Inwonertallen Franse gemeenten per 1 januari 2021: (wederom) geen bron in voetnoot bewerken

Hi bdijkstra, ik kom je lastig vallen met een vraag die (denk ik) samenhangt met een probleem dat je op 11 mei 2023 voor me hebt opgelost. Het ging toen over het niet tonen van een bron (van waar inwonertallen van Franse gemeenten vandaan kwamen, te weten INSEE) in een voetnoot. We hebben in Wikidata sinds kort cijfers per 1 januari 2021. (INSEE is de laatste jaren veel vlotter met cijfers, chapeau!) Maar die bron komt (wederom) niet in de voetnoot terecht. Zie ik het goed dat dat komt omdat er nog geen Nederlands label is gedefinieerd ten aanzien van de property "Populations légales 2021 (Q124036546)"? Kan ik dat zelf wijzigen, of maak ik dan dingen heel erg stuk? Je schreef op 11 mei ook iets over een "Module:Wd" maar ik vrees dat me dat boven de pet gaat...;) Ik verneem graag van je. MartinD (overleg) 4 jan 2024 13:16 (CET)Reageren

Je mag zelf labels toevoegen aan Wikidata items. Voor Populations légales 2021 (Q124036546) heb ik dit nu al gedaan. En op Sainte-Radegonde (Aveyron) zie je nu ook de bron staan. Kan zijn dat het bij andere Franse gemeentes nog niet is, dat komt dan door de cache en komt vanzelf goed. Mbch331 (overleg) 4 jan 2024 13:22 (CET)Reageren
Wow, dat is snel! Hartelijk dank! Mvg, MartinD (overleg) 4 jan 2024 13:57 (CET)Reageren

bitbotje introduceert een storende fout bewerken

Hoi Bdijkstra, de laatste run van bitbotje introduceert helaas (500 maal) een foutje. De toevoeging van Categorie:Mazocraeidea‎ bevat een "Unicode": ‎ (puntje) dat er niet hoort te staan daar. Kun je het botje nog een keer laten runnen en de fout er uithalen? Bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 10:58 (CET)Reageren

Ik ben ermee bezig. In welke zin is dat storend eigenlijk? –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 11:23 (CET)Reageren
Dank! zie check wikipedia code 016 : >500 unicode fouten . Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 12:56 (CET)Reageren
Ik snap dat het een overbodig teken is dat voorkomt in een lijstje, maar dat is nog niet per se storend. Waarom heeft code 016 zo'n hoge prioriteit? Het kan toch in principe geen kwaad? –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 15:37 (CET)Reageren
Het kan ervoor zorgen dat links niet meer werken en andere hinderlijke storingen. @Saschaporsche: De invoeging van deze verborgen tekens is vrijwel altijd onbewust. Mijn bot haalt deze unicodes er standaard uit. Als in de toekomst er weer een groot aantal erin staat, laat het me dan even weten. Romaine (overleg) 5 jan 2024 15:51 (CET)Reageren
Ok, ik begrijp dat bdijkstra dus geen extra botrun hoeft te doen? (momenteel geeft "check wikipedia" aan dat er nog steeds 513 foutmeldingen zijn). @Romaine bedankt voor het aanbod, ik zal er in de toekomst aan proberen te denken. Hoe vaak runt die bot? Want momenteel haal ik elke dag handmatig gemiddeld zo'n 10 unicode's weg (op aangeven van check wikipedia) op diverse pagina's. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 16:39 (CET)Reageren
@Saschaporsche: Bdijkstra heeft de botrun al gedaan. Check Wikipedia wordt niet live bijgewerkt, ververst pas na enige tijd. Ik kijk zelf iets van 2x per maand op die tool. Het meeste wat ik daar zie is dan van zulke kleine omvang dat ik het handmatig doe. Als er een groter aantal is pak ik de bot erbij. Bij de unicodes pak ik sneller de bot, want ze kost anders veel meer werk. Ook geeft de tool slechts per pagina maar één invoeging weer, ook als er meerdere verborgen unicodes in de pagina ingevoegd staan. Als andere gebruikers dit al zelf doen, en er dus voor mij minder over blijft, ben ik minder geneigd naar er naar te kijken. Romaine (overleg) 5 jan 2024 16:53 (CET)Reageren
Ah ok, ik zie nu (een half uur later) dat check wikipedia inderdaad aangeeft dat de fouten verholpen zijn. @bdijkstra, dank voor de snelle reactie. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 17:18 (CET)Reageren
Ik heb het in CW gemarkeerd als gedaan, CW zelf is heel veel trager. Romaine (overleg) 5 jan 2024 17:20 (CET)Reageren
Ik heb zelf het idee (valt me op) dat CW elke 15 min (of 30 min) na het uur een nieuwe run doet. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 17:24 (CET)Reageren
Een nieuwe run van wat gemarkeerd is als gedaan, ja. Ik had namelijk al om 12:15 de tekens weggehaald. –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 17:30 (CET)Reageren

Categorieën bewerken

Ik zag dat je de categorieën bij Babette van Veen weer weg hebt gehaald. Dat begrijp ik niet helemaal. Als ik naar vergelijkbare personen kijk zoals bijvoorbeeld haar vader Herman van Veen of Guusje Nederhorst dan hebben die toch ook categorieën als: {{DEFAULTSORT:Nederhorst, Guusje}} [[Categorie:Nederlands acteur]]

of

{{DEFAULTSORT:Veen, Herman van}} [[Categorie:Nederlands acteur]] [[Categorie:Herman van Veen| ]] [[Categorie:Nederlands clown]] [[Categorie:Nederlands cabaretier]] [[Categorie:Nederlands kinderboekenschrijver]] [[Categorie:Nederlands stemacteur]] [[Categorie:Nederlands violist]] [[Categorie:Nederlands filmregisseur]] [[Categorie:Nederlands toneelregisseur]] [[Categorie:Nederlands activist]] [[Categorie:Nederlands televisiepresentator]]

en niet zichzelf. Hoe zit het dan met die categorieën? Harmendewind (overleg) 12 jan 2024 23:14 (CET)Reageren

De categorie:Herman van Veen bestaat en daar is Herman van Veen ook een onderdeel van. De categorie:Guusje Nederhorst bestaat niet en dus is het geen verassing dat Guusje Nederhorst daar geen onderdeel van is. Categorieën zijn hiërarchisch. Het artikel met dezelfde naam als de categorie is normaal gesproken het hoofdartikel van die categorie. Ik zie geen enkele reden om daar in dit geval van af te wijken. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 15:28 (CET)Reageren
P.S. Sterker nog: het zou absurd zijn wanneer het artikel over Van Veen niet te vinden zou zijn in haar eigen categorie. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 15:53 (CET)Reageren
Oké, dan snap ik je punt. Maar het lijkt me dan logisch dat Babette van Veen ook in meerdere categorieën zit. Dus zoiets:

{{DEFAULTSORT:Veen, Babette van}} [[Categorie:Nederlands acteur]] [[Categorie:Babette van Veen]] [[Categorie:Nederlands filmacteur]] [[Categorie:Nederlands televisieacteur]] [[Categorie:Nederlands zanger]] Harmendewind (overleg) 13 jan 2024 16:06 (CET)Reageren

Zie Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. Bij Herman van Veen is dit inderdaad niet goed gedaan. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2024 16:23 (CET)Reageren
Oké, maar een Categorie Babette van Veen met daarin als enige haar eigen artikel is ook niet zo zinvol toch? Harmendewind (overleg) 13 jan 2024 16:36 (CET)Reageren
Inderdaad. Óf die categorie had nooit aangemaakt moeten, óf heeft (door verwijdering van artikel) geen bestaansrecht meer. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 16:45 (CET)Reageren
De categorie van Babette van Veen heeft ook een ondercategorie, maakt het iets minder onlogisch maar mogelijk nog niet zinnig. Maar bij een constructie als dit staan alle overige categorieën op de categorie en valt het artikel daar automatisch onder. Voor het hoofdartikel is die categorie dan de enige categorie.   Akoopal overleg. 13 jan 2024 22:11 (CET)Reageren
Ik ben er toch van overtuigd dat er dan bij de categorie Babette van Veen iets niet klopt. Ik kan haar nu niet terugvinden onder bijvoorbeeld de categorie Nederlands acteur terwijl ze dat wel is. Bij haar vader gaat dat wel goed. Enig idee hoe dat zit? Harmendewind (overleg) 14 jan 2024 00:52 (CET)Reageren
Kijk maar op de categorie:Babette van Veen: ze staat in de categorieën voor filmacteurs, televisieacteurs en musicalacteurs, dus staat ze niet ook bij 'acteur'. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2024 09:22 (CET)Reageren
Oké, dus als ik haar wil vinden via de categorie 'acteur' moet ik die daar nog aan toevoegen? Harmendewind (overleg) 14 jan 2024 10:39 (CET)Reageren
Nee. Als we dat zouden doen, dan zouden alle acteurs in die categorie moeten waardoor deze onbruikbaar wordt. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2024 11:22 (CET)Reageren

Quarry bewerken

Dag Bdijkstra. Ik probeerde jouw script te runnen, maar hij geeft aan dat el_to niet bestaat. Enig idee aan wat dat kan liggen? Mvg,  4ever(Overleg) 15 jan 2024 14:54 (CET)Reageren

Die kolom is verwijderd uit de tabel external links met T312666 / change 954900. Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 15:23 (CET)Reageren
Inderdaad. Ik had nog niet al m'n query's bijgewerkt. Deze net gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2024 15:57 (CET)Reageren
Dankjewel! Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 15 jan 2024 16:14 (CET)Reageren

Sjabloon Brontabel bewerken

Dag Bdijkstra. Lang geleden, zeg (enkele dagen). Megachile rambutwan bevat een referentie met een dode link, kan je mij vertellen waar ik dit moet aanpassen? De pagina gebruikt het sjabloon Brontabel op de volgende wijze: <ref>{{Brontabel|2008-ITIS}}</ref>. Alvast bedankt voor de (mogelijke) tip. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 18 jan 2024 13:34 (CET)Reageren

Als je op zoek gaat naar dat sjabloon Brontabel door in het zoekvenster "Sjabloon:Brontabel" in te typen, dan zie je bij de suggesties onder de eerste ("Sjabloon:Brontabel") ook een paar andere opduiken ("Sjabloon:Brontabel-1935 e.v.", "Sjabloon:Brontabel-1981 e.v."). De onderste twee zijn "Sjabloon:Brontabel-2011 e.v." en "Sjabloon:Brontabel-2002 e.v.". Voor een publicatie uit 2008 ligt het dus voor de hand dat je in het sjabloon "2002 e.v." moet kijken. En daar vind je in de chronologisch geordende lijst inderdaad de regel: |2008-ITIS=(2008) [http://www.itis.gov/beechecklist.html Integrated Taxonomic Information System (ITIS) Bee Checklist 3 oktober 2008]. Die beeschecklist blijkt niet meer te bestaan maar hier kun je zien wat het voorstelde: geen checklist maar een openingspagina, met een link naar een .xls-bestand. Dat bestand is helaas niet gearchiveerd. Tegenwoordig vind je hier het record voor de door jou gezochte soort. Erg veel mis je er niet aan dat deze informatie niet meer via de link beschikbaar is. ITIS is een database waar je liefst met een zo groot mogelijke boog omheen loopt. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2024 13:54 (CET)Reageren
Als je echt wilt zien wat ITIS vermeldt: deze online lijst is een bijgewerkte versie van de lijst uit het xls-bestand dat Joopwiki indertijd gebruikte voor het aanmaken van deze onzinnige artikelen. Ik bedoel: wat heeft het voor zin om duizenden artikelen aan te maken over 'vliesvleugelige insecten' als je niet eens de moeite doet om even uit te zoeken dat de familie Megachilidae in het Engels 'leef cutter bees' wordt genoemd, en dat de soorten met een Nederlandstalige naam 'bladsnijderbijen' worden genoemd? Zelfs de informatie dat het een 'bij' betreft is niet in het artikeltje te vinden. Het updaten van de brontabel naar de gearchiveerde versie van de pagina heeft geen zin want dan vind je dus niet de lijst van 2008. En moeite doen om een referentie naar ITIS op te knappen is weggegooide enrgie want ITIS is onbetrouwbaar. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2024 14:15 (CET)Reageren
Bedankt voor je hulp en je mening. Ik heb een beperkte poging gedaan, om, met de link die je doorstuurde, Wikipedia alvast te besparen van 19.000 referenties naar één dode link. Bedankt voor je input. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 18 jan 2024 15:17 (CET)Reageren

Radio2 bewerken

Hallo Dijkstra. Dit is allemaal goed en aardig, maar die 14 keer "Radio 2" op Radio2 Top 30 en die tientallen keren "Radio 2" op het navigatiesjabloon zal ik dan maar als voormalige spelling beschouwen. Jij kan er waarschijnlijk ook niets aan doen; iedereen moet gewoon eens ophouden zichzelf steeds anders te noemen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 22:40 (CET)Reageren

Die hernoeming was niet omdat ik mij zo graag bezighoud met de naamgeving van radiostations, maar vanwege deze bewerking door een gebruiker die blijkbaar niet goed wist hoe een pagina te hernoemen. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2024 22:50 (CET)Reageren
Aha. Dankjewel. Maar verder ga ik me er ook niet mee bemoeien. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 23:33 (CET)Reageren

a balladeer bewerken

Beste Bdijkstra,

Bij Categorie:Nummer van a balladeer voegde je een defaultsort toe bij de artiest a balladeer. Ik vind deze niet nuttig. Het lidwoord "a" in de artiestennaam "a balladeer" is niet zoals de "The" bij "The Beatles", maar is daadwerkelijk een onderdeel van zijn artiestennaam. Nergens wordt de "a" als lidwoord gezien; ik kan er in ieder geval geen bronnen voor vinden. S9H (overleg) 24 jan 2024 14:52 (CET)Reageren

Bij The Beatles is het lidwoord ook daadwerkelijk een onderdeel van de artiestennaam. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2024 14:54 (CET)Reageren
Bij de Beatles is het duidelijk dat het om een lidwoord gaat, dat is bij a balladeer niet het geval. We kunnen het bijvoorbeeld wel hebben over de Beatles, maar niet over Een balladeer. Ik probeer duidelijk te maken dat het deel is van zijn artiestennaam en niet een lidwoord voor balladeer S9H (overleg) 24 jan 2024 14:58 (CET)Reageren
Voor mij is het wel duidelijk dat het bij a balladeer om een lidwoord gaat. En een balladeer slaat natuurlijk nergens op, er is er (in deze context) maar eentje. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2024 15:05 (CET)Reageren
Ik zal de vraag stellen in het muziekcafé of het wel of niet als lidwoord gezien moet worden. S9H (overleg) 24 jan 2024 15:07 (CET)Reageren

Thank you for being a medical contributors! bewerken

  The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)Reageren

common.js met actieve refs bewerken

Hi Bdijkstra, Zou je op Gebruiker:Dnlweijers/common.js de plekken waar ref-tags worden ingevoegd die voorzien met een backslash, want deze pagina komt nu onnodig in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten. Dank! Romaine (overleg) 16 feb 2024 18:54 (CET)Reageren

Ik begrijp niet hoe backslashes kunnen helpen, dus ik heb <nowiki> gebruikt zoals ik normaal doe ik dit soort gevallen. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2024 19:16 (CET)Reageren
Een backslash zorgt ervoor dat een teken niet actief wordt gebruikt, maar dit werkt ook. Dank! Romaine (overleg) 16 feb 2024 19:19 (CET)Reageren
Kun je datzelfde trucje ook hier toepassen? Gebruiker:Kadeike/En-popups.js Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 16:58 (CET)Reageren
  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:01 (CET)Reageren
Lijkt niet gelukt: het gaan om de invoeging van Sjabloon:', '. Die staat nog steeds ingevoegd. Romaine (overleg) 17 feb 2024 18:14 (CET)Reageren
  Uitgevoerd Voortaan graag even melden wat de euvelen zijn zodat ik niet hoef te raden. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:21 (CET)Reageren
En hier: Gebruiker:SamanthaPuckettIndo/common.js. Romaine (overleg) 17 feb 2024 18:13 (CET)Reageren
  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:20 (CET)Reageren
Dank!
Nog een: op Wikipedia:Laboratorium/archief01 worden een aantal R- en S-sjablonen ingevoegd (die verwijderd zijn). Kun je deze tussen nowiki zetten? Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:43 (CET)Reageren
En nog een: op Overleg gebruiker:Drummingman/Archief 2022 graag pinf vervangen in ping. Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:51 (CET)Reageren
En op Overleg gebruiker:Xxmarijnw/News/Archief enkele keren CURRENTCONTENTLANGUAGE. Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:55 (CET)Reageren
De laatste 2:
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2022 wordt sjabloon Belangrijke gegevens ingevoegd.
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief48 wordt sjabloon Ec ingevoegd.
En daarmee zijn dan vrijwel alle sjabloonfoutmeldingen 441 op 629 pagina's gecorrigeerd. Achterstand afgewerkt. Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 22:16 (CET)Reageren
Fijn! –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 23:12 (CET)Reageren

Jan II bewerken

Hoi bdijkstra,
Ik ben er nog niet over uit hoe deze heer van Culemborg genummerd moet worden, maar ben er wel achter dat het overzicht niet in orde was en dat deze Jan er nog tussen had gemoeten. Dat betekent ook dat het huidige lemma Jan II van Culemborg in ieder geval qua plaatje niet klopt, want dat moet de 'vergeten' Jan voorstellen. En laat nou net die vergeten Jan degene zijn die genoemd wordt bij belangrijke projecten als de bouw van een kerk, een kasteel en een stadsgedeelte.
Ik ga me er nog maar eens verder in verdiepen voordat ik de huidige lemma's op de schop gooi. Maar dat er iets niet helemaal goed zit, is me nu wel duidelijk, als ik verschillende bronnen zo doorlees. Wordt vervolgd! Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 08:08 (CET)Reageren

Daar zijn sjablonen voor bewerken

In Trimethylstibaan was ik nog op zoek naar de manier om de legenda er ook in te zetten, maar dat lukte eergisteravond niet meer. Ik kon op basis van de Duitse " Vorlage:Farbe" geen Nederlandse vinden (werkt vaak via de talen-link), dus heb ik gisteren de code uit dat sjabloon min of meer gekopieerd. Bedankt voor het vinden van het Nederlandse sjabloon. T.vanschaik (overleg) 22 feb 2024 10:53 (CET)Reageren

Plaatsing foto bewerken

Hallo bdijkstra,

Je hebt gemerkt dat ik zit te stuntelen met het plaatsen van een foto bij Ella van Heemstra. Ik probeerde de foto van hetzelfde artikel in de Engelstalige Wikipedia over te nemen, maar op de een of andere manier lukt dit niet. In dit specifieke geval kom ik er met aanwijzingen op Wikipedia er ook niet uit. Hoe zou ik dan tewerk kunnen gaan?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 feb 2024 13:11 (CET)Reageren

De betreffende foto kan niet op de Nederlandstalige Wikipedia worden gebruikt. De auteursrechten zijn onduidelijk, en alleen in de VS is er een soort ontheffing voor bedacht. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 13:22 (CET)Reageren
n.a.v. dit overleg is inmiddels een alternatief plaatje van Ella van Heemstra in het artikel gevoegd.
Wel vreemd dat de afbeelding die Djsgmnd wilde gebruiken copyright heeft. Het betreft namelijk een foto van een onbekende fotograaf uit 1951... Als men zou willen, kan mi alsnog de oorspronkelijke afbeelding via Wikimedia Commons geuploaded worden en dan naar believen gecropt worden. — Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2024 13:55 (CET)Reageren
Dat er "onbekend" staat betekent niet dat de uploader genoeg moeite heeft gedaan om de fotograaf te vinden. De echte oorspronkelijke afbeelding is overigens dit; lijkt mij een persfoto. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2024 14:51 (CET)Reageren

gesproken tekst bewerken

Wet van de uitgesloten derde

beste bdijkstra,

Behalve de tekst van het genoemde artikel heb ik er ook de ingesproken tekst bij veranderd. Ik heb mij op de lijst geplaatst voor gebruikers die en artikel inspreken, maar kreeg toen ik het betreffende bestand op de commons File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article.ogg wilde vernieuwen het antwoord dat ik dat niet mocht. Ik heb daarom een nieuw tekstbestand gemaakt File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article 02.ogg. De door mij ingesproken tekst doet het, maar in de verwijzingen in de voorgaande zin is al te zien dat er een ander icoon bij die verwijzingen staat. Ik neem aan dat dat beter kan worden georganiseerd, dus vraag ik jou mij daarmee te helpen.

hartelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 00:17 (CET)Reageren

Ik zie geen ander pictogram, dus ik snap niet goed wat het probleem is. Kan je iets preciezer zijn? –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 00:48 (CET)Reageren
Ik ben ervoor het eerste tekstbestand File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article.ogg door middel van upload new version door mijn tekstbestand File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article 02.ogg te vervangen, en het bestand dat ik heb aangemaakt te verwijderen. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 14:23 (CET)Reageren
Overigens is het de vraag of het inspreken de moeite waard is. Voorleessoftware is zo goed geworden dat de meerwaarde gering lijkt; dat is een van de oorzaken waardoor er nog maar weinig animo is voor het Wikiproject Gesproken Wikipedia  →bertux 25 feb 2024 15:56 (CET)Reageren
Ik vond het in dit geval wel de moeite waard. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 21:47 (CET)Reageren
Je mag een opname niet vervangen door een andere opname, zie c:Commons:Overwriting existing files. –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 21:58 (CET)Reageren
Ja, maar dat betekent dat de inhoud van een artikel met daarbij een ingesproken tekst definitief vast ligt. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 22:47 (CET)Reageren
Sorry, ik zie nog steeds het probleem niet. –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 22:50 (CET)Reageren
Ja goed, dan laten we het zo. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 23:09 (CET)Reageren

Niet te verwarren bewerken

Hi Bdijkstra, Er is me blijkbaar iets ontschoten. Dit sjabloon neemt de flexibiliteit weg, onnodig, en is overbodig, juist omdat er Zie artikel bestaat. De Zie-sjablonen zijn qua opmaak afgestemd op de plek waar ze gebruikt dienen te worden, Zie artikel en Zie dp zijn met streep eronder en bedoeld voor bovenaan de pagina ter disambiguatie, Zie ook en Zie hoofdartikel voor in de artikeltekst zelf. Regelmatig worden ze verwisseld en op de verkeerde plek gebruikt. Met nog een sjabloon daarbij wordt nog onduidelijker waar welk sjabloon voor bedoeld is. Dit heb ik onlangs honderden keren lopen corrigeren (voorbeeld). Tevens voldoet dit sjabloon niet aan de naamgevingsconventie van sjablonen. Je zei dat als er flexibiliteit nodig is men Zie artikel gebruikt kan worden, maar voor veel gebruikers is dit niet zo simpel aan te passen. Een sjabloon dat minder kan, praktisch dubbel is aan een bestaand sjabloon, rare naam heeft, etc, is geen aanwinst. Romaine (overleg) 1 mrt 2024 19:40 (CET)Reageren

Beste Romaine, de twee weken tussen nominatie en beoordeling is om de gemeenschap de gelegenheid te geven om argumenten aan te dragen. Het zou erg onzuiver van je zijn om te verwachten dat ik mijn beslissing zou heroverwegen op basis van argumenten die de gemeenschap niet (op tijd) heeft kunnen inzien. Als je nieuwe argumenten hebt, of mijn vragen van eerder kan beantwoorden, dan kan je opnieuw nomineren. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2024 21:07 (CET)Reageren
In het artikel Lijst van namen in de tiende editie van Systema naturae zag ik onlangs deze bewerking door RomaineBot. Daar was zonder enig nadenken en zonder acht te slaan op de context het sjabloon {{zie artikel}} vervangen door {{zie ook}}, met als reden dat "'Zie artikel' alleen helemaal bovenaan de pagina" zou mogen worden gebruikt. Dat zuigt de bestuurder van die bot volkomen uit zijn eigen duim. Dit is een voorbeeld van een bewerking die geen verbetering van een artikel inhoudt en de lezer niet beter helpt maar uitsluitend is gemotiveerd door het rigide toepassen van regels (of, zoals in dit geval, rigide eigen opvattingen). Ik zie boven het sjabloon 'zie artikel' geen verwijdernominatie, en het mag dus gewoon gebruikt worden. Er staat in de sjabloonbeschrijving: 'Dit sjabloon kan bovenaan een artikel worden gebruikt'. Er staat nergens 'dit sjabloon mag uitsluitend bovenaan een pagina worden gebruikt'. En als het handig of nuttig is om het op een andere plaats dan bovenaan een pagina te gebruiken, dan moet dat gewoon worden geaccepteerd, ook al is dat tegen de zin van een zekere Romaine. Bovenstaande is daarvan eveneens een verhelderend maar daarom niet minder af te keuren voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2024 00:54 (CET)Reageren

Cursief bewerken

Dag Bdijkstra, in een heel recent verleden heb je je bot een lange run laten doen om in taxoboxen de letterlijke herhaling van (deels) te cursiveren titels achter 'titelweergave=' te vervangen door 'cursief'. Nu ik een lijst met nomina nova in de familie van de gewone sluipwespen aan het implementeren ben, kom ik toch nog regelmatig artikelen tegen die door je bot om een of andere reden zijn overgeslagen. Een voorbeeld is Mesochorus depressus (Dasch) (wordt zodadelijk hernoemd naar Mesochorus smithae maar in deze versie kun je nog terugvinden wat ik bedoel). Is dat artikel bij de botrun bewust overgeslagen? WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2024 17:44 (CET)Reageren

Ik weet niet meer precies hoe ik het toen gedaan heb, maar volgens mij heb ik toen een aantal zeer beperkte reguliere expressies gebruikt om zonder zorgen volautomatisch te kunnen werken. Toen ik ruim 800.000 pagina's bewerkt had, dacht ik waarschijnlijk dat er niets significants meer over kon zijn. De botrun van vandaag bewees dat: ik kon met een veel ruimere regex slechts 270 (halfautomatisch) bewerkingen doen, en dat is inclusief pagina's die sindsdien zijn aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2024 20:33 (CET)Reageren
Ik zie het. Ik zie ook een moedeloosmakende lijst van artikelen met dezelfde wetenschappelijke naam maar een andere auteur (tussen haakjes): daarvan is er dus steeds minimaal een onzin. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2024 00:15 (CET)Reageren

Shogun: verwarrende hoofdtitels bewerken

Hallo Bdijkstra,

Je noemt de ene miniserie Shōgun (2024) en de andere Shogun (miniserie uit 1980). Je disambiguatie is toch eerder verwarrend voor de lezer. We kunnen beter bij alle twee in de hoofdtitel 'miniserie' vermelden, dus Shōgun (miniserie uit 2024).

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 13 mrt 2024 16:45 (CET)Reageren

Hoezo is dat verwarrend? –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2024 17:34 (CET)Reageren
Jij denkt alleen aan het jaar 2024 voor disambiguatie maar dat is niet de enige parameter waar je rekening mee moet houden. Er zijn geen films of andere onderwerpen in 2024 uitgekomen met de titel Shogun, dus noem je deze miniserie enkel Shōgun (2024).
Maar er kunnen ook andere parameters gelden bij disambiguatie, zoals in dit geval de belangrijkste dat twee miniseries dezelfde naam dragen. En verder ook dat andere onderwerpen dezelfde naam dragen zoals het boek bijvoorbeeld, dus Shogun (roman), Shogun (miniserie uit 1980) en Shogun (miniserie uit 2024).
Omdat je geen rekening houdt met andere parameters, ga je te ver in disambiguatie, wat verwarrend is voor een zoektocht van Shogun op nlwiki. Als de lezer de titel Shogun (miniserie uit 2024) in de zoekresultaten ziet, is 'm veel sneller geholpen. Wetende dat daarbij binnen dertig jaar of zo niemand meer het exacte jaartal weet van de miniserie. Zo was ik zelf al vergeten dat de vorige versie uit 1980 was. En als de lezer in de zoektocht Shōgun (miniserie uit 1980) ziet, verwacht die dezelfde soort benaming voor die van 2024. Dat is rechtlijnigheid in je benamingen.
En volgens jouw disambiguatie zou Shogun (roman), eigenlijk Shogun (1975) moeten heten?
Groet, Sidney.Cortez (overleg) 13 mrt 2024 18:01 (CET)Reageren
Ik kan je redenering niet helemaal volgen. "Er zijn geen films of andere onderwerpen in 2024 uitgekomen met de titel Shogun" - precies, dus '2024' is de enige parameter waar ik rekening mee hoef te houden. "Maar er kunnen ook andere parameters gelden bij disambiguatie, zoals in dit geval de belangrijkste dat twee miniseries dezelfde naam dragen." - maar in dit geval is dat dus niet de belangrijkste parameter, omdat het niet onderscheidend is. Bij disambiguatie gaat het om onderscheid, niet om zoekresultaten sneller inzichtelijk te maken, zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina. En volgens mijn disambiguatie zou helemaal niets moeten, het is enkel mijn disambiguatie, ik pretendeer niet de gemeenschap iets op te leggen. Shogun (roman) had ook Shogun (1975) kunnen heten, maar bij romans is het de conventie om 'boek' of 'roman' te gebruiken (wanneer dat onderscheidend genoeg is). Bij toneel-, tv- en filmproducties is het conventie om het jaartal te gebruiken.
Het kan natuurlijk zijn dat mijn disambiguatie volgens de gemeenschap niet optimaal is, het staat je vrij om dat te onderzoeken. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2024 19:55 (CET)Reageren
Ik heb een "overleg gewenst" onderwerp opgestart op de overleg pagina van Shōgun (2024). Groet, Sidney.Cortez (overleg) 17 mrt 2024 16:16 (CET)Reageren

Logo Cittaslow bewerken

Bedankt voor je oplettendheid, toen ik mijn bewerking ter controle bekeek kwam ik erachter dat het logo dat enwiki gebruikt niet op Commons staat, maar vanwege auteursrechten enkel lokaal beschikbaar is, maar ben toen doodleuk verdergegaan met de externe links zonder die afbeelding weer terug te zetten. (Ik had zelfs m'n bewerkingssamenvatting daarna wel veranderd weet ik nog!) Slordig van mij. :) Mvg, Ennomien (overleg) 18 mrt 2024 19:22 (CET)Reageren

Kan gebeuren! –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2024 19:46 (CET)Reageren

Verzoek bewerken

Hallo Bdijkstra. Er vanuit gaande dat je nog moderator bent, wil ik je vragen om enige artikelen van mij terug te zetten op mijn kladblok. Het gaat om:

De trieste reden hiervoor is dat het er helaas sterk op lijkt dat meerdere radicale gebruikers het op mij voorzien hebben, soms op kwade toon (niet koel, onbeleefd)(een moderator notabene!) en mijn argumenten het lezen niet eens waard vinden. Het komt over alsof zij altijd gelijk hebben, en dat ik in mijn hele leven nog nooit iets goed gedaan heb. Máárrr als ik hèn op een fout of onjuiste bewering/beschuldiging wijs, dan ontkennen ze dat 'gewoon' of gaan er niet op in😇. Het maakt niets uit wat ik zeg, ook niet dat een artikel door een meer ervaren gebruiker is goedgekeurd. Die steeds oeverloze discussies hebben dus ook geen nut😩; je kunt net zo goed tegen een muur praten. Ik wens niet nog meer van zulke discussies, want ik heb schoon genoeg van dat gedonder. Er wordt zelfs "gedreigd" met "opblazen💣" van een artikel, dus beschouw ik dat als het plannen van een "aanslag". Vandaar dit verzoek. Ik heb het ook aan Encycloon gevraagd, maar die lijkt 'even' afwezig. Mvg, Straatspoor (overleg) 26 mrt 2024 13:23 (CET)Reageren

In principe zou overzetten via klembord ook moeten kunnen, maar dat lukt niet goed, wat ik ook probeer. Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 11:09 (CET)Reageren
Jammer dat je je zo benadeeld voelt. Alleen kan ik helaas je verzoek niet inwilligen. Je teksten zijn gepubliceerd, jij of ik kunnen dat niet zomaar uit de hoofdnaamruimte halen zonder dit aan de gemeenschap voor te leggen. En daarbij: het kopiëren van teksten waar anderen aan gewerkt hebben, is auteursrechtenschending, dus daar graag mee ophouden. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2024 12:24 (CET)Reageren
Daar had ik niet aan gedacht, en ook nog nooit mee te maken gehad; ik wilde deze situatie ook niet. Maar Chescargot vond een andere oplossing. Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 21:33 (CET)Reageren

Botje voor samensmelten dubbele bronnen bewerken

Ha bdijkstra, kun je voor me over deze kladbloklijst een botje laten lopen om dubbele bronnen samen te voegen? Alvast bedankt! ツ Chescargot (overleg) 7 apr 2024 08:37 (CEST)Reageren

Met AWB vond ik geen dubbele bronnen. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2024 22:33 (CEST)Reageren
Huh, dat is vreemd. Met het blote oog zie ik ze gewoon staan (bijv. 25 en 26)... Nouja, dan ga ik ze handmatig wel samensmelten. Toch bedankt! ツ Chescargot (overleg) 7 apr 2024 22:43 (CEST)Reageren

Schimmigheid om een Stripverhaal bewerken

Hoi, ik zag deze wijziging. Er staat wel dat het verhaal in 1944 verscheen als feuilleton met illustraties, maar die illustraties betroffen slechts enkele tekeningen in het boek. Om het dan gelijk als stripverhaal uit 1944 te categoriseren lijkt mij wel ver gaan. Of wilde je het als Stripverhaal uit 2004 opnemen, want toen verscheen het eerst in het AD en later als stripboek. Nietanoniem (overleg) 7 mei 2024 17:34 (CEST)Reageren

Niet 2004 maar 2005, want zo is het blijkbaar afgesproken, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips#Categorie:Stripalbum uit …/Categorie:Stripverhaal … Ik had de andere stripverhalen van Bob Evers al gecorrigeerd, maar deze was aan mijn aandacht ontsnapt. Dus dank voor het melden. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2024 17:59 (CEST)Reageren
Graag gedaan. Wel fan van BE en van stripverhalen, maar de combi BE+strip hebben me nooit geboeid. Nietanoniem (overleg) 7 mei 2024 20:00 (CEST)Reageren

naam RK kerk H. Hart van Jezus Zwijndrecht Nederland bewerken

Beste bdijkstra,

Ik probeer de naam van de kerk te wijzigen, maar dat lukt niet.

Uw naam komt daarbij naar voren.

Is er een reden waarom de naam niet gewijzigd kan worden? Michiel Simons (overleg) 11 mei 2024 14:41 (CEST)Reageren

Beste Michiel Simons, in uw pogingen om de naam te wijzigen heeft u de functie "Opmaak van paginatitel" gebruikt, die alleen gebruikt kan worden om opmaakdingen te doen, zoals, cursief en super- en subscript. De naam kan wel op een andere manier gewijzigd worden, maar in mijn bewerkingssamenvatting linkte ik naar Wikipedia:Benoemen van een pagina, om aan te geven dat uw poging niet voldeed aan de regels en conventies die er zijn voor het benoemen van een Wikipedia-artikel. Er is geen enkel artikel dat begint met "RK kerk", dus dat zou al onconventioneel zijn. Er zijn ook geen artikelen met "H." in de betekenis van 'heilig', deze afkorting is namelijk alleen bekend in het christelijke wereldje en onze artikelen moeten meer toegankelijk zijn dan dat. Ook de toevoeging 'Nederland' is overbodig, want in het Belgische Zwijndrecht is geen heilig hartkerk. Dan is er de vraag: waarom wilt u de naam wijzigen, ofwel: wat is er mis met de huidige naam? –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 16:13 (CEST)Reageren
In de artikeltekst die ik trof moest je een link openen om te zien om welk van de twee Zwijndrechten het ging, dat zal een aanleiding geweest zijn. Dat heb ik in orde gemaakt  →bertux 11 mei 2024 16:41 (CEST)Reageren
Bedoel je dat je Joris bent? Ik snap het niet. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 16:54 (CEST)Reageren
Lezend kun je dat helaas niet zien, behalve met een mouse-over; ik bedoel dus mijn toevoeging met Nederlandse plaats. Op mobiel kun je het zelfs helemaal niet zien, want de beschrijving op Wikidata is slecht ingevuld. Dat zal ik ook nog in orde maken  →bertux 11 mei 2024 17:05 (CEST)Reageren
Ik zag De Vries en Rotterdam, dus ik dacht geen moment aan België, maar fijn dat je enige verduidelijkingen aanbrengt. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 17:20 (CEST)Reageren
Bedankt voor de reactie. De naam Heilig Hart van Jezuskerk doet protestant aan en zou kunnen suggereren dat dit een apart kerkgenootschap is. Door het RK kerk H. Hart van Jezus te noemen voorkom je die verwarring. Verder zit er voor mij nog een verschil tussen H. Hartkerk wat ik gewoner vind klinker dan H. Hart van Jezuskerk. H. kan uitgeschreven worden als Heilig. De toevoeging Nederland voeg ik toe omdat je in Zwijndrecht vaak meemaakt dat mensen op het Belgische Zwijndrecht afkomen maar dan ontdekken dat er ook een NL-versie is en vice versa.
Maar u hebt mss een betere kijk op wat gewoon is op wiki. 80.56.244.22 11 mei 2024 17:28 (CEST)Reageren
Ik verwijs nogmaals naar Wikipedia:Benoemen van een pagina voor informatie over welke verwarringen een paginatitel dient te voorkomen en welke niet. Het artikel gaat niet over een kerkgenootschap. Het gaat primair over het kerkgebouw, en secundair over wie de gebruikers in de loop der tijd zijn geweest. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 17:57 (CEST)Reageren
Ben wel benieuwd wat er protestants is aan benamingen met Heilig Hart. Het calvinisme ontstond uit protest tegen de bizarre uitwassen van het katholieke geloof en een van de pijnpunten was dat daarin van alles heilig verklaard werd zonder Bijbelse grondslag. Ik kan iets gemist hebben, maar ik kan me de vooroorlogse calvinistisch-protestantse kerk niet voorstellen die een naam kreeg met Heilig erin, laat staan met Heilig Hart.
@Bdijkstra: wat de IP'er zegt klopt: ikzelf ontdekte pas na mijn 50e dat er ook in België een plaats Zwijndrecht is; omgekeerd zullen veel Belgen niet van de Nederlandse plaats weten. Voor hen is de landaanduiding essentieel  →bertux 11 mei 2024 19:44 (CEST)Reageren
Ook ik ben inderdaad verbaasd over de opmerking dat de naam Heilig Hart van Jezuskerk protestants aan zou doen, al was het maar omdat de Amsterdamse Allerheiligste Hartkerk, waar in oktober 1969 de roemruchte huldiging van P.C. Hooft-prijswinnaar Gerard Reve plaatsvond, toch echt een rooms-katholieke kerk was. Niet alle gelovigen waren even blij met die huldiging in "hun" kerk, en "enige verontruste katholieken" riepen zelfs op om "in alle rust te bidden en eerherstel te brengen voor de beledigingen Gods Majesteit aangedaan door het misbruiken van een onzer Godshuizen". De Heilig Hart-devotie is een typisch rooms-katholieke aangelegenheid, dus ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat er überhaupt protestantse kerken met die naam zouden zijn. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2024 22:43 (CEST)Reageren
Protestantse kerken hadden tot halverwege de twintigste eeuw sowieso alleen informele, beschrijvende namen: grote, oude, hervormde en dergelijke. Terzijde: de stellingname van bdijkstra dat een gebouw geen denominatie heeft vind ik dan ook wat rigide. Maar onze inbreng gaat voorbij aan wat de IP'er bedoelde.
Na wat doordenken begrijp ik het: protestanten herkennen het afkorten van het heilig tot H. als een gewoonte van katholieken, nodig omdat zij het woord zo vaak en zo afgesleten gebruiken.dat het vanuit protestants perspectief ontheiligend is. In behoudend calvinistische kringen wordt het woord spaarzaam en met ontzag gebruikt: voor de heilige geest, de sacramenten en de engelen, verder wil me niets te binnen schieten. Omgekeerd herkennen katholieken het voluit schrijven natuurlijk als een protestantse gewoonte.
Voor de artikelnaam maakt dat niet veel uit: volgens het donorprincipe gebruiken wij gewoonlijk de naam die belanghebbende organisaties eraan geven, voluit geschreven, maar soms met weglating van elementen als stichting, B.V. of scoutinggroep. De naam RK kerk Heilig Hart van Jezus lijkt dan iets hogere ogen te gooien dan de huidige Heilig Hart van Jezuskerk, maar ik ga me niet verdiepen in de vraag of een hernoeming gerechtvaardigd is  →bertux 12 mei 2024 07:47 (CEST)Reageren