How we will see unregistered usersBewerken

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

botverzoekBewerken

Hallo Bdijkstra, Zou ik bij jou een botverzoek kunnen doen? Het gaat om de taxoboxen van alle genera en soorten die tot de familie monarchen behoren (dat zijn er nogal wat). Omdat de waaierstaartvliegenvangers zijn opgesplitst in een aparte familie waaierstaarten, is er nu de familie monarchen. Dit is nog niet verwerkt in alle taxoboxen. Dus:

  • | familie = Monarchidae (Monarchen en waaierstaartvliegenvangers)

moet worden:

Verder moet een categorie van die naam veranderd worden in alleen monarchen. Ik weet niet hoe dat moet.

Als je dat zelf niet kunt doen, graag advies wie me daarbij kan helpen. Alvast dank voor je reactie. Groeten Henrik de Nie HWN (overleg) 6 jan 2022 18:02 (CET)

Zo te zien heb je auteursrechtschending gepleegd door de tekst van Monarchen en waaierstaartvliegenvangers zonder bronvermelding te verplaatsen naar Monarchen. Het was beter geweest om het artikel te hernoemen (ook voor de koppeling met Wikidata!). Dat kan nog steeds, maar wel met hulp van een moderator: die kan de hernoeming uitvoeren, waarna jij je tekst opnieuw plaatst. Heb je zo'n verplaatsing (recent) vaker gedaan? Wanneer dat alles is hersteld, kan ik met je botverzoek aan de gang. Kan het kloppen dat het om 114 pagina's gaat? –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 19:05 (CET)
Dank voor je snelle reactie. "Monarchen" was al een doorverwijzing naar Monarchen en waaierstaartvliegenvangers|, daarom kon ik geen gewone titelwijziging doen. Ik heb toen de hele tekstinhoud van "Monarchen en waaierstaartvliegenvangers" geplaatst in de doorverwijzing en van de leeg gehaalde (is dat een auteursrechtschending??) Monarchen en waaierstaartvliegenvangers een doorverwijzing gemaakt. Dat heb ik lang geleden bij andere taxa ook wel eens gedaan, dus kennelijk een illegale actie die de wikidata-structuur aantast. Hoe moet een moderator ingeseind worden om met legitieme middelen hetzelfde resultaat te krijgen? HWN (overleg) 6 jan 2022 19:50 (CET)
De doorverwijzing had slechts één geschiedenis-item, dan kan hernoemen wél. De auteursrechtschending zit 'm erin dat de geschiedenis van Monarchen nu suggereert dat jij de auteur bent van al die tekst, terwijl de eerdere auteurs hun bijdragen hebben gedaan onder een aantal (licentie)voorwaarden, waaronder naamsvermelding. Ik ben moderator, dus inseinen is niet moeilijk. De enige stap die ik niet kan doen is het plaatsen van jouw geüpdate versie onder jouw naam; die moet je dus even op je eigen pc opslaan voordat ik de hernoeming uitvoer. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 20:14 (CET)
Beste Bdijkstra, Op jouw verzoek heb ik de laatste versie van Monarchen in veiligheid gebracht op mijn eigen PC. Ik begrijp dat jij opnieuw de koppeling tot stand brengt met de geschiedenis van voor dat ik mijn updates aanbracht en dat ik daarna de bewaarde versie als mijn bijdrage lever? Daarna kan ook het bot gaan lopen? Ik heb gekeken naar de 114 artikelen, ja dat zijn de teksten waarin ik "en waaierstaartvliegenvangers" wil laten weghalen.
Nogmaals dank voor je hulp, uitleg over auteursrechtschending en excuses voor het extra werk.
Groeten, HWN (overleg) 6 jan 2022 21:00 (CET)
Hernoeming   Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 21:43 (CET)
En oh ja, categorieën hernoemen gaat via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2022 09:53 (CET)
Botverzoek   Uitgevoerd. Plak je, conform de procedure nog even {{catweg}} op de te hernoemen categoriepagina? –bdijkstra (overleg) 7 jan 2022 11:36 (CET)
Sorry, maar ik draag graag inhoudelijk bij aan artikelen, maar in procedures blijf ik onhandig. Dan nog een vraag over de botbewerking. In de lopende artikelteksten kom ik nog steeds "monarchen en waaierstaartvliegenvangers tegen" kan dit ook botmatig worden veranderd in "monarchen"? HWN (overleg) 7 jan 2022 12:02 (CET)
Sorry, van zo'n ervaren wikipediaan verwacht ik enige bekendheid met de procedures en ik had ook niet gedacht dat een sjabloon plakken op een categoriepagina een probleem zou zijn. Maar goed, heb je voor je vervolgvraag een zoekopdracht zonder valspositieven? Anders is het beter te wachten totdat de categorie is hernoemd. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2022 10:57 (CET)
Dank voor het compliment over de ervaring. Ik houd mij vooral bezig met de tekstinhoud van artikelen. Mogelijk communiceer ik ook te weinig met andere wikipedianen. Ik weet niet precies wat een bot doet. Vals positief wil zeggen dat er ergens wel "monarchen en waaierstaartvliegenvangers" moet blijven staan? Het zou kunnen dat ergens het zinnetje "....die vroeger de monarchen en waaierstaartvliegen vangers heette" staat. Verder verwacht ik geen problemen als je zoekt op "monarchen en...." en die vervangt met alleen "monarchen". Dit kan ik ondervangen door alle artikelen waarin de macrotaxa van zangvogels worden behandeld, daarop na te zien. Wat mij betreft mag je ook wachten totdat de categorienaam is aangepast. Groeten, HWN (overleg) 10 jan 2022 11:21 (CET)
Blijkbaar heb je niet zelf gezocht. Het probleem is dat sowieso alles in de categorie:Monarchen en waaierstaartvliegenvangers opduikt in de zoekopdracht omdat de categorienaam in de artikeltekst verschijnt. Na de hernoeming zal zoeken een stuk eenvoudiger zijn. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2022 12:13 (CET)

Waar geef ik antwoord op de vraag die u stelde?Bewerken

"Desondanks staat vast dat het mechanisme van Antikythera meer dan 1200 jaar het ingewikkeldste navigatie-instrument was dat geproduceerd is." Ik noteerde dat ik die formulering als (resultaat van) een denkfout beschouw. Daarmee zou de bewering zelf ook onjuist zijn, in dit geval. U vroeg mij "Hoezo denkfout?" (En maakte mijn bewerking ongedaan). Ik geef daar graag antwoord op, maar vraag me af of dit de juiste plek is. Hoe bereik ik u? Bestaan hier PMs, of zo? Ajkoning (overleg) 8 jan 2022 10:15 (CET)

Dit is de juiste plek; er zijn hier geen PMs, maar voor privacygevoelige informatie is er e-mail. Een (m.i. afdoende) antwoord op mijn vraag heb je ruim een jaar geleden al gegeven, zie Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief10#Mechanisme van Antikythera. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2022 22:27 (CET)

navigatie sjablonen voor vogelfamiliesBewerken

Beste Bdijkstra, Sinds alle >10.000 vogelsoorten een artikel op wikipedia hebben, ontdek ik dat de taxonomische structuur niet in steen gebeiteld is en regelmatig verandert. Ik heb nu bijna een dagtaak (nou ja, zeg gemiddeld een uur per dag) werk aan het up to date houden van alle 10.000 vogelartikelen in overeenstemming met de inzichten van de IOC World Bird List. Ik ben nu aan de wijzigingen i.v.m de versie 11.2 bezig. Zo stuitte ik zo nu en dan op keurig opgemaakte navigatiesjablonen die ook aan grondige revisie toe zijn. Ik vraag me af wat de zin is van deze veel (dubbel) onderhoud vergende sjablonen, omdat je al via het genusartikel ook door een (vogel)familie kunt navigeren. Als je op verschillende plaatsen (dus niet alleen in het genusartikel maar ook in navigatiesjablonen met keurig de taxonomische structuur erin) soortenlijsten plaatst, ben je verplicht om op bij een revisie veel dubbel werk te doen en steeds de genus- soortnamen aan te passen.Om te zorgen dat die onderhoudstaak nog ingewikkelder wordt, ben ik er voor om deze sjablonen weg te laten en soortenlijsten alleen te plaatsen in een genusartikel en verder nergens.

In een reactie hierop wees heinonlein (zie huiszwaluw) mij erop dat ik hiervoor beter de koninklijke weg kan bewandelen en een verzoek moet doen deze sjablonen te verwijderen. Wat is hiervoor de procedure en maakt dit voorstel kans? HWN (overleg) 14 jan 2022 15:39 (CET)

Dubbel onderhoud is inderdaad niet handig, en zeker als je niet verwacht dat iemand anders de sjablonen binnenkort gaat bijwerken. En daarbij: bij de huiszwaluw zag ik een ingeklapt sjabloon, dat nodigt niet erg uit tot het klikken op een link en is dus van marginaal nut. De procedure staat op WP:TBS#Uitleg en is vergelijkbaar met die voor categorieën. Als dat te lastig blijkt, of te veel, dan kan ik de nominatie wel botmatig afhandelen. In dat geval ontvang ik graag een lijst met sjabloonnamen en een verwijdermotiveringstekst. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 16:36 (CET)
Laat ik voorlopig maar alleen het sjabloon:Navigatie Hirundinidae voorstellen voor verwijdering. Dit sjabloon is zeer uitgebreid en zou grondig verbeterd moeten worden. Ik zie dat niet gebeuren door iemand anders dan ikzelf. Ik vind het echter (zoals je zelf al aangeeft) te veel overbodig werk voor zo'n ingeklapt sjabloon. Ik heb er een nuwegsjabloon geplaatst, maar ik vind de procedure verwarrend. Denk dat ik weer iets verkeerd deed. Dank voor je advies, groeten, HWN (overleg) 14 jan 2022 16:56 (CET)
Je hebt er geen {{nuweg}}sjabloon op geplakt, je hebt er het juiste "gewone" verwijdersjabloon op geplakt. Nu ontbreekt alleen nog een melding op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen#Toegevoegd vrijdag 14/01, af te handelen vanaf 28/01, voor inspiratie zie de andere meldingen op WP:TBS. Als je ideeën hebt over hoe de beschrijving van de procedure te verbeteren, dan verneem ik dat graag. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 21:46 (CET)
Ik heb de nominatie hier gedaan. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:02 (CET)

nuweg-tellerBewerken

En nu ik toch hier ben: de categorie nuweg heeft een teller die aangeeft hoeveel pagina's er in die categorie zijn ondergebracht. Maar die teller lijkt momenteel defect. Ik heb een gadget dat de teller bovenaan mijn pagina afdrukt (dateert nog van mijn moderatorschap, toen het handig was om snel een nuweg-verzoek af te kunnen handelen), en al de hele dag geeft die teller een veel te hoge waarde. Op dit moment 26 terwijl er 1 pagina in de categorie getoond wordt. Is er een software-aanpassing geweest die dit veroorzaakt? Heeft iemand met de teller zitten knoeien? Het gaat om de teller {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Nuweg}}. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:16 (CET)

Laat maar. Ik zie nu dat het probleem ook al elders is aangekaart. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:32 (CET)

Categorietellers gaan soms uit de pas lopen, vooral bij het verwijderen van een pagina, daar staat al jaren een ticket voor open bij de ontwikkelaars. Aankaarten kan inderdaad 't beste bij de beheerder van de gadget. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 11:24 (CET)

SamenvoegenBewerken

Ik zie je naam aldaar opduiken, vandaar een verzoek. Ik heb dit en dit gedaan maar toch iets gemist want het "archief" is nog niet zichtbaar voor die maand. Wat die ik fout? Nog iets geprobeerd maar nog niet goed.... VanBuren (overleg) 15 jan 2022 13:10 (CET)

Voor mij is het wel zichtbaar. Waar is het niet zichtbaar volgens jou? –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 13:23 (CET)
Door mijn laatste handeling [1] wel zichtbaar in het archief, maar nog niet verdwenen uit Wikipedia:Samenvoegen. VanBuren (overleg) 15 jan 2022 13:40 (CET)
Na nog wat verder speuren en experimenteren is het nu opgelost. Augustus is weg. Weer wat geleerd :).

Beveiligde pagina'sBewerken

Hoi, excuus voor de lintfouten! Ik zal zorgen dat ze met de volgende botrun hersteld zijn. Mocht je verder tips hebben, laat het maar weten! :) Dajasj (overleg) 16 jan 2022 18:32 (CET)

Fijn! Dit was geen lintfout, maar wel fout. En hier deed ik wat taalverbeteringen. En de kolomkop "artikel" is natuurlijk alleen van toepassing op artikelen, wat redirects niet zijn, doorverwijspagina's misschien wel, maar overlegpagina's, sjablonen e.d. zeker niet. En bij #Bestand staat dat Bestand:Voorbeeld_nl.png beveiligd is, maar daar kan ik niets van terugvinden; waar haal je die informatie vandaan? –bdijkstra (overleg) 16 jan 2022 19:39 (CET)
Ik ga alle puntjes verwerken, dank! Achter dat bestand ga ik nog even aan. Ik haal die informatie binnen via de API, maar kan het onwiki inderdaad niet terug vinden... Dajasj (overleg) 16 jan 2022 19:56 (CET)
Aha! Via de API zag ik dat het gaat om een andere bestandsnaam, namelijk "Voorbeeld.jpg", deze is een redirect op Commons. Ik heb de beveiliging opgeheven. –bdijkstra (overleg) 16 jan 2022 20:14 (CET)

sjabloon:GoldBookRefBewerken

Hoi
Bij het vertalen van de Engelse Wikipagina Aluminiumtriacetaat kwam ik in de referenties twee sjablonen in de Engelse tekst tegen die niet soepel in de Nederlandse tekst waren om te zetten. Het leek mij een goed idee beide sjablonen naar de Nederlandse Wiki te vertalen met behoud van de namen van de parameters (dan hoef je bij het vertalen eigenlijk niets te doen :) ). Dat was makkelijker gezegd dan gedaan want beide sjablonen bevatten nogal wat subsjablonen. Volgens mij is het gedeeltelijk gelukt maar ik staar me nu al drie dagen wezenloos op gekke dingen die vooral in het sjabloon Goldbookref gebeuren. Aluminumtriacetaat is door de Engelstalige schrijver rijkelijk gelardeerd met referenties: het gaat om referentie 41 (versie 17-1 00:17). Het andere sjabloon is trouwens Cite patent, maar dat lijkt zich redelijk te gedragen (referenties 10, 11 en 35). Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 jan 2022 00:22 (CET)
Ik zie net dat er ook een ChemrefGoldBook, zeker bij het vertalen uit het Engels zit je dan nog steeds met het feit dat de parameters ineens Nederlandse namen hebben, en ook de naam van het sjabloon aangepast moet worden.T.vanschaik (overleg) 17 jan 2022 00:29 (CET)

Als je bij en:Template:GoldBookRef had gekeken in de linkerzijbalk bij "Languages", dan had je gezien dat er inderdaad al een Nederlandstalige versie bestaat. Deze heeft overigens geen Nederlanstalige maar Engelstalige parameters. Wellicht zijn de sjablonen samen te voegen. Bovendien hebben sommige sjablonen zowel Engelse als Nederlandse namen, bv. sjabloon:Citeer web. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 16:31 (CET)
Het nadeel daarvan is dat de naam niet gelijkluidend aan de Engelse is, waardoor je tijdens het vertalen steeds weer op zoek moet naar die naam, dat is niet handig. Bovendien komt de referentie ook weer niet zo vaak voor dat je hem na drie keer wel uit je hoofd kent. Weet jij een methode om een lijst te genereren voor het gebruik van een sjabloon? Dan kan ik kijken of het een niet al te gek idee is om de al aanwezige versie te hernoemen. "Links naar deze pagina" lijkt me die niet te leveren.T.vanschaik (overleg) 19 jan 2022 12:41 (CET)
De naam is geen bezwaar, daar hebben we redirects voor. Maar zo te zien zijn de sjablonen niet geheel compatibel, dus je kan niet zomaar van het ene sjabloon een redirect maken naar de andere. Je kan met "Links naar deze pagina" het gebruik van een sjabloon oplijsten, maar dan moet je wel bij 'koppelingen' en 'doorverwijzingen' op 'verbergen' klikken. Een andere manier (met sorteermogelijkheid) is door bv. hastemplate:ChemrefGoldBook in te vullen in de zoekbalk (en eventueel de naamruimten aan te passen). –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 12:50 (CET)
Als ik het goed gedaan heb wordt ChemrefGoldBook maar op één pagina, weliswaar een aantal keren, gebruikt. Dat is inderdaad een vertaling van een Engels artikel, dus ik denk dat het omzetten naar een sjabloon met dezelfde naam niet echt moeilijk of tijdrovend zal zijn. Daarna is vertalen een stuk eenvoudiger want er hoeft niets meer gewijzigd te worden. Na omzetten in het artikel Descriptor kan dan het sjabloon ChemrefGoldBook verwijderd worden.T.vanschaik (overleg) 19 jan 2022 18:04 (CET)

BistrometrieBewerken

Ben je zeker dat het in Bistrometrieaandrijving over een soortnaam gaat? Ik lees namelijk in het artikel dat het betrekking heeft tot "het sterrenschip Bistrometrie van Magdiragdag". In dat geval lijkt het me een hoofdletter te krijgen. Ik ga uit van dit: "Een samenstelling met een persoonsnaam krijgt een hoofdletter als de naam nog rechtstreeks naar de persoon of het personage in kwestie verwijst."

Groetjes JP001 (Overleg)   17 jan 2022 16:19 (CET)

Als je "Bistrometrieaandrijving" schrijft dan heb je het volgens mij specifiek over de aandrijving van de Bistrometrie en niet over het soort (type) aandrijving dat de Bistrometrie heeft (en andere schepen ook zouden kunnen hebben). Op fandom hebben ze het dan ook over "a ship equipped with a bistromathic drive"; soortnaam dus. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 16:40 (CET)
Hmm oké, daar valt iets voor te zeggen. Ik kom het in Engelse literatuur wel altijd met hoofdletters tegen... JP001 (Overleg)   17 jan 2022 19:30 (CET)
Dat zou heel goed kunnen, want het Engels heeft bij mijn weten niet de regel dat de hoofdletter verdwijnt als het verband met de persoon verwaterd is. Onze westerburen schrijven Oedipus complex dus met een hoofdletter, terwijl wij oedipuscomplex met een kleine letter schrijven. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2022 08:12 (CET)
Ja, goede bemerking! Dan denk ik dat de wijziging van Bdijkstra wel te rechtvaardigen valt. JP001 (Overleg)   20 jan 2022 03:14 (CET)

SauroposeidonBewerken

Beste Bdijkstra,

Het was mijn bedoeling om de tabel onder de titel 'Paleobiologie : afmetingen' in het midden van de pagina te plaatsen (te centreren dus, ik vind dat dat mooier oogt), maar slaagde daar niet in. Weet u hoe dat moet ? Mvg, Ronny MG (overleg) 18 jan 2022 09:40 (CET)

Aha, dat gaat zo. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2022 09:53 (CET)

geen geldige nuwegredenBewerken

Beste, Ik zie dat u de referentie als geen geldige nuwegreden beschrijft.

Het sjabloon dient voor niks meer. De familie Hemiphractidae wordt niet meer onderverdeeld in 2 onderfamilies en dus is het navigatie sjabloon nutteloos .Hier vind u de volledige bron Cnaeusy (overleg) 21 jan 2022 22:17 (CET)

Het kan best nutteloos zijn, maar dat is geen geldige nuwegreden. Je mag dus de 'langzame' procedure op WP:TBS#Uitleg volgen om het sjabloon verwijderd te krijgen. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2022 22:20 (CET)

Zomaar even watBewerken

Dag. Ik had in de juiste volgorde 'code' en 'nowiki' op mijn overlegpagina gebruikt, maar dat werd een totale puinhoop, zoals je vermoedelijk onderaan de pagina kunt zien. Begrijp er echt helemaal niets van. Het is niet belangrijk, maar mysterieus is het wel. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 15:34 (CET)

Volgens mij is het zojuist opgelost: probleem was een niet afgesloten nowiki-tag onder een kopje iets hoger op de pagina. Probeer het nu nog maar eens. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2022 16:16 (CET)
Aha, enorm bedankt! Opgelost inderdaad. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 16:48 (CET)

Matt DamonBewerken

Hoi bdijkstra. Ik was er er ook mee bezig, echter iets te snel achter elkaar dus. Maar is nu dus opgelost bedankt daarvoor. Mvg   Drummingman Overleg 30 jan 2022 22:30 (CET)

Graag gedaan. Maar de bewerkingssamenvatting "Zit nog wel vandalisme in maar terugedraaid" baart me een beetje zorgen. Als je een bewerking maakt, kan je beter in één keer zorgen dat die geen vandalisme meer bevat. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2022 22:34 (CET)
Helemaal mee eens! Ik was iets te snel, ook had ik op jouw moeten wachten of je nog zal gaan terugdraaien. Normaal ben ik heel secuur in vandalisme bestrijding zie, maar in mijn bewerkingsgeschiedenis. Zal wel te maken hebben dat ik al wat te lang achter de pc zit... en iedereen maak wel eens een foutje, ik had dat ook al door en wilde het gaan rechtzetten. Maar toen kwam al jouw rollback. Excuses daarvoor... leermoment voor mij. Met vriendelijke groeten van   Drummingman Overleg 30 jan 2022 22:42 (CET)
Iedereen maakt inderdaad wel eens een foutje, fijn dat je je daarvan bewust was. Geen probleem dus. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2022 22:47 (CET)

Categorie toevoegenBewerken

Hi Dijkstra,

Je kunt toch wel een (reeds bestaande) categorie "Interpretatie van de Kwantummechanica" toevoegen? Hoe moet dat dan?

Vr.groet Ypan1944 (overleg) 8 feb 2022 15:32 (CET)

Ik ben niet heel zeker wat je precies bedoelt. In ieder geval paste je hier enkel de categoriesortering aan. Als je denkt dat een categorie:Interpretatie van de kwantummechanica (met kleine k!) bestaansrecht heeft, dan moeten er ten eerste een aantal (minstens 5) artikelen zijn die daar onder zouden kunnen vallen. Dan kan je gaan nadenken waar deze in de categorieboom past. Daarna kan je de categoriepagina aanmaken en de categorieën op de artikelen vervangen. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2022 15:43 (CET)

Onjuist gebruik van DisplaytitleBewerken

Ik heb bovenaan mijn Wikipedia-pagina een teller naar deze categorie staan omdat pagina's in die categorie zo vaak biologische lemma's betreffen, en er meestal een onderliggend probleem is dat ik kan meehelpen oplossen. Maar ik zie het zo ook als collega's vergeefs proberen een pagina te hernoemen met behulp van het magic word. Het zijn vaak beginners die dat doen, en ik vroeg me af hoe ze dan dat magic word gevonden hadden, dus ik heb er een paar keer naar gevraagd. En afgelopen weekend kreeg ik een onthutsend antwoord: de collega had er geen flauw benul van dat ze dat zelf gedaan had. Nu blijkt dat het de Visual Editor is die dit doet. Zie bijvoorbeeld deze bewerking. Dus het probleem ligt bij ons. Heb jij een idee hoe we bij het project Visual Editor kunnen aankaarten dat het programma deze nutteloze en ongewenste bewerking doet? WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 22:37 (CET)

Dit is inderdaad een feature met meer lasten dan baten. Dat komt deels omdat het niet eens goed werkt. In de broncode-editor krijg je namelijk een correcte voorvertoning als je op "Voorvertoning" klikt en een rood kader met een foutmelding als je iets fout doet. In de VE echter, krijg je geen enkele feedback in de voorvertoning en ook geen foutmelding! Dit heeft soms zelfs tot gevolg dat mensen dan ook maar de Defaultsort aanpassen.
Om het wat minder uitnodigend te maken heb ik in 2019 het label van het invoerveld "Weergavetitel" gewijzigd in "Opmaak van paginatitel" en de tekst achter de (i): "U kunt de weergegeven paginanaam aanpassen door een ander weergavelabel in te stellen" gewijzigd in "U kunt hier wikicode invullen om de opmaak van de paginatitel aan te passen". Op de Engelstalige wiki zijn op mijn initiatief soortgelijke wijzigingen doorgevoerd. Dat leek iets te helpen, maar een half jaar later ergerde ik mij er nog steeds aan, en heb toen phab:T243850 aangemaakt, maar daar is nog steeds door niemand op gereageerd. Er is ook mw:VisualEditor/Feedback, maar ik zie weinig heil in die pagina.
Het is uiteraard mogelijk om het label van het invoerveld verder aan te passen, bv. naar iets als: "HIERONDER NIETS WIJZIGEN, MISBRUIK WORDT GESTRAFT", maar daar is wel steun van de gemeenschap voor nodig. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2022 23:37 (CET)
"MISBRUIK WORDT GESTRAFT" en daar dan steun van de gemeenschap voor krijgen? Ik vrees dat hier diplomatie nodig is, en dat zegt een collega die er vandaag weer eens op werd gewezen her en der op lange tenen [te hebben] gedanst. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 00:03 (CET)

Editor lijkt deels in visuele editor te staanBewerken

Beste Bdijkstra. Misschien weet jij dit? Mijn editor staat ineens in een soort visuele editor, met allerlei kleurtjes en links. Wellicht heb ik een toetsencombinatie aangeraakt (ik zat even met mijn been tegen het toetsenbord). Of is dit nieuw? Ik ben benieuwd of jij het weet, groet, - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:07 (CET)

PS ik heb al uitgelogd en de cache geleegd e.d. maar dat hielp niet.. - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:08 (CET)
Zie je wikitekst met kleurtjes of zie je opgemaakte tekst? In het eerste geval heb je wellicht per ongeluk op   gedrukt, deze is voor Wikitext syntax highlighting (wat ik overigens een handige functie vind, vooral bij het bewerken van sjablonen). –bdijkstra (overleg) 16 feb 2022 13:16 (CET)
Yes dat is hem. Ik zag hem inderdaad opgelicht. Het is wel handig voor links naar dp's en dergelijke. Misschien schakel ik het af en toe in. Bedankt. - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:31 (CET)

MetaalshredderBewerken

  Metaalshredder
Beste bdijkstra, de afgelopen dagen heb je meegeholpen met het (her)categoriseren van enkele bands op de lijst van progressieve-rockbands, die momenteel op TBP staat. Ook zag ik je op een paar Wikidata-infoboxen voorbij komen. Als dank voor je hulp en verbeteringen reik ik je namens LesRoutine en mijzelf de metaalshredder uit. hiro the club is open 17 feb 2022 15:29 (CET)
Beide dank voor mijn eerste Wikiwaarderingbericht! \m/bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 19:33 (CET)

Lege regels??Bewerken

Hallo bdijkstra,

Kan jij toelichten waarom jouw botje lege regels invoegt? Zie bijvoorbeeld link? Volgens mij zijn die echt onnodig.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2022 17:11 (CET)

Geen idee waarom dat gebeurt, zal een bug zijn. Mogelijk is het onderdeel van "General fixes", de volgende keer zal ik kijken of de optie uitschakelen iets uithaalt. Omdat het zo'n lange pagina was en klikken op de regel in de diff niet werkt onder Linux, en geen visueel effect had, en een kladpagina was, heb ik het maar zo gelaten. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 17:18 (CET)
Je hoefde het op deze pagina van mij niet aan te passen, als we het er maar over eens zijn dat die lege regels niet hoeven. Hopelijk kan je in een andere pagina boven water krijgen waarom deze worden ingevoegd.
Ik zal de pagina weer eens bijwerken, dan verdwijnen ze weer. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 feb 2022 18:11 (CET)
Het is blijkbaar een bug in AWB onder Wine, het gebeurt zelfs met alles uitgeschakeld, inclusief "Apply general fixes", "Unicodify whole page" en "Find and replace". Ik heb phab:T253428 heropend. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 18:36 (CET)

WereldzeilerBewerken

Je punt klopt natuurlijk, maar het kan zonder, liet Robin Knox-Johnston al zien (en die verloor onderweg zelfs zijn sailomat). Ik las je bijdrage en moest direct aan deze lui denken (maar die smokkelden wel). Groet, Wutsje 20 feb 2022 01:44 (CET)

Ik volg met veel belangstelling een YouTube-kanaal over de restauratie/herbouw van een klassiek Engels zeiljacht: Tally Ho. De jongen/man die dat doet, is Leo Sampson Goolden. Het project krijgt vorm in de staat Washington, waar een bevriend echtpaar hem een werkplaats ter beschikking heeft gesteld. Leo heeft een jaar of acht geleden met een vorige boot van hem de oversteek van Engeland naar de Caraïben gemaakt, zonder gps, en zonder motor. Een van de artikelen waarnaar onderaan de link van Wutsje wordt gelinkt, gaat over hem en zijn oversteek in een Folkboat.
In een commentaar onder episode 21 van de serie over Tally Ho reageert Leo op de betuttelende commentaren die hij kreeg op het verwijderen van het kielhout, waar nog resten van het bindmiddel met de loden kiel aan kleefden. Hij schrijft (en ik citeer met bronvermelding):

Life is an exercise in managing and assessing risk. My assessment is often very different to that of many – I have done lots of things that many would consider stupid. Crossing the Atlantic alone with no GPS or engine in a tiny, leaky boat is an obvious example. I feel that my life has been enriched again and again by making my own assessment of which risks are worthwhile, and ignoring the consensus. Taking on the Tally Ho project at all was an inconceivably large risk. And although I take small risks with my health daily, the more severe risk in my personal opinion is the risk of not finishing the boat before I run out of money / before my family situation requires my return to the UK / before my hosts get sick of me here. And so I try and get on with it, occasionally upsetting the more cautious observers along the way.

The MOST severe risk in life, I believe, it to be so afraid of risk that you can't do anything – a modern epidemic.

Anyway, my point here is that the risk involved in making some putty-dust is considerably less than many things we do daily – crossing the road, eating mcdonalds, smoking, etc. It seems like almost everything has been declared poisonous, and the truth is that none of these things, if done sparingly and with common sense, will do much harm. But for sure, eating mcdonald’s every day of your life or working with lead every day of your life will probably mess you up.

— Leo Sampson Goolden in een commentaar onder ep. 21 van Sampson Boat Co – Rebuilding Tally Ho
Die tekst is mij uit het hart gegrepen. Ik ben een groot voorstander van het opstellen van veilige specificaties voor machines, zoals wordt gedaan door KEMA en TÜV. Maar ik gruw van allerlei verboden en geboden die algemeen bindend worden verklaard om te voorkomen dat mensen die in feite rijp zijn voor een Darwin Award stupiditeiten uithalen. Langs een spoorbaan lopen is daar een voorbeeld van. Op de kop van een eilandperron gaan staan omdat je daar beter uitzicht hebt op een gebouw of een trein een ander. Ik werd er eens op aangesproken door een medewerker van NS die me vertelde dat ze het zei om te voorkomen dat ik daar ter plekke met opzet een eind aan mijn leven zou maken door voor een trein te springen. Alsof iedereen met bijzondere interesse voor zijn/haar omgeving een potentiële springer is. Ik zou juist denken van niet. Ik kan bovendien heel goed zelf nadenken over het nemen of vermijden van een risico. Ik heb er een schijthekel aan als iemand anders dat voor mij denkt te moeten doen. Er is een groot verschil tussen het zinvolle werk van de TÜV en het doorgeschoten veiligheidsdenken van de overheid: de verantwoordelijkheid voor het eigen leven en de eigen veiligheid wegnemen bij burgers. En er dan vreemd van opkijken als mensen ook daadwerkelijk nergens meer zelf verantwoordelijkheid voor nemen. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 03:14 (CET)

Sjabloongebruik zoeken.Bewerken

Hoi,
Ik heb je al eens eerder lastig gevallen me sjabloonperikelen, en toen wist je een antwoord, dusik probeer het nog een keer:

  1. Het viel mij op dat bij het vertalen het Engelse wikisjabloon "cite journal" dit redelijk naadloos in de Nederlandse wikipedia overgenomen werd, alleen dat in sommige gevallen de auteursnamen in de bitbucket verdwenen. Na wat rommelen kwam via een redirect bij sjabloon:Citeer journal terecht. Dat is, zoals ik de code bekijk een vervangsjabloon voor meerdere Nederlandse en Engelse sjablonen met het zelfde doel, maar zo hier en daar net andere parameternamen. Bovendien heeft het de rare gewoonte om het weergeven van sommige parameters te koppelen aan niet echt gerelateerde andere parameters. Daarnaast ontbreekt in de code elke vorm van commentaar, dus dat helpt ook niet bij wijzigingen. Dat was de oorzaak van de bitbucket. De logische spaghetti echt ontwarren wilde niet helemaal lukken. Het is dan simpeler een nieuw sjabloon te maken. Op zich geen probleem, alleen .... dit is een sjabloon dat honderdduizend keer of meer gebruikt wordt, en lang niet altijd zijn alle parameters ingevuld en dat laatste maakt controle lastig. Ook zag ik in de sjabloon-documantatie (of ik begin kippig te worden) geen voorbeeld met alle parameters ingevuld. Vraag dus: Bestaat er een relatief eenvoudige manier om een sjabloon-call te vinden in combinatie met de de naam van een parameter? Zo niet dan moet ik de logische spaghetti met nog wat slierten verrijken, maar of dat vervolgens de schoonheidsprijs wint betwijfel ik.
  2. Bijkomende vraag: Ik heb ooit een keer op mijn kop gehad omdat ik een subsjabloon-constructie gebruikte: groot sjabloon gebruikt voor een in dat sjabloon regelmatig terugkerend blok code met steeds net andere parameters een sjabloon waarin dus dat blok code maar een keer aanwezig is. Aanleiding is de authorlink in bovengenoemd sjabloon, die maar een keer, voor de eerst auteur gebruikt kan worden, maar dat is lang niet altijd de gelinkte auteur. Hoe denk je over subsjablonen?T.vanschaik (overleg) 20 feb 2022 19:26 (CET)

Bijnamen tussen voor- en achternaamBewerken

Hoi bdijkstra, ik zie dat je diverse redirectpagina's met daarin het teken " verwijdert als zijnde overbodig of onjuist. Dat zal in veel gevallen terecht zijn (tikfout bijvoorbeeld), maar er zijn ook nogal eens (m.n. Engelstalige) artiesten die bekendstaan onder de notatie Voornaam "Bijnaam" Achternaam. In zulke gevallen zou ik het niet verwijderen. Zie op de Engelse Wikipedia bijvoorbeeld deze redirect, die n.m.m. wel een functie heeft. Ik heb een van die redirectpagina's in elk geval teruggezet, omdat ik daar de bedoelde notatie al vaak heb gezien. Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2022 19:04 (CET)

Het teken " wordt inderdaad geldig gebruikt. Echter gaat het me om '', ofwel een dubbele apostrof. De redirect Brian ''Head" Welch die je terugzette, is zelfs extraspeciaal: deze bevat een mengsel van beide. –bdijkstra (overleg) 5 mrt 2022 19:12 (CET)
Aha. Daar had ik niet op gelet. Het is prima, dan haal ik hem wel weer weg. Wat is overigens volgens jou in dergelijke gevallen het beste: het teken ' of het teken "? Daar zijn geloof ik ook nog wel eens taalkundige onenigheden over. Apdency (overleg) 5 mrt 2022 19:17 (CET)
Beide zijn juist. In de Verenigde Staten zijn dubbele aanhalingstekens het gebruikelijkst, en in het Verenigd Koninkrijk enkele. The Chicago Manual of Style heeft dus een voorkeur voor Charlie "Bird" Parker, en New Hart's Rules: The Oxford Style Guide prefereert Charlie 'Bird' Parker. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2022 21:29 (CET)
OK, dank. Apdency (overleg) 6 mrt 2022 18:38 (CET)

InterpretatieBewerken

Ha Bdijkstra, ik denk dat je zin hier; "dat lijkt me een interpretatie van haar handelen die niet uitgaat van goede wil" voor meerdere interpretaties vatbaar is. Om wiens goede wil gaat het? Misschien dat je het wil herformuleren? Groet, — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 17:35 (CET)

Volgens mij is het eenduidig. Als het om haar goede wil zou gaan, dan zou "die" fout zijn. Er hebben al mensen op gereageerd, dus herformuleren heeft niet mijn voorkeur. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 19:18 (CET)

DPG Media Privacy Gate is nog steeds geen bronBewerken

Ha Bdijkstra. Dank voor de ping betr bovenstaande. Ik dacht altijd dat je het botmatig corrigeerde... Niet dus. Is het belangrijk dat die url-code correct geschreven wordt zoals jij dat aangeeft? De lezer ziet dat toch niet?

Ik zal er iig in het vervolg op proberen te letten. — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2022 12:17 (CET)

De correctie zelf gebeurt programmatisch, maar het vinden van de pagina's met zulke links en de controle van de wijzigingen gebeuren handmatig. Een lezer op een pc kan de URL zien in de mouse-over, maar het valt niet echt op. Vaak is er meer aan de hand dan de link zelf, bv. hier, waar de titel en het werk verkeerd werden ingevuld. Als zulke links niet opgeruimd zouden worden, dan zouden zoekopdrachten als deze niet het correcte resultaat geven. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 12:36 (CET)
Dank voor de toelichting! — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2022 12:44 (CET)
Ha Bdijkstra. Bijna vergeten. Onlangs had ik weer zo'n DPG linkje aangemaakt. Ik heb geprobeerd het in de gewenste HLN url om te zetten, maar dat werkte niet. (Ik kan echter even niet herinneren in welk artikel dat was.) Algemeen gesproken, hoe weet ik wat de juiste url is waar zo'n DPG adres door vervangen moet worden? — Chescargot ツ (overleg) 30 mrt 2022 10:50 (CEST)
Als je het artikel (leesbaar) open hebt in je browser, dan zie je in de adresbalk als het goed is de juiste URL. Een eventueel deel dat begint met # moet je meestal weglaten, een deel met ? vaak ook. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 11:51 (CEST)
Wat ik niet door had was dat wanneer de url in de automatische bronaanmaak gekopieerd wordt, het programma niet de url één-op-één overneemt, maar er automatisch die DPG code in plakt. De juiste url moet dus handmatig alsnog ingeplakt worden... Enfin, het is gelukt nu. Dank voor de uitleg. Case closed :) — Chescargot ツ (overleg) 1 apr 2022 11:41 (CEST)

Categorie:Belgisch atleetBewerken

Aub niet de Categorie:Belgisch atleet verwijderen in een lemma van een Belgische atleet. Er hangen totaaltellingen af van deze categorie. Zie voor de discussie hierover de OP van Akadunzio. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 29 mrt 2022 22:52 (CEST)
Het lijkt me ten eerste een gebrek in je telmethode om subcategorieën niet mee te nemen. Ten tweede, áls er een uitzondering op de algemene categorisering is overeengekomen, dan zou er een stukje uitleg (en een linkje naar de discussie) moeten staan op de relevante categoriepagina (in dit geval categorie:Belgisch atleet). –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2022 09:17 (CEST)
Voor mijn reactie verwijs ik naar mijn OP: zie hier. Daar wilde ik het voorlopig even bij laten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 mrt 2022 09:40 (CEST)

Mijn ontwerp voor het artikel over de "Neuschwanstein" groepBewerken

Beste Bdijkstra, ik zag dat je een paar fouten in mijn concept-artikel over "Neuschwanstein" hebt gecorrigeerd. Allereerst, hartelijk dank daarvoor. Ik schrijf normaal gesproken vooral voor de Duitse Wikipedia, maar soms ook voor de Engelse en Franse WP. Aangezien ik geen Nederlands ken, laat ik mijn teksten omzetten door het vertaalprogramma "DeepL" (net als deze tekst hier). Ik wilde u op deze manier vragen of 1. mijn artikel (dat ook in het Duitse WP bestaat) voldoet aan de eisen van het Nederlandse WP en 2. of de vertaling OK is en begrijpelijk te lezen. Ik zou het zeer op prijs stellen om feedback van u te ontvangen. Vriendelijke groeten Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 11:24 (CEST)

Omdat het onderwerp mij enigszins interesseert, heb ik je concept grotendeels gelezen. Er staan wat spelfouten in, maar verder is de vertaling van hoge kwaliteit. Wat nog ontbreekt, is {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}, en verder vraag ik me af of je de genoemde bronnen zelf hebt geraadpleegd. Je hoort namelijk alleen bronnen te vermelden die je zelf hebt geraadpleegd. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 11:47 (CEST)
Dank u voor uw snelle reactie. Ik ben blij te horen dat de vertaling vlekkeloos is. Ik zou heel, heel blij zijn als u de spelfouten zou willen corrigeren.
Ik heb de verwijzing naar de vertaling uit de Duitse tekst eenmaal in het artikel geplaatst. Is dit de juiste plaats ervoor?
Uiteraard heb ik alle bronnen zelf gecontroleerd, aangezien zij afkomstig zijn uit mijn Duitse artikel. Met vriendelijke groet -- Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 14:10 (CEST)
Ik heb een aantal kleine correcties aangebracht. Met het bronsjabloon nu op de juiste plek en de bronnen in orde, is het wat mij betreft klaar voor publicatie. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 15:14 (CEST)
Beste Bdijkstra, ik heb het artikel nu gepubliceerd en het vervangt het oudere, niet zo nauwkeurige artikel (Neuschwanstein).
Ik zou ook graag de andere artikelen die met dit artikel verband houden in het Nederlands vertalen. Zou je ook willen helpen om de kleine fouten hier te corrigeren? Dat zou voor mij een groot genoegen en een opluchting zijn (ik ken geen Nederlands, zoals u weet). Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten -- Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 18:48 (CEST)
Hallo Bdijkstra, ik heb mijn Duitse artikel over het album "Alice in Wonderland" vertaald (hier). Zou u mij het plezier willen doen om de spelling en dergelijke te controleren om te zien of het correct is? Controleer ook de lay-out en de opmaak. Bij voorbaat hartelijk dank! -- Remembergeorge (overleg) 1 apr 2022 11:12 (CEST)
@Remembergeorge:   Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:11 (CEST)

Aanhalingstekens et ceteraBewerken

Wellicht is het wat om voor zover nodig dat hele verzamelingetje eens toe te voegen aan het Speciale tekens-menuutje onder het bewerkingsscherm, want een aantal ervan is niet eenvoudig op het toetsenbord te vinden (het is trouwens sowieso vrij irritant dat je regelmatig karakters uit het zustermenu op en:wiki moet halen omdat ze hier niet worden aangeboden). Wutsje 6 apr 2022 10:56 (CEST)

Dat menuutje onderin gebruik ik alleen voor sjablonen en magische woorden. Voor leestekens etc. gebruik ik "Speciale tekens" in de bewerkingsbalk. Heb je die uitgeschakeld of zo? –bdijkstra (overleg) 6 apr 2022 11:11 (CEST)
Nee, maar ik ontdek die Speciale tekens daar nu wel voor het eerst. Na al die jaren. Dank voor de tip. Vooral met de IPA-tekens ben ik blij. Wutsje 6 apr 2022 11:27 (CEST)

VraagBewerken

Had bij de move van Amerikaans-Samoaans voetbalelftal naar Amerikaans-Samoaans voetbalelftal (mannen), Overleg:Amerikaans-Samoaans voetbalelftal niet meegemoved moeten worden? --Sb008 (overleg) 8 apr 2022 19:54 (CEST)

Ja. Normaal gesproken heb je op het hernoemformulier een (standaard aangekruist) vinkje om ook de overlegpagina te hernoemen. Misschien heb je dat per ongeluk uitgeschakeld. In ieder geval zou je de overlegpagina ook apart moeten kunnen hernoemen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2022 20:24 (CEST)
De enige vink optie die ik krijg is voor "Watch source page and target page", niets voor de OP. Maar ik heb. zoals je aangaf, de OP inmiddels apart hernoemd. --Sb008 (overleg) 10 apr 2022 20:33 (CEST)
Uiteraard krijg je die optie niet wanneer de overlegpagina niet bestaat. In andere gevallen neem ik aan wel. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:23 (CEST)
"Valhallasw-toolserver-botje" heeft idd een bericht geplaatst (1 apr) op de OP onder de oude naam, nadat de lemma pagina al was verplaatst van de oude naar de nieuwe naam (13 mrt). Lijkt mij dat het botje met achterhaalde lemma naamlijsten werkt. Zou niet moeten. Maar n.m.m. deugt er wel meer miet aan die taak van dat botje. --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 12:35 (CEST)
Aha, dat verklaart een hoop. Ik weet toevallig dat die bot heel langzaam draait op een taak van een paar duizend pagina's; blijkbaar heeft ie geen rekening gehouden met hernoemingen. Ik heb het hier aangekaart. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 13:31 (CEST)

Nog een vraagBewerken

Dit is voor gebruik met curl.

Via "curl -s https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Belgisch_voetbalelftal_(mannen)&limit=5000" kan ik alle pagina's opvragen die naar "Belgisch voetbalelftal (mannen)" linken.

Bestaat er zo ook een manier (URL) om via curl alle DP's op te vragen die naar "Belgisch voetbalelftal (mannen)" linken? --Sb008 (overleg) 10 apr 2022 20:05 (CEST)

Ja, via deze zoekopdracht (2 resultaten). –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:26 (CEST)
Werkt perfect, thx --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 13:52 (CEST)

Hr.Ms. Valk (1930)Bewerken

Je draaide mijn aanpassing weer terug, maar daarbij zag je iets over het hoofd. Alle lemma's over schepen, behalve oorlogsschepen van naties met een vorstenhuis, hebben de vorm "naam (schip, jaar van oplevering)". Als je Hr.Ms. Valk (1930) netjes in overzichten in een rijtje wilt sorteren, zal je die vorm over moeten nemen, anders lukt dat slecht. Kijk even bij Wikipedia:Benoemen van een pagina helemaal onderaan. Daar staat dat netjes aangegeven. Het is de standaard bij naamgeving van artikelen van oorlogsschepen. Stunteltje (overleg) 11 apr 2022 21:11 (CEST)

Oké, ik wist niet dat dat richtlijn was. Logischer zou denk ik zijn om overal "schip" weg te laten, omdat het toch vooral scheepscategorieën zijn waar scheepsartikelen in geplaatst worden. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 21:27 (CEST)

Huh?Bewerken

Wat dit betreft: snap ik niet. Iets kan niet tegelijk én een bouwwerk én een voormalig bouwwerk zijn, zoals iemand ook niet tegelijkertijd én levend én dood kan zijn. Die toren kan hooguit een voormalig bouwwerk in Weesp zijn. Wutsje 11 apr 2022 22:35 (CEST)

We hebben geen categorieën voor levenden en/of doden, dus dat is een slecht voorbeeld. De praktijk is dat de categorieën voor bouwwerken worden gebruikt voor zowel bestaande als voormalige bouwwerken, tenzij de voormalige bouwwerken zijn opgesplitst naar een eigen subcategorie. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 22:42 (CEST)
Er bestaat blijkbaar een soort deeltje-golf-dualiteit, maar dan voor bouwwerken: een en hetzelde bouwwerk is in de ene cat "bestaand" en in de andere "voormalig". Lekker inzichtelijk voor de lezer die via Amsterdam dan wel juist via Weesp binnenkomt. Echt, hier begrijp ik niets van. Wutsje 11 apr 2022 23:35 (CEST)
Punt is dat er nooit een cat "bestaand" is. Óf de voormalige staan in een aparte subcat, óf bestaand en voormalig staan door elkaar. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 23:49 (CEST)
Dat er cats met "voormalige bouwwerken" zijn, impliceert natuurlijk dat cats over bouwwerken waar dat woord niét voor staat dús betrekking hebben op "bestaande bouwwerken". In die zin zijn er, ook al staat dat er niet nadrukkelijk, wel degelijk cats "bestaand". Hoe dan ook, de lezer is nu dus aangeklauwd met een watertoren die in Weesp nog bestaat, maar die in Amsterdam al "voormalig" is. Het zal wel: ik ga hier mijn gedachten toch niet omheen krijgen. Wutsje 12 apr 2022 00:14 (CEST)

SPFBewerken

Hallo, Bdijkstra, een slang die zich in de staart bijt eigenlijk: een dp nog eens combineren met een redirect lijkt me dubbelop. De ankernaam was ik aan 't toevoegen in het artikel Warmtepomp, toen je bewerkte. "SPF" blijkt een heel 'diep' kopje op 10.2. Ook andere wijzigingen heb ik gemaakt. Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 11:17 (CEST)

De ankernaam die je had toegevoegd heb ik weer weggehaald wegens dubbelop; elk kopje is namelijk al een anker. En een redirect op een dp is niet dubbelop, het zijn verschillende dingen. Ten eerste zijn links naar een redirect gemakkelijker te vinden dan links naar Warmtepomp#SPF. Ten tweede willen kopjes wel eens veranderen; als je een redirect gebruikt dan hoef je alleen de redirect aan te passen. Dat is waarom ik "Beter via een redirect" schreef. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 11:27 (CEST)

Wie is hier nu koppig, of "stoerdoenig"? Ik kan alleen maar zuchten. En... ik moet nog es controleren of je gericht alleen dit hebt teruggedraaid of de hele zwik (nl. over zonnebrand) uit gemakzucht. Als dat zo is, jaag je mensen als ik weg uit Wikipedia. Het werken met sjablonen (zo overvloedig in de Engelse W) is zeker niet te kopiëren in onze Wikipedia, maar sommige zoals het anker-sjabloon zijn beslist handig. Jij bent vast veel meer thuis in programmeren en codes gebruiken, vermoed ik. Maak dan maar es een lijst van een honderdtal dp's voor jezelf en kijk es hoe vaak je in een dp ook een redirect vindt: ik durf te beweren dat dit bijzonder weinig zal zijn, omdat het gewoon LELIJK is en inderdaad dubbelop. Mensen als jij die de vaststelling (of het "verwijt") dat iets dubbelop (of pleonastisch) is terugspiegelen/projecteren veroorzaken welles-nietes spelletjes en bwc's. De hele sfeer in onze Wikipedia verzuurt erdoor. Nogmaals ZUCHT Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:29 (CEST)

Overigens, "elk kopje is namelijk al een anker" is niet waar. Dat is toevallig hier zo, omdat SPF kort/een afkorting is. Jaren geleden heb ik es in de zoekmachine van Wikipedia gekeken naar artikelen waarin dit ankersjabloon gebruikt is/werd en het was een memorabele ontdekking.Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:36 (CEST)

De uitgevoerde bewerking bevalt me gelukkig. Je hebt ook je redirect weggemaakt (groene tekst effect) en je bent het eens met de overbodigheid van de tekst die erna stond die alles uitlegde. Een klik is vanzelfsprekend voldoende. Laten we afspreken dat ankers alleen geplaatst kunnen/moeten worden als je met een kort woord naar een lange kop van meerdere woorden wil linken. Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:49 (CEST)

Ik kan ook wel zuchten. Wat heeft dit alles te maken met koppigheid of stoerdoenerij? Ik noemde gewoon de redenen waarom ik iets beter vind, redenen die gaan over het praktische gebruik van Wikipedia. Wat is volgens jou nadelig aan "dubbelop zijn" (in deze context) en weegt dat volgens jou op tegen mijn argumenten? Wat is er lelijk aan een redirect? Normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is.
Het enige wat ik op Warmtepomp heb teruggedraaid is je overbodige toevoeging van het anker. De pagina SPF heb ik nog niet bewerkt sinds jouw bijdrage daar. Beide dingen kan je gewoon in de artikelgeschiedenissen zien, het zou fijn zijn om daar een paar seconden aan te besteden voordat je ongefundeerde dingen schrijft over wegjagen.
Het ankersjabloon kan inderdaad best handig zijn, maar wat jij deed voegde precies niets toe. Want "Elk kopje is namelijk al een anker" is wel waar. Dat kan je zien in de HTML-code, en dat kan je ook uitproberen op je kladblok. Hoe kom je erbij om te beweren dat het niet waar is? En ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met je "memorabele ontdekking".
Welke "uitgevoerde bewerking" heb je het precies over? Ik heb niet mijn redirect weggehaald, op SPF heb jij dat gedaan. Ook de meeste uitleg daar heb jij weggehaald. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 16:09 (CEST)

Fijn dat je zo uitgebreid antwoordt, bdijkstra. Daarom kopieer ik je antwoord (met weglatingen) en schrijf ik ertussen:
[...] Wat heeft dit alles te maken met koppigheid of stoerdoenerij?
Zo komt het bij me over als binnen de 5 minuten wie dan ook erbovenop zit en terugdraait, zeker indien globaal (=> bwc). Maar ik schreef later dat je 't niet globaal had gedaan.
Ik noemde gewoon de redenen waarom ik iets beter vind, redenen die gaan over het praktische gebruik van Wikipedia.
"Praktisch" is wel een relatief begrip: er zijn toch veel gebruiksniveaus? Alleen al bewerken visueel of in de broncode, niet elke wikiër verdiept er zich in. Ik vermoed dat de meerderheid van de bewerkers werkt volgens een eigen verworven niveau van routine. De vele wijzigingen in de 20 jaren Wikipedia krijgen niet altijd de nagestreefde aandacht.
Wat is volgens jou nadelig aan "dubbelop zijn" (in deze context)
Mogelijk las je verkeerd "dp"... dit is niet "dubbelop" maar "doorverwijspagina" (onze vertaling voor "disambiguation" dus kennelijk licht ongelukkig; beter zou zijn: "ontwarpagina")
en weegt dat volgens jou op tegen mijn argumenten?
In 't meervoud? Beperkt gevonden.
Wat is er lelijk aan een redirect?
Niks, indien op zichzelf gebruikt zonder bijkomende code of sjabloon. Wikipediaconform is als je of een dp of een redirect gebruikt. Beide combineren zoals een redirect op één van doorverwijzingen in een ontwarpagina is dubbelop (= te veel van het goede, overbodig)
Normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is.
Toch wel, altijd volgens mij, hij wordt toch groen? En vanzelfsprekend zie je het in de broncode bij het bewerken. Het lijkt wel dat je over mijn edit heen gekeken hebt, snel oordeel. Wat ik door die ingreep bereikte was vooral het wegmaken van die hele uitleg (van Bertux in 2009) en die nog gold laatst tijdens mijn eerste bewerking, nl. dat je naar het tekstgedeelte moet zoeken (10.2) evtl. met Ctrl+F. Precies dit moet je maar es uitproberen zoals ik deed. Het eerste deel van het ankersjabloon mag inderdaad weg.
Het enige wat ik op Warmtepomp heb teruggedraaid is je overbodige toevoeging van het anker.
Dit heb ik al erkend. Een anker heeft zin als je een lange koptekst hebt achter de # (net als het nut van een shortlink voor een complexe, meterslange url, waarvoor ik een extensie in mijn browser gebruik).
De pagina SPF heb ik nog niet bewerkt sinds jouw bijdrage daar. Beide dingen kan je gewoon in de artikelgeschiedenissen zien, het zou fijn zijn om daar een paar seconden aan te besteden
Die raad moet je zelf ook es volgen. Er is die vorige versie (Bertux in 2009) waar de diepere link enkel naar het hoofdartikel gaat en erbij in proza wordt uitgelegd hoe je naar SPF ( gaat... die tekst moest weg en enkel de klik moet voldoende zijn. voordat je ongefundeerde
?? ongefundeerd betekent toch "zonder grond, reden of uitleg"? Zo goed als altijd vul ik de samenvatting in bij mijn bewerkingen.
dingen schrijft over wegjagen.
Je werkt al een heel tijdje mee, dacht ik, je weet ook wel dat er al veel waardevolle wikipedianen (= wikiërs) gestopt zijn door het ruziën. Trollen mogen wel weg, maar anderen nemen erg lange pauzes. Als veel zaken die goed zijn, vooral spoedig zonder omzien en zonder nuancering of selectie teruggedraaid worden door de oorspronkelijke schrijver, werkt die persoon niet in wikipediawaardige zin... voortdurend komt dit hechten aan "het auteursrecht" terug. Er is ook BTNI en als ik twijfel (en dit had je kunnen doen bij het weghalen van het eerste deel van het ankersjabloon) ga ik éérst naar de overlegpagina van die wikiër.
[...] Want "Elk kopje is namelijk al een anker" is wel waar. Dat kan je zien in de HTML-code, en dat kan je ook uitproberen op je kladblok.
Nogal bevoogdend geschreven.
Hoe kom je erbij om te beweren dat het niet waar is?
"Niet waar", is ongelukkig uitgedrukt. Maar je tilt er te zwaar aan, alsof je je een aartsleugenaar voelt daardoor. Uitleg staat hierboven en anders uitgedrukt: niet elk kopje is een kopje maar een kop (m.a.w. (te) lang om er nadien naar te verwijzen), maar ik vermoed dat je ook tegen het verkorten bent van url's... vanwege mogelijk vandalisme en inbouwen van virussen wordt dit laatste geblokkeerd hier, maar ik gebruik het wel geregeld in mails.
Als dit sjabloon nutteloos was, enkel doordat elke kop een anker is, zou het niet door een informaticus bij Wikimedia voor de "mediawiki" ontworpen zijn.

En ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met je "memorabele ontdekking".
Och, memorabel voor mezelf... of leerrijk. Ik blijf bij elke sessie op Wikipedia iets bijleren, bij het bekijken van de codes vooral. Het meeste bewerkingswerk is kijken, analyseren, kopiëren en plakken, want ik ken te weinig HTML(X), trouwens, mediawiki is een eigen taal die slechts sporadisch HTML inmengt. Op m'n gebruikersprofiel kun je lezen dat ik me vooral met het notenapparaat, schikking (van de foto's) en taalzorg bezighoudt. De inhoud en nieuwe artikelen laat ik doorgaans aan anderen over.
Welke "uitgevoerde bewerking" heb je het precies over?
Ik zie maar één bewerking van je (12 apr 2022 10:56) en die maakt een nieuwe pagina waarin dus de code [[REDIRECT]] staat/stond. Conform je eigen uitleg is die redirect overbodig, want het anker van Bertux in 2009 volstaat zonder die proza-uitleg erachter. Dit is Ockhams scheermes bijna... maar toch niet aan de orde, want voor filosofische discussies.
[...]
Dartelaar [schrijf me!] 13 apr 2022 21:40 (CEST)

"Praktisch" is inderdaad een relatief begrip, ik gebruikte dat woord vooral om te contrasteren met persoonlijke voorkeur (zoals "lelijk").
Je schreef "een dp nog eens combineren met een redirect lijkt me dubbelop." Ik ontkende dat en vroeg wat er volgens jou nadelig aan zou zijn, waarop jij dacht dat ik mogelijk "dp" verkeerd las. Nee dus. Dus nogmaals mijn vraag.
Je zin "Beperkt gevonden" snap ik niet; daarbij gaf ik wel degelijk meerdere argumenten ("ten eerste" en "ten tweede").
Ik herhaal: normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is. Dat jij ze groen ziet komt omdat je dat zelf hebt ingesteld op Gebruiker:Dartelaar/vector.css. En ik kan in de broncode zelf redirects niet onderscheiden van andere wikilinks, misschien kan je eens illustreren hoe jij dat wel kan zien.
En ik heb niet over je edit heengekeken (ik neem aan dat je deze bedoelt). Tot nu toe heb ik die edit laten staan, in afwachting van deze discussie. Als je vanuit de versie van Bertux naar het tekstgedeelte moet zoeken (10.2), dan is er iets goed mis met je browser. Wat gebeurt er bij jou als je op de hiervoor gelinkte paginaversie op de link bij "Warmtepomp" klikt? Kom je dan bovenaan het artikel uit, of bij het kopje "SPF"? Indien het eerste, kijk dan eens naar de broncode van die versie.
Ongefundeerd betekent inderdaad "zonder grond, reden of uitleg." Want je schreef al over wegjagen terwijl je zelf al aangaf nog niet te weten of ik "gericht alleen dit hebt teruggedraaid of de hele zwik." Iets wat je in een paar seconden kan controleren. Dus totaal onnodig om daarover te schrijven.
Misschien til ik er inderdaad soms te zwaar aan wanneer mensen (klaarblijkelijk) onware feiten verkondigen. En nee ik ben niet tegen het verkorten van URL's via afkortingen, maar ik vind het wel irritant wanneer de link zelf betekenisloos is geworden waardoor je erop moet klikken om te weten waar die heen leidt, bv. w.wiki/4QA vs. en:Wikipedia:URLShortener.
Ik heb nergens geschreven dat elk gebruik van het ankersjabloon nutteloos zou zijn, enkel doordat elke kop een anker is. Ik schreef hier "Kopje maakt al anker" omdat het kopje "SPF" al een anker "SPF" maakt, waaruit logisch voortvloeit dat het toevoegen van {{Anker|SPF}} totaal overbodig is.
Als laatste ben ik verbaasd dat je denkt dat ik ergens heb uitgelegd dat mijn redirect seasonal performance factor overbodig zou zijn. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat het een nuttige redirect is die op SPF zou moeten staan. Dit wegens de redenen die ik gisteren om 11:27 heb gegeven en volgens mij niet weerlegd zijn, en (naar mijn mening) niet opwegen tegen "lelijk" (want dat is dus je eigen keuze) en "dubbelop" (maar daar staat dus nog een vraag over open).
bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:08 (CEST)

DolgojeBewerken

Hoi! Ik weet niet waarom je deze site hebt afgeslacht. Het voorwendsel was om de inzendingen alfabetisch te rangschikken, maar dat ging te ver. Ik heb het alfabetisch gerangschikt op de belangrijkste administratieve eenheden (oblasten), en vervolgens op subeenheden (districten). Er zijn 3 plaatsen in oblast Mahiljow in verschillende districten - daarom staat de naam van het district in de naam. Het vervangen van de namen "district Zolotoechinski" door "Zolotoechinsk", behalve dat het totaal onbegrijpelijk is, is ook onjuist. De hoofdstad van het district is Zolotoekhino (niet Zolotoekhinsk). Dolzjansk, Bychovsk, Tsjerykovsk, Klitsjevsk... ??? Zoiets bestaat niet. Zoiets bestaat niet. Het met geweld corrigeren van de goed doordachte namen is zinloos - maak de wijzigingen ongedaan. Groeten. ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 16:21 (CEST)

Inderdaad, dat was met de botte bijl gedaan. Mijn excuses. Feit is echter wel dat we geografische namen in het Nederlands met een hoofdletter schrijven. En dat we grammaticale verbuigingen uit de brontaal achterwege laten. We schrijven bijvoorbeeld niet "świdnicki" maar "Świdnik". Misschien kan je dat aanpassen. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 16:46 (CEST)
Wat dacht je van: Kraj Zabajkalski, Kraj Primorski, District Kalarski, District Goedermesski, District Jelizovski, District Elbroesski, District Vedenski... ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 17:08 (CEST)
Ik ben niet heel bekend met Slavische talen, heeft het achtervoegsel -ski hier dezelfde effect als in het Pools, nl. dat een znw in een bnw verandert? Zo ja, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/201505#Poolse powiats, blijkbaar geldt dus hetzelfde voor nog veel meer namen dan alleen Poolse. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 17:18 (CEST)
Natuurlijk. ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 17:32 (CEST)

Gelieve iets langer te wachten met verwijderenBewerken

Beste Bdijkstra,

Ik waardeer het dat je meehelpt artikelen te verbeteren, maar ik zou het fijn vinden als je volgende keer iets langer wacht voordat je met een of ander script de bezem door een artikel haalt. Je verwijderde namelijk de door mij toegevoegde appendix uit het artikel op Magic Circle Festival, terwijl ik juist bezig was met het herschrijven van het artikel en het zoeken naar bronnen. Als je dus even iets langer dan een klein uurtje had gewacht, dan was de appendix vanzelf gevuld geraakt met de door mij toegevoegde bronnen. Mijn verzoek dus om iemand (in dit geval ik) in het vervolg ietsje meer tijd te geven om een artikel op te vullen voordat je dingen (in dit geval sjablonen) uit een artikel verwijdert.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 14 apr 2022 17:52 (CEST)

Dat was niet met een script maar met de hand. Ik zag een lege appendix en haalde deze weg. Ik werk meestal vanuit mijn volglijst, waar dagelijks rond de 200 wijzigingen voorbij komen. Ik bekijk wijzigingen en behandel deze doorgaans direct, want veel is vandalisme en als een wijziging eenmaal is bekeken verdwijnt ie in de brij, zogezegd. Wat je dus van mij vraagt is dat ik van elke niet-vandalistische wijziging waarop ik wil handelen, beoordeel wanneer ik deze in behandeling zal nemen en (zodat ik het niet vergeet) registreer wat er mis mee was op het moment van bekijken, in een soort tweede volglijst. Dat vind ik nogal een vraag. Mijn verzoek dus om pas een appendix toe te voegen wanneer je bronnen toevoegt. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 20:43 (CEST)
Er stond dat het via HotCat was gedaan en dat is een script.
Zoals je op mijn profiel kunt zien ben ik al jarenn actief hier. Ook dan maak ik - net als ieder ander - heus wel eens een foutje, zoals met die categorieën die je terecht verwijderd hebt (waarvoor dank!), maar ik voeg heus niet zomaar een lege appendix toe als ik er niks mee van plan ben. Ik was duidelijk bezig met het artikel en je kunt duidelijk zien dat ik geen vandaal ben, dus vandaar nogmaals mijn vraag om volgende keer heel even te wachten.
Als jij op een terras zit en er staat een kan met water en een leeg glas, dan kom ik niet om dat glas weg te halen omdat het leeg is, want aan de kan te zien is duidelijk dat je nog met het water bezig bent. En ProRail haalt ook geen stuk spoor weg omdat er op dat moment even geen trein op rijdt.
Als je dingen gaat verwijderen uit een artikel terwijl iemand er nog mee bezig is, dan motiveert dat niet echt om meer bijdragen te leveren. Mondo (overleg) 15 apr 2022 11:39 (CEST)
Kleine tip, gebruik {{meebezig}}, dan is het duidelijk dat je nog bezig bent :) Dajasj (overleg) 15 apr 2022 11:41 (CEST)
Voor een andere tip zie (o.a.) OP van Magic Circle Festival over gebruik van het appendixsjabloon.
Vrolijk Pasen, Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2022 14:30 (CEST)
@Vistaus/Mondo: Er stond dat HotCat werd gebruikt, dat wil niet zeggen dat alles via HotCat is gedaan. HotCat is inderdaad een script, maar ik gebruikte het niet om de appendix weg te halen en bovendien is het niet een of ander script om de bezem door een artikel te halen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 15:30 (CEST)

BotbewerkingenBewerken

Moi bdijkstra, zou het wat zijn om op de bewuste pagina ook eventuele botbewerkingen als indicatie op te nemen? Groet, Wutsje 19 apr 2022 13:33 (CEST)

Wat is "de bewuste pagina"? –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 13:37 (CEST)
Deze. Wutsje 19 apr 2022 13:46 (CEST)
Of zelfs alle alt-accounts, dat zou wellicht inderdaad wat zijn. Maar dan moet er wel ergens een lijstje worden bijgehouden welke accounts bij elkaar horen. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 13:55 (CEST)
Via de doorsnede van de deelverzamelingen bots en mods is een lijst van relevante bots eenvoudig samen te stellen. Hoe je andere alt-namen eenvoudig kunt vinden weet ik niet. Wutsje 19 apr 2022 17:02 (CEST)
Ik neem aan dat onze moderatoren de alt-namen waar ze voor uit willen komen, netjes op hun gebruikerspagina hebben genoemd. Als iemand zo'n lijst wil bijhouden, wil ik die wel gebruiken in m'n script. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:20 (CEST)
Alles langsgelopen, zie hier (csv). Bijhouden zal weinig moeite zijn. Een geschikte vaste plek voor het lijstje weet ik niet. Wutsje 26 apr 2022 18:21 (CEST)
Zoiets? –bdijkstra (overleg) 29 apr 2022 14:58 (CEST)
Ja, mooi. Dank. Wutsje 29 apr 2022 19:44 (CEST)
Na nog eens kijken: misschien moet er nog wat worden ingeregeld. Hoe groot zou de kans zijn dat in zo'n tabel driemaal de waarde '502' opduikt, waarvan tweemaal in dezelfde kolom? Wat betreft die andere '502' zie hier resp. hier. Wutsje 29 apr 2022 20:38 (CEST)
Het script stopt met tellen bij 502, dus dat betekent eigenlijk "> 500". Grote getallen lijken me niet heel erg van belang. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2022 22:57 (CEST)
Ah, okee resp. eens. Na de laatste aanpassing is de tabel duidelijk. Wederom dank. Wutsje 30 apr 2022 07:35 (CEST)

Fout in hernoemfunctieBewerken

Ik zie dat je heel wat oude OP's van hernoemde voetbalelftallen hebt moeten verwijderen. Zou het niet zo moeten zijn dat bij een lege OP er geen redirect moet worden aangemaakt van de oude naar de nieuwe OP pagina? --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 16:36 (CEST)

In alle gevallen die ik vandaag heb behandeld, was de OP niet leeg. En een lege OP (blauwe link maar 0 bytes) zou alleen in uitzonderlijke gevallen mogen voorkomen. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 17:03 (CEST)
Ok, laat ik het herformuleren ipv lege OP, niet bestaande OP. De facto zou er dan geen OP verplaatsing plaats moeten vinden en ontstaat er dus geen redirect. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 18:31 (CEST)
Inderdaad, het systeem maakt bij een verplaatsing nooit redirects aan naar niet-bestaande pagina's. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 20:53 (CEST)

Titelwijzigingen ADR & ADNBewerken

Goedemiddag bdijkstra, bedankt voor het werpen van een blik op de pagina van het ADR en ADN.

Om maar meteen met de deur ik huis te vallen, de titelwijziging bij het ADR is helaas niet juist. Deze titel is begin dit jaar gewijzigd naar "Agreement concerning the International Carriage of Dangerous Goods by Road" zoals op de website van de UNECE te zien is. Helaas is dit op de website van jou bron nog niet verwerkt. Daarnaast loopt die pagina op een aantal andere punten ook achter (zie bijvoorbeeld het aantal aangesloten landen wat op 51 staat).

Hierdoor is deze bron voor wat betreft deze informatie niet betrouwbaar en zal m.i. de vertaling op het publicatieportaal van de Nederlandse Rijksoverheid beter passen: "Overeenkomst voor het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR)"

De bronnen van de Belgische overheid worden op deze pagina dus puur gebruikt om in beeld te brengen hoe het ADR in België verwerkt is.

Dat gezegd hebbende hoop ik dat u kunt helpen met de titel van de pagina ADR en ADN. op dit moment oogt deze erg lang en m.i. kan "ADR"/"ADN" zeker gebruikt worden omdat dit, voor alle gebruikers van deze regelgeving de naam is.. Zelfs de publicatie verwijst aan het einde naar ADR en ADN. Ik ben bang dat dit mogelijk er voor kan zorgen dat de informatie moeilijker te vinden wordt voor mensen. Hierbij kan ik uw ervaring in Wikipedia zeker gebruiken. mogelijk komen wij tot een mooie oplossing.

Ook zit ik te puzzelen met de eerste zinnen van de pagina's: "Het Europees Verdrag betreffende vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR) is een overeenkomst betreffende het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de weg" en "Het Europees Verdrag inzake het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de binnenwateren (ADN) is een Europese overeenkomst voor het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de binnenwateren" Dit is dubbel en oogt rommelig.


Ik hoop dat u samen met mij tot een aantal oplossingen voor deze pagina's kan komen. mocht u nog meer op- of aanmerkingen hebben hoor ik deze natuurlijk heel graag!


mvg RDKor RDKor (overleg) 26 apr 2022 17:32 (CEST)

Kleine aanvulling, ik heb zojuist Wikipedia:Benoemen van een pagina doorgenomen en dan is ADR en ADN inderdaad niet mogelijk. het zal de truc zijn om deze kort erna te zetten. RDKor (overleg) 26 apr 2022 17:50 (CEST)
De titel ADR (Vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg) was ongewenst wegens die hoofdletter V, dus het hernoemen naar een naam die door de bronnen gebruikt wordt of werd was in ieder geval een verbetering. Namen die gehanteerd worden door Nederlandstalige bronnen zijn te verkiezen boven die uit Engelstalige bronnen (zoals UNECE). Als de naam voluit te lang is, dan is ADR (verdrag) een optie. Redirects (zoals deze) zijn een belangrijke manier om dingen via de zoekbalk te vinden, dus de uiteindelijke titel van het artikel is niet zo heel belangrijk. De eerste zin hoeft niet per se in de vorm "X is een Y" te zijn, je kan bv. ook schrijven: "Het Europees Verdrag betreffende vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR) werd in 1957 gesloten om de omgang met gevaarlijke goederen gemakkelijker en veiliger te maken." Vrijwel dezelfde punten gelden natuurlijk voor ADN. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2022 13:16 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt voor het terugplaatsen van de jacht. Geoffrey (overleg) 27 apr 2022 11:18 (CEST)

Categorie:AutoBewerken

Hoi @Bdijkstra, ik zie dat je de [[Categorie:Auto]] van een paar van mijn artikelen over Auto's gaan hebt verwijderd. Is deze categorie daar niet voor bedoeld? Als dat get geval is dan weet ik dat, en zal ik deze er niet langer in zetten in toekomstige bijdragen. Bedankt voor je hulp! Ogidya (overleg) 6 mei 2022 20:20 (CEST)

De categorie:Auto is bedoeld voor onderwerpen die niet in een andere auto-gerelateerde categorie passen. Als het bijvoorbeeld een auto van Citroën is of een SUV, dan hoort categorie:Auto daar niet nog eens bij. Artikelen over automodellen hebben typisch een categorie van het merk en een van het type. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2022 20:48 (CEST)
Top, bedankt voor de uitleg! Ogidya (overleg) 6 mei 2022 21:18 (CEST)

Volchov FrontBewerken

Dag Bdijksta, ik zie dat je een aantal veranderingen van mij teruggedraaid hebt, maar ik vrees dat je niet alles gelezen hebt. Op de eerste plaats is de schrijfwijze Volchov en niet Volkhov (dat is engelse tansliteratie), zie ook Volchov (stad) en Volchov (rivier). Ten tweede heb ik dit vooraf overlegd, dmv een vraag aan de Taalunie (geen antwoord), maar wel met andere gebruikers zoals MarcoSwart. Volchovfront is een verwijzing naar het front (of frontlinie) bij Volchov. Maar dat is hier niet bedoeld. Front is de (niet letterlijke, maar wel gebruikelijke) vertaling vanuit het russische фронт. Dit is vergelijkbaar (maar niet gelijk) aan onze legergroep. Dus Volchov Front is daarmee een naam. Ik snap nog dat je zegt dat het een bijvoeglijk naamwoord zou zijn, maar dan is de betere naam Volchovs Front. Beter maar niet mooi (maar dat is mijn mening, geen feit). Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 14:45 (CEST)

Een aantal? Ik dacht maar eentje. Je maakte een blauwe link rood, dat is sowieso niet de bedoeling. Dat wat fout was, zette ik terug naar wat het was. Heeft MarcoSwart nog meer gezegd dan dit? Want hij steunt je redenering zo te zien niet. Ik zie "Volchovfront" als een samenstelling van "Volchov" en "front", wat "front bij Volchov", "front van Volchov" of "Volchovs front" kan betekenen. Er zijn wel meer van dat soort samenstellingen; dat het multi-interpretabel is wil niet zeggen dat het beter los kan. Wat wil je ermee zeggen dat Волховский фронт een (eigen)naam is? En waarom koos je voor een hoofdletter F? In Волховский фронт staat ook geen hoofdletter Ф. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 16:26 (CEST)
Dat over die link was niet om ee n link uit te schakelen, maar je zag deze verandering net voor ik in staat was de naam van de link-pagina te updaten. Timing dus, geen foute zet.
Ik zag dat MarcoSwart dit steunde als bijvoeglijk naamwoord, dus Volchovs Front. Dat heb ik volgens mij ook hierboven geschreven.
Verder is front een fysieke frontlijn in het Nederlands, maar hier gaat het over een eenheid ter grootte van een Legergroep. Je kunt dit dus niet als "front bij Volchov", "front van Volchov" zien maar meer als Volchovs Legergroep.Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 17:10 (CEST)
Er stond al ruim een half uur een rode link die er niet hoorde te staan, dat vind ik meer dan lang genoeg om een pagina te hernoemen. Beter had je natuurlijk eerst de pagina hernoemd, zodat er alvast een redirect komt te staan. Dan zit je altijd veilig.
MarcoSwart steunde het bijvoeglijk naamwoord als correct, maar hij schreef niets over het fout of minder goed zijn van de samenstelling.
Aha, men bedoelt "front" niet in de zin van een Nederlands woord en is dus een transliteratie van фронт, maar Волховский wordt niet getranslitereerd naar Volchovski maar vertaald naar Volchovs. Dat is raar. Het lijkt mij 't beste om de hele naam te vertalen naar Volchovs legergroep (met een kleine l) of Volchovlegergroep. Anders is het verwarrend. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 18:19 (CEST)
In alle Tweede Wereldoorlog literatuur in het Nederlands (maar overigens ook in veel talen zoals Volkhov Front (En), Wolchow-Front (Du), Front de Volkhov (Fr), Frente del Vóljov (Es), Front Wołchowski (Pl), Volchovský front (Cs)) wordt Front gebruikt, dus dat lijkt me de standaard, en dat is denk ik een uitgangspunt. En Russisch vertalen (translitereren eigenlijk) blijft lastig en vaak een aanname (dat zie je zelfs bij officiele transliteratie-software).
Ben je het eens dat we als beste compromis Volchovs Front nemen? Dan zijn we denk het het beste in lijn met (inter)nationale standaarden maar ook met Nederlands bijvoeglijk naamwoord. Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 20:51 (CEST)
Vanmiddag schreef je dat "front van Volchov" niet acceptabel is, maar nu kom je zelf met "Front de Volkhov" en "Frente del Vóljov", wat precies dat betekent. Heel vreemd. En wat ze in andere talen schrijven is natuurlijk geen indicatie of iets in het Nederlands correct is. Schrijvers van Tweede Wereldoorlogliteratuur (zonder spatie) kunnen natuurlijk taalfouten maken, dus nogmaals mijn vraag: waarom een hoofdletter F? In Волховский фронт staat ook geen hoofdletter Ф. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 21:41 (CEST)
Frans en Spaans hebben altijd deze constructie, dus niet relevant. Het voorbeeld ging omhet woord Front. Die hoofdletter F is dan het verschil tussen een Legergroep en een front(lijn), om daar geen verwarring te hebben. Net als bij bijv. 21e Legergroep. Panzerrene50 (overleg) 12 mei 2022 06:13 (CEST)

Sjabloon Citeer journalBewerken

Hoi
Ik was er al een beetje bang voor, maar ik heb de sjabloonwijziging van Citeer journal bij pagina's waar ik zelf kortgeleden geconstateerd had dat de auteurs niet netjes werden weergegeven gecontroleerd. Je geeft aan dat het op "duizenden pagina's" fout ging, kun je er een of twee aangeven? Dan kan ik gaan zoeken waar het precies fout ging. Overigens heeft het sjabloon "Citeer boek" precies hetzelfde euvel, ook daar verdwijnen de auteurs soms in de bitbucket. T.vanschaik (overleg) 12 mei 2022 10:41 (CEST)

Vanochtend viel het mij op dat er hier ineens duizenden lintfouten bij waren gekomen. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Citeer journal kwam ik op Alfabet, waar ik rare dingen zag in de appendix, waarop ik je wijziging terugdraaide. Nu blijkt echter dat die rare dingen (zoals "Coulmas|1989|pp=140–141") daar al in broncode stonden en niet door de sjabloonwijziging kwamen. De lintfouten zijn nu verdwenen, dus ik kan je helaas geen voorbeelden geven, behalve dat de fout ook voorkwam op de sjabloonpagina zelf, maar die kan ik via de voorvertoning niet ontdekken. Het kan dus best zijn dat je wijziging visueel in orde was, maar dat je iets geks deed in de code. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2022 11:25 (CEST)
Over lintfouten hebben we geloof ik al eens eerder wat gestoeid. Toen zijn we er dacht ik ook niet uitgekomen. :(.
Overigens lost dat het probleem: het in sommige gevallen verdonkeremanen van de auteurs niet op. Er staan nu in hexamethylbenzeen 17 naamloze referenties die toch echt in de Engelse versie wel auteurs hebben. Piramidaal carbokation telt er drie. T.vanschaik (overleg) 13 mei 2022 01:14 (CEST)
Je kunt de sjablonen van enwiki niet zomaar onbewerkt overnemen in deze taalversie. In ons sjabloon is bijvoorbeeld geen mogelijkheid ingebouwd voor een first2, last2, first3, last3 etc. Je zult dus in alle gevallen waarin een Engelstalig sjabloon wordt overgenomen je eigen intelligentie moeten aanspreken. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2022 02:29 (CEST)
T.vanschaik probeerde die mogelijkheid juist in te bouwen (en deed ook andere wijzigingen). –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 14:32 (CEST)
Deze lintfouten zijn zeker op te lossen, het gaat hier om het verkeerd nesten van tags, niet om rare CSS-trucs op basis van wikicode. Als ik met de voorvertoning kijk, zie ik dat er tussen het jaartal en titel een " komt, maar na de titel niet. Ik gok dat daar ook de lintfout vandaan komt. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 14:32 (CEST)
Over die dubbele singlequote heb ik me ook verbaasd, maar om niet te veel overhoop te halen heb ik hem wel laten staan. Ik vermoed dat het de bedoeling is dat ze na de titel ook staan, waardoor die cursief wordt.
Overigens, ik ben ook aan het stoeien geweest met citeer boek. Ik hoop dat ik het iets netter gedaan heb dan met de tijdschriften. Voor zover ik weet heb ik alleen het archief van de sjabloonzandbak met ongeveer 22k uitgebreid, geen andere lastige dingen gedaan. Ik kan hem natuurlijk er gewoon weer in pletteren maar misschien gaat die lintenmachine weer mekkeren want hier zit ook een niet direct gecompenseerde dubbele singlequote in (Uiteindelijk wel, waardoor de boektitels cursief staan). Ik heb een aantal voorbeelden toegevoegd uit een artikel dat ik kortgeleden heb vertaald. Zowel die platte inkopieeractie vanuit de enwiki als de al aanwezige voorbeelden lijken het nog allemaal te doen. Het is de eerste versie die in de geschiedenis op 20220513-2036 genoteerd staat. De tweede is het netjes achterlaten van de zandbak. Zou jij er een blik op willen werpen? ;) T.vanschaik (overleg) 13 mei 2022 18:15 (CEST)
Ik ben ook weer met citeer journal in de sjabloonzandbak aan de gang geweest. Naar mijn idee heb ik tot 5 auteurs de boel er netjes ingezet, en heb ik geen lintfouten geïntroduceerd. De versie van 15 mei 11:05 is mijn oplossing voor in ieder geval de eerste vijf auteurs. De voorbeelden lijken goed te werken. T.vanschaik (overleg) 15 mei 2022 13:10 (CEST)

Syntax controle nodigBewerken

Beste bdijkstra, ik heb je hulp weer nodig bij de syntax correctie van een vertaald WP artikel. Het gaat over deze: EGG. Ik zou u zeer dankbaar zijn als u het artikel zou kunnen nakijken. Misschien kunt u ook enkele taalkundige of grammaticale fouten vinden. Bij voorbaat hartelijk dank. - Remembergeorge (overleg) 15 mei 2022 13:09 (CEST)

ModeratoractiviteitBewerken

Hi bdijkstra,

Zou je je botje willen vragen om deze toelichting in de introductie te laten staan? Thanks! Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 09:38 (CEST)

Gedaan. Ik had nog niet alle wijzigingen op mijn volglijst van het afgelopen weekeinde gezien, vandaar. –bdijkstra (overleg) 17 mei 2022 10:08 (CEST)
Tuurlijk, geen probleem: ik meende dan weer dat je botje alleen de tabel bijwerkte en had er geen rekening meegehouden dat hij ook de tekst meepakt. Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 10:13 (CEST)
Het gewoon volledig neerzetten van de tekst is makkelijker programmeren. Dan overschrijf je gewoon elke keer de pagina. Is het misschien makkelijker een subpagina /koptekst te maken, en die te includen? Dan is de tekst aanpasbaar losstaand van de bot.   Akoopal overleg. 18 mei 2022 20:51 (CEST)
Ach, zo vaak hoeft de tekst niet aangepast te worden toch? Ciell need me? ping me! 18 mei 2022 22:18 (CEST)

Onverwacht gedrag op Sjabloon:Infobox spoorwegstation Frankrijk WDBewerken

Hallo bdijkstra, ik ben nog bezig met mijn experimentje met een Wikidata-driven infobox. Ik heb Sjabloon:Infobox spoorwegstation Frankrijk WD aangemaakt, en de bijbehorende Module:Infobox station. Ik geloof dat de ergste Lua-fouten er uit zijn, maar ik loop nog tegen zaken aan die niet werken hoe ze zouden moeten. Ik test met Station Besançon-Viotte (voorvertoning only), en het volgende valt me op:

  • De velden "Stationscode" en "UIC identificatie" en "perronsporen" geven niet de gewenste weergave zien, ze laten de stationsnaam zien, en niet de code uit Wikidata.
  • Het veld "lijnen" wordt wel ingevuld, maar de lijnen zijn niet gelinkt (ik bedenk me opeens dat dat wel eens zou kunnen komen omdat die artikelen niet bestaan)
  • De velden "aansluiting", zijn in Wikidata wel ingevuld, maar worden niet weergegeven.

Heb jij een idee waar het verkeerd gaat? Andere bevindingen over deze infobox en module ben ik ook wel benieuwd naar. Groetjes, Milliped (overleg) 19 mei 2022 22:03 (CEST)

Je gebruikt een functie title_for() die een Wikidata-item-ID accepteert. Van "stationscode", "UIC-identificatie" en "perronsporen" probeer je het item-ID op te vragen, maar dat bestaat niet. Kijk maar eens op d:Special:EntityData/Q687470.json, dan zie je dat deze datastructuren wel een mainsnak, een datavalue en een value hebben, maar dat deze value geen id heeft. Misschien kan je inspiratie opdoen in mijn Module:Discogs.
Verder viel mij een aantal dingen op:
  • je gebruikt weinig spaties, dat maakt het moeilijk leesbaar;
  • je gebruikt for met het 3e argument expliciet 1, dat is extra leeswerk dat alleen maar afleidt;
  • je doet mw.wikibase.getEntity(mw.wikibase.getEntityIdForCurrentPage()), terwijl mw.wikibase.getEntity() hetzelfde doet;
  • je doet heel vaak ongeveer hetzelfde, ik zou dat in functies gieten.
Hopelijk kan je hier wat mee. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2022 10:53 (CEST)
In zekere zin wel. Een infobox met een eigen module aanmaken lijkt me voor mezelf iets te hoog gegrepen, en ik denk dat het ook niet een heel schaalbare methode is om Wikidata-driven infoboxen te maken. Ik zal nu eens kijken of de methode die op Sjabloon:Infobox persoon Wikidata gebruikt kan worden, die is misschien iets minder elegant, maar wel begrijpelijker voor een huis-tuin-en keukengebruiker. Ik zal de module een beetje opschonen en laten staan zodat ik deze nog wel in de documentatie kan gebruiken. Dank voor het meekijken! Milliped (overleg) 21 mei 2022 15:27 (CEST)

Youtuber catsBewerken

Hoi bdijkstra, bij het artikel Youtuber heb je [[Categorie:Youtuber]] veranderd naar [[Categorie:Youtuber| ]] met HotCat.js (zie revisie). Ik vroeg mij af wat de gedachte hierachter is. Geeft dit niet functioneel hetzelfde resultaat? Groeten, Mikalagrand (overleg) 20 mei 2022 18:00 (CEST)

Functioneel blijft het artikel in dezelfde categorie, maar wordt nu op de categoriepagina anders gesorteerd. Vóór mijn wijziging stond het artikel Youtuber in de Categorie:Youtuber gesorteerd bij de Y, en nu staat ie helemaal als eerste artikel, zoals het hoort bij het hoofdartikel van een categorie. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2022 18:43 (CEST)
Oh, oké duidelijk. Bedankt voor de toelichting! Mikalagrand (overleg) 22 mei 2022 11:22 (CEST)

Nog een keer sjabloon:citeer journalBewerken

Hoi,
Ik ben opnieuw in het sjabloon citeer journal gedoken. Zou jij nog eens willen kijken (voor ik weer allemaal lintfouten om mijn orden krijg)? Ik heb het oorspronkelijke sjabloon eigenlijk gelaten zoals het was, maar extra velden toegevoegd om meer uit de enwiki te kunnen meenemen. Ik heb geprobeerd geen tags over verschillende if..then..else structuren uit te smeren, dus ik hoop dat de lintfouten niet weer roet in het eten gooien. De (nu) laatste versie van het sjabloon staat in de sjabloonzandbak, een bestand met allerlei varianten van aanroepen in de echte zandbak. Wel eerst de versie van de sjabloonzandbak actief maken, anders snapt de zandbak het niet. De gebruikte links zijn harde links naar de betreffende versie. T.vanschaik (overleg) 22 mei 2022 22:38 (CEST)