How we will see unregistered usersBewerken

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

botverzoekBewerken

Hallo Bdijkstra, Zou ik bij jou een botverzoek kunnen doen? Het gaat om de taxoboxen van alle genera en soorten die tot de familie monarchen behoren (dat zijn er nogal wat). Omdat de waaierstaartvliegenvangers zijn opgesplitst in een aparte familie waaierstaarten, is er nu de familie monarchen. Dit is nog niet verwerkt in alle taxoboxen. Dus:

  • | familie = Monarchidae (Monarchen en waaierstaartvliegenvangers)

moet worden:

Verder moet een categorie van die naam veranderd worden in alleen monarchen. Ik weet niet hoe dat moet.

Als je dat zelf niet kunt doen, graag advies wie me daarbij kan helpen. Alvast dank voor je reactie. Groeten Henrik de Nie HWN (overleg) 6 jan 2022 18:02 (CET)

Zo te zien heb je auteursrechtschending gepleegd door de tekst van Monarchen en waaierstaartvliegenvangers zonder bronvermelding te verplaatsen naar Monarchen. Het was beter geweest om het artikel te hernoemen (ook voor de koppeling met Wikidata!). Dat kan nog steeds, maar wel met hulp van een moderator: die kan de hernoeming uitvoeren, waarna jij je tekst opnieuw plaatst. Heb je zo'n verplaatsing (recent) vaker gedaan? Wanneer dat alles is hersteld, kan ik met je botverzoek aan de gang. Kan het kloppen dat het om 114 pagina's gaat? –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 19:05 (CET)
Dank voor je snelle reactie. "Monarchen" was al een doorverwijzing naar Monarchen en waaierstaartvliegenvangers|, daarom kon ik geen gewone titelwijziging doen. Ik heb toen de hele tekstinhoud van "Monarchen en waaierstaartvliegenvangers" geplaatst in de doorverwijzing en van de leeg gehaalde (is dat een auteursrechtschending??) Monarchen en waaierstaartvliegenvangers een doorverwijzing gemaakt. Dat heb ik lang geleden bij andere taxa ook wel eens gedaan, dus kennelijk een illegale actie die de wikidata-structuur aantast. Hoe moet een moderator ingeseind worden om met legitieme middelen hetzelfde resultaat te krijgen? HWN (overleg) 6 jan 2022 19:50 (CET)
De doorverwijzing had slechts één geschiedenis-item, dan kan hernoemen wél. De auteursrechtschending zit 'm erin dat de geschiedenis van Monarchen nu suggereert dat jij de auteur bent van al die tekst, terwijl de eerdere auteurs hun bijdragen hebben gedaan onder een aantal (licentie)voorwaarden, waaronder naamsvermelding. Ik ben moderator, dus inseinen is niet moeilijk. De enige stap die ik niet kan doen is het plaatsen van jouw geüpdate versie onder jouw naam; die moet je dus even op je eigen pc opslaan voordat ik de hernoeming uitvoer. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 20:14 (CET)
Beste Bdijkstra, Op jouw verzoek heb ik de laatste versie van Monarchen in veiligheid gebracht op mijn eigen PC. Ik begrijp dat jij opnieuw de koppeling tot stand brengt met de geschiedenis van voor dat ik mijn updates aanbracht en dat ik daarna de bewaarde versie als mijn bijdrage lever? Daarna kan ook het bot gaan lopen? Ik heb gekeken naar de 114 artikelen, ja dat zijn de teksten waarin ik "en waaierstaartvliegenvangers" wil laten weghalen.
Nogmaals dank voor je hulp, uitleg over auteursrechtschending en excuses voor het extra werk.
Groeten, HWN (overleg) 6 jan 2022 21:00 (CET)
Hernoeming   Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 21:43 (CET)
En oh ja, categorieën hernoemen gaat via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2022 09:53 (CET)
Botverzoek   Uitgevoerd. Plak je, conform de procedure nog even {{catweg}} op de te hernoemen categoriepagina? –bdijkstra (overleg) 7 jan 2022 11:36 (CET)
Sorry, maar ik draag graag inhoudelijk bij aan artikelen, maar in procedures blijf ik onhandig. Dan nog een vraag over de botbewerking. In de lopende artikelteksten kom ik nog steeds "monarchen en waaierstaartvliegenvangers tegen" kan dit ook botmatig worden veranderd in "monarchen"? HWN (overleg) 7 jan 2022 12:02 (CET)
Sorry, van zo'n ervaren wikipediaan verwacht ik enige bekendheid met de procedures en ik had ook niet gedacht dat een sjabloon plakken op een categoriepagina een probleem zou zijn. Maar goed, heb je voor je vervolgvraag een zoekopdracht zonder valspositieven? Anders is het beter te wachten totdat de categorie is hernoemd. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2022 10:57 (CET)
Dank voor het compliment over de ervaring. Ik houd mij vooral bezig met de tekstinhoud van artikelen. Mogelijk communiceer ik ook te weinig met andere wikipedianen. Ik weet niet precies wat een bot doet. Vals positief wil zeggen dat er ergens wel "monarchen en waaierstaartvliegenvangers" moet blijven staan? Het zou kunnen dat ergens het zinnetje "....die vroeger de monarchen en waaierstaartvliegen vangers heette" staat. Verder verwacht ik geen problemen als je zoekt op "monarchen en...." en die vervangt met alleen "monarchen". Dit kan ik ondervangen door alle artikelen waarin de macrotaxa van zangvogels worden behandeld, daarop na te zien. Wat mij betreft mag je ook wachten totdat de categorienaam is aangepast. Groeten, HWN (overleg) 10 jan 2022 11:21 (CET)
Blijkbaar heb je niet zelf gezocht. Het probleem is dat sowieso alles in de categorie:Monarchen en waaierstaartvliegenvangers opduikt in de zoekopdracht omdat de categorienaam in de artikeltekst verschijnt. Na de hernoeming zal zoeken een stuk eenvoudiger zijn. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2022 12:13 (CET)

Waar geef ik antwoord op de vraag die u stelde?Bewerken

"Desondanks staat vast dat het mechanisme van Antikythera meer dan 1200 jaar het ingewikkeldste navigatie-instrument was dat geproduceerd is." Ik noteerde dat ik die formulering als (resultaat van) een denkfout beschouw. Daarmee zou de bewering zelf ook onjuist zijn, in dit geval. U vroeg mij "Hoezo denkfout?" (En maakte mijn bewerking ongedaan). Ik geef daar graag antwoord op, maar vraag me af of dit de juiste plek is. Hoe bereik ik u? Bestaan hier PMs, of zo? Ajkoning (overleg) 8 jan 2022 10:15 (CET)

Dit is de juiste plek; er zijn hier geen PMs, maar voor privacygevoelige informatie is er e-mail. Een (m.i. afdoende) antwoord op mijn vraag heb je ruim een jaar geleden al gegeven, zie Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief10#Mechanisme van Antikythera. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2022 22:27 (CET)

navigatie sjablonen voor vogelfamiliesBewerken

Beste Bdijkstra, Sinds alle >10.000 vogelsoorten een artikel op wikipedia hebben, ontdek ik dat de taxonomische structuur niet in steen gebeiteld is en regelmatig verandert. Ik heb nu bijna een dagtaak (nou ja, zeg gemiddeld een uur per dag) werk aan het up to date houden van alle 10.000 vogelartikelen in overeenstemming met de inzichten van de IOC World Bird List. Ik ben nu aan de wijzigingen i.v.m de versie 11.2 bezig. Zo stuitte ik zo nu en dan op keurig opgemaakte navigatiesjablonen die ook aan grondige revisie toe zijn. Ik vraag me af wat de zin is van deze veel (dubbel) onderhoud vergende sjablonen, omdat je al via het genusartikel ook door een (vogel)familie kunt navigeren. Als je op verschillende plaatsen (dus niet alleen in het genusartikel maar ook in navigatiesjablonen met keurig de taxonomische structuur erin) soortenlijsten plaatst, ben je verplicht om op bij een revisie veel dubbel werk te doen en steeds de genus- soortnamen aan te passen.Om te zorgen dat die onderhoudstaak nog ingewikkelder wordt, ben ik er voor om deze sjablonen weg te laten en soortenlijsten alleen te plaatsen in een genusartikel en verder nergens.

In een reactie hierop wees heinonlein (zie huiszwaluw) mij erop dat ik hiervoor beter de koninklijke weg kan bewandelen en een verzoek moet doen deze sjablonen te verwijderen. Wat is hiervoor de procedure en maakt dit voorstel kans? HWN (overleg) 14 jan 2022 15:39 (CET)

Dubbel onderhoud is inderdaad niet handig, en zeker als je niet verwacht dat iemand anders de sjablonen binnenkort gaat bijwerken. En daarbij: bij de huiszwaluw zag ik een ingeklapt sjabloon, dat nodigt niet erg uit tot het klikken op een link en is dus van marginaal nut. De procedure staat op WP:TBS#Uitleg en is vergelijkbaar met die voor categorieën. Als dat te lastig blijkt, of te veel, dan kan ik de nominatie wel botmatig afhandelen. In dat geval ontvang ik graag een lijst met sjabloonnamen en een verwijdermotiveringstekst. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 16:36 (CET)
Laat ik voorlopig maar alleen het sjabloon:Navigatie Hirundinidae voorstellen voor verwijdering. Dit sjabloon is zeer uitgebreid en zou grondig verbeterd moeten worden. Ik zie dat niet gebeuren door iemand anders dan ikzelf. Ik vind het echter (zoals je zelf al aangeeft) te veel overbodig werk voor zo'n ingeklapt sjabloon. Ik heb er een nuwegsjabloon geplaatst, maar ik vind de procedure verwarrend. Denk dat ik weer iets verkeerd deed. Dank voor je advies, groeten, HWN (overleg) 14 jan 2022 16:56 (CET)
Je hebt er geen {{nuweg}}sjabloon op geplakt, je hebt er het juiste "gewone" verwijdersjabloon op geplakt. Nu ontbreekt alleen nog een melding op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen#Toegevoegd vrijdag 14/01, af te handelen vanaf 28/01, voor inspiratie zie de andere meldingen op WP:TBS. Als je ideeën hebt over hoe de beschrijving van de procedure te verbeteren, dan verneem ik dat graag. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 21:46 (CET)
Ik heb de nominatie hier gedaan. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:02 (CET)

nuweg-tellerBewerken

En nu ik toch hier ben: de categorie nuweg heeft een teller die aangeeft hoeveel pagina's er in die categorie zijn ondergebracht. Maar die teller lijkt momenteel defect. Ik heb een gadget dat de teller bovenaan mijn pagina afdrukt (dateert nog van mijn moderatorschap, toen het handig was om snel een nuweg-verzoek af te kunnen handelen), en al de hele dag geeft die teller een veel te hoge waarde. Op dit moment 26 terwijl er 1 pagina in de categorie getoond wordt. Is er een software-aanpassing geweest die dit veroorzaakt? Heeft iemand met de teller zitten knoeien? Het gaat om de teller {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Nuweg}}. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:16 (CET)

Laat maar. Ik zie nu dat het probleem ook al elders is aangekaart. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 00:32 (CET)

Categorietellers gaan soms uit de pas lopen, vooral bij het verwijderen van een pagina, daar staat al jaren een ticket voor open bij de ontwikkelaars. Aankaarten kan inderdaad 't beste bij de beheerder van de gadget. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 11:24 (CET)

SamenvoegenBewerken

Ik zie je naam aldaar opduiken, vandaar een verzoek. Ik heb dit en dit gedaan maar toch iets gemist want het "archief" is nog niet zichtbaar voor die maand. Wat die ik fout? Nog iets geprobeerd maar nog niet goed.... VanBuren (overleg) 15 jan 2022 13:10 (CET)

Voor mij is het wel zichtbaar. Waar is het niet zichtbaar volgens jou? –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 13:23 (CET)
Door mijn laatste handeling [1] wel zichtbaar in het archief, maar nog niet verdwenen uit Wikipedia:Samenvoegen. VanBuren (overleg) 15 jan 2022 13:40 (CET)
Na nog wat verder speuren en experimenteren is het nu opgelost. Augustus is weg. Weer wat geleerd :).

Beveiligde pagina'sBewerken

Hoi, excuus voor de lintfouten! Ik zal zorgen dat ze met de volgende botrun hersteld zijn. Mocht je verder tips hebben, laat het maar weten! :) Dajasj (overleg) 16 jan 2022 18:32 (CET)

Fijn! Dit was geen lintfout, maar wel fout. En hier deed ik wat taalverbeteringen. En de kolomkop "artikel" is natuurlijk alleen van toepassing op artikelen, wat redirects niet zijn, doorverwijspagina's misschien wel, maar overlegpagina's, sjablonen e.d. zeker niet. En bij #Bestand staat dat Bestand:Voorbeeld_nl.png beveiligd is, maar daar kan ik niets van terugvinden; waar haal je die informatie vandaan? –bdijkstra (overleg) 16 jan 2022 19:39 (CET)
Ik ga alle puntjes verwerken, dank! Achter dat bestand ga ik nog even aan. Ik haal die informatie binnen via de API, maar kan het onwiki inderdaad niet terug vinden... Dajasj (overleg) 16 jan 2022 19:56 (CET)
Aha! Via de API zag ik dat het gaat om een andere bestandsnaam, namelijk "Voorbeeld.jpg", deze is een redirect op Commons. Ik heb de beveiliging opgeheven. –bdijkstra (overleg) 16 jan 2022 20:14 (CET)

sjabloon:GoldBookRefBewerken

Hoi
Bij het vertalen van de Engelse Wikipagina Aluminiumtriacetaat kwam ik in de referenties twee sjablonen in de Engelse tekst tegen die niet soepel in de Nederlandse tekst waren om te zetten. Het leek mij een goed idee beide sjablonen naar de Nederlandse Wiki te vertalen met behoud van de namen van de parameters (dan hoef je bij het vertalen eigenlijk niets te doen :) ). Dat was makkelijker gezegd dan gedaan want beide sjablonen bevatten nogal wat subsjablonen. Volgens mij is het gedeeltelijk gelukt maar ik staar me nu al drie dagen wezenloos op gekke dingen die vooral in het sjabloon Goldbookref gebeuren. Aluminumtriacetaat is door de Engelstalige schrijver rijkelijk gelardeerd met referenties: het gaat om referentie 41 (versie 17-1 00:17). Het andere sjabloon is trouwens Cite patent, maar dat lijkt zich redelijk te gedragen (referenties 10, 11 en 35). Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 jan 2022 00:22 (CET)
Ik zie net dat er ook een ChemrefGoldBook, zeker bij het vertalen uit het Engels zit je dan nog steeds met het feit dat de parameters ineens Nederlandse namen hebben, en ook de naam van het sjabloon aangepast moet worden.T.vanschaik (overleg) 17 jan 2022 00:29 (CET)

Als je bij en:Template:GoldBookRef had gekeken in de linkerzijbalk bij "Languages", dan had je gezien dat er inderdaad al een Nederlandstalige versie bestaat. Deze heeft overigens geen Nederlanstalige maar Engelstalige parameters. Wellicht zijn de sjablonen samen te voegen. Bovendien hebben sommige sjablonen zowel Engelse als Nederlandse namen, bv. sjabloon:Citeer web. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 16:31 (CET)
Het nadeel daarvan is dat de naam niet gelijkluidend aan de Engelse is, waardoor je tijdens het vertalen steeds weer op zoek moet naar die naam, dat is niet handig. Bovendien komt de referentie ook weer niet zo vaak voor dat je hem na drie keer wel uit je hoofd kent. Weet jij een methode om een lijst te genereren voor het gebruik van een sjabloon? Dan kan ik kijken of het een niet al te gek idee is om de al aanwezige versie te hernoemen. "Links naar deze pagina" lijkt me die niet te leveren.T.vanschaik (overleg) 19 jan 2022 12:41 (CET)
De naam is geen bezwaar, daar hebben we redirects voor. Maar zo te zien zijn de sjablonen niet geheel compatibel, dus je kan niet zomaar van het ene sjabloon een redirect maken naar de andere. Je kan met "Links naar deze pagina" het gebruik van een sjabloon oplijsten, maar dan moet je wel bij 'koppelingen' en 'doorverwijzingen' op 'verbergen' klikken. Een andere manier (met sorteermogelijkheid) is door bv. hastemplate:ChemrefGoldBook in te vullen in de zoekbalk (en eventueel de naamruimten aan te passen). –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 12:50 (CET)
Als ik het goed gedaan heb wordt ChemrefGoldBook maar op één pagina, weliswaar een aantal keren, gebruikt. Dat is inderdaad een vertaling van een Engels artikel, dus ik denk dat het omzetten naar een sjabloon met dezelfde naam niet echt moeilijk of tijdrovend zal zijn. Daarna is vertalen een stuk eenvoudiger want er hoeft niets meer gewijzigd te worden. Na omzetten in het artikel Descriptor kan dan het sjabloon ChemrefGoldBook verwijderd worden.T.vanschaik (overleg) 19 jan 2022 18:04 (CET)

BistrometrieBewerken

Ben je zeker dat het in Bistrometrieaandrijving over een soortnaam gaat? Ik lees namelijk in het artikel dat het betrekking heeft tot "het sterrenschip Bistrometrie van Magdiragdag". In dat geval lijkt het me een hoofdletter te krijgen. Ik ga uit van dit: "Een samenstelling met een persoonsnaam krijgt een hoofdletter als de naam nog rechtstreeks naar de persoon of het personage in kwestie verwijst."

Groetjes JP001 (Overleg)   17 jan 2022 16:19 (CET)

Als je "Bistrometrieaandrijving" schrijft dan heb je het volgens mij specifiek over de aandrijving van de Bistrometrie en niet over het soort (type) aandrijving dat de Bistrometrie heeft (en andere schepen ook zouden kunnen hebben). Op fandom hebben ze het dan ook over "a ship equipped with a bistromathic drive"; soortnaam dus. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 16:40 (CET)
Hmm oké, daar valt iets voor te zeggen. Ik kom het in Engelse literatuur wel altijd met hoofdletters tegen... JP001 (Overleg)   17 jan 2022 19:30 (CET)
Dat zou heel goed kunnen, want het Engels heeft bij mijn weten niet de regel dat de hoofdletter verdwijnt als het verband met de persoon verwaterd is. Onze westerburen schrijven Oedipus complex dus met een hoofdletter, terwijl wij oedipuscomplex met een kleine letter schrijven. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2022 08:12 (CET)
Ja, goede bemerking! Dan denk ik dat de wijziging van Bdijkstra wel te rechtvaardigen valt. JP001 (Overleg)   20 jan 2022 03:14 (CET)

SauroposeidonBewerken

Beste Bdijkstra,

Het was mijn bedoeling om de tabel onder de titel 'Paleobiologie : afmetingen' in het midden van de pagina te plaatsen (te centreren dus, ik vind dat dat mooier oogt), maar slaagde daar niet in. Weet u hoe dat moet ? Mvg, Ronny MG (overleg) 18 jan 2022 09:40 (CET)

Aha, dat gaat zo. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2022 09:53 (CET)

geen geldige nuwegredenBewerken

Beste, Ik zie dat u de referentie als geen geldige nuwegreden beschrijft.

Het sjabloon dient voor niks meer. De familie Hemiphractidae wordt niet meer onderverdeeld in 2 onderfamilies en dus is het navigatie sjabloon nutteloos .Hier vind u de volledige bron Cnaeusy (overleg) 21 jan 2022 22:17 (CET)

Het kan best nutteloos zijn, maar dat is geen geldige nuwegreden. Je mag dus de 'langzame' procedure op WP:TBS#Uitleg volgen om het sjabloon verwijderd te krijgen. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2022 22:20 (CET)

Zomaar even watBewerken

Dag. Ik had in de juiste volgorde 'code' en 'nowiki' op mijn overlegpagina gebruikt, maar dat werd een totale puinhoop, zoals je vermoedelijk onderaan de pagina kunt zien. Begrijp er echt helemaal niets van. Het is niet belangrijk, maar mysterieus is het wel. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 15:34 (CET)

Volgens mij is het zojuist opgelost: probleem was een niet afgesloten nowiki-tag onder een kopje iets hoger op de pagina. Probeer het nu nog maar eens. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2022 16:16 (CET)
Aha, enorm bedankt! Opgelost inderdaad. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 16:48 (CET)

Matt DamonBewerken

Hoi bdijkstra. Ik was er er ook mee bezig, echter iets te snel achter elkaar dus. Maar is nu dus opgelost bedankt daarvoor. Mvg   Drummingman (overleg) 30 jan 2022 22:30 (CET)

Graag gedaan. Maar de bewerkingssamenvatting "Zit nog wel vandalisme in maar terugedraaid" baart me een beetje zorgen. Als je een bewerking maakt, kan je beter in één keer zorgen dat die geen vandalisme meer bevat. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2022 22:34 (CET)
Helemaal mee eens! Ik was iets te snel, ook had ik op jouw moeten wachten of je nog zal gaan terugdraaien. Normaal ben ik heel secuur in vandalisme bestrijding zie, maar in mijn bewerkingsgeschiedenis. Zal wel te maken hebben dat ik al wat te lang achter de pc zit... en iedereen maak wel eens een foutje, ik had dat ook al door en wilde het gaan rechtzetten. Maar toen kwam al jouw rollback. Excuses daarvoor... leermoment voor mij. Met vriendelijke groeten van   Drummingman (overleg) 30 jan 2022 22:42 (CET)
Iedereen maakt inderdaad wel eens een foutje, fijn dat je je daarvan bewust was. Geen probleem dus. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2022 22:47 (CET)

Categorie toevoegenBewerken

Hi Dijkstra,

Je kunt toch wel een (reeds bestaande) categorie "Interpretatie van de Kwantummechanica" toevoegen? Hoe moet dat dan?

Vr.groet Ypan1944 (overleg) 8 feb 2022 15:32 (CET)

Ik ben niet heel zeker wat je precies bedoelt. In ieder geval paste je hier enkel de categoriesortering aan. Als je denkt dat een categorie:Interpretatie van de kwantummechanica (met kleine k!) bestaansrecht heeft, dan moeten er ten eerste een aantal (minstens 5) artikelen zijn die daar onder zouden kunnen vallen. Dan kan je gaan nadenken waar deze in de categorieboom past. Daarna kan je de categoriepagina aanmaken en de categorieën op de artikelen vervangen. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2022 15:43 (CET)

Onjuist gebruik van DisplaytitleBewerken

Ik heb bovenaan mijn Wikipedia-pagina een teller naar deze categorie staan omdat pagina's in die categorie zo vaak biologische lemma's betreffen, en er meestal een onderliggend probleem is dat ik kan meehelpen oplossen. Maar ik zie het zo ook als collega's vergeefs proberen een pagina te hernoemen met behulp van het magic word. Het zijn vaak beginners die dat doen, en ik vroeg me af hoe ze dan dat magic word gevonden hadden, dus ik heb er een paar keer naar gevraagd. En afgelopen weekend kreeg ik een onthutsend antwoord: de collega had er geen flauw benul van dat ze dat zelf gedaan had. Nu blijkt dat het de Visual Editor is die dit doet. Zie bijvoorbeeld deze bewerking. Dus het probleem ligt bij ons. Heb jij een idee hoe we bij het project Visual Editor kunnen aankaarten dat het programma deze nutteloze en ongewenste bewerking doet? WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 22:37 (CET)

Dit is inderdaad een feature met meer lasten dan baten. Dat komt deels omdat het niet eens goed werkt. In de broncode-editor krijg je namelijk een correcte voorvertoning als je op "Voorvertoning" klikt en een rood kader met een foutmelding als je iets fout doet. In de VE echter, krijg je geen enkele feedback in de voorvertoning en ook geen foutmelding! Dit heeft soms zelfs tot gevolg dat mensen dan ook maar de Defaultsort aanpassen.
Om het wat minder uitnodigend te maken heb ik in 2019 het label van het invoerveld "Weergavetitel" gewijzigd in "Opmaak van paginatitel" en de tekst achter de (i): "U kunt de weergegeven paginanaam aanpassen door een ander weergavelabel in te stellen" gewijzigd in "U kunt hier wikicode invullen om de opmaak van de paginatitel aan te passen". Op de Engelstalige wiki zijn op mijn initiatief soortgelijke wijzigingen doorgevoerd. Dat leek iets te helpen, maar een half jaar later ergerde ik mij er nog steeds aan, en heb toen phab:T243850 aangemaakt, maar daar is nog steeds door niemand op gereageerd. Er is ook mw:VisualEditor/Feedback, maar ik zie weinig heil in die pagina.
Het is uiteraard mogelijk om het label van het invoerveld verder aan te passen, bv. naar iets als: "HIERONDER NIETS WIJZIGEN, MISBRUIK WORDT GESTRAFT", maar daar is wel steun van de gemeenschap voor nodig. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2022 23:37 (CET)
"MISBRUIK WORDT GESTRAFT" en daar dan steun van de gemeenschap voor krijgen? Ik vrees dat hier diplomatie nodig is, en dat zegt een collega die er vandaag weer eens op werd gewezen her en der op lange tenen [te hebben] gedanst. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 00:03 (CET)

Editor lijkt deels in visuele editor te staanBewerken

Beste Bdijkstra. Misschien weet jij dit? Mijn editor staat ineens in een soort visuele editor, met allerlei kleurtjes en links. Wellicht heb ik een toetsencombinatie aangeraakt (ik zat even met mijn been tegen het toetsenbord). Of is dit nieuw? Ik ben benieuwd of jij het weet, groet, - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:07 (CET)

PS ik heb al uitgelogd en de cache geleegd e.d. maar dat hielp niet.. - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:08 (CET)
Zie je wikitekst met kleurtjes of zie je opgemaakte tekst? In het eerste geval heb je wellicht per ongeluk op   gedrukt, deze is voor Wikitext syntax highlighting (wat ik overigens een handige functie vind, vooral bij het bewerken van sjablonen). –bdijkstra (overleg) 16 feb 2022 13:16 (CET)
Yes dat is hem. Ik zag hem inderdaad opgelicht. Het is wel handig voor links naar dp's en dergelijke. Misschien schakel ik het af en toe in. Bedankt. - Richardkiwi - Overleg 16 feb 2022 13:31 (CET)

MetaalshredderBewerken

  Metaalshredder
Beste bdijkstra, de afgelopen dagen heb je meegeholpen met het (her)categoriseren van enkele bands op de lijst van progressieve-rockbands, die momenteel op TBP staat. Ook zag ik je op een paar Wikidata-infoboxen voorbij komen. Als dank voor je hulp en verbeteringen reik ik je namens LesRoutine en mijzelf de metaalshredder uit. hiro the club is open 17 feb 2022 15:29 (CET)
Beide dank voor mijn eerste Wikiwaarderingbericht! \m/bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 19:33 (CET)

Lege regels??Bewerken

Hallo bdijkstra,

Kan jij toelichten waarom jouw botje lege regels invoegt? Zie bijvoorbeeld link? Volgens mij zijn die echt onnodig.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2022 17:11 (CET)

Geen idee waarom dat gebeurt, zal een bug zijn. Mogelijk is het onderdeel van "General fixes", de volgende keer zal ik kijken of de optie uitschakelen iets uithaalt. Omdat het zo'n lange pagina was en klikken op de regel in de diff niet werkt onder Linux, en geen visueel effect had, en een kladpagina was, heb ik het maar zo gelaten. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 17:18 (CET)
Je hoefde het op deze pagina van mij niet aan te passen, als we het er maar over eens zijn dat die lege regels niet hoeven. Hopelijk kan je in een andere pagina boven water krijgen waarom deze worden ingevoegd.
Ik zal de pagina weer eens bijwerken, dan verdwijnen ze weer. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 feb 2022 18:11 (CET)
Het is blijkbaar een bug in AWB onder Wine, het gebeurt zelfs met alles uitgeschakeld, inclusief "Apply general fixes", "Unicodify whole page" en "Find and replace". Ik heb phab:T253428 heropend. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2022 18:36 (CET)

WereldzeilerBewerken

Je punt klopt natuurlijk, maar het kan zonder, liet Robin Knox-Johnston al zien (en die verloor onderweg zelfs zijn sailomat). Ik las je bijdrage en moest direct aan deze lui denken (maar die smokkelden wel). Groet, Wutsje 20 feb 2022 01:44 (CET)

Ik volg met veel belangstelling een YouTube-kanaal over de restauratie/herbouw van een klassiek Engels zeiljacht: Tally Ho. De jongen/man die dat doet, is Leo Sampson Goolden. Het project krijgt vorm in de staat Washington, waar een bevriend echtpaar hem een werkplaats ter beschikking heeft gesteld. Leo heeft een jaar of acht geleden met een vorige boot van hem de oversteek van Engeland naar de Caraïben gemaakt, zonder gps, en zonder motor. Een van de artikelen waarnaar onderaan de link van Wutsje wordt gelinkt, gaat over hem en zijn oversteek in een Folkboat.
In een commentaar onder episode 21 van de serie over Tally Ho reageert Leo op de betuttelende commentaren die hij kreeg op het verwijderen van het kielhout, waar nog resten van het bindmiddel met de loden kiel aan kleefden. Hij schrijft (en ik citeer met bronvermelding):

Life is an exercise in managing and assessing risk. My assessment is often very different to that of many – I have done lots of things that many would consider stupid. Crossing the Atlantic alone with no GPS or engine in a tiny, leaky boat is an obvious example. I feel that my life has been enriched again and again by making my own assessment of which risks are worthwhile, and ignoring the consensus. Taking on the Tally Ho project at all was an inconceivably large risk. And although I take small risks with my health daily, the more severe risk in my personal opinion is the risk of not finishing the boat before I run out of money / before my family situation requires my return to the UK / before my hosts get sick of me here. And so I try and get on with it, occasionally upsetting the more cautious observers along the way.

The MOST severe risk in life, I believe, it to be so afraid of risk that you can't do anything – a modern epidemic.

Anyway, my point here is that the risk involved in making some putty-dust is considerably less than many things we do daily – crossing the road, eating mcdonalds, smoking, etc. It seems like almost everything has been declared poisonous, and the truth is that none of these things, if done sparingly and with common sense, will do much harm. But for sure, eating mcdonald’s every day of your life or working with lead every day of your life will probably mess you up.

— Leo Sampson Goolden in een commentaar onder ep. 21 van Sampson Boat Co – Rebuilding Tally Ho
Die tekst is mij uit het hart gegrepen. Ik ben een groot voorstander van het opstellen van veilige specificaties voor machines, zoals wordt gedaan door KEMA en TÜV. Maar ik gruw van allerlei verboden en geboden die algemeen bindend worden verklaard om te voorkomen dat mensen die in feite rijp zijn voor een Darwin Award stupiditeiten uithalen. Langs een spoorbaan lopen is daar een voorbeeld van. Op de kop van een eilandperron gaan staan omdat je daar beter uitzicht hebt op een gebouw of een trein een ander. Ik werd er eens op aangesproken door een medewerker van NS die me vertelde dat ze het zei om te voorkomen dat ik daar ter plekke met opzet een eind aan mijn leven zou maken door voor een trein te springen. Alsof iedereen met bijzondere interesse voor zijn/haar omgeving een potentiële springer is. Ik zou juist denken van niet. Ik kan bovendien heel goed zelf nadenken over het nemen of vermijden van een risico. Ik heb er een schijthekel aan als iemand anders dat voor mij denkt te moeten doen. Er is een groot verschil tussen het zinvolle werk van de TÜV en het doorgeschoten veiligheidsdenken van de overheid: de verantwoordelijkheid voor het eigen leven en de eigen veiligheid wegnemen bij burgers. En er dan vreemd van opkijken als mensen ook daadwerkelijk nergens meer zelf verantwoordelijkheid voor nemen. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 03:14 (CET)

Sjabloongebruik zoeken.Bewerken

Hoi,
Ik heb je al eens eerder lastig gevallen me sjabloonperikelen, en toen wist je een antwoord, dusik probeer het nog een keer:

  1. Het viel mij op dat bij het vertalen het Engelse wikisjabloon "cite journal" dit redelijk naadloos in de Nederlandse wikipedia overgenomen werd, alleen dat in sommige gevallen de auteursnamen in de bitbucket verdwenen. Na wat rommelen kwam via een redirect bij sjabloon:Citeer journal terecht. Dat is, zoals ik de code bekijk een vervangsjabloon voor meerdere Nederlandse en Engelse sjablonen met het zelfde doel, maar zo hier en daar net andere parameternamen. Bovendien heeft het de rare gewoonte om het weergeven van sommige parameters te koppelen aan niet echt gerelateerde andere parameters. Daarnaast ontbreekt in de code elke vorm van commentaar, dus dat helpt ook niet bij wijzigingen. Dat was de oorzaak van de bitbucket. De logische spaghetti echt ontwarren wilde niet helemaal lukken. Het is dan simpeler een nieuw sjabloon te maken. Op zich geen probleem, alleen .... dit is een sjabloon dat honderdduizend keer of meer gebruikt wordt, en lang niet altijd zijn alle parameters ingevuld en dat laatste maakt controle lastig. Ook zag ik in de sjabloon-documantatie (of ik begin kippig te worden) geen voorbeeld met alle parameters ingevuld. Vraag dus: Bestaat er een relatief eenvoudige manier om een sjabloon-call te vinden in combinatie met de de naam van een parameter? Zo niet dan moet ik de logische spaghetti met nog wat slierten verrijken, maar of dat vervolgens de schoonheidsprijs wint betwijfel ik.
  2. Bijkomende vraag: Ik heb ooit een keer op mijn kop gehad omdat ik een subsjabloon-constructie gebruikte: groot sjabloon gebruikt voor een in dat sjabloon regelmatig terugkerend blok code met steeds net andere parameters een sjabloon waarin dus dat blok code maar een keer aanwezig is. Aanleiding is de authorlink in bovengenoemd sjabloon, die maar een keer, voor de eerst auteur gebruikt kan worden, maar dat is lang niet altijd de gelinkte auteur. Hoe denk je over subsjablonen?T.vanschaik (overleg) 20 feb 2022 19:26 (CET)
@T.vanschaik, beter laat dan nooit:
  1. Tsja, wat is eenvoudig? In ieder geval kan je met hastemplate:Citeer_journal insource:/\{\{[Cc]iteer journal[^\}]+\| *bla *=/ zoeken naar het gebruik van de parameter bla, als er geen geneste sjabloonaanroepen zijn.
  2. Subsjablonen kunnen zeer handig zijn om het overzicht te behouden, het lijkt mij onterecht om iemand op zijn kop te geven puur en alleen voor een subsjabloonconstructie. Maar als je het over regelmatige herhaling hebt, en steeds andere parameters, dan is wellicht een Lua-module een betere optie. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 12:34 (CEST)
Hoi.
Je weet inmiddels wel dat ik niet vies ben van sjablonen en dat daar best ook complexe tussen mogen zitten. Volgens mij ben ik de kreet Lua-module wel al eens tegengekomen, maar dat is het dan ook. Heb je verwijzingen naar documentatie daarover?T.vanschaik (overleg) 5 aug 2022 16:40 (CEST)
Lua is een vrij eenvoudige programmeertaal. Op MediaWiki is er de extensie Scribunto, gebaseerd op Lua 5.1, waarlangs je wikicode kan genereren door Lua-functies aan te roepen via {{#invoke:...}}. Scribunto heeft een meer uitgebreide standaardbibliotheek, zie de aparte reference manual. Voor een relatief eenvoudige voorbeeldtoepassing, zie Sjabloon:Tabelrij met gemiddelde en Module:Tabelrij met gemiddelde. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 18:36 (CEST)

Bijnamen tussen voor- en achternaamBewerken

Hoi bdijkstra, ik zie dat je diverse redirectpagina's met daarin het teken " verwijdert als zijnde overbodig of onjuist. Dat zal in veel gevallen terecht zijn (tikfout bijvoorbeeld), maar er zijn ook nogal eens (m.n. Engelstalige) artiesten die bekendstaan onder de notatie Voornaam "Bijnaam" Achternaam. In zulke gevallen zou ik het niet verwijderen. Zie op de Engelse Wikipedia bijvoorbeeld deze redirect, die n.m.m. wel een functie heeft. Ik heb een van die redirectpagina's in elk geval teruggezet, omdat ik daar de bedoelde notatie al vaak heb gezien. Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2022 19:04 (CET)

Het teken " wordt inderdaad geldig gebruikt. Echter gaat het me om '', ofwel een dubbele apostrof. De redirect Brian ''Head" Welch die je terugzette, is zelfs extraspeciaal: deze bevat een mengsel van beide. –bdijkstra (overleg) 5 mrt 2022 19:12 (CET)
Aha. Daar had ik niet op gelet. Het is prima, dan haal ik hem wel weer weg. Wat is overigens volgens jou in dergelijke gevallen het beste: het teken ' of het teken "? Daar zijn geloof ik ook nog wel eens taalkundige onenigheden over. Apdency (overleg) 5 mrt 2022 19:17 (CET)
Beide zijn juist. In de Verenigde Staten zijn dubbele aanhalingstekens het gebruikelijkst, en in het Verenigd Koninkrijk enkele. The Chicago Manual of Style heeft dus een voorkeur voor Charlie "Bird" Parker, en New Hart's Rules: The Oxford Style Guide prefereert Charlie 'Bird' Parker. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2022 21:29 (CET)
OK, dank. Apdency (overleg) 6 mrt 2022 18:38 (CET)

InterpretatieBewerken

Ha Bdijkstra, ik denk dat je zin hier; "dat lijkt me een interpretatie van haar handelen die niet uitgaat van goede wil" voor meerdere interpretaties vatbaar is. Om wiens goede wil gaat het? Misschien dat je het wil herformuleren? Groet, — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 17:35 (CET)

Volgens mij is het eenduidig. Als het om haar goede wil zou gaan, dan zou "die" fout zijn. Er hebben al mensen op gereageerd, dus herformuleren heeft niet mijn voorkeur. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 19:18 (CET)

DPG Media Privacy Gate is nog steeds geen bronBewerken

Ha Bdijkstra. Dank voor de ping betr bovenstaande. Ik dacht altijd dat je het botmatig corrigeerde... Niet dus. Is het belangrijk dat die url-code correct geschreven wordt zoals jij dat aangeeft? De lezer ziet dat toch niet?

Ik zal er iig in het vervolg op proberen te letten. — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2022 12:17 (CET)

De correctie zelf gebeurt programmatisch, maar het vinden van de pagina's met zulke links en de controle van de wijzigingen gebeuren handmatig. Een lezer op een pc kan de URL zien in de mouse-over, maar het valt niet echt op. Vaak is er meer aan de hand dan de link zelf, bv. hier, waar de titel en het werk verkeerd werden ingevuld. Als zulke links niet opgeruimd zouden worden, dan zouden zoekopdrachten als deze niet het correcte resultaat geven. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2022 12:36 (CET)
Dank voor de toelichting! — Chescargot ツ (overleg) 15 mrt 2022 12:44 (CET)
Ha Bdijkstra. Bijna vergeten. Onlangs had ik weer zo'n DPG linkje aangemaakt. Ik heb geprobeerd het in de gewenste HLN url om te zetten, maar dat werkte niet. (Ik kan echter even niet herinneren in welk artikel dat was.) Algemeen gesproken, hoe weet ik wat de juiste url is waar zo'n DPG adres door vervangen moet worden? — Chescargot ツ (overleg) 30 mrt 2022 10:50 (CEST)
Als je het artikel (leesbaar) open hebt in je browser, dan zie je in de adresbalk als het goed is de juiste URL. Een eventueel deel dat begint met # moet je meestal weglaten, een deel met ? vaak ook. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 11:51 (CEST)
Wat ik niet door had was dat wanneer de url in de automatische bronaanmaak gekopieerd wordt, het programma niet de url één-op-één overneemt, maar er automatisch die DPG code in plakt. De juiste url moet dus handmatig alsnog ingeplakt worden... Enfin, het is gelukt nu. Dank voor de uitleg. Case closed :) — Chescargot ツ (overleg) 1 apr 2022 11:41 (CEST)

Categorie:Belgisch atleetBewerken

Aub niet de Categorie:Belgisch atleet verwijderen in een lemma van een Belgische atleet. Er hangen totaaltellingen af van deze categorie. Zie voor de discussie hierover de OP van Akadunzio. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 29 mrt 2022 22:52 (CEST)
Het lijkt me ten eerste een gebrek in je telmethode om subcategorieën niet mee te nemen. Ten tweede, áls er een uitzondering op de algemene categorisering is overeengekomen, dan zou er een stukje uitleg (en een linkje naar de discussie) moeten staan op de relevante categoriepagina (in dit geval categorie:Belgisch atleet). –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2022 09:17 (CEST)
Voor mijn reactie verwijs ik naar mijn OP: zie hier. Daar wilde ik het voorlopig even bij laten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 mrt 2022 09:40 (CEST)

Mijn ontwerp voor het artikel over de "Neuschwanstein" groepBewerken

Beste Bdijkstra, ik zag dat je een paar fouten in mijn concept-artikel over "Neuschwanstein" hebt gecorrigeerd. Allereerst, hartelijk dank daarvoor. Ik schrijf normaal gesproken vooral voor de Duitse Wikipedia, maar soms ook voor de Engelse en Franse WP. Aangezien ik geen Nederlands ken, laat ik mijn teksten omzetten door het vertaalprogramma "DeepL" (net als deze tekst hier). Ik wilde u op deze manier vragen of 1. mijn artikel (dat ook in het Duitse WP bestaat) voldoet aan de eisen van het Nederlandse WP en 2. of de vertaling OK is en begrijpelijk te lezen. Ik zou het zeer op prijs stellen om feedback van u te ontvangen. Vriendelijke groeten Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 11:24 (CEST)

Omdat het onderwerp mij enigszins interesseert, heb ik je concept grotendeels gelezen. Er staan wat spelfouten in, maar verder is de vertaling van hoge kwaliteit. Wat nog ontbreekt, is {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}, en verder vraag ik me af of je de genoemde bronnen zelf hebt geraadpleegd. Je hoort namelijk alleen bronnen te vermelden die je zelf hebt geraadpleegd. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 11:47 (CEST)
Dank u voor uw snelle reactie. Ik ben blij te horen dat de vertaling vlekkeloos is. Ik zou heel, heel blij zijn als u de spelfouten zou willen corrigeren.
Ik heb de verwijzing naar de vertaling uit de Duitse tekst eenmaal in het artikel geplaatst. Is dit de juiste plaats ervoor?
Uiteraard heb ik alle bronnen zelf gecontroleerd, aangezien zij afkomstig zijn uit mijn Duitse artikel. Met vriendelijke groet -- Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 14:10 (CEST)
Ik heb een aantal kleine correcties aangebracht. Met het bronsjabloon nu op de juiste plek en de bronnen in orde, is het wat mij betreft klaar voor publicatie. –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2022 15:14 (CEST)
Beste Bdijkstra, ik heb het artikel nu gepubliceerd en het vervangt het oudere, niet zo nauwkeurige artikel (Neuschwanstein).
Ik zou ook graag de andere artikelen die met dit artikel verband houden in het Nederlands vertalen. Zou je ook willen helpen om de kleine fouten hier te corrigeren? Dat zou voor mij een groot genoegen en een opluchting zijn (ik ken geen Nederlands, zoals u weet). Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten -- Remembergeorge (overleg) 31 mrt 2022 18:48 (CEST)
Hallo Bdijkstra, ik heb mijn Duitse artikel over het album "Alice in Wonderland" vertaald (hier). Zou u mij het plezier willen doen om de spelling en dergelijke te controleren om te zien of het correct is? Controleer ook de lay-out en de opmaak. Bij voorbaat hartelijk dank! -- Remembergeorge (overleg) 1 apr 2022 11:12 (CEST)
@Remembergeorge:   Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:11 (CEST)

Aanhalingstekens et ceteraBewerken

Wellicht is het wat om voor zover nodig dat hele verzamelingetje eens toe te voegen aan het Speciale tekens-menuutje onder het bewerkingsscherm, want een aantal ervan is niet eenvoudig op het toetsenbord te vinden (het is trouwens sowieso vrij irritant dat je regelmatig karakters uit het zustermenu op en:wiki moet halen omdat ze hier niet worden aangeboden). Wutsje 6 apr 2022 10:56 (CEST)

Dat menuutje onderin gebruik ik alleen voor sjablonen en magische woorden. Voor leestekens etc. gebruik ik "Speciale tekens" in de bewerkingsbalk. Heb je die uitgeschakeld of zo? –bdijkstra (overleg) 6 apr 2022 11:11 (CEST)
Nee, maar ik ontdek die Speciale tekens daar nu wel voor het eerst. Na al die jaren. Dank voor de tip. Vooral met de IPA-tekens ben ik blij. Wutsje 6 apr 2022 11:27 (CEST)

VraagBewerken

Had bij de move van Amerikaans-Samoaans voetbalelftal naar Amerikaans-Samoaans voetbalelftal (mannen), Overleg:Amerikaans-Samoaans voetbalelftal niet meegemoved moeten worden? --Sb008 (overleg) 8 apr 2022 19:54 (CEST)

Ja. Normaal gesproken heb je op het hernoemformulier een (standaard aangekruist) vinkje om ook de overlegpagina te hernoemen. Misschien heb je dat per ongeluk uitgeschakeld. In ieder geval zou je de overlegpagina ook apart moeten kunnen hernoemen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2022 20:24 (CEST)
De enige vink optie die ik krijg is voor "Watch source page and target page", niets voor de OP. Maar ik heb. zoals je aangaf, de OP inmiddels apart hernoemd. --Sb008 (overleg) 10 apr 2022 20:33 (CEST)
Uiteraard krijg je die optie niet wanneer de overlegpagina niet bestaat. In andere gevallen neem ik aan wel. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:23 (CEST)
"Valhallasw-toolserver-botje" heeft idd een bericht geplaatst (1 apr) op de OP onder de oude naam, nadat de lemma pagina al was verplaatst van de oude naar de nieuwe naam (13 mrt). Lijkt mij dat het botje met achterhaalde lemma naamlijsten werkt. Zou niet moeten. Maar n.m.m. deugt er wel meer miet aan die taak van dat botje. --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 12:35 (CEST)
Aha, dat verklaart een hoop. Ik weet toevallig dat die bot heel langzaam draait op een taak van een paar duizend pagina's; blijkbaar heeft ie geen rekening gehouden met hernoemingen. Ik heb het hier aangekaart. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 13:31 (CEST)

Nog een vraagBewerken

Dit is voor gebruik met curl.

Via "curl -s https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Belgisch_voetbalelftal_(mannen)&limit=5000" kan ik alle pagina's opvragen die naar "Belgisch voetbalelftal (mannen)" linken.

Bestaat er zo ook een manier (URL) om via curl alle DP's op te vragen die naar "Belgisch voetbalelftal (mannen)" linken? --Sb008 (overleg) 10 apr 2022 20:05 (CEST)

Ja, via deze zoekopdracht (2 resultaten). –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:26 (CEST)
Werkt perfect, thx --Sb008 (overleg) 11 apr 2022 13:52 (CEST)

Hr.Ms. Valk (1930)Bewerken

Je draaide mijn aanpassing weer terug, maar daarbij zag je iets over het hoofd. Alle lemma's over schepen, behalve oorlogsschepen van naties met een vorstenhuis, hebben de vorm "naam (schip, jaar van oplevering)". Als je Hr.Ms. Valk (1930) netjes in overzichten in een rijtje wilt sorteren, zal je die vorm over moeten nemen, anders lukt dat slecht. Kijk even bij Wikipedia:Benoemen van een pagina helemaal onderaan. Daar staat dat netjes aangegeven. Het is de standaard bij naamgeving van artikelen van oorlogsschepen. Stunteltje (overleg) 11 apr 2022 21:11 (CEST)

Oké, ik wist niet dat dat richtlijn was. Logischer zou denk ik zijn om overal "schip" weg te laten, omdat het toch vooral scheepscategorieën zijn waar scheepsartikelen in geplaatst worden. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 21:27 (CEST)

Huh?Bewerken

Wat dit betreft: snap ik niet. Iets kan niet tegelijk én een bouwwerk én een voormalig bouwwerk zijn, zoals iemand ook niet tegelijkertijd én levend én dood kan zijn. Die toren kan hooguit een voormalig bouwwerk in Weesp zijn. Wutsje 11 apr 2022 22:35 (CEST)

We hebben geen categorieën voor levenden en/of doden, dus dat is een slecht voorbeeld. De praktijk is dat de categorieën voor bouwwerken worden gebruikt voor zowel bestaande als voormalige bouwwerken, tenzij de voormalige bouwwerken zijn opgesplitst naar een eigen subcategorie. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 22:42 (CEST)
Er bestaat blijkbaar een soort deeltje-golf-dualiteit, maar dan voor bouwwerken: een en hetzelde bouwwerk is in de ene cat "bestaand" en in de andere "voormalig". Lekker inzichtelijk voor de lezer die via Amsterdam dan wel juist via Weesp binnenkomt. Echt, hier begrijp ik niets van. Wutsje 11 apr 2022 23:35 (CEST)
Punt is dat er nooit een cat "bestaand" is. Óf de voormalige staan in een aparte subcat, óf bestaand en voormalig staan door elkaar. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 23:49 (CEST)
Dat er cats met "voormalige bouwwerken" zijn, impliceert natuurlijk dat cats over bouwwerken waar dat woord niét voor staat dús betrekking hebben op "bestaande bouwwerken". In die zin zijn er, ook al staat dat er niet nadrukkelijk, wel degelijk cats "bestaand". Hoe dan ook, de lezer is nu dus aangeklauwd met een watertoren die in Weesp nog bestaat, maar die in Amsterdam al "voormalig" is. Het zal wel: ik ga hier mijn gedachten toch niet omheen krijgen. Wutsje 12 apr 2022 00:14 (CEST)

SPFBewerken

Hallo, Bdijkstra, een slang die zich in de staart bijt eigenlijk: een dp nog eens combineren met een redirect lijkt me dubbelop. De ankernaam was ik aan 't toevoegen in het artikel Warmtepomp, toen je bewerkte. "SPF" blijkt een heel 'diep' kopje op 10.2. Ook andere wijzigingen heb ik gemaakt. Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 11:17 (CEST)

De ankernaam die je had toegevoegd heb ik weer weggehaald wegens dubbelop; elk kopje is namelijk al een anker. En een redirect op een dp is niet dubbelop, het zijn verschillende dingen. Ten eerste zijn links naar een redirect gemakkelijker te vinden dan links naar Warmtepomp#SPF. Ten tweede willen kopjes wel eens veranderen; als je een redirect gebruikt dan hoef je alleen de redirect aan te passen. Dat is waarom ik "Beter via een redirect" schreef. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 11:27 (CEST)

Wie is hier nu koppig, of "stoerdoenig"? Ik kan alleen maar zuchten. En... ik moet nog es controleren of je gericht alleen dit hebt teruggedraaid of de hele zwik (nl. over zonnebrand) uit gemakzucht. Als dat zo is, jaag je mensen als ik weg uit Wikipedia. Het werken met sjablonen (zo overvloedig in de Engelse W) is zeker niet te kopiëren in onze Wikipedia, maar sommige zoals het anker-sjabloon zijn beslist handig. Jij bent vast veel meer thuis in programmeren en codes gebruiken, vermoed ik. Maak dan maar es een lijst van een honderdtal dp's voor jezelf en kijk es hoe vaak je in een dp ook een redirect vindt: ik durf te beweren dat dit bijzonder weinig zal zijn, omdat het gewoon LELIJK is en inderdaad dubbelop. Mensen als jij die de vaststelling (of het "verwijt") dat iets dubbelop (of pleonastisch) is terugspiegelen/projecteren veroorzaken welles-nietes spelletjes en bwc's. De hele sfeer in onze Wikipedia verzuurt erdoor. Nogmaals ZUCHT Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:29 (CEST)

Overigens, "elk kopje is namelijk al een anker" is niet waar. Dat is toevallig hier zo, omdat SPF kort/een afkorting is. Jaren geleden heb ik es in de zoekmachine van Wikipedia gekeken naar artikelen waarin dit ankersjabloon gebruikt is/werd en het was een memorabele ontdekking.Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:36 (CEST)

De uitgevoerde bewerking bevalt me gelukkig. Je hebt ook je redirect weggemaakt (groene tekst effect) en je bent het eens met de overbodigheid van de tekst die erna stond die alles uitlegde. Een klik is vanzelfsprekend voldoende. Laten we afspreken dat ankers alleen geplaatst kunnen/moeten worden als je met een kort woord naar een lange kop van meerdere woorden wil linken. Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2022 15:49 (CEST)

Ik kan ook wel zuchten. Wat heeft dit alles te maken met koppigheid of stoerdoenerij? Ik noemde gewoon de redenen waarom ik iets beter vind, redenen die gaan over het praktische gebruik van Wikipedia. Wat is volgens jou nadelig aan "dubbelop zijn" (in deze context) en weegt dat volgens jou op tegen mijn argumenten? Wat is er lelijk aan een redirect? Normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is.
Het enige wat ik op Warmtepomp heb teruggedraaid is je overbodige toevoeging van het anker. De pagina SPF heb ik nog niet bewerkt sinds jouw bijdrage daar. Beide dingen kan je gewoon in de artikelgeschiedenissen zien, het zou fijn zijn om daar een paar seconden aan te besteden voordat je ongefundeerde dingen schrijft over wegjagen.
Het ankersjabloon kan inderdaad best handig zijn, maar wat jij deed voegde precies niets toe. Want "Elk kopje is namelijk al een anker" is wel waar. Dat kan je zien in de HTML-code, en dat kan je ook uitproberen op je kladblok. Hoe kom je erbij om te beweren dat het niet waar is? En ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met je "memorabele ontdekking".
Welke "uitgevoerde bewerking" heb je het precies over? Ik heb niet mijn redirect weggehaald, op SPF heb jij dat gedaan. Ook de meeste uitleg daar heb jij weggehaald. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 16:09 (CEST)

Fijn dat je zo uitgebreid antwoordt, bdijkstra. Daarom kopieer ik je antwoord (met weglatingen) en schrijf ik ertussen:
[...] Wat heeft dit alles te maken met koppigheid of stoerdoenerij?
Zo komt het bij me over als binnen de 5 minuten wie dan ook erbovenop zit en terugdraait, zeker indien globaal (=> bwc). Maar ik schreef later dat je 't niet globaal had gedaan.
Ik noemde gewoon de redenen waarom ik iets beter vind, redenen die gaan over het praktische gebruik van Wikipedia.
"Praktisch" is wel een relatief begrip: er zijn toch veel gebruiksniveaus? Alleen al bewerken visueel of in de broncode, niet elke wikiër verdiept er zich in. Ik vermoed dat de meerderheid van de bewerkers werkt volgens een eigen verworven niveau van routine. De vele wijzigingen in de 20 jaren Wikipedia krijgen niet altijd de nagestreefde aandacht.
Wat is volgens jou nadelig aan "dubbelop zijn" (in deze context)
Mogelijk las je verkeerd "dp"... dit is niet "dubbelop" maar "doorverwijspagina" (onze vertaling voor "disambiguation" dus kennelijk licht ongelukkig; beter zou zijn: "ontwarpagina")
en weegt dat volgens jou op tegen mijn argumenten?
In 't meervoud? Beperkt gevonden.
Wat is er lelijk aan een redirect?
Niks, indien op zichzelf gebruikt zonder bijkomende code of sjabloon. Wikipediaconform is als je of een dp of een redirect gebruikt. Beide combineren zoals een redirect op één van doorverwijzingen in een ontwarpagina is dubbelop (= te veel van het goede, overbodig)
Normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is.
Toch wel, altijd volgens mij, hij wordt toch groen? En vanzelfsprekend zie je het in de broncode bij het bewerken. Het lijkt wel dat je over mijn edit heen gekeken hebt, snel oordeel. Wat ik door die ingreep bereikte was vooral het wegmaken van die hele uitleg (van Bertux in 2009) en die nog gold laatst tijdens mijn eerste bewerking, nl. dat je naar het tekstgedeelte moet zoeken (10.2) evtl. met Ctrl+F. Precies dit moet je maar es uitproberen zoals ik deed. Het eerste deel van het ankersjabloon mag inderdaad weg.
Het enige wat ik op Warmtepomp heb teruggedraaid is je overbodige toevoeging van het anker.
Dit heb ik al erkend. Een anker heeft zin als je een lange koptekst hebt achter de # (net als het nut van een shortlink voor een complexe, meterslange url, waarvoor ik een extensie in mijn browser gebruik).
De pagina SPF heb ik nog niet bewerkt sinds jouw bijdrage daar. Beide dingen kan je gewoon in de artikelgeschiedenissen zien, het zou fijn zijn om daar een paar seconden aan te besteden
Die raad moet je zelf ook es volgen. Er is die vorige versie (Bertux in 2009) waar de diepere link enkel naar het hoofdartikel gaat en erbij in proza wordt uitgelegd hoe je naar SPF ( gaat... die tekst moest weg en enkel de klik moet voldoende zijn. voordat je ongefundeerde
?? ongefundeerd betekent toch "zonder grond, reden of uitleg"? Zo goed als altijd vul ik de samenvatting in bij mijn bewerkingen.
dingen schrijft over wegjagen.
Je werkt al een heel tijdje mee, dacht ik, je weet ook wel dat er al veel waardevolle wikipedianen (= wikiërs) gestopt zijn door het ruziën. Trollen mogen wel weg, maar anderen nemen erg lange pauzes. Als veel zaken die goed zijn, vooral spoedig zonder omzien en zonder nuancering of selectie teruggedraaid worden door de oorspronkelijke schrijver, werkt die persoon niet in wikipediawaardige zin... voortdurend komt dit hechten aan "het auteursrecht" terug. Er is ook BTNI en als ik twijfel (en dit had je kunnen doen bij het weghalen van het eerste deel van het ankersjabloon) ga ik éérst naar de overlegpagina van die wikiër.
[...] Want "Elk kopje is namelijk al een anker" is wel waar. Dat kan je zien in de HTML-code, en dat kan je ook uitproberen op je kladblok.
Nogal bevoogdend geschreven.
Hoe kom je erbij om te beweren dat het niet waar is?
"Niet waar", is ongelukkig uitgedrukt. Maar je tilt er te zwaar aan, alsof je je een aartsleugenaar voelt daardoor. Uitleg staat hierboven en anders uitgedrukt: niet elk kopje is een kopje maar een kop (m.a.w. (te) lang om er nadien naar te verwijzen), maar ik vermoed dat je ook tegen het verkorten bent van url's... vanwege mogelijk vandalisme en inbouwen van virussen wordt dit laatste geblokkeerd hier, maar ik gebruik het wel geregeld in mails.
Als dit sjabloon nutteloos was, enkel doordat elke kop een anker is, zou het niet door een informaticus bij Wikimedia voor de "mediawiki" ontworpen zijn.

En ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met je "memorabele ontdekking".
Och, memorabel voor mezelf... of leerrijk. Ik blijf bij elke sessie op Wikipedia iets bijleren, bij het bekijken van de codes vooral. Het meeste bewerkingswerk is kijken, analyseren, kopiëren en plakken, want ik ken te weinig HTML(X), trouwens, mediawiki is een eigen taal die slechts sporadisch HTML inmengt. Op m'n gebruikersprofiel kun je lezen dat ik me vooral met het notenapparaat, schikking (van de foto's) en taalzorg bezighoudt. De inhoud en nieuwe artikelen laat ik doorgaans aan anderen over.
Welke "uitgevoerde bewerking" heb je het precies over?
Ik zie maar één bewerking van je (12 apr 2022 10:56) en die maakt een nieuwe pagina waarin dus de code [[REDIRECT]] staat/stond. Conform je eigen uitleg is die redirect overbodig, want het anker van Bertux in 2009 volstaat zonder die proza-uitleg erachter. Dit is Ockhams scheermes bijna... maar toch niet aan de orde, want voor filosofische discussies.
[...]
Dartelaar [schrijf me!] 13 apr 2022 21:40 (CEST)

"Praktisch" is inderdaad een relatief begrip, ik gebruikte dat woord vooral om te contrasteren met persoonlijke voorkeur (zoals "lelijk").
Je schreef "een dp nog eens combineren met een redirect lijkt me dubbelop." Ik ontkende dat en vroeg wat er volgens jou nadelig aan zou zijn, waarop jij dacht dat ik mogelijk "dp" verkeerd las. Nee dus. Dus nogmaals mijn vraag.
Je zin "Beperkt gevonden" snap ik niet; daarbij gaf ik wel degelijk meerdere argumenten ("ten eerste" en "ten tweede").
Ik herhaal: normaal gesproken kan je niet zien of een link een redirect is. Dat jij ze groen ziet komt omdat je dat zelf hebt ingesteld op Gebruiker:Dartelaar/vector.css. En ik kan in de broncode zelf redirects niet onderscheiden van andere wikilinks, misschien kan je eens illustreren hoe jij dat wel kan zien.
En ik heb niet over je edit heengekeken (ik neem aan dat je deze bedoelt). Tot nu toe heb ik die edit laten staan, in afwachting van deze discussie. Als je vanuit de versie van Bertux naar het tekstgedeelte moet zoeken (10.2), dan is er iets goed mis met je browser. Wat gebeurt er bij jou als je op de hiervoor gelinkte paginaversie op de link bij "Warmtepomp" klikt? Kom je dan bovenaan het artikel uit, of bij het kopje "SPF"? Indien het eerste, kijk dan eens naar de broncode van die versie.
Ongefundeerd betekent inderdaad "zonder grond, reden of uitleg." Want je schreef al over wegjagen terwijl je zelf al aangaf nog niet te weten of ik "gericht alleen dit hebt teruggedraaid of de hele zwik." Iets wat je in een paar seconden kan controleren. Dus totaal onnodig om daarover te schrijven.
Misschien til ik er inderdaad soms te zwaar aan wanneer mensen (klaarblijkelijk) onware feiten verkondigen. En nee ik ben niet tegen het verkorten van URL's via afkortingen, maar ik vind het wel irritant wanneer de link zelf betekenisloos is geworden waardoor je erop moet klikken om te weten waar die heen leidt, bv. w.wiki/4QA vs. en:Wikipedia:URLShortener.
Ik heb nergens geschreven dat elk gebruik van het ankersjabloon nutteloos zou zijn, enkel doordat elke kop een anker is. Ik schreef hier "Kopje maakt al anker" omdat het kopje "SPF" al een anker "SPF" maakt, waaruit logisch voortvloeit dat het toevoegen van {{Anker|SPF}} totaal overbodig is.
Als laatste ben ik verbaasd dat je denkt dat ik ergens heb uitgelegd dat mijn redirect seasonal performance factor overbodig zou zijn. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat het een nuttige redirect is die op SPF zou moeten staan. Dit wegens de redenen die ik gisteren om 11:27 heb gegeven en volgens mij niet weerlegd zijn, en (naar mijn mening) niet opwegen tegen "lelijk" (want dat is dus je eigen keuze) en "dubbelop" (maar daar staat dus nog een vraag over open).
bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:08 (CEST)

DolgojeBewerken

Hoi! Ik weet niet waarom je deze site hebt afgeslacht. Het voorwendsel was om de inzendingen alfabetisch te rangschikken, maar dat ging te ver. Ik heb het alfabetisch gerangschikt op de belangrijkste administratieve eenheden (oblasten), en vervolgens op subeenheden (districten). Er zijn 3 plaatsen in oblast Mahiljow in verschillende districten - daarom staat de naam van het district in de naam. Het vervangen van de namen "district Zolotoechinski" door "Zolotoechinsk", behalve dat het totaal onbegrijpelijk is, is ook onjuist. De hoofdstad van het district is Zolotoekhino (niet Zolotoekhinsk). Dolzjansk, Bychovsk, Tsjerykovsk, Klitsjevsk... ??? Zoiets bestaat niet. Zoiets bestaat niet. Het met geweld corrigeren van de goed doordachte namen is zinloos - maak de wijzigingen ongedaan. Groeten. ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 16:21 (CEST)

Inderdaad, dat was met de botte bijl gedaan. Mijn excuses. Feit is echter wel dat we geografische namen in het Nederlands met een hoofdletter schrijven. En dat we grammaticale verbuigingen uit de brontaal achterwege laten. We schrijven bijvoorbeeld niet "świdnicki" maar "Świdnik". Misschien kan je dat aanpassen. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 16:46 (CEST)
Wat dacht je van: Kraj Zabajkalski, Kraj Primorski, District Kalarski, District Goedermesski, District Jelizovski, District Elbroesski, District Vedenski... ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 17:08 (CEST)
Ik ben niet heel bekend met Slavische talen, heeft het achtervoegsel -ski hier dezelfde effect als in het Pools, nl. dat een znw in een bnw verandert? Zo ja, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/201505#Poolse powiats, blijkbaar geldt dus hetzelfde voor nog veel meer namen dan alleen Poolse. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 17:18 (CEST)
Natuurlijk. ThWiki1910 (overleg) 14 apr 2022 17:32 (CEST)

Gelieve iets langer te wachten met verwijderenBewerken

Beste Bdijkstra,

Ik waardeer het dat je meehelpt artikelen te verbeteren, maar ik zou het fijn vinden als je volgende keer iets langer wacht voordat je met een of ander script de bezem door een artikel haalt. Je verwijderde namelijk de door mij toegevoegde appendix uit het artikel op Magic Circle Festival, terwijl ik juist bezig was met het herschrijven van het artikel en het zoeken naar bronnen. Als je dus even iets langer dan een klein uurtje had gewacht, dan was de appendix vanzelf gevuld geraakt met de door mij toegevoegde bronnen. Mijn verzoek dus om iemand (in dit geval ik) in het vervolg ietsje meer tijd te geven om een artikel op te vullen voordat je dingen (in dit geval sjablonen) uit een artikel verwijdert.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 14 apr 2022 17:52 (CEST)

Dat was niet met een script maar met de hand. Ik zag een lege appendix en haalde deze weg. Ik werk meestal vanuit mijn volglijst, waar dagelijks rond de 200 wijzigingen voorbij komen. Ik bekijk wijzigingen en behandel deze doorgaans direct, want veel is vandalisme en als een wijziging eenmaal is bekeken verdwijnt ie in de brij, zogezegd. Wat je dus van mij vraagt is dat ik van elke niet-vandalistische wijziging waarop ik wil handelen, beoordeel wanneer ik deze in behandeling zal nemen en (zodat ik het niet vergeet) registreer wat er mis mee was op het moment van bekijken, in een soort tweede volglijst. Dat vind ik nogal een vraag. Mijn verzoek dus om pas een appendix toe te voegen wanneer je bronnen toevoegt. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 20:43 (CEST)
Er stond dat het via HotCat was gedaan en dat is een script.
Zoals je op mijn profiel kunt zien ben ik al jarenn actief hier. Ook dan maak ik - net als ieder ander - heus wel eens een foutje, zoals met die categorieën die je terecht verwijderd hebt (waarvoor dank!), maar ik voeg heus niet zomaar een lege appendix toe als ik er niks mee van plan ben. Ik was duidelijk bezig met het artikel en je kunt duidelijk zien dat ik geen vandaal ben, dus vandaar nogmaals mijn vraag om volgende keer heel even te wachten.
Als jij op een terras zit en er staat een kan met water en een leeg glas, dan kom ik niet om dat glas weg te halen omdat het leeg is, want aan de kan te zien is duidelijk dat je nog met het water bezig bent. En ProRail haalt ook geen stuk spoor weg omdat er op dat moment even geen trein op rijdt.
Als je dingen gaat verwijderen uit een artikel terwijl iemand er nog mee bezig is, dan motiveert dat niet echt om meer bijdragen te leveren. Mondo (overleg) 15 apr 2022 11:39 (CEST)
Kleine tip, gebruik {{meebezig}}, dan is het duidelijk dat je nog bezig bent :) Dajasj (overleg) 15 apr 2022 11:41 (CEST)
Voor een andere tip zie (o.a.) OP van Magic Circle Festival over gebruik van het appendixsjabloon.
Vrolijk Pasen, Klaas `Z4␟` V:  15 apr 2022 14:30 (CEST)
@Vistaus/Mondo: Er stond dat HotCat werd gebruikt, dat wil niet zeggen dat alles via HotCat is gedaan. HotCat is inderdaad een script, maar ik gebruikte het niet om de appendix weg te halen en bovendien is het niet een of ander script om de bezem door een artikel te halen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 15:30 (CEST)

BotbewerkingenBewerken

Moi bdijkstra, zou het wat zijn om op de bewuste pagina ook eventuele botbewerkingen als indicatie op te nemen? Groet, Wutsje 19 apr 2022 13:33 (CEST)

Wat is "de bewuste pagina"? –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 13:37 (CEST)
Deze. Wutsje 19 apr 2022 13:46 (CEST)
Of zelfs alle alt-accounts, dat zou wellicht inderdaad wat zijn. Maar dan moet er wel ergens een lijstje worden bijgehouden welke accounts bij elkaar horen. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 13:55 (CEST)
Via de doorsnede van de deelverzamelingen bots en mods is een lijst van relevante bots eenvoudig samen te stellen. Hoe je andere alt-namen eenvoudig kunt vinden weet ik niet. Wutsje 19 apr 2022 17:02 (CEST)
Ik neem aan dat onze moderatoren de alt-namen waar ze voor uit willen komen, netjes op hun gebruikerspagina hebben genoemd. Als iemand zo'n lijst wil bijhouden, wil ik die wel gebruiken in m'n script. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:20 (CEST)
Alles langsgelopen, zie hier (csv). Bijhouden zal weinig moeite zijn. Een geschikte vaste plek voor het lijstje weet ik niet. Wutsje 26 apr 2022 18:21 (CEST)
@Wutsje: Misschien is Gebruiker:Wutsje/Accounts van moderatoren een geschikte plek? Dan kan je het vertrek van Apdency gelijk meenemen. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 10:07 (CEST)
Lijkt me niet goed in een gebruikerspagina te zetten, een subpagina van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren lijkt me beter, mogelijk gewoon Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren/accounts.   Akoopal overleg. 11 jul 2022 23:49 (CEST)
Zoiets? –bdijkstra (overleg) 29 apr 2022 14:58 (CEST)
Ja, mooi. Dank. Wutsje 29 apr 2022 19:44 (CEST)
Na nog eens kijken: misschien moet er nog wat worden ingeregeld. Hoe groot zou de kans zijn dat in zo'n tabel driemaal de waarde '502' opduikt, waarvan tweemaal in dezelfde kolom? Wat betreft die andere '502' zie hier resp. hier. Wutsje 29 apr 2022 20:38 (CEST)
Het script stopt met tellen bij 502, dus dat betekent eigenlijk "> 500". Grote getallen lijken me niet heel erg van belang. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2022 22:57 (CEST)
Ah, okee resp. eens. Na de laatste aanpassing is de tabel duidelijk. Wederom dank. Wutsje 30 apr 2022 07:35 (CEST)

Fout in hernoemfunctieBewerken

Ik zie dat je heel wat oude OP's van hernoemde voetbalelftallen hebt moeten verwijderen. Zou het niet zo moeten zijn dat bij een lege OP er geen redirect moet worden aangemaakt van de oude naar de nieuwe OP pagina? --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 16:36 (CEST)

In alle gevallen die ik vandaag heb behandeld, was de OP niet leeg. En een lege OP (blauwe link maar 0 bytes) zou alleen in uitzonderlijke gevallen mogen voorkomen. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 17:03 (CEST)
Ok, laat ik het herformuleren ipv lege OP, niet bestaande OP. De facto zou er dan geen OP verplaatsing plaats moeten vinden en ontstaat er dus geen redirect. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 18:31 (CEST)
Inderdaad, het systeem maakt bij een verplaatsing nooit redirects aan naar niet-bestaande pagina's. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 20:53 (CEST)

Titelwijzigingen ADR & ADNBewerken

Goedemiddag bdijkstra, bedankt voor het werpen van een blik op de pagina van het ADR en ADN.

Om maar meteen met de deur ik huis te vallen, de titelwijziging bij het ADR is helaas niet juist. Deze titel is begin dit jaar gewijzigd naar "Agreement concerning the International Carriage of Dangerous Goods by Road" zoals op de website van de UNECE te zien is. Helaas is dit op de website van jou bron nog niet verwerkt. Daarnaast loopt die pagina op een aantal andere punten ook achter (zie bijvoorbeeld het aantal aangesloten landen wat op 51 staat).

Hierdoor is deze bron voor wat betreft deze informatie niet betrouwbaar en zal m.i. de vertaling op het publicatieportaal van de Nederlandse Rijksoverheid beter passen: "Overeenkomst voor het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR)"

De bronnen van de Belgische overheid worden op deze pagina dus puur gebruikt om in beeld te brengen hoe het ADR in België verwerkt is.

Dat gezegd hebbende hoop ik dat u kunt helpen met de titel van de pagina ADR en ADN. op dit moment oogt deze erg lang en m.i. kan "ADR"/"ADN" zeker gebruikt worden omdat dit, voor alle gebruikers van deze regelgeving de naam is.. Zelfs de publicatie verwijst aan het einde naar ADR en ADN. Ik ben bang dat dit mogelijk er voor kan zorgen dat de informatie moeilijker te vinden wordt voor mensen. Hierbij kan ik uw ervaring in Wikipedia zeker gebruiken. mogelijk komen wij tot een mooie oplossing.

Ook zit ik te puzzelen met de eerste zinnen van de pagina's: "Het Europees Verdrag betreffende vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR) is een overeenkomst betreffende het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de weg" en "Het Europees Verdrag inzake het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de binnenwateren (ADN) is een Europese overeenkomst voor het internationale vervoer van gevaarlijke goederen over de binnenwateren" Dit is dubbel en oogt rommelig.


Ik hoop dat u samen met mij tot een aantal oplossingen voor deze pagina's kan komen. mocht u nog meer op- of aanmerkingen hebben hoor ik deze natuurlijk heel graag!


mvg RDKor RDKor (overleg) 26 apr 2022 17:32 (CEST)

Kleine aanvulling, ik heb zojuist Wikipedia:Benoemen van een pagina doorgenomen en dan is ADR en ADN inderdaad niet mogelijk. het zal de truc zijn om deze kort erna te zetten. RDKor (overleg) 26 apr 2022 17:50 (CEST)
De titel ADR (Vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg) was ongewenst wegens die hoofdletter V, dus het hernoemen naar een naam die door de bronnen gebruikt wordt of werd was in ieder geval een verbetering. Namen die gehanteerd worden door Nederlandstalige bronnen zijn te verkiezen boven die uit Engelstalige bronnen (zoals UNECE). Als de naam voluit te lang is, dan is ADR (verdrag) een optie. Redirects (zoals deze) zijn een belangrijke manier om dingen via de zoekbalk te vinden, dus de uiteindelijke titel van het artikel is niet zo heel belangrijk. De eerste zin hoeft niet per se in de vorm "X is een Y" te zijn, je kan bv. ook schrijven: "Het Europees Verdrag betreffende vervoer van gevaarlijke goederen over de weg (ADR) werd in 1957 gesloten om de omgang met gevaarlijke goederen gemakkelijker en veiliger te maken." Vrijwel dezelfde punten gelden natuurlijk voor ADN. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2022 13:16 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt voor het terugplaatsen van de jacht. Geoffrey (overleg) 27 apr 2022 11:18 (CEST)

Categorie:AutoBewerken

Hoi @Bdijkstra, ik zie dat je de [[Categorie:Auto]] van een paar van mijn artikelen over Auto's gaan hebt verwijderd. Is deze categorie daar niet voor bedoeld? Als dat get geval is dan weet ik dat, en zal ik deze er niet langer in zetten in toekomstige bijdragen. Bedankt voor je hulp! Ogidya (overleg) 6 mei 2022 20:20 (CEST)

De categorie:Auto is bedoeld voor onderwerpen die niet in een andere auto-gerelateerde categorie passen. Als het bijvoorbeeld een auto van Citroën is of een SUV, dan hoort categorie:Auto daar niet nog eens bij. Artikelen over automodellen hebben typisch een categorie van het merk en een van het type. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2022 20:48 (CEST)
Top, bedankt voor de uitleg! Ogidya (overleg) 6 mei 2022 21:18 (CEST)

Volchov FrontBewerken

Dag Bdijksta, ik zie dat je een aantal veranderingen van mij teruggedraaid hebt, maar ik vrees dat je niet alles gelezen hebt. Op de eerste plaats is de schrijfwijze Volchov en niet Volkhov (dat is engelse tansliteratie), zie ook Volchov (stad) en Volchov (rivier). Ten tweede heb ik dit vooraf overlegd, dmv een vraag aan de Taalunie (geen antwoord), maar wel met andere gebruikers zoals MarcoSwart. Volchovfront is een verwijzing naar het front (of frontlinie) bij Volchov. Maar dat is hier niet bedoeld. Front is de (niet letterlijke, maar wel gebruikelijke) vertaling vanuit het russische фронт. Dit is vergelijkbaar (maar niet gelijk) aan onze legergroep. Dus Volchov Front is daarmee een naam. Ik snap nog dat je zegt dat het een bijvoeglijk naamwoord zou zijn, maar dan is de betere naam Volchovs Front. Beter maar niet mooi (maar dat is mijn mening, geen feit). Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 14:45 (CEST)

Een aantal? Ik dacht maar eentje. Je maakte een blauwe link rood, dat is sowieso niet de bedoeling. Dat wat fout was, zette ik terug naar wat het was. Heeft MarcoSwart nog meer gezegd dan dit? Want hij steunt je redenering zo te zien niet. Ik zie "Volchovfront" als een samenstelling van "Volchov" en "front", wat "front bij Volchov", "front van Volchov" of "Volchovs front" kan betekenen. Er zijn wel meer van dat soort samenstellingen; dat het multi-interpretabel is wil niet zeggen dat het beter los kan. Wat wil je ermee zeggen dat Волховский фронт een (eigen)naam is? En waarom koos je voor een hoofdletter F? In Волховский фронт staat ook geen hoofdletter Ф. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 16:26 (CEST)
Dat over die link was niet om ee n link uit te schakelen, maar je zag deze verandering net voor ik in staat was de naam van de link-pagina te updaten. Timing dus, geen foute zet.
Ik zag dat MarcoSwart dit steunde als bijvoeglijk naamwoord, dus Volchovs Front. Dat heb ik volgens mij ook hierboven geschreven.
Verder is front een fysieke frontlijn in het Nederlands, maar hier gaat het over een eenheid ter grootte van een Legergroep. Je kunt dit dus niet als "front bij Volchov", "front van Volchov" zien maar meer als Volchovs Legergroep.Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 17:10 (CEST)
Er stond al ruim een half uur een rode link die er niet hoorde te staan, dat vind ik meer dan lang genoeg om een pagina te hernoemen. Beter had je natuurlijk eerst de pagina hernoemd, zodat er alvast een redirect komt te staan. Dan zit je altijd veilig.
MarcoSwart steunde het bijvoeglijk naamwoord als correct, maar hij schreef niets over het fout of minder goed zijn van de samenstelling.
Aha, men bedoelt "front" niet in de zin van een Nederlands woord en is dus een transliteratie van фронт, maar Волховский wordt niet getranslitereerd naar Volchovski maar vertaald naar Volchovs. Dat is raar. Het lijkt mij 't beste om de hele naam te vertalen naar Volchovs legergroep (met een kleine l) of Volchovlegergroep. Anders is het verwarrend. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 18:19 (CEST)
In alle Tweede Wereldoorlog literatuur in het Nederlands (maar overigens ook in veel talen zoals Volkhov Front (En), Wolchow-Front (Du), Front de Volkhov (Fr), Frente del Vóljov (Es), Front Wołchowski (Pl), Volchovský front (Cs)) wordt Front gebruikt, dus dat lijkt me de standaard, en dat is denk ik een uitgangspunt. En Russisch vertalen (translitereren eigenlijk) blijft lastig en vaak een aanname (dat zie je zelfs bij officiele transliteratie-software).
Ben je het eens dat we als beste compromis Volchovs Front nemen? Dan zijn we denk het het beste in lijn met (inter)nationale standaarden maar ook met Nederlands bijvoeglijk naamwoord. Panzerrene50 (overleg) 11 mei 2022 20:51 (CEST)
Vanmiddag schreef je dat "front van Volchov" niet acceptabel is, maar nu kom je zelf met "Front de Volkhov" en "Frente del Vóljov", wat precies dat betekent. Heel vreemd. En wat ze in andere talen schrijven is natuurlijk geen indicatie of iets in het Nederlands correct is. Schrijvers van Tweede Wereldoorlogliteratuur (zonder spatie) kunnen natuurlijk taalfouten maken, dus nogmaals mijn vraag: waarom een hoofdletter F? In Волховский фронт staat ook geen hoofdletter Ф. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 21:41 (CEST)
Frans en Spaans hebben altijd deze constructie, dus niet relevant. Het voorbeeld ging omhet woord Front. Die hoofdletter F is dan het verschil tussen een Legergroep en een front(lijn), om daar geen verwarring te hebben. Net als bij bijv. 21e Legergroep. Panzerrene50 (overleg) 12 mei 2022 06:13 (CEST)
@Panzerrene50: hier wordt gesteld dat we beter gewoon het woord "legergroep" moeten gebruiken (in een samenstelling). –bdijkstra (overleg) 13 jun 2022 15:05 (CEST)
Dag bdijkstra, ik kan de gevoerde discussie best begrijpen. Echter ook hier wordt weer voortdurend het begrip front als gevechtslinie en legergroep door elkaar gebruikt. En zoals altijd op Wikipedia wordt er met twee maten gemeten. Want al jaren terug zijn alle Duitse legergroepen juist weer omgedoopt naar Heeresgruppen. Dus waarom dat dan wel weer? Probleem blijft hier dat het allemaal meningen blijken te zijn en te weinig feiten. En vanuit Taalunie is er nog niemand die iets vind. Ik denk dat we daar een antwoord vandaan moeten halen. Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 10:58 (CEST)
Heeresgruppe Nord is een prima titel, net als Legergroep Noord. De eerste is een exoniem, de tweede een vertaling. Volchov Front is een beetje van beide, en dát is volgens mij waarom dit een problematische (en verwarrende) naam is. Óf je kiest voor het exoniem (inclusief transliteratie), dus Volchovski front, óf je kiest voor een vertaling, dus Volchovlegergroep, eventueel Volchov-legergroep of desnoods Legergroep Volchov. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 11:15 (CEST)
En intussen ben ik er terecht op geattendeerd dat een Legergroep in de westerse wereld qua compositie een heel duidelijk onderscheid toont met een Sovjet Front: bij die laatste is ook altijd een luchtleger ingedeeld. Ofwel, bij de Sovjet-Unie zijn de luchtstrijdkrachten op Front niveau ingedeeld, maar in het westen zijn luchtstrijdkrachten een apart krijgmachtsonderdeel. Dit maakt een directe vertaling in zin van Nederlandse taal goed, maar in de technische zin zeker niet. Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 12:30 (CEST)
Rond WO2 was het nog lang niet overal gebruikelijk om een luchtmacht als zelfstandig krijgsmachtonderdeel te hebben, zie bv. de Luchtvaartafdeeling der Koninklijke Landmacht. Dus "legergroep" lijkt me, zeker in deze historische context, een prima afdoende vertaling. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 14:26 (CEST)
Dan gaat uiteindelijk mijn voorkeur uit naar Volchovski Front. Kunnen we daar elkaar vinden ? Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 12:32 (CEST)
Zonder hoofdletter F, ja. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 13:23 (CEST)
okay Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 13:49 (CEST)
En hoe gaan we dan om met alle andere fronten ? Zie "Navigatie fronten Rode Leger Tweede Wereldoorlog" Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 13:56 (CEST)
Tja dat zal dan ook omgezet moeten worden. Ik zie dat al die artikelen zijn opgesteld zonder klaarblijkelijke raadpleging van Nederlandstalige bronnen, wat betekent dat er vraagtekens gezet kunnen worden bij alle daar gebruikte terminologie. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 14:36 (CEST)
Wil je een voorstel doen voor de namen? Ik ben van plan de ontbrekende lemma's te gaan maken. Panzerrene50 (overleg) 14 jun 2022 14:42 (CEST)

Sjabloon Citeer journalBewerken

Hoi
Ik was er al een beetje bang voor, maar ik heb de sjabloonwijziging van Citeer journal bij pagina's waar ik zelf kortgeleden geconstateerd had dat de auteurs niet netjes werden weergegeven gecontroleerd. Je geeft aan dat het op "duizenden pagina's" fout ging, kun je er een of twee aangeven? Dan kan ik gaan zoeken waar het precies fout ging. Overigens heeft het sjabloon "Citeer boek" precies hetzelfde euvel, ook daar verdwijnen de auteurs soms in de bitbucket. T.vanschaik (overleg) 12 mei 2022 10:41 (CEST)

Vanochtend viel het mij op dat er hier ineens duizenden lintfouten bij waren gekomen. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Citeer journal kwam ik op Alfabet, waar ik rare dingen zag in de appendix, waarop ik je wijziging terugdraaide. Nu blijkt echter dat die rare dingen (zoals "Coulmas|1989|pp=140–141") daar al in broncode stonden en niet door de sjabloonwijziging kwamen. De lintfouten zijn nu verdwenen, dus ik kan je helaas geen voorbeelden geven, behalve dat de fout ook voorkwam op de sjabloonpagina zelf, maar die kan ik via de voorvertoning niet ontdekken. Het kan dus best zijn dat je wijziging visueel in orde was, maar dat je iets geks deed in de code. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2022 11:25 (CEST)
Over lintfouten hebben we geloof ik al eens eerder wat gestoeid. Toen zijn we er dacht ik ook niet uitgekomen. :(.
Overigens lost dat het probleem: het in sommige gevallen verdonkeremanen van de auteurs niet op. Er staan nu in hexamethylbenzeen 17 naamloze referenties die toch echt in de Engelse versie wel auteurs hebben. Piramidaal carbokation telt er drie. T.vanschaik (overleg) 13 mei 2022 01:14 (CEST)
Je kunt de sjablonen van enwiki niet zomaar onbewerkt overnemen in deze taalversie. In ons sjabloon is bijvoorbeeld geen mogelijkheid ingebouwd voor een first2, last2, first3, last3 etc. Je zult dus in alle gevallen waarin een Engelstalig sjabloon wordt overgenomen je eigen intelligentie moeten aanspreken. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2022 02:29 (CEST)
T.vanschaik probeerde die mogelijkheid juist in te bouwen (en deed ook andere wijzigingen). –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 14:32 (CEST)
Deze lintfouten zijn zeker op te lossen, het gaat hier om het verkeerd nesten van tags, niet om rare CSS-trucs op basis van wikicode. Als ik met de voorvertoning kijk, zie ik dat er tussen het jaartal en titel een " komt, maar na de titel niet. Ik gok dat daar ook de lintfout vandaan komt. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 14:32 (CEST)
Over die dubbele singlequote heb ik me ook verbaasd, maar om niet te veel overhoop te halen heb ik hem wel laten staan. Ik vermoed dat het de bedoeling is dat ze na de titel ook staan, waardoor die cursief wordt.
Overigens, ik ben ook aan het stoeien geweest met citeer boek. Ik hoop dat ik het iets netter gedaan heb dan met de tijdschriften. Voor zover ik weet heb ik alleen het archief van de sjabloonzandbak met ongeveer 22k uitgebreid, geen andere lastige dingen gedaan. Ik kan hem natuurlijk er gewoon weer in pletteren maar misschien gaat die lintenmachine weer mekkeren want hier zit ook een niet direct gecompenseerde dubbele singlequote in (Uiteindelijk wel, waardoor de boektitels cursief staan). Ik heb een aantal voorbeelden toegevoegd uit een artikel dat ik kortgeleden heb vertaald. Zowel die platte inkopieeractie vanuit de enwiki als de al aanwezige voorbeelden lijken het nog allemaal te doen. Het is de eerste versie die in de geschiedenis op 20220513-2036 genoteerd staat. De tweede is het netjes achterlaten van de zandbak. Zou jij er een blik op willen werpen? ;) T.vanschaik (overleg) 13 mei 2022 18:15 (CEST)
Ik ben ook weer met citeer journal in de sjabloonzandbak aan de gang geweest. Naar mijn idee heb ik tot 5 auteurs de boel er netjes ingezet, en heb ik geen lintfouten geïntroduceerd. De versie van 15 mei 11:05 is mijn oplossing voor in ieder geval de eerste vijf auteurs. De voorbeelden lijken goed te werken. T.vanschaik (overleg) 15 mei 2022 13:10 (CEST)

Syntax controle nodigBewerken

Beste bdijkstra, ik heb je hulp weer nodig bij de syntax correctie van een vertaald WP artikel. Het gaat over deze: EGG. Ik zou u zeer dankbaar zijn als u het artikel zou kunnen nakijken. Misschien kunt u ook enkele taalkundige of grammaticale fouten vinden. Bij voorbaat hartelijk dank. - Remembergeorge (overleg) 15 mei 2022 13:09 (CEST)

ModeratoractiviteitBewerken

Hi bdijkstra,

Zou je je botje willen vragen om deze toelichting in de introductie te laten staan? Thanks! Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 09:38 (CEST)

Gedaan. Ik had nog niet alle wijzigingen op mijn volglijst van het afgelopen weekeinde gezien, vandaar. –bdijkstra (overleg) 17 mei 2022 10:08 (CEST)
Tuurlijk, geen probleem: ik meende dan weer dat je botje alleen de tabel bijwerkte en had er geen rekening meegehouden dat hij ook de tekst meepakt. Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 10:13 (CEST)
Het gewoon volledig neerzetten van de tekst is makkelijker programmeren. Dan overschrijf je gewoon elke keer de pagina. Is het misschien makkelijker een subpagina /koptekst te maken, en die te includen? Dan is de tekst aanpasbaar losstaand van de bot.   Akoopal overleg. 18 mei 2022 20:51 (CEST)
Ach, zo vaak hoeft de tekst niet aangepast te worden toch? Ciell need me? ping me! 18 mei 2022 22:18 (CEST)

Onverwacht gedrag op Sjabloon:Infobox spoorwegstation Frankrijk WDBewerken

Hallo bdijkstra, ik ben nog bezig met mijn experimentje met een Wikidata-driven infobox. Ik heb Sjabloon:Infobox spoorwegstation Frankrijk WD aangemaakt, en de bijbehorende Module:Infobox station. Ik geloof dat de ergste Lua-fouten er uit zijn, maar ik loop nog tegen zaken aan die niet werken hoe ze zouden moeten. Ik test met Station Besançon-Viotte (voorvertoning only), en het volgende valt me op:

  • De velden "Stationscode" en "UIC identificatie" en "perronsporen" geven niet de gewenste weergave zien, ze laten de stationsnaam zien, en niet de code uit Wikidata.
  • Het veld "lijnen" wordt wel ingevuld, maar de lijnen zijn niet gelinkt (ik bedenk me opeens dat dat wel eens zou kunnen komen omdat die artikelen niet bestaan)
  • De velden "aansluiting", zijn in Wikidata wel ingevuld, maar worden niet weergegeven.

Heb jij een idee waar het verkeerd gaat? Andere bevindingen over deze infobox en module ben ik ook wel benieuwd naar. Groetjes, Milliped (overleg) 19 mei 2022 22:03 (CEST)

Je gebruikt een functie title_for() die een Wikidata-item-ID accepteert. Van "stationscode", "UIC-identificatie" en "perronsporen" probeer je het item-ID op te vragen, maar dat bestaat niet. Kijk maar eens op d:Special:EntityData/Q687470.json, dan zie je dat deze datastructuren wel een mainsnak, een datavalue en een value hebben, maar dat deze value geen id heeft. Misschien kan je inspiratie opdoen in mijn Module:Discogs.
Verder viel mij een aantal dingen op:
  • je gebruikt weinig spaties, dat maakt het moeilijk leesbaar;
  • je gebruikt for met het 3e argument expliciet 1, dat is extra leeswerk dat alleen maar afleidt;
  • je doet mw.wikibase.getEntity(mw.wikibase.getEntityIdForCurrentPage()), terwijl mw.wikibase.getEntity() hetzelfde doet;
  • je doet heel vaak ongeveer hetzelfde, ik zou dat in functies gieten.
Hopelijk kan je hier wat mee. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2022 10:53 (CEST)
In zekere zin wel. Een infobox met een eigen module aanmaken lijkt me voor mezelf iets te hoog gegrepen, en ik denk dat het ook niet een heel schaalbare methode is om Wikidata-driven infoboxen te maken. Ik zal nu eens kijken of de methode die op Sjabloon:Infobox persoon Wikidata gebruikt kan worden, die is misschien iets minder elegant, maar wel begrijpelijker voor een huis-tuin-en keukengebruiker. Ik zal de module een beetje opschonen en laten staan zodat ik deze nog wel in de documentatie kan gebruiken. Dank voor het meekijken! Milliped (overleg) 21 mei 2022 15:27 (CEST)
Ik kom er toch nog even op terug, omdat het zo'n praktisch ding is. Je schreef: "Je gebruikt een functie title_for() die een Wikidata-item-ID accepteert. Van "stationscode", "UIC-identificatie" en "perronsporen" probeer je het item-ID op te vragen, maar dat bestaat niet. Kijk maar eens op d:Special:EntityData/Q687470.json, dan zie je dat deze datastructuren wel een mainsnak, een datavalue en een value hebben, maar dat deze value geen id heeft." De module-code aanpassen lijkt me nog steeds te lastig, maar misschien is het mogelijk deze waarden op Wikidata een ID toe te kennen? Hoe doe je dat? Milliped (overleg) 22 jun 2022 15:34 (CEST)
P727 retourneert geen item, maar een external-id oftewel een string die van een externe partij afkomt. Dus je zou hier 8771800 moeten tonen, gewoon de waarde van P722.
P8181 doet hetzelfde.
P1103 is een quantity en ook daar moet je de waarde tonen. Mbch331 (overleg) 22 jun 2022 15:55 (CEST)
Aanpassingen zijn inmiddels doorgevoerd in de module. Mbch331 (overleg) 22 jun 2022 16:00 (CEST)
Waarvoor zeer grote dank, ik zal dit in de documentatie bijwerken. Mocht je nog een momentje hebben, input hier is ook welkom. Milliped (overleg) 22 jun 2022 16:17 (CEST)

Youtuber catsBewerken

Hoi bdijkstra, bij het artikel Youtuber heb je [[Categorie:Youtuber]] veranderd naar [[Categorie:Youtuber| ]] met HotCat.js (zie revisie). Ik vroeg mij af wat de gedachte hierachter is. Geeft dit niet functioneel hetzelfde resultaat? Groeten, Mikalagrand (overleg) 20 mei 2022 18:00 (CEST)

Functioneel blijft het artikel in dezelfde categorie, maar wordt nu op de categoriepagina anders gesorteerd. Vóór mijn wijziging stond het artikel Youtuber in de Categorie:Youtuber gesorteerd bij de Y, en nu staat ie helemaal als eerste artikel, zoals het hoort bij het hoofdartikel van een categorie. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2022 18:43 (CEST)
Oh, oké duidelijk. Bedankt voor de toelichting! Mikalagrand (overleg) 22 mei 2022 11:22 (CEST)

Nog een keer sjabloon:citeer journalBewerken

Hoi,
Ik ben opnieuw in het sjabloon citeer journal gedoken. Zou jij nog eens willen kijken (voor ik weer allemaal lintfouten om mijn orden krijg)? Ik heb het oorspronkelijke sjabloon eigenlijk gelaten zoals het was, maar extra velden toegevoegd om meer uit de enwiki te kunnen meenemen. Ik heb geprobeerd geen tags over verschillende if..then..else structuren uit te smeren, dus ik hoop dat de lintfouten niet weer roet in het eten gooien. De (nu) laatste versie van het sjabloon staat in de sjabloonzandbak, een bestand met allerlei varianten van aanroepen in de echte zandbak. Wel eerst de versie van de sjabloonzandbak actief maken, anders snapt de zandbak het niet. De gebruikte links zijn harde links naar de betreffende versie. T.vanschaik (overleg) 22 mei 2022 22:38 (CEST)

Delete WP article with incorrect content / convert lemma into redirectBewerken

Dear bdijkstra, I noticed in the course of my work on the article about the band Egg that there is an article in the Dutch WP that is incorrect in content: Uriel. The correct facts are described in my article on Egg. I would like to suggest that the Uriel article be deleted and that the lemma "Uriel" be used as a redirect to the article Egg. Would that be possible? Kind regards - Remembergeorge (overleg) 29 mei 2022 12:30 (CEST)

abathurBewerken

hallo bdijkstra. abathur is niet perzish het is een engel in de mandaise geloof de Mandaise geloof is Irakees/iranees niet Perzisch ze preken Aramees Dsabr2 (overleg) 7 jun 2022 00:29 (CEST)

Dsabr2, ik draaide je wijzigingen terug omdat ze niet in orde waren. Je haalde de Categorie:Perzische mythologie weg zonder dit te vervangen door iets toepasselijks of door {{nocat}}. Je schreef "de derde emanatie dat", wat onbegrijpelijk en grammaticaal incorrect is. Je schreef "bepaaldeaan". Je schreef eigennamen met een kleine letter. Het kan best zijn dat je gelijk hebt, maar zonder bron en zonder (enigszins) correct taalgebruik kan je beter van het artikel afblijven en eventueel in plaats daarvan een opmerking plaatsen op de overlegpagina van het artikel. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 08:17 (CEST)

Ik verving perzische mythologie met iets met het woord mandaeers. en voor de rest waren het alleen fouten tijdens het typen. is het nu wel correct?? Dsabr2 (overleg) 7 jun 2022 13:57 (CEST)

Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je je bewerkingen nakijkt op typefouten voordat je ze publiceert. Na deze correctie van mij lijkt het mij correct. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 14:10 (CEST)

TerugdraaiingenBewerken

Goedendag bdijkstra,

Dankjewel voor het bewerken van mijn bewerkingen. Ik las een beetje over de fouten heen en zou vanaf nu extra goed opletten! Mvg. Dnlweijers | Overlegpagina 17 jun 2022 16:21 (CEST)

Graag gedaan! Blijkbaar was het nodig om je wijzigingen te controleren, dus dat heb ik even gedaan. Fijn dat je beter gaat opletten! –bdijkstra (overleg) 17 jun 2022 16:41 (CEST)

SjabloonwegBewerken

Dag bdijkstra, dank voor de reparatie op Sjabloon:Naburige stations. Ik zie de weg-nominatie niet op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2022 week 25. Gaat dat niet automatisch, moet ik het daar alsnog toevoegen? VanBuren (overleg) 21 jun 2022 22:17 (CEST)

Nee dat gaat niet automatisch, dus inderdaad graag zelf toevoegen. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2022 22:28 (CEST)

ZijbalkjesBewerken

Hey! Bedankt voor het rechttrekken van al mijn zijbalksjabloontjes. Dat ziet er beter uit zo! TheBartgry (overleg) 23 jun 2022 09:03 (CEST)

VerdubbelaarBewerken

Hoi Bdijkstra, ik zag dat ik het lemma verdubbeld had. Dit is me recent ook overkomen op mijn gebruikerspagina: hele stukken waren gewoon verdubbeld, waardoor ik diverse kopjes twee maal had staan. Nu bij Graafschap Culemborg dus ook weer. Het enige dat ik echter heb gedaan, is een paar zinnen toegevoegd. Ik gebruik hiervoor afwisselend de VR en de brontekst, vaak door elkaar heen. Nog nooit problemen mee gehad. Zou hier iets in mis gaan? Of heb ik een geheime verdubbelaar ontdekt? Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 17:09 (CEST)

Ik heb het een handjevol keren eerder gezien bij anderen, maar nooit bij mezelf hoewel ik ook wel eens de VR en brontekst door elkaar heen gebruik. De VR vertrouw ik sowieso niet en daarom kijk ik altijd naar de broncodewijzigingen voordat ik opsla. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2022 17:40 (CEST)
Mysterieus gedoe dus. Ik had het nog niet eerder opgemerkt. Gebruik juist de VR steeds vaker omdat het handig is voor snelle toevoegingen, en omdat referenties en wikilinkjes vrij eenvoudig zijn aan te maken. Maar ja, als het tot dit soort dingen leidt... Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 18:28 (CEST)
Ik heb een volglijst van ruim 30.000 pagina's en ik heb het de afgelopen 5 jaar hooguit 5 keer gezien, dus het is echt zeldzaam. Ik gebruik de VR eigenlijk alleen voor spelfouten en voor het toevoegen van links, want voor de rest is het vooral frustrerend voor doorgewinterde gebruikers. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2022 18:43 (CEST)
Nummer 6. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 21:21 (CEST)

Ongedaan maken in mijn kladblok?Bewerken

Hoi bdijkstra, ik zag dat je een wijziging in mijn kladblok ongedaan had gemaakt met de reden dat de bron geen bron was. Kan je dat hier misschien iets verder toelichten want de link kwam wel degelijk op iets uit. Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 16:27 (CEST)

Ik heb niks ongedaan gemaakt, ik heb alleen je bronvermelding zinnig gemaakt. Kijk maar eens onderaan bij jouw versie: een onzinnige krantenkop, geen vermelding van welke krant en een gedrocht van een URL. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2022 16:37 (CEST)
O ja, sorry verkeerd gelezen. Het ziet er wel beter uit nu. Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 17:10 (CEST)

VraagjeBewerken

Hallo Bdijkstra, zonet zag ik je bewerking Mag ik ervan uitgaan dat de voorkeur gegeven wordt aan het gebruik van Bestand op de nl? Zal er dan voortaan op letten op het meteen correct te doen, of hebben we hier ook een botje dat dit kan rechtzetten? Thanks. Lotje (overleg) 22 jul 2022 10:04 (CEST)

Ikzelf geef de voorkeur voor Bestand boven File, maar er zijn anderen die File of zelfs Bestand veranderen in Afbeelding (bij afbeeldingen). Het geeft geen foutmelding en het heeft geen effect op de pagina, dus je mag geen wijziging doen om alleen dat te veranderen. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2022 11:13 (CEST)
Dus er is geen enkele technische reden om dat woordje te veranderen? Waarom zijn er dan gebruikers die dat standaard gaan zitten aanpassen? Dat is dan toch zinloos? Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 12:50 (CEST)
Als ik wikicode bewerk, dan neem ik vaak een aantal wijzigingen mee die technisch niets doen maar (volgens mij) de leesbaarheid van de wikicode verbeteren. Voor de lezer van de pagina zijn ze zinloos, maar voor de toekomstige bewerkers hopelijk niet. Écht compleet zinloze bewerkingen, die geen effect hebben, geen foutmeldingen oplossingen én zelfs geen verbeteringen in de wikicode geven (zoals deze) zou ik echter niet op mijn geweten willen hebben. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2022 14:02 (CEST)

NlwikibotsBewerken

Wat betreft nominaties: telt een nominatie als je niet zelf de aanmaker op de hoogte stelt? Want ik heb Nlwikibots na een nominatie ook een keer afgewacht, maar toen werd mijn nominatie doorgehaald omdat ik het volgens de moderator in kwestie "zélf had moeten doen"...

Niet om het een of het ander, hoor; ik wil gewoon even weten hoe het zit. :-) Mondo (overleg) 26 jul 2022 16:48 (CEST)

Feit is dat Nlwikibots zulke meldingen plaatst, ook van artikelen die later werden verwijderd. Blijkbaar wil die moderator die bot werkeloos maken? Ik weet het niet. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2022 17:06 (CEST)
Dat botje loopt niet voor niks. Komt me wat vreemd over dat we een automatisch botje beschikbaar stellen voor dit soort klusjes, maar dat je er vooral geen gebruik van mag maken. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:41 (CEST)
De bot is geschreven doordat mensen het vergeten, als service naar degene van wie het artikel is genomineerd. Het is nooit de bedoeling geweest het melden door de nominator te vervangen, maar alleen als achtervang. Als je vlot na de aanmaak een goede uitleg geeft, is de kans veel groter dat die word gelezen door de aanmaker, en de uitleg kan ook beter. Juist omdat mensen er lui van worden vraag ik me wel eens af of het middel niet erger is dan de kwaal.   Akoopal overleg. 27 jul 2022 18:20 (CEST)

Logobreedte organisatieBewerken

Dag, Dijkstra. Is dit uitvoerbaar? Ik zat met andere sjablonen te vergelijken, maar ik durf niet aan {{Infobox organisatie}} te sleutelen. Als het kan op de een of ander manier, heel graag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 19:05 (CEST)

Dat was een simpele. Heb je niks moeilijkers voor me?  ;-) –bdijkstra (overleg) 29 jul 2022 19:12 (CEST)
 !!   ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 19:24 (CEST)

Lege kopBewerken

Hoi,
Ik zag dat je de lege kop boven de inhoudsopgave van een van de lijsten me brutoformules weer verwijderd had. De achtergrond voor die lege kop was een opmerking een tijdje terug met het verzoek om vooral in langere artikelen alleen edits op paragrafen uit te voeren en niet steeds het hele artikel in de editor te zetten. In verband met het bijhouden van de geschiedenis van pagina's zou dat ruimte besparen in de opslag van die geschiedenis. Omdat de inhoud in principe voor de eerste kop staat, betekent dat voor het editen van de inhoud, en die is in de lijsten van brutoformules niet automatisch, wel steeds het hele artikel in de editor meegenomen moet worden. Door een lege kop boven de inhoudsopgave te plaatsen is het mogelijk alleen de inhoudsopgave te editen. Overigens, in bijna alle lijsten met brutoformules is dezelfde consructie toegepast. Ga je die nu ook alleem verwijderen? Groetjes, T.vanschaik (overleg) 1 aug 2022 00:11 (CEST)

Ja ik haalde je lege kop weg omdat het zeer ongebruikelijk is; het gebeurt vrijwel alleen per ongeluk. Ik vraag me af wie die opmerking gemaakt heeft over ruimtebesparing. Als dat ooit al een ding was, dan is dat mogelijk al een of meer keren achterhaald, de kosten voor opslagruimte blijven immers dalen. Bovendien wordt naar mijn weten altijd de hele pagina opgeslagen, je bespaart hooguit iets datagebruik. Ik sluit niet op voorhand uit dat ik het mis kan hebben, maar als je zoiets ongebruikelijks gaat doen als het expres toevoegen van lege kopjes, dan lijkt het mij wel goed als je dat zou doen op basis van accurate informatie. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2022 09:45 (CEST)
Dit soort info lees ik, en dat blijft "ergens" in de associatieboom hangen. Alleen ben ik na een tijdje gegarandeerd de bron kwijt. T.vanschaik (overleg) 5 aug 2022 23:45 (CEST)

{{!}} in titels van webpagina'sBewerken

Ook een interessant puntje voor jou waarschijnlijk. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2022 14:01 (CEST)

Wat is je probleem met toelichtingen?Bewerken

Het blijft lastig voor je hè, simpele gebruikers die om een toelichting vragen. Dat er nog veel meer volledig correcte verzoeken gaan volgen maar het bij de eerste al mis gaat boeit je uiteraard niet, huppetee, lekker makkelijk je knoppen gebruiken. Man, man, man, ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2022 11:31 (CEST)

Ik heb absoluut geen probleem met het vragen om toelichtingen, en jouw vraag was zelfs zeer terecht. Dat heb ik dan ook laten staan. Wat ik 'lastig' vind, is als je beweert dat Cycn een categorie heeft overgeslagen terwijl er duidelijk   Niet uitgevoerd bij staat. Het verzoek is dus afgehandeld, en dus met groene achtergrond gemarkeerd. Daar heb je vanaf te blijven. Vragen stellen, beoordelingen in twijfel trekken, je ongenoegen uiten, allemaal prima, maar wel graag de 'afgehandeld'-status laten staan. Dat is het domein van de ivoren toren. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 11:50 (CEST)
Het is niet de eerste keer dat ik je zie reageren op een vraag om toelichting zoals Will Smith reageert op een grapje: onnodig agressief. Het is heus niet dat ik rancuneus ben, maar de vorige keer dat je zo reageerde op een terechte vraag is me bijgebleven omdat je zorgde voor een buitengewoon onplezierige ervaring en dat doe je nu weer. Het is hier geen Animal Farm waar sommige gebruikers meer gelijk zijn omdat je toevallig knopjes hebt... ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2022 12:36 (CEST)
Dat gevoel van een buitengewoon onplezierige ervaring is geheel wederzijds. En een bwo starten vind ik dan weer onnodig agressief. Blijkbaar ontgaat het je nog steeds dat het mij totaal niet te doen is om je vraag, maar om je wens om {{einde}} weg te halen. Waar is mijn communicatie tekort geschoten? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 13:54 (CEST)

Stele van MeshaBewerken

Kan je de terugdraaiïng bij Stele van Mesha verantwoorden? Dat je niet eens bent met de spellingsverandering kan ik begrijpen (overigens is dat wel verreweg de meest normale spelling in het Nederlands) maar je hebt ook een correctie verwijderd over de taal van de stele. Dat het Moabitisch en niet het nauwverwante Hebreeuws is algemeen aanvaard. [2] [3] [4] [5] [6] [7] 195.169.52.95 2 aug 2022 14:10 (CEST)

Mij vragen om een terugdraaiing te verantwoorden is een beetje de omgekeerde wereld. Als je Mesha in Mesa wil veranderen, zal je eerst aan moeten tonen dat Mesha fout is of op z'n minst dat het de meest gangbare spelling is in Nederlandstalige standaardwerken. Kan je dat niet, dan is het te prefereren om via de overlegpagina consensus te zoeken. Je maakte een link naar Mesa, wat fout is maar op zichzelf geen reden om de gehele bewerking terug te draaien. Je bronnen zijn ruim voldoende voor het Moabitisch, dank daarvoor. Ik heb het verwerkt. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2022 15:19 (CEST)

Sjabloon - probleem.Bewerken

Beste Bdijkstra. Ik probeerde recent de infobox van tramstation Spui en Grote Markt te actualiseren, maar dat lukt niet. Ik heb overlegd met Chesgargot en Encycloon, maar zij geven aan dat ze niet genoeg kennis van sjablonen hebben. En ik heb al helemáál weinig kennis, in algemene zin, op Wikipedia. Zulke bewerkingen zijn abracadabra voor mij. Heb jij die kennis wel?? Op zich stelt het niet zo veel voor; alleen lijn 34 hoeft maar toegevoegd te worden. Die infoboxen lopen al 2 jaar achter. Het "mislukte" overleg kun je lezen bij OP van Chescargot; "Beveiligde infobox?". Mvg, Straatspoor (overleg) 11 aug 2022 08:32 (CEST)

Ik heb gisteravond een berichtje achtergelaten bij Chescargot, daar is zo te zien nog niet op gereageerd. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 08:39 (CEST)

Ok, dat had ik nog niet gezien, bedankt. Straatspoor (overleg) 11 aug 2022 10:18 (CEST)

taal=nlBewerken

Dag. Gelukkig kom ik (nl) in voetnoten niet meer tegen. Tot vandaag. Bij {{Citeer boek}} werkt taal=nl namelijk nog wel. Het zou fijn zijn als de parameterwaarde nl bij boeken ook wordt genegeerd, lijkt me. Hopelijk is deze kwestie wél "moeilijk genoeg".   Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 aug 2022 14:09 (CEST)

Helaas, deze was nog simpeler, kwestie van het relevante stukje code kopiëren van een ander citeersjabloon. Ik heb {{citeer hoofdstuk}} ook maar even gedaan. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2022 16:58 (CEST)
Woeha!! Enorm bedankt! ErikvanB (overleg) 12 aug 2022 18:56 (CEST)
Mooi. Want ik ontdekte dat 'nl' inderdaad nog zichtbaar was in een van de refs die ik afgelopen dagen gebruikte. Dacht dat het aan mij lag, maar dat was dus niet zo :-) Thieu1972 (overleg) 12 aug 2022 19:03 (CEST)
Je was inderdaad niet dronken. Het was écht zo. ErikvanB (overleg) 13 aug 2022 03:25 (CEST)

Militaire rangenBewerken

Volgens mij beter en respectvoller in losse teksten met kleine letter en als titel met een hoofdletter.

1) Belgische militaire interne nota en in lijn met het feit dat de het staatshoofd ook generaal is

"Gebruik hoofdletters: hierbij volgen wij ook het “groene boekje”, uitzonderingen hierop zijn:

 a. Militaire functies met hoofdletter (Compagniescommandant etc.);  
 b. Militaire rangen met hoofdletter, koppelteken en tweede deel rang kleine letters (Luitenant-generaal, Tweede-luitenant Sergeant-majoor etc.);
 c. Eenheidsaanduidingen met hoofdletter(s) (17 Pantserinfanteriebataljon van het Regiment Fuseliers Prinses Irene)

2) Nederland

Het gebruik van hoofdletters wijkt in de Defensieorganisatie af van de regels voor de Nederlandse taal. De volgende woorden dienen met een hoofdletter te beginnen:

 a. benoemde organisatie-eenheden (11AMB, de Afdeling Wapensystemen);
 b. rangen gevolgd door de naam (Kapitein Jansen, Sergeant-Majoor J. van Staalen);
 c. rangaanduidingen in het ondertekeningsblok;
 d. benamingen van functies (Het Hoofd Staf Controller).

Harry Van den Bulck (overleg) 15 aug 2022 14:51 (CEST)

Een hoofdletter uit respect doen we volgens mij alleen wanneer we iemand aanspreken, en dan nog alleen in geval van bijzonder respect, zoals bij pausen en vorsten, zie hier. Alleen is dit een encyclopedie, waar we niemand aanspreken (ook de lezer niet). In wat je hierboven citeert staat al dat het uitzonderingen zijn, die dus alleen gelden voor teksten binnen of vanuit die organisatie. Hier gelden die uitzonderingen niet. Zie ook Wikipedia:Spellinggids. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2022 16:55 (CEST)

Onderhoud op dpBewerken

Ik zag vandaag voor de eerste keer het onderhoud van je bot op een dp, super handig op deze manier! Bedankt! Themanwithnowifi (overleg) 18 aug 2022 15:49 (CEST)

Fijn om te horen! Ik merkte dat ik al meer dan een jaar bezig was met handmatig werk aan A t/m S. Dus ik besloot om vanaf T met een bot te werken en dat gaat zo'n 1000 maal sneller, hoewel ten koste van ideale plaatsing van de link en van een korte beschrijving. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2022 17:21 (CEST)
Het botje doet mooi werk! Zodra ik een melding krijg van een nieuwe link vanaf een dp, vul ik daar de informatie bij.  DirkVE overleg 20 aug 2022 10:16 (CEST)
Wat was er fout volgens je bot aan de oorspronkelijke indeling van 1944 (doorverwijspagina) die ruim drie jaar zonder problemen heeft gewerkt? Sterker nog: er staat nu een rode link in voornoemde dvp...  Klaas `Z4␟` V:  20 aug 2022 13:25 (CEST)
Mijn bot bewerkte die pagina omdat er een link ontbrak naar 1944 (album). Normaal gesproken als er sprake is van " (doorverwijspagina)", dan is er een hoofdbetekenisconstructie, maar ik had even niet stilgestaan bij de Amsterdamconstructie. Er bleken een stuk of 60 rode " (hoofdbetekenis)"-links te zijn, waarvan 4 door mij. Ik ben begonnen met het corrigeren, wie wil meehelpen: zie Gebruiker:Bdijkstra/Kladblok#Rode hbc-links. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2022 14:02 (CEST)
P.S. Opgelost, en ook nog eens 4 hoofdbetekenisconstructies gevonden zonder " (hoofdbetekenis)"-redirect, dus dank Klaas voor het attenderen. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 00:35 (CEST)
Heel graag gedaan, heer Dijkstra. Bijna had ik je bot autodramatisch laten stoppen, maar toen ik erachter kwam wie de architect ervan is, bedacht ik me uiteraard op tijd en richtte me derhalve van mens tot mens. Veel effectiever toch, beste collega? Hartelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  22 aug 2022 18:58 (CEST)

Coördinaten van artikelenBewerken

Hi bdijkstra, Weet jij een manier op van een groep artikelen de coördinaten op te vragen? Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2022 12:52 (CEST)

Van een aantal volgcategorieën gebruik ik de sorteersleutel om gemakkelijk data op te kunnen vragen. Dat is hier niet gebeurd, zo te zien, dus ik denk dat Multichill de wikitekst parste. –bdijkstra (overleg) 23 aug 2022 13:48 (CEST)

Link naar Engelse wikiBewerken

Beste BDijkstra, waarom heb je in mijn bewerking van Delalandes coua de link naar een Engelstalige wiki-pagina verwijderd? Daar is toch niets mis mee? Groet, CharDubius (overleg) 29 aug 2022 10:53 (CEST)

Daar is wel wat mis mee, zie Help:Gebruik van links#"Gewone" links naar andere Wikipedia's. Als je toch graag linkt naar een of meer anderstalige Wikipedia's, dan dus niet in de lopende maar in een <ref> of met {{ill}}. –bdijkstra (overleg) 29 aug 2022 11:20 (CEST)
Helder, dank voor de toelichting. CharDubius (overleg) 29 aug 2022 15:47 (CEST)

DutchTina; Activiteit moderatorenBewerken

Beste @Bdijkstra, ik zie dat @DutchTina op 20 september onder de 250 edits dreigt te komen. Echter, ik zie haar naam niet verschijnen op deze pagina. Weet jij hoe dat kan? Overigens heb ik DutchTina via de mail al een seintje gegeven. Mvg   Drummingman (overleg) 30 aug 2022 21:00 (CEST)

Dat is omdat het aantal edits van de afgelopen 351 dagen nog boven de 500 ligt. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 09:49 (CEST)
@Drummingman heb je verwijderde bijdragen meegenomen? Dajasj (overleg) 31 aug 2022 11:02 (CEST)

Nee dat heb ik niet meegenomen; hoe kan ik dat eigenlijk als niet mod zien? Mvg   Drummingman (overleg) 31 aug 2022 12:46 (CEST)

Hmm, ik neem m'n woorden terug, ook met verwijderde gebruikersbijdragen zit ze ruim onder de 500 op dit moment, als ik kijk in de lijst en op xtools... Dajasj (overleg) 31 aug 2022 15:59 (CEST)
Inderdaad. Het blijkt dat ik per ongeluk 365+14 dagen telde i.p.v. 365−14; inmiddels gerepareerd en lijst bijgewerkt. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2022 16:34 (CEST)
Er zitten diverse mods aan de lage kant, zie ik. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2022 17:20 (CEST)

Terugdraaien nieuwe kaart AzerbeidzjanBewerken

Beste @Bdijkstra,

Het is niet de bedoeling dat je recente landkaarten vervangt met oude versies. Ik verzoek je dit niet meer te doen.

Mvg AltaicWarrior (overleg) 5 sep 2022 11:25 (CEST)

Als je het hebt over je recente terugdraaiingen, dan heb je het mis. Kijk ajb eens goed wat je daar doet. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2022 11:30 (CEST)

OepsBewerken

Dank voor deze bijdrage, ik lette onvoldoende op. Démarche Modi (overleg) 5 sep 2022 19:12 (CEST)

Graag gedaan, ik vergeet ook wel eens te ondertekenen. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 11:25 (CEST)

code desaBewerken

Beste bdijkstra, je veranderde het sjabloon:Infobox plaats in Indonesië. Welke fouten wil je opsporen? Mvg, Lidewij (overleg) 12 sep 2022 22:40 (CEST)

De botmatige import van 2010-2013 door Michiel1972 is niet helemaal goed gegaan. Heel wat plaatsen hebben de verkeerde naam, ontdekte ik. Met mijn wijziging kan ik via de codes de originele bron vergelijken met Wikipedia. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2022 22:55 (CEST)
Er zijn enkel fouten soms is de code niet goed en soms het onderdistrict en soms beide. Waar wil je aan controleren of het juist is? De codes zijn een op een overgenomen op wikidata waar ze dan ook fout zijn. Pas sinds kort neem ik dat mee. Na 2010 zijn sommige onderdistricten gesplitst, soms bleven de codes gelijk en bij andere desa's werden deze veranderd. Dat plaatsen de verkeerde naam hebben ben ik nog niet tegen gekomen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 sep 2022 23:07 (CEST) Hoeveel % denk je dat het fout ging dan?
2-3%. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2022 23:15 (CEST)
Waar wil je aan controleren of het juist is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen)
Aan de originele bron en aan de items met dezelfde code op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2022 23:33 (CEST)
Ik begrijp nu dat je Wikidata bij wil werken en niet Wikipedia.nl. De plaatsen in de verschillende talen hebben of hadden hun eigen Q nummer. Ook zijn er nog zonder een Q nummer. Meestal zijn er drie Q nummers samen te voegen. De plaatsen in de verschillende talen (Maleis, Javaans en Soendanees) hebben hun eigen schrijfwijzen. In id staan ook fouten, (ook sjablonen met een bot). Ik denk dat we dit beter samen kunnen doen, wanneer er een fout in nl staat geef het dan maar door. (Ik heb al een lijst waar ik weet waar het fout is.) Ik ben al 5 jaar actief met plaatsen in Indonesië. Wat is je originele bron? Een groot probleem bij plaatsen over de hele wereld zijn de verkeerde geo op Wikidata. Vele zijn met een bot uit Geonames geplukt, maar ook Geonames rammelt soms. Maar het grootste probleem voor een bot zijn veel gelijken namen. Mijn probleem van de laatste maanden is, dat de kaarten van het KITLV niet te gebruiken zijn. Under construction noemen ze dat. https://socrates.leidenuniv.nl/maps-kitlv. Dit is de enige mogelijkheid voor goede locaties. Lidewij (overleg) 13 sep 2022 00:22 (CEST)
Nee ik wil beide bijwerken. Het uiteindelijke doel is om de overvolle plaatscategorieën verder op te splitsen naar regentschap of stadsgemeente (waar dit zin heeft), en later eventueel ook naar onderdistrict. Hiervoor wil ik gelegen in bestuurlijke eenheid (P131) gebruiken, maar dan moet alles wel eerst correct en eenduidig zijn. Met "de originele bron" bedoel ik wat Michiel1972 oorspronkelijk heeft gebruikt: Population_of_Indonesia_by_Village_2010.pdf. Ondanks dat hij een bot gebruikte, zitten er toch typfout-achtige fouten in, bv. hier wordt de juiste provincie vermeld, maar code 34 is Yogjakarta en de bron vermeldt wel de juist code. Of dat twee onderdistricten zijn gehusseld, bv. in Jaten (Karanggede) staat code 3309140005, maar 005 in Karanggede is Bantengan, 3309150005 is Jaten in Klego, maar er is geen enkel artikel over een plaats in Klego. Door de originele bron te vergelijken met Wikipedia kan ik een lijst met fouten maken. Op Wikidata ben ik bezig geweest met eenduidigheid; vaak waren er meerdere P131's, meestal doordat iemand was 'vergeten' om na een herindeling het oude onderdistrict te markeren als afgekeurd (deprecated), maar de meeste rommel kwam van Geonames. Verbazend dat dit wordt toegelaten, het is immers user generated content. Ik heb al een voorlopige lijst met aan te maken categorieën en hun inhoud, maar ik stuitte op zo'n duizend plaatsen waarvan op Wikidata alleen de provincie is vermeld, terwijl de volledige desacode wel gewoon in het artikel (én op Wikidata) staat. Veel hiervan kunnen denk ik op Wikidata worden samengevoegd via de desacode. Items botmatig matchen op naam ga ik niet aan beginnen. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 10:32 (CEST)
Bdijkstra, sorry dat ik dingen zo precies vroeg, ik wilde weten of we op een lijn zaten. Mijn basis is de zelfde. Volgens mij kwamen verstoringen door de plaatsen met de zelfde naam. De codes ging toen soms fout en zo zitten twee opvolgende onderdistricten in een zelfde geheel. Ik heb even gekeken bij de lijst (items met dezelfde code op Wikidata), daar komen fouten naar boven maar niet wat je zoekt. * 1109190033: Q12479545, Q12479546 is een probleem op id. * 1109210011: Q14174755, Q18071367 klopt gewoon en hebben beide de juiste code. Ik gebruik de lijsten. (waar ik voor ik hier heb moeten vechten) Met de fouten van de bot zijn er voor mij geen problemen en eigenlijk simpel. Maar een vervelender probleem is wat sommige gebruikers toevoegde of er van maakte. Zelf zit ik in een spagaat. Moet ik eerst de fouten verbeteren van de bot van Michiel1972 en verder niets toevoegen/aanpakken. Of gelijk de andere dingen controleren zoals de foute geo, de andere talen onder één Q nummer brengen, en naar Commons kijken (ook daar zijn de allerlei problemen ontstaan, ook vanuit wikidata). Dus alles half of een gedeelte goed. Met alles wat er loos is, is de bot van Michiel1972 voor mij een simpel probleem. Dingen veranderen op Wikidata vind ik vervelend en tijdrovend. Eergisteren heb ik de juiste geo van Moba (stad) op wikidata ingevoerd, de fout kwam van uit de Russische wikipedia. Veranderen kan niet. Het blijkt dat het eerst leeg moet, maar dan is niet meer te vinden waar ik het nieuwe moet zetten. Na een half uur staat het goed, maar moet ik dan de fout ook elders verbeteren? Kan de fout weer terugkomen (dus dweilen met de kraan open)? Ik doe even Pedie en ga dan weer terug naar Java. Eerst Midden Java goed maken, daar zijn heel veel foto's van te ordenen. We hebben op Commons twee kaarten pakketten zou iemand dat los kunnen maken? Ik ben begonnen aan een overleg plaats voor Indonesië Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 12:48 (CEST)
Met Tumpok 40 (Q14174755) klopt er in ieder geval iets niet: de code in het artikel klopt niet met Wikidata. Verder lijkt het met niet handig om dezelfde desacode toe te voegen aan verschillende items (doublures daargelaten). –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 13:36 (CEST)
Tumpok 40 (Q14174755) Tumpok 40 - Code desa 1109210038 is 11 09 210 038 - [11] ACEH [09] PIDIE [210] PIDIE [038] TUMPOK 40 (517) in Population_of_Indonesia_by_Village_2010.pdf. Is dus helemaal juist. Wikidata: er staat oorspronkelijke schrijfwijze Gampong, dat is niet juist. En Gampong heeft inderdaad Code desa 1109210011 zoals Indonesia_by_Village_2010. Gampong (Q18071367)
Dus er is geen probleem op Wikipedia.nl. Wikidata moet aangepast. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 14:15 (CEST)
Inderdaad, want die lijst gaat over gegevens op Wikidata. Ik snapte al niet hoe je kon zeggen dat het zou kloppen en dat twee plaatsen met dezelfde code oké kan zijn... –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 14:25 (CEST)
Hier alvast een lijstje dat voortkomt uit mijn sjabloonwijziging: gebruiker:bdijkstra/Artikelen met dezelfde desacode. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 14:25 (CEST)
Bdijkstra je bent een schat hoor, maar ... Ik denk, na wat ik zag, dat het vooral wikidata problemen zijn. Ik ben al met meerdere plaatsen bezig die aanpassingen moeten. DP die gemaakt moeten worden, om gekoppelde onderdistricten te kunnen splitten. Het lijkt me beter dat ik dat daar mee door ga/af maak. Ik ben nu eerst Pedie regentschap, aan het aanpassen. Wanneer er echt een WP.NL probleem is, mag je het over de muur gooien. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 14:51 (CEST)
Doe vooral wat je wil, maar deze lijst heeft niks met Wikidata te maken, is volledig een WP.nl-probleem. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 15:32 (CEST)
Ja, hoe de Indonesische plaatsen van wikipedia.nl in Wikidata staan. Ik ben bezig hoe de Indonesische plaatsen in wikipedia.nl staan. Geen punt, het moet misschien allebei aangepast worden. Misschien werken we aan het zelfde van uit een andere hoek. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 15:55 (CEST)
Nee, als ik zeg dat het niks met Wikidata te maken heeft, dan heeft het niks met Wikidata te maken. Het is een lijst op basis van enkel en alleen de informatie uit (de wikitekst van) die wp-artikelen. (Behalve de uitleg van de code, die komt natuurlijk uit de PDF.) –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 16:24 (CEST)
Is het dan een andere nieuwe lijst? Bij wat ik vanmorgen zag, hadden de eerste twee hits geen problemen op Wikipedia.nl Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 16:31 (CEST)
Ja, de lijst van vanochtend, op Wikidata, wordt automatisch (door de bot van iemand anders) gegenereerd op basis van de constraints van desacode (P1588) en gegevens op Wikidata. De lijst van vanmiddag, op Wikipedia, staat daar compleet los van. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2022 16:39 (CEST)
Oke ik ga kijken. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2022 16:51 (CEST)
Ik zie mijn to do lijstjes in de lijst terug. Je schreef:"Het uiteindelijke doel is om de overvolle plaatscategorieën verder op te splitsen naar regentschap of stadsgemeente (waar dit zin heeft), en later eventueel ook naar onderdistrict." Bij het zoeken naar een plaats zijn de grote categorieën prettig. Maar tevens de toevoeging van de categorieën van regentschap of stadsgemeente zou prettig zijn. Gelijk doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen)
Categorieën zijn hiërarchisch, dus het is 't een of 't ander. Er zijn verschillende hulpmiddelen om te zoeken, je bent niet afhankelijk van een bepaalde categorieindeling. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2022 15:35 (CEST)
Inmiddels heb ik de lijst uitgebreid door ook de codes op Wikidata erbij te vermelden ("eq" betekent dat de code op Wikipedia gelijk is aan die op Wikidata). –bdijkstra (overleg) 19 sep 2022 15:35 (CEST)
Inmiddels heb ik mijn doorverwijzing verzet naar de oude versie. Dat de codes gelijk zijn kan van alles betekenen allebei goed of allebei fout. Voor mij is het rommeliger geworden. Ook moeten doorverwijzingen worden aangepast, daarbij kwam ik dit tegen: Padang
Pagina's die met Padang beginnen 

Mvg, Lidewij (overleg) 19 sep 2022 16:23 (CEST) PS Ik hoop niet dat het verkeerd overkwam dat ik je laatste toevoeging niet wilde gebruiken. Anders sorry Lidewij (overleg) 21 sep 2022 14:32 (CEST)

schrijfwijzen van de plaatsenBewerken

Er zit wat discrepantie in de schrijfwijzen.

  • De plaatsen, desa's en kelurahan's staan zoals de oorsprong. Zo ook de onderdistricten. Maar bij de regentschappen en provincies hebben mijn voorgangers de talen door elkaar gebruikt. Is hier al eens iets over afgesproken? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 21 sep 2022 14:32 (CEST)

Up dateBewerken

Dank voor de update. Ik dacht dat ik er wel zo'n 280 had gedaan. Misschien even wat minder andere zaken controleren. Of accepteren dat het een maandje langer duurt. Mvg, Lidewij (overleg) 20 okt 2022 15:46 (CEST)

Bdijkstra, staat ergens een lijst van de Dp waar de Indonesië plaatsen in voorkomen? Een week geleden maakte je een update van de andere lijst. Zou ja dat nog een keer willen doen, dan weet ik of ik een beetje aan mijn eigen tijdschema voldoe. Al vast bedankt. Mvg, Lidewij (overleg) 27 okt 2022 14:18 (CEST)

samen stellingen al tijd aan el kaarBewerken

Ik heb gereageerd op de overlegpagina bij Exceptieve toetsing.

Bedankt overigens voor de verbetering van de lint-error in een eerdere versie.

Marc Schroeder (overleg) 16 sep 2022 20:54 (CEST)

Fietssnelweg F414Bewerken

Hoi BDijkstra, er gaat iets mis op deze pagina. Ik probeer er achter te komen waar het aan ligt, maar kan niks ontdekken. Ik denk dat het te maken heeft met de infobox broncode. Want alles wat wat onder die code staat wordt nu in de infobox opgenomen. Wat natuurlijk niet de bedoeling is. Zou jij kunnen kijken waar het probleem ligt en dit eventueel oplossen? Melvinvk (overleg) 17 sep 2022 11:31 (CEST)

Op de sjabloonpagina staat dat er nog wat onder het sjabloon moet. Dat heb ik toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2022 12:09 (CEST)

Lijst van vuurtorens in BelgiëBewerken

Hoi Bdijkstra, ergens snap ik dat je de provincie in de lijst van vuurtorens in België de provincie weghaalt. Ik heb echter een botje dat de lijsten parsed, om wat statistiek bij te houden, zie Gebruiker:Akoopal/Vuurtorenoverzicht en die gaat nu stuk. Het is eigenlijk handig dat de lijsten van Nederland en België gelijk zijn. Na mijn vakantie maar over denken, voor nu zet ik hem maar uit.   Akoopal overleg. 21 sep 2022 18:01 (CEST)

Misschien wordt het eens tijd om dat via een Listeria-lijst te doen. Want als je de primaire gegevens op Wikidata bijhoudt, kunnen anderstaligen daar ook van profiteren. –bdijkstra (overleg) 21 sep 2022 18:13 (CEST)
Het idee van deze overzichten was om statistiek bij te houden hoeveel artikelen al geschreven waren en hoeveel foto's er geplaatst waren, dus motiveren bij het schrijven. Voor het molenproject heeft dat ook prima gewerkt. Dat moet echt lokaal. De lijsten opbouwen via Wikidata zou mijn inziens wel nuttig zijn, maar stuit teveel op weerstand vrees ik. De botjes zijn allemaal in perl geschreven, met een framework dat niet meer echt onderhouden word, daar is geen ondersteuning voor Wikidata voor, en python zit ik eigenlijk helemaal niet in.   Akoopal overleg. 21 sep 2022 18:24 (CEST)

OpmaakBewerken

Je hebt dus nu wel van de opmaak van Tijd van Isin en Larsa een voor de lezer duidelijk zichtbare zooi gemaakt. Dat soort acties werden 20 jaar geleden al uiterst onbeschoft gevonden

Jcwf (overleg) 23 sep 2022 20:03 (CEST)

Inderdaad, ik had het wel even kunnen testen voordat ik zo hoog van de toren blies. Maar ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat mensen het nog steeds in hun hoofd halen om <center> te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2022 20:37 (CEST)
Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen hier niet aan de lezer denken. Ik zou je willen oproepen die rothouding te laten varen.Jcwf (overleg) 23 sep 2022 20:48 (CEST)
'Zooi', 'uiterst onbeschoft', 'in hun hoofd halen', 'rothouding'... is dat nu echt nodig? Een beetje zakelijker zou toch moeten kunnen. -- Effeietsanders (overleg) 23 sep 2022 21:27 (CEST)

GoedemiddagBewerken

Beste Bdijkstra, Ik zag een opmerking van u bij een waarschuwingsbericht dat ik geplaatst had. Dit betrof ondertekening van de desbetreffende waarschuwingsbericht, ik heb hier even opgelet en hier kan ik niks aan doen, dit gebeurd automatisch, zowel op de mobiele als dekstop versie. Wel bedankt voor uw feedback. Vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 29 sep 2022 17:22 (CEST)

Dat ligt er aan welke knop je gebruikt, want als je "Brontekst bewerken" gebruikt, gebeurt het niet automatisch. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2022 17:49 (CEST)

Foto's infoboxBewerken

Ingestuurde fotos via wikiportret zijn enige tijd via wikidata ingevoerd op de artikelen. Begrijp niet waarom die mogelijkheid is teruggedraaid. Ik kreeg een klacht binnen, vandaar dat ik de oorzaak heb opgzocht. Wat nu? Dat waren allemaal prima passende foto's. Groet, Elly (overleg) 29 sep 2022 19:33 (CEST)

Het is geen mogelijkheid, maar dwingelandij, die in 2019 werd ingevoerd zonder overleg, zonder documentatie en zelfs zonder bewerkingssamenvatting, door een gebruiker van wie je redelijkerwijs kan verwachten dat die weet dat dwingelandij ongewenst is. Die foto's van Wikiportret waren dan prima passend, maar je weet toch ook wel dat lang niet alles op Wikidata prima passend is? Zolang er geen mogelijkheid is om een afbeelding van Wikidata te weigeren/blokkeren/stoppen, is deze functionaliteit absoluut niet acceptabel. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2022 20:01 (CEST)
Hmmm... ik begrijp je zorg wel, maar waar is assume good faith gebleven? Ik zie wel dat je je been stijf houdt. Anyway, we doen het met wikiportret sinds enige tijd anders en zichtbaarder op NL WP, maar op veel wiki's verschijnen de wikiportret foto's (en veel andere foto's ook) wel automatisch in de infoboxen. Ook op Commons. Elly (overleg) 29 sep 2022 22:17 (CEST)
Het gaat hier niet zozeer om mijn zorg of om assume good faith, maar meer om respect voor de consensus. Ik ben absoluut voorstander van het op grotere schaal gebruikmaken van Wikidata en ik vind het dan ook een grote teleurstelling dat er zo weinig is veranderd in 10 jaar Wikidata. Maar, ik begrijp en respecteer de wens van bewerkers om redactionele beslissingen te kunnen maken over een pagina, en daar hoort het kunnen weigeren van een Wikidata-afbeelding bij. Er zijn inmiddels een aantal infoboxsjablonen waar die mogelijkheid wél wordt geboden, dus zo moeilijk kan het niet zijn. –bdijkstra (overleg) 30 sep 2022 10:14 (CEST)
Het weigeren van de wikidata afbeelding geeft een vals gevoel van controle. Immers, op Commons kan ook een afbeelding eenvoudig worden vervangen door een andere versie, zonder dat het op Wikipedia gemerkt wordt. De wens om zulke wijzingen te kunnen volgen, zou eerder softwarematig moeten worden gerealiseerd, via phabricator. Misschien heeft iemand dat al eens voorgesteld, dat overzie ik niet. Daar zou ik zeker een voorstander van zijn. Elly (overleg) 30 sep 2022 10:44 (CEST)
Een verschil is wel dat grote veranderingen op Commons niet zijn toegestaan en op Wikidata wel. Ook resulteert het volgen van een bestandspagina op Commons in veel minder ruis dan het volgen van een item op Wikidata. Maar misschien zijn de redacteuren te overtuigen van jouw visie. –bdijkstra (overleg) 30 sep 2022 10:57 (CEST)

StartbanenBewerken

Even naar aanleiding van dit, de benaming van startbanen is standaard en heeft te maken met de richting op de kompasroos, zie bijvoorbeeld hier waarom. Milliped (overleg) 10 okt 2022 16:23 (CEST)

Dat weten ik en jij, maar de leek niet. Als je die nummers noemt hoor je aan te geven wat ze betekenen, vind ik. –bdijkstra (overleg) 10 okt 2022 16:28 (CEST)
Kan, ik dacht dat het handig zou zijn om van de cijfers een wikilink te maken naar de desbetreffende sectie bij Startbaan maar die bestaat nog niet :-) Milliped (overleg) 10 okt 2022 16:33 (CEST)

Grind en SteenslagBewerken

Je hebt bij het lemma Grind de "synoniemen" steengruis en gravel toegevoegd. Volgens mij is dat onjuist. Grind heeft een ronde oppervlakte, steenslag is gebroken steen, dus steengruis. Gravel is ook gebroken steen en dus geen grind meer. Sommige grove grindsoorten worden soms gebroken, gebroken grind. Gebroken grind valt dus wel weer onder de categorie steenslag. De bodemrichtlijn geeft nadrukkelijk aan dat grind rond, soms plat is, en dat steenslag hoekig is.

Ik stel voor om bij het lemma Grind een verwijzing naar het lemma steenslag op te nemen, en de "synoniemen" weg te halen. Bij de verwijzingsbladzijde van gravel moet volgens mij dan ook geen link naar grind staan, maar naar steenslag gemaakt van gebroken baksteen.

Groet, HJVerhagen (overleg) 12 okt 2022 18:59 (CEST)

Ik baseerde mij op die doorverwijspagina, maar ook op Van Dale, die gravel verklaart als steengruis en de redirect steengruis die dit 'bevestigt'. Jij baseert je op de Nederlandse(?) bodemrichtlijn maar dat is wellicht niet de enige autoriteit in het Nederlandse taalgebied. Op steenslag lees ik dat het kiezel en ook grind kan bevatten maar dat het zich ook weer onderscheid van kiezel. Verwarrend. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2022 19:12 (CEST)
Het is inderdaad verwarrend, Ik heb nog even in de (papieren) Van Dale (14e druk 2005) gekeken wat die zegt: grind: benaming voor kleine keitjes die in grote menigte in diluviale gronden op de bodem der rivieren worden aangetroffen - gravel: gruis van gemalen rode dakpannen (gebruikt voor verharding van tennisbanen, oprijlanen, enz) - split: iets wat gespleten is, o.a. voor fijne basaltsteenslag van 0,5 tot 2 cn korrelgrootte - steenslag: op bepaald formaat mechanisch gebroken natuursteen.
De Bouwencyclopedie van De Vree geeft: Steenslag is een granulaat van gebroken grind of gebroken natuursteen. Grind bestaat uit stukjes steen die door verwering ontstaan en afgerond zijn. De korrelgrootte is 2 - 63 mm.
Verwarrend is dat het Engelse woord "gravel" zowel voor steenslag als grind gebruikt wordt, alhoewel voor steenslag vooral crushed rock gebruikt wordt: en.wikipedia zegt: The American construction industry distinguishes between gravel (a natural material) and crushed stone (produced artificially by mechanical crushing of rock).
Een tennisbaan met gravel wordt in het Engels een Clay court genoemd.
NB In alle Nederlandse vakpublicaties die ik over toeslagmateriaal ken (zand, grind, etc) wordt het woord grind alleen gebruikt voor door erosie afgerond kiezelmateriaal, dus een niet bewerkt materiaal; gebroken steen heeft heel andere eigenschappen.
Ik stel voor dat ik dit op de pagina's "steenslag" "grind" en "gravel (tennis)" en "Split (doorverwijspagina)" ga aanpassen en verduidelijken. HJVerhagen (overleg) 13 okt 2022 17:03 (CEST)
Lijkt me goed! –bdijkstra (overleg) 13 okt 2022 19:36 (CEST)

Mini Hackathon November 2022Bewerken

Hoi Bdijkstra, op zaterdag 12 november organiseren wij een hackathon in Utrecht. Zie Mini Hackathon November 2022. Als interfacemoderator heb je wellicht interesse om hieraan deel te nemen. Multichill (overleg) 13 okt 2022 21:13 (CEST)

BergenBewerken

Beste Dijkstra, misschien was het toeval, je bewerking op Bergen (Noorwegen), maar ik was bezig daarmee, vanwege een vraag op Wikipedia:Café for non-Dutch speakers. Ik heb zojuist de tekst gelezen op c:File:Bergen våpen.svg. Daar staat dat dit het wapen is. De omrande versie wordt gebruikt als logo. (Het artikel is wel verwarrend, of het gaat over gemeente of stad, de tekst wijst vooral op de stad, er staat niets over burgemeester, bestuur etc in). Ik ben nog aan het puzzelen hierop. Ik laat weten als ik klaar ben. Groet, Elly (overleg) 18 okt 2022 10:01 (CEST)

Ben klaar. Wat we ook doen, het verandert niks aan het uiterlijk van het artikel, zie genoemd Café. Groet, Elly (overleg) 18 okt 2022 10:18 (CEST)
Nee dat was geen toeval, ik draaide terug n.a.v. de cafévraag, omdat ik veronderstelde dat er verwarring was over de wapens van stad en gemeente, maar dat was dus niet zo. Mijn fout. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2022 10:22 (CEST)
Aha, dank, Elly (overleg) 18 okt 2022 10:25 (CEST)

OnfraaihedenBewerken

Hoi, hoi,

Wat dingen die me wel eens opvallen:

  1. Het toenemende voorkomen van pipes in paginatitels en het opgeven van web.archive.org (of een andere archiefsite) als werk of uitgever
  2. Het vastgeplakt zitten van de inhoudsopgave aan de regel erboven (het inhoudsopgave-boxje lijkt een bovenmarge van 0 te hebben, maar de afstand tot gewone tekst is wel iets groter dan de afstand tot het laatste item van een lijst, zoals in dit voorbeeld – althans in Firefox)

Misschien kan je hier nog eens wat mee. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 18:44 (CEST)

  1. Tsja dat krijg je als je een script de mogelijkheid laat om dingen automatisch in te vullen. Het gevolg is dat mensen niet meer nadenken en vaak niet eens meer omkijken naar het resultaat.
  2. Het zit 'm zo te zien niet in de bovenmarge van de inhoudsopgave, maar aan de ondermarge van ongeordende lijsten. Wellicht iets om aan te kaarten op Overleg Mediawiki:Common.css.
bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 17:57 (CEST)
  1. Dat vermoedde ik al een beetje. Bij het controleren dan maar gewoon altijd op letten.
  2. Aha, dankjewel.
-ErikvanB (overleg) 25 okt 2022 06:31 (CEST)

DankBewerken

Gewaardeerde collega,

bedankt voor je prompte aanpassing/aanvulling aan het sjabloon:Bibliografische informatie met NARCIS. Ik weet werkelijk niet hoe zulke dingen moeten, dus het is erg fijn dat er collega's zijn die dat meteen willen doen! Ik ga natuurlijk nog wel even kijken wat je nu precies gedaan hebt. Misschien is het wel iets dat ik ook nog ooit kan leren! Oh nee. Ik zie het al. Dat leer ik nooit. Programmeertaal in een module.......

Mag ik zo vrij zijn je ook nog even te vragen naar een heel ander dingetje te kijken: Overleg_gebruiker:Nederlandse_Leeuw#Plantenziektenkundige_dienst. Het lijkt me dat er toch echt iets niet helemaal klopt aan het sjabloon, maar misschien vergis ik me.....

Hartelijke groet en nogmaals dank, --Dick Bos (overleg) 23 okt 2022 10:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Economie van OekraïneBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Economie van Oekraïne.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221023#Economie van Oekraïne (als redirect) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 okt 2022 00:55 (CEST)

Felix de BethuneBewerken

Beste Dijkstra, Op welke basis hebt u de "de" in de naam van Felix de Bethune weggehaald? Hij is weliswaar als Felix Bethune gestorven, maar opeenvolgende rechtspraak heeft hem met terugwerkende kracht, zoals aan alle voorouders van die familie , de "de" toegekend. Waarom dan wijzigen? Andries Van den Abeele (overleg) 24 okt 2022 14:59 (CEST)

Ik heb enkel je foutieve wijziging teruggedraaid. Hier maakte je namelijk een link die (via een redirect) terugverwees naar dezelfde doorverwijspagina. Het was (en is) mij onduidelijk wat nou eigenlijk je bedoeling was. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 15:08 (CEST)

Modules en zoBewerken

Hoi, na je opmerking over modules als alternatief voor sjablonen ben ik daar uiteraard mee gaan stoeien. Ik blijf echter struikelen over program-flow zaken als het gebruik van functies en if .. then .. else constructies. Als voorbeeld: Module:Kolommen2Var in wikibooks.

  • Ik ben zo stout geweest om in de sjabloonzandbak het gebruik ervan in het Sjabloon:Kolommen2 (variabel) te laten staan.
  • Laat ik de pagina Basiskennis chemie/Classificatie van stoffen/Chemische symbolen uit wikibooks zoals hij er nu instaat uitvoeren met het sjabloon zoals het in de wikibooks sjabloonzandbak staat en de module met de regels 23, 129, 130 en 131 als commentaar, dan ziet het er hetzelfde uit als bij gewoon gebruik van Sjabloon:Kolommen2 (variabel)
  • Activeren van de regels 23, 129, 130 en 131 heeft tot resultaat dat er totaal niets uit de module lijkt te komen.

Heb jij een suggestie wat ik blijkbaar niet goed doe? Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 28 okt 2022 00:57 (CEST)

heerlijkheid TetrodeBewerken

Het betreft hier enkel de naam Van Tetrode en niet Tetterode dit betreft een andere familie en andere naam. De naam Tetterode kan op geen enkel aantoonbare manier inverband gebracht worden met het adellijke geslacht "Van Tetrode" welke eeuwen inbezit was van de heerlijkheid Tetrode.


https://www.gutenberg.org/files/36077/36077-h/36077-h.htm § 76. Ten slotte mogen hier nog eenige zeer byzondere namen vermeld worden, die tot deze groep behooren. Het zijn de geslachtsnamen Remmerswaal, Aalbertsberg, Blydenstein, Diepenhorst, Tetrode en Rodenburg. De dorpen Bloemendaal en Overveen, by Haarlem, droegen in de middeleeuen de namen Aalbertsberg en Tetrode; het stadje Aardenburg in Vlaanderen heette oorspronkelik Rodenburg; Diepenhorst is de oude naam van het dorp Ouddorp op ’t eiland Goeree; en een klooster van Benedictyner monniken, dat in de middeleeuen na by ’t dorp Runen in Drente lag, maar reeds in de 16de eeu opgeheven werd, droeg den naam van Blidestat (de blyde stede), ter blider steden, ter blider steên, laterBlidensteen en Blijdenstein. Deze naam ging ook over op het dorp, dat rondom dit klooster ontstond, maar dat thans den naam van Runerwolde draagt.21 Deze zes oude plaatsnamen behooren in de middeleeuen t’ huis, en zijn thans nog slechts aan geschiedkundigen bekend. De hedendaagsche geslachten die deze namen dragen, vertoonen juist in die middeleeusche namen, die sedert de 16de eeu en vroeger reeds als plaatsnamen verdwenen zijn, het bewijs van hunne oudheid. Nevens Rodenburg bestaat ook Roodenburch en Roodenburg als geslachtsnaam, en nevens Tetrode nog Tetroode, Tetterode en Tettero, by verschillende geslachten. Hier uit zoude men wel kunnen afleiden, dat het hedendaagsche dorp Overveen in de middeleeuen geen onaanzienlike plaats moet geweest zijn. Van Aardenburg is het bekend dat dit thans zoo stille, kleine stedeke in de middeleeuen eene groote en bloeiende havenplaats was. Over den naam Remmerswaal zie men § 88.[220] Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 17:10 (CET)

Zoals ik hier schreef kan je beter eerst overleggen over zulke wijzigingen (waarmee ik impliciet doelde op Overleg:Heerlijkheid Tetterode). Jouw versie klopt niet met de bronnen, is inconsistent en bevat een citefout, dus die is sowieso niet acceptabel. Blijkbaar zijn er meerdere namen gebruikt als aanduiding van de heerlijkheid? Zo ja, dan hoort dit in het artikel te staan. Als er bronnen zijn die het fout hebben, lijkt het me relevant om dit ook in het artikel te vermelden, zo niet op de overlegpagina. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2022 17:24 (CET)
Er was maar een adelijkgeschlacht die op de heerlijkheid woonde en in bezit had en dat was de familie "Van Tetrode".
De familie Tetterode is geen familie van de Adelijke Familie Van Tetrode.
De bronnen waar nu naar verwezen word zijn bronnen van een site die alles behalve feiten betreffen.
Ik dacht altijd dat wikipedia opgericht was op geschiedvervalsing te voorkomen.
Kunt u aan geven hoe en met wie ik dit kan overleggen? Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 17:33 (CET)
Er komen wel vaker nieuwe gebruikers langs die beweren dat iets onzin is en haastig allerlei wijzigingen willen maken. Vaak blijkt dat het Internet en zijn gebruikers weerbarstig zijn en dat de realiteit iets genuanceerder is. Wikipedia schrijft wat de (betrouwbare) bronnen zeggen, ook als dit (onverhoopt) geschiedvervalsing blijkt. Het is aan de Wikipedianen om (in overleg) te bepalen welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. We hebben twee miljoen artikelen, waarvan een (te groot) deel broddelwerk op basis van dubieuze bronnen. Je kan op Overleg:Heerlijkheid Tetterode op dezelfde manier overleggen als hier; mensen die het artikel op hun volglijst hebben, zullen daar hopelijk reageren. En zo niet, dan kan jij of ik een oproepje plaatsen in ons Historisch Café. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2022 17:50 (CET)
Nu ben ik zelf zeer bedreven in de genealogie en zelfs op de site van http://www.marceltettero.nl waar de zogenaamde bron naar verwijstzult u geen bron vinden dat de familie Tettero vervalt is aan de adelijke familie Van tetrode
Daar om zijn er ook twee wikipedia sites.
het adelijke geslacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Tetrode_(geslacht)
en het niet adelijke letterzetters geslacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Tetterode_(geslacht)
Enkel op de site die als bron op geven wordt van http://www.marceltettero.nl worden deze namen bewust of onbewust door elkaar gehaald. Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 18:03 (CET)
(na bwc) Beste Joris3, in Nederlandse plaatsnamen verklaard (Van Berkel en Samplonius, 2018) is te lezen dat Tetrode in de loop der eeuwen meerdere naamsvarianten heeft gekend, waaronder Tetterode. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 18:02 (CET)
Beste matroos Vos,
De familie Teterode is niet de aderlijke familie die de heerlijkheid in bezit had.
wat nu wel op wikipedia staat.
"Tetterode was eerst eigendom van de adellijke familie Tetterode, waarna het eeuwenlang in handen was van het huis Brederode. Toen dit geslacht in 1679uitstierf, ging het gebied over naar de staat van Holland. In 1722 werd het door de gemeente van Haarlem opgekocht."
1 Tetterode is geen adelijke familie (zelf geen bloed verwant)
2 ze zijn nooit in bezit geweest van enge vorm van heerlijkheid dan ook..
ook zie ik geen enkel bron vermelding waar dit vermeld staat Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 18:11 (CET)
Dag Jorisjorisjoris, ik had het hierboven niet over de adellijke familie, maar over het toponiem. Je verwijderde hier, onder het kopje 'Etymologie', de naamsvarianten, terwijl bij Van Berkel en Samplonius te lezen is dat die er wel degelijk zijn geweest. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 18:22 (CET)
Maar die hebben nooit op de heerlijkheid gewoond daar woonde Enkel de adelijke familie van Tetrode. Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 18:30 (CET)
en boven dien zoal s je hier kan lezen het dorp Overveen waar de heerlijkheid tetrode in ligt het vroeger tetrode ( zie bron hier onder)
maar dat is bij zaak het gaat mij om de onjuiste link van de postuum tot adel beroemde letterzetters familie..... welke zeer onjuist is
https://www.gutenberg.org/files/36077/36077-h/36077-h.htm
§ 76. Ten slotte mogen hier nog eenige zeer byzondere namen vermeld worden, die tot deze groep behooren. Het zijn de geslachtsnamen Remmerswaal, Aalbertsberg, Blydenstein, Diepenhorst, Tetrode en Rodenburg. De dorpen Bloemendaal en Overveen, by Haarlem, droegen in de middeleeuen de namen Aalbertsberg en Tetrode; het stadje Aardenburg in Vlaanderen heette oorspronkelik Rodenburg; Diepenhorst is de oude naam van het dorp Ouddorp op ’t eiland Goeree; en een klooster van Benedictyner monniken, dat in de middeleeuen na by ’t dorp Runen in Drente lag, maar reeds in de 16de eeu opgeheven werd, droeg den naam van Blidestat (de blyde stede), ter blider steden, ter blider steên, laterBlidensteen en Blijdenstein. Deze naam ging ook over op het dorp, dat rondom dit klooster ontstond, maar dat thans den naam van Runerwolde draagt.21 Deze zes oude plaatsnamen behooren in de middeleeuen t’ huis, en zijn thans nog slechts aan geschiedkundigen bekend. De hedendaagsche geslachten die deze namen dragen, vertoonen juist in die middeleeusche namen, die sedert de 16de eeu en vroeger reeds als plaatsnamen verdwenen zijn, het bewijs van hunne oudheid. Nevens Rodenburg bestaat ook Roodenburch en Roodenburg als geslachtsnaam, en nevens Tetrode nog Tetroode, Tetterode en Tettero, by verschillende geslachten. Hier uit zoude men wel kunnen afleiden, dat het hedendaagsche dorp Overveen in de middeleeuen geen onaanzienlike plaats moet geweest zijn. Van Aardenburg is het bekend dat dit thans zoo stille, kleine stedeke in de middeleeuen eene groote en bloeiende havenplaats was. Over den naam Remmerswaal zie men § 88. Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 18:35 (CET)
de verwijzing moet zijn naar : het adelijke geslacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Tetrode_(geslacht) en niet naar het
letterzetters geslacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Tetterode_(geslacht)...... Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 18:27 (CET)
Da's mooi dat je de namen van de heerlijkheid nu plots een bijzaak noemt, maar ze waren wel onderdeel van de bewerkingsoorlog, waarin je die namen onterecht verwijderde. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 19:05 (CET)
nogmaals ik heb geen oorlog ik ben nieuw en weet niet wikipedia werkt. de volgende keer zal ik proberen te overleggen. ( al weet ik. nog niet hoe het werkt)
Wat me verbaast dat je niet in gaat op wat ik je net schreef,
De heerlijkheid heeft alleen in de vroege middeleeuwen bestaan. Ik geef een duidelijke bron aan dat de heerlijkheid in de middeleeuwen Tetrode hete.
Ook uit jouw eigen bron blijkt dat in de tijd dat de heerlijkheid bestond de plaats naam Tetrode was.??
Jammer dat je hier niet op in gaat.
Ook ga je niet in op het feit dat er naar de verkeerde familie wordt verwezen.
de adelijke familie moet zijn:
het adelijke geslacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Tetrode_(geslacht)
Ik dacht dat wikipedia niet aan geschiedvervalsing deed? Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 19:17 (CET)
Als je specifiek met mij iets wil bespreken, dan ben je hartelijk welkom op mijn overlegpagina. Als je het wilt hebben over de heerlijkheid, dan kan je je beter wenden tot Overleg:Heerlijkheid Tetterode. Ik zal hier in ieder geval niet ingaan op vragen en opmerkingen omtrent de familie en/of de heerlijkheid Tetrode en/of Tetterode. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2022 20:09 (CET)
Dat lijkt me inderdaad beter. Nog wel even kort (na een bwc) in reactie op de lichte verwijten die @Jorisjorisjoris me hierboven maakt: dat je schreef dat de heerlijkheid alleen in de vroege middeleeuwen heeft bestaan, haal ik eerlijk gezegd niet uit je bovenstaande bijdragen, en in dit artikel op de website van het Noord-Hollands Archief is bovendien te lezen dat de heerlijkheid tot 1795 zou hebben bestaan. En dat ik alleen inging op het toponiem, en niet op de adellijke familie, is simpelweg omdat ik van dat laatste weinig verstand van heb. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 20:21 (CET)

Wel gek dat het op de site https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kasteel_Tetrode wel goed mag staan….. vind jullie wel heel subjectief. Valt me erg tegen van wikipedia Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 19:51 (CET)

Zie Wikipedia:

W.J. Hofdijk maakte in Kennemerland. Balladen (1850) ook nog melding van kasteel Tetrode. Hij schreef:

Aelbrechts-bergh en Tetrode zijn thands algemeen bekend onder den naam van Bloemendael en Overveen. Met byvoeging van de Vogelenzang maken zy nu de Gemeente Bloemendaal-Tetrode-Aalbertsberg-en-de Vogelenzang uit. Van de oude geschiedenis dezer plaats schijnt niets bekend. De weinige gebouwen, in de duinwildernis naby het Graaflyk lustslot Aelbrechts-berg, of aan de overzij der Haerlemmer venen en broeklanden neergeslagen, zullen eerst langsaam by toenemende ontginning van den woesten bodem vermeerderd zijn, en, met de omwoners van het reeds vroeg verwoeste kasteel der Tetrodes verenigd, laterhand eene gemeente hebben beginnen uit te maken.[10]

Bron W.J. Hofdijk, Kennemerland. Balladen. Maassluis: J. van der Endt (1850), p.408.

Jorisjorisjoris (overleg) 8 nov 2022 20:02 (CET)
Discussie is gekopieerd naar Overleg:Heerlijkheid Tetterode#Copy van overleg gebruiker:bdijkstra#heerlijkheid Tetrode @Jorisjorisjoris, gelieve de discussie specifiek over dit onderwerp aldaar voort te zetten, zoals hierboven reeds is aangeraden. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2022 16:25 (CET)

Niet bestaand op Commons maar wel [[8]]...Bewerken

Ha Dijkstra, dank voor de kleine correctie in mijn kladblok. De afbeelding had ik hier gevonden. Maar dat is idd geen Commons en het is niet compatible met de Nederlandse Wikipedia... Ik neem aan dat dit te maken heeft met licentierechten die van land tot land kunnen verschillen? Groet — Chescargot ツ (overleg) 24 nov 2022 12:30 (CET)

Op sommige wiki's heeft men eigen regels opgesteld over wat een acceptabele licentie is. Dat een bestand wel op een andere wiki staat maar niet op Commons, betekent normaal gesproken dat het hier niet gebruikt kan worden wegens het gebrek aan een (voor Commons) acceptabele licentie. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 12:35 (CET)
Duidelijk. Dank! — Chescargot ツ (overleg) 24 nov 2022 13:06 (CET)

DankBewerken

Fijn dat je er op let dat het goed gaat met de "radio"-categorisaties! Is het okee wanneer ik 'Categorie:Radioprogramma van KRO Radio' verander in 'Categorie:Radioprogramma van de KRO', in overeenstemming met de anderen? VanBuren (overleg) 26 nov 2022 15:57 (CET)

Graag gedaan en   Uitgevoerd, heb ik met m'n botje even gedaan. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2022 19:08 (CET)

Lijsten brutoformulesBewerken

Wat er fout gegaan is weet ik ook niet. In verband met hernoemen van pagina's heb ik de tekst in een een externe tekstverwerker aangepast en daarna weer teruggezet. Niettemin, er wordt duidelijk niet geslapen. Dank. T.vanschaik (overleg) 27 nov 2022 00:30 (CET)