Goedenacht, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Ik hecht aan constructief overleg; commanderende berichten kunnen daarom onbeantwoord door mij verwijderd worden.
Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

Archieven:
2018 - 2019 - 2020


Antoon MortierBewerken

Hello Encycloon, ik ben niet vertrouwt met het bewerken van een artikel op Wikipedia. Ik heb heel wat brieven , artikelen en foto's van en over Antoon Mortier, dus de bronnen zijn uit privé bieven of uit artikelen verschenen in de jaren 50 en 60. misschien moet ik dat zo vermleden bij brongegevens?


Dag Vivrein,
Het belangrijkste zijn artikelen/boeken/publicaties over Mortier, omdat we zelf geen analyses horen te maken van bijvoorbeeld een privébrief (zie WP:GOO). Het zou inderdaad fijn zijn als je die in het artikel kunt vermelden, op zijn minst onderaan maar bij specifieke beweringen het liefst als voetnoot.
Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2020 22:37 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

naam jeruzalemBewerken

De naam Kudüs is geen turkse benaming van de stad. Het is de naam die de Palestijnen (ook inwoners van dit stad en ook deel van hun land) gebruiken.

Beste Tr1907581453, dat kan, maar is dan alsnog niet conform ons beleid. Berlijn noemen we ook geen Berlin. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2020 22:22 (CET)

Ik heb gemerkt dat ik het fout had bewerkt. Op de overlegpagina van het artikel zelf heb ik iets geschreven.

Bron is uniek. Heelal is de supergeleider op c.Bewerken

Beste Encycloon,

Dank voor uw bericht. Bronvermelding deze teksten zijn www uniek. Ik kan de betekenissen van respectievelijk: c, en entropie, instantaan, planck, foton, quantum bits plus woordje uniek proberen te defineren en te verbinden met een Wikipedia url? Dan wat gaan uitleggen waarom bij het inzoomen op een uniek situatie deze uiteindelijk separeert tot een quantum bit wat dus niet meer deelbaar is. Dat ik hiermee een verklaring heb gevonden wat kan verklaren hoe verstrengeling werkt. Dat is mijn gedachte theorie die steeds meer wordt gezien. Onder het kopje van theoretische natuurkunde.

Dat fotonen lijken te verspringen bij het benaderen en meten van fotonen: feitelijk komt het hier op neer dat de situatie per casussen unieke events zijn’ hiermee zeg ik dat de tijdspanne op Planck , vs quantum schaal zo dicht geconvergeerd tegen elkaar aanliggen dat het lijkt dat als de ene foton een up spin genereert de andere automatisch een down spin oplevert. Echter zodra we na het meten van foton x ook y willen meten zijn we alweer een unieke situatie verder. y is hiermee een eigen entiteit. Echter daar wij niet op dat niveau kunnen focussen lijkt het een vloeiend opvolgend geheel, zoals dat van verstrengeling. Concreet op quantum schaal is er geen vloeiend samenhang maar is alles terug te voeren tot unieke losse quantum bits

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Beste Engel F. Wichmann, heeft u deze pagina nu al gelezen? Sorry als ik nu misschien wat geïrriteerd overkom, maar u lijkt nog steeds niet te snappen dat zo'n eigen theorie NIET op Wikipedia thuishoort. Het definiëren van zelfstandige betekenissen is zeker niet voldoende om dan een analyse van de samenhang te kunnen/mogen publiceren.
Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2020 23:58 (CET)

Beste Encycloon,

Ik vindt u overigens helemaal niet irritant overkomen. Ik begrijp dat u als Encycloon de handvesten van Wikipedia mee helpt te ondersteunen. Ik ben al jaren grote fan van Wikipedia, het heeft mij veel informatie/kennis opgeleverd/bijgebracht,- zowel specifiek als breed algemeen.

Met het definiëren bedoel ik natuurlijk mee om de reguleren en gebruikelijke betekenissen over bijvoorbeeld Entropie, quantum bits bij te sluiten en deze te voorzien van een url., uit de Wikipedia bibliotheken. Mijn analyse heb ik juist kunnen maken door op de fundamenten te bouwen van de gevestigde wetenschappers en die als leidraad te nemen. Dat is wetenschap pur sang! Ik handel uitsluitend van uit die gezichtsvelden.

Ik heb enkele dagen terug het verzoek gedaan voor hulp van een de Wikipedia coachen. Of is het daarvan de bedoeling dat ik zelf een coach selecteer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Dag Engel F. Wichmann, het is inderdaad het handigste om zelf een coach te benaderen (een van de namen op WP:COACH) en die dan kort uit te leggen op welk vlak u op Wikipedia wilt gaan bijdragen.
En ja, voortbouwen op anderen is wetenschap, maar niet de taak van een encyclopedie - wij kauwen alleen na wat er al bekend/gepubliceerd is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 nov 2020 09:07 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieënBewerken

Ik heb een aantal artikelen aangepast conform Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieën. Eigenlijk was het geen verrassing dat AGL dit prompt terugdraaide met het excuus "welke peiling". Wat nu? The Banner Overleg 15 nov 2020 15:59 (CET)

Dag The Banner,
Ik ben bezig met verwerking van kwestie 2 (je was dus ook wel wat vroeg aan het doorvoeren, zonder vastlegging af te wachten). Ik begrijp wel waarom AGL de peiling niet herkende in o.a. deze bewerking. We hebben het immers vooral gehad over arbitraire inkortingen als Palts, C in plaats van Palts-Sulzbach, Christiaan August van (die door de categoriseerder als voldoende onderscheidend gezien worden om een correcte sortering te bewerkstelligen). Dat wil ik dan ook gaan verwerken onder Help:Sorteervolgorde in een categorie#Titel als sorteerkenmerk.
Echter is m.i. hiermee het volgende citaat uit Help:Sorteervolgorde in een categorie niet direct komen te vervallen:

Soms worden speciale eisen gesteld aan de sorteervolgorde. In een categorie "lijsten" heeft het weinig zin om te sorteren op de twee woorden "Lijst van". In de categorie Paus wordt pas gesorteerd vanaf het tweede woord, omdat alle lemma's beginnen met het woord "Paus". Dit illustreert dat elke categorie zijn eigen eisen stelt wat betreft de sorteervolgorde.

Ook in de peiling heb ik niet het idee dat mensen tegen bovenstaande citaat hebben gestemd, maar vooral tegen die arbitraire inkortingen, dus het zou m.i. niet fatsoenlijk zijn het wel zo uit te leggen en ook al door te voeren.
Nader overleg over bijvoorbeeld de werkwijze voor Categorie:Voormalig spoorwegstation in Vlaams-Brabant lijkt me kortom zinvol, voordat al deze stations onder de S geplaatst worden, alle pausen onder de P, enzovoorts. Wel kunnen arbitrair ingekorte namen m.i. nu zonder verdere discussie uitgeschreven worden.
Mvg, Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:14 (CET)
Ik ben alleen bezig geweest met het volledig uitschrijven van namen. Edoch, gezien deze historie is hij volledig op ramkoers om zijn eigen voorkeur in stand te houden. En welbewust de peiling te negeren. The Banner Overleg 15 nov 2020 16:20 (CET)
De vraag of hiermee de peiling genegeerd wordt lijkt me vrij essentieel, dus het lijkt me goed dit verder centraal te bespreken. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:36 (CET)
Al mijn edits zijn teruggedraaid, ook de arbitraire afkortingen. The Banner Overleg 15 nov 2020 18:20 (CET)
Had je ook onder meer dit en dit gezien? Volledig negeren is in ieder geval niet aan de orde; volgens mij moeten we gewoon even op de peiling-OP helder krijgen hoe de uitslag van de peiling zich verhoudt tot het citaat over categorieën als Categorie:Paus. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 18:28 (CET)
Nee, ik had die niet gezien. Maar dat zijn nog steeds incomplete namen. Bij de stelling van Kwestie 2 staat duidelijk Voor defaultsort en sortering binnen categorieën worden de artikelnamen volledig uitgeschreven. En dat is aangenomen. Er staat niet: laat de helft van de artikel naam maar weg. The Banner Overleg 15 nov 2020 19:42 (CET)
Beste The Banner, met die letterlijke uitleg zou ook bij pausen de volledige artikelnaam gebruikt moeten worden, waar je naar ik begrijp tegen bent. Dan sta je er dus zelf ook al iets genuanceerder in, en kunnen we de letterlijke stelling niet als Universele Wet toepassen.
Sowieso is het een peiling, die niet net zo bindend is als een stemming. Als achteraf blijkt dat een stelling door velen anders geïnterpreteerd is dan wat er letterlijk gezien staat, zijn de achterliggende opvattingen m.i. veel belangrijker. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 20:25 (CET)
Mijns inziens zijn al die pausnamen incorrect omdat het ongebruikelijk is dat titels in een naam komen. Waarom dat ooit is ingevoerd weet ik niet maar de tijd is niet rijp om dat aan te vechten. Maar één foute categorie moet niet leidend zijn voor andere categorieën. Maar als de peiling nu al beperkt gaat worden in bereik ten bate van een zekere interpretatie, dan was in feite de peiling niet goed opgezet. The Banner Overleg 15 nov 2020 20:44 (CET)
Misschien was een aanvullende stelling of uitleg hieromtrent beter geweest inderdaad; maar de opzetting was wel goed genoeg om iets over het basisprincipe te zeggen en dat lijkt mij al winst. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 21:03 (CET)
Wij hebben een vierbaanssnelweg nodig maar jij gaat akkoord met een fietsbrug? The Banner Overleg 15 nov 2020 21:13 (CET)
Die vergelijking vat ik even niet - lijkt me ook eigenlijk weinig zinvol om op door te gaan. Misschien kun je in plaats daarvan een suggestie doen op de overlegpagina van de peiling over het "hoe nu verder". Zal ik intussen kwestie 2 verwerken. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 21:21 (CET)
Dat wij meer nodig hebben dan wat jij nu al accepteerd.
Gezien het conflict over de interpretatie is duidelijk dat de voorbeelden bij Kwestie 2 de mensen op het verkeerde been gezet hebben. De stelling noemt immers Voor defaultsort en sortering binnen categorieën worden de artikelnamen volledig uitgeschreven. Zonder enige beperking in de toepassing. Door de gekozen voorbeelden is de interpretatie van veel mensen dat de stelling alleen van toepassing is op persoonsnamen. Om de woorden van Marc te gebruiken: een bizarre uitleg van de peiluitslag. The Banner Overleg 16 nov 2020 10:02 (CET)
Als ik de onjuiste interpretatie verwacht had, dan had ik wel gevraagd om wat meer voorbeelden om de onduidelijkheid op te lossen. The Banner Overleg 16 nov 2020 10:10 (CET)
Nogmaals: kom op de OP van de peiling maar met een vervolg-suggestie over wat er nog meer nodig is. Ik heb alleen gezegd dat m.i. deze peiling zeker al twee hangijzers heeft kunnen oplossen, wat al winst is.
En een zorgvuldige peiluitslag is meer dan een stelling zelf letterlijk interpreteren en de stemmen tellen. Encycloon (overleg) 16 nov 2020 10:14 (CET)

KladblokBewerken

Beste,

Ik begrijp niet dat mijn kladblok pagina is verwijderd? Hoe en op welke gronden denk u te kunnen beoordelen of iets conceptmatig zinnig is of niet! Dat lijken mij bovennatuurlijke eigenschappen nietwaar? Ik ben bezig op het kladblok en samen met een collega die als natuurkundige en filosoof naam Rein Gerritsen, samen mijn gedachte experiment in een geaccepteerde format te schrijven. U belet nu mijn werkzaamheden hierin. Derhalve verzoek ik u om deze pagina van het kladblok te resetten.

Dit heeft niks met promotie of anderszins van doen.

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, Engel Wichmann

PS: we was overigens al mij verzekerd door uw collega Encycloon dat de concepten die ik al had aangemaakt deze gewoon konden blijven staan in de kladblok. Verwijderen is als eenzijdig een discussie aan-gaan:. Ik zie trouwens dat andere Wikipedia gebruikers binnen en buiten Wikipedia mijn titel en delen van mijn gedachte experiment kopiëren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Beste Engel F. Wichmann,
Moderator Wutsje heeft uw kladblokken verwijderd op grond van mijn toelichting hier. Oftewel, wat ik u steeds heb uitgelegd: Wikipedia is simpelweg niet de plaats om eigen gedachte-experimenten te publiceren. U kunt desgewenst bezwaar maken op Overleg gebruiker:Wutsje of WP:TERUG.
Ik heb inderdaad gezegd dat de tekst voor het moment niet in de weg stond in uw kladblok, maar als u na alle uitleg doorgaat met schenden van geen eigen theorievorming en zelfs in een bewerkingssamenvatting schrijft Conclusie als eindresultaat van mijn gedachte experiment toegevoegd. Fase drie is het uitvinden van een experiment waardoor ik mijn slot conclusie kan visualiseren, zodat andere onderzoekers hierop kunnen testen en stellingen nemen. is het uiteindelijk beter om duidelijk te zijn.
Verder: kunt u een link geven naar de plaats(en) waar u uw tekst gekopieerd ziet?
Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2020 11:15 (CET)

artikel over Antoon Mortier kunstschilder is bijgewerkt met exacte gegevensBewerken

Beste Encycloon, Dank voor je hulp en je tijd. Ik heb de zin 'Beide ouders schilderden en hebben Antoon reeds in zijn jeugdjaren beïnvloed.[bron?](Bron:ik vond deze tekst in één van zijn hand geschreven notities) en de volgende zin Tijdens zijn dienst had hij als jong toneelspeler de hoofdrol in het missiedrama 'Padrecito' van Reinier Ysabie die hij toen nog niet kende.[bron?](bron ook uit zijn perssolijke notities) er uit gehaald (deleted) doch nu blijft er nog steeds .[bron?]staan.Hoe krijg ik die weg? Ik ben in het bezit van honderden foto's van Antoon Mortier, zijn werken (585 gecatalogeerde werken)en heel wat krantenknipsel over hem, jammergenoeg zijn er niet altijd de juiste gegevens te vinden zoals de schrijver van het artikel noch verschijnings datum. Wel vond ik van Remi de Cnodder een artikel dat verscheen in Vlaanderen. Ik vermelde dit ook als bronnoot 6. Ook zou ik graag wat beeld materiaal in het artikel willen invoegen doch ik denk dat dit niet mogelijk is zolang dat het sjabloon 'Verbetering gevraagd' boven de tekst blijft staan.

Ik ben in het bezit van een foto van Madeine Duguet, jammergenoeg geen 100% kwaliteit, nu zag ik op haar wikipagina "plaats zelfgemmakte foto hier" Is het het proberen waard deze in te voegen? m.v.g. vivrein Vivrein (overleg) 16 nov 2020 17:31 (CET)

Beste Vivrein, geen probleem en dank voor het aanpassen. De nominatie heb ik zojuist ingetrokken na nog wat gepoetst te hebben. Puntsgewijs:
  • [bron?] kun je weg krijgen door in de broncode {{bron?}} weg te halen. Dat heb ik inmiddels gedaan.
  • Beeldmateriaal toevoegen kan ook als er een melding bovenaan het artikel staat.
  • Wat wel van groot belang is, is dat jij de auteursrechthebbende bent van betreffende afbeeldingen. Deze moet namelijk nadrukkelijk toestemming geven (zie Help:Toestemming en Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding), anders kan het materiaal niet op Wikipedia gebruikt worden. (Geldt voor de foto's van Mortier en ook voor de foto van Duguet.) NB: de rechthebbende kan iemand anders zijn dan degene die de afbeeldingen bezit.
  • Een foto van Duguet lijkt mij wel de moeite waard, zolang ze wel voldoende herkenbaar is.
M.v.g. Encycloon (overleg) 16 nov 2020 22:54 (CET)

Antoon MortierBewerken

Hallo Encycloon,

Hartelijk dank voor je hulp en het intrekken van de nominatie. Zonet twee foto's doorgestuurd aan wikimedia n.l. permission-nl@wikimedia. Ik wacht op hun antwoord. m.v.g. vivrein Vivrein (overleg) 17 nov 2020 18:39 (CET)

Schrappen van documentaires Zembla.Bewerken

Geachte Encycloon,

Langs deze weg wil ik u er op wijzen dat Zembla een onderzoeksjournalistiek programma is, waarvan de afzonderlijke uitzendingen beschouwd moeten worden als zelfstandige uitzendingen. Het is dus geen serie met afleveringen. Dat het aantal genoemde Zembla's uitgebreid is, heeft te maken met de vele jaren dat ik daar werkzaam ben geweest, niet met detaillering. Tal van afleveringen hebben toen vervolgpubliciteit in andere media geleid. Voor brononderzoek is het belangrijk dat de originele bron op wikipedia terug te vinden is. Daarom het verzoek de door u geschrapte lijst terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Hetty Nietsch.

Geachte Hetty.nietsch,
Het ging mij vooral om interne balans, de nadruk zou moeten liggen op lopende tekst (vandaar ook deze aanpassing). Ik heb de afleveringen daarom weer teruggezet in de vorm van twee kolommen. Hopelijk kunt u zich hier ook in vinden, maar laat het anders gerust weer even weten.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 19 nov 2020 22:53 (CET)

Geen bewerkingsoorlogBewerken

Kijk eerst even wat de persoon in kwestie voor bewerkingen heeft gedaan. Ik zal het nog net geen vandalisme noemen maar het neigt er sterk naar. Zeker geen sprake van een bewerkingsoorlog, maar bewaking van het artikel. Hij/zij haalt hele bronnen weg omdat hij/zij het niet eens is met de bron zelf. Bovendien vanaf een one-issue account. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 00:33 (CET)

Hoofddoel was rust krijgen, maar ik zie nu inderdaad dat het nogal dubieuze wijzigingen waren ('geklieder' wel erg eufemistisch). Het zou fijn zijn als je dat een volgende keer in ieder geval even kort in een bewerkingssamenvatting zet, soms is dat voor de ander net genoeg reden om niet zomaar weer terug te draaien. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2020 00:42 (CET)
Toch nog even uit bed gestapt, want ik was vergeten te vermelden dat er op dit moment nog steeds een hele lap tekst in staat die niet voldoet vanwege Wikipedia:Zelfpromotie. Die lap tekst heb ik overigens gewoon laten staan. Het hele account is maar met 1 doel aangemaakt: ze voeren een actie tegen het bestuur van de SP. Ik wil niet met actiegroepen in overleg wanneer zij Wikipedia misbruiken om hier actie te voeren. Daarom heb ik het artikel en de gebruiker uit mijn volglijst gehaald. Het lijkt me wel wenselijk dat iemand anders het artikel de komende weken in de gaten houdt. Op de Engelstalige Wikipedia wordt een niet-constructieve bewerking gewoon teruggedraaid. Dat is hier toch ook zo? Ik heb hem/haar trouwens nog netjes een sjabloon gegeven ook, niet eens het ws-sjabloon. Vind het toch raar dat ik eerst in overleg zou moeten wanneer iemand de boel verstoort. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 01:09 (CET)
Dat laatste heb ik niet per se beweerd; maar wel dat het concreter zou moeten. Of je nu aangeeft dat iemand kliedert, of dat iemand POV-toevoegingen doet die niet met onafhankelijke bronnen overeenkomen is wel een wezenlijk verschil. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 09:35 (CET)
En dan is het ook makkelijker om een blokkadeverzoek in te dienen: je geeft aan dat gebruiker is uitgelegd wat het probleem is (concreter dan een sjabloon en een algemene term), maar dat hij/zij vervolgens toch doorgaat. Dan is het voor een moderator veel duidelijker dat hier een blokkade of deelblokkade de voorkeur moet hebben boven een algehele beveiliging. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 09:59 (CET)

Verwijdert grote lappen tekstenBewerken

De afgelopen dagen is het Communistisch Platform meermaals in allerlei landelijke media geweest in de context van de "Heksenjacht". Ik vind het daarom een opmerkelijke keuze om deze referenties allemaal te verwijderen bij de wikipediapagina van het Communistisch Platform omdat het niet gerelateerd zou zijn. Het lijkt me zeer duidelijk verband houden met elkaar, en ik wil u dan ook vragen dit niet nogmaals te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Babeleizer (overleg · bijdragen)

Beste Babeleizer,
Ik was misschien wat snel bij mijn bewerking van Communistisch Platform. Maar de achtergrond van mijn keuze is te lezen op Overleg:Socialistische Partij (Nederland)#Bij deze wijziging (specifiek de bijdrage van GeeJee) en ook de algemene pagina's WP:BALANS en WP:NIET/NS. Het lijkt me van belang om evenwicht te houden en straks niet het halve artikel met deze nieuwsgebeurtenis gevuld te hebben - terwijl we nog weinig kunnen zeggen over het uiteindelijke historische belang.
Ik zal het dus verder voorlopig laten staan; u bent welkom op de aangegeven overlegpagina ook een visie te geven.
Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2020 14:39 (CET)
PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Deze OP stond nog op mijn volglijst. Het is wel opmerkelijk dat de drie accounts die gebruikt worden alleen bewerkingen hebben gedaan op pagina's die betrekking hebben op politiek-linkse artikelen en dan vnl. socialistische of marxistische artikelen. De laatste twee accounts (MaoChiX en Babeleizer]) zijn zelfs allebei op 26 april 2020 begonnen met bewerken en als dat nog niet opvallend genoeg is: ze hebben 11 minuten na elkaar hun eerste bewerking gedaan op hetzelfde artikel.[1][2][3] Daarnaast is er nog dit, maar dat bestaat pas sinds gisterenavond. Het lijkt me een goed idee om slechts 1 account per persoon te gebruiken op overlegpagina's wanneer het over hetzelfde onderwerp gaat. Een RQF is waarschijnlijk ook geen slecht idee. Actievoeren op Wikipedia lijkt me niet zo'n goed idee, dat verstoort het project. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 19:11 (CET)
Hallo Bijdenhandje, wat bedoel je met RQF?
Maar meerdere accounts gebruiken om eenzelfde standpunt uit te dragen is - indien van toepassing - inderdaad niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 22:21 (CET)
Btekenis van RQF volgens AcronymFinder. Klaas `Z4␟` V:  23 nov 2020 23:26 (CET)
Dank, maar dat helpt me helaas nog niet om te begrijpen op welke manier Bijdenhandje dit bedoelt (ligt misschien aan mij). Encycloon (overleg) 23 nov 2020 23:39 (CET)