Hoofdmenu openen
Goedenacht, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Ik hecht aan constructief overleg; discussiestarters zonder (beleefde) aanhef of commanderende berichten kunnen daarom onbeantwoord verwijderd worden.
Vragen/opmerkingen die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.


Inhoud

Youri den DekkerBewerken

U had de pagina Youri den Dekker verwijderd omdat het geen neutrale tekst is. Ik had de tekst gevonden op een ander pagina, heb het gekopieerd en geplakt, alleen is dat verboden. Excuses daarvoor! Is het voor u niet mogelijk om de tekst neutraal te maken en te publiceren. Ik vond dat het wel kon op wikipedia, het is een ondernemer en helpt verschillende bekende Nederlanders, waardoor hij een beetje bekend is in Nederland. Of is er een mogelijkheid om het zelf te typen. Want is het wel toegestaan een pagina te maken over hem? Computeredit010 (overleg) 2 sep 2019 15:12 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Computeredit010 heb ik hierop gereageerd (om het overleg centraal te houden). Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2019 15:18 (CEST)


Dank je welBewerken

Voor je eindeloze geduld met me.
2019OutlaweD (overleg) 2 sep 2019 19:41 (CEST)

vraagjeBewerken

Ik zou graag dit onderaan de overlegpagina van de protesten plaatsen, omdat ik het oneerlijk vind hoe ik afgeschilderd wordt. Ik heb de bijdrage al ongedaan gemaakt, zodat niemand het zomaar kan lezen, behalve als die mensen alles wat ik doe bekijken, wat dan als een mythologisch wezen opgevat moet worden, vind ik. Ik wil in ieder geval vragen of jij denkt dat ik zoiets kan plaatsen?2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 17:08 (CEST)

Dag 2019OutlaweD, goed dat je het hier eerst even voorlegt. Wel heb je Gebruiker:Feer in dat bericht genoemd en het bericht ondertekend, waardoor hij er een melding van kreeg... (Vandaar dat ik hem hier ook even ping zodat hij op de hoogte is van je bedoeling met die tekst.)
Het lijkt me niet verstandig om dit te plaatsen, en wellicht zou het je zelfs een blokkade opleveren. Je opmerkingen richting Feer zijn inmiddels al bekend en doorgaan brengt weer die onrust teweeg.
Ik heb op geen enkel moment gezegd dat ik als enige iets zou doorgronden. Ik heb gewoon van specialisten overgenomen wat propaganda is en daar heb ik ook bronnen voor genoemd.
Wat men bedoelt met als enige iets zou doorgronden is dat je steeds uitspraken doet over dat andere gebruikers pov-bijdragen zouden doen en propaganda zouden verdedigen. Dat stoort meerdere gebruikers, die echt wel een kritische houding hebben. Punt is dat wij kijken naar de aangedragen bronnen, terwijl jij vanuit je eigen achtergrond/ervaring dingen weet of vindt die soms niet (op die manier) in de aangedragen bronnen staan.
Je relaas over hoe Feer volgens jou beïnvloed is zou ik echt weglaten, dat is op de man en niet op de bal. Het gaat over jouw (overleg)gedrag. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 17:50 (CEST)
Ik denk niet dat dit over mijn gedrag gaat, maar dat het gaat over de (extreem) lange tenen van andere gebruikers.
Ik zal dit uitleggen aan de hand van het 12 juni debacle.
-Feer plaatst die propaganda dat demonstranten zo verschrikkelijk gewelddadig waren dat de politie noodgedwongen traangas en rubberen kogels moesten gebruiken.
-Ik weet dat dit door specialisten is aangemerkt als propaganda. China motiveert dat het om een heel klein groepje terroristen gaat op deze manier. Bovendien weet ik dat een hele berg mensenrechten organisaties hierover onderzoek hebben gedaan en de politie als daders aanwijzen. Daarom zeg ik dat: "He, het is propaganda en daarom niet neutraal als we dat er niet bij zeggen".
-Dan wordt mij verteld dat ik niemand moet beledigen en dat het wel echt waar is en ik moet mijn pov bij me houden...terwijl ik de feiten weergeef.
-Ok, ik zoek er camera belden van die laten zien dat het inderdaad gelogen en zonder provocatie is.
-Dan wordt mij verteld dat livebeelden niet als bron gebruikt mogen worden en dat het nu bewezen onware propaganda verhaal toch geplaatst moet worden en ik nog steeds mijn niet bestaan pov bijdrage bij me moet houden.
-Ok, ik zoek er bronnen bij van amnesty international. Die geven aan dat er geen gevaar was voor de agenten, de demonstranten vreedzaam waren en de agenten 'out of control'.
-Zelfs toen moest en zou er nog in het artikel komen dat de demonstranten zeer gevaarlijk bezig waren en dat de politie daarom zo ingegrepen zou hebben. En dat ik mijn niet bestaande pov bij me moest houden.
-Toen heb ik nog uitgelegd dat dat helemaal niet in de bron staat, maar dat er inderdaad staat dat de demonstranten vreedzaam waren en de politie out of control en er sprake is van schending van mensenrechten.
-Ook toen was het nog niet goed.
-Toen heb ik maar zelf een stuk geschreven en erin gezet gebaseerd op amnesty international. Eindelijk stond de echte gang van zaken er. Geen bedankje gehad dat ik die niet-neutrale bende eruit had gehaald, niemand die sorry gezegd heeft over hoe ik behandeld ben, nee, dat 3 dagen durende debacle moest nog een keer herhaald worden over Chan. Dat houdt de boel nogal op. Ik wist in 1 seconde dat het propaganda was en niet waar namelijk!
Dat kan ik dan toch gewoon zeggen door mensen te wijzen naar welke propaganda er is, hoe die geplaatst wordt en hoeveel dat gebeurd, of niet dan? Dat scheelt nogal wat tijd.
Dat iemand het niet leuk vindt om op fouten gewezen te worden kan ik me voorstellen, maar het is belangrijker om niet-neutrale bewerkingen te voorkomen, dan om met heel veel moeite om extreem lange tenen heen te dansen toch? Er is niemand die heeft gezegd: "He, is dat propaganda? Dat wist ik niet? Toch goed van 2019OutlaweD om me daarop te wijzen. Daarmee is niet neutrale content voorkomen en heb ik wat geleerd. Dank je wel 2019OutlaweD."
In dit opzicht zijn die gebruikers niet kritisch geweest. Wel over bijvoorbeeld dat mijn bron over een ander moment bij hetzelfde gebouw ging, waarvoor dank. Maar kritisch over wat propaganda is en hoe dat geplaatst moet worden, dat niet. Dat heeft dus niets met mijn achtergrond te maken. Dat heeft te maken met de lange tenen van gebruikers. We hadden dat stukje met een paar opmerkingen af kunnen ronden, als die gebruikers gewoon de bronnen bekeken zouden hebben die ik opgaf en dan geholpen zouden hebben met een stukje tekst daarover te schrijven, waar de propaganda óf niet in voorkomt, óf duidelijk bekend wordt gemaakt als propaganda. Zeker gezien we nota bene bezig zijn om keer op keer de bijdragen van 1 specifieke gebruiker kloppend te maken en ik die gebruiker niet ben. En het juist die gebruiker is die pov en belediging schreeuwt keer op keer op keer.
Als je dit zo leest, dan schuilt in mijn manier van handelen toch geen belediging en al helemaal geen pov?
2019OutlaweD (overleg) 4 sep 2019 20:49 (CEST)
Bedankt voor de uitleg vanuit jouw kant 2019OutlaweD. Ik denk dat dit toch wel wat nuance verdient en zaluitleggen hoe ik ertegenaan kijk:
  • Hier voegt Feer toe dat dit was na gebruik van geweld door de demonstranten. Zoals hij al aangeeft is dit conform de dan al in het artikel vermelde bron. (Terzijde: jammer dat zo'n uitgebreide bron maar voor één zin gebruikt wordt. Zo kom je inderdaad wel aan de 600 voetnoten...)
  • Jij voegt toe dat het zou gaan om vernieling van communistische symbolen, terwijl dat niet uit de bron blijkt. Jeroen N stelt dan ook terecht een bronvraag.
  • Je stelt op de overlegpagina dat er onnodige bronverzoeken gedaan worden en dat alle anderen behalve jij pov bijdragen doen.
  • Jeroen N stelt terecht dat deze bron de bewering ook niet dekt. Dat besef jij blijkbaar niet meteen en lees je blijkbaar ook pas nadat ik je wees op de mijns inziens heldere toelichting van Jeroen N.
  • Aangezien bewijs van jouw kant uitblijft over de oorzaak van de protesten, wordt dan maar Time gevolgd. Misschien is hier wat snel voorbij gegaan aan de camerabeelden, maar anderzijds klopt het ook dat het zelf analyseren ervan en stellen dat 'het niet te zien is en daarom Time onbetrouwbaar is' neigt naar negeren van betrouwbare bronnen omdat je zelf vindt dat de werkelijkheid anders is. (Hier hoef je niet weer uitgebreid op te reageren.)
  • Daarna kom je inderdaad met de Amnesty-bron maar maak je niet concreet hoe je de tekst wilt terugplaatsen. Hier maak ik de fout dat je het weer over vandalisme van communistische symbolen zou hebben.
  • Als ik naar mezelf kijk, vond ik de discussie dusdanig vermoeiend - en beginnend met dat iedereen behalve jij aan pov doet - dat ik je dan niet nog even vrolijk ga complimenteren dat je een Amnesty-bron hebt gevonden waarop een andere versie gebaseerd kan worden.
Andere opmerking: met uitspraken als 'waar Marrakech geen enkel idee van heeft' en 'Discussies met mij kan je meestal wat van leren. Zoals hoe je neutrale bijdragen doet.' jaag je mensen tegen je in het harnas en zul je die positieve opmerkingen ook niet gaan krijgen. Dat zie je hier ook.
Ik ben geen therapeut of psycholoog, maar hopelijk heb je hier wat aan om 'de andere kant' van de zaak te begrijpen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 23:22 (CEST)
Vandaar dat ik het over lange tenen heb inderdaad Encycloon. Die mensen hebben gebaseerd op de pov dat ik pov's zou plaatsen allerlei rare bewerkingen gedaan. Die moeten bij zichzelf te rade gaan daarover.
Overigens staat nu in het artikel wat er stond voor Feer's bijdrage mbt 12 juni (in andere woorden).... 3 dagen verpest....Alleen moesten er 2 nieuwe bronnen bij gezocht worden voor iets wat iedereen weet en wereldnieuws is geweest.
Wel is het zo dat ik, om de pov bijdrage van Feer recht te zetten, googlede op 'legco gebouw' (legislative council): waar dat voorval plaatsvond. Ik plakte er een bron in van een demonstratie daar op een ander moment. Het blijkt dat daar regelmatig demonstraties zijn (wist ik niet precies). Dus, dat Jeroen over die bron begon was terecht en daar bedankte ik hem ook voor. Ik doe dat omdat het wereldnieuws is geweest en het algemeen bekend is. Ik wilde me er snel vanaf maken, omdat het er in beginsel goed stond. Daarmee bedoel ik niet dat ik daar niet op moet letten ofzo, maar gewoon dat 3 dagen voor zo iets raars wel veel tijdverspilling is.
Dat is ook de reden dat ik daar 'snel aan voorbij ging'. Het is gewoon heel erg irritant om de hele tijd propaganda te moeten ontzenuwen over iets wat voor iedereen bekend is.
En zelf jij, encycloon doet alsof ik degene ben die moeilijk doet.....IN BEGINSEL STOND ER HETZELFDE ALS NU (in andere woorden)…..Die 3 dagen moeilijk doen heb je niet aan mij te danken hoor!
We voelen hetzelfde. Je plaatst alleen foutief dat gevoel bij mij. Ik plaats dat gevoel niet bij jou. Ik begrijp dat dat komt doordat een ander op subtiele wijze de boel manipuleert. Je werkt in ieder geval tegen dat een pov (propaganda) eruit gehaald wordt. Dat bedoel ik niet beledigend, ik bedoel je daarop te attenderen. Snap je?
2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 07:07 (CEST)
Nee 2019OutlaweD, dat wij 'moeilijk doen' heeft te maken met de bronnen die jij daar aandraagt. Als jij met goede bronnen komt die direct ondersteunen wat je beweert en niet vervalt in beweringen over dat anderen pov/propaganda plaatsen, hoeft zoiets geen drie dagen te kosten.
Je zwartmakingen (hoewel je dat zelf waarschijnlijk anders ziet) van Feer, hier Paul Brussel en Marrakech (Die mensen hebben gebaseerd op de pov dat ik pov's zou plaatsen allerlei rare bewerkingen gedaan. Die moeten bij zichzelf te rade gaan daarover. - terwijl ze in principe alleen weghaalden dat er in de media gezegd werd dat Lam die middag zou zeggen dat de wet zou worden ingetrokken, waar een encyclopedie overigens inderdaad ook best even op kan wachten) en ook de vooringenomen uitspraken over iets wat iedereen weet en Het is gewoon heel erg irritant om de hele tijd propaganda te moeten ontzenuwen over iets wat voor iedereen bekend is (kennelijk niet voor de Time) past niet op een samenwerkingsproject wat mij betreft. Dat heeft niet meer te maken met lange tenen, maar met respectvol/fatsoenlijk gedrag zoals in de derde zuil beschreven. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:41 (CEST)
In kan me voorstellen dat je inderdaad echt denkt dat je reageert op de bronnen die ik presenteer (en voor dat stuk heb ik jullie ook oprecht bedankt), MAAR, het geval wil dat de eerste versie inhoudelijk hetzelfde is als de uiteindelijke bijdrage. Die eerste versie is dan eerst ontbront, op verzoek op inkorten van Feer. Daarna in sommige gevallen verwijderd (op verzoek van inkorten van Feer) en daarna op 100% omgedraaide wijze, gelijk aan de propaganda daarover weer toegevoegd door Feer. Als ik terugdraai, krijg ik te horen dat ik vandaal ben. Daarom voeg ik dan opnieuw iets toe. op dat moment ben ik al geïrriteerd en dan kan ik wel eens te snel wat neerzetten, wat inhoudelijk overeenkomt met wat wereldnieuws is geweest. Feer is ook degene die, wanneer blijkt dat ik dan uiteindelijk met goede bronnen kom, ad hominem te werk gaat. De combinatie van al deze factoren maakt dat ik inderdaad wil reageren en mijn geduld ook wel eens verlies. Dat dat als respectloos over komt spijt me, maar ik probeer om aan te geven wat er wel aan de hand is, maar omdat ik niet weet hoe dat op de Wikipedia gedaan wordt verlies ik dat. Ik heb daarvoor een coach aangevraagd een kleine week geleden, maar daar heb ik nog geen reactie op gekregen. Begrijp je waarom ik dit allemaal zo benoem?2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 11:14 (CEST)

FeerBewerken

Ik heb me al geruime tijd afzijdig gehouden van het bewerken van het artikel. Maar dat wordt niet gezien cq. maakt duidelijk geen verschil in het voortdurende lastigvallen (zacht uitgedrukt) van mij door 2019OutlaweD. Dus laat ik het dan maar zo stellen: als 2019OutlaweD mijn naam nog één keer ergens noemt, direct of indirect, dan dien ik een blokverzoek in. Feer (overleg) 5 sep 2019 01:15 (CEST)
Ik weet waarom je dat wilt Feer.
2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 07:07 (CEST)
Omdat het voor hem de sfeer verziekt denk ik. En inderdaad ben je voortdurend aan het doorgaan over hoe 'pov' en 'manipulerend' de bijdragen van Feer wel niet zijn, zonder hem een eerlijke kans op een weerwoord te geven (en vaak ook zonder concreet bewijs te geven). Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:41 (CEST)
Er is alle kans op een weerwoord, maar Feer is keer op keer MIJ aan het beschuldigen van POV bijdragen, nadat ik Feer's pov bijdragen (die bewezen propaganda zijn, waarvan ik bronnen erbij plaats) verwijder. Feer heeft zelfs beweerd dat ik uit Hongkong kom en de Nederlandse taal niet machtig zou zijn. Dat is een omkering van de feiten. Dat Feer niet wil reageren, is niet omdat daar geen gelegenheid voor is, daar ben ik zeker van. Anderen reageren daarop, vergetende waar het beginpunt ligt. In dit geval is dit schrijven in reactie op deze bewerking van Feer. Feer reageert daar op de opmerking dat wat Feer plaatste is aangemerkt als propaganda door specialisten, met een bron erbij. Nogmaals, ik wil Feer daar niet mee beledigen, ik neem aan dat Feer het goed bedoeld en echt niet beter weet.2019OutlaweD (overleg) 5 sep 2019 11:03 (CEST)

Aandacht vestigen op moderatorschapBewerken

Hallo Encycloon, toen je je eerder dit jaar kandidaat stelde om moderator te worden, gaf je aan "Ik onderschrijf vanzelfsprekend de inhoud van de richtlijnen zoals die zijn vastgelegd op WP:RVM en wil jullie alvast bedanken voor stemmen en eventuele opmerkingen en vragen."

Bij die richtlijnen staat o.a. (onderstreping door Robotje)

 

Moderator zijn wil niet zeggen dat je meer bent dan een ander, enkel dat je meer kan. Eigenlijk haal je je er enkel maar problemen mee op de hals. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. De gemeenschap geeft aan bepaalde gebruikers het vertrouwen om moderator te worden of te blijven. ... Probeer niet nodeloos de aandacht te vestigen op het feit dat je moderator bent. ... Je autoriteit moet uitgaan van de manier waarop je functioneert als medewerker van de Nederlandstalige Wikipedia, niet van je functie als moderator. ...

 

Met deze edit, en dan met name dat kopje waarmee je benadrukt dat je een moderator bent, ging je volgens mij in tegen de richtlijnen voor moderatoren waarvan je aangaf die vanzelfsprekend te onderschrijven. Ik kan me voorstellen dat je details van die RVM-tekst wat vergeten bent. Ik ga er dan ook vanuit dat toen je eerder vandaag die edit deed je niet realiseerde dat je, zeker met dat kopje ("Mening van een moderator"), in dat overleg nadruk hebt gelegd op je moderatorschap terwijl je dat volgens de richtlijnen niet hoort te doen.

Toen je verkozen was tot moderator schreef je in je nawoord [1]: "Ook als gebruikers die neutraal of tegen hebben gestemd me iets willen meegeven wat ik zou kunnen verbeteren, is dat van harte welkom." Ook al heb ik toen niet tegen of neutraal gestemd, toch wil ik je meegeven om te verbeteren: het lijkt me wenselijk als je voortaan beter erop gaat gaat letten geen aandacht te vestigen op je moderatorschap. - Robotje (overleg) 4 sep 2019 23:13 (CEST)

Hoi Robotje, er staat 'niet nodeloos'. Aangezien JasperWiki86 kennelijk belang hechtte aan de mening van 'de moderatoren' (Anders dien maar een verzoek in bij de moderatoren wat die er van vinden. Dan wacht ik deze reactie van hun wel af) leek het me hier wel zinvol om aan te geven dat ook een moderator dit als BTNI ziet.
Overigens staat er ook in de RvM:
"In de praktijk zullen sommige gebruikers, zeker nieuwe, opkijken tegen en leiding verwachten van een moderator. Van dit gegeven kun je gebruik maken bij het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen. In eerste instantie is het geen probleem dat men veronderstelt dat je als moderator iets speciaals te zeggen hebt."
Maar bedankt voor je opmerking en ik zal er voortaan nog beter op gaan letten om niet nodeloos aandacht te vestigen op mijn moderatorschap. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 23:41 (CEST)
Het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen lijkt me hier niet van toepassing want ik ben hier 15 jaar actief op nl-wiki en JasperWiki86 is al ruim twee jaar actief op nl-wiki. Gelukkig ga je er beter op letten, dat is geruststellend gedachte voor ik ga slapen. Rest me weinig meer dan je een goede nacht toe te wensen. 😴 - Robotje (overleg) 5 sep 2019 00:04 (CEST)
Je reageert nu tamelijk selectief, maar oké. Fijn dat ik je gerust kon stellen. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 08:43 (CEST)

Sébastien ErardBewerken

Hoi, hier is iets mis gegaan, een bewerker is enthousiast aan de slag gegaan om vervolgens z'n werk niet af te maken en vooral ook om een artikel achter te laten dat eerst wel en nu niet meer aan de opmaak conventies voldoet, daarnaast zit er ook een poging tot zelfpromo in. Mijn suggestie zou zijn om een eerdere versie terug te zetten, kan ik dat zelf, kan een moderator dat en/of moet het eerst via wp:tbp?

mvg Geerestein (overleg) 6 sep 2019 15:56 (CEST)

Dag Geerestein, ga gerust je gang als het artikel daar inderdaad van opknapt. TBP is m.i. alleen voor de vraag of de hele pagina verwijderd moet worden. Maar ik zie dat Paul Brussel je inmiddels al voor is geweest. Mvg, Encycloon (overleg) 6 sep 2019 16:12 (CEST)
Het is eigenlijk wel een ondermaats artikel voor een inderdaad zeer belangrijk man als het gaat om de (moderne) piano's. Ik ken overigens het pas verschenen en omvangrijke boek Sébastien Erard. De grootste harp- en pianobouwer aller tijden van de Enkhuizer pianorestaurator Frits Janmaat niet. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 16:17 (CEST)

DankBewerken

Jij bent in deze hekse de enige met een genuanceerde reactie. Dank daar voor. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 20:48 (CEST)

Dag HM Wilburt, met hekse bedoel je 'hetze' denk ik (al zou 'heksenketel' ook nog kunnen)? Maar inderdaad, de wat ik noem 'afdwalende' reacties zijn afleidend van wat ik wilde aansnijden. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2019 20:54 (CEST)

Categorie Nederlands golferBewerken

Beste Encycloon, Zoals je kunt zien op de vanmiddag door jouw beoordeelde pagina, heeft deze categorie 132 namen van golfers die een lemma hebben op Wikipedia. Het lijkt mij zinvol dat ik op elke pagina na ga of daar soms ook nog niet-werkende bronnen zijn vermeld. Anders krijgen we deze discussie nog 131 keer en dat lijkt me onzinnig. Dit maak ik maar mijn project, het zal allemaal wel even gaan duren maar beter ten positieve aangewend als dat ik op mijn handen blijf zitten. Ga morgen trouwens in gesprek met de Kon. Ned. Golf Federatie, want ik vind dat zij dit centraal op hun website behoren te hebben. Maakt het leven dan ook voor mij heel wat efficienter. Wel grappig trouwens dat de nominator zelf akkoord is gegaan destijds met de E-waarde. Het zij hem vergeven. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 8 sep 2019 17:38 (CEST)

Dag Malinka1, lijkt me nuttig! (Zie ook Wikipedia:Onbereikbare externe links.) Een dode link is wat mij betreft geen reden een artikel te verwijderen, maar het komt de verifieerbaarheid uiteraard wel ten goede als informatie online te verifiëren is. Had je deze opmerking eigenlijk nog gelezen?
Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2019 17:50 (CEST)
Neen, die opmerking had ik gemist.   Uitgevoerd uiteraard. Fijne avond Malinka1 (overleg) 8 sep 2019 21:31 (CEST)

Diakrieten of niet...Bewerken

Toevallig zag ik dat Båstad in Nederlandse kranten Bastad wordt genoemd. Zie hier. Ongeacht of het over personen of plaatsnamen gaat, de pers is gemakzuchtig met diakrieten. Dat wordt hopelijk niet het leidend criterium voor Wikipedia?

PS. Toevallig zie ik in dat artikel ook de naam "Sorana Cirstea" staan. De C klinkt daarbij als een S. De juiste spelling is echter Sorana Cîrstea, waarmee de uitspraak van de C bij nader inzien K blijkt te zijn. Pommée (overleg) 10 sep 2019 23:52 (CEST)

Beste Pommée, voor buitenlandse geografische namen is de pers niet gezaghebbend. Ook voor bijvoorbeeld historische personen/fenomenen kijken we - wat mij betreft - naar hoe die door de Nederlandstalige historici genoemd worden. Maar voor sporters is het toch de sportpers, of nog beter de specialistische tennis-/sportbladen, die mijns inziens gevolgd zouden moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 10:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Encycloon,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:03 (CEST)

FYIBewerken

Zie deze en deze. Trijnstel (overleg) 11 sep 2019 12:59 (CEST)

Oeps, dat was ik daar inderdaad nog vergeten... Fijn dat je het zelf al hersteld hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 13:01 (CEST)

Wil je even kijkenBewerken

Encycloon, ik loop het een en ander na. Zie even dit, het werd gewoon overgenomen. Berna Thung Gebruiker:Pvt pauline/nll/Berna Thung zoals het dus niet moet. Dat kan jij beter afhandelen. Zie ook (en via de paginalogboeken) 't Melkhuisje. , Merion Golf Club, Phoenix Open, Tomáš Šmíd en Elly Appel/Gebruiker:Pvt pauline/nll/Elly Vessies die ook al verder werd bewerkt. Al vast bedankt, Lidewij (overleg) 12 sep 2019 18:19 (CEST)

Dag Lidewij, ik heb Berna Thung hersteld; de rest zal ik later (ws. morgen) naar kijken of kun je op WP:AV zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2019 22:07 (CEST)
Het heeft geen haast lijkt mij. Het is ook niet even een artikel verplaatsen. Heb je Berna Thung nu gecontroleerd? Bij dit artikel Mauritskade (Den Haag) heb je het twijfelsjabloon toegevoegd. Ook de andere artikelen lijken me niet gecontroleerd. Zal ik daar het zelfde doen? Deze SintHubertuspark zou waarschijnlijk wel als done kunnen? Mvg, Lidewij (overleg) 12 sep 2019 23:42 (CEST)

Het eerste groepje heb ik toch maar op WP:AV gezet. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2019 15:57 (CEST)

Ik zie het, ze zijn inmiddels in samenwerking met Mbch331 samengevoegd. Ik was vanochtend bezig om deze bijdragen na te lopen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 16:06 (CEST)
Zag ik op de lijst. Dank. Beoordelen mag ik niet, dus leek dit mij de beste oplossing. Lidewij (overleg) 13 sep 2019 16:42 (CEST)
Hoezo mag je dat niet? Encycloon (overleg) 13 sep 2019 23:14 (CEST)
Encycloon, het beoordelen van lemma's is normaal voorbehouden aan moderatoren, die hiervoor voor 3/4 van de gemeenschap het vertrouwen hebben gekregen. Ik krijg zo'n vertrouwen zeker niet. Verder heb ik geen zin in commentaar mijn stalkers, die er al voor zorgen dat ik beperkt actief ben. Mvg, Lidewij (overleg) 14 sep 2019 15:19 (CEST)
Het afvinken van nalooplijst-artikelen is voor zover ik weet niet 'normaal voorbehouden aan moderatoren' (alleen wel graag aan te vertrouwen gebruikers die een artikel voldoende kritisch bekijken). Maar als je om andere redenen je liever op een andere manier nuttig maakt - overzichtshouders zijn ook belangrijk - is dat uiteraard prima. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 16:38 (CEST)
Encycloon, de lijsten nalopen/controleren is al werk genoeg. Ik vraag het na, wanneer er geen duidelijkheid is. (Zoals je zag) Wanneer ik geen zekerheid heb, meld ik me graag bij jou.(zoals hierboven) Ik geef op de lijst weer, wie het lemma goedkeurde/verplaatste. Dus is mogelijkheid voor nacontrole via de lijst. Mvg, Lidewij (overleg) 14 sep 2019 17:23 (CEST)
Encycloon, Hannolans schrijft, artikel is prima. Maar laat sjabloon staan. En nu, Lidewij (overleg) 15 sep 2019 00:24 (CEST)
Lijkt mij inderdaad in orde. Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2019 08:50 (CEST)
Dank.Lidewij (overleg) 15 sep 2019 10:04 (CEST)

Award voor je verdiensten ;-)Bewerken

  De WikiJaguar Award
Voor je langdurige verdiensten als overleggluurder wil ik graag vol trots de WikiJaguar Award aan je uitreiken. DutchTom (overleg) 13 sep 2019 16:56 (CEST)
Dank je! Tja, ik wervel hier en daar wat rond en dat lijkt gelukkig meestal ook nog gewaardeerd te worden.   Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:07 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Encycloon".