Welkom op mijn overlegpagina.

Beoordelingsnominatie Cesar CasierBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cesar Casier dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 sep 2017 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Oppervlakte-plasmonresonantieBewerken

Het door u aangemaakte artikel Oppervlakte-plasmonresonantie heb ik zojuist ter beoordeling aangemeld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170930, om de redenen aldaar vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2017 13:29 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Kleine wijzigingBewerken

Hoi, ik zie dat al je recente bijdragen op bestaande pagina's zijn gemarkeerd als kleine wijziging (k), terwijl het vaak zeer grote wijzigingen zijn (zoals het weghalen van een vervalreekstabel). Zou je alleen die wijzigingen als klein willen markeren wanneer die voldoen aan Help:Kleine wijziging? –bdijkstra (overleg) 18 jul 2018 17:07 (CEST)

Beste bdijkstra, mijn oprechte excuses. Ik zal hierop letten! Ik ben bezig met alle isotopenartikelen wat te uniformiseren en uit te breiden (ik zag dat al een groot deel gedaan was, maar dat er nog werk in het verschiet ligt). Vriendelijke groeten, Mileau (overleg) 18 jul 2018 17:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie artikelBewerken

Beste,

Ik heb zojuist het artikel '40-'45 (musical) ter beoordeling aan de gemeenschap voor moeten leggen omdat grote delen van de tekst van de website van Studio100 komen en ik ook twijfel heb over hoe het artikel geschreven is. De beoordeling vindt op deze pagina plaats, aldaar kan ook gereageerd worden op de nominatie. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 sep 2018 18:51 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018Bewerken

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

"Aldaar"Bewerken

Beste Mileau, Ik bemerk dat u bij het artikel Joseph della Faille 'aldaar' hebt toegevoegd voor de sterfdatum. Ik ben altijd al uitgegaan van de vaste gewoonte van historici om, als de overlijdensplaats dezelfde is als de geboorteplaats, de twee data gewoon na elkaar te laten volgen. Dit 'aldaar' lijkt in algemene regel dus nogal overbodig. Neem me niet kwalijk dat ik deze bemerking maak. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 13:01 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, mijn excuses indien ik iets verkeerd zou hebben gedaan. Ik heb dit gedaan conform andere artikelen van personen die in dezelfde stad zijn geboren en gestorven. Daarmede dacht ik dat dit een gangbare praktijk is op Wikipedia. U mag mijn bewerking gerust terugdraaien, indien u dit nodig acht. Met vriendelijke groeten, — Mileau (overleg) 24 okt 2018 10:28 (CEST)

"Verkeersanker"Bewerken

Goedemorgen Mileau, ik ben vrij geweest om het door je gebruikte Vlaamse woord verkeersanker te verhelderen voor de niet Vlaamse lezers. Conform verbeteringstips uit verklaar. Ik hoop op je begrip. MVG, Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 11:55 (CEST)

Beste Rode raaf, hartelijk dank voor het nazicht en de correcties. Ik heb toch de vrijheid genomen om ook het begrip 'verkeersanker' nog eens bij de voegen tussen haakjes, zonder daarbij aan jouw toegevoegde tekst te raken. Hopelijk kan je je daarin vinden? Hartelijke groeten, — Mileau (overleg) 25 okt 2018 12:38 (CEST)
Uitstekend zelfs!   Dat had ik achteraf gezien zelfs best kunnen laten staan. MVG, Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 13:29 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige GemeenschapBewerken

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

ZuurbaseBewerken

Hey hey,

Even kort vraagje naar aanleiding van de zijbalk. Ik vroeg mij af waarop je baseert dat zuur-base een zeer specifiek onderwerp is in de scheikunde. In mijn ogen is het één van de grootste onderwerpen, vooral in de organische chemie. Op de engelse wikipedia staat het ook als een van de ‘modern principles’. TheBartgry (overleg) 20 dec 2018 13:10 (CET)

Hallo TheBartgry, goed dat je dit aanhaalt. Ik heb dit onderwerp verwijderd, aangezien het volgens mij niet thuishoort bij de zeer fundamentele onderwerpen die in dezelfde alinea in de zijbalk worden behandeld. We kunnen moeilijk het begrip 'atoom', 'energie' of 'reactie' opeens niveaumatig gaan gelijkschakelen met 'zuur-base-chemie'. Ook het concept 'redox' hoort er naar mijn mening niet direct in thuis, om dezelfde redenen. Wat ik zou voorstellen is dat we een meer specifieke zijbalk ontwerpen, getiteld 'Chemische reacties' en daarin een overzicht proberen geven van algemene basisreacties (redox, zuur-base) en dan specifiëren naar anorganische en organische reacties, waarin enkel de basisbegrippen worden uitgelicht. Lijkt dat een idee waar je achter kan staan? Vriendelijke groeten — Mileau (overleg) 20 dec 2018 13:30 (CET)
Goed idee om een andere zijbalk te maken, maar die moet dan wel wat inhoud hebben. Ik zet wel even een beginnetje op mijn kladblok straks. TheBartgry (overleg) 20 dec 2018 13:54 (CET)
Ik wil gerust helpen om dit op poten te zetten of om redactiewerk te leveren, mocht je dat wensen. — Mileau (overleg) 20 dec 2018 16:01 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018Bewerken

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)


PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Beoordelingslijst: promo, niet-neutraal beschrevenBewerken

Hi,

Ik zie dat de Lebara pagina op de beoordelingslijst is geplaatst omdat het artikel niet-neutraal beschreven is. Ik heb dit artikel op verschillende punten aangepast. Kunt U mij laten weten of dit voldoende is? Is het nog niet voldoende aangepast wilt u mij dan laten weten wat er precies nog aangepast moet worden. JvvLebara 5 feb 19 10:47(CEST)

RadiostilteBewerken

Dag Mileau, vanwege je radiostilte vroeg ik me af of dat een speciale reden heeft. Je bent hopelijk niet weggejaagd door het moderatorverkiezingscircus? Dat zou jammer zijn natuurlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jun 2019 10:15 (CEST)

Lijkt me meer een seizoensdingetje. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2019 12:02 (CEST)
Een andere verklaring kan natuurlijk ook (maar dan was het misschien niet zo handig ingeschat om op 3 juni een aanmelding te starten). Encycloon (overleg) 14 jun 2019 12:06 (CEST)
Hallo collega's, ik heb momenteel weinig fut om op Wikipedia te werken. Een aantal dagen voor het aflopen van de moderatorverkiezing is een naast familielid overleden. Ik hoop snel weer te kunnen bijdragen, maar voorlopig voel ik daar weinig motivatie toe. Beste groeten — Mileau (overleg) 18 jun 2019 14:26 (CEST)
Heel begrijpelijk Mileau. Sterkte gewenst! Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 14:53 (CEST)
Sterkte Mileau! Ymnes (overleg) 18 jun 2019 17:37 (CEST)

CoumalinezuurBewerken

Hoi, ik struikelde onverwacht het artikel over coumalinezuur. Volgens mij moet je de structuurformule nog eens goed natellen en in ieder geval het aantal koolstof atomen aanpassen. (Zowel in de lopende tekst van het artikel als in de infobochtend). Sterkte met de aanpassingen.😔 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thur.van.es (overleg · bijdragen) 14 aug 2019 21:39

Brutoformule is reeds aangepast, was een slordigheidje, kon je zelf ook makkelijk aanpassen denk ik. Gelieve je overlegbijdragen te ondertekenen aub. — Mileau (overleg) 19 aug 2019 14:24 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Polarisatie (scheikunde)Bewerken

Hoi,

Ik zag dat je een bewerking van mij had teruggedraaid. De discussie daarover hoort m.i. op de overlegpagina van Polarisatie (scheikunde) thuis, dus daar heb ik een reactie gezet.T.vanschaik (overleg) 24 mei 2020 20:28 (CEST)

ThoronBewerken

Hallo Mileau, interessant dat radon ook meerdere namen heeft. Bedankt voor de correctie. Dan is er nog wel wat aan te passen op andere pagina's (WP-en: 'Unique among the element, distinct names are assigned to its isotopes in common use today'). — YewBowman (overleg) 16 jun 2020 10:15 (CEST)

't Is te zeggen: het zijn maar weinig isotopen gegeven een eigen naam te hebben - laat staan dat die ingeburgerd is. Doch vond ik de stelling dat waterstof het énige element is met zelfstandige isotopennamen, te eng. Vandaar wijziging. — Mileau (overleg) 17 jun 2020 20:35 (CEST)

PutteBewerken

Dag Mileau, op de door u aangemaakte pagina Maria Julia Van Hool. Verwijst Putte nu nog naar een doorverwijspagina. Kunt u met hulp van uw bronnen naar de juiste betekenis van Putte linken? Tulp8 (overleg) 3 aug 2020 17:21 (CEST)

Het is inmiddels door een medegebruiker opgelost. Fijne dag verder, Tulp8 (overleg) 4 aug 2020 11:44 (CEST)

Maria Julia Van HoolBewerken

U wordt vriendelijk verzocht geen privé informatie op WP te zetten zonder publieke, toegangelijke en verifieerbare bronvermelding, conform de richtlijn WP:BLP. U wordt er tevens bij deze aan herinnerd dat dergelijke ongepubliceerde privé informatie alleen vermeld kan worden met voorafgaande uitdrukkelijke toestemming van de betreffende persoon. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 17:23 (CEST)

De informatie is allesbehalve ongepubliceerd, zie hier voor haar stamboom en hier en hier voor biografische gegevens. Ik begrijp zeer goed dat biografische informatie met zorg moet behandeld worden, maar ik baseer mij voor dit artikel op vergelijkbare artikelen over honderdjarigen - ook als zij nog in leven zijn. Vr gr — Mileau (overleg) 4 aug 2020 11:32 (CEST)

Polonium-210Bewerken

Hoi Mileau,

Ik kom de pagina over Po-210 tegen. Daarin staat dat deze isotoop van nature niet op aarde voorkomt. Dit is echter niet juist. Op de Engelse wikipedia-site staat hierover meer informatie. Kun je dit aanpassen?

Hartelijke groet, Eva

Er staat ook meer informatie op de nederlandse pagina over Polonium (element, niet isotoop). Misschien is een verwijzing genoeg en/of een vermelding dat Po-210 voorkomt in de uraniumreeks. Overigens geeft het CRC handbook of chemistry and physics geen cijfers voor natural abundance.Henkmetselaar (overleg) 24 sep 2020 03:47 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Mileau: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:40 (CEST)

Lood-210Bewerken

Op de pagina van Lood-210 staat: "De isotoop komt van nature niet op Aarde voor.". Dit is niet juist. Lood-210 ontstaat in de uraniumreeks en is dus een natuurlijk voorkomend radionuclide.

Kun je dit aanpassen?

Hartelijke groet, Eva

Ward VerrijckenBewerken

Kunt u mij een gezaghebbende bron geven voor de overlijdensdatum van Verrijcken? (Helaas heb ik meer negatieve onencyclopeische, om net te zeggen: gewoon foute ervaringen met u, vandaar mijn vraag.) Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 00:14 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022Bewerken

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

OxaalbarnsteenzuurBewerken

Hoi,
Bij het langslopen van de nieuwe artikelen kwam ik Oxaalbarnsteenzuur van jouw hand tegen. Een verzoek: Zou je als je artikelen over chemische stoffen maakt deze ook op kunnen nemen in de brutoformule-lijsten? Namen van verbindingen kunne nog wel eens verschillen, afhankelijk van de gekozen benadering. Voor een ander is dan makkelijker na te gaan of de verbinding niet al (onder een andere naam) in Wikipedia aanwezig is. Vast bedankt T.vanschaik (overleg) 23 mei 2022 00:52 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. Echter, die brutoformule lijsten zijn vrij chaotisch en weinig coherent opgesteld. De extra 'uitleg' bij sommige stoffen is niet systematisch: soms uitleg over de stof, soms chemische eigenschappen, soms toepassingen, soms IUPAC-namen, ... en dan bij vele stoffen gewoon niets. Ik ga mij eens bezighouden met die lijsten volledig uit te bezemen zodat het droge opzoeklijsten worden. Op deze manier zijn ze geen streling voor het oog en schieten ze hun doel voorbij. Ter info: vergelijk eens met de veel duidelijker opgestelde biografielijsten, zoals Biografielijst A-AaMileau (overleg) 23 mei 2022 13:44 (CEST)
De brutoformulelijsten zijn opgesteld volgens de in de chemie gebruikelijke manier van het opstellen van deze lijsten Zie bijvoorbeeld het "Handbook of Chemistry and Physics" of een willekeurige kaltalogus van een chemicaliënleverancier). Als jij daar niet in thuis bent, oke, maar dan meteen termen als chaotisch en incoherent te gebruiken gaat me te ver. Daarnaast: kun je aangegevn waarin volgens hou het chaotische en incoherente zit? Bij voorkeur met voorbeelden.
De regels die ten grondslag liggen aan deze lijsten zijn in het lemma Brutoformule en de kop van de Categorie:Brutoformules beschreven. De chaos ontstaat op dezelfde manier als de chaos in een woordenboek waar de woorden "aandrijven", "aandringen" en "aanduiden" vrolijk naast elkaar staan, zonder enige logische relatie anders dan het systeem volgens welk een woordenboek nu eenmaal wordt opgebouwd. De brutoformule-lijsten zijn met name service-pagina's voor editors die chemische lemma's aanmaken. Je geeft zelf al aan dat er allerlei soorten naamgeving door elkaar spelen: klopt! In de Wikipedia worden stoffen nu eenmaal niet altijd volgens hun IUPACnaam opgenomen. De "uitleg", zoals jij het aanduidt, is vooral een verduidelijking van de gebruikte naam. Gegevens over de stof vindt je door de link te volgen.
Overigens, naar de structuurformule van Oxaalbarnsteenzuur kijkend, leek het me vreemd dat die nog niet in Wikipedia aanwezig was, onder welke naam dan ook. Een snelle controle van de brutoformulelijst C06 maakte duidelijk dat het inderdaad om een voor de Nederlandse Wikipedia nieuwe stof ging.
Als je het nodig vindt de tabellen uit te breiden geen bezwaar tegen, alleen, laat de indeling wel alsjeblieft intact. Dat is namelijk de manier waarop een chemicus in deze tabellen rondkijkt. Bedankt alvast. T.vanschaik (overleg) 23 mei 2022 19:25 (CEST)
Ik ben hier al eens begonnen met een redactie van de lijsten. Hoezeer ik de inspanning tot het opstellen van deze lijsten (én het nut ervan) bejubel, de uitwerking is niet helemaal goed. Daar mag ik gerust kritiek op geven, alsook verbeteringen voorstellen. De lijsten zijn wel degelijk incoherent opgesteld: je dient bij ieder item dezelfde structuur aan te houden. Nu krijg je bij sommige brutoformules tonnen uitleg, bij andere niets. Bij sommigen staat een bereidingswijze, bij andere weer niet. Bij sommige staat een stofklasse, bij andere niet. Waarom?? Brutoformulelijsten horen uitgeklede en simpele opzoeklijsten te zijn voor brutoformules, met daarnaast de gangbare naam (IUPAC of gelijkwaardig). Meer uitleg moet daar niet bij, want die kan je op het betreffende lemma zelf gaan vinden.
Dus begrijp mij niet verkeerd, de lijsten bewijzen hun nut, maar moeten ook enkel maar dat doen waartoe ze dienen, namelijk snelle opzoeklijsten zonder al te veel extra uitleg. — Mileau (overleg) 26 mei 2022 17:03 (CEST)
Een deel van de door jou genoemde punten hangt samen met het feit dat niet alle in de lijsten opgenomen stoffen ook een eigen lemma in Wikipedia hebben, of hadden, op het moment van aanmaken van de lijst. Om dan aan te geven waar iets over de stof te vinden is, is naast een verwijzing (uiteraard dan op dat moment een rode link) ook een verwijzing opgenomen naar het lemma waar de betreffende stof genoemd werd. Als dan later een lemma over de stof werd aangemaakt, is (eigenlijk nooit) de eerdere verwijzing verwijderd.
De door jou verwijderde tekst uit de tabel C1H0Ag ws een reactie op iemand die vond dat de formules niet correct genoteerd waren en ze had vervangen door de, inderdaad correcte, gebruikelijke formules. Om dat soort zaken te voorkomen heb ik toen de standaardformule er ook maar ingezet. T.vanschaik (overleg) 26 mei 2022 17:37 (CEST)

Categorie brutoformulesBewerken

Hoi,
Ik ben erg verdrietig omdat je

  • zonder overleg een categorie aan het leeghalen bent
  • de opbouw van de indeling van de categorie overhoop hebt gegooid.

De discussie over deze categorie heb ik al een aantal keer moeten voeren dus ik verwijs u alleen naar Categorie:Brutoformules op mijn overlegpagina. Ik zou het prettig vinden als je een en ander herstelt. Misschien dat we er daarna nog eens over kunnen praten. De actie die je nu aan het uitvoeren bent heeft in ieder geval een praktisch nadeel: als in de toekomst een iets andere indeling wenselijk wordt (sommige lijsten worden te lang) moet je handmatig de wijzigingen in verwijzende artikelen aanbrengen. Als je het op een via defaultsort geforceerde volgorde in de categorie laat gebeuren, vindt dat automatisch plaats. Het effect kun je zien in Lijst van brutoformules, waar nu een hele serie rode linken in zit. T.vanschaik (overleg) 27 mei 2022 18:13 (CEST)

Wikipedia is een vrije encyclopedie, die vrij mag bewerkt worden. Tegen dat beginsel valt weinig te doen, als ik de noodzaak zie om bepaalde aanpassingen te gaan doorvoeren (die problemen aanpakken die ik in bovenstaande discussie ter sprake bracht, maar waar u blijkbaar redelijk goed naast leest). De eerste stap in de redactie van de lijsten is voltooid:
  • Hercategorisatie naar Categorie:Lijsten van brutoformules
  • Hernoeming van pagina's tot kortere logischere namen (t/m vervangen voor liggend streepje)
  • Pagina's opgesplitst waar nodig om per letter te kunnen werken
  • Pagina's toegevoegd om lijsten uit te splitsen
Volgende stap is het stroomlijnen van de lijsten zodat alle overbodige info eruit is gehaald. Wie kan daar nu verdrietig om zijn? — Mileau (overleg) 27 mei 2022 18:27 (CEST)
"Wikipedia is een vrije encyclopedie die vrij mag bewerkt worden". Dat betekent niet dat je zomaar als een olifant in een porseleinkast tekeer kunt gaan, en het werk van andere medewerkers naar eigen inzicht bot mag tenietdoen. Ik noem je niet zomaar een olifant in een porseleinkast. Je droeg vandaag diverse artikeltitels voor om te worden verwijderd middels de nuweg-procedure omdat je de titel 'fout' vond (zie hier). Die verwijderde titels zijn inmiddels allemaal teruggeplaatst omdat ze een functie hebben als redirect. Enige terughoudendheid zou hier gepast geweest zijn, en het had ook erg geholpen als je je wat beter had verdiept in de procedures bij het hernoemen van pagina's (waarbij de oude titel vrijwel altijd als redirect achterblijft). Ik hoop dat je je realiseert dat die door jou gehanteerde vrije bewerkbaarheid ook door anderen kan worden toegepast om jouw werk integraal teniet te doen. Zou je dan staan te juichen? T.vanschaik is niet iemand aan wie je hoeft uit te leggen dat Wikipedia vrij bewerkbaar is; die heeft hier z'n sporen al ruimschoots verdiend. Ik weet zeker dat je er veel beter aan had gedaan om eerst het overleg met die medewerker eens te zoeken alvorens je vergaande wijzigingen in diens werk door te gaan voeren. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2022 00:00 (CEST)
Beste Mileau,
In aansluiting op Wikiklaas: Als alfabeticus heb je gelijk, als chemicus beslist niet. Als je mij verwijt dat ik niet op jouw opmerkingen reageer is dat uiteraard wel een gevalletje pot en ketel. Ik ben het ten aaanzien van de volgorde van lijsten niet met je eens, maar dat betekent niet dat we geen argumenten kunnen uitwisselen. We kunnen het er zelfs over eens worden dat we het niet met elkaar eens zijn, maar er geldt ook: scjoenmaaker blijf bij je leest. Watt is jouw wetenschappelijke leest trouwens?
Brutoformules hebben binnen de chemie hun eigen rangschikking die (beslist afwijkt van de alfabetische), en dat was de rangschikking die in de door jou leeggehaalde categorie gebruikt werd, inderdaad: niet alfabetisch. Ik denk dat jij erg raar zou kijken als de Biografielijst A-Aa ineens geordend zou zijn volgens een alfabet dat begint met "HLBCNOFMASPKT....." etc! Een voor een chemicus direct herkenbare volgorde. Alsjeblieft, kijk nog een keer naar de redenen om de indeling te gebruiken zoals die was, geef eventueel een reactie daarop, en doe vervolgens elke chemicus een plezier en maak jouw wijzigingen ongedaan. Ik heb geen zin in een edit-oorlog, maar daar stuur je op deze manier wel op af. :(. T.vanschaik (overleg) 28 mei 2022 14:45 (CEST)
Allen, ik heb de indruk dat ik hier een stok in het hoenderhok heb gegooid, wat beslist niet de bedoeling is. Ten eerste: ik heb zelf een degelijke achtergrond in de chemie (doctoraat organische scheikunde), dus ik voel mij ergens wel bevoegd om hierover iets te zeggen. Ik heb vooral de indruk dat de categorisatie of 'vormgeving' niet helemaal OK is volgens de op Wikipedia geldende standaarden. Als dat zo is, dan ben ik akkoord dat mijn werk ongedaan wordt gemaakt.
Mijn voornaamste opmerking blijft echter dat ik de lijsten niet coherent vind opgebouwd qua inhoud (zie argumentatie hieronder). Naamgeving van artikelen en categorisatie horen daar m.i. ook bij. Ik zie niet in waarom we geen alfabetische rangschikking kunnen aanhouden? De hernoemingen en uitsplitsingen zijn in mijn ogen een vrij logische keuze. Een andere - en misschien ook logische keuze - had geweest de brutoformules per element of per atoomnummer te gaan rangschikken. De nu ontstane redirects hebben ook nog maar weinig nut, gezien ze niet verwijzen naar datgene waar ze naar moeten verwijzen.
Op de Engelstalige Wikipedia doen ze het naar mijn mening iets eenvoudiger, bv. [1] of [2]. Geen poespas, gewoon brutoformules en de naam van de compound. — Mileau (overleg) 28 mei 2022 15:53 (CEST)
  • Brutoformules per element rangschikken heeft een heel groot nadeel: je moet voor een verbinding soms in vijf of zes verschillende brutoformulelijsten aanpassingen doorvoeren.
  • De standaard verdeling die in het Handbook word toegepast, (organisch, anorganisch) heeft ook als nadeel dat een aantal lemmata in verschillende brutoformulelijsten geplaatst moet worden, met een extra onderhoudslast.
  • De categorisatie is niet iets wat binnen Wikipedia een in beton gegoten regel is. Het is vooral een beheersinstrument om zaken die met elkaar te maken hebben bij elkaar te plaatsen. Voor mij betekent dat ook: op een in het betreffende kennisgebied gangbare manier.
  • Het is jammer dat ik op het moment geen wetenschappelijke bibliotheek tot mijn beschikking heb. Ik zou graag zien hoe de Chemical Abstracts zijn brutoformulelijsten hanteert. Heb jij daar wel toegang toe? T.vanschaik (overleg) 28 mei 2022 19:03 (CEST)
Wellicht ten overvloede, maar bij categorie-herindelingen graag de procedure op WP:TBC volgen. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2022 11:15 (CEST)

Categorie:Lijsten van brutoformulesBewerken

Hoi,
Heb je het effect van het verwijderen van de defaultsort hier al gezien:

  • C100 tussen c10 en C11
  • De anorganische lijst He en verder zonder boe of ba direct achter de laatste waterstof aan.

Over chaos gesproken. T.vanschaik (overleg) 29 mei 2022 11:52 (CEST)

Zijn niet alle categorieën een beetje chaos dan? Waarom wil je per sé die categorie op "juiste" volgorde hebben? Waarom dan niet rangschikken op atoomnummer, wat chemische gezien toch veel logischer is? Een categorie op WP werkt nu eenmaal alfabetisch, dat is de eigenschap van de code die erachter zit, neen? Het artikel met Lijst van brutoformules, m.i. hetgene waar de lezers echt naar kijken om opzoekingen te doen, vermeldt toch netjes alle lijsten op volgorde? — Mileau (overleg) 29 mei 2022 13:01 (CEST)
Een categorie krijgt de volgorde die de bedenker ervan wil omdat dat de volgorde is waarin de lijst het helderst aan de lezer kan worden gepresenteerd. Dat hoeft niet per se de alfabetische te zijn. Onder meer daarom hebben we ook de defaultsort: dan hoeven artikelen geen gekunstelde namen te krijgen met voorloopnullen en komen ze toch op de juiste plek in de categorie te staan. Wat mij betreft heb je hier geen knuppel in het hoenderhok gegooid (zoiets doe je op overlegpagina's); er zijn diverse spreekwoorden en gezegden die beter weergeven wat je hier doet. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 11:29 (CEST)
Inmiddels de categorie-indeling en defaulsort zodanig aangepast dat de boel weer op een numerieke volgorde staat waarop gezocht kan worden zonder te weten hoe een computer namen sorteert. Ik hoop dat C100 nu inderdaad achter C90-99 blijft staan. T.vanschaik (overleg) 12 jun 2022 20:36 (CEST)