Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180812


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/08: Deel 1 bewerken

  • Neutraal standpunt: onsamenhangende combinatie van algemeenheden en onwaarheden (valse tegenstelling neutraliteit-vooroordeel) zonder duidelijk onderwerp. Het principe van neutraliteit in de journalistiek verdient best een artikel en dat in eventuele andere vakgebieden waar het een rol speelt vast ook, maar een algemeen artikel hierover is volgens mij onmogelijk samen te stellen. Ik had er eerder een doorverwijzing van gemaakt naar Neutraliteit omdat het gebrek aan samenhang en kwaliteit me evident leek, maar die bewerking is teruggedraaid, vandaar de vermelding hier. FNAS (overleg) 12 aug 2018 09:23 (CEST)[reageer]
    • Hmm... Ik zie dat Overleg:Neutraal standpunt nog een rode link is. Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 09:40 (CEST)[reageer]
    • Waarom staat er een Engelse vertaling van 'neutraal standpunt' in de eerste regel? Waarom niet een Duitse of Franse vertaling? ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 12:18 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Samenraapsel van beweringen die niet op enige bron teruggaan en daardoor moeilijk op waarde zijn te schatten. Klopt het bijvoorbeeld dat bij een niet-neutraal standpunt "al dan niet bewust feiten [worden] weggelaten die voor een juiste beoordeling van de materie onontbeerlijk zijn"? Zonder verwijzing naar literatuur van enig kaliber zullen we het niet weten. Marrakech (overleg) 13 aug 2018 08:05 (CEST)[reageer]
    • Is het niet beter eerst op de overlegpagina te bespreken hoe het artikel beter kan? Op verschillende andere Wikipedia's zijn wel artikelen over dit onderwerp, bijv. en:Neutrality (philosophy), fr:Impartialité en en:Journalistic objectivity. Een optie is samenvoeging met objectiviteit. De laatste jaren is er veel geschreven over het probleem dat journalisten het principe van een 'neutraal standpunt' zo interpreteren dat ze altijd twee tegengestelde 'standpunten' tegenover elkaar moeten zetten, ook als ze niet van gelijk gewicht zijn. Dus als het over klimaatverandering of evolutie gaat werden vooral in de VS steeds in de tv-studio een wetenschapper en een klimaatontkenner resp. creationist tegenover elkaar geplaatst, alsof beide met evenveel gezag over het onderwerp konden spreken. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen. Oorspronkelijk heette het lemma NPOV. Deze term wordt zeer veel gebruikt bij de Nederlandse Wikipedia, maar nergens kan gevonden worden wat er mee bedoeld wordt. Vandaar dat dit lemma behouden moet worden met als titel NPOV. Ook staat neutraal standpunt in Wikipedia#Vijf zuilen en zou daar een rode link worden. Rasbak (overleg) 14 aug 2018 01:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor ik betwijfel of het onderwerp wel encyclopedisch relevant is. Is een neutraal standpunt niet gewoon een standpunt dat neutraal is? Net zoals een kleine fiets een fiets is die klein is? Net zoals er over het begrip fiets veel te vertellen valt in een encyclopedie, valt er over het begrip neutraliteit/objectiviteit waarschijnlijk ook wel wat zinnigs te zeggen. Voor zowel neutraal standpunt als kleine fiets gaat dit echter niet op. Dat is, als ik het goed zie, ook wat hier gebeurd is: omdat er in een encyclopedie weinig zinnigs geschreven kan worden over het fenomeen neutraal standpunt verwordt het artikel tot een vergaarbak van losse feitjes en weetjes die uit andere artikelen getrokken zijn (objectiviteit, journalistiek, standplaatsgebondenheid). Daar schiet uiteindelijk niemand wat mee op. Kortom verwijderen en een #REDIRECT naar objectiviteit maken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 aug 2018 01:28 (CEST)[reageer]
      • Doorschakeling naar Objectiviteit zou ik een zwaktebod vinden, al heb ik hierboven wel samenvoeging voorgesteld. Neutraal en objectief is immers niet precies hetzelfde. Je kunt objectief tot de conclusie komen dat een bepaalde deelnemer in een discussie gelijk heeft en de opponent niet. Dan ben je niet neutraal meer.
Het eerste gedeelte van Perudotes' reacties komt er eigenlijk op neer dat er best iets over 'neutraliteit' te zeggen valt, maar dat neutraal standpunt te specifiek is. Maar over neutraliteit hebben we geen artikel. Wel is er een doorverwijspagina, maar die staat op deze pagina ook ter beoordeling. Het lijkt me eigenlijk ook minder van belang hoe het artikel heet (neutraal standpunt, neutrale houding, neutraal (intermenselijk) of nog wat anders) dan dat er ergens uitleg wordt gegeven over het begrip.
Of de oorspronkelijke auteurs van het artikel het vooral hebben bijeengesprokkeld uit andere Wikipedia-artikelen, weet ik niet. Veel van wat je over dit begrip kunt zeggen, zal inderdaad onder de algemene ontwikkeling van veel Wikipedisten vallen. Niettemin: we schrijven ook voor middelbare scholieren enz. en die mogen hier best enige uitleg over belangrijke algemene begrippen te lezen krijgen. Bever (overleg) 25 aug 2018 22:10 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/08: Deel 2 bewerken