Hoofdmenu openen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Inhoud

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

PDZ124169Bewerken

  • PDZ124169 (overleg | bijdragen | bloks) - Herhaaldelijk wijzigen Nederlandstalige plaatsnamen in Friestalige in strijd met Wikipedia:Benoemen van een pagina. JoostB (overleg) 23 aug 2019 17:23 (CEST)
    • Het gaat daarbij om wijzigingen als deze. Op de OP bij dat artikel blijkt dat er geen concensus is over hernoeming en toch drukt hij die hernoeming door. Eind december is hij geblokkeerd vanwege edit wars waarbij hij in de artikelen over tal van Friese plaatsen schreef over de gangbaarheid van de Friese naam waar hij geen bron voor kon geven. Daarna is hij heel wat keren in conflict gekomen omdat hij de Friese naam wil doorvoeren in artikelen op de Nederlandsetalige Wikipedia waarbij hij bovendien nogal eens handelt in strijd met WP:BTNI (zoals deze vanmiddag). - Robotje (overleg) 23 aug 2019 19:33 (CEST)

Bintarerend zalfskeBewerken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatorenBewerken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoekenBewerken

ViskutgangBewerken

Viskutgang (overleg | bijdragen | bloks) - vandalisme in vereniging (IV) en OG - Richard kw Overleg 8 aug 2019 17:00 (CEST)

Kaj HoogendorpBewerken

Kaj Hoogendorp (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Arch (Overleg) 10 aug 2019 13:35 (CEST)

    •   Uitgevoerd, valt in herhaling, blok onbepaalde tijd. Apdency (overleg) 10 aug 2019 13:41 (CEST)

LeonardHBewerken

LeonardH (overleg | bijdragen | bloks) - Is al jaren bezig met een taalstrijd, ook vandaag weer en nogmaals. Zie diens OP voor de voorgeschiedenis en eerdere waarschuwingen en blokkades. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2019 16:20 (CEST)

Aangezien het in de tekst van een artikel veranderen van een term als Lille in Rijsel, of andersom, niet mag vanwege WP:BTNI omdat de keuze van de oorspronkelijke bewerker gerespecteerd dient te worden, dan mogen dat soort edits van LeonardH ook niet. Toch doet hij dat al vele jaren, en gaat daar ondanks zeer vaak op gewezen te zijn, en ook al heel wat keren voor geblokkeerd is, er toch mee door. Vorige keren leek het na een blokkade beter te gaan. Tijd voor een nieuwe blok lijkt me zo. - Robotje (overleg) 10 aug 2019 17:42 (CEST)
Ken het probleem. Het is niet goed om Lille in Rijssel te veranderen, of Rijssel in Lille. Lille en Rijssel zijn twee verschillende namen voor dezelfde stad. De Fransen zeggen Paris, wij zeggen Parijs. De Britten zeggen London, wij zeggen Londen. Wie in een Nederlandse tekst Paris schrijft of London, in plaats van Parijs of Londen, doet iets dat vele lezers tegen de haren in strijkt. Maar 'fout' is het niet. In de loop der eeuwen heeft de taalgrens Nederlands-Frans / Frans-Nederlands zich in noordelijke richting verplaatst. Van heel veel Franse toponiemen in Artois en Picardië is de historische 'Vlaamse' naam bekend. Op zich is er niets op tegen om in een encyclopedie te vermelden dat Cambrai door Vlamingen Kamerijk / Kamerike genoemd werd, en in het Latijn bekend stond als Cameracum. Voor van oorsprong middeleeuwse steden is het zelfs zinvol de (oude) anderstalige naam of namen te noemen. Maar het zou onjuist zijn om Rijssel te verdonkeremanen en enkel Lille te noemen, of andersom. Beide namen moeten genoemd worden. Willem Kuiper (overleg) 10 aug 2019 19:26 (CEST)

  Uitgevoerd Blokkade van een dag. Ciell 10 aug 2019 18:38 (CEST)

Vind ik een onbegrijpelijke blokkade. Brug van Wandre is voor Nederlandstalige lezers beter verstaanbaar dan Pont de Wandre. Akadunzio (overleg) 11 aug 2019 18:23 (CEST)
Nog merkwaardiger is het feit dat deze Nederlandstalige naam voor de betreffende brug zelf genoemd wordt op de website van het architectenbureau uit Luik nota bene die de brug heeft ontworpen en toezicht heeft gehouden op de bouw (website was door mij als externe link toegevoegd).LeonardH (overleg) 12 aug 2019 01:04 (CEST)
Te laat, maar vooral nodig om de encyclopedie te beschermen. Constante BTNI en de nodige rumoer en problemen als gevolgd daarvan. Taalactivisme is ongewenst. Als het correct is blijf er af. @Akadunzio, er werd al doorverwezen via redirect naar de correcte pagina en de naam die jijzelf verkiest, dus geen probleem mbt verstaanbaarheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 aug 2019 19:31 (CEST)
Als je artikelen schrijft dien je niet aan je eigen keuze te denken, maar aan de lezers. Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 21:58 (CEST)
Dus jij denkt dat overal waar intern gelinkt wordt naar het artikel Pont Neuf over een bekende brug in Parijs, aangepast dient te worden in Nieuwe Brug. Want daarmee denk je aan de lezers. Lijkt me toch niet. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 22:10 (CEST)
En waar wordt er in het Nederlandstalig taalgebied Nieuwe Brug gebruikt voor de Parijse Pont Neuf? Ik dacht nergens. Dus Nieuwe Brug gebruiken voor deze Parijse brug is niet aan de lezers denken, maar is eerder een vorm van denken dat men scherpzinnig is, maar het niet zijn. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 22:28 (CEST)
Jij kwam met de stelling "Pont vervangen door Brug is dus helemaal geen BTNI." Blijkbaar gaat dat dus lang niet altijd op. Dan kunnen we het daar over eens zijn. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 23:02 (CEST)
Pont vervangen door brug is inderdaad nog steeds geen BTNI. En daar verandert de Pont Neuf niets aan. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 23:35 (CEST)
Dan zou 'Pont Neuf' dus veranderen in 'brug Neuf'; het moet niet veel gekker worden. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 23:47 (CEST)
Ben je dat al ergens tegengekomen misschien? Neen. Stop dus met dit getrol. Akadunzio (overleg) 12 aug 2019 23:55 (CEST)
Zoals Robotje aangeeft is het wijzigen BTNI tenzij onder de omstandigheden die akadunzio aangeeft. Het lezers gemak. Maar net dat maakt het moeilijk (en subjectief). Ik lees liever "Pont de Wandre". Dat heeft natuurlijk met mijn smaak te maken. (POV) Dan is de vraag welke lezers gaan we bedienen? De lezers die liever "Brug van" of deze die liever "pont du" lezen? Net om zulke discussies te vermijden bestaat BTNI. Als beide correct zijn mogen ze beide gebruikt worden en mogen ze niet gewijzigd worden (tenzij een peiling, stemming anders zegt of er een bron kan gegeven worden die aantoont dat een overgrote meerderheid van de lezers een voorkeur heeft en die voorkeur zal blijven in de toekomst). Dit is tevens mijn laatste post hier. Dit is niet de plaats voor een goed overleg over dit onderwerp en ik hou niet van overleg waar de mensen met een andere mening als trollen worden omschreven. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2019 15:37 (CEST)
Dit is gewoonweg geen BTNI omdat in het Nederlandse taalgebied iedereen brug van Wandre gebruikt. Het is niet te vergelijken met Rijsel of Lille. Paris is ook een correcte benaming van Parijs, waar dat in een tekst wijzigen naar Parijs is ook geen BTNI, want in het Nederlands gebruikt iedereen Parijs. Het schrijven van artikelen gaat niet over het al dan toevoegen van zijn persoonlijke voorkeuren, die daardoor ingebetonneerd worden. Dat Robotje meent het overleg te moeten verzieken door zijn typische manier van naast de kwestie te gaan vragen, daar hou ik ook niet van. Akadunzio (overleg) 13 aug 2019 22:45 (CEST)
Graag een bron voor je (verzonnen?) bewering dat iedereen dat gebruikt. Ik gebruik namelijk nooit brug van. Dus al zeker iedereen -1. Met eigen onderzoek en veronderstellingen is een gedegen overleg ver te zoeken. We praten verder als je kan praten 1 met steekhoudende argumenten en zonder verwijten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 22:22 (CEST)
Beste Vdkdaan, wat jij persoonlijk gebruikt is totaal niet relevant voor Wikipedia, want jij bent geen betrouwbare bron. Ik baseer mij voor mijn uitspraak alleen over wat ik lees in betrouwbare Nederlandstalige bronnen zoals bijvoorbeeld kranten. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:33 (CEST)
Hallo Akadunzio, je schreef hierboven "Dit is gewoonweg geen BTNI omdat in het Nederlandse taalgebied iedereen brug van Wandre gebruikt." Bij deze Nederlandstalige pagina klopt dat niet. Bij dit Nederlandstalig boek klopt dat ook al niet. Bij dit artikel op de site van vrt.be klopt het ook al niet. Kortom, wat jij leest komt blijkbaar niet overeen met wat iedereen in het Nederlandse taalgebied gebruikt. Je verwijst verder naar wat jij in de krant leest, maar kun je ook aangeven welke Nederlandse regionale krant je de afgelopen maand gelezen hebt? - Robotje (overleg) 19 aug 2019 16:58 (CEST)
Beste Robotje, ik heb gewoon in het krantenarchief Geopress nagekeken en daar kwam in de voorbije 25 jaar slechts negen keer de "brug van Wandre" voor. In De Tijd, Het Laatste Nieuws, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg (2x), Het Nieuwsblad, Belga (2x) en De Morgen. Ook De Standaard (2x) gebruikt het. Ik betwijfel dus sterk dat ik in Nederlandse regionale kranten moet gaan zoeken voor deze brug. Akadunzio (overleg) 19 aug 2019 21:29 (CEST)
Je poneert als feit dat iedereen in het Nederlandse taalgebied brug van Wandre gebruikt. Nadat aangetoond is dat dat onjuist is, komt de aap uit mouw want je hebt alleen gezocht bij Vlaamse kranten. Alsof het Nederlandse taalgebied alleen Vlaanderen omvat! - Robotje (overleg) 19 aug 2019 23:50 (CEST)
Heb jij al op enige wijze aangetoond dat in Nederland de brug van Wandre niet gebruikt wordt maar wel de pont de Wandre zoals bijvoorbeeld bij Rijsel en Lille? Akadunzio (overleg) 20 aug 2019 00:23 (CEST)

KleppatraBewerken

Kleppatra (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal; zie OP - Robotje (overleg) 11 aug 2019 19:35 (CEST)

Nou ja, zeg. Een beetje humor moet toch kunnen? Ik heb trouwens duizenden VPN’s en meerdere computers en virtual boxes, en ook niets echt te doen vandaag. Lijkt me geen slimme keus. Kleppatra (overleg) 11 aug 2019 19:37 (CEST)
  Uitgevoerd OT/IV DutchTom (overleg) 11 aug 2019 19:46 (CEST)

Esther de Reu Fitness OfficialBewerken

LOUDLABSBewerken

  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - zijn de bewerkingen van het account gecontroleerd? Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 18:41 (CEST)

FlynnLOLBewerken

Pepe van HalBewerken

Edoderoo & Leo CXXIVBewerken

Bewerkingsoorlogen op Aansluiting Hanau-Wolfgang en Aansluiting Zschippach/Dorna, inclusief aanmaken van een onzincategorie door Edoderoo. Zeer kinderachtig en verstorend gedrag. Eissink (overleg) 17 aug 2019 22:54 (CEST).

    • ik zal dan na mijn blokkade en mijn vakantie ook gelijk alle categorieen die ik samen met die twee artikelen toen heb aangebracht weer weghalen. Want dan geldt: alles, of niks. Niet alles, behalve waar ene Leo waarvan iedereen weet dat het een sokpop is mee loopt te emmeren. En Leo overlegt niet, die zit alleen maar te stoken in die Duitse wegen-artikelen. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 23:16 (CEST)
      •   Uitgevoerd beide voor de duur van 1 dag met de oproep om het overleg op te zoeken. Deze manier van werken is sfeerbedervend en onnodig. Uitleg is te vinden op de beide overlegpagina's. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 00:22 (CEST)
    • Beste DutchTom, dit zijn zo van die momenten waar meer kennis van het vandalisme op Wikipedia nodig is. Dit figuur is een intrigant eerste klas. Hij heeft allang zijn 10 jaar hier volgemaakt, met ruim meer dan 100 gebruikers namen. Met een uur heeft hij zijn volgende naam inclusief nieuw ip adres. En reken maar, dat hij een lol heeft dat Edo geblokkeerd is. Hij is al jaren actief met intriges op het wegennet, wetend dat daar eer is te behalen. Er is zelfs nog wel meer te melden, maar die lol gun ik Leo CXXIV niet. De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:03 (CEST)Ps. Bekijk eens Wat mij betreft einde oefening. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 01:20 (CEST)
  • Leo zit terecht te storen op die Duitse rommel, de beste oplossing lijkt mij dat een mod er eens serieus energie in steekt en alle rommel, voor zover ik kan zien is dat vrijwel ieder Duits knooppunt, aansluiting en wat al niet meer, voor eens en altijd opruimt. Dan hoeft Leo daar zijn energie niet meer aan te verspelen. Het handhaven van al die rommel onder het motto "het is toch informatie" geeft blijk van totaal onbegrip van een encyclopedie. Informatie die duidelijker op een kaart wordt weergegeven moet je niet op deze wijze weergeven. Peter b (overleg) 18 aug 2019 13:27 (CEST)

FgvhvchjkbchjBewerken

KnooppuntgedonderBewerken

Eerder zijn Edoderoo en Leo CXXIV beiden voor een dag geblokkeerd wegens een bewerkingsoorlog op vermeende knooppunten in Duitsland. Nu deze heren niet meer kunnen bewerken, zagen Lidewij C J. (overleg | bijdragen | bloks) [1][2] en Romaine (overleg | bijdragen | bloks) [3] de kans schoon de bewerkingsoorlog verder door te zetten. Bij de blokkade van Edoderoo en Leo CXXIV is opgeroepen tot overleg. Dat geldt ook voor Lidewij C J. en ROmaine. Hun versie pushen is net zo projectverstorend als de bewerkingsoorlog waarvoor twee anderen zijn geblokkeerd; immers, gelijke monniken, gelijke kappen. Brimz (overleg) 18 aug 2019 10:08 (CEST)

Het staat voor mij niet vast dat Romaine wist van die oproep tot overleg die verband houdt met de opgelegde blokkades voordat hij die ene edit deed. Lidewij C J. schreef eerst [4] "De oproep om het overleg op te zoeken, zal zeker niet werken." en deed vrijwel meteen daarna die twee edits. Een blok voor Romaine lijkt me daarom ongewenst, bij Lidewij C J. ligt dat duidelijk anders. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 10:20 (CEST)
Natuurlijk Robotje, wanneer je Lidewij kan pakken zal je het zeker niet laten. Lemma's zonder categorie is wat we hier willen? Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:36 (CEST)
Hoi Lidewij C J., het valt me op dat je eerst de kant te kiest voor een van de deelnemers aan de edit war, daarbij ook nog eens de oproep tot overleg door de blokkerende moderator te ondermijnen, en dan meerdere artikelen de bewerking terugdraait van de andere deelnemer in de edit war. Mij lijkt het veel beter om eerst te overleggen in plaats van de edit war voor te zetten; ook als er dan tijdelijk enkele artikelen niet in een categorie zitten. Willen we lemma's zonder categorie? Ja, in bepaalde situaties zoals hier lijkt me dat als tijdelijke situatie inderdaad beter. Uit je bovenstaande reactie blijkt niet dat je spijt betoont dat je de oproep tot overleg bewust hebt genegeerd en willens en wetens de edit war hebt voortgezet terwijl twee andere collega's daar kort ervoor voor geblokkeerd zijn. En blok voor je lijkt me steeds meer noodzakelijk. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 13:42 (CEST)
Robotje, er is sprake van een gebruiker die het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker zette het lemma niet op de beoordelingslijst. Ik kan dan ook alleen maar veronderstellen dat er spraken is van een persoonlijk ongenoegen naar de gebruiker die ook geblokkeerd werd. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:04 (CEST) Aanpassing, Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:17 (CEST)
Eh? Ik ben in principe altijd bereid tot overleg. Ik bekeek het artikel, zag dat er een aanduiding trompetknooppunt in het artikel stond. Wetende dat er een categorie voor trompetknooppunten bestaat bekeek ik de coördinaten, en daar zag ik dat het wegpatroon identiek is aan het plaatje op Trompetknooppunt. Zodoende voegde ik deze categorie toe. Ik heb verder geen voornemens om iets aan het artikel te doen. Ik heb nooit een oproep tot overleg gezien. Ik hoor graag van je waar ik het overleg kan vinden, dan kan ik dit ook kenbaar maken. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:21 (CEST)
PS: Nu kijkende naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en dat van Leo CXXIV constateer ik een al minstens sinds januari 2019 bezig zijnde bewerkingsoorlog. Zodra de blokkade is afgelopen gaat Leo CXXIV verder met de bewerkingsoorlog. Een een voorbeeld van een bewerking is deze, in deze bewerking plaatst Leo CXXIV sjabloon nocat, hetgeen een oproep is tot categoriseren, terwijl het artikel al gecategoriseerd is. Als het dan gecategoriseerd wordt naar de meest logische categorie, maakt Leo CXXIV het weer ongedaan zonder fatsoenlijke uitleg waarom dat dan fout is. Dan staat er weer Nocat en weer dus een oproep tot categoriseren, en weer wordt het gecategoriseerd door iemand en weer maakt Leo CXXIV het ongedaan. Et cetera... Ik zie zo gauw op geen enkele plek uitleg van Leo CXXIV waarom de weggehaalde categorie concreet fout is. Enkel kreten als OO en dergelijke. De Aansluiting Hanau-Wolfgang heeft als vorm een trompetknooppunt, geen idee waarom dan categorisatie als zodanig dan fout is. Die uitleg kan ik nergens vinden. Gelijke monniken zeg je? Iemand die sinds januari 2019 een bewerkingsoorlog voert op tientallen artikelen is niet gelijk een gebruiker die één artikel slechts één keer een categorie toevoegt. - En ik ga me er verder niet mee bezig houden, ik heb wel wat anders te doen. Romaine (overleg) 18 aug 2019 10:39 (CEST)
@Romaine: Ter info: dit komt het dichtst bij een uitleg voor dit soort acties. Het is inderdaad een structureel probleem van vraag en aanbod dat zich in een cirkeltje herhaald zoals je schrijft. DutchTom (overleg) 18 aug 2019 13:51 (CEST)
Klaarblijkelijk vindt Leo CXXIV dat wat er in het artikel staat niet uit maakt, maar dat hij voor de keuze van de categorie een bron wil zien... Dat is de omgekeerde wereld. En dat bericht op je overlegpagina is gewoon abracadabra en er zitten onjuistheden in. "OO" wordt hier misbruikt, daar gaat WP:GOO niet over. Geeft geen enkele onderbouwing dat de categorie onjuist is, hij claimt het alleen maar. Een verwijzing als " bekijk zijn overlegpagina" is onwerkbaar als er 150+ onderwerpen zijn over vergelijkbare onderwerpen, dat is hetzelfde zeggen als: hé, ik heb een speld in de hooiberg gegooid, daar is de hooiberg, succes! En dan vervolgens een oproep tot categoriseren plaatsen in artikelen (zonder degelijke onderbouwing daarvoor) en dan vervolgens in een editwar komen omdat gebruikers dan die artikelen gaan categoriseren. Ja, dat is een cirkeltje. Romaine (overleg) 18 aug 2019 14:06 (CEST)
Gebruiker:Leo_de_Beo/Leo CXXIV zou een nieuw leven beginnen. Echter hij ging en gaat gewoon met het oude getrol van voor december 2018. Jammer genoeg heb ik niet gelezen wat hier stond. Overleg:Aansluiting Hanau-Wolfgang. Hoe dacht je deze gebruiker Leo CXXIV op sokpoppen willen controleren? Hij wist voor december 2018 altijd onder de radar te vliegen. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:50 (CEST)
Bij mijn blokverzoek wist ik van de kennelijke geschiedenis rond CXXIV niets af, de druppel was vooral het aanmaken van een onzincategorie, wat ik nogal bizar vond. Dat Brimz hier Lidewij en Romaine op basis van de gegeven voorbeelden van het voortzetten van de bewerkingsoorlog beschuldigt, is ronduit kwalijk – was ik moderator, ik zou hem er een strafblok voor geven. Eissink (overleg) 18 aug 2019 11:22 (CEST).
@Romaine, ik geloof je als je zegt dat je te goeder trouw handelde. Omdat je je niet in de discussie had gemengd, is redelijkerwijs aan te nemen dat je niet op de hoogte was van en het blokverzoek en het verzoek tot overleggen. Ik heb daarom je blokkadeverzoek doorgestreept en biedt mijn excuses aan voor onvoldoende zorgvuldige blokkadeverzoek. Ik had iets beter onderzoek moeten doen. Het verzoek voor Lidewij C J. laat ik wel staan, omdat die gebruiker om 01.03 zich op de regblok-pagina meldt met de opmerking dat overleg niet zal werken [5], om vervolgens de daad bij het woord voegend de bewerking zonder overleg terug te draaien. Daarmee negeert Lidewij het verzoek van de afhandelend moderator en is Lidewij deelnemer aan de bewerkingsoorlog waar eerder Edoderoo en Leo CXXIV voor zijn geblokkeerd. Groet, Brimz (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)
@Brimz, in mijn ogen had deze bewerkingsoorlog meer met een oud ongenoegen van gebruiker Leo te maken dan de lemma's. Er was sprake dat gebruiker Leo het plaatsen van een categorie onder WP:GOO schaart. Een categorie is geen constatering van een vaststaand feit, maar een onderwerp wat past binnen het onderwerp van de categorie. En die categorieën moeten op Wp.nl niet te specifiek, men wil het hier (zoals je bekend is) niet zo hebben als op WP.en. Met het lemma zijn geen problemen, want de bewuste gebruiker Leo zette de lemma's niet al eerder op de beoordelingslijst. Er waren gisteren vele lemma's voorzien van een categorie, deze hoorde daarbij. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 15:36 (CEST)
Geen tijd dit op een gedegen manier af te handelen, maar wel om naar deze en deze gerelateerde discussies te linken (het gaat dus dieper dan onenigheid tussen twee gebruikers). Ik denk persoonlijk dat de toegevoegde categorie 'Infrastructuur in...' een goede tussenoplossing is voor wat betreft categorisatie. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 15:48 (CEST)
  Niet uitgevoerd. De bwo is inmiddels gestopt en de bijdrage van Lidewij hierin was klein, op beide artikelen 1 bewerking (dit i.t.t. Leo en Edo). Dat deze bijdragen discutabel zijn deel ik, maar nu nog blokkeren voegt niets toe aan de bescherming van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 09:00 (CEST)


LeonardH (2)Bewerken

Wat Troefkaart beweert is niet correct. Het overleg over de wijziging is/was nog gaande en hij meende e.e.a. alvast maar terug te moeten draaien omdat e.e.a. hem niet zint (POV). In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de titelnaam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht en de Franse naam van dit museum toegevoegd. Indien hij het daarmee niet eens was had hij gewoon kunnen deelnemen aan het gaande overleg (inmiddels voorlopig stilgelegd wat mij betreft) en niet direct ruzie te gaan maken en een blokkade aan te vragen. Troefkaart is echter een gekende provacateur (zie zijn blokkadelogboek: [[6]]) Door elke keer maar een rel te schoppen proberen een aantal lieden mij te beschadigen en negatieve sfeer te creëren rond mij en mij zo de mond te snoeren omdat zij een andere mening zijn toegedaan dan ik. Ik mag er toch op vertrouwen dat er ruimte is op WP voor meerdere meningen. (zie ook eens het oeverloze en zinloze overleg met Troefkaart op Overleg:Gedraaide torenspits). Overigens de vorige aan mij toegewezen blokkadebeslissing (na meer dan 1 1/2 jaar) was erg omstreden en naar mijn mening echt ten onrechte MvgLeonardH (overleg) 18 aug 2019 16:12 (CEST)
In dat hele overleg rep je met geen woord over het feit dat in het artikel de Nederlandse naam staat. Bovendien is dat eerder reden om de artikeltekst daaraan aan te passen. Je bent dus gewoon weer bezig met je taalstrijd. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 17:10 (CEST)
@Wikiwerner, het overleg, overigens in goede sfeer, was ook nog aan de gang en nog niet afgerond. Dat ik een andere mening heb dan u over het gebruik van Nederlandstalige benamingen van zaken is inmiddels mij wel duidelijk (en niet alleen aan mij denk ik) maar ik probeer mij zo goed mogelijk te houden aan de WP-richtlijn: gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken (natuurlijk met respect voor de anderstalige naam).LeonardH (overleg) 18 aug 2019 17:22 (CEST)
LeonardH, wat Troefkaart beweert is uiteraard wel correct, want na te lezen in de links. Nog meer liegen helpt echt niet, ♠ Troefkaart (overleg) 18 aug 2019 17:32 (CEST)
"gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam voor zaken" -> dit is een verdraaiing van de richtlijn, het gaat niet over de meest gebruikelijke Nederlandstalige naam, maar om de meest gebruikelijke naam die in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. Een zéér belangrijk nuanceverschil! Romaine (overleg) 18 aug 2019 17:38 (CEST)
LeonardH voert als verweer n.a.v. de blokaanvraag aan: "In het artikel stond al vijf jaar de Nederlandstalige naam van dit museum en ik heb alleen de naam van het artikel daarmee in overeenstemming gebracht." (onderstreping door Robotje) Het klopt dat iemand bijna vijf jaar geleden de officiële naam van dat Franse museum uit de openingszin verwijderd heeft en op die plaats de Nederlandse vertaling, alsof het DE Nederlandse naam betrof, liet staan. Feit is echter, dat het uitgerekend LeonardH was die dat vijf jaar geleden gedaan heeft (zie [7]). Nu beweren dat hij alleen maar de naam van het artikel in overeenstemming gebracht heeft met wat er in het artikel stond is duidelijk in strijd met de waarheid. - Robotje (overleg) 18 aug 2019 18:12 (CEST)
Beste Romaine, ik verdraai de richtlijn niet en daarom voor de duidelijkheid de tekst luidt: Wanneer we het hebben over een persoon, een land, een stad, een organisatie, een film of boek, gebruik dan zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige variant van de naam, dus Londen in plaats van London, Doornik in plaats van Tournai, NAVO in plaats van NATO en Het portret van Dorian Gray in plaats van The picture of Dorian Gray. Maak van de anderstalige naam eventueel een redirect naar de Nederlandse naam. (zie: Wikipedia:Benoemen van een pagina) Mvg, LeonardH (overleg) 18 aug 2019 18:26 (CEST)
Je citeert selectief. Direct daarna staat, bij punt 2: "Het moet wel om een gangbare naam gaan." Dit werd aangevoerd bij de hernoeming naar de Franse naam, op Overleg:Musée des Beaux-Arts de Dijon: "De naam van dit museum is in het Nederlands vertaald, maar waar is deze naam eigenlijk op gebaseerd? Ik kom hem buiten wikipedia namelijk nergens tegen. Iemand anders wel?" Daarop kom jij met de volgende reden: "De achtergrond van de wijziging is dat er wat dit museum in Frankrijk betreft een heel duidelijke link(en) is/zijn met de Nederlanden en dat dit museum door veel inwoners van de Lage Landen wordt bezocht. De Nederlandstalige naam wordt ook gebruikt door de officiële Franse toeristische diensten (wel is waar met een verkeerde vertaling : Beeldende i.p.v. Schone)." De Nederlandse naam met 'schone' is dus een verzinsel dat totaal niet gangbaar is. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 19:07 (CEST)
@Wikiwerner, Ik selecteer niet selectief en begin de aantijgingen en het negatieve sfeertje scheppen omtrent mijzelf een beetje zat te worden. De Nederlandstalige naam van dit museum komt heus wel vaker voor dan die ene website en gebruik ik dus inderdaad "zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandstalige naam" ook voor dit museum. Wanneer de Nederlandstalige naam voor dit echt belangrijke museum maar op één website zou staan dan had ik in dit geval de naam van het titelnaam van het artikel ongewijzigd gelaten. Overigens het overleg op de OP van het museum nog steeds gaande en werd dit overleg ruw onderbroken door de blokkadeaanvraag + terugdraaiingen van Troefkaart en de volgende poging om mij in een slecht daglicht te stellen. Ik kan echt niet de hele dag aan WP werken en onmiddelijk antwoord geven. Ik heb natuurlijk ook nog andere bezigheden en verplichtingen. Gelukkig maar zou ik zeggen en wel zo gezond. Voor de volledigheid wil ik nog opmerken dat de Franstalige naam van dit museum "Musée des Beaux-Arts de Dijon" op internet bijna alleen maar hits geeft naar Franstalige websites in tegenstelling tot de Nederlandstalige naam van "Museum voor Schone Kunsten van Dijon" en dit lijkt mij voor Nederlandstalige lezers niet erg praktisch en een extra argument om de Nederlandstalige naam van dit museum te gebruiken. Mvg. LeonardH (overleg) 18 aug 2019 19:30 (CEST)
Het staat je vrij om verder te overleggen. En alleen maar Franstalige websites? Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 20:41 (CEST)
Vreemde computer heb je ik krijg toch echt andere resultaten: [8]. Overigens heb ik nooit gezegd "allen maar Franstalige websites" maar "bijna alleen maar Franstalige websites"LeonardH (overleg) 18 aug 2019 20:54 (CEST)
Aub LeonardH, je weet wat het probleem is. Doe er iets mee. Een 50-tal keer werd je op je OP hierop gewezen. Toch blijf je er je eigen verhaaltje van maken en de onrust stoken door taalactivisme. Opnieuw een terechte vraag tot bescherming van dit samenwerkingsproject. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2019 20:58 (CEST)
Beste Vdkdaan, Ik probeer juist geen onrust te stoken en zoek de confrontatie juist niet op en bemoei mij nooit met bijdragen en/of artikelen van Troefkaart, Robotje of Wikiwerner; in tegendeel in ga hen juist uit de weg om maar de lieve vrede zo veel als mogelijk is te bewaren ook al ben ik het niet met hen eens. Het zijn voornamelijk voornoemde deelnemers aan dit blokverzoek die elke keer opnieuw de confrontatie opzoeken en onrust veroorzaken d.m.v. eindelijke discussies en blokverzoeken etc. omdat zij een andere mening zijn toegedaan over het gebruik van Nederlandstalige namen op de Nederlandstalige WP. Dat mag natuurlijk maar daarvoor is normaal overleg juist voor en niet obstructie en misbruik van regels (m.n. BTNI). Mij in een kwaad daglicht stellen omdat zij het niet eens zijn met de richtlijnen lijkt mij geen "faire" manier om met elkaar om te gaan op WP. Indien zij het niet eens zijn met de bovengenoemde richtlijn dan kunnen zij maar beter hiervoor een verandering aanvragen via de daarvoor geëigende kanalen en niet door te proberen mij de mond te snoeren en te proberen weg te jagen van WP d.m.v. blokkades en mij elke keer proberen in een kwaad daglicht te stellen (iets daarvan blijft toch elke keer hangen bij de gemiddelde gebruiker; ook al is het ten onrechte). En het lijkt ook deze keer weer goed te lukken. Mvg.LeonardH (overleg) 18 aug 2019 21:22 (CEST)
Je bent net geblokkeerd geweest, je mag dat onterecht vinden, maar waarom ga je dan direct verder? Schrijf mooie lemma's over onderwerpen in de Nederlanden (inclusief Frans-Vlaanderen), maar een museum in Dijon? Laat dat lekker rusten, het zal mij persoonlijk de r... roesten hoe dat hier genoemd wordt, echt, de moeite niet waard om je daar voor te laten blokkeren. Peter b (overleg) 18 aug 2019 22:28 (CEST)
In deze heeft LeonardH alweer gelijk. Volgens de richtlijn gebruiken we de Nederlandstalige titel voor zover die gangbaar is. Indien men het daar mee niet eens is, moet men proberen de richtlijn te laten aanpassen in plaats van iemand die zich beroept op de richtlijnen te laten blokkeren. Akadunzio (overleg) 18 aug 2019 23:23 (CEST)
  Uitgevoerd. LeonardH heeft al een flinke lijst van blokkades vanwege BTNI-edits rond de taalstrijd Nederlands/Frans. Hij hoort dus te weten dat dergelijke BTNI-wijzigingen niet de bedoeling zijn. Wellicht is het zo dat in dit geval de Nederlandse naam geschikter is dan de Franse, maar dit dient middels overleg tot stand te komen. Zonder overleg je eigen wil doordrukken = BTNI. Vanwege het recidivistische karakter leg ik een blokkade met verhogingsregel, dus 3 dagen, op. CaAl (overleg) 19 aug 2019 09:25 (CEST)

Merlijn99Bewerken


Pvt paulineBewerken

  • Pvt pauline (overleg | bijdragen | bloks) Gebruikster heeft voor de zoveelste (13de) keer [zie hier] de uitspraak van de Arbitrage Commissie overtreden. Op 18 februari 2018 heeft dezelfde commissie in Artikel 1 Lid 1 een nadere uitspraak gedaan wat wel en niet mag. [zie hier]. Ik verzoek om haar wederom een blokkade op te leggen conform de uitspraak van de Arbcom en tevens haar coach de opdracht te geven om iedere door haar gewenste wijziging eerst te controleren op rechtmatigheid, want daar ontbreekt het duidelijk aan. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 aug 2019 11:22 (CEST)
@RonnieV: Ciell 20 aug 2019 11:36 (CEST)
  Uitgevoerd voor één dag geblokkeerd. Het artikel Museum Sophiahof mag niet inhoudelijk door Pvt pauline bewerkt worden omdat het niet is vermeld op de nalooplijst. Behalve een aantal correcties van spelling, grammatica en stijl, voegde ze ook een adres toe. Dat laatste valt in ieder geval niet onder de bedoelde 'kleine verbeteringen' in de uitspraak.
Op zichzelf is deze bewerking niet zo problematisch. Het vergroot het immense probleem van de nalooplijst niet. Als ze een nieuw artikel aanmaakt kost het de gemeenschap veel tijd om het te controleren. Hier is dat niet nodig. Toch is het belangrijk om de uitspraak van de arbitragecommissie te handhaven. Niet de bedoeling is dat Pvt Pauline andere artikelen inhoudelijk gaat bewerken; ze moet zich juist met de nalooplijst bezighouden. Het is de eerste keer dat ze de 'kleine verbeteringen' te ver oprekt. Daarom heb ik voor een blokkade van een dag gekozen en niet voor een week geblokkeerd. Laat deze blokkade een signaal zijn dat ze eerst de problemen met haar artikelen moet oplossen.
Dit lijkt me niet de juiste plaats om haar coach te dwingen al haar bijdragen te controleren. Als controleren van haar bewerkingen problemen oplevert - dat is mij niet gebleken - dan staan daarvoor andere wegen open. Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 12:27 (CEST)

Fctwente1965 en Mmaboy2543Bewerken

  • Fctwente1965 (overleg | bijdragen | bloks) en Mmaboy2543 (overleg | bijdragen | bloks) - voortdurend vandalisme; graag verscheidene IP- en dynamische adressen die op dezelfde pagina vandaliseren meeblokkeren. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2019 21:19 (CEST)
    •   Uitgevoerd. Ingelogde gebruikers een blok OT. Bij 1 IP-adres een dossier aangemaakt en vanaf die andere IP's is geen bewerking meer gedaan na waarschuwingen op de betreffende overlegpagina's. Tot slot het artikel zelf een week semi-beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 22:02 (CEST)
  • Fctwente1965 niet alleen blokkeren voor eeuwig maar ook terugzetten naar de zesde klasse amateurs, stelletje oplichters. Peter b (overleg) 22 aug 2019 15:52 (CEST)

BjelkaBewerken

  • Bjelka (overleg | bijdragen | bloks) - Beschuldigt mij hier opnieuw van stalken. Ik zou niet weten waar ik hem zou gestalkt hebben. Ik heb gewoon enkele artikelen verbeterd of aangevuld. Ik heb bij mijn weten geen contact met hem opgenomen of hem ergens van beschuldigd of hem bedreigd. Graag ook verwijdering van deze pagina. Akadunzio (overleg) 19 aug 2019 22:36 (CEST)
Zo te zien is dit een reactie op het bericht dat ik hier schreef. Om mezelf te citeren: Verder vraag ik me af waar je precies je ongemak mee hebt: in principe is met verbetering van een artikel niets mis toch? (Maar wellicht kun je links tonen waar het nalopen niet collegiaal gebeurd is of waar Akadunzio er fouten in gemaakt heeft.) Een lijst met artikelen waar Akadunzio ná Bjelka heeft bewerkt is inderdaad niet hetzelfde als tonen waar dat nabewerken op ongewenste manier is gebeurd. Echter denk ik niet dat hier een blokkade op zijn plaats is (als in feite aanleidende factor ga ik daar echter niet het eindoordeel over vellen), liever zie ik van Bjelka een reactie - wellicht beter niet op Regblok, dat is minder geschikt voor het uitpraten van conflicten - over waar nou precies dat ongemak zit. Mvg, Encycloon (overleg) 19 aug 2019 23:11 (CEST)
Iemand betichten van stalken is en blijft nog altijd een persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 20 aug 2019 00:27 (CEST)
Vaak zie ik slechts een verbetering. Af en toe zie ik meerdere bijdragen op een artikel. Zelf heb ik ook het gevoel gehad van stalking door een niet nader te noemen gebruiker, of soms meerdere. Dat was echter vaak echt zo. In dit geval is het grotendeels toch zoiets als "blijf van MIJN artikel af" en dat kan op Wikipedia niet, een artikel heeft een aanmaker, maar dat is niet de eigenaar van een lemma. Ik heb niets tegen Bjelka, ken hem/haar verder niet, behalve van "nieuwe artikelen". Wat me wel opviel toen ik veel vaker nieuwe artikelen controleerde, was dat als ik iets zag om te verbeteren, er enkele minuten later alweer een nieuwe bewerking van Bjelka boven stond. Net of hij/zij het niet kan hebben dat hij/zij niet de laatste bewerker is. Aan een verhaal zit vaak twee kanten. Misschien kan Akadunzio proberen iets minder vaak artikelen van Bjelka te verbeteren en kan Bjelka zich misschien wat meer aanpassen en bewerkingen (vaak verbeteringen) van anderen op aangemaakte artikelen niet als stalking of pesterij zien? - Richard kw Overleg 20 aug 2019 00:51 (CEST)
Beste Richard, Ik heb geen probleem met aanvullingen op artikels die door mij zijn aangemaakt. Wat Akadunzio doet is echter stalking, hij/zij achtervolgt mij op elk artikel dat ik aanmaak en ja dat stoort mij. Aangezien mij destijds is gevraagd geweest dit hard te maken heb ik na mijn wikivakantie afgewacht of het gedrag zich zou herhalen. Aangezien dit effectief gebeurde heb ik besloten voorgenoemde lijst aan te leggen met als doel dit gedrag desnoods via de Arbitragecommissie te doen stoppen. Bjelka (overleg) 21 aug 2019 00:25 (CEST)
Het verbeteren of aanvullen van artikelen is zoals Encycloon hierboven al aangeeft geen stalking. Mij dus onterecht betichten van stalking is duidelijk een persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 21 aug 2019 01:07 (CEST)
Het stelselmatig achtervolgen van een andere gebruiker is wel degelijk stalking Akadunzio. Ik heb je al meermaals gevraagd daarmee te stoppen en om de vijf botten hier een klacht komen neerleggen omdat dat gedrag niet wordt geapprecieerd is ontegensprekelijk een bewijs van je doel om mijn gemoedsrust te verstoren. Stop er gewoon mee om mij op elk artikel te volgen. Ik zoek geen confrontatie met je op (meer zelfs ik heb al meermaals aangegeven dat ik omwille van je vandalisme- en trolverleden (waarvoor je meermaals langdurig werd geblokeerd) geen contact met je wil. Ik wil dat dit storend en verontrustend gedrag stopt. Bjelka (overleg) 21 aug 2019 02:22 (CEST)
Het is pas stalking als degene het doel heeft om jouw gemoedsrust te verstoren. Ik heb zeker twee jaar de nieuwe artikelen van een schrijver nagekeken en kan met degene goed opschieten. Als het echt gaat om dingen wijzigen om iemand dwars te zitten, dan is het iets anders. Ik denk dat Akadunzio geen kwaad in de zin heeft. Een stalker kan het niet laten om artikelen na te kijken van diens 'slachtoffer', dus als Akadunzio het een week niet zou doen, zonder problemen, dan lijkt mij dat voldoende bewijs dat het niet zo is. Het kan ook zijn dat jullie dezelfde interesse hebben, maar zover ga ik niet kijken. De ene persoon kan er beter tegen dan de ander. Er zijn zelfs mensen hier die vrijwel geen wijziging accepteren (dat zijn vaak wel hele goede schrijvers, maar dat maakt ze nog niet perfect), dus het kan nog erger. / Ik meng me er nu verder niet meer in, maar overleg eens zonder verwijten en aanvallen en al helemaal geen blokverzoeken. Misschien liggen jullie elkaar niet zo, of wellicht valt het wel mee? In het eerste geval kan het als stalking voelen, maar hoeft dat het nog niet te zijn. Ik vrees dat er weinig aan te doen is, Bjelka. Ook denk ik dat het steeds maar rennen naar deze pagina ook geen nut heeft Akadunzio. / Een uitspraak van de arbcom zal denk ik niet veel anders zijn, tenzij zij bevooroordeeld zijn wegens een (zeer waarschijnlijk) onterecht blokverleden van Akadunzio, maar dat denk ik niet en een uitspraak kan nog wel even duren, het is nog zomer. In ieder geval beiden wijsheid toegewenst. - Richard kw Overleg 21 aug 2019 01:38 (CEST)
Hoi Richardkiwi, je gaf zelf al aan dat je niet bepaald je best hebt gedaan of Bjelka en Akadunzio dezelfde interesse hebben. Als je dat wel gedaan had was het je vast opgevallen dat als Akadunzio een artikel aanmaakt dat normaal gesproken gaat over Belgische atleten, Belgische voetballers of voetbalclubs, en zo. Kortom, het overgrote deel van de door hem aangemaakte artikelen hebben te maken hebben met sport en meer specifiek, sport in België. Bij de door hem bewerkte artikelen is vaak sprake van een soortgelijk patroon. Bij de artikelen die Bjelka aanmaakt gaat het dan weer vaak over Belgische politici, (Belgische) personen die met de vakbonden te maken hebben, bestuurders en zo. Ook bij hem geldt dat bij de bewerkte artikelen vaak een vergelijkbaar patroon opvalt. Een verwaarloosbaar overlapping blijkbaar. Als Akadunzio al een artikel bewerkt over Belgische politici, dan is het opmerkelijk vaak een artikel dat is aangemaakt door Bjelka of waar Bjelka (een van) de laatste bewerkers was. Nu zijn er meer wikipedianen die artikelen over Belgische politici aanmaken of bewerken dus dan is dat editgedrag van Akadunzio dus extra opmerkelijk. De enige logische verklaring lijkt dat Akadunzio bewust en gericht de edits van Bjelka aan het nalopen is (misschien is het een goed idee als Akadunzio aangeeft waarom hij bewust en gericht edits van Bjelka aan het nalopen is). Het is dus bepaald niet omdat deze twee wikipedianen veel overlap hebben bij de onderwerpen waar ze normaal artikelen aanmaken/bewerken. Bjelka heeft in het verleden al herhaaldelijk aangegeven zich behoorlijk te ergeren aan dat gedrag van Akadunzio. Akadunzio kiest ervoor om daarmee door te gaan. Bjelka ervaart dat blijkbaar als stalking en benoemt dat ook zo. Dan lijkt het me niet juist dat Akadunzio daarop een blokverzoek indient tegen Bjelka. Het is Akadunzio die ondanks verzoeken van Bjelka doorgaat met het opzoeken van Bjelka, accepteer het dan ook dat Bjelka op die manier aangeeft hoe gedacht wordt over dat gedrag. Dat het gedrag niet voldoet aan jouw persoonlijke definitie van stalking lijkt me niet zo relevant. Was jij trouwens ook twee jaar doorgegaan met het nakijken van die artikelen als die ander keer op.keer overduidelijk had aangegeven dat als zeer onaangenaam te ervaren? - Robotje (overleg) 21 aug 2019 20:59 (CEST)
Hoi Robotje, ik probeer het van twee kanten te bekijken. Ook al zou Akadunzio bewust de artikelen van Bjelka nalopen, dan nog is dat de vraag of het stalking is. Dat denk ik niet, het wordt zo ervaren denk ik. Als iemand steeds zou klagen zou ik zelf op een gegeven moment minder van degene controleren of zelfs stoppen. De ene is daar gevoeliger voor dan de ander. De ene persoon waardeert het als je zijn/haar aangemaakte lemma's nakijkt en de ander niet, dat speelt ook mee. Als je goed leest hierboven, geef ik ook de suggestie aan Akadunzio om een week geen artikelen (van mijn part ook geen enkele bewerking) van Bjelka na te kijken en al helemaal niet te verbeteren. Iemand die bewust stalkt, zal hier moeite mee hebben. Als Akadunzio echt alleen verbeteringen aanbrengt (of wijzigingen die mogelijk een verbetering zijn) dan kan hij dat makkelijk even een weekje laten rusten. Ik trek juist geen partij en zoals ik zei probeer ik het van twee kanten te bekijken. Als ik jouw bijdrage lees, dan doe jij dat niet en dan spreek je mij aan?? - Richard kw Overleg 21 aug 2019 21:13 (CEST)
PS dat Akadunzio vooral artikelen over atletiek maakt, was me bekend, dat ze beiden uit hetzelfde land komen (of daarover schrijven) dat is al duidelijk, dus om me verder daarin te verdiepen om 1:38 in de nacht dat lijkt me niet echt logisch. Ook zou het idd. een goede vraag zijn aan Akadunzio idd. (waarom hij dit wellicht bewust doet) Hij is zich misschien van geen kwaad bewust en Bjelka schrikt zich wellicht steeds rot als hij/zij elke keer zijn naam ziet opduiken. Misschien kunnen ze er op een overlegpagina (niet hier) uitkomen, of anders afspraken maken. Of de arbcom hier iets kan betekenen betwijfel ik. De lijst die Bjelka gaf is ook weer niet zo groot (15 artikelen). Verder zou ik me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, dus dat doe ik ook niet, dus graag geen vragen meer aan mij. Ik neem aan dat alles zo wel duidelijk is en dat ik niet overduidelijk voor de een of de ander ben. 50/50% is bijna onmogelijk natuurlijk. Ook gaat het er niet om welke artikelen het zijn, maar welke bewerkingen volgens Bjelka onnodig of onjuist zijn en waarmee Akadunzio de fout in gaat. Als het grotendeels alleen verbeteringen zijn, dan kan iemand het als stalking ervaren, maar dan is het blijkbaar niet zo. Mocht Bjelka toch regelmatig bewerkingen zien die onnodig zijn (btni of alleen om 'indruk te maken'), dan heeft hij/zij gelijk. Ik ga mij daar niet verder in verdiepen, probeer hier alleen te helpen, ik ben hier niet om discussies uit te lokken, of ben jij daarom wel hier, Robotje? (je hoeft niet te antwoorden) - Succes ermee - Richard kw Overleg 21 aug 2019 21:43 (CEST)
(Na bwc) Als je mijn edit goed gelezen had, had je gezien dat ik nergens aangeef dat het gedrag van Akadunzio wel of geen stalking is. Ik begrijp niet waar jouw twijfel vandaan komt of Bjelka het als stalking ervaart. Het is mij ook onduidelijk waar jou definitie van stalking op gebaseerd is. Het wordt me wel duidelijk dat je voorbeeld van twee jaar controleren een totaal onvergelijkbare situatie betrof en dus niet zo zinnig was om te vermelden. Je kunt hier zien dat Belka anderhalve maand niet actief was op nl-wiki. Als Akadunzio toen gestopt was met dat gedrag is dat voor jou blijkbaar voldoende bewijs dat Akadunzio geen stalker is. Dat komt op mij niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 21 aug 2019 21:50 (CEST)
Dat mijn voorbeeld van twee jaar controleren (ik denk nog wel langer) onzinnig zou zijn, is puur en alleen jouw mening, geen feit (het staat er alsof het een feit is). Op de rest ga ik niet in, jij wilt alleen maar gelijk krijgen en van mij krijg je dat niet. Over stalking gesproken, als er ergens een discussie is waar ik aan mee doe, dan kom jij wel erg vaak langs, Robotje, haha. (binnenpretje) - De groeten en hopelijk niet tot ziens.. - Richard kw Overleg 21 aug 2019 22:01 (CEST)
Beste Robotje, uiteraard loop ik de artikelen van Bjelka gewoon na. En uiteraard is dit geen stalking, maar gewoon verbetering van de encyclopedie. Bjelka maakt af en toe een serieuze blunder en als men hem daar op wijst begint hij meestal over stalking of over het verhaaltje van de ingelogde vandaal. Het begint een beetje heel doorzichtig te worden, maar het gedrag van Bjelka blijft toch gewoonweg totaal onaanvaardbaar. Volgens mij is de aanleiding deze keer de straatnaam die vernoemd zou zijn naar Camiel Adriaens. Bjelka denkt dat deze straat zou vernoemd zijn naar de gewezen voorzitter van het ABS, wat totale onzin is want in Vlaanderen mag men geen straten vernoemen naar levende personen. Deze straat is vernoemd naar Camiel Adriaens, vroeger burgemeester van Gistel. De straat ligt trouwens in de burgemeesterswijk, vermits alle straten van deze wijk vernoemd zijn naar voormalige burgemeesters. (Delphin Depuydt, Antonius Verleye, Camiel Adriaens). Akadunzio (overleg) 22 aug 2019 00:51 (CEST)
  • De geschiedenis van de afgelopen jaren heeft laten zien dat Bjelka en Akadunzio elkaar herhaaldelijk tegenkomen op deze Wikipedia en ook menigmaal proberen elkaar geblokkeerd te krijgen. In dit geval heeft Bjelka op verzoek van Encycloon een lijstje opgesteld van ergernissen. Dit resulteerde in een lijst van artikelen die Bjelka recent heeft aangemaakt of bewerkt en die daarna door Akadunzio zijn aangepast, helaas zonder verdere toelichting per bewerking/artikel waarin deze ergernis gelegen is.
Bjelka heeft sinds 4 augustus 105 nieuwe pagina's aangemaakt. Een deel betreft redirects of een hernoeming van een artikel, maar er zitten ook veel nieuwe artikelen bij. Er valt ook te zien dat Akadunzio aan veel van de bewerkte artikelen een bijdrage heeft geleverd. Voor zover ik kan beoordelen en het tegendeel is ook niet door Bjelka gesteld, zijn de meeste van deze bewerkingen verbeteringen van het artikel. Alleen bij deze bewerking zag ik tot nu toe een duidelijke fout van Akadunzio, in ieder geval in vergelijking met de door Bjelka gebruikte bron. Duidelijk is ook dat de bewerkingen van Akadunzio niet prompt op het aanmaken van het artikel volgen (of direct na de bewerking door Bjelka), waarmee Akadunzio Bjelka in ieder geval de tijd geeft om zelf het artikel na te lezen, nadere informatie te zoeken en deze te verwerken in de tekst. Een versie als deze, zonder melding te maken van het overlijden van betrokkene, lijkt mij vooralsnog niet af. Dat Bjelka niet zelf duidelijk heeft gemaakt op zoek te zijn (geweest) naar de overlijdensdatum, maar dit aan de gemeenschap overlaat, valt nog te billijken. Frustratie over het feit dat Akadunzio deze informatie gevonden en aangevuld heeft, lijkt mij evenwel ongepast. Het is duidelijk dat het artikel door deze bewerking verbeterd is, geheel in lijn van de gedachte achter Wikipedia: met elkaar werken aan een zo goed mogelijke encyclopedie.
Ik kan me indenken dat Akadunzio aanstoot neemt aan de aanduiding 'stalkingsgedrag' die Bjelka gebruikt in de titel en de tekst van de pagina en ik zou Bjelka in overweging willen geven om voor een meer neutrale aanduiding te gaan, bijvoorbeeld 'artikelen die na mijn bewerking door Akadunzio zijn aangepast'. Anderzijds kan ik me ook voorstellen dat Bjelka het structureel nalopen van zijn bewerkingen als hinderlijk ervaart. Maar als dit duidelijk met de intentie is om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren, en meer nog, dit vaak ook gebeurt, dan is dit gedrag dat inherent is aan de peer-controle die thuis hoort bij een project als dit en ligt het ook in de lijn der verwachting. Hierbij mag overigens van de bewerkers wel verwacht worden dat veranderingen voldoende gemotiveerd worden. Correctie geboorteplaats volstaat niet voor deze wijziging, waar immers in plaats van de gebruikelijke verwijzing naar een plaats verwezen wordt naar een deelgemeente en wijk, zonder dat dit onderbouwd wordt met bronnen. Voor de eerdere plaatsaanduiding was wel een bron beschikbaar.
Een blokkade hierom lijkt me evenwel niet op zijn plaats en ook niet constructief:   Niet uitgevoerd. Ik zou beiden graag een keer uitnodigen om met elkaar in gesprek te gaan, desgewenst onder begeleiding van een of meer andere Wikipedianen, bijvoorbeeld tijdens een Wikizaterdag of een andere bijeenkomst, of via Skype of IRC, om te kijken of het mogelijk is de bij beiden bestaande ergernissen weg te nemen. Een project als Wikipedia kan niet zonder enerzijds Ga uit van goede wil, anderzijds inhoudelijke controle van de bijdragen van eenieder, en waar nodig aanvullingen of verbeteringen.
  • Het zijpad wat Robotje en Richardkiwi bewandelen draagt niet bij aan een oplossing voor deze zaak. Met name de denkwijze van Robotje, zoals die naar voren komt in De enige logische verklaring lijkt dat Akadunzio bewust en gericht de edits van Bjelka aan het nalopen is (misschien is het een goed idee als Akadunzio aangeeft waarom hij bewust en gericht edits van Bjelka aan het nalopen is). is ronduit verstorend: Robotje noemt maar een in zijn ogen mogelijke verklaring en vraagt hier eigenlijk Akadunzio om aan te geven waarom deze handelt volgens de door Robotje bedachte werkwijze. Deze zeer sturende vraagstelling is een door Robotje vaker beproefd concept, maar, zoals vaker aangegeven, ongewenst om de ander tot een open antwoord te laten komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 01:48 (CEST)
Die overduidelijke fout is wel niet zo overduidelijk. In dezelfde krant vind je ook dat hij ontslagen werd. In een dezelfde krant enkele maanden later vind je in een vraag "U bent moeten opstappen omdat ", hetgeen hij in zijn antwoord niet ontkent. Dat duidt op weinig vrijwilligheid. Maar als men beweringen uit één bron niet checkt in andere bronnen, dan gaat dit ten koste van de kwaliteit van de informatie. Ik had uiteraard die andere bronnen moeten toevoegen. Akadunzio (overleg) 22 aug 2019 19:39 (CEST)

2019OutlaweDBewerken

  • 2019OutlaweD (overleg | bijdragen | bloks) - Ik ontving na gegeven feedback aan deze persoon deze PA op mijn OP. Toen ik deze gebruiker daarmee confronteerde op diens OP, verwijderde hij mijn bericht met de mededeling: "Deze persoon is niet normaal en al helemaal niet opbouwend." Tenslotte nog een extra PA waarin ik "vandaal" genoemd wordt, terwijl ik uitsluitend verbeteringen aanbracht aan zijn "vertaling". Zie ook deze. Dergelijke opmerkingen zijn ongewenst per WP:WQ/WP:HOF, tevens aan te merken als een PA, zoals beschreven onder persoonlijke opmerkingen, beledigingen. Het lijkt mij geen kwestie van een uitvlieger in de "hitte van een debat", daarvan is geen sprake geweest. Een blokkade lijkt mij gepast. Arch (Overleg) 22 aug 2019 08:49 (CEST)
Mijn overlegpagina wordt door Arch (Overleg) gevandalisserd. De gebruiker verscheen ten tonele en begon direct te beledigen en valse beschuldigingen te maken, waardoor ik de gebruikers' kennis van de Nederlandse en Engelse taal in twijfel trek. Bovendien heeft de gebruiker naar alle waarschijnlijkheid het artikel niet gelezen en ook de bronnen niet raadgepleegd. Ik heb de gebruiker gewezen op de richtlijnen WP:AGF en WP:GPA, die de gebruiker in acht hoort te nemen, maar daar heeft de gebruiker geen boodschap aan genomen. Herhaaldelijke ongewenste bijdragen op mijn overlegpagina heb ik verwijderd. Ook na duidelijk kenbaar te maken dat de gebruiker te beledigend is om wenselijk te zijn op de pagina is de gebruiker doorgegaan met het vandaliseren van mijn gebruikerspagina. Het doet denken aan serieus trolgedrag. Zonder enige pas op de plaats te maken is de trol nu hier aangekomen; zonder normaal in discussie te treden, zonder daar pogingen toe genomen te hebben is de gebruiker kennelijk van zins de ervaring op de Wikipedia als machtsmiddel te gebruiken om mij te beletten om leuke pagina's over een geweldloze manier om politieke standpunten te uiten aan te maken. Ik heb echt geen tijd voor dit soort ellende. Ik heb voordat ik dit bericht zag een vraag aangemaakt in de helpdesk over deze gebruiker. Ik weet niet hoe ik van deze trol af kom namelijk. Vandaar de vraag. Ik ben nog wel zo beleefd geweest om de naam van de gebruiker niet te noemen.
Overigens is de aanleiding geweest dat de gebruiker aanraadt om primaire referenties niet te gebruiken en secundaire en tertiaire referenties wel. Iedere referentie die verwijst naar een andere referentie (en misschien nog meer daarvoor) maken dat per stap waarheid verdwijnt en subjectiviteit toe gevoegd wordt. Ook bronnen zijn subjectief natuurlijk, maar dan kan in ieder geval gesproken worden van een echte waarneming of gedachte van iemand. Verder verwijderde bronnen zijn dan subjectieve opmerkingen over een subjectieve waarneming of gedachte. Mij best als de Wikipedia daar regels voor heeft (zoals onder andere deze gebruiker zegt), maar ik zal dat niet doen. In mijn professionele leven zou ik daar heel serieuze problemen mee krijgen trouwens. Het is in ieder geval zo dat de pagina zoals ik deze afgeleverd heb waar is. Daar teken ik voor. Maar goed, anderen kunnen daarnaar kijken. Staat ze vrij.
Goed, blijkbaar heeft deze gebruiker interventie van een mod nodig. Spreek jullie graag uit over de situatie. Ik heb meer dan genoeg tijd verspild aan deze vandaliserende trol. Hoe eerder dit ophoudt, hoe beter.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 09:25 (CEST)
Outlawed, met alle respect, ik denk toch dat jij hier vooral degene bent die verkeerd zit. Stel je voor dat Arch het gewoon goed bedoelde, behulpzaam wilde zijn, om vervolgens van jou het deksel op de neus te krijgen. Zie in dit kader ook mijn recente bericht op jouw overlegpagina. Ik maak me echt grote zorgen, en hoop dat je nog bijtijds kan bijsturen en waar nodig excuses kan maken. Want met ruziemaken bereik je hier niets, en bereik je zeker niet datgene waarom je hier op WP lijkt te zijn: een goed artikel over de opstanden in HK. Feer (overleg) 22 aug 2019 09:44 (CEST)
Aanvulling: ik zie zojuist op mijn OP dat je dus echt niets van mij wilt aannemen, en een totaal gebrek aan zelfkritiek laat zien. Dat is jammer. Vooral voor jou, en indirect voor je artikel. Ik trek mijn handen hiervan af, en sluit me bij dezen aan bij het verzoek van Arch. De groeten. Feer (overleg) 22 aug 2019 09:49 (CEST)
Als dat (die verzonnen goede bedoelingen) het geval geweest was, zou die gebruiker niet zijn gaan vandaliseren en trollen. Ik heb zat zelfkritiek, maar ik heb geen zin in dit soort ellende. Die vandaliserende trol beweert nota bene dat ik een vertaal machine gebruikt zou hebben en wil primaire bronnen verwijderen. Als de gebruiker dezelfde dingen opbouwend of vragend aangedragen zou hebben en niet keer op keer bewerkingsconflicten op (!)mijn eigen overlegpagina(!) zou hebben veroorzaakt en geprobeerd zou hebben om normaal te communiceren, zou ik niet zo gereageerd hebben. Maar de realiteit is dat het een vandaliserende trol is, en ik zeer sterk twijfel aan de intellectuele capaciteiten van de gebruiker. Getuige het direct rennen naar een mod wanneer de gebruiker op slecht gedrag gewezen wordt en WP:AGF en WP:GPA niet in acht neemt. Wat een figuur zeg!
Ten slotte wil ik graag dat jij ophoudt met je hiermee te bemoeien en mij te beledigen Feer. Gebrek aan zelfreflectie, je hebt geen idee waar je het over hebt en geen mogelijkheid om dat te bepalen. Neem dus graag de volgende richtlijnen in acht WP:AGF en WP:GPA. Ad hominem opmerkingen zoals deze zijn echt nogal ongepast.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 09:58 (CEST)
  • 2019OutlaweD is een week oud gebruikersaccount, maar gebruiker geeft zelf aan dat deze eerder ook actief is geweest op Wikipedia. Er mag dan ook verondersteld worden dat 2019OutlaweD op de hoogte is van de gedachte achter Wikipedia: het met elkaar delen van kennis, en dus ook met elkaar werken aan een artikel. Daarbij mag kritisch gekeken worden naar de inhoud en de werkwijze van elkaar, maar het is niet nodig daarbij op de man te spelen.
2019OutlaweD heeft op 21 augustus een nieuw artikel opgeleverd, Lennonmuur, met de bewerkingssamenvatting Zo, Pagina aangemaakt. Laat de klachten nu maar komen. :). Daarmee geeft 2019OutlaweD aan dat deze opmerkingen over en bewerkingen van deze pagina verwacht. Die zijn er ook gekomen, van verschillende strekking en uit verschillende richtingen. De verwijzing naar de versie van waar uit vertaald is, ontbrak, er zaten (zitten!) diverse taalfouten in en de bronvermeldingen zijn niet juist. De eerste twee zijn zaken die eenvoudig op te lossen zijn en ook, doorgaans in goede harmonie, steeds gebeuren op deze Wikipedia. Wat betreft bronvermelding zijn er twee gedachten: er is een groep mensen die stelt dat de verwijzing naar het bronartikel volstaat en dat daarna alle andere bronnen weggelaten zouden kunnen worden. Een andere groep wil graag zo veel mogelijk bronvermeldingen terug zien in het artikel. Dit laatste maakt dat ook als de versies uit elkaar gaan groeien, de lezer nog terug kan vinden waar bepaalde informatie vandaan is gekomen. Wat in ieder geval staat, is dat bij ieder citaat een bronvermelding verplicht is en dat iedere genoemde bron door degene die deze vermeld zelf geraadpleegd dient te zijn. Een verwijzing naar een bron die een maand geleden geraadpleegd is in een nieuw artikel heeft wat dat betreft alle schijn tegen.
D'Arch is een van de gebruikers die gekeken heeft naar dit artikel en opmerkingen heeft geplaatst op de overlegpagina van 2019OutlaweD. met deze bewerking neemt 2019OutlaweD afstand van het artikel en onttrekt zich min of meer aan zijn eigen verantwoordelijkheid voor wat deze zelf geschreven heeft. Dat onderstreept deze nog eens met dit weghalen van opmerkingen aan zijn adres.
Vervolgens meent 2019OutlaweD zich opmerkingen als deze en deze te mogen permitteren. 2019OutlaweD laat daarmee zien zelf persoonlijke aanvallen niet te schuwen en ga uit van goede wil niet serieus te nemen.
De combinatie van dit verwijderen van terecht commentaar, de persoonlijke aanvallen en de houding van 2019OutlaweD zijn in mijn ogen voldoende om duidelijk te maken dat 2019OutlaweD buiten de hoofdnaamruimte niet op de goede weg bezig is. Om deze redenen leg ik een blokkade van 6 uur op.
Ook Supertof middel om een politieke boodschap uit te dragen vind ik. geeft te denken over de beweegredenen van 2019OutlaweD. Als dit duidt op een artikel op Wikipedia, wil ik 2019OutlaweD ook oproepen om tijdens deze blokkade nog eens goed na te lezen wat Wikipedia is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 10:59 (CEST)

DagdeelBewerken

  • Dagdeel (overleg | bijdragen | bloks) - Vanmorgen blokkeerde ik gebruiker Dagdeel voor bedreiging van de werksfeer na de melding op diens OP nadat een verzoek om reactie uitbleef. Gebruiker Troefkaart wees er terecht op dat ik betrokken was bij het conflict. Om de schijn van partijdigheid te vermijden heb ik daarom de blokkade opgeheven. Hierbij een verzoek om blokkade. Tulp8 (overleg) 22 aug 2019 11:58 (CEST)
    • Omdat ze al drie dagen niet meer heeft bewerkt, lijkt het mij voldoende om een officiële waarschuwing te geven met de mededeling dat bij doorgaan direct een blokkade volgt. Maar dat is alleen mijn mening en tegen een blokkade heb ik ook geen bezwaar. Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 12:12 (CEST)
      • Dank aan Tulp8 om gehoor te geven aan mijn verzoek. Hoewel ik de blok niet onterecht vond, ik heb met verbazing gezien hoe Dagdeel begon te bewerken na een blokkade van twee weken, kan ik me ook vinden in de opmerking van Floortje Désirée. Het is niet "des Dagdeels" om niet te reageren op overleg en er zijn genoeg mede-gebruikers bij haar langs geweest om op te reageren, maar het is inderdaad al drie dagen stil. Niet dat overleg de kamikaze actie van Dagdeel kan goedpraten... ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2019 12:34 (CEST)
        • Het gedrag van Dagdeel is zeer ontwrichtend voor Wikipedia. Dagdeel is meerdere keren aangesproken op de onwenselijkheid van haar gedrag.
Ik kan me er iets bij voorstellen dat Tulp8 de blokkade ongedaan heeft gemaakt en het nu op het bordje van andere moderatoren legt. Anderzijds kan het natuurlijk niet zo zijn dat een gebruiker -door maar genoeg moderatoren enigszins betrokken te maken bij zijn gedrag- straks door geen van de moderatoren meer geblokkeerd kan worden. Ik had me ook kunnen voorstellen dat Tulp8 de blokkade had gehandhaafd, maar de collega-moderatoren gevraagd had om, indien zij dat gepast vinden, de (duur van de) blokkade te heroverwegen. Toch kan ik me ook iets voorstellen bij de door Floortje Desirée voorgestelde waarschuwing, al zijn er al meerdere aan het adres van Dagdeel gegeven.
Het niet reageren op de diverse, terechte, opmerkingen op de overlegpagina is inderdaad niet zoals Dagdeel zich eerder heeft laten zien. Maar of het juist is dat een bewerker door kortere of langere tijd niet te bewerken zo maar onder een (lange!) blokkade uit kan komen, is de vraag. Het zou Wikipedia zeker ten goede komen als Dagdeel tot het inzicht komt dat haar gedrag ongewenst is maar bovenal dat het niet constructief is. Ik hoop dan ook oprecht dat Dagdeel, al dan niet na een blokkade, ander gedrag laat zien. De tijd en de intensiteit van de bewerkingen op 19 augustus, na afloop van wederom een blokkade, laat duidelijk een ander beeld zien.
Omdat ik eerder Dagdeel heb geblokkeerd, met name vanwege haar negatieve invloed op de werksfeer, zal ik deze blokkade niet herstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 15:14 (CEST)
  Niet uitgevoerd. De blokkade was an sich terecht, maar begrijpelijkerwijs ook teruggedraaid vanwege Tulp8s betrokkenheid. Het voelt ongemakkelijk om dan opnieuw een blokkade op te leggen, we gaan iemand niet tweemaal veroordelen voor hetzelfde vergrijp. Daarom blokkeer ik nu niet opnieuw.
De boodschap lijkt me zeer duidelijk: Dagdeel moet niet op deze koers doorgaan. Als zij de komende dagen weer actief wordt en de koers wijzigt, is ze van harte welkom. Als ze met hetzelfde soort edits doorgaat, is een nieuwe blokkade zo opgelegd. CaAl (overleg) 22 aug 2019 15:30 (CEST)

ArchBewerken

Aangezien Arch beledigend blijft en bewerkingsoorlogen blijft beginnen, vraag ik om een regblok. De gebruiker liegt, bedriegt en beledigt. De gebruiker volgt mijn bewerkingen en blijft trollen. Alles wat ik gedaan heb is uitleggen wat er wel gebeurd is, in tegenstelling tot de leugens van de trol en vragen of de trol op wil houden. De trol is niet opgehouden. Het doet me denken aan Do not feed the trolls. Ik vind dat deze gebruiker op moet houden mij lastig te vallen namelijk.
Op het plaatje staat wat ik geleerd heb van mijn zelfreflectie.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:43 (CEST)
Aangezien 2019OutlaweD niets geleerd heeft van zijn afkoelblokkade, lijkt het met zonder meer gepast om dit verzoek af te wijzen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:57 (CEST)
  Niet uitgevoerd Dank aan D'Arch voor zijn hulp bij deze kwestie. Dat wordt gewaardeerd! Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 19:32 (CEST)

2019OutlaweD (2)Bewerken

  • 2019OutlaweD (overleg | bijdragen | bloks) - Zodra een gebruiker die schermt met AGF en PA, zelf onafgebroken loopt te schelden op verschillende plaatsen en gericht aan verschillende gebruikers (die slechts een helpende hand uitstaken) lijkt interventie van een moderator wederom een bittere noodzaak.

Deze gebruiker importeert inhoud vanaf en.wiki, waarover door mij en anderen terechte vragen werden gesteld i.v.m. het ontbreken van de verplichte bronvermelding voor het importeren van inhoud en de overgenomen voetnoten. Met betrekking tot de voetnoten waren vragen gekomen of deze (conform WP:BRON/basisregel) zelf geraadpleegd zijn. Overigens iedereen kan met behulp van Google Translate het artikel op en.wiki laten vertalen en de inhoud vergelijken met dat van de oorspronkelijke versie om te constateren dat de overeenkomst vrijwel letterlijke machinevertaling was.

De onthutsende reactie op de vragen sprak boekdelen, ik citeer o.a.: "Bronnen zijn klakkeloos gekopieerd", "Ik ga ze niet allemaal nalopen. Er staan citaten bij, dat is in principe genoeg verificatie vind ik." en " Ik geef toe dat ik niet alles heb gecontroleerd" Dat zijn zorgwekkende uitlatingen voor een "nieuwe" gebruiker die aangeeft nog meer vertalingen te willen gaan plaatsen. Iemand die op zijn OP tevens duidelijk laat merken dat met een gekleurde bril te doen, daardoor te nauw betrokken is bij gevoelige onderwerpen. Dit in combinatie met mogelijk activisme + omgang naar medegebruikers is schadelijk voor deze encyclopedie.

Dus ik uitte n.a.v. die reactie mijn zorgen, waarin ik wees op de verantwoording die het importeren van inhoud met zich meebrengt. Dát kennelijk zwáár beledigend is overgekomen, vanaf dát moment voelt hij kennelijk de noodzaak om mij steeds beledingen toe te spelen. WP:WQ met voeten getreden met een stroom van PA's en praten óver anderen, i.p.v. praten met anderen, het verwijderen van teksten. Tergelijkertijd meent deze gebruiker constant mijn gebruikersnaam te linken op zijn OP, waardoor ik steeds irritante berichtmeldingen krijg. Reageren mag ik niet, dat wordt meteen ongedaan gemaakt met het toeroepen van beledigingen in de bewerkingssamenvatting. Trieste conclusie is dat deze gebruiker AGF en PA wel voor zichzelf eist, doch andere gebruikers herhaald en doorgaand (grof) aan het beledigen is, zelfs hier! Ik heb geen onvertogen woord jegens deze persoon geschreven! Daarnaast plaatst deze gebruiker laster. Een uitspraak zoals: "Ik beschuldig Arch en Feer niet van betaling door China, maar ik weet dat mensen beïnvloed worden door die propaganda." kan écht niet! Temeer ik mij (nog) niet met de inhoud bemoeid heb op Lennonmuur, slechts enkele neutrale verbeteringen. Intussen heeft deze gebruiker diens OP zorgvuldig ontdaan van de geplaatste feedback (ondanks de uitdrukkelijk uitnodiging op de GP "Als ik weer eens iets verkeerds doe, of iets raars zeg, laat dan graag een bericht achter op mijn overleg pagina. ") waarmee iedere vorm van debat onmogelijk blijkt.

Gebruikers die herhaald zware persoonlijke aanvallen plaatsen, waaronder de hierboven aangehaalde laster vallen imo binnen het kader van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en kunnen per RVM drie maanden of langer geblokkeerd worden. Andere gebruikers herhaald "trol" of "vandaal" noemen, plus afgeven op andermans taalgebruik en laster, vallen imo binnen dat kader. Zo gaan we niet met elkaar om. Gezien de reactie naar een bezorgde medegebruiker die verzoenend optreed, eveneens nieuwe persoonlijke aanvallen tijdens een blokkade lijkt het overduidelijk dat deze gebruiker geen enkele wroeging heeft. De OP die gebruikelijk open staat om overleg over de blokkade te voeren, wordt de mogelijkheid misbruikt door nog onverminderd door te gaan met beledigingen. Zie Overleg_gebruiker:2019OutlaweD#Blokkade

Er is door noch mij, noch door anderen enige aanleiding gegeven om de kwestie laten escaleren (slechts eenmaal heb ik een tegen de WQ in door 2019OutlaweD‎ verwijderde bijdrage herplaatst) eveneens heeft er überhaupt geen discussie, laat staan een verhittte discussie plaatsgevonden, ik noch anderen hebben in de communicatie geen beledigend woord laten vallen, dat maakt deze bizarre kwestie extra zuur. Amper 6 minuten na het vervallen van de afkoelblokkade wordt er wederom een zure opmerking geplaatst in de bewerkingssamenvatting. Dan 23 minuten later "Dat ik dan eventjes je arme gevoelentjes bezeer vind jij dan over de schreef gaan. Het komt over alsof je een hersenspoeling hebt ondergaan" een rotopmerking.

De afkoelblok bracht overduidelijk geen inzicht, bezinning, rust en zelfs geen excuses -> integendeel. Met de huidige stand van zaken lijkt 2019OutlaweD‎ niet van plan om hier volgens WP:HOF te gaan werken. Daarom verzoek ik om een blokkade voor een langere duur die gezien de niet-constructrieve bijdragen op zijn plaats zou zijn. Arch (Overleg) 22 aug 2019 17:41 (CEST)

Gezien zijn bijdragen en gedrag na de afkoelblokkade, geheel gebrek aan zelfreflectie en de doorgaande verstoring van de werksfeer lijkt een langdurige blokkade ook mij in dit geval gewenst. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2019 18:33 (CEST)
Mijn bezwaar in deze is heel simpel. Ik wil met rust gelaten worden door deze trol. De Gebruiker controleert waar ik bewerkingen maak en reageert daar. De gebruiker begint bewerkingsoorlogen overal en nergens. Wat ik geleerd heb is: Do not feed the troll.
Ik onderschrijf het verzoek van D'Arch. Ik heb 2019OutlaweD eerder vandaag een afkoelblok opgelegd, in de hoop dat deze daarna rustiger zou worden en zich (weer) zou gaan richten op de inhoud van de artikelen waarmee hij graag ook het Nederlandstalige publiek op de hoogte wil stellen van de huidige situatie in Hongkong. Helaas lijkt 2019OutlaweD er vooral voor te kiezen om zich te verliezen in het verwijderen van teksten van zijn eigen overlegpagina, het kopiëren daarvan naar andere overlegpagina's en het uiten van beschuldigen aan deze en gene.
Een partiële blokkade, waarmee we kunnen voorkomen dat deze gebruiker zich inlaat met bewerkingen op de overlegpagina's van gebruikers, zou een optie zijn, maar helaas is deze functionaliteit nog niet beschikbaar. Het herhaald uiten van verwijten, beschuldigingen van trol-gedrag,... Ik denk dat het mooi is geweest. De redelijkheid vraagt hier om een langere blokkade, zodat de gemeenschap niet haar energie hoeft te besteden aan de uitspattingen van deze tr.. gebruiker, die zich laat verleiden tot ongewenst gedrag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:57 (CEST)
Ik heb het niet omgedraaid. Ik heb stelselmatig gevraagd om hiermee op te houden.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:28 (CEST)
Zie ook Overleg:Tiananmenprotest. 2019OutlaweD is hier niet om aan een neutrale encyclopedie te werken, maar om politiek te bedrijven. En iedereen die het niet met hem eens is, is een door China betaalde trol, of misleid door Chinese propaganda, of snapt niet wat voor vreselijks er allemaal gaande is in Hong Kong (waar zijn vrouw vandaan komt en waar hij dus persoonlijk sterk bij betrokken is). Jeroen N (overleg) 22 aug 2019 19:02 (CEST)
Ik maak wel een neutrale encyclopedie. Het is waar dat ik stellig van mening ben dat er gruweldaden zijn gepleegd door het communistische regime in China en het is waar dat ik weet dat de Chinese censuur ook in Nederland plaatsvindt. Nepaccounts worden keer op keer gevonden. Dat is internationaal in het nieuws. Mijn verbinding met Hong Kong (mijn vrouw is er geboren en heeft haar familie daar) maakt dat ik dingen 1 op 1 vertaal en daar zelf enkel dingen aan toe voeg die later op de engelse paggina zijn toegevoegd dan de bewerking die ik gebruik om te vertalen. Ik heb echter niemand op de nederlandse Wikipedia uitgemaakt voor Chinese trol, of nepaccount. Wel heb ik verteld dat er een super bewerkingsoorlog op de Engelse Wikipedia pagina gewoed heeft. Vandaar de honderden referenties en het slotje op de pagina. Ik merk dat mensen Cinese trollen napraten. Simpelweg omdat ze niet beter weten. Daar zeg ik wat van. Chinese trollen zijn al jaren actief in Nederland. Anyway, door 1 op 1 vertalen blijf ik objectief. En jeroen N voelt zich onterecht uitgemaakt voor betaald door CHina. Daarvoor had ik mijn excuses al aangeboden Jeroen, voor het feit dat jij mij verkeerd opgevat hebt. Ik wel nogmaals zeggen dat de situatie zeer explosief is in Hong Kong, met tanks aan de grens en China die zegt dat ze geweld niet zullen schuwen. Ik ontken niet dat ik daar emotioneel bij betrokken ben en door aangegrepen ben. Wel zeg ik dat Jeroen N even terug in de werkelijke wereld moet komen en moet begrijpen dat zijn gevoelens misschien wat minder belangrijk zijn dan een bloedbad...
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:28 (CEST)
Ik proef hier enige oneerlijkheid. Ik heb vanaf vanochtend gevraagd om met rust gelaten te worden door de trol Arch. Dat laat de trol maar niet toe. Ik heb gewoon geen zin in dit soort gesprekken. Dat "what he said, she said" is "bullshit". Ik zou het heel erg raar vinden als ik hierom nog een regblock zou krijgen. Omdat i keer op keer moet zeggen dat ik hier niet in betrokken wil worden. Dat kan ik niet begrijpen.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:04 (CEST)
Nee, 2019OutlaweD, jij draait de situatie om. JIJ bent degene die iedere keer mensen ervan beschuldigt dat ze onjuist bezig zouden zijn, jij neemt termen als trol, vandaal, belhamel en vriendjespolitiek in de mond. In plaats van na je afkoelblokkade aan de slag te gaan met de inhoud van de artikelen, de bestaande waar nog het nodige op aan te merken valt, of nieuwe artikelen (wellicht in je kladblok), begin je op allerlei overlegpagina's van gebruikers om je heen te slaan, verberg je de historie van allerlei gesprekken op je eigen overlegpagina en ga je (met name) D'Arch overal zwart maken. De fase van het spiegelen, zoals je zelf aandroeg, is allang gepasseerd. En de Roos van Leary, een kalmerend effect op de besprekingen, al die kansen heb JIJ laten liggen. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 19:10 (CEST)
Ronnie, niet liegen. Ik heb het niet omgedraaid. Wel heb ik de draak gestoken met mensen door hun gedrag te spiegelen, foei te zeggen, of belhamels. Maar feit is feit. Ik heb gewoon geen zin in "what he said, she said Bullshit". En de trol Arch heeft me niet met rust gelaten. Ook niet na 10 keer vragen om op te houden.
2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:30 (CEST)
  Uitgevoerd Blokkade van een week. RonnieV heeft je heel duidelijk uitgelegd wat het probleem is. D'Arch schetst het hierboven nog eens overtuigend. Ik ga dat niet overdoen. Duidelijk is dat je 24 minuten na het aflopen van je blokkade opnieuw begint met D'Arch een trol noemen. Dat is niet toegestaan omdat schelden de werksfeer verpest. Daarvoor kunnen inderdaad blokkades van drie maanden of langer worden opgelegd, maar omdat deze problematiek zich slechts over een paar dagen afspeelt krijg je nog eens kans om positief bij te dragen. Over een week ben je opnieuw welkom. Floortje Désirée (overleg) 22 aug 2019 19:07 (CEST)

RichardkiwiBewerken

Richardkiwi (overleg | bijdragen | bloks) - aanvallen Nablijven (overleg)
Jij hebt zelf een blok nodig, komt hier 'nieuw' binnen, draait meteen een bewerking in iemands naamruimte terug, vandaliseert nog een artikel, doet wat IP-controle en schrijft als een dronken persoon. Ik vul alleen een dossier aan, meer niet. Een van de laatste voorlopig, maar dat ga ik hier niet vertellen.
Zie dit dan: [9]. - Richard kw Overleg 22 aug 2019 22:43 (CEST)
  Niet uitgevoerd - Ik houd het bij een waarschuwing richting Richardkiwi om dit soort niet-zakelijke/niet-inhoudelijke dingen niet op een overlegpagina/dossier te zetten. Dat iemand in jouw ogen 'als een dronken persoon' schrijft, is geen reden om dit ook onwiki te zetten en in strijd met WP:GPA. De uitlating is dus ongewenst, maar mijns inziens nu nog niet ernstig genoeg voor een blokkade. Bij herhaling kan dat uiteraard anders zijn. Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:00 (CEST)
Heb je het gedrag van die persoon gezien? Degene is nieuw hier en maakt al de Zeusmode en een .js bestand aan en gedraagt zich raar met rare taal. Dat je oveweegt mij te blokkeren valt mij tegen, wat een achterlijke beslissing. - Richard kw Overleg 22 aug 2019 23:07 (CEST)
Het is in strijd met WP:GPA om iemand - wie dan ook - alcohol/dronkenschap als motief aan te wrijven, zo simpel is het. Verder hoop ik dat deze gebruiker slechts een valse start heeft gemaakt, maar daar komen we vanzelf achter en kunnen we slechts sturen door hem/haar 'open' of in ieder geval zakelijk te woord te staan. Mvg, Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:16 (CEST)
Het is een sokpop met nu al drie accounts, eentje, stuurde me al een 'bedankje' en de ander ging door met vandaliseren waar "Nablijven" stopte. Zie de pagina zelf. - Richard kw Overleg 22 aug 2019 23:20 (CEST)
Mocht je gelijk hebben is mijn zin over deze gebruiker achteraf misschien ietwat naïef, maar de bottom line blijft dat je dossiers gewoon zakelijk zou moeten houden zonder speculaties over zoiets als dronkenschap. Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:29 (CEST)
Dat vandalismebestrijding (IP-controle) is vrijwillig werk, waar ik duizenden uren in heb gestoken, de afgelopen 11,5-12 jaar. Als je dan de kans loopt op een blokkade vanwege dat ik vermoed dat degene dronken is of gewoon teveel op heeft en dat in een dossier vermeldt (zaterdagnacht zeg ik het weleens in de samenvatting, dat moet kunnen vind ik), dan vind ik dat niet kloppen. Bovendien is het wel een sokpop: [10], het moet alleen nog door een moderator worden afgehandeld.
Heb ik geluk dat ik gestopt ben sinds enkele dagen, dit viel me alleen op, maar leverde me een blok op IRC op, omdat ik teveel op !mod zou hebben gedrukt (in hebben getypt) en ik kreeg een grote bek en werd gecommandeerd. Toen ik dat terugdeed, helaas iets grover, kreeg ik een ban. De kanaalmoderator wou niet gestoord worden. Als je binnenkomt staat er 'tik !mod als je dringend een moderator nodig hebt'. Aangezien ik belaagd werd door die sokpopfiguur, heb ik dat twee keer ingevuld en iemand anders ook nog een twee keer. Dan hoeft ie mij niet af te bekken, dan kan degene dat dubbel terugkrijgen. / Maar goed, dit is geen IRC, maar ik wens jullie veel succes met de aankomende achterstand bij de IP-controle (ook vanwege vakanties van controleurs) enz. (de rest vertel ik niet). Hoop dat het helemaal in de soep loopt (boven 5000 openstaande markeringen), dan zijn ze niet allemaal meer te zien. Voordat iemand denkt dat ik hier weg ben, dan heeft ie het mis, ik blijf nog wel aanwezig, maar in mindere mate en meer op Commons. - Richard kw Overleg 23 aug 2019 14:57 (CEST)

PannenkoekenbeslagBewerken

  Uitgevoerd, OT geblokkeerd - Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:40 (CEST)

WandelendetakkenbendeBewerken

  Uitgevoerd, OT geblokkeerd - Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:40 (CEST)

InternetExpertNLBewerken

BoxeolegendoooBewerken

ItsmeeemilymzeeBewerken

Keizerjan1917Bewerken