Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180923

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10

Toegevoegd 23/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Antoon Huigens - wiu - Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:19 (CEST)

  Verwijderd - vooral vanwege de sterke vermoedens van (zelf)promotie. Effeietsanders 21 okt 2018 07:18 (CEST)

• London Loy - weg - opnieuw verworden tot een promo-vehikel van iemand met een twijfelachtige E-waarde The Banner Overleg 23 sep 2018 10:32 (CEST)
  • Eerdere nominatie was voor pure zelfpromotie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803. Nadien is het opgeknapt en ingekort maar nu is de promo weer herstelt. The Banner Overleg 23 sep 2018 10:35 (CEST)
  • Komt inderdaad promotioneel over, bijna een soort CV. Vermelding van een "kookvlog" op YouTube (105 abo's), vermelding " tv-persoonlijkheid" voor deelname aan een kook- en dansprogramma? Namedropping van Kranenborg "volgens eigen zeggen"? Het komt allemaal niet echt neutraal over. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 10:43 (CEST)
    • Je vraagt of de vermelding tv-persoonlijkheid door deelname aan kook- en dansprogramma terecht is? Ik denk het niet draait om wat voor soort programma, maar om de impact van het programma zelf, wat voor soort deelname (bijrol of hoofdrol), op wat voor niveau (lokaal, nationaal en/of international), over wat voor periode (eenmalig, een jaar, meerdere jaren, meerdere decennia), met wat voor hoedanigheid (betaald of vrijwillig), met wat voor impact in primaire en secundaire bronnen... etc. Je kan het vergelijken met een betaald voetballer.
    • Nu heeft deze persoon als TV persoonlijkheid meerdere hoofdrollen vervuld, van lokaal tot nationale TV, meerdere jaren, betaald, met impact in nationale kranten en websites. Daarnaast treed hij al bijna drie decennia op in enige andere rollen, zoals kok bij het Amstelhotel, hordelopen, fotografie, modellenwerk en dat heeft allemaal enige impact gehad.
    • Nu kan je nog steeds besluiten dat dit niet voldoende is, maar dat lijkt me sterk: Dan ligt de lat voor TV persoonlijkheden hoger dan voor topvoetballers. Mijn punt is: Indien een persoon door een rol encyclopediewaardig genoeg geacht wordt, en deze heeft meerdere rollen gespeeld (in primaire en secundaire rollen beschreven), dan hebben we als Wikipedia ook de taak dit zo representatief mogelijk weer te geven. -- Mdd (overleg) 23 sep 2018 12:44 (CEST)
      • Hoe representatief is de term " tv-persoonlijkheid"? Ik denk aan Mies Bouwman, Sonja Barend, Ria Bremer of Fred Emmer, die vriend en vijand zullen onbetwist deze classificatie toedichten. Van deze persoon heb ik zelfs nooit van gehoord of over gelezen. Vermelding dat hij op TV te zien was lijkt me ruim voldoende. Hoofdzakelijk is hij kok. Je kan zaken ook iets fraaier voorstellen dan dat het werkelijk is. Hoe zit het met dat model zijn? Staat in de inleiding, echter geen woord gerept in het artikel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen) 23 sep 2018 16:12‎
        • In plaats van "tv-persoonlijkheid" kan je ook "bekend van zijn TV optredens" zeggen. Je uitspraak "in hoofdzakelijk is hij kok" doet echter geen recht aan zijn veelzijdige optreden. Gisteren was hij zo'n half uur in beeld en zaten 1.3 miljoen mensen te kijken... in een dansprogramma!? Laten we deze discussie hier gewoon kortsluiten, en doorgaan met het representeren van de primaire en secundaire bronnen hierover. -- Mdd (overleg) 23 sep 2018 17:22 (CEST)
  • wp punt nominatie. TB vraagt eerst zelf om uitbreiding en keurt vervolgens alles af. Zie OP bij het artikel verder . Want artikel bevat geen promo maar is gortdroog en feitelijk. Elly (overleg) 23 sep 2018 11:47 (CEST)
    • Maar reflecteert ook wat de bronnen vertellen? Want enkele weken terug trainde hij met iemand die later op nationaal niveau sportte, en was hij daarom ook plots topsporter. Had hij een middagje in de keuken van Kranenborgh gestaan, maar leek het middagje vooral onderdeel van een stage, of de hoofdprijs van iets lokaals, maar geen kok die jarenlang bij Kranenborgh in de keuken had gestaan. En zo hing het hele artikel toen aan elkaar van precies-net-niks, en maakten de bronnen het enkel nog vager dan het al was. Edoderoo (overleg) 23 sep 2018 20:18 (CEST)
      • Een lokale bron bevestigd, dat hij gelijk opging met de latere kampioen, en nadere bronnen hierover volgen mogelijk nog. -- Mdd (overleg) 27 sep 2018 00:52 (CEST)
        • Ik heb ook in de klas gezeten met een latere kampioen atletiek, hij heeft later nog met mij in een hardloopgroepje gezeten, maar dat zegt over mij niks meer dan dat ik die persoon ken. Ik ben nu niet een gevierde atleet, en zonder bronnen is London Loy ook geen atleet. Hetzelfde geldt voor zijn kookkunsten, hij lijkt in de ontbijtkeuken van een hotel te hebben gestaan, verderop in het gebouw zat een sterrenkeuken. Hij heeft toen Kranenborg wel eens gezien, nou, big deal. Er is geen bron dat hij onder Kranenborg's leiding heeft gekookt, en ik vrees dat die bronnen er ook niet gaan komen. En zo is het hele artikel drijfzand geworden, en gelooft inmiddels niemand er nog iets van, omdat alles gebaseerd is op bravoure en een grote mond. Ik geef Paul Brussel voor deze keer gelijk, we moeten ons niet voor het karretje van het onderwerp laten spannen, laat hij die flauwekul op zijn eigen website publiceren in plaats van in een encyclopdie. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 10:39 (CEST)
          • @Edoderoo:, je argumentatie wordt grotendeels weerlegd in mijn commentaar van 13 okt 2018 09:05. Maar toch een vraag: noem jij de alternatieve opzet op Gebruiker:Mdd/London Loy flauwekul? -- Mdd (overleg) 13 okt 2018 09:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ZP en iemand die 'optreedt' in tv-programma's is niet per definitie E, eerder NE: daarvan zijn er namelijk duizenden. Als bovendien informatie over La Rive en Kranenborg niet klopt, is de vraag wat er verder wel van klopt; dat hij topsporter was, blijkt ook al nergens uit. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 20:34 (CEST) PS: inmiddels heb ik alle onbebronde en NE informatie verwijderd. Wat er overblijft is overigens eveneens niet op onafhankelijke bronnen gebaseerd maar op informatie verstrekt door het onderwerp zelf. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 12:31 (CEST)
    • Reactie geplaatst op de overleg pagina. -- Mdd (overleg) 27 sep 2018 00:49 (CEST)
      • Idem: er zijn nergens onafhankelijke bronnen voor: het daar gegeven 'verhaal' rammelt nog even erg. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 01:05 (CEST)
        • Toch nog maar een toelichting hier: De bronnen die er stonden, zie ook Overleg:London_Loy, zijn door Paul Brussel verwijderd. Met een valse premisse is verder al het TV optreden gewist. Verder wordt het sportoptreden gewist met de argumentatie; hobby: niet relevant, terwijl Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters stelt: Sporters Wel (relevant): Personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau.... Bedenkelijk is ook het gebrek aan grijstinten op het overlegpagina. Er is uitgelegd, dat in de tijd, dat de persoon ('s middags) op nationaal seniorenniveau actief was, hij 's morgen in het Amstelhotel werkte. In die tijd werkte hij ook met enige regelmaat 's middags en 's avonds in de keuken van het sterrenrestaurant onder Robert Kranenborg. Dit wordt op de overlegpagina door Paul Brussel bestempeld als niet waar (op basis van wat speculaties). Wanneer als bewijs een referentie overhandigd kan worden, wordt dit als "echt belachelijk" bestempeld met het argument dat we geen origineel onderzoek doen. Dit vind ik ook niet zuiver. We gaan geen origineel onderzoek in het artikel plaatsen, maar het getuigschrift uit die tijd of een referentie kan worden overhandigd ter bevestiging. De gegevens zelf zijn al online gepubliceerd, en in TV programma's en interviews genoemd. Ik zou graag zien, dat we de alternatieve opzet van Gebruiker:Mdd/London Loy in het artikel plaatsen, deze discussie sluiten, en dit verder voorlopig laten rusten. -- Mdd (overleg) 13 okt 2018 09:05 (CEST)
    • Het redactioneel commentaar hier en op de OP in combinatie met de verdere redactionele ingrepen van @Paul Brussel: vind ik irrationeel. Met de beschikbaar gekomen bronnen is op Gebruiker:Mdd/London Loy het artikel verder uitgewerkt, en ik stel voor deze versie in het artikel te plaatsen. -- Mdd (overleg) 3 okt 2018 19:00 (CEST)
  • Opmerking aan behandelende moderator: Het overleg rond de uitbreiding van dit artikel komt momenteel niet echt van de grond. Wat mij betreft mag als voorlopig compromis deze versie teruggezet worden. -- Mdd (overleg) 18 okt 2018 10:21 (CEST)
    •  Opmerking - waarom een voorlopig compromis? Ik beschouw deze persoon als NE en ZP en stel dus verwijdering voor, helemaal niet iets van een compromis: daar is de TBP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 10:24 (CEST)
      • Sinds de jaren negentig heeft London Loy met zijn optreden een stroom primaire bronnen (sportuitslagen, optredens in TV series, optreden in advertenties en spots, gepubliceerd eigen fotowerk, etc) en secundaire bronnen (ranglijsten, vooraankondigingen, samenvattingen, nabesprekingen, reflecties) gegenereerd. In de afgelopen dagen ben ik nog eens (alleen) de digitale representatie van zijn optreden gaan bekijken, zie hier. En neem ook eens de primaire bron, de uitzending van de drie of vier afleveringen Dance Dance Dance, waarin hij solo en duo bij elkaar wel een uur voor een publiek van meer dan een miljoen kijkers optrad. Voor mij blijft dit voorlopig een uitdaging om dit op een neutrale representatieve wijze weer te geven. -- Mdd (overleg) 18 okt 2018 11:26 (CEST)

Conclusie afhandelend moderator: De eerste vraag is vooral of het onderwerp relevant genoeg is - daarna kun je kijken welke informatie terug in het artikel moet, en welke niet. Ik vind dat Paul Brussel hier veel teveel heeft gesnoeid, en best wat informatie die op zichzelf niet iemand encyclopedisch maakt, had kunnen laten staan. Voor deze beoordeling kijk ik dan ook naar de superset van informatie die beschikbaar is (waaronder Gebruiker:Mdd/London_Loy). Maargoed, relevantie dus. Van zijn werk als kok zie ik niet direct aanleiding om hem encyclopedisch te maken. Zijn posities zijn vooral part-time, en zouden niet als dusdanig tot bekendheid leiden. Voor zijn werk als fotomodel zie ik geen enkele ondersteuning, zijn werk als fotograaf is weliswaar gepubliceerd, maar niet met hem als onderwerp. Gezien zijn betrokkenheid bij losseveter.nl zie ik dat niet als een onafhankelijke bron. Zijn rol als televisie-persoonlijkheid komt het dichtst in de buurt - de rol die iemand speelt in een programma is niet het bepalende, maar of iemand er ook daadwerkelijk bekendheid aan ontleent (denk aan enkele Big Brother deelnemers) die verder gaat dan alleen de deelname zelf. Ik zie hier niet direct een bewijs van, maar als hij dit volhoudt, zal dat naar ik vermoed over een paar jaar wel eens het geval kunnen zijn. Voor nu zit er echter weinig anders op dan te besluiten dat verwijdering de juiste route is. Effeietsanders 21 okt 2018 07:18 (CEST)

• Letteren en Wijsbegeerte Kring - ne - Onvoldoende onafhankelijke bronnen. De hier gegeven informatie komt vooral van de eigen website en betrokken

websites zoals die van de universiteit. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2018 11:54 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Ik wil hier pleiten tegen het blind verwijderen Van lemmas Over studentenverenigingen. Doze kring bestaat onder zijn huidige naam meer Dan 25 jaar en heeft een langere historie. Het is helemaal geen groep drinkers. Natuurlijk kan ze niet tippen aan verenigingen die honderden jaren oud zijn omdat de universiteit nog geen honderd jaar bestaat. En in tegenstelling tot de gewoonte in Nederland om een volledig studiejaar op te geven voor een bestuursfunctie trachten de VUB studenten dit te combineren met een succesvol studiejaar. Voor de mensen rond de universiteit is dit zeer E, zelf daarbuiten vind ik dit maatschappelijk relevant. SvenDK (overleg) 5 okt 2018 06:45 (CEST)
    • Ik ben tegen het blind opnemen van onderwerpen die potentie hebben om relevant te zijn. Ik ben voor het opnemen na bewezen relevantie. Hoe de deelnemende studenten te werk gaan maakt deze vereniging niet relevanter, die relevantie is volledig afhankelijk van wat bronnen er over geschreven hebben. Haal er alsjeblieft geen zaken bij die niks met deze nominatie te maken hebben en stop met het inspelen op emoties van de beoordelend moderator(en). Dqfn13 (overleg) 10 okt 2018 10:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Riekt naar OO. Als de gebruikte "bronnen" bestaan uit een Wordpress blog, Facebookpagina's (verhuld!) en YouTubelinken bestaat die relevantie kennelijk niet. Op een Nederlandstalige pagina de lezer doorverwijzen naar en.wiki en fr.wiki is onhoffelijk. Inhoud past in de huidige vorm prima op de eigen website. Rode raaf (overleg) 10 okt 2018 10:50 (CEST)

Conclusie: De kwaliteit (brongebruik) kan beter, maar op zich is een grotere studentenvereniging prima 'encyclopedisch'. Daarom dan ook behouden. Effeietsanders 21 okt 2018 07:29 (CEST)

• MARMERMIJN Films - ne - wordt hier een "filmproductiemaatschappij" genoemd, echter ik trof geen inschrijving KvK. Wel een lokale krant met een ingezonden artikel van de producent zelf van Marmermijn die het een filmcollectief noemt. De genoemde "publieksfilms" blijken twee korte filmpjes te zijn. Ik vind een Facebookpagina met 258 likes, via de website kom ik op Youtube, waar een genoemde titel 104 weergaven heeft, het bijbehorende kanaa 10 abo's. Kortom, relevantie blijkt nog niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 11:57 (CEST)
  • Dit voelt als zp maar liever toch niet te neerbuigend over de korte film, dat is een erkend genre, vaak ook een springplak voor beginners maar er zitten pareltjes tussen. In dit geval zijn er prijzen behaald. Bij behoud wel de hoofdletters vervangen, zoals de kranten doen. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2018 16:09 (CEST)
    • Welke prijzen? Die van Inbreuk! moeten nog toegekend worden, want het Noordelijk Film Festival wordt pas in november a.s. gehouden. Vreemd genoeg staat op de site van 48 Hour Films alleen Verkocht! als publiekslieveling genoemd. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2018 16:52 (CEST)
      • Het betrof het festival van vorig jaar, zie hier, gewonnen prijzen staan hier rechts. Kattenkruid (overleg) 24 sep 2018 00:02 (CEST)
        • Opmerkelijk dat een film uit 2018 een prijs winnen kan in 2017. Dat staat er dus fout. De "prijs" is volgens die link dat ze "Leeuwarden vertegenwoordigen tijdens het Filmapalooza 2018". Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 08:58 (CEST)
          • De publieksprijs van Verkocht! is gewonnen op het 48h in Nijmegen tijdens Go-Short. MARMERMIJN is in 2017 winnaar beste film geworden waarbij ze Leeuwarden mochten vertegenwoordigen op het internationale 48h filmfestival filmapaloozawaar ze hier een nominatie hebben gehad voor beste Edit. 48h Nijmegen en 48 hour Leeuwaren zijn twee verschillende festivals. De prijs voor "inbreuk" is in 2017 al toegekend, het noordelijk film festival is een jaarlijks terug kerend festival. http://www.48hourfilm.com/nl/leeuwarden-nl/48hfp/2017

Het is mij uit bovenstaande en het artikel niet duidelijk of het hier gaat om meer dan een relatief kortstondig samenwerkingsverband van enkele regisseurs. Het lijkt me in geval van prijzen logischer om artikelen aan te maken over de regisseur enz. Verwijderd. Effeietsanders 21 okt 2018 07:29 (CEST)

• Bjorn de Jong - wiu - Kan wat bronnen per WP:BLP en een taalpoets gebruiken. Daarnaast zou de inhoud wat neutraler kunnen. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 12:07 (CEST)
  • Doorgehaald, niet langer wiu. Rode raaf (overleg) 25 sep 2018 08:37 (CEST)
• Karlijn Koel - NE - Alleen wat recente korte films. Mevrouw is producent bij verbonden aan MARMERMIJN Films, dat hierboven is genomineerd. ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 15:13 (CEST)
  • Ik kan terug vinden dat Karlijn Koel in een RTV Oost serie De Groote Markt 30 samen met Ilse Warringa en Laus Steenbeeke heeft gespeeld en in meerdere korte films waarvoor ze bekroond is als Best Actress. Daarnaast kan ik teruglezen dat Karlijn Koel gewerkt heeft, onder regie van Ko van den Bosch. De NE nominatie lijkt mij wat voorbarige voor deze actrice, ook met het argument dat gegeven is dat mevrouw alleen recent wat korte films heeft gedaan. Gebruiker:Ferdi87
  • Onduidelijk is het belang in de RTV Oost serie, op de bron staat haar naam bij "andere rollen", dat zou op een bijrol kunnen wijzen. Dingen zoals reclame hoe relevant is dat? Die korte films van Maremerijn (10 abo's) wekken niet de indruk dat ze in bioscopen of op de landelijke TV te zien waren. Rode raaf (overleg) 23 sep 2018 16:12 (CEST)
  • Karlijn speelt in 60 afleveringen de dochter van Laus Steenbeeke [1]
  • De film 'Inbreuk' wordt (als "FURAT") vertoond op het Roemeense festival 'Comedy Cluj'. De pagina is aangepast met extra bronvermelding. Aub het sjabloon verwijderen.

Intussen voldoende duidelijk relevant. Behouden. Effeietsanders 21 okt 2018 07:29 (CEST)

• Dit dagdeel is afgehandeld door Effeietsanders. Het laatste artikel is afgehandeld op 20 oktober. Een met reden omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Vragen kunnen gesteld worden op de overlegpagina van de afhandelend moderator.

Toegevoegd 23/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme - weg - bronloos + BLP, relevantie tevens onduidelijk. Zie ook Lijst van ex-katholieken op TBP 20180920. - Agora (overleg) 23 sep 2018 15:12 (CEST)
  •  Tegen Ik ben het er volmondig mee eens dat er bronvermeldingen moeten komen, maar de pagina is zeker relevant: bij al deze mensen was religie een belangrijk gegeven in de loop van hun leven en het is uiterst handig om op één pagina in één oogopslag te kunnen zien wie zich tot het katholicisme heeft bekeerd. Er is ook een interwiki naar de Engelstalige Wikipedia. Verder begrijp ik niet wat BLP betekent. Het zal allicht niet de Barbados Labour Party zijn. mvg Tom (overleg) 28 sep 2018 22:43 (CEST)
  •  Tegen Deze discussie is al eens gevoerd. Relevantie is wat mij betreft duidelijk. Kwestie van interesse? Fnorp (overleg) 1 okt 2018 08:41 (CEST)
  •  Tegen Ik zou zelf nooit deze en volgende lijsten aanmaken. Maar het stoort me helemaal niet dat andere gebruikers dat interessant vinden. Waarom ze dit genoegen ontnemen? Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2018 10:59 (CEST)
  •  Voor Om precies dezelfde reden is op 4 oktober de Lijst van ex-katholieken verwijderd. Hou beide artikelen aan dezelfde standaard, dus óf allebei wel óf allebei niet. Indien wel, dan moet de Lijst van ex-katholieken hersteld worden (daarover wordt nu overlegd) en moeten er regels worden opgesteld voor criteria die bepalen welke personen er op de lijst horen en welke niet. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 okt 2018 05:01 (CEST)
• Lijst van belangrijke martinisten - weg - bronloos + mogelijk BLP (al zegt inleiding van niet), relevantie tevens onduidelijk. Zie ook item hierboven en Lijst van ex-katholieken op TBP 20180920. Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 15:33 (CEST)
  •  Tegen deze lijsten zijn een interessant instrument om relevante personen binnen een groep terug te vinden. De bronnen staan vaak in de art. over deze personen. Als de hier genoemde lijsten moeten verdwijnen, dan geldt dat voor heel veel lijsten op Wikipedia, wat ik een groot verlies zou vinden. Salilus (overleg) 6 okt 2018 20:12 (CEST)
• Lijst van boeddhistische personen - weg - bronloos + mogelijk BLP, relevantie tevens onduidelijk. Zie ook items hierboven en Lijst van ex-katholieken op TBP 20180920. Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 15:37 (CEST)
• Lijst van bekende bahá'ís - weg - bronloos + mogelijk BLP, relevantie tevens onduidelijk. Zie ook items hierboven en Lijst van ex-katholieken op TBP 20180920. Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 15:40 (CEST)
  • Waarom heb je Lijst van ex-moslims en Lijst van atheïsten niet meegenomen? Jürgen Eissink (overleg) 23 sep 2018 16:02 (CEST).
    • Op Lijst van ex-moslims is in ieder geval elke naam wel met een bron verantwoord. ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 17:15 (CEST)
      • Wat Erik zegt, de Lijst van ex-moslims heeft een uitgebreide bronvermelding. De lijst van atheïsten heeft een beperkt bronvermelding, maar wel duidelijke criteria. Als je wil, mag je hem natuurlijk nomineren zodat hij wordt meegenomen in de algemene discussie over dit soort lijsten. Ik verwacht dat de lijst van atheïsten en zeker de lijst van ex-moslims met gemak een nominatie zullen doorstaan, maar van de hierboven genoemde lijsten ben ik niet zo zeker, vandaar de nominatie. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 18:46 (CEST)
• Bronloze lijsten van vrijmetselaars uit land X:
  • Lijst van vrijmetselaars uit Oostenrijk - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie.
  • Lijst van vrijmetselaars uit Italië - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie, mogelijk BLP (Er wordt gewaarschuwd over de verifieerbaarheid van levende personen).
  • Lijst van vrijmetselaars uit Duitsland - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie. (Er wordt gewaarschuwd over de verifieerbaarheid van levende personen, maar alle genoemde personen zijn reeds overleden).
  • Lijst van vrijmetselaars uit Oost-Europa - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie. (Er wordt gewaarschuwd over de verifieerbaarheid van levende personen, maar alle genoemde personen zijn reeds overleden).

PS: de lijsten van vrijmetselaars uit Nederland, België, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben wél een bronvermelding, en met uitzondering van Nederland is die vrij goed; deze lijsten kunnen m.i. best behouden blijven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 sep 2018 19:17 (CEST)

• •  Voor verwijderen betreffende vermelde lijsten, per nominatie. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 10:19 (CEST)
• FC Tenstar Melle - tekst vrijgegeven via OTRS, maar voldoet nog niet aan onze WP:Conventies. Ciell 23 sep 2018 15:36 (CEST)
• SvenWilkens - iemand met weinig youtube-abonnees, en warrig artikel met weinig bronnen. Edoderoo (overleg) 23 sep 2018 18:41 (CEST)
  • Voorgedragen voor nuweg gezien privacyschending minderjarig persoon; was om die reden ook al om 18.17 verwijderd. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2018 18:47 (CEST)
    • Hier is zijn afbeelding (voordat het lemma nuweg is). ErikvanB (overleg) 23 sep 2018 19:21 (CEST)

• Dit dagdeel is afgehandeld door CaAl. Het laatste artikel is afgehandeld op 15 oktober. Een met reden omkleed terugplaatsverzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Vragen kunnen gesteld worden op de overlegpagina van de afhandelend moderator.