Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief


Jeanne CalmentBewerken

Beste De Wikischim. Zojuist zie ik dat je op 2 januari 2019 het boek Vincent in Tucson als bron hebt toegevoegd in het lemma Jeanne Calment. Je gebruikte het om aan te geven dat ze Vincent van Gogh had ontmoet. De schrijver van dit boek uit 2016 geeft achter nadrukkelijk in de inleiding aan dat alles in dit boek is verzonnen. Zo is Van Gogh natuurlijk nooit in Tucson geweest, maar de schrijver heeft ook nooit Calment gesproken. Ik merk dat op, omdat het lemma vandaag op de hoofdpagina staat. In no time had ik de fout ontdekt. De bron is verwijderd. mvg. HT (overleg) 4 aug 2022 08:20 (CEST)

Dag HT, in de tekst ervoor staat dan ook duidelijk: Calment had naar eigen zeggen..., niet dat het ook echt een feit was. Overigens geloof ik inmiddels dat ze nog wel meer zelf heeft verzonnen (op het moment dat ik het artikel bewerkte was dat laatste nog niet heel duidelijk, maar begon het net een beetje door te sijpelen).
Ik vind verwijderen van deze bron niet per se nodig (al heb ik er ook geen enorm probleem mee), maar gebruik van dit soort werk met enig voorbehoud is wel gepast idd. De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 10:30 (CEST)

Recent overledenBewerken

Dag De Wikischim, ik zie dat je het recent overleden overzicht op de hoofdpagina aangepast hebt. Zou je je bewerking nog eens willen controleren op correctheid? Overigens, je opmerking over dat dit overzicht steeds minder wordt aangepast lijkt me een overdrijving. Het wordt de afgelopen tijd, met name door Ziqo, keurig bijgehouden. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 12:18 (CEST)

Hallo StuivertjeWisselen, idd., er waren deze keer een paar dingen misgegaan met de leeftijden. Vervelend, maar het komt vooral omdat ik het eigenlijk ook heel erg druk heb met allerlei andere zaken momenteel (ik onderbreek geregeld mijn gewone werk om even iets op WP te doen, en moet dan snel weer aan de slag). In het vervolg let ik er nog wel iets beter op. Bedankt iig voor de alertheid.
Een andere mogelijkheid is dat anderen gewoon nog iets meer moeite nemen om deze rubriek op vaste basis bij te houden. Ik vind dus ook niet dat ik overdrijf als ik zeg dat de rubriek weinig actueel wordt gehouden. Er stonden deze keer vier recenter overleden personen met elk een eigen artikel nog niet in het overzicht.
Is er een kans dat bijv. jij de rubriek "Recent overleden" enige tijd overneemt? Dan kan ik me met andere zaken bezighouden en komen dit soort vervelende fouten (hopelijk) ook niet meer voor. Groet, De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 12:33 (CEST)
Hi De Wikischim, ik herinner me dat je me dat wel eens eerder gevraagd heb. Het komt er bij mij toch ook niet altijd van, zo blijkt. Ik kies er overigens zelf voor om alleen biografieën in dit overzicht te zetten van personen die bovengemiddeld relevant zijn of op z'n minst een behoorlijke biografie op Wikipedia hebben. Ik zal dus niet per se alle meest recente overlijdens toevoegen, maar dat is ook maar mijn POV. Dat verklaart ook waarom ik van mening dat de huidige situatie meer dan acceptabel is.
Wellicht is dit sjabloon overigens eenvoudig te automatiseren, ik weet alleen even niet bij wie we dan zouden moeten aankloppen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 12:47 (CEST)
Eens met dat laatste. Er zijn op zich genoeg gebruikers hier die veel met sjablonen bezig zijn.
Over de vraag of iedereen met een eigen artikel voor de rubriek in aanmerking komt is ook vaker discussie geweest, zie bijv. hier. Als iemand een eigen WP-artikel heeft, duidt dat per definitie op een zekere mate van E-waardigheid. Daarom ben ik (evenals het merendeel van de overige gebruikers hier, geloof ik) van mening dat ieder artikel over een persoon die recent is overleden, automatisch in de rubriek hoort. Zo voorkom je ook dat er wat dit betreft willekeur gaat heersen. De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 12:59 (CEST)
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in de aangehaalde discussie geen overtuigende meerderheid kan vinden voor welk standpunt dan ook, maar dat ligt misschien aan mijzelf. Ik snap persoonlijk niet zo goed dat een wereldwijd bekende actrice als Olivia Newton-John uit het overzicht gehaald wordt vanwege iets arbitrairs als dat een andere biografie pas later was toegevoegd aan het overzicht. Ik weet ook niet hoe de lezer daarmee gediend is. Ik ben dan ook van mening dat er een strengere selectie zou moeten zijn op wiens naam wel in deze rubriek komt, op basis van culturele, maatschappelijke of wetenschappelijke impact. Daarnaast zie ik met regelmaat artikelen gelinkt die pijnlijk zijn om door te lezen vanwege de belabberde kwaliteit, ook daar is geen lezer bij gebaat. Uiteindelijk is dit sjabloon een uithangbord voor het volledige overzicht en mag de lat van mij betreft echt hoger liggen dan die nu is. Maar goed, ik dwaal nu af van de aanleiding van bovenstaande bericht... StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 13:35 (CEST)
Ik vind het best als je dit opnieuw onder de aandacht wilt brengen, de discussie waar ik naar verwees is ook alweer van bijna zeven jaar terug inmiddels. Het lijkt me sterk dat er echt een meerderheid te vinden is voor het selectiever vermelden van recent overleden personen, maar wie wil mag dit van mij gewoon peilen. Maar ik blijf verder bij mijn hiervoor genoemde standpunt: eigen WP-artikel = per definitie E-waardig = standaard vermelden bij "Recent overleden". Verder vind ik ook de chronologische volgorde belangrijk, vandaar dat ik Dozier nu even voorrang gaf boven Newton-John die er al wat langer stond, ook al is laatstgenoemde hoogstwaarschijnlijk idd. veel bekender.
Dan nog even wat betreft de kwaliteit: het artikel Olivia Newton-John is nou ook niet meteen om over naar huis te schrijven voor zo'n bekende film- en muziekster. Als we dat ook nog als zwaarwegend criterium erbij gaan nemen, is het misschien nog beter om de rubriek af en toe helemaal leeg te laten. Alleen als een biografisch artikel echt heel erg onder de maat is of bijv. copyvio bevat, wordt het w.m.b. een ander verhaal. Groet, De Wikischim (overleg) 10 aug 2022 14:21 (CEST)