Robotje

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 en 14

Overleg gebruiker:Sonuwe

Beste Robotje,

Vermits ik besloten heb te stoppen met het actief bijdragen in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia nadta ik het teleurstellende antwoord van Sjoerddebruin heb gelezen en omdat jij nogal graag antwoorden geeft in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, ben ik er zeker van dat jij de geknipte persoon bent om de openstaande vraag op mijn OP te beantwoorden. Dank bij voorbaat. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 12:39 (CET)

Ook al klopt het niet dat in graag antwoorden geef in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, heb ik voor deze keer toch maar op jouw uitdrukkelijk verzoek een antwoord gegeven op de daar gestelde vraag. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 13:59 (CET)

Jouw antwoord sloeg natuurlijk nergens op maar dat ben ik al jaren gewoon van jou. Gelukkig heeft Edoderoo de pagina opnieuw teruggedraaid. Het moge duidelijk zijn dat Thomas Leysen zijn eigen pagina niet hoeft te beheren, ook niet via derden. Ik verwees in de bewerkingssamenvatting trouwens naar een terugdraaiing van MoiraMoira met dezelfde reden. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 16:28 (CET)

Je hebt die bewerkingen teruggedraaid met deze edit met in de bewerkingssamenvatting niets meer dan "teruggedraaid naar laatste versie van MoiraMoira". De twee edits die je terugdraaide waren van gebruiker Christophe N waarvan het account vanmorgen is aangemaakt. Je verwees dus niet naar een terugdraaiing maar naar een eerdere versie van zo'n twee weken voordat dat account werd aangemaakt. De vraag op je OP was "Mag ik vragen waarom?" en die vraag heb ik positief beantwoord want volgens mij mag iemand wiens edits kort na het aanmaken van dat account zonder opgaaf van reden was teruggedraaid best vragen waarom dat was teruggedraaid. Zoals ik meteen ook aangaf weet ik dus niet waarom jij dat deed. Die reactie heb je helaas enkele uren daarna al gearchiveerd zonder op die OP een link achter te laten naar dat archief. Voor een net beginnende gebruiker zal het niet meevallen om dan mijn reactie nog terug te kunnen vinden. Kortom

1. jij draait zonder opgaaf van reden edits terug van een nieuwe gebruiker
2. als die dan netjes vraagt naar het waarom geef je niet thuis maar laat over een andere wikipediaan
3. jij legt het door jou veroorzaakte probleem bij mij neer waarbij je mij gaat uitleggen dat ik graag iets doe wat helemaal niet waar is
4. ik heb je gematst en de vraag beantwoord met een toelichting
5. jij komt hier klagen over mijn reactie waarbij je opnieuw de waarheid geweld aan doet
6. je maakt mijn reactie (nagenoeg) onvindbaar voor die beginnende gebruiker

Op zo'n manier neemt de kans natuurlijk wel af dat ik je een volgende keer ga matsen. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 17:01 (CET)

Sonuwe (✉) 20 dec 2017 20:15 (CET)

Heb ik je in ieder geval nog blij gemaakt. Nog prettige kerstdagen - Robotje (overleg) 23 dec 2017 12:07 (CET)

2

de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing"

Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. Wanneer gaat Robotje lering trekken van al dit gedoe? Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)

Tsja, misschien wordt er alhier een dossier opgebouwd, misschien niet. Mijn indruk is dat Robotje nogals hardleers is. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:12 (CET)

De eerste keer dat de term 'geschiedvervalsing' op die overlegpagina werd gebruikt was met deze edit toen op 4 december 2017 een wikipediaan schreef "Dat beschouw ik als geschiedvervalsing en daar ga ik nooit en te nimmer mee akkoord." En die wikipediaan was Maiella zoals je kunt zien als op die link klikt. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:31 (CET)

So what? – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:41 (CET)

Ik zal je vraag beantwoorden. Als jij als eerste in diezelfde discussie die term gebruikt dan komt het wel heel erg inconsistent over dat je dan hier komt eisen dat ik zonder enig voorbehoud excuses zou moeten aanbieden. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Geef maar een link naar de edit waarin jij zonder enig voorbehoud excuses aanbied voor die edit. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:52 (CET)

Ik zie daar geen enkele reden toe. Ik gebruik nergens de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing". Wel of geen geschiedvervalsing kan een onderwerp van de discussie zijn, en de vraag wanneer een en ander als zodanig te kwalificeren. Mijn bezwaar is gerelateerd aan het gebruik van superlatieven: "een schandalige vorm van ..." in combinatie met "... geschiedvervalsing". – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:03 (CET)

Wel ja, superlatieven (dus twee of zelfs meer). Zoek eerst maar eens op wat een superlatief is voordat je dergelijke 'moeilijke' woorden gebruikt. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:13 (CET)

De kwalificatie mag ik best wel gebruiken in overdrachtelijk zin: geschiedvervalsing – meer geschiedvervalsing – meest geschiedvervalsing – schandalige geschiedvervalsing. Het meervoud is gerelateerd aan andere kwesties waarover ik nu niet ga uitweiden. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:24 (CET)

Het is dus inderdaad te moeilijk voor je. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:27 (CET)

Inderdaad! De argumenten van Robotje zijn te moeilijk voor mij. En daarin sta ik vast niet alleen. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:53 (CET)

Soms is het verstandig een discussie te laten voor wat die is, vooral als je redelijkerwijs in kunt schatten dat je geen centimeter nader tot elkaar komt. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2018 10:12 (CET)

Bronnen bij burgemeesters

Beste Robotje, je maakt heel wat burgemeesterartikelen aan, wat prima is. Alleen staat daar nooit een bron bij. Zou je kunnen overal een of meerdere bronnen bijplaatsen? Dat maakt het controleren veel gemakkelijker. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 24 dec 2017 10:18 (CET)

Hoi Queeste, hoezo "... staat daar nooit een bron bij." Neem bijvoorbeeld Tamme Jan van Kampen, Marten Bushoff en F.R.M. Meltzer; allemaal door mij aangemaakte artikelen over burgemeesters met bronvermelding. Verder is er een peiling of stemming geweest over het voortaan verplicht vermelden van een bron bij een nieuw artikel en toen bleek de meerderheid tegen zo'n verplichting. Als je echt twijfelt over iets kun je ook om een bron vragen. - Robotje (overleg) 24 dec 2017 10:29 (CET)

Klopt, soms doe je dat wel. Ik vreesde ook al een negatief antwoord, maar wou de vraag toch stellen om niet alleen op verwachtingen voort te gaan. Er zijn nog medewerkers die om duistere principiële redenen geen bronnen willen toevoegen. Ik vind dit onbegrijpelijk, maar het mag inderdaad. Op eenzelfde manier is er iemand die nooit artikelen wil linken op wikidata ... Er is al genoeg over gediscussieerd, vragen staat vrij, maar een negatief antwoord mag gegeven worden. Discussie heeft geen zin. Ik laat de beoordeling van dat soort artikelen voortaan dan ook aan anderen over. Groeten, Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:21 (CET)

Er worden enorm veel artikelen niet naar WikiData gezet, ware het niet dat een heel klein clubje daar een hobby van heeft gemaakt, en er daardoor nauwelijks achterstand bestaat. Velen zullen ook denken "wat voor meerwaarde heeft het voor mij", en daar heb ik eerlijk gezegd ook geen duidelijk antwoord op, dus is het gewoon hopen dat zoiets in de toekomst toch vaker gebeurd. Bronnen toevoegen zou inderdaad wel handig zijn, je verzint een artikel nooit zelf, dus moet je eigenlijk altijd wel een bron hebben bij het aanmaken. Ook infoboxen worden lang niet door iedereen toegevoegd, gisteren bleek zelfs weer dat er hordes mensen zijn die een infobox helemaal niet tot het artikel rekenen. ed0_verleg 24 dec 2017 11:40 (CET)

Het is mij ook al eerder opgevallen dat de artikelen van Robotje (meestal over Nederlandse burgemeesters) niet altijd van bronvermelding zijn voorzien. Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 12:43 (CET)

Dat is niet alleen nooit verheven tot officiële richtlijn, er is een peiling/stemming over geweest en de nl-wiki gemeenschap heeft het voorstel afgewezen. Wie zijn die 'we' die in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 15:58 (CET)

Queeste begon de discussie hierboven met een verzoek om bij nieuwe artikelen bron(nen) te vermelden met meteen daarachter de opmerking: "Dat maakt het controleren veel gemakkelijker." Stel iemand maakt een artikel aan met als bronvermelding hoofdstuk 9 van een boek inclusief het ISBN-nummer van dat boek. Goede kans dat Queeste dat boek thuis heeft, gaat hij dan dat boek kopen of regelen via de bibliotheek en dan enige tijd later als dat boek binnenkomt hoofdstuk 9 lezen? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 13:42 (CET)

Ik vermoed dat Queeste dat niet zal doen, maar mogelijk iemand anders die geïnteresseerd is in die persoon wel. Wikipedia is uitermate geschikt als startpunt voor het zoeken naar informatie, en de bronnen zijn dan een volgende stap voor de geïnteresseerde. ed0_verleg 24 dec 2017 14:34 (CET)

Jammer dat Queeste niet reageert. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 22:49 (CET)

Het lijkt me vrij logisch dat Queeste niet meer reageert na zo'n formalistisch antwoord. Het is voor een ervaren Wikipediaan toch een kleine moeite om bronnen of referenties te noemen? Niemand zuigt een artikeltje uit zijn duim, dus de bronnen die je gebruikt, heb je bij de hand. Vermelding daarvan maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen etc. is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt. En ja, ik heb zelf regelmatig met behulp van zo'n "hoofdstuk 9" uit een papieren boek verbeteringen aangebracht in een artikel. De Nederlandse Wikipedia is extreem gericht op beschikbare online informatie en ziet vaak belangrijke papieren bronnen over het hoofd -maar dat is een ander verhaal. Samengevat: een volwassen artikel heeft bronnen, referenties of publicatievermeldingen nodig. Vysotsky (overleg) 19 jan 2018 21:53 (CET)

Ik kan me voorstellen dat Robotje bij sommige artikelen heel veel online bronnen raadpleegt, om overal plukjes informatie te gebruiken. Zelf doe ik dat ook wel eens. Toch zet ik liefst in ieder artikel in ieder geval een bron, voor zo'n burgemeestersartikel zou ik dan de bron vermelden waar ik heb gevonden dat de man burgemeester was. De lijst met bronnen hoeft immers niet uitputtend te zijn, en ik ken maar 1 gebruiker die mijn edits revert met de opmerking "dat stond niet in de bron". Maar die gebruiker haalt hier enkel informatie weg en voegt nooit iets toe, dus dat is onderdeel van een heel ander probleem. Minimaal 1 bron geeft iedereen wel houvast om 'iets' van het artikel te kunnen controleren. Ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat alle burgemeesters van Robotje E zijn, en bestaan, en zijn bronnen in 99.9% van de gevallen OK. Maar er is nog een andere gebruiker die veel artikelen "genereert" en daarbij nooit een bron vermeld, en ik begin steeds meer bang te worden dat die dat doet omdat hij zijn bronnen eigenlijk (vertaald) overschrijft. Zolang je de bron dan niet geeft, kan ook niemand zien dat het eigenlijk een auteursrechtenschending is. Voor mij zelf is het in ieder geval steeds meer een reden om toch zoveel mogelijk bronnen bij mijn eigen artikelen te geven, en ik hoop dat anderen in mijn pleidooi een reden vinden om bronnen te geven waar het maar enigszins mogelijk is. ed0_verleg 20 jan 2018 08:43 (CET)

Tegenwoordig worden artikelen die geheel bronloos zijn om die reden geregeld simpelweg op WP:TBP gezet. Is er een reden dat de burgemeester-artikelen van Robotje wat dit betreft een aparte status zouden krijgen? Terzijde, ik twijfel er niet aan dat er wel bronnen te vinden zijn, maar die horen dan ook in het artikel zelf genoemd te worden. Gewoon een van de basaalste regels hier. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 10:41 (CET)

Hoi De Wikischim, in deze discussie schreef je hierboven op 24 december: "Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang." Nog dezelfde dag heb ik je direct daaronder gevraagd wie die 'we' zijn die een eis stellen en in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken. Tot op heden helaas geen antwoord laat staan waarom jullie geen uitzondering kunnen maken terwijl je bijna een maand later aangeeft dat (jullie?) het toch anders behandelen. Leg dat eerst eens uit beginnende met wie 'we' zijn. - Robotje (overleg) 20 jan 2018 12:06 (CET)

Verkeerde knopje

Excuus, dit was niet mijn bedoeling. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 12:30 (CET)

Je had het al zelf teruggedraaid dus ik dacht al dat het per ongeluk ongedaan gemaakt was. En mocht het je te doen zijn om je edit counter te verhogen dan heb je er weer drie edits (2x artikel en 1x hier) bij. 😉 - Robotje (overleg) 3 feb 2018 12:57 (CET)

Haha, die edit counter is wel het laatste waar ik om geef ;), Machaerus (overleg) 3 feb 2018 13:03 (CET)

Overleg:Spiegelbeeld (reflectie)

Hoi Robotje,

Je tekening is terug :). Heeft duidelijk een meerwaarde voor dat overleg. Natuur12 (overleg) 5 feb 2018 17:29 (CET)

De tekening van de Fyra was mooier maar toch bedankt voor het overzetten naar Commons. - Robotje (overleg) 5 feb 2018 17:37 (CET)

Terugdraaiingen motiveren

Dus je hebt 't toch geleerd; terugdraaiingen motiveren. Waarom doe je dat niet meteen? Hartenhof (overleg) 17 feb 2018 23:24 (CET)

Bij m'n eerdere edit was ik me niet bewust dat ik een edit teruggedraaid had. Met toelichting terugdraaien is voor mij trouwens niet nieuw, dat deed ik al voor jij als Hartenhof actief werd op nl-wiki (zie bijv. [1]). - Robotje (overleg) 18 feb 2018 00:01 (CET)

Okee. Tegen je bewerking heb ik trouwens geen bezwaar, want het lijkt er niet op dat de vrijmetselarij veel betekenis had voor Eugène Ysaÿe. Hartenhof (overleg) 18 feb 2018 19:00 (CET)

Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981)

Ik kwam net het artikel Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981). Is er een specifieke reden waarom je de disambiguatie hebt toegevoegd? Als ik het artikel Van Sandick bekijk is er wel een ander persoon maar zo op het oog heeft die man onvoldoende E-waarde voor een artikel. Kun je misschien de titel aanpassen? The Banner Overleg 7 mrt 2018 16:11 (CET)

Van die andere R.A. van Sandick is een biografie te vinden in het Biografisch Woordenboek van Nederland (deel 2). Ik heb geen uitgesproken mening of dat echt wel E genoeg is, maar het was voor mij genoeg om die man het voordeel van de twijfel te geven. Vandaar dat ik m'n nieuwe artikel over de burgemeester een titel te gaf met tussen haakjes diens jaar van geboorte en overlijden. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 16:28 (CET)

Goed, dan maak ik een doorverwijspagina aan. The Banner Overleg 7 mrt 2018 21:25 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 21:29 (CET)

Jouw bron maakt meneer2 een heel stuk interessanter dan het artikel over Van Sandick. E-waarde kan ik op basis van jouw bron ook niet uitsluiten. The Banner Overleg 7 mrt 2018 23:05 (CET)

Ingelogde vandaal

Beste Robotje, je bent je dus weer aan het moeien met zaken waar je niets mee te maken hebt en waar je klaarblijkelijk ook onvoldoende kennis voor hebt. Ik ben inderdaad tweemaal geblokkeerd voor zogezegd 'herhaald vandalisme'. De eerste keer wegens een zogenaamde punt-nominatie van een atleet op TBP (omdat ik bij de eerste beoordeling onvoldoende uitleg had gekregen) en de tweede keer wegens het archiveren van mijn OP. Die tweede blokkade is trouwens terug ingetrokken. Ik denk dus niet dat je op basis hiervan kan beweren dat ik een ingelogde vandaal zou zijn. Ik zou je dus willen vragen in de toekomst geen opmerkingen meer te maken over mij. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2018 22:58 (CET)

Dit is terug te vinden in de geschiedenis van zijn OP [[2]], [[3]] (vergelijk ook de bovenste regels van de twee versies) Cattivi (overleg) 16 mrt 2018 23:40 (CET)

Akadunzio toch, je bemoeit je al een jaar of tien met blokaanvragen en opgelegde blokkades rondom conflicten en zo waar je niet of nauwelijks bij betrokken was. En als ik dan een kanttekening plaats bij een dubieuze blokaanvraag van jou kom uitgerekend jij je mij op m'n OP verwijten dat ik me bemoei met zaken waar ik niets mee te maken zou hebben. Jammer voor jou maar zo werkt dat dus niet. Die tweede blok is voortijdig opgeheven maar wel met een duidelijke waarschuwing om het wangedrag te stoppen op straffe van een nieuwe blokkade. Dat is toch wat anders dan dat die blokkade is ingetrokken. Aanleiding was het herhaaldelijk door jou verwijderen van teksten zonder dat die opgeslagen werden in een archief. Vandaar ook de keuze voor de term herhaaldelijk vandalisme. Het is behoorlijk misleidend om dat te omschrijven als archiveren. Je verzoek aan mij wijs ik dus af. Het lijkt me beter dat je Bjelka niet meer opzoekt. Als Bjelka dan wel doorgaat met jou opzoeken heb je tenminste een geloofwaardig verhaal bij een blokaanvraag. - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 23:53 (CET)

Beste Robotje, ook hier sla je de bal weer volledig mis. Ik heb op 17 december 2011 mijn OP gearchiveerd en daar is dan een bewerkingsoorlog over gekomen met LeeGer, die mij dan op 18 december 2011 heeft geblokkeerd. Na discussie heeft hij ingezien dat hij geen reden had om mij te blokkeren, omdat het niet verboden is je OP te archiveren. Dat heeft dus gewoonweg niets met vandalisme te doen. Je bent dus gewoonweg een onruststoker die voortdurend valse informatie over mij verspreidt. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:11 (CET)

Je hebt het opnieuw over archiveren, waar heb je die tekst die je opgeslagen? Geef daar dan gewoon even een link van. Verder werd je blokkade voortijdig opgeheven met de mededeling "Met de voorwaarde dat de gebruiker dan ook serieus de discussie aangaat". Het was dus een voorwaardelijke voortijdige opheffing van je blok en geen intrekking zoals jij hierboven ten onrechte beweerde. Dat je minstens twee keer geblokkeerd bent voor herhaald vandalisme is dus gewoon een feit. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:24 (CET)

In mijn Archief natuurlijk, waar anders? De mededeling van LeeGer was natuurlijk pietpraat om geen gezichtsverlies te moeten lijden na zijn onnodige bewerkingsoorlog in verband met de archivatie. De beide blokkades hebben gewoonweg niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:35 (CET)

Kijk nog eens goed naar het dossier bovenaan deze pagina en wat jij hier verwijderde van die overlegpagina en opsloeg in dat archief. Je kunt je moeder misschien van alles wijsmaken maar daar trap ik niet in. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:48 (CET)

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je niet snapt. Ik heb alles in het archief gegooid, maar er was nadien een discussie over het al dan niet kopiëren van het dossier, wat dan tot een onterechte blokkade leidde. Maar alleszins heeft de blokkade niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 01:11 (CET)

Niet jokken Akadunzio, je kunt hierboven wel schrijven "Ik heb alles in het archief gegooid, ..." (onderstreping door Robotje) ik heb aangetoond dat je niet alles wat je verwijderde van die overlegpagina ook opgeslagen hebt in dat archief. Vandaar ook dat rond 18 december 2011 meerdere regels werden toegevoegd aan je dossier over het (opnieuw) verwijderen van het vandalismedossier over jou (zie o.a. [4] en [5]). Zo te zien is (mede) daarop besloten je te blokkeren met als opgegeven reden herhaald vandalisme. Dat die blokkade ingetrokken zou zijn is zoals jij het graag gehad zou hebben maar dat is dus jou fantasie die je als feit presenteerde. Zoals aangetoond ging het dus om een voorwaardelijke voortijdige opheffing. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 08:46 (CET)

Ik heb toch sterk de indruk dat er iets ernstig scheelt met jou. Ik heb op 17 december 2011 om 20.38 mijn volledige dossier in het archief gegooid met de 13 waarschuwingen tot 20.36. LeeGer had daarna dan nog een bewerkingsoorlog gevoerd dit tot een blokkade heeft gevoerd, maar hij had zich gewoon vergist en daarom heeft hij zijn blokkade terug ingetrokken. En heel die discussie over het al dan niet archiveren van mijn OP heeft alleen in jouw fantasie iets met vandalisme te maken. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 11:50 (CET)

Kijk om te beginnen eens naar deze edit van 17 dec. 2011 om 20:22 waarbij je alles verwijderde inclusief het centrale dossier waarin oningelogde edits tijdens je blok waren vermeld. Je was dus betrapt op blokontduiking door niet ingelogd door te gaan en die regels in dat centrale dossier waren nog geen 48 uur oud toen jij dat verwijderde zonder dat er sprake was van archiveren. En kijk nog eens naar deze edit waarbij je een intussen aangevuld dossier geheel verwijderd zonder het archief bij te werken en zelfs zonder achterlaten van link naar je archief. Je hebt niet alles gearchiveerd voorafgaand aan de tweede keer dat je geblokkeerd werd voor herhaald vandalisme. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 13:20 (CET)

Beste Robotje, als nieuweling kende ik deze ongeschreven richtlijn niet. Via de geschiedenis van mijn OP is alles toch gewoon terug te vinden. Toen men mij op de archivatie wees, heb ik alles mooi gearchiveerd. Nadien is LeeGer blijven doorgaan met zijn bewerkingsoorlog met de blokkade als gevolg. Toen hij inzag dat ik het toch gearchiveerd had, wat hij eigenlijk moeiteloos had kunnen vinden als hij mijn bewerkingen had nagegaan, heeft hij mij gedeblokkeerd. Maar ook het overtreden van niet geschreven regels heeft niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 14:26 (CET)

UCB is geen gangbare afkorting voor Katholiek Verbond van België in het Nederlandse taalgebied

Beste Robotje, graag bewijzen dat UCB een gangbare afkorting is in het Nederlandse taalgebied. UCB is de Franstalige afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt. Zelfs Odis zelf gebruikt bij zijn persoonsbeschrijvingen nergens het begrip UCB met als betekenis Katholiek Verbond van België. En worden wel wat leden van dit Katholiek Verbond van België beschreven door dit Katholiek Documentatiecentrum KADOC. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 14:19 (CEST)

De vermelding van de afkorting tussen haakjes was een compromis; beter om dat te laten staan. Je opmerking over UCB "... afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt." is onjuist (zie [6]). Verder is het niet zomaar toegestaan om een categorie te plunderen. Nomineer desnoods die categorie volgens de normale procedure en laat het dan over aan de moderator van dienst. Niet zelf gaan doen dus!! - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 14:52 (CEST)

UCB wordt in het Nederlandse taalgebied niet gebruikt voor Katholiek Verbond van België. Het is onder andere de afkorting van de Franstalige benaming 'Union Catholique Belge', maar heeft nog vele andere betekenissen. Odis geeft trouwens nergens aan dat deze Franstalige afkorting gebruikt wordt in het Nederlandse taalgebied en gebruikt het zelf ook nergens. En waarom zou een categorie die niet volgens de geldende regels aangemaakt is, niet mogen hernoemd worden? Waar staat dat geschreven? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 17:58 (CEST)

Zelfs in het artikel over het Katholiek Verbond van België worden verschillende organisatie afgekort zoals Algemeen Christelijk Werkersverbond (ACW), Vlaams Nationaal Verbond (VNV), Katholieke Vlaamse Volkspartij of KVV en Parti Catholique Social of PCS). Echter nergens wordt het Katholiek Verbond van België zelf afgekort. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 18:03 (CEST)

De procedure voor het 'hernoemen' van een categorie is dat je het Sjabloon:Categorieweg plaatst bij de betreffende categorie en bij Wikipedia:Te beoordelen categorieën aangeeft wat volgens jou een betere naam is en waarom. Op z'n vroegst twee weken later neemt de moderator van dienst een beslissing. In die periode kunnen wikipedianen met argumenten komen voor of tegen de voorgestelde hernoeming. Als de moderator van dienst na lezing van de argumenten het voorstel overneemt zorgt deze ervoor dat de artikelen worden overgezet (daar blijf jij dus van af!). Tot op heden staat dat sjabloon niet op Categorie:UCB-politicus. Aangezien je recentelijk herhaaldelijk door moderatoren op gewezen bent Bjelka niet op te zoeken lijkt het me het beste dat je afziet van dat verzoek tot hernoemen. Alle artikelen die je nu al overgezet hebt had je niet mogen overzetten (jij bent geen moderator laat staan een moderator van dienst die twee weken na nominatie een besluit neemt). Zet je dat zelf even terug? - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 20:08 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor de uitleg over de procedure. Ik zal vanaf morgen de categorieën terugplaatsen. Ik heb het verzoek tot hernoemen toch geplaatst. Gewoonweg omdat de benaming van deze categorieën tegen de regels is en zelfs totaal fout is en ik mij niet laat intimideren door gebruikers die door persoonlijke aanvallen denken discussies te winnen. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 23:07 (CEST)

Waar haal je het uit dat er een compromis zou zijn. UCB is niet de afkorting van het Katholiek Verbond van België, maar van de Franstalige benaming. UCB wordt niet gebruikt in het Nederlandse taalgebied in de betekenis van Katholiek Verbond van België. In geen enkel boek of artikel is deze afkorting in deze betekenis te vinden. De hoofdbetekenis van UCB in het Nederlands is 'Union Chimique Belge'. Bjelka weet dat en jij weet dat ook zeer goed. Je hoeft dat hier via Wikipedia dus niet te gaan introduceren in het Nederlandse taalgebied. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2018 20:27 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Traiectum in drievoud

Robotje, ik heb eerst maar eens de titel van mijn bijdrage gewijzigd, gezien alle commotio rond de vorige titel. Ik heb er nu Traiectum (oud) van gemaakt om onderscheid te maken met Utrecht en Maastricht.

Ik begrijp de bezwaren tegen de inhoud van het artikel eigenlijk niet. De Utrechters zeggen zelf dat er in Utrecht een archeologische leegte bestond in de vroege Middeleeuwen. En de Maastrichtenaren zeggen zelf hetzelfde over Maastricht. Dat zijn vaststellingen, feiten. En een encyclopedie hoort feiten op te sommen. In het lemma Traiectum (Uttrecht) wordt ditzelfde met zoveel woorden gezegd, en ook in het overleg erbij wordt gezegd dat Utrecht vóór Willibrord niet bestond.

Ook het Itinerarium geeft feiten: het noemt plaatsen en een afstand van 147 km tussen Kleef en Traiecto. Traiecto kon niet in Utrecht kon liggen, want dat ligt op 88 km. Ook hier een gewone vaststelling, een feit.

En ook de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen. Ook hier gaat het om verifieerbare feiten, waarvan ik dacht dat wikipedia ermee gediend was. Het vroege Traiectum (250-850) toch in Utrecht plaatsen is dan ook niet erg wetenschappelijk.

Ik hoor graag of de titel je enige bezwaar was.

Groet Doorneroosje (overleg) 8 apr 2018 19:00 (CEST)

Beste Robotje, Ik heb intussen begrepen dat ik niet moet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of je je beoordeling kunt bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 12:14 (CEST)

Recentelijk is het door jou aangemaakte artikelen 'Dorestad2' verwijderd en intussen is het door jou aangemaakte artikel 'Traiectum in drievoud' genomineerd voor verwijdering. Hierboven heb je het over "... de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen." Kun je om te beginnen eens uitleggen in welke bron(nen) je de termen 'Dorestad2' en 'Traiectum in drievoud' gevonden hebt en hoe je tot de conclusie gekomen bent dat dat in de Nederlandstalige vakliteratuur gangbare termen zijn voor wat je wilde beschrijven in die twee door jou aangemaakte artikelen. - Robotje (overleg) 8 apr 2018 22:05 (CEST)

BTNI op Aubel

Beste Robotje, op de pagina Aubel heb ik een aantal wmb zuivere WP:BTNI bijdragen teruggedraaid, wat leidde tot een bwo tot de pagina werd beveiligd. In de op de overlegpagina van het artikel ontstane discussie werpt een gebruiker zich op als soort van scheidsrechter, maar ik heb niet de indruk dat die de richtlijn op merites beoordeeld. Voor mij zijn dergelijke bewerkingen altijd BTNI, maar zoals ik het begrijp is de scheidsrechter van mening dat het hier om een inhoudelijke verbetering kan gaan. Omdat het mogelijk is dat ik fout zit, hierbij het verzoek eens naar de discussie te kijken. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 11 apr 2018 13:36 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Zelfbedachte termen

Hoi Robotje. Dat onderwerp had ik reeds met D. besproken tijdens onze (kortdurende) coaching. Daar heeft hij het "zelfgebakken" ook al toegegeven. Tegen het eind van die coaching heb ik hem een concurrerend project aanbevolen, dat leek me maar het beste voor allemaal. Zijn Dorestad (2) prijkt er al in volle glorie, maar een linkje geef ik je niet, want dan krijg je gelijk ene Lidewij over de vloer. Groet, SanderO (overleg) 28 apr 2018 10:55 (CEST)

( :-) Lidewij (overleg) 28 apr 2018 11:07 (CEST) )

Grrrr. SanderO (overleg) 28 apr 2018 11:12 (CEST)

Een week geleden schreef ik al op een andere overlegpagina "Bij de laatste 50 edits van Lidewij C J. zie ik geen enkele bewerking van de hoofdnaamruimte. Blijkbaar heeft promotie van jullie website voor jou de laatste tijd een veel hogere prioriteit dan artikelen schrijven/aanvullen op nl-wiki." Dat lijkt nog steeds op te gaan. - Robotje (overleg) 28 apr 2018 19:08 (CEST)

Kom op, Robotje, lach eens mee. Dat kan geen kwaad, net zomin als Lidewij en haar projectje :P SanderO (overleg) 29 apr 2018 01:16 (CEST)

Zwart maken

Het mij zwart maken in de kroeg is bepaald niet 'inhoudelijk' te noemen. Maar dit past wel in het van jou zeer bekende beeld van treiteren en zuigen. Verzoek: doe dat soort zaken elders en niet op wikipedia. Toen ik de kroegdiscussie begon was Maurits Stael overigens een rode link, zoals je wellicht zal hebben gezien. Of was dat toch teveel moeite? Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 09:07 (CEST)

Zwart maken 2

Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen, waarbij je zelfs platforms als de Review beschadigt. Het loopt de spuigaten uit. Je hebt jezelf niet meer in de hand. Hou ermee op! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:07 (CEST)

Toen ik jou recent aansprak op je OP verwijderde je dat tot twee keer toe omdat je niet meer op mij zou reageren; maar die toezegging kom je dus niet na. Ik kan me natuurlijk wel tot jou niveau gaan verlagen en dat hier ook dan maar doen maar daar schieten we niets mee op. Kun je wat citaten met links gaven waarbij sprake zou zijn van persoonlijke aanvallen. Als het werkelijk de spuigaten zou uitlopen zou het toch geen probleem moeten zijn om er eenvoudig minstens 5 te vinden. Tip: lees eerst nog even Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:14 (CEST)

Nee, niet zo gemakkelijk ervan afkomen. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort? Je bent toch geen trol? Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!! Was jij niet ooit een moderator? Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden?? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:27 (CEST)

Wel een reactie maar tot op heden nul citaten en dus ook geen bijbehorende links. Wel suggestieve vragen als "Waarom verniel je Wikipedia, ...". Jammer, misschien kun je na een nachtje slapen wel die (bij voorkeur minimaal 5) citaten met links geven. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:36 (CEST)

Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:42 (CEST)

Kom nu toch Ymnes, zo wordt overleg met jou wel erg lastig als je steeds met nieuwe verwijten komt maar (zoals 'Nul verantwoordelijkheidsbesef' en zo) terwijl je nog steeds geen enkel citaat met link gegeven hebt van je eerste punt over al die vermeende persoonlijke aanvallen. Laten we punt voor punt afwerken te beginnen met die vermeende persoonlijke aanvallen. Ik werk ook liever aan de artikelen maar als je me aanspreekt op dingen die jij ziet als persoonlijke aanvallen wil ik daar best wel even tijd voor vrijmaken. Het praat alleen wel makkelijker als je daar ook (bij voorkeur minimaal 5) citaten plus links bij geeft. Zonder die citaten kan ik me ook moeilijk verdedigen tegen jou ernstige verwijten. Het komt nu op mij over alsof je die citaten niet kunt geven maar dan zou er wel wat aan de hand zijn met je verantwoordelijkheidsbesef. Jij bent toch moderator op een Wikimedia-project? - Robotje (overleg) 11 mei 2018 13:01 (CEST)

Je bent al meerdere keren bezig om te zuigen en te treiteren. Snap je niet hoe dat bij mensen aankomt? Voor het geval je dat niet weet: dat voelt echt niet fijn. Hierboven werd je er ook al op aangesproken. En niet één keer maar vaker. Je weet ook dat wanneer je op mij OP met een berg gezochte verwijten komt binnenstormen, ik je niet meer serieus neem en alles meteen verwijder. Jij hebt namelijk zelf ook een verantwoordelijkheid en die neem je absoluut niet. Denk je zelf dan niet dat je actie niet zo handig was of leg je het verwijt buiten jezelf? Ik vind het dan ook nogal een gemene streek om mij om voorbeelden de vragen, net alsof het juridisch is (want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is). Ik wil je vragen om ermee te stoppen in plaats van door te zuigen. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 17:26 (CEST)

Ik vraag die voorbeelden omdat ik me niet kan herinneren dingen geschreven te hebben die vergelijkbaar / (bijna) identiek zijn aan Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. Je opmerking "... want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is ..." klopt dan ook niet. Jij komt hier, zoals jij het formuleert, binnenstormen met in je openingszin het bevel "Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen ..." In de volgende zin had je het over "Het loopt de spuigaten uit." waarbij je het doet voorkomen alsof ik veelvuldig persoonlijke aanvallen zou schrijven. Als dat beeld klopt dan moet het voor jou toch simpel zijn met citaten enkele voorbeelden te geven. Tot nu toe heb je ondanks herhaald aandringen helaas nog geen enkel citaat gegeven. Zo kan ik me ook niet verdedigen tegen jou verwijten en dat vind ik dan weer schandalig. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 20:08 (CEST)

Net alsof je reactie op WP:TERUG niet met mij maar mer het artikel te maken heeft. Een PA kan ook bestaan uit stalken en dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben. Nogmaals: hou ermee op, je valt mij wel degelijk al dagen aan. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Ik hoef je toch niet uit te leggen dat Wikipedia een encyclopedie is? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:36 (CEST)

Aha, vandaar dat ik je niet begreep. Jij hebt zo te zien een eigen definitie van wat een persoonlijke aanval is. Bij Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden kom ik dergelijke issues niet tegen. Net zoals bij Wwikix (de casus is jou bekend begrijp ik) blijkt het nodig te zijn om zo af toe eens kritisch te kijken naar je edits maar het gaat nogal ver om dat stalken te noemen. Zo schreef je laatst "Dat Fsgs25 een sokpop is, is ook wel duidelijk. Omdat ik zeker weet dat ik het niet ben, moet het The Banner zelf wel zijn." Intussen volgde uit de checkuser dat The Banner helemaal niet Fsgs25 was. En zo schrijf je wel vaker vreemde dingen. Zoals je felle verzet tegen de verwijderen-nominatie van een artikel omdat de aanmaker een zeer hoge leeftijd zou hebben. Vanwege dergelijke issues lijkt het me voor Wikipedia beter om vooral edits van je bij TBP en terugplaats verzoeken wat kritischer te volgen. Je punt "... dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben." speelt bij mij niet. Immers, ik meen niet dat ik een conflict met je moet hebben laat staan dat ik puur om die reden ga dwarsliggen. Intussen is duidelijk dat je verwijt van die persoonlijke aanvallen niet klopt volgens de op nl-wiki vastgestelde definitie. Als je wat eerder/meteen citaten van voorbeelden had gegeven was het ook eerder duidelijk geworden dat je je eigen definitie hanteert van persoonlijke aanvallen die sterk afwijkt van de echte definitie. Dat had een hoop miscommunicatie voorkomen. Voortaan dus graag voorbeelden geven, vooral als er om gevraagd wordt. Zo leer je elke dag wat. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 22:29 (CEST)

Veeg je nou je straatje schoon? Ik hoop het toch niet! Hoe duidelijk moet ik zeggen dat je op moet houden met je gestoor totdat je ophoudt? Je gaat echt op geen enkel punt inhoudelijk in en hier, en ook op andere pagina's als WP:TERUG (wat een onzin toch weer daar), ratel je maar wat door en trek je je niets aan van andere gebruikers. Hoe zeg ik dat je met dat storende gedrag moet stoppen opdat je het begrijpt?? De boodschap Is dat je stopt met dit gedrag, 'ophouden' betekent dat, snap je dat? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:42 (CEST)

Is dit nog wat je kunt? Ga schrijven man, in plaats van continu anderen de maat te nemen en steeds de plank mis te slaan. Je beschreef bijvoorbeeld Surinaamse politici. Daar ligt nog werk zat. Meteen mee beginnen, dan heb je wat te doen. Dat is goed voor je! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Hoi Ymnes, nu die onzin over die vermeende persoonlijke aanvallen achter ons ligt, denk ik dat je edit van 11 mei 2018 12:07 wel als afgehandeld kan worden beschouwd. In je edit daaronder van 11 mei 2018 12:27 stelde je me de vraag "Waarom verniel je Wikipedia, ...?" maar ik weet niet wat je daar bedoelt. Is Wikipedia door mij kapot gegaan of zo? Zijn er artikelen onleesbaar/onvindbaar geworden of zo? Het klinkt als een zware beschuldiging waar het zonder toelichting van jou kant wel heel lastig wordt om me daar tegen te verdedigen. Als je even uitlegt waar de vernieling uit bestaat kan ik hopelijk helpen bij het herstel en proberen te voorkomen dat het nog een keer gebeurd. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 23:35 (CEST)

Dit is mijn laatste reactie, want ik had al niet willen reageren. Enkele keren stoof je mijn overlegpagina op met een woedende kop en begon je mij van alles te verwijten. Dat zijn wel degelijk aanvallen en die waren met je kwaaie kop tegen mij gericht. In plaats van dat je kijkt of het volgens de regels op Wikipedia mag, had je sorry moeten zeggen. In het echte leven pakt de politie je ook niet op als je een ander uitscheldt, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het sociaal gewenst is. Ik verzoek je daarom dringend op te houden met je smoezen en uitwegen, en sociaal geaccepteerd gedrag vertoont. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 10:30 (CEST)

Je weigert dus aan te geven wat ik vernield zou hebben; dat zal dan net als die vermeende persoonlijke aanvallen ook wel fantasie zijn geweest. In plaats van de gevraagde bewijzen te leveren voor wat je me verwijt kom je, zoals intussen vrij standaard in deze discussie, met nieuwe verwijten. Met edits als deze en deze is er toch geen sprake van dat ik je OP binnenstoof met kwade kop en allerlei verwijten. Ik stel je daar op een zakelijke manier een vraag of wijs je erop dat elders nog een vraag aan jou openstaat. De manier waarop je de huidige discussie op deze pagina begon heeft veel meer overeenkomsten met het het beeld wat je schept. In die edit hierboven van 11 mei 2018 12:27 stelde je me een aantal vragen d ie ik zo goed mogelijk zal proberen te beantwoorden.

1. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort?
2. Je bent toch geen trol?
3. Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!!
4. Was jij niet ooit een moderator?
5. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef?
6. Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden??

De eerste vraag is een suggestieve vraag en blijkbaar weiger je om uit te leggen wat ik vernield zou hebben. Bij mijn weten heb ik Wikipedia niet vernield dus kan ik ook niet toelichten waarom ik dat gedaan zou hebben. In antwoord op je tweede vraag: klopt, ik ben geen trol. Wat voor reden je niet hebt om mijn edits daar te verwijderen weet ik niet precies, ik kan daar wel over gaan speculeren maar vraag 3 is toch echt een vraag die je jezelf zou kunnen stellen maar niet aan een ander. Vraag 4 is wel een vraag voor mij en ja, ik ben hier moderator geweest en na twaalf jaar of zo heb ik besloten die functie neer te leggen. Het feit dat ik hier alle tijd neem om in te gaan op je verwijten (ook al stel je me geduld behoorlijk op de proef door niet in te gaan op mijn vragen om onderbouwing van wat intussen valse verwijten blijken te zijn) in de hoop ervan te kunnen leren of te kunnen uitleggen geeft al aan dat ik niet wegloop voor mijn verantwoordelijkheid. Voor je laatst vraag verwijs ik naar mijn antwoord op vraag twee. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:22 (CEST)

Ik ga dit niet lezen, want dit is hetzelfde gezuig waar je hierboven ook al van wordt beschuldigd. Zuigen is niet maatschappelijk geaccepteerd en om zulk gedrag vroeg ik je. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:27 (CEST)

Ik neem alle tijd om jouw vragen te beantwoorden en dan geef je aan, het niet te gaan lezen maar wel te weten dat het gezuig zou zijn. Juist nu er een arbcomzaak tegen je loopt lijkt me een dergelijke reactie waaruit overduidelijk je vooringenomenheid blijkt geen slimme zet. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:33 (CEST)

Robotje, hou toch een keer op. Zo'n zinloze getraineerde zeur-en zuigdiscussie heb ik hier nog maar zelden gezien. De Wikischim (overleg) 12 mei 2018 11:38 (CEST)

Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:44 (CEST)

En maar doorzuigen. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:58 (CEST)

Ik dacht dat je niet meer zou reageren, je hebt je blijkbaar bedacht. De punten/vragen van je edit van 11 mei 2018 12:27 zijn vermoed ik wel afgehandeld. Dan kom ik aan bij je edit van 11 mei 2018 12:42 waarin je schrijft "Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". Voordat je die edit deed kwam dat woord niet voor op deze pagina. Kun je met voorbeeld(en) toelichten hoe je erbij komt om te schrijven over "... en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". - Robotje (overleg) 12 mei 2018 12:08 (CEST)

Als je nu toch je collega nul verantwoordelijkheidsbesef verwijt en aangeeft dat je dat verwijt vaker ziet op mijn OP terwijl ik dat op die pagina voorafgaand aan jouw opmerking niet kan vinden, is het wel vreemd om dan niet te reageren op mijn vraag waar je dat dan gezien had. Neem dan ook zelf de verantwoordelijkheid. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 10:28 (CEST)

Marrakech

Een tijdje terug verweet een hoogst verontwaardigde Robotje Maiella een ‘walgelijke’ opmerking te hebben gemaakt. Op mijn verzoek om onderbouwing van dat ernstige verwijt volgde van de kant Robotje een duizelingwekkend gedraai en getraineer, inclusief bizarre tegenvragen. De hypocrisie is kortom weer eens niet van de lucht. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 12:18 (CEST)

De een vindt worteltjetaart lekker de ander vies. De een gaat smullen bij een bord met spruitjes en een ander moet er van walgen. Ik moest walgen van die opmerking van Mabiella en dat heb ik ook verwoord in mijn reactie. Of je ergens van walgt is van persoon tot persoon anders. Er is op nl-wiki voor zover ik weet geen pagina waar met voorbeelden wordt aangegeven wat walgelijk genoemd kan worden. Voor persoonlijke aanvallen is die er wel. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 13:51 (CEST)

Met dat truukje pleit je jezelf niet vrij, Robotje. Op de vraag van onder anderen Maiella, Vinvlugt en mijzelf wat er dan precies zo walgelijk was aan Maiella’s opmerking bleef jij oorverdovend stil en begon jij zoals gezegd op een beschamende manier te draaien. In het licht daarvan is het nogal huichelachtig dat juist jij er bij anderen op aandringt om hun beschuldigingen te onderbouwen. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 14:21 (CEST)

Je hebt het hierboven over mijn 'bizarre tegenvragen' (dus minstens twee). Dat jij die vragen typeert als bizar lijkt me een persoonlijke inschatting. Geef eens twee voorbeelden van bizarre tegenvragen v aan mij in die discussie. Ik ben op meerdere van je vragen in die discussie ingegaan waarvan deels ook beantwoord (zie bijv. [7]). Ondanks herhaald aandringen van mijn kant heb je mijn tegenvraag over Trump nooit beantwoord. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 11:18 (CEST)

Tja, Marrakech heeft altijd gelijk, ook als het tegendeel is bewezen. The Banner Overleg 13 mei 2018 11:34 (CEST)

En weer probeer je je er met een tegenvraag onderuit te wurmen, Robotje. De kraakheldere vraag waarom jij Maiella's bewering als 'walgelijk' bestempelde heb je nooit beantwoord. Zoals Vinvlugt schreef, "maak[te] je je door je in allerlei bochten te wringen in plaats van gewoon antwoord te geven, compleet belachelijk". En om mezelf te citeren: "Maar ook deze bijdrage van mij zal Robotje vast en zeker met allerlei verontwaardigde wedervragen en afleidingsmanoeuvres aangrijpen om de beantwoording van mijn vraag uit de weg te gaan. Want als hij wel eerlijk antwoord geeft, kan zomaar blijken dat hij een onterechte beschuldiging uitte, en dat (direct of indirect toegeven dat hij fout zat) is voor hem uit den boze."

Nogmaals: het is heel hypocriet om zelf te verzaken wat je wel van anderen verwacht, namelijk om onomwonden uitleg van zaken te geven over een bepaalde bewering. Aan jou dus de keus: of je maakt jezelf nóg belachelijker, of je geeft gewoon antwoord op een doodeenvoudige vraag. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 13:30 (CEST)

Zoals ik destijds al heb duidelijk gemaakt heb ik aan Maiella een aanbod gedaan om die bron te geven en dat aanbod liep tot 1 mei 2018. Hij heeft ervoor gekozen om zijn deel van mijn aanbod niet op te pakken (onderbouwing met een bron waarvoor hij eerder aangegeven had die te zullen geven maar toen ik later daarop terugkwam was het helaas pindakaas die ga ik lekker niet geven). Intussen is die datum verstreken dus dat aanbod is per 1 mei komen te vervallen. Op 12 december had ik trouwens die link al gegeven in een door Maiella gestarte discussie (zie [8]; zoiets had jij natuurlijk ook zelf kunnen vinden via Google). Dat was dus twee dagen voor mijn edit waar jij zo over viel. OK, ik heb nu een extra vraag van jou beantwoord maar jij geeft hierboven niet die minstens twee vragen die ik in die discussie destijds als wedervragen gesteld zou hebben die jij typeerde als bizar (en die vraag over Trump staat trouwens ook nog steeds open). Graag eindelijk eens een opsomming van tenminste twee van de bizarre tegenvragen waar je eerder gisteren over begon. Het hoeft toch niet allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 13:53 (CEST)

Ik moet constateren dat je gekozen hebt voor optie 1: je maakt jezelf nóg belachelijker. Want je denkt toch niet dat ik in jouw zoveelste afleidingsmanoeuvre trap of me van de wijs laat brengen door je militante toontje? Het gaat er hier niet om dat Maiella een bron moest aandragen, maar dat jij uitlegt waarom jij het nodig vond om Maiella's bewering 'walgelijk' te noemen. Gezien het uitblijven van die uitleg blijft de conclusie helaas hetzelfde: je legt voor jezelf heel andere maatstaven aan dan voor anderen, en dat is een schoolvoorbeeld van hypocrisie. Enfin, einde discussie wat mij betreft. Hieronder mag jij je laatste uitvlucht neerpennen. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 18:12 (CEST)

geuteling

Beste,

uw claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken is perfect juist.

Enkele kanttekeningen:

-Dat in Elst na de tweede wereldoorlog, in de jaren '70 van de vorige eeuw, de heropleving begon, is in de Vlaamse Ardennen een algemene aanname. -Dat geutelingen sinds jaar en dag een streekproduct is waarrond in de wintermaanden handel ontstaat, zal ook geen mens ontkennen. -Dat er sinds enkele jaren een geutelingencomité vlaamse ardennen is ontstaan naast het geutelingencomité van Elst, dat Elst als geutelingendorp miskent, louter omwille van een persoonlijke vete , is ook een feit. -Dat ik met mijn bijdragen (ik zal wel nooit een bekende wikipediaan worden, wegens net iets te weinig tijd ervoor) wil voorkomen dat dit onderwerp uit de hand loopt, eerder dan het in de hand te willen houden, onderschrijf ik volledig. Ik hoop dat lokaal anderen in gang schieten om het geutelingen-topic vorm te geven. Zo zou u andere gezichtspunten van deze traditie te zien krijgen. -Dat ik iemand zou proberen om de tuin te leiden is een aanname die het comité vlaamse ardennen al goed ingeburgerd heeft gekregen. Al ontken ik niet dat al mijn bijdragen kwalitatief (onderbouwd) zijn. -Dat de informatie op hun website nagenoeg klakkeloos is overgenomen van mijn oude website, waarvan mijn vader alle teksten schreef, is eveneens een feit. -Dat de lokale heemkundige genootschappen, culturele en toeristische instellingen de precieze ontstaansgeschiedenis van de geutelingentraditie proberen te achterhalen is een gaande zaak. (Dat geutelingen van de spanjaarden zouden komen, blijkt een foutieve aanname van mijn vader te zijn geweest die nog steeds wordt gepropageerd door het comité vlaamse ardennen) -Dat de foto's op wikipedia van een ander bedrijf komen (deze die erop stonden -behalve een -kwamen ook al niet van mijn kant, ze stonden er al een tiental jaar op, dacht ik), interesseert me geen moer. Zolang het maar mooie zijn. En dat ze liefst geen reclame inhouden voor een winkel zoals aveve (overigens, ik heb niets tegen aveve), leek me ook een wikipedia-regel. -Dat dit comité vlaamse ardennen een bedrijf is dat op grote schaal geutelingen produceert, probeert dit bedrijf angstvallig stil te houden. -Dat in Elst het geutelingenfeest nog steeds doorgaat als voorwerp van een sinds lang ingebakken traditie, hoef ik u niet te vertellen. Dit feest is een samenwerking tussen het geutelingencomité in Elst, de lokale verenigingen en verschillende bedrijven, waaronder het mijne. Jammer genoeg probeert het geutelingencomité vlaamse ardennen dit traditionele feest te ontwrichten met een commercieel schlagerfestival dat de oorsprong en wortels van de geutelingtraditie miskent. Voor sommigen is het blijkbaar een geweldig probleem dat de geuteling wortelt in de verering van een katholieke heilige: Apollonia. Ik dacht dat we dit tijdperk reeds lang voorbij waren...

De producenten van geutelingen in Elst (waaronder mezelf) zien, net als de lokale verenigingen, deze commercialisering van het feest met lede ogen aan. Doch ieder is vrij te kiezen voor traditie, dan wel een schlagerfestival. In deze tijden van fake news is het blijkbaar heel gemakkelijk om een klein stuk van de publieke opinie te masseren met een karrenvracht aan foute berichten op social media. Dat de zwartmakerij van dit comité vlaamse ardennen, samen met desinformatie, doordringt tot in wikipedia is des te jammer. Het begint mij te dagen hoe in de Verenigde Staten ene Trump president kon worden. Echter, de waarheid heeft zijn mérites en zal hoedanook komen bovendrijven. Hopelijk dringt deze dan ook door tot in wikipedia en kan dit platform dienen als positief forum voor de verdere bekendmaking van onze mooie traditie.

Ik kan nog bladzijden doorgaan om alle onwaarheden te proberen weerleggen, maar nodig u graag uit om in de wintermaanden, januari, februari en maart, eens in Elst langs te komen en de diversiteit van de geutelingen en geutelingentraditie in al zijn facetten te ontdekken.

Met vriendelijke groeten, Pieter

Hoi Pieter, je opmerking over mijn claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken slaat nergens op. Ik heb zoiets nooit beweerd. Vermoedelijk is bovenstaande tekst, waarvan ik alleen de inleiding gelezen heb, daarom niet voor mij bedoeld. - Robotje (overleg) 15 mei 2018 13:37 (CEST)

Peiling

Hallo Robotje. Zoals je reeds is uitgelegd, stemmen deelnemers vwb oudste mensen straks over de stellingen en niet over de begeleidende tekst. Bij uitbreiding daarvan stemmen ze ook niet over de paginatitel. Je wijziging heb ik daarom als BTNI teruggedraaid. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 23 mei 2018 19:06 (CEST)

Categorisatie

Ik was me niet bewust dat deze categorisatie ongewenst was. Ik zal er rekening mee houden. Misschien dat je de volgende keer gewoon even een mededeling op mijn OP zou kunnen plaatsen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 00:59 (CEST)

Bizarre oproep gezien je 'regels' voor je OP. Die OP is er voor zodat anderen met jou een overleg kunnen treden maar je hebt er opnieuw zoveel zaken in gepropt voor eigen doeleinden (die horen dus op je GP) dat je het je collega's wel erg bemoeilijkt om daar te gaan overleggen. Als het echt nodig is, zal ik wel een nieuwe poging wagen. Ga je ook nog de sjablonen opschonen waarmee een artikel geplaatst wordt in een gewoon zichtbare categorie? Dat lijkt me ook ongewenst. - Robotje (overleg) 26 mei 2018 01:11 (CEST)

Er was slechts 1 sjabloon die categoriseert, en die is nu uitgeschakeld. De discussie over de OP ga ik niet opnieuw met je aan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 02:10 (CEST)

Antwoord

Ik heb op mijn overlegpagina een antwoord gegeven op je vragen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 11:14 (CEST)

Max Woiski

Hoi Robotje, ik zag de foto die je plaatste op het artikel Edmundo Ros. Je geeft aan dat hij op deze foto samen met Max Woiski jr. staat, maar ik denk dat dat senior moet zijn (de man die links toekijkt). Of is junior de jongen rechts op de foto? - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:19 (CEST)

Zelfde heren op zelfde datum in 1957

Hoi ArjanH, scherp opgemerkt. Het is zeker niet de jongen rechts gezien de foto hiernaast van dezelfde datum. Woiski sr. is van 1911 en junior van 1930 terwijl de foto's in 1957 gemaakt zijn. Dan moet het inderdaad wel sr. zijn. Bijkomend voordeel is dat we op al wel foto's van jr. hadden in het artikel maar bij sr. geen foto. Die hebben we blijkbaar wel op Commons. Bedankt voor je melding, ik zal het aanpassen. Dat is het mooie van een samenwerkingsproject. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 10:33 (CEST)

Ik ben op commons al wat aan het categoriseren gegaan. Heerlijk dat samenwerken! - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:40 (CEST)

FYI

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Robotje Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jun 2018 13:33 (CEST)

Samuël Metiarij

Hallo Robotje,

Ik heb zopas overleg gevoerd met de dochter van Samuël Metiarij over de ij/y-kwestie. Haar vader schreef zijn naam zelf altijd met een ij, hoewel anderen het vaak met een y schreven, maar dat wilde hij uit bescheidenheid nooit (laten) corrigeren. Het blijft dus inderdaad met de ij.

M.v.gr. Djsgmnd (overleg) 6 jun 2018 01:22 (CEST)

Bedankt voor de update. Hoewel eigen onderzoek er eigenlijk niet toegestaan is, kan het bij conflicterende bronnen wel een oplossing zijn. Bedankt voor de update. Onderaan het artikel staat een link naar een toespraak van de burgemeester "...  bij de uitreiking van een Koninklijke Onderscheiding aan de heer Samuël Metiarij ..." en het leek me dat daar niet zo snel een onjuiste spelling zal voorkomen. Verder stond er in de eerste versie van het artikel een link naar de site van het nationaalarchief.nl. Daar stonden, als ik het me goed herinner, gezinskaarten m.b.t. de overtocht begin jaren '50 naar Nederland. Ook daar stond zijn naam net een ij. Die combinatie deed mij toen besluiten om voor de naam van het artikel ook een ij te gebruiken. Ik heb toen wel meteen een redirect aangemaakt voor de versie met een y en besloten ook een krantenartikel in het Wikipedia-artikel te vermelden waarvan in de titel 'Metiary' voorkwam. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 07:31 (CEST)

Er zijn ook nog andere bronnen voor de schrijfwijze met een ij. Zie bijvoorbeeld deze foto van de grafzerk op begraafplaats de Boskamp in Assen. Daar wordt overigens zijn voornaam als Semuel geschreven. Dat correspondeert ook met de tekst in zijn overlijdensadvertentie geplaatst door zijn kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen: Semuel Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:19 (CEST)

P.s. de informatie bij het nationaal archief heeft betrekking op de passagierslijst van het schip Roma, op die lijst stond hij vermeld als Metiary, hoewel zijn achternaam Metiarij was (zie Molukkers naar Nederland, Achternaam: Metiarij). Zie ook deze foto. Ds S. Metiarij zittend op de voorste rij helemaal rechts. Ter illustratie ook Twaalf vaarten, twaalf verhalen: "Vandaag is aan het woord: Mellie Jeannethe Lumalessil-Metiarij (63), nazaat van dominee Semuel Metiarij, die op het schip Roma zat" en de dankbetuiging na het overlijden van Semuel Metiarij, door Joop Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:55 (CEST)

Notificatie

De eerstvolgende keer dat je weer met een vuillappige opmerking in mijn richting komt (zie nu weer hier), heb je een blokverzoek te pakken. Beschouw dit als een allerlaatste waarschuwing. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 12:46 (CEST)

Hoi De Wikischim, jij had het over jouw aanpassingen die werden teruggedraaid ("Ikzelf pas dit soort dingen geregeld aan, ... Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast.") waarop Vinvlugt begon over het terugdraaien van jouw verbeteringen ("Als iemand jouw verbetering terugdraait, ..."). Als een ander jou aanpassing terugdraait lijkt het me zeker niet vast te staan dat het een verbetering was. Degene die het terugdraaide vond het blijkbaar geen verbetering, toch? Bovendien heeft de arbcom bepaald "Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan." Misschien helpt het om voorbeelden te geven van dergelijke aanpassingen van jou die al dan niet terecht zijn teruggedraaid. Op zo'n manier kunnen anderen zelf vaststellen of het daar werkelijk ging om verbeteringen dan wel dat de je edits terecht terecht teruggedraaid zijn. Daar komt overtuigender over dan gaan dreigen of schelden.
Hierboven verweet je me 'vuillappige opmerking' en hier in de bewerkingssamenvatting 'Vuilbekkkerij'. Dat schiet niet op. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 15:29 (CEST) 

Een terugdraaiing betekent absoluut niet per definitie dat degene die terugdraait gelijk heeft, juist dat is op WP-NL een van de grootste problemen en een van de belangrijkste oorzaken dat bijna geen enkele nieuwe bijdrager het hier lang volhoudt. Verder: misschien trek ik af en toe net iets feller van leer dan strikt genomen noodzakelijk is, maar denk ook gewoon zelf eens een keer goed na hoe je eigen reacties op anderen overkomen. Je hebt bijv. de uiterst irritante gewoonte om soms óver bepaalde medegebruikers te praten in discussies waar deze gebruikers nota bene zelf aan deelnemen. Daarmee lok je dergelijke geërgerde reacties ook wel een klein beetje uit.

Overigens, je wilt concrete voorbeelden van bewerkingen van mij die overduidelijk ten onrechte zijn teruggedraaid? Hier alleen de meest recente: [9], [10], [11] (oorlogen werd hier weer terug veranderd in oorlog, terwijl meteen eronder nou net staat dat het om twee oorlogen gaat). Heel veel andere reverts zijn op z'n minst discutabel (net vanmorgen bijvoorbeeld weer hier, door iemand die meent dat zo'n beetje al mijn edits op de Hoofdpagina onder een enorm vergrootglas moeten worden gelegd). Het is dus precies zoals ik net hiervoor aangeef: heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 13:48 (CEST)

Hoi De Wikischim, in de kroeg gaf je onder het kopje 'Gedateerd' aan dat jij probeert de daar gemelde problemen te bestrijden. Het ging daar over teksten in artikelen zoals "Op dit moment, anno 2006, ...". Je schreef daar: "Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast. Op deze manier zal het dus wel nooit helemaal worden opgelost." waarop Vinvlugt schreef "Als iemand jouw verbetering terugdraait, gewoon aanspreken." waarop jij aangaf dat als je mensen daarop aanspreekt nadat jouw wijziging teruggedraaid is de reactie meestal iets is van "Je kunt me wat, ik doe gewoon wat ik zelf wil". Ik vroeg je voorbeelden te geven maar tot mijn stomme verbazing heeft geen van je voorbeelden te maken met een tijdgebonden formulering die jij opgelost had maar daarna teruggedraaid werd. Mijn bezwaar richting Vinvlugt was dat hij er volgens mij wel heel gemakkelijk van uitging dat als iemand jouw edit terugdraait jij gelijk had. Vandaar ook mijn formulering "Misschien gaat Vinvlugt er te gemakkelijk van uit dat als De Wikischim wat aanpast het ook een verbetering is." (onderstreping door Robotje) Omdat je geen enkel voorbeeld geeft van een situaties waarbij iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette is het ook niet mogelijk om te kijken of die revert van je collega terecht was of niet. En dus ook niet of de reactie van Vinvlugt wat te kort door de bocht was. Dat schiet niet op zo. En dan je voorbeelden; die pleiten ook niet bepaald voor jou. Neem het tweede voorbeeld. Jij veranderde de [[Disney]] studio's. in de [[The Walst Disney|Disney]]-studio's. wat door een collega gelukkig werd aangepast in de [[Disney|The Walt Disney]]-studio's. wat jij weer omzette in de [[The Walt Disney]]-studio's. Er is momenteel geen enkele link vanuit een artikel of dp naar The Walt Disney. Waarom zou dat zoveel beter zijn? Of neem je laatste voorbeeld ([12]). Als de datum van overlijden onzeker is (zie bewerkingssamenvatting van de revert), hoort dat niet op die lijst die nota bene op de voorpagina staat. Jou opmerking "... heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd." lijkt meer te slaan op de manier waarop jij werkt. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 15:39 (CEST)

(na BWC) Bij deze edit schreef die terugdraaier in de bewerkingssamenvatting o.a.: "Wat bedoel je precies? Je linkt nu naar "The Walt Disney", dat is onzin ..." en dat is ook zo. Op de DP staat The Walt Disney niet en er is ook geen enkel artikel op nl-wiki dat daar naar linkt. Die terugdraaier heeft dus juist goed gekeken wat er nou eigenlijk is veranderd en vastgesteld dat je opnieuw verkeerd bezig was. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 16:11 (CEST)

En vervolgens verving Friedricheins die link zelf door een link naar een DP, wat hoe dan ook óók niet goed is. Vanuit een lopende tekst in de hoofdnaamruimte linken naar een DP is altijd ongewenst, dus waar jij het vandaan haalt om hier van gelukkig te spreken is volstrekt onhelder. Even geheel los daarvan, blijkbaar vind je het dus nodig om, als er eens één keer iets misgaat bij een linkaanpassing, dat meteen aan te grijpen en tot enorme proporties op te blazen? Heb je eigenlijk al eens gekeken hoeveel verkeerde links ik zowat dagelijks corrigeer? Daar word ik hier verder zelden door iemand voor bedankt. Dat hoeft voor mij op zich ook niet, maar om dan een incidentele misstap wel meteen aan te grijpen om te generaliseren over mijn edits gaat wel heel ver. Je bent trouwens nog niet ingegaan op dit voorbeeld. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 16:56 (CEST)

Je hebt zelf die 4 voorbeelden uitgekozen en in het geval van Disney was tot twee keer toe de terugdraaier degene die gelijk had. Links naar een dp worden door andere collega's die daarin 'gespecialiseerd' in zijn en speciale tools daarvoor gebruiken bijna foutloos gecorrigeerd. Dat jij tot twee keer toe een link gebruikte die niet voorkomt op de DP (eerst The Walst Disney en daarna The Walt Disney) kan alleen maar komen omdat jij het handmatig probeerde met blijkbaar een grotere kans op fouten. Een dag later is die link naar die dp alsnog gecorrigeerd naar wel het juiste artikel. Als jouw edit niet teruggedraaid was, was die niet automatisch naar boven gekomen als link naar een dp die nog opgelost moet worden. Ik blaas niets op tot enorme proporties, ik attendeerde Vinvlugt erop dat het misschien ook kan zijn dat een terugdraaiing van jouw edit terecht was en dat blijkt dus ook uit het door jou gekozen voorbeeld. En dan nu terug naar het andere voorbeeld waar ik het over had. Een lijstje dat op de hoofdpagina komt te staan daar mag je volgens mij best wat kritischer naar kijken. Als in het nieuws het bericht verschijnt dat een bekend persoon overleden is, staat niet meteen vast dat dat overlijden ook dezelfde dag was. Als er geen bron is waarin dat duidelijk staat, lijkt het me logisch om dan niet te gaan gokken wat de sterfdag was maar te wachten tot er meer duidelijkheid is en het dan pas te vermelden op de hoofdpagina. Zo dacht Saschaporsche er dus ook over (zie [13]). Dan lijkt het me niet juist om Saschaporsche neer te zetten als een terugdraaier die zelf helemaal niet kijkt wat er nou eigenlijk is veranderd. En let wel, dat was dus ook een van de vier voorbeelden die jij uitgekozen had. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 17:08 (CEST)

P.S. Moet ik je nu echt uitleggen waarom de link The Walst Disney met die extra 's' al helemaal ongewenst is en dat het dus gelukkig snel ongedaan gemaakt is?

FYI

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 jun 2018 12:03 (CEST)

Vervelende omschrijving

Hallo Robotje, in een discussie die jij voert op de overlegpagina van Jeroen N over html en afsluitende zeg je onder andere het volgende: 'De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Letterlijk schreef ze "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" ' Ondanks dat je mijn naam daar niet noemt, ga ik er vanuit dat je met 'De moderator (...) en 'Letterlijk schreef ze (...)' naar mij verwijst. Dit omdat ik de letterlijk door jou geciteerde tekst daadwerkelijk op de OP van RodeJong heb geschreven. Omdat jij nogal van de kleine (principe)details bent, wilde ik de volgende twee zaken even corrigeren; mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia.

(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?

(2) In bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN geef je als reden waarom je de vragen over html-aanpassingen door Rodejong juist op zijn (=JeroenN) OP stelt De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid. De letterlijke uitspraak (die je citeert) is gedaan in dezelfde context van Lint Errors (whatever they may be). Letterlijk zeg ik: Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Ik associeer 'lint errors' vooral met mijn wasdroger, dus technisch inhoudelijk kan ik je niet van dienst zijn Zoals je in de laatste zin ziet (en zoals ook uit de rest van de context blijkt) Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Nogmaals, ik vind de wijze waarop jij mij hier in een discussie met Rodejong probeert te betrekken behoorlijk oncollegiaal. Ik zou je graag willen vragen dergelijke incorrecte uitspraken niet meer te doen. Groet, Ecritures (overleg) 21 jun 2018 23:14 (CEST)

Hoi Ecritures, even een korte reactie voor ik ga slapen. Deze edit van Rodejong is waar het over ging. Als je naar de bewerkingssamenvatting kijkt zie je daar staan "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij multiple-unclosed-formatting-tags bij mij blauw wordt weergegeven om aan te geven dat het een link is. Als je daarop klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([14]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. Ik hoop dat het hiermee al wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 23:40 (CEST)

Hoi Robotje, nee helemaal niet. Je geeft namelijk geen antwoord op mijn vragen hierboven over de uitspraken die jij over mij deed. Hopelijk heb je morgen meer tijd om te reageren op de punten die ik hierboven bespreek en de vragen die ik aan je voorleg. Dank alvast, Ecritures (overleg) 22 jun 2018 00:38 (CEST)

Hoi Ecritures, ik zal beginnen te reageren op je laatste vraag, maar enige toelichting lijkt me wel nodig. Begin deze maand deed Rodejong een heleboel van dit soort edits waarop MoiraMoira en later ook ik hem aansprak op diens OP. In de bewerkingssamenvatting staat "Onderhoudsbewerking:" met daarachter een link naar de categorie van lintfouten. Als je op die link klikt kom je op een sub-pagina van Speciaal:LintErrors. Hoewel dat over kan komen als iets ernstigs is dat zelden iets wat de moeite waard is, laat staan serieus voor problemen zorgt. In die discussie die daarop volgde gaf Rodejong aan dat hij al die ruim 2 miljoen lintfouten op nl-wiki aan het wegwerken was terwijl hij met elke overlegbijdrage op nl-wiki waarbij die hij ondertekend automatisch ook weer lintfouten toevoegt. Ik heb in die discussie ook naar voren gebracht dat ALS die lintfouten al aangepast moeten worden dat beter met een bot kan gebeuren omdat die niet opduiken in de volglijsten en er ook minder slordigheidsfouten bij de 'correctie' te verwachten zijn. Terwijl de discussie nog gaande was (waarbij Rodejong bij hoog en laag beweerde dat die edits nodig waren omdat er anders zichtbare problemen zouden verschijnen op de pagina's op nl-wiki als we nieuwe software zouden gaan gebruiken) hem ik enkele van die aanpassing van Rodejong teruggedraaid. Jij geloofde blijkbaar dat verhaal van Rodejong over die zichtbare probelemen die eraan zouden komen want je schreef aan mij "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Duidelijk wordt daarbij dat het overleg van mij met die collega's wat jou betreft als doel zou moeten hebben het wegnemen van mijn wantrouwen alsof vaststond dat mijn wantrouwen onterecht was. Ik heb daarop een discussie gestart in het ICT café en ook contact gezocht met Jeroen N (en dus niet JeroenN zoals jij hem bijna consistent verkeerd noemt) en Multichill om daar te reageren. Beide hebben geen wantrouwen kunnen wegnemen, de eerste kwam niet verder dan een bot 'Nee' op mijn verzoek en de tweede heeft nooit gereageerd op dat verzoek. Wel werd duidelijk uit de discussie dat, zoals ik al steeds had aangeven, er geen problemen te verwachten waren zonder de wijzigingen die Rodejong op dat moment aan het doorvoeren was omdat die niet vermeld stonden op de lijst van punten die aanpassing behoeven i.v.m. de invoer van de nieuwe software. Als er dus al wantrouwen weggenomen kon worden, dan was het wel bij Rodejong.

Bij de discussie die ik gisteren begon op de OP van Rodejong ging het om deze edit van Rodejong. In de bewerkingssamenvatting daarvan staat "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij net als de edits van rond 1 juni achter "Onderhoudsbewerking:" een link stond naar de categorie van lintfouten. Als je op multiple-unclosed-formatting-tags klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([15]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. In de discussie op de OP van Rodejong tussen Rodejong en mij reageerde ook Jeroen N die mij o.a. vroeg waarom ik die edit van Rodejong niet terugdraaide. Tja, dat riekt naar uitlokking want in jou moderatbeslissing had je aangegeven weliswaar mij geen blok te geven maar mij wel een 'verbod' oplegde om dergelijke lint error gerelateerde edits van Rodejong te bewerken. Omdat het hier dus ook om een twijfelachtige bewerking van Rodejong ging die te maken had met lint errors heb ik, conform je oproep, aan Jeroen N gevraagd of hij meer wist over de soort aanassing die Rodejong deed waarbij afwisselend de '/' voor en na de 's' kwam te staan. Eerst begreep hij niet waarom ik dat aan hem vroeg en toen heb ik aangegeven dat ik dat speciaal aan hem vroeg omdat jij dat geadviseerd had. Ik had wantrouwen tegen de edit van Rodejong die betrekking had op het wegwerken van lint fouten en hij mengde zich toch al in die discussie. Hij kon mijn wantrouwen niet wegnemen, sterker nog, hij gaf aan dat <s/> een fout was. Daarbij bevestigde Jeroen N mijn sterke vermoeden dat Rodejong daar fout zat toen hij op die archiefpagina aan een ondertekende overlegbijdrage van een collega ging prutsen. Zoals ik al rond 1 juni had aangegeven kan Rodejong dat soort edits beter aan een bot overlaten.

Hierboven had je het over

... Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Mijn antwoord daarop is dat ik zo'n link niet kan geven maar dat het dus bij de discussie die ik gisteren op de OP van Jeroen N begon nu juist ging over een edit van Rodejong die weldegelijk gaat over het wegwerken van lintfouten. Je tweede vraag heb ik hiermee beantwoord al was het er wel een uit jouw categorie Wat een vreemde vragen. Op die andere vraag kom ik later nog terug. - Robotje (overleg) 22 jun 2018 15:34 (CEST)

Nou, een lang antwoord met volop informatie over van alles behalve waar het hier werkelijk over gaat. Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd. Ik zal het voor de goede orde even herhalen wat ik wel zei (al vrees ik dat het weinig tot niets uithaalt ''Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Jij hebt enorm de gewoonte om je vast te bijten in 1 persoon/een woordje/een uitspraak en tegelijkertijd het geheel compleet uit het oog te verliezen. Dit was een letterlijke aansporing om je nauwe focus even te vergroten.

Verder kijk ik met smart uit naar je antwoord op de (mijns inziens) nog veel belangrijkere vraag waarom jij doet voorkomen dat ik jou iets verboden heb. Zou je die vraag ook kunnen beantwoorden? Ik vind je foute voorstelling van zaken in dit conflict erg vervelend (zie de titel van dit overleg); wat opheldering, verduidelijking of excuses zou ik erg waarderen. Ecritures (overleg) 24 jun 2018 11:28 (CEST)

Hoi Robotje, lukt het jou - bijna een maand later - nog om terug te komen op mijn eerste vraag? Dat zou ik zeer waarderen. Groet, Ecritures (overleg) 19 jul 2018 22:01 (CEST)

Hallo Robotje. Het kopje bij dit gedeelte van je OP heb ik - niet toevallig - 'Vervelende omschrijving' genoemd. Ik vond, en vind, de wijze waarop jij op de OP van een collega mij beschreef namelijk heel onprettig en oncollegiaal. Jij lijkt dat echter niet in te zien: al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden. Ik zou je dan ook nogmaals (en hopelijk niet tevergeefs) willen vragen of je aandacht zou willen besteden aan het beantwoorden van de eerste vraag die ik onder dit kopje heb gesteld. Hartelijk dank, Ecritures (overleg) 23 jul 2018 10:50 (CEST)

Ja hoor, ".. al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden." Ik heb zeer veel moeite gestoken in mijn uitleg maar je begreep het blijkbaar niet. Misschien werkt het beter met een analogie. Bram vraagt aan z'n moeder iets over staartdelingen waarop moeder reageert met: Ik wil je best helpen met taal, handvaardigheid, een spreekbeurt en zo maar voor hulp bij rekenen kun je het beste je vragen stellen je oudere broer. Een tijdje later lukt het bij het huiswerk niet zo met het berekenen van het kleinste gemene veelvoud (k.g.v.). Hij herinnert zich het advies van mama dat als hij vragen over rekenen heeft hij dat het beste aan zijn oudere broer kan vragen. Bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat het immers over rekenen. Dus hij gaat naar zijn oudere broer, legt uit dat hij problemen heeft met het uitrekenen van het k.g.v. en dat hun moeder gezegd heeft dat hij dat soort vragen het beste aan hem kan stellen. Toevallig hoort moeder dat en komt furieus naar hen toe en vraagt hoe Bram het in zijn hoofd haalt om te beweren dat ze ooit gezegd heeft dat hij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar zijn broer kan gaan. Op zich klopt het dat moeder nooit voor andere zaken dan vragen over rekenen het advies gaf om naar die broer te gaan. Bram legt uit dat het bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat over een probleem met rekenen. Dat vindt moeder geen antwoord op haar vraag, dus herhaald ze die vraag: Bram hoe haal je het in je hoofd om te beweren dat ik ooit gezegd heb dat jij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar je broer kan gaan. Bram legt nogmaals uit dat het k.g.v. uitrekenen weldegelijk over rekenen ging en geeft aan dat als het niet over rekenen was gegaan moeder een punt had gehad want het advies betrof inderdaad alleen vragen over rekenen. Moeder reageert met: dus je wist prima dat mijn advies alleen ging over vragen met betrekking tot rekenen en dus niets anders en dus ook geen k.g.v. wat dat ook wezen mag. De volgende keer dat ik je betrap op het vertellen van onwaarheden over me krijg je een maand lang geen zakgeld. Ecritures, ik hoop dat het je met deze analogie wel wat duidelijker wordt en dat je begrijpt dat Bram teleurgesteld was dat omdat hij het advies van moeder opvolgde ze ook nog eens boos wordt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 13:37 (CEST)

huh, dat is toch geen antwoord op de eerste vraag die ik bovenaan onder dit kopje stelde? (ik herhaal hem nog even)

(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?

Op 22 jun 2018 15:34 (CEST) schreef je op die andere vraag kom ik later nog terug. Ik zou het fijn vinden als je dat inderdaad vandaag deed. Het vage verhaal hierboven over staartdelingen is - wat mij betreft - geen antwoord. Misschien gewoon even concreet en duidelijk aangeven waar ik jou verbied dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Dank alvast! Ecritures (overleg) 23 jul 2018 14:32 (CEST)

Ecritures, jij had het over "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Daarmee gaf je duidelijk aan dat je niet begrijpt dat mijn vraag aan Jeroen betrekking had op het opruimen van Lint errors door Rodejong; en dat was dus waarover jij aan mij dat advies had gegeven om daarover Jeroen N te consulteren. Net zo goed als die vraag over kleinste gemene veelvoud wel degelijk over rekenen ging en Bram dus het advies had opgevolgd van z'n moeder. Zolang je dat niet duidelijk is, kan ik me voorstellen dat jij schreef over "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden" Het is geen onwaarheid dat mijn vraag aan Jeroen N viel binnen de onderwerp waar ik op jouw aandringen beter met Jeroen N kan gaan overleggen. Als ik jouw advies opvolg en ik krijg dan daarvoor van jou stank voor dank, dan is er blijkbaar een communicatie probleem of zo. Vandaar mijn nieuwe poging om met een analogie dat probleem uit de weg te helpen voordat we doorgaan naar het volgende punt. Ik hoop dat de analogie met Bram wat duidelijker wordt. Als je het nog steeds niet begrijpt, wil ik best wel proberen met een andere analogie het wat duidelijker te krijgen. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 16:02 (CEST)

Ga maar gewoon over naar het beantwoorden van vraag 1: daar wacht ik al een maand op. Ecritures (overleg) 23 jul 2018 16:10 (CEST)

Rond 1 juni heb ik je op je OP meerdere vragen gesteld m.b.t. die lint fouten waar het hier ook nog over gaat en waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven (zie [16]). Mij is nog steeds niet duidelijk wat zo lastig is voor jou om te begrijpen dat mijn vragen aan Jeroen N wel degelijk te maken hadden met het door Rodejong wegwerken van lintfouten. Zolang dat niet duidelijk is, wordt het extra lastig om je uit te leggen waarom je daar de fout in gaat. Dan heeft ingaan op je andere vraag ook weinig zin. Begrijp je dat Bram in die analogie zeer teleurgesteld zal zijn in z'n moeder omdat zij erg boos op hem werd terwijl hij precies deed wat ze hem gevraagd had? - Robotje (overleg) 23 jul 2018 17:16 (CEST)

Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 17:20 (CEST)

Dat kan Bram niet, want hij is teleurgesteld in zijn moeder. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 17:45 (CEST)

Blijkbaar was de analogie toch nog te lastig; nieuwe poging dan maar. Stel Liesbeth stelt mij op deze OP een vraag over een bekende Nederlandse feministe. Ik kan weet onvoldoende over dat onderwerp, leg uit dat ik bijna niets weet over feministen en adviseer Liesbeth om dat soort vragen voortaan aan wikipedianen als Ecritures voor te leggen. Bijna twee weken later zie ik toevallig dat Liesbeth jouw een vraag stelt over een andere vrouw met verwijzing naar mijn tip. Ik spreek Liesbeth vermanend toe dat dat vreselijk oncollegiaal is en eis dat ze me een link geeft waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. Ze begint mij uit te leggen dat het bij de laatste vraag van haar ook gaat over een feministe maar ja, dat is dus geen link waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. En als Liesbeth dan na een nieuwe uitleg erkent dat mijn advies alleen betrekking had op vragen over feministen dan kraai ik victorie met de melding: "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Ik hoop dat dit fictief voorbeeld beter overkomt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 20:54 (CEST)

Ongelooflijk, dit begint wel heel erg op dit overleg te lijken, waar je ook bleef veinzen dat je niet begreep waar het om draaide. In het kort: Ecritures vraagt jou om een link naar een bijdrage van haar hand waarin zij, zoals jij beweerde, jou verbood om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien. Dan zijn er twee mogelijkheden: of je geeft een link naar die bijdrage, of je geeft toe dat Ecritures jou dat nooit heeft verboden. Al het andere zijn bijzaken en afleidingsmanoeuvres. (Ecritures mag deze bijdrage van mij desgewenst weghalen.) Marrakech (overleg) 23 jul 2018 21:13 (CEST)

Dames, vinden jullie het net als ik wat kinderachtig om op deze manier met elkaar om te gaan? Ik heb deze discussie eens teruggelezen en wat links gevolgd en kom er achter dat jullie, naar aanleiding van een typo, straal langs elkaar heen zitten te typen en geen moeite lijken te doen te begrijpen wat de ander schrijft. Dat kan beter. Ook wil ik jullie aanmoedigen het over de inhoud van het dispuut (zo dat er al is) te hebben, niet over wat je van de ander vindt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 22:48 (CEST)

Ik heb geen idee wie Magere Hein toespreekt als hij zegt Dames, ik voel me in ieder geval niet aangesproken. Daarom ook voor de volledigheid: de vraag is precies zoals Marrakech hier uitdrukt. Ik herhaal hem voor de simpelheid nog even: Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak. Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 23:14 (CEST)

Hoi Ecritures, ik had al eerder aangegeven op die andere vraag terug te komen, dus dan ga ik daar ook op terugkomen. Sommige zaken liggen alleen wat gecompliceerder dus dan zouden er bijvoorbeeld meerdere links kunnen volgen waaruit een duidelijk beeld naar voren komt terwijl dat met een link niet lukt. Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 23:58 (CEST)

Hoi Robotje, je geeft al een maand aan dat je je op die eerste vraag zal gaan focussen. Ik denk dat dat al een lange termijn is. Zou je gewoon de vraag willen beantwoorden Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Dank alvast, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 00:03 (CEST)

Je hebt het steeds maar over een link. Ik kan en wil die vraag wel concreet beantwoorden maar met slechts een link gaat me dat niet lukken. Verder had je het over "Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak." Jij kan dat wel vinden maar als jij hier een discussie begint met o.a. de opmerking "Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid." en recentelijk weer "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde ..." dan stap jij wel heel makkelijk over iets wat jij typeert als even een bijzaak. Voor mij is dat geen bijzaak, ook niet even. Wanneer dat 'even' voor jou komt te vervallen wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 24 jul 2018 09:37 (CEST)

Ik heb het steeds over een link omdat dat jouw gebruikelijke modus operandi is en ik ervan uitging dat je het liefst op die manier discussieerde met collega's wanneer er verschillen van inzicht spelen. Als het jou niet lukt met een link, neem dan gerust de vrijheid om vraag 1 op een andere wijze te beantwoorden. Concreet luidt die vraag: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Fijn dat je op deze wijze wel wilt proberen die vraag te beantwoorden, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 10:44 (CEST)

Geef dan wel even aan waar volgens jou het misverstand zit bij de al beantwoorde vraag want ondanks mijn herhaalde pogingen om het met analogieën voor jou wat duidelijker te krijgen lijkt er weinig schot in te komen. - Robotje (overleg) 25 jul 2018 23:56 (CEST)

Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels uit de door jou gebruikte analogieën hoe jij jouw werkelijkheid ziet. Ik hoop dat je na deze mededeling toch echt ook de allereerste (en voor mij zeer belangrijke) vraag kunt beantwoorden: "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?", dank alvast Ecritures (overleg) 31 jul 2018 12:35 (CEST)

Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels (gezien deze bijdrage van je) dat je geenszins van plan bent om daadwerkelijk antwoord te geven op de allereerste en volledig losstaande vraag "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? We zijn hierover al meer dan een maand 'in gesprek'. Ik zal je uit proberen te leggen waarom ik je uitspraken zo vervelend vind: ik heb als moderator een blokkadeverzoek tegen jou op een integere wijze afgehandeld. Daarbij deed ik aanvullend een verzoek. Letterlijk staat er in de afwijzing van de blokkade-aanvraag: (ik) kies er niet voor om te blokkeren. Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Nu jij op pagina's van collega's (in dit geval JeroenN) moedwillig (mag ik aannemen) probeert de zaak aangaande mijn moderatorhandeling op onjuiste wijze probeert voor te stellen (ik heb je namelijk nergens iets verboden) heb ik je gevraagd om aan te geven waar ik jou dat wél zou hebben. Zoals ik aan het begin van deze zinloos gebleken discussie met jou al stelde mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia. Deze laatste uitspraak plus de door jouw getoonde onwil om hier op jouw OP te antwoorden op de door mij gestelde vraag in ccombinatie met het door jou (zie alleen al het kopje hieronder) vaker tentoongespreide getrol, gezuig, getreuzel en ontwijken van overleg en de daar door ontstane projectverstoring (geheel mijn eigen persoonlijke mening) ga ik dit oncollegiale gedrag binnenkort voorleggen aan de Arbitrage-commissie. Ik vind dat er maar eens gekeken moet worden of dit onconstructieve gedrag op deze wijze wenselijk en acceptabel is op de Nederlandstalige wikipedia. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:56 (CEST)

Dat is denk ik een goed idee. Niet-onderbouwde beschuldigingen zijn, zo lijkt het, tot nu toe steevast onderschat als bron van frustraties en conflicten. In het geval van Robotje is de manier waarop hij verzoeken om onderbouwing saboteert – door inderdaad een trollerige combinatie van gezuig en getreuzel, waarbij hij met onzinnige tegenvragen steeds de bal bij zijn opponent probeert te leggen – bovendien een verzwarende factor; je zou voor minder naar een scheldwoord grijpen. Marrakech (overleg) 4 aug 2018 11:18 (CEST)

Niet gestelde vraag? 

Over het geen schot in komen zullen we het wel eens zijn. De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag. Een misverstand is er niet, de onbeantwoorde vraag is er nog wel: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?. Op die vraag zullen inmiddels steeds meer mensen uitkijken naar een antwoord. Dat is ook de enige vraag die beantwoord moet worden, alle andere vragen die de boel vertroebelen hoeven niet beantwoord te worden, dus die antwoorden hoef je dan ook niet te geven. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 07:36 (CEST)

Hoi Edoderoo, aan het begin van de discussie kwam Ecritures met twee vragen. De analogieën had betrekking op de tweede vraag: "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" Dat is weldegelijk een door Ecritures gestelde vraag. Jouw stelling "De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag." klopt dus absoluut niet. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 07:54 (CEST)

Het is toch overduidelijk de vraag die is overgebleven aan het eind van de discussie, waar nu al een week lang omheen gedraaid wordt. Laten we dat draaien nu eens stoppen, en die vraag beantwoorden. Of toegeven dat we dat niet willen, niet kunnen, of gewoon botweg niet doen. Dan weten we waar we aan toe zijn. Ik weet dat toegeven pijn doet, maar soms doet dat meer pijn dat dit eindeloze ge-etter waar niemand beter van wordt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 08:01 (CEST)

Mijn antwoord op die vraag was blijkbaar niet duidelijk genoeg dus dat staat ook nog open. De vragen hebben beide betrekking op het opruimen van lint fouten door Rodejong dus lijkt me verder afhandelen van die vraag beter dan beginnen met de volgende vraag. Als een iemand problemen heeft met vermenigvuldigen en delen kun je het beste eerst concentreren op vermenigvuldigen en als dat duidelijk is verder gaan met deelsommen. Het is al lastig genoeg om duidelijk te krijgen wat het voor Ecritures zo lastig maakt om dat antwoord te begrijpen. Als jij dan met onzin komt over een niet gestelde vraag die er dus weldegelijk was, maakt dat het overleg met Ecritures alleen maar moeilijker. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 09:46 (CEST)

Je kunt je natuurlijk aan elke strohalm vastklampen om de hamvraag (waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien?) maar niet te hoeven beantwoorden, maar daarmee houd je echt niemand meer voor de gek en je gezichtsverlies wordt er zo alleen maar pijnlijker door. Dus in plaats van elders anderen terecht te wijzen doe je er beter aan om te linken naar een bijdrage van Ecritures waarin zij dat verbod uitspreekt. Zo moeilijk kan dat toch werkelijk niet zijn. Marrakech (overleg) 27 jul 2018 20:33 (CEST)

Inmiddels blijf je er hier bij iemand anders op aandringen om bepaalde informatie te verschaffen, terwijl bovenstaande vraag om informatie aan jou nu al veertig (!) dagen op antwoord wacht. Het zou daarom op zijn zachtst gezegd wel zo zuiver zijn als jij eerst je energie besteedt aan het zoeken naar een of meer citaten van Ecritures waarin zij jou iets zou verbieden. Daarna kun je weer losgaan op andere pagina's. Marrakech (overleg) 31 jul 2018 09:53 (CEST)

Hoi Marrakech, eind vorig jaar heb ik je bij herhaling gewezen op een openstaande vraag van mij aan jou. Onder andere op 13 mei 2018 heb ik heb je hierboven op deze pagina daar nog een keer op gewezen (vraag stond toen al ongeveer een half jaar open), ruim een week geleden heb ik je op jouw OP erop gewezen dat die vraag vanvan vorig jaar nog steeds open staat [17]. En nu ga uitgerekt jij mij vertellen dat ik eerst die relatief recente vraag van Ecritures prioriteit moet krijgen voordat ik anderen iets met aandrang mag vragen. Kom jij eerst maar eens met het antwoord op mijn vraag aan jou. Veertig dagen stelt niks voor als je dat afzet tegen de vele maanden dat ik op jouw antwoord wacht. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 12:25 (CEST)

Je bedoelt de vraag over Trump die je in dit overleg aan mij stelde? Iedereen die niet stekeblind is kan zien dat jij je toevlucht zocht tot die onzinvraag om maar onder beantwoording van mijn vraag aan jou uit te komen. Iedereen kan eveneens zien dat ik mijn eigen vraag destijds meteen anders formuleerde om jou ter wille te zijn en te voorkomen dat jij je in je eigen onzinvraag zou vastbijten. Denk je nu werkelijk dat niemand doorheeft hoe belachelijk en eerloos jij je toen gedroeg en nu weer gedraagt?

We blijven het niettemin proberen: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 31 jul 2018 13:02 (CEST)

Je blijft erbij om mijn vraag niet te beantwoorden, terwijl je weet dat ik daar al vele maanden op wacht. Desondanks weerhoudt dat je er niet van om mij aan te sporen om een relatief recente vraag te beantwoorden. Dan blijf ik het toch ook bij jouw proberen dus graag nog even die vraag van mij aan jou betreffende Trump beantwoorden. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 14:51 (CEST)

Dus nu moet Ecritures wachten op antwoord, totdat Marrakech jou heeft geantwoord? Dat is niet logisch, noch consequent. Edoderoo (overleg) 31 jul 2018 14:56 (CEST)

Hoi Edoderoo, het antwoord op jouw vraag is: nee. Ecritures moet niet wachten totdat Marrakech mij heeft geantwoord. Dat zou niet logisch en ook niet consequent zijn. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 15:34 (CEST)

Fijn! Kom maar op met dat antwoord dan, Ecritures (overleg) 31 jul 2018 15:58 (CEST)

Hoi Ecritures, ik gaf een week geleden al aan: Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. Sindsdien is mij niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier vorige maand kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 16:18 (CEST)

Hi robotje, je hebt denk ik mijn antwoord onder het kopje hierboven gemist. Zou je gewoon vraag nummer 1 willen beantwoorden, dan kunnen we dit gedraai een getreuzel afronden. Worden we allebei vrolijker van, denk ik. Ecritures (overleg) 31 jul 2018 16:33 (CEST)

Robotje blijft nu al 43 dagen het antwoord schuldig op Ecritures' doodsimpele vraag. Des te wranger is in dat licht wat hij slechts een paar maanden geleden op deze zelfde overlegpagina over Ymnes schreef (zie hier): "Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen." Over meten met twee maten gesproken. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:23 (CEST)

Mijn openstaande vraag aan jouw over Trump (waar ik je sinds eind 2017 al heel wat keren op aanaangesproken heb) blijft maar onbeantwoord. Die 43 dagen stelt relatief niets voor in vergelijking tot de ca. 230 dagen dat ik op jouw antwoord aan het wachten ben. Dan ben jij volgens mij de winnaar in meten met twee maten. Graag alsnog een antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 22:35 (CEST)

Omdat je er over blijft doorzuigen even korte recapitulatie: ik vroeg hier aan jou of jij of jij "nog steeds van mening [was] dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Jij beweerde dat een suggestieve vraag te vinden, wat je meende te moeten toelichten met de wedervraag "Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?" Daarop antwoordde ik meteen: "Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, maar als je daarover valt herfomuleer ik de vraag met alle liefde: ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" Een eerlijk en oprecht iemand zou vervolgens zijn Trump-vraag hebben laten vallen en gewoon antwoord hebben gegeven, maar jij dus niet.

Terug naar de hamvraag: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:53 (CEST)

Mijn vraag aan jou over Trump is net zo suggestief als jouw vraag aan mij; en als jij daar anders over denkt, leg dat dan maar eens uit. Het is trouwens jouw interpretatie dat ik gemeend zou hebben dat te moeten toelichten met een tegenvraag. Bovendien is het ronduit misleidend om te 'vergeten' te vermelden dat je later weer aandrong op beantwoording van je oorspronkelijke vraag. Geef nu gewoon eens antwoord op zo'n doodsimpel vraag: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? Als jij 43 dagen lang vindt om op een antwoord te wachten; ik wacht al 5 keer zo lang op jouw antwoord en ik heb nog steeds geen antwoord. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:10 (CEST)

Robotje, zou je je energie (eerst) willen steken in het beantwoorden van mijn (eerste) vraag in het kopje hierboven? Ik word het een beetje beu. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:20 (CEST)

Kun je nagaan hoe beu ik het ben, want ik wacht al 5 keer zolang op het antwoord op mijn vraag aan Marrakech 😉. Misschien heb ik het gemist, maar mij is niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch niet net als bij Marrakech allemaal van een kant te komen hoop ik. Marrakech heb ik trouwens tijden geleden al antwoord gegeven op de herziene vraag: "... ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" netjes voorzien met een link naar een externe bron. Maar Marrakech laat mij nog steeds wachten op het antwoord op mijn vraag aan hem. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:36 (CEST)

Wat ik zei: een eerlijk en oprecht iemand zou zich niet in duizend doorzichtige bochten wringen en allang antwoord hebben gegeven, ook al zou daarbij aan het licht komen dat hij niet onfeilbaar is. Want dat is natuurlijk het probleem: Robotje hecht zo sterk aan zijn smetteloze zelfbeeld, dat elk middel is toegestaan (rookgordijnen, wedervragen, 'analogieën', gezeur, gezuig) om het in stand te houden en zelfs het erkennen van het miniemste foutje hem een gruwel is. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)

Terug naar de hamvraag

Waar heeft Ecritures Robotje verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)

Een jaar later is er nog steeds geen antwoord. Ik zal (bij uitblijven van een zinnig antwoord deze discussie toevoegen aan het AC-verzoek dat al tegen Robotje is aangevraagd. Ecritures (overleg) 29 okt 2019 17:31 (CET)

Aanvulling @Marrakech: mislukte de eerste keer vanwege typefout mijnerzijds. Ecritures (overleg) 29 okt 2019 17:32 (CET)

Heertje

Dag Robotje,

Bedankt voor je reactie inzake Arnold Heertje! Eigenlijk was ik gewoon mijn boekenkast flink aan het opruimen. En ik hecht nogal aan complete bibliografische vermeldingen. Maar al doende heb ik ook al wat ideeën gekregen over het uitbreiden van het artikel. Ik ben in een vorig leven economieleraar geweest. Dus "Heertje" was (een overigens zeer omstreden) deel van het gereedschap, zal ik maar zeggen. Maar om eerlijk te zijn: er zijn nog heeeeel veel andere onderwerpen waar ik ook nog wat aan wil doen. En mijn aandacht gaat op dit moment vooral uit naar William Petty, daar ben ik op dit moment op en-wiki en vooral op en-ws mee bezig: zie en:User:Dick_Bos/ThePettyProject. En dan zijn er ook nog regelmatig groepen studenten, waarvan het werk moet worden nagekeken en begeleid, etc. etc. Dus of het er van komt, kan ik nog niet beloven. Maar - of je het nu wel of niet altijd met hem eens bent - hij verdient wel een goed artikel; dat is zeker! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 jun 2018 08:20 (CEST)

Hoi Dick, ik ken Heertje vooral als die man die dat dikke boek had geschreven dat ik moest leren voor economie op de middelbare school. Ook daarna zag ik z'n naam nog wel eens in de krant of bij het journaal en daarom vond ik in 2005 dat we het niet konden maken om geen artikel over Heertje te hebben op nl-wiki. Ik heb me toen wat in hem verdiept en het artikel aangemaakt om in ieder geval een eenvoudig artikel over hem te hebben. Later is het wat uitgebreid, kwam er een foto bij (niet zo'n goede foto maar beter dan niets). Er volgde meer aanvullingen en betere foto's en dertien jaar later wordt het nog verbeterd en aangevuld. Mooi stukje samenwerking. - Robotje (overleg) 26 jun 2018 11:51 (CEST)

Blokkeren

Blokkeren is niet bedoelt als straf. Het niet beantwoorden van vragen brengt geen schade toe aan de encyclopedie. De manier en hoeveelheid vragen van jou is daarentegen wel verstorend. The Banner Overleg 15 jul 2018 10:47 (CEST)

Hoi The Banner, als het geen straf is, dan toch wel een sanctie. Begin augustus 2017 heeft ATX-NL voor het laatst op diens OP antwoord gegeven op een bronvraag. Sindsdien zijn er naar aanleiding van een stuk of 20 verschillende edits van ATX-NL direct in de hoofdnaamruimte of indirect via een sjabloon vragen gesteld naar bronnen. Dat ging over vragen van meerdere collega's die dus reden hadden om te twijfelen aan wat er door hem in de artikelen kwam te staan. In die 11 maanden heeft hij structureel alle bronverzoeken genegeerd. In het verleden is hij al voor de periode van 3 dagen geblokkeerd geweest voor soortgelijk gedrag. Daarna ging het een tijdje beter. Neem als voorbeeeld mijn bronverzoek onder het kopje 'Welke bron? (8)'. Hij heeft in de edit die ik daar linkte het artikel over Wiegel aangepast. De periode dat Wiegel VVD-fractievoorzitter was door ATX-NL veranderd van de periode van 27 mei 1981 tot 20 april 1982 in de periode van 25 augustus 1981 tot 20 april 1982. Als ik krantenartikelen van rond 30 mei 1981 bekijk dan blijkt dat Wiegel toen al (net) fractievoorzitter was. De correctie van ATX-NL dat Wiegel pas eind augustus 1981 fractievoorzitter werd is dus in strijd met die bronnen. Bij parlement.com las ik [18] "fractievoorzitter VVD Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 27 mei 1981 tot 20 april 1982". Dat lijkt te bevestigen met wat ik in die kranten vond. ATX-NL zal toch niet 25 augustus 1981 als startdatum volledig verzonnen hebben? Dan verwacht ik dat hij daar een bron voor heeft (je weet wel WP:AGF). Maar ruim een maand later nog steeds geen antwoord. Als jij weet hoe ATX-NL aan 25 augustus 1981 als startdatum komt, dan verneem ik dat graag. Zonder toelichting lijkt het op verminking van de informatie in dat artikel en daarmee brengt hij dan weldegelijk schade toe aan de encyclopedie. En zo gaat het dus om tientallen wijzigingen. Bij het artikel over Wiegel ging het ook nog eens om een biografie van een levend persoon waar WP:BLP van toepassing is. Dus als jij een bron kunt vinden waaruit blijkt dat Wiegel op 25 augustus 1981 VVD-fractievoorzitter werd, laat het me dan maar weten. - Robotje (overleg) 15 jul 2018 11:48 (CEST)

Je mag er van uit gaan dat niemand verder leest dan de eerste paar regels en dat jouw verhaal daardoor volledig ineffectief is. The Banner Overleg 15 jul 2018 14:20 (CEST)

Ik heb het verhaal van Robotje gelezen. Bij jouw korte berichtje haakte ik al af na 'uit'. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2018 17:47 (CEST)

Terugdraaien alleen na overleg met betreffende collega

Beste Robotje,

Heel veel collegae kunnen ("moeten"?) een voorbeeld aan je nemen. De meeste draaien rücksichtslos terug zonder aanziens des persoons.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2018 23:55 (CEST)

Cornelis de Jonge van Ellemeet

Beste Robotje, dank voor je commentaren her en der. Ik heb helaas geen zin meer om me met dit lemma én met deze twee gebruikers bezig te houden, dus ik onthoud me verder, maar ik blijf bewondering houden voor je volharding. (Ik kwam er weer op na het aanmaken van het lemma Hugo van Zuylen van Nijevelt (1929-2018).) Ik sloeg er nog even W. Wijnaendts van Resandt, Geschiedenis en genealogie van het geslacht De Jonge uit Zierikzee van pl.m. 1420 tot heden. [Z.p.], 1924, p. 93-98, op na -een bron die nota bene niet eens vermeld wordt in dat artikel- en nog weer eens Zandvliet, en dan leg ik me te bedde, denk ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 01:03 (CEST)

Paul Brussel, het lemma stond op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik ben gaan helpen om het lemma te kunnen behouden. En...boeken die je niet gezien hebt, kan je niet noteren. Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:47 (CEST)

Lidewij C J. heeft weer eens problemen met auteursrechten en als ze daar op wordt aangesproken denkt ze zich eruit te kunnen praten door over citaatrecht te beginnen. Het 'citaat' was zo te zien bewust door haar verminkt, nergens was aangegeven dat het om een citaat ging laat staan waar het citaat vandaan kwam en wie de auteur was. Tsja, komt niet erg overtuigend over. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 15:09 (CEST)

Robotje heeft weer eens problemen met het oeverloos op vele pagina's over het zelfde door te zeuren. Overleg is op één plaats. Als of het zou helpen, telkens overal de aandacht te trekken, over de zelfde zinnen. Misschien lukte je dat vroeger op deze manier, maar in tussen weten we beter. Groetjes, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:00 (CEST)

Geen van de discussies die te maken hebben met het artikel Cornelis de Jonge van Ellemeet zijn door mij begonnen. Ook deze niet, waar Paul Brussel op m'n OP iets aan mij schrijft waarbij hij aangeeft geen zin meer te hebben in een discussie met jou over dat artikel. Jij wil je daar graag in mengen en dan verwijt je mij dat ik op meerdere plaatsen waar al een discussie gaande was gereageerd heb. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 16:09 (CEST)

Ik schreef aan Paul en niet aan jou. Een hoeveelheid puntjes terugzetten zodat er weer een rare pagina staat. Hulde Robotje, het toont prima aan waar je goed in bent.Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:51 (CEST)

Het is gewoon bizar om halverwege m'n edit het nivo van inspringen te veranderen. Blijf daar voortaan gewoon van af; zeker als je niet begrijpt waar mijn edit begon. Paul Brussel schreef aan mij op m'n OP. In dat bericht aan mij gaf hij aan geen zin meer te hebben om zich met o.a. Lidewij C J. bezig te houden en dat melde hij dus op de pagina 'Overleg gebruiker:Robotje'. Als hij dat aan jou had willen melden dan had hij jou OP daarvoor wel bewerkt. Jij wil die keuze van hem niet respecteren en dus ga je maar hier ook reageren en zodoende ben je op minstens vier plaatsen tegelijk betroken bij discussies over dat artikel. Kan allemaal, maar dan wordt het wel uiterst ongeloofwaardig om mij dan te gaan verwijten op meerdere plaatsen deel te nemen aan die al lopende discussies (nogmaals, geen van die discussies ben ik begonnen). - Robotje (overleg) 17 aug 2018 17:04 (CEST)

Wikipedia:Stemcoördinator

Hoi Robotje, ik zag dat u hier Jürgen heel stellig vermaande dat Wikipedia:Stemcoördinator alleen betrekking op stemmingen heeft en niet op peilingen. In de eerste zin lees ik echter « De stemcoördinator is de persoon die een oproep heeft gedaan tot het houden van een stemming of peiling. » (mijn cursivering). Daar heeft u zeker overheen gelezen? Ik dacht ik deel het met u, omdat u normaliter zeer secuur formuleert. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:54 (CEST)

Hoi Perudotes, foutje van mij. Je hebt gelijk, daar heb ik inderdaad overheen gelezen en nog bedankt voor de melding Zo zie je maar, niets menselijks is mij vreemd. De inconsistentie is ontstaan met deze edit. Verderop staat bij de opsomming als eerste punt "Het stemvoorstel legt helder uit waarover gestemd wordt, wat de gevolgen van de stemming zijn en waarom een stemming nodig is." (mijn onderstreping) Zo te zien is dat aangepast zonder dat er een stemming (of peiling😉) aan vooraf is gegaan. Het gebeurt/gebeurde vermoedelijk wel vaker dat zo'n goed bedoelde edit zorgt voor een inconsistentie. Het is niet anders. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 19:23 (CEST)

Alle vrouwen lesbisch?

Dag Robotje, ik moest erg lachen om jouw bewerkingscommentaar 😉! Dat alle merries vrouwelijk zijn en alle stieren mannelijk zal ik niet betwisten, maar om dan maar te concluderen dat lesbische vrouwen van dezelfde orde is gaat me toch wat te ver. Een vrouwelijke lesbienne is het pleonasme waar jij op doelt, maar in dit geval is ook deze formulering weer mogelijk, net zoals een mannelijke homoseksueel. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 09:09 (CEST)

Postgenderisme

Wil je je bewerking op de overlegpagina van het artikel Postgenderisme s.v.p. weer weghalen? Je verwijst naar een oude discussie waar je ooit een in jouw beleving ongetwijfeld heel gevatte vraag stelde die echter helemaal niets met de discussie over postgenderisme te maken heeft. Je doet dit alleen om Marrakech op de kast te jagen, en niet voor de eerste keer. Houd daarmee op. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 13:52 (CEST)

Hoi Jeroen N, zelfs nadat ik lange tijd die vraag van Marrakech aan mij beantwoord had bleef hij mij lastig vallen over veel recentere vragen aan mij die ik zou 'moeten' beantwoorden die los staan van de toenmalige discussie. Bij hem moet het blijkbaar van een kant komen. Op z'n OP heb ik hem al vaker erop gewezen dat die vraag nog open staat maar nog steeds zonder succes. Hopelijk helpt dit wel. Misschien is het beter dat jij de peiling wat beter in de gaten houdt en je wat meer gaat letten op je taalgebruik naar mij en anderen. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 14:13 (CEST)

Je weet best dat hij nooit antwoord gaat geven op je vraag en dat ook niet hoeft te doen, omdat het een debiele vraag is. Volgens mij stelt hij jou op die overlegpagina ook geen vraag, dus het valt niet in te zien waarom jij hem daar weer moet komen lastigvallen. Het is ordinair getrol, en behoorlijk opzichtig ook. Houd er gewoon mee op. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 14:19 (CEST)

Recentelijk gebruikte je de term 'flikker' toen je mij aansprak. Mede daarom had ik je net hierboven nog verzocht om wat meer te letten op je taalgebruiker naar mij en anderen en dan verwijt je me meteen daaronder dat ik een debiele vraag zou hebben gesteld. Dat schiet niet op. Marrakech is inderdaad niet verplicht om te antwoorden maar dan zou het wel zo logisch zijn als hij mij dan niet gaat lastig vallen met recentere vragen die ik wel zou 'moeten' beantwoorden. Ik had hierboven al aangegeven dat ik hem herhaaldelijk op z'n OP erop had gewezen dat die vraag nog open staat maar dat hij daarop niet reageerde. Mogelijk heb je daar overheen gelezen. Voor alle duidelijkheid, je vroeg me of ik die edit op die OP wil weghalen. Mijn antwoord daarop is: nee, dat wil ik niet. Die vraag had ik trouwens niet gesteld om hem op de kast te jagen (zoals jij ten onrechte beweerde) maar omdat ik benieuwd ben naar het antwoord. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 14:54 (CEST)

Prima, dat moet je zelf weten, maar dan verplaatst ik 'm. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:02 (CEST)

Ter informatie. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Omkoping

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omkoping dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 sep 2018 02:02 (CEST)

Blokverzoek

Conform de discussie in De Kroeg, heb ik een blokverzoek ingediend. Je hebt zelf niet door hoe onredelijk je gedragingen zijn, ik hoop dat je door een blok op andere gedachten kunt worden gebracht. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 14:23 (CEST).

Olie op het vuur

Alsof je het erom doet... doe alsjeblieft niet. Ciell 19 sep 2018 16:38 (CEST)

Begrijp je wel tegen wie die PA bedoeld was? - Robotje (overleg) 19 sep 2018 16:59 (CEST)

Tegen jou? Maar dan nog, het is volgens mij beter als je even afstand neemt van Jürgen. Ciell 19 sep 2018 18:10 (CEST)

Hij zoekt mij op, het stond er al zo'n 17 uur en niemand die het weghaalde. Wanner zou dan wel een goed moment zijn, net na afloop van de blok? Maar goed, ik zal proberen nog meer afstand te nemen. - Robotje (overleg) 19 sep 2018 18:17 (CEST)

Eva Linden

Dan stel ik nogmaals de vraag: Wanneer mag een auteur op Wikipedia? Is daar een norm voor? Of is dat losjes uit de pols door jullie te bepalen op basis van .. 'gevoel'? Graag hier meer duidelijkheid over. Ik wil gerust meer bronnen plaatsen, mocht dat nodig zijn. Houd me maar op de hoogte. Van mij mag je gerust de naam van de uitgeverij (mijn bedrijf) schrappen op de pagina. Daar is het helemaal niet om te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.84.251 (overleg · bijdragen) 2018-10-26 11:25 (CEST)

Als je te nauw betrokken bent bij een onderwerp is dat sowieso een goede reden om niet over dat onderwerp te schrijven. Al was het alleen maar omdat het wel erg moeilijk wordt om neutraal te schrijven over dat onderwerp. Het feit dat je het over 'we' hebt bij het bereiken van een doel dat nodig is voor opname in Wikipedia geeft al aan hoe de vlag erbij hangt. Als ze echt zo bekend/belangrijk was, was er al lang iemand die dat artikel geschreven had. Nu komt het dus aan op de uitgever die er dus ook financieel voordeel van heeft als het volgende boek een succes wordt. Harde eisen zijn er niet, maar het gaat hier om iemand wiens werk niet door een normale uitgever wordt uitgegeven. Ik begrijp dat jij een fotograaf die het te druk heeft met andere zaken om ook 'uitgever' voor andere auteurs te worden. Tot nu toe heb je dus alleen die twee boeken van Eva uitgegeven en dat is natuurlijk geen indicatie dat haar werk gepubliceerd wordt bij een serieuze uitgever. Ik zou zeggen, als je aan Wikipedia wil bijdragen richt je dan op andere zaken. Misschien zijn er artikelen op fotogebied die nog wat 'onderbelicht' zijn waar je een mooie bijdrage aan kan leveren, om maar eens een voorbeeld te noemen. - Robotje (overleg) 26 okt 2018 14:13 (CEST)

Benadering collega's

Ik breng graag onderstaande vraag onder je aandacht, zodat je er hier op kan reageren.

Ik waardeer je poging om fouten op te sporen Robotje, maar je hoeft anderen toch niet als een klein kind te behandelen? Vinvlugt (overleg) 2 nov 2018 14:25 (CET)

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 17:14 (CET)

Hoi RonnieV, zoals je al eerder aangaf bij de OP waar die edit gedaan werd, stond er ook nog een tekst in de bewerkingssamenvatting: "Ik kan me zo voorstellen dat Pvt pauline beter weet dan jij hoe lang een zwangerschap duurt." Vinvlugt kan zich dus indenken dat Pvt pauline beter dan ik weet hoe lang een zwangerschap duurt. Ik had aangegeven "Bij mensen duurt een zwangerschap ongeveer 8,5 maanden dus dan is een zwangerschap van bijna 6 jaar onrealitisch lang." Vinvlugt heeft blijkbaar de indruk dat ik er met 8,5 maanden nogal naast zit en dat Pvt pauline dat beter weet dan ik. De arbcom heeft Pvt pauline opgelegd dat ze amper meer aan Wikipedia mag werken waarbij meespeelt dat ze slordig is. Dat kwam ook duidelijk weer naar voren in haar edits van gisteravond. Het blijkt dus dat ze op twee verschillende OP's een melding deed waarbij ze 'vader' schreef waar 'zoon' had moeten staan dan wel 'zoon' schreef waar 'vader' had moeten staan. Dat was dus al een dubbele fout. Verder is het uit andere bronnen overduidelijk dat er geen vader/zoon relatie bestaat tussen de twee personen waar het over ging. En alsof dat nog niet erg genoeg was, beroept ze zich op een telefoongesprek als bron. Misschien weet ze beter dan ik hoe lang een zwangerschap duurt, maar zat ik er nu echt zo ver naast met 8,5 maanden? - Robotje (overleg) 2 nov 2018 17:27 (CET)

Hoi Robotje, je bent nu weer heel erg aan het toelichten waarom je vond dat je commentaar mocht hebben op de bewerkingen van Pvt pauline, waarmee je je antwoord op de gestelde vraag probeert te verbergen.

Over de duur van een (menselijke) zwangerschap valt veel te zeggen, maar waarom zou je dit soort zaken er überhaupt bij halen? En als je het al doet, misschien niet proberen je gesprekspartner als onwetend te behandelen. Je kan ook volstaan met de opmerking aan Pvt pauline dat zij kennelijk verkeerd geïnformeerd was. De boodschap is dan ook helder en verdwijnt niet onder een hele berg woorden die daarvan afleiden. Iets wat je vaker lijkt te doen, en de communicatie met jou doorgaans niet makkelijker maakt. (En ja, ik reageer soms ook uitgebreid, maar hopelijk met meer effect). Misschien dat je tikfouten je ook eerder opvallen als je probeert bondiger te schrijven.

En mocht je het niet kunnen opbrengen om op een positief-kritische manier naar bepaalde collega's te reageren, niet reageren is ook een keuze! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2018 17:43 (CET)

Beste Robotje, laten we het allemaal niet ingewikkelder maken dan nodig is. Nogmaals, ik waardeer je poging om fouten op te sporen. Maar als je dan iets hebt gevonden, dan is het toch niet nodig om te doen alsof Pauline een kleuter van 5 is die niet weet dat een zwangerschap een week of 40 duurt? Waarom heb je zoveel woorden nodig om of te erkennen dat dat een onnodige zeikopmerking was, of om te zeggen: zo doe ik dat nou eenmaal, anderen op hun fouten wijzen? Ik zou eens wat doen aan je PR. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 09:28 (CET)

Hoi Vinvlugt, bij je edit hierboven schreef je "... dan is het toch niet nodig om te doen alsof Pauline een kleuter van 5 is die niet weet dat een zwangerschap een week of 40 duurt?" Als ze inderdaad meent te weten dat een zwangerschap een week of 40 duurt (zoals jij veronderstelt dat ze dat denkt), dan zit ze redelijk in de buurt. Bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting: "Ik kan me zo voorstellen dat Pvt pauline beter weet dan jij hoe lang een zwangerschap duurt." Er nog steeds van uitgaande dat ze inderdaad uitgaat van ongeveer 40 weken, weet ik juist beter dan Pvt pauline hoelang een zwangerschap bij mensen duurt. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 12:44 (CET)

Robotje, je moet politicus worden. Je weet keer op keer de essentie van de vraag te negeren, en keer op keer de vraag zo te verdraaien dat er een voor jou gunstig antwoord uit komt. Blijkbaar accepteer je daarbij dan mensen je uiteindelijk daarom een irritante flapdrol (woordkeus van mij) gaan vinden. Als dat je bedoeling was, dan ben je daar prima in geslaagd. Maar verwacht dan niet van Pvt dat ze in jou een autoriteit zal gaan zien. Anderen doen dat volgens mij ook niet. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 13:13 (CET)

Ik vrees toch dat die politieke loopbaan een kort leven beschoren is, want de meeste kiezers zullen dit soort vreselijke antwoorden (nou ja, antwoorden) niet pruimen. Beste Robotje, blijkbaar kies je ervoor om mijn punt (voor de duidelijkheid: deze opmerking is onnodig infantiel, en zo ga je niet met collega's om) te negeren. Accepteer dan wel dat steeds minder mensen jou als een serieuze gesprekspartner zien. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 13:20 (CET)

(na bwc) Als jij mij een irritante flapdrol vindt, dan is dat maar zo. Als Pvt pauline inderdaad denkt dat een zwangerschap bij mensen ongeveer 40 weken duurt en van mij niet wil aannemen dat een normale zwangerschap twee weken korter duurt, omdat ze mij niet als een autoriteit ziet, prima, dan niet. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 13:25 (CET)

Als jij werkelijk het idee hebt dat het om 38 of 40 weken gaat, dan ben je eh, hoe zeg ik dat, niet zo heel erg slim. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 13:30 (CET)

Vinvlugt, ik geloof dat jij mijn strekking beter hebt opgepikt dan Robotje. Of hij doet weer expres de focus op zijn eigen gelijk leggen. En dan vind ik het inderdaad een flapdrol. Dan is dat maar zo. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 15:12 (CET)

Wel ja, nu krijg ik verwijten als 'niet zo heel erg slim' en 'irritante flapdrol'. Eerder schreef RonnieV in de bovenstaande discussie "En mocht je het niet kunnen opbrengen om op een positief-kritische manier naar bepaalde collega's te reageren, niet reageren is ook een keuze!" Ik zal de komende dagen de OP van Vinvlugt en Edoderoo in de gaten houden en kijken of hij jullie hierop ook gaat aanspreken. Het zou toch wel vreemd zijn als hij zo'n opmerking alleen op 'mijn' OP plaatst. - Robotje (overleg) 5 nov 2018 15:52 (CET)

Ook weer typisch Robotje. Als het overleg dreigt verloren te worden, wordt er gedreigd met "ik ga aantonen dat jullie nog kinderachtiger zijn". Ik zie de "kun je mij met een link exact aantonen waarin er XYZ is beweerd" met alle plezier tegemoet. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 16:10 (CET)

(na bwc) Je hebt je doel bereikt, ik haak af. Het is alsof je tegen een muur praat. Vinvlugt (overleg) 5 nov 2018 16:11 (CET)

Ik stel vast dat verschillende Nederlandse gebruikers het op de heupen krijgen van Robotje's gedrag. U mag dan wel vermoeden wat wij er hier, ver beneden de Moerdijk, over denken. Ook al laten we de man zoveel mogelijk links liggen. Andries Van den Abeele (oveWrleg) 6 nov 2018 15:59 (CET)

En wie zijn dan wel die wij hier, van ver beneden de Moerdijk, namens wie je dat schrijft? - Robotje (overleg) 6 nov 2018 16:32 (CET)

Ik laat het u graag raden. Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2018 17:27 (CET)

Dan weet ik wel weer genoeg. Dan zal het wel weer je op hol geslagen fantasie zijn. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 17:32 (CET)

Goed zo, dan slaapt u weer gerust. Andries Van den Abeele (overleg) 8 nov 2018 13:12 (CET)

Wees maar gerust, zaken op Wikipedia houden me niet uit de slaap. Hierboven schreef je over mij "Ook al laten we de man zoveel mogelijk links liggen." Gezien o.a. je reacties hierboven en je recente twijfelsjablonen bij door mij aangemaakte artikelen (zonder dat je in staat leek om aan te geven over welk onderdeel van het artikel die twijfel ging waarop je die sjablonen dan ook maar weer weggehaald hebt) lijkt het erop dat jij nogal moeite hebt om me daadwerkelijk links te laten liggen. - Robotje (overleg) 8 nov 2018 16:14 (CET)

Vraag van Jelle Nauta

Hallo Robotje, ik ben verbaasd en nieuwsgierig tegelijker. Maar niet boos, doch leergierig. Hoe had de zin dan moeten zijn? Met hartelijke groeten, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 11:18 (CET)

Als Pietje zegt "Ik ken Frans" dan betekent dat wat anders dan wanneer Pietje zegt "Ik kan Frans". In het eerste geval kent Pietje iemand met de naam Frans, in het tweede geval is Pietje in staat om met iemand in de Franse taal te communiceren. Zie ook Ken jij Frans? - Robotje (overleg) 6 nov 2018 11:56 (CET)

Jelle, zie wat Jeroen N hier schrijft. "Ik ken Frans" in de betekenis van "Ik beheers de Franse taal" is dus gewoon goed Nederlands. Volgens de Taalunie is "Ik kan Frans" daarentegen zelfs geen standaardtaal (zie hier). Marrakech (overleg) 6 nov 2018 12:37 (CET)

Dan zal ik het vroeger wel verkeerd geleerd hebben (en gezien de bovenstaande externe link ben ik daarin niet de enige). Dat is ook het mooie van Wikipedia, je blijft leren. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 12:44 (CET)

Ook de Osdorp Posse kan het verschil tussen kennen en kunnen niet. Edoderoo (overleg) 6 nov 2018 13:11 (CET)

Sorry, die groep kan ik niet 😉 - Robotje (overleg) 6 nov 2018 13:16 (CET)

Robotje, hartelijk dank voor de duidelijke uitleg. Toch wil ik graag, dat je me dan vertelt hoe ik mijn - nou ja, verkeerd-achtige - zin had moeten formuleren naar Gouwenaar. Met groetekens uit het Zuiden. Jelle Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 13:34 (CET)

Zoals Marrakech hierboven al aangaf, is het volgens de Taalunie correct wat je schreef (zie deze link). Ik heb ooit geleerd dat het fout is om 'Ik ken Frans' te gebruiken als je de taal bedoelt, maar dat is dus blijkbaar niet (meer) zo. Sorry, voor het misverstand van mijn zijde. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 13:47 (CET)

Pierre Sweerts

Hoi Robotje. Op 2 november heb je het artikel over Pierre Sweerts op de TBP lijst geplaatst. Als argument gaf je: 'artikel gebasseerd op publicatie van Rudi Harthoorn; geen betrouwbare bron dus. ' Ik ken de discussie verder niet rond deze bron, is er ergens terug te vinden waarom dit een onbetrouwbare bron is? Dan kan ik op basis daarvan de afhandeling verder doen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 15:09 (CET)

Zou je hier nog op willen reageren? MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2018 11:08 (CET)

Ik kom hier vandaag of dit weekend op terug. Even wat zoekwerk verrichten. - Robotje (overleg) 7 dec 2018 11:12 (CET)

Misschien een idee om te verplaatsen naar een nieuwe nominatiedag en de discussie te daar te vervolgen? Effeietsanders 8 dec 2018 00:09 (CET)

Het is intussen verplaatst naar een nieuwe nominatiedag en daarmee is het wat minder urgent geworden. Ik verwacht binnen een week hierop terug te komen. Sorry voor de vertraging. - Robotje (overleg) 9 dec 2018 23:58 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

#100wikiwomen

Hallo Robotje, allereerst dank voor je ondersteuning en opmerking op mijn OP over #100wikiwomen. Het verloopt dit jaar inderdaad niet heel erg soepel vanuit mijn kant. Het is dan ook fijn te zien dat andere collega's de 'zorg' en acties voor #100wikiwomen overnemen. Ik wilde jou vragen of het je lukt om vandaag jou geplande artikel voor ongeveer 22.00 online te zetten of dat ik beter voor vervanging kan zorgen? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 19 dec 2018 21:01 (CET)

Bedankt voor de melding. Ik doe me best het rond 22:30 af te krijgen. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 21:08 (CET)

Fijn en dank je :) Laat me weten als het niet gaat lukken dan zet ik iets anders online en kan jouw artikel doorschuiven naar een andere datum. Of wil je daar liever gebruik van maken? Want aan stressen heeft niemand wat :) Ecritures (overleg) 19 dec 2018 21:24 (CET)

Er kwam nog even iets tussendoor, maar het gaat vandaag nog wel lukken. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 22:57 (CET)

 Uitgevoerd - Robotje (overleg) 19 dec 2018 23:36 (CET)

Strijen en andere lemma's

Dag schat, kan je het weer niet laten om mij achterna te lopen. Ik denk dat ik minstens 10 X meer weet van Strijen dan jij. Lidewij (overleg) 4 jan 2019 17:14 (CET)

Dag schat, kan je het weer niet laten om mij achterna te lopen. Sinds hierboven weer op twee lemma's. Lidewij (overleg) 12 jan 2019 14:09 (CET)

Lijsten met burgemeesters

Betreffende de overkoepelende lijst met Nederlandse burgemeesters is mijn voorstel om met ingang van 1 januari 2020 te gaan werken met een lijst die een periode van vijf jaar omvat, dus 2020 t/m 2024. Bob.v.R (overleg) 5 jan 2019 20:42 (CET)

Lijkt me een goed idee. - Robotje (overleg) 5 jan 2019 21:32 (CET)

Okay, alvast een voorstel voor de artikelnaam: "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020 – 2024". Bob.v.R (overleg) 20 jun 2019 20:49 (CEST)

Een artikelnaam waarin onnodig een karakter voorkomt dat niet te vinden is op een gewoon toetsenbord (langer streepje tussen 2020 en 2024) lijkt me wat minder wenselijk. Wat dacht je van: "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode (2020-2024)" met of zonder haakjes? - Robotje (overleg) 20 jun 2019 20:58 (CEST)

Is "van gemeenten" hier niet overbodig? Er zijn toch geen buitengemeentelijke burgemeesters? Het kortst lijkt mij "Lijst van burgemeesters in Nederland 2020-2024". Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 21:07 (CEST).

Tja, je hebt natuurlijk nog wel de 'burgemeester van Madurodam' en de 'nachtburgemeester van Rotterdam'. 😉 - Robotje (overleg) 20 jun 2019 21:29 (CEST)

Als de burgemeester van Antwerpen op bezoek is Nederland, dan willen we natuurlijk niet dat hij/zij dan in de lijst moet worden opgenomen. Betreffende haakjes: daar lijkt me in dit geval geen aanleiding voor. Bob.v.R (overleg) 20 jun 2019 22:52 (CEST)

Dus dan zouden we uitkomen op "Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024". Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 16:56 (CEST)

Dat was met een gewoon min-teken en dus wat mij betreft prima. - Robotje (overleg) 21 jun 2019 17:03 (CEST)

Akkoord. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 17:13 (CEST)

Blijf eens bij de feiten

Hoi Robotje,

Wat je hier beweert, is ver bezijdens de waarheid. Zoals Jgamleus al aangeeft, is die petitie pakweg een week oud. Het gaat hier om bewerkingen gedurende drie dagen, niet gedurende anderhalf jaar. Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten. Ik verzoek je vriendelijk doch heel dringend om je uitlatingen over anderen wat beter en constructiever te formuleren, de toon die je hier aanslaat is beslist niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2019 20:49 (CET)

Ik heb die tekst al aangepast op ongeveer hetzelfde moment dat jij hier je opmerking plaatste. Die twee edits hebben elkaar gekruist. Jgamleus wees trouwens in diens edit daarvoor al op het feit dat De Volkskrant in mei 2018 al melding maakte van een petitie waar die organist op zinspeelde. In je edit hierboven zie ik trouwens wel een poging om mij in een kwaad daglicht te zetten maar geen poging om dat constructief te formuleren. Ik heb het idee dat jij dat een volgende keer beter kan. - Robotje (overleg) 16 jan 2019 21:01 (CET)

Ondanks mijn opmerking en de opmerking van Jeroen N, beschuldig jij Jgamlaus er nog steeds van dat hij al 18 maanden druk bezig is om deze petitie op Wikipedia te promoten. Ik wil je bij deze uitnodigen om dat alsnog recht te zetten. En wellicht wil je dan ook woorden als 'POV pusher' terugnemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2019 02:41 (CET)

De tekst "Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alle tekstinhoudelijke aanpassingen gaan over die petitie (en daaraan verwante zaken) die hij heel graag vermeld wil hebben in de hoofdnaamruimte ...." is volgens mij feitelijk correct. Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? In je edit hierboven zie ik trouwens wel een poging om mij in een kwaad daglicht te zetten maar geen poging om dat constructief te formuleren. Wellicht gaat het beter als je overdag met feedback komt want ik heb er nog steeds wel vertouwen in dat jij dat een volgende keer beter kan. - Robotje (overleg) 17 jan 2019 08:08 (CET)

Waarom is het belangrijk dat jij je geschoffeerd voelt? Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus. Als we iedere keer dat er "iets" is eerst de focus op andere problemen leggen, en iedereen zou dat doen, zouden we met z'n allen bezig zijn (en blijven) met naar anderen wijzen. Als we jou pas aan mogen spreken als de rest van de wereld ideaal is en foutloos en jou op een voetstuk heeft gezet, dan gaan we er niet komen. Edoderoo (overleg) 17 jan 2019 11:45 (CET)

(na bwc) Het mag dan wel feitelijk juist zijn, je snapt zelf (hopelijk?) ook wel dat wat je schrijft misleidend is. Want je wekt ten onrechte de indruk dat Jgamlaus 18 maanden bezig is geweest met het pushen van die petitie terwijl hij in werkelijkheid gedurende die hele 18 maanden maar drie dagen heeft bijgedragen. Jeroen N (overleg) 17 jan 2019 11:51 (CET)

Ik heb de deeldiscussie met Edoderoo maar even onder een nieuw subkopje geplaatst. Ik hoop nog steeds dat RonnieV nog even antwoord geeft op mijn bovenstaande vraag: Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? - Robotje (overleg) 18 jan 2019 10:41 (CET)

Ach ja, de befaamde Robotje-techniek: Kun je me een link geven dat.... Jij schrijft: Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alles gaat over..., zowel Jeroen als ik wijzen je erop dat het om bijdragen van de afgelopen drie dagen gaat, je geeft aan Ik heb die tekst al aangepast, waarop we er nogmaals op wijzen dat je dat niet gedaan hebt in de door ons aangegeven richting én we wijzen jou erop dat je een bewerker onnodig in een negatief daglicht zet, en vervolgens zouden wij moeten aantonen dat jouw bewerking feitelijk onjuist is. Het ontgaat jou hier volledig om wat de strekking is van wat Jeroen en ik jou melden.

Er is al in allerlei discussies op allerlei plaatsen opgemerkt dat jouw werkwijze als zeer frustrerend ervaren wordt, met jouw Kun je me met een link aantonen dat...-vragen. Daarbij helpt het beslist niet dat jij allerlei vragen die aan jou gericht zijn onbeantwoord laat, zoals deze hamvraag.

Maar goed, ik hou het er maar op dat jij niet ziet dat je iemand onnodig beschadigd door te stellen dat die persoon al anderhalf jaar alleen maar bezig is om iets over een bepaald onderwerp te roepen, terwijl voor ieder ander klip en klaar is dat het om drie dagen gaat. Op die manier zou je vrijblijvend van alles over iedereen kunnen roepen, ook dingen die in het Nederlandse strafrecht onder smaad gaan vallen. Helaas voor jou dat jij dat niet ziet, maar de impact die jouw gedrag op collega-Wikipedianen heeft is groter dan je waarschijnlijk zelf wil zien. Misschien moeten anderen zich er maar eens over uitlaten of dat nog binnen het wenselijke en het acceptabele valt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 10:58 (CET)

Kom nou toch, jij begint een discussie onder het kopje 'Blijf eens bij de feiten'. Ondanks aandringen kom je niet met een onderbouwing wat er feitelijk onjuist zou zijn aan "Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt het dat alle tekstinhoudelijke aanpassingen gaan over die petitie (en daaraan verwante zaken) die hij heel graag vermeld wil hebben in de hoofdnaamruimte ...." Dan houdt ik het er maar op dat het feitenlijk correct is. Jij schrijft hierboven over mij "... beschuldig jij Jgamlaus er nog steeds van dat hij al 18 maanden druk bezig is om deze petitie op Wikipedia te promoten." (onderstreping door Robotje) Dat is feitelijk onjuist want dat heb ik nooit beweerd! Daarmee hou jij je niet aan de feiten. Toen je deze discussie begon schreef je aan mij: "Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten." Dat slaat dus intussen prima op jou. Kom op, RonnieV, je kunt toch wel beter lijkt me. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 11:42 (CET)

RonnieV haalt hierboven twee punten aan waar ik aanvullend op wil reageren. Allereerst, het voorbeeld dat wordt gegeven is inderdaad een identiek geval van zuigen en irriteren in een discussie waar Robotje eenzelfde projectverstorend gedrag vertoont als hier het geval is. Ten tweede, ik heb (aansluitend bij de opmerking Misschien moeten anderen zich er maar eens over uitlaten of dat nog binnen het wenselijke en het acceptabele valt.) toen al aangegeven dat ik dit gedrag wil gaan voorleggen aan de Arbitragecommissie. Ik zal voorbeelden van dit -mijns inziens onwenselijke en zeer zeker onacceptabele - gedrag binnen afzienbare tijd aan de AC voorleggen. Ecritures (overleg) 18 jan 2019 12:15 (CET)

Blijf eens bij de feiten - Edoderoo

Hoi Edoderoo, ik voel me helemaal niet zo geschoffeerd (laat staan dat dat zo belangrijk zou zijn) en bovendien is het helemaal geen probleem als iemand mij aanspreekt. Dat dat pas zou kunnen/mogen als de rest van de wereld ideaal is en foutloos is slaat helemaal nergens op. RonnieV begint hier een discussie onder het kopje 'Blijf eens bij de feiten' waarin hij mij zaken verwijt die bijna tegeljkertijd al door mij werden opgelost (er zat 20 seconde tussen die twee edits). Dan gaat het toch bij zijn edit over mij. Maar nee, Edoderoo weet het beter, "Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus." Het zou helpen als je de volgende keer je iets beter inleest voor je reageert en nog even goed naleest wat je ingetypt hebt voordat je het opslaat. Dat schiet er bij mij ook wel eens in (vandaar dat ik het ook nodig vond de tekst aan te passen), maar als we dat allemaal wat beter zouden doen dan voorkomt dat een hoop gedonder. Laten we verder gewoon even afwachten wat RonnieV gaat antwoorden op mijn bovenstaande vraag: Als jij van hem in die periode van 18 maanden een tekstinhoudelijke aanpassingen van een artikel gezien hebt die ergens anders over ging, kun je me daar dan een link van geven? - Robotje (overleg) 18 jan 2019 09:41 (CET)

Als het nu daar om gaat, waarom haal je er dan andere dingen bij? Als zaken dan niet belangrijk zijn, moet je ze er gewoon buiten laten. Dat heeft niets met mijn lezen te maken, maar het zal wel jouw tactiek zijn om jouw gelijk dan op te hangen aan mijn falen. Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 10:10 (CET)

Jij mengt je in een discussie en beweert dan "Het gaat niet om jou, maar om Jgamleus." terwijl volgens mij RonnieV op 'mijn' OP een discussie begint over mijn overlegbijdragen elders waarin hij bovendien aangaf "Je bent er hard op uit om een bewerker onnodig en op ongepaste wijze in een kwaad daglicht te zetten. Ik verzoek je vriendelijk doch heel dringend om je uitlatingen over anderen wat beter en constructiever te formuleren ..." Ik probeer dat construtiever formuleren in de praktijk te brengen (gewoon eens kijken of dat helpt) maar zie dat niet terug in de edits van RonnieV die steeds weer zelf een poging doet om mij in een kwaad daglicht te zetten. Dan wordt het extra moeilijk voor mij om zijn advies in de praktijk te brengen en dan komt zijn advies ook minder overtuigend over. Ik hoop dat het nu wat duidelijker wordt en anders laat je het maar weten. Ik heb dit maar onder een eigen kopje geplaatst want dit heeft steeds minder te maken met waar de discussie over begon. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 10:39 (CET)

In het land der blinden ...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 11:10‎

Als je het letterlijk voorgekauwd moet worden, Robotje, bij deze: Wil je Bij diens artikel-edits van de laatste 18 maanden (16 juli 2017 t/m vandaag) blijkt in jouw bijdrage van 16 jan 2019 20:26 (CET) op de pagina Overleg:Sint-Catharinakathedraal vervangen door de tekst Bij diens artikel-edits van de laatste drie dagen blijkt ?

Het zou netjes zijn als je daarbij aangeeft dat je de tekst later bewerkt hebt en als je dat heel graag wil mag je ook een andere formulering van gelijke strekking gebruiken. Maar misschien is deze extra ruimte wel te veel voor je. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 11:16 (CET)

Jeroen N heeft drie kwartier later onder mijn betwiste edit intussen al een kanttekening geplaatst waarop Jgamleus al gereageerd heeft. Voor andere lezers van die pagina heeft het dus geen toegevoegde waarde om dat nog een keer te vermelden. Jammer dat je met je opmerking "Maar misschien is deze extra ruimte wel te veel voor je." toch weer een negatieve draai meent te moeten geven terwijl ik op jouw advies juist probeer wat constructiever te reageren. Ik heb, om het eens uit te proberen, je advies ter harte genomen maar het lijkt nog niet te werken. Beginnend vanaf de edit waarin je me dat advies gaf lijk je niet van plan om dat zelf in de praktijk te brengen. Als ik het kan proberen, kan jij het toch ook wel proberen lijkt me, het is immers jouw advies. Kom op, jij kunt dat ook wel. - Robotje (overleg) 18 jan 2019 12:06 (CET)

En wederom gaat het gesprek over jou, en dat je je gekrenkt voelt. Zo typerend, dit. Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 12:11 (CET)

Geboortenaam

Hallo Robotje, hier vraag je Matroos Vos te bewijzen dat Renkema 'helemaal niet' de bedenker is van het woord 'geboortenaam'. Echter moet juist bewezen worden dat Renkema wel de uitvinder is geweest. In jouw formulering: kun je me een citaat met bronvermelding geven waaruit blijkt dat Renkema dit woord heeft bedacht en geïntroduceerd? Ik zie je antwoord graag tegemoet. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:32 (CET)

Ook even @Ymnes: - die was de eerste die ermee kwam dat Renkema de uitvinder zou zijn. Is het niet de omgekeerde wereld dat Matroos Vos een ononderbouwde stelling moet gaan weerleggen? Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:40 (CET)

Ik kan de link niet terugvinden. Misschien heb ik mij vergist. Maar blijkbaar heeft Matroos Vos gegevens dat Renkema het niet is geweest. Want dat beweert hij. Ymnes (overleg) 3 feb 2019 11:50 (CET)

Nee: blijkbaar heb jij gegevens dat Renkema het wel is geweest. Je kunt bij zo'n stelling toch niet eerst bewijs vragen dat iemand iets niet heeft uitgevonden? 'Jij hebt het woord qlistrosk uitgevonden - bewijs maar dat het niet zo is.' Ik heb in deze discussie volgens mij alle relevante bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord heeft bedacht. Ik hoor dus graag van iemand welke bron bewijst dat dit wel zo is. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 11:58 (CET)

(Vanaf mobiel dus de relevante links niet makkelijk bij de hand.)

Volgens mij staat in het persbericht van de Taalunie uit 2008 dat haar taaladviseurs het advies geformuleerd hebben toen het woord al op enkele(?) formulieren voorkwam. De aanleiding was de vraag om een woord te verzinnen, maar dat (b)lijkt dus niet nodig geweest. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 feb 2019 12:11 (CET)

Hier voert Renkema in ieder geval zichzelf niet op als de bedenker van het onderscheid "meisjesnaam/geboortenaam". Dat kan natuurlijk bescheidenheid zijn, maar ik vind zo geen enkele andere aanwijzing dat hij nochtans wel de bedenker zou zijn. Is dit niet gewoon een misvatting zoals die hier wel vaker ontstaan en soms jarenlang blijven hangen? De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 13:01 (CET)

Misschien kan iedereen even kennisnemen van wat ik er hier over geschreven heb? Volgens mij is dit inderdaad zo'n misvatting, ontstaan door niet goed te lezen wat personen precies geschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 feb 2019 13:25 (CET)

Wat jij geschreven hebt in een Wikipedia=artikel lijkt me sowieso geen overtuigend bewijs voor wie de bedenker is. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 14:49 (CET)

Lees alsjeblieft even Geboortenaam#Achtergrond en de bijbehorende bronnen waardoor wat ik heb geschreven ondersteund wordt. (En om je voor te zijn: in 2008 was Renkema geen taaladviseur bij Onze Taal.) Encycloon (overleg) 3 feb 2019 16:50 (CET)

Je adviseerde ons om te lezen wat jij in dat Wikipedia-artikel geschreven had ("Misschien kan iedereen even kennisnemen van wat ik er hier over geschreven heb?") en daarbij ging het dus nadrukkelijk om jouw persoonlijke bijdrage aan dat artikel. Dat Renkema in 2008 geen taaladviseur was bij Onze Taal was, als dat al zo zou zijn, lijkt me verder niet zo relevant. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 17:09 (CET)

Ik word hier een beetje moe van eerlijk gezegd. Met schrijven op Wikipedia / mijn persoonlijke bijdrage bedoel ik uiteraard de op bronnen gebaseerde beweringen die ik daar geschreven heb. Bij dezen de precieze uitwerking van wat ik bedoel:

• Op Geboortenaam#Achtergrond heb ik geschreven: Het woord werd rond 2008 aangeraden door taaladviseurs van de Taalunie op verzoek van een Nederlandse ambtenaar, omdat 'meisjesnaam' onder andere door de invoering van het homohuwelijk problematisch kon zijn. Het woord bestond nog niet officieel, maar werd informeel soms al wel gebruikt.[3]
• In bron 3, waardoor mijn bijdrage ondersteund wordt, staat onder meer: Maar de Taalunie heeft wel taaladviseurs aan wie de vraag kon worden voorgelegd. Die kwamen met het woord geboortenaam voor de dag. Dat staat nog niet in de woordenboeken, maar het komt al voor op sommige documenten.
• Renkema was in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie, dus kan hij er niet mee voor de dag zijn gekomen. Dat het informeel al (veel) langer bestond, nog voordat Renkema geboren werd, bewijst ook de bijdrage van Cattivi hieronder.

Hopelijk is dit duidelijk genoeg. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 17:33 (CET) (Onderstreepte aangevuld op 4 feb 2019 11:54 (CET).)

Eerst was je stelling dat Renkema in 2008 geen taaladviseur bij Onze Taal was, en intussen maak je daarvan dat Renkema in 2008 geen taaladviseur was. Maar ook voor de laatste stelling zie ik geen bewijs. Je bedoelt het vast goed, maar hij was daarvoor al heel wat jaren taaladviseur en als we Matroos Vos mogen geloven is Renkema een prominent taaladviseur. Dat schiet niet op zo. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 11:50 (CET)

Het schiet inderdaad niet op zo, maar ik heb niet het idee dat dat alleen aan mij ligt. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 11:54 (CET)

Ja hoor, je herschrijft je advies, past je stellingen aan, maar als de ander het niet begrijpt zal wel weer aan die ander liggen. Je gaf eerder aan in 2008 was Renkema geen taaladviseur bij Onze Taal en als ik die link open en alles lees zie ik nergens staan dat hij geen taaladviseur is. Mij wordt niet duidelijk wat dan ik gemist zou hebben bij het lezen van dat artikel. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 12:17 (CET)

dat dat alleen aan mij ligt schreef ik. Ik vermoed dat de meeste gebruikers mij prima hadden begrepen zonder mijn aanpassingen/bijstellingen. Dan ligt het misschien aan mij dat ik mijn berichten niet hermetisch had dichtgetimmerd, maar - naar mijn idee - aan jou dat je passages op een manier uitlegt die ik er niet mee bedoelde. NB: ik kies hier bewust voor ik heb niet het idee, ik vermoed en naar mijn idee - of dat inderdaad zo is zullen anderen beter kunnen beoordelen. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 13:51 (CET)

Dat ligt zeker niet aan jou Encycloon! Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 15:29 (CET)

Even terug naar de aanleiding. Je wilde (voor het gemak in de woorden van hieronder) een onderbouwing van [de] zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. Dat was dus ten eerste omdat Ymnes' stelling dat Renkema wel de uitvinder was, nergens op gebaseerd lijkt. Je gaf zelf ook aan dit niet in de bronnen gevonden te hebben. Ik verwees voor de ontstaansgeschiedenis naar het stukje dat ik hier geschreven had, waarbij ik het vanzelfsprekend vond dat de bronnen die erbij stonden niet expliciet genoemd hoefden te worden.

Daarna maakte ik aannemelijk (maar voor scherpslijpers inderdaad niet onomstotelijk bewezen) dat Renkema niet een van de taaladviseurs van de Taalunie was die aanraadde om het woord officieel te gaan gebruiken. Echter zie ik nu dat ik daarmee al te ver ging: je vroeg naar de bedenker van het woord, niet naar de introduceerder in het officiële taalgebruik. Het staat hoe dan ook vast dat het woord al bedacht was voordat Renkema zijn eerste woordjes kon uitspreken (zie hiervoor deze en deze berichten (inclusief hun bronnen). Daarmee is je vraag dus al beantwoord. Het is vervolgens eventueel aan anderen om te bewijzen/beargumenteren dat Renkema wel de bedenker is geweest. (Net als in de rechtspraak trouwens.) Encycloon (overleg) 4 feb 2019 13:51 (CET)

Je opmerking "... maar ik heb niet het idee dat dat alleen aan mij ligt." kwam op mij nogal sarcastisch over. Dat zal wel aan mij liggen dan. Je geeft een externe link bij je stelling dat Renkema in 2008 geen taaladviseur van Onze Taal was. Later werd dat in 2008 geen taaladviseur was en weer later in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie was. Een nieuwe link bleef uit en als ik de gelinkte tekst daar goed doorlees, en ook als ik de computer laat zoeken, kom ik geen woorden tegen als 'taaladvies' of 'taaladviseur'. Wel staat er een keer 'adviseren' maar dat sloeg op vier juristen met hoge functies, en verderp nog het woord 'advies' maar dat ging niet om taaladvies maar juridisch advies. Hoe jij erbij komt dat die tekst het aannemelijk maakt dat Renkema in 2008 geen taaladiviseur bij de Taalunie was blijft mij een raadsel. Toch beweer je "Renkema was in 2008 geen taaladviseur bij de Taalunie, dus kan hij er niet mee voor de dag zijn gekomen." Dan moet ik denken aan wat Matroos Vos over Ymnes schreef "... één uiterst pijnlijke nieuwe fout, waarop je vervolgens weer een complete onzinredenering bouwt ..." Zo erg is het gelukkig niet, maar een voor mij niet te plaatsen aanname gebruiken als feit om daarop weer een conclusie te trekken komt bij mij bepaald niet overtuigend over. Dan heb ik zoiets van, laat die link naar die tekst dan weg, want daarmee pretendeer je dat dat dat feit daar zou staan. Kun jij je voorstellen dat ik me toch wel bedonderd voel doordat je die link zo gebruikte?

En dan nog even over die link die Cattivi gaf. August von Kotzebue heeft toneelstukken geschreven in het het Duits. Zijn werk Armuth und Edelsinn is " in het Hollandsch vertaald ..." door Cornelis Loots. Daarbij is [19] "... wenn man ein ehrliches Mädchen um seinen angebohrnen Namen bringen will ..." vertaald in "... als men een eerlijk meisje haar' geboortenaam wil doen verliezen ..." Daarbij heeft de vertaler 'angebohrnen Namen' vrij letterlijk vertaald. Eerlijk is eerlijk, het woord geboortenaam wordt daar inderdaad gebruikt. Het zou een vertaalfout kunnen zijn maar aan de andere kant zou het ook kunnen dat in de spreektaal niet ongebruikelijk was. Matroos Vos beweerde eerder nog [20] " De verandering van het woord meisjesnaam in het woord geboortenaam wordt ondersteund door onze zelfgekozen taalbaas, de Taalunie – of sterker nog: het woord geboortenaam is een jaartje of tien geleden zelfs verzonnen door de Taalunie ter vervanging van het woord meisjesnaam, ... " Op basis van o.a. die link van Cattivi wordt mij wel duidelijk dat Matroos Vos daar een uiterst pijnlijke nieuwe fout maakte. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 16:48 (CET)

Het lijkt me aannemelijk dat Renkema niet tegelijkertijd werkzaam was als hoogleraar en als taaladviseur bij de Taalunie - maar ik heb inderdaad geen hard bewijs dat hij geen dubbel beroep had. Wat betreft 'verzonnen' had ik dat in die discussie ook al terloops opgemerkt, daar is zeker wat op af te dingen. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 18:55 (CET)

Beste Robotje, je blijft je fixeren op onbenullige bijzaken en bovendien heb je je zaakjes gênant genoeg gewoon niet op orde. Reeds in het begin van de discussie op Ecritures' overlegpagina, en dus ook al ver voor de overigens interessante bijdrage van Cattivi, was het nu juist Uw Matroos die de mogelijkheid opperde dat geboortenaam in Nederlandse teksten al wel eens voorkwam als letterlijke vertaling van het Duitse Geburtsname. Wanneer ik het heb over "verzinnen" moet je dat dus zien in de context van die hele discussie, en bedoel ik uiteraard te zeggen dat het de adviseurs van de Taalunie waren die hebben verzonnen om het woord officieel als adequater alternatief voor meisjesnaam te gaan gebruiken, en voor zover ik kan nagaan is het woord dan ook pas sindsdien opgenomen in de Nederlandse woordenboeken. Maar met het kijken naar de context van iets heeft de software van robotjes, net als die van bijvoorbeeld Google Translate, helaas nog wel eens wat moeite.

En dan nog iets over Renkema. Natuurlijk bestaat er altijd de mogelijkheid dat hij degene is geweest die de Taalunie het woord geboortenaam heeft geadviseerd, zoals er in het leven van alles mogelijk is. Maar die kans is wel erg klein. Het is al gememoreerd dat hij in geen van de inmiddels aangehaalde bronnen, waaronder een artikel dat nota bene door hemzelf geschreven is, als geestelijk vader wordt aangemerkt, en wat het nog eens onwaarschijnlijker maakt is dat de goede man al sinds mensenheugenis zijn eigen taaladviestoko heeft, de Schrijfwijzer geheten, en tot op zekere hoogte dus zelfs een concurrent van de Taalunie is. Het lijkt me derhalve een stuk waarschijnlijker dat de Taalunie gewoon aan haar eigen adviseurs gevraagd heeft om met een alternatief voor meisjesnaam te komen, dan dat ze voor zo'n simpel klusje een externe adviseur zou inhuren, die voor zo'n adviesje natuurlijk ook meteen een fijn factuurtje zou sturen. En ja, als je je ook maar enigszins in de materie verdiept had, had je overigens ook zelf allang kunnen weten dat die Schrijfwijzer misschien wel het bestverkochte taaladviesboek van Nederland is, en had je dus ook bijtijds ingezien dat je opmerking: "als we Matroos Vos mogen geloven is Renkema een prominent taaladviseur", niet al te slim was. Hartelijke groet vanaf een immer onstuimige Taalzee, Matroos Vos (overleg) 6 feb 2019 05:32 (CET)

Hoi Encycloon, in deze edit van Matroos Vos schreef hij aan Ymnes:

Ik ga niet opnieuw alle hele en halve onwaarheden ontkrachten, maar noem slechts één uiterst pijnlijke nieuwe fout, waarop je vervolgens weer een complete onzinredenering bouwt: Renkema is helemaal niet, zoals je nu plotseling beweert, de bedenker van het woord 'geboortenaam'.

Daar is het Matroos Vos die met de stelling komt dat Renkema helemaal niet de bedenker van dat woord is. In reactie daarop vroeg ik hem om zijn stelling te onderbouwen. Ik weet niet of Renkema dat woord bedacht heeft of niet en heb ook nooit beweerd dat Renkema dat wel was of dat Renkema dat niet was. Onze collega Matroos Vos deed dat laatste wel en hij deed dat zeer stellig met door het te hebben over helemaal niet. Aangezien ik me nooit uitgelaten heb of hij wel of niet de bedenker was, voel ik me ook niet geroepen om met bewijzen te komen voor iets wat ik nooit beweerd heb. @Matroos Vos: Nu de discussie elders 'gearchiveerd' is en zich hierheen verplaatst heeft, graag hieronder een onderbouwing van jouw zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 14:21 (CET)

Goed, dan puur uit mijn eigen nieuwsgierigheid: waarom vraag je Matroos Vos wel om deze stelling te onderbouwen maar Ymnes niet bij zijn stellige bewering(en) Hij heeft ['geboortenaam'] zelf (...) uitgevonden en Als bedenker van het woord is hij een primaire bron? Er zal toch een diepere motivatie achter zitten om daar schijnbaar uit het niets naar te vragen? Encycloon (overleg) 3 feb 2019 14:49 (CET)

@Encycloon, Matroos Vos had het, in de tekst die ik hierboven al citeerde, als voorbeeld over slechts één uiterst pijnlijke nieuwe fout waarop Ymnes vervolgens een complete onzinredenering gebouwd zou hebben. En meteen daarna komt Matroos Vos met de zeer stellige bewering dat Renkema dat woord helemaal niet bedacht heeft. Vervolgens deed Mar{c) er nog een schepje bovenop met zijn opmerking eronder "Over onzinstellingen (naast die over Renkema als bedenker, wat Matroos Vos hierboven terecht opmerkt) ..." Mar{c) leek overtuigd door de opmering van Matroos Vos dat Renkema helemaal niet de bedenker was. Dat alles bij elkaar, tja, dan heb ik zo iets van, laat dat dan maar eens zien, als Matroos VOs dat zo absoluut zeker weet. Je gaf zels al aan "Ik heb in deze discussie volgens mij alle relevante bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord heeft bedacht." Voor mij geldt dat ik in deze discussie volgens mij alle relevante opgevoerde bronnen gelezen maar kan me niet herinneren ergens te hebben gelezen dat Renkema dit woord niet heeft bedacht. Verder gaf je enkele weken geleden al aan het eigenlijk wel eens te zijn met wie stelt moet bewijzen. Ik heb niet gesteld dat Renkema wel of niet de bedenker is. Matroos Vos heeft zeer stellig beweerd dat Renkema niet de bedenker is. Dan is het vreemd om aan een bewijs te vragen voor het tegendeel van wat Matroos Vos beweerde. Ik zou alsnog aan Ymnes kunnen vragen hoe hij erbij kwam om dat te beweren maar intussen heeft hij al aangegeven dat hij daar niet zo zeker meer van is. Hij kwam daar eerlijk voor uit, dus dan heeft het geen zin meer om hem dat te vragen. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 15:17 (CET)

Het woord werd al in de achttiende eeuw gebruikt "Kotzebue, August von", "Loots, Cornelis", "Armoede en grootheid, tooneelspel.". Uylenbroek, Pieter Johannes Amsterdam, 1784-1809, 1795. Geraadpleegd op Delpher op 03-02-2019, https://resolver.kb.nl/resolve?urn=dpo:2364:mpeg21 Cattivi (overleg) 3 feb 2019 15:26 (CET)

@Robotje: Stel dat Renkema inderdaad het woord "geboortenaam" toch wel heeft bedacht, waarom is er dan nergens een bron te vinden die die stelling ook maar enigszins ondersteunt? Eerder werd je al gevraagd waarom je alleen maar hamert op bewijs voor het tegendeel, dus dat Renkema dit woord niet heeft bedacht. Het komt een beetje over als iets van hetzelfde kaliber als bijv. bewijs eisen voor de stelling dat er in andere sterrenstelsels dan de Melkweg eveneens witte dwergen voorkomen, omdat je anders maar uitgaat van het tegendeel, dus dit type uitgedoofde sterren alleen maar in de Melkweg bestaat. De Wikischim (overleg) 3 feb 2019 15:38 (CET)

Ik gaf al aan dat ik niet weet of Renkema het woord bedacht heeft of niet. En nu vraag je aan mij waarom, gesteld dat Renkema het woord bedacht heeft, er dan nergens een bron te vinden die die stelling ook maar enigszins ondersteunt? Ik heb niet naar een bron gezocht die dat maar enigszins ondersteunt. Bij je vraag ga je ervan uit dat er nergens een bron te vinden is die die stelling ook maar enigszins ondersteunt. Ik weet niet hoe je erbij komt dat zo'n bron nergens te vinden is. Misschien is die er wel maar heb jij niet goed gezocht. Ik dan alleen maar gaan gissen of het klopt dat zo'n bron niet gevonden kan worden en ook gaan gissen waarom die niet gevonden kan worden. Aan gissen heeft niemand wat. En over je andere punt, het was Matroos Vos die zeer stellig beweerde dat Renkema dat woord niet bedacht had. Dat is mijn stelling niet, maar de zijne, dan ligt de bewijslast daarvoor bij hem. Als iemand in een ander overleg zo'n stelling poneert m.b.t. witte dwergen dan is het aan die persoon om dat te onderbouwen. - Robotje (overleg) 3 feb 2019 16:11 (CET)

Waarde Robotje, Encycloon heeft reeds uitstekend verwoord waarom de bewijslast in dezen bij Ymnes ligt. Stel, Ymnes zou aan het lemma over onze premier Rutte de informatie toevoegen dat deze in januari 2019 elke dag even de brommer pakte om vanaf het Scheveningse strand over de Noordzee naar Londen te rijden, om daar met collega May de laatste stand van zaken rond de Brexit door te nemen. En stel dat een zekere Matroos Vos die informatie weer uit het betreffende lemma zou verwijderen, met in de bewerkingssamenvatting de mededeling "Onzin". Wat zou dan de juiste vraag van een robotje zijn, dat op aandoenlijke wijze probeert de menselijke intelligentie te evenaren? De vraag aan Ymnes, of hij bronnen heeft voor dit Biesheuveliaanse huzarenstukje van Rutte? Of de vraag aan Matroos Vos, of hij kan bewijzen dat Rutte niet dagelijks op de brommer naar Londen tufte om zo Europa van een nakende ramp te redden? Matroos Vos (overleg) 3 feb 2019 20:55 (CET)

Teleurstellend

Hallo Robotje, in het verleden hebben jij en ik vaak aan dezelfde kant gestaan bij het bestrijden van POV-pushers, ook als sommige mensen de neutraliteit van Wikipedia kapot proberen te maken door te trachten bij artikelen over de Palestijnse kwestie alles in het teken van één partij te zetten, in plaats van te streven naar een neutrale, eerlijke weergave. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik dan ook erg verbaasd ben en me teleurgesteld voel doordat je in het overleg over het artikel Nederlands Palestina Komitee plotseling een radicaal tegengestelde rol komt spelen en in de bes springt voor iemand die al langdurig met treiterend getroll de zaak saboteert en bona fide medewerkers extra werk bezorgt. Treiteren is toch hopelijk niet jouw bedoeling?

Waarschijnlijk heb je helemaal niet gevolgd wat hier gebeurd is, maar als je geen zin hebt om je in te lezen, is dan wel verstandig om plotseling partij te kiezen? Jij weet toch als weinig anderen dat er mensen zijn die bij dit onderwerp alles proberen om niet alleen Palestijnen verdacht te maken, maar ook iedereen die iets ten gunste van hen zegt of iets zegt opgevat kan worden als ongunstig tegenover regering of leger van Israël.

Bij dit artikel is al in 2016 een langdurige strijd gevoerd om een poging om een weinig relevant vraaggesprek uit het Reformatorisch Dagblad op te nemen. Iemand die toen schreef onder de naam "Oorlogshistorie" kreeg keer op keer uitleg, maar was voor geen rede vatbaar. Deze kreeg een blokkering wegens "Volharden in POV-bijdragen", en zijn gebruikerspagina, waarop hij anderen beschuldigde, is verwijderd. Bijna drie jaar later kwam iemand onder de naam Schierlocker met precies hetzelfde treiterspelletje. Niet alleen The Banner en ik, maar ook Gollem en SanderO hebben toen WEER langdurig ddezelfde uitleg gegeven, weer zonder resultaat, net zo lang tot deze querulant voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd. Maar meteen werd zijn rol overgenomen door iemand onder de naam Langerak100, met precies hetzelfde getreiter, en dezelfde onzin (b.v. als iedereen hem uitgelegd heeft dat zijn wijzigingen er niet mee door kunnen, ze gewoon terugzetten met de bewering dat er "consensus" over is). En met het gewoon negeren van alle inhoudelijke argumenten (die TIENTALLEN malen herhaald zijn). Als klap op de vuurpijl zette de troll toen ook nog het POV-sjabloon op het artikel. Ik was verbijsterd dat uitgerekend jij dat kwam verdedigen, en dan nog wel met de onbegrijpelijke uitspraak dat hij "een poging deed om de focus te verleggen naar inhoudelijke discussie"!!! Van jou had ik niet verwacht dat je dit soort getroll steunt.

Ik begrijp ook niets van je latere uitspraak: "Je bent hierboven wel heel stellig dat Langerak100 een sokpop van Schierlocker is. Als je daar zo zeker van bent, vraag de checkusers dan om dat te onderzoeken." Ten eerste had ik dat juist NIET geschreven, ten tweede verbaast het me dat je niet gezien hebt dat de checkusers dit al lang onderzocht hebben, en uitgesproken hebben dat de verdenking begrijpelijk is, maar niet kan worden bewezen, doordat de bewerkingen niet vanaf dezelfde computer gedaan zijn.

Ik hoop van harte dat de redelijkheid bij jou snel terugkeert. Groeten, Paul K. (overleg) 13 feb 2019 18:49 (CET)

Hoi Paul K., in dat overleg schreef je "Als je zelfs maar de helft gelezen had zou je gezien hebben dat het gebruiker Langerak100 is die (in navolging van zijn inmiddels permanent geschorste alter ego Schierlocker) hier voortdurend het overleg frustreert ..." en met de constructie "zijn inmiddels permanent geschorste alter ego Schierlocker" geef je volgens mij toch echt aan dat je Langerak100 en Schierlocker beschouwd als twee verschillende gebruikersnamen voor dezelfde persoon. Ik schreef eerder "Je bent hierboven wel heel stellig dat Langerak100 een sokpop van Schierlocker is. Als je daar zo zeker van bent, vraag de checkusers dan om dat te onderzoeken." Dat ontken je dan weer heel stellig maar in dezelfde edit schrijf je dan weer "... iemand die al langdurig met treiterend getroll de zaak saboteert ..." (afgezien van enkele edits van een aantal jaar geleden die ik toch echt niet als treiterend getroll kan beschouwen is hij hier pas sinds vorige maand actief). Misschien mis ik wat, maar als een persoon twee verschillende gebruikersnamen gebruikt waarvan de ene bovendien OT-geblokkeerd is, dan is de ene toch een sokpop van de ander? Het was me trouwens niet duidelijk dat er al een verzoek bij de checkusers was ingediend.

Verder neem ik bij dat overleg geen stelling in de discussie wie er gelijk heeft. Ik geef alleen wel aan dat het verwijderen van dat sjabloon met dat commentaar erbij me niet juist lijkt als degene die het plaatste eerder pogingen heeft gedaan om het artikel in diens ogen neutraler te maken terwijl dat steeds integraal ongedaan gemaakt werd. Er had natuurlijk ook geprobeerd kunnen worden om de tekst zo te herschrijven dat het voor beide partijen acceptabel is. Hopelijk lukt dat alsnog. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 14:34 (CET)

Landmark Worldwide

Hoi Robotje,

Vraagje: de wijzigingen die ik nu had teruggezet, hadden er al bijna een jaar gestaan. Waarom zouden die dan nu niet ok zijn? Jij loopt al wat langer mee dan ik zotezien, dus wieweet mis ik ergens een Wiki policiy.

Verder geen bezwaar tegen kritishce artikelen hoor, juist niet. Dat maakt Wiki juist zo mooi.

Hartelijke groet,

Wiki-bijdrage (overleg) 17 feb 2019 22:27 (CET)

Je wilde terug naar een versie van september 2017 (dus anderhalf jaar geleden) en geeft aan dat het gaat om informatie die daar een bijna jaar gestaan heeft (dus blijkbaar van ruwweg oktober 2016 tot september 2017). Waarom zou een versie die er zeg, van oktober 2016 tot september 2017 gestaan heeft, automatisch beter zijn dan de versie die er de afgelopen anderhalf jaar daar heeft gestaan? - Robotje (overleg) 17 feb 2019 23:25 (CET)

terecht punt; ik heb het gevoel dat dat dus bijna dezelfde versie is als waar ik ooit mee begonnen was. Maar ik zal het eens op een rijtje zetten, eens kijken of ik daar uitkom. En anders wordt het toch gewoon weer stap voor stap ;)

Wiki-bijdrage (overleg) 4 mrt 2019 22:45 (CET)

heb eindelijk de tijd gevonden het uit te zoeken. MoiraMoira is op 3 april 2018 teruggegaan naar de versie van 17 oktober 2016 (van pompidom) en daarna meteen nog 2 dingen weggehaald, waaronder bv ook gewoon een feit (dat ze weer gestart waren in Nederland). Dus nu snap ik waarom ik het idee had dat het nog verder terug ging. Wat raad je me aan, artikel terugzetten zoals ik het ooit had achtergelaten, of gewoon weer stap voor stap aanpassen ? Tx. Zag trouwens wel dat MoiraMoira geen moderator meer is. Snap waarom, maar wel jammer. Wiki-bijdrage (overleg) 18 mei 2019 22:47 (CEST)

Uitgaan van de huidige versie lijkt me het beste. Denk er s.v.p. wel aan dat wegpoetsen van problemen uit het verleden en ophemelen/promoten van de organisatie ongewenst is. Het hoort een neutraal artikel te blijven. Aanvullen op basis van recente ontwikkelingen is natuurlijk welkom. - Robotje (overleg) 18 mei 2019 22:57 (CEST)

Tx. Dat was ook zeker niet de bedoeling. Toen al niet, nu ook niet. Neutraliteit is een groot goed.Je bent dan wel geen moderarator, maar was er wel heen zag ik. Als ik ooit nog een vraag heb kom ik bij je terug ;) Wiki-bijdrage (overleg) 27 mei 2019 21:39 (CEST)

Vals plat

U schrijft in de kroeg o.a: "Ik denk dat er eerder sprake is van een vals vlak. Daar bestaat vreemd genoeg dan weer geen artikel over terwijl we wel een artikel heben over fake news.  - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 00:22 (CET)"

Dat over een vals vlak geen artikel is vind ik niet vreemd. Over vals plat is (nog) wel een artikeltje.

Ik schrijf het even op uw overlegpagina omdat ik het idee heb dat er in dat stukje van de kroeg een bepaald soort humor lijkt te worden gebezigd over een onderwerp dat ik niet begrijp, of ik begrijp de humor niet. Ik wilde niet in dat onzinhoofdstuk meegezogen worden of de schijn wekken het te begrijpen, vandaar dat ik even hier reageer. --Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2019 09:28 (CET)

Geen probleem. Natuurlijk is de juiste term vals plat, maar de hele discussie daar over hellend vlak lijkt me niet serieus bedoeld. Mijn woordspeling met vals vlak was eveneens niet serieus bedoeld. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 10:01 (CET)

Ah, oke. Bedankt voor het duiden van de humor, die gaat me duidelijk boven de pet. ;) --Frank Geerlings (overleg) 8 mrt 2019 11:17 (CET)

Ster

Dag Robotje, even over dit: zie hier. Misschien kun je dat gedeelte weer weghalen? Het kan wat aanvallend overkomen en dat is dus niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:44 (CET)

Ik heb het wat aangepast. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 17:53 (CET)

Prima. Overigens denk ik dat deze gebruiker inderdaad die (bronzen?) barnstar bedoelde en dus niet de Bronze Star. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 17:58 (CET)

Ja dus. Ik zie het nut niet zo om daar heel diep op in te gaan: even noemen dat een barnstar eigenlijk niet hetzelfde is als een Bronze Star maar dat je snapt wat hij bedoelt is toch voldoende? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 11:08 (CET)

Als hij goed had gelezen, had hij gezien dat ik had aangegeven "Meer dan een barnstar zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd." Maar daar heeft hij blijkbaar overheen gelezen want ruim 5 uur later beweerde hij toch echt een Bronze Star te hebben gekregen ("U twijfelt aan de Bronze Star en mijn werk op mijn en-Wikipedia page? Wilt u dat aub toelichten en sterk maken? De Bronze Star is te vinden op mijn en-user page: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:KajMetz en hier de de edit van Winner 42 op 25 april 2015."). En daarmee bevestigt hij keer op keer het beeld dat hij slordig leest/werkt en dat lijkt zich niet te beperken tot de overlegpagina's. Ik gaf aan te twijfelen dat hij een Bronze Star had, puur omdat ik wel iets zag over die Barnstar en niet wilde uitsluiten dat hij weldegelijk die andere ster ook ontvangen heeft. Door het vastgestelde patroon van dingen schrijven die zo te zien onjuist zijn, had ik extra reden voor twijfel. Ik heb hem niet uitgemaakt voor fantast/leugenaar omdat ik er terdege rekening mee hield dat hij weldegelijk die andere ster ontvangen had. Vandaar dus: "Meer dan een barnstar zie ik niet, maar wellicht zie ik wat over het hoofd." Waarom zou ik hem neerzetten als een fantast/leugenaar door te beweren dat hij die Bronze Star niet ontvangen heeft maar alleen een Barnstar? Als ik niet weet (maar alleen m'n twijfels heb) of hij die Bronze Star ontvangen heeft lijkt het me beter om hem in de gelegenheid te stellen om dat te onderbouwen. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 12:23 (CET)

Zo blijkt maar weer dat de een sneller iets vaststelt dan de ander (door die edit te linken was het voor mij wel overduidelijk dat hij op de barnstar doelde). In ieder geval goed dat je geen overhaaste conclusies trekt dan. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 12:38 (CET)

Er bestaat bijvoorbeeld een Special Bronze Barnstar op Wikipedia en zo zijn er vast nog wel meer; het had dus best waar kunnen zijn. Hij was zo te zien trots op zijn Bronze Star. Als hij die werkelijk gekregen had zou het waarschijnlijk behoorlijk asociaal overkomen als ik hem nogal belerend had uitgelegd dat het slechts een Barnstar was maar dat ik wel begreep dat het een misverstand was. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 12:58 (CET)

Voor de goede orde 'tagg' ik me hier even in. Wat een zonnige dag vandaag vinden jullie niet? Ik denk dat het wat kort uit de bocht is om te veronderstellen dat dit NOG EEN voorbeeld is van dat ik teksten/bronnen slordig lees en schrijf. Ik vind dat er aan de hand van de genoemde voorbeelden sowieso wel erg zwaar op mijn 'slordigheid' geleund wordt, terwijl mijn Wikipedia-'CV' hier maar ten delen een toonbeeld van was. Uw toevoeging over de Barnstar is van een latere edit. Op dat moment had ik mijn reactie-venter al open staan om mijn woorden zorgvuldig te kiezen. Die heeft eigenlijk de hele dag opengestaan en kon ik pas in de avond, doordat het leven helaas ook nog iets van mij vroeg, mijn reactie plaatsen. Dat ik daarna niet verder kijk dan het vervolg van het gesprek is mij volgens mij niet (helemaal) in dank af te nemen. Door dit gesprek te lezen ben ik erachter gekomen dat die toevoeging is gedaan. En ja ik was tot het laatste moment overtuigd dat de barnstar niet anders was dan de 'bronze star' (zo zal ik 'm niet meer noemen) die ik regelmatig bij andere users terug zag. Van een 'Special Bronze Barnstar' had ik nooit gehoord. Ik was dus overtuigd (door het in eerste instantie ontbreken van die latere toevoeging) dat u twijfelde aan de (wat ik nu begrijp) een barnstar. Ik nodig beide heren trouwens om mijn nieuwe artikel een bezoekje te gunnen. Aan/opmerkingen zijn altijd welkom. Encycloon KajMetz (overleg) 24 mrt 2019 17:49 (CET)

Dank voor de ping KajMetz, het lijkt me een interessant artikel dat ik later nog eens even rustig zal doorlezen. Wat betreft de ster had dat hele onderwerp dus naar mijn mening sneller afgedaan kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 18:20 (CET)

Hoi KajMetz, uit deze edit begrijp ik dat je soms een vertaalmachine gebruikt hebt voor de vertaling van Poolse teksten. Als je een taal onvoldoende beheerst om informatie zonder vertaalmachine te kunnen vertalen, kun je zo'n bron beter niet gebruiken. Verder begrijp ik dat je je vooral gebasseerd hebt op Poolse boeken die je familie bezit. Bij zo'n onderwerp vooral bronnen gebruiken die vermoedelijk vooral een kant van het conflict tussen Polen en Pruisen/Duitsers beschrijven lijkt me geen goed uitgangspunt. Dat maakt het extra moeilijk om het onderwerp neutraal te beschrijven. Zo bezien is het dus niet zo'n slimme zet om juist dit onderwerp te kiezen. Verder had ik eerder begrepen dat je je zou gaan focussen op het opschonen van eerder aangemaakte artikelen. Dat goede voornemen lijk je nu al weer vergeten te zijn. Jammer. - Robotje (overleg) 28 mrt 2019 16:54 (CET)

Bronnen bij burgemeesters (vervolg)

Beste Robotje, Een jaar geleden hadden we op deze overlegpagina een discussie over bronnen, links en verwijzingen. Wat ik toen schreef, geldt voor mij nog steeds: "vermelding van bronnen etc. maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt." Persoonlijk ben ik er inmiddels zelfs van overtuigd dat elk Wikipedia-artikel zonder bron, literatuur of externe link voorgedragen zou mogen worden voor verwijdering, of in elk geval standaard een twijfel-sjabloon verdient. Die discussie van toen heeft weinig geholpen. Ik heb meestal niet veel trek in tijdrovende discussies die niets uithalen. Daarom ga ik diverse artikelen over burgemeesters zelf van een bron voorzien -en als ik die niet kan vinden, plaats ik een twijfel-sjabloon. Dat doe ik om de controleerbaarheid en de verwijzingen te verbeteren. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:58 (CET)

De nl-wiki gemeenschap heeft er nadrukkelijk voor gekozen om vermelding van een bron bij het toevoegen van informatie niet verplicht te stellen. Het is wel zo dat er voor die informatie een openbare bron moet zijn die ook aan bepaalde voorwaarden dient te voldoen. Natuurlijk kan jij van mening zijn dat een artikel zonder bron/externe link eigenlijk automatisch voorgedragen zou moeten worden voor verwijdering. Het is dus aan jou om voor nu te accepteren dat momenteel het door de gemeenschap bepaalde beleid anders is dan wat jij voorstaat. Het staat je vrij om te proberen je collega's te overtuigen dat zo'n verplichting beter is. Als ik dan bijvoorbeeld zie wat voor onzin er werd toegevoegd bij het artikel INKIJK (tijdschrift) terwijl er tal van bronnen/externe links stonden dan bevestigd dat mijn beeld dat het verplichtstellen niet of nauwelijks zal helpen om de kwaliteit te verbeteren. Ik krijg zeer sterk het idee dat je een soort geurvlag wilt aanbrengen bij artikelen en er bewust voor kiest om dat zeer gericht te doen bij artikelen die ik heb aangemaakt. Hoe zou jij het ervaren als je het idee krijgt dat een andere wikipediaan gericht bezig is om op grote schaal geurvlaggen te plaatsen bij artikelen die jij aangemaakt hebt terwijl hij/zij daarmee een punt probeert te maken terwijl dat eigenlijk een minderheidsstandpunt betreft? Als je twijfels hebt bij een bepaalde informatie in een artikel dan merk ik dat wel zoals je hier deed (heb ik later weer teruggedraaid). - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 17:26 (CET)

Beste Robotje, Ik verwees naar de tweede zuil van Wikipedia en de verifieerbaarheid van informatie. Die zuilen zijn de grondbeginselen van Wikipedia, en die onderschrijft elke Wiki-gemeenschap. Geurvlag? Verre van dat: ik vind het veel leuker zelf te schrijven of afbeeldingen toe te voegen, dan bronnen en externe links toe te voegen bij artikelen die door anderen zijn geschreven. Fijn dat je zelf dat artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer aanhaalt. Daar stonden (en staan nog steeds) geen bronnen bij. Ik dank je dat je mijn (kortdurende) vergissing over Golub hier recht gezet hebt. Je hoeft me niet te danken voor het opdiepen van de foto van H.R. de Zaaijer en het weghalen van de foute informatie over de veroordeling van Rauter uit dat artikel (dat stond daar meer dan tien jaar fout). Die veroordeling gebeurde nl. door niet door H.R. de Zaaijer, maar door Johannes Zaaijer. Dát artikel is wél voorzien van Publicaties, Bronnen, Externe links en Noten. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 18:55 (CET)

Ach fout, ik heb net als compromis de tekst iets aangepast. Ik hoop dat je het nu wel laat staan. Dat Rauter door Johannes Zaaijer veroordeeld zou zijn klopt al helemaal niet. Dat is dus echt fout. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 19:41 (CET)

Dank. Je blijft mijn punt van het belang van bronnen bewijzen. Hier kan je zien dat Rauter ter dood veroordeeld werd door Johannes Zaaijer, en niet door Hendrik Roelof de Zaaijer:

• Foto van J. Zaaijer tijdens zijn requisitor tegen Rater op 3 april 1948 hier;
• Loe de Jong: Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog - Deel 12 – Epiloog (1e band). Digitale versie
• 'Mr. J. Zaaijer overleden' . In: Reformatorisch Dagblad, 8 juli 1988

Als dat niet volstaat, geef ik je nog tien bronnen om te bewijzen dat Rauter niet door Hendrik Roelof de Zaaijer, maar door Johannes Zaaijer ter dood werd veroordeeld. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 19:59 (CET)

Ik lees daar iets als "Mr. J. Zaaijer, procureur fiscaal, houdt zijn requisitoir in de zaak Rauter." Bij een requisitoir denk ik aan het betoog van de openbaar aanklager/OM en niet aan de uitspraak van een rechter. Bovendien wordt de term 'procureur fiscaal' gebruikt wat eveneens een duidelijke indicatie is dat hij toen niet behoorde tot de zittende magistratuur. Je bronnen bewijzen zo te zien niet dat Rauter ter dood veroordeeld is door Johannes Zaaijer. Bij de volgende tien bronnen zou het beter zijn als je ook een citaat kunt geven uit die bronnen waar dat wel uit blijkt? - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 20:10 (CET)

Ongelijk toegeven is altijd moeilijk. Ik geef toe, ik vond je opmerkingen zo ongelofelijk dat ik verkeerd formuleerde: ik had natuurlijk moeten zeggen: het was niet HR de Zaaijer die de doodstraf eiste tegen Rauter, maar het was Johannes de Zaaijer die de doodstraf eiste. (En de rechter kende die doodstraf toe). Ik vind het knap hoe je zaak volledig kan omdraaien: zelf geef je meestal geen bronnen, maar voor dit feit zijn drie bronnen nog niet genoeg. Wees gerust: je krijgt er nog tien. En ik ga vanaf nu toch met iets andere ogen naar jouw artikelen zonder bronnen kijken. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 20:39 (CET)

In het artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer heeft nooit gestaan dat hij Rauter veroordeeld heeft en ook niet dat hij een straf eiste tegen Rauter. De tien bronnen die je toegezegd had zouden bewijzen dat het J. Zaaijer was die Rauter ter dood veroordeeld had. Tien bronnen die iets anders bewijzen, daar heb ik geen behoefte aan. Bespaar je de moeite. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:01 (CET)

Nog tien bewijzen voor Johannes of J. Zaaijer:

• Algemeen Handelsblad 30 jan. 1967
• Groene Amsterdammer 14 nov. 2018
• Traces of War
• Vrije Volk 4 mei 1948
• T. Gerritse: Rauter. Himmlers vuist in Nederland
• Krantenbank Zeeland
• NIOD in Archives Portal Europe
• Nationaal Archief
• Nieuwsblad van het Noorden 8 juli 1988
• Leeuwarder Courant 8 juli 1988

Als je vandaag niet zelf de fout in Hendrik Roelof de Zaaijer weghaalt, doe ik het. Dit hele stukje begon toen ik je uit beleefdheid even meldde dat ik bronnen ga toevoegen bij diverse bronloze artikelen over burgemeesters. Het enige wat dat me opleverde was tijdvermorsing. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:04 (CET)

"In deze laatste functie, die hij tot 1949 zou vervullen, was hij (nauw) betrokken bij de berechting van hoge Duitse militaire autoriteiten uit de bezettingstijd zoals Rauter, Student en Christiansen." (versie van Hendrik Roelof de Zaaijer door jou aangemaakt op 5 nov. 2007 en vandaag door jou teruggezet). H.R. de Zaaijer was niet betrokken bij het proces tegen Rauter - niet "nauw", niet een beetje, gewoon niet. Is het zo moeilijk om je ongelijk toe te geven? Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:11 (CET)

(Na BWC), Tja, bij de links die je geeft zie ik niets over het veroordelen van Rauter door J. Zaaijer en de citaten waar ik om vroeg waaruit blijkt dat J. Zaaijer Rauter ter dood veroordeeld had blijven ook uit. Ik had al aangegeven dat het geen zin heeft om bronnen te geven voor iets anders dan wat je toegezegd had. Maar ja, niet gelezen zeker. Inderdaad tijdvermorsing. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:23 (CET)

In zijn functie als raadsheer-commissaris was H.R. Zaaijer weldegelijk betrokken bij het onderzoek naar Rauter. - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 21:29 (CET)

Dat is fijn. Bronnen volgen vast nog wel. Ik heb in een uurtje tijd 152 bronnen voor de betrokkenheid van Johannes Zaaijer bij Rauters zaak gevonden, en 1 bron voor zogenaamde betrokkenheid van H.R. de Zaaijer. Ik vermoed dat die ene bron ofwel opschepperij of nepnieuws uit 1957 was, maar jij hebt vast een betere bron. Kurt Student is in Duitsland veroordeeld door de Engelsen, dus daar zal H.R. de Zaaijer vast een (nauw betrokken) glansrol gespeeld hebben in de veroordeling (Student leefde nog 30 jaar thuis en stierf in zijn eigen bedje); Friedrich Christiansen zat zes jaar vast en leefde nog 20 jaar in vrijheid. Johannes Zaaijer had voor zijn steviger gevallen een wat steviger aanpak: 4 maal eiste hij de doodstraf -en die werd 4 keer uitgevoerd. En nu ga ik een boek lezen. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 21:58 (CET)

Om je tegemoet te komen heb ik het artikel over Hendrik Roelof de Zaaijer nog iets aangepast. Dat procureur-fiscaal J. Zaaijer betrokken was bij de zaak Rauter betekent natuurlijk niet dat H.R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris niet betrokken kan zijn geweest bij onderzoek naar Rauter. Waarom zou er maar één (De) Zaaijer bij betrokken kunnen zijn? - Robotje (overleg) 23 mrt 2019 22:38 (CET)

Je hoeft mij niet "tegemoet te komen". Er moet geen "compromistekst" komen te staan. Dit is geen wedstrijdje handjedrukken, maar je moet gewoon proberen te beschrijven wat er echt gebeurd is. Uit je vraag blijkt dat je je nog niet genoeg in de zaak verdiept hebt. Rauter werd berecht in april 1948 in Den Haag, om precies te zijn in het Bijzonder Gerechtshof in het voormalig paleis aan de Kneuterdijk. Johannes Zaaijer was van 1945 tot 1949 procureur-fiscaal bij datzelfde Bijzonder Gerechtshof te Den Haag. Hendrik Roelof de Zaaijer zat daar toen ongeveer 190 km vandaan. Volgens jouw bronloze tekst: "In 1946 werd De Zaaijer procureur-generaal bij het gerechtshof in Leeuwarden en tevens fungerend directeur van politie van de provincies Groningen, Friesland en Drenthe." In de periode daarvoor zat hij in Arnhem. De kans dat hij iets essentieels met Rauters proces te maken heeft gehad, acht ik nihil. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 01:03 (CET)

Betreffende de burgemeesters in het algemeen: het is mij ook al eens (onaangenaam) opgevallen dat bij vermeldingen van aantreden en aftreden geen bronnen werden gegeven. Ik zie het toevoegen van een bron niet als een 'geurvlag' maar als een goede bijdrage aan de verifieerbaarheid van artikelen. Groet, Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 01:09 (CET)

Ik waardeer de artikelen over burgmeesters zeker: Robotje werkt zich regelmatig het schompes en hij combineert veel verschillende bronnen. Als ik incidenteel iets controleer, blijken de gegevens te kloppen. Ik snap simpelweg de nukkige weigering niet om de belangrijkste gebruikte bronnen te vermelden. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 01:45 (CET)

Ik lees hier in een document dat gaat over de zaak Christiansen: "Nadat mr H. A. J. Reumer, toenmalig procureur-fiscaal bij het Bijzonder Gerechtshof te Arnhem, hem een eerste verhoor had afgenomen op de dag van aankomst, ter zake van de represailles tegen de bevolking van Putten in October 1944, werd op 4 Februari 1946 op grond van o.a. art. 1 van het Besluit Buitengewoon Strafrecht en art. 47, 157, 282 en 287 van het Wetboek van Strafrecht, een gerechtelijk vooronderzoek aangevraagd, in te stellen door mr H. R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris, die onmiddellijk een aanvang maakte met het onderzoek, dat eerst op 21 Juni 1948 werd gesloten." Daaruit blijkt dus dat H.R. de Zaaijer als raadsheer-commissaris een gerechtelijk onderzoek kon beginnen. Uit andere bronnen wordt duidelijk dat in die tijd de raadsheer-commissaris bij een Bijzonder Gerechtshof wel vaker een (gerechtelijk) vooronderzoek instelde of leidde. Het lijkt me logisch dat de uitkomst van dat onderzoek ook bij aanverwante zaken meegenomen kan worden. In dat document komt de naam Rauter 289 keer voor. Op pagina 16 staat "... Daaromtrent bent U verschillende malen gehoord door de raadsheer-commissaris mr de Zaaijer; ...
Getuige Rauter: Jawohl, Herr Präsident." Op pagina 59 lees ik dan weer "De president : Herinnert U zich nog, dat de getuige Lages bij de raadsheer-commissaris getallen genoemd heeft over aanslagen in die tijd in de buurt van Haarlem?
Getuige Rauter: Ich erinnere mich, dass Zeuge Lages dann gesagt hat: ..." Dat De Zaaijer betrokken was bij een vooronderzoek met Rauter wordt o.a. daar wel duidelijk. Geen nepnieuws of opschepperij lijkt me. Jij schreef "... en 1 bron voor zogenaamde betrokkenheid van H.R. de Zaaijer. Ik vermoed dat die ene bron ofwel opschepperij of nepnieuws uit 1957 was ..." In diezelfde edit schreef je "Johannes Zaaijer had voor zijn steviger gevallen een wat steviger aanpak: 4 maal eiste hij de doodstraf -en die werd 4 keer uitgevoerd." Dat laatste klopt al niet. Je weet toch wel dat in heel wat gevallen dat iemand kort na de oorlog bij een Bijzonder Gerechtshof ter dood veroordeeld werd die doodstraf helemaal niet uitgevoerd werd; bijvoorbeeld omdat de doodstraf in hoger beroep niet bevestigd werd of omdat er gratie werd verleend. Verder hadden H.R. de Zaaijer en J. Zaaijer verschillende functies bij een Bijzonder Gerechtshof. De eerste was raadsheer-commissaris en de tweede procureur-fiscaal. De procureur-fiscaal bij een Bijzonder Gerechtshof kon een straf eisen maar voor zover ik weet kon een raadsheer-commissaris bij een Bijzonder Gerechtshof dat niet. - Robotje (overleg) 24 mrt 2019 09:50 (CET)

Je krijgt geen genoeg van de discussie, blijkbaar. Maar misschien is het verstandig om bij de feiten te blijven. 1) Rauter werd door H.R. de Zaaijer als getuige gehoord in de zaak Christiansen, niet als verdachte in zijn eigen zaak. (Grappig genoeg kon je dat rapport zien via de eerste bron die ik gaf bij het artikel over Johannes Zaaijer. Bronnen zijn inderdaad belangrijk!) 2) Hier zijn de feiten over de vier doodstraffen die Johannes Zaaijer eiste: Johannes Zaaijer eiste de doodstraf tegen Max Blokzijl, Anton Mussert, Hanns Albin Rauter en Robert van Genechten. De rechters oordeelden conform de eis. Van Genechten pleegde zelfmoord in de gevangenis op 13 december 1945. De executies van de drie andere personen werden voltrokken op resp. 16 maart 1946 (Blokzijl), 7 mei 1946 (Mussert) en 25 maart 1949 (Rauter). In deze vier zaken dus geen gratie of strafvermindering. Nu stop ik met deze discussie. Ik ga weer eens wat bronnen en links toevoegen, of zelf een stukje schrijven. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2019 13:05 (CET)

J. Zaaijer heeft als procureur-fiscaal wel vaker dan die vier keer de doodstraf geëist. Bij de zaak tegen J. Breedveld had hij die straf ook geëist en werd die straf ook opgelegd door het Haagse Bijzondere Gerechtshof maar door de Bijzondere Raad van Cassatie werd de straf herzien in een gevangenisstraf van 18 jaar. Bij Van Genechten had hij ook de doodstraf geëist met het verzoek om die straf op te leggen zonder de mogelijkheid tot cassatie. Die straf werd opgelegd maar wel met mogelijkheid tot cassatie. Er is gebruik gemaakt van die mogelijkheid maar hij pleegde zelfmoord voordat de zaak in cassatie behandeld zou worden. In tegenstelling tot wat je eerder beweerde is die doodstraf helemaal niet uitgevoerd bij hem. In de Leeuwarder courant van 27 april 1957 stond over H.R. de Zaaijer: "... werd mr. De Zaaijer na de bevrijding achtereenvolgens chef van de P.O.D. (mei '45), militair commissaris van het Militair Gezag (september) en in november raadsheer-commissaris in het Bijzonder Grechtshof te Arnhem. In deze functie onderzocht mr. De Zaaijer de zaken van tal van hoge Duitse militaire autoriteiten o.a. Christiansen, Rauter en Student." In de Nieuwe Leidsche Courant van 25 juni 1965 staat over hem: "Enige tijd later werd hij raadsheer-commissaris bij het bijzondere gerechtshof, dat grote oorlogsmisdadigers moest berechten. Enkele namen: Christiansen, Student en Rauter." In de Leeuwarder Courant van 14 juni 1980 stond: "Als raadsheer en raadsheer-commissaris in 't bijzonder gerechtshof te Arnhem (1946-1949) was hij ook nauw betrokken bij de berechting van Duitse kopstukken uit de bezettingstijd zoals Rauter, Student en Christiansen." Het waren die en/of soortgelijke bronnen waarop ik in 2007 dat betwiste stuk tekst van dat artikel baseerde. Die artikelen uit 1965 & 1980 hebben me waarschijnlijk op het verkeerde been gezet. De herziene tekst van het Wikipedia-artikel lijkt me voldoende onderbouwd. - Robotje (overleg) 24 mrt 2019 17:15 (CET)

Encyclopedische kwaliteitsstandaard

Beste Robotje,

Op de overlegpagina van de Toornige Tjiftjaf vroeg je naar een kwaliteitsstandaard voor encyclopedieën (je schrijft zelf over een "universele" standaard, maar dat heeft de Tjiftjaf nooit genoemd). Ter inspiratie kan ik je Wikipedia:Vijf_zuilen en [[[Encyclopedie]] aanraden.

Groetjes,

Celaena Sardothien (overleg) 10 apr 2019 17:32 (CEST)

Hoi Celaena1, je had het over mijn vraag op de overlegpagina van Toornige Tjiftjaf en ik neem aan dat daar ToornigeTjiftjaf bedoelde. Die schreef eerder [21] "... hoe kan je voldoen aan de encyclopedische kwaliteitsstandaard ..." (onderstreping door Robotje)

Dat ging dus niet over een kwaliteitsstandaard voor encyclopedieën waar jij het over had maar de encyclopedische kwaliteitsstandaard. Ik schreef op die pagina onder andere: "Dat er een soort universele standaard zou zijn voor encyclopedieën waardoor voor elk artikel een bronnenoverzicht verplicht is, daar heb ik nooit iets van gemerkt."

Dat er voor Wikipedia regels zijn zoals de Vijf Zuilen is mij bekend, maar dat is specifiek voor 1 encyclopedie die pas in deze eeuw ontstaan is. Dat is dus niet automatisch, en bovendien met terugwerkende kracht, ook van toepassing op encyclopedieën die in de vorige eeuw of eerder werden uitgegeven. Vandaar ook mijn vraag aan ToornigeTjiftjaf waar ik meer kan lezen over de encyclopedische kwaliteitsstandaard. Tot op heden heb ik daar geen antwoord op gekregen. Als jij me daar een link voor kan geven, zou ik dat echt waarderen. - Robotje (overleg) 10 apr 2019 17:58 (CEST)

Beste Robotje, ik heb die discussie op de pagina van TT met verbazing gadegeslagen. TT heeft keurig uitgelegd wat hij met die encyclopedische kwaliteitsstandaard bedoelt ("en ik ga ervan uit dat ze me allemaal dezelfde kwaliteit leveren: informatie die zo objectief mogelijk is en dus openbaar verifieerbaar is. Dat is wat ik bedoel met encyclopedische kwaliteitsstandaard"), en toch blijf jij doen alsof je neus bloedt. Waarom probeer je niet wat meer te begrijpen wat je gesprekspartner probeert te zeggen (hierboven ook zo'n treffend voorbeeld: "en ik neem aan dat daar ToornigeTjiftjaf bedoelde". Ieder normaal mens weet wie bedoeld wordt, maar toch lijk jij je gelijk even te moeten halen)? Volgens mij zou dat de discussies die je voert nogal goed doen. Niet alles bestaat uit nullen en enen. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 23:24 (CEST)

Hoi Vinvlugt, het leek er wel heel erg op dat er een poging gedaan is om ToornigeTjiftjaf met een ping te attenderen op deze discussie. Als dat inderdaad de bedoeling was, dan is die ping mislukt omdat de gebruikersnaam verkeerd geschreven is. Verder valt op dat je je citaat begint met de tweede helft van een zin. De volledige zin is "Ikzelf gebruik al meer dan dertig jaar encyclopedieën en ik ga ervan uit dat ze me allemaal dezelfde kwaliteit leveren: informatie die zo objectief mogelijk is en dus openbaar verifieerbaar is." Daar heeft hij het dus onder andere over encyclopedieën die eind jaren 80 beschikbaar waren. Ik heb proberen uit te leggen dat het mij een verkeerde aanname lijkt dat bij encyclopedieën uit die tijd de artikelen geschreven zijn met als een soort gouden kwaliteitregel dat de informatie in de artikelen openbaar verifieerbaar hoort te zijn. Dat een medewerker van de Winkler Prins dus niet informatie in een artikel hoort te verwerken die bijvoorbeeld verkregen is uit correspondentie met een betrokken persoon (of op basis van persoonlijke kennis opgedaan tijdens een seminar of zo). Daarna is hij niet ingegaan op mijn opmerking. Het blijft dus bij zijn aanname die hij niet onderbouwd heeft. Aan Celaena1 gaf ik al aan dat ik op die OP ook geschreven had: "Dat er een soort universele standaard zou zijn voor encyclopedieën waardoor voor elk artikel een bronnenoverzicht verplicht is, daar heb ik nooit iets van gemerkt." Vinvlugt, heb jij bij het gebruik van de Winkler Prins of een andere papieren encyclopedie uit de 20e eeuw of daarvoor ooit iets gemerkt dat een bronnenoverzicht bij elk artikel eigenlijk verplicht was? - Robotje (overleg) 11 apr 2019 07:48 (CEST)

Waarom denk je dat ik van mening ben dat in traditionele encyclopedieën een bronnenoverzicht bij elk artikel eigenlijk verplicht was? Dat heb ik (of iemand anders) toch helemaal niet gezegd? Vinvlugt (overleg) 11 apr 2019 08:52 (CEST)

Mijn vraag was of je er ooit bij de traditionele encyclopedieën iets van gemerkt hebt wat wijst op een plicht of zo voor een bronnenoverzicht. Daarbij ga ik er dus juist niet van uit dat jij er een mening over hebt maar gewoon of je zoiets ooit is opgevallen. Dat heb je dus inderdaad niet gezegd. OK, ik heb je wedervraag beantwoord, mijn eerdere vraag aan je staat trouwens nog steeds open. - Robotje (overleg) 11 apr 2019 09:50 (CEST)

Marrakech 

Vinvlugt, dit lijkt me hét moment om een punt te zetten achter deze discussie, want Robotje vervalt weer in zijn oervervelende overlegtrant, die er meestal als volgt uitziet:

Robotje: De Mount Everest is 300 meter hoog.

Gebruiker x: Hè, waar heb je dat gelezen?

Robotje: Er zijn veel manieren om aan informatie te komen. Waarom noem je alleen lezen?

Gebruiker x: Daar gaat het hier niet om. Ik vraag me gewoon af waarop jij baseert dat de Mount Everest 300 meter hoog zou zijn. Dat heeft toch niets te maken met diverse manieren van informatievergaring?

Robotje: Jij gaat er voetstoots van uit dat ik iets heb gelezen, terwijl er bijvoorbeeld ook iets als YouTube bestaat. OK, ik heb je wedervraag beantwoord, mijn eerdere vraag aan je staat trouwens nog steeds open.

Marrakech (overleg) 11 apr 2019 10:03 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt Marrakech. Ieder ander snapt wat die Toornige Tjiftjaf (zo'n beetje) bedoelt met zijn idee van een kwaliteitsstandaard, maar blijkbaar één iemand niet. Die wil dan weten waar hij er meer over kan lezen, of verzint iets over een verplicht bronnenoverzicht wat niemand ooit beweerd heeft. Ik zal het er even bij laten zitten (al loop ik dan het risico om over een tijdje de opmerking te krijgen "dat mijn vraag aan jou ook nog steeds openstaat"). Groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2019 11:57 (CEST)

Gonta-Kun

Hoi Robotje,

Ik heb Gonta-Kun voor nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat de laatste serie artikelen van zijn of haar hand nogal wat kromtaal bevat. De blokkade is niet bedoeld als een blokkade voor altijd maar als een tijdelijke maatregel totdat er wat afspraken gemaakt kunnen worden met Gonta-Kun. Op die afspraken wil ik alvast een voorschot nemen. Zou jij er eventueel voor openstaan om een coachende rol te vervullen? Mvg. Natuur12 (overleg) 27 apr 2019 17:15 (CEST)

Vermelding veroordeelden met beginletter achternaam

Beste Robotje,

Ik zie je reactie op Wikipedia:De_kroeg/Archief/afgelopen_week#Vermelding_veroordeelden_met_eerste_letter_achternaam_zoals_in_vonnis?. Maar Jos van Rey had - net als Masmeijer - al een artikel en was bekend vóór zijn vonnis. Vormt dus een apart geval, er zijn veel artikelen over veroordeelden die alleen door hun daad op WP met hun achternaam bekend blijven, niet door hun officiële vonnis (de onnederlandse schandpaalfunctie van WP) Hansmuller (overleg) 7 mei 2019 13:57 (CEST)

Je lijkt voorbij te gaan aan het feit dat nl-wiki niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige Wikipedia is. Dat sommige media in Nederland een bepaald beleid hebben is hun keuze. Of jij iets onnederlands vindt lijkt me daarom niet zo belangrijk. Als iemand een recht heeft om vergeten te worden, waarom zou het implementeren daarvan dan afhangen of er voor de veroordeling al een Wikipedia-artikel bestond over die persoon of niet? - Robotje (overleg) 7 mei 2019 14:44 (CEST)

Benadering collega's (2)

Beste Robotje, zoals gezegd snap ik uiteindelijk je motivatie (gebruikers repareren dp's -> krijgen alle links te zien -> geen interwikilinks hiertussen) maar dit is echt geen duidelijke bewerkingssamenvatting. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze uit zichzelf dezelfde denkstappen maken als jij gedaan hebt, zeker niet als ze nog relatief onervaren zijn. Als je het direct daarna nader toelicht, oké, maar die toelichting kwam pas twee uur later, toen het werd teruggedraaid vanwege die onduidelijke bewerkingssamenvatting.

Verder snap ik niet waarom je hier zo nodig een andere kwestie erbij moet halen (met ook het denigrerende Wie ben jij om...) en het totaal onnodige wijzen op graag je overlegbijdrage afsluiten met 4 x een tilde terwijl dit duidelijk een uitzondering is van een medegebruiker die dat doorgaans wel gewoon netjes doet. Een spijker op laag water en daarmee onnodig onvriendelijk.

Ik ga ervan uit dat je het beste voor hebt met Wikipedia - dat blijkt ook zeker uit dit overzicht -, maar het onnodig onvriendelijk en/of omslachtig overleggen met collega's draagt niet bij aan een prettige werksfeer - nog afgezien van de energie die het welwillende gebruikers kost en die beter aan de hoofdnaamruimte besteed had kunnen worden. Daar moet je echt eens mee stoppen; is het niet uit jezelf dan overweeg ik een inschakeling van de Arbcom ter bescherming van de werksfeer. Goed, misschien kun je eens beginnen met je bij de bewuste gebruiker te verexcuseren voor deze botte uitlating waarmee je WP:GW overtreedt? Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2019 10:52 (CEST)

Hoi Encycloon, ik krijg sterk de indruk dat je wat achtergrond informatie mist voor wat betreft het categoriseren als vrouw van dat artikel. In De kroeg was laatst een discussie onder het koje 'Voetbalster'. Geerestein heeft op 3 mei en 4 mei onder dat kopje bijgedragen en uit die discussie was toen al duidelijk dat er geen consensus was om het bestaande beleid om te gooien, sterker nog, nogal wat deelnemers geven aan tegen te zijn. Terwijl die discussie nog gaande was, deed Geerestein op 5 mei deze edit. Dat je zonder die kennis vermoed dat Geerestein niet op de hoogte was van die discussie, kan ik me voorstellen. Zoals je zelf al aangaf was dat het eerste biografisch artikel dat in de categorie Vrouw werd geplaatst omdat de beschreven persoon een vrouw is terwijl al die (tienduizenden?) andere artikelen over vrouwen niet in die categorie zitten omdat de beschreven persoon een vrouw is. De nog meer biografische artikelen over mannen zitten evenmin om die reden voorkomen in de categorie man. Voor mij was het behoorlijk duidelijk dat het een edit was die gedaan was met de wetenschap dat de discussie gaande was waar niet bepaald uit bleek dat het beleid omgegooid ging worden en toch deed Geerestein die edit. Dan is het toch niet zo vreemd om je hardop af te vragen wie hij wel niet denkt te zijn om dat zelf te bepalen? Verder verweet je me in deze edit dat mijn eerdere overlegbijdrage tamelijk wikijuristisch over kwam. In dezelfde edit gaf je aan dat Wikipedia:Doorverwijspagina nooit is bekrachtigd in een stemming, en linkte je naar Wikipedia:Ga uit van goede wil (ja zelfs twee keer), Wikipedia:Negeer alle regels en Wikipedia:Wikijurisme. Die laatste pagina is trouwens een persoonlijk betoog. Ik weet niet of je het door had, maar op die manier komt die edit van jou op mij weer over als wikijuristisch. Misschien was dat bewust gedaan (sarcastisch/PUNT of zo) maar dat lijkt me niet. Zo zie je maar, ook bij jou komt vast niet alles over zoals je het bedoeld had. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 12:02 (CEST)

Hoi Robotje, even ingaand op twee kwesties:

1. 'Wikijurisme' sloeg op het schijnbaar strikt letterlijk nemen van dat citaat dat doorverwijspagina's nooit gelinkt zouden mogen worden. Zoals je hier ook aangeeft kan dat genuanceerder liggen, maar dat was in het begin van de discussie nog niet duidelijk. Bij WP:GW, WP:NAR en WP:Wikijurisme was het voor zover ik zie niet mijn strekking dat die strikt letterlijk nagevolgd moesten worden.
2. Het is wel vreemd om in een andere discussie er een ander onderwerp bij te halen, en dan ook nog eens in aanvallende bewoordingen. Dat maakt het echt niet constructiever.

Dat zijn twee heel specifieke kwesties; kun je nu ingaan op de rest van mijn bericht over waarom je manier en toon van overleggen onnodig onvriendelijk en omslachtig te noemen zijn? En ook waarom je denkt iemand ervan te moeten beschuldigen 'de boel te bedonderen'? Encycloon (overleg) 10 mei 2019 12:23 (CEST)

Zoals ik ook al aan Mar(c) schreef, "Het is niet de bedoeling om in de broodtekst van een gewoon artikel te linken naar een doorverwijspagina" is sterk gebaseerd op wat er bovenaan Wikipedia:Doorverwijspagina staat. Jij hebt het intussen over ".. dat doorverwijspagina's nooit gelinkt zouden mogen worden." waarbij je dat woord 'nooit' dus ook nog eens benadrukt. Er zitten voor mij nogal wat grijstinten tussen 'het is niet de bedoeling' of 'het mag nooit'. Het is niet allemaal zwart/wit in het leven. Verder was het Geerestein de allerlei vragen op me afvuurde zoals:

Over de categorie vrouw, heb je al is gekeken bij de engelsen en de duitsers? of eigenlijk geef eerst is antwoord op de discussie in de kroeg dan dat je dit er nu ook bijhaald. Verder de vraag of je je al hebt verdiept in de problematiek van de goethe-medaille ...

Op zijn verzoek heb ik "... geef eerst is antwoord op de discussie in de kroeg dan dat je dit er nu ook bijhaald." met prioriteit opgepakt en zo goed mogelijk beantwoord ook al ging het vooral over een bronvermelding die niet van mij afkomstig was. Ik had kort aangestipt (in een zin) dat zijn categorisatie van dat artikel als vrouw een ander voorbeeld leek van gedrag dat op mij als drammerig over kwam, maar Geerestein wilde daarop van mij antwoorden op vragen over man/vrouw categorisatie en zo met dat ene punt als top prioriteit. Ik ben ingegaan op dat verzoek om dat punt met prioriteit te beantwoorden en dan krijg ik van jou het verwijt dat ik me niet bij de oorspronkelijke discussie hou. Sorry, maar hij wil met extra spoed dat ik daarop in ga zonder dat hij dat vraagt in een nieuwe discussie op m'n OP of zo. Dan komt het op mij als nogal bizar over dat je mij dat verwijt maakt. Verder doe je het voorkomen alsof ik nog helemaal niet ben ingegaan op je punt over aanspreken ("kun je nu ingaan op de rest van mijn bericht .."). Hierboven vroeg ik je "Dan is het toch niet zo vreemd om je hardop af te vragen wie hij wel niet denkt te zijn om dat zelf te bepalen?" met daarvoor een toelichting met achtergrondinformatie die je vermoedelijk niet wist. Het lijkt me daarom niet fair om te doen alsof ik daar niet op ben ingegaan terwijl jij niet ingaat op mijn vraag aan jou. Ik hoop dat je dat alsnog doet met in je achterhoofd de informatie die ik kort voor mijn vraag aan je schreef. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 13:05 (CEST)

Beste Robotje, mijn excuses dat ik hier ook binnenval.

Om te beginnen: ik vind het positief dat je niet alles zwart/wit ziet (eerlijk gezegd kreeg ik die indruk wel namelijk, o.a. met "dergelijke pagina's zijn er niet om kennis te ontsluiten").

Over doordrammen: het spijt me wel, maar in mijn ogen is het niet Geerestein die aan het doordrammen was/is. Anderen hebben in de kroeg ook al aangegeven hoe misplaatst je opmerkingen daar waren. Het is juist de aanvallende toon die het overleg liet escaleren. Een serieuze discussiepartner heb je je daar niet getoond, en zeker tegen die achtergrond maakt het één keer ergens [[Categorie:vrouw]] toevoegen nog niet direct 'doordrammen'. Om dat dan ook nog uitvoerig als voorbeeld aan te halen in een discussie die totaal niet gerelateerd is, is een ad hominem pur sang. Je kunt niet gaan ontkennen dat jij dat in de dp-discussie inbracht. Dat hij daar toehapt was niet verstandig, maar is wel een gevolg van die afleidende en niet-constructieve discussietechniek. Dat je nu vooral doordramt over dat hij van jou antwoorden op vragen wilde, komt op mij over als dat je je eigen bijdrage aan de discussievervuiling niet onder ogen wil zien.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 13:58 (CEST)

Hoi Mar(c), het ging in die discussie om 1 zin waarin ik verwees naar zijn categorisatie; dat meteen afdoen als afleidend in een discussie, ja zelfs discussievervuiling, gaat me wel erg ver. Hij heeft op 3 en 4 mei deelgenomen aan de discussie in De kroeg onder het kopje 'Voetbalster' en toen was in de discussie al aangegeven dat er lang geleden een beslissing van de gemeensschap was om bij biografische artikelen niet te gaan categoriseren op man of vrouw. Uit de rest van de discussie bleek niet dat er geen steun meer was voor dat beleid. Toch koos hij ervoor om een dag later dat ene artikel te gaan categoriseren als vrouw. Daarmee geeft hij voor mij een signaal af dat hij zelf wel bepaald hoe te categoriseren. Bij de Duitse wikipedia doen ze dat wel voor mannen en vrouwen en daar zitten alleen in de categorie 'Mann' meer dan 600K artikelen. OK, zij hebben 2,3 miljoen artikelen en wij zitten op bijna 2 miljoen, maar dan nog, het lijkt me aannelijk dat we ook voor de nl-wiki dan voor honderdduizenden artikelen de categorisatie zouden moeten gaan aanpassen als we daar voor kiezen. Mar(c), vindt jij dat iets voor zomaar iemand om dat in z'n eentje even te beslissen?

Ik ben al sinds januari 2005 ([22] en [23]) bij vlagen actief met doorverwijspagina's. Toen was al de algemene insteek dat het niet de bedoeling is dat er in de broodtekst van een artikel een link staat naar een dp en dat dp's er niet voor zijn om kennis te ontsluiten maar wel om botgebruikers te voorzien van korte informatie die nodig is om de juiste link te kunnen kiezen bij het reparen van een ongewenste link in een artikel. Ik heb nooit meegekregen dat er ooit gekozen is voor een andere insteek. Je gaf zelf al aan "Ik ben me ervan bewust dat er een behoorlijke groep collega's is die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen, maar een goed argument daarvoor ben ik nog niet tegengekomen." Eigenlijk was ik al met dp's bezig op een ander project waar wikisoftware gebruikt werd voordat ik in 2004 bij nl-wiki begon. Ook daar werden dp's gezien als hulpmiddelen om onjuiste links te kunnen reparen. Toen ik hier kwam sloot dat dus prima aan op wat ik eerder had meegekregen. Belangrijk was dan wel dat de lijst met dp's werd bijgehouden omdat die pagina's anders het automatisch gegenereerde overzicht van weesartikelen gingen vervuilen. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 15:12 (CEST)

Beste Robotje, als je meent je discussieopponent te moeten aanvallen op het feit dat hij (in jouw ogen) 'dramt', en als je daar een ongerelateerd voorbeeld bij aanhaalt – of dat nou met 1 woord, 1 zin of 1 alinea is – dan is dat afleidend en discussievervuiling. Vind je zelf dat die discussie, die over doorverwijspagina's ging, niet verstoord werd door hele verhandelingen over een totaal ander onderwerp? En vind je zelf dat jouw ad hominem over doordrammen plus voorbeeld niet de aanleiding daartoe was? Over je suggestieve vraag: ik vind vooral dat één toevoeging van [[Categorie:vrouw]] nog mijlenver staat van een eenzijdige beslissing om een half miljoen artikelen te categoriseren, waartoe je die ene toevoeging opblaast.

Mijn reactie over de meerdere doelen van doorverwijspagina's heb ik onder een subkopje geplaatst, om deze mix van discussies uit elkaar te halen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 16:53 (CEST)

Over dp's

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ De algemene insteek om niet naar een dp te linken is prima. En dp's als hulpmiddelen om onjuiste links te kunnen reparen: helemaal mee eens. Dat sluit een stuk informatievoorziening echter niet uit. Dat er in den beginne alleen op onderhoud gefocust werd is een leuk stukje historie, maar dp's passen ook meer dan prima in het kader kennisontsluiting waarmee we hier met z'n allen bezig zijn. Dat er na al die jaren nog altijd tegen 'dat is niet gebruikelijk'-muren aangelopen moet worden als serieuze, constructieve bijdragen geleverd worden, zegt weinig over de inhoudelijke argumenten om dingen niet te wijzigen, maar vooral iets over de cultuur op dit project. Ik vind die aversie tegen (het aan de lezer aanbieden van) goede dp's zacht gezegd onbegrijpelijk. Lees anders even de sterk gerelateerde discussie over dp's met louter rode links (waar ik op de vorige pagina indirect naar linkte), waar ik me ook moest verdedigen tegen 'niet gebruikelijk'- en 'daar zijn ze niet voor bedoeld'-argumenten. Wellicht heb je die discussie toen (een half jaar geleden) inderdaad niet meegekregen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 16:53 (CEST)

Die discussie had ik inderdaad niet gezien. Ik heb in het verleden ook best nog wel eens een dp aangemaakt met alleen rode links. Zeker als er al vanuit een of meer artikelen gelinkt werd maar het ging over twee verschillende onderwerpen dan zie ik geen enkel bezwaar tegen zo'n dp. Uit de discussie die volgde op de verwijdernominatie zie ik dat er een vrij duidelijke consensus was dat die dp met alleen rode links prima is. De nominatie is dan ook, volgens mij terecht, ingetrokken door de nominator. Dat was dus geen goed voorbeeld van 'dat is niet gebruikelijk'-muren. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat als de nl-wiki gemeenschap van samenstelling veranderd (mensen stoppen met bijdrage, anderen komen erbij) keuze's uit het verleden misschien eens herzien gaan worden. Er is ooit gekozen om voor de naam van een categorie het enkelvoud te gebruiken (dus bijvoorbeeld: Burgemeester van Amsterdam). Bij de Engelstalige Wikipedia wordt daar het meervoud gebruikt (Mayors of Amsterdam). Als de huidige gemeenschap kiest om ook het meervoud te gaan gebruiken, dan gaan we dat doen. Tot dan lijkt het me niet meer dan logisch om door te gaan op de manier waarop het nu gaat. Jij ervaart dat als een cultuur van 'dat is niet gebruikelijk'-muren. Als jij dat zo ervaart dan is het niet anders. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 17:49 (CEST)

Ik vrees dat je de discussie dan niet goed hebt gelezen. Die consensus was inderdaad vrij duidelijk, echter:

• De eerste vervolgreactie van de nominator begint met "Het is gebruikelijk dat" (dus ja het ging wel over 'het is niet gebruikelijk').
• Hij had die betreffende nominatie doorgehaald omdat "een rode link blauw gemaakt" was (dus niet vanwege consensus over rode dp's).
• Het ging op die dagpagina bovendien over nog drie andere 'rode' dp's, alle drie behouden vanwege de consensus.

Naast die vier dp's zijn er, terwijl de discussie nog liep en de nominatie nog niet afgehandeld was, nog dertien meer op latere dagpagina's geplaatst, zie het overzicht op mijn DP. Dezelfde nominator, met telkens dezelfde nominatiereden, terwijl stevige onderbouwing daarvoor uitbleef. Zo'n manier van resoluut handelen met een houding van 'hier al erg lang rondlopen en dus weten wat gebruikelijk is', dat noem ik een 'dat is niet gebruikelijk'-muur.

Het ging me er daarnaast – aansluitend op je opmerking "dat dp's er niet voor zijn om kennis te ontsluiten [..] Ik heb nooit meegekregen dat er ooit gekozen is voor een andere insteek" – tevens om dat meerdere bijdragers aan die discussie aangaven dat dp's er óók voor de lezer zijn (dus ook als er alleen rode links staan). Plus enkelen die, ondanks dat ze tegen verwijdering van een 'volledig rode' dp zijn, wel stellen dat (alle) dp's voor de lezer nutteloos zijn. Hierbij opgeteld een aversie (die ik in het verleden wel tegengekomen ben) tegen de {{zie dp}} bovenaan artikelen, kom ik inderdaad tot mijn door jou hierboven aangehaalde conclusie dat er een behoorlijke groep collega's is die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen. Maar, nogmaals, een goed argument daarvoor ben ik nog niet tegengekomen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 mei 2019 19:11 (CEST)

Ik was in de veronderstelling dat het om 1 verwijdernominatie ging. Sorry, je hebt gelijk er waren er meer die dag, en ik wil best aannemen dat er later nog meer volgden. Je gaf al aan dat die andere drie behouden werden omdat er consensus was dat dergelijke dp's met alleen rode links wel degelijk nuttig kunnen zijn. Ik behoor niet tot de behoorlijke groep collega's die dp's zien als iets waar een lezer absoluut niet op mag terechtkomen, maar tot de groep die vindt dat het niet de bedoeling is dat een lezer vanuit een link in de broodtekst van een artikel daar terecht komt. Het is geen schande als dat een keer gebeurt, maar liever niet. Als ik een artikel aanmaak doe ik extra mijn best om te voorkomen dat er een link in blijft naar een dp. Tot mijn spijt moet ik erkennen dat het toch nog wel eens gebeurt dat in de uren of dagen erna een bot of zo zo'n artikel bewerkt omdat ik er helaas weer een twee over het hoofd gezien heb. Ik heb dan ook respect voor de collega's die met bots en zo die links wegwerken. Daarom vind ik het extra belangrijk dat die collega's goed in staat worden gesteld om die links te repareren. Links naar artikelen op de Duitse Wikipedia toevoegen lijkt dan me ongewenst want die zijn niet geschikt om een verkeerde link in een artikel te repareren. Extra veel tekst toevoegen voor lezers die naar een dp gaan om daar wat te leren maakt het alleen maar lastiger voor die collega's om snel de juiste link uit de opsomming van rode en blauwe links te kiezen. Een hulpmiddel om links te repareren, dat is waar die dp's vanaf het begin voor bedoeld waren. - Robotje (overleg) 10 mei 2019 20:42 (CEST)

Een link naar een dp waar een link naar een specifieke betekenis bedoeld/verwacht wordt, is er inderdaad eentje die weggewerkt dient te worden. De extra tekst (niet: extra veel tekst) is er zowel voor dat onderhoud als voor de lezer: het geeft een duidelijk onderscheid tussen de verschillende betekenissen. Ik heb met pop-ups nooit last gehad van extra tekst (als dat met andere dp-oplos-tools wel het geval is, is dat nieuw voor mij). Over de ongewenstheid van links naar anderstalige Wikipedia's waren we het al eens (zie mijn initiële reactie). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 mei 2019 00:17 (CEST)

Ik heb net nog even gezocht tussen de dp's die ik in het afgelopen half jaar aangemaakt heb en zie bij bijvoorbeeld Jan Voorhoeve en Willem Iaaäc Doude van Troostwijk alleen maar rode links staan. Dat ik dergelijke dp's zinvol acht lijkt me daarmee wel duidelijk. Jij vindt die dp's ook zinvol dus daar zijn we het wel over eens. Extra tekst op een dp om beter links in artikelen te repareren lijkt me geen probleem. Daar zijn we het ook wel over eens. Toevoegen van nog meer tekst die niet meer nodig is voor reparatie maar voor het ontsluiten van informatie voor lezers voor een dp lijkt me ongewenst. Daar zullen we het niets eens over worden vrees ik. - Robotje (overleg) 11 mei 2019 01:06 (CEST)

Ik ben het wel met Robotje eens dat dp's niet bedoeld zijn om alvast een half artikel te schrijven en dat dan op de dp alvast aan de lezer te presenteren. Wikipedia is er niet voor half werk, wie een artikel wil schrijven, zal een volledig artikel dat minstens een beginnetje is, moeten maken. Wie half werk af wil leveren, zal hier snel tegen problemen aan lopen. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 09:35 (CEST)

De discussie tussen Robotje en mij samenvattend: deze begon naar aanleiding van het stellige "Dergelijke pagina's zijn er niet om kennis te ontsluiten maar om verkeerde links te repareren" en "Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om interne links in artikelen die onjuist zijn op te sporen en te repareren." Ik las daarin: 'dp's zijn er niet voor de lezer, maar slechts bedoeld als onderhoudmiddel', dus zette ik daartegenover: "Dp's zijn niet puur en alleen bedoeld als onderhoudmiddel, het zijn óók volwaardige onderdelen van de encyclopedie, met informatie die ook voor de lezer interessant is." Inmiddels is me duidelijk dat je dat niet zo zwart/wit ziet. Ook over links naar anderstalige Wikipedia's (ongewenst) en volledig rode dp's (zinvol, geen bezwaar) zijn we het eens.

Kortom, voor mijn gevoel waren we het wel eens met elkaar, dus ik ben wel benieuwd waar je laatste punt vandaan komt. Ik maak wat betreft de (hoeveelheid) informatie op dp's geen onderscheid tussen 'ten behoeve van onderhoud' en 'voor de lezer', en voor meer tekst dan "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn" (zoals ik het in mijn tweede reactie formuleerde) heb ik volgens mij niet gepleit. Dus wat beschouw je als "nog meer tekst" (en "extra veel tekst"), en waar leid je uit af dat ik dat zou willen?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 mei 2019 10:50 (CEST)

Hoi Mar(c), je schreef hierboven "Ik heb met pop-ups nooit last gehad van extra tekst ..." Als ik de pop-up van Lucy vergelijk met de pop-up van Murat dan valt mij op dat er zoveel tekst bovenaan die laatste dp staat dat de keuze in de pop-up niet meer toegelicht worden. De verklaring van de naam Murat hoort volgens mij niet thuis in een dp. Wordt het met dat voorbeeld wat duidelijker? Door je opmerking dat je dp's als volwaardige artikelen beschouwt krijg ik sterk de indruk dat meer tekst dan nodig is voor reparatie van links voor jou geen probleem zou zijn. - Robotje (overleg) 13 mei 2019 18:04 (CEST)

Dit is inderdaad een voorbeeld van een dp die bijna gewoon een artikel is, waar iemand voor de grap de dp-sjablonen ook maar op heeft geplakt. Idealiter heeft een dp hooguit 1 regel uitleg, zonder extra links, liefst met de link waar naar doorverwezen wordt vooraan de regel. Ik probeer stukje bij beetje ook naar deze standaard door te werken, gelukkig heeft 99% van de dp's ook gewoon deze (in mijn ogen gewenste) structuur. Er zijn soms wel uitzonderingen, maar van een artikel ook maar een dp maken want de lezer wil vast meer weten lijkt me de verkeerde keus. Als er meer te vertellen is maak je een artikel, als er niks is te vertellen, dan vertel je liever niks. Halfbakken frutsels lijken mij geen kwaliteit, maar gewoon zooi. Zooi kunnen we beter opruimen, dan laten staan, want je weet maar nooit of er iemand een dansje voor gaat doen. Edoderoo (overleg) 13 mei 2019 21:01 (CEST)

Robotje, je geeft daarmee geen antwoord op de vraag waar je uit afleidt dat ik "nog meer tekst" of "extra veel tekst" zou willen. Een uitwijding zoals die op Murat bepleit ik nergens (dus wat die dp betreft ben ik het volgens mij met jou en Edo eens). Het is echter een erg lange dp die sowieso nooit in z'n geheel in een pop-up weergeven zal worden; je zult dus alsnog de dp moeten openen als je hulp nodig hebt bij het kiezen uit de dp-oplos-links onderaan de pop-up. Dus nee, bij het m.b.v. pop-ups oplossen van dp-links heb ik nooit last van "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn".

En met je laatste zin dicht je me wederom een standpunt toe dat ik nooit heb bepleit: ik beschouw dp's niet als volwaardige artikelen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 14 mei 2019 12:15 (CEST)

Voor mij is een encyclopedie een verzameling artikelen over encyclopedische onderwerpen. In boekvorm heb je dan nog een kaft en bij de eerste pagina's nog wat informatie over de editie, hoofdredacteur, uitgever, wellicht nog een errata, jaar dat het gedrukt is, lijstje met gebruikte afkortingen en zo; maar de informatie staat in de artikelen die op alfabetisch volgorde staan. Soms kwam je daar iets tegen als " 's-Hertogenbosch zie Den Bosch" maar ook daar werd verder geen extra informatie gegeven dat het ging over een Nederlandse provinciehoofdstad met stadsrechten sinds 1184 en een mooie kathedraal. In CD-Rom vorm heb je dan nog een hoesje met wat informatie en naast de artikelen stond er op de CD-Rom nog software om data te kunnen weergeven op het PC-scherm en te zoeken binnen de artikelen, maar de informatie staat in de artikelen. Je gaf aan "Dp's zijn niet puur en alleen bedoeld als onderhoudmiddel, het zijn óók volwaardige onderdelen van de encyclopedie, met informatie die ook voor de lezer interessant is." Doordat je het had over informatie die ook voor de lezer interessant is, nam ik aan (blijkbaar ten onrechte) dat je het zag als volwaardige artikelen. Dan zal daar het misverstand zitten.
Toen Wikipedia in 2001 begon liepen ze al snel aan tegen de noodzaak van dp's omdat bij bijvoorbeeld een artikel over Java het kan gaan over het eiland of de programmeertaal. Er was toen ook behoefte aan het automatisch opsporen van links die ten onrechte uitkwamen op de dp. Daar is de software toen voor aangepast maar dan moest het systeem wel weten welke pagina's een dp waren. Daarvoor werd als oplossing gekozen dat op Wikipedia:Doorverwijspagina een lijst moest komen te staan met links naar alle dp's. Dat werden steeds langere lijsten en omdat er subpagina's mogelijk werden, werd dat opgelost met subpagina's van die Wikipedia:Doorverwijspagina. Op basis van die lijst kon dan periodiek een lijst aangemaakt worden met inkomende links op een dp (anders dan vanaf Wikipedia:Doorverwijspagina of subpagina's daarvan). Op basis van die lijst konden wikipedianen (al dan niet met een speciale bot) die problemen oplossen. Het gebruik van dp's is dus vanaf het begin nauw verweven geweest met de functionaliteit in de software die voor Wikipedia gebruik wordt om onjuiste links op te sporen zodat die gerepareerd kunnen worden. Daar zijn die dp's dus voor in het leven geroepen: onderhoud plegen op de inkomende links die gerepareerd moeten worden. Toen Wikipedia het pionierstijdperk voorbij was ben ik hier actief geworden en ook toen was duidelijk dat dp's er zijn voor reparatie van inkomende links en ook al zitten ze net als redirects in de hoofdnaamruimte, het zijn geen artikelen die we schrijven voor de lezers. Ik zie dat nog steeds zo en zoals je zelf al aangaf velen met mij. Jij bent wat later erbij gekomen en hebt er (intussen) een ander beeld bij. Kan gebeuren. Er is volgens mij nooit besloten om dp's anders in te gaan zetten met bijvoorbeeld extra informatie of plaatjes erbij en zo. Voor mij geldt daarom nog steeds het oude uitgangspunt. Ik kan je daarvan niet overtuigen, en andersom jij mij ook niet, en dat hoeft ook niet. Als jij en/of anderen de gemeenschap kunnen overtuigen om dp's anders te gaan inzetten en dat blijkt uit een peiling/stemming, prima dan is er een nieuwe situatie die ik dien te respecteren. Tot dan blijft de oude situatie gehandhaaft.
Uit het voorbeeld van Murat blijkt dat er grenzen zijn aan wat een pop-up kan laten zien en dat er soms dus teveel informatie kan zijn voor een volledige opsomming van opties met korte toelichting. Dat lijkt me een extra reden om terughoudend te zijn met de hoeveelheid informatie op de dp. - Robotje (overleg) 14 mei 2019 13:48 (CEST)

Beste Robotje, twee opmerkingen:

• In de vergelijking met de encyclopedie in papiervorm ga je voorbij aan cruciale verschillen, zoals dat in deze online (en veel bredere) variant véél vaker gelijknamige onderwerpen aan bod komen, en dat die verschillende gelijknamige onderwerpen op de artikelen niet samen in beeld staan. Dat maakt dp's bij uitstek relevant voor de lezer.
• Wederom probeer je te onderstrepen dat we een meningsverschil zouden hebben (en dat we elkaar niet gaan overtuigen) op basis van een standpunt waar ik nimmer voor gepleit heb, en op een erg suggestieve manier. Eerder deed je dat met "Extra veel tekst toevoegen voor lezers die naar een dp gaan om daar wat te leren maakt het alleen maar lastiger [etc.]" en "Toevoegen van nog meer tekst die niet meer nodig is voor reparatie maar voor het ontsluiten van informatie voor lezers voor een dp lijkt me ongewenst. Daar zullen we het niets eens over worden vrees ik", vervolgens met "Door je opmerking dat je dp's als volwaardige artikelen beschouwt", en nu kom je, terwijl je aan de ene kant toegeeft dat dat laatste een verkeerde aanname was, aanzetten met "het zijn geen artikelen die we schrijven voor de lezers" en "met bijvoorbeeld extra informatie of plaatjes erbij en zo". Ik kan dus wel nóg een keer herhalen dat het mij gaat om "genoeg informatie [..] dat duidelijk is wat de verschillende betekenissen van de ambigue term zijn", en dat ik "wat betreft de (hoeveelheid) informatie op dp's geen onderscheid tussen 'ten behoeve van onderhoud' en 'voor de lezer'" maak, maar blijkbaar constateer je liever onoverbrugbare meningsverschillen waar ze niet zijn.

Ik zou nog op veel meer wat je hier zegt kunnen reageren, maar ik houd het hierbij. Vooral vanwege dit laatste punt (en het gedraai over in hoeverre lezers nou wel of niet iets aan dp's zouden mogen kunnen hebben) lijkt deze discussie niet zozeer gericht te zijn op de functie van dp's an sich, maar meer op een stellingname die vooral niet mag overeenkomen met mijn visie. En waarom? Om 'aan te tonen' dat mijn constatering van misvattingen onjuist is, en zodat de bejegening van de collega in de betreffende discussie een soort van gerechtvaardigd lijkt? Ik heb hier al duidelijk te veel tijd en energie aan besteed, en jij naar mijn mening ook.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 mei 2019 01:13 (CEST)

Hoi Mar(c), natuurlijk zijn er cruciale verschillen tussen een encyclopedie in papierenvorm, CD-Rom vorm en online vorm. Een deel van die verschillen had ik ook al aangekaart. Je gaf aan "In de vergelijking met de encyclopedie in papiervorm ga je voorbij aan cruciale verschillen, zoals dat in deze online (en veel bredere) variant véél vaker gelijknamige onderwerpen aan bod komen, en dat die verschillende gelijknamige onderwerpen op de artikelen niet samen in beeld staan." Het eerste punt lijkt me een non-argument. Als een fenomeen bij de ene vorm relatief minder vaak voorkomt dan de andere vorm doet volgens mij niets af aan de principiele keuze of een dp alleen bedoeld is als hulpmiddel is of ook bedoeld is voor de lezer die er interessante informatie kan vinden. Als ik in m'n WP uit de jaren 70 zoek naar 'Groningen' dan zie ik bij deel 8 op pagina 672 het begin van het lemma 'Groningen (1)'. Als ik dan wat doorblader zie ik in hetzelfde boek maar dan op pagina 676 het begin van 'Groningen (2)' en als ik dan nog wat doorblader kom ik bij pagina 678 uit bij het lemma 'Groningen (3)'. Die lemmata staan dus verspreid over tal van bladzijden. Zoek ik naar hoorn dan blijken er nog meer lemmata over te bestaan; dat begint in deel 9 op pagina 571 loopt door tot 'Hoorn (6)' op pagina 574. Ook daar krijgt de lezer niet in een oogopslag alle artikelen te zien met die term. Bij Utrecht lukt dat ook niet, maar bij 'Utrechts schisma (1)' en 'Utrechts schisma (2)' lukt dat dan weer wel want die staan op dezelfde pagina. Op het scherm wat ik nu gebruik (1280 x 1024 pixels) zie ik, ook als ik het window maximaliseer, niet alles van de dp Murat. Verder wordt Wikipedia steeds vaker geraadpleegd op een mobiele telefoon en dan zal het vaker voorkomen dat je van een dp niet alles op een beeld krijgt. Zo cruciaal is dat verschil tussen de papierenvorm en de online vorm volgens mij dus ook weer niet. Verder stelde je de nogal suggestieve vraag "Om 'aan te tonen' dat mijn constatering van misvattingen onjuist is, en zodat de bejegening van de collega in de betreffende discussie een soort van gerechtvaardigd lijkt?" maar geeft meteen daaronder aan dat ik te veel tijd aan deze discussie besteed hebben. Het antwoord op die vraag is: nee, dat was niet de reden. Jij begint op m'n OP een nieuwe discussie onder het nieuw kopje Over dp's en ik heb inderdaad nogal wat tijd besteed om in te gaan op punten m.b.t. ons meningsverschil. Dat doe ik omdat jij die discussie hiet begonnen bent en dus blijkbaar behoefte hebt om daarover te overleggen. Ik werk liever aan de artikelen maar goed, dan wil ik daar best voor jou wel wat energie in stoppen. Dan is het wel heel erg flauw om te proberen de discussie af te sluiten met een nogal sugestieve vraag en mij meteen daaronder haast te verbieden om daar nog op in te gaan (want ja, Mar(c) is van mening dat Robotje al duidelijk te veel tijd en energie aan de discussie heeft besteed). - Robotje (overleg) 15 mei 2019 10:13 (CEST)

Prima, ik hap nog een keertje toe:

• Uiteraard, neem "in beeld" vooral letterlijk – maar het gaat uiteraard om de mogelijkheid om naar gelijknamige onderwerpen verder te bladeren in de papieren variant. Hoe kun je hier bij uitstek verder bladeren naar gelijknamige onderwerpen? Juist: via dp's.
• Uiteraard, ik stel een suggestieve vraag – na meerdere suggestieve opmerkingen van jouw kant, waarmee je mijn standpunt in een richting duwt waar deze duidelijk niet ligt. Mijn zogenaamde 'suggestieve vraag' is meer een interpretatie dan een te beantwoorden vraag. Een interpretatie op basis van jouw suggestieve opmerkingen. Met die interpretatie kan ik er uiteraard naast zitten – of niet; het is immers wel hoe het overkomt.
• Uiteraard, ik begin een nieuwe discussie onder een nieuw kopje – nee, ik splitste deze discussie af van waar het hier oorspronkelijk over gaat: hoe je collega's benadert. En in dat overleg blijft het oorverdovend stil van jouw kant. Dus ja, met hoe je mijn standpunt telkenmale verkeerd verwoordt – en met de verhandelingen en uitwijdingen over historie, oorspronkelijke bedoelingen van dp's, pop-ups, papieren varianten, etc. – zal deze discussie in kringetjes blijven ronddraaien en steeds verder uitwaaieren. Ik verbied je helemaal niets (alsof dat enige impact zou hebben); ik geef vooral aan dat ik niet van plan ben om te blijven reageren, want als ik geen streep onder de discussie zet dan blijft ze doorgaan. Dat ook jij duidelijk te veel tijd aan deze discussie hebt besteed, stel ik omdat die tijd totaal uit balans is met de tijd die je aan het oorspronkelijke punt van discussie hebt besteed. En door de afsplitsing d.m.v. het subkopje wordt dat pijnlijk zichtbaar.

En uiteraard heb je "nogal wat tijd besteed om in te gaan op punten m.b.t. ons meningsverschil" – en vooral om te benadrukken dát we een meningsverschil hebben. Concreet heb je niet eens kunnen aangeven welke hoeveelheid informatie op dp's jij als 'te veel' beschouwt (en wat ik als een gewenste hoeveelheid zou bepleiten). Ik zeg: let's disagree to disagree. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 mei 2019 17:40 (CEST)

Nu we toch gaan mijmeren. Ik droom nog steeds van de dag dat de artikelen gewoon de titel vanuit Wikidata meekrijgen, en een link (dus?) niet meer naar een artikel gaat, maar naar een verwijzing naar een artikel. Dan zijn alle doorverwijspagina's in een klap overbodig geworden, en is de kans dat mensen verkeerd linken gelijk ook enorm veel kleiner geworden. Ook gezever of we Lille of Rijssel moeten schrijven is dan minder relevant, en dan zou het wellicht ook in 1 klap mogelijk zijn om rode links alvast naar een item op Wikidata te linken. Persoonlijk zie ik alleen maar voordelen, to be honest. Edoderoo (overleg) 14 mei 2019 18:07 (CEST)

Aankondiging Arbcom-zaak

Beste Robotje,

Wikipedia is een samenwerkingsproject waar verschillende personen met verschillende achtergronden rondlopen. Dat betekent uiteraard dat je soms wat meer 'apart' gedrag (aanhalingstekens omdat dat per persoon verschilt) moet tolereren dan in het echte leven, waar je bepaalde types meestal kunt ontlopen.

Echter zijn er grenzen. Die zou ik ongeveer leggen bij 'overleggen kost meer tijd en ergernis dan dat het verbeteringen oplevert'. Ik kan niet anders dan concluderen dat jij die grens regelmatig overschrijdt, terwijl je hierboven mijns inziens geen blijk geeft van enige serieuze zelfreflectie en niet op het hoofdonderwerp - omschreven in de twee vragen die ik vandaag om 12:23 stelde - ingaat (inclusief het zwakke maar hij deed dit en dit).

Aangezien ik er daarom ook geen vertrouwen in heb dat die wat mij betreft zeer gewenste gedragsverandering uit jezelf zal komen, zal ik dit weekend (ik denk morgen, anders zondag) een zaak starten bij de Arbcom teneinde de werksfeer te beschermen.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 10 mei 2019 18:15 (CEST)

Ter informatie. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 20:09 (CEST)

Koos Schouwenaar

Robotje, ik ben bij de doop van roeiboot 'J M Schouwenaar' bij LAGA aanwezig geweest. Er zijn nu 3 boten naar een Engelandvaarder genoemd, eerder ook Jan van Blerkom en Bert Sloth Blaauboer. Ik heb ook foto's van de doop. Het is in die vereniging een grote eer als er een boot naar je vernoemd wordt, zet dus mijn tekst svp terug. Pvt pauline (overleg) 16 mei 2019 14:53 (CEST)

Dag Pvt pauline, kennelijk heeft Robotje het druk met andere belangrijke zaken (of is dit bericht vergeten / over het hoofd gezien) maar ik kan je ook wel antwoord geven met een citaat uit WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).

Zolang er geen verifieerbare, betrouwbare bron bestaat die dit feit ondersteunt (is hier misschien in de krant over bericht?) kan het niet op Wikipedia vermeld worden. We kunnen niet afgaan op de eigen ervaring van een gebruiker, omdat iedereen wel een account kan aanmaken en iets kan zeggen - dat maakt onszelf geen betrouwbare bron. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2019 23:45 (CEST)

• Ik kan jullie een foto leveren Pvt pauline (overleg) 19 mei 2019 23:09 (CEST)

Het structurele, lang aanhoudende probleem inzake Pvt pauline bewijst hiermee weer eens dat, ondanks alle indicaties, het onoplosbaar lijkt: ze gaat gewoon door op de zeer lang geleden ingeslagen NE weg. Indien ze niet met gezaghebbende, verifieerbare en onafhankelijke bronnen informatie kan toevoegen aan WP:NL, dan dient die maar continue verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2019 23:19 (CEST)

Hoi Pvt pauline, enkele jaren geleden was ik bij de feestelijke heropening van een monument ter afsluiting van een jarenlange periode dat er restautatie had plaatsgevonden. Er was ook een politicus uitgenodigd die zich voorafgaand aan de restauratie had ingezet voor het toekennen van subsidie voor die restauratie. Vlak voor die politicus op het podium zou komen gaf iemand van de organisatie van dat evenement aan dat ze extra blij waren dat die politicus wilde langskomen omdat die op die dag jarig was en x jaar geworden was (exacte leeftijd weet ik niet meer en is ook hier niet relevant). Ik had ooit over die politicus een artikel geschreven en kon niet achterhalen in welk jaar die geboren was en toen ik dat hoorde wist ik dus niet alleen het geboortejaar maar ook de geboortedag. Eigenlijk wilde ik dat zo snel mogelijk in het artikel verwerken. Omdat ik het alleen gehoord had en er geen openbare bron was waar andere dat kunnen verifieren, kon ik niet in dat artikel als feit vermelden welke dag of zelfs jaar die beschreven persoon geboren was. Een andere keer was ik in een museum waar de gids iets vertelde over het gebouw dat niet in het nl-wiki artikel stond. Ook daar kon ik dat gegeven niet in het artikel vermelden omdat ik het alleen gehoord had. Dergelijke informatie kan dus niet een Wikipedia-artikel verwerkt worden. Het is natuurlijk wel mogelijk om te proberen om met behulp van die informatie uit een niet openbare bron gericht te zoeken naar een bron waar die informatie ook te vinden is. Ik vond dat destijds ook wel jammer (en eerlijk gezegd ook wel frustrerend) maar zo zijn de regels nu eenmaal. Ik begrijp dat het voor jou ook niet mee zal vallen om dat te accepteren, maar het is wel belangrijk dat je je toch aan die regels gaat houden.

Eind vorig jaar had je op de OP bij het artikel over deze roeier aangegeven dat hij de zoon was van deze burgemeester die laatstelijk burgemeester van Middelburg was. Die man was tot 2012 burgemeester van Middelburg en zou dus de vader zijn van iemand die volgens diens artikel in 1928 had deelgenomen aan de Olympische Spelen. Omdat mij dat bizar leek, heb ik je daarop om een bron gevraagd. In reactie daarop gaf je aan dat je contact had gehad met die ex-burgemeester ("had hem gisteren nog aan de telefoon") en daarmee suggererend dat hij de bron was. Ik reageerde toen met "Dan kloppen of de artikelen niet, je hebt het niet goed begrepen/verwoord of die man aan de telefoon is een grote fantast." waarop jij aangaf dat de ex-burgemeester de zoon was van die roeier. Maar ook dat is niet mogelijk omdat de roeier in 1941 omkwam en de ex-burgemeester in 1947 geboren werd. Daarmee wordt het belang nog eens bevestigd om openbare bronnen te gebruiken en dus nooit hoe je een gesprek herinnert. Als ik met Google zoek naar Schouwenaar op de website van LAGA ([24]) zie ik dat er enkele pagina's/documenten zijn met diens naam op die website maar niets over de doop van die roeiboot. Ook elders kon ik daarover niets vinden. Jammer, maar zonder een betrouwbare openbare bron houdt het gewoon op.

Er staan nog vele honderden door je aangemaakte artikelen op de nalooplijst die eerst nagelopen/verbeterd moeten worden voordat je van de arbcom weer gewoon mag meedoen. Het lijkt me beter dat je daar eerst op focust in plaats van dat je je aandacht besteed aan een artikel dat niet op die lijst staat. In het afgelopen jaar heb je amper gewerkt aan de artikelen op die lijst en in dat tempo gaat het misschien wel eeuwen duren voordat die lijst eindelijk is weggewerkt. - Robotje (overleg) 20 mei 2019 11:56 (CEST)

Robotje, dat zijn weer vele niet ter zaken doende bytes. Jij begint een hele verhandeling over Oral history als bronmateriaal, geen idee wat daar het doel van is. Ik lees ook een door jou uit de lucht gegrepen onderwerp van gesprek tussen PvT en de burgemeester. Je weet niets dus hou je insinuaties thuis.

• PvT heeft het over een foto. Foto's zijn in vele zaken prima bewijsmateriaal.
• Ik zie ook (weer) een oude koe uit oud overleg. Nut: 0,0 In het stukje wat je verwijderde staat: Op 2 mei 2019 heeft LAGA een boot naar hem vernoemd. Deze werd gedoopt door zijn neef Koos Schouwenaar. Het gaat over een neef met de zelfde naam. Een notitie over deze kort geleden gebeurtenis, zal nog wel komen.
• Als epiloog tik je nog even wat ontmoedigende woorden. Je weet duivels goed wat deze woorden van jou hier bewerkstelligen. Het is niet aan jou om op de stoel van RonnieV gaat zitten. Groet, Lidewij (overleg) 20 mei 2019 16:19 (CEST)

Hoi Lidewij C J., Pvt pauline begon een nieuwe discussie op m'n OP en stelde daarbij aan mij een vraag. Je schreef hierboven "Jij begint een hele verhandeling over Oral history als bronmateriaal, geen idee wat daar het doel van is." Als je dat doel niet begrijpt, kun je aan mij ook eerst vragen wat mijn doel was. In mijn uitleg aan haar gaf ik aan dat informatie die wordt toegevoegd aan de artikelen op Wikipedia gebasseerd moet zijn op betrouwbare openbare bronnen. Eind vorig jaar heeft ze een verzoek geplaatst op de OP bij het artikel over dezelfde roeier waar het hier over gaat. Daarin probeerde ze om collega's te verleiden om informatie in het artikel toe te voegen. Na doorvragen bleek ze daarvoor geen bron te hebben anders dan haar herinnering van een gesprek met iemand die ze de dag ervoor aan de telefoon had gehad. De informatie die ze graag in het artikel wilde hebben was onjuist, was bovendien niet gebasseerd op een open bron en had te maken met een levend persoon waarvoor de eisen m.b.t. de bron juist extra streng zijn. Haar verzoek aan mij hierboven was wederom gebasseerd op een bron die niet openbaar is en heeft opnieuw betrekking tot een levend persoon. Het lijkt er dus op dat ze niet of nauwelijks geleerd heeft van de eerdere die casus te maken had met het artikel over diezelfde roeier. In mijn uitleg hierboven ging ik in op mijn eigen frustratie dat ik niet eens het geboortejaar als feit mocht vermelden in een door mij aangemaakt artikel over die politicus omdat ik er geen betrouwbare openbare bron voor had. Mijn hoop is (je weet wel AGF) dat zo'n uitleg ertoe bijdraagt dat ze gaat accepteren dat als iemand je iets verteld of bij aanwezig bent dat niet als bron kan gelden. Het zou kunnen dat het niet werkt en het resultaat 0,0 is, maar ja, niet geschoten is altijd mis. Voor zover ik weet ben ik niet op de stoel van RonnieV gaan zitten met mijn oproep aan haar om eens wat meer te focussen op artikelen op haar nalooplijst. Ik heb nergens gelezen in de uitspraak van de arbcom dat het de taak van de coach is om haar te stimuleren daar op te focussen, laat staan dat dat iets is wat alleen de coach mag doen. Pvt Pauliine heeft mij opgezocht in een nieuwe discussie op m'n OP, die betrekking heeft op een artikel die niet op die nalooplijst staat, en ik reageer daarop. Verder gaf je aan "Foto's zijn in vele zaken prima bewijsmateriaal" In sommige gevallen kan dat bewijsmateriaal zijn, maar het gaat hier niet om bewijsmateriaal maar om bruikbaarheid als bron. Meer specifiek, of een zelf gemaakte foto die vermoedelijk niet eerder gepubliceerd is, kan gelden als bron voor een artikel op nl-wiki. Vooralsnog is niet duidelijk of op die ene foto te zien is dat een roeiboot van LAGA (de roeiboot 'J M Schouwenaar') op 2 mei 2019 gedoopt werd door die specifieke naamgenoot van de roeier waarnaar de boot vernoemd zou zijn. Het lijkt me aannemenlijk dat degene die de doop verrichtte nog leeft en dan gelden er dus extra strenge regels aan de gebruikte bron(nen) voordat er iets in een artikel over geschreven kan worden. - Robotje (overleg) 20 mei 2019 17:36 (CEST)

Robotje, Pauline begon geen discussie, ze had een vraag over twee verwijderde zinnetjes. En daarna: Ik kan jullie een foto leveren. De niet ter zaken doende verhandeling is jou vrijtijdsbesteding waarmee je ons graag in jou drijfzand wil trekken. Een juiste reactie, waar Pauline iets aan heeft werd hieronder door Gebruiker:Encycloon 20 mei 2019 16:32 geschreven. Lidewij (overleg) 20 mei 2019 19:14 (CEST)

@Pvt Pauline: een foto zou wellicht als illustratie in het artikel kunnen (bijvoorbeeld het onderschrift 'schip dat vernoemd is naar Koos Schouwenaar' kan verifieerbaar correct zijn) maar iedere extra uitleg of duiding zal toch neerkomen op origineel onderzoek. Foto's kunnen ook in scène gezet worden en zijn een momentopname waar je in principe geen context aan kunt aflezen, dus we hebben een gezaghebbendere, secundaire bron nodig om de gebeurtenis daadwerkelijk in het artikel te kunnen beschrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2019 16:32 (CEST)

@Encycloon; bronnen kunnen ook in scene worden gezet, mijn hele lagere-school geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog is daar het droevige bewijs van. Wel jammer dat je een foto op voorhand al afwijst als mogelijk bruikbaar, nog zonder dat je deze hebt gezien. Je komt daardoor over als iemand die het vele malen beter weet dan de rest. Iets dat ik trouwens niet geloof, je loopt hier nog maar net rond (of je doet in ieder geval alsof je dat zo doet). Edoderoo (overleg) 20 mei 2019 23:24 (CEST)

Logica: als je iets 'mogelijk bruikbaar' vindt, wijs je het niet per definitie af. Daarmee valt de grond weg onder je toch al absurde bewering als zou Encycloon overkomen als iemand die het vele malen beter weet dan de rest. Al weet hij 'het' wel veel beter dan jij en ontsnappen hem geen tautologische enormiteiten als "Een goede bron is (...) goed omdat het de eigenschappen van een goede bron heeft" (zie de kroeg). Dus nogmaals: lees je eens in, doe eens moeite, denk eens door. Marrakech (overleg) 21 mei 2019 00:25 (CEST)

Hoi Edoderoo, toen ik op lagere school zat heb ik vaak een iconische foto gezien uit de Tweede Wereldoorlog waarover mij verteld werd dat het een Joods meisje was dat vanuit Westerbork naar een vernietigingskamp op transport werd gesteld. Dat was deze foto en later bleek het helemaal geen joods meisje maar een sinti-meisje. Dat was niet in scène gezet maar de interpretatie bleek onjuist. Een andere iconische foto uit de Tweede Wereldoorlog waarbij soldaten een Russische vlag plaatsen op het Reichstag gebouw blijkt wel in scène gezet en later ook nog geretoucheerd. Een geschreven bron kan natuurlijk ook onjuist blijken. Ik hoop dat je het met me eens bent dat secundaire bronnen te verkiezen zijn boven een eigen interpretatie van een nooit eerder gepubliceerde foto van een onbekende fotograaf (die bovendien niet werkt voor een persburo/uitgever/etc.). - Robotje (overleg) 21 mei 2019 01:02 (CEST)

Dan zeggen ze dat ik niet kan lezen, maar jullie fantaseren horror-scenario's bij mijn uitspraken die ik nooit gezegd heb. En waarom komt Marrakech als een duveltje uit een doosje hier op de man spelen? Ga toch eens iets aan Wikipedia toevoegen, in plaats van anderen achtervolgen en hun werk verwijderen. Edoderoo (overleg) 21 mei 2019 08:50 (CEST)

Zoals uit de discussie in de kroeg blijkt, ontbreekt het jou aan fundamentele kennis over bronnen en brongebruik, terwijl je wel wel steevast het hoogste woord voert als dat onderwerp aan de orde komt. Dat stoort me. Volgens mij heb je er, mede wegens jouw voorliefde voor toffe oneliners, geen flauw idee van hoeveel genuanceerder en gestructureerder anderen deze thematiek belichten. Marrakech (overleg) 21 mei 2019 11:24 (CEST)

Het gaat over een begin deze maand gemaakte foto. Commons.wikimedia.org staat vol met nooit eerder gepubliceerde foto's van onbekende fotografen. Lidewij (overleg) 21 mei 2019 08:08 (CEST)

Het is een bekend misverstand dat afbeeldingen/foto's op Commons alleen bedoeld zijn voor gebruik op Wikipedia. Al jaren worden foto's daar ten onrechte genomineerd voor verwijdering met als enige reden dat die foto niet te gebruiken zou zijn in een encyclopedie terwijl de opzet van Commons veel breder is. Neem deze foto, die wordt alleen gebruikt bij een pagina op nl.wikivoyage.org wat net als nl-wiki een onderdeel is van Wikimedia Foundation. Dat een foto op Commons staat betekent niet automatisch dat die foto geschikt is voor gebruik op Wikipedia; laat staan geschikt is voor eigen interpretatie om dat op nl-wiki te gebruiken. Een eigen interpretatie van een foto op Commons van een onbekende amateurfotograaf als 'bron' gebruiken voor de broodtekst van een nl-wiki artikel lijkt me over het algemeen zeer ongewenst. - Robotje (overleg) 21 mei 2019 09:00 (CEST)

Klopt, lagereschoolboeken zijn ook niet gezaghebbend. Overigens hoef je geen jarenlange Wikipedia-ervaring te hebben om te kunnen beoordelen dat een door een onbekende fotograaf geüploade foto op Commons in de meeste gevallen geen betrouwbare bron is (zo kwam ik afgelopen december deze kwestie tegen). En zoals gezegd kun je de context en achtergrond dus niet aan de foto afzien. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2019 08:50 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:42 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2) aangenomen.
De Arbitragecommissie, 22 mei 2019 11:51 (CEST)

Patricia Hoytink-Roubos

Heb de pagina van Patricia Hoytink-Roubos aangepast. - JasperWiki86 (overleg)

Zie Overleg:Patricia Hoytink-Roubos. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 04:29 (CEST)

Zie Overleg:Patricia Hoytink-Roubos. - JasperWiki86 (overleg)

Richtlijnen

Dag, Robotje. Na Saschaporsche draai ook jij nu mijn verbetering terug. Ik neem aan dat je de bewerkingsgeschiedenis en de bewerkingssamenvattingen toch wel hebt wel gelezen? Dan zou het in ieder geval netjes zijn om een argument te geven, en wel bijvoorkeur op de overlegpagina, en niet zomaar weer terugdraaien. Ik zal nog eenmaal mijn wijziging terugzetten, als er dan nog zonder overleg wordt teruggedraaid, dan zal ik een oproep om overleg moeten doen. Ik had het idee dat mijn motivatie helder genoeg was, maar ik zal het op de overlegpagina nog een keer uitleggen. Graag eerst overleg, Robotje, voordat je weer zonder motivatie terugdraait. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 11:18 (CEST).

Die wijziging was door Saschaporsche inderdaad al teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting "onjuiste aanvulling". Toch heb jij dat ongedaan gemaakt waarbij je in de bewerkingssamenvatting o.a. schreef "Mijn aanvulling is zonder enige twijfel juist ..." Kortom, jij geeft duidelijk aan dat het volgens jou 'zonder enige twijfel' juist zou zijn wat je deed terwijl Saschaporsche net daarvóór nog aangegeven heeft het onjuist te vinden. Je hebt het misschien niet door, maar dat komt behoorlijk arrogant over. Ik zie de noodzaak van de wijziging niet in en dan lijkt het me ongewenst dat jij op eigen houtje de tekst van die belangrijke pagina gaat aanpassen. Jij staat gezien je 'zonder enige twijfel' sowieso niet bepaald open voor andere meningen. Je meldt dan wel hier dat je het oneens bent met mijn wijziging maar kondigt meteen ook aan om opnieuw jouw versie (die dus al door twee collega's teruggedraaid is) er weer neer te zetten. Dus zonder even te wachten op mijn feedback, opnieuw nogal arrogant ervan uitgaan dat mijn reactie je niet zal overtuigen, meteen maar weer doen waar jij zin in hebt. Bij je recente aanmelding voor moderator gaf je aan dat je geleerd had van je lange blok op en-wiki. Ik zie daar helaas nog weinig van. Ik geef je nog even de tijd om de gewraakte herziening van de richtlijnen door jou terug te draaien en hoop dat je dat dus zelf gaat doen. - Robotje (overleg) 8 jun 2019 11:50 (CEST)

Robotje, zou je je verdere reactie op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren willen geven? Mijn visie op de juistheid is niet minder sterk dan Saschaporsche's overtuiging dat het een 'onjuiste aanvulling' zou zijn; in elk geval was het niet arrogant bedoeld. Ik zal op de betreffende overlegpagina nog iets duidelijker aangeven wat ik in de oude versie las (en wat volgens mij niet anders kan worden gelezen), en ik hoop dus dat je je daar meldt voor overleg. Het kan niet zo zijn dat ik zonder enig overleg wordt geacht een logisch juiste wijziging terug te draaien, alleen maar omdat ik het was die de wijziging deed, dus argumentatie is welkom, ook al lijkt me een terugdraaiing, zoals ik al zei, niet terecht. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 11:58 (CEST).

Er was al een motivatie door Saschaporsche gegeven en jij bleek niet bepaald open te staan voor diens argument. Waarom zou je dan wel open staan voor het argument van mij? Saschaporsche gaf zijn/haar mening maar jij gaf daarna overduidelijk aan dat 'zonder enige twijfel' juist zou zijn wat je deed terwijl Saschaporsche net daarvóór nog aangegeven heeft het onjuist te vinden. Daar zit toch echt een duidelijk verschil. - Robotje (overleg) 8 jun 2019 13:07 (CEST)

'Onjuiste aanvulling' is nog niet het begin van een argument. Ik had daarentegen wel degelijk duidelijk gemaakt (al begreep kennelijk niet iedereen wat ik bedoelde, maar de meerderheid gelukkig wel) waarom ik de wijziging doorvoerde. En verder overleg, nogmaals, graag op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Aanpassing_tekst. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 13:11 (CEST).

Beginnetje

Op Getto van Mińsk Mazowiecki haalde jij het beginnetje-sjabloon weg. Uit pure nieuwsgierigheid: wat versta jij onder een beginnetje? Zo groot is het artikel niet. The Banner Overleg 9 jun 2019 11:17 (CEST)

Er is geen harde grens van van X byte of zo. Zoals bij Wikipedia:Beginnetje wordt uitgelegd, ligt de grens ongeveer bij 3 of 4 zinnen waarbij ook meespeelt hoeveel niet-triviale feiten er in voorkomen. In dit geval gaat het om meer dan 4 zinnen met voldoende niet-triviale feiten. - Robotje (overleg) 10 jun 2019 23:03 (CEST)

Blokverzoek (2)

Hier. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:18 (CEST).

Laurens Neede

Dag Robotje, deze wijziging lijkt bedoeld te zijn om Needes straatje schoon te vegen, maar zonder bronnen kan ik dat helaas niet met zekerheid zeggen. Kijk je er zelf even naar? (Liefst met daarna wel een bronvermelding bij de controversiële beweringen.) Ook de inleiding is veranderd zie ik. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:17 (CEST)

Beide versies zijn lastig te verdedigen zonder opgegeven bronnen. Want daar kun je nu ook niet naar verwijzen. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 20:29 (CEST)

In de huidige versie staat nog steeds "In hoger beroep werd hem in mei 2004 dezelfde straf opgelegd" Dat wordt dus ook niet betwist. Dan is het niet juist om te schrijven: "... valselijk beschuldigd en veroordeeld door de kantonrechter voor vermeende verkrachting." Het is al weer zo'n 10 jaar geleden dat ik dat artikel aanmaakte. Ik heb al wel dit gevonden. Ik zal nog wat verder zoeken. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 20:52 (CEST)

Dat een straf wordt opgelegd betekent niet automatisch dat dat niet valselijk was. Door de toevoeging 'De toen aan de macht zijnde frontregering deed al het mogelijke om aanhangers van Bouterse uit te schakelen.' lijkt er beweerd te worden dat die straf onterecht werd opgelegd. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:56 (CEST)

Als niet wordt onderbouwd volgens welke gezaghebbende bron de beschuldiging valselijk was en de hoge raad bepaald heeft dat de opgelegde celstraf hetzelfde blijft, dan kun je niet zomaar in het Wikipedia-artikel beweren dat de beschuldiging valselijk was. Als iemand beschuldigd wordt van verkrachting en de rechter besluit een celstraf op.te leggen van 3 jaar, dan is voor de rechter de verkrachting blijkbaar voldoende bewezen. Dan wordt de celstraf niet opgelegd voor vermeende verkrachting maar voor verkrachting. In het artikel wordt nu beweerd dat Neede binnen een maand beschuldigd en ook veroordeeld is en dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Eerder stond er nog dat hij in oktober 1999 beschuldigd was en in  2000 veroordeeld werd. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 21:01 (CEST)

Ook jij zou beschuldigingen met een bron moeten aantonen, net als dat de andere partij dat valselijk met een bron moet aantonen. Ik snap dat het artikel heel oud is, en we toen over bronnen niet zo moeilijk deden, maar er alsnog bronnen voor vragen is an sich niet zo vreemd, en ook niet persoonlijk bedoeld. Maar het was toch al wel nodig, en nu blijkt ook wel waarom. Ik hoop toch dat we daarover hier niet eindeloos hoeven te discussieren? Ik was ook niet van plan er eindeloos op terug te komen, mijn punt twee keer maken moet toch ook genoeg zijn. Edoderoo (overleg) 23 jun 2019 21:33 (CEST)

Ik had meteen onder je edit een bron gegeven en aangegeven "Ik zal nog wat verder zoeken." Ik was dus al begonnen om bronnen te zoeken, had het eerste tussen resultaat gegeven, en daarbij aangekondigd verder te zoeken. Het was dus helemaal niet nodig om twee keer je punt te maken. - Robotje (overleg) 23 jun 2019 21:39 (CEST)

Ik had dat gebaseerd op meedere bronnen. Zo was te lezen bij http://www.nps.nl/nps/radio/zorgenhoop/nieuws/04/0821.html (Zorg en Hoop Nieuwsoverzicht, 29 mei 2004)

Laurens Neede, ex-militair en voormalig zaakgelastigde van Suriname in Venezuela, moet weer achter de tralies. Ook in hoger beroep werd hij tot drie jaar cel gevonnist wegens verkrachting. In 1999 was de kantonrechter al tot hetzelfde vonnis gekomen. Neede ging toen in beroep en werd hangende het proces na een jaar en acht maanden in vrijheid gesteld. Het Hof van Justitie heeft het oorspronkelijke vonnis vernietigd en opnieuw drie jaar straf opgelegd. Neede moet dus de resterende tijd, een jaar en vier maanden, uitzitten.

Bij http://www.dbsuriname.com/archief/nat/2004/mei04/28-05-04/Nat_Laurens%20Neede%20moet%20nog%20anderhalf%20jaar%20zitten.asp (Laurens Neede moet nog anderhalf jaar zitten, Geplaatst: 28/05/2004) stond dan weer

De ex-consul van Suriname in Venezuela Laurens Neede barstte gisteren in tranen uit bij het horen van de uitspraak. Als gevolg van de uitspraak in hoger beroep moet hij nogeens anderhalf jaar in het gevang doorbrengen. De drie hoger beroep rechters waren Krishnapersad Pultoo, John von Niesewand en Maurits de Miranda.
Zij oordeelden dat Neede maar liefst 3 jaren de bak in moet wegens verkrachting en eisten dus ook zijn onmiddellijke gevangenneming.

Een andere bron was http://www.nps.nl/nps/radio/zorgenhoop/nieuws/04/0821.html (Zorg en Hoop Nieuwsoverzicht, 21 augustus 2004)

Van de gratie die de regering in november vorig jaar verleende aan gedetineerden, blijkt ook de voormalige militaire diplomaat Laurens Neede te hebben geprofiteerd. Vorige week meldden we dat ex-minister Errol Alibux vrijdagnacht op vrije voeten werd gesteld na inkorting van vijf maanden van zijn strafperiode. Neede werd een dag eerder uit het gevang ontslagen. Hij moest tweeënhalve maand geleden weer de bak in, om de rest van een straf van drie jaar die hij in hoger beroep kreeg opgelegd, uit te zitten. Neede had in afwachting van de behandeling van het hoger beroep om invrijheidsstelling gevraagd, na al een deel van de straf te hebben uitgezeten. Maar het Hof van Justitie bevestigde het eerdere vonnis en zo kwam het dat Neede toen opnieuw achter de tralies werd gezet. De militaire autoriteit uit de jaren tachtig en later de militaire attaché in Venezuela, werd veroordeeld wegens verkrachting van een medewerkster van Hotel Residence Inn in het jaar 2000.

Alle drie de links lijken momenteel niet te werken. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 00:01 (CEST)

Gearchiveerde versies van de links zijn nog te vinden via het Internet Archive, op [25] (04/0529.html, niet 04/0821.html), [26] en [27]. Paul B (overleg) 24 jun 2019 00:11 (CEST)

Bedankt Paul B, ik had al even gekeken bij archive.org maar zonder succes. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 00:19 (CEST)

Bedankt voor de bronnen (al heb ik zo mijn twijfels over de gezaghebbendheid van deze bron - 'waar de krant lezen nog leuk is' en tamelijk sensationeel geschreven).

Afijn, was je ook nog van plan om het artikel aan te passen? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 22:37 (CEST)

Als die ander niet binnen enkele dagen met een bron komt, draai ik het wel terug. Dagblad Suriname mag dan wat sensationeel overkomen, de kern van het bericht komt overeen met de andere opgegeven bronnen. - Robotje (overleg) 24 jun 2019 23:16 (CEST)

Dat laatste klopt ja. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 23:28 (CEST)

Het bronverzoek aan de ander blijft onbeantwoord. Ik heb diens wijzigingen van het artikel daarom teruggedraaid en er nog wat kleine aanpassingen in gedaan. Indien er alsnog bronnen komen kan het terugdraaien in heroverweging worden genomen. - Robotje (overleg) 26 jun 2019 17:22 (CEST)

Logboek bij naamkwestie

Hoi Robotje. Ik had me voorgenomen om geen inhoudelijke bijdrage meer te leveren aan het nieuwe overleg over de (geboorte)namen, althans niet onder het daartoe aangemaakte kopje in het Taalcafé. Maar je vroeg om een logboek van de gebruikte tool. Ik heb destijds gekeken waar EcrituresBot was begonnen met de massawijziging (en heb toen een klein aantal bewerkingen teruggedraaid). Het betreffende begin kun je hier vinden. Of bedoelde je dat niet? Groet, Apdency (overleg) 9 aug 2019 21:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik had gehoopt dat er een logboek was waarin precies werd bijgehouden op welke regel wat veranderd was zodat met, al dan niet dezelfde toel, de edits semi-automatisch teruggedraaid konden worden. Dat blijkt er niet te zijn, maar dan kan natuurlijk nog steeds met behulp van het overzicht waar je naar linkte de zaak stap voor stap handmatig hersteld worden. Bedankt voor het opzoeken daarvan. Ik ben nog even met andere dingen bezig, maar daarna zal ik er stukje bij beetje aan gaan werken. - Robotje (overleg) 9 aug 2019 21:51 (CEST)

Die tool heet ctrl-alt-H op de pagina. Maar dan blijft het wel handwerk, want in een half jaar tijd kun je bij veel artikelen niet meer terug naar de versie van december vorig jaar. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 09:11 (CEST)

Bewerkingen terugdraaien

Graag wil ik weten waarom al mijn bewerkingen worden teruggedraaid? En hoort dat ook niet in overleg te gaan? JasperWiki86 (overleg) 14 aug 2019 01:50 (CEST)

Als ik het goed begrijp heb je 1429 edits gedaan ingelogd als JasperWiki86 maar daarvoor/daarnaast heb je ook nog de nodige aonieme edits gedaan. In totaal wellicht meer dan 1500. Daarvan heb ik een deel teruggedraaid maar meer dan 90%, en vermoedelijk zelfs meer dan 95%, heb ik niet teruggedraaid. Als al je bewerkingen terug gedraaid worden, dan is mijn aandeel daarin dus vrij klein. Blijkbaar is er dan behoorlijk wat aan de hand met je edits. Op je vraag waarom dat gebeurt kan ik slechts gissen. Blijkbaar vinden een of meer andere wikipedianen het nodig om ook de rest (die meer dan 90%) terug te draaien. Het valt me wel op dat de edits van je die ik gezien heb behoorlijk vaak geen verbetering waren en mij nogal eens een verslechtering leken. Juist in dat soort gevallen heb ik die edits dan ook nogal eens teruggedraaid, of alleen het stuk dat wel een verbetering was laten staan. Een verslechtering terugdraaien is immers een verbetering. En dan nog je vraag over dat overleg. Het zou best kunnen dat die anderen dat in overleg doen, maar daar ben ik niet bij betrokken dus dat weet ik niet. - Robotje (overleg) 14 aug 2019 07:45 (CEST)

Bijvoorbeeld koptekst Biografie en in de aanhef politicus van het in plaats van is lid van het. Daar zijn op 14 augustus jl. meerdere bewerkingen teruggedraaid. Daar heb ik natuurlijk mijn redenen voor gehad maar hoor het ook graag van jou Robotje - JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2019 00:24 (CEST)

Opmerking over communicatie

Beste Robotje, denk je dat JasperWiki86 nu een bevredigend antwoord heeft op zijn vragen? Volgens mij had het effectiever en helderder gekund.

Met 'al mijn bewerkingen' bedoelde hij uiteraard niet '100% van mijn bewerkingen', maar eerder 'voor mijn gevoel alles wat ik nu bijdraag' dus die rekensom lijkt me hier niet zo relevant dat je er ongeveer de helft van je bericht aan moet spenderen.

Ik zie dat hem hier al uitleg gegeven is over linken, maar ik denk dat hij ook wel zou willen weten waarom een kopje == Biografie == (zonder bewerkingssamenvatting in te vullen) ongedaan gemaakt werd. Bij ongedaan maken van een wijziging hoeft in principe niet eerst overleg aangegaan te worden met de auteur van de wijziging (de tweede vraag, die je in je reactie niet volledig beantwoordde en/of verkeerd begreep), maar uitleg in de bws is wel zo collegiaal.

Ook weet ik niet of JasperWiki86 bekend is met het fenomeen WP:BTNI; het is hierboven in ieder geval niet genoemd.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 14 aug 2019 11:10 (CEST)

Hallo Encycloon, je kunt wel gaan fantaseren dat hij duidelijk wat anders bedoelde dan wat hij schreef; mij lijkt het logischer om antwoord te geven op de vragen die hij stelde dan een antwoord te geven op niet-gestelde vragen. Jij lijkt de voorkeur te geven op het geven van antwoord op een vragen die hij niet stelde. Misschien is dan de politiek wat voor je.

Je vraagt mij of ik denk dat JasperWiki86 nu een bevredigend antwoord heeft op zijn vragen. Misschien wil je met die vraag eigenlijk van me weten hoe ik het weer vond vandaag, of wat mijn pin-code is. Toch zal ik proberen een antwoord te geven op de vraag die je me stelde. Aangezien mijn revert van zijn edits maar een klein percentage is van al zijn edits kan ik, zoals ik al aangaf, slechts gissen waarom al die andere reverts worden gedaan. Gissen lijkt me in zo'n geval niet zo behulpzaam. Over een mogelijk overleg op IRC of zo over het terugdraaien van de edits van JasperWiki86 weet ik niets. Ook daar lijkt gissen me niet echt behulpzaam. Resultaat zal zijn dat mijn reactie door hem vermoedelijk niet ervaren zal worden als een bevredigend antwoord. Als ik jouw zou vragen om de winnende getallen voor de volgende trekking van de Lotto, krijg ik vermoedelijk ook geen bevredigend antwoord om dat je slechts kunt gissen wat de juiste getallen zullen zijn.

Het account 'JasperWiki86' werd aangemaakt op 10 september 2017 en nog geen maand later is hij al gewezen op BTNI en heeft hij ook (enigszins) kennis genomen van wat daar staat. - Robotje (overleg) 14 aug 2019 19:54 (CEST)

Robotje, dat heet niet 'gissen' maar interpreteren. Iets heel normaals, wat ervoor zorgt dat zinnen als 'ik zit op mijn mobiel' doorgaans niet gelezen worden alsof ik daadwerkelijk mijn mobiel aan het platdrukken ben. Overigens doe je dat zelf ook bij de tweede vraag: je geeft geen antwoord op de vraag of daar overleg over hoort plaats te vinden maar je zegt dat je niet weet of dat terugdraaien in overleg met anderen dan de teruggedraaide gaat.

Afijn, ik heb eens geprobeerd zelf een antwoord te geven als ik in jouw schoenen zou staan. Dat zou ongeveer als volgt luiden:

Dag JasperWiki86, 'al je bewerkingen' lijkt me wat overdreven - maar zo letterlijk bedoelde je het ook niet neem ik aan -, maar ik zie inderdaad dat een aanzienlijk deel van je bijdragen is ongedaan gemaakt. Ik snap dat je dat vervelend vindt.

Waarom anderen je hebben ongedaan gemaakt kan ik niet zo snel zeggen (behalve het kopje op je overlegpagina over overbodig linken) maar om een voorbeeld te geven voor mijzelf: het kopje 'Biografie' vind ik geen verbetering omdat X. Vanwege WP:BTNI heb ik dit dan ook weggehaald.

Voor ongedaan maken van kleinere wijzigingen hoort op zich geen overleg plaats te vinden, al is het wel gewenst om in de bewerkingssamenvatting aan te geven waarom de wijziging ongedaan gemaakt is. Ik zie dat ik dat soms heb nagelaten, dus mocht je specifieke wijzigingen kunnen noemen wil ik je daar best toelichting over geven.

X heb ik open gelaten: ikzelf vind zoiets de moeite van het discussiëren niet waard - en is conform de standaard voor biografieën - dus snap nooit zo goed waarom je het zou weglaten. Mvg, Encycloon (overleg) 15 aug 2019 11:09 (CEST)

Jouw input op de "peiling-pagina"

Dag Robotje, met "mijn" pagina doe ik een poging om te kijken hoe we een stapje verder zouden kunnen komen in de eindeloze discussies inzake E-waardigheid. Daarom snap ik deze bijdrage niet zo goed. Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat ik voorstander zou zijn van "onafhankelijke bronnen = E", iets wat ik eerder al heb ontkracht. En aangezien ik dat expliciet heb proberen duidelijk te maken, waarom zeg je dan "Dan kun je wel een in een halve zin iets vermelden dat onafhankelijke bronnen niet automatisch inhouden dat het onderwerp E is"? Of wellicht had je deze bijdrage van mijn hand over het hoofd gezien?

Zullen we proberen te kijken waar er overeenkomsten zijn, en niet focussen op verschillen? En elkaar alsjeblieft geen vliegen af gaan zitten vangen? Ik ben oprecht benieuwd naar ieders ideeën, dus als jij wil vertellen hoe we de regels rond E-waardigheid zouden kunnen verbeteren, ben ik daar zeer geïnteresseerd in. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 00:05 (CEST)

Hallo Vinvlugt, je schreef hierboven o.a.

... Daarom snap ik deze bijdrage niet zo goed. Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat ik voorstander zou zijn van "onafhankelijke bronnen = E", iets wat ik eerder al heb ontkracht.

Ik heb het die specifieke edit van mij nog eens extra goed doorgelezen. In die edit gebruik ik nergens je gebruikersnaam. Ik begrijp werkelijk niet dat je in die edit van mij iets meent te kunnen lezen dat ik gericht jou in je schoenen probeer te schuiven dat je voorstander zou zijn van het principe "onafhankelijke bronnen = E". Het stuk tekst "Je brengt daarin wederom het idee naar voren dat [Vinvlugt] voorstander zou zijn van ..." kan ik met de beste wil van de wereld niet plaatsen als zijnde iets dat ik in die edit geschreven zou hebben. Ik heb bezwaar gemaakt tegen het voorstel met een toelichting zonder dat te koppelen aan jou. - Robotje (overleg) 19 aug 2019 00:42 (CEST)

Maar wie zou dan wél beweerd hebben dat "bronnen = E" de nieuwe regel zou moeten worden? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 12:00 (CEST)

Blokkade

Hallo Robotje,

Op 11 mei 2019 is door Encycloon een verzoek bij de Arbitragecommissie ingediend om een uitspraak te doen waarin maatregelen worden opgelegd in verband met het gedrag dat jij laat zien op Wikipedia. Deze zaak is op 22 mei door de Arbitragecommissie aangenomen. Tot op heden is hier geen uitspraak in gedaan.

Jouw gedrag is daarbij omschreven als Onnodig onvriendelijk en omslachtig gedrag. Dit gedrag heb je de laatste dagen weer laten zien, met onder meer de bewerkingen hier, hier en hier. Het lijkt erop dat de ervaren overlast van je gedrag niet bij jou overkomt, of in ieder geval onvoldoende leidt tot aanpassing van jouw gedrag.

Vanwege dit gedrag heb ik je zojuist een blokkade opgelegd. Gezien de datum van je laatste blokkade heb ik gekozen voor een blokkade van 1 dag. Ik hoop dat dit voldoende is.

Je blokkade is in het blokkeerlogboek opgenomen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 02:29 (CEST)

Hallo RonnieV, bedankt voor de toelichting.

Het klopt dat er een arbcom zaak gestart is, maar dat kan in principe bijna iedere wikipediaan beginnen en juist daarom lijkt me een mooi uitgangspunt: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan. Vooruitlopen op een mogelijke uitspraak in die zaak komt op mij als nogal voorbarig over.

Je gaf als motivatie voor je blok, waarvoor trouwens geen blokverzoek is ingediend, hierboven drie voorbeelden. Neem de middelste. Iemand heeft anderhalve maand geleden een artikel aangemaakt en daarboven een sjabloon geplaatst. Als gevolg van dat sjabloon staat er bovenaan o.a.: "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Er kunnen volgens mij twee redenen zijn om dat sjabloon te plaatsen: 1. De lezer waarschuwen dat er tekst ontbreekt/nog vertaald moet worden of anderszins nog niet af is. 2. Een impliciet verzoek aan de andere wikipedianen om dat artikel nog niet te bewerken omdat er binnenkort nog aan gesleuteld gaat worden. De hoop is dan dat zo'n sjabloon voorkomt dat er bewerkingsconflicten optreden en dat degene die het sjabloon plaatste er rustiger aan kan werken.

Alleen al uit het feit dat er in de getoonde tekst staat "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." wordt al duidelijk dat het niet de bedoeling is om dat sjabloon te laten staan als er al ruim een week of zelfs weken lang niets aan wordt gedaan. In de praktijk blijkt het soms voor te komen dat iemand dat sjabloon wel plaatst maar daarna vergeet. Dan is iemand bijvoorbeeld aan een artikel begonnen, is het inderdaad nog maar gedeeltelijk af, is die collega daarna ook andere artikelen gaan bewerken maar is vergeten om het nieuwe artikel met dat sjabloon erboven af te ronden.

Het kan iedereen een keer overkomen; mij dus ook. Ik herinner me nog wel dat iemand zonder overleg zo'n door mij geplaatst sjabloon weghaalde. Dat kwam op mij nogal bot over temeer omdat ik dat artikel minder dan 24 uur ervoor nog bewerkt had ([28]). Ik begreep toen ook wel dat het niet gewenst is om dat sjabloon heel lang te laten staan. De lezer krijgt te met een sjabloon waar lezeres eigenlijk zo weinig mogelijk mee geconfronteerd behoren te worden en voor collega's die iets zouden willen aanvullen/aanpassen/corrigeren werkt dat remmend. Maar dat zomaar weghalen omdat het er al dagen staat terwijl het artikel de dag ervoor nog bewerkt werd vond ik maar niks. Vandaar dat ik de voorkeur geef aan een vriendelijke en persoonlijke benadering als het er vrij dik in zit dat iemand dat sjabloon intussen vergeten is. Soms loop ik daarom de 'verborgen' categorie na waar artikelen in komen waar dat sjabloon geplaatst is om collega's te informeren dat die vermoedelijk vergeten zijn om het begonnen artikel af te ronden en daarna het sjabloon te verwijderen dan wel als het artikel al voldoende af was, om het sjabloon te verwijderen. Ik krijg daar nog wel eens positieve reacties op, zoals hier toen ik een collega (Der Belsj) informeerde over zo'n vermoedelijk vergeten sjabloon en kort daarop een tweede melding waar het artikel nog niet af leek (na de openingszin stond een kopje biografie en verder was er geen broodtekst) met zo'n sjabloon waar al een behoorlijke tijd niet aan gewerkt was. Op dezelfde dag dat ik Der Belsj op de hoogte bracht, heb ik nog twee collega's geïnformeerd dat er nog een of meer artikelen waren die zij voorzien hadden van zo'n sjabloon terwijl die artikelen al weken niet meer door hen bewerkt waren. Bij een van die twee, collega Melvinvk, schreef ik:

Hoi Melvinvk, na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. Dat was anderhalve maand geleden dus ik denk dat je het vergeten bent. In de huidige staat is het wel erg kort. Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen.

In dat specifieke geval bestond de broodtekst van het artikel uit 1 zin, wat zelfs voor een beginnetje behoorlijk kort is. Alleen het sjabloon weghalen is dan niet echt de oplossing want dan heb je een redelijke kans dat het artikel als wb genomineerd wordt voor verwijdering (en ik weet werkelijk niets over het onderwerp). Later bleken er nog een aantal artikelen in die 'verborgen' categorie te zitten waar hij dat sjabloon geplaatst had maar die ook al minstens meer dan een week niet meer door hem bewerkt zijn. In aanvulling heb ik die ook vermeld op diens OP. Voor RonnieV is mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk blijkbaar een duidelijk voorbeeld van onnodig onvriendelijk en omslachtig gedrag. Ja, zo erg dat in combinatie met soortgelijk gedrag een blok zonder blokverzoek blijkbaar als noodzakelijk ervaren werd. Ik begrijp werkelijk niet waarom mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk ervaren kan worden als een duidelijk voorbeeld van onvriendelijk gedrag waarvoor een blok nodig is. - Robotje (overleg) 5 sep 2019 16:07 (CEST)

Het overleg met Melvinvk lijkt mij inderdaad onterecht vermeldt hierboven. Over de andere twee links spreek ik me maar niet uit. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 17:29 (CEST)

Volgens mij had RonnieV hoe dan ook niet geheel naar eigen goeddunken een blokkade op mogen leggen. Als hij een blokkade opportuun vindt, had hij zoals het hoort een verzoek op WP:RB kunnen plaatsen. Er loopt momenteel een arbcomzaak (zie de link ergens hierboven) inzake Robotjes gedrag, beter ware het geweest eerst de uitslag daarvan af te wachten. RonnieV loopt dus in feite op de muziek vooruit. Dat er op Robotjes gedrag een hele hoop aan te merken valt, staat volgens mij beslist buiten kijf. Dat neemt echter geenszins weg dat moderatoren zich te allen tijde aan de richtlijnen en vaste conventies horen te houden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2019 19:32 (CEST)

Beste Robotje, ik lees in je tekst dat je het werkelijk niet begrijpt, en dat je het tweede als voorbeeld geeft. Mag ik je daarom wat tips geven? Bij mij geven de mededelingen aan Melvink een wat dwingend gevoel. Ten eerste krijgt Melvink 3x een bericht. Dat betekent toch 2x een extra storing voor de gebruiker (zo zou ik het in elk geval ervaren hebben). Als je bij de tweede of derde keer zou zeggen, "vind je het goed dat ik je nogmaals iets vraag? Of sorry voor de storing... komt dat al heel anders over. Als je kijkt naar een paar berichten boven de jouwe, dan zie ik er eentje staan onder het kopje "jaartallen". Heel simpel, in dat bericht staat een vraagteken. En een vraagteken dat roept om een antwoord. Er komt dan vervolgens ook een antwoord op. Nog verder daarboven, bij "rare pagina" staat een vraag (weliswaar zonder vraagteken). Daar komt ook een antwoord op. En wat nog een mooi gevoel geeft, in beide gevallen krijgt Melvink nog een complimentje van de persoon die het bericht plaatste. Zo ontstaat er een klein dialoogje, wat duidt op samenwerking. Dat kan zoveel betekenen. Kortom, berichten aan Melvink (en ook aan mij) komen veel prettiger over als er een vraag in staat, als uit het bericht interesse blijkt. Als je belangstelling hebt voor het waarom en hoe. Denk je dat je hiermee iets mee kan in de toekomst? Sterkte met de blokkade, dat is niet bepaald leuk :-(. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 sep 2019 01:11 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor je uitvoerige verhaal over wat je zoal doet op Wikipedia en wat jou overkomen is. Ik zou het hard kunnen spelen, kunnen zeggen dat in ieder geval een deel van je bewerkingen niet over je blokkade ging en daarom kunnen voorstellen je overlegpagina dicht te zetten. Menigmaal heb jij gemeend je op die wijze te moeten uiten naar anderen die een blokkade hadden. Dat is echter niet mijn bedoeling.

Ellywa geeft het hierboven al heel goed weer. Je schreef naar Melvinvk Hoi Melvinvk, na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. Dat was anderhalve maand geleden dus ik denk dat je het vergeten bent. In de huidige staat is het wel erg kort. Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen. Vervolgens omschrijf jij dat zelf als Ik begrijp werkelijk niet waarom mijn vriendelijk verzoek aan Melvinvk ervaren kan worden als een duidelijk voorbeeld van onvriendelijk gedrag. Ik denk dat daar de kern van het probleem zit: je ziet zelf niet hoe onaardig je schrijft.

Hoi Melvinvk > een prima begin

na aanmaak van het artikel Bloemenbuurt (Haarlem) gaf je er nog mee bezig te zijn. -> ook duidelijk, feitelijk en waardevrij

Dat was anderhalve maand geleden' -> een weergave van een feit (ik heb de data niet gecontroleerd, maar geloof je hierin). Maar er zit een verwijtende ondertoon aan te komen, want kennelijk vind jij dat het lang geleden is

dus ik denk dat je het vergeten bent. -> Hier ga je dingen invullen. Jij denkt iets, en presenteert dat als de richting.

In de huidige staat is het wel erg kort. -> Wellicht een feit, in ieder geval niet vriendelijk gebracht.

Graag nog wat aanvullen en het sjabloon weghalen.' -> Het is nog net geen gebiedende wijs, maar ik zie met de beste wil van de wereld niet hoe ik dat als een vriendelijk verzoek moet opvatten.

Vervolgens met je je vier minuten later met

Bij het artikel Concessie Haarlem-IJmond staat dat sjabloon ook maar is je laatste edit bijna twee weken geleden. Graag ook nog even naar kijken.

En vijf minuten daarna volgt:

Iets soortgelijks speelt bij drag (kleding), iPad, Kweektuinbuurt, Patrimoniumbuurt en Processors ontworpen door Apple.

Vind jij werkelijk dat dit een vriendelijke manier is om een toegesproken te worden? Ik zou het niet vreemd vinden als iemand iets heeft als Hé, Wikipedia is toch een vrijwilligersproject? Wie is die Robotje dat hij me zo loopt te commanderen. Het kan zo veel anders. Hoe zou dit bijvoorbeeld overkomen?

Hoi Melvinvk, Fijn dat je op 13 juli het artikel 'Bloemenbuurt (Haarlem)' aanmaakte. Je gaf toen aan dat je er nog mee bezig bent. Inmiddels zijn er zes weken verstreken, maar het artikel staat er nog in dezelfde, korte vorm. Zou jij er binnenkort nog even naar willen kijken en het sjabloon willen weghalen, zodat anderen niet bang hoeven te zijn dat ze jouw bewerking doorkruisen? Alvast bedankt, ...

Het verhaal over de Arbcomzaak is niet om aan te geven dat je schuldig bent aan het geen je verweten wordt. Ik heb het meer bedoeld als: Je weet dat er klachten zijn over jouw benadering van collega's, ik vind het opvallend dat je jezelf dan niet als een gewaarschuwd mens ziet en zorgt dat je de Arbcom niet meer voorbeelden aanreikt van het gedrag waarvan je beschuldigd wordt. Stel dat er een onderzoek loopt naar het declaratiegedrag van iemand. Dan zal die persoon toch erg stom zijn als hij, lopende dat onderzoek, allerlei dubieuze nota's indient?

Maar goed, je legt het accent erg op het -in jouw ogen- vriendelijke verzoek aan Melvinvk uit het tweede voorbeeld dat ik heb aangereikt. Wat mag ik, mogen wij daaruit concluderen over de andere twee voorbeelden? Zie jij daarvan wel zelf dat deze onvriendelijk zijn? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2019 02:00 (CEST)

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Met vriendelijke groeten van Arch (Overleg) 5 sep 2019 07:17 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Robotje,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

proefballonnetjes en de rest

[29] "On Tuesday, Koizumi's predecessor, Yoshiaki Harada, said he believes the only way to stop the buildup of the water is to release it into the sea. ... Koizumi said the comment was the former minister's personal opinion and he is sorry that it has caused concern." Harada had tijdens die toespraak op die dinsdag al aangegeven dat zijn opmerking viel buiten de bevoegdheid van de minister van Milieu (die gaat dus helemaal niet over zo'n beslissing over het al dan niet lozen van dat water) en vanuit de regering werd nog dezelfde dag benadrukt dat er nog geen besluit genomen is. Vooralsnog dus een intussen geklapt proefballonnetje van iemand die destijds minister was (maar de dag erop werd vervangen) en die een persoonlijke opinie gaf over een onderwerp waar hij als minister niet eens over ging. Vermelding van dat binnen een dag geklapt proefballonnetje lijkt me niet relevant voor het artikel over de ramp. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 00:27 (CEST)

Mag ik hier de opmerking maken, dat de wiki Overheid van Japan helemaal niet wordt bijgehouden, en dat u met de bovenstaande wetenschap, dat zeer wel had kunnen toevoegen op de wiki van de kernramp.

In plaats daarvan was u enkel bezig wat te klieren, maar dat is kennelijk heel gebruikelijk op nl.wikipedia.org.

Een beetje de betweter uithangen ??? En commanderen ??? Voelt u zich dan beter en superieur ??

Laat ik nu ooit gedacht hebben, dat wikipedia juist bedoeld was om zonder onderscheid van persoon kennis te delen...

Br... Br... Br....

gegroet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 19 sep 2019 07:03 (CEST)

NB: Dit is een gekopieerde tekst van de overlegpagina van J.T.W.A. Cornelissse [30]. Om de discussie centraal te houden, heb ik aldaar gereageerd. Groet, Brimz (overleg) 19 sep 2019 07:17 (CEST)

Ik kreeg al een bewerkingsconflict toen ik daarop reageerde. Bedankt voor de melding. Het lijkt me beter om de discussie op een plek te houden en daar is de huidige pagina waar de discussie loopt volgens mij best wel geschikt voor. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 07:43 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelen

Beste Robotje,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Albert van Citters --- nog te beoordelen
• Bert Sloth Blaauboer
• Bob Schreiner --- nog te beoordelen
• Carolus Everhardus Josephus Franciscus van Nispen van Pannerden --- nog te beoordelen
• Fred McLeod
• Frederik Cornelis Rab --- nog te beoordelen
• Grondwetscommissie --- nog te beoordelen
• Johannes Adolf Bentinck --- nog te beoordelen
• Joop Kolkman --- nog te beoordelen
• Kruize
• Lijst van burgemeesters van Eemnes
• Mahmoud Rabbani --- nog te beoordelen
• Open de Toulouse 2012 --- nog te beoordelen
• Pieter Prins --- nog te beoordelen
• Robert Anjema --- nog te beoordelen
• Sajet
• Samuel Pieter Bentinck --- nog te beoordelen
• Willem de Roos

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• 's-Gravenhaagsche Stadsrijschool
• Adriaan Goekoop
• Anaula
• Arie Mooy --- nog te beoordelen
• Barsebäck Golf & Country Club --- nog te beoordelen
• Bert van der Helm --- nog te beoordelen
• Charles Christiaan Pouwels --- nog te beoordelen
• Darius van Driel --- nog te beoordelen
• Diederik Jacobus den Beer Poortugael --- nog te beoordelen
• Eddie Jonker --- nog te beoordelen
• Emmy Rutten-Broekman --- nog te beoordelen
• Europese PGA Tour 2008 --- nog te beoordelen
• François Marinus van Panthaleon van Eck --- nog te beoordelen
• Frederik Lim A Po
• George Willem Stroink --- nog te beoordelen
• Govert Steen --- nog te beoordelen
• Humphrey Max Macaré
• Jacob Gerard Patijn --- nog te beoordelen
• Jan Molenaar (Engelandvaarder) --- nog te beoordelen
• Johnnie Walker Classic --- nog te beoordelen
• Jordan Spieth --- nog te beoordelen
• Kamp Stanislau --- nog te beoordelen
• Kasteel Sandenburg
• Kees van Eendenburg --- nog te beoordelen
• Larry Mize --- nog te beoordelen
• Lijst van Engelandvaarders
• Lijst van burgemeesters van Bloemendaal
• Lijst van fuseliers van de Prinses Irene Brigade --- nog te beoordelen
• Lijst van gevangenen in Kamp Haaren --- nog te beoordelen
• Lijst van golfbanen in Ierland --- nog te beoordelen
• Lijst van golfbanen in Schotland --- nog te beoordelen
• Lijst van golfbanen in Spanje --- nog te beoordelen
• Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw --- nog te beoordelen
• Loek Bos --- nog te beoordelen
• Mark O'Meara --- nog te beoordelen
• Martinus Gerardus Timmers Verhoeven --- nog te beoordelen
• Monument Grenadiers en Jagers --- nog te beoordelen
• Onafhankelijkheidsplein (Paramaribo)
• Oranjehaven --- nog te beoordelen
• PGA Kampioenschap (Schotland) --- nog te beoordelen
• Palmentuin
• Qatar Masters --- nog te beoordelen
• Rijksbureau voor Voedselvoorziening in Oorlogstijd --- nog te beoordelen
• Samuel Adrianus van Lunteren (architect) --- nog te beoordelen
• The Players Championship --- nog te beoordelen
• Theo van Lier --- nog te beoordelen
• Thomas Bjørn --- nog te beoordelen
• Wijbert Lindeman --- nog te beoordelen
• Willem Cornelis Mary de Jonge van Ellemeet (1811-1888) --- nog te beoordelen
• Winge Golf & Country Club

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 14:11 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))

Als ik naar de eerste versie van George Willem Stroink kijk, en check wat daarvan nog terug te vinden is in de huidige versie, wordt meteen duidelijk waarom nalopen hard nodig is. Er worden twee bronnen genoemd, een ingezonden lezersbrief en een nl-wiki artikel. In de lezersbrief uit 1994 wordt aangegeven dat Stroink een record op z'n naam heeft staan omdat hij 39 jaar achter elkaar burgemeester van dezelfde gemeente is geweest. Dat werd afgesloten met "Voor zover mij bekend zijn deze records nog steeds niet gebroken." Pvt pauline nam in 2012 aan dat dat nog steeds zo was en schreef in het artikel "Gedurende 39 jaar (1 april 1900 - maart 1939) was hij de eerste burger van zijn gemeente, hetgeen een record in Nederland is." In de 19e eeuw was Andreas Smitt ongeveer 56 jaar burgemeester van Hoogland, om eens wat te noemen. Die briefschrijver was dus slecht geïnformeerd, maar Pvt pauline lijkt zo'n briefschrijver of nl-wiki artikel prima als bron te accepteren en doet er doodleuk nog een schepje bovenop. Helaas staat die zin nog steeds in het artikel. Zal ik meteen maar weghalen. - Robotje (overleg) 23 sep 2019 15:51 (CEST)

Goed om te zien dat je dat artikel oppakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 16:51 (CEST)

• Inmiddels is de pagina Fred McLeod omgezet in een doorverwijspagina en is de betreffende pagina te vinden op Fred McLeod (golfer). Robotje laat nadrukkelijk NIET toe dat ik deze bijdrage, die mijn bot nadrukkelijk namens mij gedaan heeft, aanpas aan de huidige situatie, met een kulargument, dat hij overigens pas bij de tweede keer noemt. Bovendien is dat argument feitelijk onjuist, aangezien de bewerking van 23 september 2019 direct volgt uit zijn eigen verzoek en past binnen de bewerkingen die RonnieBot mocht uitvoeren. Wellicht kan de Arbitragecommissie in de afhandeling van deze zaak aandacht besteden aan dit herhaald bij Robotje zichtbare patroon, zie bijvoorbeeld hier en hier. Groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2020 13:19 (CET)

Hoi RonnieV, je bot heeft een lijst geplaatst op deze pagina met in de ondertekening "23 sep 2019 14:11 (CEST)" Ik heb daaronder diezelfde dag nog een reactie geplaatst. Het is intussen 2020 en dan wil je met terugwerkende kracht de inhoud van je edit die je op 23 september hebt ondertekent nog even aanpassen. Dat je kort daarop (misschien de volgende dag ook nog wel) nog een aanpassing doet, daar kan ik mee leven. Maar enkele maanden later die edit aanpassen op de OP van een ander, vind ik ongewenst. Jij kunt dat een kulargument vinden, dat zal wel, het zou echter wel mooi zijn als je een volgende keer zoiets wat zakelijker zou formuleren. Ik heb er alle vertrouwen in dat jij dat kan. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 13:39 (CET)

Hoi Robotje, ik merk op dat je in de bewerkingssamenvatting schreef Betreft 'mijn' OP, bericht is daar door een bot in strijd met afspraak daar in september neergezet, ik heb er toen al op gereageerd, maanden nadat ik op die edit al gereageerd heb nog inhoudelijk wat aanpassen is ongewenst! _{onderstreping door RonnieV (overleg)}, waar je dat nu brengt als , vind ik ongewenst. De stelligheid waarmee jij keer op keer zaken naar voren brengt, dingen die in jouw beleving zo zouden zijn, is iets waar je al vaker op bent aangesproken. Het vertrouwen dat jij dat anders kan, is tanende. Of je beter kan dan hebt ondertekent, mag je zelf invullen.

Veel bewerkers van Wikipedia zijn niet blij met links naar doorverwijspagina's. Dat jij er kennelijk aan hecht om er eentje op jouw overlegpagina, nota bene in een bijdrage van mijn hand, te handhaven, geeft toch te denken over hoe jij aankijkt tegen de inzet van anderen voor dit mooie project. Zou het nou daadwerkelijk in inhoudelijke aanpassing zijn, dan was het een, maar dit gaat om het corrigeren van de link naar een pagina.

Je weerlegt duidelijk niet de feitelijke onjuistheden uit je bewerkingssamenvatting van vandaag, 12:44. Waarvan akte. Groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2020 14:47 (CET)

Ik heb tenminste 'is ongewenst' genuanceerd in 'vind ik ongewenst'. Enige nuancering m.b.t dat kulargument blijft uit. Jammer, dat het weer van een kant moet komen. Er staat trouwnes ook een intussen rode link in die lijst, die had je mee kunnen nemen in die edit, maar daar die je weer niets mee. Interne links in een artikel naar een doorverwijspagina zijn in principe ongewenst. De artikelen verbeteren is welkom. Het bleek al eerder dat je doodleuk en ongevraagd inhoudeljk de tekst van wat een collega op diens gebruikerspagina of een subpagina daarvan ging aanpassen. Een persoonlijk verhaal van een collega, maar dan aangepast door RonnieV. Jij lijkt je niet te realiseren dat dat ongewenst is. Maanden oud overleg aanpassen bij de OP van een collega, net zoiets, alleen omdat een pagina elders hernoemd is. Ik hoop dat je dat voortaan niet meer doet (dat geldt dus ook voor bijv. gearchiveerde pagina's). De inzet van collega's om artikelen te verbeteren waardeer ik zeker. Aanpassen van maanden oud overleg omdat er elders een pagina hernoemd is, nee dat waardeer ik niet. Inhoudelijk een persoonlijk bericht van een collega op een gebruikerspagina (of een subpagina daarvan) aanpassen, nee dat waardeer ik ook niet. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 15:04 (CET)

Beste Robotje,

RonnieV past met de beste bedoelingen alleen even de link aan naar een artikel dat later verplaatst is waardoor je - als je dit artikel wilt verbeteren - niet hoeft door te zoeken waar dat artikel gebleven is. Ik zie werkelijk niet in waarom je daar zo'n ophef over zou moeten maken, de wereld vergaat toch niet als zo'n kleine aanpassing niet strookt met de datum? (En anders zou je er zelf even onder kunnen zetten dat die link op datum X aangepast is, lijkt me een stuk constructiever.) Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 15:18 (CET)

Hoi Encycloon, maak je niet ongerust, ik maar daar niet zo'n ophef van hoor. Ik had het gewoon teruggedraaid omdat het aanpassen van overleg waar maanden geleden al op gereageerd mij ongewenst lijkt. Maar ja, RonnieV wilde dat niet accepteren, bleef drammen (met steeds weer een melding dat m'n OP aangepast is) en kwam in een blijkbaar vrij boze bui op m'n OP met het verwijt dat mijn motivatie een kulargement is. Het had al lang gearciveeerd kunnen zijn (met de archiveringsregels die RonnieV zelf hanteert voor diens OP was dat ook al gebeurd). En dat gaat hij moeilijk doen over een taalfoutje van z'n gesprekspartner in een overleg, lekker constuctief. Is het nu werkelijk zo belangrijk dat er geen link naar een dp mag staan in behoorlijk oud, al dan niet gearchiveerd, overleg? Misschien mis ik iets, maar dat wordt mij uit bovenstaand betoog niet duidelijk. Misschien kun je me uitleggen wat er zo vreselijk is aan een link naar een dp in oud, al dan niet gearchiveerd, overleg? Ik leer graag, dus wie weet. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 15:30 (CET)

Nogmaals zoals ik het zie: RonnieV past met de beste bedoelingen alleen even de link aan naar een artikel dat later verplaatst is waardoor je - als je dit artikel wilt verbeteren - niet hoeft door te zoeken waar dat artikel gebleven is.

Natuurlijk vergaat de wereld ook niet als de dp-link blijft staan, maar de aanpassing is mijns inziens toch zeker ook niet ongewenst zoals jij (na eerst deze ongemotiveerde ongedaanmaking) stellig beweerde. Encycloon (overleg) 14 jan 2020 15:43 (CET)

Zoals ik al op deze pagina schreef voordat je hier vandaag reageerde, had ik dat al genuanceerd in 'vind ik ongewenst'; enige nuancering van het gebruik van de term kulargument blijft zo te zien uit. Tja, jij komt niet met een uitleg aan wat er zo erg is aan een link in oud overleg naar een dp, dan was het blijkbaar niet zo erg. Als RonnieV of iemand anders dat wel kan motiveren dan verneem ik dat graag. Verder heeft RonnieV zelf aangegeven het blijkbaar nogal storend te vinden als er meldingen komen van een wijziging op diens OP omdat er nog even iets veranderd is aan een recente edit op diens OP. Daar probeer ik rekening mee te houden. Ik vind het storend als er meldingen komen omdat er iets veranderd is aan een oud overleg op m'n OP. Ik hoop dat hij daar ook rekening mee gaat houden. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 15:56 (CET)

Het aanspreken op onvriendelijkheid (4) resulteert ook vaak in de uitwijkmanoeuvres van 1 en 2. En helaas, met de redenering 'jij komt niet met een uitleg aan wat er zo erg is aan een link in oud overleg naar een dp, dan was het blijkbaar niet zo erg' ontwijk je wederom een hoofdvraag/hoofdzaak door de bewijslast om te keren: RonnieV past zijn eigen bijdrage aan - waar hij, zoals ik al zei, een prima reden voor heeft - en dan zul jij moeten uitleggen waarom dat ongewenst is, niet andersom. Encycloon (overleg) 14 jan 2020 16:11 (CET)

Hoi Encycloon, dan heb ik dat blijkbaar nog niet voldoende duidelijk gemaakt. Ik zal het opnieuw proberen. Bij een artikel is een link naar een dp in principe ongewenst. Een artikel op Wikipedia is niet statisch zoals een artikel in een papieren encyclopedie. Bij Wikipedia gaat het erom dat we samen artikelen maken, aanvullen, verbeteren, etc. Als een lezer, degene waarvoor we het de artikelen schrijven, in een artikel klikt op een link en dat blijkt een link naar een dp dan is er vermoedelijk iets fout gegaan. Correctie is dan wenselijk; daar zijn we het volgens mij wel over eens. Er draaien dan ook bots om dergelijke links in artikelen aan te passen en het is heel mooi dat er wikipedianen zijn die dat oppakken. Oud overleg daarentegen heeft wel een statisch karakter. Verder lijkt het me in principe niet nodig, ja zelfs ongewenst, om met terugwerkende kracht een ondertekende tekst aan te passen. Er zijn wellicht ernstige situaties waardoor uitzondering nodig zijn (bijv. schendingen van auteursrecht, schending andermans privacy, issue dat problemen kan geven voor server waarop wiki software draait, enz.) maar een link naar wat intussen een dp is dat staat in oud overleg is niet iets ernstigs. Het aanpassen van ondertekend overleg van maanden geleden riekt ook naar vervalsing (op het moment van ondertekening of kort daarna, stond er wat anders dan wat er lange tijd later van gemaakt wordt). Verder geldt voor de OP van een gebruiker dat die gebruiker meer vrijheid heeft om bepaalde zaken te regelen (denk bijv. aan archivering). Elke keer dat iemand een link aanpast in oud overleg op m'n OP krijg ik ook een melding dat die OP aangepast is. Voor die reden een melding krijgen vind ik storend. Voor zover ik weet blijven bots die links naar dp's in artikelen aanpassen, netjes af van dergelijke links in overleg naamruimtes. De reden lijkt me duidelijk; bij een artikel is zo'n link in principe ongewenst, bij oud (al dan niet gearchiveerd) overleg is er geen belangrijke reden om dat aan te passen. Is het nu wat duidelijker? - Robotje (overleg) 14 jan 2020 16:47 (CET)

Er zijn geen bots die dp-links oplossen hoor. Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 16:55 (CET)

Er zijn wikipedianen die met bots dergelijke links naar dp's verhelpen. In de toekomst zullen bots dat misschien in bepaalde gevallen helemaal zelf kunnen, maar je hebt vast gelijk, dat dat nu nog niet gedaan wordt. Bedankt, dat had ik wel wat duidelijker kunnen formuleren. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 17:28 (CET)

Hoi Robotje, dat had van mij wat korter gemogen hoor; het (al dan niet (semi-)botmatig) oplossen van dp-links in artikelen staat hier wat mij betreft geheel buiten.

Je argumenten voor mezelf even op een rijtje:

1. Oud overleg (...) heeft (...) een statisch karakter.
2. Verder lijkt het me in principe niet nodig, ja zelfs ongewenst, om met terugwerkende kracht een ondertekende tekst aan te passen. (...) een link naar wat intussen een dp is dat staat in oud overleg is niet iets ernstigs.
3. Het aanpassen van ondertekend overleg van maanden geleden riekt ook naar vervalsing (op het moment van ondertekening of kort daarna, stond er wat anders dan wat er lange tijd later van gemaakt wordt).
4. Verder geldt voor de OP van een gebruiker dat die gebruiker meer vrijheid heeft om bepaalde zaken te regelen (denk bijv. aan archivering). Elke keer dat iemand een link aanpast in oud overleg op m'n OP krijg ik ook een melding dat die OP aangepast is. Voor die reden een melding krijgen vind ik storend.

Nummer 1 snap ik (al zal het per persoon verschillen hoe rigide dit wordt uitgelegd), nummer 2 enigszins (aangezien je die lijst niet lijkt te gebruiken) hoewel de inhoudelijke strekking van het bericht geheel hetzelfde bleef. :Het derde punt vind ik discutabel: je zou ook kunnen zeggen dat op het moment van deze titelwijziging ofwel artikelverplaatsing (vgl. WP:AV) de link naar de dp anders is dan wat er lange tijd 'van gemaakt werd' (het door Pvt pauline aangemaakte artikel). Bij punt 3 hoort wmb dus de constructievere oplossing om er zelf de nieuwe datum bij te zetten als je hieraan hecht. Nummer 4 vind ik geen reden voor een ongedaanmaking - je hebt de melding op dat moment immers al gekregen -, eerder reden om RonnieV te vragen of hij dit, hoewel het attent van hem is, een volgende keer achterwege wil laten. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 20:06 (CET)

Hoi Encycloon, bij je eerste bijdrage aan deze discussie schreef je aan mij "Beste Robotje, RonnieV past met de beste bedoelingen alleen even de link aan naar een artikel dat later verplaatst is waardoor je - als je dit artikel wilt verbeteren - niet hoeft door te zoeken waar dat artikel gebleven is." Het zou theoretisch kunnen dat ik na al die maanden opeens weer aan die lange lijst van hem ging werken. Als ik dan van die vele tientallen links net op die ene link zou klikken dan zou die 'fix' mij zoeken en een klik besparen. De artikelen die Pvt pauline heeft aangemaakt hadden vaak te maken met golf of WO2; dus dat zoeken valt in dit geval echt wel mee. Die lijst op deze OP is echter op andere punten ook niet meer zo actueel als toen RonnieBot die lap tekst daar plaatste. Zo staat er een rode link, die zou dus uit de lijst kunnen. Bij Arie Mooy kan de opmerking "--- nog te beoordelen" intussen weg en zo zijn er vast nog wel meer zaken op die lijst die niet (meer) kloppen. Bij zo'n lange lijst is het ook weer niet zo verwonderlijk dat er foutjes in staan en langzamerhand ook bijkomen. Bij die poging om een maanden geleden al ondertekende overlegbijdrage op de OP van een collega te gaan actualiseren wordt maar één punt bijgewerkt. En als ik je goed begrijp was dat om mij te helpen voor het geval ik na al die maanden uitgerekend op die ene link zou klikken want dan bespaart me dat zoeken en een extra klik. Het komt op mij niet overtuigend over dat RonnieV dat gedaan zou hebben om mij dat zoekwerk te besparen. Als hij merkt dat die edit teruggedraaid wordt door mij, weet hij dus al dat die 'service' aan mij niet gewaardeerd wordt. En toch doet hij het nog een keer. Dan lijkt het me niet reëel om dat te blijven beschouwen als een soort hulp aan mij voor het behoorlijk theoretisch geval dat ik na al die maanden juist op de ene link ga klikken. Jij vond mijn nummer 4 geen reden voor een revert, dat is jouw mening, prima. Je gaf bij reden 4 aan "... eerder reden om RonnieV te vragen of hij dit, hoewel het attent van hem is, een volgende keer achterwege wil laten." Ik weet het goed gemaakt, ik pak jouw hint op en zal hem op z'n OP vragen om voortaan geen oude edit (in dit geval van maanden geleden) op m'n OP bij te gaan werken. - Robotje (overleg) 14 jan 2020 23:29 (CET)

Hoi Robotje, ik heb je verzoekje op mijn overlegpagina gelezen en zal mijn best doen me daaraan te houden.

Dat gezegd hebbend, het is mooi dat je nu ingaat op het vierde punt van hetgeen door Encycloon is aangevoerd in zijn vierde reactie die -in ieder geval in zijn ogen- nodig was op deze discussie. Dat je hier een kleine nuance hebt aangebracht in de toelichting die (nog altijd!) bij je tweede ongedaanmaking staat, is mooi. De andere aantijgingen heb ik weerlegd, maar dat heb je nog niet echt onderkend. Ondertussen blijft dat wel gewoon staan in de bewerkingssamenvatting van 14 jan 2020 12:44‎. In de voorgaande ruim 16.000 tekens staan nog diverse vragen aan jouw adres, waar je niet op bent ingegaan. Zoals vaker verbruik je een hoop woorden om vooral niet in te gaan op de concreet gestelde vragen. Deze techniek om zand te strooien in overleggen, is iets dat we helaas vaak bij jou zien. In mijn ogen te vaak... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2020 00:42 (CET)

Genderneutraal

Ecritures blijft verantwoordelijk voor diens edits : moeilijk hè genderneutraal schrijven?

Terwijl de discussie loopt lijkt het me onwenselijk om, zoals Ecritures deed, in de tekst 'hij' te vervangen door andere constructies.: dat was door een andere gebruiker gedaan conform de discussie die er plaatsvond. Er zijn meerdere collega's die dat een goede oplossing vinden om een genderdivers persoon correct te beschrijven om niet gedwongen te worden te kiezen voor mannelijke dan wel vrouwelijke persoonlijke voornaamwoorden of bezittelijke voornaamwoorden. Ecritures (overleg) 25 sep 2019 21:40 (CEST)

Ja, meerdere collega's kunnen dat wel denken, andere collega's denken daar weer anders over. Dat is vaker bij een discussie, verschil van mening, geen probleem toch. Bij een samenwerkingsproject breng je dan argumenten in en probeer je een compromis te bereiken. Als er 8 x 'hij' staat dan is het toch geen compromis om alle 8 te vervangen als daar bezwaar tegen bestaat. Voel jij je niet verantwoordelijk voor de wijziging die je doet, ook als het een revert is? - Robotje (overleg) 25 sep 2019 22:48 (CEST)

Het compromis is dat alle persoonlijke en bezittelijke voornaamwoorden die naar het verkeerde gender (in dit geval hij) worden vervangen door andere woorden zoveel mogelijk zonder genderaanduiding zo lang dat geen gekunstelde constructies tot gevolg heeft. Wat is toch die behoefte om ipv zaken zo neutraal te houden overal een verkeerd gender aan te hangen. Deze laatste vraag stel ik ook nav de eerste voorbeeldzin die ik hierboven plaatste. Als je mijn gender niet weet (of pretendeert niet te weten), waarom gebruik je dan een mannelijke genitief om daar naar te verwijzen? Ik stel bv een zin voor als 'Ecritures blijft verantwoordelijk voor de eigen edits' of 'Net als andere gebruikers is ook Ecritures verantwoordelijk voor de eigen edits' of 'Iedereen is verantwoordelijk voor eigen edits die gemaakt worden, ook Ecritures'. Nou ja, je begrijpt wat ik bedoel. Ecritures (overleg) 25 sep 2019 23:59 (CEST)

Hoi Ecritures, ik heb je volgens mij nooit ontmoet (kan het me althans niet herinneren). Juist omdat ik niet zeker wist of ik 'zijn edits' dan wel 'haar edits' moest schrijven, heb ik voor 'diens edits' gekozen. Na lezing van je bovenstaande reactie heb ik het nog even nagezocht en diens blijkt alleen voor mannelijke personen gebruikt te worden. Sorry, foutje en weer wat geleerd. En dan over het andere punt; echt overal hij/hem/zijn vervangen lijkt me absoluut geen compromis. In hoeverre zou je daar dan tegemoet komen aan het standpunt van collega Marrakech die vindt dat dat nergens vervangen hoort te worden? - Robotje (overleg) 26 sep 2019 00:16 (CEST)

Nee wij hebben elkaar nog nooit in het echt ontmoet of gesproken; geen enkele reden dus om zo maar naar mij te verwijzen met een mannelijk persoonlijk voornaamwoord. Het is vooral een voorbeeld van een bepaalde vooringenomenheid. Eentje die juist bij neutrale communicatie heel onaangenaam kan zijn. Dat standpunt van onze collega blijkt een standpunt te zijn dat niet door velen wordt gedeeld. Tussen mannelijke persoonlijke voornaamwoorden gebruiken en alles vervangen door hen/hun is proberen de persoonlijke voornaamwoorden zoveel mogelijk vermijden wanneer dat kan zonder onaangename zinsconstructies een prachtig compromis. Een compromis houdt wel vaker in dat er partijen zijn die hun zin niet krijgen. Ecritures (overleg) 26 sep 2019 00:31 (CEST)

Het woord 'die' kan slaan op een man en een vrouw dus zowel 'De man die daar loopt.' als 'De vrouw die daar loopt.' is correct. Ook 'diegene' schijnt voor mannen en vrouwen gebruikt te kunnen worden. Ik meende dat 'diens' overeenkomt met 'van die persoon' en dus ook voor mannen en vrouwen gebruikt kan worden. Zoals ik hierboven al aangaf, heb ik dat uitgezocht en dat bleek onjuist. Het woord 'diens' (wat trouwens een betrekkelijk voornaamwoord schijnt te zijn en geen persoonlijk voornaamwoord) is alleen voor mannen en 'dier' voor vrouwen. Ik had dus beter kunnen schrijven "Ecritures blijft verantwoordelijk voor dier edits." Zo leer ik elke dag wat. Ik had hierboven al duidelijk gemaakt dat ik ten onrechte 'diens' had gebruikt en daar ook excuses aangeboden. Ook na die uitleg van mij blijf je mijn abusievelijke gebruik van 'diens' en zien als een opzettelijke actie. Je reageerde immers met "... geen enkele reden dus om zo maar naar mij te verwijzen met een mannelijk persoonlijk voornaamwoord. Het is vooral een voorbeeld van een bepaalde vooringenomenheid. Eentje die juist bij neutrale communicatie heel onaangenaam kan zijn." Jammer.

Tijdens het WK voetbal voor vrouwen was er een reclame op de TV waarbij de coach iets gezegd had van 'Jongens we gaan naar binnen' waarop dat meisje buiten bleef trainen. Dat had ze te letterlijk opgenomen want de term 'jongens' kan prima gebruikt worden voor een groep kinderen waar ook een of meer meisjes toe behoren.

OK, ik heb dus 'diens' opgezocht en kwam er achter dat er een verschil zit tussen wat ik dacht dat het betekende en wat het officieel betekent. Compromis heb ik ook opgezocht en daar zat ik goed. Wellicht een idee dat jij ook eens gaat kijken wat compromis betekent want ik krijg het idee dat jouw definitie nogal afwijkt van wat er in het woordenboek staat. De Israelische regering wilde graag dat Jeruzalem erkent werd door de VS als de hoofdstad en de Palestijnen willen dat niet. Trump besloot om Jeruzalem te erkennen als de hoofdstad zonder dat er tegelijk ook andere dingen werden besloten die weer gunstig waren voor de Palestijnen. In zo'n geval is er geen sprake van een compromis maar alleen partijkiezen. Wat jij bij het artikel over Smith beschouwt als een prachtig compromis kan ik onmogelijk zien als een compromis. Marrakech was het niet eens met het overal vervangen van 'hij' door iets anders, ik heb aangegeven dat ik kan leven met een compromis waarbij een deel van de termen 'hij' in dat artikel vervangen worden en Vinvlugt schreef "Ik ben absoluut tegen het gebruik van hen e.d., en wat mij betreft hoeft echt niet elke hij en zijn uit het artikel te verdwijnen, ...". Toch denk jij dat er een prachtig compromis is als er geen enkele keer 'hij' (met verwijzing naar Smith) meer in het artikel staat. - Robotje (overleg) 26 sep 2019 17:22 (CEST)

Die reclame was er al veel eerder dan het WK afgelopen zomer ;-) En Lieke had het zeker wel opgevat als wat jij te letterlijk noemt. Als hij meisjes we gaan naar binnen had gezegd, waren de jongens niet ook naar binnen gegaan, omdat het toch logisch was dat de coach daarmee ook de jongens bedoelt. Het enige dat je er mee aan kunt tonen, is dat er heel veel vooringenomenheid in ons taalgebruik zit. Net als mensen soms zeggen "Servië ligt niet in Europa" terwijl ze de EU bedoelen. Vaak iets stoms zeggen, maakt het noch waar noch correct. Ook al weet iedereen wat je bedoelt. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 17:49 (CEST)

Ik citeer even Robotje uit de Kroeg Ik kreeg het gisteren aan de stok met een collega toen ik het had over 'diens edit' maar omdat het een vrouwelijke collega was, had dat 'dier edit' moeten zijn. Hij gaf toch aan mijn gender niet te kennen? En lol, 'aan de stok'! Maar goed, nog triester is jouw conclusie omdat het een vrouwelijke collega was. Hoe kom je daar nu toch bij? Ik dacht dat ik de moraal van mijn verhaal in een discussie over genderneutraal converseren niet woord-voor-woord hoefde uit te spellen. Maar goed, blijkbaar heb je er nog steeds niets van begrepen. Ik zal op een ander moment proberen uit te leggen wat ik jou probeerde duidelijk te maken. (Klein tipje van de sluier opgelicht: In een discussie/overleg/gesprek zou je - als je het gender van iemand niet weet - niet zo maar voor hij en zij moeten kiezen. En als iemand aangeeft dat de keuze voor een mannelijk persoonlijk voornaamwoord totaal willekeurig en niet neutraal is, betekent dat in het geheel niet dat diegene dús vrouwelijk is........). Ecritures (overleg) 26 sep 2019 20:41 (CEST)

Tja, als diens niet goed is, neem ik aan dat het dier had moeten zijn, maar als je liever geheimzinnig doet, dan blijft het voor anderen gissen. Dat is dan jouw keuze. Het ging trouwens om een betrekkelijk voornaamwoord. - Robotje (overleg) 26 sep 2019 20:56 (CEST)

Verheffend antwoord hoor. 'Geheimzinnig doen' nog wel, 't is wat. Gelukkig realiseerde ik me net op tijd dat overleggen dan wel discussiëren met jou weinig zin heeft. Scheelt mij weer drie dagen tijd als we hier de discussie stopzetten. Ik vond het wel grappig dat jij kritiek op je enorm gendergemarkeerde taal in een discussie over genderneutraal taalgebruik opvat als 'aan de stok hebben'. Daar heb ik hartelijk om gelachen! Ecritures (overleg) 26 sep 2019 22:06 (CEST)

Goed om te weten dat ik je blij heb kunnen maken. - Robotje (overleg) 26 sep 2019 22:55 (CEST)

Mail ontvangen?

Beste Robotje, namens de Arbitragecommissie heb ik je op 15 september gemaild. Gezien de doorlooptijd van de zaak is de Commissie in geen positie om er nu ineens haast achter te zetten, maar ik wilde even checken of je de mail ontvangen had. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 sep 2019 22:46 (CEST) (op persoonlijke titel)

Ik heb de e-mail gevonden in de spam-box. Sorry dat ik dat niet eerder opgemerkt heb. Gezien mijn werk en privé-situatie is het lastig om vooraf te kunnen bepalen wanneer ik een x periode ongestoord via IRC kan gaan overleggen. Ik heb dus een sterke voorkeur voor email (of onwiki). Na al die maanden zal ik me weer behoorlijk in het dossier moeten gaan verdiepen, want er is nogal wat tijd verstreken tussen het indienen en nu. - Robotje (overleg) 26 sep 2019 17:27 (CEST)

Wellicht ten overvloede, maar je hebt mail van de Arbitragecommissie. Groet, Vinvlugt (overleg) 14 okt 2019 10:47 (CEST) (wederom op persoonlijke titel)

Ik had het gezien. Ik verwacht nog minstens een week nodig te hebben voor reactie. Komt er dus aan. - Robotje (overleg) 14 okt 2019 11:18 (CEST)

Prima, neem je tijd! Vinvlugt (overleg) 14 okt 2019 11:23 (CEST)

Beste Robotje, ik heb je, namens de Arbitragecommissie, zojuist een mail gestuurd. Groet, Vinvlugt (overleg) 10 nov 2019 22:53 (CET)

Het schiet intussen lekker op. Uiterlijk zondag 24 november stuur ik het op. - Robotje (overleg) 17 nov 2019 09:59 (CET)

Dag Robotje, klopt het dat we nog niets van je ontvangen hebben? (op persoonlijke titel) Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 00:20 (CET)

Hoi Vinvlugt, door ontwikkelingen in mijn persoonlijk leven ben ik recentelijke amper toegekomen aan Wikipedia en daaraan gerelateerde zaken. Ik hoop dat binnenkort weer te kunnen oppakken. Sorry voor de vertraging. - Robotje (overleg) 4 dec 2019 12:35 (CET)

Beste Robotje, ik heb je, namens de Arbitragecommissie, wederom een mail gestuurd. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2019 23:24 (CET)

censuur

Dag Robotje,

Omdat de moderator al mijn toevoegingen, zonder overleg of kennisgeving, na een dag heeft weggehaald

zodat de onevenwichtigheid van artikel over 5g terug is gekeerd, heb ik aan allen willen melden dat deze censuur heeft plaatsgevonden

als je de achtergrond kent van 5g, dan wordt de actie van de moderator inzichtelijk

ik heb een screendump gemaakt van mijn censuur-melding en die in alle 5g groepen gedeeld

als je een open dialoog zoekt, bezoek die pagina's en laat zien waar je voor staat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emilmoller4 (overleg · bijdragen) 2019-10-08 11:34 (CEST)

Hallo Emilmoller4, het is natuurlijk niet zo dat als jij wat toevoegt anderen dat niet zouden mogen aanpassen of verwijderen. Jij voegde iets toe en paste iets aan zonder overleg. Hij deed dat blijkbaar ook. Ik weet onvoldoende van de materie om een goed oordeel te hebben over mogelijke gezondheidsproblemen bij 5G. Het wissen van een pagina is nooit een goede oplossing. Voor dit soort problemen is de overlegpagina bij het artikel de plaats bij uitstek voor overleg om te komen tot een voor beide partijen acceptabele oplossing. In dit geval dus Overleg:5G maar daar zie ik nog geen poging van je om daar het overleg te starten. Beginnen over 'censuur' gaat me wel erg ver; alsof die andere wikipediaan er door de overheid voor betaald wordt om ongunstige informatie over 5G zo snel mogelijk te wissen. Als dat je insteek is, zul je minder snel serieus genomen worden bij overleg. Mijn advies is dus, niet over censuur beginnen maar je richten op het echte onderwerp: eventuele gezondheidsproblemen rondom 5G. - Robotje (overleg) 8 okt 2019 11:49 (CEST)

Een advies daar bovenop: als er een meningsverschil is op Wikipedia, zijn de bronnen belangrijker dan de meningen. Begin dus vooral met goede, onafhankelijke bronnen. Daarnaast kan bij veel onderwerpen prima twee meningen naast elkaar in een artikel staan. Wat de een niet aanstaat, hoeft dus niet per se verwijderd te worden door de ander omdat die het toch maar onzin vindt. Dat er rond 5G een hype of hoax rond de volksgezondheid zweeft, zal niemand ontkennen, en daarover is voldoende bronmateriaal. Of 5G dus gevaarlijk is, is een mening. En meningen horen volgens WP:NPOV niet in een encyclopedie thuis. Edoderoo (overleg) 8 okt 2019 11:59 (CEST)

Ontslag burgemeester

Dag Robotje, weet jij ook of er bekendgemaakt wordt door de Rijksoverheid of het Koninklijk Huis als een burgemeester daadwerkelijk ontslag verleend is? En is daar ook documentatie over te vinden? JasperWiki86 (overleg) 12 okt 2019 05:05 (CEST)

Nadat ontslag is aangevraagd door een burgemeester, kan het weken of zelfs nog langer duren voordat er formeel ontslag verleend wordt (zie bijv. hier). Er zal vermoedelijk meestal wel een persbericht of zo uitgaan als het ontslag verleend is. Op de website rijksoverheid.nl zie ik dergelijke informatie niet. - Robotje (overleg) 13 okt 2019 01:26 (CEST)

Dag beiden, een burgemeester wordt ontslagen bij koninklijk besluit, zoals te lezen is in artikel 61b, eerste lid, van de Gemeentewet. Een afschrift van dit besluit wordt aan aan de commissaris van de Koning gezonden, die op zijn beurt weer een afschrift aan de burgemeester en de gemeenteraad zendt. Bij een benoeming van een burgemeester wordt dit besluit procedureel gevolgd door een persbericht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar bij een ontslag is de bekendmaking volgens mij niet officieel geregeld – ik kan daar althans niets over vinden. Sinds de kroonbenoeming onlangs uit de grondwet is gehaald bestaat er natuurlijk sowieso de mogelijkheid dat de procedures rond aanstelling en ontslag gewijzigd gaan worden, al zal dat waarschijnlijk nog wel even duren. Den Haag is, net als Rome, Keulen, Aken en de Amsterdamse metro, niet op één dag gebouwd. — Matroos Vos (overleg) 13 okt 2019 10:13 (CEST)

Bedankt voor de info. JasperWiki86 (overleg) 15 okt 2019 04:06 (CEST)

verzoek

Hoi Robotje, Je kwam met het voorstel van een voetnoot op "Formule 1 in 2020", Misschien zou jij de voetnoot willen toevoegen? Zie ook Overleg:Formule 1 in 2020. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2019 13:01 (CEST)

Regels en recht op Wikipedia

Robotje, de volgende regel waarmee je het artikel Marc Linssen decimeert lijkt me ter plekke verzonnen:

Citaat van maar liefst 9 zinnen daar is een encyclopedie niet voor (mogelijk meer iets voor een ander Wikimedia-project maar dan moet het wel voldoen aan de regels aldaar

Om te beginnen worden citaten uitgedrukt in aantal woorden, en dat waren er in dit geval zo'n 71 woorden. En dat is best redelijk. Het lijkt erop dat jij aldaar het recht in eigen hand heb genomen, ofwel mij het recht heb ontnomen om normaal op Wikipedia bij te dragen. Ik zou het op prijs stellen als je dat gewoon zou terugzetten. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 11:04 (CEST)

In mijn WP die ik thuis heb staan (Winkler Prins encyclopedie) ben ik nog nooit een citaat van 9 of meer zinnen tegengekomen in een lemma. Sterker nog, een citaat van meer dan 3 zinnen lijkt me al onwaarschijnlijk lang voor in zo'n lemma. Het lijkt me dat een encyclopedie niet bepaald daarvoor bedoeld is. Wel ja, alsof ik je het recht ontnomen heb om bij te dragen aan Wikipedia. Jij hebt wat veranderd en ik heb wat veranderd. Ik verbaas me nog wel eens over mensen die pretenderen allerlei rechten te hebben. Iemand kan natuurlijk alleen een recht ontnomen worden als deze eerst het recht had. Waar staat bijvoorbeeld dat jij het recht hebt om aan Wikipedia bij te dragen? - Robotje (overleg) 22 okt 2019 11:10 (CEST)

Er verwijderd een citaat van 71 woorden hier van Wikipedia met de verantwoording, dat je een Winkler Prins encyclopedie in de kast heb staan...!? We zijn hier al achttien jaar aan het schrijven op Wikipedia waarbij vele citaten hebben toegevoegd. Er is een gewoonterecht om citaten toe te voegen, dat jij mij ontneemt.

In alle privé en het maatschappelijk verkeer geldt normaal het gewoonterecht, en organisaties en mensen in organisaties dienen zich daaraan te houden. Dit recht van de Wikipediaschrijver zou gewoon erkend moeten worden. Maar die rechtspositie is al jaren helemaal uitgehold met alle slechte sfeer en voortdurende conflicten als gevolg.

Schrijvers op Wikipedia moeten keer op keer lijdzaam toezien, dat er om allerlei kul-redenen werk wordt geweigerd of gedecimeerd. Er is een soort parasitaire samenwerking tussen schrijvers en redacteuren, of gewoon uitbuiting. Als schrijver moet je aan allerlei taken en verplichtingen voldoen maar krijgt daarbij niet de bevoegdheid.

Ik vind jou opstelling gewoon een grof schandaal, maar ik reken je dit niet persoonlijk aan. Er is een grotere groep mensen binnen Wikipedia, die vinden dat schrijvers als paria behandeld mogen worden. Een tijd lang heeft Wikipedia dit wellicht ook nodig gehad omdat het doodsbang was onder de voet gelopen te worden. Maar ondertussen zijn er op Wikipedia hele andere problemen.

Wat mij betreft worden dat gewoonterechten op Wikipedia eens vastgelegd. Dan kunnen dit soort discussies voor eens en altijd meteen kort gesloten worden. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 13:10 (CEST)

Je bent er voorstander van dat dat gewoonterecht eens vastgelegd gaat worden. Daarmee geef je dus impliciet toe dat het recht waarvan je meende dat het ontnomen zou kunnen zijn er eigenlijk helemaal niet is. Prima, neem contact op met Wikimedia Foundation om dat recht vast te leggen, want volgens mij is dat iets wat de nl-wiki gemeenschap niet zomaar zelf kan beslissen. Zodra dat recht vast ligt, zou dat ook consequenties kunnen hebben voor het blokkeren van gebruikers of het opleggen van een topic ban door de arbcom om eens wat te noemen. Rechten ontnemen of inperken, dat kan natuurlijk niet zomaar. Misschien is dat wel een van de redenen waarom dat recht nooit is vatgelegd. Voordat je bovenstaande discussie begon over het recht op Wikipedia (zie ook het kopje 'Regels en recht op Wikipedia' waaronder je deze discussie begon) schreef je eerder vandaag [31] "Het herinnert me er weer aan, dat een elementair recht om te schrijven op de Nederlandse Wikipedia niet gewaarborgd is. Dat is eigenlijk gewoon te bezopen voor woorden." Dat dat te bezopen voor woorden zou zijn is jouw mening. Het "... elementair recht om te schrijven op de Nederlandse Wikipedia ..." bestaat voor zover ik weet momenteel niet, en blijkbaar was jij die mening al toegedaan voordat je de discussie hier begon. Zolang dat recht niet officieel geregeld is, lijkt het me niet zo slim om dat recht te claimen of te gaan 'klagen dat jouw recht ingeperkt zou zijn terwijl je dat recht blijkbaar helemaal niet hebt.

De WP bij mij op de plank is een van de vele encyclopedieën die ik in mijn leven gebruikt heb (en reken er maar op dat ik vroeger heel vaak dingen opzocht in een encyclopedie en de tekst van de ene encyclopedie ook vergeleek met die van een andere encyclopedie). Ik heb volgens mij best wel een redelijk goed beeld over wat je in een professionele encyclopedie kunt tegenkomen. Citaten van negen zinnen of langer horen daar volgens mij niet thuis. Kun jij een voorbeeld geven van een biografisch artikel uit de Winkler Prins, de Grote Spectrum Encyclopedie of een soortgelijke encyclopedie waar een citaat in voorkomt van 9 of meer zinnen? - Robotje (overleg) 22 okt 2019 13:32 (CEST)

Robotje, noem jij eens een papieren encyclopedie waarin de opvolging van burgemeesters zo uitgebreid wordt weergegeven of waarin bij een plaats verwezen wordt naar de lijst van (voormalige) burgemeesters van die plaats.

Zoals vaker gaat je vergelijking hier totaal mank. En je kan het Mdd niet aanrekenen dat de gemiddelde zinslengte van Marc Linssen minder dan acht woorden is. Citaten van meer dan 70 woorden worden niet per definitie vanwege hun lengte verwijderd. Maar jij kan vast wel de regel aanwijzen op grond waarvan jij van mening bent dat een citaat van meer dan zeventig woorden verwijderd moet worden uit de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2019 14:32 (CEST)

Hoi RonnieV, Ik heb hierboven al aangeven waarom ik van mening ben dat een citaat van 9 zinnen of meer niet in een encyclopedie horen. Er is voor zover ik weet geen harde regel vanaf hoeveel zinnen een citaat niet meer hoort in Wikipedia. Voor citaten hebben we trouwens op Wikimedia een ander project. Maar nu je hier toch reageert, kun jij misschen wel een voorbeeld geven van een biografisch artikel uit de Winkler Prins, de Grote Spectrum Encyclopedie of een soortgelijke encyclopedie waar een citaat in voorkomt van 9 of meer zinnen? - Robotje (overleg) 22 okt 2019 14:41 (CEST)

@Mdd, Ik zie net dat je op de OP van De Wikischim aan hem schreef: "Je bent lang niet de enige, die citaten op Wikipedia maar niets vinden. Al meer dan tien jaar worden ze te pas en te onpas verwijderd ..." Volgens jouw redenering is er dan sprake van een soort 'gewoonterecht' om citaten te verwijderen. Aan mij kun je dan wel hierboven schrijven "Er is een gewoonterecht om citaten toe te voegen, dat jij mij ontneemt." maar vreemd genoed wil je mij dan weer wel het 'recht' ontnemen die te verwijderen. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 14:41 (CEST)

Dat ik "citaten op Wikipedia maar niets zou vinden" is te kort door de bocht gesteld. Het is waar dat ik er voorstander van ben om ze hier op WP zo spaarzaam mogelijk te gebruiken in artikelen, om te voorkomen dat ze worden gebruikt om een heel artikel te vullen en/of als alternatief voor gewone informatie. Met wereldberoemde citaten e.d. zit het uiteraard weer heel anders. De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 15:18 (CEST)

@Robotje, nee, ik ga niet in op je verzoek om een dergelijk (biografisch) artikel aan te wijzen. Dat hoeft ook niet, want deze elektronische vorm van kennisdeling is anders qua opzet en inhoud dan de papieren boeken die bij jou op de plank staan of op op je bureau, op je nachtkastje, op je leestafel, op je schoot, onder je hoofdkussen of elders hebt liggen.

Je presenteert inderdaad jouw mening, maar brengt die, onder meer in de gewraakte bewerkingssamenvatting, als een vaststaand feit : Citaat van maar liefst 9 zinnen daar is een encyclopedie niet voor (mogelijk meer iets voor een ander Wikimedia-project maar dan moet het wel voldoen aan de regels aldaar). Tot nu toe heb jij niet kunnen onderbouwen dat dat een vaststaand feit is in deze omgeving. Jouw afleidingsmanoeuvre om anderen dan maar aan te laten tonen dat het in, in deze niet relevante, andere publicaties ook zou gebeuren, is een voorbeeld van het gedrag waarmee je velen tegen de haren in strijkt.

Ik constateer dat je, zoals je hier ook erkent, niet kan aantonen dat er een regel is op grond waarvan een citaat van 71 woorden niet opgenomen zou mogen worden. Deel je dan de opvatting van Mdd en mij dat er sprake is van een door Robotje verzonnen regel? Groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2019 15:32 (CEST)

Hoi RonnieV ik had het over het gebruik van citaat in een encyclopedie en niet specifiek in Wikipedia; wat wel encyclopedie (in opbouw) is. Daar beschreef ik mijn mening. Als iemand zegt 'Spruitjes zijn vies' is dat zijn mening. Dat zo'n citaat niet in een encyclopedie thuis hoort was en is mijn mening. In de bewerkingssamenvatting had ik dat wellicht iets beter kunnen verwoorden. Sorry, ik zal er de volgende keer proeberen beter op te letten. Het is jammer als dat voor verwarring heeft gezorgt. Je schreef hierboven "Maar jij kan vast wel de regel aanwijzen op grond waarvan jij van mening bent dat een citaat van meer dan zeventig woorden verwijderd moet worden uit de Nederlandstalige Wikipedia." Door de vraagstelling doe je het voorkomen alsof het een feit is dat volgens Robotje dergelijke citaten verwijderd moeten worden. Ik heb het in de discussie nergens over het moeten verwijderen gehad. Wellicht kun jij die vraag nog even herformuleren. Ik heb er alle vertrouwen in dat je dat kan. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 15:47 (CEST)

Hallo RonnieV, jammer dat je die uiterst suggestieve vraag nog niet aangepast hebt. Hopelijk gaat dat binnenkort nog een keer lukken. Je had nog wat vragen aan mij gesteld m.b.t. een papiere encyclopedie. Ik heb mijn WP uit de jaren 70 (zevende druk) natuurlijk niet altijd bij me, was daarom eerder niet toegekomen aan je vraag. Intussen ben ik daar wel aan toegekomen. In die WP zie ik aan het einde van het lemma over 'orale anticonceptie: "Verder z Zwangerschapsvoorkomende en -afbrekende middelen." Bij het artikel over non-conformisten staat dan weer onderaan "z Conformisme" Daar wordt dus aan het eind van een artikel verwezen naar een nauw verwant artikel. Dat is dus vergelijkbaar met de 'zie ook' verwijzing onderaan het Wikipedia-artikel over een voormalige gemeente naar een ander artikel met een lijst van burgemeesters van die gemeente. En dan je andere punt. De opvolgbox in een Wikipedia-artikel hoort te komen na de sectie 'Zie ook', de sectie 'Externe link(s)' en de voetnoten (voor zover die voorkomen in een artikel). Die opvolgbox hoort dus niet bepaald tot de broodtekst van het artikel en is eigenlijk meer een navigatie hulpmiddel wat in Wikipedia gebruikt wordt. Bij Encarta op CD-ROM werden volgens mij ook navigatie links getoond maar die zaten dacht ik meer aan tegen wat op nl-wiki in een categorie staat. Bij een papieren encyclopedie maar ook bij Encarta op CD-ROM of Wikipedia heb is er sprake van een broodtekst. Zaken voor automatische navigatie onderaan een artikel vallen daarbuiten. Hierboven gaat het over lange citaten in de brodtekst en dat is dus van een andere orde dan extra's onderaan een artikel m.b.t. navigatie. Ik hoop dat je wat hebt aan deze uitleg. - Robotje (overleg) 26 okt 2019 18:01 (CEST)

Kan iemand mij een citaat geven van de uitslag van een stemming dat iemand per definitie gelijk heeft als andere gebruikers geen link kunnen geven naar een bewering die iets anders niet kan aantonen? Edoderoo (overleg) 22 okt 2019 14:51 (CEST)

Of iemand dat kan weet ik niet, maar ik kan dat niet. Maar als je rechten gaat claimen, lijkt het me niet meer dan logisch dat je kan aantonen waar dat recht beschreven staat. En over dat recht gaat het dus zoals o.a. blijkt uit het kopje 'Regels en recht op Wikipedia' waaronder de discussie hier begonnen is. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 15:05 (CEST)

Klopt, en MDD heeft jouw gevraagd waar jij het recht van 9 regels hebt geclaimd. Edoderoo (overleg) 22 okt 2019 15:51 (CEST)

Bij citaten gaat het om de vraag of er een duidelijk aanwijsbaar doel is (een aankondiging, een beoordeling, een polemiek of een wetenschappelijke verhandeling) en of er niet meer dan strikt noodzakelijk is overgenomen. Het zal per keer verschillen wat al dan niet acceptabel is. Of zoals Arnoud Engelfriet het hier omschrijft: "Soms zijn tien regels te veel, en soms zijn honderd regels prima". Gouwenaar (overleg) 22 okt 2019 16:03 (CEST)

(na bwc) In mijn eerste reactie in deze discussie gaf ik al aan "In mijn WP die ik thuis heb staan (Winkler Prins encyclopedie) ben ik nog nooit een citaat van 9 of meer zinnen tegengekomen in een lemma. ... Het lijkt me dat een encyclopedie niet bepaald daarvoor bedoeld is. ..." (onderstreping toegeveogd) Ik geef daarmee aan dat het mijn inschatting is dat zoiets niet in een encyclopedie hoort. Ik claim hierboven geen rechten dus ook geen 'recht van 9 regels' waar jij het over hebt. Mdd schreef zelf vandaag aan een andere collega "Je bent lang niet de enige, die citaten op Wikipedia maar niets vinden. Al meer dan tien jaar worden ze te pas en te onpas verwijderd ..." Daarop heb ik wel aangegeven dat als hij meent dat er sprake is van gewoonterecht om citaten toe te voegen er dan, doorgaand in zijn redeneertrand, net zo goed sprake zou zijn van het gewoonterecht om citaten te verwijderen. Maar laten we wel wezen, dat die rechten er zijn wordt nergens aannemelijk gemaakt. Als hij graag wil dat er schrijfrechten worden vastgelegd dan neemt maar contact op met de Wikimedia Foundation. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 16:09 (CEST)

Nah, er is *ook* nergens vastgelegd dat het zo werkt. Je cherry-pickt nu in de regels waar het je uitkomt. Lees het relaas van Gouwenaar er nog eens bij door. Edoderoo (overleg) 22 okt 2019 16:11 (CEST)

Als iets in strijd is met de wet op de auteursrechten, hoort het sowieso verwijderd te worden. Maar als het niet in strijd is met die wet, is het niet automatisch wenselijk dat op te nemen. Waar Gouwenaar naar verwijst heeft te maken met wat wettelijk toegestaan is of niet. Bij een Wikipedia-artikel over een specifieke watermolen in Limburg is het niet in strijd met de wet om er een CC0-afbeelding bij te zetten over een iglo in Canada. Illegaal is het niet, maar volgens mij wel ongewenst. Bij een artikel over een dorp in Servië is het niet in strijd met de wet om de complete in het Middelnederlands geschreven tekst van 'Van den vos Reynaerde' toe te voegen. Illegaal is het niet (want de auteursrechten op die tekst zijn al lang verlopen), maar volgens mij wel ongewenst. In een lemma van een encyclopedie van alles maar toevoegen wat niet illegaal is lijkt met nogal onzinnig. Voor citaten is er trouwens Wikiquote; een zusterproject van Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 16:26 (CEST)

Typisch, ik schrijf onzin (om 14:51 uur) en je lult net zo lang krom tot je denkt dat je toch gelijk hebt. Toch begon het met onzin. Edoderoo (overleg) 22 okt 2019 16:34 (CEST)

Ik reageerde op je edit van 14:51 omdat je op m'n OP een vraag stelde en het volgens WP:AGF beter is om uit te gaan van goede wil. Ik heb die vraag dus zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 16:39 (CEST)

Wat ik de bijdrage van Gouwenaar ontbreekt en ook in de blog is dat de wet spreekt van het gewoonterecht:

het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is..

Op Wikipedia hebben we eigen ongeschreven regels van hoe we het doen, en hoe dit door alle betrokkenen en belanghebbers al jaren geaccepteerd wordt. Als je hier op Wikipedia op dezelfde trant citeert als gebruikelijk is, dan mag je dat met recht doen. Weghalen is onrechtmatig. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 17:04 (CEST)

Dus een citaat zou volgens jou, zolang het maar niet in strijd is met de wet op de auteursrechten, mogen worden toegevoegden maar daarna nooit meer mogen worden verwijderd. Immers: "Weghalen is onrechtmatig." Als iemand een citaat niet vindt passen in een artikel zie ik niet in waarom deze die niet zou mogen verwijderen. Als iemand wat mag toevoegen, dan geldt dat ook voor het aanpassen en verwijderen. Je hebt het hierboven over ongeschreven regels waarvan je nu net beweert dat die "... door alle betrokkenen en belanghebbers al jaren geaccepteerd wordt." Eerder vandaag schreef je aan De Wikischim [32]

Bedankt, dat laatste was me gisteren meteen opgevallen. Ik had toen eigenlijk ook al min of meer het verdere verloop voorzien. Je bent lang niet de enige, die citaten op Wikipedia maar niets vinden. Al meer dan tien jaar worden ze te pas en te onpas verwijderd ...

Je weet dus dat citaten al meer dan tien jaar worden verwijderd en dat De Wikischim niet de enige is die dat doet. Ik weet niet over welke regels je het hebt. Jij kent ze blijkbaar wel, dus ik zou zeggen, formuleer jij die ongeschreven Wikipedia regels m.b.t. citaten dan maar, dan wordt vanzelf duidelijk of dat regels zijn die door alle betrokkenen en belanghebbers al jaren geaccepteerd worden. - Robotje (overleg) 22 okt 2019 17:50 (CEST)

Je zegt het al: "Als iemand een citaat niet vindt passen..." mag het worden verwijderd. M.a.w. Willekeur. Jij bent voor willekeur. Als je een plaatje maar niets vind, weg ermee. En al die scenarioschrijvers, weg ermee. Echter, willekeur is de doodsteek voor digitale samenwerking. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 18:45 (CEST)

Maar het ging hier nu even alleen over de wenselijkheid van het toevoegen van citaten, toch? De Wikischim (overleg) 22 okt 2019 19:01 (CEST)

Een tussensamenvatting

In de basis gaat het me hier om de vraag hoe we op een constructieve wijze kunnen samenwerken om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Nu zal ik de zaken nog een samenvatten.

1. Om te beginnen heb ik twee dagen terug een suggestie gedaan voor het verbeteren van de bronvermelding in een artikel van Robotje, zie hier
2. In plaats van daarop te reageren, begint hij gisteren op mijn OP met twee andere vragen [33], [34], en vandaag dan met deze redactionele verdwijning op Marc Linssen.
3. De stellingname hieromtrent Van Robotje wordt in mijn ogen steeds erger (en dan stel ik het wat zwart-wit voor):

A. Citaat van maar liefst 9 zinnen daar is een encyclopedie niet voor

B. Het citaat moet overeenkomstig zijn met de wijze van citeren in de Winkler Prins encyclopedie

C. Als iemand een citaat niet vindt passen in een artikel zie ik niet in waarom deze die niet zou mogen verwijderen.

Nu spreek ik hier van de redactionele verdwijning, het plotsklaps decimeren van een tekst. Er zijn alternatieven om eerst je bezwaar op de OP weer te geven. De quote kan een quote inkorten, in twee delen gesplitst worden, of in eigen woorden naverteld worden. De andere redacteur, in dit geval Robotje, kan daarom verzoeken of dat zelf doen. Je kan de quote ook naar de OP verplaatsen.

Zelf vind ik die redactionele verdwijning het zwaktebod, een krachtpatserij die niet hoort in een fatsoenlijke omgang. Gezien het voorafgaande lijkt dat ook op een afrekening. En hiermee wordt het schrikbewind van de afgelopen jaren weer in ere gehouden. Ik probeer het wat zwart-wit voor te stellen, zodat de boodschap duidelijk wordt. Mijn intentie is het op op een meer constructieve wijze samen te werken om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren, en dit hier is niet de manier. -- Mdd (overleg) 22 okt 2019 22:49 (CEST)

Mag ik je een tip geven Mdd? Probeer het juist niet zwart-wit voor te stellen, en focus op de zaak die voorligt, en haal er niet allerlei oude koeien en zaken die er slechts zijdelings (of helemaal niet) mee te maken hebben bij. Dat komt de discussie niet ten goede. En termen als afrekening en schrikbewind zou ik ook achterwege laten. Probeer de discussie zakelijk te houden. Het gaat hier om de verwijdering van een citaat, houd het daar dan ook bij. Vinvlugt (overleg) 22 okt 2019 23:10 (CEST)

Hallo Mdd, kwaliteit verbeteren lijkt me prima. Als dat voor jou inhoudt dat een toegevoegd citaat nooit meer verwijderd zou mogen worden uit een artikel, ook niet als het niet past in het artikel, dan hebben we daar nogal verschillende ideeën over. De gemeenschap heeft er voor gekozen dat er geen verplichting komt om minstens één bron te vermelden in nieuwe artikelen maar stelt wel dat alles in de hoofdnaamruimte gebaseerd moet zijn op openbare bronnen die voldoende van kwaliteit moeten zijn waarbij voor levende personen de lat wat hoger ligt. Je begint een hele discussie op m'n OP maar mijn twee vragen om een bron op je OP blijven onbeantwoord en dat lijkt me veelzeggend. In beide gevallen gaat het om de gegevens over levende personen dus daar is de kwaliteit van de bron extra belangrijk. Indien jij zaken als het "... elementair recht om te schrijven op de Nederlandse Wikipedia ..." of een verbod op verwijdering van citaten ingevoerd wilt krijgen, dan is deze OP daar niet echt de aangewezen plek voor. Voor het eerste adviseer ik je contact te zoeken met Wikimedia Foundation en voor het tweede lijkt me het starten van een discussie in de kroeg een mooie eerste stap. - Robotje (overleg) 23 okt 2019 00:51 (CEST)

Ik wil het graag hier met een paar woorden afsluiten. In mijn ogen is dit overleg uitgemond in een soort Entmoet, waarbij betwist is gebleven of het recht op Wikipedia bij te dragen wel bestaat. Om met Wim Sonneveld te spreken rest bij mij het gevoel, dat "ik ben belazerd en ik ben bedonderd." -- Mdd (overleg) 23 okt 2019 13:52 (CEST)

Nou Mdd, ik heb geen idee wat een Entmoet is, maar dit is toch geen manier van discussiëren? De discussie ging over een specifiek citaat, waarbij je zeker een punt hebt: waarom moest dat nou verwijderd worden? Waarom maak je daar iets groots als "het recht op Wikipedia bij te dragen" van? Daar gaat het toch helemaal niet om? Verder is je citaat ook niet erg netjes naar degenen die gewoon te goeder trouw hebben deelgenomen aan de discussie. Iets minder dramatisch zou wel mogen. Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 14:06 (CEST)

Om er toch kort op in te gaan: Mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht. Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2019 14:10 (CEST)

Jean Chrétien Baud (1853-1918)

Dag Robotje, op Jean Chrétien Baud (1853-1918) lees ik "In zijn geboorteplaats Arnhem zat hij op de Latijnse school voor hij rond 1871 naar de Rijksuniversiteit Leiden ging waar hij in 1877 promoveerde tot meester in de rechten". Ik zou denken dat het "promoveren tot doctor" of iets als "behaalde hij de meesterstitel" of iets dergelijks. Welke van de twee zou het volgens jou moeten zijn? Groet, Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 10:45 (CEST)

Die tekst heb ik daar toegevoegd in 2007 (zie [35]) dus dat is al 12 jaar geleden. Ik zal er naar kijken, maar zie al wel dat de titel van diens proefschrift er meteen achter staat. In combinatie met de term 'promoveerde' lijkt met dat daar 'tot doctor' bedoeld is. In die tijd kon het trouwens ook voorkomen dat iemand bij het afstuderen meteen ook promoveerde. Maar zoals ik al aangaf, daar zal ik binnenkort wat beter naar gaan kijken. - Robotje (overleg) 23 okt 2019 10:57 (CEST)

Ik zie op Delpher in vier kranten dat hij toen op dat proefschrift werd "bevorderd tot doctor in de rechten ...". Ik zal het aanpassen in "... waar hij in 1877 promoveerde tot doctor in de rechten ..." Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 23 okt 2019 11:25 (CEST)

Prima, en graag gedaan! Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 11:47 (CEST)

Beste Robotje, Ik bemerk dat we bondgenoten zijn in het willen behouden van het artikel Jean Chrétien Baud (1893-1976). U bent zeker de meest geschikte om er de toevoeging aan te doen over de oorlogsperikelen van de man, zijn langdurige verblijf in concentratiekampen en het lot van zijn zoons. Verbazend eigenlijk dat dit er al niet op vermeld staat. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2019 10:29 (CET)

Notificatie

Gezien je frusterende manier van overleggen, zie WP:Regblok. RonnieV (overleg) 29 okt 2019 13:43 (CET)

Energieverbruik van auto's

Best Robotje,

je had verstand van nieuwe typen personenauto's die energie opslaan bij het remmen? Kun je die typen enzovoorts toevoegen aan het artikel? Dank, groeten, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 11:49 (CET)

Ik huurde deze zomer een Lexus in Engeland, en die had dat. Heel spectaculair, de batterijen liepen helemaal vol toen we van het hoogste punt van Lake District helemaal naar beneden gerold waren. Maar er zullen steeds meer auto's komen die dat hebben. Ik begreep dat full-electric auto's eigenlijk geen klassieke remmen meer hebben (of gebruiken), die remmen op de elektromotor. Edoderoo (overleg) 11 nov 2019 12:15 (CET)

@Edo, die laatste zin/bewering klopt niet helemaal. Lees ons lemma: Recuperatief remmen maar eens. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 nov 2019 13:36 (CET)

Ik kende alleen de term 'regenerative brake' uit engelstalige teksten maar ik begrijp dat 'recuperatief remmen' de Nederlandse term is. Weer wat geleerd. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 13:43 (CET)

Ik heb het idee dat ik onvoldoende weet over dat onderwerp en niet goed genoeg thuis ben in de Nederlandse terminologie om dat artikel te bewerken. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 22:49 (CET)

Er zijn al meerdere artikels voor mindere prestaties gemaakt...binnen de zelfde categorie Klops12 (overleg) 17 jan 2020 08:51 (CET)

Burgemeesters van Lieshout

Beste Robotje, Waarom heb je een van de burgemeesters rood gelinkt? Vind je dat hij een lemma verdient en de anderen in zwarte letters niet? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 22 nov 2019 22:58 (CET)

Hoi Sylhouet, ik heb vandaag een artikel aangemaakt over Theodoor Mostermans die van 1933 tot 1968 burgemeester van Lieshout was. Ik heb net het wiu2-sjabloon verwijderd, dus als je er behoefte hebt kun je het aanvullen. Ik zag dat je enig tijd geleden een afbeelding van Mostermans op Commons had gezet maar die is daar helaas verwijderd (iets met auteursrechten?). Onderaan dat nieuwe artikel staat een opvolgbox met een link naar zijn voorganger. Probleem daarbij was dat er al een artikel bestond over een Vlaamse kunstschilder uit de 17e eeuw met de naam 'Antoon van den Heuvel'. Dat artikel heb ik dus hernoemd (en omgezet in een dp) want als ik niks deed zou er anders in de opvolgbox bij Mostermans een link komdn te staan naar een artikel over een ander persoon. Acht jaar geleden heb ik bij het artikel over burgemeester Van Hout ook een opvolgbox gezet met een toen rode link naar het artikel over Mostermans (zie [36]) en die rode link is vandaag blauw geworden. Hopelijk gaat dat met Antoon van den Heuvel (burgemeester) over een tijdje ook gebeuren. Bij de lijst met burgemeesters van Lieshout was er ook al een tijdje één rode link die net blauw geworden is, en  daar staat intussen een nieuwe rode link. Dat betekent niet dat de andere burgemeesters NE zijn.- Robotje (overleg) 22 nov 2019 23:54 (CET)

Mooi initiatief. Ik zal proberen het artikel over Mostermans aan te vullen en een aanzet tot AAM vd Heuvel te maken. Sylhouet _contact 23 nov 2019 00:26 (CET)

Het heeft even geduurd, maar het lemma Theodoor Mostermans is aangevuld. Sylhouet _contact 29 nov 2019 17:32 (CET)

Als een soort eindejaarsverrassing hierbij ook AAM van den Heuvel. Het werk gaat door. Groet, Sylhouet _contact 30 dec 2019 20:49 (CET)

Dat ziet er goed uit. Het enige wat me zo opvalt om te verbeteren: je vermeldde wel dat zijn vader burgemeester was maar niet waar die vader burgemeester was en dat hij de opvolger was van zijn vader. - Robotje (overleg) 30 dec 2019 21:58 (CET)

Is verbeterd en aangevuld, Sylhouet _contact 31 dec 2019 14:22 (CET)

Het zal je plezieren: van alle burgemeesters van Lieshout is er nu een artikel. En daarmee ook een extra artikel voor Aarle-Rixtel. Sylhouet _contact 18 feb 2020 18:35 (CET)

Dat is mooi gedaan. - Robotje (overleg) 18 feb 2020 18:38 (CET)

Gerrit Jan Kok

Hallo Robotje, is de naam Arnold Enklaar of Enkelaar. Beide komen voor in het lemma. Thnks. Lotje (overleg) 24 nov 2019 14:33 (CET)

Scherp opgemerkt. Beide achternamen bestaan maar in dit geval is 'Enklaar' de juiste achternaam. Bedankt voor de melding. Ik heb het artikel zojuist aangepast. - Robotje (overleg) 24 nov 2019 15:13 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Robotje, ons verzoek om input jouwerzijds staat inmiddels twee maanden uit. Je hebt een aantal keer aangegeven dat je antwoord niet meer lang op zich zal laten wachten, maar het geduld van de Commissie begint nu een beetje op te raken, zeker nu je de laatste tijd weer dagelijks op Wikipedia actief bent. Als we dit weekend niets van je horen, is er geen mogelijkheid meer om jouw zienswijze te laten meewegen in onze uitspraak. Een concrete datum waarop we antwoord op onze vragen kunnen verwachten houdt die mogelijkheid nog (even) open.

De Arbitragecommissie, 13 dec 2019 15:46 (CET)

Dit weekend gaat lukken. - Robotje (overleg) 13 dec 2019 15:48 (CET)

Dat is een helder antwoord, dank! (Op persoonlijke titel) Vinvlugt (overleg) 13 dec 2019 15:53 (CET)

Het is een heel verhaal geworden, en zit nu in je inbox. - Robotje (overleg) 16 dec 2019 06:50 (CET)

Dank! Vinvlugt (overleg) 16 dec 2019 09:29 (CET)

Gedrag

Beste Robotje,

De door jou in bewerkingssamenvatting genoemde bron stelt dat Baeckelmans op 8 mei bevrijd zou zijn (zie pagina 2, onder punt 5). Daarentegen stelt de derde bron in het artikel dat de trein op 6 mei in Terezin is aangekomen en dat daar, op die dag, de laatste overgebleven SS-ers vluchtten. Waarom El-Voederbietel op 8 februari 2016 de datum van 18 maart 1945 genoemd heeft en daaraan koppelt dat het overlijden op 11 mei drie dagen later zou zijn geweest, weet ik niet. Het is duidelijk dat 11 mei niet drie dagen na 18 maart valt, of Baeckelmans daadwerkelijk op 8 mei bevrijd is, is onduidelijk. Deze bron bijvoorbeeld stelt dat het concentratiekamp Theresienstadt pas op 9 mei bevrijd zou zijn, wat zou betekenen dat, als Baeckelmans in dat kamp zit, zijn overlijden slechts twee dagen na de bevrijding zou zijn geweest.

Je bewerking hier is onnodig en je bewerking en bewerkingssamenvatting zijn onjuist. Er is geen enkele reden om gebruik te maken van enige vorm van ongedaanmaking, zeker niet nu je daarbij andere wijzigingen aanbrengt. Dit aanduiden als 'Versie 55275701 van RonnieV (overleg) ongedaan gemaakt' is gewoon oncollegiaal gedrag. Gedrag dat niet past bij iemand die graag wil bijdragen aan dit mooie project. Groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2019 01:35 (CET)

Hoi RonnieV, ik heb net eens bij Google books wat gezocht over de bevrijding van Theresienstadt. Zo zag ik daar bij het boek Theresienstadt (door František Ehrmann, Ota Heitlinger Europa-Verlag, 1968) [37]

"Nach 41 Monaten ist das Lager frei. ... Am 8. Mai begrüßen jubelnde Häftlinge die ersten russischen Panzer - jetzt endlich sind sie wirklich frei. Sowjetoffiziere übernehmen das Lager, und Paul Dunant fährt ab. Aber die Flecktyphusepidemie wütet weiter."

En bij Theresienstadt 1941-1945: The Face of a Coerced Community, (door H.G. Adler, Jeremy Adler) [38]

"May 5  ... The SS leaves T ..."
"May 8 Batlles near T, shots are fired near the camp. T is definitively freed at 9 P.M."

Kortom, er zijn zeker wel bronnen die bevestigen dat Theresienstadt op 8 mei 1945 bevrijd is zoals dat ook in die eerste bron stond. Daar stond ook dat Baeckelmans op 11 mei 1945 overleed. In het artikel had El-Voederbietel aangegeven dat Baeckelmans drie dagen na de bevrijding in Theresienstadt overleed en dat stond ook zo in de eerste de beste bron die hij opgaf. Om een onduidelijk reden had El-Voederbietel 18 maart als datum voor de bevrijding in het artikel vermeld. We zijn allemaal mensen, en bij mij gaat het soms ook een keer fout als ik een datum/jaartal uiteen bron overneem. Intussen is in het artikel de datum van 18 maart vervangen is door 8 mei. Volgens mij is het dan ook niet meer nodig om de periode van drie dagen tussen bevrijding en overlijden die El-Voederbietel op basis van die bron in het artikel had gezet weg te laten. Jij had op die plaats geschreven "... kort na het einde van de oorlog ..." maar dat lijkt me niet helemaal correct.

Ik heb je edit integraal teruggedraaid en dat bleek ook uit de bewerkingssamenvatting. Bovendien had ik meteen de datum voor de bevrijding in het artikel gecorrigeerd op basis van die eerste bron en ook in de bewerkingssamenvatting aangegeven hoe ik aan die datum kwam. Hier verving je twee keer 'File' door 'Bestand' en je corrigeerde 1 foutieve letter in een woord elders in het artikel. Toch schreef je in de bewerkingssamenvatting alleen '-typo'. Je verving twee woorden plus een 1 letter en alleen die aanpassing van die ene letter vermeldde je in de bewerkingssamenvatting. File en bestand zijn in de betekenis waar het hier gebruitkt wordt correcte Nederlandse synoniemen van elkaar. Je zou dus zelfs kunnen stellen dat je daar handelde in strijd met BTNI, maar ja, als je een keer zoiets doet dat alleen speelt 'onder de motorkap' zal ik daar niet zo'n probleem van maken. Hoe dan ook, jij geeft blijkbaar in je bewerkingssamenvatting ook niet alles aan wat je vervanderde in een artikel. Voor mij geldt hetzelfde. Je stelt hierboven dat mijn bewerkingssamenvatting onjuist was. Dat lijkt me wel erg kort door de bocht, het was hooguit incompleet, maar dat gebeurt bij jou dus ook wel eens. Verder stel je dat mijn aanpassing onnodig en onjuist is. Die aanpassing van 18 maart in 8 mei vind jij zowel onnodig als onjuist? Dat snap ik niet. Verder lijkt het mij dan weer onjuist om te doen alsof Baeckelmans pas maanden na mei 1945 overleden is terwijl in de openingszin juist staat dat hij op 11 mei 1945 overleed. En dan schrijf je ook nog "Er is geen enkele reden om gebruik te maken van enige vorm van ongedaanmaking, ..." Jij had een inconsistentie in het artikel gevonden want tussen 18 maart en 11 mei zitten natuurlijk geen 3 dagen. In plaats van de 18 maart te vervangen door 8 mei wat overeenkomt met wat er in de eerste opgegeven bron staat, koos je ervoor om die 18 maart te laten staan en te beweren dat hij kort na het einde van de Tweede Wereldoorlog overleed wat dan weer niet klopt met de rest van het artikel (de ene inconsistentie verving je door een ander). Ik hoop dat je met mijn uitleg het intussen met me eens bent dat dat beter had gekund. Dat kan mij ook wel eens gebeuren als ik iets wil corrigeren, maar om mij nu te gaan verwijten dat er geen enkele reden is om je edit terug te draaien, dat klopt gewoon niet. Die reden is er wel! Het lijkt me beter om, als je in de toekomst weer het idee hebt dat een collega iets doet waarvoor je geen reden ziet, om dan niet die collega te gaan vertellen dat er geen enkele reden voor was, maar om te vragen waarom die ander dat deed. Denk ook eens aan AGF. Dat is wel zo netjes tegenover je collega's.

Je verwijt mij oncollegiaal gedrag maar bizar genoeg komt jouw edit hierboven dan op mij weer over als oncollegiaal. Ik hoop dat je dat intussen begrijpt. Ik begrijp dat je bezwaar o.a. zit in het feit dat ik een revert van jouw edit combineerde met een corretie elders in het artikel. Ik zal me best doen om voortaan als ik een edit van je terugdraai, dat niet te combineren met een correctie maar die er meteen na te doen. Het zou mooi zijn als jij wat meer je best gaat doen aan AGF te denken als je reageert op een collega. Ik heb er wel vertouwen in dat je dat kan proberen. Mede gezien het bijna Kerst is, een mooi streven voor ons beide? - Robotje (overleg) 20 dec 2019 10:59 (CET)

Beste Robotje, ik begrijp heel goed dat iedere opmerking over jouw gedragingen hier op deze Wikipedia door jou als oncollegiaal ervaren wordt. Wellicht zegt dat iets over jouw houding ten opzichte van andere bewerkers.

Waar jij meende je op mijn overlegpagina te moeten melden omdat ik in jouw ogen ongewenst gebruik van de terugdraaiknop gemaakt zou hebben en enkele dagen later zeer aanvallend met het volgende verwijt komt (om maar twee voorbeelden van mijn eigen gebruikerspagina te noemen), moest je in beide gevallen erkennen dat jouw aanvallen geheel onterecht waren. Dat dat speelde in de tijd dat er een afzettingsprocedure tegen mij liep, een afzetting die jij steunde, is natuurlijk geheel toe te schrijven aan toeval.

Dat je inziet dat het niet verstandig was om in je bewerkingssamenvatting het terugdraaien te benoemen, is een mooi, zij het klein, begin.

Jouw sneer over AGF komt op mij onserieus over. Ik denk dat velen het hier zouden toejuichen als jij überhaupt eens ergens zou laten zien dat jij iets begrepen zou hebben van GUVGW, maar zelfs met de langstlopende AC-zaak aan je broek (ook al is deze pas enkele maanden na het indienen effectief opgepakt) blijkt hiervan weinig in jouw bijdragen. Ik heb er (helaas!) geen vertrouwen in dat jij zelfs maar zou kunnen proberen om aan GUVGW te denken bij iets dat op Wikipedia doet, maar wie weet lukt het jou nog eens om mij (en anderen) positief te verrassen in dit opzicht. Groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2019 13:48 (CET)

FYI

Aanvulling verzoek van Gebruiker:Encycloon 11 mei 2019, Lidewij (overleg) 21 dec 2019 16:33 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je grote inzet om Wikipedia beter te maken, al vele jaren lang. Elly (overleg) 31 dec 2019 12:35 (CET)

Tash Sultana

Gekopieerd vanaf mijn overlegpagina:

Hoi Maartenschrijft, met deze edit van je werd een fout die ik eerder vandaag in dat artikel had gecorrigeerd zonder toelichting door je teruggezet. Kun je uitleggen waarom je die fout in dat artikel wilt houden? - Robotje (overleg) 6 jan 2020 17:47 (CET)

---

Beste Robotje, je bewerking op Tash Sultana heb ik teruggedraaid. Iets wat niet fout stond, was veranderd in iets wat niet fout stond. Daarmee was het een BTNI-bewerking. Daar komt nog bij dat genderneutraal en vrouwelijk(e) voornaamwoord(en) door elkaar gebruikt werden. Dat leest wat raar. maarten|overleg 6 jan 2020 17:43 (CET)

Wat ik aanpaste was niet genderneutraal en wat ik er van maakte ook niet. Daar veranderde dus niets aan. Wat er stond was fout en door je revert is nu weer fout. Het corrigeren van een fout is niet in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 6 jan 2020 17:56 (CET)

Sorry, je hebt gelijk, diens is niet genderneutraal. Je bewerking was dus zeker niet BTNI. Ik heb de tekst herschreven. maarten|overleg 6 jan 2020 18:21 (CET)

Sander Di Monaco

U zult even moeten kijken naar andere artikels binnen de zelfde categorie, ik denk dat deze persoon al voldoende heeft bereikt voor een wikipagina en daarbij als wiki nu al wat kan schrijven.. zullen in de toekomst enkel aanvullingen nodig zijn. Natuurlijk hebben we al kunnen merken dat heel veel gebruiken... zomaar er op los discussieren zonder enige verstand van het type artikel. Dit gaat over voetbal. UEL en UCL zijn de 2 grootste competities ter wereld in het voetbal. Volgens mij is het toch voldoende als je daar al deel van hebt uitgemaakt ... in mijn jeugd zat ik te dromen naar wat hij nu doet! Dit artikel moet blijven voor het belang van de lezers en ik vraag u om de verwijderingsvraag in trekken en u voldoende op kennis te stellen van het soort artikel...MVG Klops12 (overleg) 17 jan 2020 08:50 (CET)

Sander Di Monaco

Er zijn al meer paginas aangemaakt voor mindere prestaties....binnen de zelfde categorie Klops12 (overleg) 17 jan 2020 08:52 (CET)

Hoi Klops12, kun je wat voorbeelden geven van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia over personen die alleen bekend zijn omdat ze part-time korte tijd bij een lokaal radiostation hebben actief zijn geweest? - Robotje (overleg) 17 jan 2020 09:05 (CET)

Beginnetjes

Waarom zouden jou artikelen immuun moeten zijn voor beginnetjes? Geerestein (overleg) 20 jan 2020 21:19 (CET)

Wees gerust, dat zijn ze niet. Als ik een artikel maak met twee of drie zinnen en slechts twee niet-triviale feiten is dat natuurlijk ook een beginnetje. Verder gewoon de regels volgen: bij drie of meer verschillende niet-triviale feiten en meer dan 4 zinnen is iets geen beginnetje.- Robotje (overleg) 20 jan 2020 22:43 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Robotje, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de tegen jou ingediende zaak. Meer informatie vind je hier.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 18 feb 2020 09:39 (CET)

KNAC-video en Binnert Philip van Harinxma thoe Slooten

Beste Robotje, dank voor uw oplettendheid en deze terugdraaiing. Ik was er gezien de sterke overeenkomst in naam en leeftijd iets te gemakkelijk vanuit gegaan dat de man in de video Binnert Anne Philip van Harinxma thoe Slooten zou betreffen, maar dankzij uw terugdraaiing ben ik gaan zoeken op genealogieonline en heb daar gevonden dat er wel 33 personen zijn met "Binnert Philip" als voornaam en "van Harinxma thoe Slooten" als achternaam. En onze "Binnert Anne Philip", secretaris van de KNAC, staat daar nog niet eens tussen en is te vinden tussen deze drie. Ik heb ook elders onterecht naar deze video gelinkt en zal dat zo dadelijk ongedaan maken. Goed dat we elkaar controleren. Zo houden we elkaar scherp! 👍🏻🍀 它是我 (overleg) 26 mrt 2020 08:31 (CET)

Volgens een genealogische website zijn ze neef van elkaar met als gezamenlijke grootvader Binnert Philip baron van Harinxma thoe Slooten (1839-1923). Vermoedelijk zijn beide neefjes (deels) vernoemd naar hun opa. Je vergissing is daarom wel te begrijpen. Het is goed dat we elkaar scherp houden. - Robotje (overleg) 26 mrt 2020 08:39 (CET)

Graag ontblokken

Beste Robotje,

Zag dat ik op Commons geblokkeerd was tot 26 maart 2020 14:09, dus dat is geweest, klopt? Word ik gedeblokkeerd? Dit is hier de enige mogelijkheid ergens te commoenizeren, kan niet op Commons ondanks tekst en link in blokkadesjabloon :-), dank, Hansmuller (overleg) 26 mrt 2020 14:54 (CET)

Robotje is geen administrator op Commons. Je kan vast nog wel via je eigen OP op Wikimedia Commons je vraag rondom de blokkade voorleggen. Zoals eerder gezegd: problemen van andere Wikiprojecten niet importeren naar bv de Nederlandstalige Wikipedia. Einde discussie graag, Ecritures (overleg) 26 mrt 2020 14:58 (CET)

Die 14:09 is waarschijnlijk servertijd GMT, die kan 1 of 2 uur verschillen met onze tijd op de klok. Over een uurtje zal de blokkade er dan ook wel vanzelf af zijn. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2020 15:19 (CET)

Zie ook hier voor je eigen voorkeuren vwb tijdweergave. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2020 15:20 (CET)

Dank heer en dame. Nee Écritures, dat kan nu eenmaal niet. Robotje reageerde hier onderaan en kan dus aanspreekpunt zijn. Graag fatsoen en het juiste accent. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 26 mrt 2020 15:24 (CET)

Fatsoen is wat ik van jou vraag op nl:wiki. En dat heb ik al eerder gedaan op een andere gebruikerspagina. De derde keer houd het even op. Graag NIET onwiki op de Nederlandstalige wikipedia over blokkades en problemen op andere projecten communiceren. Ecritures (overleg) 26 mrt 2020 16:03 (CET)

Hoi Hansmuller, kort na je blok op Commons heeft een moderator daar op je OP aldaar de blok toegelicht (zie [39]) en die edit was afgesloten met als timestamp "14:12, 23 March 2020 (UTC)" Op nl-wiki gebruiken we standaard CET (de tijdzone waar Nederland en België in zitten). Zoals Edoderoo al aangaf zit er (afhankelijk van zomer- of wintertijd) 1 of 2 uur tijdverschil CET en UTC. Zoals hierboven ook al is uitgelegd ben ik geen moderator op Commons en ook op een andere manier heb ik niet de rechten om daar een blok op ge leggen of op te heffen. En verder graag stoppen met het importeren van problemen op Commons op nl-wiki. - Robotje (overleg) 26 mrt 2020 16:22 (CET)

Lijst van burgemeesters van Monnickendam

Hallo Robotje, omdat je aan dit lemma werkte dacht ik dat je misschien iets heb aan het Portret van de burgemeester te Monnickendam Cornelis Dirkszoon. Persoonlijk opteer ik ervoor afbeeldingen aan de tabel toe te voegen. Wat denk je? Thx. Lotje (overleg) 2 apr 2020 07:06 (CEST)

Hoi Lotje, goed dat je daarover overleg zoekt. Bovenaan de lijst staat "Dit is een lijst van burgemeesters van de voormalige Nederlandse gemeente Monnickendam vanaf 1814 tot die gemeente op 1 januari 1991 opging in de nieuwe gemeente Waterland." Deze Cornelis Dirkszoon was daar burgemeester in de 16e eeuw. Verder hebben we op Commons zo te zien maar van een enkele Monnickendamse burgemeester een afbeelding. Aangezien een extra kolom de andere kolommen smaller maakt en de nieuwe kolom bijna overal voorlopig leeg zal blijven lijkt het me te vroeg om die bij deze lijst al toe te voegen. - Robotje (overleg) 2 apr 2020 08:04 (CEST)

Enige kritische opmerkingen

Goedemorgen Robotje. Bij toeval trof ik dit van u aan: Gebruiker:Robotje/Kladblok/Mesenvork. Ik vind dit een bedenkelijke handelwijze en zou daarom enkele opmerkingen daarover willen maken.

Te beginnen met Louis Pasteur in de categorieën Frans activist en Frans hoogleraar is omdat het artikel vermeldt dat hij als hoogleraar heeft opgetreden en hij reeds als humanitair activist staat gecategoriseerd, reden voor mij om hem als Frans activist te categoriseren.

Voorts wens ik u erop te wijzen dat ik al de verwijderde opmerkingen van u en uw collega Wutsje wederom aan mijn overlegpagina heb toegevoegd. Mijn excuses dat ik deze in eerste instantie had verwijderd, ik zal dat voortaan ook niet meer doen.

Voorts heb ik reeds met u van gedachten gewisseld over het ordenen van categorieën. Een ordelijke weergave lijkt mij de leesbaarheid van de artikels alleen maar ten goede te komen. Helaas denkt u daar anders over en lijkt ook niet erg genegen de redelijkheid van mijn standpunt in te zien.

Ondanks deze kritische noten, hoop ik op begrip van uw zijde en op een goede verstandhouding. En mijn complimenten voor al die burgemeestersartikels die u geschreven hebt.

Met een vriendelijke groet. Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 10:55 (CEST)

U categoriseert de burgemeestersartikels chronologisch. Ofschoon ik zelf dat liever alfabetisch zou doen en dat in een paar gevallen zo heb gedaan, heb ik over het algemeen toch de chronologische volgorde van u gerespecteerd. Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 11:24 (CEST)

Begrijp niet waarom u de burgemeestersfuncties van Jan Broekhuis (burgemeester) niet bij elkaar wilt hebben, juist u die zoveel over burgemeesters schrijft.Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 13:44 (CEST)

Goedemorgen Robotje. Wilt u niet bij uw ongedaanmakingen van categorieën de categorisering van wethouders ongedaan maken? Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 09:02 (CEST)

Heel jammer dat u van veel wethouderscategorieën af wil, het geeft veel nuttige informatie en lijkt mij juist een verrijking van al die artikels over burgemeesters die u schrijft. Ik hoop dat u hier nog eens goed over na wilt denken.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 12:43 (CEST)

Van Beek

Opmerking en vraag, echt overzichtelijk is zo'n chronologische lijst niet vind ik. Bestaat er een mogelijkheid te switchen van chronologisch naar alfabetisch en omgekeerd? Thx. Lotje (overleg) 14 apr 2020 16:03 (CEST)

Een DP wordt vooral gebruikt om (semi-automatisch) inkomende links op de DP om te zetten in de juiste link. Dus als iemand bijvoorbeeld in een artikel over een Nederlands-Indisch onderwerp een gaat linken naar Java dan is die zich er niet van bewust dat Java ook op een programmeertaal kan slaan. Sommige botgebruikers lopen dat dan na en corrigeren de inkomende link op de DP voor Java. Ik kan me eerlijk gezegd amper voorstellen dat iemand in een artikel een interne link aanlegt naar de DP Van Beek. Als er een tabel van gemaakt zou worden is sortering wel mogelijk maar dat lijkt me ongewenst bij een DP. - Robotje (overleg) 14 apr 2020 16:15 (CEST)

Bedankt voor de uitleg Robotje. Mijn vraag stelde ik voornamelijk omdat ik hier op zoek was of deze GG. H. van Beek een artikel had en of ik hem kon terugvinden. :-) Lotje (overleg) 14 apr 2020 16:34 (CEST)

De lijst van onopgeloste dp-links wordt door een botscript gemaakt, maar het zijn gewone gebruikers die de verbeteringen doen. Dat kan helaas niet automatisch. En tabellen op een dp? Nee! Wat het zoeken van Lotte betreft: zoek ook eens op WikiData, mogelijk vindt je die dan zelfs als die nog geen artikel (op nl-wiki) heeft. Edoderoo (overleg) 14 apr 2020 17:57 (CEST)

Mesenvork

Beste Robotje,

Ik denk dat inmiddels iedereen duidelijk is hoe jij tegen Mesenvork aankijkt. Met verwijzing naar de recente uitspraak van de Arbitragecommissie over jouw frequentie van bijdragen raad ik je aan dit onderwerp, deze gebruiker, verder te laten liggen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2020 23:57 (CEST)

Kees Schalker

Dag Robotje. Vanwaar opeens die bronvraag op het artikel over Kees Schalker? Waar twijfel je precies aan? En waarom haal je aanvankelijk zonder enige toelichting een heel stuk tekst weg uit dat artikel? GeeJee (overleg) 4 mei 2020 19:09 (CEST)

De tekst was geplaatst door iemand die nogal wat van zijn edits baseerde op eigen onderzoek met resultaten die nogal eens afweken van gangbare historische beschrijvingen. hij keek daarbij nogal neer op een gerenommeerd historicus als Lou de Jong. Waarbij hij ook zaken in Wikipedia beschreef op basis van zijn aanname. Hij heeft ook meerdere keren aangegeven dat hij een boek aan het schrijven was over communisten en Den Haag in de Tweede Wereldoorlog. Dat boek is er vermoedelijk ook gekomen en kort daarop was een (andere?) Wikipediaan bezig om delen van de oorspronkelijke tekst van dat die de uitgever niet wilde publiceren alsnog de wereld in te krijgen. Met allerlei wilde theorieën die geen enkele historicus beschreven had maar als feit op nl-wiki kwamen te staan. Een bron verzoek bij die paragraaf lijkt me het minste. Robotje (overleg) 4 mei 2020 20:23 (CEST)

Is die discussie over dit artikel nog ergens te lezen? Voor zover ik kan beoordelen is er niet echt sprake van "wilde theorieën". Voor ik iets aanpas, zou ik graag willen weten wat er precies twijfelachtig is. GeeJee (overleg) 5 mei 2020 12:14 (CEST)

Ik had het niet specifiek over dit artikel over Schalker maar artikelen zoals Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland, Johan Gottlieb Crabbendam, Willem Visser (burgemeester) en Julius Barmat. De wilde ideeën/complottheorieën daarin zijn niet voor niets verwijderd. ~ Robotje (overleg) 5 mei 2020 12:54 (CEST)

Louis Constant van Panhuys

Beste Robotje, ik ben momenteel o.a. bezig met expedities die in de negentiende eeuw door Nederlandse ontdekkingsreizigers werden uitgevoerd in Suriname en Nederlands-Indië. Bij het lezen van bronnen over de Gonini-expeditie kwam ik het tijdschrift van het Aardrijkskundig genootschap o.a. teksten tegen van jonkheer L.C. van Panhuys (Louis Constant van Panhuys). Deze man was zeer betrokken bij diverse expedities al heb ik nog niet duidelijk in welke positie. Wel kwam ik op een kleine zoektocht erachter dat jhr. van Panhuys burgemeester is geweest van Vuren én slotvoogd van Slot Loevestein (waar hij ook begraven ligt). Ik vroeg me af of jij, in jouw bronnen en documenten, meer informatie hebt over deze man en zijn betrokkenheid bij de expedities naar Suriname en Nederlands-Indië. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 5 mei 2020 21:54 (CEST)

Kleine aanvulling: ik heb inmiddels gevonden dat van Panhuys ambtenaar was bij het Ministerie van Koloniën (Nederland); dat zal zijn beroepsmatige interesse in Suriname, het Caribisch gebied en Nederlands-Indië verklaren. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 22:30 (CEST)

Uit deze link volgt dat hij van 1897 tot 1925 zich met Suriname bezighield en daarna burgemeester en slotvoogd was. Eveneens via Google Books kwam ik een in memoriam tegen dat gepubliceerd was in de Nieuwe West-Indische gids (1949 - Volume 30 - Pagina 362). De tekst was volgens Google (OCR was niet perfect):

LOUIS CONSTANT VAN PANHUYS 1869-1949

Op 1 October van dit jaar overleed, ruim 80 jaar oud, immers geboren 8 Maart 1869, de Heer Jhr L.C. van Panhuys, oud- hoofdcommies aan het Departement van Koloniën, oud-burgemeester van Vuren en Dalem, oud-slotvoogd van Loevestein. Dat de overledene, uit den Haerenschen tak der Van Panhuysen, reeds op zeer jeugdigen leeftijd naar Suriname ging, om aldaar het gouvernement te dienen, lijkt niet helemaal een toeval. Willem Benjamin van Panhuys was er in 1816 en 1817 gouverneur geweest en een andere naamgenoot, uit den Groningsen tak van het geslacht, diende er in het begin dezer eeuw als officier. De relatie met het land is dus een oude. Louis Constant, in het district Marowijne geplaatst, interesseerde zich direct voor de oorspronkelijke bewoners van Suriname, met wie hij door zijn functie in aanraking kwam en hij begon met ethnologische curiosa te verzamelen. In 1898 verscheen van zijn hand, in het Intern. Archiv für Ethno° raphie," Een proeve eener verklaring van de ornamentiek van de Indianen van Suriname. Ook het houtsnijwerk der Bosnegers had zijn belangstelling. Na terugkomst in Nederland aan de Westindische afdeling van het Departement geplaatst, ging Van Panhuys voort met gegevens op het gebied der volkenkunde te publiceren, hij vertegenwoordigde Nederland meermalen in het tweejaarlijkse Internationaal Amerikanistencongres en werd in 1905 benoemd tot corresponderend lid der Socièté des AméricanisUs te Parijs. Zijn sterven mag herdacht worden als dat van den Nestor der Amerikanisten in Nederland. In de latere jaren van zijn leven bekleedde Van Panhuys de dubbele functie van burgemeester en slotvoogd en, overeenkomstig zijn wens, is zijn stoffelijk overschot in de nabijheid van Loevestein ter aarde besteld.

Ik hoop dat je daar wat aan hebt. - Robotje (overleg) 6 mei 2020 00:51 (CEST)

Ja fantastisch! Ik denk dat ik wel een klein biografisch artikel over van Panhuys zal schrijven. Hij heeft ontzettend veel geschreven over de koloniën. Dank voor je inzet en de informatie die jij naar boven hebt gehaald. Ecritures (overleg) 6 mei 2020 00:55 (CEST)

Vraag op Wikidata

Hoi Robotje, ik de lijst nav je vraag in de kroeg op Wikidata in je gebruikersnaamruimte hier gezet. Je kunt voor Listeria-vragen ook altijd in het Bits & bytes café terecht (of o.a. op mijn OP). Groet, Ecritures (overleg) 10 mei 2020 00:32 (CEST)

Herstel

Dank voor het herstellen van die overlegpagina. De muis werkte gebrekkig, en ik moet per ongeluk en zonder het te merken dat stukje weggehaald hebben. Blij dat je dat rechtzette. Vysotsky (overleg) 17 mei 2020 12:55 (CEST)

Geen probleem, overkomt mij ook wel eens. - Robotje (overleg) 17 mei 2020 12:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Huerta Milano Celvius Bergen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Huerta Milano Celvius Bergen dat is genomineerd door None.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200518#Huerta Milano Celvius Bergen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mei 2020 00:56 (CEST)

Waardering voor je werk over de politieke geschiedenis van Suriname

Voor je vele artikelen over de politieke geschiedenis van Suriname

Wie terug bladert tussen de biografieën van politici in Suriname, komt onvermijdbaar steeds jouw naam als schrijver tegen. Je schreef er tien jaar geleden al over en hebt dat stokje de laatste tijd weer opnieuw opgepakt. Dan hebben we het niet over een paar maar over echt heel veel artikelen. Meer dan verdiend wil ik je daar graag mijn waardering voor uitspreken met deze Suriname-ster, "voor je vele artikelen over de politieke geschiedenis van Suriname". Hij is je van harte gegund en ik hoop dat aan deze artikelenserie nog lang geen eind is gekomen! Ymnes (overleg) 1 jun 2020 06:44 (CEST)

Bedankt voor de waardering en de barnstar. Ik zal die op m'n gebruikerspagina zetten. - Robotje (overleg) 1 jun 2020 06:49 (CEST)

Zeker Ymnes (overleg) 1 jun 2020 06:59 (CEST)

Als Robotje ergens aan begint, dan bijt hij zich er inderdaad altijd in vast, en stopt hij niet als het even tegenzit. Die waardering mag inderdaad wel eens hardop worden uitgesproken, want ook de duizenden biografieen van Nederlandse burgemeesters is een monsterproject die hij vooral in zijn eentje is begonnen en heeft ingevuld. Dat soort volledige reeksen maken van Wikipedia nu juist een volwaardig naslagwerk, voor mij zijn 10 gemeenten met een volledige reeks burgemeesters beschreven meer waard dan "nog maar eens een etalageartikel". Niet dat ik daar iets tegen heb, want we hebben het allebei nodig. Dus ook ik neem mijn petje af! Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 09:27 (CEST)

Déjà vu

Dag Robotje, zou jij ook nog eens verder willen kijken naar dit in verband met dat, want ik heb het gevoel dat er veel verkeerd gaat. Je was eerder namelijk meerdere keren kritisch hierop. Hartelijk dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2020 23:18 (CEST)

Genegeerd commentaar?

Hoi Robotje, je plaatste gisteren in een overlegitem een commentaar, maar ik kan uit de verdere discussie en de afhandeling niet afleiden dat iemand daar kennis van heeft genomen. Ik weet niet of je daar (alsnog) iets van vindt? Groet, Apdency (overleg) 27 jun 2020 09:05 (CEST)

Voor nu lijkt het me niet zo urgent. Laat dus maar. - Robotje (overleg) 27 jun 2020 09:18 (CEST)

Helemaal prima, bedankt voor je antwoord. Apdency (overleg) 27 jun 2020 09:47 (CEST)

Ter informatie

Dag Robotje, op de Helpdesk wordt iets opgemerkt over een door jou gestart artikel. Mogelijk kun je er iets mee. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jul 2020 10:48 (CEST)

Ah, andere gebruikers waren je al voor. Encycloon (overleg) 2 jul 2020 11:06 (CEST)

Er is wel nog een probleem met deze burgemeester Marie-Rose Wolterink-Oremus: in de infobox staat dat ze burgemeester van Baarn was van 1995 tot 2005, in het lemma zelf dat ze per 1 mei 2006 met vervroegd pensioen ging, in de Lijst van burgemeesters van Baarn staat dat ze aanbleef tot 1 juni 2006... Paul Brussel (overleg) 2 jul 2020 12:48 (CEST)

Even een korte en snelle reactie. In het artikel over haar staat " In april 2006 werd bekendgemaakt dat ze vanaf 1 mei weer arbeidsgeschikt verklaard was maar dat er bij een niet-gefaseerde herstart kans was op gezondheidsrisico's. Om verantwoord als burgemeester te functioneren leek haar een uitnemende conditie nodig en daarom besloot ze per 1 mei 2006 vervroegd met pensioen te gaan." Effectief heeft ze, nadat ze in 2005 met ziekteverlof ging, dus niet meer die functie uitgeoefend. Dat is vermoedelijk de reden dat in de infobox 2005 staat. Ik zal later met bronnen proberen te achterhalen hoe het echt zit (ook met mei of juni 2006). - Robotje (overleg) 2 jul 2020 13:22 (CEST)

Uit deze bron blijkt dat het gaat om een ontslag per 1 mei. Ik heb de lijst al aangepast. - Robotje (overleg) 2 jul 2020 15:44 (CEST)

Districtscommissaris

Hoi Robotje, in november vorig jaar ben ik de Categorie:Surinaams districtscommissaris begonnen en heb toen ook zoveel mogelijk de artikelen opgezocht die in die categorie vallen. Ik wil je graag vragen om deze categorie ook te plaatsen in de artikelen die je nu schrijft (hopelijk kun je ze ook nog langsgaan sinds november), want die functie bestaat al een tijd. Altijd handig, alvast bedankt! Ymnes (overleg) 6 jul 2020 21:55 (CEST)

Het is goed dat je het meldt, want het was me nog niet opgevallen dat die categorie aangemaakt was. Meestal kijk ik kritisch naar edits van artikelen op mijn volglijst maar bij edits van jou doe ik dat de laatste tijd maar steekproefsgewijs omdat het over het algemeen wel OK is en het soms opeens om een heel groepje artikelen gaat. Had ik beter gecheckt dan was het me vast al eerder opgevallen. Alle artikelen nalopen die ik sinds november aangemaakt heb wordt me te gortig, maar ik zal kijken of ik de categorie nog wat kan aanvullen. - Robotje (overleg) 6 jul 2020 22:39 (CEST)

Ik dacht er nu pas aan, want toen ik hem aanmaakte was je nog niet op het thema Suriname teruggekomen. Ik zal zelf ook nog eens kijken. Ymnes (overleg) 7 jul 2020 07:08 (CEST)

Ter info: in afstemming op het project Wiki goes Caribbean heb ik het Wikiproject Suriname opgezet, waardoor het onderwerp Suriname nu aan de ene kant op zich zelf staat en aan de andere kant nog nauw verbonden is met Wiki goes Caribbean. Het project is nog vers en allerlei onderdelen hebben nog updates en aanvullingen nodig. Voel je daar zelf ook vrij in. Maar de eerste schrijfweken zijn pas in oktober, er is dus tijd. Meld je je ook aan als deelnemer? Ymnes (overleg) 10 jul 2020 19:36 (CEST)

Bronnen?

Beste Robotje,

Ik zie dat je de afgelopen 24 uur twee nieuwe artikelen beschreven hebt, Carel Laurens Cool en David Simons (politicus). Om het even bij Simons te houden, ongetwijfeld heb jij goed onderzoek gedaan naar de geboortedatum, overlijdensdatum, nationaliteit en de data waarom David Simons wel en niet verkozen werd tot lid van de Koloniale Staten en van het parlement.

Helaas help je de lezer op geen enkele wijze op weg om deze gegevens te kunnen verifiëren (of falsificeren), omdat totaal niet duidelijk is waar jouw informatie vandaan komt. Jij hebt die bronnen vast net in handen gehad en voor jou zou het een peulenschilletje moeten zijn om het artikel aan te vullen met bronvermeldingen, in de vorm van voetnoten of een algemene bronvermelding.

Voor het artikel over Cool geldt hetzelfde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2020 11:17 (CEST)

Hoi RonnieV, de inhoud van een artikel moet gebaseerd moet zijn op openbare bronnen. Dat is voor beide artikelen het geval. Als je twijfels hebt m.b.t. een specifiek onderdeel van een van die twee artikelen, laat dat dan maar weten. Zowel voor het artikel over Simons als Cool geldt dat er door mij tal van bronnen geraadpleegd zijn. Als er een duidelijke hoofdbron is zal ik die over het algemeen ook vermelden (zie bijv. [40] en [41]). Ook bij wijzigingen van een bestaand artikel vermeld ik vrij vaak in de bewerkingssamenvatting waar ik iets gevonden heb. De gemeenschap heeft er voor gekozen dat het niet verplicht is om bronnen te vermelden. Bij een encyclopedie als de Winkler Prins staan ook geen bronnen vermeld; bij langere artikelen wordt soms wel aangegeven in welk boek of zo je meer kunt vinden over het onderwerp. - Robotje (overleg) 25 jul 2020 11:50 (CEST)

Robotje, ik lees je reactie hierboven als een ontwijkende reactie, waarbij je geen antwoord geeft op de gestelde vraag. Volgens mij is jou door anderen Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje_(2)#Adviezen anders geadviseerd. Om het je wat makkelijker te maken, zal ik mijn vraag herformuleren. Helaas moet ik haar daarvoor opsplitsen.

1. Waar kan ik terugvinden dat David Simons geboren is op 31 oktober 1881?
2. Waar kan ik terugvinden dat David Simons geboren is in Paramaribo?
3. Waar kan ik terugvinden dat David Simons is overleden op 5 juni 1943?
4. Waarop baseer je dat David Simons de Surinaamse nationaliteit heeft? De republiek Suriname, waar je aan linkt, bestaat pas sinds 1975.
5. Waarop baseer je zijn verkiezingsresultaten in 1926?
6. Waarop baseer je zijn verkiezingsresultaten in 1938? Kom niet aan met Surinaamse parlementsverkiezingen 1938, een eveneens volkomen bronloze pagina van jouw hand.
7. Waarop baseer je zijn verkiezingsresultaten in 1942? Kom niet aan met Surinaamse parlementsverkiezingen 1942, een eveneens volkomen bronloze pagina van jouw hand.

Als vervolg hierop:

1. Waar komen de cijfers op Surinaamse parlementsverkiezingen 1938 vandaan?
2. Waar komen de cijfers op Surinaamse parlementsverkiezingen 1942 vandaan?

Alvast bedankt voor je korte, bondige en inhoudelijke antwoorden. RonnieV (overleg) 25 jul 2020 12:48 (CEST)

RonnieV, het klopt niet wat je zegt. Robotje heeft aangegeven waarom hij geen bronvermelding gebruikt. Ook staat het je vrij om navraag te doen over bepaalde statements in een artikel waar je oprecht vraagtekens bij plaatst. Echter is dat niet wat jij doet. Naar mijn mening gebruik je nu een uitspraak uit een arbcomzaak om een punt te maken, waarmee je via een oneigenlijke weg een ander doel wilt bereiken: namelijk dat Robotje bronvermeldingen gaat gebruiken (maar zoals Robotje al aangeeft, heeft de gemeenschap dat niet verplicht gesteld). Mag ik je erop wijzen dat dat niet de bedoeling is? Zie ook WP:PUNT. Want eerlijk is eerlijk, het gaat er hier bij jou niet om, om je te richten op dat artikel, maar op Robotje. Wat dat betreft siert het je om daar je excuses voor aan te bieden en toe te geven dat je niet in dat artikel geïnteresseerd bent. Ymnes (overleg) 25 jul 2020 13:21 (CEST)

Ik vind het anders helemaal niet zo vreemd dat RonnieV deze vragen stelt. Robotje antwoordt hierboven: de inhoud van een artikel moet gebaseerd moet zijn op openbare bronnen. Dat is voor beide artikelen het geval. Dat wil ik op zich graag geloven, maar waar zijn die openbare bronnen dan te vinden? Staan ze gewoon ergens op internet? Ik heb net zelf even gezocht, maar dit kan iig niet de persoon in het artikel Carel Laurens Cool zijn aangezien de gegevens niet overeenkomen.

@Ymnes: deze reactie richting RonnieV bevreemdt me enigszins, aangezien ik jou in het algemeen juist ken als iemand die (meestal terecht) erg kritisch is op brongebruik. (Op Wikinieuws heb je hiermee in het verleden tot op zekere hoogte het beleid bepaald.) Waarom lijk je nu dan ineens het standpunt aan te hangen dat een artikel niet noodzakelijkerwijs bronnen hoeft te hebben? De Wikischim (overleg) 25 jul 2020 15:11 (CEST)

Het waarom is heel duidelijk, want daar sluit ik mijn reactie hierboven mee af. Verder ga ik hier niet op Wikinieuws in. Mijn laatste bijdrage hier. Ik ga weer verder met de hoofdzaak: de artikelruimte. Ymnes (overleg) 25 jul 2020 15:19 (CEST)

Ik meen dat Robotje voor dit soort lemma's vooral gebruik maakt van Delpher. Als bijvoorbeeld deze rouwadvertentie gebruikt is, zou ik dat als lezer wel nuttige informatie vinden - dat vrienden iets over 'begonnen met weinig kapitaal, doch veel energie' schrijven is immers wel net iets anders dan als een historicus dat zou hebben onderzocht. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 15:25 (CEST)

(na bwc) @Ymnes: Je maakt het voor zover ik kan overzien hierboven alleen maar nogal persoonlijk richting RonnieV, zonder dat ook maar enigszins duidelijk wordt waarom je bij verschillende onderwerpen (en op verschillende Wikimedia-projecten) verschillende maatstaven hanteert waar het verantwoord brongebruik betreft. Verbazend dit.

@Encycloon: bedankt voor deze verduidelijkende link. Ik hoop dat Robotje van zijn kant nu nog zo goed wil zijn om Delpher (als hij dat idd. als bron heeft gebruikt) zelf aan de betreffende artikelen toe te voegen, en dat hij dat ook blijft doen bij de artikelen die er nog komen. Dan is wat mij betreft dit issue nu wel goeddeels opgelost. De Wikischim (overleg) 25 jul 2020 15:31 (CEST)

Ik ben blij dat RonnieV deze vraag nog eens stelde. Robotje geeft meestal geen bronnen bij zijn werk, maar het is wel zo dat Robotje bij mij en bv bij Pauline er als de kippen bij is wanneer er iets mis met bronnen zou kunnen zijn. Ik ben bv dit niet vergeten. Bij zijn schrijfwerk is er niet te achterhalen of er spraken is van eigen onderzoek/interpretatie. Ik krijg vaak het gevoel dat hij zijn bronnen geheim houdt, zodat de ander er tijd/werk in moet steken om te kunnen controleren. Bij brongegevens van mensen uit Suriname kunnen deze bronnen mij helpen om deze bronnen ook voor andere personen te gebruiken. Lidewij (overleg) 25 jul 2020 17:22 (CEST)

We kennen het standpunt van Robotje over het wel of niet vermelden van een bron en zoals hij het doet mag het. Bronvermeldingen zijn niet verplicht op Wikipedia en als er aan een bepaalde bewering in een artikel van Robotje getwijfeld wordt, zal hij daar een bron als bewijs voor geven. Deze discussie heeft op geen enkele manier een positieve insteek en zal ook niet naar een positieve uitkomst leiden. Robotje schrijft enorm veel artikelen en helpt op dit moment om de gigantische achterstand die er over Suriname op Wikipedia is recht te trekken. Ik wil iedereen oproepen per direct deze discussie te stoppen en hem niet langer van het werk af te houden: hem dus positief te stemmen zodat hij met een plezierig gevoel met dit prachtige werk kan doorgaan. Zonder oude koeien of dergelijke dus. Als je wilt dat bronvermelding verplicht wordt gesteld, dan kennen jullie de wegen. En deze overlegpagina is géén tussenstop op die route. Ik reken op jullie beste wil vóór Wikipedia. Wie zich verveelt, verzoek ik om hier een artikelwens uit te zoeken en ook een bijdrage aan het onderwerp Suriname te leveren. Dat is wel positief. Dan laten bij deze dit boek dichtslaan. Ymnes (overleg) 25 jul 2020 19:22 (CEST)

Ymnes, zo neutraal schrijf je hier niet. Ik zie nog weinig verbetering bij Robotje, dus er zijn geen oude koeien. Ik wacht tot op heden op antwoorden in deze kwestie. Doordat ik de opleidingen aan universiteiten niet mag linken, kwamen we vorig jaar in deze kwestie. Lidewij (overleg) 25 jul 2020 23:44 (CEST)

Vind je het zelf oké om nu nog linken uit 2014 te geven? Hou op Lidewij. Ymnes (overleg) 26 jul 2020 00:03 (CEST)

Ymnes, wanneer dat een basis is, dat het conflict er nu nog is wel. Lidewij (overleg) 26 jul 2020 00:34 (CEST)

Ik vind het niet normaal, absurd zelfs, dat conflict heeft zelfs een besluit gehad. Ga uit van de goede wil van anderen en hou je fatsoen door niet door te gaan. Accepteer een ander - ook al ging het soms even niet zo lekker - en doe zelf eens normaal. We bouwen hier een encyclopedie, dat is hier aan de hand, weet je dat? Ymnes (overleg) 26 jul 2020 00:52 (CEST)

Ymnes, je mag vinden wat je wil. Het conflict heeft geen besluit gehad. Ik heb het er bij gelaten, met het idee dat het niet mijn verantwoordelijkheid is om hier voor een neutrale en juiste tekst te zorgen. Wanneer Robotje met de groep Wikipedia:Wikiproject/Skepticisme wil meelopen is prima, maar kom er dan voor uit. Ik laat tegenwoordig alle onzin op dit gebied staan. En dat even niet zo lekker lopen is in tussen al ruim 12 jaar. Lidewij (overleg) 26 jul 2020 01:33 (CEST)

Hoi RonnieV, maar liefst 9 vragen! Ik heb mijn best gedaan.

1. Dat is te vinden op het registratieblad Surinaamse volkstelling 1921 van David Jacques Bert Simons.
2. Dat is o.a. te vinden op de telkaart Surinaamse volkstelling 1921 van D.J.B. Simons, rechtsonder het jaartal 1881 is het vakje voor Paramaribo gekozen
3. Dat is o.a. te vinden in een advertentie van zijn zoon Dirk die stond in De West van 9 juni 1943, pagina 2
4. Het is lang niet altijd zo dat in de openingszin van een biografisch artikel op nl-wiki de nationaliteit wordt vermeld. Neem de categorie Vlaams zanger. Ik heb alle tien artikelen onder de letter F bekeken en elke keer staat er in de openingszin iets van "Vlaams(e) zanger(es)", "Vlaamse .. tenor", "Vlaams singer-songwriter", etc. Geen enkele keer staat er "Belgisch zanger" of zo terwijl het in alle gevallen gaat over personen die na 1900 geboren zijn. Of neem het artikel Alexander Bain (uitvinder) waarbij in de openingszin staat "was een Schots uurwerk- en instrumentmaker" terwijl het Koninkrijk Schotland al lang voor zijn geboorte was opgegaan in het Verenigd Koninkrijk. Of neem het artikel over Anton de Kom, een tijdgenoot van Simons, waarin de openingszin staat dat hij "een Surinaams anti-koloniale schrijver" was. Het artikel over Simons hoort prima thuis in dat lijstje. Simons heeft zo te zien (bijna) zijn hele leven doorgebracht in Suriname; iets wat van De Kom niet gezegd kan worden. Toch wordt De Kom in gezaghebbende bronnen omschreven als Surinamer, Surinaams schrijver, etc. Bij je vraag ga je ervan uit dat ik in de openingszin beweerde dat er bij Simons sprake is van Surinaamse nationaliteit maar dat is een misverstand. Het gelinkte artikel gaat over de huidige Republiek Suriname maar ook over de kolonie en het landsdeel Suriname. Zoals je hier op parlement.com kunt lezen "Suriname was van 1667 tot 1922 (met enige onderbreking) een kolonie; eerst in particulier bezit en na de Franse tijd in staatsbezit. In 1922 werden de landsdelen gelijkwaardig. De Grondwet bepaalde sindsdien dat het Koninkrijk bestond uit Nederland, Nederlands-Indië, Suriname en Curaçao." Simons zat in het parlement van het landsdeel Suriname! Voor zover ik weet is er geen apart artikel over het landsdeel Suriname, maar als jij die kan vinden, vertel het me dan maar. Je vroeg me waarop ik baseer dat David Simons de Surinaamse nationaliteit heeft, maar dat heb ik dus nooit beweerd.
5. Dat is gebaseerd op een artikel in De West van 1 oktober 1926, pagina 2
6. Kijk maar bij en:1938 Surinamese general election (geintje). Maar je kunt het ook lezen in De Surinamer van 16 februari 1938 waar staat dat Simons niet is gekozen maar dat hij met zeven met naam genoemde anderen in herstemming komt. En in De Surinamer van 26 maart 1938 staat dat van dat achttal alleen Schneiders-Howard, Calor, Naar en Zaal verkozen zijn.
7. In de Amigoe di Curaçao van 21 februari 1942 staat dat Simons niet behoorde tot de 7 kandidaten die al gekozen zijn maar dat hij met 5 met namen genoemde anderen in aanmerking komt voor herstemming. In de Amigoe di Curacao van 28 april 1942 staat dat van dat zestal Einaar, Jong-Baw en Payens gekozen zijn.

En dan waren er nog twee bonus-vragen. Ik neem aan dat je in beide gevallen de getallen van het aantal behaalde stemmen bedoelde in plaats van de cijfers.

1. De stemmen per kandidaat in de eerste ronde zijn o.a. te vinden in De West van 16 februari 1938. Voor de tweede ronde zijn die o.a. te vinden in De West van 25 maart 1938.
2. De stemmen per kandidaat voor de eerste ronde zijn o.a. te vinden in De West van 13 februari 1942. Voor de tweede ronde zijn die o.a. te vinden in De West van 23 maart 1942.

Bij de eerste serie van 7 antwoorden gaf ik 8 verschillende bronnen (en bij de tweede serie antwoorden gaf ik je nog 4 andere bronnen). Als ik die alle 8 in het artikel over Simons had gezet en iemand had willen controleren of de vermelding over het zaagmolenbedrijf wel klopt, dan lukt dat niet want dat staat dat in geen van die 8 bronnen. Hetzelfde geldt voor de informatie dat de tussentijdse verkiezingen in 1926 het gevolg waren van het opstappen van het Statenlid Brandon. Daar zijn weer andere bronnen voor gebruikt. Voor een artikel in een encyclopedie van 7 zinnen vind ik 8 bronvermeldingen al zwaar overdreven (kijk eens in een encyclopedie als de Winkler Prins of Oosthoek hoe de verhouding zinnen en bronnen is), en met die 8 ben ik er dus nog steeds niet!

In je bovenstaande edit 25 juli 2020 om 11:17 schreef je "Helaas help je de lezer op geen enkele wijze op weg om deze gegevens te kunnen verifiëren (of falsificeren), omdat totaal niet duidelijk is waar jouw informatie vandaan komt." Met die 8 bronnen is dus nog steeds niet alles te verifiëren of falsificeren. Vandaar ook mij opmerking hierboven: "Als je twijfels hebt m.b.t. een specifiek onderdeel van een van die twee artikelen, laat dat dan maar weten." Ongeveer een halve dag later heb je de antwoorden al.

Er zijn zat artikelen over Eerste of Tweede Kamerleden geschreven die vermoedelijk alleen gebaseerd zijn op één bron: het artikel over die persoon op parlement.com. Het is misschien even wennen voor je, maar dergelijke mooie bronnen zijn er niet of amper voor leden van de Koloniale Staten/Staten van Suriname. En dan komt het dus neer op het, uit tal van bronnen, verzamelen van een heleboel stukjes, deels overlappende informatie. En pas als ik er genoeg van gevonden heb, kan ik het artikel aanmaken.

Je verwees hierboven naar een uitspraak van de arbcom. Dit is mijn tweede reactie dus het is beter als ik het bij deze discussie op nl-wiki er voorlopig bij laat. Als je toch nog vragen hebt kun je die eventueel kwijt bij https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Robotje. Indien nodig, kan het gebeuren dat ik deze discussie versneld ga archiveren. - Robotje (overleg) 26 jul 2020 00:46 (CEST)

Hoi Robotje, Bedankt voor je uitgebreide reactie. In samenhang met de reactie van Encycloon eerder over het gebruik van Delpher heb ik de uitgebrachte stemmen bij de verkiezing van 1938 achterhaald in het artikel in De West. Dat gaf mij aanleiding om een kleine correctie aan te brengen in op Schungel (Schlüngel) uitgebrachte stemmen. In mijn ogen is het op dergelijke pagina's, met veel getallen, heel wenselijk om aan te geven waar de informatie vandaan komt, zodat een ander bijvoorbeeld snel een tikfout als deze kan opmerken.

In dat artikel vond ik ook informatie over het aantal stemgerechtigden en het aantal niet-geldig ingevulde stembiljetten. Ik denk dat het de stemming in een mooi kader zet als duidelijk wordt dat er 2417 stemgerechtigden waren en dat daarvan best een groot deel niet stemde of ongeldig stemde.

De andere informatie probeer ik morgen na te kijken.

Ik begrijp heel goed dat de informatie over deze politici erg verspreid aanwezig is. Heel jammer, maar wie weet wil de Surinaamse overheid of een andere instantie ooit nog eens tijd en energie steken in het alsnog bijeenbrengen van al deze informatie. Die verdeelde informatie maakt het in mijn ogen eens te meer belangrijk om aan te geven waarop iets gebaseerd is. Dat kan in het artikel, dat kan ook in het Wikidata-item. Daarmee maak je het voor anderen makkelijker om deze informatie te traceren en daarmee kan je bijvoorbeeld iemand die een artikel over David Simons wil schrijven in het Engels of in het Papiamentu, heel erg op weg helpen. Deze mag immers niet afgaan op de informatie in het Nederlandstalige Wikipedia-artikel, maar kan bijvoorbeeld wel in de genoemde bronnen de betreffende informatie terugvinden en dat wel gebruiken om een artikel te schrijven.

Ik hoop dat je een beetje beter begrijpt waarom ik het, ook bij artikelen over deze Surinaamse politici, belangrijk vind dat er wel, op een of andere plaats, wordt vastgelegd waar informatie vandaan komt. Misschien dat het wat meer tijd kost, maar op het moment dat je ermee bezig bent, is dat een relatief eenvoudige handeling, anders dan wanneer je dat achter allemaal moet gaan uitzoeken, of wanneer tien mensen dat allemaal moeten zien te achterhalen om een artikel in tien talen te kunnen schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2020 13:43 (CEST)

Fred van Trigt

Dag Robotje, met betrekking tot je vraag over Johannesschool in Hillegom en Fioretti College in Lisse, van bovenstaand persoon, zie bron: https://www.cda.nl/zuid-holland/hillegom/mensen/fredvantrigt. JasperWiki86 (overleg) 10 aug 2020 19:13 (CEST)

Dossieraanleg

Hallo Robotje,

Ik begrijp dat jij er erg op gesteld bent om een dossiertje aan te leggen bij een IP-bewerker die enkele bewerkingen gedaan heeft en, na daarop aangesproken te zijn, is opgehouden.

Het is op de Nederlandse Wikipedia gebruikelijk dat, als je iets toevoegt aan een overlegpagina, dat je dat onderaan die pagina doet. Het plaatsen van een dossier is in deze onnodig, het plaatsen van dat dossier bovenaan de pagina in strijd met de afspraken. Ik ga er vanuit dat je hier geen bewerkingsoorlog van wil maken en dat het ook niet nodig is je extra informatie te geven.

Groet, RonnieV (overleg) 16 aug 2020 19:17 (CEST)

In de categorie zinloze bijdragen jouwerzijds:

• Deze dossieraanleg, bij een IP dat bijna een jaar lang geen bewerkingen meer heeft laten zien (sinds 31 augustus 2019)
• Deze dossieraanleg, bij een IP dat bijna een jaar lang geen bewerkingen meer heeft laten zien (sinds 8 september 2019)

Het heeft er alle schijn van dat jij het belangrijker vindt om conflicten aan te gaan over (oer)oude bewerkingen waar jij het kennelijk nu niet mee eens bent en om werkelijk onzinnige dossiertjes aan te leggen. Ik vraag en zo nodig verzoek je hierbij op te houden met het vervuilen van volglijsten met deze acties. Groet, RonnieV (overleg) 17 aug 2020 02:06 (CEST)

Hoi RonnieV,

Het is vrij gebruikelijk om een dossier op een OP van een anonieme gebruiker bovenaan te plaatsen; ook als er al wat stond voordat het dossier werd aangemaakt. Dat heeft ErikvanB je hier al uitgelegd en ik heb je dat hier ook al proberen uit te leggen voordat jij bovenstaande tekst plaatste. ErikvanB plaatste dat dossier bovenaan, ik ook en zo zijn er tal van wikipedianen die dat zo doen. Zoals Tulp8 hier, DutchTina hier, Arjuno3 hier, MatthijsWiki hier, RonaldB hier en zo zijn er vast nog veel meer. Zo te zien waren 4 van die 7 wikipedianen toen moderator. Een nieuw dossier bovenaan toevoegen is zo vreemd dus niet.

Bij vandalismebestrijding is het wenselijk als dat dossier bovenaan staat want anders moet een vrijwilliger die helpt bij het bestrijden van vandalisme bij een pagina met wat meer inhoud gaan zoeken naar het dossier. Bovendien is er een grotere kans dat het dossier gefragmenteerd raakt als het niet bovenaan staat.

Ik werd in 2004 moderator en ben dat zo'n twaalf jaar gebleven tot ik zelf die functie opgaf. Daarvoor was ik al betrokken bij vandalismebestrijding en ook toen was het al best gebruikelijk om al dan niet met een gestandaardiseerde tekst (zeg maar de voorlopers van huidige sjablonen zoals zb en ws) anonieme gebruikers aan te spreken op ongewenst gedrag. Neem deze edit uit begin 2004, of deze inclusief aanleg van dossier met meerdere dossierregels, of deze. In die twaalf jaar dat ik moderator was lagen mijn moderatoractiviteiten lange tijd vooral op het gebied van vandalismebestrijden m.b.t. anonieme gebruikers. Ik heb daar ruime ervaring mee gekregen. Jij bent ook moderator geweest, zou het wel even beter doen dan MoiraMoira die mede door jou is afgezet, maar was zelf met een maand of 10 alweer afgezet. Ik kan me goed voorstellen dat je mede daardoor niet zo'n goed beeld hebt bij het bestrijden van vandalisme dat gepleegd wordt door niet-ingelogd personen.

Een dossier bij een anoniem, zeker met recente informatie, is behulpzaam bij het bestrijden van vandalisme. Dan is snel te zien dat de anoniem al aangesproken is op ongewenst gedrag, en vaak ook wat voor ongewenste edits al gerapporteerd zijn, wanneer dat was en eventueel welke bloks al daarvoor zijn opgelegd. Als dat gedrag na rapportage doorgaat kan snel correctief worden opgetreden. Jij plaatste op de OP van 80.113.20.206 een behoorlijk lange lap tekst (zie hier) van 2.315 bytes met o.a. de zin "We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!" (namens wie schreef je dat trouwens na het wangedrag dat 80.113.20.206 toen al had laten zien?). Bijna onderaan staat dan half 'verstopt' te lezen "Hierboven gaf ik je wat uitleg, in de hoop dat je daarna constructief zou willen bijdragen aan Wikipedia. Helaas laat je wat anders zien." Als dat gedrag doorgaat is het aan de vandalismebestrijders niet meteen duidelijk dat deze zich al behoorlijk misdragen heeft door bij meerdere artikelen ongewenst edits te doen. Met het lijstje:

1. 12 aug 2020 17:58 (CEST) meerdere ongewenste bewerkingen artikel Philips Stadion
2. 12 aug 2020 17:58 (CEST) meerdere ongewenste bewerkingen artikel Adidas
3. 12 aug 2020 17:58 (CEST) meerdere ongewenste bewerkingen artikel Omzet
4. 12 aug 2020 17:58 (CEST) ongewenste bewerking artikel George Washington

is dat wel meteen duidelijk. Zo'n dossier maakt dat dus snel inzichtelijk zodat mocht het weer fout gaan, er ook snel geblokkeerd kan worden. Je schreef hierboven "Het plaatsen van een dossier is in deze onnodig ..." waaruit duidelijk wordt dat je dat blijkbaar niet gerealiseerd had. Ik neem aan dat je met deze uitleg beter begrijpt waarom dat dossier niet onzinnig is. - Robotje (overleg) 19 aug 2020 17:15 (CEST)

Hoi Robotje,

Je (lange) verhaal hierboven, dat ik toevallig tegen kom, overtuigd niet. Het klopt dat je enkele voorbeelden hebt aandragen waarin sommigen vonden dat ze een dossier boven al bestaande tekst op de overlegpagina van een gebruiker mochten plaatsen. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat in strijd is met Gebruikerspagina. De opmerking van ErikvanB in een bewerkingssamenvatting mag jij opvatten als het geven van uitleg, als voormalig moderator ken je vast Samenvatting.

Een dossier bij een anoniem, zeker met recente informatie, is behulpzaam bij het bestrijden van vandalisme. is een persoonlijke opvatting van jou. Dat op deze wijze stellen, maakt het nog geen waarheid.

In ieder geval zie ik deze bewerkingen en deze reeks ongedaanmakingen als een Punt|-actie en een Bewerkingsoorlog. Als voormalig moderator weet je vast dat dergelijk gedrag hier ongewenst is. Bij voortzetting aldaar en/of herhaling op andere pagina's ligt een gang naar WP:REGBLOK dan wel WP:OV voor de hand. Daarnaast verzoek ik je vriendelijk om je sneren over voormalige moderatorschappen van jou en mij voortaan voor je te houden. RonnieV (overleg) 21 aug 2020 12:31 (CEST)

Beste Ronnie,

Je schrijft hier dat een dossier bovenaan plaatsen in strijd is met Gebruikerspagina. Je doelt waarschijnlijk op de zinsnede "Het is dan gebruikelijk dat je direct daaronder reageert". Deze zinsnede is bedoeld om uit te leggen dat overleg van boven naar beneden verloopt, zodat er een chronologische "thread" ontstaat, zoals ook gebruikelijk op forums. Ook een geheel nieuwe discussie wordt begonnen ónder eerdere discussies. Op deze manier weet je dat de meest actuele discussie onderaan staat, maar dat niet alleen: het is ook de enige manier om ervoor te zorgen dat oud overleg gearchiveerd kan worden. Als de ene persoon zijn overleg zou beginnen onderaan de pagina en de volgende persoon nieuw overleg zou beginnen bovenaan de pagina, zou archiveren onmogelijk worden, doordat de chronologie volledig door elkaar gehusseld is.

Dossiers zijn echter geen overleg. Dossiers zijn bedoeld als waarschuwing, maar daarnaast een middel dat collega's in staat stelt in één oogopslag te zien welke ongeoorloofde bewerkingen een gebruiker in het verleden allemaal al heeft gedaan. Een moderator kan snel aan een dossier zien of iemand misschien geblokkeerd moet worden en of dat al eerder is gebeurd. Robotje heeft er gelijk in dat het onhandig zou zijn als je eerst door iemands overlegpagina moet heen scrollen om te zien of er al een dossier bestaat. (Doe dat eens bij mijn overlegpagina, dan ben je een minuut aan het scrollen.) Maar bovendien, een dossier tussen ander overleg zou bij het archiveren van een OP per ongeluk meegearchiveerd worden, of in elk geval zou het archiveren erdoor bemoeilijkt worden, want je zou het dossier ertussenuit moeten halen. Ik kan me geen collega's voor de geest halen die een dossier onderaan zetten.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2020 15:35 (CEST)

Beste ErikvanB, bedankt voor jouw visie op Gebruikerspagina.

Ik begrijp dat jij van mening bent dat een dossier geen overleg is. Zoals je vast weet, staat er op Gebruikerspagina Een overlegpagina is de plaats voor overleg. Als een dossier geen overleg is, heeft het ook geen plaats op een overlegpagina. Iedere zichzelf respecterende moderator zal niet louter op grond van een dossier beslissen een gebruiker te blokkeren. Dat jouw overlegpagina te lang is en dat jij daar niets aan doet, is natuurlijk jouw keuze. Bij de meeste accounts/aansluitingen waar sommigen vinden dat dossiervorming nodig zou zijn, is de overlegpagina kort. Vaak is deze zelfs ontdaan van zeer zinvolle bijdragen van andere bewerkers, zoals een verwelkoming en uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Zeker bij een overlegpagina van een IP-aansluiting zouden we er vanuit moeten gaan (AGF) dat er sprake is van wisselende gebruikers. Dan is die verwelkoming en uitleg juist nodig. RonnieV (overleg) 28 aug 2020 01:29 (CEST)

Dag Ronnie. Je hebt er gelijk in dat een moderator niet louter op grond van een dossier zal beslissen een gebruiker te blokkeren (een dossier geeft alleen vlug inzicht in wat er ongeveer aan de hand is en verschaft een link naar de bijdragen). Verder vind ik het jammer dat ik je niet kan overtuigen van mijn opvatting, maar ik denk dat de enige reden waarom een dossier op een OP wordt geplaatst, is omdat Dossier_gebruiker:ErikvanB niet bestaat. We moeten het daarom doen met Overleg_gebruiker:ErikvanB. ErikvanB (overleg) 28 aug 2020 03:11 (CEST)

Dag Erik. Ik kan me allerlei andere pagina's indenken die zich daarvoor lenen, bijvoorbeeld Overleg_gebruiker:ErikvanB/Dossier . Dan is er geen reden om de overlegpagina te misbruiken voor zaken die geen overleg zijn, is er minder neiging om de bewerkingen van anderen aan de kant te schuiven en is er ook geen risico dat het verdwijnt tussen andere bijdragen op de overlegpagina. Het gegeven argument overtuigt mij niet. RonnieV (overleg) 31 aug 2020 17:02 (CEST)

Pieter Bruegel de Oude

Beste Robotje, deze wijziging van 213.124.174.33 was conform de uitslag van de gevoerde discussie op de overlegpagina. De vermelding van Grote-Brogel bij Bree als mogelijke geboorteplaats wordt in het artikel wel toegelicht onder de paragraaf "Geboorteplaats", maar omdat deze plaats in de recente literatuur minder waarschijnlijk wordt geacht (behlave kennelijk door inwoners van deze plaats) wordt die niet genoemd in de inleidende zin. Zie ter toelichting o.a. deze bijdrage en volgende van Gasthuis. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2020 12:19 (CEST)

Prima, dan kan het zo blijven. - Robotje (overleg) 20 aug 2020 12:21 (CEST)

Dick Kreijkes

Hoi Robotje,

Weet jij nog welke bron je hebt gebruikt voor de geboortedatum? Natuur12 (overleg) 25 aug 2020 17:27 (CEST)

Na 5 jaar weet ik dat niet uit mijn hoofd. Ik zie hier dat hij in 1920 geboren is, maar helaas zonder datum. Ik zal proberen te achterhalen hoe ik aan die datum kwam. Trouwens, hoezo opeens die vraag? - Robotje (overleg) 25 aug 2020 17:45 (CEST)

Op OTRS kwam een bericht binnen dat de geboortedatum niet klopt. Veel meer kan ik vanwege de geheimhoudingsverklaring die alle OTRS-ers moeten tekenen helaas niet zeggen. Natuur12 (overleg) 25 aug 2020 17:56 (CEST)

Geen probleem, het stond hier. Die krant kan het natuurlijk ook verkeerd hebben. Geven ze aan wat het volgens hem/haar zou moeten zijn? - Robotje (overleg) 25 aug 2020 17:59 (CEST)

Rijssen, 20 december 1920 zou de correcte datum moeten zijn. Diverse genealogische sites melden wel 20 dec, zie hier en hier. De vraag is allen een beetje, hoe nu verder. De genealogiesites zijn niet super betrouwbaar en OTRS kunnen we terecht niet als bron gebruiken. Natuur12 (overleg) 25 aug 2020 18:07 (CEST)

In de openingszin zal ik '20 september' voorlopig weghalen. Dat hij midden 2005 op 84-jarige leeftijd overleed kunnen we laten staan want dat klopt m.b.t. beide data. Wellicht kan @Gouwenaar: nog proberen iets hierover te vinden. - Robotje (overleg) 25 aug 2020 18:15 (CEST)

Bedankt! Dan wacht ik het verder nog even af. Natuur12 (overleg) 25 aug 2020 19:20 (CEST)

Tienjarige tafel van geboorten van Rijssen is helaas niet in te zien. Ook geen vermelding van geboorten in de plaatselijke krantjes gevonden. Wel wat aanvullende informatie in "Oud-Rijssenaar benoemd tot burgemeester" d.d. 4 september 1964 in het Weekblad voor Rijssen en een week later ook zijn foto uit die tijd. In die berichten wordt bevestigd dat hij in Rijssen is geboren. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2020 19:44 (CEST)

Bedankt voor het zoekwerk Gouwenaar, dan weet ik wat ik de mailer terug kan koppelen. Natuur12 (overleg) 25 aug 2020 22:55 (CEST)

Zie ook Hendrikus Kreijkes, eveneens op een genealogische website, maar wel een die een gedegen indruk maakt. Gouwenaar (overleg) 25 aug 2020 23:03 (CEST)

Wikipedia:Benoemen van een pagina

Het is niet omdat je destijds zonder enig nadenken KV Kortrijk als voorbeeld hebt gegeven, dat dit het juiste voorbeeld is. De naam van deze club is Koninklijke Voetbalclub Kortrijk of afgekort K.V.K. Zie bijvoorbeeld hun website die www.kvk.be heet en hun logo. Akadunzio (overleg) 31 aug 2020 20:17 (CEST)

Zie [42]. Je was in je eentje tegen. - 31 aug 2020 20:59 (CEST)

En wat bewijst deze discussie over jouw onzorgvuldig gekozen voorbeeld? Akadunzio (overleg) 31 aug 2020 21:29 (CEST)

Het artikel over die club is in 2005 aangemaakt als K.V. Kortrijk en al vrij snel daarna heeft de aanmaker de titel daarvan gewijzigd in KV Kortrijk. Intussen 15 jaar later is het artikel meer dan duizend keer bewerkt en is de titel nog steeds KV Kortrijk. Op de homepage van hun website lees ik "KV Kortrijk hanteert al 10 jaar lang de goedkoopste prijzen voor abonnementen in het Belgisch voetbal!" Maar ja, dan denk jij wellicht dat die website gehackt zal zijn want dat kan iemand van die club daar natuurlijk nooit hebben neergezet. Welnee joh, bij KV Kortrijk gebruiken zelf ook de term 'KV Kortrijk' dus zo slecht is dat voorbeeld niet, temeer daar door Vlaamse media die term ook gebruikt wordt ([43] In een weinig sprankelende partij heeft KV Kortrijk de drie punten meegepakt bij Cercle Brugge.) en de officiële Facebook pagina van de club gebuikt die term ook. Maar ja, Volgens Akadunzio moet en zal dat blijkbaar 'Koninklijke Voetbalclub Kortrijk' zijn en Robotje heeft niet goed nagedacht toen hij dat voorbeeld koos. Jij begon enkele jaren geleden bij tal van artikelen over voetbalclubs de titel voluit te schrijven omdat jij meende dat dat moest. Als je dat consistent doorvoerd wordt Roda JC dus Sportvereniging Roda Juliana Combinatie Kerkrade. Er volgde een discussie over het uitschrijven van KV en zo en er bleek redelijke consensus dat KV prima als afkorting kan blijven staan in een titel. Jij was het daar niet mee eens, maar consensus is niet hetzelfde als unaniem. Op mijn voorstel om n.a.v. de discussie als voorbeeld KV Kortrijk toe te voegen kwam geen bezwaar. Ik heb daarop dat voorbeeld toegevoegd. Vandaag, enkele jaren later, wil jij opeens zonder overleg een ander voorbeeld. Overtuig ze bij die club eerst maar eens dat 'KV Kortrijk' op hun website en hun Facebook pagina echt niet kan. Laat me maar weten als je dat gelukt is. Tot dan zie ik geen reden om dat voorbeeld na al die jaren zonder overleg opeens aan te passen. Deze pagina lijkt me trouwens ongeschikt om verder te discussiëren over een voorbeeld op die pagina over het benoemen van een artikel. Bij die pagina zit ook een overlegpagina. - Robotje (overleg) 31 aug 2020 23:11 (CEST)

Ik kan mij niet herinneren dat iemand ingestemd had met jouw voorstel. En het is niet omdat je een bepaalde afkorting ook gebruikt dat dit je naam is. En misschien heb je gemerkt dat in het logo van Roda JC Kerkrade er nergens sprake is van Juliana Combinatie en in het logo van Koninklijke Voetbalclub Kortrijk nergens sprake is van KV Kortrijk. Als je KV Kortrijk wil vergelijken met bijvoorbeeld ABN Amro ben je gewoon het verkeerde voorbeeld genomen. Tot het vorige faillissement was de benaming van de club Koninklijke Voetbalclub Kortrijk, afgekort K.V.K. Nu heten ze gewoon trouwens gewoon Kortrijk Voetbalt. Akadunzio (overleg) 1 sep 2020 21:47 (CEST)

Verzoekje

Hallo Robotje, zou je zin en tijd hebben eens te kijken naar de artikelen genoemd in Sjabloon:Navigatie pagodes in Japan? Het is in het geheel niet mijn vakgebied of zo, maar uitgaande van de bronnen moet je toch wat kunnen schrijven over de daar genoemde onderwerpen. Je kijkt namelijk erg snel over je eigen schrijfsel heen zonder de fouten op te merken. Ik ben er in geïnteresseerd geraakt na de erfenis van een bronzen platform-lantaarn (tōrō). Lantaarns vertonen enige verwantschap met Japanse pagodes - vandaar. Veel Japanse woorden kunnen kennelijk vertaald worden als 'pagode' (of 'toren'), waardoor je al snel in de knoop raakt met vertalingen door Google-translate. PAvdK (overleg) 2 sep 2020 20:23 (CEST)

Hoi PAvdK, dit zijn onderwerpen waar ik zelf weinig van weet. Bij Itabō las ik dat er o.a. een postume erenaam en overlijdensdatum op staan. Ik wist nog wel dat op dergelijke planken naast de overlijdensdatum ook een naam staat en dat dat niet de naam was die de overledene had tijdens zijn leven maar een andere naam. Voor de rest is zo'n beetje alles wat ik daar lees nieuw voor me. Nog wel wat opmerkingen. Bij Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans staat:

De macron (streepje boven klinkers, zoals ā, ī en ō) laten we op de Nederlandstalige Wikipedia weg, tenzij het meteen achter kanji/katakana/hiragana staat ter verduidelijking van de uitspraak. Dus in een artikel over vechtsporten kan één keer staan 柔道 (jūdō), maar verder (ook in de titel van een lemma) wordt judo dan zonder macron geschreven.

Bij dat artikel zie ik "... hiratōba (平塔婆, ひらとうば) ..." dat kan nog (al is kanji plus hiragana wel dubbelop). Maar ook verderop blijven die macrons gebruikt worden voor hiratōba en dat is dus op nl-wiki eigenlijk niet toegestaan. Zelfs de artikelnaam is met macron! Verder staan bij het artikel Tō wel heel veel foto's. Vaak ook wel mooie foto's, maar voor de uitleg zijn die grote aantallen foto's niet echt nodig. Ik hoop dat je aan die opmerkingen wat hebt. - Robotje (overleg) 2 sep 2020 21:23 (CEST)

Bedankt voor je commentaar. Ik heb kennelijk de verkeerde keuze gemaakt door zoveel mogelijk wel de macron te gebruiken, en door waar ik ze vond, ook nog de namen in hiragana toe te voegen. (Ik veronderstel dat de uitspraak van de namen in kanji zelfs voor Japanners niet zo vanzelfsprekend is .../speculatie mijnerzijds.) Ik had de tekst over transliteratie en transcriptie nog niet gevonden, maar ik had gekeken bij de WP in andere talen, waar de artikelnamen soms zonder en soms met macron worden geschreven. Het komt er op neer dat ik de artikelen nog eens zal moeten doorlopen, en het aantal afbeeldingen wat zal beperken. PAvdK (overleg) 3 sep 2020 10:45 (CEST)

Nog een vraagje: bij mijn zoektochten op internet kwam ik raadselachtige tsuba tegen, aangeboden als antiquiteit bij veilinghuizen. Ik heb geen idee wat het is - weet jij het misschien? of waar ik het vinden kan? Of hebben ze ook nog andere namen? Groet, PAvdK (overleg) 4 sep 2020 15:30 (CEST)

Ik heb wat gezocht op Google en dit is wat ik er intussen van begrijp. Het scherpe deel van een zwaard heet de kling (bij een mes is dat het lemmet) en het handvat wordt ook wel heft venoemd. Om je handen te beschermen tijdens een zwaardgevecht zit tussen de kling en het heft een stootplaatje en dat onderdeel wordt in het Japanse tsuba genoemd. - Robotje (overleg) 4 sep 2020 16:10 (CEST)

Bedankt voor het opzoeken. Deze dingen schijnen graag ge-/ver-kocht te worden, dus ook los ... Wat ik zag was dat er veel variatie in zit. Bijzonder. Groet PAvdK (overleg) 5 sep 2020 11:20 (CEST)

20

Hoi Robotje

Ik verwijs je graag door naar deze conclusie. Hierin staat dat de limiet voor bijdragen is opgehoogd tot 20 bewerking per etmaal. Aangezien jij de enige bent die me structureel opvolgt, leek het me logisch dat je op de hoogte was vóór je me onterecht zou willen blokkeren. JP001 (Overleg)  4 sep 2020 11:07 (CEST)

Zoals ik al eerder aangaf kijk ik soms steekproefsgewijs naar je edits. Toen ik, na een week of drie niet of nauwelijks daarnaar gekeken te hebben, weer eens meerdere edits van je bekeek bleek dat je in enkele dagen tijd 5 keer een verbod van de arbcom overtreden had waarvan 3 op dezelfde dag. Dan lijkt het me aannemelijk dat je in de afgelopen maanden tientallen keren dergelijke verboden overtreden hebt. Jouw typering alsof ik je structureel volg is pertinent onjuist. Gezien de constateringen en maatregelen van de arbcom, maar ook de vele overtredingen door jou van die uitspraak, zou het beter zijn als meer wikipedianen steekproefsgewijs je edits zouden nalopen. Temeer daar het aantal edits dat je mag doen verdubbeld is waarmee de kans op problemen vermoedelijk omhoogschiet. De tijd zal het leren. - Robotje (overleg) 4 sep 2020 11:21 (CEST)

Gloria Leurs

Dag Robotje, ik heb vandaag een pagina aangemaakt over Gloria Leurs. Maar ik kan geen details vinden over haar precieze geboorte- en overlijdensdatum (en plaats). Jij zit nogal goed in de genealogie van Suriname. Weet jij in welke bron(nen) ik moet zoeken? Dank Grijz (overleg) 6 sep 2020 14:19 (CEST)

Genealogische gegevens zoeken m.b.t. Suriname is vaak lastig. Ze is van na de volkstelling van 1921 en dan wordt het nog moeilijker. In het artikel staat dat ze in Amsterdam (ik begrijp in de jaren 70) aan een universiteit heeft gestudeerd. Dan is het ook waarschijnlijk dat ze in de gemeente Amsterdam gewoond heeft. Ik zag hier dat als ik zoek op 'Glo* Leurs' (naam die begint met 'Glo' in combinatie met 'Leurs') er maar 1 bron is. Dat betreft ene 'Gloria Cornelly Leurs' die in 1947 geboren is daar geregistreerd is. De kaart met persoonlijke gegevens zal pas 100 jaar na geboorte (januari 2048) toegankelijk worden. Die 1947 zit dus wel goed en je hebt ook een tweede voornaam. Ik zal nog proberen iets meer te vinden, maar de kans dat ik iets kan vinden is klein. Misschien kan @Gouwenaar: nog wat vinden. - Robotje (overleg) 6 sep 2020 15:36 (CEST)

Dank je wel. Inmiddels heb ik hier gevonden dat ze op het studentencomplex Uilenstede in Amstelveen heeft gewoond. Ik zoek dus nog even door. vrgr Grijz (overleg) 6 sep 2020 17:22 (CEST)

@Grijz: ze was in een vroeg stadium ook nog bestuurslid van Moiwana'86 zie ik net trouwens [44] Dat is misschien ook nog iets voor haar artikel. Ymnes (overleg) 6 sep 2020 21:46 (CEST)

Gloria Leurs is - volgens de door haar broer(s) en zussen geplaatste overlijdensadvertentie - onverwacht op 47-jarige leeftijd overleden op 6 augustus 1995 in Paramaribo. De crematie heeft daar plaatsgevonden op 15 augustus 1995. Haar as werd in Nederland verstrooid. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2020 22:27 (CEST) P.s. het bericht van haar overlijden stond ook in Amigoe d.d. 14 augustus 1995. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2020 22:30 (CEST)

Dank voor alle input. Ik heb dit stukje gekopieerd naar Overleg:Gloria Leurs Grijz (overleg) 7 sep 2020 10:22 (CEST)

Gevers

Beste Robotje, op bovenstaande pagina staan nogal wat rode links van onder andere burgemeesters. Mocht je zin hebben daar wat aan te doen, ga gerust je gang. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2020 23:22 (CEST)

Voor wat betreft de Nederlandse burgemeesters zijn we zo goed als compleet voor de huidige burgemeesters en degene die in de afgelopen 60 jaar burgemeester zijn geweest (dus na 31 december 1959 burgemeester zijn geweest). Ik ben al een beetje begonnen met de jaren 50, maar in jouw overzicht gaat het zo te zien veelal om personen die begin 20e eeuw of eerder burgemeester waren. Bedankt voor de hint. Dat sluit dus helaas niet zo goed aan. - Robotje (overleg) 8 sep 2020 23:50 (CEST)

Prima! Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 00:07 (CEST)

Totaal geen inzicht

Robotje,

Aangezien je kennelijk totaal geen inzicht hebt in hoe verstorend jouw bewerkingen in overleggen overkomen, heb ik jouw recente 'bijdragen' van mijn overlegpagina verwijderd. Ik heb meerdere keren geprobeerd jou daar iets van mee te geven, anderen hebben dat ook gedaan. De Arbitragecommissie heeft, mogelijk uit respect voor je inbreng in de artikelnaamruimte, gemeend geen duidelijke maatregelen aan jouw te moeten opleggen. Wel heeft zij een aantal dingen geobserveerd over jouw inbreng in overleggen, en dit is weer een treffend voorbeeld van ongewenste bemoeienis.

Iedere volgende bewerking van jouw kant op mijn overlegpagina zal zonder meer verwijderd worden. Jouw aanwezigheid aldaar is hinderlijk en verstorend, dus ongewenst. RonnieV (overleg) 15 sep 2020 10:55 (CEST)

Rectificatie van je leugen gevraagd

Gelieve je leugen die je over mij plaatste op Overleg:Noardeast-Fryslân zo snel mogelijk te rectificeren. Je beschuldigd me daar valselijk van het zonder overleg wijzigen van een richtlijn. Nu kan dat op zich nog een foutje zijn, het feit dat je conclusies trekt die gebaseerd zijn op die valse aanname maken duidelijk dat het je in die discussie niet om argumenten gaat maar om het schieten op de boodschapper. Daarom vraag ik ook geen excuses, die betekenen niets van iemand die met overduidelijke slechte wil een discussie voert. Wat ik vraag is of je die leugen zo snel mogelijk te rectificeren en of je in het vervolg van de discussie eerlijk wil blijven. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2020 13:38 (CEST)

Hoi Troefkaart, ik heb het nog zojuist even wat beter bekeken, en er blijkt toch overleg te zijn geweest. Sorry daarvoor. De arbcom heeft mij nogal dringend geadviseerd om het aantal keer dat ik deelneem aan een discussie te beperken tot twee of bij uitzondering drie keer. In dit geval heb ik die derde keer al gebruikt, dus een vierde keer deelnemen aan die discussie kan ik beter achterwegen laten. In de bovenstaande tekst gebruik je herhaaldelijk het woord leugen. Laat het duidelijk wezen, ik heb niet gelogen. Ik had het niet goed genoeg gecheckt voordat ik je, naar nu blijkt, ten onrechte verweet dat veranderd te hebben zonder te overleggen. Je hebt hierboven herhaaldelijk gekozen voor het woord leugen en daarmee is jouw tekst in strijd met de waarheid. Graag voortaan beter letten op je woordkeuze. - Robotje (overleg) 18 sep 2020 14:53 (CEST)

Niet alleen beschuldig je me van een bewerking die ik niet gedaan heb, je meent zelfs te kunnen verklaren waarom ik die niet gemaakte herziening gedaan zou hebben. Dan kun je wel beweren dat dat geen liegen is, dat vind ik dan echt muggenzifterij. Noem het liegen, laster of stom geleuter, het is onfatsoenlijk gedrag en het verklaart dat er een uitspraak van de Arbitragecommissie tegen je is. Tot op heden was ik niet op de hoogte van deze uitspraak, maar het spreekt voor zich dat ik bij wat ik ervaar als een volgende overtreding gepaste stappen zal ondernemen. In het licht van die uitspraak zijn er meerdere bewerkingen die ik strijdig vind met de handleiding en adviezen die daarin staan beschreven. Je gewraakte opmerking, hoe je die verder ook noemen wilt, heb ik als zijnde een persoonlijke aanval verwijderd. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2020 16:45 (CEST)

Noardeast-Fryslân

Hallo Robotje, vanwege een revert: in hoofdzaak weghalen fotomontage met een voor mij onbegrijpelijke uitleg wordt het niet beter van van een gebruiker die notabene in de arbitragecommissie zou zitten, zou ik graag je mening kennen. Het sjabloon. Bedankt. Lotje (overleg) 20 sep 2020 15:56 (CEST)

Je veranderde de volgorde van de velden in de infobox en voegde een afbeelding plus onderschrift toe. Het wordt mij niet duidelijk waarom die volgorde werd aangepast en of daarmee ook nog andere zaken werden veranderd. In plaats van elkaar steeds volledig terug te draaien zou je ook kunnen overwegen om het voor jou minst belangrijk deel van je aanpassing weg te laten bij een bewerking. Of in overleg proberen te achterhalen of de ander tegen alles bezwaar heeft of alleen tegen een deel van je aanpassing. - Robotje (overleg) 20 sep 2020 18:44 (CEST)

Het probleem was: toen ik de afbeelding wenste toe te voegen zonder aan de infobox te raken, er helemaal geen afbeelding te zien was, vandaar dat ik gewoon de sjabloon infobox overnam en de velden toevoegde zoals deze in het (verkorte) sjabloon stonden. Nu lukte het wel, de vraag is maar, hoe dit plots wél kan. Kaboutertjes? In het vervolg, als het niet lukt, meld ik me ...in de hoop dat iemand dan reageert. Lotje (overleg) 21 sep 2020 08:26 (CEST)

Burgemeester van Utrecht

Volgesn het NA 84 (1994) was Willem Anthony Hendrik baron van Heeckeren van Brandsenburg (1779-1828) in 1816 burgemeester van Utrecht, en zijn broer van 1817 tot 1824. Dat vind ik echter niet terug in de lijst (bij de laatste wijkt de infobox ook af van de tekst in het artikel). Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:54 (CEST)

Steden hadden in die tijd naast een president-burgemeester soms nog enkele burgemeesters. In de lijst op Wikipedia staat als het goed is alleen de president-burgemeester. Wellicht kan dat het verschil verklaren. - Robotje (overleg) 27 sep 2020 15:07 (CEST)

Gold dat ook voor Utrecht? Voor beiden meldt het genoemde NA niet dat zij president-burgemeester waren. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 15:09 (CEST)

Zie [45]. - Robotje (overleg) 27 sep 2020 15:24 (CEST)

In Utrecht werd de functie van president burgemeester in die tijd bij toerbeurt gedurende een jaar door een van de leden van het uit maximaal vier personen bestaande college van burgemeesters vervuld. Na een jaar nam een andere collega het stokje dan weer over. Hierbij een citaat uit de inleiding bij "het Gemeentebestuur van Utrecht 1813-1969" in het Utrechts Archief: "De grondwet schreef de opstelling voor van reglementen voor het plaatselijk bestuur. De serie stedelijke reglementen, die onderling nauwelijks verschilden, werd vastgesteld bij KB van 5 november 1815. De concepten waren opgesteld door stedelijke commissies, waarvoor een circulaire van de Gouverneurs des Konings van 9 augustus 1814 als 'leidraad der deliberatiën' had gediend. Uniform zijn de volgende bepalingen: Het college van burgemeesters bestaat uit twee tot vier raadsleden. Jaarlijks is een der burgemeesters aftredend en onmiddellijk herkiesbaar. De koning (her)benoemt uit een voordracht door de Raad van drie personen. Bij toerbeurt treedt een der burgemeesters gedurende een jaar op als president-burgemeester enz." Gouwenaar (overleg) 27 sep 2020 17:38 (CEST)

Dank, Gouwenaar: dat is duidelijk. Ik denk dat een en ander vermeld dient te worden in de lijst, en ook geverifieerd dient te worden wie wanneer president-burgemeester was (of eventueel alle burgemeesters voor die eerste jaren noemen). Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 17:43 (CEST)

Onheuse werkwijze rond kritiek op welkomstsjabloon

Hallo Robotje,

Getuige deze bijdrage heb jij moeite met de tekst van het welkomstsjabloon {{salut}}. Ik ben het met je eens dat de tekst van vele sjablonen aangepast kan worden. Mogelijk anders dan jij ben ik van mening dat deze teksten vriendelijker zouden moeten en meer uitleg zouden moeten geven over wat Wikipedia is, hoe Wikipedia werkt en hoe een (nieuwe) bewerker zinvol kan bijdragen aan Wikipedia. In mijn ogen is het onvriendelijk om de gebruiker van een sjabloon op deze wijze aan te vallen en is het ronduit onbeschoft om dat te doen zonder de betreffende gebruiker daarop te wijzen. Daarbij is de overlegpagina van een nieuwe gebruiker nadrukkelijk niet de plaats om je ongenoegen te uiten over het feit dat deze bewerker welkom wordt geheten. Ik vertrouw erop dat deze mededeling voldoende is in het kader van de lopende uitspraak van de Arbitragecommissie en dat een beroep op onze moderatoren niet nodig is om dit als hinderlijk ervaren gedrag te doen ophouden. RonnieV (overleg) 12 nov 2020 02:32 (CET)

Hoi RonnieV, je schreef hierboven "Daarbij is de overlegpagina van een nieuwe gebruiker nadrukkelijk niet de plaats om je ongenoegen te uiten over het feit dat deze bewerker welkom wordt geheten." Je maakt daarbij de denkfout dat ik het er niet mee eens zou zijn dat deze gebruiker welkom geheten wordt. Ik vind het prima als jij die gebruiker welkom heet. Waar ik wel problemen mee heb is dat je op die pagina m.b.t. Wikipedia schreef "We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!" Daarmee geef jij aan dat je samen met tenminste 1 ander persoon het enorm waardeert dat hij aan Wikipedia wil bijdragen. Hij heeft een vraag gesteld bij de helpdesk en daarop heb jezelf aangegeven [46] "Je vraag is een beetje moeilijk te lezen, ... Omdat niet duidelijk is welk spel je bedoelt, ..." Wat hij wilde weten wordt inderdaad niet duidelijk, maar dat hij wil bijdragen aan Wikipedia wordt al helemaal niet duidelijk uit die vraag. Suggereren dat wij (de Wikipedia gemeenschap?) het enorm waarderen dat hij wil bijdragen aan Wikipedia, lijkt me ongewenst. Om misverstanden te voorkomen leek het me dan ook het beste om daaronder duidelijk te maken dat jouw aanname dat hij wil bijdragen aan Wikipedia niet door iedereen gedeeld wordt. Temeer daar het enorm gewaardeerd zou worden, ja zelfs door meerdere personen zonder dat duidelijk wordt gemaakt wie dat zijn anders dan ene RonnieV. Ik vind het prima als je (eventueel afgezien van een duidelijk vandaal of zo) iemand op Wikipedia welkom heet. Het beste lijkt me dat door een persoonlijk bericht achter te laten in plaats van een standaard tekst. Maar als je er al voor kiest om een standaard tekst te gebruiken en die te 'ondertekenen', zorg er dan wel voor dat de tekst van toepassing is op die specifieke situatie. Verder staat je natuurlijk vrij om een eigen tekst te maken of de bestaande tekst in aangepast vorm te gebruiken; niemand verplicht je om dat salut-sjabloon te gebruiken.

Verder lijk je er bezwaar tegen te hebben dat ik de discussie niet begonnen ben op je OP. Om te beginnen komt dat dus omdat de anoniem op die OP werd uitgelegd dat 'We' het enorm zouden waarderen dat hij wil bijdragen aan Wikipedia waarvoor op diezelfde pagina mij een toelichting/relativering gewenst lijkt. In september heb ik je een vraag gesteld op je OP en toen heb jij er zelf voor gekozen om hier mijn vraag onbeantwoord te verwijderen met een PA in de bewerkingssamenvatting. Diezelfde dag scheef je op mijn OP "Iedere volgende bewerking van jouw kant op mijn overlegpagina zal zonder meer verwijderd worden." Tja, jij kondigt aan dat je elke edit van mij op je OP zonder meer gaat verwijderen. Ik zou me tot datzelfde niveau kunnen verlagen en jou edit hierboven ook zonder meer kunnen verwijderen maar dat is niet zoals ik met collega's om wil gaan. Ik had je natuurlijk ook op je OP nog kunnen melden dat ik op de OP van de anoniem wat geschreven had, maar jij gaf aan al dan niet negatieve feedback van mijn kant op je OP zonder meer te verwijderen. Maar goed, ik zal een volgende keer overwegen om toch een melding te maken op je OP dan merk ik wel hoe je daarop reageert (inderdaad zonder meer verwijderen of niet).

M.b.t. tot die vraag die je zo bruut en onbeantwoord verwijderde had je trouwens in reactie op een andere wikipedianen aangegeven een reactie te zullen plaatsen die je al aan een andere collega per e-mail verstuurd had. Je hebt herhaaldelijk toegezegd die tekst daarvan op Wikipedia te zetten. Voor zover ik heb gezien ben je die toezegging niet nagekomen. Het zou mooi zijn als je even een link kunt geven naar waar je dat geplaatst hebt of alsnog plaatsten en even aangeven waar je het neergezet hebt.

In bovenstaande edit heb je het voor de zoveelste keer over een arbcom-uitspraak m.b.t. Robotje. Een vorige keer dat je dat deed beweerde je ([47]) "Robotje, ik lees je reactie hierboven als een ontwijkende reactie, waarbij je geen antwoord geeft op de gestelde vraag. Volgens mij is jou door anderen Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje_(2)#Adviezen anders geadviseerd. " Je kwam daarop met 9 genummerde vragen en ik heb alle tijd genomen om die stuk voor stuk te beantwoorden. Je verweet mij een ontwijkende reactie, waarbij Robotje geen antwoord geeft op de gestelde vraag. Ik heb alle tijd genomen (dat koste me een paar uur inclusief uitzoekwerk) om die 9 vragen te beantwoorden. Die ene vraag van mij aan jou "Zou het volgens jou mogelijk zijn dat als iemand op nl-wiki ingelogd nog maar twee bewerkingen gedaan heeft (na enige tijd anoniem te hebben gewerkt), deze niet bekend is met het zb-sjabloon?" kon je vast wel binnen een halve minuut beantwoorden; temeer daar ik had aangegeven dat een kort antwoord genoeg is. Maar nee, daar kwam geen antwoord op. Ik heb een nieuwe vraag voor je, en zal die voor alle duidelijkheid even van een nummer voorzien net zoals jij dat deed bij de serie van 9 vragen.

1. Kun je een citaat geven van de door jou gestelde vraag in deze edit waar ik geen antwoord op gegeven zou hebben?

Oh, en dan nog iets. Die serie van 9 vragen hadden betrekking op artikelen over Surinaamse onderwerpen. Er zijn drie landen waar Nederlands een officiële taal is. Vlamingen klagen nog wel eens dat op nl-wiki Belgische onderwerpen sterk ondervertegenwoordigd zijn in vergelijking met Nederlandse onderwerpen, voor Surinaamse onderwerpen geldt dat nog veel meer. Met enkele collega's was ik toen bezig om aan dat probleem te werken door over behoorlijk wat aan Suriname gerelateerde onderwerpen een artikel aan te maken. In diezelfde periode dat jij met die 9 vragen kwam, heb je naast mij ook twee andere collega's aan dat projectje behoorlijk onvriendelijk behandeld. Bij Regblok werd dan ook voorgesteld om jou te blokkeren. Bertux/B222 heeft toen de vraag gesteld "Welke vijf punten zou RonnieV kunnen bedenken als hem gevraagd werd om zijn stijl zodanig aan te passen dat anderen hem minder verwijten gaan maken?" Op 22 augustus gaf je aan [48] "Met de vraag die bertux hier stelde ben ik druk bezig." Als mede-slachtoffer van je gedrag richting dat groepje die bezig was met de aanmaak van artikelen over Suriname, ben ik zeer benieuwd naar je 5 punten. Je was er dus druk mee bezig maar hebt dat mogelijk niet afgemaakt. Dat brengt me tot mijn tweede vraag.

2. Kun je een link naar geven naar waar je dat neergezet hebt en als je het nog niet af hebt kun je dan tussenresultaat laten zien en daarvan een link geven?

Groetjes, Robotje (overleg) 17 nov 2020 13:31 (CET)

Ter info

Hoi Robotje,

Zie hier. Desondanks prettige feestdagen, RonnieV (overleg) 23 dec 2020 16:45 (CET)

Waarschuwing

Een bewerkingsoorlog zoals deze is niet gewenst. Er is geen excuus om zo vaak een collega terug te draaien. Dit geldt voor jullie beiden. Effeietsanders 23 dec 2020 22:01 (CET)

@Effeietsanders Dat sjabloon is echt nergens voor nodig, oogt met opzet om te vernederen. Overdrijven is ook een kunst. En ik zie het sjabloon eigenlijk nooit verschijnen bij al die andere zeer ervaren gebruikers die hier bwo's voeren. HT (overleg) 26 dec 2020 00:58 (CET)

Evident overleden

Hoi Robotje, na onenigheid elders heb ik een vraag over deze edit van jou. Op de Nederlandse en Engelse Wikipedia staat al een maand lang, dat deze persoon is overleden, en dan ga jij ineens dat gegeven verwijderen uit eigen beweging slechts omdat er geen bron is gegeven. Aan deze situatie is een ethische kant, dat je zo iemand min of meer weer uit de dood laat herrijzen, en dat je die persoon niet de laatste rust gunt. Vind je nu dat jij goed bezig bent? Ethisch verantwoord? -- Mdd (overleg) 2 jan 2021 00:48 (CET)

Hoezo evident overleden? De Engelse Wikipedia is geen geldige bron (zie WP:VER) en bovendien lijkt het Engelstalige artikel gebasseerd te zijn op het Nederlandstalige Wikipedia-artikel. De vermelding dat hij overleden zou zijn is er in het Nederlandstalige artikel door een anoniem neergezet zonder bronvermelding. Ik heb mijn best gedaan om te achterhalen of er bronnen voor zijn (zoals mensenlinq.nl en zoeken via Google) maar niets gevonden. Iemand doodverklaren of als eerste zonder geldige bron melding maken van iemands dood, daar is Wikipedia niet voor. Als jij een goede bron weet (dus zeker niet en-wiki of een wiki clone), laat het maar weten. - Robotje (overleg) 2 jan 2021 01:03 (CET)

Gebruiker Vysotsky heeft intussen een bron vermeld voor de overlijdensdatum. Probleem is dus opgelost. - Robotje (overleg) 2 jan 2021 01:23 (CET)

Met "evident overleden" bedoel ik, dat alle tekenen erop wijze dat de persoon is overleden terwijl je daar geen ondubbelzinnige bron voor hebt. Nu was er in het geval van Marcel van den Broecke wel zo'n bron gegeven in het Wikipedia artikel, de Obituary..., maar die hadden we kennelijk allebei over het hoofd gezien. In deze situatie was er sprake van wat ik wil noemen "evident overleden met enige broninformatie beschikbaar." Op de overlegpagina is nog een bron genoemd, die zelfs het Wikipedia artikel en de foto Andries noemt. In zo'n geval zou je kunnen zeggen, dat er sprake is van "evident overleden met allerlei broninformatie beschikbaar."

Dat begrip "evident overleden" heb ik niet zelf bedacht, maar pas recentelijk opgemaakt uit een langer gesprek met het Amsterdamse stadsarchief over de gegevens van Cora Aa. Die situatie is weer een geval apart; noem het "niet-evident overleden met allerlei tegenstrijdige broninformatie beschikbaar." In het stadsarchief van Amsterdam staat aangegeven dat ze is overleden, maar andere bronnen zoals de rkd.nl bevatten geen informatie van haar overlijden. Het stadsarchief Amsterdam geeft een scan van haar archiefkaart, zie hier, waarbij in de webpagina de opgave biedt "Overleden: Ja."

Nu heb ik het Stadsarchief gevraagd, of ik hun opgave kan lezen als een "formele doodsverklaring," want dat kunnen we gebruiken op Wikipedia. Dit werd echter door het stadsarchief ontkent. Deze opgave was slechts "een voorziening." Volgens de wet mochten of moesten ze die archiefkaarten 100 jaar na geboorte vrijgeven, en daarbij werd dan standaard een voorziening geplaatst als er geen nadere gegevens bekend zijn.

Niet alleen Wikipedia maar kennelijk ook dit stadsarchief en eigenlijk ook de rkd.nl, etc. hebben dus te maken met situaties, waarbij er geen formele gegevens beschikbaar zijn van het overlijden. Er is echter wel een verplichting informatie te verschaffen. Ze moeten wat aangeven... in een situatie die grote effecten kan hebben op de nabestaanden. Uit de verdere mondelinge toelichting van het stadarchief heb ik opgemaakt, dat ze uitgaan van een situatie dat de persoon "evident overleden" is. Na 100 jaar is dat de meest redelijke veronderstelling. Zo werkt dat dus daar in de praktijk, en hier kunnen wij nog wat van leren... (wordt vervolgd) -- Mdd (overleg) 2 jan 2021 12:39 (CET)

Nu zal ik je de verdere details van dit andere geval even besparen, en terug gaan naar het Marcel van den Broecke. Voor zover ik zelf kan nagaan heb je in dit artikel gisterenmiddag gezien dat er geen directe bronvermelding was bij de data van overlijden. In de geschiedenis van het artikel heb je geconstateerd, dat die gegevens van overlijden met een anonieme bijdrager zijn toegevoegd. En op basis hiervan heb je de gegevens van overlijden verwijderd...!?

Mijn punt is nu, dat je zo'n anonieme bijdrage ook kan zien als "een reservering", ofwel "een voorlopige voorziening." In het begin kun je dat nog met argusogen bekijken, maar op een gegeven moment schept dat op Wikipedia een precedent, waar ieder in de wereld zich aan conformeert.

Dit is ook gezien de praktijk van het stadsarchief best een acceptabele werkwijze. Wat in mijn ogen echter niet acceptabel is, en zelfs moreel verwerpelijk, is dat je deze praktijk gaat ontkennen of miskennen...!?

Tegen deze achtergrond vind ik zelf de verwijdering van de data van overlijden heel verwerpelijk. Er is geen enkele informatie dat de persoon "niet-evident overleden" is, zoals bijvoorbeeld bij Cora Aa "niet-evident overleden..." maar daarbij nog eens "... met allerlei tegenstrijdige broninformatie beschikbaar."

Zolang er geen situatie van "allerlei tegenstrijdige broninformatie beschikbaar" is, is het verstand geen radicale verwijdering door te voeren. -- Mdd (overleg) 2 jan 2021 13:29 (CET)

Hoi @Mdd:, op wiewaswie.nl lees ik: "Om privacyredenen worden de aktes van de burgerlijke stand pas na een bepaalde periode openbaar gemaakt. Zo komen overlijdensaktes na 50 jaar, huwelijksaktes na 75 jaar en geboorteaktes pas na 100 jaar vrij." Dat gegevens 100 jaar na de geboorte van iemand beschikbaar worden gesteld omdat over het algemeen de betreffende persoon dan wel overleden zal zijn, zal daar dus mee te maken hebben. Dat zijn hun regels. Bij Wikipedia hebben we onze eigen regels. Bij Wikipedia:Biografieën van levende personen (BLP) staat:

Personen van wie het overlijden niet vaststaat, dienen te worden beschouwd als levende personen. Mocht het geboortejaar bekend zijn, dan geldt deze regel vanaf het jaar (2021 − 123 =) 1898.

Van de in 1914 geboren Cora Aa is er zo te zien geen verifieerbare bron dat ze overleden is. Ik begrijp dat jij telefonisch gesproken hebt met iemand die aangaf een kleinkind te zijn van Cora Aa. Jij kan dan wel telefonisch vernomen hebben dat ze overleden is, daarmee is er in de verste verte geen sprake van een publicatie die verifieerbaar is (zie ook WP:VER). Omdat ze heel wat jaren na 1898 geboren is, dienen we dus volgens BLP aan te nemen dat ze nog leeft. Bij BLP staat verder:

Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia ...

Kortom, zolang BLP geldt, ligt de lat extra hoog voor de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bron. - Robotje (overleg) 5 jan 2021 16:28 (CET)

Bedankt voor je reactie. Een tijdje terug heb ik al eens bij het stadsarchief geïnformeerd, hoe zij te werk gaan, en het volgende begrepen: Zij nemen niet aan dat "de betreffende persoon dan wel overleden zal zijn." Dat gegeven wordt standaard opgenomen als "een soort reservering". Het is een voorziening, waarmee ze als het ware voor de feiten uitlopen. Als het eenmaal opgelost is wil ik wellicht eens naar WP:BIO kijken. Ik vrees dat het juist in de toekomst met de toenemende privacy voorschriften steeds moeilijker wordt. Zelf informatie inwinnen, zoals ik heb gedaan, kan structureel uitkomst bieden. Mvg, -- Mdd (overleg) 8 jan 2021 22:01 (CET)

Visser-van der Weele

Hallo Robotje, mw. is overleden, las ik op Omroep Flevoland en inmiddels ook op Almere Deze Week. Ik zal er in het vervolg een bron bij zetten, zoals het hoort. Groet, Bé. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filmwijker (overleg · bijdragen)

Voor mijn reactie zie Overleg gebruiker:Filmwijker. - Robotje (overleg) 7 jan 2021 13:59 (CET)

Toelichting

Beste Robotje,

U vond 't kennelijk nodig aspirant te veranderen in adspirant. Welke moverende redenen heeft u voor deze actie gehad? #dtv
Overigens hartelijk dank voor het toevoegen van de e in het woord ondr.

Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 15:19 (CET)

Kroegpraat

Hallo Robotje, Allereerst bedankt voor je bijdrage in het topic over Klankwoordengroepen. Om te voorkomen dat het een monologue interieur wordt van mijn kant wil ik je vragen of je nog eens wilt kijken en zo mogelijk bijdragen: Wikipedia:De_kroeg#Klankgroepenwoord. --Theo Oppewal (overleg) 27 jan 2021 11:33 (CET)

Telwoord

Met betrekking tot dit: Ga je nu ook het sjabloon Appendix aanpassen, zodat er 'Bron, noot en/of referentie' komt te staan als er maar één item genoemd wordt? Of heb je in dat geval al wel begrepen dat het kopje geen telwoord is, maar dat het betekent dat daaronder alle te vermelden bronnen, noten en/of referenties worden vermeld, en dat het kopje dus, ongeacht het aantal te vermelden items, in het meervoud luidt? Hetzelfde geldt voor het kopje 'Externe links'. Dat er meer sufferds zijn die het als een telwoord opvatten, wil niet zeggen dat jij je net zo dom moet gedragen. 77.164.133.132 4 feb 2021 10:18 (CET)

Een telwoord is iets als 'drie', 'weinig', 'vierde' of 'zoveelste'. Bij zowel 'Externe link' als 'Externe links' gaat het om twee woorden en zoals je terecht opmerkt zijn het geen telwoorden. Dat laat onverlet dat als er maar een externe link is, er op nl-wiki in principe geen meervoudsvorm gebruikt wordt in het kopje. Dat doen we al bijna twintig jaar zo op nl-wiki. Als je het anders wil kun je wellicht een peiling of stemming overwegen. Om mee te mogen doen aan een stemming moet je trouwens wel ingelogd werken en aan nog enkele voorwaarden voldoen. Mij uitschelden voor sufferd is een persoonlijke aanval. Dat is niet alleen ongewenst gedrag, het ondermijnt ook je betoog. Graag niet meer doen. - Robotje (overleg) 4 feb 2021 11:10 (CET)

Fout is het plaatsen van slechts één link onder het kopje "Externe links" in elk geval zeker niet. De buitengewoon geleerde en ook nog eens uiterst taalgevoelige dames en heren van het inmiddels bijna negentigjarige Genootschap Onze Taal larderen hun taaladviezen met ditzelfde kopje, ongeacht de vraag of daar één of meerdere links onder vermeld staan (zie bijvoorbeeld hier en hier, in de rechterkolom). Mij lijkt het sowieso veel handiger om altijd zo'n meervoudig kopje te gebruiken, want dan hoef je dat kopje niet continu te veranderen bij het toevoegen of verwijderen van een link. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2021 23:29 (CET)

Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat het wel fout is om 'Externe link' te gebruiken als er ook maar 1 link is. Anoniem 77.164.133.132 vond het echter nodig om bij een artikel waar al meer dan 10 jaar zo'n kopje stond stond een 'correctie' uit te voeren. Bij Wikipedia:Wanneer extern linken wordt aangegeven:

Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan, tenzij de link in een voetnoot staat, of in een apart kopje 'Externe link(s)' onderaan de tekst.

Er zijn zo te zien meer dan 150.000 artikelen op nl-wiki met een 'Externe link' kopje (zie [49]; let op, het duurt even voordat die pagina komt). Bij 1 artikel die 'correctie' doorvoeren heeft dus niet zoveel zin, vooral aangezien er een redelijke kans is dat t.z.t. iemand anders dat ook weer gaat corrigeren in de variant in het enkelvoud. Als anoniem 77.164.133.132 de behoefte heeft om daar echt wat aan te doen lijkt het me veel zinniger om dit in de kroeg te bespreken en eventueel daarna een peiling of stemming te initiëren. Als dat succes heeft kan er vast wel een bot aan het werk worden gezet om die ruim 150K artikelen aan te passen. Als die er 1000 per dag doet, is het na een maand of 5 geregeld. Is dat nu iets wat de lezers van de encyclopedie vooruit helpt? Lijkt me niet. Matroos Vos zal dat wellicht niet zo interesseren. Bij de laatste 250 edits van hem zijn er als ik het goed tel maar 13 in de hoofdnaamruimte. Kortom, slechts 5% van zijn edits zijn aanpassingen van de artikelen en de artikelen van de encyclopedie. En dat is waar de lezers voor komen. - Robotje (overleg) 5 feb 2021 00:01 (CET)

Ter informatie (blokverzoek)

Beste Robotje, vanwege de onnodige sneer hierboven - niet voor het eerst richting deze gebruiker - zal ik een blokverzoek tegen je indienen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 13:35 (CET)

Waarschuwing (2)

Zoals je intussen wel duidelijk zal zijn, is er een blokkadeverzoek ingediend na je persoonlijke sneren hierboven. Het is erg spijtig dat je het nodig vindt om in te geven aan dergelijke negatieve analyses die niet inhoudelijk bijdragen aan een discussie. Het kan best zijn dat je frustraties voelt bij collega's omdat zij niet aan jouw ideaalbeeld van een Wikipediaan voldoen, maar zelfs als die gerechtvaardigd zouden zijn, is dat geen reden om daarom ook een sneer uit te delen. We werken hier samen aan een encyclopedie, allemaal op onze eigen wijze. Ik druk je dan ook op het hart om jezelf vaker af te vragen: "versterkt deze opmerking mijn argumenten, of leidt het af?". Je analyse van Matroos Vos' bewerkingsgedrag valt (zacht uitgedrukt) zeker in de categorie "leidt af".

Dergelijke persoonlijke aanvallen, waarbij je op de man speelt, in plaats van op de bal, horen niet thuis in een samenwerking. Beschouw dit dan ook als een formele waarschuwing. Als dit patroon van persoonlijke aanvallen en sneren zich voortzet, zal een blokkade moeten volgen. Dat zou ik jammer vinden, want je levert bijzonder veel goede bijdragen. Hopelijk vindt je vaker het geduld om te reflecteren op je overlegbijdragen. Effeietsanders 6 feb 2021 08:08 (CET)

Willem Iaaäc Doude van Troostwijk

hallo, Klopt de naam wel? Willem Iaaäc Doude van Troostwijk of moet het toch Willem Isaäc Doude van Troostwijk zijn? Ldhank (overleg) 28 feb 2021 08:46 (CET)

Dat lijkt me vrij duidelijk een typefout. Ik zal het samenvoegen met de intussen aangemaakte dp. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 28 feb 2021 08:53 (CET)

Ron König

Zie deze edit. Wil je er over praten? JasperWiki86 (overleg) 7 mrt 2021 03:42 (CET)

Tweede Kamer

Naar aanleiding van een discussie in het Auteursrechtencafé: is dit lijstje te gebruiken om te kijken van welk Tweede Kamerlid nog geen foto op Wiki is? Vysotsky (overleg) 20 apr 2021 17:29 (CEST)

@Vysotsky: Prima. Het waren er 149 i.p.v. 150 dus ik dacht ik zal even een update laten uitvoeren. Helaas nu zijn het er nu nog maar 148. Vermoedelijk omdat Tjeerd de Groot en Wieke Paulusma niet op 31 maart begonnen. Beide hebben een afbeelding dus voor het overzicht van ontbrekende foto's maakt dat niet uit. - Robotje (overleg) 20 apr 2021 18:56 (CEST)

Ik dacht even dat het Sidney Smeets was die daarvoor zorgde, maar het ligt vast aan wat jij noemt. Vysotsky (overleg) 20 apr 2021 20:59 (CEST)

Cornelis Catharinus Jacobus Welleman

Dag Robotje, hoe zeker weet je dat Welleman in 1942 officeel benoemd werd tot waarnemend burgemeester van Delfzijl? Ik vrees dat de benoeming door de bezetters bedoeld was als permanent, omdat het natuurlijk niet hun bedoeling was dat Van Julsingha terug zou komen en dat Welleman zijn zetel alleen maar zou warm houden. Het was door de bevrijding dat Van Julsingha kon terugkomen zodat Welleman zijn baan als burgemeester van Delfzijl verloor. Hartenhof (overleg) 13 mei 2021 17:34 (CEST)

Rond mei 1942 werden tal van 'notabelen' (notarissen, geestelijken, politici en zo) opgepakt en als gijzelaar opgesloten in Sint-Michielsgestel. Dat waren geen mensen die gearresteerd werden omdat ze zelf verzet pleegden tegen de Duitsers maar 'Todeskandidaten' die doodgeschoten konden worden als er in de toekomst verzetsdaden gepleegd zouden gaan worden. Van Julsingha werd in dat jaar ontslagen als burgemeester en kwam als gijzelaar in dat kamp. Daarop is Welleman, gemeentearchitect van Delfzijl, benoemd tot waarnemend burgemeester van die gemeente. Zie De Noord-Ooster van 22-06-1943 en Nieuwsblad van het Noorden van 21-06-1943 en ook Ons Noorden van 16-08-1945, maar ook [50] en [51] bevestigen dat. - Robotje (overleg) 13 mei 2021 18:13 (CEST)

Dank je wel, je kunt gelijk hebben, al tref ik het benoemingsbesluit niet aan. In tegenstelling tot vele andere oorlogsburgemeesters was Welleman geen NSB'er. Daarom had hij in de ogen van de Duitsers waarschijnlijk geen recht op een vaste benoeming, al blijft het opmerkelijk dat ze hem drie jaar hebben gehandhaafd. Hartenhof (overleg) 13 mei 2021 19:21 (CEST)

Roger de Groot

Dag Robotje, Wat is hier en hier de reden van de wijzigingen? JasperWiki86 (overleg) 27 mei 2021 04:25 (CEST)

Bij de aanmaak van dat artikel heb ik er zeeeeer bewust voor gekozen om niet de exacte datum te vermelden in de broodtekst maar alleen de maand. Sinds de aanmaak stond dat daar al bijna 9 jaar totdat jij het opeens op een avond nodig vond dat te veranderen in een exacte datum. Om precies te zijn, die edit werd op dinsdag 25 mei 2021 om 19:41:01 CEST verwerkt. Een dag erna heb ik dat artikel bewerkt. Daarbij heb ik het grootste deel van jouw edit niet aangepast; ik heb alleen heel gericht dat deel van de datum in de broodtekst teruggezet. Enkele uren later deed je het weer, om precies te zijn werd die edit op woensdag 26 mei 2021 om 19:13:13 CEST verwerkt. Dus nog maar een keer teruggezet. Graag nu zo laten staan. - Robotje (overleg) 27 mei 2021 05:42 (CEST)

Je hebt er negen(!) jaar geleden bewust voor gekozen. Dat vind ik niet echt een bevredigend antwoord op mijn vraag. Wat zou er niet goed moeten zijn aan mijn bewerkingen om ze terug te draaien? Inhoudelijk klopt je zin ook niet. De benoeming heeft plaats gevonden in maart 2012 en niet in april van dat jaar. JasperWiki86 (overleg) 27 mei 2021 06:30 (CEST)

Heb mijn bewerking van Roger de Groot maar teruggezet zoals het stond. Lijkt mij beter gezien mijn uitleg. Omdat er iets 9(!) jaar geleden stond mag het niet aangepast en verbeterd worden? JasperWiki86 (overleg) 27 mei 2021 06:34 (CEST)

Zie dat je het artikel maar weer naar eigen believen weer hebt bewerkt. Zonder een inhoudelijk commentaar te geven op mijn antwoord en wedervraag. Dat vind ik niet echt bevorderlijk. Zal het maar weer terugplaatsen. JasperWiki86 (overleg) 27 mei 2021 06:56 (CEST)

(na bwc) Hoezo, "Omdat er iets 9(!) jaar geleden stond mag het niet aangepast en verbeterd worden?" Probeer eens iets beter te lezen. Het gaat er niet om dat het er negen jaar geleden gestaan heeft, maar dat het er zeer bewust is neergezet en sinds de aanmaak al die 9 jaren zo stond (tot jouw edit afgelopen dinsdag). Je treed met mij in overleg, maar terwijl dat overleg nog maar net begonnen is en ik duidelijk heb gemaakt bezwaar te hebben tegen het vermelden van de exacte datum toch weer, BANG, je zin doordrijven en opnieuw die datum toevoegen. Op je OP gaf een andere wikipediaan aan dat jij ALTIJD je zin wil hebben bij artikelwijzigingen en behoorlijk problemen hebt met samenwerking. Dat herken ik al vele jaren overduidelijk en komt hier ook weer pijnlijk naar boven. Je hebt nog niet zolang geleden een waarschuwing gekregen van een moderator vanwege een edit-war m.b.t. aanpassing van hoofdletters in kleine letters en andersom in de infobox. Je werd toen door die moderator gevraagd om dat toe te lichten om in een overleg. In dat overleg gaf een andere wikipediaan die zo te zien niet betrokken was bij de edit war aan dat hoofdletters daar best gangbaar zijn. Ondanks de waarschuwing ging je toch door en enkele dagen later stelde die moderator vast dat jij wel in overleg ging maar voor jouw aanpassing geen argument gaf. Toch ben je ook daarna weer doorgegaan met een of meer soortgelijke aanpassingen terwijl tal van wikipedianen je in de afgelopen jaren (want zolang speelt het al) je daarop al hebben aangesproken. Enkele dagen geleden heb ik je opnieuw daarop aangesproken maar geen reactie gekregen. Een van de vele redenen waarom ik bewust gekozen had voor het niet vermelden van de exacte datum is dat het mij bij voor een korte biografie (levensbeschrijving) in een encyclopedie niet nodig lijkt wat de exacte datum is. Verder leest het niet prettig om op tal van plaatsen in de broodtekst een exacte datum te vermelden. Een geboortedatum of datum van overlijden is bij een levensbeschrijving wel relevant natuurlijk. De exacte data m.b.t. elke benoeming lijken me dus duidelijk ongewenst in de broodtekst. Een ander punt is dat er ook toen al wikipedianen waren voor wie het moeilijk is om een datum in een artikel ongelinkt te laten. Als die een jaartal maar zeker een datum zien in een artikel die niet gelinkt is, ontstaat er blijkbaar een moeilijk te beheersen drang om dat wel intern te linken. En zo zijn er nog wel meer redenen waarom ik destijds bewust geen exacte datum vermeldde voor zoiets (en dat trouwens nog steeds vrij standaard niet doe anders dan de geboorte of overlijdensdatum). Als compromis heb ik zin aangepast en meteen maar wat andere zaken meegenomen. Maar ook dat heb je intussen integraal teruggedraaid. Precies wat die wikipediaan aangaf; ALTIJD je zin willen krijgen bij artikelwijzigingen. In plaats van integraal terugdraaien was deels terugdraaien ook een optie geweest, net als ik gericht de aanpassing van de exacte datum herstelde maar de rest liet staan. Voor jou was dat blijkbaar geen optie, hup, alles terug. Je stelde hierboven om 06:30:22 aan mij de vraag "Wat zou er niet goed moeten zijn aan mijn bewerkingen om ze terug te draaien?" en om 06:32:21, dus nog geen twee minuten later draaide je mijn wijziging terug. Kun jij je voorstellen dat als iemand een overleg begint maar terwijl dat overleg nog maar net begonnen is (of niet eens begonnen is) al meteen weer zijn zin doordramt dat niet overkomt als oprecht belangstellend? En zullen we die zin aanpassen in: "In april 2012 werd hij de burgemeester van de Drentse gemeente De Wolden." of heb jij een beter compromis? Robotje (overleg) 27 mei 2021 07:54 (CEST)

Als je gewoon eerder had uitgelegd dat het niet prettig leest, kijkt of hoe je het ook zegt met al die exacte data, met daarbij de vraag - En zullen we die zin aanpassen in: "In april 2012 werd hij de burgemeester van de Drentse gemeente De Wolden." of heb jij een beter compromis? - dan was het al eerder goed geweest. Dan waren we gewoon bij de kern gebleven van mijn vraag en meer hoefde ik ook niet weten. Allerlei bijzaken in bovenstaande braaksel van een tekst had wat mij betreft er ook niet bij gehoeven. Wat mij betreft kan het gewijzigd worden in: "In april 2012 werd hij de burgemeester van de Drentse gemeente De Wolden.". JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 07:30 (CEST)

Oorlogsburgemeester

Beste Robotje, Ik zie met belangstelling, zelfs met enig leedvermaak, hoe u probeert, zonder er zeer in te slagen, het artikel over de oorlogsburgemeesters van feitelijke waarheden te ontdoen. U zou daar beter niet aan begonnen zijn, want dit zet me er alleen maar toe aan om de historische waarheid nog scherper te stellen, zowel wat de toestand in Nederland als in België betreft. Dat u zaken uitveegt is merkwaardig en is in overeenstemming met uw bewering dat de NSB-leden (in elke geval de burgemeesters waar het hier over gaat) geen fascisten waren. Dat waren ze wel degelijk. Dat ik hun toebehoren aan NSB of Germaanse SS bij hun naam vermeld, is maar normaal. Neem gelijk welk lemma over een politicus op Wikipedia, en zijn politieke partij zal tussen haakjes vermeld worden. Dat het u verveelt dat dit wordt benadrukt, leert me wel iets over u. Wat betreft anderen dan de secretaris-generaal die burgemeesters benoemden, dat is maar bijkomstig. Generaal Winkelman was slechts enkele dagen in functie (13 mei tot 29 juni). Ik heb trouwens nog geen burgemeestersbenoeming ontmoet die door hem werd gedaan. Kan u er aanduiden? De benoemingen door de Duitsers waren niet talrijk en ik heb de mogelijkheid vermeld, ze werden trouwens achteraf geregulariseerd door de secretaris-generaal. En stop nu toch eens met te eisen dat ik zou stoppen omdat ik er niets zou van kennen. Kijk maar best eens naar uzelf. Misschien kan u eens de artikels overlopen over burgemeesters die u op Wikipedia hebt geplaatst, om er bronnen aan toe te voegen en om na te gaan wie onder hen eventueel tot de NSB-oorlogsburgemeesters behoorde. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2021 13:40 (CEST)

De Fryske Marren

Robotje, ik zag dat je mijn wijziging had teruggedraaid. Echter nu is er verschil tussen de gemeentes onderling. Andere gemeenten met een officiële Friese naam staan namelijk wel in hun Friese naam op Wikipedia, zoals Noardeast-Fryslân en Súdwest-Fryslân. Zo ook Wetterskip Fryslân. Ik weet niet of je dit direct kunt vergelijken met de naam van een buitenlandse stad. Ik snap de argumentatie, maar het betreft namelijk wel de officiële in Nederland vastgelegde naam van een instantie en niet alleen de uitspraak in een desbetreffende taal. Zo word ook in Nederlandstalige nieuwsberichten gesproken over Wetterskip Fryslân en Súdwest-Fryslân (zie Google News). Stipenstoer (overleg) 14 jun 2021 16:08 (CEST)

Voor een Vlaming die in België woont of Surinamer die in Suriname woont, of een Nederlandtalige wikipediaan in Japan, ligt Friesland in het buitenland. Of een plaats, provincie of gemeente voor jou momenteel in het buitenland ligt lijkt me totaal irrelevant voor de discussie. Als jij ooit nog eens (voor een tijdje) zou emigreren naar een tropisch eiland of zo, zou dat voor de naamgeving van dit artikel relevant zijn? En als jij daarna zou terugkeren naar Nederland zou dat dan aanleiding moeten zijn om de titel van een artikel op nl-wiki te hernoemen? Lijkt me niet. Bij 'Wetterskip Fryslân' komt er trouwens bij dat het de naam is van een bedrijf en dan speelt ook het donorprincipe. De andere twee gemeenten hadden bij de totstandkoming een Friese naam maar er is zeker iets voor te zeggen om ook daar de Nederlandse naam die steeds meer ingang lijkt te krijgen, te gaan gebruiken. De provincie Friesland heeft officieel ook een andere naam, en ook daar volgen we de Nederlandse naam, net zo goed als we dat ook voor Luik en Bastenaken doen. Dat ligt voor jou misschien in het buitenland maar voor andere wikipedianen die op nl-wiki actief zijn ligt dat in het land waar ze wonen. Als je een discussie over dit onderwerp wil voeren, kan dat op andere overlegpagina's zoals de overlegpagina bij het artikel over De Friese Meren. Het leeghalen van een groot artikel zoals jij eerder vandaag deed lijkt me ongewenst gedrag. Het in strijd met de auteursrechten neerzetten van een grote lap tekst op Wikipedia is al helemaal fout. Bij meerdere artikelen handelen in strijd met WP:BTNI kan natuurlijk ook niet. - Robotje (overleg) 14 jun 2021 16:36 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat in Vlaanderen e.e.a. gevoeliger ligt dan in Nederland, waar het Fries slechts een marginale rol speelt. Het lijkt me dat eenduidigheid hierin wel gewenst is. De opmerkingen over het leeghalen van een artikel en auteursrechten zijn een beetje flauw natuurlijk. Stipenstoer (overleg) 14 jun 2021 17:01 (CEST)

De eenduidigheid bij naamgeving wordt zeker nagestreefd. Bij Friese geografische onderwerpen wordt in principe de Nederlandse naam gebruikt als die redelijk gangbaar is. Toen de gemeente Noardeast-Fryslân op 1 januari 2019 ontstond (of kort ervoor eigenlijk al) was het nodig om daar een artikel op nl-wiki over aan te maken. Dan wordt het lastig om op dat moment of kort ervoor al vast te stellen of er al een (redelijk) gangbare Nederlandse naam voor is. Terugvallen op tekstcorpora is dan geen optie; de gemeente bestond nog niet toen het artikel werd aangemaakt! Dat is een duidelijk andere situatie dan bij De Friese Meren want die Nederlandse naam was de officiële naam totdat er door de gemeenteraad besloten werd een Friese naam van te maken. De Nederlandse naam wordt nog steeds door o.a. de Taalunie gezien als de Nederlandse naam en komt ook in tal van Nederlandstalige bronnen voor. Jij kunt auteursrechten onbelangrijk vinden, als er rechten van anderen op zitten is het niet aan jou om dat te negeren of te bagatelliseren. En dan heb ik het nog niet eens over plagiaat. Je opmerking over Google News was trouwens nogal kort door de bocht. Via Google News kwam ik uit op dit artikel waar het gaat over "... Ook in gemeenten als Rijswijk en Zuidwest Friesland zorgde Blom ..." Iets soortgelijks voor dit artikel met als kop: "Honderden boeren met trekkers protesteren voor waterschap Friesland" - Robotje (overleg) 14 jun 2021 17:33 (CEST)

Marcel van den Broecke

Hoi Robotje,

Op 25 november 2020 is in het artikel over Marcel van den Broecke aangegeven dat deze op 8 maart 2020 is overleden. Op 11 december 2020 heeft Andries Van den Abeele een bron voor dat overlijden toegevoegd aan het artikel. Desondanks kom jij op 1 januari 2021 langs en verwijdert zonder meer dit overlijden, met in de bewerkingssamenvatting de opmerking dat daarvoor een bron nodig zou zijn. Zowel hier, onder het kopje #Evident overleden, als op de overlegpagina van het artikel wordt door diverse personen gereageerd op jouw gedrag, onder meer door Mdd, Saschaporsche, Vysotsky en ondergetekende. Ook wordt er aangegeven dat er in VTRS (toen OTRS) meer informatie beschikbaar is.

Groot was dan ook mijn verbazing om te zien dat je op 17 mei, vierenhalve maand later, zonder blikken of blozen de overlijdensplaats uit het artikel verwijderd. Andries herstelt deze en Vysotsky plaatst er een bron bij, waarna dit opnieuw afgehandeld lijkt te zijn. Voor jou echter niet, want op 16 juni verwijder je doodleuk de bron en opnieuw de overlijdensplaats uit het artikel.

Voordat je je beroept op WP:BLP, je lijkt geaccepteerd te hebben dat Van den Broecke dood is, dus BLP is niet van toepassing. Jouw enorme fixatie op bronnen van wat anderen schrijven, jouw drang om te verwijderen wat anderen schrijven zonder dat er een in jouw ogen geschikte bron voor is gegeven (bronnen hoeven niet vermeld te worden en niet alle bronnen hoeven à la minute voor Robotje toegankelijk te zijn), staat in schril contrast met je eigen schrijfsels waarbij je zelden of nooit bronnen opgeeft. Meten met twee maten noemt men dat in goed Nederlands.

Er word jou ook duidelijk uitgelegd dat er iets als menselijkheid bestaat naar de nabestaanden. Ik weet niet of jij familieleden hebt gekend, ik weet niet of er (groot)ouders of anderen in jouw meer of minder naaste kring zijn overleden, maar mocht dat zo zijn, dan kan je misschien uit eigen ervaring beamen dat het zeer zuur is om te horen of lezen dat iemand over een van deze personen in de huidige tijd spreekt, alsof deze mensen nog leven. Misschien vraagt er wel eens iemand, die je al een tijd niet gezien hebt, hoe het gaat met je vader, moeder, opa, oma,...

Ongeacht of jij wel of niet deze ervaring hebt (gehad), anderen hebben het wel. En vrijwel iedereen hier accepteert dat menselijkheid nog boven de bronfixatie van Robotje gaat. Het zou fijn zijn voor onder meer de nabestaanden van Van den Broecke, maar ook van anderen, als jij je niet op deze schofterige wijze opstelt naar hun dierbaren. Groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2021 16:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Josephus Abraham de Goffau

Hallo Robotje, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Josephus Abraham de Goffau. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Faalt ook WP:VER Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 20:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Jan Cornelis van Es

Hallo Robotje, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan Cornelis van Es. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Faalt WP:VER. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 19 jun 2021 21:00 (CEST)

Tegenstrijdig

Beste Robotje, Mag ik je in alle ernst iets vragen? Je verwijdert een sterfplaats in het artikel over Van den Broecke omdat daar zogenaamd geen goede bron voor is. Op de merites van die veronderstelling ga ik nu even niet in, maar het gaat me om de actie zelf. Zie je niet de tegenstrijdigheid tussen die actie en je eigen modus operandi bij het aanmaken van honderden artikelen over burgemeesters? (Zie ook de discussies hierboven, in 2017 en 2019.) Daar geef je namelijk, ondanks herhaalde verzoeken, zeer vaak geen bronnen, terwijl dat bij de aanmaak juist makkelijk is, want je hebt die bronnen op dat moment bij de hand. Je doet daar niet alleen Wikipedia, maar ook jezelf tekort. Ik heb ooit wel eens een tiental van dergelijke burgemeestersartikelen gecontroleerd, en grosso modo klopte de informatie goed (al kon ik soms geen bron vinden), maar hoe kan je nu van anderen hardnekkig iets verlangen wat je zelf structureel niet geeft? Die artikelen over burgemeesters zouden volgens mij van een sjabloon moeten worden voorzien (bijv. Twijfel|Graag bronnen toevoegen). De vraag is dus: waarom vraag je soms anderen hardnekkig om een bron, terwijl je die bronnen zelf vaak niet geeft? Vysotsky (overleg) 19 jun 2021 22:39 (CEST)

En op deze pertinente vraag kwam geen begin van antwoord. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jul 2021 13:37 (CEST)

Zie ook het eerdere overleg op deze OP m.b.t. het consequent afleveren van bronloze artikelen (zie bijv. #@Bronnen bij burgemeesters, dateert alweer van eind 2017 en toen ging het nota bene over exact hetzelfde). Recentelijk was er nog een kroegdiscussie waarin dit weer ter sprake kwam. Bij vandaag zie ik ook alweer een paar nieuwe artikelen (aangemaakt door Robotje dus, blijkbaar heeft hij wèl genoeg tijd om daaraan te blijven werken maar niet om hier te reageren) zonder enige vorm van bronvermelding.

Hoe nu verder, aangezien Robotje niet van plan lijkt om uit zichzelf zijn werkwijze aan te passen? Is er hier inmiddels blijkbaar een iets sterker signaal nodig, bijv. een massanominatie van alle bronloze artikelen? Het zou natuurlijk jammer zijn als er straks daadwerkelijk een hoop verwijderd zou worden. Ik stel voor Robotje nog heel even de tijd te geven om zelf met een reactie te komen op de vraag hierboven van Vysotsky. De Wikischim (overleg) 2 jul 2021 00:29 (CEST)

Het toevoegen van de gebruikte referenties bij het bewerken van een artikel zou inderdaad niet al te veel extra inspanning moeten kosten aangezien Robotje op zo'n moment de referentie al bij de hand heeft. Het is natuurlijk mogelijk om her en der bronverzoeksjablonen te plaatsen, maar het lijkt me sjieker als Robotje ook zonder nog weer ten overvloede herhaalde aansporingen en/of alsnog aangebrachte bronverzoeksjablonen, de diverse opmerkingen van de collega's ter harte zou nemen. Bob.v.R (overleg) 2 jul 2021 05:30 (CEST)

Opnieuw

Beste Robotje, in deze Kroeg-bijdrage maak je je opnieuw schuldig aan het kwaadaardig framen van mijn bijdragen aan Wikipedia, terwijl je nog niet zo lang geleden door Effeietsanders duidelijk te verstaan is gegeven dat niet meer te doen. Onder datzelfde kopje op RegBlok heb je destijds bovendien ook kunnen lezen waarom je voorstelling van zaken volledig vals is, dus je kunt je sindsdien zeker niet meer verschuilen achter onwetendheid, als dat überhaupt al kon. Ik zou nu dus eigenlijk een blokkade voor je moeten aanvragen, maar mijn probleem (en jouw geluk) is dat ik domweg geen zin heb om het risico te nemen dat ik de komende dagen mijn toch al spaarzame tijd voor Wikipedia volledig kwijt zal zijn aan het reageren op RegBlok. Mocht er echter een meelezende moderator zijn die je Kroeg-bijdrage, zeker na de eerdere waarschuwing door Effeietsanders, een dusdanige overtreding van de jou betreffende ArbCom-uitspraak vindt dat hij of zij een blokkade hiervoor – terecht, lijkt mij – gepast acht, dan zou ik dat uiteraard zeer waarderen. Als je die eerdere, niet mis te verstane waarschuwing aan jouw adres blijkbaar niet ter harte hebt genomen, moet ik vrezen dat er vele volgende momenten zullen blijven komen waarop ik me steeds weer tegen deze kinderachtige aantijgingen zal moeten verdedigen, en ik heb echt wel wat beters te doen dan dat. Een duidelijk signaal dat je met die bijdrage een grens hebt overschreden, lijkt me hier dus op zijn plaats.

Leuk trouwens dat je in de door jou genoemde periode volgens eigen zeggen meer dan dertig nieuwe artikelen hebt aangemaakt, maar het overgrote deel van die artikelen is wederom bronloos, dus daar hebben de door jou genoemde bezoekers van Wikipedia, voor wie je zegt zo druk bezig te zijn, helemaal niks aan. Mijn bijdragen daarentegen bestaan vaak uit het aanleveren van gezaghebbende bronnen, wat er dus voor zorgt dat onze lezers ook daadwerkelijk iets kunnen met de informatie in een lemma. Ook op dit punt zou iets meer bescheidenheid en realiteitszin je dus sieren.

En voor wat betreft je opmerking dat ik me superieur zou achten aan een deel van mijn collega's: ik heb je al vaker gezegd dat ik – uiteraard – niemand beoordeel op zijn of haar intelligentie, en al zeker niet veroordeel om een vermeend gebrek daaraan, maar dat het ergerlijke bij jou is dat ik je vele collega's alhier voortdurend de maat zie nemen, terwijl je zelf de indruk wekt nu niet bepaald het slimste jongetje van de klas te zijn. Bovendien verwijt je, als zelfbenoemde politieagent, die collega's van alles waar je je zelf in nog veel grotere mate schuldig aan maakt. Dan is het toch alsof al die collega's een blaastest moeten ondergaan bij een agent die zelf een walm van alcohol om zich heen heeft hangen. Het is dus niet je gebrek aan intelligentie dat ik je kwalijk neem, maar je aanmatigende, hypocriete opstelling jegens de collega's alhier. Beterschap, Matroos Vos (overleg) 30 jun 2021 21:53 (CEST)

Mijn volle steun aan Matroos Vos. Hopelijk treedt een moderator in actie. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jun 2021 22:18 (CEST)

Blokverzoek (3)

Beste Robotje, bij dezen laat ik je weten dat ik een blokverzoek heb ingediend, vanwege een ontoelaatbare bedreiging van de privésfeer van twee collega's. Meer informatie vind je aldaar. — Matroos Vos (overleg) 2 jul 2021 17:08 (CEST)

Blokkade voor onbeperkteonbepaalde tijd

Beste Robotje,

Ik heb je gezien het recente blokverzoek een blokkade van onbeperkteonbepaalde tijd opgelegd. Voor de afhandeling zie hier. Ik vind het bijzonder spijtig dat het zo heeft moeten eindigen, temeer omdat je alle kansen hebt gehad je woorden ruiterlijk terug te nemen en een geloofwaardig excuus te maken. Het ga je goed en dat meen ik, ondanks mijn vervelende boodschap.

Zoals je weet kan je beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 4 jul 2021 13:46 (CEST)

Onbeperkte tijd?

@Natuur12:, je gaf aan dat je niet ging wachten tot er 5 modmeningen waren. Vervolgens kom je tot de conclusie dat er een blok van onbepekte tijd wordt opgelegd. Mijn laatste blok is van 2019, een blok van 24 uur, opgelegd door een moderator die kort daarna werd afgezet. Verder stonden er tot vandaag over de periode van 17 jaar dat ik hier actief ben nog twee bloks die voortijdig ingetrokken zijn. Je hebt gemeend een blok op te moeten leggen, en dat is een van de mogelijkheden waar moderatoren toe kunnen beslissen. Dat staat ook beschreven bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Maar daar staat ook: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ... In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd." Een blokkade voor onbeperkte tijd opleggen lijkt niet iets wat een moderator mag doen. Ik ben zelf ongeveer 12 jaar moderator geweest, heb toen ook in Utrecht nog een moderatortraining gehad, en in iedergeval in die 12 jaar was een OT blokkade toch echt iets wat stond voor onbepaalde tijd.

De eerste modmening was van Gebruiker:Daniuu die het had over "... dit [is] een van de situaties is waarin een blokkade voor onbepaalde tijd kan worden opgelegd. ... Ik zou tot slot graag willen aangeven dat de blokkade voor onbepaalde tijd die ik hier bepleit, zeker niet gezien moet worden als een ‘definitieve’ blokkade."

Bij de tweede modmening, van Gebruiker:Milliped staat "Ik denk dat de ArbCom er wel binen drie maanden uit is, en dat lijkt me dan ook een gewenste blokkadeduur vooralsnog." Verderop heeft hij het ook nog over OT blok maar zoals bij Help:Terminologie_op_Wikipedia#O wordt uitgelegd staat dat voor een blok van onbepaalde tijd. Letterlijk staat er: "Onbepaalde tijd. Bij blokkades: tot nader order voor lange duur geblokkeerd, totdat iemand een blokkade opheft."

En de derde modmening kwam van jou en jij bent de enige die voorstander lijkt voor een blok van onbeperkte tijd. Kortom, een definitieve blok die duurt tot mijn dood en ik zal vast nog wel wat jaartjes leven, dus dat is dan een blok die nog vele vele jaren gaat duren.

Je doet net alsof ik heel zielig ben zolang er nog een blok boven mijn hoofd hangt en dat dus beter niet te lang kan duren. Je had het over "... we kunnen ook niet dagenlang een OT-verzoek boven iemands hoofd laten hangen. ... Het belang van Robotje om te weten waar hij aan toe is weegt zwaarder dan het nut van twee extra modmeningen." Als je mijn belang echt zo belangrijk vond, had je ook even met me kunnen overleggen, maar je koos ervoor, zogenaamd in het belang van mij, om alvast een blok op te leggen. En wel een van onbeperkte tijd. Zoals ik hierboven al aangaf ga je volgens mij je boekje te buiten als je een blokkade oplegt van onbeperkte tijd. Als je dan ook nog eens niet wilt wachten tot er 5 modmeningen wordt het nog vreemder. Bovendien staat bij een van die twee andere nadrukkelijk "... Ik zou tot slot graag willen aangeven dat de blokkade voor onbepaalde tijd die ik hier bepleit, zeker niet gezien moet worden als een ‘definitieve’ blokkade." terwijl de ander het had over drie maanden lijkt me vooralsnog een gewenste blokkadeduur met vermoedelijk tegen die tijd een uitspraak van de arbcom.

Kortom, van de 5 modmeningen, zijn er 2 nooit meer gekomen omdat jij al een besluit nam. Van de drie gegeven modmeningen ben jij de enige die kiest voor een blok van onbeperkte tijd terwijl dat ook nog eens in strijd lijkt met de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Verder blijkt uit m'n blokkeerlogboek dat de door jou opgelegde blok er een is van onbepaalde tijd. Dat klopt dus ook al niet en lijkt erop te wijzen dat moderatoren ook geen blok van onbeperkte tijd kunnen opleggen.

Bij je aanmelding als moderator schreef je (zie hier) "De richtlijnen voor moderatoren wil ik natuurlijk met alle plezier onderschrijven want die zijn door de gemeenschap voor de gemeenschap gemaakt." Daar stond toen "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ... In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd." Daar is dus niets aan veranderd. De richtlijnen die je toen onderschreef en huidige richtlijnen zijn wat dat betreft dus hetzelfde. Onderschrijf jij die richtlijnen niet meer? Als je ze nog wel onderschrijft dan lijkt het me beter om conform die richtlijnen de blok te beperken tot een blok van 3 maanden of een blok van onbepaalde tijd. Of denk jij zeker te weten dat ik voor 5 oktober van dit jaar al dood ben, want alleen dan zou jouw definieve blok er een zijn geweest van minder dan 3 maanden. - Robotje (overleg) 4 jul 2021 15:51 (CEST)

Beste Robotje,

op WP:REGBLOK staat "het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven." Wanneer die vijf visies wel vereist zijn en wanneer niet staat nergens geschreven. Bovendien had jij door elk van onze 36 moderatoren ook individueel geblokkeerd kunnen worden. Het is aan de gemeenschap om duidelijk beleid te vormen wanneer een moderator niet in zijn eentje zo een knoop mag doorhakken. Dat beleid is er nog niet, zodat ik eigenlijk je punt niet goed inzie.

Een OT kan blijkens de RvM opgelegd worden wegens dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers en zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. Voor de onderbouwing daarvan verwijs ik wederom naar hetgeen RonnieV en Daniuu daarover hebben geschreven. Ben je het daar niet mee eens, dan weet je op basis van je twaalfjarige moderatorschap de gebruikelijke kanalen voor een herziening te vinden. Natuur12 (overleg) 4 jul 2021 16:27 (CEST)

Het lijkt er op dat je mijn punt compleet mist. Een blokkade van onBEPAALDE tijd, daarvan staat de duur nog niet vast (het is nog niet bepaald tot wanneer). Bij een blokkade van onBEPERKTE duur komt er geen einde aan aan een blok, dat is dus een definitieve blokkade tot iemand overlijd. Je verwees naar de RvM en gaf aan "Een OT kan blijkens de RvM opgelegd worden wegens dreigen met juridische stappen, ..." Dat klopt, letterlijk staat er bij RvM over blokkade's bij juridische stappen echter "... kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd." (onderstreping door Robotje) De OT blok waar ze het daar over hebben betreft dus een blok van onBEPAALDE tijd. Bij het vorige kopje (#Blokkade voor onbeperkte tijd), gaf je aan dat je mij een blok van onBEPERTE duur had opgelegd. Dus een definitieve blokkade voor de rest van mijn leven.

Je gaf ook aan "Voor de onderbouwing daarvan verwijs ik wederom naar hetgeen RonnieV en Daniuu daarover hebben geschreven." Uitgerekend Daniuu schreef bij zijn modmening "... dit [is] een van de situaties ... waarin een blokkade voor onbepaalde tijd kan worden opgelegd. ... Ik zou tot slot graag willen aangeven dat de blokkade voor onbepaalde tijd die ik hier bepleit, zeker niet gezien moet worden als een ‘definitieve’ blokkade." (onderstreping door Robotje) Hij pleitte dus voor een blok van onBEPAALDE tijd en benadrukte dat dat geen definitieve blok is. Jij koos voor een onbeperkte blok wat dus wel een definitieve blok is. Als je het verschil niet goed aanvoelt, misschien kan Gebruiker:Peter b je daarbij helpen. Die heeft als ik het goed heb een juridische achtergrond. - Robotje (overleg) 4 jul 2021 18:17 (CEST)

Robotje, Natuur12 maakte in alle commotie een vergissing, en schreef 'onbeperkt' in plaats van 'onbepaald'. Zelf schrijf je "tot iemand overlijd". Er is niemand die een heel verhaal over de eventuele ongeldigheid van jouw reactie gaat schrijven omdat je daar in alle onzorgvuldigheid een 't' vergat. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 20:48 (CEST)

@Robotje, het gaat inderdaad om een verschrijving, dit is aangepast. Natuur12 (overleg) 4 jul 2021 23:01 (CEST)

Bedankt. Mocht het hij de arbcom komen, dan is dit punt vast uit de lucht. Bij een onbepaalde blok is het logisch dat nog een keer een bepaald wordt hoe lang die blok gaat duren. Bij een onbeperkte blok is het een kwestie van, gaat er overruled worden en zo ja, wat komt er in de plaats. Zo nee, dan is het over. - Robotje (overleg) 4 jul 2021 23:11 (CEST)

Op deze is nog steeds sprake van onbeperkt zowel in titel als in de laatste alinea. Heel verwarrend en niet correct. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jul 2021 16:10 (CEST)

Ik kan me de verwarring heel goed voorstellen. In zijn bijdrage pleit RonnieV voor een blokkade voor onbeperkte tijd en uitdrukkelijk niet voor onbepaalde tijd. Daar is dus duidelijk geen enkele sprake van een verschrijving. In zijn motivering refereert Natuur12 aan dit advies van RonnieV en neemt de term onbeperkte tijd over. Ik ben blij dat Natuur12 dit inmiddels gecorrigeerd heeft. Want voor zover ik weet heeft geen enkele moderator de bevoegdheid om iemand eeuwigdurend van Wikipedia te verbannen. De kans tot terugkeer moet wie dan ook altijd geboden krijgen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2021 16:32 (CEST)

Overweging

Hoewel er vast iets is aan te merken is aan het besluit tot blokkeren, heeft Natuur12 op (minstens) één punt gelijk, namelijk met “Het is denkbaar dat wanneer beroep en Wikipedia verweven zijn er [...] redenen kunnen zijn om met iemands werkgever te gaan praten. Echter, zoiets dient zeer zorgvuldig te gebeuren.”.

De natuurlijke persoon achter elke gebruiker kan en mag allerlei dingen wel en niet (in de "echte" wereld). Daarentegen is Wikipedia, op zich, geen rechtspersoon en kan en mag, op zich, dus niets doen. Er is ergens een rechtspersoon, WMF, die in theorie iets zou kunnen en mogen doen, maar eigenlijk heel weinig doet (de vrij recente Terms of Use en de CoC uitgezonderd). De WMF schuift heel sluw elke verantwoordelijkheid voor de inhoud, zowel de morele verantwoordelijkheid als de wettelijke aansprakelijkheid af op de gebruiker die het invoegde. Dus in feite op de natuurlijke persoon die daarover het copyright heeft. Bij lemma’s waar veel gebruikers aan gewerkt hebben levert dat allicht een morele en juridische puzzel op.

Of de WMF daar op lange termijn mee wegkomt blijft de vraag (het Amerikaans recht is in beweging), maar op korte termijn levert dit in veel opzichten een vaccuum op. Internationaal bezien lijkt het mij dat er eigenlijk iemand op zou moeten toezien of de diverse lokale projecten wel blijven binnen de grenzen van wat een Wikipedia geacht wordt te zijn. Nu kan elke lokale “gemeenschap” met het plaatselijke project bijna helemaal doen wat het wil, ook als die “gemeenschap” uit heel weinig personen bestaat. Tegenover de mogelijkheid om zich te bedienen van het sterke merk “Wikipedia” zouden best wat eisen gesteld mogen worden (Coca Cola zegt ook niet “in uw land mag u best frisdrank onder het merk Coca Cola verkopen, en u mag in de flesjes stoppen wat u maar wil”).

Ook wie (wanneer) namens een Wikipedia mag spreken is heel duister. In nlwiki regelt “de gemeenschap” in theorie een en ander, maar in een “gemeenschap” waar een gebruiker al in de problemen kan komen door er op te wijzen dat “2 + 2 = 5” fout is, is overeenstemming veelal ver te zoeken. Naar de media wordt namens nlwiki een standaardverhaal naar buiten gebracht dat al vijftien jaar niet veranderd is, en dat mij toch meer een sprookje lijkt dan dat het de raakvlakken met de werkelijkheid lijkt te hebben.

De relatie tussen Wikipedia en een instantie die een WIR in dienst stelt, is er dus een tussen een ongrijpbaar geheel (namens wie eigenlijk niemand kan spreken) en een rechtspersoon. Wat een individuele gebruiker binnen die relatie kan en mag betekenen is onontgonnen gebied. Aan die gebruiker is weliswaar niets verboden, maar er is ook nergens een mandaat voor die gebruiker om namens nlwiki ook maar iets te doen. Van de andere kant is de werkgever / rechtspersoon gevangen tussen een niet onvriendelijk willen doen tegen iemand die komt vanuit zoiets belangrijks en beeldbepalends als nlwiki en het gevoel te maken te hebben met een willekeurig lid uit het publiek dat geen mandaat voor wat dan ook heeft. Het lijkt voor de hand te liggen dat een individuele gebruiker zich in zo’n contact zal beperken tot informatie inwinnen en verschaffen. Zelfs als het proces verder gaat, is er nog een hele afstand te gaan alvorens de relatie die bestaat tussen die werkgever / rechtspersoon en de betreffende WIR in beeld gaat komen. - Brya (overleg) 10 jul 2021 07:48 (CEST)

grietmannen in Friesland

Beste Robotje,

Ik weet niet of ik me tot de juiste persoon wend, maar ik heb wat moeite met de standaardopmerking bij de lijsten van grietmannen in Friesland, dat er tussen 1795 en 1816 vanwege de Franse tijd geen grietmannen waren. Dat mag dan formeel wel juist zijn, maar in 1811 werden in het hele Nederlandse deel van het toenmalige Franse keizerrijk mairieën ingericht, in Friesland zelfs 93 ! Dus tussen 1811 en 1816 waren er maires (= burgemeesters) in 93 gemeenten in Friesland. En om dat nu allemaal systematisch te negeren gaat me wat ver. In 1813 werden de maires ten plattelande vervangen door schouten (ook in Friesland) en in de steden door burgemeesters (11 in getal).

Tot nu toe noteerde ik: Lemmer 1811-1814 Lamoraal Joachim Johan baron Rengers (Adelsboek 2004 p 210), Makkum 1812 Yme Freerks Tichelaar (Patriciaat 87 p 311), Makkum 1816 Hylke Jan Leenderts Kingma (Patriciaat 87 p 315). Menaldum 1813-1816 Georg Frederik baron thoe Schwarzenberg en Hohenlansberg (Adelsboek 2006 p 572), Metslawier 1814 mr. Johannes Casparus Bergsma (Patriciaat 77 p 83), en Mildam 1813 mr. Daniel de Blocq van Scheltinga (Adelsboek 2006 p 291)

Maar ik kan dat dus nergens kwijt. En het is allemaal te fragmentarisch om daarvoor zelfstandige pagina's op wikipedia voor te gaan inrichten.

Graag uw mening, Caspar stadjer (overleg) 30 nov 2021 10:19 (CET)

Beste @Caspar stadjer: Misschien heb je het al wel door maar Robotje is voor onbepaalde tijd niet meer actief op nl Wikipedia. Zie bovenstaande overleg. Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 16 dec 2021 00:08 (CET)

Dank

Beste Robotje, Ik zie nu pas dat je de afgelopen maanden op Commons bezig bent geweest om tientallen Nederlandse Tweede Kamerleden van een foto te voorzien. Die sijpelen nu langzaam door naar de Nederlandstalige Wikipedia. Je bent sinds 4 juli 2021 "voor onbepaalde tijd" op NL-Wiki geblokkeerd, maar helpt ondertussen mee om de Nederlandse democratie gezichten te geven. Dank daarvoor. Vysotsky (overleg) 17 dec 2021 13:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325#Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mrt 2023 23:55 (CET)