Overleg gebruiker:Vinvlugt

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Archief 2007-2008

Archief 2009

Archief 2010

Archief 2011

Archief 2012

Archief 2013

Archief 2014

Archief 2015

Archief 2016

Archief 2017

Archief 2018

Archief 2019

Archief 2020

Archief 2021

Archief 2022

Aankondiging

Ha Vinvlugt, alles wel? Je plaatste een stoere aankondiging in de kroeg. Ik wens je alvast veel sterkte met het schrickelik tempeest der excrementen dat je ongetwijfeld over je heen gaat krijgen! hiro the club is open‍ 23 feb 2023 16:57 (CET)

Dag Hiro, dank voor je bericht! Ik ben benieuwd naar wat voorstanders voor behoud dit maal in weten te brengen. En of er iemand weer met dat rare plan komt dat er meer samenwerking moet komen met fandom of wikia. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 feb 2023 16:59 (CET)

Dit weekend geen tijd gehad. Veel te mooi weer, leuke mensen op bezoek en twee keer uit eten. Ach, het heeft geen haast. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2023 12:25 (CET)

Je voorspellingsvermogen heeft je niet in de steek gelaten. hiro the club is open‍ 27 feb 2023 13:27 (CET)

Ik zag alleen dat gestrekt been van Elly niet aankomen. Ja, ik ken haar standpunten, maar je zou van een fatsoenlijk iemand toch een iets minder horkerige eerste bijdrage aan het debat verwachten. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2023 14:01 (CET)

Weghalen sjabloon:Zusterproject

Hallo Vinvlugt, heel even over dit;

ten eerste herinner ik nog maar weer eens opnieuw aan deze uitslag van de peiling die je destijds zelf had opgezet. Ten tweede heeft het sjabloon weghalen feitelijk toch geen enkele zin, want de koppelingen naar alle zusterprojecten blijven gewoon gehandhaafd via Wikidata, waardoor je de diverse zusterprojecten in de balk links ook gewoon blijft zien (tenzij er in je persoonlijke instellingen tegenwoordig ergens misschien een manier is om dit uit te zetten, maar dat weet ik niet). Verder hebben we deze discussie vroeger al heel vaak gevoerd, dus de wederzijdse argumenten hoeven hier denk ik niet meer te worden herhaald.

Overigens, aangenomen dat je met een site met een laatste nieuwsbericht uit 2019 doelt op n:Categorie:Groningen (provincie): in de verschillende deelcats staan ook recentere nieuwsberichten. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 apr 2023 12:07 (CEST)

Dag De Wikischim, ja, ik zag later dat er ook recentere berichten staan, al ziet de argeloze lezer natuurlijk vooral de bovenste vier gedateerde berichten. Dat de links via Wikidata blijven staan heb ik me bij neergelegd, iets wat ik vooral in het geval van Wikivoyage echt idioot vindt. Waarom linken we nog steeds naar een site die nauwelijks up to date is terwijl dat wel essentieel is? Maar goed, als het al links in de zijbalk wordt gelinkt, waarom dan nog aandacht vragen middels zo'n sjabloon? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:08 (CEST)

Verwijdernominaties

Waar hou jij je mee bezig, die pagina's van Ally McBeal. Ik ga niet zeggen dat dat mijn beste werk is, maar navertellen met wat je op TV gezien hebt? Hoe wil je het anders doen? Waterloo1974 (overleg) 2 mei 2023 14:48 (CEST)

Als ik even mag: lemma's moeten gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen en niet op eigen waarnemingen, dat is toch bekend? mvg HenriDuvent 2 mei 2023 15:36 (CEST)

Destijds hadden al deze pagina's ook een pagina in het Engels. Het is al erg lang geleden dus ik weet er het fijne niet meer van, maar ik neem aan dat ik het wel over genomen heb van toen en misschien wel wat aangevuld omdat ik de serie gezien heb. Lijkt me niet bepaald een misdaad. Of al deze personages een apart lemma moeten hebben daar kan ik het wel met je over eens zijn dat dat niet meer hoeft. In het Engels worden de kleinere personages meestal gebundeld op één pagina. Dat lijkt me beter dan alles voor verwijdering op te geven want dan gaat de info verloren. In mijn ogen is er een verschil tussen niet-encyclopedisch en niet-interessant. Waterloo1974 (overleg) 2 mei 2023 19:53 (CEST)

Dag Waterloo1974, ik kan me voorstellen dat mijn actie je enigszins rauw op je dak valt. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een lijst van personages, maar ieder een eigen artikel vind ik niet stroken met de (officieuze) regel dat iets of iemand pas een eigen artikel krijgt als er betrouwbare bronnen meer dan terloops aandacht aan een onderwerp besteden. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 22:51 (CEST)

Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt

Hoi, Je verwijderde Teflon omdat het geen merknaam zou zijn. Toch is op Teflon te lezen dat het een merknaam is. Is er een reden of argument voor deze engere definitie van merknaam. Voor mij zou ook de "merknaam" van het product kunnen bvb planta van uniliver en niet enkel de naam van de producent. Of zie ik dat verkeerd. Ik hoor het graag. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:00 (CEST)

Ik merk dat Teflon registreerd is als merknaam in 1979. In het merkenregister staan walkman (1980) en discman (1984) ook geregistreerd en denk ik dat ze als merk mogen gezien zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:01 (CEST)

Ik vergat nog iets. Bedankt om toch ook kritisch te kijken naar deze lijst en dingen als wasserette eruit te kegelen. Ik had deze over het hoofd gezien. Net zoals ik over het hoofd gezien had om je goede wijzigingen in de verf te zetten alvorens van leer te tekken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:04 (CEST)

Pamperen

We moeten eens stoppen met het pamperen van mensen die moedwillig de sfeer verzieken. Fijn dat die persoon opgerot is, maar laat hem dan ook wegblijven. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2023 10:15 (CEST)

Dag Nietanoniem, ik snap ook niet wat hem bezielt om hier weer stampij te komen maken, maar volgens mij is een ws alleen olie op het vuur. Hopelijk is het (voorlopig) weer gedaan met zijn chagrijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 11:36 (CEST)

Fiets

De fiets van Groen is wel regelmatig in het nieuws geweest. Wel gevonden/niet gevonden, was blijkbaar nogal een opvallend voorwerp. In hoeverre al die nieuwsberichten ook relevant zijn weet ik ook niet precies. Maar die aanpassing vlak voor jouw aanpassing vind ik ook wel raar: 'grondig en langdurig onderzoek' is toch correct, daar hoeft toch geen verbuigings-e bij? Nietanoniem (overleg) 25 aug 2023 10:49 (CEST)

Dag Nietanoniem, ik heb wel even getwijfeld, inderdaad omdat die fiets ook wel in het nieuws is geweest. Ik viel vooral over de formulering "haar fiets, die gelijktijdig met haar verdween". Alsof die fiets eerder of later zou verdwijnen. Ik denk even na over een alternatieve tekst, dank voor je berichtje! Die verbuigings-e lijkt me wel correct, want het gaat om een zoektocht, niet om onderzoek. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2023 10:53 (CEST)

I stand corrected :) - het ging inderdaad om zoektocht. Dan is de verbuigings-e wel correct. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2023 11:20 (CEST)

Fonds slachtofferhulp

Hoi, ik zag dat je al een begin had gemaakt met een snoei van de externe links op het artikel Fonds Slachtofferhulp. Heb jij het voornemen om het artikel nog verder aan te passen? Ik stond namelijk op het punt dit artikel te nomineren vanwege de promotionele teksten die bijna letterlijk zijn overgenomen van de website van deze organisatie. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2023 10:28 (CEST)

Dag Nietanoniem! Ik had me nog niet erg in het artikel verdiept, alleen vastgesteld dat het wel iets minder wervend mocht. Weet dus niet of ik met wat eenvoudig snoeiwerk tot een acceptabel artikel kom. Zal eens kijken of ik er vanavond tijdens het voetbal tijd voor heb. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 sep 2023 10:40 (CEST)

Biseksualiteit

Hoi Vinvlugt,

Ik had een zin toegevoegd aan het artikel over biseksualiteit. Dit was mijn eerste bewerking op wikipedia, dus ben nog een beetje aan het oefenen. Ik zag net dat je deze verwijderd hebt. Ik vroeg mij af waarom en op welke wijze ik dit wel zou kunnen doen. Alvast bedankt voor je reactie. NimmaNap (overleg) 22 sep 2023 14:51 (CEST)

Dag NimmaNap, dank voor je berichtje hier, en wat goed dat je mijn overlegpagina al zo snel weet te vinden! Is dat Bi+ een courante term volgens jou? Ik zag dat er zelfs een eigen artikel Bi+ is aangemaakt. Op Wikipedia "verdient" een onderwerp pas een eigen artikel als er in (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan wordt besteed, dus ben benieuwd of jij dat weet: zijn die bronnen er? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 14:56 (CEST)

Ha Vinvlugt,

Bedankt voor je vlugge reactie. In de wetenschappelijke gemeenschap in bi+ een opkomende term. In het meest recente grote Nederlandse onderzoek (Baams, L., De Graaf, H., Maliepaard, E., Bos, H., De Wit, J., Jonas, K., & Den Daas, C. (2021). Niet in één hokje: Ervaringen en welzijn van bi+ personen in Nederland. Rijksuniversiteit Groningen) wordt de term bi+ gebezigd als parapluterm. Daarnaast wordt het gebruikt door o.a. de organisaties seksuelevorming.nl (https://seksuelevorming.nl/onderwerpen/biseksualiteit/), movisie (https://www.movisie.nl/publicatie/10-vragen-over-bi), Bi+ Nederland (https://biplus.nl/). Vandaar deze wijziging. Zou dit volgens jou goede onderbouwing zijn?

Groetjes NimmaNap (overleg) 22 sep 2023 15:10 (CEST)

Dag NimmNap, ik zal morgen kijken of ik tijd heb om me er een beetje in te verdiepen, ik kom er sowieso op terug! Groet, Vinvlugt (overleg) 24 sep 2023 23:49 (CEST)

Nominaties

Beste Vinvlugt,

Zowel Thieu1972 als ikzelf hebben een van je massa-nominaties afgewezen. We hebben beide onze besluiten uitgebreid toegelicht. Zie deze en deze dagpagina. De kern van het probleem is dat de nominaties niet voldoende onderbouwd zijn. Moderatoren moeten een zorgvuldig besluit nemen, en dat is arbeidsintensief. Een artikel beoordelen waar een mod al het onderzoekswerk nog moet doen, kost al snel een half uur. De twee nominaties die je gedaan had zouden Thieu en mijzelf al snel 42.5 uur gekost hebben. Als je massa-nominaties wil doen zullen deze beter voorbereid moeten zijn. Dit is bovendien volgens de Wikiquette verplicht. Ik wil je vragen hier bij toekomstige nominaties rekening mee te houden.

Als een persoonlijke noot. Volgens mij is er binnen de AC ook nog genoeg werk om te doen. Ik denk dat het belangrijker is dat de AC voort maakt met een paar spelende dossiers, dan dat leden hun tijd steken in het doen van massanominaties. Die massa-nominaties kunnen altijd nog. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 19:55 (CEST)

Als ik er even brutaal tussen mag komen: wanneer iemand constateert dat er geen bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan de door hem genomineerde onderwerpen, wat dient hij dan nog meer te doen? Marrakech (overleg) 30 sep 2023 20:35 (CEST)

Wat iemand kan doen is op TBP de zoekstrategie toelichten. Wat is er gecheckt, wat is er niet gecheckt. En bovendien: wat is er gevonden tijdens de zoektocht. Dan heeft een moderator wat om te toetsen en niet het hele zoekproces zelf uit te voeren. Op het moment dat er gebruik gemaakt wordt van een zorgvuldige zoekstrategie die vervolgens duidelijk toegelicht wordt, dan wordt het bovendien ook mogelijk om iets pragmatischer om te gaan met grote groepen nominaties van TV-personages. Als de nominator duidelijk weet te onderbouwen waarom er niet meer dan terloops aandacht is voor de hoofdpersonages, dan is het niet onredelijk om de conclusie te extrapoleren naar de niet-hoofdpersonages. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 20:48 (CEST)

Er zijn wel vaker NE-nominaties met een minimale beargumentatie. Vaak kijk ik dan zelf even of er nog bronmateriaal te vinden is, en kan dan een gefundeerd besluit nemen. Bij een 50-tal nominaties gaat het 'm natuurlijk niet worden. En als dan bij de eerste de beste steekproef blijkt dat er voor dat personage wél bronnen bestaan, dan kan ik het gewoonweg niet verantwoorden om 50 keer op 'verwijderen' te klikken.

Bedenk ook dat als ik achteraf de vraag krijg of er voor een door mij verwijderd personage inderdaad geen bronnen bestaan, ik niet eens bevestigend kan antwoorden: er heeft namelijk geen enkel onderzoek plaatsgevonden, niet door de nominator, niet door andere gebruikers, niet door mij.

Dat betekent niet dat ik het nou zulke geweldige artikelen vind. Want het is kwalitatief allemaal vrij bedroevend. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 06:57 (CEST)