Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.


RelevantieBewerken

Dag Vinvlugt,

Onder het motto 'beter ongelooflijk laat dan nooit' plaats ik hieronder een vertaling van de notability guidelines van onze Engelstalige collega's. Het is een beetje haastwerk geworden (ik herinnerde mij plots weer mijn belofte toen Ecritures er een opmerking over maakte en wilde die nu maar eens, zo vlak voor de feestdagen, zonder dralen inlossen), en je zult zien dat ik het iets strakker en minder breedsprakig heb proberen te houden dan het Engelse origineel, dat verder overigens uitstekend is geschreven. Ook heb ik niet alle alinea's overgenomen (maar dat kan eventueel alsnog). Schroom vooral niet om er kritiek op te leveren of er veranderingen in aan te brengen. Marrakech (overleg) 21 dec 2019 10:22 (CET)

Ha die Marrakech, ook ik liep met het idee om de kerstvakantie aan te grijpen om jou, en Encycloon, eens te porren om te kijken of we dat dossier eens wat vlot konden trekken. Fijn dat jij actie onderneemt! Ik heb dit weekend geen tijd, maandag of dinsdag hopelijk wel. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 dec 2019 17:33 (CET)
Mooie vertaling, Marrakech. Mijn oog viel wel nog op het gedeelte Het moet om secundaire bronnen gaan, omdat die het best de relevantie van een onderwerp kunnen aantonen. Er is geen vast aantal bronnen vereist, maar meer dan één is wel het minimum. Die eerste zin leest een beetje als een cirkelredenering, terwijl die tweede misschien toch iets te stellig is (vgl. het originele generally expected). Is het ondenkbaar dat ergens een dusdanig gezaghebbende en uitputtende bron over bestaat dat meervoud van bronnen niet nodig is?
Van het woord eruptie heb ik verder enige twijfel of dat in deze context voor (vrijwel) alle gebruikers duidelijk genoeg is.
Dat even voor nu. Wat mij betreft kunnen we dit dossier binnenkort zeker verder oppakken. Overigens las ik hier dat we er sowieso dit decennium niet gaan uitkomen, dus er is geen haast bij. Fijne feestdagen (beiden), Encycloon (overleg) 24 dec 2019 23:30 (CET)
Dag Encycloon, waarom is er volgens jou sprake van een cirkelredenering? Marrakech (overleg) 5 jan 2020 19:10 (CET)
Nou, als je in een richtlijn aangeeft dat het voor aantonen van relevantie om secundaire bronnen moet gaan, tonen die secundaire bronnen ook per definitie het best de relevantie aan lijkt mij. Encycloon (overleg) 5 jan 2020 20:10 (CET)

Dag Marrakech, nogmaals dank voor de vertaling. Ik ga deze week de Engelse tekst nog eens doornemen. Eerste vraag die bij me opkomt: geeft deze tekst een schrijver voldoende handvaten bij het kiezen van een onderwerp, en een moderator voldoende houvast bij het afwerken van TBP? En vraag twee: hoe veel weerstand gaat dit oproepen? Binnenkort hopelijk meer wijsheid. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 jan 2020 14:48 (CET)

Voldoende handvatten: ik denk het wel, al blijft er natuurlijk altijd ruimte voor interpretatie. Maar zoals jijzelf al vaak hebt aangegeven, zou het met een beetje gezond verstand mogelijk moeten zijn om te bepalen of bijvoorbeeld een bron voor gezaghebbend kan doorgaan.
Weerstand: ja, vooral van degenen die sowieso al moeite hebben met de bronneneis. Toch denk ik, of hoop ik misschien tegen beter weten in, dat een meerderheid wel zal begrijpen hoe belangrijk degelijke secundaire bronnen zijn voor de geloofwaardigheid van Wikipedia. Marrakech (overleg) 7 jan 2020 15:01 (CET)

Verplaatste opmerking van Smiley.toerist

Er wordt hier geen rekening gehouden hoe het onderwerp in Wikipedia wordt behandeld:
  • Volledig zelfstandig artikel, die niet ondersteund door aanverwante artikel. (omgeving en structuur eromheen)
  • Een hoofdstuk in een artikel, waar het onderwerp niet relevant genoeg voor een artikel.
  • Een zijopmerking of summiere benoeming in een artikel. (of opname in een lijst van voorbeelden) (hier is het een feitje en geen onderwerp)

Hierbij blijkt dat de relevantie toch ook afhankelijk van de context en of er al hoofdartikelen zijn die het hoofdonderwerp hebben behandeld. Om een voorbeeld te geven: Het geeft geen zin een artikel de Tramtype N van de buurtspoorwegen te gaan schrijven als de bovenliggende onderwerp van trammaterieel van de buurtspoorwegen is beschreven in [1]. Je gaat ook geen specifieke molen beschrijven zonder dat er algemeen artikel over dat type windmolens bestaat. Of een keversoort zonder algemeen kever artikel. Als je meer gaat inzoomen veranderen de type bronnen en worden die meer technisch/specialitisch en minder algemeen. De relevantie van een specifiek spooronderwerp zal beter beoordeelt door bronnen die thuis zijn in het hoofdonderwep.

Ik begrijp dat je de regels simpel wil houden met weinig nuance, maar alle artikel als volledig losstaand te beoordelen is een stap te ver. De structuur/omgeving (ecosysteem) eromheen is ook belangrijk. Eigenlijk moet men kunnen zeggen: Het onderwerp is op zich wel relevant, maar eerst moeten ondersteunende artikelen eerst geschreven zijn. Voorbeeld: Eerst Nationale Maatschappij van Buurtspoorwegen en dan pas Buurtspoorwegen van de provincie West-Vlaanderen en niet andersom.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2020 15:56 (CET)

Dag Smiley.toerist, ik ben zo vrij geweest je opmerking even te verplaatsen, want hij stond nu midden in Marrakechs vertaling. Ik zie niet in waarom er eerst "algemene" artikelen moeten zijn alvorens er een (veel) specifieker artikel kan worden geschreven. Dat het prettig is dat er een algemeen artikel is ben ik met je eens, maar we gaan toch geen artikelen over specifieke kevers weggooien in de (hypothetische) situatie dat er geen algemeen artikel over kevers bestaat? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 jan 2020 16:16 (CET)
Het mij vooral om de benadering als een geheel en niet alleen losstaande artikelen. Een artikel kan een strategische rol spelen in artikelen structuur. Het zou heel vervelend zijn als die dan verwijderd wordt omdat die niet aan de regels voldoet. Ik denk dat het wel een theoretische beschouwing blijft, daar een 'strategisch' artikel bijna per definitie 'relevant' is. Ik ben sowieso probleemgericht oplossen: als de bronnen onvoldoende zijn, de zaken aanpassen: verder bronnen zoeken, de feiten afzwakken, verplaatsen naar een andere plek (zie boven: behandeling onderwerp). Als iets lees dat interesant gaat ik eerst goed bedenken waar ik onderwerp het bet gaat plaatsen. Alleen in een uiterste geval als er helemaal niets bestaat, schrijf ik een nieuw artikel, maar het heeft niet mijn voorkeur. Ik zie veel artikelen evolueren met stelselmatige toevoeging. Af en toe moet het hele artikel herordend en/of herschreven worden. Ik wil maar zeggen een 'artikel' is niet altijd iets statisch is maar een bewegend voorwerp. Ook 'onderwerp' is niet iets dat precies gedefinieerd wordt. Er zijn overlappende onderwerpen, verbanden, hoofd en detail onderwerpen. In kader van een hoofdonderwerp kan iets vluchtig behandeld maar volgens de voorgestelde regel heeft het subonderwerp geen recht op een eigen artikel. Het wordt mistig: Ik stel voor de hele relevantie discussie niet te voeren en alleen regels te stellen voor verplichte goede brononderbouwing. Een artikel zonder bronnen heeft op termijn geen recht op bestaan. Wel moet al het mogelijke gedaan worden om wel de bronnen te vinden. Als die gevonden kunnen dan is het onderwerp (nog) niet relevant. Einde discussie. Daar zit wel een probleem: Sommige willen alle verantwoordelijkheid terugschuiven naar de 'schrijver' van de artikel om al het werk te doen en de bronnen te leveren op straffe van verwijdering. Daar zit wat in, het kan niet zo zijn dat iemand naar hartenlust gaat schrijven en de anderen de bijhorende moeten gaan toevoegen. Maar als ik een artikel ziet waar de feiten onbetwist zijn (algemeen bekend etc), dan doe ik wel de moeite om bronnen toe te voegen i.p.v. een verwijderprocedure op te starten. Tenslotte wordt er altijd op gewezen dat artikelen nooit de persoonlijke eigendom zijn van de oorspronkelijk schrijver, maar de gezamenlijke verantwoordelijkheid van iedereen. Daar moeten wij ook naar handelen. Dit collectief werk waar samenwerking geboden is, niet allemaal eilandjes die los van elkaar werken aan hun eigen stukjes.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2020 15:05 (CET)

Richtsnoeren voor relevantieBewerken

Als een onderwerp in significante mate wordt behandeld in betrouwbare en onafhankelijke bronnen, komt het in aanmerking voor een zelfstandig artikel.

‘Significant’ betekent dat het onderwerp meer dan triviale aandacht krijgt in de bronnen, al hoeft het niet per se het hoofdthema daarvan te zijn. Een door een buitenstaander geschreven geschiedenis van Shell is een goed voorbeeld van niet-triviale aandacht. Maar als in een krantenartikel staat geschreven dat Bill Clinton op de middelbare school saxofoon speelde in een jazzband genaamd Three Blind Mice, is dat een onbeduidende vermelding van die band.

Het moet om secundaire bronnen gaan, omdat die het best de relevantie van een onderwerp kunnen aantonen. Er is geen vast aantal bronnen vereist, maar meer dan één is wel het minimum. Zij hoeven niet online beschikbaar of in het Nederlands geschreven te zijn. Voor het vaststellen van relevantie gelden meerdere publicaties van dezelfde auteur of organisatie in de regel als één enkele bron.

Met de eis van onafhankelijke bronnen worden publicaties uitgesloten die door het onderwerp van een artikel zelf, of door iemand die nauw bij de persoon of de organisatie betrokken is, zijn geschreven. Reclame, persberichten, autobiografieën en iemands eigen website worden bijvoorbeeld niet als onafhankelijk beschouwd.

Relevantie wordt niet bepaald door de inhoud van een artikelBewerken

Relevantie is een eigenschap van een onderwerp, niet van een artikel. Als een onderwerp buiten Wikipedia om geen aandacht heeft gekregen, is het per definitie niet relevant, hoeveel werk er ook in een artikel erover wordt gestoken. Omgekeerd boet het onderwerp van een bar slecht geschreven artikel niets aan relevantie in als het goed door bronnen wordt onderbouwd.

Relevantie gaat hand in hand met verifieerbaarheidBewerken

Om aan te tonen dat een onderwerp relevant is voor de encyclopedie is er verifieerbaar bewijs nodig dat het aanzienlijke aandacht heeft gekregen van onafhankelijke bronnen.

Geen enkel onderwerp komt automatisch, dus alleen omdat het bestaat, in aanmerking voor een eigen artikel. Aangetoond moet worden dat het significante onafhankelijke aandacht heeft gekregen, bijvoorbeeld in erkende peer-reviewed publicaties, andere geloofwaardige en gezaghebbende werken en gerenommeerde media.

Relevante onderwerpen hebben niet slechts kortstondig de aandacht getrokkenBewerken

Een korte eruptie van nieuwsberichten is niet per definitie voldoende om relevantie aan te tonen; voor dat laatste is aanhoudende berichtgeving een betere indicatie.

Als betrouwbare bronnen slechts naar aanleiding van één enkele gebeurtenis over een persoon schrijven, is een biografisch artikel over die persoon vooralsnog ongewenst.

W.A. ScholtenBewerken

Dag Vinvlugt, dit beantwoordt je vraag denk ik wel. Groet, Wutsje 3 jan 2020 04:47 (CET)

Dag Wutsje, ik viel vooral over de wat merkwaardige formulering: "Zij bracht niet alleen geld (van haar vader) maar ook inzicht mee in hun huwelijk". Inzicht in hun huwelijk? Ik zie dat jij het keurig herschreven hebt, dank! Vinvlugt (overleg) 7 jan 2020 14:36 (CET)

CouperusBewerken

Beste Vinvlugt, ik zag je wijziging op het boek Extaze, terecht. Dit IP brengt op allerlei Couperus boeken links aan naar hetzelfde boek, zie

Mogelijk meer. Dit riekt naar reclame, wat mij betreft kan het allemaal weg, muv. misschien op het artikel over Couperus zelf. Wat vind jij? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 jan 2020 19:28 (CET)

Dag Elly, dank voor je opmerkzaamheid. Het was mij alleen opgevallen dat er nu drie keer een wiki-link naar die Maarten Klein stond, en dat leek me wat te veel van het goede. Ik lees op dat lemma wel "hoogleraar bij de vakgroep Nederlandse taal- en letterkunde aan de Katholieke Universiteit van Lublin (Polen) en is kenner van het werk van Louis Couperus". Heb nul verstand van de materie, misschien collega Paul Brussel om advies vragen? Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2020 19:39 (CET)
Die is afwezig. Ik ga het morgen wellicht terugdraaien. Elly (overleg) 11 jan 2020 23:04 (CET)
Jeetje, is die al weer zo lang niet actief, jammer! Wellicht dat collega J.G.G. hier nog wat wijsheid met ons te delen heeft? Hoe dan ook vertrouw ik op jouw oordeel, Elly. Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2020 23:22 (CET)
'Noodlot en wederkeer. De betekenis van de filosofie in het werk van Louis Couperus' is de grote studie van Couperus-autoriteit Klein. Het was - anders dan Bastets werk gefocused op de schrijver Couperus waar Bastet vooral schreef over de persoon Couperus. (Nou ja, gechargeerd). Wat zou de reden zijn om de aanvullingen van dit IP-adres terug te draaien? Naast de verwijzingen naar 'Noodlot en wederkeer' worden ook veel linken naar artikelen van Klein gegeven én naar boeken/proefschriften van anderen. Ik zou eerder zeggen 'goed bezig' tegen het IP-adres dat hij aan dergelijke goede literatuurverwijzingen doet. Ecritures (overleg) 12 jan 2020 01:32 (CET)
Vind jij, Ecritures, het zinvol om 3x een boek of publicatie van Klein te vermelden bij het boekje Extaze. Een boek van geluk alleen al? Terwijl die niet als bron gebruikt lijken te zijn? Elly (overleg) 12 jan 2020 09:27 (CET)
Ja, Ellywa, dat vind ik zeker. Ecritures (overleg) 12 jan 2020 10:50 (CET)
Dan laat ik het staan, hoewel ik vermoed dat het promotie is, om dit op zoveel artikelen te vermelden. Elly (overleg) 12 jan 2020 12:02 (CET)

PrijsuitreikingBewerken

Hoi Vinvlugt,

Je was nieuwsgierig naar de prijsuitreiking, maar ik wil daar niet op doorgaan in De Kroeg. Ook hier wil ik niet in detail treden, want ik moet er nog een brief over schrijven aan Wikimedia Nederland. Samenvattend: de organisatie heeft zich niet bezonnen op manieren om het tempo in de bijeenkomst te houden en ook niet op de talenten van de betrokkenen. Als je uit ervaring weet dat veel winnaars niet komen opdagen, zorg dan dat je voor de uitreiking weet wie er wél zijn, zodat je niet steeds hoeft te wachten. Zorg voor een fotomoment waarbij de aanwezige prijswinnaars allemaal tegelijk op het podium staan. Zorg dat de prijzen klaar staan in de volgorde waarin ze bekend gemaakt worden, zodat je niet op je knieën niet hoeft om te zoeken op het lage tafeltje.

Waarom was er voor elk van de WikiUilen een andere uitreiker? De meerderheid van de mensen heeft geen talent voor zoiets. Breng de uitreikers een minimum aan presentatievaardigheden bij: hou de teksten kort en puntig, kies iemand die aan de hand van keynotes een persoonlijk woord kan improviseren. Een van de uitreikers heeft tijdens de hele presentatie met zijn rug naar het publiek gestaan om van de PowerPoint voor te lezen wat we allang gezien hadden. De aanwezige clipmicrofoons werden niet gebruikt, zodat je voorbij de vierde rij de helft niet kon verstaan.

En nee, dit is nog niet alles wat er in drie kwartier misging — bertux 14 jan 2020 18:04 (CET)

Dag Bertux, dank voor de toelichting. Aangezien ook ik in Tilburg woon heb ik even zitten twijfelen om te komen. Had die zondag twee verjaardagen, dus had mijn zaterdag nodig voor andere dingen. Misschien eerst maar eens lid worden van Wikimedia. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 jan 2020 20:01 (CET)

DoucheBewerken

 
Rustig aan...

Ha Vinvlugt,

Ik zie dat je discussie nogal uit de hand loopt: misschien even een rondje gaan wandelen of iets anders gaan doen waarbij je diep kunt doorademen?

Ciell 28 jan 2020 16:07 (CET)

Dag Ciell, je hebt helemaal gelijk. Meestal lukt het me vrij aardig, maar het gemak waarmee mijn vragen negatief geïnterpreteerd worden, en de onvriendelijkheid van de mail die ik kreeg, soms lukt het niet om horkerig gedrag te negeren. Dank voor je berichtje, ik gooi de computer even uit! Groet, Vinvlugt (overleg) 28 jan 2020 16:14 (CET)

Plan?Bewerken

Hoi. Wat is je plan met je peiling? Heb je er bezwaar tegen als ik mijn peiling ga aankondigen? — Zanaq (?) 13 feb 2020 21:30 (CET)

De geleidelijke weg van Vinvlugt lijkt mij de betere optie... The Banner Overleg 14 feb 2020 00:20 (CET)
Dag Zanaq, volgens mij hebben we hetzelfde doel: inventariseren wat de gemeenschap nou van doorslaggevende invloed vindt om te bepalen of een onderwerp relevant is toch? Zullen we samen kijken of we er één peiling van kunnen maken? Groet, Vinvlugt (overleg) 14 feb 2020 11:17 (CET)
Ik zou het woord doorslaggevende weglaten, maar in essentie is dat het doel van mijn opzet. Of dat verenigbaar is met jouw opzet moet mij nog blijken: de richting die je met jouw peiling op wil is mij namelijk nog niet duidelijk. Één peiling is beter dan twee, mits dat goed opgezet kan worden. In dit geval is een ("geleidelijke") opzet in twee fases mogelijk ook niet verkeerd. Ik verwelkom inbreng van andere gebruikers, waaronder jou, en mocht blijken dat de twee peilingen inderdaad naar elkaar toe groeien, dan kunnen we ze zeker combineren. — Zanaq (?) 15 feb 2020 09:03 (CET)
Persoonlijk zou ik wel willen weten hoeveel steun er is om de huidige inhoud van WP:REL te vervangen door de tekst hierboven nadat mijn opmerkingen erover verwerkt zijn. Dat zou dan, als uit een eerste peiling blijkt dat dit mogelijk het geval is, een vraag kunnen zijn voor een tweede peiling/stemming. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 10:46 (CET)
Beste Zanaq, wat vind je van de richting die Encycloon voorstelt? Groet, Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 10:54 (CET)
Ik had het idee dat jouw plan meer in die richting zou zijn, hoewel je daar nog geen duidelijkheid over hebt gegeven, maar ik denk dat die richting mogelijk een of meer stappen overslaat. Als ik een richting zou aangeven zou ik eerst iets dat op mijn peiling lijkt organiseren ter inventarisatie, en daarna een meer specifieke stemming of peiling over een concreet voorstel. Die latere stap kan iets zijn dat lijkt op als een onderwerp in significante mate wordt behandeld in betrouwbare en onafhankelijke bronnen, komt het in aanmerking voor een zelfstandig artikel, maar ik denk/hoop dat daar geen consensus of meerderheid voor is. Zelf hoop ik meer op een richting die lijkt op als een onderwerp voldoende vaak wordt genoemd in onafhankelijke bronnen, dan komt het in aanmerking voor opname in de encyclopedie. — Zanaq (?) 17 feb 2020 18:32 (CET)
Die inventarisatieronde zit ook in mijn richting (zie mijn tweede zin). Een tussenstap met meerdere concrete voorstellen is misschien ook nog een optie. Encycloon (overleg) 17 feb 2020 18:42 (CET)
Welke stappen slaan we volgens jou over Zanaq? En welke duidelijkheid verwacht je nog van mij? En denk je niet dat je de lat met dat "genoemd worden" te laag legt? Er zijn volgens mij best wel wat "mensen met baan" die om de zoveel tijd genoemd worden, maar als er geen bronnen zijn die iets van een artikel/biografietje aan hen wijden, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen? Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 21:29 (CET)
Welke latten te hoog of te laag liggen is juist waar de peiling over zou moeten gaan. De tweede zin van Encycloon verwijst mi naar een een mogelijk overbodige stap. De stap die overgeslagen wordt is de inventarisatie van meerdere mogelijkheden. In plaats daarvan duikt het meteen op de bronnen. Ik stel dus een minder concrete peiling met minder concrete voorstellen voor als eerste stap. Iets dat lijkt op de opzet die ik heb klaargezet. De vraag was vooral of Vinvlugt zich geschoffeerd zou voelen als ik deze ga starten. De vraag was ook welke richting hij op wil met zijn peiling, voor het geval we elkaar in de weg zitten of dubbel werk doen. De duidelijkheid die gevraagd wordt is wat er daar gepeild gaat worden en wat het doel en de gewenste opzet van de begeleidende teksten is: zie ook de afgelopen bewerkingsoorlog daar. Als het antwoord daarop duidelijk is kan er misschien een en ander gecombineerd worden. Vinvlugt en ieder ander is ook welkom om input in mijn peiling te geven, en mogelijk volgt daar uit dat het "onze" peiling gaat worden, maar op dit moment zie ik daar dus erg weinig raakvlakken. — Zanaq (?) 18 feb 2020 18:15 (CET)
Volgens mij sluit als uit een eerste peiling blijkt dat dit mogelijk het geval is jouw opzet als eerste stap niet uit. Verder lijkt het gedeelde doel me 'eenduidiger maken van WP:REL'. Encycloon (overleg) 18 feb 2020 18:39 (CET)
Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Of het eenduidiger maken van WP:REL mogelijk is weet ik niet, maar zou inderdaad leuk zijn. Een iets minder ambitieus doel is aantonen dat er geen consensus is voor de eis van gezaghebbende geschreven bronnen van enig kaliber over het onderwerp. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:29 (CET)
Zanaq, daar is geen consensus of peiling voor nodig, de Nederlandse afdeling kan zelfs door de Wikimedia Foundation geroyeerd worden als we de eis van gezaghebbende geschreven bronnen van enig kaliber over het onderwerp laten vallen, aangezien dat vrijwel letterlijk te vinden is in de Vijf zuilen. Ik citeer: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties. De Wikimedia Foundation verplicht ons om dit te implementeren, ook al zou de voltallige gemeenschap ertegen zijn. Toegegeven, er is sprake van een streven en niet van een eis, maar het betekent wel, dat we die eis alleen in nauwkeurig omschreven gevallen kunnen afzwakken. Ik stel voor dat Zanaq een werkgroepje vormt om voorstellen te doen voor de uitzonderlijke situaties waarin de eis van gezaghebbende bronnen eventueel verzwakt kan worden tot de eis die de ondergrens moet zijn, namelijk dat de auteurs van een artikel bewijzen:
  1. dat ze uitvoerig gezocht hebben naar gezaghebbende bronnen
  2. dat die niet te vinden zijn
  3. dat het geschreven artikel desalniettemin van belang is voor het weergeven van de menselijke kennis.  
Dergelijke artikelen kunnen dan voorzien worden van een prominente disclaimer met uitleg aan de lezer.
Overigens, het compileren en weergeven van informatie waar geen gezaghebbende bronnen voor zijn, is goed te verenigen met het uitgangspunt van de Wikimedia Foundation wat wij streven naar het bundelen van het geheel van alle menselijke kennis, integendeel. Ik heb zelf bij de WikiZaterdag van 8 februari nog gepleit voor het aanvaarden en zelfs actief zoeken van gesproken en dat werd door de aanwezige bestuurders en deelnemers met instemming begroet. Echter, dat impliceert de vorming van een nieuw project naast Wikipedia of een grondige heroriëntatie op het concept gezaghebbend. Je komt er dus niet met het terzijde schuiven van de eis gezaghebbende bronnen te raadplegen en verwerken. Voor een dergelijke ingrijpende koerswijziging is het opzetten van een peiling een dwaasheid, die alleen maar tot ruzie kan leiden. Men moet er de geesten rijp voor maken door een proefproject op te zetten waarin onderzocht wordt hoe dergelijke fluïde kennis geïntegreerd kan worden in de meer versteende kennis van wetenschappelijke en andere gezaghebbende publicaties. Daar zal gauw een jaar of vijf overheen gaan, waarin de Wikipedie voortdurend op de hoogte gehouden wordt van de bevindingen. Af en toe een deelpeiling tijdens zo'n proces kan zinvol zijn, maar werkelijke beslissingen liggen nog jaren in de toekomst — bertux 18 feb 2020 20:42 (CET)
Dat is mooi, maar heb je Wikipedia:De kroeg#Soappersonages en Wikipedia:De kroeg#Artikel in Wired over Wikipedia gezien? — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:50 (CET)
Uiteraard niet, want het irrelevante en zure gezanik in de Kroeg volg ik zo min mogelijk. Kan ik daarin iets vinden dat relevanter is dan de Vijf Zuilen? Als ik tijd en zin heb, zal ik er eens naar kijken. Discussies over de E-waarde van soapies en personages zijn er al zo lang als ik bij Wikipedia ben. Terwijl het begrip gezaghebbend wel onderwerp van discussie mag zijn, is er na die discussie maar een manier om eruit te komen: gezaghebbende bronnen — bertux 18 feb 2020 21:13 (CET)
Over het begrip "gezaghebbend" wilde ik het hier niet hebben wegens de diverse elders geëtaleerde problemen met dat begrip. Het gaat hier echter over de relevantie van de onderwerpen, niet over de inhoud van de artikelen, waar dat citaat over gaat. — Zanaq (?) 18 feb 2020 21:24 (CET)
Dat vind ik een rare stelling. Natuurlijk gaat dat citaat uit de Vijf Zuilen ook over de relevantie van de onderwerpen. Je kunt niet eisen dat de inhoud van de artikelen te verifiëren is met gezaghebbende bronnen als er geen gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven. In theorie is het denkbaar dat er voor elk feitje in een artikel een prima bron is, zonder dat er een bron bestaat die een synthese geeft van het onderwerp, maar dat is vrij zeldzaam. En in dat geval kun je altijd nog nagaan of de bronnen het onderling eens zijn en voldoende overlap vertonen. Iets dergelijks heb ik gedaan met mijn artikelen over dubbellucht, mansardedak, kleinood en strengpers. Dat tast de eis van gezaghebbende bronnen niet aan, maar geeft er een ruimere interpretatie aan. Ik heb geen idee wat het alternatief voor gezaghebbend zou kunnen zijn. Niemand die bij zinnen is, kan redelijkerwijs terug willen naar de relevantielijsten, die in wezen gewoon origineel onderzoek zijn, waarmee de werkelijkheid vervormd wordt naar het wereldbeeld van de opstellers en die een onnoemelijke reeks onverkwikkelijke conflicten opgeleverd hebben — bertux 18 feb 2020 22:09 (CET)
Over dat laatste zijn we het eens. Er zijn volgens mij echter gebruikers die het zogezegd zeldzame geval zouden willen afkeuren. Dat is mede onderwerp van de peiling die ik voorstel. Ik wilde het hier er niet inhoudelijk over hebben. — Zanaq (?) 18 feb 2020 22:19 (CET)
Naar mijn mening is het zelfs essentieel dat de bronnen waarop de E-waarde gebaseerd is in het artikel gegeven worden. Dit maakt het verifieer-proces eenvoudiger. The Banner Overleg 19 feb 2020 10:58 (CET)
Ik zie dat er niet echt bezwaren zijn (die in mijn straatje passen), dus ik zal de voorbereiding van de peiling binnenkort aankondigen. Hulp wordt nog steeds op prijs gesteld, met name van hen die niet mijn standpunt vertegenwoordigen, met name om te kijken of de andere standpunten goed vertegenwoordigd zijn en de peiling voldoende neutraal is opgezet. — Zanaq (?) 21 feb 2020 18:34 (CET)

Félix FontaineBewerken

Dag Vinvlugt, weet je zeker dat dit 'kul' is? De naam wordt al wel een tijdje op Frontschilder genoemd (wat geen garanties geeft uiteraard). Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2020 12:41 (CET)

Ai, ben ik misschien iets te snel geweest. Ik heb, heel gemakzuchtig als ik ben, alleen even gegoogeld en kreeg niets gevonden. En eerlijk gezegd leek het hele begrip frontschilder me onzin, dus weer wat geleerd vandaag, dank! Ik kijk er vanmiddag even naar. Groet, Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 12:56 (CET)
Een wiu'tje denk ik? Encycloon (overleg) 26 feb 2020 13:51 (CET)
Ben nu effe druk, zal 'm inderdaad veranderen naar wiu. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 13:53 (CET)

Contact in TilburgBewerken

Hallo Vinvlugt,

Ik vermoedde al wel dat je uit de omgeving van Tilburg kwam, maar nu je dat een paar kopjes hierboven zelf opgeschreven hebt, praat het toch makkelijker. Zou je het een idee vinden om eens kennis te maken met andere Wikipedianen uit de omgeving? Een voor de hand liggende plek is het Wiki Café Tilburg, dat maandelijks in de LocHal gehouden wordt. Komende donderdag van 19:30 tot 21:30 zijn we er weer, ik ben een van de begeleiders voor de onervaren deelnemers. Wie wil pakt na afloop een pilsje bij RAW of EVE; eventueel loop je om 21 uur bij ons binnen (LocHal, ruimte 0.2) als je vooral voor de gezelligheid komt. Gezien bepaalde overeenkomsten tussen ons beider bewerkingspatronen, kan ik me ook voorstellen dat wij eens in de stad afspreken, mogelijk met meer naburige Wikipedianen. Eventueel kun je mij mailen. Voor aanwezigheid bij het Wiki Café hoef je je niet op te geven, maar eventueel kun je wikicafetilburg gmail.com gebruiken, wat je in contact brengt met de coördinator, HT-boek.

Met vriendelijke groet — bertux 2 mrt 2020 23:15 (CET)

Dag Bertux, komende donderdag komt me niet erg goed uit, maar ik houd jullie pagina in de gaten, en kom zeker een keer langs. Een bezoekje aan de lochal is altijd leuk (woon op loopafstand), en ook een biertje bij RAW is een aanrader. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2020 09:25 (CET)

Doornroosje (1959)Bewerken

Beste,

Ik heb je bewerkingen op "Doornroosje (1959)"teruggedraaid. De manier waarop jij het nu had neergezet is onjuist. Je kunt niet zomaar de namen van de originele Nederlandse nasynchronisatie verwijderen en de namen van een 2e nasynchronisatie als hoofdnaam gebruiken in de tabel. Nu stond er bij verschillende personages dus een verkeerde naam. Dit is pertinent onjuist, want nu stond er bijvoorbeeld dat Malafide werd ingesproken door Jenny van Maerlant, maar dit is onjuist, de rol van Mefistola werd ingesproken door Jenny van Maerlant. Dit moet aangegeven worden in de tabel met het jaar erbij. Niet expres onjuist in de tabel zetten en in een alinea eronder een correctie. Ook heb je zelf namen bedacht zoals: Demoon. Dit is ook niet juist, want zoals je kunt zien zijn de officiele namen van dit personage: Hoofdman (1959) en Leider (1995). Zie hier: https://imgur.com/a/WW31Lp6 en hier: https://www.non-disneyinternationaldubbingcredits.com/doonroosje--sleeping-beauty-dutch-voice-cast.html Marvinvw (overleg) 1 apr 2020 23:48 (CEST)

SuccesBewerken

Gefeliciteerd met de grote steun, succes, hg HenriDuvent 4 apr 2020 22:09 (CEST)

Dag HenriDuvent, dank, dat is erg aardig! Vinvlugt (overleg) 5 apr 2020 00:12 (CEST)

Och...Bewerken

Mja, och... jij bent natuurlijk gewoon jaloers dat je nu niet meer de enige bent met zo'n dossier bij The Banner. Toegegeven, de mijne is nog een grote, witte, lege pagina.... maar je merkt dat ik je op de hielen zit. Succes! Moge de beste winnen, Ecritures (overleg) 10 mei 2020 23:55 (CEST)

Jullie hebben wel al veel langer concurrentie, zie hier, maar jullie valt de eer van een apart dossier dan tenminste nog te beurt. Veel anderen komen niet verder dan hier. Wutsje 11 mei 2020 01:15 (CEST)
Oh shit (pun intended) ik kende die WC nog niet... Ik ben nu wel helemaal sip dat ik slechts de derde ben met een dossier én nog nooit eerder in de WC ben doorgespoeld. Thanks for nothing @Wutsje. Ecritures (overleg) 11 mei 2020 01:32 (CEST)
Dank beiden voor de opbeurende berichten. Je zou er bijna om kunnen lachen als het niet zo vreselijk sfeerbedervend was. In de Kroeg, op TBP, op de peilingpagina inzake relevantie, overal zie je de onvriendelijkheid tegen de plinten klotsen. En als je daar een keer wat van zegt, dan is het "och daar heb je Vinvlugt weer", of heb je het niet goed voor met Wikipedia, of misbruik je je macht als moderator, allemaal om het die arme Banner lastig te maken, terwijl hij het zo ontzettend goed bedoelt.... Tja, het is even niet anders. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 mei 2020 08:55 (CEST)

Het is niet anders, inderdaad. Maar intussen zit ik wel met pijn in mijn kaken van het lachen door jullie gedoe... The Banner Overleg 11 mei 2020 11:27 (CEST)

Dag The Banner, fijn dat jij er nog om kunt lachen. Vraag blijft wel hoeveel collega's zich nog moeten melden om te zeggen dat je af en toe (zeer) onprettig en oncollegiaal gedrag vertoont voordat jij gaat denken dat het misschien ook wel een beetje aan jou ligt in plaats van aan ál die anderen. Vinvlugt (overleg) 11 mei 2020 12:25 (CEST)