Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Voor overleg bij eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Schrijfwedstrijd 2022Bewerken

PublieksprijsBewerken

Zou het een idee zijn om dit jaar naast de prijs toegekend door de jury, waarvoor de inzendingen worden geanalyseerd en een diepgaand juryrapport wordt geschreven, een publieksprijs in het leven te roepen? Dit zou simpelweg een stemming kunnen zijn waar iedereen (behalve de juryleden) aan deel kan nemen. De prijs wordt dan toegekend aan de inzending met de meeste stemmen. Het zou dan eventueel een mogelijkheid kunnen zijn om de eerste prijs (en eventueel de tweede en derde prijs) van de jury uit te sluiten voor de publieksprijs (of juist niet natuurlijk). Hoe kijkt men hier tegenaan? - netraaM • 26 jun 2022 18:16 (CEST)

Leuk idee! Kan natuurlijk wel eindigen in meer een populairiteitscontest dan inhoudelijke beoordeling. En je hoopt dat alle lemma's wel gelezen worden dan... Dajasj (overleg) 26 jun 2022 18:30 (CEST)
Dat is natuurlijk altijd het probleem met een publieksprijs. Daarom is het goed om daarnaast de jurybeoordeling te behouden. - netraaM • 26 jun 2022 19:46 (CEST)
Ja zolang ze naast elkaar bestaan lijkt me dat prima! Dajasj (overleg) 26 jun 2022 19:53 (CEST)
Leuk, gewoon een keer proberen. Merk je vanzelf hoe het gaat. Mvg, Taketa (overleg) 27 jun 2022 09:01 (CEST)
Het lijkt mij dat het inderdaad een publieksprijs moet zijn. Dus er zou een minimaal aantal personen moeten zijn die hun stem uitbrengen. Dan denk ik toch aan minimaal 25. Ik deel wel de bezorgdheid van Dajasj dat het kan eindigen in een populariteitscontest en er geen garantie is dat alle lemma's gelezen worden. HT (overleg) 29 jun 2022 07:32 (CEST)
De suggestie om naast de drie prijzen van de jury een publieksprijs in het leven te roepen is het charmante aan dit voorstel. Het lijkt mij een mooi experiment, gewoon een jaar proberen en evalueren. Ik zou daarbij de artikelen die van de jury een prijs gekregen hebben overigens zeker niet uitsluiten van de de mogelijkheid (ook) de publieksprijs te winnen, dat zou in mijn ogen onlogisch zijn. Je geeft 'het publiek' anders niet de kans gewoon het beste artikel te kiezen.
Misschien maak ik het veel te complex, maar als je de publieksprijs een blinde stemming laat zijn – waarbij het publiek vooraf niet kan zien wie wat stemt – en de jury ook vooraf geen inzicht heeft in het verloop en uitkomst van de publieksstemming, dan krijg je waarschijnlijk de meest eerlijke resultaten en de minste kans op een populariteitsverkiezing. Laat de jury dan eerst het rapport vrijgeven, waarna een coördinator (of twee) daarna de publieksstemming openbaar maakt. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 21:23 (CEST)
Hoe wil je een blinde stemming organiseren? Dmv de mailfunctie aan de coördinator? - netraaM • 4 jul 2022 22:18 (CEST)
Dat zou dan wel de consequentie zijn, zo doen we het ook voor de nominaties voor de Wikiuilen geloof ik? Geen idee wat daar de ervaringen zijn. Maar goed, dat zou je kunnen overwegen als er daadwerkelijk zorg is dat de stemming een populariteitscontest wordt. We kunnen het ook gewoon een keer proberen, het daadwerkelijke afbreukrisico is natuurlijk erg laag, zoveel kan er niet gebeuren. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 23:07 (CEST)
Een gesloten stemming lijkt me persoonlijk wel het meest wenselijke. Dat zou dan via mij kunnen gaan. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 23:17 (CEST)

Vrijwilliger gezocht!Bewerken

Hi all,

Ik heb dit jaar geen ruimte om de wedstrijd en de jury te begeleiden. Is er iemand anders die dit op zich zou willen nemen voor 2022? Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 13:05 (CEST)

Kun je misschien even kort toelichten wat het begeleiden omhelst? Dajasj (overleg) 27 jun 2022 13:09 (CEST)
In kort betekent dit vooral de tijdslijn bewaken. Op tijd de verschillende stappen in de wedstrijd aankondigen (openen en sluiten inschrijvingen en schrijftijd), zorg dragen voor voldoende juryleden, jury ondersteunen in het proces (oa faciliteren van het samenstellen van de top 10), ondersteunen bij het schrijven van een juryrapport. Daarnaast contact met WMNL voor de prijzen, en na de prijsuitreiking op de nieuwsjaarsborrel van WMNL contact opnemen met de winnaars en de gegeven delen met WMNL zodat ze de prijzen toegezonden krijgen.
Uit voorgaande jaren is een checklist beschikbaar. Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 13:22 (CEST)
Zonder mezelf op dit moment al vast te leggen, want ik moet er even over nadenken, maar is het eventueel een probleem als ik in het buitenland woon en waarschijnlijk niet bij de nieuwjaarsborrel aanwezig kan zijn? - netraaM • 27 jun 2022 14:48 (CEST)
Nee hoor. Ik liet de prijzen bij voorkeur door een jurylid uitreiken, en een WMNL bestuurslid heeft het ook al wel eens gedaan. Daar kun je in overleg met de jury en WMNL je eigen draai aan geven. Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 18:48 (CEST)
OK. Ik denk erover na. Als iemand anders er zin in heeft: by all means. - netraaM • 27 jun 2022 19:47 (CEST)
Ik ben bereid de wedstrijd te begeleiden! Als jij, @Netraam, het ook nog wilt kunnen we ook samen doen? Mocht je het overigens graag (alleen) doen, doe ik ook met liefde gewoon mee als deelnemer :) Dajasj (overleg) 28 jun 2022 20:50 (CEST)
Het lijkt mij in elk geval dat minimaal vanaf 1 augustus t/m 31 oktober aan het lemma gewerkt kan worden. Dat is een volle maand meer dan voorheen, wat toch wel nodig is. Zie ook de tekst onder het kopje "looptijd". Inschrijven zou dan kunnen vanaf 1 juli. En dan is er nog de vraag over de eventuele publieksprijs. HT (overleg) 29 jun 2022 07:32 (CEST)
1 juli is overmorgen. Ik denk dat dat allicht niet meer helemaal haalbaar is. Bovendien staat het de deelnemers vrij om voor aanvang van de looptijd van de officiële competitie alvast te beginnen op hun kladblok; er zijn meerdere deelnemers die dat elk jaar doen. Persoonlijk denk ik dus niet dat de looptijd verlengd hoeft te worden.
@Dajasj, als je de wedstrijd wilt coördineren, laat ik bij deze alle ruimte aan jou. Veel succes en plezier!! - netraaM • 29 jun 2022 08:23 (CEST)
Oki :) Kan ik je wel strikken voor de jury? ;) Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:33 (CEST)
Nice one. Daar denk ik ook nog even over na. Juryleden hoeven zich pas over een maand in te schrijven ;-) - netraaM • 29 jun 2022 08:37 (CEST)
(na bwc) 1 juli is inderdaad overmorgen. Ikzelf zet dien informatie binnen vijftien minuten op diverse pagina's. Dus haalbaar is het zeker. Ik wist helemaal niet dat je al van te voren op je kladblok tekst mag plaatsen. Ikzelf heb dat nooit eerder gezien. Als dat zo is, waarom dat dan niet expliciet toevoegen en dat je dus feitelijk het hele jaar en zelfs langer op WP:NL aan een lemma voor de schrijfwedstrijd kunt werken? Wat is anders het probleem? HT (overleg) 29 jun 2022 08:40 (CEST)
Dat is precies de vraag waar ik ook langere tijd mee zit. In principe kun je dus gewoon ten alle tijde een nieuw artikel in je kladblok aanmaken, uitwerken en perfectioneren en het geheel pas voor het verstrijken van de inleverdatum in de hoofdruimte plaatsen? — Chescargot ツ (overleg) 29 jun 2022 10:27 (CEST)
Het is misschien een beetje tegen de geest van de wedstrijd in als je het hele jaar door aan een artikel mag werken – nou hou je dat natuurlijk nooit tegen, aangezien eenieder ook op elk moment in een Word-file o.i.d. kan beginnen – maar ik denk dat het vooral leuk is als er meer inschrijvingen zijn dan afgelopen jaar. Drie maanden looptijd om aan een artikel te werken is om die reden denk ik een verbetering. Ik zou wel vasthouden aan voorinschrijving, vanwege wat Ciell hieronder schrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 15:41 (CEST)
Ik ontdek nu de Veelgestelde vragen-pagina. En dat deze vraag, die denk ik toch bij meerderen in het hoofd speelt, nog niet gedekt is. @Dajasj, misschien goed ter aanvulling aldaar? — Chescargot ツ (overleg) 7 jul 2022 10:07 (CEST)
Als de inschrijftijd vervalt, dan is het niet erg om half juli te beginnen met promoten. Dat lijkt me beter dan nu snel haasten. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:44 (CEST)
Volgens de huidige tijdslijn zouden de inschrijvingen zijn van 1 t/m 31 augustus. Er is vaker gesproken over het loslaten van de voorinschrijving, maar bij een schrijfwedstrijd gaat het juist ook om een commitment die gebruikers aangaan. Op 30 oktober denken "hey, ik heb best een leuk artikel geschreven, laat ik die op de lijst zetten" haalt het hele principe van een wedstrijd onderuit. Het is nu aan Dajasj om daar een vorm aan te geven (dank voor het overnemen van het stokje Dajasj!), maar lees vooral de discussies in de archieven hierover door. Ciell need me? ping me! 29 jun 2022 10:37 (CEST)
Ik zal dat even teruglezen, maar er was na de vorige editie wel veel steun voor zo'n aanpassing. Ik vind het allicht het proberen waard. We kunnen bijvoorbeeld ook ervoor kiezen dat inschrijven voor 1 oktober moet, zodat je dat effect vermijdt. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 11:50 (CEST)
Is het aan Dajasj om de regels vast te stellen, of aan de jury? ("Tot en met eind juli 2022 staat het de jury vrij bovenstaande regels aan te passen, daarna zijn de regels definitief.") - netraaM • 4 jul 2022 17:49 (CEST)
Ik nam aan dat ik over de planning zou gaan, en de jury meer over de inhoudelijke kaders. Maar als men dat liever anders ziet, vind ik dat prima. Overigens proef ik op deze pagina een redelijke consensus. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 17:56 (CEST)
Het is wenselijk om voor de start van de wedstrijd de regels duidelijk te hebben, vandaar die zin. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:13 (CEST)
(En dan kun je 'start van de wedstrijd' dus lezen als 'start van de inschrijvingen' of 'start van de schrijfperiode' - zolang de periode voor reactie van de jury maar duidelijk is, weten deelnemers onder welke voorwaarden ze zich inschrijven.) Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:14 (CEST)
@StuivertjeWisselen: is het een optie om te stellen dat voor de wedstrijd het moment van inschrijving telt als de versie vanaf waar beoordeeld wordt (als die inschrijving na de begindatum van de wedstrijd ligt)? Dat stimuleert nog steeds inschrijven, maar maakt laat inschrijven wel mogelijk. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 17:59 (CEST)
Lijkt me prima. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 19:39 (CEST)
Als met het inschrijven tijdens de wedstrijd zelf geëxperimenteerd wordt dit jaar, lijkt dat me een prima oplossing. Dan kan iemand niet, zoals Ciell suggereerde, na het schrijven van een mooi artikel bedenken dat die ook wel ingestuurd kan worden voor de schrijfwedstrijd, maar is die intentie vóór het schrijven vereist. - netraaM • 4 jul 2022 22:18 (CEST)

PrijzengeldBewerken

Ik zag dat de tekst over de prijzen vooralsnog niet zichtbaar is. De prijzen van vorig jaar waren waardebonnen ter waarde van 100, 65 en 35 euro. Je bent voor het ophalen van de derde prijs al meer geld kwijt, tenzij je in Utrecht woont. Is het een idee het prijzengeld te verhogen? Ik dacht zelf aan iets als 250, 150, 100 euro en dan gewoon cash. Dát zal mogelijk Wikipedianen meer stimuleren mee te doen. En geld lijkt er te zijn, nu Google zoveel betaalt dat daarvan ook andere projecten betaald kunnen worden. Dus waarom niet een klein beetje geld opzij gezet voor de vrijwilligers die de betalingen van Google in feite mogelijk hebben gemaakt? HT (overleg) 4 jul 2022 18:10 (CEST)

Ik zou dat vrij veel geld vinden op een project wat verder op vrijwilligers draait. Ik nam overigens aan dat de bol.com binnen verstuurd werden? En ik vermoed dat contant boekhoudkundig niet mogelijk is, maar ik zal dat navragen. Verder moet ik nog even overleggen met wmnl dus vandaar dat het weg is. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 18:27 (CEST)
De bol.com cadeaubonnen worden digitaal verstuurd. Je krijgt een code in de inbox van je email, je hoeft dus niets op te halen. Persoonlijk lijkt me een een verhoging van het prijzengeld niet noodzakelijk, ik denk niet dat veel Wikipedianen hun participatie daar vanaf laten hangen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 19:37 (CEST)
Cash prijzen mag meestal niet ivm richtlijnen voor de grants van de WMF. In de meeste gevallen ontvingen de winnaars inderdaad digitale bol.com bonnen waar enkel een mailadres van de ontvanger voor nodig is, of een digitale bon van een andere winkel naar keuze. Voor kantoor is bol het makkelijkst. Ik gaf in 2018 volgens mij voor het laatst fysieke bonnen als prijs maar dan vooral omdat het bij een fysieke uitreiking leuker is om daadwerkelijk iets te overhandigen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:20 (CEST)
Dank voor de uitleg over de verstrekking van de prijzen. Overigens is er dus ook een publieksprijs geopperd. Ook daarvoor lijkt mij een waardebon op zijn plaats, even hoog als die van de juryprijs. Wat betreft de opmerking van StuivertjeWisselen dat niet veel Wikipedianen hun participatie van het prijzengeld laten afhangen. Dat weet ik nog zo net niet. Er zijn namelijk vrijwel geen deelnemers. Vorig jaar deden er zeggen en schrijven twaalf mee. En dankzij de vrijwilligers ving Wikimedia in het fiscaal jaar 163 miljoen US-dollar aan donaties. De kosten bedroegen 111 miljoen (het steunt dus niet alleen op vrijwilligers) en de spaarpot bevatte vorig jaar 263 miljoen US-dollar, een stijging van 50 miljoen US-dollar in één jaar. (bron: Wikipedia:Fundraising statistics). We gaan toch niet moeilijk doen over enkele tientjes? Na meer dan twintig jaar mag er eindelijk wel wat extra geld naar de vrijwilligers. HT (overleg) 4 jul 2022 21:28 (CEST)
Veel deelnemers die afhaken zeggen dat ze geen tijd hadden om tot een voldragen artikel te komen. Ik vond dat best verrassend, zeker omdat een aantal collega's substantieel veel tijd spenderen aan andere zaken op Wikipedia (ook gedurende de looptijd van de wedstrijd). Ik denk dat het schrijven van een echt goed artikel nog best wel een drempel is die niet iedereen zomaar over durft, of een financiële prikkel dat verandert waag ik te betwijfelen. Alleen de beste artikelen krijgen uiteindelijk een prijs, een halve poging gaat dus nooit wat opleveren. Met betrekking tot die drijfveren, misschien iets om eens te peilen (of een enquête over uit te schrijven)?
Of Wikimedia meer moet investeren in haar vrijwilligers is een hele legitieme vraag, maar een discussie daarover zou ik altijd eerst in een veel bredere context voeren en op een andere plek dan hier. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 21:39 (CEST)
Je hebt gelijk dat er inderdaad ook een bedrag voor de publieksprijs moet komen, dat zal ik even navragen. Vergelijkingen met WMF geld gaan wel wat mank, want we vragen het geld aan WMNL (ik heb hun financien niet nagekeken). Ik ben er zelf welk redelijk van overtuigd dat weinig actieve gebruikers deelnemen om het geld, maar zelfs zonder geldprijs mee zouden doen. Het gaat me verder ook niet om moeilijk doen over paar tientjes. Maar ik vind extra geld naar de top-3 van een specifieke wedstrijd niet per se de beste besteding, want dit komt niet de vrijwilligers in brede zin ten goede. Dan kunnen we beter in gesprek met WMNL over andere bestedingen die we wellicht nodig achten. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 21:40 (CEST)
Het gaat denk ik toch in de eerste plaats om "de eeuwige roem", niet zozeer om het geld. Maar als ik het toch even over het geld mag hebben: de jury kijkt een stuk kritischer en grondiger dan het publiek zal doen voor de publieksprijs. Het jurywerk is een hele kluif en aan het einde komt er een rapport uit. Ik kan me voorstellen dat dit rechtvaardigt dat de eerste (en allicht tweede) plaats zoals vastgesteld door de jury met een hoger bedrag worden beloond dan er voor de publieksprijs wordt overhandigd. - netraaM • 4 jul 2022 22:25 (CEST)
Ik wil graag even jullie aandacht vragen voor deze sectie in de FAQ, die gaat over de prijzen. Uiteraard kan alles worden herzien, maar dan kennen jullie vast de huidige overwegingen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 22:34 (CEST)
Wat een gedoe toch allemaal om een paar tientjes. Had ik maar niets voorgesteld. En wat de jury betreft: die kijkt expliciet niet naar inhoudelijke fouten. Dat is namelijk geen onderdeel van de jurering. Bij de publieksprijs lijkt het mij onmogelijk om het publiek daartoe te verplichten. Het zou dus zomaar kunnen dat het publiek kritischer is, zeker omdat na 31 oktober iedereen de lemma's die meedoen aan de schrijfwedstrijd mag bewerken en dus mag corrigeren. HT (overleg) 4 jul 2022 22:39 (CEST)
@Happytravels: De jury kijkt wel degelijk naar de inhoud. Zie punt 3 en punt 5 van de beoordelingscriteria. Waarom zou een jury daar niet naar kijken? - netraaM • 5 jul 2022 10:10 (CEST)
Hij bedoelt denk ik dat de jury niet de feiten zelf natrekt, dat klopt toch? Dajasj (overleg) 5 jul 2022 10:12 (CEST)
Dajasj heeft gelijk. De jury controleert niet of de in het lemma gebrachte feiten juist zijn. Controleert dus niet of het schilderij daadwerkelijk volgens de literatuur in 1765 is geschilderd, of X echt in 1917 verhuisde naar Engeland etc. HT (overleg) 5 jul 2022 21:34 (CEST)
Het gaat specifiek om deze peiling. Even los dat die elf jaar gelden gehouden is – en ik me sterk afvraag hoe representatief deze peiling is voor de huidige populatie – is er wel wat aan te merken op de opzet en conclusies bij die peiling. De vraag is ook in hoeverre de gemeenschap hier iets van zou moeten vinden, dat is wat mij betreft aan Wikimedia Nederland. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 23:17 (CEST)
@Happytravels: en @Dajasj:, ik heb meerdere jaren gejureerd, en het is meermaals gebeurd dat er door dergelijke onjuistheden (verkeerde jaartallen bijvoorbeeld) een artikel een lagere waardering heeft gekregen. En terecht. De meeste jaren wordt hier toch wel naar gekeken, misschien niet tot in de kleinste details, maar dan nog. En als het wordt gezien, kan je het als jury ook niet negeren.
Misschien is het een idee om een voorstel te schrijven voor een nieuwe vorm van de schrijfwedstrijd en dat geheel of in delen aan de gemeenschap voor te leggen voor een actuelere consensus. - netraaM • 6 jul 2022 00:06 (CEST)
@Netraam Dat is echt mooi dat inhoudelijke fouten toch zijn meegenomen. In het verleden heb ik mij daar hard voor gemaakt, maar ik kreeg er geen handen voor op elkaar. Wat ik zelf zou adviseren is dat de deelnemers hun teksten verplicht met bronnen (in de tekst zelf) ondersteunen. Nu geldt in het algemeen zoals altijd alleen een verplichting voor een bron bij een controversieel feit, een feit waarover twijfel kan bestaan en bij citaten. Op die manier is controle - mijn eigen ervaring - veel makkelijker. Maar uiteindelijk bepaalt de jury dat, zo lees ik hierboven. Iets anders zou zijn om alleen lemma's ter beoordeling mee te nemen die zelf geschreven zijn en niet vertaald van een anderstalige website. Vooralsnog mag dat laatste, maar dan is het voor mij geen pure schrijfwedstrijd meer. Het is ook wel erg makkelijk om mee te doen met een etalage-lemma van bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia. Ook daarvoor kreeg ik - vorig jaar, dacht ik nog - geen medestanders. HT (overleg) 6 jul 2022 07:42 (CEST)
Ik zou er, wellicht weinig verrassend, geen voorstander van zijn als het proces waarmee een artikel tot stand komt (haal je de inspiratie uit een anderstalig artikel, bestaand (vrij) werk of niet), belangrijker wordt dan het eindresultaat. Een directe vertaling met verder schrijfwerk kan tot een geweldig artikel leiden, of een probleemgeval: mijns inziens is het alleen maar fijn als een artikel voortbouwt op werk van collega's - dat is immers ook de geest van een samenwerkingsproject. Voor een schrijfwedstrijd kun je dan natuurlijk weer wel verwachten dat de auteur een stapje verder gaat met het controleren en contextualiseren van de inhoud voor een Nederlandstalig publiek. Een artikel zou in de laatste versie beoordeeld moeten kunnen worden zonder de geschiedenis of anderstalige Wikipedia's in te hoeven duiken.
Optimaal gebruik van bronnen lijkt me minder omstreden - maar zoals bij iedere jurering zou ik "verplichtingen" tot een minimum beperken. Belangrijker is dat "aantoonbaar gebaseerd op bronnen" bij een van de criteria wordt meegewogen. Als er voldoende competitie is, zou dat er al voor moeten zorgen dat een artikel dat geen of onvoldoende bronnen citeert geen winnaar zal zijn. -- Effeietsanders (overleg) 6 jul 2022 08:03 (CEST)
Heb je juryrapporten van voorgaande jaren gelezen, HT? Natuurlijk zijn er de beoordelingscriteria, maar het is niet puur een kwestie van afvinken of een artikel eraan voldoet. Als jury weeg je ook af in hoeverre; het zijn geen binaire opties. Als er een aantal artikelen zijn die elkaar niet zo heel erg ontlopen qua kwaliteit, dan heeft een beter onderbouwd artikel (dan volgens de criteria vereist is) bijvoorbeeld een plus. En voor vertalingen geldt hetzelfde: er wordt wel eens een 1-op-1 vertaling ingeleverd van de engelstalige wikipedia. Dat kan dan een goed artikel zijn, maar heeft bijna per definitie mankementen. Zo zal het steevast gericht zijn op de situatie in de engelstalige wereld zonder verder te kijken. Ook is er vaak mis met zulke artikelen wat er met de meeste artikelen mis is op wikipedia: ze zijn organische gegroeid, dus allicht wat minder coherent of in balans, het brongebruik hapert, etc. Zulke dingen weegt de jury mee. Het is dus een stuk minder waarschijnlijk dat zo'n vertaling wint als die niet ook deels is herschreven.
Ik kan je echt aanraden een keer in de jury te zitten. Het is een hele interessante ervaring. Je leert er collega's beter door kennen en je bent weer eens op een heel andere manier bezig met wp. - netraaM • 6 jul 2022 08:38 (CEST)
Ps, inschrijvingen voor de jury zijn al geopend ;) Dajasj (overleg) 6 jul 2022 09:39 (CEST)
Jurylid van deze wedstrijd lijkt me inderdaad een taak die HT op het lijf geschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:51 (CEST)
@Happytravels:, @Dajasj: en @Netraam:,Er is ten aanzien van wel of niet inhoudelijke beoordeling geen consistente lijn te ontdekken. Een voorbeeld van vorig jaar.
Dit juryrapport van vorig jaar heeft qua tekst de pretentie dat er met een inhoudelijke blik naar gekeken is en dat dit heeft mee gewogen in het oordeel. Tegelijkertijd heeft echter die zelfde jury deze inhoudelijke blunder van zeer fors formaat volledig over het hoofd gezien. Renevs (overleg) 6 jul 2022 17:14 (CEST)
Een jury is natuurlijk niet perfect. Het is vaak toch een groot aantal lange artikelen dat in wordt gediend, en om daar alle feiten van te checken zou ondoenlijk zijn. Mijn ervaring is dat het meer steekproefsgewijs gaat. Als er fouten zijn die in het oog springen, kan de jury die natuurlijk niet negeren. Goed dat je deze fout hebt ontdekt en hebt verwijderd. - netraaM • 6 jul 2022 19:23 (CEST)
(bwc) Het feit dat er met een inhoudelijke blik naar wordt gekeken, betekent denk ik niet dat je redelijkerwijs ook kunt verwachten dat ze alle fouten ook ontdekken. Ieder feitje inhoudelijk aftikken en onderzoeken zou een dusdanige klus zijn, dat dit niet redelijkerwijs van een jury kan worden verwacht. Misschien een kwestie van verwachtingen? Overigens meen ik me te herinneren dat ook de Britannica 3 fouten per artikel had in 2005, dus zelfs in een professioneel geschreven artikel, dat door een redactie is nageplozen, zullen fouten voorkomen. Dat roept overigens wel de vraag op, in hoeverre zo'n aanpak "eerlijk" is omdat een artikel kritischer zou worden beoordeeld wanneer een van de juryleden toevallig meer thuis is in het onderwerp. Maar helemaal te voorkomen is dat toch niet, vermoed ik? -- Effeietsanders (overleg) 6 jul 2022 19:28 (CEST)
Uit het juryrapport blijkt volgens mij ook redelijk het detailniveau waarop naar de inhoud gekeken wordt. High level met deep dives als daar tijdens het doornemen een reden voor gevonden is. Pak een willekeurig lang artikel en ga er met de stofkam doorheen en je gaat vanzelf fouten vinden, groot en klein. Ongeacht wie de auteur is en of de auteur een amateur is of een professor met 30 jaar ervaring. Natuur12 (overleg) 6 jul 2022 19:40 (CEST)
Ik vind de twee reacties hierboven wel erg gemakkelijk. Het gaat om de stelling in het artikel dat tijdens het bewind van keizer Diocletianus alle Romeinse burgers zich moesten conformeren aan de Romeinse staatsgodsdienst, het christendom. Lees alleen even de laatste zin van de inleiding van het artikel over Diocletianus. Dit kan je niet afdoen als een van de foutjes die altijd wel opduiken als je met een stofkam door een artikel heengaat. Renevs (overleg) 6 jul 2022 20:59 (CEST)
Voel je vrij toe te treden tot de jury! ;) Dajasj (overleg) 6 jul 2022 21:01 (CEST)

VoorstelBewerken

Ik merk dat er geen consensus is voor een (significante verhoging). Ik stel voor het prijsgeld dus op 100, 65 en 35 te houden. Daarnaast stel ik voor om voor de publieksprijs 60 euro in te begroten. Daarmee ligt de nadruk nog vooral op de jury, wat me in verhouding staat met het werk dat we van ze verwachten. Kan dit voorstel op voldoende steun rekenen? Ik zou het graag deze week willen indienen bij WMNL. Dajasj (overleg) 6 jul 2022 14:45 (CEST)

  Steun StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:50 (CEST)
Hoi Dajasj, lijkt me een prima voorstel. Verhoging van de prijzen met 150% is een heel forse stap, en lijkt me haaks staan op het vrijwillige karakter van Wiki[p|m]edia. Ik denk dat er veel meer mogelijk is om de vrijwilligers te ondersteunen en daarbij bijvoorbeeld ook te kijken naar samenwerking. Een publieksprijs vind ik lastig, ik weet ook niet of Happytravels 25 stemmers beoogt of 25 stemmers voor de winnaar. Dat het bedrag lager is dan de juryprijs, vind ik in ieder geval logisch. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2022 14:58 (CEST)
Ik vind dit een prima voorstel. - netraaM • 6 jul 2022 15:56 (CEST)
Mooi bedacht zo! Bedankt, Dajasj! TheBartgry (overleg) 6 jul 2022 16:57 (CEST)
Prima voorstel. DimiTalen 6 jul 2022 20:01 (CEST)
Beste RonnieV. Ik beoogde 25 stemmers. Je hoeft je echter geen zorgen te maken. Niemand ging op mijn voorstel in, zodat wellicht ook bij een minder aantal stemmen de publieksprijs zal worden uitgereikt. mvg HT (overleg) 10 jul 2022 08:22 (CEST)
Ik had gemist dat je het voorstelde, maar kan me in zo'n minimum wel vinden. Dajasj (overleg) 10 jul 2022 10:05 (CEST)

Jury gezocht!Bewerken

Goedenavond, ik plaats het hier nog even apart, voor de mensen die niet De Kroeg volgen, maar wel deze pagina Ik ben nog op zoek naar zeker drie juryleden. Zijn er hier gegadigden? :) Dajasj (overleg) 11 jul 2022 23:33 (CEST)

HT, is dit niet wat voor jou? De jury kan zeker nog versterking gebruiken en je oog voor detail zal zeker waardevol zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2022 23:02 (CEST)
@StuivertjeWisselen: Op zich wil ik wel een keer in de jury gaan zitten, maar al jaren heb ik een OT voor alle Etalage- en Review-artikelen en feitelijk is dit een wedstrijd voor toekomstige Etalage-lemma's. Ik vind het weird jurylid te zijn en als een mede door mij aangedragen lemma wint en uiteindelijk in de Etalage terechtkomt, dat dan bepaald is dat ik het niet mag bewerken. Hetzelfde geldt voor meedoen aan de wedstrijd. Als een artikel van mij een prijs zou behalen (vorig jaar deden er maar twaalf lemma's mee, dus statistisch gezien zou ik kans maken) zou ik het ondanks mijn prijs niet meer mogen bewerken als het in de Review en vervolgens in de Etalage terecht zou komen. En er staat een grotendeels door mij geschreven lemma in de Etalage, dus het zou zomaar kunnen. Daarnaast weet ik niet of ik sowieso een goed jurylid zou zijn. Zo mogen ook vertaalde lemma's van andere Wikipedia's meedingen naar een prijs. Ik heb mij daar altijd tegen verzet en ik zou het niet over mijn hart kunnen krijgen een dergelijk lemma (ook nog afkomstig van een feitelijk onbetrouwbare site) een prijs te geven, hoewel ik mij niet zou verzetten als andere juryleden dat wel willen. Hoop dat het zo een beetje duidelijk is. HT (overleg) 7 aug 2022 07:49 (CEST)
HT, dank voor je uitgebreide toelichting. Ik weet alleen niet zeker of ik je helemaal begrijp. Naar mijn weten is eenieder te allen tijde vrij – ook als je jurylid bent geweest van of mee hebt gedaan aan de Schrijfwedstrijd – nadien aan artikelen te werken die onderdeel van de wedstrijd waren en/of opgaan voor de Etalage. Ik heb in ieder geval geen weet van enige beperking op dat vlak. Wat betreft je mening over vertalingen, ik zou niet weten waarom dat een hindernis hoeft te zijn. Je zal als jurylid functioneren in een team. Ik heb er vertrouwen in dat het collectief tot goed afgewogen keuzes zal komen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2022 11:29 (CEST)
Het gaat om een uitspraak van de arbitragecommissie. @HT, misschien kun je de AC vragen uitzondering te maken voor artikelen waar jij bijna exclusief aan bijgedragen hebt? Dan kun je wel gewoon deelnemen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 7 aug 2022 12:04 (CEST)
Ik heb het ondertussen gelezen, ik had dat inderdaad dus niet goed begrepen. Misschien is het sowieso wel een keer tijd om die straf als geheel op te schorten. Mensen verdienen in mijn ogen redelijkerwijs een tweede kans. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2022 09:49 (CEST)

PlanningBewerken

Beste allemaal. Ik ben van plan komend weekend alvast de inschrijvingen voor deelnemers te openen. Dat betekent vermoedelijk dat de jury nog niet rond is, maar anders raakt het in de knoop met de rest van de planning. Ik zal me desalniettemin inzetten om de jury zo snel mogelijk rond te krijgen. Zijn daar bezwaren tegen? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 14 jul 2022 19:51 (CEST)

Geen bezwaar van mij, maar dan: wie ben ik? :) Dank voor je inspanningen het allemaal in goede banen te leiden. — Chescargot ツ (overleg) 14 jul 2022 20:26 (CEST)

Kan ik twee onderwerpen vastleggen...Bewerken

... en hoe worden die eventueel behandeld?

  • De resulterende artikelen worden elk voor zich behandeld
  • De artikelen worden als gezamenlijke inzending behandeld
  • De jury kiest er een uit
  • Ik moet uiteindelijk een van de inzendingen terugtrekken

En misschien ook dit:

  • Zijn er meer inzendingen dan de jury aankan, dan sneuvelt zo'n verdubbeling het eerst
  • Ik moet voortgang tonen met beide ingezonden onderwerpen, om niet het verwijt te krijgen dat ik onderwerpen blokkeer voor collega's.

 →bertux 17 jul 2022 17:34 (CEST)

Om de gedachten te bepalen: ik overweeg te gaan schrijven over de representatie van een bepaald bijbels thema in kunst en cultuur. Uit dat thema is ook een volksvermaak voortgekomen dat in naam en uitvoering ernaar verwijst en dat ik in een eigen artikel zou willen behandelen. In zekere zin is het dan één inzending, die echter via {{Zie hoofdartikel}} gesplitst moet worden ter wille van het evenwicht. Kan ik aangeven dat de artikelen in samenhang bekeken moeten worden? Een logische consequentie lijkt me dan dat er een gezamenlijk juryrapport over komt en dat ze niet afzonderlijk in of buiten de prijzen kunnen vallen  →bertux 18 jul 2022 11:48 (CEST)
Poe, vind ik een lastige (vandaar dat ik ook niet direct reageerde). Ik zou voor simpliciteit toch eigenlijk één artikel verlangen. Gezien het feit dat je afsplitst, lijkt me dat dat artikel al voldoende inhoud heeft voor een deelnemend artikel. Wat vinden juryleden @Natuur12 en @Johanraymond? Dajasj (overleg) 18 jul 2022 17:10 (CEST)
Ik lees dat men met meer dan één artikel mag deelnemen. Maar voor een gelijke beoordeling van alle deelnemende bijdragen lijkt het me wel verkieslijk dat de jury enkel artikelen op zich beoordeelt en geen twee samenhangende artikels als één. Dus Bertux mag wat mij betreft met twee artikelen deelnemen, maar elk artikel wordt dan op zijn eigen merites beoordeeld. Dus optie 1 voor mij. Johanraymond (overleg) 18 jul 2022 18:25 (CEST)
Johan is correct, je mag aan meer dan één artikel schrijven, en ieder artikel wordt in ieder geval als zelfstandige inzending beoordeeld. En hoewel er natuurlijk maar één artikel kan winnen, is de jury vast niet blind dat de artikelen elkaar aanvullen: dit zal (indien goed geschreven) waardering opleveren vanuit de jury. In hoeverre dit echt uit gaat maken voor de uiteindelijke beoordeling, is aan de jury. Ciell need me? ping me! 18 jul 2022 19:05 (CEST)
Bedankt voor de verduidelijking beide! Ik had dat gemist. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 19:17 (CEST)

Stemverklaringen PublieksprijsBewerken

Onvermijdelijk zullen bij de Publieksprijs stemverklaringen meegestuurd worden. Krijgt de jury die te zien en kunnen die betrokken worden in het oordeel? Bij de Wiki-uilen worden de nominaties ietwat geanonimiseerd, maar voor een stem bij de Publieksprijs lijkt dat niet nodig.

Als je [wel/niet] wilt dat je stemverklaring openbaar wordt, is er dan een [opt-in/opt-out]?  →bertux 17 jul 2022 17:40 (CEST)

Ik was dat niet van plan, alles wat betreft de publieksprijs blijft anoniem. Ik kan vanzelfsprekend niet stemverklaringen onwiki verbieden, maar dat lijkt me ook wenselijke achteraf. Dajasj (overleg) 17 jul 2022 18:53 (CEST)
Misschien als volgt verduidelijken: Stemverklaringen in de mail worden genegeerd. Hou je stem en motivatie geheim tot na de uitslag.
   →bertux 17 jul 2022 19:06 (CEST)
Ik zou die verklaringen niet delen met de jury. De jury komt tot een eigen, goed gewogen oordeel, en zou zich daar niet door moeten laten beïnvloeden. - netraaM • 18 jul 2022 15:13 (CEST)
Als een stemmer constructieve feedback wil geven, kun je daar vast een sectie op de overlegpagina voor gebruiken? Die kan de jury wat mij betreft eventueel meewegen wanneer het inhoudelijke fouten betreft (een jury weet ook niet alles) op dezelfde manier als de jury het zou meewegen als een willekeurige voorbijganger punten aanstipt. -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 18:25 (CEST)
De schrijfperiode loopt tot 31 oktober (als ik het goed heb). De inschrijfperiode loopt ook tot die tijd. Voorgaande jaren heeft de jury een shortlist gemaakt van tien(?) artikelen. Daar hebben ze vast wel even tijd voor nodig gehad. Om te voorkomen dat de stemmen van het publiek te veel verspreid raken over de deelnemers, zou overwogen kunnen worden om de shortlist van de jury te presenteren voordat het publiek gaat stemmen. Dan blijven de stemmen beperkt tot dit tiental artikelen en hun bijdragers. Nadeel is dat er alvast duidelijk is welke artikelen niet door de strenge voorselectie van de jury gekomen zijn.
Als er behoefte aan is, in globaal dezelfde periode loopt de verkiezing van de Wiki-Uilen. Ik heb er geen moeite mee om de toekenning van de Publieksprijs via de Uilenacademie te laten verlopen, zodat deze prijs geheel los staat van het oordeel van de jury (al heb ik alle vertrouwen in de professionaliteit en zelfstandigheid van de juryleden). Of Taketa daar ook voor open staat, moet ik nog even navragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2022 18:43 (CEST)
Snelle reactie op het laatste, als organisator was ik van plan de stemming te doen via mijn mail, zonder de jury daarover in te lichten. Als er een wens is om dat los van mij te doen, sta ik daar vanzelfsprekend voor open. Wilde alleen even kwijt dat ik de stemming sowieso niet bij jury kenbaar wil maken. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 18:52 (CEST)
Helemaal voor om het Dajasj zelf te laten doen. Heb er alle vertrouwen in. Kan geen reden bedenken om de jurering voor de publieksprijs bij de Wiki-Uilen te leggen. Zie evenmin in dat bij de publieksprijs slechts gekozen zou mogen worden uit tien door de jury gekozen lemma's, want dan is het geen echte publieksprijs meer en wordt de publieksprijs gemanipuleerd. HT (overleg) 18 jul 2022 19:05 (CEST)
Het is vrij gebruikelijk voor publieksprijzen om uiteindelijk alleen voor de top-inzendingen te kunnen stemmen (bijvoorbeeld NS Publieksprijs (top-6 meestverkocht), Vlaanderen Publieksprijs Mobiele Gemeente (top-9 van de eerste ronde) en deze Vlaamse Podcastprijs) al is het ook lang niet altijd zo (IFFR publieksprijs) . Het hangt een beetje van de stemmethode af (zie hieronder) of een groter aantal inzendingen daadwerkelijk de stemmen verwatert. Als je een enkelvoudige stem hebt, verwatert het inderdaad, maar als je bijvoorbeeld een ranking of score kunt geven waarin alle artikelen aandacht kunnen krijgen, zou technisch gezien het grotere aantal geen bezwaar vormen. Wat wel sowieso het geval is, is dat bij een werkelijk groot aantal, de publieksstemmer misschien door de artikelen niet meer prioriteit kan geven welke artikelen te lezen. Ik echter verwacht niet dat het aantal competitieve inzendingen de spuigaten uitloopt, dus wellicht valt dit allemaal wel mee. Ik zie in ieder geval geen fundamenteel bezwaar tegen een voorselectie volgens een vooraf vastgesteld criterium. -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 19:38 (CEST)

StemmethodeBewerken

Dat herinnert me aan de stemmethode. Was hier al over nagedacht? Er lijkt hier gelijk te worden gedacht aan een stem per stemmer (tenminste, dat is wat ik in netraaM's suggestie lees), maar ik zie twee methodes die misschien geschikter zijn: score-stemmen (je geeft een cijfer per artikel, en het hoogste gemiddelde wint. Voordeel: heeft meer weg van een inhoudelijke beoordeling. Nadeel: het is relatief eenvoudig om iemand een "hak te zetten" met een laag cijfer) en een vorm van ranked choice (Je kunt hier simpelweg een Borda-score voor hanteren. Bij 10 artikelen krijgt de nummer 1 dan 10 punten, nummer 2 krijgt er 9 enz. voordeel: meer informatie dan een simpele enkelvoudige stem. Nadeel: mogelijk wat ingewikkelder in de uitvoering.) Allebei de methoden gaan ervanuit dat de stemmer alle artikelen heeft overwogen. Een derde optie is om +/- stemmen te doen, waarbij je ieder artikel in de lijst een +1 of -1 kunt geven. Het hoogste totaal wint. Voordeel daarvan is dat je niet alle artikelen hoeft te lezen (niet gelezen is neutraal). Dit lijkt vrij veel op netraaM's suggestie, maar biedt ruimte om aan te geven welk artikel je zeker niet wilt dat er wint (dit lijkt een belangrijke factor te zijn voor veel mensen). Maar misschien was dit al besproken (en zie ik het over het hoofd). -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 18:55 (CEST)

Veel te ingewikkeld en niet te doen. En neemt voor de stemmer veel en veel te veel tijd in beslag. Gewoon elke stemmer één lemma laten indienen, dat hij/zij het beste vindt. HT (overleg) 18 jul 2022 19:05 (CEST)
Ik vind het nog niet zo'n slecht idee eigenlijk. Vooral omdat we waarschijnlijk niet superveel stemmers hebben en hopelijk redelijk wat artikelen. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 19:22 (CEST)
Een oordeel voor alle artikelen voegt weinig toe en geeft Dajasj wel meer werk; ik kan me althans nauwelijks voorstellen dat het Songfestival totaal anders zou eindigen als je maar drie liedjes mocht nomineren, vriendjespolitiek daargelaten. Met een top 3 kan ik mijn mening meer dan voldoende duidelijk maken.
Merk ook op dat een mail met waarderingen voor twintig artikelen meer kans geeft op foutieve inzendingen. je moet van tevoren bedenken hoe je daarmee om wilt gaan. Welk fouttype maakt de stem ongeldig en welk type is acceptabel? KISS  →bertux 18 jul 2022 20:43 (CEST)
Het grootste risico bij meerdere stemmen (of dat nu een -1, 0, +1 per artikel is of een 10..1 voor de tien beste artikelen), is dat de stemmer iets fout doet. In het eerste geval kan deze een artikel vergeten (dat krijgt dan 0 punten), een andere waarde toekennen (+3 of zo, maar dat is eenvoudig af te ronden naar +1) of een artikel dubbel vermelden (dan telt de eerst gegeven score). In het tweede geval kunnen er dubbele waarden inzitten, of een score ontbreken. Dat eerste kan je oplossen door de eerste waarde te gebruiken (of de hoogste of...). Dat tweede... Als ik 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 toeken, dan zou ik gewoon die zes te negeren. De stemmer vragen om opheldering kan, maar kost wat meer tijd en energie. Ongeldige waarden: negeren, tenzij ze netjes in het rijtje passen. Met een webformuliertje is dat allemaal netjes te ondervangen (ik heb alle vertrouwen dat Dajasj dat netjes kan regelen.
Het uitbrengen van slechts 1 stem per bewerker, verspreid over 20 of meer artikelen (en mogelijk zelfs bij een voorselectie van tien artikelen) kan tot een heel onbevredigend resultaat leiden. Het kan zijn dat het publiek unaniem voor een artikel stemt (dat zou natuurlijk wel mooi zijn), maar het kan ook zijn dat het artikel met de meeste stemmen 10 of 20% haalt. Ik kan me dan ook prima vinden in het voorstel van Effeietsanders om een van die twee stemmethoden toe te passen, waarbij de ranked choice het voordeel heeft dat er alleen positieve punten kunnen worden toegekend. Negativiteit is er al genoeg om ons heen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 19 jul 2022 11:46 (CEST)
Eens met alle punten eigenlijk, wat als we de Ranked Choice beperken tot een top 5, waarbij je niet per se verplicht bent ze alle 5 op te maken? Dajasj (overleg) 19 jul 2022 11:51 (CEST)
Ongeacht de stemmethode, zijn de meeste fouten te voorkomen door een simpel formulier te maken (maar helaas ontbreekt dan de authenticatie), of een template email te geven waarbij alleen de scores hoeven te worden ingevuld. Dajasj, laat het vooral weten als je een tweede paar ogen naar je uitwerking wilt laten kijken, er lijkt hier voldoende interesse om feedback te geven om die mogelijke verwarring te voorkomen. -- Effeietsanders (overleg) 19 jul 2022 20:20 (CEST)
Dank voor het meedenken inderdaad, het helpt enorm! Ik denk dat een template het meest wenselijk is. Ik zou namelijk wel willen kunnen controleren of het stem uit brengen eerlijk is :) Ik stel op korte termijn een template voor. Ps, doe je zelf ook mee met de wedstrijd @Effeietsanders ;) Dajasj (overleg) 22 jul 2022 10:15 (CEST)
Schrijfwedstrijden zijn niet echt mijn forte, denk ik - artikelen waaraan ik werk zijn meestal veel te kort daarvoor, en zelfs die bandbreedte heb ik maar beperkt. Maar ik waardeer zeker dat ze bestaan! -- Effeietsanders (overleg) 22 jul 2022 18:14 (CEST)
@Dajasj, misschien kan je iets met CI-forms? Ik heb er nog niet goed naar gekeken, maar het zit dicht tegen Wikimedia aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 13:51 (CEST)
Ik heb het wat druk gehad, dus nog niet gekeken naar CI-forms. Vooralsnog laat ik even het per mail gaan. Voldoen de reglementen zo? Dajasj (overleg) 30 jul 2022 11:02 (CEST)
Hi Dajasj,
In je tijdspad zie ik nog niets over de publieksprijs. Ik denk dat het verstandig is om tijdig duidelijk te maken wanneer wij (de bewerkers van Wikipedia) mogen stemmen. Ook staat er bij de aankondiging van de publieksprijs geen voorbehoud over het minimale aantal stemmen dat moet zijn uitgebracht. Ik dacht gelezen te hebben dat we van minimaal 25 bewerkers stemmen wilden zien, dat anders de prijs niet zou worden toegekend. Geldt er trouwens een eis voor de stemmers (alleen geregistreerde bewerkers?, minimaal aantal bewerkingen, al dan niet recente bewerkingen,...)
Succes verder met de organisatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2022 02:32 (CEST)
Hoi @RonnieV, zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Publieksprijs :) Dajasj (overleg) 5 aug 2022 09:06 (CEST)
Laat vooral weten als iets anders of duidelijker moet! Dajasj (overleg) 5 aug 2022 09:07 (CEST)
Ik denk dat het goed is om nu al de discussie te hebben over wie stemgerechtigd zijn. Ik zou zelf voorstellen de huidige regeling voor stemmingen over personen te gebruiken, die is 'Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.'.   Akoopal overleg. 5 aug 2022 13:07 (CEST)
Het was al die tijd al mogelijk om te discussieren over de stemgerechtigdheid, maar dat had ik wellicht onvoldoende duidelijk gemaakt. Grotendeels heb ik dus ook die regels overgenomen die je genoemd hebt, maar iets minder streng. Stemmen over personen vind ik persoonlijk net wat grotere impact hebben dan een prijs. Maar zoals altijd, als er consensus is om het net zo streng te maken, dan is dat wmb prima! Dajasj (overleg) 5 aug 2022 13:16 (CEST)
Hmm, ik moet niet te snel reageren maar even goed kijken. Ik ging even op Ronnie af dat er niets was en had toen ik in mijn werkpauze even snel reageerde niet doorgeklikt. Reglement lijkt me inderdaad ok. Je kan de discussie over inactieve gebruikers hebben die opeens stemmen, maar eigenlijk ben ik het met je eens dat het er voor een prijsje minder toe doet.   Akoopal overleg. 5 aug 2022 20:28 (CEST)
"Stemmen over personen": je stemt hier niet over personen, je stemt hier op een artikel. Ecritures (overleg) 9 aug 2022 11:31 (CEST)
Bedoelt Dajasj juist niet dat het stemmen over personen, op WP:AM, een wat grote impact heeft dan stemmen over een prijs? Ennomien (overleg) 9 aug 2022 11:42 (CEST)

Reactie op inschrijving OgidyaBewerken

verplaatst van pagina door Dajasj Voor de overzichtelijkheid heb ik het verplaatst, hopelijk kunnen jullie daar mee leven. Ga vooral verder met het uitwisselen van gedachte, leuk om te zien :) Dajasj (overleg) 21 jul 2022 10:25 (CEST)

Als ik een suggestie mag doen, doe dan Aardehuis, of algemener Aarde-architectuur. Een onderwerp dat ik overigens met grote belangstelling zou volgen. — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2022 16:47 (CEST)
Wat leuk dat je enthousiast bent! Een artikel over de architectuur bestaat echter al; Earthship! Ik ben van plan te schrijven over het project van de aardehuizen-wijk in Olst. Daarbij wil ik schrijven over de totstandkoming van het project, het bouwproces en het resultaat! (website) Ogidya (overleg) 21 jul 2022 09:11 (CEST)
Alle respect voor je keuze uiteraard. Er is daar vast genoeg interessants over te schrijven. Voor de goede orde, Earthship is niet synoniem voor aarde-architectuur, maar een variant ervan waarbij met materialen gerecycled wordt. Aarde-architectuur in het algemeen dekt allerlei vormen die wereldwijd te vinden zijn, van leemsteen tot aan geboetseerde aarde en van hier tot letterlijk in Timboektoe. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 10:23 (CEST)
Ah oké, dan had ik de suggestie "aarde-architectuur" verkeerd geïnterpreteerd! Bedankt voor de verheldering voor mij!
Samenvattend: ik schrijf niet over aarde-architectuur, ik schrijf over een project van het bouwen van energieneutrale huizen in Olst, zoals geïnspireerd door de werken van architect Michael Reynolds. Ogidya (overleg) 21 jul 2022 13:08 (CEST)

Beetje rare zinBewerken

Onder het kopje Tijdpad Schrijfwedstrijd staat de zin

De jury beoordeelt bewerkingen gedaan vanaf de inschrijving of vanaf 1 augustus (welke later is) tot en met 31 oktober;

Dat zinsdeel (welke later is) snap ik niet helemaal, is dat het beginpunt van de beoordeling? -  B kimmel overleg 23 jul 2022 16:18 (CEST)

Als je je op 20 juli inschrijft, dan tellen je bewerkingen nog niet mee. Namelijk pas vanaf 1 augustus. Schrijf je je op 2 september in, dan tellen je bewerkingen direct mee. Het is dus maar welke van de twee, het inschrijven of de start van de wedstrijd, "later" is. Maar het is een wat onnodige uitleg. "Bewerkingen vanaf 1 augustus tellen mee" is duidelijk genoeg. hiro the club is open 23 jul 2022 17:18 (CEST)
Ik worstelde zelf ook met die zin tijdens het schrijven. Het zit net wat anders:
Als je vóór 1 augustus inschrijft, tellen je bewerkingen mee vanaf 1 augustus
Als je na 1 augustus inschrijft, tellen je bewerkingen mee vanaf het moment van inschrijven
Dit om te voorkomen dat mensen zich pas achteraf inschrijven (dit was ergens hierboven besproken :)) Dajasj (overleg) 23 jul 2022 17:21 (CEST)
Die tweede en derde zin samen zijn toch een prima vervanging van wat er nu staat?   Akoopal overleg. 23 jul 2022 17:29 (CEST)
Ja wellicht heb je gelijk ;) Ik ga het aanpassen! Dajasj (overleg) 23 jul 2022 17:29 (CEST)
Mijn opmerking was ingegeven door deze discussie. Kan collega Braldo123 hier nog iets mee of worden zijn bijdragen aan het artikel niet meegerekend? Of is er een geitenpaadje zoals terugzetten naar een oude versie en opnieuw aanmelden?   B kimmel overleg 23 jul 2022 18:19 (CEST)
Hmmm :( Ik vrees dat elk geitenpaadje het in de toekomst voor anderen mogelijk zal maken om zoiets te misbruiken. In de geest van de wedstrijd heeft @Braldo123 ook nog meer dan tijd genoeg voor een nieuw artikel (of het huidige verbeteren). Dat heeft gelet op de regelementen mijn voorkeur. Dajasj (overleg) 25 jul 2022 09:15 (CEST)
Ik vrees dat ik deze zin in het regelement inderdaad verkeerd geinterpreteerd heb. Mijn initiele plan was om van het artikel Epicurus een etalage-waardig artikel te maken. De schrijfwedstrijd was meer een stok achter de deur om hiermee door te zetten. Desalniettmin wil ik mee blijven doen aan de schrijfwedstrijd en zal ik tussen 1 augustus en 1 oktober het artikel afschrijven. Mocht ik niet in de prijzen vallen dan kan ik altijd nog kijken of de gemeenschap het artikel etalage-waardig vindt. Bedankt voor jullie moeite @B kimmel & @Dajasj. Braldo123 (overleg) 26 jul 2022 20:12 (CEST)

Succes!Bewerken

Aan alle deelnemers nog succes gewenst :) Dajasj (overleg) 4 aug 2022 22:16 (CEST)

Inleveren artikelBewerken

Momenteel ben ik bezig met het artikel waarmee ik me ingeschreven heb in de schrijfwedstrijd. Wanneer kan dat ingeleverd worden? Kan het ook morgen bijvoorbeeld al gepubliceerd worden wetende dat er nog nieuwe stukken tekst toegevoegd kunnen worden door mij of door anderen? Of kan ik het beter ongepubliceerd laten, zoveel mogelijk over het onderwerp schrijven en met publicatie wachten tot het eind van de wedstrijdperiode? Phacelias (overleg) 9 aug 2022 18:35 (CEST)

Het is aan jou wanneer je het wil inleveren, maar de jury gaat uit van de bewerkingen die je hebt gedaan aan het artikel van tussen je moment van inschrijven/1 augustus tot en met 31 oktober. Je kan dus gerust vandaag al het nodige online gooien en later nog dingen aan te passen en aanvullen Desnoods gooi je alles op 31 oktober online, dat is allemaal aan jou. Mathijsloo (overleg) 9 aug 2022 18:42 (CEST)
Hartelijk dank voor de vlotte reactie, waarschijnlijk zet ik het binnenkort online. Met vriendelijke groet, Phacelias (overleg) 9 aug 2022 18:53 (CEST)
Terugkeren naar de projectpagina "Schrijfwedstrijd".