Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2020. Plaats nieuwe bijdragen s.v.p. niet hier, maar op mijn actuele overlegpagina.

Korte vraag

Krijgen IP-adressen een notificatie binnen Wikipedia krijgen over nieuwe berichten op hun talk page? of is die pagina puur voor de bureaucratie van de ingelogde gebruikers aanwezig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, IP-gebruikers krijgen ook een notificatie. Of ze het bericht ook lezen en erop reageren is wel een tweede, een IP-adres is immers niet zo vast aan een persoon gekoppeld als een account dat wel is. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2020 14:12 (CET)

Dank. Licks-rocks (overleg) 5 jan 2020 14:14 (CET)

#Hethelewerk

Kijk, een nominatie voor het geploeter met de beginnetjes :-) Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 21:55 (CET)

Ja, de 900 druppels op een gloeiende plaat zijn kennelijk toch opgevallen. Ben benieuwd of er dit jaar een categorie leegkomt (de elf pagina's over landbouw bijvoorbeeld). Encycloon (overleg) 5 jan 2020 22:16 (CET)

Landbouw. Tsja, niet echt iets waar ik nou direct iets over weet. Nou ja, je weet maar nooit. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 05:41 (CET)

De 32 middeleeuwse beginnetjes liggen dan denk ik meer in jouw interessegebied ja. Maar goed, ieder uitgebreid beginnetje - ongeacht categorie - is meegenomen. Encycloon (overleg) 6 jan 2020 14:45 (CET)

Overleg:Kusttram

Over de Kusttram : ik wist niet dat je bijdragen van anderen niet mag wijzigen op de overleg pagina's, want op de gewone pagina's is dat wel veel voorkomend. Er staan veel dingen die niet meer aan de orde zijn, dus zou je ook eens opruiming kunnen houden. Dus dat deed ik, maar ik corrigeerde ook taal en zet-fouten. Daarnaast heb ik gewoon nuttige info toegevoegd. En ik heb ook eigen bijdragen opgeruimd. En eigen zetfouten hersteld. Als dat al niet mag..... Als het niet meer van belang is kan het weg. Dat leest een stuk sneller en duidelijker. Ik heb uitsluitend goede bedoelingen . Straatspoor (overleg) 6 jan 2020 14:50 (CET)

Dag Straatspoor, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen hoor. Echter wordt het als onbeleefd gezien andermans berichten aan te passen (behalve als ze bijvoorbeeld de opmaak van de hele pagina verstoren) en daarnaast kan het de discussie onduidelijker maken als berichten later inhoudelijk worden aangepast.

Als een discussie is afgerond en een overlegpagina problematisch lang is, kan deze eventueel worden gearchiveerd. Maar meestal blijft dit gewoon staan.

Je eigen bijdragen mag je uiteraard wel aanpassen, daar was mijn opmerking niet op gericht. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2020 15:10 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Encycloon,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klacht over Natuur12 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 11 jan 2020 11:04 (CET)

wiki Ot Louw

Ik heb twee titels verwijderd omdat ze niet relevant zijn en er inderdaad op zijn geplaatst door een ijdele regisseur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.138.182 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, bedankt voor de toelichting. Die roept bij mij nog wel de vraag op waarom ze niet relevant zijn. Maar ik zag dat Ciell die titels na mailcontact heeft verwijderd, dus het zal wel kloppen dan. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2020 09:10 (CET)

Ik vind het een terecht vraag waarom ze niet *relevant* zijn, bedankt voor de ping: uit de mailwisseling begreep ik dat ze ten onrechte op de pagina genoemd werden. Ik zal nog een vervolgmail sturen aan ons contact hierover. Ciell 8 jan 2020 13:40 (CET)

Dhr. Louw heeft in zijn leven meegewerkt aan ~500 producties: zijn bijdrage aan deze twee waren zeer marginaal en zijn, zo redeneert de mailer, daarom niet het vermelden waard. Ciell 14 jan 2020 19:44 (CET)

Hoi Ciell, ja daar zit wel wat in. Het kopje Andere producties impliceert overigens ook al dat de filmografie incompleet is. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 19:49 (CET)

Iever en Eendracht (Menen)

Toen ik net mijn pagina publiceerde heb je mij goed op weg geholpen. Nu staat mijn pagina als te verwijderen. Omdat ik mijn schoolopdracht niet in het water wil zien vallen, zou ik graag wat tips krijgen om de pagina aan te passen. Ondertussen heb ik de lange lijstjes met namen al wat aangepast. Ik ben van plan nu om de tekst wat aan te passen. Doorlopender en meer op te verdelen in tijdstippen. Zou dat helpen?DeleuPatty (overleg) 17 jan 2020 18:21 (CET)

Dag DeleuPatty, het zou inderdaad jammer zijn als je werk verwijderd zou worden. :Ik denk dat je het gedeelte 'Geschiedenis' beter zou kunnen onderverdelen in periodes als subkopjes, liefst met wat meer samenhang. (Idealiter zou je hierbij kunnen afgaan op hoe de secundaire bronnen dit ingedeeld hebben, maar uiteraard heb ik die niet gelezen.) Mogelijk kan Koninklijke Toneelkring Sint-Genesius als inspiratie dienen.

Probeer verder ook te kijken welke informatie daadwerkelijk iets over karakter/geschiedenis/prestaties van de vereniging zegt. Zo vraag ik me af of het krijgen van een nieuwe vlag en het houden van een ledenfeest wel zo meldenswaardig zijn voor een encyclopedie. (Ook hierbij: idealiter hiervoor afgaan op secundaire, zoveel mogelijk onafhankelijke bronnen.)

Tot slot zou je nog wat afbeeldingen in de tekst zelf kunnen zetten (zie bijvoorbeeld Koninklijke Vlaamse Schouwburg), maar daar zal het bezwaar niet in zitten denk ik.

Hopelijk kun je hier wat mee! Mvg, Encycloon (overleg)

François Fournier-Sarlovèze

Ik zag je wijziging. Het gaat hier om een divisiegeneraal uit dezelfde oorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, je bedoelt deze wijziging? Tja, toch vind ik het persoonlijk wat triviaal tenzij er bijvoorbeeld bebrond vermeld kan worden dat dit om de een of andere reden speciaal zo gegaan is. Wat is overigens 'dezelfde oorlog'? Lijkt me eerder meervoud.

Helaas ook op Sarlat-la-Canéda geen bronvermelding, in ieder geval voor François Fournier-Sarlovèse bestaan die wel. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jan 2020 14:50 (CET)

Had ik ook al gevonden ja. Ik betwijfel niet dat de aanmaker van het artikel bronnen heeft, trouwens. Ik weet alleen niet wat voor. Het was te gedetailleerd om echt incorrect te zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Ik zou het vermogen van fantasie niet onderschatten, Licks-rocks. Dit is ook best gedetailleerd maar toch onverifieerbaar.

Niettemin levert Henry Sanfourche wel wat Google-hits op, hoewel ik er niet direct een gezaghebbende bron tussen zie staan. Encycloon (overleg) 18 jan 2020 16:13 (CET)

Japan

Ik heb het artikel aangevuld, iets specifieker gemaakt en bronnen toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2020 23:03 (CET)

Ik ga voor die krimpeconomie wel bronnen zoeken, maar het is wel een open deur: Als er minder consumenten zijn door bevolkingskrimp en tegelijk minder werknemers zijn, dan gaat de economie krimpen. Of er moet een enorme efficiencyverbetering door innovatie, komen die voldoende extra welvaart creëert om deze negatieve effecten te gaan compenseren. Daarnaast zijn ouderen die minder actief en invalide zijn geen grote consumenten. (dure auto's, luxegoederen, reizen, culinair eten, zeker als de pensioen krap is)Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2020 00:54 (CET)

Dag Smiley.toerist, zoals in deze bewerking te zien struikel ik nog over 'in wezen' (als dat volgens gezaghebbende bronnen zo is, hoeft die bijstelling er niet bij lijkt me) en de twee algemeen geformuleerde zinnen waarvan het me niet goed duidelijk is hoe die aansluiten bij de rest van de tekst. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jan 2020 11:41 (CET)

Hier vraag ik me trouwens af wanneer 'nu' is - slaat dit op een specifiek onderzoek? Encycloon (overleg) 19 jan 2020 11:42 (CET)

Decennium

In mijn bewerking van het artikel DECENNIUM gaat het inderdaad om een persoonlijke uitleg, waarbij geen bronnen vermeld staan. In feite is het een nadere precisering van het tweede systeem. Overigens staan bij de twee andere systemen ook geen bronnen vermeld wat betreft de uitleg zelf, alleen één bron uitsluitend over de betekenis van het woord DECENNIUM. Overigens heb ik in een vorige bewerking van een artikel in WIKIPEDIA - het betrof het lemma VADER JACOB - ook geen nieuwe bronnen vermeld en alleen maar een betere uitleg toegevoegd.Lauke 14 jan 2020 09:50 (CET)

Beste Lau Engels, het gaat me er niet zozeer om of je bronnen vermeldt, maar of je je op bestaande bronnen gebaseerd hebt.

Wikipedia doet niet aan eigen theorievorming, dus als het alleen een uitleg van een door jou bedachte zienswijze is kunnen we dit niet vermelden. Voor je bewerking op Vader Jacob zal vermoedelijk wel een bron te vinden zijn, voor de eerste twee systemen als het goed is ook.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 10:09 (CET)

Geachte Encycloon, Mijn systeem of theorie is eenvoudig gebaseerd op de opvatting dat de christelijke jaartelling als ijkpunt (nulpunt) heeft het begin van het jaar waarin Jezus Christus verondersteld wordt te zijn geboren. Zie artikel Jaartelling in Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lau Engels (overleg · bijdragen)

Beste Lau Engels,

Je zult er vast een goede basis voor hebben; echter blijft het zo dat als er verder nog nooit iemand het idee heeft geuit Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium, Wikipedia dat ook niet doet. Wij volgen slechts de gepubliceerde bronnen/theorieën zonder zelf met nieuwe inzichten te komen (nou ja, in het artikel zelf althans). Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 11:24 (CET)

Lau Engels heeft wel een punt, zie het jaar 0. Wel valt op, dat zijn decennia maar negen jaren tellen en dus eigenlijk nonennia zijn: de jaren 1970, 1980 et cetera behoren in zijn systeem niet tot enig decennium. Een vriend van mij rekent daarom 1990 tot de jaren tachtig en laat de decennia lopen van 2001 tot 2010; de eeuwwisseling vierde hij dan ook in zijn eentje, een jaar later dan de rest van de wereld.

Belangrijk is echter, zoals Encycloon al aangeeft, dat wij niet aan theorievorming doen. Daarnaast wil ik wijzen op een belangrijk misverstand: veel mensen denken dat het doel van Wikipedia is om de waarheid op te schrijven, maar dat is uitdrukkelijk niet het geval: wij schrijven over wat gezaghebbende bronnen schrijven. In dit geval hebben die een onlogische keuze gemaakt, want het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben. Maar wij schrijven gewoon op wat de samenleving is, niet wat zij zou moeten zijn. Zelfs als we weten of vermoeden dat een bron echt een lelijke fout maakt en een onwaarheid verkondigt, dan kunnen we vaak niet anders dan die bron volgen — bertux 14 jan 2020 20:13 (CET)

Eerlijk gezegd verbaast het me zeer dat dit onderwerp steeds weer misverstanden oproept. De bewerking van Lau Engels bevatte evidente komische rekenfouten. er stond: "Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium – exact een aaneengesloten periode van tien jaar." !!

Komisch, want dat een decennium begint met de eerste seconde van het jaar 1 is natuurlijk een waarheid als een koe, maar we kunnen allemaal zien dat "jaar 1 tot en met jaar 9" een periode van negen jaar oplevert, en uiteraard niet een periode van tien jaar. Ik vermoed dat ook Lau Engels hier bij nader inzien mee instemt. Bertux heeft dit dus zeer terecht ongedaan gemaakt.

Maar wat Bertux hierboven schrijft is ook weer niet goed te volgen. Dat de 21e eeuw begonnen is op 1 januari 2001 (en niet een jaar eerder) is toch echt vele malen vastgesteld, ook in gezaghebbende bronnen, zoals de Summa encyclopedie. Dat kan eenvoudig niet anders, om de eenvoudige reden dat een eeuw honderd jaar is en niet 99 jaar. De eeuw is dus pas voorbij als het honderdste jaar voorbij is, niet als het begint. Dat er rond 1 januari 2000 een computerprobleem ontstond is een technische kwestie. Van die verzuchting "het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben" begrijp ik werkelijk niets. Het idee van een jaar 0 is ronduit kolderiek. We zouden dan ook de eerste dag van elke maand de datum 0 moeten geven, dus b.v. straks februari beginnen met de datum 0 februari, dan de tweede dag 1 februari noemen, de derde dag 2 februari enzovoort. Zo zou het tweede jaar van de eeuw jaar 1 zijn, het derde jaar jaar 2, en het 50e jaar jaar 49. Wie dit werkelijk "handig" wil noemen, mag het zeggen! Paul K. (overleg) 18 jan 2020 02:25 (CET)

Ik noem dat handig. Wiskundigen doen het al eeuwen zo en met groot profijt! De alma mater aller wetenschappen heeft niet alleen de wetenschappen gebaard, maar hen bovenal bijgebracht hoe zij wetenschap moeten zijn. Vakgebieden die haar moederlijke raadgevingen in de wind hebben geslagen, zoals de taxonomie, de geschiedschrijving en bovenal de theologie, sukkelen dan ook achteraan en worden terecht niet helemaal serieus genomen. Wiskundigen ploegen veelal in zichzelf gekeerd voort, wat nogal jammer is, want hun oplossing is geniaal eenvoudig: gebruik nooit rangtelwoorden. Er zijn enkele uitzonderingen waar het niet veel kwaad kan en fysici, de bloedbroeders van de mathematici, hebben het dan ook over de tweede, derde en dertigste dimensie. Iets nuldimensinaals wordt gewoonlijk aangeduid als een dimensieloze grootheid en zo gauw er gebroken dimensies in het spel komen, springen zij gedisciplineerd weer naar de hoofdtelwoorden en spreken zij over een fractal met dimensie 1,73.

De overwegingen van Paul K. en mijn mijn vriend zijn natuurlijk rekenkundig juist, dat weet en erken ik, maar ik zie niet in wat het bezwaar is van een jaartelling +0, +1, +2 en uiteraard ook -0, -1 en -2. En dus ook de nulde eeuw n.Chr. en de nulde eeuw v.Chr. Want ook het huidige systeem lijkt alleen maar handig als je het voor vanzelfsprekend neemt: wat is er handig of logisch aan dat de zeventiende eeuw voor Christus achteruitloopt van -1601 tot en met -1700? Hoe oud is iemand die in Met een telling vanaf nul loopt nummer 17 gewoon van -1700 tot -1799. Al is het wel erg wennen dat iemand, die op 0 januari van het jaar -3 geboren wordt, naar de kleuterschool mag op 0 januari van het jaar nul. Nog beter is dus om de cesuur in de jaren en eeuwen helemaal te vermijden, zoals geologen en astronomen doen met de annum. Het vraagt wat bijkomende afspraken over het weglaten van de meest significante cijfers, maar met een arbitrair begin bij de vorming van ons zonnestelsel of bij het ontstaan van de eerste levensvormen ben je van een hoop gedonder af. Ik zou best in een vuurpeloton willen voor mensen die weigeren om die ouwe meuk los te laten. Ook hardnekkige gebruikers van rangtelwoorden kunnen na een gewenningsperiode geëxecuteerd worden, wat mij betreft.

Voor de maanden en dagen maakt het systeem niet uit. Aangezien een omgang rond de zon 365,24xxx aardomwentelingen telt, is toch geen handige manier om het jaar in maanden en dagen te verdelen. Voor mijn part gebruik je alleen fibonaccigetallen in een jaar van dertien maanden. Nee, toch maar niet, trouwens — bertux 18 jan 2020 16:15 (CET)

Geologen hebben anders nog steeds een startpunt voor onze jaartellingen hoor. als je vannaf het heden begint te tellen is dat onmisbaar. Meestal gebruiken we BP. Voor miljoenen jaren niet zo heel belangrijk, maar op tijdschalen van duizenden jaren beginnen we strikt in 1950 - Licks-rocks (overleg) 19 jan 2020 10:04 (CET)

@Bertux, aan dit betoog kan ik geen touw meer vastknopen. We hebben blijkbaar overeenstemming dat rekenkundig elk decennium begint met het jaartal dat eindigt op 1 (dus 2001. 2011, 2021 enz.), maar als je dan toch begint over "de nulde eeuw na Christus" EN ook nog "de nulde eeuw voor Christus" ben ik het spoor helemaal bijster. En nu je ook nog dreigt met een VUURPELOTON geef ik elke poging maar op. Paul K. (overleg) 20 jan 2020 00:34 (CET)

pagina Joop Hilbers

Beste Encycloon, Bedankt voor de info en het editten. Alleen is de link van het zelfportret van mijn grootvader verdwenen, of kan die niet zo? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zelfportret,_Joannes_Hermanus_Gerardus_Hilbers.jpg

MVG HWH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HWH51 (overleg · bijdragen)

Dag HWH51,

Die link had ik weggehaald omdat dat inderdaad niet zo in de lopende tekst geplaatst kan worden.

Waar/hoe dan wel? Eigenlijk het liefst in een eigen artikel, maar dan moet Joannes Hermanus Gerardus Hilbers wel zelfstandig relevant zijn. Daar - het bestaan van relevantiebiedende bronnen over hem - zul jij meer zicht op hebben denk ik. Als dat eigen artikel niet mogelijk is, zou het portret mogelijk als afbeelding in Joop Hilbers geplaatst kunnen worden met als duidelijk bijschrift dat dit niet Joop Hilbers zelf is maar zijn vader. (Volgens mij is het alleen niet heel gebruikelijk om familieleden af te beelden zonder het onderwerp zelf erbij.)

Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2020 12:53 (CET)

foto

Beste Encycloon,

Bedankt voor de extra info, ik ben nog een foto vergeten te plaatsen. Het is niet te zien hoe zonder de lange verwijzing door u is gedaan. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fuut_Joop_Hilbers.jpg Hopelijk kan deze er nog bij? MVG HWH

Dag HWH, ik denk dat je dit bedoelt? De foto staat er nu bij. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2020 14:21 (CET)

pagina Luc Versele

Het Laatste Nieuws 24 januari 2009: "U bent zelf een wielerfanaat. Heeft dat meegespeeld in de beslissing om een wielerploeg te sponsoren? (resoluut) «Neen, we hebben niét voor het wielrennen gekozen omdat dat het stokpaardje van de voorzitter is. Maar wel omdat we een sport zochten die in heel België aandacht krijgt. Voetbal had ook gekund, maar dan sponsor je toch eerder een stad of een streek. Bovendien hadden wij toen te weinig naambekendheid om op te vallen op een truitje van een voetballer. De belangrijkste reden is dat bij het wielrennen de naam van de sponsor altijd vermeld wordt.»" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Dag Castorwega, bedankt voor dat citaat. Dat die sponsoring niet in het biografische artikel van Versele genoemd hoeft te worden, lijkt me dan des te duidelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2020 11:50 (CET)

Elsinga

Geachte Encycloon, goedenavond, Marieke Elsinga begon zowel haar radio- als televisiecarriëre bij het lokale mediastation MeerRadio in Hoofddorp. Na vele jaren keerde zij, tot beiderzijds groot enthousiasme, zie YouTube, bijvoorbeeld, terug om de Zilveren MeerRadio Microfoon (2018/19) uit te reiken. Het siert een ster in het bijzonder als zij haar roots niet verloochent - en illustreert haar status, die kennelijk groot(s) genoeg voor zo'n gebeurtenis sis. Vind ik. Daarom is het mijns inzien een zinvolle bijdrage. {{afz|Bossonova2019!

Beste Bossonova2019!,

In deze vorm zie ik de relevantie van deze gebeurtenis toch nog niet zo. Enkele overwegingen:

• Het gaat om een biografie: de vraag is dus niet of Elsinga relevant is voor de uitreiking, maar de uitreiking voor (een beschrijving van) Elsinga.
• De details over deze prijs (De Zilveren MeerRadio Microfoon (een productie van Meerdoc) is de prijs voor de beste, door basisscholen zelf gemaakte nieuwsuitzending in de workshopserie 'Maak Nieuws bij MeerRadio'. De streekomroep van Haarlemmermeer biedt deze workshop, samen met Cen­trum voor Kunst en Cultuur Pier K, aan sinds 2016.) is sowieso te gedetailleerd - het zegt niets over Elsinga, opname in MeerRadio is voldoende.
• Op zichzelf is het niet encyclopedisch vermeldenswaardig dat een BN'er bij een lokale prijsuitreiking betrokken is. Het zal dus meer impact moeten hebben gehad (bijvoorbeeld dat ze tijdens de uitreiking aangevallen werd) of passen in een grotere context. Je lijkt te bepleiten dat dit tweede het geval is, de langere verbondenheid met MeerRadio. Dat verband bleek overigens niet uit de tekst (het werd er los vermeld).
• Dan de vraag of die context encyclopedisch relevant is. Stel dat er over twintig jaar een biografie uitkomt, zou dit onderdeel er dan in beschreven staan? Op Wikipedia volgen we de bronnen om gewicht van gebeurtenissen te bepalen, in dit geval de onafhankelijke bronnen (dat MeerRadio het relevant zal vinden doet hier kort gezegd niet terzake) en ook wat gezaghebbender dan het lokale nieuws (die vinden kort gezegd zo'n beetje alles belangrijk wat afwijkt van de dagelijkse gang van zaken). Zijn die hiervoor beschikbaar?

Mvg, Encycloon (overleg) 26 jan 2020 11:56 (CET)

Wikipedia:Project:Twee Miljoen

Hey Encycloon,

Ik zit naar de pagina van de 2Wiljoen-actie te kijken, maar in welke naamruimte heb je die gezet? Is dat misschien een foutje, bedoelde je een Wikiproject aan te maken en dan met een forward slash te verwijzen naar 2Wiljoen, Wikipedia:Wikiproject/2Wiljoen? Ciell 28 jan 2020 15:03 (CET)

Hoi Ciell, ik heb die pagina niet zelf aangemaakt en de directeur ga ik niet zomaar corrigeren natuurlijk. De precieze titel lijkt me ook niet zo van belang, het is maar een tijdelijke projectpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 15:11 (CET)

Ah sorry, ik meende dat jij dit project had opgepakt en het gaat me erom dat onze naamruimtes zo niet werken. Structuur enzo. Maar enfin. Ciell 28 jan 2020 15:14 (CET)

Tweede Wereldoorlog

Hoi, Bedankt voor het toevoegen van het bronnenapparaat. Is het nu niet zo dat er onder de paragraaf Bronnenapparaat niks staat? Het is dus zeg maar een leeg kopje. Is dit de bedoeling? 163.158.173.249 28 jan 2020 21:33 (CET)

Hoi, dat kopje heeft Sir Iain toegevoegd (we hadden een bewerkingsconflictje). Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 21:38 (CET)

Het kopje had ik mee-gekopieerd van de overlegpagina, maar nu weer verwijderd. :) Dank voor het meedenken. Sir Iain _overleg 28 jan 2020 21:50 (CET)

vraag over kladblok

Goedeavond, ik ben na lange tijd weer eens verder gaan werken aan de Zeeuwse Musea. Ik heb een nieuwe pagina op mijn kladblok gemaakt en heb vervolgens de brontekst gekopieerd naar een nieuwe pagina (scheepswerf C.A. Meerman). Volgens mij is het aanmaken van de pagina gelukt, maar nu zit ik nog met mijn kladblok, dat ook gepubliceerd is. Dit heb ik denk ik niet handig gedaan? Alvast bedankt voor je hulp. Hartelijke groet, Claudia

Goedenavond Claudia,

Behalve deze aanpassing is er geen probleem; je kunt het gewoon in je kladblok laten staan, vervangen door andere inhoud of je kladblok desgewenst laten verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 23:22 (CET) PS: Wat is een 'werkend museum' precies? Misschien kan dat nog mooi ergens op Museum vermeld worden.

assistentie nodig

kun je naar mijn overleg pagina komen. Bibnieuws 29 jan 2020 12:32 (CEST)

werkend museum

ik ga op zoek naar een goede definitie! (of een ander woord als dat beter is :))

laat jesse met rust

hallo ik zie dat jij jesse23509 heb geblokkeerd ik ben jordan hij is mijn beste vriend a.u.b unblock hem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jessejurgend (overleg · bijdragen)

Dag Jessejurgend, zoals ik hier al aangaf, is Wikipedia niet bedoeld voor de niet-serieuze bijdragen die Jesse23509 op verschillende plekken liet zien. Zolang hij dat niet inziet en niet wil veranderen, zal hij geblokkeerd blijven. Een bevel als a.u.b unblock hem vind ik geen reden iemand te deblokkeren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:28 (CET)

over jesse

jesse is 2 keer geblokkeerd hij kan niet antwoorden plz unblock hem

Nu kan hij weer antwoorden. Graag hoor ik van hem wat hij op Wikipedia wil gaan doen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2020 19:17 (CET)

gebr of ping?

Hoi Encycloon,

Ik zag dat je hier het {{gebr}}-sjabloon van stal haalde. Realiseer je je dat dat sjabloon geen signaal afgeeft aan de betreffende gebruiker? Ik ga er vanuit dat je mijn aandacht wilde vragen, dan werkt iets als {{ping}} beter. Ik heb dit voor de duidelijkheid maar toegevoegd aan de toelichting van het gebr-sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:10 (CET)

Hoi RonnieV,

Ik ging er inderdaad vanuit dat er wél een melding gegeven werd. Zie hier. Maar ook deze keer werkt het niet? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:45 (CET)

Hoi Encycloon, nu krijg ik inderdaad wel een melding. Geen idee waar het verschil in zit. Je hebt in beide gevallen gewoon ondertekend, dat wil nog wel eens wat uitmaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:49 (CET)

Hm, misschien werd het opgeheven doordat ik jouw ondertekende stemverklaring meekopieerde? Anders weet ik het ook niet. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:56 (CET)

Neerlandocentrisch??

Leg eens uit in gewoon Nederlands... Corsarijder (overleg) 31 jan 2020 14:20 (CET)

Dag Corsarijder, natuurlijk wil ik dat wel even verder uitleggen.

Met 'neerlandocentrisch' bedoel ik dat er (te) veel nadruk ligt op Nederland. Wikipedia is enkel Nederlandstalig, dus in dat opzicht neutraal. Bovendien hebben we bijvoorbeeld ook lezers in België en Suriname.

In dit specifieke geval is Eye of the Tiger geen Nederlands maar een Amerikaans nummer. Ik kan me dus niet voorstellen dat Frits Spits belangrijk genoeg is om al in de derde zin van het artikel te noemen. Zie ter vergelijking ook de Engelstalige Wikipedia.

Is het zo wat duidelijker wat ik bedoel? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 14:27 (CET)

Dank voor je uitleg. Mvg Corsarijder (overleg) 31 jan 2020 14:42 (CET)

Graag gedaan! Encycloon (overleg) 31 jan 2020 14:50 (CET)

Pagina: Forum voor Democratie

Onlangs is er via Social media naar de Forum voor democratie pagina gewezen, en er zijn wijzigingen gemaakt van pro en anti fvders. Ik weet niet precies wat te doen, dus dacht ik dat ik misschien contact moest opnemen. Ik wil geen edit war van maken dus laat ik ze maar aanpassen wat ze willen, en laat ik de moderating aan de experts over mvg Gregnator (overleg) 4 feb 2020 21:47 (CET)

Dag Gregnator,

Ik zie het. Voor nu zit het artikel een poosje op slot waardoor alleen moderatoren kunnen bewerken. Overleg op bijbehorende overlegpagina is nog steeds wel mogelijk. Mvg, Encycloon (overleg)

Beste Encycloon, heel erg bedankt! Toen ik zag dat er een Edit-war leek te komen, wist ik niet precies hoe of wie ik moest vragen voor een tijdelijke slotje. Ik zie dat dit inmiddels al gedaan is!Gregnator (overleg) 5 feb 2020 17:26 (CET)

Een eventuele volgende keer zou dit kunnen op WP:Beveiligen. (Overigens was ik niet betrokken bij de huidige beveiliging.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 17:29 (CET)

Peiling kun je niet als stemming zien

Beste Encycloon,

Je denkt ten onrechte dat je op een peiling beleid kan baseren. Dit kan alleen indien er consensus (100% voor een optie) is. Zo niet dien je sowieso een stemming te organiseren wat je in jouw geval beter direct had kunnen doen. Nu heb je helaas voor een tijdrovend vooronderzoek gekozen. Klaas `Z4␟` V: 6 feb 2020 14:01 (CET)

Beste Klaas, de peiling waar je naar linkt wordt niet door mij gehouden. Zie ook de berichten onder Zanaqs stem.

Overigens hoeft consensus geen 100% steun te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:43 (CET)

Tikfoutje (na bwc verbeterd). Over wat consensus inhoudt zijn de meningen verdeeld, maar ligt zeker boven 55% welke meerderheid alleen voor stemmingen geldt en volgens sommigen ook voor moderatorverkiezingen (nu 75%)
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2020 12:49 (CET)

In dat geval: er is - bij mijn weten - geen beleid dat veranderd wordt. Daarnaast zou ik ook bij een stemming hier eerst een peiling voor hebben gehouden.

Verder wordt dit reeds op de OP aldaar besproken, dus is het niet nodig om deze niet-inhoudelijke kwestie in strijd met de geldende arbcom-uitspraak met jou nader te bespreken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:53 (CET) Reactie vóór deze wijziging plaatsvond. Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:06 (CET)

Hulp gevraagd, geen tegenwerking meer

Beste Encycloon,

Ik ben facebookgroep beheerder van 640 slachtoffers van narcisten en uiteraard ervaringsdeskundige. Ik heb 3 jaar en 4 maanden lang dag in dag uit, somds 16-20 uur per dag alles gelezen, videos gekeken, artikelen, onderzoeken over narcisme.

De informatie op wikipedia klopt niet en er mist heel veel vooral over het manipulerende en mishandelende gedrag. Dat wil ik absoluut toegevoegd hebben.

Er lopen in Nederland nauwelijks mensen rond die evenveel of meer kennis hebben over narcisme. Dan is het onbestaanbaar dat een paar mensen die totaal geen kennis over narcisme deze aanvulligen en verbeteringen gaan verwijderen. hoe gaan we dit oplossen?

Richard van Beem

Beste Richard van Beem, ik snap uw goede bedoelingen en betrouwbare informatie over dit onderwerp is zeker van belang. Het dient echter ook neutraal en verifieerbaar te zijn. Een tekst met daarin in de opleidingen in de GGZ wordt dit hele syndroom niet eens behandeld, bizar genoeg voldoet niet aan dat neutraliteitsprincipe.

Ik stel voor dat u op Overleg:Narcisme aangeeft 1) wat er in de huidige versie niet klopt en 2) wat er volgens u toegevoegd moet worden en op welke bron(nen) u dit baseert. Merk op dat eigen ervaring/analyse niet telt, Wikipedia doet zelf niet aan waarheidsvinding en geeft alleen de kennis weer die al elders vastgelegd is. Ook Bron: Hoogleraar Psychiatrie, Psychosenet is erg algemeen en daarmee lastig te controleren.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 8 feb 2020 17:22 (CET)

Nog een aanvulling:

In de passage Feitelijk kun je stellen dat de behandeling de narcist meer of betere instrumenten geeft om een volgend slachtoffer te misleiden. De inspanningen van de GGZ kunnen zich derhalve beter richten op de slachtoffers van de narcistische mishandeling. Daar is in de opleiding en in de praktijk veel te weinig focus op. Voor zover bekend worden er aan slachtoffers van narcistische mishandeling in de opleidingen welgeteld nul pagina's besteedt. Elk slachtoffer van een narcist die zich bij de GGZ aanmeldt moet direct doorgeleid worden naar de afdeling traumaverwerking. Absoluut niet in eerste instantie naar de afdeling persoonlijkheidsstoornissen is duidelijk een overtuiging te lezen, in plaats van neutraal de stand van zaken weer te geven. Het erbij noemen van een naam van een deskundige maakt iets niet direct neutraal en verifieerbaar.

Zoals elders al gezegd is het vaak lastig om afstandelijk te schrijven over zaken waar men nauw betrokken bij is - ook vandaar dat ik denk dat u beter de bijbehorende overlegpagina kunt opzoeken om wijzigingen voor te stellen. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 11:53 (CET)

Bedankt voor de reactie

Bedankt voor de reactie. Ik zie dat er over en weer mensen zich ermee bemoeien, die geen kennis hebben van het onderwerp, maar wel een dusdanig grote mond en invloed waardoor er geluisterd wordt naar leken, terwijl de ervaringsdeskundige die al ruim 1,5 jaar een groep beheert en inmiddels honderden slachtoffers helpt met de in 3,5 jaar opgedane kennis zodat zij sneller kunnen herstellen van ernstige manipulatie en mishandeling bewust in een hoekje gedrukt wordt omdat een verpleegkundige in zijn egotje gekrenkt is en dan maar informatie niet geplaatst wordt omdat zijn ego belangrijker is dan echte informatie?

Volgens is mij is dat pas een probleem als je reviewers hebt die de echte informatie weren omdat ze op hun eigen 'gelijk' willen zitten, door hun gekrenkte ego. Deze verpleegkundige heeft wetenschappelijk bewezen onderzoek afgedaan als een mening, heeft het oordeel van Jim van Os, Hoogleraar Psychiatrie en 3x uitgeroepen tot psychiater van het jaar weggepoetst als een mening. En als je dan aangeeft. Luister .. het gaat niet om mij of jou. Het gaat om slachtoffers van mishandeling die de juiste informatie moeten krijgen, dan wil meneer niet meer luisteren? Wat is dit?
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 9 feb 2020 om 04:14 uur geplaatst door 145.133.176.45.

Beste Richard van Beem,

Voor het grootste gedeelte: zie mijn bericht hierboven. Wat betreft de specifieke collega: gezien uw toon kan ik het hem niet kwalijk nemen. Niet voor niets hebben we de richtlijn WP:GPA; de inhoud is al wat telt.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 09:11 (CET)

En nu?

Kan ik nu eindelijk alle foutieve informatie over narcisme gaan aanpassen? Zonder dat ik (persoonlijke aanval verwijderd) wordt tegen gewerkt en ik eindelijk de kennis kan delen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Het is mij niet duidelijk hoe de bronnen die u aangedragen heeft al uw beweringen dekken. (Daarbij is InfoNu als semi-user generated content notoir onbetrouwbaar - het vermeldt in dit geval nota bene Wikipedia zelf als bron.) Het lijkt me nog altijd het beste om op Overleg:Narcisme overzichtelijk weer te geven wat er fout is en wat u wilt toevoegen. Heeft u overigens mijn aanvulling hierboven omtrent neutraliteit gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 19:59 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Kortom eens met deze vraag. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:02 (CET)

Definitie narcist

Je bent pas narcist als je de diagnose hebt, kerel

Je bent geen narcist als je narcistisch gedrag vertoont, je bent narcist als je tegen de criteria van DSM-5 afgezet wordt. Inleveningsvermogen is iets totaal anders dan empathisch gedrag. Jij paste een tekst aan vandaag .. heb je daar een bron bij vermeldt?

Waar ben je mee bezig kerel, je hebt niet de kennis over narcisme. IK wel en je houdt alles tegen. Wat is dit voor idioterie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Zou u - nogmaals - niet op de man willen spelen en niet in kopjes willen commanderen? Als u zoveel kennis heeft, moet het toch ook mogelijk zijn een bron aan te dragen over wanneer iemand een narcist *is*?

En het spijt me, maar wat het grote verschil is tussen empathie en inlevingsvermogen ontgaat me. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:35 (CET)

Ik heb er erg veel moeite mee dat het continu zo is dat mijn teksten volledig weggehaald worden, zonder dat er sprake is van overleg. En dan vervolgens worden er teksten aangepast .. hoe werkt dat hier, hebben jullie een monopolie op het mogen plaatsen van informatie. Moet het altijd in jullie bewoordingen? Of kun je ook gewoon iets aannemen? Het is voor mij op deze manier zo'n strijd, dat ik al meerdere keren gedacht heb .. laat maar dan, maar dan denk ik NEE, wat hier staat en beweert wordt is gewoon niet de juiste informatie. Een narcist mishandelt bewust. Maakt mensenlevens kapot, het kan leiden tot hersenschade, je hebt narcisten die ervan genieten om hun partner bewust kapot te maken. Ik spreek mensen die volledig kapot gemaakt thuis zitten. Die informatie ontbreekt volledig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

U kunt op Overleg:Narcisme prima het overleg vervolgen, al snap ik dat het voor u niet motiveert als teksten worden weggehaald.

En nee, ik heb - net als iedere andere gebruiker - geen 'monopolie' op informatie of bewoordingen en probeer enkel naar mijn beste vermogen teksten te verbeteren en daarbij de richtlijnen in het oog te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 21:18 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Blokpeiling

Over blokkades opgelegd door de arbcom kunnen geen peilingen worden gehouden. Zie WP:AC/R onder 5.11: de beslissing van de arbcom is definitief en bindend. Dit was trouwens een belangrijke reden waarom de arbcom destijds werd opgericht: men wilde van het peilen over blokkades af.

Misschien is het nuttig de gebruiker nog eens op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Woudloper _overleg 10 feb 2020 17:29 (CET)

Dag Woudloper, bedankt voor je bericht. Ik vind de regelingen rondom sok-/vleespoppen/betwiste sokpopsignalering niet extreem duidelijk omschreven, terwijl geblokkeerden m.i. in de meeste gevallen het recht moeten hebben ergens protest te kunnen aantekenen.

Niettemin: het zou dan een blokpeiling betreffen over het account Lieselot1978, niet over B.V. zelf. De vraag zou dan juist zijn of dit account ook BV is. Ik weet daarom niet zeker of je hier dan wel mag spreken van een blokkade opgelegd door de arbcom, zij hebben Lieselot1978 niet geblokkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 17:41 (CET)

Beste Encycloon,

Correctie van mijn eerdere bericht: de arbcom blokkeert geen gebruikers. Dat doen de moderatoren, soms op grond van arbcomuitspraken. Zonder de uitspraak was er geen reden voor de onbepaalde blokkade van Lieselot1978 geweest. Het account is dus (behalve wegens sokpopmisbruik) ook wegens de uitspraak geblokkeerd.

Over het algemeen zijn de richtlijnen niet bijzonder duidelijk. Het arbcomreglement is een stuk duidelijker (hoewel het hier en daar ook onduidelijk kan zijn).

Wat me wel duidelijk lijkt is dat zodra is besloten dat een account een sokpop is, dezelfde sancties voor beide accounts gelden. Anders was het wel heel makkelijk om onder blokkades of arbcomuitspraken uit te komen!

Of beiden inderdaad dezelfde persoon zijn, is niet altijd met 100% zekerheid te zeggen. Soms wordt zo'n beslissing met bv. 99% of 95% zekerheid genomen. Waar het volgens mij om draait is dat die beslissing, eenmaal door een moderator genomen, niet op een later moment kan worden genegeerd. Dit account kwaakt bovendien wel heel erg duidelijk... zie bv. de manier van je argumenten pareren met absurdistische jij-bakken.

Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2020 18:05 (CET)

Dat kwaken ben ik zeer zeker met je eens, maar hoe zou je de aanwijzing mbt 'onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik' dan willen duiden? Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 18:09 (CET)

Die regel had ik eerlijk gezegd nooit zo gelezen. Waarschijnlijkst is dat er inderdaad verwezen wordt naar de regel met nummer 4 onder regblokkades, omdat het de enige plek in de RvM is waar iets over aanvechten gezegd wordt. Maar daar staat helemaal niets over sokpoppen of sokpopmisbruik. De situatie dat het sokpopmisbruik ook nog een overtreding is van een arbcomuitspraak wordt al helemaal niet genoemd.

Mag een account de beslissing over sokpopmisbruik aanvechten (en daarmee aanvechten onder een uitspraak te vallen)? Omdat de verwijzing zo vaag is geven de RvM geen zeker antwoord. De meest logische interpretatie is dat de gemeenschap inderdaad mag peilen over de vraag of de beslissing terecht was, ondanks dat het in de RvM alleen over de blokkade gaat (niet over terechtheid). Het alternatief zou er nl. op neerkomen dat de RvM en het arbcomreglement in tegenspraak met elkaar zijn. Het probleem is dat de RvM het alleen over het "aanvechten van een blokkade" hebben, maar de peiling zou dan horen te gaan over de vraag of de accounts sokpoppen zijn.

Nog iets. Lieselot beweert de partner te zijn. Eerder hebben we daarvan vergelijkbare (en imho geloofwaardigere) gevallen gehad, bv. Rododendron of Bijltjespad. Hen werd zover ik me herinner geen optie op een peiling aangeboden.

Hoe het dan ook met de richtlijnen zit, het lijkt me goed de gebruiker op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Daarin wordt nog een klein kansje op terugkeer geboden. Hoe klein dat kansje ook is, volgens mij is het groter dan de kans dat de gemeenschap wordt overtuigd. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2020 19:42 (CET)

Als ik het goed zie, waren die twee casussen van vóór 2012. Maar goed, ik zal je advies meenemen en mogelijk later eens een balletje opgooien om deze verwijzing te verduidelijken. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:08 (CET)

(na bwc) Ik zou hier niet te veel tijd in steken. Bart weet wat hem te doen staat. Zie overigens ook deze bewerking, waarbij expliciet een voor- en achternaam worden genoemd (zij het dat die voornaam anders wordt gespeld, iets wat ook al niet al te overtuigend overkomt). Ik acht het niet onmogelijk, dat die naam domweg van het internet is geplukt (link; link, backup). Wutsje 10 feb 2020 20:09 (CET)

Ook dat advies heb ik meegenomen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:25 (CET)

1000

Toch een mijlpaal bereikt! Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 20:56 (CET)

Ja, gefeliciteerd! Verder vooral ook felicitaties en dank aan @Geerestein, BonteKraai: voor hun inspanningen. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 21:03 (CET)

linking to some illegal websites

Message moved to Overleg gebruiker:Félix Basseterre.

Leeg?

Hoi, met dit soort dingen blijven we vaker dom heen en weer draaien, maar met streepje zie ik de huidige banner als ik niet ingelogd ben. Vandaar dat ik hem terugzette naar een andere versie dan de laatste van Natuur12. Een streepje, of spatie, of whatever, de banner niet laten zien is natuurlijk altijd een fix geweest voor een bug die er niet zou moeten zijn, dus misschien is die nou opgelost? Ciell 11 feb 2020 17:22 (CET)

Hoi Ciell, de banner tonen aan niet-ingelogden was nu juist ook mijn bedoeling. Dat was je kennelijk niet duidelijk uit het overleg? Encycloon (overleg) 11 feb 2020 17:24 (CET)

Ah, sorry! Ik dacht dat je dat toch niet meer wilde inderdaad. Prima! Ciell 11 feb 2020 17:31 (CET)

COVID-19

Ik had eigenlijk een meebezig-sjabloon geplaats, maar dank voor het meedenken.Zwitser123 (overleg) 12 feb 2020 12:41 (CET)

Ah ja, niet goed gekeken en kennelijk aangenomen dat dit een actualiteitssjabloon was. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2020 12:49 (CET)

Vereniging voor Gedrags- en Cognitieve therapieën‎

Beste Encycloon, ik merk dat hier op de Wikipedie jou weinig teveel is. Daarom wil ik je vragen eens te kijken naar bovengenoemd artikel en met name de activiteiten van de belangrijkste bijdrager. Ik gaf hem/haar op zijn/haar overlegpagina al de tip rekening te houden met WP:PAID. Vr. groet, JanB46 (overleg) 13 feb 2020 09:53 (CET)

Dag JanB46, ik zal eens kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 10:31 (CET)

AcadinPallas

Dag Encycloon, Ik ben juf op de Pallas en bezig met een groep hoogbegaafde kids, via een onderzoek naar Heliotroop, zijn we nu beland in een mediawijsheid-fase. (fake news, wat is waar op internet, etc...) Dat verklaart wellicht de ietwat vreemde activiteiten onder dit account. Super leerzaam en interessant voor de kids. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AcadinPallas (overleg · bijdragen)

Dag,

Als je het hebt over mediawijsheid (en betrouwbaarheid van bronnen) is Wikipedia inderdaad een leerzame plek. Afhankelijk van leeftijd/denkniveau zou WikiKids mogelijk ook een opstap zijn, maar dat kun jij vast beter inschatten dan ik.

Andere opmerking: het is auteursrechtelijk niet toegestaan zonder toestemming teksten van elders over te nemen. Helaas gebeurde dat wel en die toevoeging heb ik daarom volledig ongedaan gemaakt. Daarnaast zou ik de informatie op https://www.semoea.nl/edelstenen/heliotroop.html niet klakkeloos willen aannemen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 11:52 (CET)

Ster

Beste Encycloon, deze ster ontvang je voor het meedenken en het collegiaal overleggen over een probleem met de software van Wikiportret. Dank je wel daarvoor! Elly (overleg) 16 feb 2020 13:05 (CET)

Bedankt Ellywa! - Encycloon (overleg) 16 feb 2020 13:11 (CET)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Encycloon, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door jou ingediende zaak. Meer informatie vind je hier.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 18 feb 2020 09:41 (CET)

Dank voor de notificatie en de uitspraak (waar ik me goed in kan vinden). Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2020 14:10 (CET)

ZUSTER LAMBERTINE

Beste,

Ondertussen deed ik de door u gevraagde aanpassingen. Geen idee wat ik nu moet doen: Waar moet ik kopiëren en plakken? Waar vind ik pagina publiceren ?

Bgr Dirk D'Haese PS: Waarschijnlijk heb ik te lang gewacht en heb misschien nu geen gebruikersnummer meer...? De link in mijn mails is alleszins verdwenen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk D'Haese (overleg · bijdragen)

Beste Dirk D'Haese, ik zie dat u de titel Zuster Lambertine gekozen heeft?

Om de pagina te publiceren als artikel, kunt u op de link Zuster Lambertine klikken en vervolgens de tekst plakken die u hieruit kopieert.

Laat het gerust weten mocht dit nog niet lukken. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2020 20:58 (CET) PS: Eigenlijk zou het nog iets anders moeten, omdat Saschaporsche ook heeft bijgedragen, maar dat regel ik wel even (door de bewerkingsgeschiedenis samen te voegen - een permanente link in een bewerkingssamenvatting zou wellicht ook kunnen volstaan).

Pagina over propenda.com

Niet zo lang geleden heb ik een pagina gemaakt over onze project propenda.com Als ik het goed herinner moest ik bronnen van onafhankelijke publicaties doorsturen. Neutraal heeft al iemand van Wiki herschrijven.

Is het mogelijk om deze pagina ergens terug te vinden en herstellen? Is het genoeg gepubliceerd voor Wiki? Ik heb een publicatie gedaan via Belga en aantal journalisten waren geïnteresseerd in onze project en hebben artikels geplaatst. http://www.belga.be/nl/

Ongeveer hetzelfde artikels https://ec.europa.eu/eipp/desktop/nl/projects/project-11567.html https://www.dvo.be/artikel/66006-start-up-propenda-brengt-ai-naar-de-vastgoedmarkt/ https://www.madeinantwerpen.be/nieuws/propenda-schudt-vastgoedsector-wakker-met-artificiele-intelligentie/ https://www.emerce.nl/wire/propenda-brengt-ai-vastgoedmarkt https://www.redacta.be/een-nieuwe-woonst-vinden-propenda-helpt-je-daarbij/

Kunt u me begeleiden? om juiste procedure te volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.118.0.104 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, u kunt op WP:TERUG beargumenteerd om terugplaatsing verzoeken. Echter zijn persberichten ofwel ingezonden berichten geen onafhankelijke publicaties: het gaat erom dat een neutraal persoon het bedrijf geanalyseerd/beschreven heeft. Als ik de links kort doorneem, denk ik niet dat deze een verschil gaan maken.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2020 11:45 (CET)

Een journalist bij ons is geweest op kantoor en heeft zelf deze artikel geschreven en gepubliceerd. Ik heb alleen een persbericht gepubliceerd op Belga en dan kwam iemand zelf onafhankelijk om onze project te beschrijven. Ik heb een beetje gelezen "WP terug", ik snap niet goed, hoe het werkt. Kunt u het zelf doen a.u.b? Want u heeft het vorige keer verwijderd als ik me niet vergis en u kent goed procedures en werkwijzen. Anders zal ik opnieuw iets op een verkeerde plaats publiceren. Wiki dat is echt een aparte vak naar mijn mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)

• • Het blijft een bijzondere situatie naar mijn mening. U bent oprichter / eigenaar van de zoekmachine (aldus uw eigen blog) en heeft dus belang bij het plaatsen of herplaatsen van het artikel Neeroppie (overleg) 22 feb 2020 10:50 (CET)
    • Ik heb hier inderdaad nog niet direct op gereageerd omdat ik eerst de links wil filteren - mijn eerste indruk is toch wel dat ze zeker niet allemaal betrouwbaar/onafhankelijk ogen. Daarbij maken een paar nieuwsflitsjes een onderwerp nog niet encyclopediewaardig. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 12:39 (CET)

Beste Sergej Dergatsjev, ik heb inmiddels de links bekeken (en daarbij deze en deze afgekeurd als onvoldoende betrouwbaar/onafhankelijk). Het zijn, zoals u aangeeft, ongeveer dezelfde artikelen met als strekking dat Propenda een start-up is met internationale ambities maar ook nog op zoek naar middelen om zijn ontwikkeling te bekostigen.

Ik zie eerlijk gezegd geen mogelijkheid om hier nu al encyclopedische waarde aan te verbinden. U kunt beter een paar jaar wachten en dan nog eens zien of Propenda vaker in de aandacht gekomen is. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2020 16:42 (CET)

Redirect Cité de Carcassonne

Beste Encycloon. Hartelijk dank voor je hulp bij de vertaalde artikelen. Nog één verzoek: zie jij kans de doorverwijspagina Cité de Carcassonne te verwijderen? Die leidt lezers nu door naar het algemene artikel over Carcassonne. Dank! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 feb 2020 19:52 (CET)

Dag Sandra Rientjes, de pagina verwijderen heeft wat kanttekeningen, dus ik heb er maar even een correcte doorverwijzing/redirect van gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2020 20:06 (CET)

Kladblok Castorwega

Dank je voor de aanpassing van de CRO pagina. Altijd welkom op mijn kladblok voor het volgende: Secretaris Generaal. Castorwega (overleg) 24 feb 2020 20:17 (CET)

Graag gedaan, Castorwega. Ik heb enkele opmerkingen op je overlegpagina geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2020 20:50 (CET)

Berichten over Paalsport

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Paalsport Bond Nederland.

Idem

Hoi Encycloon. Dit is dezelfde [1], 100% zeker, maar dat wist je misschien al? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 29 feb 2020 00:49 (CET)

Hoi Richardkiwi, ik heb dat adres hier toegevoegd. Overigens zie ik in die bijdragen nog niet de meest problematische bijdragen, waarbij onzorgvuldig mensen de Marrokaanse nationaliteit wordt gegeven en Marokkaans POV wordt gepusht omtrent de Westelijke Sahara. Mvg, Encycloon (overleg) 29 feb 2020 10:43 (CET)

Het is opzich een goede gebruiker, kan alleen niet tegen advies of kritiek. Dat het hem is weet ik zeker. Hij reverte mij nadat ik de wijzigingen van dat IP terugdraaide en de hele stijl komt overeen. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 29 feb 2020 12:54 (CET)

Ja, werken lukt meestal wel (afgezien van Marokkaans POV mbt nationaliteit/Westelijke Sahara), maar samenwerken is een tweede. Hopelijk dat de blokkade effect heeft. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:48 (CET)

Inzending artikel schrijfwedstrijd

Dag Encycloon,

Heb ik mijn artikel op de juiste wijze ingezonden? Is de titel in orde? Ik heb er er nog een omschrijving achter gezet, want ik zag dat anderen dat ook gedaan hebben. Maria Distel (overleg) 29 feb 2020 20:26 (CET)

Dag Maria Distel,

Ja, helemaal goed nu. Leuk dat je meedoet trouwens! Aangezien ik in de jury zit, zal ik verder geen inhoudelijke opmerkingen geven. Mvg, Encycloon (overleg)

Céline Dept

Beste,

Mijn artikel omtrent Céline Dept staat in overleg en ik heb de nodige aanpassingen gedaan. Kan u eens nakijken of deze openbaar geplaatst kan worden? Alvast bedankt.

Mvg,

Maestro267 (overleg) 1 mrt 2020 12:43 (CET)

Dag Maestro267,

Qua toon is het artikel zeker opgeknapt. Niettemin zou voor Dept is vooral bekend door haar mix van voetbal, dans en trending content. een bron vermeld mogen worden die dit onderbouwt, en om de relevantie aan te tonen is het sowieso wenselijk meer onafhankelijke bronnen te vermelden dan alleen die van VRT die ik al even als voetnoot geplaatst heb.

Terzijde: de pagina is al openbaar te bekijken, over twee weken zal besloten worden of het artikel in de dan aanwezige vorm mag blijven.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 13:33 (CET)

Dag Encycloon (overleg),

Bedankt voor uw toelichting. Ik ben nieuw hier en heb wat links toegevoegd. Ik weet niet in hoeverre deze relevant zijn of hoe ik deze kan toevoegen bij de voetnoten. Indien u nog tips heeft, hoor ik deze graag.

Mvg, Maestro267 (overleg) Maestro267 (overleg) 1 mrt 2020 21:52 (CET)

Luister sprookjes

Is 1 woord...kan je het hernoemen naar luistersprookjes? Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 20:14 (CET)

Dag Salomo81, ben je er zeker van dat Lekturama het ook als één woord spelde? In dat geval kun je het zelf hernoemen, zie Help:Titel van een pagina wijzigen. Laat maar weten als je er niet uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 20:19 (CET)

Je hebt gelijk. Lekturama noemt het Luister Sprookjes :) Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 21:09 (CET)

(na bwc) Dag beiden, in een advertentie in de Kampioen van september 1984 schrijft Lekturama de titel zelf als Lekturama's Luister-Sprookjes en Vertellingen, maar op het omslag lijkt Lekturama's Luister Sprookjes en Vertellingen te staan, met Luister en Sprookjes als twee losse woorden dus, zonder een streepje. Ook in de catalogus van de KB worden luister en sprookjes als twee losse woorden gespeld, en daar krijgt de titel bovendien slechts één hoofdletter: Lekturama's luister sprookjes en vertellingen. Bij het bepalen van de juiste titel van een boek is de titelweergave op de titelpagina uiteindelijk het belangrijkst, en dus niet de weergave op het omslag. @Salomo81, heb je een of meerdere boeken uit die serie in je bezit, zodat je kunt zien hoe de titel op de titelpagina wordt gespeld? Zo niet, dan zou ik de spelling van de KB aanhouden. — Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 21:25 (CET)

Ik heb de boeken: Lekturama's Luister Sprookjes en Vertellingen Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 22:19 (CET)

Uitstekend. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 19:40 (CET)

muziek

hi, als ik bijv naar Bonnie Raitt kijk zie ik een mooie discografie, maar mis ik de "officieel" uitgebrachte DVD's. is dit een omissie, of een policy? groet, Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 12:32 (CET)

Dag Michiel043, ik denk dat hier - zoals wel vaker - geen policy of richtlijn voor bestaat, maar voor de zekerheid stuur ik bij dezen even een ping naar Maartenschrijft. Die kan je vraag ongetwijfeld beter beantwoorden dan ik. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:50 (CET)

Dank je wel voor de ping. Ik ben niet bekend met een richtlijn die iets zegt over het opnemen van dvd's in artikelen van artiesten en bands. Maar er zijn genoeg artikelen die een opsomming van dvd's (of; video's) bevatten. Het artikel over Dead Kennedys heeft bijvoorbeeld een subkopje VHS en/of DVD, het artikel over Queen heeft het subkopje Video's (met laserdisk!), enz. Zet ze er gewoon lekker bij, zou ik zeggen. maarten|overleg 2 mrt 2020 15:08 (CET)

maar is er ergens een richtijn/aanbeveling voor discografie, net zoals er voor boeken bestaat? moet de bladmuziek er ook bij etc. groet, Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 15:41 (CET)

Op WP:TEPR, subkopje Maak niet meteen subpagina's, wordt een discografie genoemd als onderdeel van een artikel. Er staat: "(...) bij voorkeur in een aparte sectie onderaan op de hoofdpagina van het onderwerp (...)." Maar er wordt verder niet ingegaan op hoe zo'n discografie opgemaakt moet worden. Ik geloof niet dat er zo'n specifieke richtlijn voor is. Maar wat ik in de praktijk tegenkom, is het volgende:

1. Hitlijsten - Nederlandse album top zoveel, single top zoveel, Vlaamse Ultratop, Top 2000
2. Droge opsomming van albums, singles, dvd's...

Ik gebruik bijna altijd optie twee. Met een opsomming van uitgebrachte werken blijf je neutraal. Als je allerlei sjablonen gaat gebruiken met hitlijsten, dan leidt dat tot verschillende problemen. Als een album in Nederland in de Album Top 100 is verschenen en in Vlaanderen in de Ultratop, ga je dat album dan twee keer in verschillende sjablonen opnemen? Ga je een album opnemen in een sjabloon, zelfs wanneer dat album in geen enkele hitlijst is verschenen? Verder leiden de Nederlandse top zoveel-, Top 2000- en Vlaamse Ultratop-sjablonen tot een soort van neerlandocentrisme. We zijn de Nederlandstalige encyclopedie aan het schrijven, niet de Nederlandse. Waarom worden Amerikaanse of Britse hitlijsten bijvoorbeeld slechts nauwelijks vermeld?

Ik heb op Wolf Alice en Tash Sultana geëxperimenteerd met hitlijsten. Ik heb daar albums en singles vermeld en daarachter gezet van Vlaanderen, Nederland en het land van herkomst (respectievelijk het VK en Australië) hoe hoog het album of de single in de lijsten belandde, if at all. Daar gaat veel tijd in zitten en als ik het echt goed - lees; neutraal - wil doen, zou ik eigenlijk van nog veel meer landen de hinoteringen moeten vermelden. Maar daar gaat dus nog veel meer tijd in zitten. Daarom houd ik het eigenlijk altijd simpel. Op A Camp bijvoorbeeld staan van albums, ep's en singles - onder eigen subkopjes - alleen titel en jaar vermeld. Wat ik soms dan weer wel doe, is in lopende tekst vermelden dat een album op #1 in hitlijst XYZ is beland.

Neem alles wat ik hier schrijf met een korrel zout. Er zijn genoeg collega's die juist heel graag een hitnotering of Top 2000-vermelding in een artikel willen zien. maarten|overleg 2 mrt 2020 16:18 (CET)

zou ik Oscar van Dillen of Gebruiker:Vysotsky kunnen vragen het artikel discografie nog eens te bekijken? Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 17:24 (CET)

en wat moet je met dit soort gegevens : ze heeft dus bijv 16 april 1989 in Paradiso opgetreden, dat kan je op nl:wikipedia opnemen, lijkt me, maar wat moet je met al die andere data? Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 17:59 (CET)

bron : https://www.bonnieraitt.com/tour-dates/tour-archives-1989 Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 18:01 (CET)

Beste Michiel, het is me nu niet duidelijk meer wat je precies wil weten. Wil je weten of dvd's aan een discografie toegevoegd mogen worden, hoe je een discografie moet opmaken of hoe het artikel discografie verbeterd kan worden? maarten|overleg 2 mrt 2020 18:30 (CET)

alle drie, in omgekeerde volgorde, denk ik. Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 21:27 (CET)

Dag Michiel043, over hoe een discografie eruit moet zien, valt in zijn algemeenheid weinig te zeggen. Ik heb het alleen al prachtig geïllustreerde boek David Bowie van Dave Thompson in de kast staan, en daarin beslaat de discografie maar liefst 38 pagina's (groot formaat bovendien). De opsomming van al Bowies optredens neemt nog eens 21 pagina's in beslag, en leert ons dat hij zijn eerste optreden reeds op twaalfjarige leeftijd gaf, tijdens een scoutskamp op het Isle of Wight, waarbij hij twee nummers van Lonnie Donegan ten gehore bracht, tezamen met jeugdvriend George Underwood – dezelfde die hem een paar jaar later dat unieke kleurverschil tussen beide ogen zou bezorgen.

Maar goed, die tientallen pagina's zijn – understatement – misschien iets te veel van het goede voor Wikipedia. Een mooi voorbeeld van hoe het hier wel kan is de 'Discografie van David Bowie'. In de lijst met albums wordt slechts het jaar van verschijnen vermeld, maar je kunt wel op elk album afzonderlijk klikken, waarna je terechtkomt bij een lemma met de tracklist en andere relevante gegevens. Een goed voorbeeld daarvan is het lemma over Hunky Dory, onmiskenbaar het beste album van Bowie – en dat is uiteraard geen mening, maar een feit. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 22:34 (CET)

Dan in het kort:

1. Als je denkt dat het artikel discografie verbeterd kan worden, dan zou je daarover een overleg kunnen starten op de overlegpagina. Ping een aantal mensen, zoals je hierboven al deed (hoewel Oscar niet op deze manier gepingd zal zijn). En om extra aandacht te vragen, zou je een oproep kunnen plaatsen in de kroeg of op WP:OG.
2. Hoe je de discografie moet opmaken, daarover bestaan voorzover ik weet geen vaste regels. Ik heb je uitgelegd hoe ik het doe, maar er zijn verschillende manieren. Zolang je het overzicht weet te baseren op bronnen, maakt het eigenlijk niet zo veel uit.
3. Dvd's (of meer algemeen; video's) kun je prima aan artikelen toevoegen. Het gebeurt vaker en ik zou het ook doen.

Wat betreft de tourdata; je kunt het er op houden dat Raitt in 1989 op tournee ging waarbij ze de Verenigde Staten en Europese landen aandeed. maarten|overleg 2 mrt 2020 22:38 (CET)

Roloos

Waarom heb je Roloos verwijderd? Het begint aardig op een persoonlijke vete te lijken die niets meer te maken heeft met regels van Wikipedia. Waarom verwijder je dan ook niet pagina's van vele andere families? rolloos 2 mrt 2020 18:18 (CET)

Beste, ik heb niets persoonlijks tegen welke familie dan ook. Zoals ik in de verwijderreden aangaf is de familie recent als niet-encyclopedisch relevant verwijderd en zal er daarom eerst via WP:TERUG om herbeoordeling gevraagd moeten worden.

Inhoudelijk ging Roloos overigens ook eigenlijk alleen over slechts één persoon uit die familie (In de 16e eeuw was er in Gouda een familie Roloos, waarvan een telg een vermogende lakenkoopman was. Hij is geboren rond 1551 en leefde tot 1637. Zijn oudste bekende voorvader, zijn overgrootvader, was Dirck Rolloois, geboren rond 1460). Dat kan volgens mij bezwaarlijk een compleet artikel genoemd worden.

Misschien moeten er nog meer familie-artikelen beoordeeld en verwijderd worden, dat kan kloppen. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 18:23 (CET)

Dit is heel merkwaardig. Eerst was er een heel uitgebreid artikel met stamreeks en over de lakenkoperij in Gouda. Dan meldt een of andere Gouwenaar, die kennelijk blind geloofd wordt, dat die lakenkoperij niet klopt. Dan bewijzen wij het tegendeel inclusief bewijs na overleg met de opsteller de heer Römer, dan wordt er van plagiaat gesproken. Vervolgens vermelden we alleen geparafraseerd de meest vermogende Roloos uit de late middeleeuwen en dan is het weer niet goed. Dit gaat echt nergens over. Juist dat de oudste oorspong van de familie Rolloos binna in de vergetelheid was geraakt. Maakt het encyclopedisch interessant. Wij hebben er heel veel tijd in zitten en het is kwetsend dat kattenkruid en gouwenaar zomaar onzin roepen. En nu is het een soort vete geworden. Inhoudelijk en wiki technisch klopt het niet wat jullie doen. 2 mrt 2020 18:33 (CET)

Ik zou het geen vete willen noemen, maar het wordt nu wel een beetje onoverzichtelijk. Verduidelijking:

• De uitgebreide versie werd onvoldoende geschraagd door bronnen over het onderwerp. Zie hier de uitleg waarom dit niet weerlegd is.
• De ingekorte versie geeft m.i. geen relevantie van de familie aan, maar de uitgebreide ook niet (daarom is het immers verwijderd). Bij beide pagina's ontbreken namelijk betrouwbare onafhankelijke bronnen die de familie beschrijven.

Ik snap dat u het er niet mee eens bent, maar wil u in elk geval vragen het elders gestarte overleg voort te zetten en eventueel daarna op WP:TERUG te beargumenteren waarom (onder anderen) Gouwenaar 'onzin roept'. Met uw coach een conceptartikel schrijven kan ook een optie zijn. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 18:46 (CET)

Symphonic Rock Night

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Sonja van S.

Wil je eens meelezen?

Hoi Encycloon, enige tijd terug is via TBP het artikel over deze filmmaker verwijderd. Ik heb het artikel in mijn kladblok laten plaatsen, omdat ik verwachtte er nog wel iets mee te kunnen. Vandaag dan eindelijk aan toegekomen. Het verwijderde artikel kun je op mijn kladblok lezen, het nieuwe artikel op mijn tweede kladblok. Zoals je ziet, heb ik bijna alle tekst geschrapt. Ik heb wel enkele bronnen gevonden, maar afgezien van De Morgen is het vrij mager. Overige bronnen zijn zeer lokaal van aard en heb ik weggelaten. De gewonnen prijzen zijn onvindbaar: festivals bestaan niet meer, of hebben geen info op internet geplaatst. Na talloze zoekopdrachten heb ik de moed een beetje opgegeven: bijna niets van de tekst in het oorspronkelijke artikel kan ik ergens verifiëren (veel is overigens ook niet echt interessant om te vermelden, m.i.). De OP van betrokkene vermeldt diverse krantenberichten, maar kennelijk doen de Belgen niet aan een Delpher-achtig archief, dus niets is terug te vinden. Dan moet ik dus bronnen gaan vermelden die ik zelf nooit gezien heb, en dat lijkt me niet de bedoeling. Wil jij mijn opzetje eens doorlezen en aangeven wat je er van vindt? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 13:34 (CET)

(Terzijde voor Thieu: zie op deze site en deze krantensites in België/Vlaanderen. Misschien niet de tijdsperiode die je zoekt, maat toch... VanBuren (overleg) 4 mrt 2020 14:04 (CET))

(Je geeft twee dezelfde links; bedoelde je en:Wikipedia:List of online newspaper archives#Belgium? Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 18:45 (CET))

(Nee, dom van me. Een van die twee had moeten zijn https://kranten-belgie.startpagina.nl met landelijke en regionale titels. VanBuren (overleg) 4 mrt 2020 19:42 (CET) )

Hoi Thieu, ja lastig. Als Van Hoorde die artikelen offline heeft, zou hij die mogelijk nog kunnen inscannen en bijvoorbeeld naar je toemailen.

Inhoudelijk is het zeker opgeknapt. Heb je de geboortedatum ook al ergens openbaar kunnen verifiëren? Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 18:45 (CET)

Nee, ook al niet. Ik zit nu te zoeken in de krantenarchieven, maar man-man-man wat een slechte zoeksystemen hebben die kranten zeg...... Talloze hits, maar niets gaat over de filmer, en filters werken niet. Ik denk dat er weinig anders op zit dan vragen om scans. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 20:35 (CET)

Dag Thieu1972, 's mans prijzen op het Benelux Filmfestival en het Euro Filmfestival worden genoemd in dit artikel in Het Nieuwsblad van 12 mei 2009. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2020 21:14 (CET)

Ja, klopt, maar ik krijg vaak het gevoel dat dit soort (lokale) journalistiek grotendeels bestaat uit het napraten van elkaar: elke keer zie je het standaard riedeltje met prijzen en hoogtepunten, maar is er iemand die het ooit controleert? Ik heb gezocht en geen van de festivals lijkt te vinden. Van het Benelux Festival vond ik wat edities uit de jaren 80 (maar zijn prijzen dateren uit de jaren 90), van het Euro Filmfestival vond ik helemaal niks. Festival van Vlaanderen is een brij van fusies, naamwijzigingen, locaties, en hun archief is dramatisch. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 07:58 (CET)

Het Nieuwsblad is bij mijn weten nog steeds een landelijke (nu ja, Vlaamse) krant, maar je hebt gelijk dat het gevaar van luie napraatjournalistiek altijd op de loer ligt. Goede bronnen voor bijvoorbeeld die prijzen zijn mogelijk wel aanwezig in de collectie van het Koninklijk Belgisch Filmarchief - CINEMATEK te Brussel. Op de bijbehorende site lijkt helaas niets over Rudy Van Hoorde te vinden, maar wellicht kunnen ze je bij dat archief wel verder helpen. De contactgegevens vind je hier. Succes, Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 12:39 (CET)

Je zou ook nog je licht kunnen opsteken bij het MAVF, oftewel het Museum en Archief van de Vlaamse Film. Dat is gevestigd in het verre Geraardsbergen, maar gelukkig hebben ze ook daar een telefoon, en zelfs een mailadres. De wereld wordt almaar kleiner. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 18:53 (CET)

bibliografie

dag, ik heb een vraagje neergelegd op https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg:Bibliografie, wie zou dat kunnen beantwoorden? groet, michiel. Michiel043 (overleg) 4 mrt 2020 13:51 (CET)

Aldaar gereageerd en voor de zekerheid ook even de oorspronkelijke auteur ingeseind. Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 14:04 (CET)

@Michiel043: had je mijn reactie daar al gelezen? Ik snap anders niet zo goed waarom je op WP:OG nog een oproepje gedaan hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 10:40 (CET)

sorry, maar ik verveel me en wil gewoon aan de slag. 🌷Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 11:10 (CET)

Er is geen excuus nodig hoor, maar ik vroeg het me even af. Wat heb je precies nodig om aan de slag te kunnen? Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 11:16 (CET)

expertise, waarmee dit een etalageartikel kan worden, denk ik. 🌻 Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 11:28 (CET)

Hm, ik vrees dat we op dat gebied niet zoveel experts hebben. Benedict Wydooghe is al gepingd; verder denk ik aan drie bezoekers van Grand café De Bron, waarvan Eissink en Paul Brussel inactief zijn en Matroos Vos op deze pagina wel met een Geleerd Antwoord zal komen als hij die nog op voorraad heeft. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 11:50 (CET)

dank je, 🥀 Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 12:40 (CET)

Ik heb even in mijn Geleerde Voorraadtrommeltje gekeken, en vond zowaar een antwoord. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 13:51 (CET)

Uitstekend. Lijkt me erg handig, zo'n Ega Beva-trommeltje. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 16:05 (CET)

Wat ik U brom. Zo'n kano komt altijd van pas, zeker nu het halve vaderland binnen afzienbare tijd één groot openluchtzwembad dreigt te worden. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 19:45 (CET)

Restje

Dag Encycloon, ik neem aan dat ook dit restje past binnen het verzoek van deze gebruiker om zijn zaken hier op te ruimen. Wat vind jij? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 16:52 (CET)

Dag Gouwenaar, bedoel je qua titel of ook qua inhoud? De titel zal wel gewijzigd worden als de gebruikersnaamwijziging heeft plaatsgevonden, de inhoud van pagina's in de gebruikersnaamruimte wordt sinds een tijdje automatisch genoindext en de familienaam komt er niet in voor. Wat mij betreft hoeft er niets mee te gebeuren tenzij de gebruiker er expliciet om vraagt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 17:22 (CET)

Ik meende uit zijn reacties en mails begrepen te hebben dat hij zijn werk op Wikipedia geheel verwijderd zou willen hebben. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 17:29 (CET)

O, is er ook nog gemaild? Ik begreep dit vooral als een verzoek om verwijzingen naar de (familie)naam te wissen. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 22:31 (CET)

Ja, ik heb twee mailtjes ontvangen, waarvan ik uit de laatste begreep dat hij alles verwijderd wilde zien, maar wat nu exact de bedoeling was is mij ook niet duidelijk geworden. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 23:06 (CET)

Ik heb het maar even per mail gevraagd; als hij (of zij?) de pagina inderdaad verwijderd wil hebben dan krijg ik daar vast wel reactie op. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 23:12 (CET)

Reactie: het kladblok kan blijven. (De rest van de mail komt vooral neer op meer van hetzelfde.) Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 13:53 (CET)

Dank voor de moeite. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2020 20:27 (CET)

Toevoegen van externe link bij de webpagina 'Klein begijnhof van Leuven Wikipedia'

Dag, ik zou graag de externe link naar mijn E-boek over het Klein Begijnhof van Leuven hier toevoegen (onderaan? bij Externe links?). Er is echter geen optie op deze webpagina om iets toe te voegen, hoe moet ik dan best te werk gaan? Alvast heel erg bedankt voor je antwoord, Helga Gielen

Nota: Hier volgt de link: https://www.academia.edu/35959189/Tipje_van_de_begijnensluier_opgelicht_Klein_Begijnhof_Leuven_E-Boek_ Het is het enige volledige boek over de gschiedenis van de begijnen in het Klein Begijnhof Leuven (grais downloadbaar). Helgagielen (overleg) 6 mrt 2020 17:16 (CET)

Dag Helgagielen,

Als snel antwoord: je moet de volledige pagina 'bewerken' (knopje rechtsboven) en vervolgens == Externe links == toevoegen om een nieuw kopje aan te maken. Laat het gerust weten als deze uitleg nog te kort is. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 17:35 (CET)

Heel erg bedankt, dit werkt. Helgagielen (overleg) 7 mrt 2020 10:26 (CET)

Vraagje

Hey Encycloon!

Ik had een klein vraagje. Weet jij hoe je wikidata-koppelingen naar anderstalige wikipedia’s aanpast? Het lukt mij maar niet. Het gaat om de koppelingen op het artikel Sequentie (biologie), die zijn verkeerd. Ze moeten aangepast worden naar de koppelingen zoals die staan op en:Sequence (biology). Weet jij hoe dat moet? TheBartgry (overleg) 8 mrt 2020 18:13 (CET)

Hoi TheBartgry, dat zou als volgt moeten lukken:

• Op d:Q863908 (ook te vinden via de zijbalk van Sequentie (biologie)) naar het veld met Wikipedia-links gaan. Hier op 'edit' klikken en vervolgens bij nlwiki de prullenbak aanklikken.
• Nu is Sequentie (biologie) als het goed is niet meer gekoppeld aan een item. Vervolgens kun je ofwel via het artikel zelf ofwel op d:Q3511065 het artikel toevoegen aan het juiste item.

Laat maar weten als je er desondanks niet uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mrt 2020 18:27 (CET)

Ah, zo eenvoudig is het dus! Dank voor je snelle antwoord. TheBartgry (overleg) 8 mrt 2020 18:37 (CET)

Schrijfwijze De Caluwe (zonder accent)

Hallo Encycloon,

Ik ben vrij zeker dat het De Caluwe (dus zonder accent) is, maar ik vraag het voor alle zekerheid nog eens na. Zie ook: https://www.harmonieschelle.be/www/home Zie ook: https://www.ap.be/persoon/dirk-de-caluwe

Jan-BartWiki (overleg) 9 mrt 2020 21:52 (CET)

Een brownie voor jou!

Als testje geef ik jou deze welverdiende brownie en een schouderklopje. Goe bezig! DirkVE overleg 10 mrt 2020 19:40 (CET)

Lekker, bedankt!

Ik twijfel trouwens nog een beetje over dat automatisch ingevulde 'voor u' - zou 'voor jou' in de meeste gevallen niet gebruikelijker zijn? Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 19:45 (CET)

Ik had jouw antwoord niet gezien maar wel inmiddels gewijzigd wat mij stoorde, inderdaad "jou" vind ik veel beter. DirkVE overleg 10 mrt 2020 19:47 (CET)

Vertaling aangepast, dit zou over een tijdje zichtbaar moeten zijn. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 20:06 (CET)

Een koekje voor u!

Bedankt voor je hulp omtrent het invoeren van de Wiki-waardering! Sjoerd(overleg) 10 mrt 2020 20:20 (CET)

Graag gedaan, Sjoerd, en jij natuurlijk bedankt voor het idee. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 22:24 (CET)

Een koekje voor u!

Koekje van eigen (nu ja) deeg, goed idee!! HenriDuvent 11 mrt 2020 10:34 (CET)

2miljoen

Mijn excuses ik dacht dat alles al achter de rug was. Verkeerde info gekregen. Mvg.Skaldis (overleg) 11 mrt 2020 16:18 (CET)

Geen probleem, Skaldis. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 16:31 (CET)

Winnende artikelen schrijfwedstrijd Twee Miljoen artikelen

Hi Encycloon,

Wanneer worden de winnende artikelen van de schrijfwedstrijd bekend gemaakt? Ik zou het bericht eventueel mee kunnen nemen in de WMNL nieuwsbrief van maart. Germien Cox (WMNL) (overleg) 10 mrt 2020 12:20 (CET)

Hi Germien Cox,

Dat kan ik niet met zekerheid zeggen; voor de categorie overigen moeten er nog twee één juryrapporten ingeleverd worden (de categorie nieuwkomers kent al wel een winnaar). Ik hoop dat het deze week lukt. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 15:09 (CET) / 10 mrt 2020 22:23 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Wanneer het zover is, zou je dan svp naar cox@wikimedia.nl willen mailen wat de winnende artikelen zijn per categorie, hoeveel gebruikers hebben meegedaan met de wedstrijd en hoeveel artikelen zij in het kader van deze wedstrijd samen hebben geschreven over een ludiek, vrolijk of feestelijk onderwerp? Dan kan ik daar wat extra aandacht aan besteden via de communicatie uitingen van wmnl. Germien Cox (WMNL) (overleg) 12 mrt 2020 10:07 (CET)

Prima. Inmiddels is ook het laatste rapport binnen, dus dit gaat uiterlijk zaterdag wel lukken. Het aantal inzendingen is trouwens al te vinden op Wikipedia:2Wiljoen/Inzendingen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 10:28 (CET)

Een schouderklopje voor jou!

	Afwerken TBP-lijst
	Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. Ik hoop dat jouw schouder niet bezwijkt onder al deze klopjes DirkVE overleg 12 mrt 2020 11:28 (CET)

Dank je, en een bezem komt juist wel gelegen met al die koekkruimels hierboven. Inderdaad fijn dat we - ook mede dankzij jou - TBP aardig op de rit hebben. Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 11:45 (CET)

2Wiljoen-sterren

Een ster voor u!

	De Speciale ster
	Dank je voor je werk als jurylid voor de schrijfwedstrijd voor het 2Wiljoenste artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 mrt 2020 14:28 (CET)

Een ster voor u!

	De Teamworkster
	Bedankt voor je werk als jurylid in de jury van de schrijfwedstrijd voor het 2Wiljoenste artikel! Met vriendelijke groet, Daniuu 13 mrt 2020 14:33 (CET)

Een ster voor u!

	De Speciale ster
	Bedankt, voorzitter! Hettie (overleg) 13 mrt 2020 20:52 (CET)

Een ster voor u!

	De Speciale ster
	Bedankt voor het organiseren en coördineren van de Wikiljoen schrijfwedstrijd. Was een leuke wedstrijd om jurylid van te zijn. Mbch331 (overleg) 13 mrt 2020 21:02 (CET)

Bedankt allen! Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 22:31 (CET)

Hoe nu verder?

Beste Encycloon,

Ik weet niet hoe ik verder moet gaan met mijn artikel. Wil je mij stap voor stap uitleggen wat ik moet doen?

ik weet niet hoe ik en ik citeer nu:

"Inhoudelijk zou ik willen voorstellen om eventueel Feestartikel aan te vullen of misschien met Edoderoo aan een afgesplitst artikel Feestwinkel te werken."

Maria Distel (overleg) 17 mrt 2020 13:48 (CET)

Beste Maria Distel,

Het ligt een beetje aan jou. Optie 1 is dus het aanvullen van Feestartikel - als je bebronde toevoegingen kunt doen kun je dat artikel gewoon bewerken.

Optie 2, wat mij logischer lijkt, is om de sectie over feestwinkels in Feestartikel af te splitsen naar een eigen artikel Feestwinkel en vervolgens aan te vullen. Hiervoor zou je misschien kunnen vragen of Edoderoo hierbij wil helpen (hier) of je zou algemener een coach kunnen benaderen.

Ik hoop dat het nu wat duidelijker is. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 18:01 (CET)

Nikko Norte

Hoi Encycloon, omdat het geheel groen is, leek mij de dag afgehandeld, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200301&oldid=55854422. Wat zie ik over het hoofd? Elly (overleg) 18 mrt 2020 17:21 (CET)

Hoi Ellywa. Ja, de dag is afgehandeld, maar ingetrokken nominaties worden niet alsnog door een moderator beoordeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 17:26 (CET)

Verwijderde pagina Gioia Parijs

Verplaatst naar startpunt discussie.

Hierboven

Ik zet het even hier neer omdat anders de nieuwe gebruiker wat ik zeg misschien gaat geloven, en dat zouden we toch niet willlen.

Dat artikel is verwijderd met de melding Geen onafhankelijke bron die over haar schrijft, waarmee meestal iets bedoeld wordt als onafhankelijke secundaire betrouwbare bronnen die over het onderwerp zelf gaan. Er is zoals bekend geen consensus voor dat criterium. Het is mi niet de bedoeling artikelen die op grond van ongeldige criteria verwijderd zijn bij heraanmaak opnieuw te verwijderen.

Volgens argumenten op de lijst heeft ze een hele rits vermeldingen dat ze heeft gespeeld in The Sound of Music en de Sprookjesprokkelaar, en dat ze stemmen heeft ingesproken voor Finding Dory en The Lion King. [En] een hoofdrol in een musical. Mits die feiten middels betrouwbare bronnen te verifieren zijn, lijkt het onderwerp toch relevant genoeg

De encyclopedie denkt op dit moment dat het een gewenst artikel is. Dat betekent dat de encyclopedie op dit moment denkt dat ze relevant genoeg is. Als ze niet relevant is, dan moeten in elk geval de links verdwijnen omdat het geen gewenst artikel is. Er is hopelijk consensus dat rode links naar gewenste artikelen moeten verwijzen. Er is hopelijk ook consensus dat men niet uitgenodigd moet worden (middels rode link) om ongewenste artikelen aan te maken. In dit geval moeten de links zo te zien niet verwijderd worden, maar is het gewoon een relevant gewenst artikel. Mocht dat niet zo zijn dan mag dat onderbouwd worden met meer dan geen bronnen over het onderwerp zelf, wat geen eis is waar consensus voor bestaat.

(Bwc) ik zie dat bovenstaande kopje inmiddels is verdwenen. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 09:42 (CET)

Beste Zanaq, wat is precies het doel van je bericht? Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 10:24 (CET)

A) Een verduidelijkende relatie leggen met de relevantiediscussie waar je ook actief bij betrokken bent. B) Aangeven dat het niet direct verwijderen en gewoon twee weken beoordelingstijd best te verdedigen is. C) Aantonen dat het artikel herhaaldelijk verwijderd werd met ongeldige redenen, of zwakker geformuleerd, redenen waar geen consensus voor bestaat. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 11:42 (CET)

Oké, dank voor de verduidelijking. Reactie:

A) en C) In deze artikelen worden alle (stem)acteurs gelinkt, wat lijkt op het in de praktijk toch wel wat achterhaalde uitgangspunt dat ze als (stem)acteurs van zichzelf relevant zijn. Verder denk ik niet dat het zinvol is om de bekende discussie over te doen.

B) Op zich eens over het principe in het algemeen, maar de discussie en verwijderreden zijn m.i. voldoende uitgebreid geweest. Beter via WP:TERUG met eventuele nieuwe argumenten herbeoordelen.

Overigens berust de uitspraak omdat anders de nieuwe gebruiker wat ik zeg misschien gaat geloven volgens mij deels op het misverstand bij een moderator dat 'bronnen over het onderwerp zijn niet nodig' hetzelfde is als 'bronnen door het onderwerp zijn voldoende'. Niettemin is het natuurlijk wel wenselijk als we nieuwe gebruikers verwarring konden besparen door een duidelijke richtlijn te hebben. Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 12:38 (CET)

Gers Pardoel

Hallo Encycloon,

Ik denk dat je je vergist. Het virus breekt uit en verspreidt zich, en heeft dan mogelijk COVID-19, de ziekte, tot gevolg. Er zijn ook mensen die het virus hebben en er niet of nauwelijks ziek van worden. Daarom kunnen we niet spreken van een uitbraak van de ziekte.

Groeten, - Skuipers (overleg) 26 mrt 2020 14:17 (CET)

Hallo Skuipers,

Hoe verklaar je dan deze uitleg van een medisch terminoloog? Zou je het dan niet toch zo moeten zien dat er een ziekte-uitbraak plaatsvindt waarbij de ziekteverwekker niet altijd tot die ziekte leidt?

Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 18:00 (CET)

Zie trouwens ook uitbraak (4) in de Van Dale (t/m 6 april gratis). Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 09:55 (CET)

Hoe artikel Lijst van coronacrisiswoorden te starten

Hoi Encycloon, ik zou graag het artikel Lijst van coronacrisiswoorden willen starten, ik weet alleen niet in welk opzicht dit is toegestaan. Ik zou graag de deze lijst willen overnemen / als bron gebruiken , maar in welke mate is dit toegestaan en of hanteerbaar? Zou jij mij hier bij kunnen helpen? Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 17:06 (CET)

Hier staat overigens nog een lijstje. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 17:11 (CET)

Hoi Melvinvk, ik ben geen expert maar een woordenlijst aanmaken lijkt me in ieder geval wel toegestaan. Als je de exacte definities erbij plaatst, zou mogelijk een auteurs-/databankenrecht kunnen gelden, vermoed ik.

Inhoudelijk heb ik inderdaad wat twijfels over de hanteerbaarheid - zoals hier genoemd zijn er veel 'gelegenheidssamenstellingen' terwijl m.i. de duurzamere neologismen encyclopedisch interessanter zijn.

Heb je trouwens al gekeken of er soortgelijke lijsten op Wikipedia bestaan? Misschien dat die een handvat kunnen bieden. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 17:58 (CET)

Het lijkt mij trouwens gewoon een hype met de meeste woorden over een jaar al weer vergeten. The Banner Overleg 27 mrt 2020 18:04 (CET)

Nou Melvinvk, een dergelijke lijst wordt momenteel (informeel) in de Kroeg aangemaakt. Ik ben benieuwd hoeveel van die woorden over een jaar de hypefase ontstegen zijn. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 22:29 (CEST)

Giovanni Latooy

Beste Encycloon

Ik wil u toch even bedanken om de pagina van Giovanni Latooy te beveiligen, ik vind het namelijk ook heel erg als ik zie wat mensen doen met de pagina die ik heb geschreven. Die ophef is gekomen doordat Latooy op zijn Instagram vroeg aan zijn volgers om zijn foto te veranderen omdat hij zijn foto niet goed vind. Nu is mijn vraag ook, als Latooy zelf een foto maakt en die upload mag het dan wel want dan heeft hij wel toestemming gegeven om zijn foto te gebruiken? Maar wat ik me dan ook afvraag hoe ga je nagaan dat het echt Latooy zelf was die die foto heeft geupload en niet iemand die zich uitgeeft als hem en het dus helemaal niet is. Nogmaals bedankt.

Mvg Musa24

Dag Musa24,

Jij bedankt voor deze context (ik had al zo'n vermoeden). Zoals ik op Overleg gebruiker:Matthijsotterloo aangeef, is er expliciete toestemming nodig. Latooy kan dit doen via een mail of via Wikiportret. Voor zover ik weet is de 'check' dan het e-mailadres, maar misschien dat degenen die dit controleren hier bij twijfel ook andere manieren voor hebben - dat weet ik niet.

Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 17:11 (CEST)

China IP-gebruiker

Beste Encycloon, Op 22 september 2019 heb je dit IP- adres voor een jaar geblokkeerd. Onder meer voor ontduiken van een eerdere blokkade. Zie ook hier. Het is volstrekt evident dat het IP-adres 92.67.15.105 van waaruit vandaag tientallen bewerkingen zijn gedaan op het artikel Mao Zedong, die niet of nauwelijks relevant zijn, dezelfde persoon is. Zie hier. Exact hetzelfde bewerkingspatroon van tientallen malen iets zitten pielen in het zelfde tekstdeel. Mogelijk ontleend aan het boek Het privé-leven van Mao : onthuld door zijn lijfarts Li Zhisui, die hier net als de vorige keer opnieuw opduikt. Zie ook hier. Actie lijkt mij gewenst, want anders begint de ellende opnieuw. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 31 mrt 2020 17:50 (CEST)

Beste Renevs,

Bedankt voor je (terechte) opmerking. Ik heb het nu met een deelblokkade geprobeerd, die uiteraard alsnog omgezet kan worden naar een volledige blokkade mocht dit niet het gewenste effect hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 18:39 (CEST)

Sokpop Glemmens1940 is weer actief

Beste Encycloon, onlangs heb je het artikel Willem Nijholt beveiligd vanwege de voortdurende activiteiten van sokpoppen van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Glemmens1940 op dit artikel. Kennelijk heeft hij inmiddels ontdekt dat hij dit artikel niet meer kan bewerken en heeft hij een andere strategie gekozen (zie deze en deze bewerking). Dat het hier Glemmens1940 is blijkt uit de gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal, de onderwerpskeuze en de herkomst van het ipadres (ten zuidoosten van Londen). Ik wordt ook regelmatig met mailtjes door hem bestookt. Zo langzamerhand begint dit ziekelijke vormen aan te nemen. Hoe kan hier tegen opgetreden worden? Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 20:31 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb in ieder geval het IP-adres geblokkeerd (laat het maar even weten als de range beter ook meegenomen kan worden). Als het doorgaat, moet hier misschien maar een filter voor gemaakt worden.

Vervelend van die e-mails. Ik zou zo niet weten wat ertegen gedaan kan worden, behalve misschien een ander mailadres nemen en/of een bepaald mailadres standaard als spam markeren?

Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 20:49 (CEST)

Dank voor je reactie. Neen, die mails mik ik direct weg. De laatste zin van mij had hier ook geen betrekking op, maar ik zie nu dat dit wel zo kan worden uitgelegd. Mijn fout dus, ik had dat wat zorgvuldiger moeten formuleren. Ik bedoelde met "Hoe kan hier tegen worden opgetreden" tegen zijn voortdurende pogingen op Wikipedia. Daarbuiten red ik me wel ;) Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 21:43 (CEST)

Gelukkig. En tja, toevoegen aan WP:LSV en misschien zo'n filter op (onder meer?) Willem Nijholt, maar veel meer kunnen we niet doen vrees ik. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 22:09 (CEST)

Ik heb in ieder geval zijn dossier bijgewerkt. Er bestaat ook al dit overzicht. Ken je dat? Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 22:28 (CEST)

Dat overzicht (laatste update zeven jaar geleden, ruim voor mijn Wikipedia-start) was mij niet bekend. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 22:34 (CEST)

Ja, Glemmens1940 heeft na die tijd niet stilgezeten. Hij is helaas de enige niet. Vroeger waren MoiraMoira en Natuur12 zeer actief om dit soort gebruikers in kaart te brengen en dit vandalisme te bestrijden. Maar ik vrees dat er op het terrein van het bestrijden van langdurig structureel vandalisme een gat is ontstaan. De door jou genoemde lijst wordt na het vertrek van MoiraMoira nog maar zeer incidenteel bijgehouden. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 23:02 (CEST)

Tja, zonder extra mankracht of bewerkingsvrijheidsbeperking zal dat helaas niet makkelijk te verhelpen zijn. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 23:36 (CEST)

Marc Cuypers, Belgisch kunstschilder

Beste Encycloon,

Bedankt om mijn geschreven artikel over Marc Cuypers te verbeteren, ik snap dat het moeilijk is voor relevante bronnen te vinden omdat deze kunstenaar bijna niet online actief is, van daar de reden. Ik bezoek deze kunstenaar al enkele jaren op tentoonstellingen en vind zijn kunst zeer inspirerend en het zet aan tot denken. Indien u vind dat dit artikel niet op wikipedia hoort, zal ik het verwijderen.

Met vriendelijke groeten,

K. Van den Langestraat

Beste Kvandenlangestraat,

Op zich kan dit gewoon de twee weken blijven staan voor de beoordeling hoor, dat heeft geen haast.

Online activiteit, en ook online bronnen, is verder geen vereiste - offline bronnen kunnen ook prima voldoen. Het zal echter wel duidelijk gemaakt moeten worden dat de kunstenaar in bredere kring gewaardeerd/besproken wordt.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 21:29 (CEST)

te weinig interne links

Hallo, bedankt voor je reactie op mijn vraag ( Wij hebben vorig jaar een Wikipedia-pagina aangemaakt, maar nog altijd staat erboven: De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Het artikel bevat namelijk weinig tot geen interne links). Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Er staan inmiddels wel 10 interne links in. Wat te doen?)

Het betreft de pagina Christian Roma Support. Wij gaan er vanuit dat de melding inderdaad niet meer van toepassing is. Maar het is niet duidelijk hoe te verwijderen. Kun jij het er af halen? Bij voorbaat dank! Ella van Noort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a453:7858:1:1d4a:4d77:8d76:2377 (overleg · bijdragen)

Hallo Ella van Noort,

Met de links zit het inderdaad wel goed, dus ik heb die melding weggehaald. (Zie hier voor de manier waarop, door {{wikify}} te verwijderen.)

Ik heb - los van het bovenstaande - nog wel wat twijfels aan de encyclopedische relevantie van deze organisatie. Het artikel beschrijft doelstellingen en met wie ze samenwerken, maar wat er bereikt is en bijvoorbeeld jaartallen over oprichting en start van projecten ontbreken - evenals onafhankelijke bronnen over het onderwerp die kunnen aantonen dat de organisatie in bredere kring bekend is. Wellicht dat je hier nog naar kunt kijken?

Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2020 10:39 (CEST)

Overlegpagina Assyrische genocide

Dag Encycloon,

Neem een kijkje op op Overleg:Assyrische Genocide om de argumenten te zien voor een titelwijziging.

Groetjes

MixedButHumann (overleg) 3 apr 2020 06:17 (CEST)

Trina Gulliver gebruik darts aanpassen

Wie kan het aantal gram van23 aanpassen naar 27 gram. Want dat is waar ze mee gooit. Maar ik kan niet daar iets in aanpassen. Nicole2410 (overleg) 3 apr 2020 05:43 (CEST)

Dag Nicole2410, ik heb het aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2020 08:26 (CEST)

Aloha, Dank je wel:-) Nicole2410 (overleg) 3 apr 2020 09:04 (CEST)

Nikko Norte

Beste Encycloon, Zou je misschien naar de vermelding van Nikko Norte op de beoordelingspagina willen kijken? Is er een mogelijkheid dat jij beslist of de pagina in de huidige vorm mag blijven bestaan of dat hij verwijderd moet worden? Alles wat in het artikel staat wordt onderbouwd met externe onafhankelijke bronnen. Op de website van Nikko (www.nikkonorte.com) is een fotopagina waarmee extra bewijs voor de gestelde punten wordt geleverd. Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 3 apr 2020 18:18 (CEST)

Beste HeidiNorte,

Ik heb het artikel beoordeeld en behouden. Daarbij heb ik die foto's (op een niet-onafhankelijke site) overigens niet meegenomen; op dat punt is het jouw woord tegen het woord van de nominator dat ze waarheidsgetrouw/bewijzend zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2020 23:38 (CEST)

Beste Encycloon, Hartelijk dank voor jouw beoordeling. Uiteraard zijn alle bewijzen van militaire carrière voorhanden, maar deze zijn niet gepubliceerd. Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 4 apr 2020 07:57 (CEST)

Beste Encycloon, Hartelijk dank voor jouw bijdrage. De heer BabiBandung (Medewerker Veteraneninstituut Doorn, zie beoordelingspagina) voert wijzigingen door die niet kloppen. In het FD staat terecht dat Nikko Norte kapitein is, hij diende in verschillende rangen in Uruzgan (zie boek Onvoorspelbaar verleden). Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 4 apr 2020 19:58 (CEST)

Omvolking

Hoi Encycloon, als er een algemene kladruimte is, zou ik het daar graag zien; als het alleen in een persoonlijke kladruimte kan, is het nu niet zo zinvol. Ik heb nogal veel "onderliggend lijden" en kom er niet eens aan toe om aan Coronacrisis in Nederland bij te dragen. --85.148.244.121 4 apr 2020 03:20 (CEST)

Beste IP-gebruiker, er bestaat in principe geen algemene kladruimte. Als zijsprong zou bijvoorbeeld Wikipedia:De Commotie/Omvorming of Overleg:Omvolking/Te verbeteren versie gebruikt kunnen worden, maar of het dan gevonden gaat worden door gebruikers die hiermee bezig willen is de vraag. Mvg, Encycloon (overleg) 4 apr 2020 19:36 (CEST)

Authority control

Hallo Encycloon,

Weet jij toevallig wat hier gebeurde? Er werd een vreemd sjabloon toegevoegd dat ik nog niet kende en waarvan het nut me ontgaat. Woudloper _overleg 7 apr 2020 20:53 (CEST)

Dag Woudloper,

Ja. Gemakshalve verwijs ik je even door naar de Kroeg. Mvg, Encycloon (overleg) 7 apr 2020 21:01 (CEST)

Hoe nu verder Opnieuw

Dag Encycloon,

Wegens persoonlijke omstandigheden ben ik nu niet in staat om verder te werken aan mijn artikel. Is het ook moegelijk om het artikel 'Feestwinkel' te verwijderen?

Groet, Maria Distel Maria Distel (overleg) 8 apr 2020 12:25 (CEST)

Dag Maria Distel,

Gebruiker:Maria Distel/Fopsjop is een pagina in je kladruimte en kan daarom zo lang blijven staan als je wilt. Maar laat het gerust weten mocht je het desondanks wel verwijderd willen hebben.

Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 12:28 (CEST)

Cinelerra pagina

Dag!

Ik zie dat je een verandering hebt gemaakt waardoor de inhoudsopgave niet meer bovenaan staat. Waarom? Ik had het juist daarom zo gemaakt. Groeten, Mat Manitech (overleg) 6 apr 2020 15:51 (CEST)

Dag Mat, als je andere artikelen bekijkt zul je zien dat dit nergens zo gedaan wordt. Een artikel begint met een definitie en samenvatting van het onderwerp (zie Wikipedia:Conventies#Inleiding), en pas daarna is de inhoudsopgave zichtbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2020 15:58 (CEST)

Ok, zal iets anders verzinnen. Maar nu moet ik alle edits van vandaag opnieuw checken, zal ze opslaan en morgen verder. Manitech (overleg) 6 apr 2020 16:25 (CEST)

Hoi weer, Ik zie dat je op de engelse versie de infobox software bovenaan hebt geplaatst. Het artikel heeft echter betrekking op 3 varianten, ieder met eigen infobox. Wat is de regel in dit geval? Als er perse een bovenaan moet staan zal ik die van de GG versie bovenaan zetten. Manitech (overleg) 7 apr 2020 10:42 (CEST)

Hoi,

Zou kunnen dat je inhoudelijk gelijk hebt hoor. Mijn gedachte om (ook hier) de infobox met 'Cinelerra' (en logo) bovenaan te zetten, was dat deze informatie gaf over het hoofdonderwerp van het artikel. Was dat verkeerd gedacht?

Het hoeft niet per se, maar is wel de gewoonte als er een geschikte infobox bestaat. Encycloon (overleg) 7 apr 2020 11:03 (CEST)

Van de drie varianten is eigenlijk alleen de GG variant bruikbaar voor de gewone gebruiker. Dus de infobox van een van de anderen geeft niet echt goede info. Ik zal kijken hoe dat met andere software beschrijvingen is opgelost. Bovendien vind ik de eerste sectie te warrig en te lang, daar hoort een stukje geschiedenis niet thuis, staat verderop. Zal ik eens op broeden.Manitech (overleg) 7 apr 2020 11:28 (CEST)

Ik heb het begin aangepast. Is dit beter? Manitech (overleg) 8 apr 2020 15:55 (CEST)

Ja, lijkt mij wel. Dit logo is dus niet 'overkoepelend'? Encycloon (overleg) 8 apr 2020 16:00 (CEST)

Nee, er zijn 3 logo's _en_ drie verschillende infoboxen. Het derde logo hangt nog op de rechten. Ik ga nog wat aanpassingen doen voor referenties en externe links, moet even checken wanneer wat. En b.v. in de eerste alinea, heb ik zowel voor Linux and open source naar het Wikipedia artikel verwezen. Maar wordt zoiets niet snel te veel (al is het handig voor de lezer)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manitech (overleg · bijdragen)

Oké, dan kan dat logo inderdaad niet.

Je bedoelt of linken snel te veel is? In een introductie is het vaak beter niet te veel 'jargon' te gebruiken, maar essentiële begrippen mogen natuurlijk zeker wel gelinkt worden. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 09:26 (CEST)

Pagina's in opbouw

Beste Encycloon, Graag jouw advies/mening over het volgende: zoals je gemerkt heb zijn tot op heden twee pagina's die ik begonnen ben genomineerd voor verwijdering geweest.

Mijn vraag is het volgende, is het niet de bedoeling dat een nieuwe pagina opgestart wordt met het idee dat derden het aanvullen?

Ik vond het een geniaal idee om op deze manier informatie over bepaalde onderwerpen boven water te krijgen die anders niet of moeilijk te vinden zijn. Dit is m.n. het geval voor minder bekende onderwerpen van lang geleden (zoals personages en schaakverenigingen uit de negentiende eeuw).

Zeg je "dat klopt dat is niet de bedoeling", dan zal ik voorts maar zoveel mogelijk eerst in de zandbak werken voordat iets inhoudelijk voldoende is om te publiceren - zou wel jammer zijn, want daarmee wordt wel tijd verloren bij het boven water krijgen van info.Chescargot (overleg) 12 apr 2020 15:20 (CEST)

Beste Chescargot,

Er is een bepaalde basislengte waar een 'beginnetje' inhoudelijk aan moet voldoen, zie WP:BEG. Daarbuiten is er geen eis dat een artikel al volledig af moet zijn.

In de praktijk is het inderdaad toch wel vaak de aanmaker die alle informatie toevoegt. Zeker bij een wat specialistisch onderwerp zal daar niet snel door anderen wat aan worden toegevoegd, tenzij je er een soort project van maakt met andere gebruikers die zich ook met dit thema bezig willen houden.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2020 17:36 (CEST)

Dat is wederom een behulpzaam antwoord, dank je :) Chescargot (overleg) 12 apr 2020 17:47 (CEST)

Bayern München-Norwich City

Beste, Encycloon. Ik krijg geen redelijkheid in die jongen/man (The Banner) gepeperd. Het artikel dreigt te zullen worden verwijderd. Ik kan niet aan de man brengen waarom dat een foute beslissing is. Hij begrijpt het niet. De focus op het Engelse artikel ligt ook op Norwich City, wat normaal is aangezien zij de underdogs waren. Ik vind dat je een artikel goed moet lezen vooraleer je commentaar geeft. Een jaar geleden gaf ik toestemming een wedstrijd uit België (zonder E-waarde) te verwijderen, maar dit is even anders. In Duitsland bestaat het artikel niet. Dat vindt hij vreemd. Ik vind dat persoonlijk ook dus daar geef ik hem ergens gelijk, maar aan de andere kant daar zijn ze wel wat gewend. Wij zijn neutraal. We zijn noch Duits noch Engels. Ik zie er geen graten in. Daarom heb ik het ook geschreven. Met een spervuur aan argumenten begrijpt hij het nog steeds niet. De hoofdreden waarom ik het artikel schreef, was geschiedenis schrijven. Mijn achterliggende bedoeling was de pagina van alle spelers van Bayern en Norwich die meededen, "zichtbaarder" te maken, waardoor men ze gaat lezen. Daarnaast zijn stuntzeges niet meer van deze wereld, waardoor men een "wauw"-gevoel kan hebben. Hoe zie jij dat? Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:50 (CET)

Discusie vind plaats op TBP, niet hier. The Banner Overleg 12 apr 2020 23:22 (CEST)

Excuus, Cnuddearthur, ik had je bericht tot nog toe niet opgemerkt (alleen het bericht hieronder). In het kort ben ik meer van de lijn 'relevantie blijkt uit bronnen' dan 'relevantie blijkt eruit of wij iets wel/niet belangrijk vinden', dus als je hier op reageert is een nominatie-inhoudelijke discussie op mijn overlegpagina denk ik verder niet nodig.

Je hoeft trouwens de nominator niet (per se) te overtuigen; uiteindelijk zal de afhandelende moderator een afweging maken. Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2020 23:37 (CEST)

Alle begrip, voel mij gewoon nog al machteloos met die kerel. Naar zijn dienstjaren kijk ik hoegenaamd niet. Hij kijkt ook niet naar mijn geschiedenis. Houd daar geen rekening dus waarom zou ik dat dan moeten doen. Ik heb hem niet persoonlijk aangevallen voor de goede orde. Ik was woedend omtrent de nominatie, die ik intussen begrijp. Dat weet hij. Maar hij moet begrijpen dat er inmiddels inspanningen werden gedaan om twijfelaars te overtuigen van de E-waarde. In ieder geval dank voor het antwoord. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 23:42 (CET)

Uitgelicht

Hoi Encycloon, mooi dat je 'Uitgelicht in tijden van COVID-19' in één klap voor de hele komende week gevuld hebt! Alleen deze begrijp ik inderdaad niet, maar dat kan zeer wel aan mij liggen. Wat mis ik? — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 04:59 (CEST)

Ha, het kwartje viel net toch. Ik zocht een heel ingewikkeld 'bèta'-verband tussen COVID-19 en de meter, maar het is natuurlijk gewoon een verwijzing naar het nieuwe normaal bij Ex on the Beach. Voor lezers die net zo dom zijn als ik, heb ik deze visuele hint toegevoegd. Of spoil ik dan toch te veel? — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 05:29 (CEST)

Hoi Matroos Vos, dat klopt als een contactmomentenverminderende bus. Prima toevoeging, dank! Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 10:14 (CEST)

Nederlands kampioenschap schaken

Beste Encycloon,

Ik heb hier een suggestie gedaan voor verbetering (samenvoegen van 3 pagina's die bijna geheel overlappen), maar niemand lijkt te reageren. Ik ben nog niet capabel om zelf een dergelijke wijziging te maken. Wat adviseer je? Groet,Chescargot (overleg) 12 apr 2020 23:57 (CEST)

Dag Chescargot,

Een dag is nog wat weinig om al te concluderen dat er niemand gaat reageren, maar anders zijn Wikipedia:Overleg gewenst en Help:Helpdesk pagina's waar je anderen om input kunt vragen. Ik zal daar inhoudelijk ook even reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 10:09 (CEST)

Ha Encycloon. Ik had mijn handtekening pas twee dagen na de tekst geplaatst, mogelijk dat daarom niemand gereageerd had? Enfin. Dank voor het oppakken. ik ga ookdaar inhoudelijk op verdergaan.

Een ander vraagje echter, ik krijg soms wel maar meestal géén automatisch berichtje wanneer jij of anderen antwoorden op deze en andere pagina's - derhalve moet ik steeds de pagina's handmatig nalopen om te zien of iemand gereageerd heeft. Doe ik iets fout? Gr, Chescargot (overleg) 13 apr 2020 13:14 (CEST)

Dag Chescargot, dat heeft niet met je handtekening te maken. Er zijn in totaal maar 10 gebruikers die die overlegpagina volgen (ben je bekend met WP:Volglijst?), waarvan het de vraag is hoeveel van hen nu nog actief zijn.

Over die melding: dat gebeurt alleen als ik jouw naam link. Dus met een van de volgende codes:

{{gebr|Chescargot}} {{ping|Chescargot}} [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]]

Aangezien je die melding handig vindt, heb ik het in dit bericht ook maar weer toegepast. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 13:51 (CEST)

Dank Encycloon (overleg:) Volgende vraag: al die codes, zoals [WP:Volglijst] en Chescargot @Chescargot: Chescargot, hoe kunnen die gebruikt worden zonder elke keer maar weer die hele code in de bron te moeten tikken? Wat ik nu doe bij het bewerken van wiki pagina's is codes (voor die pagina) uit de bron van een andere pagina copieeren en dan bewerken. Maar dat is erg omslachting en wellicht dat er makkelijkere methodes zijn? Zijn er geen shortcuts? Of een link aan de rand van de pagina? Iets in die geest? groet, Chescargot (overleg) 14 apr 2020 09:40 (CEST)

Update: WP:Volglijst is inmiddels opgelost. Dat blijkt dus idd een simpel linkje rechtsboven in de pagina te zijn. Hoera :) Chescargot (overleg) 14 apr 2020 09:47 (CEST)

Dag Chescargot, qua bewerken is Wikipedia toch vrij ouderwets (al is de Visuele Tekstverwerker dan wel weer een verbetering).

Je kunt tijdens het bewerken een menu gebruiken, vlak boven de tekst van de pagina, om koppelingen aan te brengen of sjablonen toe te voegen. Voor de Visuele Tekstverwerker wordt dat hier uitgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2020 10:03 (CEST)

Antwoord -> Reactie

Hola, nee dit is geen provocerend kopje haha. Ik wilde even delen dat de wijziging van de teksten in de discussietool is doorgezet. Geen idee waar jullie het daar precies over hadden dus ik deel het hier even. Keep up the good work, Tina 13 apr 2020 19:51 (CEST)

Hallo Tina, ja klopt - en het werkt nu ook op de Helpdesk en in de Kroeg.

Wat vind je trouwens van het label gereageerd? Ik denk eigenlijk dat dat nog beter kan. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 20:10 (CEST) / 13 apr 2020 20:11 (CEST)

Hmwa... ik vind het label op zich wel goed. Het zou inderdaad nog anders kunnen om meer te benadrukken dat er gebruik is gemaakt van de tool. Maar een goede optie heb ik eigenlijk niet dus daar kan ik je helaas niet bij helpen. Tina 13 apr 2020 20:15 (CEST)

Het gaat inderdaad niet om reageren, maar om de manier waarop. Ik heb het label nu maar even in Reageerfunctie gewijzigd. Encycloon (overleg) 14 apr 2020 09:56 (CEST)

Ziet er goed uit, het viel me net op haha. Ik had je overlegpagina niet op mijn watchlist staan. Tina 15 apr 2020 16:45 (CEST)

weghalen links ed naar kleine dorpjes oa Lehrte

Hallo, Ik begrijp, dat je bezwaar daartegen hebt, als ik artikelen over kleine dorpjes degradeer tot REDIRECTs. Stel dat het gaat om de fictieve gemeente Großhausen in Duitsland, waartoe ook Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf toe behoren. Als het alle vier stubs zijn, dan plaats ik alle info. zo veel mogelijk bij de hoofdplaats (Großhausen). Als er over die 3 dorpen bijzonderheden zijn, bijv. een bezienswaardig kerkje, dan zet ik dat ook bij Großhausen . Evt. met een plaatje dat ik van de Duitse wiki kopieer. Zeker als er van Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf al artikelen bestaan, dan bekijk ik, of het handhaven ervan encyclopedische waarde heeft voor het NL. taalgebied. Dat is m.i. niet zo met zaken, die alleen voor de directe omgeving interessant of belangrijk zijn. Voor een NL.er of Belg is inzake een klein Duits dorp niet van belang : de plaatselijke schutterij en sportclubs, tenzij die op hoog nationaal niveau spelen, de plaatselijke dialecttoneelclub, de samenstelling van de gemeenteraad, de plaatselijke school, een foto van het plaatsnaambord, etc. Wel van belang: een historische gebeurtenis uit het verleden zoals een veldslag of ramp; een belangrijke industrie, een uniek museum, een historisch interessante dorpskerk of molen, een pretpark of attractie, iets met relatie tot het NL. taalgebied zoals aanwezigheid van een NL. of B. NATO-basis, etc. Maar als Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf plaatsjes met minder dan pakweg 3000 inwoners zijn en ook toeristisch niet van groot belang, dan zet ik die info toch meestal bij de hoofdgemeente waar ze bij horen, dus Großhausen. Ik vind dat overzichtelijker. Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf verwijzen dan als REDIRECT naar Großhausen. Beter dan allerlei stubs handhaven. Een dorpswapen vind ik ook iets wat valt onder de categorie voor het NL.taalgebied onbelangrijke zaken, die evt. op de Duitse wiki kunnen worden nageslagen. Het aantal inwoners probeer ik ook via de site van de gemeente te achterhalen en dan zet ik dat ook bij de hoofdgemeente.

Pieter H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:1c4:b900:35dc:e15c:b8e:2a10 (overleg · bijdragen)

Beste Pieter,

Dank voor je reactie op mijn bericht. Ik blijf het echter met je oneens, wat vooral te maken heeft met WP:NPOV. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, dus we hoeven helemaal niet te kijken naar het belang voor specifiek het Nederlandse taalgebied. Als er voldoende kennis over het onderwerp beschikbaar is, bij voorkeur in betrouwbare onafhankelijke bronnen, is er geen reden de pagina tot een redirect te reduceren en de lezer desgewenst maar naar de Duitstalige Wikipedia te sturen.

Ik vind dat overzichtelijker lijkt me hier niet zo van toepassing, het is geen probleem als er - functioneel - enige overlap bestaat. Verder is het bij zo'n reden (een mening, geen richtlijn) zeker gewenst om de procedure WP:SV te volgen, om ook anderen de kans te geven zich erover uit te spreken.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2020 19:40 (CEST)

PS: Je persoonsgegevens kun je hier beter niet openbaar vermelden - deze zijn verwijderd en verborgen in de bewerkingsgeschiedenis.

Racisme

Beste Encycloon,

je weet dat ik je steun. In dit geval zou ik erop willen wijzen, dat we om Wikipedia te laten groeien liever moeten verbeteren dan terugdraaien. Dus voorzichtig met dat wapen. Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 apr 2020 10:18 (CEST)

O, sorry, je draaide niet terug, maar zette een stukje terug. Toch..:-) Hansmuller (overleg) 16 apr 2020 10:25 (CEST)

Template nominaties?

Beste Encycloon, ik vroeg mij af of er een template is voor het informeren van gebruikers wat betreft een nominatie op de beoordelingslijst. Of wordt dit door iedereen steeds handmatig gekopieerd? Is er anders een pagina waar ik een template kan maken of aanvragen? Alvast bedankt, groeten - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 18:01 (CEST)

Beste Mikalagrand, daar bestaan inderdaad sjablonen voor. Zie het overzichtje hier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2020 18:08 (CEST)

6000 (getal)

Beste Encycloon, ik zag net het artikel 6000 (getal). Het lijkt aan de eisen te voldoen, maar het lijkt mij niet echt relevante info. Is dit okay of niet? Groeten, Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:41 (CEST)

Beste Mikalagrand,

Tja. Voor mij is de encyclopedische relevantie inderdaad niet duidelijk en geldt net als hier dat trivialiteiten een onderwerp niet encyclopedisch maken. Het zesduizendste priemgetal is 59.359 is geen informatie over het onderwerp '6000 (getal)', en zoiets als Het Saflok System 6000 is een op Windows gebaseerde toegangsbeheersoftware die werkt op alle Saflok-slotmodellen eigenlijk ook niet. (Maar zoals je al gemerkt hebt, denkt niet iedereen hetzelfde over wat 'okay' is en wat niet.) Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2020 12:01 (CEST)

Moties

Beste Encycloon, naar aanleiding van mijn ontdekkingen gisteren (zie beoordelingslijst en overleg), zou ik graag twee moties indienen. Ik weet niet zeker waar ik dit moet doen, dus ik vroeg me af of je me kon helpen.

• De eerste motie is dat de criteria van een beginnetje verhoogd worden. Mijn voorstel is dat een beginnetje gedefinieerd word als: Een artikel dat drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen). Minstens één van deze feiten moet de relevantie (E) van het onderwerp aantonen. Ook is het artikel ingedeeld in minstens één categorie. Dus iets beter dan wat de huidige definitie van een acceptabel artikel. De definitie van een artikel wordt dan: Naast een beginnetje (inleiding), is er een alinea van minimaal vijf zinnen met een titel.

Het lijkt mij ook goed om te definiëren welke feiten in een artikel horen op basis van het onderwerp:

• Persoon: Geboortedatum, Beroep, Prestatie die relevantie (E) aantoont.
• Dier: Diersoort (Amfibie, Insect, Reptiel, Vis, Vogel, Zoogdier), Leefgebied, Geschiedenis (toont relevantie (E) aan). Tevens zijn alle dieren naar mijn mening relevant.
• Groep, organisatie: Datum ontstaan, Oprichter(s), Activiteiten die relevantie (E) aantonen.
• Gebouw/gebied: Locatie (Stad, Land), Datum constructie/ontstaan, Functie/Gebruik (toont relevantie (E) aan).

• De tweede motie heeft betrekking tot het gebruik van bronnen. Mijn voorstel is: Een artikel (ook beginnetjes) vereist minstens twee verschillende bronnen die tenminste de drie niet-triviale feiten aantonen. Verder is overlappende informatie tussen de bronnen gewenst, maar niet vereist.

Alvast bedankt, groeten - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 10:16 (CEST)

Motie is dan: gebruiker Mikalagrand gaat eerst wat ervaring opdoen door hier artikelen te schrijven, in plaats vanaf dag een te proberen via de verwijderlijst zijn ideeen aan iedereen op te dringen. Niet de eerste keer dat ik er om vraag trouwens. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 10:29 (CEST)

Hier is een artikel dat ik gisteren geschreven heb Wilhelm Zaisser. Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 10:32 (CEST)

Dag Mikalagrand, in het algemeen kan ik me wel aansluiten bij Edoderoo: niet overhaasten om van alles te willen wijzigen waar je het niet mee eens bent, dan bereik je namelijk vaak eerder het tegendeel (zeker als je mogelijk nog niet alle finesses van Wikipedia kent). Iets langer de kat uit de boom kijken op de beoordelingslijsten en zelf ook nog wat langer ervaring opdoen in de artikelnaamruimte kan doorgaans geen kwaad.

Ik denk dat je voorstel over eisen van een beginnetje in ieder geval op dit moment wat lastig gaat worden - zie ter illustratie deze lopende peiling over 'relevantie'. Mocht je, bijvoorbeeld, over een paar maanden over de definitie van gedachten willen wisselen kan dat in eerste instantie op Overleg Wikipedia:Beginnetje. Bij geen draagvlak voor wijziging kun je je er beter bij neerleggen, bij redelijke overeenstemming is daarna vermoedelijk een peiling of stemming nodig.

Over bronvermelding is al veel gediscussieerd, of je dan zonder veel ervaring te hebben al een passend voorstel kunt doen weet ik niet. Overigens zag ik dat je contact had met Happytravels, die al eens een pleidooi hield voor striktere bronvermelding. Misschien dat hij het op wil pakken. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 11:38 (CEST)

Beste Encycloon, als ik de besprekingen zo lees denk ik inderdaad dat er geen draagvlak zal zijn; nu niet en nooit niet. Ik had het beeld dat de rest vastgeroest zat in een bepaald patroon, maar dat is dus niet zo. De drempel voor een beginnetje is zo laag, dat het net zoveel moeite is om een artikel aan te passen als toe te voegen aan de beoordelingslijst. Strengere regels zal alleen maar leiden tot meer toevoegingen en verspilde energie. Minimum woord hoeveelheden zal dan waarschijnlijk enkel leiden tot extra onzin. Maar wat als we de drempel nou nog verder verlagen? Nou ja, laten we dat maar niet proberen.

Verder is het niet dat mensen te lui zijn om hun bron te vermelden, maar dat ze het op basis van vakgebied kennis doen en dan op jacht zouden moeten gaan naar ondersteunende bronnen. Ook blijkt gewoon dat mensen graag artikelen aan maken, maar minder graag uitgebreide artikelen schrijven. De enige oplossing is dus om bestaande artikelen aan te vullen en nieuwe artikelen maar gewoon te accepteren zoals ze zijn; tenzij het AUT, NE, POV of ZP is. WIU en WB zijn er alleen in de hoop dat de originele auteur het verbeterd; wat af en toe gebeurd. Echter kan je het artikel net zo goed zelf verbeteren.

Iets in die trend, bedoelt The Banner zeker met Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. Het enige wat me dus resteert, is om zelf maar gewoon artikelen te schrijven en alle vlammen te negeren. Groeten, - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 17:12 (CEST)

Beste Mikalagrand, ik hoop dat je wel naar tijdstip van de discussies gekeken hebt? Op zich ligt de lat van de meeste huidige gebruikers wel iets hoger dan die van zo'n tien jaar (en eerder) geleden, dus zou ik niet bij voorbaat willen uitsluiten dat er bij deze twee onderwerpen een meerderheid vóór aanscherping is - maar pick your battles en laat de rest voorlopig rusten is een goed devies. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 17:47 (CEST)

van de vorige eeuw → van de twintigste eeuw

Dag Encycloon, wat jij doet, probeerde ik jaren geleden al. En toen mocht het niet. 🙂 Je moet wel oppassen met teksten als "Hij werd in de 15e eeuw geboren en in de vorige eeuw..." Handige Harrie (overleg) 23 apr 2020 11:43 (CEST)

Dag Handige Harrie, ik ben me inderdaad bewust van titels, citaten en contexten. Heb je misschien een link naar waarom het toen 'niet mocht'? Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2020 11:47 (CEST)

Je moet me maar op m'n woord geloven. Na al die jaren ga ik dat niet opzoeken. Handige Harrie (overleg) 24 apr 2020 09:29 (CEST)

Oké. Vooralsnog geen klachten gekregen (wel vier bedankjes), dus geen aanleiding om de encyclopedie niet voor te bereiden op de 22ste eeuw. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:49 (CEST)

Punt is alleen: wie zegt dat Wikipedia er tegen 2100 nog is...? De huidige eeuw duurt toch echt nog 80 jaar, in al die tijd kan er heel erg veel gebeuren. Dan blijkt straks misschien nog dat al deze wijzigingen helemaal geen zin hebben gehad, omdat WP niet meer bestaat of een totaal andere vorm heeft, zo. Terzijde, ik vind al deze botwijzigingen verder prima, ik ga me hier verder ook niet mee bemoeien. Groet, De Wikischim (overleg) 24 apr 2020 21:47 (CEST)

Dat zou best kunnen De Wikischim, maar ook dan zullen de Wikipedia-teksten waarschijnlijk nog steeds op bepaalde sites en in bepaalde boeken te vinden zijn.

Terzijde: het zijn geen botwijzigingen. Ik zie een voorbeeldweergave met de wijziging en context, en beoordeel dan handmatig of er gewijzigd moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:12 (CEST)

Tweede divisie 2019/20

Dank je wel voor je nuttige aanvullingen op Tweede divisie 2019/20 Encycloon! Ik ben op het moment tevreden met de pagina. Wellicht dat Sb008 nog iets met de ranglijst kan doen, maar het is wel het mooist als die hetzelfde vormgegeven is als op pagina’s van de Ere- en Eerste Divisie. Deze post staat ook op m’n eigen overlegpagina voor als je die niet ziet ;) Gebruiker:Coconco (overleg) 23 apr 2020 14:05 (CEST)

(aldaar al gereageerd) Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:13 (CEST)

Sissa (schaakvereniging)

Beste Encycoon, Zou je hier een blik op kunnen werpen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sissa_(Wijk_bij_Duurstede) Dank! Chescargot (overleg) 25 apr 2020 21:02 (CEST)

Weet jij ............

.... misschien wat er de oorzaak van kan zijn dat als Coconco op zijn overlegpagina een ping naar mij zet, ik geen notificatie krijg, terwijl als anderen dit doen ik wel een notificatie krijg? Ik zie geen fout in hoe hij het doet. Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:08 (CEST)

@Sb008: inderdaad vreemd. Het valt nog wel op dat Coconco afsluit met Gebruiker:Coconco (Overleg gebruiker:Coconco) in plaats van Coconco (Overleg). Misschien dat er geen vier tildes gebruikt worden, en dat de ping daarom niet werkt? Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2020 23:40 (CEST)

Je kon wel eens gelijk hebben, zo uit mijn hoofd weet dat het "gebr" sjabloon alleen een notificatie geeft wanneer je signeert. Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:43 (CEST)

Misschien een goed idee om de tekst "toepassing" zoals die in de doc van "gebr" staat ook bij "ping" erbij zetten? Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:46 (CEST)

@Sb008: Done. Gebruiker:Encycloon (Overleg gebruiker:Encycloon) 26 apr 2020 23:53 (CEST) [zonder tildes]

eenmansbunker

Dag Encycloon, op het grondgebied van Ternat is dit het enige nog overblijvende bunkertje (de andere in de Meersstraat werd in 2009 afgebroken). De rest van het artikeltje heb ik ondertussen volgens je opmerkingen aangepast. en voorzien van een extra referentie. Maar pas gerust aan, groeten, Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2020 16:44 (CEST)

Dag Hilke Arijs, bedankt voor het aanpassen. De situatie is me nu duidelijk. Ik zal nog even een Categorie:Bunker in België aanmaken zoals die ook voor Nederland bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mei 2020 16:47 (CEST)

Informatie verwijderd

Beste Encycloon,

Jammer dat u onze informatie heeft verwijderd. Ik snap dat wikipedia geen advertentie pagina is, maar onze informatie is net zo relevant als bijvoorbeeld collega bedrijven zoals albert heyn, philips of onze concurrent sunweb. Ik hoor graag waar het verschil wordt gemaakt zodat we hier rekening mee kunnen houden. BVD voor uw reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.97.200 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, zou u zo vriendelijk willen zijn aan te geven welk artikel en/of onderwerp dit betreft? Mvg, Encycloon (overleg) 4 mei 2020 12:03 (CEST)

QWE Wiki

Beste Encycloon, tussen de nieuwe pagina's zag ik het artikel Gwangju Instituut voor Wetenschap en Technologie. Op Google is één van de eerste resultaten dit artikel van QWE Wiki. Bovenaan de pagina staat dat het onderdeel is van Wikipedia, maar ik kan niet terugvinden wat de relatie is tussen de Nederlandse Wikipedia en QWE Wiki. Als beide in het Nederlands zijn, waarom zijn ze dan niet één geheel? Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 mei 2020 21:49 (CEST)

Beste Mikalagrand, een tweeledig antwoord:

• Qwe.wiki is in dit geval een computervertaling van het Engelse artikel (Toen in 2010, GIST College werd vastgesteld op GIST naar Korea's eerste vrije kunsten oriented wetenschap curriculum voor studenten te bieden is niet bepaald vlekkeloos Nederlands.) Zie ook hier.
• Wat betreft waarom niet één geheel: er zijn ook zogenaamde mirrorsites die inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia overnemen - waarschijnlijk om er zelf mee te 'scoren' - en dan heb je nog een wiki als Wikisage waar men andere richtlijnen hanteert dan op Wikipedia (waardoor je daar vaak nog verwijderde artikelen kunt vinden, die ze van ons hebben overgenomen).

Mvg, Encycloon (overleg) 4 mei 2020 22:27 (CEST)

Adri Alindo

Beste Encycloon, Jij hebt me indertijd geweldig geholpen met mijn pagina. Ik heb nu vier afbeeldingen toegevoegd, maar ik zie nergens de alt-tekst verschijnen. Er staat steeds een tekst die ik eerder in het proces invoerde: illustratie uit een bepaalde periode, maar dat is de bedoeling niet. Zou jij het voor elkaar kunnen krijgen aub? Ad de la Mar

Beste Ad de la Mar, ik denk dat het zo opgelost is? Gewoon de alt= weghalen (zelfde geldt uiteraard voor de andere afbeeldingen). Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2020 17:51 (CEST)

Beste Encycloon, Bedankt maar weer voor je hulp. Ik zal dat 'alt='dan wel verkeerd hebben begrepen. De bladzijde is, wat mij betreft, eindelijk af. Ad

Graag gedaan, Ad! Mvg, Encycloon (overleg)

Louis Flion

Op Louis Flion plaatstje je een {{verwijderen}} met een datum-link, maar die werkt (dus?) niet. Hiermee stuur je gebruikers het bos in, want nu klikken ze op de link, komen op een vrijwel lege lijst van vandaag, en ze zijn ten einde raad. Alleen een doorgewinterde Wikipediaan weet nog te vinden waar de beoordeling dan wel staat. Geen idee waarom je zo'n eigen brouwsel-sjabloon moet gebruiken, er zijn toch standaard sjablonen voor verwijderen? Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 11:46 (CEST)

Hallo Edoderoo, die datum was verkeerd ingevuld. (Gaat precies hetzelfde als bij de 'oude' nominatiesjablonen.)

Verder vind ik dit sjabloon zakelijker dan de uitgebreide versie, maar daar mogen de meningen uiteraard over verschillen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 15:50 (CEST)

Objectief, werkelijkheid?

Geachte Encycloon,

Je schrijft in het artikel Provo dat "de werkelijkheid?" de oorspronkelijke opzet van de "bedenkers" logenstraft. Maar het is de vraag of je het dan nog wel over Provo hebt of een uitwas die zij zeker niet "voor ogen" hadden. Ik denk dat de titel moet worden aangepast?

Groet.

145.129.136.48 10 mei 2020 18:15 (CEST)

Beste 145.129.136.48,

Ik schreef daar - overigens niet in het artikel zelf - dat een neutrale, encyclopedische beschrijving van 'de werkelijkheid' niet per se hetzelfde is als beschrijven wat de organisatie zelf voor ogen had - al kan dat uiteraard wel deel zijn van het verhaal. De reden voor een titelwijziging (waarheen dan wel?) ontgaat me eerlijk gezegd.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 18:55 (CEST)

Terug zetten in Naamruimte

Hoi je verwijderde Vornskr. In het verleden werd info gewist op andere pagina's om ze op het hoofdartikel te zetten. Met de verwijdering is ook deze info verloren gegaan. Is het mogelijk deze terug te zetten in mijn naam ruimte? Dank.

Kan je dit ook doen voor Colo Claw Fish omdat die moderator niet meer actief is? Bedankt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2020 12:21 (CEST)

Dag Vkdaan, de pagina's staan nu op Gebruiker:Vkdaan/Vornskr en Gebruiker:Vkdaan/Colo Claw Fish. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2020 12:32 (CEST)

Bedankt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2020 22:39 (CEST)

Excuus voor de typfout trouwens... Encycloon (overleg) 11 mei 2020 10:34 (CEST)

Geen probleem. Ik kon er toch aan dus bruikbaar en dat was het belangrijkste. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 mei 2020 13:59 (CEST)

Kern van alle kennis terugplaatsen

Beste Encycloon,

Ik zie dat jullie mijn fundamentele eenvoudige betoog vreemd genoeg toch niet terugplaatsen. Helaas, want wikipedia is niet voor bange mensen. Ik heb niet meer de kans gehad te reageren op @Peter b : het gaat niet om lidmaatschap maar de mening van WMNL als vertegenwoordiger van WMF, maar de Missie niet begreep. Ik bood aan te veranderen.... Blijft over:

• 1. Termijn? Onduidelijk
  2. Wat moet er anders? Wat je al opmerkte?

Het betoog gaat nu over de opvatting van Jaap Weels en de WMF met bronnen - dat is wél Wikimedia-beleid - en de foutieve vertaling door de WMNL, weer vertegenwoordiger van WMF, met feitelijke bron (notulen ALVs). Het is wel verwarrend, dat Wikipedia de encyclopedie, WMF en WMNL verstrengeld zijn, maar een feit waar we als encyclopedie mee van doen hebben. WMF is onze provider.

Graag duidelijkheid. Op zichzelf kán een betoog - we zijn toch ten westen van (Wit-)Rusland - net als het subjectieve Wikipedia:Wees meedogenloos? De inhoud van het Sjabloon:Betoog

"De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s)"

lijkt in strijd met

je link "{{weg|Persoonlijk betoog, is geen Wikipedia-beleid, dus hoort in de eigen naamruimte of weg|2013|08|13}}",

• wat is het nu?

Beide criteria waren op mijn tekst van toepassing: beleid van WMF maar mét mening van de auteur.
Een uitleg van de Missie, die het doel van de encyclopedie definieert, mag niet ontbreken in de Wikipedia:-naamruimte, toch mee eens? Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 9 mei 2020 19:31 (CEST)

Beste Hansmuller,

Mijn afhandeling houdt in dat je aanbod om de pagina te veranderen welkom is - omdat de inhoud m.i. te veel over de zoektocht en de vertaling van WMNL gaat, inderdaad vooral op de punten die ik al aanstipte - en dat je daarna een nieuw verzoek kunt doen (tenzij dan ondertussen de regels omtrent betogen veranderd zijn). In deze link ging het me om de bewerkingssamenvatting van de moderator en ik heb nergens gezegd dat betogen op zichzelf niet kunnen.

Misschien is 'kernachtiger' hier wel het goede woord; houd het vooral bij het motto en feiten uit de diverse bronnen die je interpretatie ondersteunen.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 20:19 (CEST)

Beste Encycloon, Herschrijven is altijd goed, zo blijkt maar weer hoop ik! Is Gebruiker:Hansmuller/De kern van alle menselijke kennis2 (dus versie 2) wél te verteren? Als er nog iets is, graag suggesties! Dank en groet, Hansmuller (overleg) 10 mei 2020 11:48 (CEST)

Beste Hansmuller, de laatste zin, (Volgens een verwante definitie wil de encyclopedie Wikipedia trouwens een overzicht bieden van vrij herbruikbare, objectieve en verifieerbare menselijke kennis.), lijkt nog wel wat uit de lucht te vallen, maar verder is het m.i. inderdaad voldoende om op de daarvoor bestemde pagina een nieuw terugplaatsverzoek te doen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 16:35 (CEST)

Beste Encycloon, dankjewel. Ik moet inderdaad nog wat op die laatste zin bedenken, een restant van een alternatieve missie geloof ik. Het kan nu eigenlijk geen "terugplaatsing" meer heten, het gaat om een andere tekst, dus als ik toestemming heb Wikipedia:De kern van de menselijke kennis (of Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis, wat is beter?) opnieuw aan te maken met de nieuwe tekst versie2, gaat het ook goed. Kan ik gewoon proberen? Dank & groet, Hansmuller (overleg) 10 mei 2020 21:41 (CEST)

Ga je gang (de titel laat ik aan jou). Groet, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 21:54 (CEST)

 Uitgevoerd, welbedankt, Hansmuller (overleg) 11 mei 2020 15:52 (CEST)

Vraag over misbruikfilters

Dag Encycloon,

Ik zag je reactie op mijn vraag wat betreft de misbruikfilters op de pagina Such a Fun Age, die ik naar het Nederlands aan het vertalen was. Je gaf aan dat de melding ging over het woordje 'je', maar naast die melding, kreeg ik ook de volgende melding: 'volgens een automatisch systeem probeert u een nieuwe pagina aan te maken, waarin de titel niet is verwerkt.'

Zou je me hiermee kunnen helpen? Ik heb geen idee hoe ik hier omheen kan werken... Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donna.kerse (overleg · bijdragen)

Beste Donna.kerse,

Van die tweede melding is in het filterlogboek niets te zien. Komt misschien door de vertaaltool? Verder zou het mogelijk moeten zijn om na de melding(en) alsnog op Pagina publiceren te klikken, heb je dat al geprobeerd?

Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 14:30 (CEST)

Wouter van der Vaart

Beste Encycloon

Ik heb contact gehad met Wouter van der Vaart ivm een foto wilt op zijn Wikipedia pagina. Maar kunt u me uitleggen hoe dat dan precies werkt. Hij kan mij een foto sturen, maar hoe zorg ik ervoor dat ze geloven dat ik echt de toestemming heb? M.a.w wat moet hij me dan geven van toestemming?

Groeten Musa24

Beste Musa24,

Een afbeelding is zeker een mooie toevoeging. Wel zal de toestemming rechtstreeks gegeven moeten worden. Het makkelijkste is waarschijnlijk om Van der Vaart te vragen de foto via wikiportret.nl te uploaden.

Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 08:39 (CEST)

Beste

Mijn excuses dat ik u nogmaals lastig val, maar weet u waarom de pagina Wouter van der Vaart opeens is verwijderd? Volgens de persoon die het heeft verwijderd zijn er niet genoeg bronnen. Er waren 14 bronnen waarvan bronnen van verschillende krantjes, maar ook van sites zoals NOS, Zapp, RTL Boulevard. Ik snap niet waarom hij een pagina verwijderd met redelijk wat bronnen terwijl er andere pagina's zijn die over bijna geen bronnen beschikken. Als voorbeeld een andere YouTuber, Jeremy Frieser, een pagina met 6 bronnen waarvan de meeste gewoon Instagram of YouTube zijn. Waarom wordt zo'n pagina behouden en waarom wordt een pagina met 14 bronnen verwijderd? Over hoeveel bronnen moest de pagina beschikken om wel goed te zijn? Naar mijn gevoel was de pagina goed en niemand had er problemen mee, en opeens wordt deze pagina verwijderd?

Mvg Musa24

Beste Musa24,

Over Wouter van der Vaart is al wel eens een discussie geweest waar de afhandelend moderator (ik) besloot het artikel als NE te verwijderen. Ik zie nu ook dat ik vorig jaar al eens een heraanmaak heb verwijderd; het is dan inderdaad de bedoeling dat je op WP:TERUG de eerdere argumenten weerlegt of met nieuwe argumenten komt. Wat betreft Frieser: 1) beschikbare bronnen ≠ bronvermelding 2) de meningen waren daar verdeeld 3) voor de destijds afhandelende moderator gaf de gewonnen prijs de doorslag en 4) er vindt geen controle vooraf plaats op artikelen, waardoor onderwerpen soms langere tijd 'onterecht' kunnen blijven staan. Mvg, Encycloon (overleg) 14 mei 2020 17:11 (CEST)

WikiProject Medicine/ Cochrane

Encycloon,

Ergens in het Engelse Wikipediaproject Cochrane, werd er dashboard over mijn bijdragen samengesteld zodat ik kan opvolgen welke Cochrane Systematic Reviews ik heb toegevoegd. Weet jij waar ik dat kan vinden? In de mail die ik kreeg was dat deze: https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Cochrane/Wikipedia_Project_Cochrane_Belgium_(2019) Maar waar vind ik dat langs wikipedia zelf?

Merci,

Marleen Corremans (overleg) 21 apr 2020 15:51 (CEST)

Dag Marleen Corremans,

Dat dashboard lijkt me een handig hulpmiddel. Hier zijn alle bijdragen te zien van deelnemers aan het project en hier alle bewerkte artikelen door deelnemers. (Als je op het dashboard inlogt, zul je waarschijnlijk ook op 'mijn bijdragen' kunnen filteren.) Zo te zien is het op sommige Wikipedia's ook mogelijk bij te houden dat er een referentie is toegevoegd, maar dat lijkt op de Nederlandstalige Wikipedia niet te kunnen.

Wat wil je precies langs Wikipedia zelf vinden? Je eigen bijdragen vind je onder de knop 'Bijdragen' rechtsboven en de link naar het dashboard staat al op de projectpagina, zie ik.

Groet, Encycloon (overleg) 21 apr 2020 15:54 (CEST)

Heel erg bedankt,

Kan ik nu gewoon hieronder antwoorden? Of zet ik hier beter eerst jouw gebruikersnaam Encycloon? Dus, ik begrijp dat de Nederlandstalige wikipedia het aantal ingevoerde referenties niet automatisch telt. Dat is jammer aangezien ik dit wel moet doorgeven aan het Cochrane Project. Is dat iets dat ergens bespreekbaar is? Of is dat te onbelangrijk in het grote geheel?

En ineens nog een andere vraag. Waarom krijg ik de ene keer wel een mail als iemand ergens iets aan mij zegt en de andere keer niet? Ligt dat ergens aan instellingen? Toen je bijvoorbeeld bij Sjoerd iets schreef, kreeg ik daar een mail van, maar van je antwoord hier niet?

Alweer bedankt!

Marleen Corremans (overleg) 5 mei 2020 11:12 (CEST)

Dag Marleen Corremans,

Ja hoor, antwoorden kan gewoon hieronder en een aanhef is niet nodig. Als het goed is, is die link naar jouw gebruikerspagina, in combinatie met de ondertekening (~~~~) wel de reden dat je hier een mail/melding van ontvangt. Bij berichten op je eigen overlegpagina gebeurt dit automatisch.

Als ik het goed begrijp, is het bijhouden van referenties gekoppeld aan de functie ORES (mw:ORES), die momenteel niet op de Nederlandstalige Wikipedia aanwezig is. Vraagje @Ciell: is hier later nog over gesproken?

Alvast weer een dikke merci om het gesprek hierover even aan te gaan! Marleen Corremans (overleg) 5 mei 2020 13:56 (CEST)

Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2020 13:31 (CEST)

Je mailinstellingen zijn trouwens op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-echo te vinden. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 13:32 (CEST)

Hallo beiden,

Nee, over ORES is verder niet meer gesproken, maar in de Wikipedia:De Kroeg loopt op dit moment wel een discussie over (het in kaart brengen van) de kwaliteit van artikelen waar dit interessant bij is.

Om dit aan te zetten op een Wikipedia, is consensus van de gemeenschap nodig. Ik heb het destijds in de hierboven gegeven link aangedragen als alternatief voor het controleren van alle anonieme edits die wij dagelijks krijgen (en waar de controleurs soms bijna kopje onder in gaan), maar zij zagen er geen brood in. Ciell 6 mei 2020 13:09 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Maar je hebt dus eigenlijk verdere tools nodig (zoals RTRC en dus Dashboard) om daadwerkelijk ORES in de praktijk tegen te komen? Dan zou ik denken dat inschakeling niet zo problematisch hoeft te zijn - vandalismebestrijders die het huidige systeem willen blijven gebruiken kunnen de ORES-knop dan uitgevinkt laten. Overigens zie ik in die discussie ook niet dat de (enkele) reageerders er volledig tegen zijn, dus aanzetten om mee te testen lijkt me ook nog steeds wel een optie. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 14:58 (CEST)

Hoi, ondertussen begrijp ik niet meer waarover jullie het hebben maar ik blijf aan de zijlijn supporteren! Het kunnen nagaan hoeveel referenties via Cochrane werden toegevoegd is voor mij belangrijk maar geeft ook een goede indicatie naar de wetenschappelijke waarde van de artikels! Bedankt dus voor de moeite om dit onder de loep te nemen. 15 mei 2020 15:09 (CEST)Marleen Corremans (overleg)

Ik heb ineens iets Arabisch en heb bij Freya geen idee waarom.

Omdat ik u vertrouw (u heeft mij duchtig geholpen bij mijn mislukt project over mijn schilderij van Knickenberg) wil ik u opnieuw om steun vragen. Op mijn hoofdpagina van Wikipedia staat nu een klokje met een "1" bericht met iets Arabisch. Er zijn meerdere talen die het Arabisch schrift gebruiken en geen daarvan ben ik machtig. Uiteraard heb ik de Arabische mail die op mijn laptop binnenkwam direct verwijderd, maar ik ben nog steeds erg ongerust omdat die op mijn Wikipedia-hoofdpagina blijft staan. Ik durf er niet op te klikken. Wat beveelt u mij aan? Met dank, Ad.

Beste Ad

Ik denk dat het hier om een automatisch geplaatst welkomstbericht gaat, zoals die bij mij hier ook op mijn overlegpagina op de Arabischtalige Wikipedia staat - terwijl ik daar geen enkele bijdrage heb gedaan. Geen melding om u zorgen over te maken. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 10:40 (CEST)

Verwijderen van mijn artikel

Beste Encycloon,

Ik wil graag mijn artikel Fopsjop/Feestartikelenwinkel verwijderen. Hoe kan ik dat doen?

Groet, Maria Distel. Maria Distel (overleg) 15 mei 2020 13:27 (CEST)

Beste Maria Distel, dat is een moderatoractie. Aangezien ik over moderatorrechten beschik, zal ik de pagina voor je verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 13:33 (CEST)

info verbeteren

Hoi, Ik heb een beleefdheidsvraag. Op de pagina over decubitus staat een zin die beter zou verwijderd worden (wonden worden steeds steriel behandeld). Dit klopt niet. Ik heb dat op de overleg pagina daar aangegeven. Hoe gaat het nu verder? Mag ik dat zelf verwijderen? Of hoe lang moet ik wachten? Het is maar dat ik hier niet onbedoeld tegen schenen ga stampen... Marleen Corremans (overleg) 15 mei 2020 15:01 (CEST)

Dag Marleen Corremans, je kunt eventueel in de bewerkingsgeschiedenis kijken of de auteur recent nog actief is geweest. Zo niet, of als het alleen IP-adressen zijn, en je bent zeker van je zaak, kun je direct (met toelichting op overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting) je gang gaan. Wie het er niet mee eens is, kan dan desgewenst terugdraaien en het overleg voortzetten. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 15:53 (CEST)

Overleghulpmiddelen

De lokalemediawikimessages:MediaWiki:Tag-discussiontools-reply en MediaWiki:Discussiontools-reply-descriptionpagelink mogen weg. Inmiddels zijn er upstream op translatewiki de goede messages. Ontwikkelaar Ed Sanders had wat jij eerder op mijn verzoek had ingevuld hier lokaal inmiddels aangepast aan upstream. Kun jij de lokale messages verwijderen aub? Ad Huikeshoven (overleg) 18 mei 2020 22:23 (CEST)

Dag Ad Huikeshoven, ik heb de betreffende pagina's verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2020 22:33 (CEST)

Volglijst

Beste Encycloon,

Alles goed, hoop ik? Ik heb een vraagje over de Volglijst. Hoe kan ik er categorieen plaatsen en zodoende op de hoogte blijven van pagina's in die categorieen, zonder dat ik ooit deze pagina's bezocht heb? Bijvoorbeeld, ik zou op Wiki in de gaten willen houden alles wat over schaken gaat. Hoe doe ik dat? Wederom dank voor je advies! Chescargot (overleg) 18 mei 2020 21:56 (CEST)

Beste Chescargot, ja naar omstandigheden prima - bij jou ook hopelijk.

Voor zover ik weet, is het niet mogelijk om pagina's in een categorie te volgen via je volglijst. Je kunt wel nog Speciaal:VerwanteWijzigingen gebruiken: hier staan bijvoorbeeld alle wijzigingen op pagina's die in de categorie:Schaken staan (subcategorieën niet meegenomen). Heb je daar iets aan? Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2020 22:19 (CEST)

Ik begrijp dat die categorie filter alleen die pagina's betrekt waar een koppeling met mijn gevolgde pagina's gemaakt wordt. Dus nee, helaas daar lijk ik niet veel aan te hebben. Maar goed, als die functionaliteit er niet is, geen drama. Toch bedankt! Chescargot (overleg) 19 mei 2020 14:19 (CEST)

Dat begrijp je verkeerd, vrees ik. Om een ander voorbeeld te geven: deze link betrekt alle pagina's uit de categorie:Nederlandse dramaserie. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 14:26 (CEST)

Ok, ik begrijp het nu, het lijkt idd op wat ik zocht. Maar zeg je dat die filter niet in de Volgpagina opgenomen kan worden? Ik moet het dus als een aparte pagina bookmarken? Gr, Chescargot (overleg) 19 mei 2020 15:42 (CEST)

Ja, technisch kun je niet alle pagina's in een bepaalde categorie automatisch volgen, alleen pagina's die je individueel aanklikt. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 15:45 (CEST)

Duplicaat verwijderen

Hoi Encycloon! Ik had per ongeluk een verkeerde categorie aangemaakt, namelijk "Duits Mycoloog" in plaats van "Duits mycoloog". Inmiddels is de juiste categorie aangemaakt, maar zou de eerste verwijderd kunnen worden? https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Duits_Mycoloog (Ik heb de inhoud verwijderd omdat hij anders op de hoofdcategorieën verschijnt, en dat ziet er heel slordig uit). Met vriendelijke groeten, ReneeWrites

Hoi ReneeWrites, de pagina is al door een andere moderator verwijderd. Een volgende keer kun je ook {{nuweg|Fout in titel}} op de pagina zetten, dan komt het in een categorie die regelmatig wordt langsgelopen. (Als de categorie al langer in gebruik is moet dit overigens via WP:TBC.) Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2020 11:19 (CEST)

Dat is snel gedaan! En dat is goed om te weten, ik zal daar aan denken als ik nog een keer zo'n fout maak.

Met vriendelijke groeten,

ReneeWrites

Doorverwijspagina Oliphant

Best Encycloon, Gezien het aantal artikelen met Oliphant in de titel, denk ik dat een doorverwijspagina voor Oliphant nodig is. Zou je daar naar kunnen kijken, of me instrueren hoe dat te doen? Gr, Chescargot (overleg) 19 mei 2020 14:16 (CEST)

Beste Chescargot, doel je dan op personen met Oliphant als achternaam? (Voor De Oliphant bestaat al wel een doorverwijspagina namelijk.) Zo'n pagina zou je dan naar voorbeeld van Pettersson kunnen inrichten (zie hier voor de gebruikte code). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2020 14:32 (CEST)

Done that. Zo simpel was dat dus :) Dacht dat er een moderator aan te pas moest komen of dat er een automatisch gegenereerde lijst op los gelaten moest worden. :) Gr.Chescargot (overleg) 19 mei 2020 15:37 (CEST)

Mooi zo. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 15:49 (CEST)

vertaling artikel passiespelen Oberammergau

Hoi Encycloon,

Ik vertaal als stagiair Duitstalige artikelen voor Wikipedia. Ik ga aan de slag met het door jou voorgedragen artikel over de passiespelen van Oberammergau. Vriendelijke groet, NicolaiVertaalNicolai (overleg) 20 mei 2020 08:58 (CEST)

Hoi VertaalNicolai,

Bedankt voor de inlichting en succes met de vertaling! Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 09:12 (CEST)

Hoi, ik heb een vertaling gereed gezet.Vriendelijke groetVertaalNicolai (overleg) 7 jun 2020 16:59 (CEST)

Pagina Karim Amghar

Beste Encycloon,

Ik zou u graag om hulp willen vragen.

Ik heb geprobeerd wat wijzigingen door te voeren op de pagina van Karim Amghar, maar deze zijn afgewezen met de opmerkingen 1) graag geen externe links in lopende tekst. 2) overname programmabeschrijvingen (voor zover duidelijk) zonder expliciete toestemming en ook niet bijster zakelijk geformuleerd.

Wat bedoelde u met geen externe links in lopende tekst? Heeft u misschien een voorbeeld? Ik zal de programmabeschrijving zakelijker beschrijven.

Kan ik ergens de tekst nog terug vinden die ik had beschreven vanmiddag? Want dat zou helpen met het opnieuw toevoegen van informatie.

Alvast bedankt.

Vriendelijke groet, Ridge

Beste Ridge/WijWijs

Met externe links bedoel ik bijvoorbeeld: "Amghar is bekend van zijn boek Van Radicaal Naar Amicaal". Misschien dat dit wel in een voetnoot past, maar niet in de artikeltekst zelf. Zie eventueel deze pagina.

Omdat het met auteursrechten dus problematisch is, kan ik u de eerdere tekst niet letterlijk opgeven. Wel omschrijven:

• Amghar is bekend van zijn boek Van Radicaal Naar Amicaal, het televisieprogramma Karim Pakt Zijn Kans voor de NTR en als panellid van het De Wereld Draait Door (DWDD) Het Lagerhuis. aangevuld met andere televisieprogramma's.
• Naast zijn schrijf- en televisiewerk, werkt Amghar als docent omgangskunde op een mbo in Rotterdam en als docent op een lerarenopleiding in Leiden. aangepast met ongeveer deze strekking.
• Aanvulling over televisie- en radioprogramma's met tekst vanaf hier en hier en over zijn werk als columnist voor De Nieuwe Maan.

Ik hoop dat dit zo voldoende aanknopingspunten zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 15:36 (CEST)

Pagina Wesselman van Helmond

Dag Encycloon,

Ik zag zojuist dat u de pagina 'Wesselman van Helmond' verwijderd had. Mag ik weten waarom u dat gedaan heeft? De familie Wesselman van Helmond is al eeuwen een andere familie dan de familie 'Wesselman'. Daarbij zijn er hoogstwaarschijnlijk twee families 'Wesselman' met verschillende stamvaders. Eén protestantse familie uit de buurt van Wezel, één katholieke uit een ander deel van Duitsland.

Dag Joke Janders, om het overleg centraal te houden zal ik inhoudelijk reageren op uw overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 10:56 (CEST)

Pagina van mijzelf

Goedemiddag,

Ik had een vraagje, ik ben werkzaam in de Tweede Kamer als social media manager (ik ondersteun kamerleden met hun social media). Ik heb ook een eigen bedrijf over social media beheer. Ik wilde vragen of het mogelijk is om een Wikipedia pagina aan te maken?

Weet jij of dat mag? Youri010x (overleg) 21 mei 2020 13:33 (CEST)

Hallo Youri010x,

In principe mag het, mits je openheid van zaken geeft. Echter wordt het wel sterk afgeraden omdat betrokkenheid vaak ten koste gaat van neutraliteit. Voor meer informatie: zie WP:ZP.

Verder zal het bedrijf ook voldoende encyclopedisch relevant moeten zijn; het onderwerp moet al in voldoende mate beschreven zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 14:05 (CEST)

Bedankt, kan ik jou ook op een manier een privé berichtje sturen? Youri010x (overleg) 21 mei 2020 14:38 (CEST)

Beste Youri010x, ik ben via deze link bereikbaar per mail. Misschien te wantrouwend, maar om alvast duidelijk te zijn: ik heb geen interesse om een artikel voor/over je bedrijf te schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 15:02 (CEST)

Gebruiker volgen

Beste Cycloon, hoe kan ik de historie van een gebruiker natrekken? Ik kijk bijvoorbeeld naar door wie een bepaalde artikel is geschreven, en zou willen weten wanneer deze gebruiker voor het laatst actief is geweest. Groet, Chescargot (overleg) 22 mei 2020 12:56 (CEST)

Beste Chescargot, hier kun je dan op de link 'bijdragen' klikken. Zo'n link is tevens te vinden in de zijbalk naast Gebruiker:Encycloon of Overleg gebruiker:Encycloon, onder 'Hulpmiddelen'. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2020 13:02 (CEST)

Dankje!Chescargot (overleg) 23 mei 2020 00:22 (CEST)

Visie Rob Rensenbrink bal tegen de paal

Beste Encycloon,

Dank voor je toelichting op mijn wijziging in de tekst over de bal tegen de paal van Rob Rensenbrink. Ik begrijp je opmerkingen, ben "nieuw" op Wikipedia wat betreft het leveren van bijdragen. Ik zou ergens dit kwijt willen: Rensenbrink is door de jaren heen totaal anders gaan praten over dit ene moment. Hoe ik er zelf tegenaan kijk, laat ik bewust buiten beschouwing. Maar ik vind het een relevant weetje om te zien dat hij aanvankelijk van een grote kans sprak en later van helemaal geen kans. Mijn achtergrond: ik het als auteur van een boek over het Nederlands elftal heel veel studie gemaakt van dit ene moment. Een flink aantal interviews, boeken, televisiebeelden. Ik zou het leuk vinden om deze korte conclusie ergens een plaats te geven op Wikipedia. Hoe nu verder? Heb je een tip hoe ik deze informatie alsnog kwijt kan?

Voor geïnteresseerden zou ik een link willen opnemen naar het gratis deel van mijn boek zoals dat op internet te vinden is. Niet te nadrukkelijk, want het boek zelf moet niet centraal staan. Het is echter wel de bron waar andere bronnen (kranten etc.) samenkomen. http://www.wegennarome.nl/downloads/wegennarome.pdf

Hartelijke groet, Gerard Tuk

Beste Gerard Tuk,

Bedankt voor het bericht, en "beginnersfouten" zijn uiteraard geen probleem. Om met de link te beginnen: dat maakt de bron beter controleerbaar, dus volgens mij kan dat er wel bij gelinkt worden (bijvoorbeeld Wegen na Rome). Het is wel aan te raden om van tevoren af te vragen of het boek specifieke waarde heeft, omdat je anders al snel een verwijt van zelfpromotie kunt krijgen. Voor dit geval denk ik niet dat dat aan de orde is.

Ik ben niet zo gespecialiseerd in voetballersartikelen, en vind ze vaak in biografisch opzicht tamelijk ondermaats (alleen wat wedstrijdverslagen/-statistieken zonder verdere achtergrond/duiding), maar denk dat je het hier wel onder het kopje International kwijt kunt, of anders onder een nieuw kopje Varia.

Tot slot: de aanduidingen Jaren later en ooit zijn wat vaag. Het zou mooi zijn als daar een exactere datering bij kan.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 11:55 (CEST)

Portaaltje bouwen

Beste Encycloon, ik wil een (sub)portaaltje bouwen, en heb hiervoor o.a. Wikipedia:Portalen bestudeerd. Ik wil eenvoudig beginnen door het eerst in mijn kladblok op te zetten, te beginnen als een gewone artikel, met het idee het later naar portaalformaat om te zetten. Mogelijk met aanpassing van terminologie in de adresregel. Ik neem aan dat dat kan? En dat dit niet te omslachtig is? Graag hoor ik je bevestiging hierover alvorens ik er mijn vingers aan ga branden. Gr, Chescargot (overleg) 23 mei 2020 12:19 (CEST)

Beste Chescargot, ik heb eigenlijk het idee dat portalen tamelijk in onbruik zijn geraakt (misschien dat een meelezende gebruiker die langer actief is dan ik daar meer over kan zeggen) en dat er daardoor weinig bezwaar te verwachten valt als je een nieuw portaal aanmaakt. Wat mij betreft staat het je geheel vrij een portaal op te zetten en doe dat vooral op een manier die jou het beste lijkt. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 13:10 (CEST)

Best Encycloon, toegegeven maak ik zelf ook nauwelijks gebruik van portalen gemaakt door derden. Een portaal lijkt me vooral voor de oprichter zelf een goede kapstok om overzicht te houden over het onderwerp waar hij zich in verdiept. Dank voor je inzicht! Gr, Chescargot (overleg) 23 mei 2020 13:24 (CEST)

Graag gedaan, Chescargot. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 14:44 (CEST)

pagina De Kerels

Dag Encycloon,

Ik zag dat je naar een bron vraagt bij het stukje over Koorklank. Terecht, maar mijn bron zijn de mannen van het koor zelf. Ik kan dit waarschijnlijk niet vermelden als bron. Ikzelf heb ook mijn twijfels of dit stukje wel kan op wikipedia. Dit stukje over Koorklank verwijder ik het best denk ik? Mvg

Dag TinekeLievens,

Ja dat lijkt me dan het handigste en neutraalste. Verder trouwens bedankt voor het artikel! Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 14:41 (CEST)

Provocatie?

Beste moderator Encycloon,

Wil je me zover provoceren dat jij of een van je volgers me voor 1 of 2 weken wegens dit akkefietje monddood kan maken op dit project? Ik heb geen links veranderd, want dat mag niemand. Ik wilde slechts verduidelijking voor de botontwikkelaar geven. Je hebt gelijk dat ik dat in de WP-naamruimte niet mag, maar het staat in de gebruikersnaamruimte en daar mag ik wel wat een ander ook mag. Stel je voor dat ik geen collegiale toetsing en/of na- /doorvraag meer zou mogen beoefenen... Graag jouw "vernietigende" actie (veranderen van overlegbijdragen door collegae mag niemand namelijk...) in de OP van nlwikibots terugdraaien. Alvast dank, Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 10:26 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, ik snap (nogmaals) je reden en ook de verwarring, maar Overleg Wikipedia:Nlwikibots is geen gebruikersoverlegpagina. Overigens lijkt de link naar Thieu1972's overlegpagina me een overbodige doorverwijzing om eerlijk te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 10:53 (CEST)

Toch mag je geen overlegbijdragen van anderen veranderen en dat heb je wel gedaan. Als je vindt dat ik geen overleg met een bot of een collega mag plegen kun je dus een verzoek tot 1 of 2 weken blokkade indienen of dat zelf direct doen. Je staat wel sterk in je schoenen aangezien ik geen stappen tegen jou kan ondernemen om dit aan te kaarten, want dan krijg ik zeker die periode onbetaald verlof. Je bent flink aan 't uitlokken, beste collega. Waarom jij je bemoeide met iets tussen Gebruiker:Thieu1972, Nlwikibots en ondergetekende is voor mij een vraag en voor jou een weet. Goedemorgen en een plezierige voortzetting van dit etmaal Encycloon, Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 11:16 (CEST)

Nee, ik vind niet iets maar jij mag niet iets: bewerken in een Overleg Wikipedia-naamruimte (tenzij in bepaalde gevallen waar nu geen sprake van is). Hier laat ik het bij, erover doorgaan zou inderdaad provoceren betekenen. Insgelijks, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 11:27 (CEST)

Marie Marvingt

Goedenavond, Ik ben begonnen met de vertaling van Marie Marvingt. Translator19 (overleg) 24 mei 2020 19:14 (CEST)Translator19

Dag Translator19, bedankt voor de melding en succes gewenst! Groet, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 19:19 (CEST)

Overleg: Howard Staunton

Ha Encycloon. Ik denk dat het kopje en tekst in Meerdere Westmor(e)lands opgelost is en weg kan. Mag ik dat doen, of is dat iets voor moderatoren? Tevens de vraag wat over met de vraag in Mobiele vs web versie gedaan kan worden. Ik heb vergelijkbare problemen (onjuiste of onvolledige sleutelwoorden in de mobiele versie) met andere artikelen gezien. Groet, Chescargot (overleg) 25 mei 2020 09:05 (CEST)

Dag Chescargot,

Het is in principe niet de gewoonte overleg weg te halen, tenzij een pagina te uitgebreid geworden is (dan wordt er meestal een archiefpagina aangelegd) of het bijvoorbeeld een melding door een bot of een totaal irrelevant bericht betreft.

Voor je andere vraag: zie aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2020 09:20 (CEST)

Overleg?

Hoi. Kan het zijn dat hier mogelijk nog een gevulde overlegpagina thuishoort? Groet. — Zanaq (?) 25 mei 2020 17:58 (CEST)

Dag Zanaq, ja de verkeerde overlegpagina was verwijderd. Bedankt voor de opmerking, het is het nu weer in orde. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2020 22:13 (CEST)

Aris Kindt

Beste Encycloon. Ik dacht dat ik in mijn kladblok zat te werken, toen ineens die correcties van jou en een andere gebruiker tussendoor kwamen. Dank voor de correcties en al doende leer ik verder. :D De reden waarom ik in mijn kladblok wilde werken was om te zien hoever ik kon komen om een onafhankelijke artikel over Aris Kindt te rechtvaardigen. (de algemene titel was een kapstok voor mijzelf in wat ik dus dacht in de kladblok aangemaakt te hebben.) Dat lijkt me ook een betere integratie door de link die vanuit het artikel over die schilderij naar Aris Kindt te kunnen maken. Inmiddels denk ik idd dat een onafhankelijk artikeltje gerechtvaardigd is, maar wat denk jij? Tevens een vraag over de opmaak: "Bronnen, noten en/of referenties" wil ik vereenvoudigen tot simpelweg "bronnen". Hoe doe ik dat? Chescargot (overleg) 26 mei 2020 13:35 (CEST)

Als je het eens bent met mijn conclusie over dat idd Aris Kindt een eigen artikel kan hebben, zou je dan de artikelnaam kunnen veranderen naar Aris Kindt?Chescargot (overleg) 26 mei 2020 13:37 (CEST)

Beste Chescargot, oké, zoals je ziet is de controle van nieuwe artikelen behoorlijk accuraat...

Mijn persoonlijke voorkeur zou toch gaan naar de opzet zoals bij Joris Fonteijn (redirect zojuist door mij aangemaakt) - de bronnen lijken Kindt toch vooral te behandelen in verband met het schilderij, niet vanwege zijn verdere achtergrond. Maar ik zal de pagina sowieso even hernoemen en dan zie je maar wat je er verder mee doet. Ik heb in dit geval ook weinig moeite met een zelfstandig artikel.

Die opmaak kan door het volgende in de code te zetten:

{{Appendix|1=Bronnen}}

resulterend in:

Bronnen

Onder 2= uiteraard nog steeds de inhoud van het sjabloon. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mei 2020 13:54 (CEST)

Helemaal met je eens Encycloon. Ik heb de tekst Aris Kindt nu in het schilderijartikel geplakt en kan het onafhankelijke artikel over Aris Kindt bij deze verwijderd worden. Chescargot (overleg) 26 mei 2020 14:38 (CEST)

Ik heb de pagina niet verwijderd maar er een redirect van gemaakt, als je het niet erg vindt. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 15:04 (CEST)

Beter zelfs toch? Meer zoekingangen. Dank! Chescargot (overleg) 26 mei 2020 15:08 (CEST)

Franco Berardi

Hallo, ik ben bezig om het lemma over de Italiaanse filosoof Franco Berardi flink uit te breiden. Het is bijna klaar. Voor een deel van mijn artikel heb ik het lemma over hem op de Italiaanse WP vertaald. Hoe maak ik dit kenbaar in mijn bronvermelding? Met dank en groet Hamnico (overleg) 27 mei 2020 11:31 (CEST)

Hallo Hamnico, mooi dat je dat artikel gaat uitbreiden! Vermelding van een vertaling kan middels dit sjabloon; laat het maar weten mocht de uitleg op die pagina nog niet duidelijk genoeg zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 11:40 (CEST)

Dank voor de info. Ik heb het sjabloon uitgeprobeerd en het lijkt te kloppen. Moet het trouwens boven of onder appendix sjabloon (bronnen, noten etc.) geplaatst worden?Hamnico (overleg) 28 mei 2020 12:51 (CEST)

Volgens mij is daar geen vaste plek voor. Zelf zet ik hem altijd bovenin de appendix, zoals hier. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 12:58 (CEST)

Julius Evola: stuk tekst behouden

Beste Encycloon,

Je haalde een interessant stukje van iemand anders weg en schreef tweemaal dat het anders of elders zou moeten. Dat begreep ik de eerste keer ook wel, maar dat is het punt niet. Je maakte iets waarschijnlijk goeds onzichtbaar, terwijl het op de Overlegpagina behouden kon worden om over na te denken en nog iets mee te doen, elders of anders. Vreemd genoeg is zo'n exotische vogel als Evola voor Nederland relevant geworden. Als moderator heb je misschien haast, maar zo kun je zo'n tekst zichtbaar houden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 mei 2020 05:51 (CEST)

Dag Hansmuller, prima hoor en bedankt voor de toelichting. Het werd me op die pagina niet helemaal duidelijk waarom je de tekst plaatste, met 'misschien toch interessant' zou je ook kunnen zeggen 'misschien moet het toch weer terug'. Overigens denk ik dat het op de zin Evola stelt, net als alle andere Traditionalisten, dat wereld in het laatste stadium verkeert, oftewel de Kali Yuga. na beter op Overleg:Traditionalisme (filosofie) onder de aandacht gebracht kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 11:26 (CEST)

Roberta Mancino (skydiven)

Met alle respect, maar volgens mij heb je zojuist onterecht een nuweg lemma verwijderd, daarbij was het lemma niet van een verwijderreden voorzien. Wat er stond was ook geen onzin, en de persoon is ew d:Q3938525. Of is het uitgangspunt om lemma's zonder bronnen maar te verwijderen. Dat staat immers als verwijderreden. Ldhank (overleg) 28 mei 2020 16:25 (CEST)

Beste Ldhank, De mooie Italiaanse houdt van de wind in de haren en is van geen kleintje vervaard. en Als kind is ze al een echte waaghals, maar haar echte passie ontdekt ze vrij laat. noem ik - zeker zonder bronnen - geen zinnige inhoud. Dan houd je alleen een geboortegegeven over, waarbij ik moet toegeven dat deze edit in een vorig artikel vanaf dit adres en deze achtergrond dan ook meespeelden om geen voordeel van de twijfel te geven.

Mocht je deze toelichting niet als overtuigend beoordelen, wil ik de pagina overigens ook best weer terugzetten (waarbij die twee zinnen echter wel meteen zullen gaan sneuvelen). Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 16:35 (CEST)

akkoord, ik wist de tekst niet meer. Alleen dat ze skydyver was, gebjaar 1980 en had haar even daarvoor gevonden op wdata. Ldhank (overleg) 28 mei 2020 16:37 (CEST)

MoiraMoira

Beste Encycloon, De pagina van MoiraMoira werd lang geleden geblokkeerd, waarschijnlijk om onaangename teksten te vermijden. De tijd is er over heen gegaan en het zou wellicht goed zijn om deze blokkade op te geven, en om ten minste aan haar zelf de mogelijkheid te bieden om, als ze het zou wensen, opnieuw aan Wikipedia bij te dragen. Ik beveel het u aan. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2020 16:27 (CEST)

Reeds uitgevoerd zie ik. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2020 17:57 (CEST)

Alvast bedankt. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2020 10:16 (CEST)

Verschil tussen appendix & referenties

Hoi Encycloon! Ik merk dat op sommige pagina's het onderdeel referenties wordt vervangen door een appendix, en dat dit op sommige pagina's niet gebeurd. Behalve dat het blokje er anders uit ziet lijken ze dezelfde functie te hebben. Is er een functioneel verschil, en op welke soort pagina's is een appendix meer geschikt dan een lijst referenties? Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 30 mei 2020 12:23 (CEST)

Hoi ReneeWrites, het klopt dat ze dezelfde functie hebben. Er is niet echt een richtlijn of regel wanneer welke gebruikt moet worden - in principe mag dat daarom bepaald worden door de gebruiker die als eerste de bronvermelding aanbrengt. (Zie ook WP:Bronvermelding.) Het hangt bij mij een beetje af van de lengte: voor korte artikelen {{Appendix}} en bij langere artikelen in ieder geval een kopje erboven, zodat het onderdeel wel blijft opvallen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2020 12:49 (CEST)

Het verschil is ook dat de appendix over de volle breedte van de pagina gaat en de referenties gebruik maakt van de beschikbaar breedte. De appendix levert daardoor bij korte pagina's en andere artikelen met veel afbeeldingen etc. tegen de rechter kantlijn een wit vlak op. De referenties doen dat niet, wat dat kijkt simpel naar de volle breedte en trekt daar de door foto's of infobox ingenomen ruimte vanaf en vult dan de beschikbare ruimte op. The Banner Overleg 30 mei 2020 14:35 (CEST)

Spellingscontrole

Beste Encycloon, ik heb een vraagje over de spellingscontrole bij het bewerken van artikelen: zit ie in Wiki ingebouwd? Ik kan het namelijk niet vinden. Groet, Chescargot (overleg) 31 mei 2020 12:15 (CEST)

Dag Chescargot, voor zover ik weet is zo'n functie inderdaad niet ingebouwd. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2020 16:43 (CEST)

Merkwaardig eigenlijk, nietwaar? iig bedankt voor de bevestiging! Gr, Chescargot (overleg) 31 mei 2020 18:34 (CEST)

In veel browsers is het mogelijk om de spelling te laten controleren met behulp van een plug-in. Daarbij wil ik wel opmerken dat er in een encyclopedie soms termen gebruikt worden die tegen jargon aanschurken of tot vaktaal behoren, waardoor een spellingscontrole ten onrechte zaken als fout gaat aanmerken. Ook de volop op overlegpagina's gebruikte gebruikersnamen en wikicode leiden tot foutmeldingen of autofailures, terwijl dt-fouten lastig te vinden blijven. Een spellingscontrole biedt mogelijk een stukje bescherming tegen evidente ticfauten, maar vaar er niet blind op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2020 09:00 (CEST)

Dank voor de tip RonnieV (overleg), dat lijkt te werken! Ik heb via deze link een plugin geinstalleerd en het lijkt de klus te klaren. Chescargot (overleg) 2 jun 2020 16:00 (CEST)

Infobox vliegtuigmotor?

Beste Encycloon, welke infobox moet ik gebruiken voor een vliegtuigmotor? MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 08:02 (CEST)

Beste Wiki Jonathan2,

Ik heb even in Categorie:Wikipedia:Sjablonen luchtvaart gekeken, maar daar bestaat kennelijk geen infobox voor. Eventueel kan die alsnog worden aangemaakt uiteraard. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 09:12 (CEST)

Bedankt voor je reactie! Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 14:14 (CEST)

Pagina's personen overleden in jaartal

Beste Encycloon, ik zag dat de pagina's voor Lijst van personen overleden in 1946‏‎ en Lijst van personen overleden in 194‏7 ontbraken, maar ook dat deze in het verleden al eens waren aangemaakt en verwijderd/verplaatst (naar hier en hier). Weet jij wat de reden hiervoor was? Ik zou graag zelf nog deze pagina's aan willen maken maar ik denk dat het verstandig is dat ik eerst vraag aan welke eisen deze moeten voldoen. Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 2 jun 2020 10:55 (CEST)

Beste ReneeWrites, deze lijsten werden botmatig aangemaakt met gegevens uit Wikidata, waar (heel kort gezegd) bezwaar tegen bestond/bestaat. Ik denk dat als je er energie in wil stoppen de lijsten handmatig wel gewoon aangemaakt kunnen worden - 1946#Overleden zou dan afgesplitst worden -, maar dat kun je waarschijnlijk het best even met gebruikers als RonnieV en De Jaren afstemmen, op Overleg:1946 bijvoorbeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 12:06 (CEST)

Beste Encycloon

Bedankt voor de verbetering op Frderik Vansina. Ik zou het inderdaad zelf hebben moeten kunnen doen, maar ik was vergeten hoe het moest. Ik ben een grijsaard en de electronica is mijn sterkste kant nietǃ Dank dus aan een jongere collega voor de bijstandǃ Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2020 18:03 (CEST)

Ter opfrissing.

Beste Andries Van den Abeele, graag gedaan! Mvg, Encycloon (overleg) 3 jun 2020 18:47 (CEST)

Sorry

... voor de revert. Elly (overleg) 5 jun 2020 10:26 (CEST)

Geen probleem. Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:51 (CEST)

Grote brand van Londen

Hoi Encycloon, op basis van een verzoek van jou uit augustus 2018 op WP:Samenvoegen heb ik al een klaarstaand artikel van het vertaalproject samengevoegd met het artikel Grote brand van Londen. Na samenvoeging viel me echter op dat de afbeeldingen in het vertaalde artikel niet compleet waren; alleen de teksten onder de afbeeldingen waren vertaald, maar de afbeeldingen zelf (bestandsnamen + thumb) zijn door de aanmaker/vertaler of door andere collega's niet vermeld. Heb jij de komende dagen tijd om daar naar te kijken en de afbeeldingen over te nemen? Anders wil ik het zelf ook wel doen, maar dan komt het op een stapeltje... En die stapeltjes vallen bij mij erg vaak om (m.a.w. dan duurt het waarschijnlijk nog een keer anderhalf jaar voordat het gefixt is :) Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 01:08 (CEST)

Hoi Ecritures, misschien dat er nog iets meer gewikificeerd moet worden, maar dat is verder geen probleem. Ik zal er binnenkort naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2020 09:45 (CEST)

Hallo Encycloon, er kan inderdaad nog wel wat meer gewikificeerd worden; daar heb je gelijk in. Succes en groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:37 (CEST)

Terzijde: ik zie dat je de pagina eerst verwijderd hebt, en daarna de hernoemingsknop hebt gebruikt. Daardoor moest ik het artikel opnieuw koppelen in Wikidata (zie hier). Als je verwijdert bij het hernoemen, gaat de Wikidata-koppeling automatisch mee (zie hier). Mvg, Encycloon (overleg) 7 jun 2020 15:53 (CEST)

Subkopjes

Goedemiddag Encycloon, ik twijfelde nog om deze kortere (zij)discussie in te voegen op de plek waar het een directe reactie op was (wat ook niet het meest praktisch zou zijn als die discussie ook een stuk langer wordt). Terecht tweede subkopje inderdaad! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 jun 2020 15:29 (CEST)

Artikelkwaliteit

Hallo Encycloon,

Gezien jouw interesse in het project in de Kroeg, wilde ik je laten weten dat Ronnie en ik een voorstel voor schaalindeling voor artikelen hebben gemaakt, voor het trainingsmodel voor ORES. Voel je vrij om wel, of geen, input te geven. Ik heb je suggestie over "het hele werk" in ieder geval meegenomen.

Vriendelijke groet, Ciell 6 jun 2020 20:55 (CEST)

Is het de bedoeling dat andere Wikipedianen ook op de OP bv inhoudelijk kunnen reageren op dit voorstel (aan wie?)? Groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:36 (CEST)

Ja, dat is de bedoeling. Het voorstel lijkt me aan de projectleden en andere geïnteresseerden (niet aan de gemeenschap, aangezien het een halfjaar durende test betreft in de vorm van een opt-in). Encycloon (overleg) 7 jun 2020 16:00 (CEST)

Ik veronderstel dat als het half jaar testen voorbij is, dat dan het ORES-model automatisch verdwijnt. Dat lijkt mij in elk geval de opzet. Klopt dat? HT (overleg) 9 jun 2020 09:22 (CEST)

De opzet is voor zover ik weet gelijk aan wat ik hier schreef. Encycloon (overleg) 9 jun 2020 09:28 (CEST)

Dank, had ik nog niet gezien. Een peiling "rond die tijd", dus eventueel na een half jaar en de test door laten lopen, lijkt mij niet verstandig. Al beter is een stemming die eindigt meer dan een week vooraf aan het einde van de testperiode. Zonder stemming vooraf zou de ORES-tool na een half jaar gewoon verwijderd moeten worden en dan kan daarna gestemd worden over eventuele herintroductie. HT (overleg) 9 jun 2020 10:14 (CEST)

Hallo HT,

Ik vind je weerstand erg interessant. Je begrijpt dat de ORES extensie al 4 jaar aanstaat voor nlwp, en dat de artikelschaal slechts een uitbreiding van de mogelijkheden is? En dat als jij de code niet installeert, je er ook niks van ziet? Vergelijk het met Zeus-modes, dat werkt ook via de common.js: daar zie ik ook niks van als anderen het in hun common.js hebben toegevoegd, maar maakt het werk voor hun makkelijker. Wat mij betreft zijn er ook voor deze extensie geen plannen om dit anders te doen door het als een standaard aan te zetten (zoals we begin dit jaar met de VE deden).

Het blijft een kwestie van de code toevoegen, pas dan kun je eventueel gebruik maken van de functionaliteit (=opt-in), zoals ik nu ook nader heb omschreven op WP:ORES. En inderdaad: een evaluatie na 5 maand na het aanzetten van de uitbreiding, eventueel met peiling als de uitkomst onduidelijk is, lijkt me zeker een goed idee, maar dat zal het WMF team waar we mee samenwerken ook zeker willen. Ciell 9 jun 2020 17:57 (CEST)

Beste Ciell Het maakt niet uit hoezeer het verborgen blijft, het gaat erom dat een computerprogramma geen inhoudelijke kwaliteit van een lemma kan meten. Ik zie dat je je best hebt gedaan om te proberen om dat toch te laten doen door 'etalageartikelen' bovenin te plaatsen. Daar is op zich wat voor te zeggen, maar daar heb je geen software voor nodig. Overigens haalde een van de lemma's de etalage als 'land', maar het was geen onafhankelijke staat, noch was er een volkslied wat wel beweerd werd en meer. Een ander had vele tientallen inhoudelijke fouten. Lemma's die worden voorgedragen voor de etalage hoeven verder niet eens eerst een review te ondergaan. Dus puur afgaan op de status van 'etalageartikel' gaat niet. De op een na beste categorie is voor artikelen die bijvoorbeeld een prijs hebben gewonnen bij de jaarlijkse Schrijfwedstrijd. Ook daar is wat voor te zeggen, maar die lemma's worden niet als jury op inhoudelijke fouten nagekeken. En het draait bij Wikipedia toch echt om de inhoud. Goed is het van je dat je de 'beginnetjes' als laagste kwalificeert, maar ook daarvoor is geen software nodig. De lezer wordt echter wel voorgehouden dat er met de tool kwaliteit gemeten wordt en dat kan niet worden waargemaakt. En nee, ik wist niet dat ORES al vier jaar op WP:NL actief is. HT (overleg) 9 jun 2020 18:48 (CEST)

@Gebruiker:Happytravels: de indeling in categorieën is de eerste stap, daarna gaan we de AI nog trainen. Dat doen we door mensen (gebruikers zoals jij en ik) een (relatief groot) aantal artikelen te laten waarderen binnen de A-E schaal.

En nogmaals: de AI is op geen enkele manier bedoelt om de menselijke component te overrulen, maar wel om sneller en makkelijker een vermoedelijke voorspelling te doen, op basis van de eerdere waarderingen door gebruikers. Zo hebben we het in 2016 ook gedaan, zie Wikipedia:Labels. Ciell 9 jun 2020 19:00 (CEST)

Glirarium

Beste Encycloon, wat is het verschil tussen |dit artikel en een gewone Wikipedia artikel? Is dit artikel wederom iets dat met Wiki Data te maken heeft (waar we het eerder al overgehad hebben)? Mag dit artikel zomaar als nieuwe artikel in Wikipedia gecopieerd worden? mvg, Chescargot (overleg) 10 jun 2020 14:34 (CEST)

Beste Chescargot, het verschil is dat qwe.wiki machinevertalingen weergeeft; in dit geval van en:Glirarium. (Zie wat dat 'machine' betreft de kreupele zin Door het induceren van winterslaap via duisternis en opsluiting, zou de glirarium ertoe leiden dat de hazelmuis vet te mesten.) Qwe is verder niet aan Wikipedia verbonden, er bestaan wel meer van zulke mirrorsites.

Een vertaling van het Engelstalige Wikipedia mag onder vermelding van dit sjabloon op de Nederlandstalige Wikipedia gepubliceerd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2020 14:43 (CEST)

Dank voor de opfrissing! Heb tevens de sjabloon nu in mijn bibliotheek opgenomen. Gr.Chescargot (overleg) 10 jun 2020 14:54 (CEST)

Beste cycloon, ik blijf maar klungelen met die bronformaat. Zou jij een oogje kunnen werpen op de bronnen, vierde puntje, in Glirarium? Dankje, Chescargot (overleg) 10 jun 2020 21:56 (CEST)

Beste escargot, bedoel je dit? Encycloon (overleg) 10 jun 2020 21:59 (CEST)

Dat bedoelde ik idd, dank! Ik heb dat als een van de vele variaties geprobeerd maar kreeg niet het gewenste resultaat. Is de handeling spatie-gevoelig, of is er een andere finesse waar ik me niet van bewust ben? Chescargot (overleg) 10 jun 2020 22:06 (CEST)

Volgens mij stond er toen nog een sluisteken (|) tussen, waardoor de link kapot kan gaan. Encycloon (overleg) 10 jun 2020 22:32 (CEST)

interne link maar niet naar een pagina

Goeiemiddag, Op de pagina van osteoporose wilde ik een link maken naar valpreventie maar dat gaat niet omdat valpreventie een onderdeel is van de pagina vallen. Mag ik dat oplossen door dat te doen met een andere tekst op de interne link naar vallen of moet ik dat anders doen? Want dan komt de link van boven op de pagina vallen uit en niet op de kop valpreventie. Ik had graag van valpreventie een aparte pagina gemaakt, dat is echt wel een gekend begrip in de (para)medische wereld maar blijkbaar werd die in het verleden al verwijderd? Vandaar mijn bescheiden, maar wel geapprecieerd kopje onder vallen... Maar dan wil ik daar wel naar kunnen linken? Begrijp je wat ik bedoel? Merci alvast!Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:30 (CEST)

Dag Marleen Corremans, ik snap wat je bedoelt. Eigenlijk zijn er twee opties:

• Linken naar Vallen#Valpreventie en/of van Valpreventie een redirect maken naar Vallen#Valpreventie.
• Over Valpreventie een nieuw artikel schrijven. De in 2007 verwijderde tekst was - zo te zien - overgenomen uit een handleiding uit de zorg o.i.d. en daarom verwijderd. Het onderwerp kan dus nog steeds wel relevant zijn.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 jun 2020 12:41 (CEST)

Hmm, dat klinkt erg technisch maar ik zal je eerste optie eens proberen... merci Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:51 (CEST)

Sorry dat ik inbreek, maar ik ben het niet geheel eens met het antwoord.

Valpreventie lijkt gewoon een gewenst artikel. Gewoon linken dus, dat de link rood is, is geen probleem.

Desgewenst zou er (tijdelijk, in afwachting van het artikel) een redirect naar het kopje gemaakt kunnen worden. Merk op dat dit aanmaak van het artikel niet stimuleert.

Direct linken naar Vallen#Valpreventie maakt het onderhoud van links nodeloos moeilijk. Het is daarom beter om niet rechtstreeks naar kopjes linken maar altijd via een redirect.

De link naar Valpreventie ontbreekt op Vallen#Valpreventie. Deze zou zeker toegevoegd moeten worden (als we niet voor de redirect gaan), maar ik kan zelf even geen goede vorm bedenken.

Als het artikel betaat kan er {{hoofdartikel}} toegevoegd worden. (Wmb eerder, maar veel gebruikers houden helaas niet van rode hoofdartikelen.)

De tweede optie is dan ook geen aparte optie, maar een optionele aanvulling op het tweede deel van de eerste optie. Het is niet verplicht het artikel te schrijven als je een rode link aanlegt. — Zanaq (?) 11 jun 2020 12:49 (CEST)

Linken van gebruikersnaam

Encycloon, wil je bij mijn nacontrole wel of niet gelinkt worden in de lijsten. Zie hier Groet, Lidewij (overleg) 13 jun 2020 16:35 (CEST)

Dag Lidewij, zolang het pingen niet te vaak gebeurt maakt het mij niet uit wat je doet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:39 (CEST)

PDF icoontje

Beste Encycloon. Hoe voeg ik een PDF icoontje in mijn literatuurlijst? Wanneer ik schrijf voor de externe koppeling naar betreffende pdf document, krijgt de lezer alleen een icoontje te zien. Wat doe ik fout? Tevens de vraag, klopt het dat als het correct werkt, het duurzamer is dan de koppeling zelf? Ofwel, dat het pdf document behouden blijft zelfs als de koppeling naar de oorspronkelijke bronpagina kapot is? Of is het icoontje slechts om direct naar het document in PDF opmaak te gaan ipv naar een website? Dank wederom voor je advies. Gr,Chescargot (overleg) 15 jun 2020 17:49 (CEST)

Beste Chescargot, kun je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt? Ik ben zelf nog nooit een ander soort pdf-icoontje tegengekomen namelijk.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:06 (CEST)

Ik heb denk ik bij deze het antwoord op mn vraag gevonden: Zie voetnoot 15 in Willem Jan Louis Verbeek, waar het icoontje door een derde is geplaatst. Ik realiseer me nu dat het icoontje puur en alleen symbolisch is. Een klik op het icoontje doet ook daar niks meer dan dat het vergroot wordt. Pas als op de link dat erachter staat geklikt wordt, gaat het betreffende document open. Met andere woorden, het icoontje lijkt niks meer dan te zeggen erachter gelegen pagina PDF is. Net zoals (es) niks meer doet dan aangeven de achterliggende link in de Spaanse taal is. Mvg, Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:40 (CEST)

Wel vreemd dat de cursor in een vraagteken veranderd boven (es) en in een handje boven ... Mischien toch iets dat over het hoofd gezien wordt? Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:42 (CEST)

Ik denk niet dat er een probleem is. Bij het pdf-icoontje wordt een afbeelding gebruikt, bij de taalaanduiding niet. Daardoor reageert de cursor er anders op. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:59 (CEST)

Pieter

Bedankt! 2001:1C06:1C4:B900:35DC:E15C:B8E:2A10 17 jun 2020 16:17 (CEST)

Geen probleem, en jij natuurlijk bedankt voor het opmerken van de nieuwe naam. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 16:29 (CEST)

Tips ontvangen, dank!

Beste Encycloon,

Ik heb de tips ontvangen en gelezen. Dank daarvoor.

Dit is mijn eerste dag van bewerken en toevoegen, en ik merk dat de informatie die ik in de sessie heb gekregen veel is. De ondertekening ga ik toevoegen en verdere tips neem ik ook ter harte. Zoals de tip in reactie op de biografie van Neelie Kroes.

Gr. Marthaness.

Beste Marthaness, graag gedaan. En uiteraard hoef je niet direct alles te weten/kunnen, Rome is ook niet in één dag gebouwd.

Groet, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 18:24 (CEST)

Poging tot een betere beschrijving voor een nieuwe WPpagina

Beste Encycloon, Ik heb nogmaals gepoogd een pagina voorstel met onderbouwing te doen voor BijnierNET. Mijn excuses op voorhand dat er wat tijd tussen heeft gezeten, soms gaat het even niet zoals je graag wilt... Ik wil graag vragen of ik het nu goed heb gedaan. Heb in PubMed ook een onderbouwend artikel opgezocht, weet niet of dat ook de bedoeling is. Ik verneem graag van u. Fijne avond! Wendy Gebruiker:Wennes80/Kladblok Wennes80 (overleg) 17 jun 2020 21:20 (CEST)

Beste Wendy/Wennes80, ik zal een inhoudelijke reactie geven op uw overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 21:48 (CEST)

Goede middag, Ik heb alle feedback zo goed mogelijk proberen te verwerken. Zou u nog eens willen beoordelen? Wat kan ik doen om de voorgestelde pagina te realiseren? Mijn dank dat u er alle moeite en energie hierin steekt! Geniet van het komend weekend! Wennes80 (overleg) 19 jun 2020 13:21 (CEST)

Dag Wennes80, ik kom er volgende week op terug. Groet, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 13:30 (CEST)

Wel of niet

Beste Encycloon

Gebr. Naam: AcroniusZ

Weet u waarom mijn geuplode en gepubliceerde foto's niet zijn geplaatst. Meestal wel maar soms ook niet. En dan vraag ik mij af wat er den niet goed aan is.

Het gaat om foto's van Rotterdam Delfshaven 18 juni 2020 en van Boskoop 2 van Laag Boskoop en 1 van Hazerswoude Rijndijk nr 131

Mvg AcroniusZ

Beste AcroniusZ,

Nee, ik weet zo niet wat er verkeerd is gegaan (ik neem aan dat u met 'plaatsen' bedoelt 'getoond op Commons'). U weet zeker dat de juiste procedure gevolgd is?

Overigens ben ik niet heel erg bekend met afbeeldingen en Commons, dus misschien dat u de vraag beter kunt stellen op c:Commons:De Kroeg.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 10:17 (CEST)

Beste Encycloon, Bedankt voor uw reactie, ik kan nu weer verder. Ja ik bedoel inderdaad Commons, en plaatsen zijn de steden/dorpen met nog up te loaden foto's van gemeentelijke monumenten. Ik volg de juiste procedure en maak foto's met het zelfde toestel. Maar ik zal de vraag daar opwerpen. Met vriendelijke groeten,

AcroniusZ

Woordje Geen al of niet verwijderen

Woordje 'Geen' al of niet verwijderen uit het commentaar van RonnieV: dit zal slaan op mijn woord van dank aan hem, dus 'Geen dank'. Het drong nu pas tot mij door, toevallig omdat ik jouw opmerking dienaangaande terugzag na het doornemen van een ander overleg, Encycloon. Jand12 (overleg) 20 jun 2020 14:11 (CEST)

Dag Jand12, dat is een tijdje terug. Mijn opmerking had betrekking op het woordje 'Geen' in de zin "Beste Jand12, Geen Ik kan me indenken dat je het niet wist, (...)" . Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 14:22 (CEST)

Wijziging Meteovista pagina

Goedemiddag,

Ik ben onaangenaam verrast dat jullie mijn verbeteringen op de Meteovista pagina hebben teruggedraaid. Ik sta open voor feedback om de tekst te verbeteren, maar jullie kiezen er nu voor om verouderde informatie terug te zetten. Enkele jaren geleden gebeurde dit ook al. De keuze voor foute informatie vind ik onbegrijpelijk.

Ik heb dit keer de geschiedenis juist heel uitvoerig beschreven en verbeterd, maar blijkbaar vertellen jullie liever dat wij voor het AD schrijven, terwijl we dit al sinds 2015 niet meer doen. Een Wikipedia pagina met onwaarheden heeft voor mij geen waarde. Op deze manier staan wij als Meteovista liever niet in deze encyclopedia. Omdat ik manager Content & PR ben betekent dat nog niet dat je mijn bijdrage hoeft weg te zetten als reclame. Als je goed gelezen zou hebben dan zou je gezien hebben dat de geschiedenis nu correcter en vollediger beschreven werd als mede de huidige dienstverlening. Ik ken de geschiedenis als geen ander, daar ik al ruim tien jaar bij Meteovista werk.

Ik verneem graag een reactie of jullie de pagina gaan terugdraaien naar mijn versie met aanwijzigingen voor verbeteringen. Anders graag de pagina geheel opheffen.

Daarnaast nog de vraag waarom Weeronline niet in de titel mag staan. Dat is waar alles bij Meteovista om draait en waar de mensen ons van kennen.

Hartelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 16:39 (CEST)

Beste Jaco van Wezel,

Allereerst wil ik aangeven dat ik alleen de titel heb aangepast; de inhoud heb ik niet beoordeeld en daarvoor wil ik u dus vragen overleg op te starten met Edoderoo (dat kan hier). Mogelijk ter verduidelijking: Wikipedia kent niet zoiets als een centrale hoofdredactie.

Aangaande de titel: het onderwerp van dit artikel is het bedrijf, niet het voornaamste product. Vergelijk Alphabet Inc. in plaats van Alphabet Inc. (Google). Het gedeelte tussen haakjes is er dus niet voor bedoeld om aan te geven waar een bedrijf bekend van is, maar met name om onderscheid te maken tussen meerdere begrippen met dezelfde naam (zie bijvoorbeeld de doorverwijspagina Weer). Overigens is Weeronline een doorverwijzing, dus mensen die dat intypen komen ook gewoon bij het bedrijf terecht.

Ik begrijp dat u de ongedaanmakingen onaangenaam vindt en hoop dat het in ieder geval wat betreft de titel nu duidelijker is.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 16:59 (CEST)

(later bericht:)

Ik heb inmiddels ook inhoudelijk naar het artikel gekeken en denk dat er in deze enigszins uitgeklede vorm qua toon en informatie weinig mis mee is (al sluit ik niet uit dat er nog e.e.a. aangepast zal worden). Verdere bronvermelding zou wel nog welkom zijn, eigen ervaring is namelijk geen toegestane bron (WP:GOO) en de relevantie van zo'n vernieuwde website zou ook duidelijker worden als er een onafhankelijke bron voor bestaat.

Verdere artikel-inhoudelijke opmerkingen kunt u het beste plaatsen op Overleg:Meteovista B.V., zodat andere gebruikers desgewenst ook kunnen deelnemen aan het overleg.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 17:16 (CEST)

Hartelijk dank voor jouw heldere reactie en uitleg wat betreft de titel.

Met vriendelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:17 (CEST)

Hartelijk dank ook voor de snelle inhoudelijke check en reactie. Ik zal binnenkort kijken of ik e.e.a nog met extra bronvermelding kan versterken. Nogmaals dank en fijne avond! Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:20 (CEST)

'Niet nodig'

Beste Encycloon,

Soms is het gewoonweg niet nodig om dingen aan te passen om aan te passen. Er zijn verschillende mensen met verschillende meningen en/of standpunten. Een beetje meer respect en begrip van uw kant uit zal wel gewaardeerd en gerespecteerd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Beste ArLuc, soms is dat zo inderdaad. In gevallen waar echter objectieve argumenten te geven zijn, overstijgt dat verschillende meningen of respectloosheid. Op Wikipedia volgen we bepaalde taalafspraken, niet alleen ons eigen taalgevoel. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:31 (CEST)

Ik laat het hier bij op uw pagina. Ik ga ook niet meer reageren op 'overleg' binnen mijn pagina. Alles wordt verwijderd. Ik hoop dat u ook mij kan respecteren... Ik ga in ieder geval nergens meer op in bij u... Bedankt in ieder geval... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Jammer dat u het zo ziet, maar dat zal ik respecteren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:02 (CEST)

Rijssel

Hoi Encycloon, je hebt recent een edit van mij ongedaan gemaakt m.b.t. Rijssel. De plaatsnaam met dubbele 's' kwam vroeger vaker voor in Nederlandse teksten, volgens het Meerten instituut waren er in 2007 vele honderden personen met Rijssel of Van Rijssel als achternaam (zie [2]). Ook in hedendaagse Nederlandse teksten is dat een variant die nog wel degelijk gebruikt wordt. Als wat voorbeelden daarvan zie de volgende boeken:

1. De kanonnen van augustus: de eerste oorlogsmaand van 1914 (2014)
2. ANWB Kampeerreisgids Frankrijk (2005)
3. Stijlgids BA- en MA-scripties (2019)
4. Overschilderd: van Gregoriusmis naar bijbeltekst : de reformatie van de Utrechtse Jacobikerk (2017)
5. Pyttersen's Nederlandse Almanak 2000-2001 (2000)

En zo kan ik er nog wel wat geven. Kun jij aangeven hoe jij zo zeker weet dat Rijssel fout is? - Robotje (overleg) 24 jun 2020 19:16 (CEST)

Hoi Robotje, jij geeft in deze bewerkingssamenvatting aan (...) Rijssel gaan 'corrigeren' is in strijd met BTNI.. Dat is echter aantoonbaar onjuist.

Verder staat op Wikipedia:Spellinggids: Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt. Ik kom Rijssel daar niet tegen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2020 19:41 (CEST)

Ik vind het jammer dat je het citaat aftkapt bij die ene zin. In de zin erna staat: "De richtlijnen voor de spelling van aardrijkskundige namen die daar niet genoemd worden, staan vermeld op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Er zijn dus uitzonderingen maar dat blijkt niet uit wat je citeerde! Eveneens jammer dat je nog niet de moeite genomen hebt op in te gaan op de 5 voorbeelden die ik hierboven gaf. Uit m'n bovenstaand betoog met links naar die 5 boeken wordt duidelijk dat het voorbeeld in BTNI ongelukkig gekozen is. Ik zal dat zometeen even aanpassen. Met het huidige voorbeeld heb je wel een punt. Graag nog wel even een inhoudelijke reactie op mijn oorspronkelijke vraag waarom Rijssel fout zou zijn en er in die boeken, soms zelfs meerdere keren kort na elkaar, een foutieve term zou staan. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 20:09 (CEST)

Robotje, ook via WP:BGN kom ik niet uit op Rijssel. Immers geldt dan Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding. Ik hoef daarom ook niet uit te leggen waarom die boeken 'Rijssel' gebruiken, het is simpelweg niet volgens onze richtlijnen om het zo te schrijven. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 20:56 (CEST)

Rijssel was ooit een correcte schrijfwijze, maar is dat al heel lang niet meer. In de eerste editie van de Winkler Prins, verschenen van 1870 tot 1882, is het inderdaad nog Rijssel. In een editie van Kramers' Fransch Woordenboek uit 1937, die ik hier in de kast heb staan, wordt ook nog die spelling gehanteerd.

In mijn oude Winkler Prins uit de jaren vijftig van de vorige eeuw is het echter inmiddels Rijsel geworden. In 1976 is in het tijdschrift Naamkunde te lezen dat, naast Rijsel, soms nog de spelling Rijssel te vinden is (hier, p. 165).

In Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, een publicatie van de Taalunie uit 1996 en een voorloper van de huidige website 'Buitenlandse aardrijkskundige namen', is alleen nog maar Rijsel te vinden (p. 72). Ook de 'Lijst van aardrijkskundige namen en afleidingen daarvan' in de ANS kent alleen nog Rijsel. Idem dito voor de Spellingwijzer Onze Taal, die, wanneer er een alternatieve spelwijze bestaat, die juist altijd vermeldt. En ook de huidige woordenboeken Frans van Van Dale vermelden alleen nog Rijsel. Zelfs in Oxford is het verdwijnen van de tweede s inmiddels doorgedrongen.

Kortom, deze correctie was niet alleen volgens de interne regels van Wikipedia, maar ook volgens de gezaghebbende naslagwerken, terecht. De redenering van Robotje, dat er nog honderden personen met de achternaam (Van) Rijssel zijn, begrijp ik overigens niet. Er zijn ook nog honderden mensen die Backer heten, maar als ik het over de broodboer, uh, pardon, de gebaksjuwelier op de hoek heb, moet ik anno 2020 toch echt bakker schrijven. — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2020 02:16 (CEST)

Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen

Beste Encycloon, Ik zou graag verder gaan met dit nog lopende overleg over Wallonië maar ben van mening dat het op dit moment niet verstandig is te reageren op uw reactie op mijn voorstel. Ik kan daarom niet anders dan u vriendelijk verzoeken om geduld uit te oefenen. Het is niet zo dat ik dit lopende overleg uit het oog ben verloren. Mvgr,LeonardH (overleg) 24 jun 2020 20:51 (CEST)

Overleg Wikipedia:Universele gedragscode

Hoi Encycloon. Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:31 (CEST)

Dag Ad Huikeshoven, prima als je dat met een groepje bespreekt, maar ik houd het zelf liever bij schriftelijke feedback. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2020 22:22 (CEST)

gebarentolk

waarschuwing

Naar aanleiding van felle discussie rond term van tolk. u hebt grens overstreden. Vanuit hogeschool van utrecht moet er gebarentolk correct zijn. doventolk is niet meer correct genoemd. Ik verwijs ook naar artikelen van woord en gebaar. Heb je ook abonnement van woord en gebaar? daar moet je dit volgen. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:09 (CEST)

Beste Edwtie, zou u allereerst niet zo fel van leer willen trekken (met een 'waarschuwing' en beschuldiging van het overschrijden van een grens)? Hier kan gewoon op een zakelijke, gelijkwaardige manier over overlegd worden.

Het is mij inderdaad bekend dat 'doventolk' niet als formeel correct gezien wordt - dit neemt echter niet weg dat de term informeel nog wel gebruikt wordt. Is deze formulering dan iets waar u zich in kunt vinden?

Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:13 (CEST)

'Het mag ook niet meer' - kunt u aangeven waar staat dat het verboden is om het informele gebruik te beschrijven?

Nogmaals: volgens mij beschrijft een encyclopedie wat er in de praktijk gebeurt, niet wat er in de praktijk zou moeten gebeuren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:16 (CEST)

Ja maar in verleden tijd is er vaak niet correct genoemd. Ook in encyclopodie is doventolk ook foutieve term genoemd. want gebarentaal is nu tegenwoordig ook voor iedereen. De gebarentolk is enige correct. want doventolk is eigenlijk brede term: schrijftolk EN gebarentaaltolk. het is dus fout. De gebarentaaltolken willen geen doventolk noemen. Want ze tolken ook voor slechthorenden en ci-gebruikers. De slechthorenden en ci-gebruikers willen ook geen doof noemen,omdat ze wel kunnen horen. Ondanks niet-doofzijn blijven slechthorenden en ci-gebruikers gebarentaal. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:23 (CEST)

Beste Edwtie, het is me volstrekt duidelijk wat de dovengemeenschap/tolken zelf willen, maar als andere bronnen in redelijk aanzienlijke mate nog steeds vaak doventolk gebruiken zie ik geen reden om dat als neutrale encyclopedie niet te mogen vermelden. In deze versie wordt het zelfs expliciet als formeel onjuist aangeduid. Daarmee doen we het tegenovergestelde van wat u beweert, namelijk dat het begrip als correct synoniem weergegeven zou worden. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:35 (CEST)

@Hannolans, Ætoms: wat vinden jullie? Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:40 (CEST)

Ik ben het eens met Encycloon. De term "doventolk" (waarmee specifiek een tolk gebarentaal bedoeld wordt) is niet alleen spreektaal, maar wordt ook nog veel in de media gebruikt (bv. RTL Nieuws). Dat het door sommigen als een onjuiste term wordt gezien, betekent niet dat het niet meer gebruikt wordt of mag worden. Hetzelfde geldt voor "invalide" vs. "mindervalide": hoewel "invalide" volgens sommigen geen gepaste term is, wordt het nog altijd veel gebruikt, zowel in gesproken als geschreven taal. ― Ætoms ^[overleg] 22 jun 2020 21:42 (CEST)

Ik heb destijds een en ander omgezet naar gebarentolk omdat dat meest correcte benaming is, maar doventolk is daarnaast de term die veel gebruikt wordt in de volksmond, dus moet zeker genoemd worden in de intro. Hannolans (overleg) 26 jun 2020 11:17 (CEST)

Nee. de tolken willen geen doventolk noemen. De tolken vertaalt gebarentaal. je zou zeggen Fransentolk.. Of tolk Frans Doven is minderheid. Inmiddels hebben kranten op verzoek van doven gecorrigeerd. ze mogen geen doventolk op hun krant plaatsen. Hoewel RTL foute term heeft genoemd. Maar we hebben aangegeven dat ze volgende keer geen doventolk noemen. ze hebben ter kennis aangenemen dat ze liever gebarentolk noemen. Er is ook discussie binnen dovengemeenschap. het gaat erom prinicpe: Niets ons zonder ons. Doven heeft doorgegeven aan alle kranten dat ze gebarentolk moeten noemen in plaats van doventolk. We beslissen het. media moet volgens richtlijnen schrijven. Het geldt ook voor doofstom. Kijk eens https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5057841/gebarentolk-irma-sluis-hamsteren-persconferentie-coronavirus ze hebben een term gecorrigeerd. het is juiste term. En alle kranten hebben gecorrigeerd op verzoek van doven. Edwtie (overleg) 26 jun 2020 11:50 (CEST) 26 jun 2020 11:49 (CEST)

Beste Edwtie, het is bekend wat de dovengemeenschap wil - maar dat betekent niet dat wij - als neutrale encyclopedie - het informele gebruik niet mogen beschrijven. Als over twee jaar bijna niemand meer 'doventolk' gebruikt, heb je een punt. Dat is nu echter nog niet het geval en dan is het niet aan Wikipedia om de term niet te noemen. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 11:56 (CEST)

Overigens staat het je vrij om in het Taalcafé te vragen of andere gebruikers dan de drie hier aanwezig jouw opvatting delen. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 12:02 (CEST)

We doen het maar je moet niet terugdraaien. We komen met duidelijke richtlijnen van doven over gebruik termen van dovenwereld. Edwtie (overleg) 26 jun 2020 12:07 (CEST)

Een encyclopedie beschrijft encyclopedische (historische) onderwerpen, zoals gebarentolk; doventolk is een term die daar het grootste deel van de tijd in het Nederlands voor gebruikt is, en die dient dus vermeld te worden. WP is er niet voor activisme. Als over enkele jaren in het Nederlandse straatbeeld geen zwarte piet meer is te zien, vanwege ongewenste associaties, betekent dat niet dat een artikel over die figuur uit een encyclopedie zou moeten verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 26 jun 2020 12:22 (CEST)

(na bwc:) Wie is 'we'? Maar verder het dringende verzoek om eerst consensus te bereiken en pas dan het artikel aan te passen. Momenteel is er geen consensus voor jouw aanpassing. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 12:23 (CEST)

Wat "internet-statistiek" (om consensus te bereiken?): Zoeken met Google geeft voor "gebarentolk" ongeveer 175.000 resultaten, "doventolk" ongeveer 80.300. En als toelichting: op deze pagina staat zelfs twee keer "doventolk" (sic!)._ DaafSpijker _overleg 26 jun 2020 12:51 (CEST)

Er is volgens mij consensus over wat de juiste lemmatitel moet zijn. Het gaat er hier om dat Edwtie de voorheen algemeen en nu nog steeds veelgebruikte term doventolk niet in de introductie geplaatst wil zien, en daarover lijkt de opinie te zijn dat dat wel dient te gebeuren. Paul Brussel (overleg) 26 jun 2020 12:56 (CEST)

Rollbacker

Beste Encycloon, Ik heb in de Kroeg jouw antwoord gelezen op een vraag van Richard en heb eigenlijk zoiets dergelijks. Ik ben bepaald geen ICT'er, dus ik probeer het hier even.
Zoals je ongetwijfeld weet heb ik het terugdraai-knopje en loop ik tegen een stukje inefficiëntie op : ik gebruik vaak de sjablonen zoals 'zb', 'brp' en als het niet anders kan ook het 'ws'. Dat wordt dan de meeste keren gevolgd door 'ongewenste bewerking op pagina .....
Zeker als het druk is komt dat constant moeten intikken mij slecht uit en mijn vraag is of deze teksten ook met één druk op een knop kunnen worden neergezet. Alvast dank voor je antwoord ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 26 jun 2020 20:58 (CEST)

Beste Malinka1, ik gebruik hem zelf niet, maar de Zeusmodus lijkt de oplossing voor je probleem. Aanvinken in je voorkeuren (onder 'Uitbreidingen') en dan verschijnt er bovenaan iedere overlegpagina een keuzemenu. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2020 22:20 (CEST)

Thank you, Malinka1 (overleg) 27 jun 2020 12:26 (CEST)

Kleine aanpassingen

Encycloon Dank voor de kleine aanpassingen, op een respectvolle manier. Hier zat ik op te wachten! Niet dat er informatie weg wordt gehaald, maar gewoonweg wordt 'verbeterd'! Dat is een goede samenwerking dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Beste ArLuc, fijn om te horen. Encycloon (overleg) 28 jun 2020 12:26 (CEST)

Aankondiging afzettingsprocedure

Hoi Encycloon, in de gang van zaken op Overleg:Axel en Helena van der Kraan acht jou nog meer aansprakelijk dan Ecritures. Je begint met misleidende suggestieve opmerkingen, en vervolgens sta je erbij en kijk je ernaar. Er is sprake van grove nalatigheid. Vandaar dat ik bij de afzettingsprocedure ook jou zal nomineren. Dat zal nog de nodige voorbereiding vergen, maar je bent in ieder geval op de hoogte. -- Mdd (overleg) 28 jun 2020 00:44 (CEST)

Hoi Encycloon, [3] heb ik de aankondiging teruggetrokken. Mvg, Mdd (overleg) 29 jun 2020 08:28 (CEST)

Louis Delfau

Beste Encycloon, Ik ben vorige week met een artikel van Louis Delfau begonnen, en heb toen een Franse versie ervan op de Franse Wiki gemaakt. Omdat daar meteen uitgebreid op het artikel ingehaakt werd, is het artikel daar inmiddels verder ontwikkeld dan de Nederlandse versie. Er was echter een "tegenslagje" en dat is dat de Franse Wikipedia niet zoveel plaatjes in het artikel toelaat, in het kader van 'vertraging van het downloaden', onevenwichtige tekst-plaatjes verhouding, etc.

Mijn argument dat de plaatjes in een galerij ah einde vd artikel zitten en dus de balans vd artikel niet verstoren; dat het vertraagde downloaden geen issue is (gezien ik er geen problemen mee heb, terwijl ik een relatief onbetrouwbare internetverbinding heb); en het belangrijkste - er relatief weinig werk te vinden is van Delfau en dus elke schilderij die te pakken gekregen kan worden meegenomen is, hebben geen stand gehouden. Ik moest het aantal plaatjes beperken tot (liefst) een plaatje per categorie (portret, landschap, etc) en de rest in een tekstlijstje plaatsen. Zover is het niet gekomen, maar ik heb flink moeten inslinken: veel plaatjes verwijderd, maar kon toch nog meerdere plaatjes per categorie houden.

Voordat ik mijn aandacht weer op het Nederlandstalige artikel van Delfau vestig, en werk voor niks doe, hoor ik graag van jou wat de Nederlandstalige Wiki hierover zegt: is er meer ruimte voor een uitgebreide galerij ah einde van het artikel, of is de visie hetzelfde als die op de Franse pagina? Dank alvast voor je advies. Chescargot (overleg) 28 jun 2020 18:50 (CEST)

Zonder me in Encycloons plaats te willen zetten, heb ik daar wel ideeën over: Voor de downloadsnelheid zijn jouw argumenten geldig, maar de grootte van de download kan ook van belang zijn. De Franse Wikipedia zal in Afrika veel gebruikt worden en daar zullen allicht mensen wonen die maar een kleine internetbundel hebben; ik kan het Franse standpunt dus wel billijken. In Nederland en België ligt dat anders, praktisch iedereen heeft breedband-wifi en we bekreunen ons niet om een Mb meer of minder. In theorie bedienen we ook Suriname en de Antillen, waar breedbandinternet geen standaard is, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we voor tropisch (voormalig) Nederland weinig relevant zijn. Soms hoor je iemand mopperen dat plaatjes geen informatie zijn en dus ingeperkt moeten worden, maar dat lijkt me een te benauwde opvatting van het begrip informatie.

In elk geval heb ik nooit commentaar gekregen op overdadig geïllustreerde artikelen als Dubbellucht, Strengpers, Kleinood en Achtkantige spits tussen vier topgevels — bertux 28 jun 2020 19:07 (CEST)

Dank voor de verheldering — bertux. Chescargot (overleg) 29 jun 2020 14:21 (CEST)

Beste Chescargot, ik verwacht dat bij ons die balans tussen tekst/afbeeldingen het voornaamste aandachtspunt is. De nu aanwezige afbeeldingen lijken me niet problematisch, maar ik denk zelf dat er ook wel een beetje rekening mee mag worden gehouden dat een encyclopedisch lemma primair om beschrijving gaat, niet om een volledige weergave van afbeeldingen (waarbij de bronvermelding nog wel onder de galerij staat). In ieder geval heb ik dit sjabloon toegevoegd, om de navigatie voor de lezer nog wat makkelijker te maken.

Eens wat betreft de downloadsnelheid, zolang het tenminste geen Lijst van Radio 2-Top 2000's wordt. Anders behoort zoiets als Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola wellicht ook nog tot de mogelijkheden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jun 2020 19:18 (CEST)

Dank Encycloon, ik denk dan dat ik iets zoals de Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola ga proberen - het wordt zeker geen Lijst van Radio 2, want er zijn maar weinig werken van Louis Delfau terug te vinden. Plaatjes die direct relevant voor het artikel zijn plaats ik dan in het artikel of galerij. Gr, Chescargot (overleg) 29 jun 2020 14:21 (CEST)

Ter info, het artikel van Louis Delfau is inmiddels rond, op enkele cosmetische aanpassingen hier en daar na (heb nog m.n. wat franse tekst in de voetnoten aan te passen). Ik denk inmiddels het nut van het sjabloontje dat naar WikimediaCommons te begrijpen, en behoud derhalve met gerust hart het galerij zoals het nu is. Het werken met Wikimediacommons had wat voeten in de aarde, maar ook daar ben ik inmiddels uit. De [van werken van Louis Delfau] in mijn kladblok bevat alle digitaal bestaande werken van Louis Delfau en zal ik aanvullen met voetnoten en referenties (korte achtergronden betreffende de subjecten), alvorens het als aparte artikel vergelijkbaar met de Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola te publiceren. Groet, Chescargot (overleg) 30 jun 2020 21:32 (CEST)

Goed bezig! Encycloon (overleg) 30 jun 2020 21:39 (CEST)

Vertaling van artikel 'Paulinus of York'

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik begonnen met de vertaling van het artikel 'Paulinus of York.'

Ik verwacht de vertaling volgende week woensdag te kunnen afronden.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 1 jul 2020 10:16 (CEST)

Beste Vertaler2020,

Dank voor de informering en succes met het vertalen.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 jul 2020 10:35 (CEST)

Een paar stroopwafels voor jou!

Dankjewel voor het opzetten, begeleiden en doorvoeren van de stemming rondom deelblokkades! Zoiets kost tijd, input en geduld: heel fijn dat je het op je hebt genomen. Ciell 5 jul 2020 13:23 (CEST)

Bedankt voor de waardering - en ook voor jouw input natuurlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2020 13:47 (CEST)

Een tegen 100

M'n oprechte excuses. Ik heb een tijdelijke titel aan dit artikel meegegeven en dat was niet de bedoeling. Eén tegen 100 heet tijdelijk Eén tegen 50 vanwege de coronacrisis. Hierdoor ben ik in de war geraakt en heb ik dit ten onrechte in de titel gezet. Nogmaals sorry!!!Aggie2 (overleg)

Geen probleem, Aggie2, ik snap je gedachte wel. Ik heb op Eén tegen 50 trouwens een redirect aangelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jul 2020 10:53 (CEST)

Wijziging Apostolisch Genootschap

Ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt omdat er niet eerst overlegd is. Zo zou dat toch moeten?

Apostelkind (overleg) 7 jul 2020 10:53 (CEST)

Beste Apostelkind,

Dat is niet verplicht. Als een zinloos haakje wordt weggehaald of als een bot een sjabloon aanvult, hoeft daar echt niet eerst over overlegd te worden. Zie ook WP:VRIJ - al is het bij controversiële onderwerpen dus vaak aanbevolen om wel eerst te overleggen bij inhoudelijke wijzigingen, en kan er dan wat eerder worden teruggedraaid vanwege 'ben ik het beredeneerd niet mee eens, graag eerst overleg'.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 jul 2020 11:00 (CEST)

Vertaling artikel 'Paulinus of York' is klaar.

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel 'Paulinus of York' is klaar. Ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 8 jul 2020 11:40 (CEST)

Beste Vertaler2020, bedankt voor het vertalen en de melding. Ik ga er binnenkort mee bezig. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2020 11:45 (CEST)

Vertaling artikel Four Policemen

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik met de vertaling van het artikel Four Policemen begonnen. Ik verwacht de vertaling volgende week te kunnen afronden. Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 8 jul 2020 11:49 (CEST)

Categorie:Baruch Spinoza => Categorie:Benedictus de Spinoza ?

Beste Encycloon,

Zal ik deze logische omzetting maar wagen, of zijn moderatorknopjes nodig? Dank en groet, hansmuller PS. Spinoza is blij met de naamsverandering, zo blijkt uit contact met Gebruiker:Advance en John Lont :-) Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 10:37 (CEST)

Beste Hansmuller,

Graag gedaan.

Die hernoeming moet nog wel even op WP:TBC verzocht worden. (Zie ook mijn nominatie van Categorie:Gens Iulia.) Over twee weken zal de hernoemende moderator, of diens bot, de betrokken artikelen dan ook meteen naar de andere categorienaam overzetten.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 11:06 (CEST)

Dank, gedaan op WP:TBC. Herstel, hij hiet overigens Gebruiker:Johan Lont. Ave et vale, Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 15:50 (CEST)

Vertaling Marie Marvingt

Het artikel Marie Marvingt is vertaald en in de projectruimte geplaatst.Translator19 (overleg) 9 jul 2020 21:46 (CEST)

Bedankt voor de melding en vertaling, Translator19. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 22:09 (CEST)

Vertaling van artikel 'Four Policemen' is gereed

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel 'Four Policemen' is klaar. Ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte. Ik heb de titel/term 'Four Policemen' na enige twijfel bewust niet vertaald, omdat de titel/term een bekende benaming is in relatie tot de oprichting van de VN. Bovendien wordt de term aan het begin van het artikel uitgelegd, dus ik denk dat een Nederlandse vertaling van de titel/term niet zozeer nodig is.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 15 jul 2020 14:27 (CEST)

Beste Vertaler2020, bedankt voor de melding en toelichting. Het lijkt me inderdaad goed de term onvertaald te laten.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 jul 2020 15:42 (CEST)

Eerste artikel van Ruud Buitelaar

Beste Encycloon, ik heb de basistekst van mijn eerste artikel op mijn kladblok gezet. Ik heb veel referenties maar nog niet alles ingevoerd. Zou je even naar de tekst kunnen kijken voordat ik volgende stappen zet? Bij voorbaat dank Ruud Buitelaar (overleg) 14 jul 2020 03:38 (CEST)

Gereageerd op Overleg gebruiker:Ruud Buitelaar/Kladblok. Encycloon (overleg) 14 jul 2020 09:55 (CEST)

Inmiddels Overleg:Lina Coen — bertux 18 jul 2020 20:05 (CEST)

Technisch vraagje

Ha Encycloon. Een technisch vraagje. Ik zie af en toe in artikels commentaren in lichtgrijs tussen de regels staan, zoals onlangs de vraag over verklaring van echtscheiding in het artikel over Jacques van Lier. Ik vind dat een nette en discrete manier van on the spot becommentarisering. Hoe doe je dat? En ik meen ook gezien te hebben dat die lichtgrijze teksten soms in de reguliere leestekst te zien is (in Franse Wikipedia heb ik het vaker gezien) maar meestal in de VB mode, zoals dat in het artikel van Jacqes van Lier was. Hoe kan voor het een of voor het ander gekozen worden? Gr. Chescargot (overleg) 18 jul 2020 19:50 (CEST)

Hieronder staat tekst die alleen in het bewerkingsscherm te zien is. Dit is een standaard manier om met html weer te geven dat je onzichtbare commentaartekst schrijft:

De bedoelde tekst staat hierboven. In de Visuele Editor hoef je alleen het eerste deel, <spekhaak!uitroepteken-streepje-streepje te typen, dan opent de VE het bijpassende dialoogvenster. Nee, tot mijn vele namen behoort niet Encycloon, maar ik kon het niet laten! — bertux 18 jul 2020 20:04 (CEST)

Ik had het niet beter kunnen uitleggen, behalve misschien nog - voor zover nodig - dat er niet gekozen kan worden de tekst in leesmodus weer te geven. Misschien heb je op de Franstalige Wikipedia eerder iets als Sjabloon:Twijfel-gedeelte gezien? Encycloon (overleg) 18 jul 2020 20:17 (CEST)

Dankje — bertux, ik verbaas me iedere keer weer over jullie (die van jou en Encycloon) snelheid. Ja, nu je het uitlegt zie ik idd die code ook in de brontekst van mijn franse artikel over Louis Delfau en ik realiseer me nu dat er idd geen spekhaakcommentaren in gewone leesmode is. Ik moet de VE en leesmode verward hebben. Maar iig heb ik bij deze ook van de Twijfel sjabloon kennis genomen. Dank aan beiden. Chescargot (overleg) 18 jul 2020 20:36 (CEST)

Hallo Chescargot, die kennis is paraat, daar gaat geen tijd in zitten. En natuurlijk staat Encycloons OP op mijn Volglijst.

Verder: ik ben lezer en schrijver, ook buiten Wikipedia, dus ik woon min of meer in mijn computer, altijd al, en in de coronatijd nog meer. Zou meer echte contacten moeten hebben, maar ben slechthorend en autistisch, dus dat is niet zo eenvoudig. De Wikipedie is dan een soort van menselijk contact en ik vind het fijn om mensen te helpen — bertux 20 jul 2020 15:09 (CEST)

SPS-NIP

Beste Encycloon,

Wij, SPS-NIP , hebben een aantal weken terug een Wikipedia pagina aangemaakt. Als studenten tak van het Nederlands Instituut van Psychologen, houden wij ons voornamelijk bezig met de wetenschap, beleid en belangenbehartiging rondom de studie psychologie. In de geschiedenis kunnen wij zien dat de pagina door u offline is gehaald omdat de pagina niet compleet encyclopedisch relevant was. Echter, zagen wij Wikipedia pagina's van vergelijkbare organisaties (bijvoorbeeld die van de Nationale Jeugdraad) die wel online staan. Wij vroegen ons dan ook af wat wij kunnen wijzigen zodat de pagina wel relevant is voor Wikipedia bezoekers.

Bij voorbaat dank voor uw hulp. Wij zien graag uw reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Het Landelijk Bestuur van SPS-NIP – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.189.138 (overleg · bijdragen) - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste(n),

Ik kan u verwijzen naar deze beoordelingsnominatie. Zoals daar is aangegeven, blijkt encyclopedische relevantie uit het bestaan van onafhankelijke bronnen die een onderwerp beschreven hebben. Deze zult u dus moeten vermelden (in het artikel zelf of elders) om de relevantie aan te tonen. Verder was ook de inhoud zelf onderdeel van de verwijderreden, zie eveneens de gegeven link.

Het bestaan van andere artikelen is overigens geen garantie dat dat terecht is - er vindt namelijk geen standaard controle plaats. Soms zijn die onderwerpen even zo goed niet relevant (aangezien bronvermelding niet verplicht is, is dat niet zomaar te zeggen).

Tot slot: schrijven vanuit nauwe betrokkenheid wordt doorgaans afgeraden, omdat dit in de regel ten koste gaat van de neutraliteit.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 21 jul 2020 18:27 (CEST)

BTNI

Is deze actie van je geen voorbeeld van bij twijfel niet inhalen? #dtv Er staat nu inhoudelijk exact hetzelfde... Klaas `Z4␟` V:  20 jul 2020 10:41 (CEST)

• Klaas, 'hobospeler' wordt toch echt met twee e's geschreven, niet met drie. En het gebruik van 'n in een lijst is niet fraai. Wat mij betreft zijn dit dus twee verbeteringen, en is BTNI niet in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2020 10:44 (CEST)

Heet jij ook Encycloon of ben je een sokpop van deze collega, beste RonnieV? 'k Vroeg 't Encycloon op de eigen OP en als een of meer anderen zich er tegenaan gaan bemoeien alsof Encycloon zelf niet kan antwoorden wordt het hier drukker dan noodzakelijk is. Het ging me niet om 'n hobospeler, maar om 'n (een) pelgrim. Of jij, Encycloon, wie dan ook iets fraai vinden of niet is m.i. juist een van die zaken waarvoor de BTNI-richtlijn is ontstaan.

Voorbeeld: als iemand poeet overal zou willen vervangen door dichter krijgt zij of hij daar geheid opmerkingen over. Taalkuisers zijn hier namelijk niet over de hele linie geliefd, beste Ron... Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  20 jul 2020 11:07 (CEST)

Beste Klaas, 'n vervangen door een lijkt me een prima verbetering. 'n is toch geen zakelijk taalgebruik? Vinvlugt (overleg) 20 jul 2020 11:25 (CEST)

Beste Klaas, het zou fijn zijn als je een hulpvaardig (bedoeld) antwoord als zodanig opvat, en niet vervalt in allerlei complotdenken. Verder denk je er maar het jouwe van. Collegiale groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2020 12:36 (CEST)

Dank voor de reacties, RonnieV en Vinvlugt. Voor zover nodig: op mijn overlegpagina is relevante inbreng van derden geen enkel probleem. Encycloon (overleg) 20 jul 2020 14:24 (CEST)

Dag Klaas, 'n verkort lidwoord hoort bij een informele/spreektalige tekst en is daarom niet geschikt voor in een zakelijke, geschreven encyclopedie. Vergelijk bijvoorbeeld de taaladviezen over da's en 's/'ns. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jul 2020 14:24 (CEST)

Later ingetrokken bericht en reacties daarop voortijdig verwijderd en vergeten.

Hi Encycloon, zand erover is vanzelfsprekend prima. Mag ik je eventueel nog vragen naar je overwegingen om opeens deze plotselinge ommezwaai te maken? Vind jij het normaal dat je dergelijke uitspraken van een Wikipedia-bewerker gewoon moet accepteren? Ook als deze (op jouw OP) al andere uitspraken als "Heet jij ook Encycloon of ben je een sokpop van deze collega, beste RonnieV?" doet? Of op zijn eigen OP met uitspraken over andere personen de ArbCom-uitspraak overtreedt? We zijn als moderatoren gehouden aan het uitvoeren van door de ArbCom vastgestelde regels. Waarom dan bij een dergelijke overduidelijke overtreding (en het was echt niet de eerste deze afgelopen weken) van de duidelijke ArbCom-uitspraak toch beslissen om een blokverzoek weer in te trekken? Ik ben benieuwd naar je overwegingen voor dit besluit. Ecritures (overleg) 21 jul 2020 22:56 (CEST)

Hi Ecritures, aangezien hier zijn bijdrage werd ingetrokken begeleid door een excuus leek mij verdere actie niet meer nodig. Maar ik wil het blokverzoek ook wel heropenen als je denkt dat er alsnog geblokkeerd zou moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jul 2020 23:26 (CEST)

Het gaat me niet zozeer om het uitdelen blokkades als wel het ongeloof - en de frustratie - dat sommige gebruikers gewoon door gaan en mogen gaan met het gedrag dat ongewenst is zelfs wanneer er een ArbCom-uitspraak is. Het zuigt het plezier/energie weg en draagt bij aan een sfeer op wikipedia (en andere projecten) waar je gewoon keer op keer op keer op keer maar dit soort treiterijen moet accepteren. Ik was gewoon benieuwd wat specifiek jouw motivatie was om ook deze serie aan onplezierige uitspraken gewoon te laten gaan. Ecritures (overleg) 22 jul 2020 21:31 (CEST)

Dat is dus enerzijds het intrekken ervan (met een bws die ik opvat als excuses) en wat die andere uitspraak betreft is voor mij met de reactie van RonnieV de kous af. Ik denk niet dat ik er verder nog een specifieke motivatie voor kan geven eigenlijk. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 22:01 (CEST)

Dank voor het reageren. Ecritures (overleg) 22 jul 2020 22:55 (CEST)

Kan worden gebruikt als sluiproute

Hoi Encycloon, een vraagje met geen hoge urgentie, maar wel interessant. Ik trof in het artikel Verzorgingsplaats Ronduit een alinea aan die geheel bestaat uit de zin "Ronduit kan worden gebruikt als sluiproute voor de dagelijkse file op de A1.". Ik vond dat wel een opvallende opmerking, dus ik ging even kijken hoe die daar was terechtgekomen. Het blijkt een zin die 2 jaar geleden door jou is aangepast. Het motief is begrijpelijk. Maar nu staat er iets dat lijkt op een tip aan ongeduldige automobilisten, of dat het officieel is aangewezen al sluiproute. Zou dat toch niet wat anders kunnen? Groet, Apdency (overleg) 25 jul 2020 08:55 (CEST)

Hoi Apdency, ik zie wat je bedoelt. Het zou dan misschien "Ronduit wordt wel gebruikt als sluiproute..." kunnen worden? Alhoewel ik hier geen gepubliceerde bron voor heb kunnen vinden, zelfs de Wegenwiki vindt het kennelijk niet meldenswaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jul 2020 09:18 (CEST)

Hoi, dank voor je reactie. Aan precies die formulering had ik ook gedacht. Het kan zijn dat iemand de oorspronkelijke zin uit eigen ervaring heeft toegevoegd. Apdency (overleg) 25 jul 2020 09:34 (CEST)

Ik ben bang dat het gewoon weg moet, niet omdat het niet waar is, maar omdat de vraag rijst of Ronduit hier beter geschikt voor is dan andere verzorgingsplaatsen en hoe vaak het gebeurt. Ook nu nog, nadat Wikipedia dit gebruik jarenlang heeft gepropageerd 😁, vind ik er geen bronnen voor, behalve een cirkelverwijzing naar onszelf — bertux 25 jul 2020 09:46 (CEST)

Tjonge, laat dát nou ook een optie zijn die ik heb overwogen. Er kan namelijk heel veel. Treinen kunnen worden gebruikt om graffiti op te spuiten. Ik verwijder de zin gewoon. Apdency (overleg) 25 jul 2020 10:19 (CEST)

Goede keuze. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 12:06 (CEST)

ChipSoft

Hoi Encycloon,

Om nog even terug te komen op dit onderwerp, ik weet niet hoe ik "enigszins substantiële aandacht gekregen in onafhankelijke bronnen" moet zien.

Onderzoeksplatform Follow The Money en het TV-programma "De Monitor" hebben aandacht besteed aan ChipSoft, ook:

• Pareltjes: ChipSoft
• ChipSoft marktleider van ziekenhuis-epd’s
• Zorgverleners klagen massaal over rijke IT-leveranciers
• Chipsoft onder vuur om gebrek aan innovatie

Kan nog wel wat meer vinden, maar is dit te weinig om in ieder geval de beveiliging op te heffen?

Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 19:02 (CEST)

Hoi Schilbanaan, ik vind dit eigenlijk best overtuigend, met name het overzichtsartikel. Sommige bedrijven sturen af en toe een persbericht uit, of krijgen ergens een korte vermelding, maar dat lijkt ChipSoft wel te overstijgen.

Dus ja, voor mij zou dit voldoende zijn om in ieder geval de beveiliging op te heffen. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:22 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Zou je mijn verzoek dan opnieuw in overweging willen nemen? ;-P Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 19:30 (CEST)

Ja, dat heb ik gedaan. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:40 (CEST)

Bedankt! Nu wil ik nog naar E2EE (en eventueel Woonzorgcomplex) kijken, daarna m'n stukjes uitbreiden en dan ben ik wel weer even klaar met WP. :-P Schilbanaan (overleg) 26 jul 2020 21:47 (CEST)

Hm, ik heb (nog) geen commentaar gehad en (nog) niemand heeft zich bemoeid met het artikel. Daarnaast, de laatste keer dat ik dat ik heb gekeken was het (nog) niet gemarkeerd als gecontroleerd. Zeker gezien de historie maakt dat me wel enigszins zenuwachtig, daarnaast worden schoonheidsfoutjes in mijn knutselwerkjes vaak kort na het aanmaken weggepoetst door anderen. Voldoet dit stukje wel? Zijn opmaak/bronnen etc. voldoende? Schilbanaan (overleg) 27 jul 2020 19:27 (CEST)

Ja oké, een witregel na de inleiding was inderdaad wel zo handig geweest, zeker bij zoekresultaten. Dat viel me eerder ook al op. Schilbanaan (overleg) 27 jul 2020 19:35 (CEST)

Ach, kleinigheidje. Ik zie verder niets vreemds, misschien dat de 'vaste' controleurs het in de vakantieperiode rustiger aandoen. Als je hier kijkt, zijn er best een aantal andere artikelen nog ongecontroleerd die duidelijk niet op de beoordelingspagina zullen belanden. Encycloon (overleg) 27 jul 2020 19:39 (CEST)

BijnierNET

Beste Encycloon,

Informatie opvragen en verzamelen heeft zijn tijd nodig helaas. Maar ik heb nog eens gepoogd wat met de tips te doen voor een Wikipedia pagina voor BijnierNET. Het is een wens van BijnierNET om een wikipedia pagina te hebben, net als andere stichtingen. Ik zie Wikipedia graag als een betrouwbare bron en startpunt waar men op een eenvoudige wijze gerelateerde informatie kan vinden, het navigeren over Wikipedia is dan ook een betrouwbare meerwaarde mijn inziens voor de stichting. Denkt u dat er plaats is voor bijnierNET op Wikipedia? Anders is het zonde van allebei onze tijd ;) Ik verneem graag van u. Geniet van de zomer! Wennes80 (overleg) 29 jul 2020 00:59 (CEST)

Beste Wennes80,

Ik zie inderdaad dat er wat aan mijn opmerkingen gedaan is. Als puntje bij paaltje komt, is het onderwerp in mijn optiek echter nog niet duidelijk relevant; het ontbreekt volgens mij nog te veel aan onafhankelijke bronnen. Overigens waren we in het verleden doorgaans soepeler in 'relevantiebeleid', waardoor andere stichtingen tegenwoordig ook niet meer door de 'keuring' zouden komen (en mogelijk nu nog voor verwijdering genomineerd kunnen worden.) Mijn advies zou daarom zijn om het voor nu op te geven. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:09 (CEST)

Wat ontzettend jammer! Ik kan natuurlijk niet alle stichtingen overzien, maar betreffende de zorg waar steeds meer person centered care zorg wordt verleend en meer van de kennis van de patiënt en van het zelfmanagement wordt verwacht is juist Wikipedia om relevante en betrouwbare informatie te vinden mijn inziens, zeker gezien google niet de beste resultaten genereert maar de beste diagnoses en ziektes suggereert, wat is dan betrouwbaar en wat relevant? Mocht het beleid betreffende stichtingen veranderen, hoe zou ik dit (of BijnierNET) bij kunnen houden? Ik wil u graag bedanken voor uw tijd en moeite! Wennes80 (overleg) 29 jul 2020 15:22 (CEST)

Beste Wennes80, om betrouwbare informatie te leveren is een encyclopedie wel ook afhankelijk van betrouwbare bronnen. Op die manier is aandacht door niet-betrokkenen, net als bij een medicijn door anderen dan de fabrikant zelf, nodig om een neutraal standpunt in acht te nemen. Ik zie de 'communis opinio' omtrent relevantie mede daarom op korte termijn niet snel veranderen/versoepelen, maar u zou af en toe kunnen bekijken of de pagina Wikipedia:Relevantie is veranderd. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 15:44 (CEST)

Vreemd

Beste Encycloon, het is me totaal onduidelijk hoe een geblokkeerd IP-adres toch kan blijven bewerken, maar dat ligt vast aan mij. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 16:21 (CEST)

• O, ik zie het al. Dat is dat nieuwe 'deelblokkeren'. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 16:27 (CEST)

• (na bwc:) Dag ErikvanB, dat komt doordat ik deze gebruiker deelgeblokkeerd heb. Overigens heb ik de deelblokkade nu ook maar uitgebreid tot het betreffende artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 16:28 (CEST)
  • Yep. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 jul 2020 16:30 (CEST)

Artikelen over dovenwereld

(kopje was: stoppen met vernielen in dovencultuur en andere artikelen die bij dovenwereld horen. Laat dove wikipedianen eigen werk doen.)

WE verzoeken artikelen dovencultuur en anderen niet wijzigen door horenden die niet verstand met dovencultuur of gebarentaal ehbben. Laat alleen dove wikpedianen deze artikelen doen. ze hebben wel literatuur over dovencultuur. Edwtie (overleg) 22 jul 2020 23:40 (CEST)

Beste Edwtie, als je/jullie(?) literatuurverwijzingen toevoegt en een encyclopedische schrijfstijl gebruikt, zul je van mij weinig horen, maar ik ga me niet op voorhand afzijdig houden. Ik ben het met je eens dat ik sommige informatie niet kan verifiëren, en dat dan ook niet zonder verdere reden zal gaan verwijderen, maar het past niet bij een samenwerkingsproject om artikelen slechts voor één bepaalde groep te 'reserveren'. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jul 2020 23:58 (CEST)

Omdat sommige wikpedianen niet alles over dovencultuur weten. Er is weer spanning tussen horende en dove gemeenschappen. Gezien verleden hebben dovengemeenschap slechte ervaringen met horenden. Je mag niet zomaar verwijderen maar er zijn wel bronnen via English wikipedia. De dovengemeenschap stoort vaak van jou. We vinden te ver dat je 'doventolk' gaat zetten en terugzetten. de gebarentolken delen ook onze mening mee. Ze vinden niet prettig. Van de termen van wikipedia nemen de pers over. we moeten vaak corrigeren aan de pers. Het kost teveel energie om uitleg aan de pers te geven. Ze worden boos op wikipedia. Daarom moeten we maatregelen nemen tegen onjuiste gebruik van sommige termen in wikipedia. Het betekent dat je eerst kennismaking met onze workshop rond dovenwerelgd moet maken. daar wil ik bijroepen met andere dove wikipedianen. Ze gebruiken gebarentaal als eerste taal. Sommige literatuur kan je niet online opvragen. Dit portaal van dovenwereld is altijd onderhoud door dove wikipedianen. Ik denk dat jullie moeten iets doen met ons in georganiseerde bijeenkomst doen. We denken beter dat jullie ons moeten kennismaken en begrijpen. Bij overleg gebruiken dove wikipedianen gebarentaal. Helaas zetten ze overleg in gebarentaal niet in online voor andere horende wikpedianen. Ze gebruiken video's ipv tekst. Het is ook nadeel voor jullie. Als gevolg is er onwetende wikpedianen zonder bewust willen corrigeren naar horende normen. Een ding is niet vergeten: Nothing about us without us. Het past ook bij Wikpedia. ,Edwtie (overleg) 23 jul 2020 10:52 (CEST)

Beste Edwtie,

Wat je aangeeft over dat het niet prettig gevonden wordt en daarom niet vermeld zou moeten worden, zie ik nog steeds als in strijd met het concept van neutraliteit. Als we kennis beschrijven waar sommige groepen niet blij mee zijn, heeft het beschrijven van die kennis voorrang (tenzij het privacyschending of iets dergelijks betreft). Net zoals we bij Doofstom beschrijven dat een term is die gebruikt werd, moet bij 'doventolk' ook iets over het informele gebruik verteld kunnen worden (met de expliciete toelichting dat dit niet de officiële benaming is).

Dat de dovengemeenschap zich vaak en specifiek aan mij stoort, lijkt me trouwens wat overtrokken. Heb je daar onderzoek naar gedaan? Als het vooral je eigen mening/gevoel is, zou ik je willen vragen om niet in de 'wij'-vorm te schrijven.

Het is trouwens niet per se nodig dat literatuur online raadpleegbaar is. Als je verdere problemen ervaart in het bijdragen of zoiets als een bijeenkomst zou willen, kun je misschien eens contact opnemen met Wikimedia Nederland (link). Dat doven ook mee moeten kunnen overleggen en bewerken over deze artikelen ben ik met je eens.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 jul 2020 11:21 (CEST)

Neutraliteit zijn we ook ermee eens met jullie. Maar het respect van minderheid is belangrijker. het is ook in verdrag van gehandicapten beschreven. Wij is namens dove wikpedianen. daar heb ik met dove wikipedianen die stoort van jullie al besproken. Ik denk dat je bent ook moderator. Maar binnen dove wikipedianen is er niemand eigen moderator. Ze vertrouwen natuurlijk niet horende moderator. het creëert een probleem. De literatuur is erg beperkt en de schaal van magazine is ook erg beperkt. Ik vind dat je met mij kan oplossen. Doofstom heeft aparte pagina. het is ook goed en geeft heel duidelijk uitleg waarom vroegdoven liever niet noemen. maar doventolk is samen met gebarentolk. Het is echt fout en verkeerd. Daarom wil ik dit doventolk uit pagina van gebarentolk verwijderd en maakt aparte pagina aan. Het moet dan extra uitleg waarom ze geen doventolk noemen. Doventolk heeft algemene term waar verschillende tolken die voor doven of slechthorenden vertaalt zoals Schriftolk, assistent-vertaler enz. het is niet specifiek voor gebarentolk. Daarom is er onjuiste term gebruikt. Daarom is er aparte pagina waar we een uitleg moeten geven waarom gebarentaaltolk of schriftolk geen doventolk willen noemen. het is anders dan pagina van gebarentolk. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 11:29 (CEST)

Fijn dat je nu met een tegenvoorstel komt, maar ik zie eigenlijk geen reden om een aparte pagina te maken terwijl de situatie onder Tolk gebarentaal#Terminologie volgens mij al helder wordt uitgelegd en het begrip me niet zelfstandig relevant lijkt zoals doofstom dat wel is. Eerder verwerkte ik in de inleiding zoiets als (formeel onjuist), en ook nu wordt er direct gelinkt naar de toelichting over 'doventolk'. Kun je aangeven waarom die richting - waarin we dus al aangeven dat 'doventolk' niet dezelfde betekenis/gevoelswaarde heeft als 'tolk gebarentaal' - voor jou verkeerd is?

Dat ik moderator ben, betekent trouwens niet dat ik in deze discussie meer zeggenschap heb over de inhoud van de artikelen dan andere gebruikers. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jul 2020 11:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja klopt doventolk is niet hetzelfde betekenis als tolk gebarentolk. het is echt verkeerd. Doventolk heeft heel andere betekenis. Onder doventolk vallen notitiemaker, schrijftolk en ondersteuner (geen formele tolk). het heeft niets maken met gebarentolk. het is te brede betekenis en richt alleen op doven,terwijl tolken ook voor slechthorenden vertaalt. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 12:02 (CEST)

Ook heeft moderator grote verantwoordelijk gedragen. ze moet ook overleg met dove wikipedianen en mij. moderator heeft een grotere voorbeeldfunctie. Edwtie (overleg) 23 jul 2020 12:02 (CEST)

Ik zie dat mijn vraag niet helemaal duidelijk was. Stel dat we de inleiding herschrijven naar:

Een tolk gebarentaal of gebarentolk, informeel ook (feitelijk ten onrechte) doventolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.

Hebben we dan niet allebei onze zin? Vanuit jullie oogpunt is het volgens mij glashelder welke term de voorkeur zou moeten hebben, terwijl we geen informatie weglaten. Encycloon (overleg) 23 jul 2020 15:26 (CEST)

Doventolk is eigenlijk verzamelnaam van Schrijftolk en gebarentolk. Volgens uwv valt Schriftolk onder doventolk. dus doventolk heeft eigenlijk betekenis: De tolk tolkt voor alle doven (laatdoven die gebarentaal niet kunnen beheersen EN vroegdoven die gebarentaal als eerste taal beheersen). De laatdoven hebben eerste jaren in horend wereld en hebben gebarentaal niet geleerd. Daardoor hebben ze gesproken taal beheersen. Ze hebben schrijftolk nodig. De vroegdoven hebben al vanaf jonge leeftijd gebarentaal geleerd op dovenschool. Dus ze hebben gebarentolk nodig. het is duidelijke uitleg. Edwtie (overleg) 27 jul 2020 23:38 (CEST)

Beste Edwtie, ik snap niet helemaal wat je bedoeling is. Gaat dit bericht over het artikel Doventolk of over Tolk gebarentaal? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 19:48 (CEST)

doventolk moet apart artikel,want het is verzamelgroep van doventolk: twee soorten tolken: schrijftolk en gebarentolk. Dit terminlogie van doventolk uit gebarentolk moet naar eigen artikel doventolk. daar zit er ook uitleggen. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:22 (CEST)

Beste Edwtie, zoals ook op WP:SV aangegeven heb ik niet zo'n bezwaar tegen een apart artikel. Ik vind echter wel dat het huidige onderdeel Terminologie op Tolk gebarentaal kan blijven staan: het gaat namelijk vooral over de ontwikkeling van de terminologie voor gebarentolken, waar de term 'doventolk' een onderdeel van is.

Maar laten we de algemene discussie vooral op Wikipedia:Samenvoegen/202007 en/of Overleg:Tolk gebarentaal voeren. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:33 (CEST)

Vervolg op gearchiveerde discussie

Helaas heb ik ermee eens met DeafSpijker. Doventolk moet aparte pagina zijn voor internetresultaten. Ik sta achter standpunt van DeafSpijker. Verder heb ik redactie van ROC doorgegeven dat ze meoten corrigeren met gebarentolk ipv doventolk. het is los van wikpedia. Edwtie (overleg) 30 jul 2020 00:06 (CEST)

Beste Edwtie, Daaf Spijker merkte alleen op dat "Gebarentolk" in Google-resultaten vaker voorkomt dan "Doventolk". Dat betekent niet direct ook dat hij vindt dat er hiervoor een aparte pagina moet komen.

En prima dat je redacties inlicht over terminologie, maar het zal vast nog wel even duren voordat het informele gebruik veranderd is. Encycloon (overleg) 30 jul 2020 09:13 (CEST) PS: Ik heb je bericht uit het archief gehaald, aangezien dat niet de plaats is om nieuwe berichten toe te voegen.

Beste Edwtie, En inderdaad, gezien de "internet-statistiek" die resulteerde in een verhouding van ongeveer gebaren- : doven- = 2 : 1, en ondermeer het feit dat "doventolk" op meerdere plaatsen − zelfs op die waar je het zeker niet verwacht − nog zo frequent wordt gebruikt, ben ik van mening dat afzonderlijke pagina's helemaal NIET noodzakelijk zijn. Nee, vooralsnog zeker niet! -- DaafSpijker _overleg 30 jul 2020 09:37 (CEST)

Ik verwijst dat je niet alles weet over dovengemeenschap. sinds richtlijnen van beroepsgroep moeten doven een e-mail aan alle redacties om gebarentolk te vervangen. Terwijl horende mensen niet alles over dovencultuur en beroepscode. De term doventolk werd bedacht door overheid toen doven en overheid gingen elkaar bespreken over tolkvoorziening. Oorspronkelijk was doventolk vaak gekoppeld aan gebarentolk,maar schrijftolk werd toegevoegd bij term doventolk in 1996. De term doventolk was altijd bij tolkvoorziening. In 2000 kwam beroepsgroepen gebarentolk en schrijftolken met richtlijnen dat media doventolk mag niet neomen bij gebarentolk of schrijftolk. het is mediacode. 'doven' is minderheidsgroep in plaats van taal. Gebaren is een taal. doven bestaat uit laatdoven en vroegdoven. Er zijn verschillen tussen laatdoven en vroegdoven zeer groot. Dus het is grote verwarring. laatdoven nemen CI om gesproken taal te beheersen en praten beter. terwijl vroegdoven vanaf hun hele leven gebarentaal als eerste taal beheersen. het betekende dat er weer onnodige discussie over gebarentaal voor iedere dove ging. De vroegdvoen storen vaak dat gebarentaal geen gelijkwaardige taal als gesproken taal is. Goed lezen voordat je jezelf kan beoordelen. Edwtie (overleg) 30 jul 2020 14:30 (CEST)

Waarom verandert u mijn wijzigingen?

Ik begrijp niet waarom u de wijzigingen verandert die ik heb aangepast. Albanees is het eerste landstaal gevolgd door het Servisch en niet andersom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Therandas (overleg · bijdragen)

Dag Therandas, had u mijn bericht op Overleg gebruiker:Therandas al gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 29 jul 2020 19:48 (CEST)

Volgens Chapter I, article 5 van Kosovo 's institutie, is Albanees de officiële taal gevolgd door het Servisch. Dit betekent dat Albanees voorrang heeft. En ik liever wil dat mijn tekst niet wordt gewijzigd. Bron: http://www.kushtetutakosoves.info/repository/docs/Constitution.of.the.Republic.of.Kosovo.pdf

Beste Therandas, voor Pristina heb ik u reeds gewezen op de richtlijn WP:BGN. Op deze lijst staat een Nederlandse spelling, en dus gebruiken we die in plaats van de Albanese.

Dan Zvečan. Ik was geneigd uw wijzigingen door te voeren inclusief titelwijziging, maar kwam erachter dat de pagina al eerder hernoemd werd - zie hier, door Gertjan R. met als reden "Servische meerderheid". Ik stel voor dat u hem een bericht stuurt, en bij consensus of uitblijven van reactie een verzoek indient op Wikipedia:Artikel verplaatsen. Het is bij plaatsen wel de bedoeling dat titel en artikelinhoud overeenkomen, zoals u zult begrijpen.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 jul 2020 22:44 (CEST)

Foutje

Bedankt voor het herstellen. — Zanaq (?) 31 jul 2020 11:03 (CEST)

samenvoegpagina

Hoi Encycloon, prima dat je de reactie van Zanaq terugplaatst, waarschijnlijk klopt dat, maar waarom maak je het aanpassen van het inspringen weer ongedaan? Dat is waarschijnlijk waarom Edwtie fout ging, en het verwarrend is nu. Akoopal _overleg. 2 aug 2020 11:11 (CEST)

Hoi Akoopal, ik was al bezig met verplaatsen, dus dit kwam door een bewerkingsconflict. Mvg, Encycloon (overleg) 2 aug 2020 11:13 (CEST)

OK, vandaar ook overleg, even verdere bwc's voorkomen. Ik laat de reactie van Edwtie dan ook nog inspringen, bezwaar als ik jouw reactie daarop small maak? Akoopal _overleg. 2 aug 2020 11:24 (CEST)

Geen probleem, pas maar aan zoals het jou het overzichtelijkste lijkt. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 12:16 (CEST)

Levi de Reeder

Ha Encycloon, wat voor discreet sjabloon kan gebruikt worden voor het artikel Levi de Reeder, met de vermelding dat het verbetering/uitbreiding behoeft? (In mijn verzameling heb ik namelijk alleen een foeilelijk sjabloon Verbetering gevraagd die meer ruimte dan het artikel inneemt :) )Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2020 18:14 (CEST)

{{Bijwerken}}. Voor een blik op het resultaat kies een uit deze lijst: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Bijwerken — bertux 6 aug 2020 18:33 (CEST)

Dankje — bertux! Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2020 19:36 (CEST)

Hm, je kunt hem hier inderdaad voor gebruiken, maar naar mijn idee is dat sjabloon - zoals ook hier vermeld - primair bedoeld voor "artikels waar een significant deel verouderde informatie op staat dat bijgewerkt moet worden". Dus bijvoorbeeld Derde klasse basketbal heren (België), dat nog in de 2012/13-stand staat.

Overigens zou er bij artikelen als deze volgens mij ook een beginnetjessjabloon (op basis van criterium 3) bij kunnen. Wie weet is er dan ooit nog eens iemand van Het hele werk die het tegenkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 6 aug 2020 22:45 (CEST)

Ja, een Beginnetjessjabloon lijkt iid de juiste. Dank voor de links naar beginnetjesslabloon en Het Hele werk.Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 11:21 (CEST)

Kladblok

Ha Encycloon, dank voor je opmerking in mijn kladblok - jouw opmerkingen zijn ten alle tijde welkom, dus natuurlijk mag je, ware het dat ik het in dit geval niet begrepen heb. Refereer je naar "foeilelijk en agressief"? Indien zo, het is een geheugensteuntje voor mijzelf in mijn kladblok voor wanneer ik een sjabloontje moet uitzoeken. Dat kan toch? Of mis ik nu iets? Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 11:51 (CEST)

Ha Chescargot, dat kan zeker. Het ging me erom dat het sjabloon de zin Aanmaker werkt als "digital marketeer" voor Cegeka bevatte, terwijl die tekst wmb beter alleen kort de inhoudelijke bezwaren zou moeten bevatten. De aanmaker is op die plaats van ondergeschikt belang. Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2020 11:57 (CEST)

Oh oke dan. Die sjabloon had ik zonder aanpassing gekopieerd: het ging me om de sjabloon niet de invultekst. Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 12:13 (CEST)

Wikipedia:Kunstcafé

Hoi Encycloon. Inmiddels is er een Wikipedia:Kunstcafé. Hoewel er al staat dat de berichten na 45 dagen automatisch worden gearchiveerd, moet dat wel nog ingesteld worden. Weet jij hoe dat moet? Ik zou de broncode van Erwinbot uit de andere kroegen kunnen kopiëren, maar weet niet of dat dan werkt. Alvast bedankt !! HT (overleg) 9 aug 2020 08:00 (CEST)

Hoi Happytravels, gefeliciteerd met deze opening! Het is inderdaad voldoende om de broncode te kopiëren (zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering), waarbij deze altijd boven de berichtkopjes moet blijven staan. Misschien moet je wel nog even nadenken over de titel van de archiefpagina's. In het Sportcafé gebruiken ze:

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
| dagen=45
| archief=Archief21
| magicwords=oudste
| sjabloon=
}}

Waarmee discussies na 45 dagen inactiviteit naar Wikipedia:Sportcafé/Archief21 verplaatst worden. Die plaats moet dus op een gegeven moment handmatig worden veranderd naar 22, 23, enzovoorts.

Voor mijn eigen overlegpagina gebruik ik

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
|dagen=14
|archief=Archief {{YEAR}}
|magicwords=oudste
|sjabloon=
}}

Waarmee discussies uit 2020 na 14 dagen worden verplaatst naar Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020, en het jaar automatisch wordt aangepast.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 aug 2020 10:59 (CEST)

Het gedeelte boven het bovenste kopje blijft ongemoeid. Als een bepaald kopje ook ongemoeid moet blijven en dus niet gearchiveerd mag worden, plaats je het woord noarchive op een eigen regel, direct onder het kopje, boven de broodtekst. Eromheen zet je html-tags voor verborgen tekst; in de bewerkingssamenvatting zie je wat ik bedoel. Handig voor huishoudelijke mededelingen en huisregels, maar ook voor onderwerpen die ruim de tijd moeten krijgen. Een voorbeeld is te vinden in de brontekst van De kroeg#Woord van het jaar — bertux 9 aug 2020 12:35 (CEST)

Hartelijk dank voor alle informatie !! Het is nog even oefenen voor mij, maar ik denk er wel uit te komen. mvg. HT (overleg) 9 aug 2020 14:44 (CEST)

foto Dries De Bondt

Bedankt voor het toevoegen van de foto op de nederlandstalige pagina. Is het mogelijk deze eveneens toe te voegen op de eng versie? Would be appreciated! Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jandebondt (overleg · bijdragen)

Beste Jandebondt, dat heb ik gedaan. Zie hier.

Terzijde: de uploader van die foto, Joost Pauwels, heeft nog meer afbeeldingen van wielrenners geüpload zonder die vervolgens in een artikel te plaatsen. (Dit vooral als tip/hint naar hem toe, al mogen anderen dit ook doen natuurlijk.)

Mvg, Encycloon (overleg) 9 aug 2020 12:50 (CEST)

Top Enclycloon, Thanks!

Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderdendam vanaf het jaar 1800.

Geachte Encycloon,

Aan onderstaand verzoek: ‪Encycloon‬ heeft een bericht op uw overlegpagina achtergelaten onder "‪Nominatie Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderd...‬". Beste Ruud Visser, mag ik nogmaals aanraden een coach te benaderen?,wil ik graag voldoen. Is het voldoende om de tekst over te zetten in mijn kladblok en daarna een coach te benaderen? Graag hoor ik van u welke stappen ik moet ondernemen om daarna het geheel aan een coach voor te leggen.

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten Ruurd Visser. Ruurd Visser (overleg) 9 aug 2020 19:33 (CEST)

Beste Ruurd Visser,

Ik heb de pagina al even voor u verplaatst naar Gebruiker:Ruurd Visser/Kladblok. Nu hoeft u inderdaad alleen nog op WP:COACH een gebruiker te benaderen, die u dan naar de berichten op Overleg gebruiker:Ruurd Visser en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200805#Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderdendam vanaf het jaar 1800 kunt verwijzen als achtergrond bij uw coachverzoek.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 aug 2020 19:45 (CEST)

Geachte Encycloon,

Hartelijk dank voor uw hulp. Ik heb inmiddels om een coach gevraagd.

Met vriendelijke groet Ruurd Visser.

Hallo Ruurd Visser, ik ben niet Encycloon, maar wil wel een tip geven: het is niet praktisch om voor elke mededeling een nieuw kopje aan te maken; in het bijzonder is het verwarrend om twee gelijkluidende kopjes te hebben, zoals nu het geval is. Uw bericht had dus prima onder het vorige kopje gekund en ik vermoed dat Encycloon het ook wel in die zin zal aanpassen.

Om iets toe te voegen aan een bestaand gesprek, klikt u naast het betreffende kopje op [ brontekst bewerken ]

Met vriendelijke groet — bertux 10 aug 2020 07:48 (CEST)

Beste Ruurd Visser, bovenstaande was inderdaad reden om het dubbele kopje weg te halen.

Verder heb ik nog even een bericht geplaatst op de projectpagina, omdat het algemene coachingssjabloon niet altijd direct wordt opgemerkt. Mocht er na een tijd nog geen reactie zijn gekomen, kunt u het beste een specifieke coach benaderen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2020 08:17 (CEST)

overleg over doventolk

Zijn er nu beter uitleg over doventolk en gebarentolk? ~ Ik heb geanalyseerd en ik heb diep nagedacht. Overleg gebruiker:Matroos Vos geeft nu betere uitleg dan paul. daardoor heb ik begrepen. ik constateer inderdaad fouten bij bronnen van woordenboek. Daar ga ik zeker aan de slag. De bronnen is niet overeenkomen met bronnen van woordenboek. het zit betekenisfout in woordenboek. De uitleg over doventolk in andere website is niet overeenkomen met bron van woordenboek. Ik zal dus dovengemeenschap inlichten. De correcties worden uitgevoerd aan makers van woordenboek. Matroos vos heeft wat alles verteld aan mij. ik ben erg blij mee. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 12:41 (CEST)

Aanvullende duidelijkheden:

• een artikel Doventolk is een soort inleidingsartikel en heeft andere geschiedenis. het gaat erom uitgevoerde vergoedingsregeling voor de geregistreerde tolken. het is sterk verbonden met tolkvoorziening voor doven. Ook is er volksmond rond doventolk ook op dit artikel.
• Verdiepingsartikelen: Gebarentolk en Schrijftolk. Deze artikelen gaat erover ontwikkelingen van beroep gebarentolk vanuit horende kinderen van dove ouders en van schrijftolk vanuit audiotolk van eerste uur in 1996.

Edwtie (overleg) 10 aug 2020 17:38 (CEST)

Oké, mooi dat je het nu duidelijker vindt, maar je wekt een beetje de indruk dat je als de woordenboekdefinities zijn aangepast meteen ook de betwiste aanpassingen wilt gaan uitvoeren. Klopt dat of zie ik dat verkeerd?

Doventolk is inderdaad meer een overkoepelend artikel of een soort doorverwijspagina. Ik zie Gebarentolk en Schrijftolk alleen niet helemaal als 'verdieping' op Doventolk: voor wie bijvoorbeeld iets over de schrijftolk wil weten zijn het zelfstandige artikelen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2020 20:08 (CEST)

Trouwens: is je oproep op Wikipedia:Overleg gewenst nu nog van toepassing? Encycloon (overleg) 10 aug 2020 20:20 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik het prima dat de definities in woordenboeken afgestemd worden op wat in professionele kring wordt gehanteerd. Maar inderdaad, dat zal verder niet per se tot verwijderingen van de betwiste toevoegingen over het informeel (mogelijk steeds meer historisch) taalgebruik op WP:NL dienen te leiden. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 20:26 (CEST)

het zit al in nieuwe pagina doventolk. niet in gebarentolk. Omdat proffesionale kring niet wist over soorten tolken. daar moeten dovengemeenschap vaak handmatig corrigeren. het verloopt vaak miscommunicatie. dus ze willen rechtzetten. Dit historische taalgebruik zit al in een pagina Doventolk. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 20:40 (CEST)

Dag Edwtie, zou je een eenduidig antwoord willen geven op de twee vragen die ik stelde?

En in een encyclopedie is het prima mogelijk dat informatie deels overlapt, terminologie past hier prima in beide artikelen zoals nu het geval is. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 20:43 (CEST)

Nee. het is niet overlapping.maar in historische taalgebruik. Van 1988 tot 1996 is doventolk vaak gekoppeld met gebarentolk. het was historisch correcte betekenis. Vanaf 1 september 1996 werd schrijftolk toegevoegd als doventolk. Er zit historisch in regeling van doventolk. eerste woord is doven: het is breed doelgroep. het is vaak misvatting dat alle doven kunnen echt gebaren op doventolk (terminologie). De lezers dachten dat alle doven kunnen echt gebaren. Als gevolg worden gebarentalige doven gediscrimineerd. het geeft misverstanden. Dus terminologie werd in doventolk met uitgebreide uitleg over soorten doven. dan is er stuk heel duidelijker. het sluit dus aan artikel doventolk. het werd ook verteld dat laatdoven en slechthorenden niet kunnen gebaren. Maar sommige doven kunnen niet gebaren. De schrijftolk heeft doventolkregeling gebruikt voor uitvoering van werk.(zie een bron van UWV regeling) Ambtenaren begrepen dat schrijftolk ook als doventolk was beschouwd. Als gevolg had kring van woordenboeken niet geweten dat doventolkregeling werd in 1996 aangepast. Lees even goed met artikel schrijftolk met bronnen. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 20:53 (CEST)

Beste Edwtie, kun je eenduidig antwoord geven op je wekt een beetje de indruk dat je als de woordenboekdefinities zijn aangepast meteen ook de betwiste aanpassingen wilt gaan uitvoeren. Klopt dat of zie ik dat verkeerd? en is je oproep op Wikipedia:Overleg gewenst nu nog van toepassing? De inhoudelijke discussie zou ik verder graag alleen op de bestaande plekken (Overleg:Tolk gebarentaal, Overleg:Doventolk en Wikipedia:Samenvoegen/202007) voeren in plaats van verspreid over nog meer discussies. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:11 (CEST)

Nee het is niet aangepast maar het werd verduidelijkt. het werd verteld hoe komt ontstaan. ik heb vergeleken met bronnen van website en bronnen van woordenboeken. het is niet overeenkomen. doven merken dat de kring heeft fout gemaakt in woordenboek. woordendefinities waren al in 1996 aangepast.maar het was wijziging niet doorgevoerd bij woordenboek. de regeling is totaal onbekend onder gewone mensen. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 21:24 (CEST)

Dat was niet mijn vraag. Ben je van plan om, als de woordenboekdefinities (zoals bij Van Dale) veranderd zijn, meteen weer Tolk gebarentaal aan te passen? Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:31 (CEST)

Dovenschap zal samen met beroepsvereniging een brief schrijven aan al. ik zal dit probleem doorgeven aan dovencultuurexperts. ja het zou wel gebeuren als we een brief van van dale krijgen. het is een foutieve definitie die al 15 jaar oud is. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 21:37 (CEST)

Ik begrijp niet goed of dat een "ja" is op mijn vraag. Mocht je het van plan zijn: het aanpassen van Van Dale en andere woordenboeken betekent niet per se dat het informele taalgebruik direct ook anders is en dus ook niet dat de bezwaren tegen je aanpassingen op Wikipedia daarmee automatisch ook verdwenen zijn. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:42 (CEST)

In geschiedenis wordt er wel doventolk vermoed op gebarentaal tolk. het werd ook uitgelegd dat gebarentaal tolk ooit gekoppeld aan doventolk. dus het is eigenlijk niet aangepast. ik wacht op een brief van van dale met uitleg.het zal dus niet verdwenen. als ik brief van van dale ontvang dan krijg je het. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 21:53 (CEST)

ik wacht op andere wikipedianen die over doofheid weten.

woordendefinities zijn niet aangepast maar staan al jaren als fout. 15 jaar geleden ontdekte iemand van dovengemeenschap dat doventolk vaak gekoppeld aan gebarentolk was. ze hadden al verzoek gedaan om aan te passen. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 21:24 (CEST)

De oproep is dus nog van toepassing, begrijp ik. Dan zal ik er een link bij geven naar Wikipedia:Samenvoegen/202007, omdat ik denk dat dat het duidelijkste aangeeft waar de discussie over gaat. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:31 (CEST)

"ik wacht op andere wikipedianen die over doofheid weten" is bepaald geen geruststellend 'antwoord': het lijkt erop dat Edwtie meent dat alleen 'zij' hierover kunnen bijdragen, wat uiteraard nooit het geval kan zijn. Verder helpt het niet dat Edwtie zich in buitengewoon gebrekkig Nederlands uitdrukt waardoor voor mij vaak volstrekt onduidelijk is wat bedoeld wordt en de communicatie, op een talig iets als een encyclopedie, dan ook buitengewoon gebrekkig verloopt. Wat mij betreft komt aan die gebrekkige communicatie eens een eind want ik heb eigenlijk mijn grens met deze 'bijdrager' wel bereikt, en ik heb dan ook al geregeld op het punt gestaan een blokkadeverzoek aan te vragen. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 21:43 (CEST)

je houding past niet bij mij. Maar andere wikipedianen die ook is doof moeten zelf antwoorden op dit vragen. ik geef alleen opzet van dit voorstel. je hebt niet gewend met dove wikipedianen die gebarentaal als moedertaal beheersen. ik laat andere wikipedianen verder kunnen uitwerken. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 21:51 (CEST)

Tegen wie is dit dubieuze bericht nu weer gericht? (Op WP:NL is overigens gebarentaal niet de voertaal.) Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 21:54 (CEST)

Tegen jou, Paul. Je bent wel boos op mij. Maar in Nederland is er gebarentaal als volwaardige taal. Respect het mij. als je niet prettig voelde dan kan je beter uit onderwerpen van dovenwereld uit buurt blijven. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 22:02 (CEST)

Als u het Nederlands niet beheerst, kunt u beter van een Nederlandstalig project als WP:NL uit de buurt blijven! Overigens vind ik ook dat u uw toon serieus moet wijzigen: u bent uitermate arrogant en weet helemaal niets over mijn betrokkenheid tot de dovengemeenschap, of ik bijvoorbeeld zelf doof ben, of andere hoorgebreken heb, en u heeft dus bepaald niet het alleenrecht om daarover deskundigheid te claimen. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 22:08 (CEST)

ik beheers gewoon Nederlands als tweede taal. Ik heb wat tijd nodig om na te denken. Volgens wet van mensen met een handicap heb ik ook gevraagd aan andere wikipediaan om mijn taal te corrigeren. het is ondersteuning. Als iemand aanvullende vragen stellen,dan kan ik wat beantwoorden. Kijk eens naar andere wikipedianen die mij kan ondersteunen. Ik doe al ruim 16 jaar als wikipediaan. ik doe heel rustig met wikipedianen om te communiceren. Ik kreeg nu betere uitleg van wikpediaan. Ik heb al begrepen van andere wikipediaan. zij heeft heel duidelijke uitleg aan mij gegeven. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 22:16 (CEST)

Van alles wat ik van u gelezen heb, beheerst u het Nederlands nu juist helemaal niet, en u dient die pretentie ook niet te hebben. (Terzijde: mijn tweede taal is Engels, mijn derde taal die ik dagelijks gebruik Frans, maar ik heb nog nooit een artikel maar durven schrijven op WP:FR, ook al denk ik dat ik op WP:FR wel nuttige overlegbijdragen lever.) Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 22:22 (CEST)

Dag allen, mijn advies zou zijn om deze discussie voorlopig lekker te laten rusten. Edwtie heeft inmiddels ingezien dat hij voor een betere definitie van gebarentolk in eerste instantie bij Van Dale moet zijn, en niet bij Wikipedia, omdat Wikipedia nu eenmaal slechts volgend is. Mijnheer Van Dale gaat zeker niet over één nacht ijs, dus voordat die eventuele nieuwe definitie daadwerkelijk in de Dikke staat zijn we al wel weer enige tijd verder. Tegen die tijd kunnen we desgewenst alsnog de discussie voeren of het woord doventolk dan nog steeds in de inleiding van het lemma 'Tolk gebarentaal' moet blijven staan, of naar een minder prominente plek in het lemma moet verhuizen, omdat ook Van Dale dan inmiddels heeft onderkend dat het twee verschillende begrippen betreft, wier synonymie meer en meer historisch wordt. — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2020 22:34 (CEST)

Het is perfecte antwoord van haar! ik heb ermee eens met haar. ik moet straks uitleggen aan dovengemeenschap. het is een echte bevinding. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 22:38 (CEST)

Je bedoelt "hem" neem ik aan? Maar verder ben ook ik het ermee eens, laten we inderdaad de reactie van Van Dale afwachten en hier de discussie stopzetten. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 22:47 (CEST)

Volgens mij weten we nog steeds niet of de matroos een zeebonk of een butch is, maar ik zal deze OP aangaande dit onderwerp op jouw verzoek voorlopig met rust laten. Paul Brussel (overleg) 10 aug 2020 22:54 (CEST)

ik heb wat bron gevonden: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/gebarentolk#.XzG0iTVcJPY het staat wel al. Edwtie (overleg) 10 aug 2020 22:58 (CEST)

Dag Edwtie, dat gratis ter beschikking gestelde woordenboek van Van Dale is een uitgeklede, incomplete versie van de Dikke Van Dale. Wat telt is dus de definitie in de Dikke, en die luidt zoals gezegd: "tolk die gesproken taal met behulp van gebarentaal weergeeft voor doven". Over die definitie zullen jij en de jouwen moeten gaan overleggen met Van Dale, en daarna zien we wel weer verder. Succes!

En het moet gezegd, ik raakte door het bovenstaande zelf ook enigszins in verwarring over de vraag of ik nu een hem of een haar ben. Een snelle blik benedendeks leerde me dat ik in elk geval geen butch ben, want ik ontwaarde daar iets dat een butch ten enenmale ontbeert. Nu wil het toeval dat ik onlangs nog model heb gestaan voor Pierre et Gilles, dus oordeelt U allen zelf maar of ik de kwalificatie 'zeebonk' verdien. — Matroos Vos (overleg) 11 aug 2020 01:09 (CEST)

Het is een mooie foto, maar ik was uiteraard onbekend met het feit dat je een reïncarnatie van Sint Sebastiaan was, die normaliter als een 'blanke' wordt afgebeeld, maar terecht heeft een, helaas betreurde, schrijver en kenner van die heilige erop gewezen dat dat wel eens anders zou kunnen zijn geweest. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2020 01:30 (CEST)

Ik vond voor de gewenste voornaamwoorden het donorprincipe al voldoende eigenlijk. Wat betreft die kwalificatie, moet ik toch constateren dat het ANW met hun illustratie de nadruk lijkt te leggen op ervaring. Daarbij is de aanwezigheid van een baard uiteraard onmisbaar. Encycloon (overleg) 11 aug 2020 20:07 (CEST)

Aangepaste definitie van Doventolk

Ik heb zojuist e-mail van ANW ontvangen dat ze gaan definitie aanpassen. Morgen wordt aangepaste definitie van doventolk zichtbaar op ANW. Waar kan ik bewijs doorgeven? Wat is e-mail van wikipedia? Ik moet nog een brief aan van dale schrijven. het is nu eerste zet .. het is zeker eerste stap. Edwtie (overleg) 11 aug 2020 15:47 (CEST)

Dag Edwtie, staat er iets belangrijks in de mail? Als er alleen wordt aangegeven dat de definitie aangepast gaat worden, is die aangepaste definitie al het bewijs daarvan. Het komt niet op een dag aan. Mvg, Encycloon (overleg) 11 aug 2020 18:59 (CEST)

ja het is iets wel belangrijks. ze hebben een definitie aangepast. het komt nu volledige juiste definitie op online van ANW. iemand is van instituut van taal. Wie kan dit e-mail lezen? er zit wel gevoelige persoonlijke gegevens. Edwtie (overleg) 11 aug 2020 19:05 (CEST)

Ik bedoel: wordt er meer in de e-mail gezegd dan alleen dat de definitie aangepast gaat worden? Anders is het niet nodig de mail door te sturen. Encycloon (overleg) 11 aug 2020 19:12 (CEST)

nee het is nu duidelijk. als iemand moet geloven dat ik heb verzoek gedaan. dan kan iemand dit e-mail bevestigen. Edwtie 11 aug 2020 19:38 (CEST)

Prima. Encycloon (overleg) 11 aug 2020 19:42 (CEST)

Bron van woordenboek is nu aangepast. het staat nu op online. http://anw.inl.nl/article/doventolk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edwtie (overleg · bijdragen)

Ik zie het. De aanmerking Hoewel het woord vaak voorkomt, is het strikt genomen onjuist (...) is volgens mij een ondersteuning van de huidige eerste zin van Tolk gebarentaal. Encycloon (overleg) 12 aug 2020 09:42 (CEST)

Het geldt ook voor schrijftolk hoor. dus het moet nog wel gediscuseerd. strikte onjuiste term. het moet iets minder belangrijke plek dan eerste plek. Doventolk is wel eerste pagina waar het moet alles uitleggen. Edwtie (overleg) 12 aug 2020 09:46 (CEST)

Pretpakhuis

Verplaatst naar startpunt van discussie.

Reactie op opmerkingen over "Publiceren artikel"

Dank voor uw opmerkingen over Als Ziende... N.a.v. deze opmerkingen heb ik besloten om de opzet van mijn stuk te wijzigen. Ik maak nu eerst een biografisch artikel over Fortmann. Ik neem hiervoor de pagina's over Bonhoeffer en Bultmann tot voorbeeld. Tevens zal ik wat secondaire literatuur verwerken. Dit zijn vooral voorwoorden van derden die in verschillende van zijn boeken staan. Vervolgens zal ik een apart artikel samenstellen over Als ziende... Ik maak het kladblok leeg en bouw daarin het biografisch artikel op. (Ik neem er wat tijd voor!) Als het bijna af is heb ik graag dat u er nog eens naar kijkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim v.d. Hombergh (overleg · bijdragen)

Beste Wim v.d. Hombergh, lijkt me prima en ik kijk t.z.t. graag mee. Voor inhoudelijke feedback wil het ook nog weleens helpen om op Wikipedia:Religie- en filosofiecafé een bericht te plaatsen. Groet, Encycloon (overleg) 15 aug 2020 21:46 (CEST)

Verwijdering tekst kopje preventie covid 19

een encyclopedie is geen adviezenboek. Daarnaast gaat het niet specifiek over COVID-19

Ik ben het niet met u eens. De overheid stelt dit als preventie op de pagina over Covid-19, als het niet specifiek met elkaar te maken had zouden ze dit vast niet doen. Naar mijn mening heeft het alles te maken met Covid-19. Ik kom naar Wikipedia voor kennis, u noemt het advies, als u het zo stelt ben ik niet de enige die "advies" geeft dan.

Als u werkelijk meent dat dit niet thuis hoort bij het kopje preventie dan kunt u onderstaande maatregelen ook te verwijderen. Dat zijn namelijk de overige maatregelen (advies) die de overheid vermeld:

Dergelijke maatregelen zijn onder meer sociale distantie, vermijden van drukte waar veel mensen zijn en goede handhygiëne, het vermijden van sociale contacten en lichamelijk contact, regelmatig handen wassen, hoesten en niezen in de binnenkant van de elleboog, papieren zakdoekjes gebruiken, geen hand schudden, niet met handen aan mond, neus en ogen zitten, ten minste anderhalve of twee meter afstand bewaren en thuis blijven bij krijgen van verkoudheidsklachten. Verdere maatregelen kunnen zijn: in- en uitreisbeperkingen (met name gericht op risico-gebieden), onnodig reizen vermijden, evenementen verbieden, scholen, bedrijven en organisaties of afdelingen sluiten, vergaderingen beperken, extra schoonmaken van voorwerpen die door meerdere mensen worden aangeraakt, thuiswerken, studeren via internet.

Wat gaan we doen, kan mijn kopje terug erbij of gaan we de bovenstaande tekst ook verwijderen? Ik zie namelijk het verschil niet. Ben hier een beetje boos om, heb ik al die moeite gedaan en binnen een aantal minuten is het weer weg alsof het onzin is wat in aan vul.

Ik deel graag de kennis die er is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patriciacanton (overleg · bijdragen)

Beste Patriciacanton,

Ik snap dat u er niet bepaald blij van wordt als bijdragen ongedaan worden gemaakt, terwijl u de reden geen hout vindt snijden. Sta me toe mijn weghaling nader toe te lichten:

• Wat ik bedoel met 'adviezenboek', is eigenlijk hetzelfde als wat ik al eerder op uw overlegpagina aangaf. We spreken de lezer niet aan ("Voor een gezond leven doet u het volgende") en geven hem/haar ook geen opdrachten ("Probeer te stoppen met roken als u rookt. Ga voor tips en hulp naar Ikstopnu.nl").
• De tekst is afkomstig van hier (in dit geval geen auteursrechtelijk probleem, bij andere sites is letterlijk overnemen dat overigens wel) als antwoord op de vraag Hoe maak ik mezelf weerbaar tegen gevolgen van een besmetting? De reactie gaat niet in op specifiek COVID-19, maar alleen op de keten gezond leven > goede weerstand > bescherming tegen ziekten zoals COVID-19. Genoeg bewegen, gezond eten, weinig alcohol drinken en niet roken zijn kortom geen specifieke manieren om COVID-19 tegen te gaan maar alleen om gezond te leven. Daarvoor volstaat Immuunsysteem#Het immuunsysteem verbeteren, er hoeft niet bij iedere infectieziekte apart vermeld te worden dat gezond leven goed is voor de weerstand en daarmee kan beschermen tegen de betreffende ziekte.
• De vermelde beleidsmaatregelen zijn meer op COVID-19 toegespitst, hoewel ook daar inderdaad in gesnoeid kan worden volgens mij.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 aug 2020 14:05 (CEST)

Annelien Van Wauwe

Ze heeft haar woonplaats zelf op Facebook gepubliceerd. Kunnen we dat niet overnemen ? Gisel (overleg) 17 aug 2020 10:34 (CEST)

Dag Gisel,

Persoonlijk lijkt het me niet nodig dit veld in individuele gevallen alsnog toe te voegen, ook omdat het tijdgevoelig is. Maar als je een geschikte, openbare bron vermeldt en ook even de Nederlandse naam (Berlijn) gebruikt zal ik het verder laten staan - ik heb geen behoefte er een probleem van te maken. Mvg, Encycloon (overleg) 17 aug 2020 11:00 (CEST)

Sokpoppagina

Heel hartelijk dank voor de hulp daar! Hoyanova (overleg) 18 aug 2020 12:39 (CEST)

Graag gedaan, Hoyanova. Ik heb trouwens LeonardH ook nog even ingelicht. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 12:51 (CEST)

Ronald Koeman

Hallo Encycloon, het NOS Journaal meldde om 1300 dat de kogel door de kerk was. Jan Arkesteijn (overleg) 18 aug 2020 13:47 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, ik verwijs naar mijn uitleg hier en bijvoorbeeld dit bericht ("aanstaande vertrek"). Het wachten is, lijkt mij, nog steeds op de officiële bekendmaking. :Speelt bij voetballers trouwens wel vaker: een contract ingaande per <datum in de toekomst> of een aanstaande transfer alvast verwerken alsof het al de huidige situatie is. Mvg, Encycloon (overleg) 18 aug 2020 13:59 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Betrouwbare bronnen

Ik ben eindelijk bezig geweest om Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Betrouwbare bronnen af te ronden. Ik heb nu de samenvatting en (voorlopige) adviezen beschreven. Voel jij de behoefte om de adviezen om te zetten in concrete tekstvoorstellen? The Banner Overleg 17 aug 2020 16:36 (CEST)

Dag The Banner, heb je dan lange(re) tekstvoorstellen voor ogen?

Voor 1 lijkt me een toevoeging tussen haakjes genoeg, dus bijvoorbeeld (uiteraard geldt dit ook voor Wikipedia-klonen).

Voor 2 en 3 vraag ik me af of die wel passen op een pagina waar betrouwbaarheid van bronnen wordt besproken.

4 wordt m.i. al gedekt door WP:V#Beschikbaarheid en doordat verderop in WP:BVB#Betrouwbaarheid een boek als voorbeeld wordt gegeven. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 17:10 (CEST)

Voorzichtigheid, porseleinkast etc... Ik zal even kijken. The Banner Overleg 17 aug 2020 18:03 (CEST)

Momenteel suggereer je met artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen, zowel schriftelijk als elektronisch (internet), ... dat een artikel op beide soorten gebaseerd moet zijn. Misschien beter aanpassen naar artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen, schriftelijk dan wel elektronisch (internet), ...? Encycloon (overleg) 17 aug 2020 19:01 (CEST)

 Uitgevoerd Effect van hinken op twee gedachten. Dank voor de waarschuwing. The Banner Overleg 17 aug 2020 19:04 (CEST)

Hm, zowel... dan wel... is geen gangbare uitdrukking, en 'dan wel' (zie ik nu) sluit normaal gezien uit dat beide soorten tegelijk gebruikt kunnen worden. Ik zou er dan zelf toch maar een aparte zin van maken als Bronnen kunnen zowel schriftelijk als digitaal van aard zijn. met daarbij een link naar WP:V#Beschikbaarheid. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 22:17 (CEST)

Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen, ongeacht of deze in schriftelijke of in elektronische vorm (internet) zijn, die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten. Dit beter? Was jij nog van plan de pagina tzt in stemming te brengen? The Banner Overleg 17 aug 2020 22:21 (CEST)

Maken de woorden 'onafhankelijke' en 'met een goede reputatie' het niet erg complex? Hoe toon je beide kwalificaties aan? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 22:33 (CEST)

De zin (die dus nu op WP:BVB staat zonder de opmerking over schriftelijk/elektronisch) lijkt trouwens vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 22:55 (CEST)

(deels na bwc:) Het leest voor mij nog steeds wat stroef, maar misschien dat mijn OP-volgers er eens naar willen kijken.

Qua stemming: ik heb het geloof ik ooit over WP:VER gehad, maar misschien kunnen ze ook tegelijkertijd behandeld worden (waarbij ik zelf graag eerst laat peilen). Op korte termijn heeft de categoriesortering echter nog voorrang. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 22:55 (CEST)

Daar kan ik inkomen. Als het in stemming komt, krijg je toch het argument: waarom zo snel bij tegenstemmen. The Banner Overleg 20 aug 2020 14:48 (CEST)

Ja, of er komt terecht commentaar op een makkelijk op te lossen onderdeel dat tot dan toe nog over het hoofd gezien werd, of je kunt wellicht het draagvlak nog vergroten als er veel controverse blijkt te bestaan rond een bepaald onderdeel. Een halfjaar moeten wachten is dan jammer. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 15:07 (CEST)

NWTV

Goedemorgen, ik heb als bron https://www.nwtv.nl/overons gebruikt en het commerciële karakter van de tekst eruit gehaald. De bron voor Pokémon is https://www.facebook.com/groups/Pogonl Mocht ik zaken niet goed gedaan hebben dan hoor ik het natuurlijk graag en sorry voor de verwarring dan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lrec1985 (overleg · bijdragen)

Beste Lrec1985, dank voor je reactie. Om de discussie overzichtelijk te houden (uiteindelijk zal een moderator het artikel moeten gaan beoordelen), heb ik inhoudelijk gereageerd op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 20 aug 2020 11:35 (CEST)

bewerken artikel Centrale verwarming

Dag Encycloon, https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Centrale_verwarming Dit artikel heeft grotere gebreken. Omdat er al veel mensen aan het artikel gewerkt hebben wil ik er niet zo maar in gaan knippen. Daarom vraag ik jou eerst: Is het een goed idee om de suggesties die ik op de overlegpagina heb gedaan zelf uit te voeren? VanderlekD (overleg) 17 aug 2020 12:34 (CEST)

Dag VanderlekD, je bezwaren lijken me op het eerste gezicht terecht. Het deel over voor- en nadelen kan je wat mij betreft al direct snoeien; vrij overzichtelijk en wie het er niet mee eens is kan terugdraaien en overleg aangaan. Goed mogelijk ook dat hier geen bronnen voor zijn gebruikt, daar was men in de begintijd van Wikipedia minder kritisch op dan tegenwoordig.

Het stuk over rendement werd zo te zien hier toegevoegd als algemeen stuk uit een ander artikel. Ik zou een poosje afwachten of er nog reactie komt (veel van de eerdere bewerkers zijn niet meer actief, maar ik zal Quistnix bij dezen even een melding geven) en anders je gang gaan.

Mvg, Encycloon (overleg) 17 aug 2020 12:47 (CEST)

Oef, aan dat artikel heb ik ooit gewerkt, maar dat was in een tijd dat de kwaliteit van Wikipedia lager lag dan nu. Toen was het een verbetering ten opzichte van wat er was, maar wanneer iemand ermee aan de slag wil dan graag, op voorwaarde dat het een verbetering is natuurlijk. De centrale verwarming (de naam zegt het al) verving andere (decentrale) verwarming, zoals de haarden, kachels e.d. die vroeger in alle te verwarmen kamers in huis aanwezig waren en die afzonderlijk werden gestookt. Tegenwoordig ondenkbaar, maar mijn broer sjouwde vroeger voor een kwartje zakgeld per week dagelijks de kolenkit vier trappen op. Ik word oud, geloof ik Quistnix (overleg) 17 aug 2020 18:55 (CEST)

Bedankt voor de reactie, dan heeft VanderlekD zijn antwoord lijkt me. (En ja, het kolentijdperk is alweer een poosje geleden. de grotere schaal daargelaten). Encycloon (overleg) 17 aug 2020 19:11 (CEST)

Fijn om te lezen Encycloon en Quistnix Daanijel (overleg) 20 aug 2020 19:33 (CEST)

Sans

Hallo Gisteravond had ik Sans toegevoegd Nu zag ik vandaag dat het al weer weg is

Ben zelf inderdaad niet een tekst schrijver Is er iemand die mij kan helpen om op Wikipedia mijn bedrijf duidelijk op te zetten?

Sans heb ik al jaren geregistreerd als merk naam. Ook het domein Sans.nl valt onder ons.

Als je in Google Sans zoek staan we ook jaren op 1

Hoor graag hoe ik dit aan moet pakken

Groeten Tom Sans WTSR (overleg) 21 aug 2020 08:18 (CEST)

Misschien kijk ik niet goed, maar ik zie nergens een artikel met Sans in de titel dat verwijderd zou zijn? Ook heb je vanuit je gebruikersnaam geen enkele bewerking gedaan aan een artikel met die naam. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 08:29 (CEST)

Klopt had het eerst op ip nummer aangepast. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Geschiedenis/SANS WTSR (overleg) 21 aug 2020 10:08 (CEST)

Ah, het was gewoon een reguliere aanvulling op een bestaande pagina. Nee, het is logisch dat dat is teruggedraaid, want externe linkjes zijn niet de bedoeling, en daarbij zal de encyclopedische relevantie van de winkel eerst aangetoond moeten worden. Wikipedia is geen verzamelpagina voor linkjes naar winkels.

Als je van mening bent dat het bedrijf voldoende geschikt is voor een artikel in een encyclopedie, is het raadzaam om dat met secundaire bronnen aan te tonen. Dat een merk bovenaan in Google staat, zegt niks: winkels staan al snel bovenaan, al was het vanwege het commercieel beïnvloeden van de zoekresultaten. De website zelf oogt als een reguliere kledingwinkel, dus ik zie niet heel snel het encyclopedische karakter er van in. Sowieso is het raadzaam om niet over je eigen bedrijf te schrijven: in 99% van de gevallen gaat dat namelijk verkeerd, door gebrek aan objectiviteit. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 10:29 (CEST)

Beste WTSR, doorverwijspagina's zoals SANS zijn inderdaad geen uitputtende lijst met betekenissen van een woord. De bedoeling is dat het overzicht beperkt is tot encyclopedisch relevante betekenissen, met een link naar de Wikipedia-pagina (of de plaats waar die zou moeten gaan staan). Zoals Thieu1972 al aangeeft, vermoed ik dat uw bedrijf niet als relevant beschouwd kan worden.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2020 11:36 (CEST)

Relatieve tijdsaaanduiding in paragraaf "Covid-19 pandemie" binnen lemma Donald Trump

Beste Gebruiker:Encycloon Mijn hartelijke dank voor de aanduiding van de "wrakende" term "inmiddels" in min concept-paragraaf. Door mij geschrapt. Kon zonder bezwaar gemist worden. Mijn frustratie dat ik deze hoogst relevante en belangrijke paragraaf onder "Presidentschap" niet kon invoegen - is opgeheven. Chapeau! Haaftjlv (overleg) 21 aug 2020 18:29 (CEST)

Dag Haaftjlv, had je ook de opmerking gelezen dat de filtermelding ook genegeerd kan worden als de tijdsaanduiding niet ongewenst is? Schrappen was dus niet per se nodig geweest.

Overigens heb ik nog wel enkele bronvragen geplaatst bij de wat controversiëlere beweringen, dat lijkt me bij een levend persoon wel zo gewenst. En misschien dat we over vijf jaar nog eens moeten kijken of de paragraaf afdoende evenwichtig is, bij recente gebeurtenissen wil de balans nog wel eens zoekraken ten koste van (achteraf bezien) vrij irrelevante nieuwsfeiten. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2020 18:34 (CEST)

Waarde Ggebruiker:Encycloon,

Van boven de al gemaakte 5 suggesties nog 5 om extra bronvermeldingen toe te voegen heb ik er nog 2 gehonoreerd. Mijn maatgevoel breng mij ertoe om een balans tussen WKP-tekst en bronvermeldingen na te streven. Zeker wil ik uitdrukkelijk (ver) beneden het aantal bronvermeldingen vane de Engelstalige WKP-versie blijven. Omdat de lezer met één klik naar dat Engelse lemma kan springen, zal hij daar in 9 van de 10 gevallen aldaar de bronvermelding vinden. In de NL-versie geef ik indien vindbaar, voorrang aan NL-bronnen. Haaftjlv (overleg) 21 aug 2020 21:00 (CEST)

Beste Haaftjlv,

Snap ik. Wat mij betreft is het voornaamste dat controversiëlere beweringen gedekt worden, bij algemenere uitspraken die zeer breed gevonden kunnen worden is dat inderdaad minder noodzakelijk. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 21:04 (CEST)

Hoi

Hoi Encycloon, ter info: deze bevat copyvio. Niet veel, iets van 10% denk ik, en ik heb de gebruiker verzocht een en ander per ommegaande aan te passen. Als hij niet snel reageert zet ik die nuweg er persoonlijk op. Groet, SanderO (overleg) 22 aug 2020 11:03 (CEST)

Hoi SanderO, dank voor de inlichting en het oppakken van het coachverzoek. Mvg, Encycloon (overleg) 22 aug 2020 11:09 (CEST)

Vertaling van artikel 'Declaration by United Nations'

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik begonnen met de vertaling van het artikel 'Declaration by United Nations'. Ik verwacht de vertaling volgende week te hebben afgerond.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 23 aug 2020 01:39 (CEST)

Beste Vertaler2020, bedankt voor de inlichting en succes met vertalen!

Mvg, Encycloon (overleg) 23 aug 2020 10:08 (CEST)

waarom is mijn pagina al weer verwijderd?

Hallo.... ik ben bezig pagina op te zetten..... te linken naar de engelse e.d. is de pagina al weer verwijderd.

Ja natuurlijk moet nog een en ander worden vertaald.

Hoe kan ik de formule genoemd op de engelse site overnemen?

Wiki-pedia vroeg me de pagina te maken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.192.230 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker,

De inhoud die ik verwijderde luidde:

zie engels laq of cooling: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_cooling

Dat is geen zinvolle inhoud voor een artikel, ook niet als aanzet. Als je een account aanmaakt, zou je die link uiteraard wel in je kladblok kunnen noteren.

Verder: formules moeten 'geopend' worden met <math> en 'gesloten' met </math>. Dus bijvoorbeeld:

<math>Q = h \cdot A \cdot (T(t) - T_\text{env}) = h \cdot A \cdot \Delta T(t),</math>

Geeft:

$Q=h\cdot A\cdot (T(t)-T_{\text{env}})=h\cdot A\cdot \Delta T(t),$

Veel succes verder, zie eventueel nog de snelcursus en WP:VERTALEN voor vertaaltips. Mvg, Encycloon (overleg) 23 aug 2020 23:03 (CEST) PS: Wikipedia is geen persoon, wellicht bedoel je een automatisch bericht dat het mogelijk is zelf een artikel te schrijven dat aan de richtlijnen voldoet.

Bij de nieuwe poging ben ik zo vrij geweest er een {{Meebezig}}-sjabloon op te plaatsen. Encycloon (overleg) 23 aug 2020 23:06 (CEST)

KafiRobot

Ha Encycloon. KafiRobot voegt voetnoten samen die op het eerste gezicht hetzelfde zijn, maar in werkelijkheid verschillen. Zie bijvoorbeeld hier. Het gaat om voetnoten die qua tekst hetzelfde zijn, maar naar andere pagina's linken.

Omdat het om verschillende pagina's in dezelfde website gaan, lig ik er niet wakker van, en ga ik dat soort bewerkingen niet terugdraaien. Maar het is natuurlijk netter dat als de gebruiker op een link klikt precies op de gewenste pagina aankomt en niet alsnog moet zoeken in een vreemde website. Derhalve is het misschien een idee dat de KafiRobot-bestuurder kijkt of in de bots programmering iets aangepast kan worden dat ie verschillende pagina's binnen een website in de bron kan onderscheiden. Gr., Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2020 15:22 (CEST)

Ha Chescargot, dan doe ik even een ping naar FakirNL. Encycloon (overleg) 24 aug 2020 16:30 (CEST)

Hoi, als ik kijk wat mijn bot heeft veranderd in de Lijst van werken van Franz Callebaut is er volgens mij maar één noot/referentie die samengevoegd is (die van Jef Crick, "Kunstkronijk - etc.") en als ik dan de oude versie daarnaast leg lijkt die voetnoot me toch drie keer op de letter nauwkeurig identiek? Anders zou mijn WP:AWB ze volgens mij ook overslaan. - FakirNL_overleg 24 aug 2020 16:39 (CEST)

Excuses @FakirNL: All good, ik heb vermoedelijk scheelgekeken. Chescargot ツ (overleg) 24 aug 2020 18:08 (CEST)

Aanpassingen op c/o The Bartons

Hoi Encycloon,

Dankjewel voor je constructieve feedback. Het was mijn eerste Wikipedia-artikel; de conventies zijn nog geen tweede natuur, maar dat komt nog wel.

Vandaag heb ik voor de meeste door jou naar 'rood' aagepaste links artikelen geschreven op nl.wikipedia, zodat de links nu weer mooi donkerblauw zijn (en voldoen aan de conventies).

Groet, Erwin (Sjokhazard)

Hoi Erwin/Sjokhazard,

Graag gedaan, en jij bedankt voor het constructieve vervolg! Overigens had je ook op je eigen overlegpagina mogen reageren, die staat inmiddels op mijn volglijst.

Als ik nog een tip mag geven: de artikelen moeten nog gecategoriseerd worden (zie WP:CAT). Maar als je dat te ingewikkeld lijkt, kun je ook even wachten of een andere gebruiker het doet om daarvan te leren.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 aug 2020 21:23 (CEST)

Gebruiker:Wiki132.0

Beste Encycloon, ik merk dat Wiki132.0 negatieve bewerkingen maakt. Ik heb hem gewezen op de zandbak, maar hij blijft doorgaan. Kun je deze 'encycloon' temmen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 18:36 (CEST)

Beste Mikalagrand, ik zie dat het in de tussentijd al via WP:REGBLOK door een andere moderator is afgehandeld. Die pagina is ook inderdaad geschikter voor de iets dringendere verzoeken: ik ben niet altijd online.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2020 20:22 (CEST)

Oké, top. Ik wist niet waar ik een verzoek in kon dienen. Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 21:23 (CEST)

Prima. Zie eventueel ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren voor een volgende keer. Encycloon (overleg) 27 aug 2020 21:32 (CEST)

Als een gebruiker wordt geblokkeerd, heeft dit dan ook invloed op het IP-adres van de gebruiker. Of kan deze in principe eindeloos nieuwe accounts aanmaken? Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 21:58 (CEST)

Naast wat er elders al gemeld werd: op Help:Invoervelden blokkering worden blokkeermogelijkheden kort toegelicht. Encycloon (overleg) 27 aug 2020 22:23 (CEST)

Overlegpagina archiveren

'k zag dat uw overleg door iemand gearchiveerd wordt. Mijn overlegpagina is lang aan het worden dus ik zou dat ook graag willen. Hoe doe ik dat en aan wie moet ik dat vragen? Dank u alvast voor uw hulp. Hoyanova (overleg) 26 aug 2020 10:08 (CEST)

Dag Hoyanova, dat was niet zozeer door iemand, maar door een bot. Zie hiervoor in ieder geval deze uitleg in het archief; laat het me maar weten als dat nog niet duidelijk genoeg is. Mvg, Encycloon (overleg) 26 aug 2020 10:20 (CEST)

Dank u wel. Ik heb wat daar stond bovenaan mijn overlegpagina geplaatst. Moet ik nu nog wat anders doen bijvoorbeeld die archiefpagina aanmaken of doet de bot dat? Hoyanova (overleg) 26 aug 2020 11:28 (CEST)

Als het goed is, doet de bot dat zelf. Encycloon (overleg) 26 aug 2020 15:38 (CEST)

Dat is een slimme bot. Ik ben benieuwd! Hoyanova (overleg) 26 aug 2020 15:59 (CEST)

Het werkt het is echt een slim soort bot. Dank nogmaals Hoyanova (overleg) 28 aug 2020 09:44 (CEST)

IPblok

Hallo Encycloon Een tijd geleden maakte ik met copy paste een soort ws-sjabloon aan dat ik van wat u deed overnam. Dat ging prima voor die /64 rangeaansluitingen. Maar nu is er iets niet goed gegaan wellicht. Daardoor kan uw collega Tulp8 de disneyvandaal niet herblokkeren. Kunt u even hier kijken wellicht? Dan weet ik het ook voor een volgende keer als ik zoiets copy/paste wat er niet goed is gegaan. Hoyanova (overleg) 28 aug 2020 09:47 (CEST)

Gedaan, al kon ik geen probleem vinden. Encycloon (overleg) 28 aug 2020 09:54 (CEST)

Dank u wel. Ik ook niet, heb alles bekeken en vergeleken. Ik heb wel de rangevermelding in ingekorte vorm daar in geplakt. Misschien loste dat het op? Hoyanova (overleg) 28 aug 2020 10:01 (CEST)

Waardering

Als dank voor je inzet en betrokkenheid!

Beste Encycloon,

Ik heb zojuist de functie voor het geven van bloemetjes ontdekt (althans heb nu eens de moeite genomen om er eens in te duiken). Ofwel: ik was laatst in een bloemenwinkel en dacht wie zal ik eens een bloemetje geven? Wel, hierbij, voor jou. Voor al je inzet en betrokkenheid, omdat ik je naam zo dikwijls tegenkom bij kundige bewerkingen op allerhande pagina's. Een fijne dag toegewenst!, --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2020 11:02 (CEST)

Bedankt voor de bloemen! Jij ook een fijne dag nog, Encycloon (overleg) 28 aug 2020 12:22 (CEST)

Terugdraairecht

Beste Encycloon,

Stel mijn wijziging was BTNI dan geldt dan geldt dit ook voor deze terugdraaiactie. Wens uiteraard geen bewerkingsoorlog vandaar even dit bezoek om tot consensus te komen.

Collegiale groeten uit Amsterdam, Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2020 09:22 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, ongedaan maken van een BTNI-wijziging wordt in de regel niet als BTNI gezien. Echter: dat was niet mijn voornaamste reden voor de ongedaanmaking. Die reden was namelijk: "terwijl weghalen van 'dat' de bijvoeglijke bijzin verslechtert".

In de zin Dit meisje van goede komaf, vindt het spannend om in gangsterkringen rond te hangen, werd gespeeld door Katja Schuurman. ontbreekt een betrekkelijk voornaamwoord dat terugwijst naar 'dit meisje'.

Vergelijk in dit taaladvies de zin "De eik, die al eeuwen oud is, is door de bliksem geveld." Dat kan niet zonder meer herschreven worden naar "De eik, is al eeuwen oud, is door de bliksem geveld."

Groeten, Encycloon (overleg) 1 sep 2020 10:06 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, je laat me geen andere keuze dan opnieuw een blokverzoek in te dienen. Jammer dat je er wederom voor kiest om niet-inhoudelijk, negatief en verwijtend te reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 1 sep 2020 11:58 (CEST)

Excuus Klaas dat ik me er mee bemoei, en excuus dat ik Encycloon een beetje moet bijvallen: die zin loopt inderdaad niet goed (=fout). Die eerste komma komma kan echt niet, en bij de tweede komma zou dan nog een woordje (zoals en ontbreken). Ik raad aan je opmerking in te trekken, misschien kan je dan nog de uitvoering van de uitspraak voorkomen. — Zanaq (?) 1 sep 2020 12:07 (CEST)

Werkwijze blokverzoek

Weet je dat je een blokverzoek op de OP van de mogelijk te blokkeren collga (zie ergens bovenin onder werkwijze punt 2) dient aan te kondigen? Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2020 12:49 (CEST)

De ping was wat dat betreft misschien wat gemakzuchtig (hoewel er hetzelfde mee bereikt werd), dus voor de volledigheid heb ik dat dan nog maar gedaan. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 13:01 (CEST)

Wat Klaas van Buiten zegt staat er niet. De betreffende tekst op  Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Uitleg is van mijn hand en hij stelt slechts dat [je deze aanvraag doet] nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Er is geen reden om aan te nemen dat dit op de OP zou moeten en het gesprek was er: hier. Excuses, ik las mijn eigen woorden niet goed — bertux 1 sep 2020 13:09 (CEST) Over de formulering zal ik nog nadenken naar aanleiding van deze opmerking, maar zeker bij herhaling van bekende gedragspatronen is het redelijk dat de ander direct een blokverzoek kan indienen. Ook is het kopje Werkwijze niet als juridisch document bedoeld, maar als handreiking — bertux 1 sep 2020 13:05 (CEST)

Ik heb de betreffende tekst aangepast — bertux 1 sep 2020 13:18 (CEST)

Prima, goed ook om een (voorkeurs)werkwijze eens helder uit te leggen.

Mogelijk kan de term 'collega' wel wat verwarring scheppen; is een regelmatig en serieus bijdragende de IP-gebruiker geen collega, en een ingelogde vandaal vanwege dat eerste woord wel? Verder moet je Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Uitleg lang nu denk ik nog even gelijkgetrokken worden. Encycloon (overleg) 1 sep 2020 19:47 (CEST) PS, en terzijde: klopt onze definitie op Collega wel? Het ANW zegt niets over respect als onlosmakelijkelijke voorwaarde.

Wat de 'Uitleg lang'-versie betreft: die wil ik hernoemen tot 'Tips' en dan de overlap met 'Uitleg' verwijderen. Dan de 'collega's': de voorkeurswerkwijze heeft vooral betrekking op mensen die inderdaad collegiaal behandeld mogen en moeten worden, maar is niet bedoeld om IP-ers uit te sluiten of vandalen in te sluiten.

Ik wilde in elk geval een formulering kiezen die wat persoonlijker is dan met de term 'gebruiker' mogelijk is, hopend dat geëmotioneerde blokvragers zich gaan bezinnen op het feit dat zich aan de overkant een menselijke collega bevindt en geen idioot, dwarsligger, vandaal of zwakbegaafd reptiel. Veel hoop heb ik daar niet op, maar het is al winst als er jaarlijks een paar mensen besluiten tot een wat terughoudender formulering. Ik zal er nog over denken, suggesties zijn welkom.

Dank voor het compliment over de heldere uitleg! Ik ben uitgegaan van wat er al stond en heb dat in een volgorde gezet die aansluit bij de gang van zaken. En boven mijn schrijftafel hangt Wittgenstein: Wat niet noodzakelijk is, is overbodig — bertux 1 sep 2020 23:05 (CEST)

Vertaling van artikel 'Declaration by United Nations' is klaar.

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel 'Declaration by United Nations' is klaar.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 3 sep 2020 00:20 (CEST)

Vertaling artikel 'Mark Twain House'

Beste Encycloon,

Ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over het Mark Twain House. Ik verwacht de vertaling over twee weken te kunnen afronden.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 3 sep 2020 00:32 (CEST)

Herinner je me nog..?

Je weet van mijn situatie en wil je vragen of het zinvol is om mij weer aan te melden als terugdraaier..? [[4]] Ik vermoed dat ik eerst weer de nodige bewerking zal moeten doen over een periode van 3(?) maanden. Equinoxe part5 (Overleg) 2 sep 2020 20:47 (CEST)

• Ik zie net dat ik nog steeds de "knop" ongedaan maken bezit. Hoezo sta ik dan niet in de lijst van terugdraaiers? Equinoxe part5 (Overleg) 2 sep 2020 21:15 (CEST)

• • Hoi Equinoxepart5, welkom terug! De knop voor ongedaan maken is een andere dan die voor terugdraaien; het is dan ook niet hetzelfde.

Mijn advies zou zijn om de komende dagen er weer even 'in te komen' en dan een verzoek te doen: de lat ligt meestal niet zo hoog bij ervaren gebruikers. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 22:36 (CEST) PS: Misschien moet je je overlegpagina ook nog aanpassen?

In de catagorie: Oh ja... DONE. Equinoxe part5 (Overleg) 3 sep 2020 10:23 (CEST)

Overleg op de juiste pagina doen

Beste Encycloon,

Wederom doet u een overleg op MIJN pagina, in plaats van op de pagina waar bij het thuis hoort! Graag op de juiste pagina het overleg voeren! Uw teksten worden daarom z.s.m. verwijderd bij mijn pagina! ArLuc (overleg) 3 sep 2020 10:58 (CEST)

Stop nou eens met dat kinderachtige gedrag en lees aub eens deze tekst! Overleg prima, maar wel dan op de pagina waar het bij behoort! ArLuc (overleg) 3 sep 2020 11:07 (CEST)

(na bwc:)

Beste ArLuc, het gaat om algemene principes. Als u ergens interwikilinks toevoegt, wat aantoonbaar niet de gewoonte/conventie is, benader ik u daarover op uw eigen overlegpagina zodat ik u dat algemene principe kan uitleggen. Een (wat dat betreft vrij willekeurige) artikel-overlegpagina is daar niet de geschikte plaats voor. Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 11:09 (CEST)

STOP nou eens met dit kinderachtige gedrag! Overleg over een pagina hoort ook daar waar het hoort en NIET op mijn pagina! Ik word vaker door u lastig gevallen en ben dit gedrag méér dan spugzat! Ik wil dat u me vanaf nu dan ook met rust laat! ArLuc (overleg) 3 sep 2020 11:11 (CEST)

Beste ArLuc, ik heb geen idee wat u bedoelt met 'lastig vallen', anders dan dat ik u weleens corrigeer waarop u in mijn optiek onnodig heftig reageert zonder open te staan voor andermans argumenten. Maar leg het anders gerust voor aan een coach, ik sta zeker open voor onderbouwde feedback mocht dat terecht zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 11:17 (CEST)

Encycloon Misschien is het eens handig om je in te leven in een andere gebruiker, voordat u - zonder enige vorm van kennis en begrip - dingen aanpast en/of verwijderd. In uw geval is blijkbaar overleg totaal niet mogelijk. Verbeteringen zijn prima! Maar klakkeloos veranderen of verwijderen, zonder dat het relevant is, dat haalt alleen maar ergernis uit. En u heeft geen idee van 'lastig vallen'? Dan zou ik u willen adviseren om daar eens heel erg goed over na te gaan denken! ArLuc (overleg) 3 sep 2020 17:55 (CEST)

Er is voor dit soort zaken echt maar één plek geschikt om te overleggen, en dat is inderdaad de OP van de betreffende gebruiker. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2020 12:31 (CEST)

Mening van Frank Jansen over de eerste uitzending van Paleis voor een Prikkie zoals geuit bij Jinek

De mening van Frank Jansen over de eerste uitzending van Paleis voor een Prikkie zoals geuit bij Jinek is wel degelijk relevant en het is gewoon een feit dat hij op 1-9-2020 de term "verschrikkelijk" heeft gebruikt. Niet weer weghalen dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, of het relevant is voor verderop in het artikel moet iemand ander maar beoordelen, maar zo'n uitspraak ergens in een talkshow is (zoals ik al aangaf) in ieder geval niet gebalanceerd en relevant voor in de introductie. Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 15:35 (CEST)

Zie ook eventueel verder op Overleg:Paleis voor een prikkie. Groet, ErikvanB (overleg) 3 sep 2020 16:11 (CEST)

Paleis voor een Prikkie

Kinderachtig om iemand die een pagina heeft verbeterd en dat in den treure beargumenteerd heeft - een IPban te geven. Ik heb:

a) geen onwaarheden vermeld

b) aan bronvermelding gedaan

c) aangegeven waarom de toevoeging relevant is

d) overleg gepleegd

Dus iemand die gewoon de waarheid schrijft en zaken/pagina's verbeterd krijgt als straf een ban. Waardeloos en zwaar onterecht.

Stap e) mist: consensus bereiken in het overleg. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 17:33 (CEST)

Hoe lang moet ik wachten dan op die consensus? Morgenavond kan ik her dus weer plaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen) 3 sep 2020 18:19‎ (CEST)

Nee. Zolang niemand het een zinvolle toevoeging vindt wat de voorganger een keertje roept in een praatprogramma, heeft het weinig zin om het koste wat het kost toe te voegen. Pas als de uitspraak zorgt voor reuring en er voldoende aandacht voor is, is het vermeldenswaardig - maar dan alleen nog als opmerking ergens onderin het artikel, en niet in de inleiding. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2020 19:01 (CEST)

Ten eerste stond het niet in de inleiding maar onderaan de pagina. En bepalen jullie wat wel en niet geplaatst mag worden? Goh wat een dictatuur. Het staat niemand in de weg toch en het is de waarheid die vermeld is met bronvermelding. Het is zinvol om te horen wat de eerdere presentator ervan vindt en om dat te vermelden. Ik vind jullie een stelletje zeikerds om niks en ben er helemaal klaar mee. Gaan jullie lekker elkaar napraten en moeilijk doen. Fijne avond. Ik ben klaar met dit domme gezeik. 77.166.130.218 3 sep 2020 21:35 (CEST)

Zie verder hier. Insgelijks, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 22:21 (CEST)

Aquileia

Ha Encycloon, onderin het artikel Aquileia zie ik het textboxje Werelderfgoed in Italië. Daarin staat een bullet Archeologische opgravingen en Patriarchale Basiliek van Aquileia zonder link naar het artikel Basiliek van Aquileia. Weet je of dat bewust is, of dat hier een methode gevolgd wordt dat specifiek is voor Werelderfgoed in Italië?

Als het geen bepaalde methode is, stel ik voor dat deze bullet opgesplits wordt in twee bullets: Archeologische opgravingen in Aquileia (waar dan nog een artikel voor geschreven kan worden) en (Patriarchale) Basiliek van Aquileia. Groet, Chescargot ツ (overleg) 6 sep 2020 21:58 (CEST)

Dag Chescargot, er staat wel een link onder, maar die is zwart omdat er blijkbaar voor is gekozen om naar het 'algemene' artikel Aquileia te linken. Wat mij betreft kun je je vrij voelen om het betreffende sjabloon aan te passen, ook een artikel als Rotstekeningen van Valcamonica wordt daar specifiek gelinkt.

Maar de reden om het samen te nemen, is waarschijnlijk dat het als geheel één inschrijving vormt? Dan zou ik het wel achter hetzelfde bulletpoint zetten, zoals bij Genua ook gedaan is.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 sep 2020 22:18 (CEST)

Ik begrijp het nu. Ware het niet een sjabloon ( {{Navigatie werelderfgoed Italië}} ), dan kon alles in één gecombineerd worden: de vette tekst Archeologische opgravingen en Patriarchale Basiliek van Aquileia als een enkele bullet behouden en er links naar de betreffende artikels plakken. Maar ik weet niet hoe dat kan met zo'n sjabloon, en belangrijk is het verder niet. Bedankt voor de verheldering. Chescargot ツ (overleg) 6 sep 2020 22:44 (CEST)

Uw licht gevraagd

Beste Encycloon,

Zou je als moderator je licht willen schijnen over deze bewerkingen: 1: Citaten van Belle van Zuylen weg en 2: Engelse vertaling weg, mede gezien eerdere overleggen: 3, Overleg:Belle_van_Zuylen#Citaten en 4 Overleg_gebruiker:Boss-well63#Belle_van_Zuylen_voor_eens_en_altijd? 1 betreft de vernietiging van vele uren werk, 2 gaat om een lang slepend duel, waarom? 1 en 3: ik wilde de beroemde maar toch meestal ongelezen Utrechtse schrijfster nu eens zelf aan het woord laten, inclusief een vertaling zoals we op Wikipedia steeds doen (maar dan meestal erg amateuristisch uit het Engels, nieuwe vertaalde artikelen), en 2 en 4: haar internationale bekendheid aangeven. Ik vind de gang van zaken ontmoedigend. Waar hebben Belle en ik dat aan verdiend? Dankjewel, Hansmuller (overleg) 27 aug 2020 07:54 (CEST)

Ik geloof niet dat het advies vragen aan een moderator zonder zelf (@Hansmuller) fatsoenlijk deel te nemen aan de overleggen nu een oplossing voor dit inhoudelijke probleem gaat zijn. Ik wilde als illustratie voor Encycloon ook dit bericht van Boss-well63 onder de aandacht brengen. De discussie over het nut, de noodzaak en correctheid van de bewerkingen van Hansmuller loopt heel breed. Ecritures (overleg) 27 aug 2020 09:43 (CEST)

(na bwc met Ecritures:)

Beste Hansmuller,

Enkele opmerkingen, waarbij ik overigens geen inhoudelijk expert ben:

• De citaten lijken mij persoonlijk inderdaad onevenwichtig - als ze geen duidelijke meerwaarde hebben voor de tekst kan de lezer m.i. beter naar Wikiquote of Wikisource verwezen worden. Een encyclopedie is er juist bij uitstek voor bedoeld om (uiteraard op basis van bronnen) iemands werk te beschrijven/duiden, niet om dat primaire werk uitvoerig weer te geven. Maar ik zie op de overlegpagina geen inhoudelijke argumenten waarom de citaten niet willekeurig gekozen zijn, dus misschien moet je daar eens mee beginnen.
• Als je de vertaling gezaghebbend acht en daarom wil vermelden, zou ik aanraden dat aan te kaarten op de artikel-overlegpagina. (Het internationale aspect lijkt me overigens nu ook al duidelijk, bijvoorbeeld door de Koreaanse vertaling. Anderzijds kan een vertaler natuurlijk ook Frans-Koreaans zijn, dat zegt niet per se iets over de algemene internationale bekendheid.)

Momenteel zie ik onder dat betreffende kopje: Hier wordt de eerste vertaling per taal van een originele Franse titel genoemd (niet vertalingen van haar brieven of recente vertalingen)., dus daar kun je inderdaad niet zomaar een recente Engelse vertaling onder zetten.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2020 09:47 (CEST)

Dank, Mag É zich hier agressief manifesteren? Ik overleg juist wel. Wikiquote en wikisource hebben andere doelen, en ik was nog niet klaar met de aankleding van de citaten. De andere kwestie: het ging om de vertaling van een Franse titel, Trois femmes, dus het klopt met het kopje. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 7 sep 2020 10:11 (CEST)

Mijn nadruk lag op de eerste vertaling per taal van een originele Franse titel. De vraag is of dat ook voor die door jou toegevoegde vertaling geldt. Verdere inhoudelijke discussie graag niet hier voeren (want decentraal).

En Ecritures mag van mij best een extra context en visie geven bij je verzoek, ik zie dat niet als 'agressieve manifestatie'. 'Fatsoenlijk overleggen' is daarbij wellicht wat subjectief, maar als ik jou was zou ik proberen uit te zoeken wat Ecritures beschouwt als een goed overleg - mogelijk is er nog wat te verbeteren. (Ik kan me in ieder geval herinneren dat het anders/ingekort schrijven van de gebruikersnaam niet gewaardeerd werd - waarom zou je daar dan toch mee doorgaan en zodoende irritatie opwekken bij je collega?) Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 11:20 (CEST)

BOS+

Beste Encycloon, volgens de nominatie in november 2017 is de tekst van de website via OTRS vrijgegeven, maar gezien al twee maal de gewone TBP-procedure heeft geresulteerd in verwijdering, kan directe verwijdering om die reden terecht zijn. Grroet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:26 (CEST)

Dag Paul Brussel, die kwam ik zonet ook tegen. Ik vraag me gezien de omschrijving tekst aangeleverd per mail alleen sterk af of de toestemming ook voor deze nieuwe tekst geldt, de Wikipedia-pagina uit 2017 bevatte namelijk grotendeels een andere tekst dan die van 2020. (Visie, missie en doelen nog wel hetzelfde.)

Ik zal de verwijderreden even aanpassen, de tekst die eerder - terecht - als onvoldoende werd beoordeeld hoeft inderdaad niet nogmaals langs TBP. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 13:39 (CEST)

Excuus !!

Beste Encycloon, Foutje inderdaad. Ik geef een van mijn kleinkinderen de schuld, want die stootte een glas chocomel over mijn toetsenbord. Groet, Malinka1

Geen probleem, Malinka1, dat kan gebeuren. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 14:36 (CEST)

Foto's op pagina Greeth Zwering

Ontzettend bedankt dat je de foto's mooi op rij geplaatst hebt. Zo ziet het er netjes uit. Ik zou de regel vol willen maken met nog 1 of 2 foto's. Wat denkt u, is dit verstandig? Ik heb zelf al geprobeerd een foto bij te voegen maar zoals verwacht lukt het mij niet het op één lijn te krijgen. Vr, Gr., Greeth Zwering

Beste Gzwering, graag gedaan. De technische uitleg vindt u op Help:Fotogalerij, laat maar weten als dat nog onduidelijk is. Of een extra foto verstandig is, lijkt me een kwestie van smaak - zolang de tekst maar wel de boventoon voert.

Betreffende de nominatie zal ik overigens nog een (kritisch) bericht plaatsen op de beoordelingspagina, ik vrees dat het artikel zonder verdere bronvermelding nog niet behouden kan blijven. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 14:51 (CEST)

FETO teroristisch

Als u op google schrijft "Gülenbeweging oprichter" komt Gülen hemzelf op je scherm. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tr1907581453 (overleg · bijdragen)

Beste Tr1907581453, dat is helaas geen weerlegging van mijn argument. Heeft u onderbouwing voor de claim dat het stempel terroristische groep FETÖ (Fethullah Terrorist Organisation) niet enkel het POV is van de Turkse regering? Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 16:41 (CEST)

Narviflex

Deze gebruiker heeft eerst een profiel aangemaakt onder dezelfde naam die vervolgens werd geblokkeerd omdat het om een bedrijfsnaam ging. Vervolgens heeft deze anoniem bovenstaand artikel aangemaakt wat naar mijn mening ook niet veel meer is als promotie voor het eigen bedrijf. (niet E) Zou je hier eens een blik op willen werpen? Equinoxe part5 (Overleg) 7 sep 2020 16:52 (CEST)

Ik heb 'm al genomineerd. Veranderde ook nog eens in een pagina vol linkspam. Genoeg is genoeg... Equinoxe part5 (Overleg) 7 sep 2020 16:59 (CEST)

Mee eens. Encycloon (overleg) 7 sep 2020 17:20 (CEST)

Waarom heb jij de wikipedia van FixFisch verwijderd?

We hebben toestemming van Arie van der Plas om dit te doen. En FixFisch is een groot bedrijf dus het zou een Wikipedia moeten hebben. Als je het zo goed weet, waarom maak je hem zelf niet aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoerd69 (overleg · bijdragen)

Beste Sjoerd69, zie mijn toelichting op je overlegpagina. Er is expliciete toestemming nodig, terwijl momenteel op de eigen website ook gewoon nog copyright geclaimd wordt.

Je laatste zin beschouw ik overigens niet als beleefd, wellicht is het een idee om WP:GW door te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2020 10:55 (CEST)

Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Betrouwbare bronnen

Ik had graag nog wat verder gewerkt aan Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Betrouwbare bronnen maar uit de reacties van EffeIetsAnders en Wutsje op de adviezen blijkt dat zij dwars op de weg gaan liggen om de verbetering tegen te houden. Wat nu? Ik heb geen zin in kabaal op dit moment. The Banner Overleg 8 sep 2020 18:06 (CEST)

Dag The Banner, op wat voor manier had je willen 'verder werken'?

In de reactie van Effeietsanders lees ik overigens een suggestie over het "Wat nu?", en dat de punten 2/3 wellicht niet helemaal relevant zijn op een pagina over (primair) betrouwbaarheid van bronnen ben ik het wel een beetje mee eens. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2020 18:21 (CEST)

Ik heb de adviezen 1 en 2 verwerkt in de tekst en hoopte wat te kunnen doen met 3 en 4. Ik ben net terug uit het ziekenhuis en heb geen zin in moeilijkheden. Maar om ook de komende 25 jaar niets te doen lijkt mij geen realistisch alternatief. The Banner Overleg 8 sep 2020 18:34 (CEST)

Zo kennen we The Banner: als er kritiek komt niet inhoudelijk reageren, maar wel achterbaks ergens anders de zaken gaan verdraaien. Wutsje 9 sep 2020 07:01 (CEST)

LOL. The Banner Overleg 9 sep 2020 11:36 (CEST)

Volgens mij is er wel een verschil tussen 25 jaar niets doen en Het lijkt me dan ook gepast om deze voorstellen met verwijzing hiernaar daar te plaatsen, en de gebruikers die die pagina actief in te gaten houden in ieder geval een week of twee de tijd te geven om daarop te reageren. Wat betreft punt 2 (onafhankelijke bronnen) staat dat trouwens al op WP:REL vermeld. Encycloon (overleg) 9 sep 2020 10:09 (CEST)

Tot nu toe heb ik niets met advies 3 en 4 gedaan. En gezien de wijze waarop Wutsje hierboven reageert, zal dat ook het geval blijven. The Banner Overleg 9 sep 2020 11:36 (CEST)

De kritiek op punt 4 snap ik eigenlijk niet zo, dat bronnen zowel digitaal als schriftelijk mogen zijn is niet zo'n controversieel standpunt toch? Misschien is het je (@Wutsje) ontgaan dat "Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten" al in de huidige tekst aanwezig is? Encycloon (overleg) 9 sep 2020 11:53 (CEST)

Dat heb ik inmiddels aangepast, slecht gelezen, dank voor de correctie. Blijft liggen het feit dat hier weer eens de typerende overlegstijl van deze bekende probleemgebruiker de kop opsteekt: niet rechtstreeks reageren, laat staan inhoudelijk, maar wel op achterbakse manier de zaak ergens anders zo gaan framen dat wie het niet met hem eens is tegen "verbetering" zou zijn en suggereren dat het alternatief voor zijn plannetjes "de komende 25 jaar niets doen" is, wat overigens, indien dit al zo zou zijn, voor wat betreft het eerste half jaar daarvan zoals bekend een rechtstreeks gevolg is van het echec van deze door hem tegen vele adviezen in doorgedrukte stemming. Wutsje 9 sep 2020 17:46 (CEST)

Copyvio

Beste Encycloon, dat kon ik dus niet vinden dus bedankt voor je ingrijpen. Bij NPO kon ik ook niets vinden, zelfs niet met een zoekterm. Maar deze gebruiker lijkt alles letterlijk over te nemen van websites, daarom verifieerde ik maar even. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2020 18:27 (CEST)

Beste Paul Brussel, prima hoor. Feitelijk was er ook alsnog sprake van schending, aangezien de juiste naamsvermelding ontbrak.

Voor de NPO vond ik trouwens hier de auteursrechtenclaim, al zou ik me kunnen voorstellen dat ze een dergelijk persbericht desgevraagd nog wel willen vrijgeven. Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2020 18:35 (CEST)

Pagina Indica

Hoi, Helemaal mee eens, dat de header moet blijven staan. Maar de moderator rolt ook de gehele text terug in de tijd naar een ruwe versie die niet Wikipedia waardig is. Dat is nou juist het hele punt om deze wel in de Wiki standaard te krijgen. Er zijn verschillende partijen betrokken bij deze pagina. En ja, het is een bedrijf, maar het opereert in de opensource. Het is niet netjes om je punt te maken dat het een reclame pagina is om het telkens terug te rollen naar een oudere versie waar je punt duidelijk is. Groet, Scherp11 (overleg) 10 sep 2020 10:35 (CEST)

Hoi Scherp11, dat is een uitleg. Ik houd het er maar op dat Hoyanova zich vergiste in de versies en de eerdere inhoud als het sjabloon dus niet terugzette om een punt te maken.

Overigens is het ook prima mogelijk om promotie/reclame te maken voor een open source-bedrijf, dat is niet aan commerciële partijen voorbehouden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2020 10:42 (CEST)

Helemaal helder. Dank voor je uitleg! Scherp11 (overleg) 10 sep 2020 11:21 (CEST)

Herstellen titelwijziging

Hi Encycloon,

Dank voor je ingrijpen vanmiddag. We hebben een botje lopen dat blijkbaar sneller edit dan wij kunnen herstellen, dus dan missen we dit soort dingen. Even de "links naar deze pagina" checken dus... (ik weet het, als mod moet je aan zoveel dingen denken soms..!) Ciell 11 sep 2020 16:51 (CEST)

Hoi Ciell, bedankt voor het attent maken! Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2020 17:01 (CEST)

Pagina Isabelle Andriessen

Beste Encycloon, ik zie dat er discussie is over de inhoudelijke omschrijving van het werk door iemand die zegt haar direct te kennen (haar moeder?). Bij de door mij geschreven zin 'Haar werk bestaat uit sculpturen die vaak reflecteren op de invloed van de mens op het klimaat.' probeerde ik conform Wikipedia richtlijnen een neutrale zin te gebruiken gebaseerd op een openbare bron, namelijk deze https://www.stedelijk.nl/en/digdeeper/isabelle-andriessen Echter voor mij is het ook prima als deze zin weggelaten wordt. Dat doet niet af aan de feitelijke juistheid van de verdere tekst, het is alleen wat minder informatie dan, maar dan kan er ook geen onenigheid over de inhoud zijn. Als je dat beter lijkt vind ik het prima. Groet Caycepollard2020 (overleg) 9 sep 2020 21:50 (CEST)

Beste Caycepollard2020, het wordt mij uit de aanpassingen niet echt duidelijk of dat ook het punt van meningsverschil is - ik heb de gebruiker uitgenodigd dit nader toe te lichten.

Wat de omschrijving betreft deel ik de mening van Zwitser123 dat deze concreet zou moeten zijn en op een gezaghebbende bron gebaseerd. Karakterisering van iemands werk lijkt me an sich wel een belangrijk onderdeel van een lemma, dat we m.i. niet zomaar zouden moeten weglaten.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2020 22:41 (CEST)

Hoi Encycloon,

Ik haak even hier in aangezien ik een gerelateerd OTRS-ticket behandel. De term kunstenares heb ik weer in kunstenaar veranderd. Als de persoon over wie het gaat dat prefereert, soit. Mocht je hier bezwaar tegen hebben, draai mijn bewerking gerust terug. Mvg. Natuur12 (overleg) 9 sep 2020 23:43 (CEST)

Hoi Natuur12, ik had al zo'n vermoeden dat je niet toevallig langskwam. De wijziging is voor mij geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2020 23:48 (CEST)

Beste Encycloon, ik ben het met je eens dat een concrete neutrale karakterisering juist wel wat toevoegt, laten we de toelichting afwachten. Dank voor je visie.

Groet, Caycepollard2020 (overleg) 10 sep 2020 08:58 (CEST)

Hi, @Caycepollard2020, de stedelijk website vertaalt "environment" zelf als "omgeving", niet als "klimaat" (zoals jij doet). Ik weet niet hoe je op de Engelse versie terecht kwam en waarom je zelf een vertaling maakte? Misschien volgende keer even kijken of er ook een Nederlandse tekst is. Goedbedoelde tip! Ciell 10 sep 2020 21:31 (CEST)

Beste Ciell dank je voor de tip, daar zal ik volgende keer op letten. Op zoek naar een betere beschrijving bekeek ik de social media van Isabelle Andriessen en zag ik nu dat zij de gehele wikipedia pagina verwijderd wil hebben. Ik maakte die aan omdat ik haar werk relevant achtte en een bibliografische vermelding waard, maar dit is natuurlijk niet mijn bedoeling. Omdat jullie Ciell en Encycloon veel meer ervaren wikipedia gebruikers zijn, wat adviseren jullie me te doen? Kan ik haar pagina voordragen voor verwijdering? Wat een gedoe allemaal, dit was echt niet mijn bedoeling Caycepollard2020 (overleg) 12 sep 2020 11:32 (CEST)

Beste Caycepollard2020, als ik het goed begrepen heb, is er ook een dergelijk bericht binnengekomen op het OTRS-kanaal waar Natuur12 het over heeft. Ik neem dus aan dat hij dit verder afhandelt en indien noodzakelijk/gewenst een verwijderingsnominatie zal doen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2020 11:46 (CEST)

Beste Encycloon dankjewel, dan wacht ik de beslissing van Natuur 12 af. Laten jullie me weten als ik nog iets kan of moet doen, dan doe ik dat uiteraard graag. Dank voor je hulp weer. Caycepollard2020 (overleg) 12 sep 2020 12:03 (CEST)

Dankzij Caycepollard2020 leerde ik die artiest dus te kennen en vind ik het werk ook erg interessant, vandaar mijn recentelijke bijdragen. Wat ik merkwaardig vind is dat familieleden een Wikiartikel, dat puur op publieke bronnen is gebaseerd, en daarbij noch privacy noch reputatie van betrokkenen schaadt - althans niet meer of minder dan genoemde publiekelijke bronnen al doen, kunnen eisen dat het weg moet. In die context, als het artikel werkelijk genomineerd wordt voor verwijdering, neem ik aan dat er enige tijd voor reflectie gegeven wordt, en dat de pagina niet acuut verwijderd wordt? Ik ben namelijk benieuwd naar de exacte motivatie en hoe dat rijmt met het Wikibeleid. Chescargot ツ (overleg) 12 sep 2020 12:55 (CEST)

Het beleid is dat zeer onzorgvuldige pagina's direct verwijderd kunnen worden, maar als de verifieerbaarheid en neutraliteit niet duidelijk problematisch zijn zal het artikel inderdaad via de beoordelingslijst moeten. Daarbij zal - lijkt mij - beoordeeld moeten worden of de encyclopedische relevantie voldoende opweegt tegen het kennelijke ongemak van de betrokkenen. Een verwijderingsverzoek wordt dus niet zonder meer ingewilligd. Encycloon (overleg) 12 sep 2020 13:08 (CEST)

Pagina Help, de psycholoog verzuipt!

Beste Encycloon, ik heb na je advies de pagina over mijn boek 'Help, de psycholoog verzuipt! ingrijpend veranderd, en veel referenties toegevoegd. Wanneer is deze pagina voor bezoekers van Wikipedia te lezen? Vriendelijke groet, Frits Bosch

Beste Frits Bosch, zoals je hier kunt zien komt de tekst momenteel nog te veel overeen met teksten elders. Dat is auteursrechtelijk gezien alleen mogelijk met expliciete toestemming.

Ik zou aanraden om eerst een zakelijke opzet te maken. Verder kijk ik altijd wat argwanend naar zulke citaten: zijn die neutraal geselecteerd of vooral bedoeld om positieve kanten te belichten?

Om een pagina als artikel te publiceren (in plaats van als kladblok) is verder geen 'beoordeling vooraf' benodigd - eventuele kritiek kan daarna plaatsvinden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2020 11:44 (CEST)

Ik heb een nieuwe tekst gemaakt Vriendelijke groet Frits Bosch

Dat ziet er al beter uit. Is er ook onderbouwing (in onafhankelijke bronnen) voor Tientallen lezers konden zich goed herkennen in het boek, niet alleen psychologen, maar ook psychiaters, verpleegkundigen. Bekende schrijvers en wetenschappers reageerden positief op Help, de psycholoog verzuipt! zoals Malou van Hintum, Jim van Os en Auke Kok.? Verder zou ik bij 'Ontvangst' toch ook wel iets willen weten van wat er geschreven werd, alleen een opsomming van media die iets geschreven hebben heeft niet heel veel meerwaarde. Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2020 17:09 (CEST)

Dat laatste geldt des te meer daar de pers nogal kritisch is over het boek, ook al zien de meeste recensenten in met name het laatste deel de toegevoegde waarde. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 18:46 (CEST) PS: het artikel is er alleen maar erger op geworden: geen enkel kritisch geluid, integendeel: alleen maar meer verheerlijking: dat kan dus zo echt niet naar mijn mening. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2020 18:42 (CEST)

Dank voor de feedback weer. Ik heb een aantal wijzigingen aangebracht en toevoegingen gedaan. Hartelijke groet Frits Bosch

Beste Frits Bosch, ik moet Paul Brussel helaas gelijk geven in zijn opmerking hierboven. Als het niet lukt een neutrale tekst te schrijven - wat voor een betrokkene inderdaad vaak erg lastig is -, kunt u het wellicht beter aan anderen laten. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2020 18:52 (CEST)

Beste Encycloon en Paul, dank voor jullie feedback. Ik heb nog één poging gedaan waarbij ik wat meer neutrale formuleringen heb gekozen over de positieve geluiden over mijn boek en een aantal kritiekpunten van recensenten van de vakpers expliciet heb vermeld. Als jullie van mening blijven dat deze opzet niet past in de opzet van Wikipedia dan zal ik een neutrale persoon zoeken om de tekst te herformuleren. Hartelijke groet, Frits

Beste Frits Bosch, het is inderdaad iets kritischer geworden maar ik blijf twijfelen aan de evenwichtigheid. Dus het lijkt me inderdaad het beste om iemand met een neutrale blik te laten kijken naar de manier van beschrijven.

Andere vraag: ik zie dat je File:Help, de psycholoog verzuipt! .jpg geüpload hebt. Ben jij inderdaad de rechthebbende van de omslag, en ben je je bewust van de consequenties die op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding omschreven staan? Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2020 12:03 (CEST)

Beste Encycloon, De omslag is geen probleem, deze mag ik van de uitgever gebruiken. De ontwerpster van de omslag is.. mijn vrouw Marianne Scarpa. Wat betreft de evenwichtigheid. De recensies van de vakpers zijn niet goed/niet slecht. Ik heb in mijn tekst hun meest kritische quotes vermeld en niet de positieve feedback van de recensenten zoals: 'Dit vlot leesbare boek kent een romantische ondertoon. De ideale psycholoog werkt kleinschalig.' (Soudijn) 'Uit dit gevecht tegen allerlei reuzen, bureaucraten en flitsende consultants zonder echte kennis komt het doorzettingsvermogen, het vuur, de passie en de kracht van Bosch naar voren. Wat een lef en bravoure heeft hij in zijn werkende leven laten zien. Zonder ooit de moed in de schoenen te laten zakken heeft hij onophoudelijk met elan en energie op de barricade gestaan, voor zowel zijn vakgenoten en zichzelf, en natuurlijk voor zijn patiënten.' (Tijdink) Maar ik zal er nog even iemand anders naar laten lijken naar de tekst en kom er binnenkort op terug. Nogmaals dank voor je feedback! Frits

Terzijde

Fijn om eens te zien dat er ook nog zoiets bestaat als constructieve samenwerking! Met alle negativiteit die ons allen hier regelmatig ten deel valt is het echt uiterst prettig om te zien dat iemand, ondanks dat hij probeert een artikel over zijn eigen werk aan te maken, gewoon op weg wordt geholpen en men bereid is deze persoon bij te staan met goede raad, daar ontbreekt het nog wel eens aan de laatste tijd... Een verademing! Equinoxe part5 (Overleg) 10 sep 2020 17:23 (CEST)

Bedankt voor je positieve bericht. Ik sta daar vrij eenvoudig in: als gebruikers me open en beleefd benaderen, kunnen ze dat ook terug verwachten. Encycloon (overleg) 10 sep 2020 18:32 (CEST)

E-mailadres bevestigen.

Ik ben ongeveer twee weken geleden geregistreerd bij Wikipedia. En ik heb al een paar pagina's bewerkt.

Toen ik vandaag toevallig mijn E-mail-box nakeek, bleek dat Wikipedia mij een E-mail had gestuurd, met de vraag om via de E-mail het account te bevestigen. Ik heb deze E-mail te laat ontdekt, en de mogelijkheid om te bevestigen is inmiddels verlopen. Met ik nu alsnog via mijn E-mail mijn account bevestigen, om geregistreerd te kunnen blijven? Als het antwoord 'ja' is: Kunnen jullie mij dan een nieuwe E-mail sturen met een bevestiging-link? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick9595 (overleg · bijdragen)

Je blijft ingeschreven, alleen zul je geen notificaties via mail ontvangen, en andere gebruikers kunnen niet via de mail contact met je opnemen. De activeringslink kunt u zelf opnieuw opvragen via deze link. Ciell 12 sep 2020 20:42 (CEST)

Mosteiro dos Jerónimos

Ha Encycloon. Zou jij een oogje kunnen werpen op de opmaak van Referenties in Mosteiro dos Jerónimos. Ik wil die nette {{Appendix {{References}}}} opmaak toepassen, maar er wordt in dat artikel verschillende typen referenties gebruikt, dus ik ben bang de boel te vernaggelen. Dus als jij het een keertje voor kan doen? Gr., Chescargot ツ (overleg) 8 sep 2020 21:46 (CEST)

Hoi Chescargot, bedoel je dit? Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2020 10:14 (CEST)

Ja dat bedoelde ik, dank je. Ik denk Mar(c) mijn vraag hier ook opgemerkt heeft er ook werk van gemaakt heeft. Uit de verschillende brontexten van jullie versies maak ik op dat er meerdere formules mogelijk zijn om deze opmaak te verkrijgen. Dank aan beiden. Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2020 11:20 (CEST)

Ah, @Chescargot: ik had je vraag hier inderdaad gezien en een aanpassing gedaan, en er vervolgens niet meer aan gedacht om dat hier terug te koppelen. Met betrekking tot dat gedeelte van de pagina ging het me vooral om 'literatuur' boven de noten en referenties; ik ben het met je eens dat het gebruik van {{Appendix}} voor noten en referenties in een nette opmaak resulteert (en ik was zo vrij om dat toe te passen), maar een harde afspraak is het volgens mij nog steeds niet (sommige auteurs willen dat niet op 'hun' artikelen).

Ik ben overigens geen voorstander van ; voor dit soort kopjes; daarmee creëer je een <dl><dt>-structuur (description list/term) die bovendien een kleinere bovenmarge heeft dan een paragraaf/regel met '''vet'''. De eerste parameter van Appendix (bijv. 1=noot) resulteert ook simpelweg in een vette weergave. Tot slot kom ik er nu achter dat {{Appendix|2=...}} en {{Appendix||2=...}} niet hetzelfde resultaat hebben; de eerste geeft wél het algemene kopje 'Bronnen, noten en/of referenties', de tweede geeft geen kopje. Is dat algemene kopje in de huidige opzet in dit artikel gewenst, met direct eronder het kopje 'Noten'?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 10 sep 2020 17:59 (CEST)

In die context is het idd misschien een beetje over de top in geval van een eenvoudige opmaak. Maar in geval van een complexere opmaak als hieronder is het wellicht toch verhelderend? Chescargot ツ (overleg) 10 sep 2020 23:38 (CEST)

Ah, de technische achtergrond kende ik niet. Die opmaak dus maar even aangepast. Encycloon (overleg) 10 sep 2020 18:10 (CEST)

In conclusie, een herbruikbaar 'alles inbegrepen' "Bronnen, noten en/of referenties" opmaaksjabloon voor complexere artikels zou er als volgt uit kunnen zien?

Chescargot ツ (overleg) 10 sep 2020 23:38 (CEST)

Ja hoor, dat ziet er netjes uit. Ik zou Noten wel boven Bronnen en Referenties plaatsen; dat voelt logischer, en is technisch de juiste volgorde als een voetnoot een referentie bevat (<ref>s kunnen niet 'genest' worden maar het werkt wel met {{refn}} als buitenste ref: {{refn|group=noot|...<ref>...</ref> ...}} – zie ook de wikitekst van het genoemde artikel). Echter als de appendix niet met een vertalingsmelding begint (ik had die in het genoemde artikel onderaan geplaatst, wellicht is bovenaan beter?) maar met een specifiek kopje, dan doet het algemene kopje "Bronnen, noten en/of referenties" mij wat dubbelop aan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 sep 2020 17:00 (CEST)

Stan Van Samang et al

hallo. Ik was benieuwd hoe men de zaak Stan Van Samang zou kaderen op wikipedia. Wat blijkt: u herleidde de kwestie van gedeelde nudes tot nul. Dat lijkt me de geschiedenis niet herschrijven, maar ze mis- of ontkennen.

Ik begrijp dat niet goed. Zowel riool- als ernstige pers coverden het hele verhaal. Er is door genoemde een klacht tegen onbekenden ingediend, waardoor betrokkene zélf aanleiding is tot brede perscovering. Dan begrijp ik echt niet waarom een korte, feitelijke vermelding van dit gegeven op wikipedia zou verhuld moeten blijven.

Mensen die ruim van de media gebruik maken zouden toch moeten aanvaarden dat in plus en min dingen op een -neutrale!- wikipediapagina kunnen komen. Ik heb soms de indruk dat wikipedia door sommigen wordt aanzien als forum voor o zo droge vermelding van iemands commercieel interessante cv, eerder dan een wèrkelijke samenvatting van activiteiten, wanneer deze nu eenmaal formeel de brede pers halen, én tot maatschappelijke discussies leiden.

Wikipedia is er toch niet om artiesten te promoten?

M.

Beste M.,

Nee, promoten van artiesten is zeker niet het doel - als u mijn bijdragen verder zou bekijken zou u zien dat ik "de andere kant op" ook streng ben. Laat ik eerst even verwijzen naar Wikipedia:NIET/NS, Wikipedia:Biografieën van levende personen en de Engelstalige pagina Wikipedia:Recentism. Een encyclopedie loopt niet hijgerig ieder nieuwsbericht achterna, maar zal allereerst een gebalanceerd overzicht moeten geven die ook een persoon niet onevenredig negatief beschrijft (NB: met de nadruk op onevenredig).

Op het moment dat ik dit nieuwsfeit weghaalde, was dit nieuws (voor zover ik overzie) nog niet goed uitgekristalliseerd en de relevantie niet helder. De toen vermelde bronnen zou ik dan ook bepaald niet willen kwalificeren als "ernstige pers".

Het kan best zijn dat het encyclopedisch-biografische belang ondertussen wel voldoende duidelijk is, het staat wat mij betreft eenieder vrij een zakelijke, evenwichtige en gedegen bebronde toevoeging te doen.

Overigens ben ik niet de enige die zich met dit artikel heeft beziggehouden, voor algemener overleg lijkt mij Overleg:Stan Van Samang geschikter.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2020 14:55 (CEST)

Help, de psycholoog verzuipt op Wikipedia

Beste Encycloon. Mijn nieuwe versie heb ik op mijn pagina geplaatst.De tekst is aangepast met hulp van een professionele collega. Ik ben benieuwd naar je reactie! Vriendelijke groet, Frits Bosch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frits Bosch1 (overleg · bijdragen)

Mag ik vragen wie je er mee op weg heeft geholpen? Ik kan je artikel namelijk nog steeds niet vinden op Wikipedia... Of bedoel je de versie in je kladblok..? Met collega bedoel je iemand in de "echte" wereld en geen collega van Wikipedia? Equinoxe part5 (Overleg) 16 sep 2020 18:56 (CEST)

Het gaat om Gebruiker:Frits Bosch1/Kladblok (zo te zien is daarbij de opmaak van de voetnoten niet goed meegekomen, wellicht door kopiëren/plakken vanuit een tekstverwerkingsprogramma). Het zal, ook vanwege dat 'professionele', dus geen Wikipedia-gebruiker betreffen. Encycloon (overleg) 16 sep 2020 19:15 (CEST)

Ik heb advies gevraagd en gekregen over de tekst aan redactielid Uitgeverij Beroepseer. Daar zijn inderdaad de voetnoten niet in meegenomen.

Frits

Beste Frits Bosch, ik zal er later even wat nauwkeuriger naar kijken. Het viel me dus qua opmaak al wel op dat de voetnoten niet meer 'klikbaar' zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2020 19:15 (CEST)

Algemeen gesproken lijkt het me zeker een geschikt artikel te kunnen worden (dat hoeft overigens niet meteen perfect te zijn, na publicatie kunnen anderen het ook nog aanpassen). Weer een aantal opmerkingen:

• Een aantal schrijvers en wetenschappers zoals Malou van Hintum, Jim van Os en Auke Kok schreven mooie aanbevelingen voor Help, de psycholoog verzuipt!. gaat blijkbaar over de citaten op de achterkant van het boek? Ik weet niet of dit erg neutraal is, waarbij 'een aantal zoals...' impliceert dat het er nog meer zijn?
• Hij heeft veel bestuurlijke werkzaamheden gedaan voor beroepsverenigingen, is regelmatig geïnterviewd en heeft veel artikelen en blogs gepubliceerd. - de relevantie voor het boek wordt me niet helemaal duidelijk, gingen die interviews, artikelen en blogs ook over dit thema? Daarentegen mis ik iets over sinds wanneer hij werkzaam is als psycholoog, of wordt dat bedoeld met ...heeft vanaf 1982 actief de ontwikkelingen binnen de Geestelijke Gezondheidszorg gevolgd?
• De laatste jaren is hij kritische volger van industriële ontwikkelingen in de GGZ. - dat zou wat tijdlozer mogen.
• ...de meeste recensenten zijn het er wel over eens dat ‘Help, de psycholoog verzuipt!’ met passie is geschreven - vind ik zelf een beetje vaag, wat voor passie is dat dan precies?
• Na het verschijnen van het boek (...) en psychologiestudenten. - lijkt me niet passen onder het kopje 'Inhoud', eerder bij 'Ontvangst'.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 17 sep 2020 11:23 (CEST)

Reden voor Isabelle Andriessen pagina verwijdering aanvraag uitgelegd

Beste Encycloon,

Een nog onervaren Wikipediaan onder de gebruikersnaam "Caycepollard2020" heeft over haar een Wikipedia pagina aangemaakt. Ik zou u willen verzoeken de plaatsing van deze pagina te willen heroverwegen. Ik wil de Wikipedianen die hierbij betrokken zijn erop attenderen dat de richtlijnen ontwikkeld door Wikipedia niet gebruikt worden zoals ze bedoelt zijn. Ik heb onderzoek gedaan naar de richtlijnen van Wikipedia en de volgende dingen vallen me op:

Isabelle Andriessen is een jonge kunstenaar, die onlangs (2018) is afgestudeerd aan de kunstakademie - zie punt 1] en 2]. Haar werk is nog zo jong en onontwikkeld dat dit niet kan worden beschouwd als relevant of van waardevolle aard voor een encyclopedie - zie punt 2]. Zij is geen publiek persoon en zou geen goede reden zien waarom ik opgenomen zou moeten worden en deze encyclopedie. De inhoud van de tekst en de link met haar familie stamboom is een inbreuk op haar privacy en gaat volgens mij ook in tegen de richtlijnen van Wikipedia - zie punt 3]. Zij heeft nog nooit gecommuniceerd over haar achtergrond of familie, dat dit in een artikel van het NRC staat is volgens de richtlijnen van Wikipedia geen legitieme reden om het op dit platform te plaatsen en deze link heeft dus ook geen plaats op Wikipedia - zie punt 3].

De 'Oevre' tekst is heel erg vaag en slecht vertaald uit het Engels. En als ik de afbeeldingen van haar werk erop nasla, dan klopt de inhoud niet. Hiervoor heeft Wikipedia een aparte richtlijn wanneer het nog levende personages betreft die zich bezighouden met filosofie en meer abstractere beroepen. Ik wil u hier graag op wijzen, omdat de nu geplaatste tekst zeer schadelijk kan zijn voor de precisie en inhoudelijkheid van haar werk - zie punt 4]. "Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen."

Omwille van deze 4 redenen beoordeel ik dat de pagina een terechte nominatie is voor verwijdering.

Wat me opvalt is dat een aantal Wikipedianen in discussie vrij persoonlijk zijn geweest in hun reactie op de verwijderingsprocedure. Iets wat volgens mij ook totaal niet thuishoort op een dergelijk platform. (te lezen op deze pagina) https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen

De volgende citaten komen direct uit de richtlijnen van Wikipedia. 1] Extra aandacht op dit punt verdient informatie over levende personen, aangezien alles wat over een persoon geschreven wordt directe onwenselijke consequenties kan hebben voor die persoon zelf (of zijn omgeving). Hier dient materiaal waar twijfel over ontstaat meteen verwijderd te worden.

In Nederland en België is het verboden om personen onterecht en in het openbaar te beschuldigen met als doel de reputatie van het slachtoffer te ruïneren. Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht en het Belgische Strafwetboek verbieden smaad en laster op straffe van een gevangenisstraf of een geldboete.

Het is vaak pas na iemands dood dat er evenwichtige publicaties over hem of haar ontstaan. De werkelijke impact van zaken, inclusief alle gevolgen, begint zich meestal pas na 100 jaar af te tekenen. Hierdoor zal men bij beschrijving van relevante levende personen vaak andere principes moeten hanteren. Zo zijn bijvoorbeeld voor een academicus de gegevens die over hem vermeld worden op de webstek van de universiteit waar hij doceert als betrouwbare informatie te beschouwen (dit dient kritisch bekeken te worden, iets als indrukwekkende lijst met onderzoeken of invloedrijk persoon valt hier uiteraard niet onder). De inzet van journalistieke bronnen moet zorgvuldig en per geval afgewogen worden. Dergelijke nieuwsbronnen geven naar hun aard namelijk vaak − maar niet altijd − slechts een momentopname weer.

2] De relevantie van personen kent grote variaties in aard en gradatie. Sommigen kunnen algemeen bekend worden verondersteld vanwege hun functie of door geboorte (de paus, een kroonprins), anderen genieten faam in kleine kring (een hoogleraar, een stuntman, een violist). Informatie over de laatste groepen ligt gevoeliger en moet met meer vertrouwelijkheid worden behandeld. Velen hebben voor een bijzondere carrière gekozen en niet voor de roem. Zij ervaren elke publiciteit als een last.

3] De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet.

4] Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere project ruimte.[1] Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Outterspacemonkey (overleg · bijdragen)

Beste Outterspacemonkey, vooraf: ik begrijp dat u het Nederlands machtig bent?

Bedankt voor het verduidelijken. De beslissing over verwijderen acht ik hier niet specifiek aan mij voorbehouden. Ik heb daarom op de beoordelingspagina naar bovenstaande bijdrage verwezen. Na deze twaalf dagen zal een moderator op basis van gegeven argumenten en de dan aanwezige inhoud een besluit nemen.

Voor nu heb ik de familierelatie verwijderd omdat er inderdaad niet is aangetoond dat dit in heel brede kring bekend is.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2020 10:39 (CEST)

PS: "Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen. " heeft niet te maken met levende personen die zich met filosofie en dergelijke bezighouden, maar met filosofische overwegingen van Wikipedia-redacteuren. Daarnaast zou het wel fijn zijn als u op de beoordelingspagina kunt aangeven wat er precies mankeert aan de oeuvre-beschrijving. Is het u bekend dat deze eerdere omschrijving reeds is verwijderd? Encycloon (overleg) 14 sep 2020 11:09 (CEST) / 14 sep 2020 11:50 (CEST)

Ter info/aanvulling: wellicht is het het beste/makkelijkste als Isabelle Andriessen zelf contact opneemt met ons mailteam? Daar kan mogelijk ook doorverwezen worden naar de juridische afdeling. — Zanaq (?) 14 sep 2020 12:05 (CEST)

Iets dergelijks is dus al gebeurd, zie de OP van Natuur12 en zijn bijdrage hierboven.Encycloon (overleg) 14 sep 2020 12:07 (CEST)

19.9.2020:

Beste Encycloon,

Dank u wel voor uw reactie en dank u wel voor uw hulp in deze kwestie. Ik spreek inderdaad ook redelijk Nederlands. De familie relatie is inderdaad niet iets waarmee het onderwerp naar buiten treed. Helaas staat er op de 'overleg' pagina wel nog steeds uitgebreide informatie beschreven door Paul Brussel, zonder referentie of bronvermelding, die niet van een betrouwbare bron komt maar van een blog, en ik vind dat hiermee nog steeds haar privacy wordt geschonden.

Ik begrijp dat de beslissing tot verwijdering niet specifiek tot u is voorbehouden. Mijn hoofd motivatie om de pagina te beoordelen tot verwijdering is het feit dat het onderwerp pas sinds 2019 is afgestudeerd en nog geen oeuvre heeft opgebouwd. Ik zou alle moderators nogmaals willen vragen om de relevantie van het onderwerp, Isabelle Andriessen, te heroverwegen. De vraag is sterk of dat een net afgestudeerde kunstenaar genoeg relevantie heeft om een onderwerp te zijn van Wikipedia. Is iemand die net afgestudeerd is en die nog geen oeuvre heeft gemaakt of carrière heeft opgebouwd een terechte kandidaat voor een encyclopedie? Een oeuvre is een verzameling van werk, bij iemand die net is afgestudeerd is het onmogelijk om te spreken over een verzameling van werk. Een oeuvre van een kunstenaar is het werk dat zij/hij heeft gemaakt gedurende zijn loopbaan, maar het onderwerp is pas net 1 jaar begonnen met haar loopbaan. Zoals op Wikipedia te vinden is; "Niet bij iedere schrijver, beeldend kunstenaar of componist kan van een oeuvre worden gesproken. Het begrip is pas van toepassing als de productie van de kunstenaar een zekere samenhang laat zien, die wellicht nog in het geheel niet compleet is, maar toch een bepaalde eenheid, samenhang, richting of lijn aangeeft, zodanig dat de kunstenaar op grond van dit samenhangend geheel kan worden gekarakteriseerd."

In dit geval kan het zijn van een onderwerp op Wikipedia pagina zelfs negatieve gevolgen hebben op carrièrekansen, in het bijzonder wanneer de beschrijving over de inhoud van haar werk niet overeenkomt met haar werk. De inhoud van de artikelen komt niet overeen met haar werk, en sommige uitspraken hebben betrekking op andere kunstenaars (die toevallig ook genoemd wordt in het artikel) en niet op het onderwerp. Dit schept een negatief beeld over het werk van het onderwerp en schept daarnaast veel verwarring en misverstanden bij instellingen waardoor het onderwerp niet meer de kans krijgt op carrière. Ik zie niet hoe de bronvermelding terecht gekoppeld kan worden aan de beschrijving.

De 'oeuvre' beschrijving is onjuist, niet feitelijk, niet informatief, onleesbaar (vaag), onsamenhangend, heeft geen betrekking tot het werk van het onderwerp en is slecht vertaald. Er wordt tevens in de tekst gesuggereerd dat onderwerp bepaalde uitspraken zou hebben gedaan, terwijl dit niet zo is, en ook niet te herleiden is uit de bronnen. Tevens wordt deze tekst onterecht gekoppeld aan de titels waar niet van te zeggen is of de brontekst daar ook over gaat. Daarnaast vraag ik me af; is een blog een terechte informatie bron? Ik zie dat er voornamelijk vermeldingen worden gedaan naar blogs en online platforms.

Daarom lijkt het mij het beste dat de hele pagina over het onderwerp verwijderd wordt. In het kort; het onderwerp ze is net 1 jaar afgestudeerd, heeft nog geen oeuvre opgebouwd en de inhoud van de beschrijving is niet correct en ook niet informatief.

Ik heb Isabelle Andriessen gecontacteerd en zij heeft sinds 5 september diverse malen contact opgenomen met het mail team en de juridische afdeling, maar ze heeft nog niets van hen terug gehoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Outterspacemonkey (overleg · bijdragen)

Ik heb uw bericht gelezen en gelinkt op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 11:38 (CEST)

Verwijdering Referentieel model

We stellen vast dat u de wikipedia-pagina Referentieel model verwijderd heeft op basis van schending van auteursrechten. Bij deze laten we u weten dat niet het geval is. Ik ben zelf de auteur van het artikel op issuu 'Pesten, referentieel benaderd' op basis waarvan u de wikipedia-pagina Referentieel model verwijderd hebt. Ik geef bij deze volledige instemming om grote delen van dit artikel over te nemen op Wikipedia.

Onze intentie is nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen ook toegankelijk te maken voor Wikipedia-gebruikers. We merken echter een ietwat argwanige mindset. We respecteren volledig uw vrijheid, maar denken dat u zo een grote opportuniteit mist. Reeds van bij de verdeling van webadressen hebben we het domein opvoeding.be geregistreerd juist met de bedoeling het uit commerciële handen te houden en er een platform voor te creëren dat voor iedereen vrij de meest recente wetenschappelijke kennis toegankelijk maakt. We vinden het spijtig dat u hier niet in meegaat. Onze vereniging is een VZW een Vereniging Zonder Winstgevend doel.

Met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inbrenger (overleg · bijdragen)

Beste Inbrenger,

Zou u alstublieft Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst willen doorlezen? Bovenstaande toezegging is auteursrechtelijk gezien niet voldoende.

Overigens vraag ik me af wie die "we" is (NB: een account dient gekoppeld te zijn aan een individu) en kan ook voor een niet-commercieel onderwerp promotie gemaakt worden (zie WP:NIET).

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 18:29 (CEST)

Pesten referentieel benaderd werd op issuu gewijzigd naar publiek domein, dit wordt vermeld op de voorzijde artikel. We is een vereniging zonder winstgevend doel. Ik heb als voorzitter een individuele account aangemaakt. Graag niet te veel valkuilen meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inbrenger (overleg · bijdragen)

Beste Inbrenger, akkoord dan en ik heb de pagina teruggeplaatst. Daarmee is de verwijderingsnominatie echter nog niet vervallen, daarvoor zij verwezen naar de beoordelingspagina. Over twee weken zal een moderator besluiten of het artikel verwijderd moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 18:49 (CEST)

Het referentieel model behoeft geen bekendmaking of aandacht. Het referentieel model bestaat al sedert ongeveer 2005 en hoeft geen bekendmaking of moet niet onder de aandacht gebracht. In google.be vind je het onder de zoekterm opvoeding terug als vierde website. Dit komt door heel wat linken er naar toe. Zie ondermeer : https://www.expoo.be/wetenschappelijke-encyclopedie-preferenti%C3%ABle-opvoeding-en-begeleiding-van-a-tot-z of https://books.google.be/books?id=wjidDwAAQBAJ&pg=PA251&lpg=PA251&dq=opvoeding+psychcom&source=bl&ots=FMK7_rskqt&sig=ACfU3U0M3YnTGR7pJc2v6Y16bVYiHKvhcw&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjam8Ds9NvrAhVB26QKHXacACkQ6AEwEnoECAUQAQ#v=onepage&q=opvoeding%20psychcom&f=false

Het referentieel model staat integraal online op www.opvoeding.be en trekt daar op jaarbasis 50448 bezoekers die het wensen te raadplegen en gebruiken en gemiddeld 04:05 tijd er op spenderen. (cijfers van 21/09/20)

Dankjewel, maar...

Beste Encycloon, bedankt voor je onderhoud met gebruiker Pro026014. Maar ik ben wel bang dat het bronloos toevoegen en vooral wijzigen van geboorteplaatsen al sinds 2019 aan de lopende band zo gaat. In juli 2019 was het in elk geval al bezig. PS: Dit was trouwens ook een 'leuke'. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 21:38 (CEST)

Dag ErikvanB, inderdaad een ongewenst patroon. Ik had het bij Antoinette de jong (sic) dus al eens gecontroleerd, maar verder lijken je ongedaanmakingen mij terecht. Hopelijk is het punt hem/haar inmiddels duidelijk. Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 21:59 (CEST)

Bedankt! ErikvanB (overleg) 20 sep 2020 00:55 (CEST)

Conflict rond het artikel Enschede

Beste Encycloon, Ik heb je hulp nodig, Nahroyo doet Ethno POV vandalisme bij Enschede artikel. Hij accepteert niet dat een groot deel van de Suryoye in Enschede zich Assyriërs noemt. Ook heeft de algemeen aanvaarde wetenschap lang geleden besloten dat Suryoye betekent niets anders dan Assyrisch. Vriendelijke groeten --Verum-nunc--

Dag Encycloon,

Ondanks dat gebruiker Verum-Nunc een deelblokkade van een week heeft gekregen blijft hij de pagina Enschede] vandaliseren zonder dat er consensus is bereikt. Ik denk dat er andere sancties moeten worden opgelegd bij Verum-Nunc aangezien het vrij duidelijk is dat hij zijn eigen mening/visie op Wikipedia probeert te pushen.

Groetjes Nahroyo (overleg) 20 sep 2020 22:52 (CEST)

Beste Nahroyo,

Ik denk niet dat de term "vandaliseren" op zijn plaats is, en dat er ook geen duidelijke consensus bereikt is om alleen de Arameeërs te noemen. Wel lijkt het me gewenst dat Verum-nunc wacht met verder aanpassen tot we de discussie voldoende afgesloten hebben, zodat er niet weer een bewerkingsoorlog ontstaat.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 sep 2020 22:59 (CEST)

Wederom bewerkt verum-nunc het artikel zonder dat consensus is bereikt, nadat hij een deel blokkade heeft gekregen en nadat jij hier ook aangeeft dat verum-nunc het artikel niet hoort te bewerken voordat er consensus is bereikt. Het is vrij duidelijk dat hier wel sprake is van ‘vandaliseren’ en het opdringen van je eigen visie. Een blokkade is passend bij dit gedrag, vooral sinds hij hetzelfde doet op de Duitse en Turkse Wikipedia pagina’s.Nahroyo (overleg) 21 sep 2020 06:34 (CEST)

Beste Nahroyo,

Verzoek om blokkade-aanvragen graag centraal te houden op WP:REGBLOK. Ik laat het ook gezien mijn verdere betrokkenheid aan andere moderatoren over of hier mogelijk een volledige blokkade op zijn plaats is.

Wel heb ik Verum-nunc gewaarschuwd dat hij/zij een nieuwe, langere deelblokkade kan verwachten mocht hij doorgaan - dit conform de eerder ingezette lijn. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2020 09:23 (CEST)

Beste Encycloon, ik voel me echt ten onrechte benadeeld. Het sluiten van compromissen lijkt niet een van Nahroyos sterke punten te zijn. We kan tussen ons bemiddelen? Er is ook een discussie gaande tussen ons over Tur Abdin. Het is verkeerd om Alleen Arameeërs te schrijven. Dat is een encyclopedie nied waardig. Verum-nunc

Beste Verum-nunc, ik raad aan om even af te wachten wat de andere betrokkenen ervan vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2020 13:03 (CEST)

Als compromis heb ik de omstreden sectie op Enschede radicaal verwijderd. Nu hoeft geen van beide partijen aanstoot te nemen aan de tekst. The Banner Overleg 21 sep 2020 17:47 (CEST)

Zoeken op titel of naam auteur

Beste Encycloon De laatste versie van mijn pagina Help, de psycholoog verzuipt! is geplaatst maar het lukt niet om het op te zoeken op boektitel of naam auteur. Duurt dat nog even of heb ik iets fout gedaan? Frits

Beste Frits Bosch1, zo te zien dat laatste. De tekst staat namelijk op Gebruiker:Frits Bosch1 in plaats van Help, de psycholoog verzuipt!. Ik raad aan op de rode link te klikken en vervolgens de inhoud van je gebruikerspagina te kopiëren/plakken. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2020 13:05 (CEST)

Artikel staat nu onder de juiste titel!

Beste Encycloon, dank voor je meedenken. Ik vind dat het er mooi opstaat bij Wikipedia met de juiste titel. Benieuwd naar de reacties! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frits Bosch1 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan en het ziet er nu inderdaad prima uit. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2020 22:26 (CEST)

blokkade?

Hi,

Heb jij in juni bewust niet alles ip's van deze school geblokkeerd misschien? Het staat nu wat raar dat er toch weer vandalisme vanaf komt, misschien moeten we de overlegpagina's dan weer loskoppelen? Ciell 21 sep 2020 20:33 (CEST)

Hoi Ciell,

Nee, dat was zeker niet bewust. Ik heb de IP-adressen qua blokkade maar even gelijkgetrokken. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2020 22:22 (CEST)

Dossieraanvulling

Hoi Encycloon. Even ter info. Ik zag dat je vandalisme op de pagina Zenuwstelsel had teruggedraaid, maar niet het dossier had bijgewerkt. Dat heb ik meteen maar even voor je gedaan (overigens zag ik dat een deel van de ranges van die school zijn geblokkeerd dit jaar, maar niet allemaal - ik vond het niet nodig om de rest nu ook te blokkeren, maar dan snap je waarom er wijzigingen na een blokkade kunnen zijn gekomen). Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 22 sep 2020 14:11 (CEST)

Hoi Trijnstel, prima. Ik zie dossieraanmaak-/aanvulling zelf overigens niet als een standaard verplichting, alleen als ik bijvoorbeeld een patroon zie in de eerdere bijdragen, als er nog geen overlegpagina bestaat, of in dit geval eventueel om het overzicht te behouden. Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2020 14:23 (CEST)

Oh, het is zeker geen must. Ik vind het alleen zelf handiger, zodat ik zie hoeveel vandalisme er van één school/plek komt. Trijnstel (overleg) 22 sep 2020 15:05 (CEST)

Vlaamse muziekgeschiedenis

Waarom heeft de pagina "Muziek in Belgie" bestaansrecht en de pagina "Vlaamse muziekgeschiedenis" niet. Deze laatste is voor mij van grote hulp geweest voor het vergroten van mijn muziekkennis en ik ben er zeker van dat het andere lezers ook een dienst zal bewezen hebben. Inderdaad, de pagina kon correctie- en opkuiswerk gebruiken. Dit kon je echter aangeduid hebben met een sjabloon in plaats van deze te verwijderen. Bij het lezen van de loze argumenten is duidelijk dat de mensen achter de nominatie andere bedoelingen hadden dan het proper houden van Wikipedia.

Terloops even enkele argumenten VOOR een verwijdering van "Muziek in Belgie":

• 1. Het is ook een samenraapsel van feiten en weetjes. Vooral het stuk "Populaire muziek na de Tweede Wereldoorlog"
• 2. Wat verstaan we onder "Belgie"? Dit "land" bestond niet voor 1830 en ontleend zijn "cultuur" aan Vlaanderen en Wallonie.
• 3. Wat is "Belgische traditionele muziek"?
• 4. Wat zijn "Belgische volksmuzikanten"? Wat met de muzikanten voor 1830?
• 5. De meeste artiesten die in het artikel aan bod komen zijn "Vlaamse" artiesten.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.91.86 (overleg · bijdragen)

Beste 78.21.91.86, ik heb uw bewerkingen louter ongedaan gemaakt op niet-inhoudelijke gronden (te weten geen deugdelijke onderbouwing), zonder daarmee per se al te hebben beoordeeld dat het in de aanwezige vorm volledig bestaansrecht heeft.

Wat u (onder meer en in willekeurige volgorde) vrij staat om te doen:

• Beargumenteerd verzoeken op WP:TERUG om de verwijdering van Vlaamse muziekgeschiedenis teniet te doen.
• Verzoeken op WP:TERUG om Vlaamse muziekgeschiedenis in een kladruimte te plaatsen.
• Beargumenteerd Muziek in België voor verwijdering nomineren.
• Als er inderdaad te veel nadruk ligt op Vlaamse muzikanten, zou ik eerst voor een {{POV}}-sjabloon kiezen.
• Op Overleg:Muziek in België voorstellen de pagina vanaf 1830 te beginnen dan wel anders in te kaderen.

De suggestie dat de mensen achter de nominatie andere bedoelingen hadden dan het proper houden van Wikipedia deel ik overigens niet. Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2020 19:35 (CEST)

Inwoneraantallen gemeenten

Beste Encycloon, waarom heb je het inwonertal in het artikel over Kampen (stad), teruggedraaid, bij de veel andere gemeente waar de stad, ook na de hoofdstad van die gemeente is genoemd is dat ook gedaan. Hier enkele voorbeelden: Roermond (stad) , Venlo (stad) en 's-Hertogenbosch Reiziger82 (overleg) 22 sep 2020 22:54 (CEST)

Beste Reiziger82, ik moet toegeven dat ik niet had gezien dat je het inwoneraantal voor de gemeente toevoegde terwijl later dat van de stad voorkomt. Mijn tweede reden blijft echter dat dit in de eerste zin niet zo relevant is - dat moet immers vooral een definitie/omschrijving zijn van Kampen (stad). Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2020 23:01 (CEST)

Dat is dus een kwestie van goed lezen, zou het wel even iets verder bij de intro noemen, want wat mij betreft, gelijke monniken, gelijke kappen! Reiziger82 (overleg) 22 sep 2020 23:06 (CEST)

Kopie link naar mijn pagina werkt niet

Beste Encycloon, Ik ben erg blij met de gewijzigde opzet van mijn pagina en wil deze graag delen met mijn netwerk, maar de link https://nl.wikipedia.org/wiki/Help,_de_psycholoog_verzuipt! werkt helaas niet als ik deze kopieer. In dat geval wordt het uitroepteken aan eind niet meegenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frits Bosch1 (overleg · bijdragen)

Beste Frits Bosch1, ik heb van de titel zonder uitroepteken een redirect gemaakt (Help, de psycholoog verzuipt), maar je kunt nu ook de verkorte link https://w.wiki/dDT gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2020 10:21 (CEST)

Heel erg bedankt Encycloon!

Vragen

Hoi Encycloon, ik begrijp dat je graag antwoorden wilde hebben op de vragen die hier staan. Blijkbaar was het je niet duidelijk uit wat ik al eerder in het overleg geschreven had. Omdat je niet aangaf waar je me niet kon volgen in de eerdere uitleg zal ik het proberen zo goed mogelijk uit te leggen. Helaas wordt het dan wel behoorlijk lang en kost het mij daardoor dus nogal wat tijd om het je via mijn toetsenbord uit te leggen.

Bij Wikipedia:Bots staan enkele voorbeelden van onacceptabel gedrag voor een bot. Een van de voorbeelden van onacceptabel gedrag is:

Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'.

Een botmatige edit gecombineerd wordt met een wijziging die niet voldoet aan de omschrijving "... in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn ..." mag wel. Moderator Ciell heeft Wikiwerner een maand geleden nog op de OP van hem dat voorbeeld geciteerd met een interne link naar Wikipedia:Bots. De reactie van Wikiwerner was:

De laatste tijd zie ik regelmatig dergelijke bewerkingen voorbijkomen, zelfs door niet-botaccounts. Dat laatste is storend op volglijsten. Daarom dacht ik de lijst even leeg te maken met mijn bot, maar dat valt nog tegen.

Het begint dus met een verkapte poging tot excuus in de trand van 'maar anderen doen het ook zo met een bot-account dus dan mag ik het ook'. Door de toevoeging "... zelfs door niet-botaccounts." wordt pijnlijk duidelijk dat Wikiwerner blijkbaar niet door heeft dat het onacceptabel zijn van dergelijke edits alleen geldt voor edits met een bot. Hij kan het storend vinden als het gebeurd vanaf een niet-botaccount, prima. Dan staat het hem vrij om een peiling/stemming te beginnen om in de reglementen van nl-wiki op te nemen dat dat niet meer mag. Tot op heden is dat niet het geval, dus is het voor gewone accounts wel toegestaan terwijl het onacceptabel is om het vanaf een botaccount te doen. Hij gaat daar verder met de opmerking dat "Daarom dacht ik de lijst even leeg te maken met mijn bot, maar dat valt nog tegen." Kortom, hij laat totaal niet zien dat hij intussen begrijpt dat hij er verkeerd aan deed en ook zelfs geen spoortje van een toezegging om er voortaan beter op proberen te letten dat niet meer te doen. Het zat er dan ook dik in dat hij doorgaat met het doen van dergelijke edits. En ja hoor, gisteren deed hij met zijn bot een kleine 50 edits en bij (bijna) al die edits uit die serie was "... in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar ..." wat zijn bot gedaan had. Ondanks de 'waarschuwing' heeft hij dus op grote schaal met zijn bot edits gedaan die onacceptabel zijn. In maart van dit jaar heeft Wikiwerner een botstatus aangevraagd voor het account 'Wikiwernerbot' maar dan hoor hij zich wel te houden aan de regels te houden en dat doet hij dus niet. Als hij het niet eens is met de huidige regels voor bots, kan hij een peiling/stemming organiseren om die regels anders te maken maar zolang de regels niet aangepast zijn, blijft het onacceptabel om dergelijke edits te doen met een bot. We hebben eerder gezien dat RonnieV met zijn bot ook grootschalig dingen deed waarvan hij van te voren best wel begreep dat het niet conform de regels voor bots was. Als we de regels voor de bots gaan negeren zal op termijn degene met de sterkste bot elk conflict gaan winnen. Regels zijn er niet voor niets, en zeker voor bots. Blijkbaar heeft Wikiwerner lak aan (een deel van de) regels en als we bij botaccounts grootschalig onacceptabel gedrag gaan tolereren lijkt me het einde zoek. Dat is voor niemand goed lijkt me. Daar is, zeker op termijn, de gemeenschap dus de dupe van.

Verder was er sprake van het aantasten van de handtekening van verschillende wikipedianen die ze gebruikt hadden om een overlegbijdrage te ondertekenen. Bovendien leek Wikiwerner daarbij lang niet altijd te respecteren wat de collega wikipediaan beoogd had. Dat gebeurde dan ook nog eens zonder dat Wikiwerner contact had gezocht. In zo te zien alle gevallen ging het om een handtekening die al daar al een jaar of 15 stond, en in (bijna) alle gevallen geen invloed had op teksten die eronder stonden. Zo was er nergens sprake van dat een tekst die eronder stond was doorgestreept of zo. Op misschien een of enkele uitzonderingen na (op een totaal van bijna 50 edits) was er ook geen sprake van dat een tekst eronder kleiner of moeilijker leesbaar werd weergegeven. En dat dus al zo'n jaar of 15! Als in de kroeg iemand een html-tag niet goed afsluit en daardoor wordt ook de rest onleesbaar of zo, dan is het wenselijk om snel in te grijpen en niet eerst te gaan vragen om misschien pas na enkele dagen, weken of maanden later een antwoord te krijgen. Hier is in geen van de gevallen sprake van enige urgentie want het staat er al zo'n 15 jaar. Dan kun je dus ook prima eerst contact opnemen met degene die het schreef om te vragen of er bezwaar bestaat tegen het aanpassen van de handtekening van die ander in dat oude overleg. En ook meteen even vragen wat de bedoeling was en niet te gaan gokken en mogelijk een verandering in een handtekening doorvoeren die in strijd is met wat er bedoeld was. Wikiwerner heeft duidelijk gemaakt in geen van de gevallen contact te hebben gezocht. Als iemand al niet de moeite neemt eerst even te vragen om een handteking van de ander te mogen aanpassen als bovendien in (bijna) alle gevallen geen probleem is met leesbaarheid/opmaak/en zo, dan bevindt deze zich volgens mij al behoorlijk op een glijdende schaal. Nu ging het om een syntactisch issue (de lint-fout had te maken met zeg maar een soort grammaticale fout of spellingsfout in de code). Maar dan dus in een handtekening van een collega. In de edit die je vandaag terugdraaide ging het in bijna alle gevallen om wijzigingen die helemaal niets te maken hadden met lintfouten maar om zo te zien de persoonlijke voorkeur van Wikiwerner om html-codes voor niet-ASCII tekens te veranderen. Maar dan dus in andermans overleg en ook weer zonder daarover contact op te nemen met degene die het daar, mogelijk zeer bewust, zo had neergezet.

Als iemand op eigen houtje besluit tot het op grote schaal gaan aanpassen van de handtekening van collega's vanwege een soort technische 'grammaticale of spellingfout' en ook andere zaken op basis van vermoedelijk zijn persoonlijke voorkeur gaat aanpassen in andermans overleg, dan is het nog maar een kleine stap om een andere keer een grammaticale fout of spellingfout in andermans overleg te gaan corrigeren. Door een komma te gaan verplaatsen in een overleg, kan iets al een andere betekenis krijgen. Zeker als er geen urgentie is (en die was er na zo'n 15 jaar niet), zoek dan altijd eerst het overleg. Het lijkt me voor iedereen als we gewoon zeeeeer terughoudend zijn bij het aanpassen van andermans overleg. Door mijn revert wordt de status hersteld waarin de oorspronkelijke bewerker (al dan niet met opzet) het achterliet. Als het echt zo belangrijk gevonden wordt, kan dan alsnog contact worden opgenomen met die collega of het aangepast mag worden. Bovendien wordt daarmee een signaal af gegeven dat het wijzigen van andermans overleg zonder voorafgaande toestemming niet zomaar geaccepteerd wordt.

Gebruiker Bdijkstra geeft zelf aan m.b.t die niet-ASCII wijzigingen "Ik denk niet dat je een browser kan vinden van de afgelopen 20 jaar die niet beide manieren goed begrijpt." Prima, dat hij dat denkt, misschien heeft iemand er destijds bewust voor gekozen. Bijvoorbeeld omdat het dan altijd goed gaat, ook als er geen UTF-8 gebruik wordt. Ik snap niet waarom Wikiwerner dat dan gaat corrigeren in andermans commentaar. En niet een keer, nee na mijn reverts deed Wikiwerner het weer terwijl hij er al op gewezen was dat dergelijke wijzigingen plaatsgevonden hadden met zijn bot.

OK, ik heb op jouw verzoek die vragen beantwoord. Als het goed is zijn alle vragen beantwoord. Nu even een vraag van mij aan jou. Jij hebt een revert van mij ongedaan gemaakt en in de oorspronkelijke versie stonden al zo'n 15 jaar html-codes voor speciale tekens/letters. Waarom heb je mijn revert geheel teruggedraaid die voor het grootste deel bestaat uit het herstellen van de html-codes voor speciale tekens/letters? - Robotje (overleg) 24 sep 2020 12:55 (CEST)

Beste Robotje, je hoeft die vragen niet zozeer aan mij te beantwoorden maar aan Bdijkstra. Wat ik dus eigenlijk bedoelde: rond eerst dat overleg netjes af.

Het lijkt me dan ook ongewenst de discussie over twee OP's te verspreiden en ik stel voor dat je bovenstaande bericht (eventueel in aangepaste vorm) verplaatst naar de OP van Wikiwerner. Ik wil daar, indien dat op dat moment zinvol is, ook zelf nog wel een reactie geven. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 13:07 (CEST)

(na bwc) Jij bent een arbcom zaak tegen mij begonnen en de arbcom heeft daarop bekend gemaakt dat ze mij dringend adviseren om twee of hooguit drie keer te deel te nemen in een discussie. Die drie waren al gebruikt voordat Bdijkstra daar die vragen stelde. Je probeert mij te verleiden om in die discussie voor een vierde keer deel te nemen aan die discussie. Sorry, maar daar trap ik niet in. Verder baal ik er wel van dat ik alle tijd genomen heb om op jouw verzoek die vragen te beantwoorden maar dat je niet eens de moeite neemt om mijn vraag aan jou te beantwoorden. Ik hoop dat je dat alsnog doet. - Robotje (overleg) 24 sep 2020 13:24 (CEST)

Beste Robotje, op mijn beurt vind ik het jammer dat je kwade wil bij mij veronderstelt (trap ik niet in). Wat mij betreft zijn die adviezen er niet voor bedoeld om mensen terug te draaien zonder verdere toelichting te geven als je onderbouwing blijkbaar niet voldoende overtuigend is voor anderen. Maar goed, ik had zelf helemaal niet aan dat advies gedacht, dus ik begrijp het punt nu. Mijn excuus dat dit verkeerd is overgekomen.

In principe heb ik je vraag naar de reden van terugdraaiing al beantwoord ("Wat ik dus eigenlijk bedoelde: rond eerst dat overleg netjes af."), maar ik begrijp uit je vraag dat je er graag een inhoudelijke reactie van mijn kant op wilt hebben. Die volgt straks. Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 14:16 (CEST)

Gereageerd. Encycloon (overleg) 24 sep 2020 15:13 (CEST)

Loreen

Mijn excuses, beste Encycloon, voor het terugdraaien in artikel Loreen daarnet. Helemaal verkeerd gekeken, ik dacht verkeerdelijk dat het de afbeelding in de infobox betrof. Je hebt natuurlijk volledig gelijk wat dat weggehaald bestand betrof. Nog eens excuses. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2020 13:41 (CEST)

Geen probleem hoor! Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 14:27 (CEST)

Vertaling van artikel Mark Twain House is klaar

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel Mark Twain House is klaar.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 24 sep 2020 23:23 (CEST)

Smallprint84

Dag Encycloon,

Gisterochtend heb ik gebruiker Smallprint84 op zijn overlegpagina verzocht om eens te kijken naar een paar vragen die ik hem hier had gesteld over zijn artikel Filosofie in het boudoir. Daar heeft hij nog niet op geantwoord, en aangezien hij vragen bijna altijd negeert, acht ik de kans daarop eerlijk gezegd ook miniem. Dat neemt niet weg dat er wel een probleem is dat moet worden opgelost, want hij kopieert plompverloren en zonder bronvermelding hele stukken tekst van de Engelstalige Wikipedia (ook in dit geval blijkt dat te zijn gebeurd, weet ik nu) en van andere websites. Bovendien begrijpt hij de originele tekst vaak niet, waardoor er in het Nederlandstalige artikel onzin komt te staan. Wat te doen? Marrakech (overleg) 24 sep 2020 21:16 (CEST)

Dag Marrakech,

Inderdaad een probleem, en ik vrees dat dit op deze manier weleens een nalooplijst zou kunnen gaan worden.

Ik heb zelf weinig geduld met auteursrechtenschendingen (wat betreft het vertaalsjabloon zou hij al op de hoogte moeten zijn), dus bij nieuwe gevallen kan er sowieso geblokkeerd worden. Nota bene: bij iedere keer publiceren wordt door gebruikers verklaard "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Het lijkt me echter ook zeer gewenst dat de aandacht gevestigd wordt op de eerdere gevallen en Smallprint84 hier iets aan gaat doen. Ik denk dat er dus ook nu al voldoende reden is om in ieder geval een leesblokkade op te leggen met een toelichting erbij. Ben ik heel proactief als ik dat naar aanleiding van deze vraag zelf doe?

Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2020 22:48 (CEST)

Wat mij betreft niet, hoor. Want Smallprint84 zou onderhand beter moeten weten en schendt inderdaad auteursrechten. Marrakech (overleg) 24 sep 2020 23:36 (CEST)

Zie hier. Encycloon (overleg) 25 sep 2020 10:33 (CEST)

Pagina Sander Chargois

Beste Encycloon,

Ik zag dat hetgeen ik had geplaatst op Wikipedia (nog) wordt tegengehouden. Begrijpelijk want het waren slechts 2 zinnen. Had te snel gepubliceerd, Inmiddels heb ik een en ander toegevoegd en zal er nog de nodige informatie verschijnen.

Is het zo wel toegelaten? Zoniet, hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

Sancha

Beste Sancha71, voor mijn bezwaren verwijs ik je graag naar het commentaar van Thieu1972 op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2020 20:14 (CEST)

Tara Boxman niet relevant genoeg voor Wikipedia?

Beste Encycloon, ik zag dat je hebt gereageerd op de relevantie-discussie over Tara Boxman maar ik kan je tekst op die pagina nergens terugvinden:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200928&oldid=57217685#Tara_Boxman

Ik weet niet hoe dat komt. Hebben we op hetzelfde moment die pagina bewerkt? Heb ik iets verkeerd gedaan? Ik zou je bijdrage zeer op prijs stellen. Je hebt me immers goed geholpen met dat artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.160.29 (overleg · bijdragen)

Beste 82.173.160.29, mijn bijdrage bestond eruit om het betoog van SuzanneBoersma vanaf Overleg:Tara Boxman te verplaatsen naar de correcte (beoordelings)pagina. Dit bleek inderdaad een dubbeling op te leveren.

Zelf moet ik nog even goed nadenken voor ik een reactie plaats; ik snap ook de twijfels wel. Mvg, Encycloon (overleg) 28 sep 2020 14:17 (CEST) PS: persoonlijke aanvallen over machtsbeluste mannen die een persoon het licht niet in de ogen zouden gunnen doen een discussie doorgaans geen goed.

Zandslak

Ha Encycloon. Zie bijdrage van een IP-gebruiker vandaag op Zandslak. Tekst kan inhoudelijk best kloppen, maar het lijkt er sterk op rechtstreeks uit een bron gekopieerd te zijn, en deze bron is niet gemeld. Aangezien de IP gebruiker geen OP heeft, alwaar naar toelichting gevraagd had kunnen worden, wat is de juiste actie? Groet uit Ivoorkust, Chescargot ツ (overleg) 28 sep 2020 23:02 (CEST)

Ha Chescargot, in dit geval een kwestie van goed zoeken. (Het woord "zoekbeeld" bracht me bij anemoon.org.)

Hopelijk een beetje rustig daar? Mvg, Encycloon (overleg) 28 sep 2020 23:19 (CEST)

Goed zoeken, tja laat ik daar net even de tijd niet voor genomen hebben. Zal bij thuiskomst nakijken of die bron die op Anemoon.org genoemd wordt tussen mijn boeken staat. Zoja, mogelijk dat die tekst in aangepaste vorm alsnog - en met bron - gebruikt kan worden. Het is rustig en plezierig werken hier. Een prachtig land. Maar ik keer toch wel veiligheidshalve voor de verkiezingen in oktober terug. Chescargot ツ (overleg) 28 sep 2020 23:38 (CEST)

Zou mooi zijn als je dat boek kunt gebruiken. Goede reis alvast, Encycloon (overleg) 29 sep 2020 09:19 (CEST)

Simon Roberts

Fijn om te zien dat zo'n artikeltje niet gelijk de kop wordt ingedrukt. Het lijkt erop dat de aanmaker nog vrij jong is en ik vind ook dat je die niet gelijk zou moeten wegjagen. Ik zat te denken aan een Mee bezig-sjabloon maar ik ben even vergeten wat je daarvoor ook alweer zou moeten neerzetten. Help..? Equinoxe part5 (Overleg) 28 sep 2020 18:31 (CEST)

Dag Equinoxepart5, wat dacht je van {{Mee bezig}} (of {{Meebezig}} of {{Wiu2}})? Vraag is wel of de aanmaker er inderdaad nog mee bezig is, anders zou ik na een uur inactiviteit eerder kiezen voor een {{wiu}}-nominatie.

Afgaand op en:Simon Roberts zal er trouwens nog een doorverwijsconstructie aangelegd moeten worden. Encycloon (overleg) 28 sep 2020 18:37 (CEST)

Dank je enneh... Het is inderdaad alweer een poosje rustig op de pagina. {{wiu}}-sjabloon lijkt op dit moment inderdaad beter op zijn plek. Nogmaals dank en ik ga even een sjabloontje plakken! Equinoxe part5 (Overleg) 28 sep 2020 18:49 (CEST)

Heb jij ook last van hem Brulaap0 (overleg) 29 sep 2020 19:35 (CEST)

@Brulaap0: Wat bedoel je precies? Equinoxe part5 (Overleg) 29 sep 2020 19:38 (CEST)

Hulpvraag Brulaap0

Eerder overleg op Overleg gebruiker:Brulaap0

Ik weet niet wat ik moet doen ik ziet er net 1 dag op en ik had het pas later door dat er een pagina was van de springtamarin Brulaap0 (overleg) 29 sep 2020 19:47 (CEST)

Brulaap0, ik snap dat het wat veel kan zijn op je eerste dag, dus ik zal hieronder nog even extra uitleg geven.

• Het artikel Goeldi, dat is nu dus inderdaad dubbel met Springtamarin. Lukt het jou om informatie vanaf 'jouw' artikel te verplaatsen naar de andere pagina? Anders wil ik je ook wel helpen daarmee. Trouwens: waar heb je deze informatie op gebaseerd? Het zou heel mooi zijn als je die bron kunt vermelden onderaan de pagina.

• De afbeelding van een springtamarin. Kun je vertellen op welke manier je toestemming hebt van Artis? Het makkelijkste is misschien om ze te vragen om https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Toestemming door te lezen.

Stel gerust meer vragen als dat nodig is. Groet, Encycloon (overleg) 29 sep 2020 20:06 (CEST)

Van zoo-info.nl ja ze zeiden dat ik voor mijn spreekbeurt mocht doen Brulaap0 (overleg) 29 sep 2020 20:08 (CEST)

Zal ik de pagina verwijderen Encycloon Brulaap0 (overleg) 29 sep 2020 20:15 (CEST)

Oh, vanaf hier dus. Die tekst mag helaas niet zomaar gekopieerd worden naar Wikipedia en daar is dus ook onvoldoende toestemming voor (spreekbeurt is iets anders dan gebruiken op Wikipedia/Commons).

Ik zal de tekst daarom direct verwijderen (dat kun je niet zelf doen). Je kunt vervolgens op Springtamarin in eigen woorden extra informatie toevoegen. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 20:17 (CEST)

Bedankt Brulaap0 (overleg) 29 sep 2020 20:42 (CEST)

intro tekst

Is het mogelijk niet iedere keer het woord één te vervangen voor een. Eén heeft een andere betekenis dan een. En een cijfer gebruiken we liever niet. Verder is het echt magazine en niet tijdschrift. Dit zijn twee verschillende items. Margriet is een tijdschrift. Résidence is een een magazine. Groot verschil dus. Alvast bedankt. Anders blijven we iedere keer hetzelfde corrigeren. Bedankt voor goed zetten van de opsommingen. (Astrid Drent (overleg) 30 sep 2020 23:04 (CEST))

Van Dale geeft als letterlijke definitie van "magazine" juist "tijdschrift". Met betrekking tot 'één van de' / 'een van de', zie deze uitleg. Velocitas(↑) 30 sep 2020 23:09 (CEST)

(na bwc met Velocitas:)

Beste Astrid Drent, volgens mij verwar je mijn bijdragen deels met die van andere gebruikers.

Wat de kwestie een/één betreft, verwijs ik (ook) graag naar dit taaladvies. In de uitdrukking "een van de" komen er geen accenten op de e's, omdat er geen verwarring mogelijk is. Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2020 23:11 (CEST)

Vertaal sjabloon, wat is dat en hoe gebruik je dat?

Beste Encycloon,

Bedankt voor je advies en toevoegingen.

Ja, ik vertaalde mijn artikel vanuit het Spaans naar het Engels en het Nederlands op de respectievelijke wikipedias. Dus ik ben de auteur.

Ik probeer zoveel mogelijk de betekenis van het inhoud goed te krijgen in elke taal. Maar Nls en Engels zijn niet mijn moedertaal, dus kunnen er dingen wel een beetje stroef or raar klinken.

Ik heb het van het origineel omdat het tijd bespaard. Er is al veel werk te doen met de referenties. en ik ben daar nog niet echt heel ervaren in ook. Ik heb veel geciteerd uit het boek waaruit ik de informatie haal.

Er is niet veel informatie (in ieder geval zo lijkt het) over 'Francisca Coya' (mijn artikel), dus alles wat in dat boek over haar genealogie staat is mogelijk bijna alles wat over haar is geschreven. Ik heb gezocht, mar weinig verder gevonden. Niet alles wat ik over haar heb, heb ik benoemd (maar wel bijna alles) want dat kunnen misschien wel mensen opzoeken die verdieping willen.

Ik heb in een stuk andere mensen woorden overgenomen (maar ook aangevuld) die commentaar leverden over de thema. Dit zie ook gebeuren in andere artikelen.

Verder wil ik weten hoe de vertaal sjabloon werkt. Het is nog niet duidelijk wat het is voor mij. Bedankt en groeten!

Wikicomparte2001:1C02:2F10:FE00:B88E:A292:4FBC:30E7 30 sep 2020 23:39 (CEST)

Beste Wikicomparte,

Bedankt voor je verdere uitleg. Het sjabloon dient om aan te geven waar de vertaalde tekst vandaan komt en wordt op WP:BAW uitgelegd. Voor jou is het dan misschien het makkelijkste om es:Plantilla:Traducido de te bekijken. De basisprincipes zijn hetzelfde.

Een voorbeeld staat dus onder Francisca Coya#Bronvermelding.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 okt 2020 00:03 (CEST)

Raad 'ns wie er weer terug is...

86.80.237.50 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Equinoxe part5 (Overleg) 1 okt 2020 20:53 (CEST)

Ah, de perfectionistische collega die blijkbaar toch een andere Jeroen bedoelt. Ik heb de hele website van Nickelodeon afgezocht, maar kan er helaas geen informatie over vinden - "Arcana Heart: de Serie" geeft ook geen enkele Google-treffer buiten Wikipedia... Encycloon (overleg) 1 okt 2020 21:04 (CEST)

Het lijkt me toch niet dat 'ie die serie heeft verzonnen? Equinoxe part5 (Overleg) 1 okt 2020 21:06 (CEST)

Er is een gameserie, maar een Nederlandse tv-serie? De vermelde Engelse stemacteurs kan ik evenmin middels een bron aan Arcana Heart koppelen. Encycloon (overleg) 1 okt 2020 21:31 (CEST)

Sinds 'ie via dit IP-adres bewerkt zijn de wijzigingen in principe wel zinvol, daarom kan ik me dit zo slecht voorstellen... Equinoxe part5 (Overleg) 1 okt 2020 21:33 (CEST)

Dat lijkt er wel op.... Grappig, deze persoon wil het gewoon heel erg graag denk ik. Is ook wel een sterrencast die zhij daar als stemacteurs ingepland heeft. Ciell 1 okt 2020 21:47 (CEST)

Zelfs de fan-wiki kent het niet: met 'serie' bedoelen ze daar de opeenvolging van de spellen. Ciell 1 okt 2020 21:48 (CEST)

Betekent wel dat ik nu ook aan andere dingen ga twijfelen. Encycloon (overleg) 1 okt 2020 22:02 (CEST)

Als betrokkene nou eens aanspreekbaar was.... Equinoxe part5 (Overleg) 2 okt 2020 13:02 (CEST)

Oeuvre van Belle van Zuylen met vertaalde citaten

Beste Encycloon,

Mag ik je lastigvallen over dit verwijdergeval? Er staat boven de pagina "Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09", maar dat is bij deze tekst nog niet geschied, terwijl de discussie is uitgebrand? Ik zou er graag aan verder willen - kale lijsten invullen, de verlangde context toevoegen - of past meer geduld? Dank & groet, Hansmuller (overleg) 22 sep 2020 10:32 (CEST)

Beste Hansmuller, soms blijven nominaties inderdaad langer openstaan (zeker als de bijbehorende discussie meer leeswerk/afweegwerk vraagt). Ik heb de nominatie zojuist afgehandeld. Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2020 12:10 (CEST)

Beste Encycloon, dat is behoorlijk bruut want het artikel was aanzienlijk veranderd, waar of niet? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 sep 2020 09:09 (CEST)

Beste Hansmuller, wat bedoel je precies? Mijn beoordeling is dat zowel als zelfstandig artikel als als onderdeel van een oeuvre-pagina de citaten (met de toegevoegde teksten erboven) geen plaats hebben. De veranderingen heb ik daarin dus ook meegenomen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2020 09:18 (CEST)

Beste Encycloon,

Zag dat je er een zuiver Oeuvre-artikel van hebt gemaakt, dank, maar je grijpt in een inhoudelijke discussie in. (Je verwijdering van twee citaten in het hoofdartikel Belle van Zuylen is denk ik te ijverig geweest, en staat los van de verwijderdiscussie over het verwante artikel.)

• Er is me onvoldoende tijd gegeven in het verwijderde verhaal de verlangde verdere context te leveren. Een jong artikel in opbouw van op zichzelf blijkbaar onomstreden inhoudelijke kwaliteit over een belangrijke auteur moet natuurlijk niet vrij snel verwijderd worden uit emotionele overwegingen?, dat is niet de bedoeling van verwijderdiscussies.
• De argumenten tegen inderdaad frivole citatenverzamelingen in het algemeen golden hier duidelijk niet. Je argumentatie dat citaten niet bij Oeuvre genoemd mogen worden heeft geen basis in de verwijderdiscussie, die ging over de citaten als zelfstandig artikel.

De Nederlandse - en Franse - taalgemeenschap kan nu nergens meer snel zien wat Van Zuylen klaarspeelde, misschien was het een unicum in de receptie van Van Zuylen. De citaten konden het startpunt zijn van een profielwerkstuk Belle van Zuylen voor Frans in de bovenbouw havo/vwo. Wikipedia was de enige plaats waar in kort verband Belle van Zuylen zelf aan het woord werd gelaten, van belang voor literatuurgeschiedenis, onderwijs en algemene ontwikkeling, het doel van Wikimedia in de statuten van de WMF.

• Je hebt een artikel verwijderd, dat in deze aangepaste vorm en met andere titel, NIET het onderwerp van de verwijderdiscussie was en NIET is voorgedragen. Dus dat is eigenlijk fout.

Wat procedureel wél had gekund, was een nieuwe verwijderdiscussie over de nieuwe, gecombineerde constructie van Oeuvre plus Citaten. Dat is niet gebeurd en het verkeerde artikel is verwijderd, het had ook een andere titel. Dus het zou zuiver zijn, als er, nadat ik context heb kunnen leveren, als dat dan nog gewenst wordt, een nieuwe verwijderdiscussie komt over de laatste versie, die niet beoordeeld was. Dus graag even opnieuw beginnen.

• Je hebt dus eigenlijk voorbarig gehandeld - het is ook ingewikkeld - en een duidelijk ánder artikel dat niet voorgedragen was verwijderd. Graag terugplaatsing, dank Hansmuller (overleg) 23 sep 2020 09:56 (CEST)

Sorry Hansmuller, maar ik volg je bezwaren niet (behalve de citaten in het artikel zelf, dat kan inderdaad door betrokkenen bij het artikel besproken worden).

• Er is je tijdens de volledige discussie tijd gegeven relevantie van de specifieke citaten te onderbouwen. Algemene context verandert niets als de basis niet overtuigt.
• Het is niet het doel van een encyclopedie primaire bronnen aan het woord te laten, een algemene doelstelling van Wikimedia kun je daar niet zomaar als reden voor aanwenden. Zoals gezegd geldt kun je daarvoor waarschijnlijk beter terecht op Wikibooks.
• Het aanvankelijke artikel over de citaten is min of meer uitgebreid met een overzicht van het oeuvre. Dat lijkt mij geen reden er een nieuwe nominatie over te moeten starten. Iets dergelijks is overigens ook hier en hier besproken.
• Ik blijf dus bij mijn besluit; mocht je hierover een second opinion willen ken je de weg.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 sep 2020 10:37 (CEST)

Hierbij alvast een 'second opinion'. Ik was ook al aan de slag gegaan om de nominatie van dit artikel af te handelen en had ook al een toelichting in concept klaar staan. Encycloon was me echter voor, dus ik hoefde er niets meer mee te doen. Uiteindelijk blijkt Encycloon het op exact dezelfde wijze te hebben afgehandeld als ik ook had willen doen, namelijk behoud van het artikel, maar minus de citaten. Ik sta dus volledig achter de afhandeling en de argumenten die Encycloon geeft.

Een citaat kan gebruikt worden ter ondersteuning in een artikel, en in uitzonderlijke gevallen kunnen citaten het onderwerp van een artikel zijn, zoals bij Mao. Maar bij Belle is er geen sprake van beroemde citaten die in onafhankelijke bronnen zijn behandeld. Het artikel bevatte alleen een door Hansmuller zelf geselecteerde hoeveelheid openingszinnen uit door hemzelf geselecteerde werken. Volgens Hansmuller is dit citaten-artikel waardevol, omdat het een educatieve waarde heeft, omdat het een mooie plek is voor scholieren, omdat het belangrijk voor de literatuurgeschiedenis is, omdat we een onderwijstaak hebben, omdat Belle deze aandacht verdient, omdat 'Wikipedia (...) de enige plaats was waar in kort verband Belle van Zuylen zelf aan het woord werd gelaten', omdat we met dit artikel 'in deze lacune' kunnen voorzien. Kortom, allemaal persoonlijke criteria die heel sterk lijken op een soort zendingsdrang om de wereld vooral maar duidelijk te maken hoe geweldig het werk van Belle wel niet is. De reguliere media en deskundigen besteden kennelijk te weinig nauwelijks aandacht aan haar werken, dus dan gaan we dat gat zelf maar opvullen door haar werken op eigen houtje te vertalen en op Wikipedia te publiceren? Wikipedia is echter geen persoonlijke webruimte, geen fansite, geen platform om je eigen ideeën onder de aandacht te brengen, en geen plek voor losse citaten. Wat betreft dat laatste: daar rept men zelfs van 'beroemde citaten', iets dat bij Belle niet eens het geval is.

Uit de discussie op TBP bleek ook overduidelijk dat de meesten het 'citaten-artikel' gewoonweg geen goed idee vonden. Hier was voldoende consensus over. Gelukkig was het artikel deels al omgebogen in een richting waarover men het wél eens was: een overzicht van haar oeuvre. En daar horen die citaten nog steeds niet in thuis, dus logisch dat die alsnog zijn verwijderd. Hiermee is recht gedaan aan de gevoerde discussie, aan de algemeen geaccepteerde afspraken, en aan de consensus die er over dit artikel was. Om dan nu opeens te gaan klagen over de procedure, lijkt me vooral een manier om alsnog via een achterdeur die gewraakte citaten erin te fietsen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 13:28 (CEST)

Dank beide mods voor de gedetailleerde uitleg. Kleine reactie op de volgende uitspraak van Thieu1972: (...) deskundigen besteden nauwelijks aandacht aan haar werken; dat is toch echt incorrect hoor. Het werk van Van Zuylen ligt bij het grote publiek waarschijnlijk niet voorop de tong. Maar letterkundigen/literatuurspecialisten/-kenners besteden wel degelijk veel aandacht aan haar werk ;) (Disclaimer: ik ben een van die onderzoekers naar het werk en de correspondentie van Van Zuylen) Ecritures (overleg) 23 sep 2020 13:45 (CEST)

Nog in 2013 verscheen ter gelegenheid van haar 250 jaar eerdere debuut Le noble (waarvan slechts drie exemplaren bestaan nadat haar vader de andere had laten vernietigen, 1 ervan was permanent tentoongesteld in het Literatuurmuseum) een Nederlandse vertaling met toelichting/essay van Nelleke Noordervliet. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2020 13:54 (CEST)

Ja, ik zat al wat te worstelen met dat zinnetje, en had het eigenlijk ook wat vager willen stellen, juist omdat ik onvoldoende op de hoogte ben van de materie, én eigenlijk alleen wou duidelijk maken dat de gegeven argumenten vooral als zendingsdrang bij mij overkomen, alsof er iets 'rechtgezet' moet worden. Heb de zin dan ook wat aangepast. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 14:18 (CEST)

Beste allen, er is onvoldoende tijd geweest om alle citaten hun uitgebreide context te geven, dat is onredelijk. Er is geen enkel bezwaar tegen zeven citaten met toelichting, kom maar op. Andere websites kunnen een snel overzicht zoals hier niet leveren, wij wel. DBNL doet dit niet, Wikiquote en Wikisource ook niet. Er is een ander artikel weggegooid dan genomineerd is, procedureel onjuist en oneerlijk. Dus het blijft een vreemd geval. Het oorspronkelijke bezwaar van geen context, willekeurige keuze, en geen samenhang is duidelijk geforceerd en kon niet gemotiveerd worden. Wat heeft een lezer er nu aan, dat interessante korte teksten met vertaling worden weggegooid? Jullie vergeten het doel van Wikipedia blijkbaar. Geef me tijd voor meer context, die wou ik geven, maar toen kwam dit gedoe. Gebruik je hoofd en lees Belle. Dus graag terugplaatsing, het kan nog steeds. Welbedankt en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 okt 2020 21:19 (CEST)

Beste Hansmuller, wat mij betreft is dit bericht een herhaling van zetten en valt er niet meer over te zeggen dan ik al gezegd heb. Ik laat het daarom graag bij een verwijzing naar de laatste bullet uit deze reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 3 okt 2020 21:35 (CEST)

Beste Encycloon, Ik wilde er nog aan verder werken, daarom vroeg ik je. In andere wikipedia-artikelen staan trouwens ook meer citaten. * Hoe kan ik de presentatie van die citaten binnen het nieuwe artikel dan aanpassen zodat het wel acceptabel wordt? Bedankt, Hansmuller (overleg) 4 okt 2020 06:32 (CEST)

(na bwc) Dag Hans, ik heb je er hier al op gewezen dat via de DBNL wel degelijk een aardige indruk van de brieven van Belle van Zuylen te krijgen is. In de woorden van James Boswell, adieu, denk na en wees gelukkig, Matroos Vos (overleg) 3 okt 2020 21:42 (CEST)

Dank @Matroos Vos, Niets ten nadele van de DBNL, maar het kost daar gewoon veel meer leestijd. Bovendien wilde ik gewoon de gepubliceerde romans laten zien, niet haar privécorrespondentie zoals in DBNL. Leuk, ik sluit me aan bij jouw en Boswells groet, Hansmuller (overleg) 4 okt 2020 06:32 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Moderatorenster
	Encycloon voert zijn Moderator functie enorm goed uit een treed streng maar rechtvaardig op!!! StoereB (overleg) 27 sep 2020 11:16 (CEST)

Dank voor dit blijk van waardering, StoereB. Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2020 11:45 (CEST)

Volledig mee eens!! DirkVE overleg 4 okt 2020 18:07 (CEST)

Woef

Hoi Encycloon, dit gezien? Groet, Wutsje 4 okt 2020 18:03 (CEST)

Hoi Wutsje, nu wel. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 18:16 (CEST)

Bronvermeldingen Louis Drent

Beste Encycloon, Ik ben bezig uit te zoeken hoe het precies zit met die bronvermeldingen. Het is nog een hele kluif, af en toe wat tips kan ik goed gebruiken. Misschien dat u daar tijd voor heeft? Ik heb ook het één en ander gewijzigd en laten vervallen. Ik kijk uit naar uw antwoord, weet alleen nog niet precies hoe te antwoorden. Met vriendelijke groeten, (Astrid Drent (overleg) 4 okt 2020 13:38 (CEST))

Beste Astrid Drent, ik wil best meekijken en heb alvast dit gewijzigd: de afkorting voor 'Nederlands' is niet 'ne', maar 'nl'. Wat voor tips (technisch, redactioneel...) bedoelt u precies?

Reageren kan hieronder en zoals bovenaan deze overlegpagina aangegeven is tutoyeren voor mij ook prima. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 13:44 (CEST)

Beste ENcycloon, Allebei. Ik merk dat ik fouten gemaakt heb in een conversie van een bron. Daar moet bijvoorbeeld bij pag. 6. Ik weet niet hoe ik die conversie nog kan bijwerken. Of moet je dan een nieuwe maken? En of de opmaak beter is... De referentie opmaak enzo is echt nog werk in uitvoering. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, (Astrid Drent (overleg) 4 okt 2020 13:49 (CEST))

Ja, voetnoten zijn altijd nog weer aan te passen. Qua opmaak: hier heb ik de blokhaken om een link weggehaald, omdat dat niet nodig is in het sjabloon, en hier was "werk=" niet nodig om in te vullen.

Voor het paginanummer kan in het Sjabloon:Citeer nieuws de waarde "pagina's=" gebruikt worden. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 14:08 (CEST)

@Astrid Drent: ook bij deze voetnoot horen er geen blokhaken rond de url, dat komt automatisch goed. Kun je ze dit keer zelf weghalen met deze bewerking als voorbeeld? Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 18:56 (CEST)

Excuus voor mogelijke verwarring, dit bericht stuurde ik nog voordat ik jouw bericht zag (bewerkingsconflict). Encycloon (overleg) 4 okt 2020 18:59 (CEST)

Goedenavond Encycloon, Volgens mij heb ik het nu zover op de rit. Er zitten nog 3 aanvragen voor bronvermelding in de mail naar verschillende archieven. Het meeste is nogal lang geleden dus moeilijk te traceren. Papier bewijs is er wel, maar digitaal is het toch een stukje moeilijker. Zou jij, als je tijd hebt, er nog eens goed doorheen willen lopen? Vooral die youtube film weet ik niet of dat goed gegaan is want je hebt dacht ik daarvoor een ander soort "medium?"nodig heb ik ergens gelezen, maar dat kan ik niet meer terugvinden. Ik hoor graag van je en correcties ben ik blij mee. Een fijne avond nog, met vriendelijke groeten, (Astrid Drent (overleg) 4 okt 2020 18:56 (CEST))

Goedenavond Astrid Drent, ik ga er naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 18:59 (CEST)

Ik heb het een en ander opgepoetst, laat maar weten als dit nog vragen oproept. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 19:40 (CEST)

Van Rijn of van Rijn?

Jij “verbeterde” van Rijn in Van Rijn, maar het is van Rijn, omdat Noa een Nederlands personage is, in Nederland hoort van, de, den en het niet bij de achternamen, omdat het voorzetsels zijn, begrijp je? En in België heb je dat niet, dus dan hoort van (net als in alle andere landen) wel bij de achternaam. Dus als Mick Zeelenberg, Mick Van Zeelenberg had geheten, dan was het dus wel Van Zeelenberg geweest, omdat Mick uit België komt. Dus misschien voor de volgende keer eerst even alles onderzoeken, voor je iemand verbetert! Ouwehoer (overleg) 4 okt 2020 21:45 (CEST)

Ik kon hem niet meer wijzigen, dus dan maar even knippen en plakken:

Jij “verbeterde” van Rijn in Van Rijn, maar het is van Rijn, omdat Noa een Nederlands personage is, in Nederland horen van, de, den en het niet bij de achternamen, omdat het voorzetsels zijn, begrijp je? En in België heb je dat niet, dus dan hoort van (net als in alle andere landen) wel bij de achternaam. Dus als Mick Zeelenberg, Mick Van Zeelenberg had geheten, dan was het dus wel Van Zeelenberg geweest, omdat Mick uit België komt. Dus misschien voor de volgende keer eerst even alles onderzoeken, voor je iemand verbetert! Ouwehoer (overleg) 4 okt 2020 21:49 (CEST)

Zie hier onder toelichting, tweede alinea. Als er geen voornaam voor staat schrijf je het voorzetsel wel met een hoofdletter. Dus bijv 'mijnheer Van Rijn' tov 'mijnheer Rembrandt van Rijn'. Dus de verbetering klopt. Akoopal _overleg. 4 okt 2020 21:54 (CEST)

Goedenavond Ouwehoer, de door Akoopal aangehaalde taalregel was inderdaad mijn reden voor de wijziging. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2020 22:12 (CEST)

Vertaling van artikel 'German resistance to Nazism'

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik gestart met de vertaling van het artikel 'German resistance to Nazism'.

Vanwege het aantal te vertalen woorden verwacht ik de vertaling binnen zes à acht weken te kunnen afronden.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 2 okt 2020 23:59 (CEST)

Beste Vertaler2020, die had ik eigenlijk ingetrokken omdat ik zeker in dit geval niet kan beloven de publicatie als artikel een grote prioriteit te geven. Ik hoop dan maar dat dat voor jou geen probleem is? Mvg, Encycloon (overleg) 3 okt 2020 00:14 (CEST)

Beste Encycloon,

Er was wat verwarring ontstaan over wel/niet ingetrokken artikelen na een update van de projectpagina . Ik heb hierover ook even overleg gehad met de projectleider Gebruiker:MichellevL_(WMNL). Ik zal het artikel niet vertalen.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 5 okt 2020 21:11 (CEST)

Beste Vertaler2020,

Bedankt voor de verduidelijking en succes met het andere vertaalwerk. Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2020 22:19 (CEST)

Bronteksten ed.

Goedenavond Encycloon, heel erg bedankt voor je aanpassingen en correcties. Ik hoop dat alles nu ok. is. Als dit niet zo is, laat het me even weten. Eind van deze week zouden er nog 2 bronnen bij komen. Ik ga heel goed kijken hoe je dat gedaan hebt en laat je even weten wanneer ik die heb toegevoegd. Misschien dat je dan nog even wilt kijken? Alvast bedankt. Fijne avond. Met vriendelijke groeten, (Astrid Drent (overleg) 5 okt 2020 22:24 (CEST))

Dag Astrid Drent, dat is prima hoor. Mvg, Encycloon (overleg) 5 okt 2020 22:59 (CEST)

Pagina YUN Probiotherapy

Beste Encycloon,

Ik heb ondertussen de pagina die u in mijn kladblok had teruggezet (waarvoor dank!) vertaald en aangepast. Is het aangewezen om dit nu onder het onderwerp te plaatsen of is het beter om dit eerst te laten reviewen? Zo ja, hoe kan dit best?

Bedankt alvast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Charlottelejeune (overleg · bijdragen)

Beste Charlottelejeune,

U kunt de pagina op zich publiceren (waarna nog steeds beoordeling en aanpassing mogelijk is), maar wellicht is een vraag om review op de Helpdesk wel handig. Zeker als u nauwer betrokken bent bij het onderwerp, zou ik dit aanraden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 okt 2020 16:00 (CEST)

Alkmaarderhout

Zou je willen kijken naar Alkmaarderhout en Alkmaarderhout (park) en het daar om trend ontstaande situatie. Heb onder andere een terugplaatsverzoek gedaan. Ben alleen nu even verminderd actief, bij voorbaat dank. Melvinvk (overleg) 6 okt 2020 15:36 (CEST)

Gekeken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 okt 2020 19:00 (CEST)

Zijn inmiddels verder, en de reden dat de Banner het artikel nomineerde is naar mijn inziens opgelost. Ik heb aan hem meermaals gevraagd om met iets te komen waarom het nog genomineerd zou worden. Na overleg op zijn gebruikerspagina toch antwoord gekregen. Zie Overleg gebruiker:The Banner#Nominatie. Echter haalt hij of het woord bronnen erbij of andere zaken die niks te maken hebben met of het artikel wel of niet verwijderd zou moeten worden. En de twee indirecte bronvragen die hij in het artikel heeft geplaatst, zijn naar mijn inziens aangetoond. Zie hiervoor ook de bewerkingssamenvattingen. Graag zou ik willen vragen of je de beoordelingsnominatie versneld kunt uitvoeren? Mvg. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 14:40 (CEST)

Dag Melvinvk, er is inderdaad weleens gebruik gemaakt van Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. om een nominatie versneld door te halen (m.i. terecht: andermans werk onnodig lang en/of om vage redenen bestempelen als ongeschikt werkt sfeerverstorend). Ik zie mijzelf hier echter niet als geschikte/neutrale partij om deze situatie te beoordelen, dus ik zou je willen doorverwijzen naar WP:OV. Mvg, Encycloon (overleg) 8 okt 2020 14:54 (CEST)

externe links

Bij het invoeren van het lemma "Geert Lebbing" heb ik de in de brontekst genoemde personen en zaken voorzien van een externe link, zoveel mogelijk naar een Wikipedia-pagina. Van Encycloon krijg ik bericht "de conventie is om in een lopende tekst niet extern te linken". Betekent dit dat ik alle links moet verwijderen?

Zoals Encycloon inmiddels op de betreffende overlegpagina heeft verduidelijkt: links naar een Wikipedia-pagina zijn intern, links naar andere websites zijn extern. Had je trouwens WP:EXL al aangeklikt? Mvg, Encycloon (overleg) 8 okt 2020 22:15 (CEST)

Qu'as-tu fait à la guerre, Thanassis ?

Beste Encycloon, Ik ben één van de nieuwe vertaalstagiairs Frans en ga aan de slag met de vertaling van het artikel 'Qu'as-tu fait à la guerre, Thanassis ?'. Praesens historicum vertaal ik naar de verleden tijd, heb ik dat verzoek goed begrepen? Groet BarbaraSW (overleg) 9 okt 2020 08:23 (CEST)

Beste BarbaraSW, ja dat is correct. Succes met het vertalen! Mvg, Encycloon (overleg) 9 okt 2020 09:40 (CEST)

Stichting Cosmicus

Beste Encycloon,

we willen graag de informatie van de Stichting Cosmicus aanpassen en opschonen, maar als ik dit doe dan haal jij het direct weer weg en erger je zet terug wat niet klopt.

Hoe kunnen we dit oplossen?

groet, Akiram1001

Beste Akiram1001,

Deze ongedaanmakingen heb ik in de bewerkingsgeschiedenis (beknopt) toegelicht. Ik stel voor dat je (jullie?) op Overleg:Stichting Cosmicus toelichten wat er niet klopt en wat er waarom aangepast zou moeten worden.

Je zult hopelijk begrijpen dat het weghalen van een paragraaf "Controverse" met nu als toelichting "opschonen" enigszins verdacht overkomt (Zie mogelijk ook Wikipedia:Belangenverstrengeling.) Maar misschien dat er goede argumenten voor te geven zijn, dat sluit ik niet uit.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 okt 2020 14:22 (CEST)

Beste Encycloon,

het is wel bijzonder dat wat er nu staat als juist wordt aangenomen door jou..... of zijn er andere belanghebbenden die deze waarheid graag hier zien? Als we doen wat jij aangeeft, wie beoordeelt dit? Ik kan deze antwoorden niet terug vinden in de handleidingen van de Wikipedia en ik heb altijd begrepen dat de Wikipedia van niemand en iedereen is. Ik hoor graag je reactie. grt, Akiram1001

Beste Akiram1001, als het gaat om Cosmicus is anno 2020 actief met twee middelbare scholen (in Rotterdam en Amsterdam), drie basisscholen (in Rotterdam, Den Haag en Arnhem) en acht studentencentra verspreid over het land.: dat zou ook al (liefst met verwijzing naar een goede bron) geüpdatet kunnen worden - mijn ongedaanmakingen hadden vooral betrekking op de weghaling van "Controverse" en de toevoeging van 'toekomstmuziek'. Om dat aan te passen is op zijn minst argumentatie wel gewenst - zeker als je dus zelf belanghebbende bent, wat ik uit je woorden denk op te maken.

Hetgeen je op de overlegpagina schrijft, zal met andere gebruikers besproken worden of wellicht direct al aangepast als de argumenten overtuigend genoeg zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 10 okt 2020 14:05 (CEST)

Copyvio achterste kruisband 98,6%!!?

Hou Encycloon ik haal net Achterste kruisband door de detector, en geeft vervolgens 98% aan.[1] De gebruiker die jij eerst waarschuwde lijkt de tekst letterlijk weer terug geplaatst te hebben. Ik wil je aanraden om hier even naar te kijken. Melvinvk (overleg) 11 okt 2020 15:34 (CEST)

Hoi Melvinvk, het was net iets anders maar nog steeds veel te veel hetzelfde inderdaad. Bedankt voor het melden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 okt 2020 15:46 (CEST)

Ik denk dat het sowieso goed is de auteur wat op de vingers te kijken. Van een edit als dit krijg ik de kriebels. The Banner Overleg 11 okt 2020 15:54 (CEST)

Ik zie net dat  de betrokken gebruiker de auteursrechtenwaarschuwing van amper drie dagen oud verwijderd heeft van zijn OP. Dat hij ervan af wil snap ik, maar veel mensen vinden dit toch ongewenst, zeker nu de boodschap blijkbaar niet duidelijk genoeg was? Een richtlijn of advies vind ik zo gauw niet. Ik ben overigens overtuigd van goede wil — bertux 11 okt 2020 17:39 (CEST)

De waarschuwin verwijderde ik inderdaad omdat ik deze had gelezen. De tekst van de achterste kruisband probeer ik opnieuw te herwerken. Wat de andere gelinkte bewerking betreft heb ik de info hieromtrent ook gezien en zal ik dan ook deze links niet meer toevoegen. Als je mij deze dingen zegt probeer ik hierop te letten en teksten wat te herwerken al houd ik niemand tegen mijn teksten aan te passen. Je mag mij gerust (meerdere keren eventueel) aanspreken hierop. Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 17:45 (CEST)

Prima, Mattiasvle. Ik stuurde je trouwens zojuist dit bericht zonder jouw bericht al gelezen te hebben. Encycloon (overleg) 11 okt 2020 17:46 (CEST)

Geen probleem, ik zag dat het elkaar inderdaad overlapte. Ik zag dat de pagina melkschaap volledig verwijderd is en ga hem niet direct opnieuw aanmaken. Ik had hier een beginnentje gemaakt omdat hij bij nu weg stond. Bij deze is dit probleem opgelost. Het probleem van de kruisband los ik zo snel mogelijk op. Ik werk verder op de tekst die er nu op staat dus je zal altijd een paar % krijgen dat het gelijkloopt Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 17:51 (CEST)

Kladversie Han Fortmann

Beste encycloon, een tijdje geleden hebben we contact gehad over de pagina die ik wil opzetten over Han Fortmann. Je hebt toen een paar opmerkingen gemaakt over de tekst die op de kladblok stond. Dit betrof o.m. de vermelding van secondaire literatuur en het inkorten van de samenvatting van "Als ziende de Onzienlijke". Als gevolg hiervan ben ik op zoek gegaan naar secondaire literatuur en heb verschillende waardevolle stukken gevonden, waardoor ik het stuk ingrijpend heb aangepast. Hierbij verzoek ik je naar deze versie te kijken. Graag hoor ik je opmerkingen. Wim vd Hombergh

Dag Wim v.d. Hombergh, ik zal er morgen naar kijken. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 22:59 (CEST)

Het ziet er goed uit, mooi ook dat je het Biografisch Woordenboek erbij gevonden hebt.

Een aantal opmerkingen nog:

• De inleiding is niet helemaal volgens de conventies: daar mag direct al de levensperiode tussen haakjes worden vermeld, onder "Biografie" dan weer niet. Zie eventueel de eerste zin van Herman Fortmann ter vergelijking.
• Ook is de inleiding voor mij (als leek) wat abstract. Ik doel dan vooral op Daarnaast zoekt hij een antwoord op de vraag wat er in het bewustzijn en in de culturele situatie van de moderne mens is veranderd, waardoor hij minder gevoelig is geworden voor de religieuze ervaring dan de mens uit primitieve culturen. Misschien kan dat beter weg - een introductie is vooral bedoeld voor kerngegevens, je hoeft er niet iemands gedachtegoed volledig uit de doeken te doen. (Vraag me ook af of tegenwoordige tijd daar gepast is.)
• De paragraaf "De waarde van het symbool" begint met een stelling, die mogelijk wat subjectief is. Zou ik wat meer focussen op de visie van Fortmann.

• "R.K. priester" schrijven we liever voluit.

• De voetnoot H.J.G. Kempen: Fortmann, H.M.M; in: http://resources.huygens.knaw.nl zou ik aanpassen naar iets als:

H.J.G. Kempen, 'Fortmann, Henricus Martinus Maria (1912-1970)', in Biografisch Woordenboek van Nederland zoals ook aanbevolen wordt op de betreffende website.

Voor de rest zal het artikel na publicatie vast ook nog wel kritisch doorgelezen en zo nodig aangepast worden, dus het hoeft nog niet meteen perfect te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 9 okt 2020 11:58 (CEST)

Beste Encycloon, Dank voor je reactie. Ik zal de nodige aanpassingen doen. Hopelijk lukt het dan om het on-line te plaatsen. Anders vraag ik nog even hulp. Ik heb geen mail ontvangen met een link naar je reactie. Omdat ik vond dat het wat lang duurde ben ik maar even op de pagina gaan kijken. Wim vd Hombergh

Beste Wim v.d. Hombergh, prima.

Ik had inderdaad geen melding verzonden, omdat ik al had aangegeven wanneer (welke dag) ik zou reageren. Maar ik zal er aan denken dit voortaan wel standaard te doen. Mvg, Encycloon (overleg) 11 okt 2020 21:35 (CEST)

Bewerkingen "in het nieuws"

Ik heb de terugdraaiingen gezien, ik zal dit niet meer doen en verwijder ook die van Turkije meteen. Het was goed bedoeld. Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 13:44 (CEST)

Geen probleem. Misschien kun je in het vervolg beter eerst even navragen of zo'n nieuw onderdeel gewenst is. Vaak (maar niet altijd) is er een reden dat iets 'ontbreekt'. Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2020 13:50 (CEST)

Wikinieuws? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)

Doorgestreepte tekst op OP

Ha Encycloon, ik zie gebruikers in staat doorgestreepte tekst ("strikethrough") op OPs te maken. En net nu ik het nodig heb, kan ik even geen voorbeeld vinden om in de brontekstmodus te kijken. Hoe doe je dat? Ik zie daar geen knopjes of shortcuts voor. Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2020 13:20 (CEST)

Ha Chescargot,

Dat kan met de code <s>(hier de door te strepen tekst)</s>. Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2020 13:25 (CEST)

Hier trouwens nog meer opmaaktrucs, zoals onder meer onderstreping. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 15:15 (CEST)

Dankje! Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2020 15:56 (CEST)

Habbekrats

Wij voeren duidelijk een bewerking uit zodat mensen weten wie die bewerking heeft uitgevoerd. Vandaar de naam. Ik snap ook niet waarom u zo specifiek net specifieke informatie verwijdert. Daarnaast begrijp ik niet waarom u ons gedeelte over de kampen verwijdert. De bron ging over één kamp, meer internetbronnen zijn daar niet van maar specifiek beschreven wij waarover onze kampen gingen en er is één bron die dat bevestigd. Ik vind het er wel over dat u die informatie verwijdert Habbekratsvzw (overleg) 13 okt 2020 12:41 (CEST)

Goedemiddag, het is richtlijn dat organisatienamen niet zijn toegestaan. Dat heeft ermee te maken dat bewerkingen van een account in principe aan een individu gebonden zijn, niet aan een collectief.

Gezegd moet worden dat er overleg plaatsvindt om dit beleid te verruimen, maar dat is dus niet de huidige situatie.

Overleg over de inhoud van het artikel kan het beste op Overleg:Habbekrats (vzw), met bij voorkeur iets concreter de passages die u gewijzigd/hertoegevoegd zou willen hebben. (Wat u bedoelt met "Ik vind het er wel over" begrijp ik niet trouwens.) Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2020 13:01 (CEST)

Het is er wel over is een Belgisch-Nederlandse uitdrukking die aangeeft dat iets buitensporig is en daarmee ongepast en ongewenst — bertux 13 okt 2020 18:27 (CEST)

Ah, bedankt voor de verduidelijking. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 18:56 (CEST)

Overlegbijdrage op Overleg:Persoonlijk voornaamwoord

Dat is goed, merci. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JeanSept (overleg · bijdragen)

Dag JeanSept, ik heb je overlegbijdrage inmiddels verplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2020 18:58 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ok, mvg, JeanSept (overleg) 13 okt 2020 19:48 (CEST)

Het Bindelmeer College

Beste Encycloon. Graag zou ik je willen wijzen op de activiteit op de overlegpagina van het Bindelmeer College. Ik heb daar wat geschreven over je vraag over de relevantie van de school. Schenkstroop (overleg) 16 okt 2020 23:18 (CEST)

Bedankt, Schenkstroop. Er lijkt dan mogelijk inderdaad meer in te zitten dan (gechargeerd) alleen 'is een school met deze missie en deze bekende oud-leerling'. Mvg, Encycloon (overleg) 16 okt 2020 23:32 (CEST)

Looptijdrente

Geachte heer, mevrouw,

Wij hebben vandaag het bericht gekregen dat het woord "looptijdrente" is opgenomen in de Van Dale. Het woord en de berekening hebben wij in 2017 bedacht en gemaakt. Bijna alle geldverstrekkers(hypotheekbanken) gebruiken nu het woord looptijdrente.

Zie ook www.looptijdrente.nl, deze website is kosteloos voor iedereen beschikbaar.

Wij verzoeken u vriendelijke om in vulling te geven aan de wikipedia pagina.

Voor de duidelijkheid wij hebben geen commercieel belang bij looptijdrente, het doel was en is om consumenten beter inzicht te geven in de totale kosten van de hypotheekrente over de looptijd en banken te "dwingen" deze manier van berekening te gaan hanteren. Dat is succesvol en recent heeft ook de Rabobank gekozen om de looptijdrente toe te passen.

Belangrijke websites die verwijzen naar het belang van looptijdrente zijn:

https://www.kop-munt.nl/kop/archief/chris-waarom-al-die-aandacht-voor-looptijdrente/ (mooi artikel) https://ffp.nl/blog/looptijdrente/ https://www.obvion.nl/Hypotheekrente/Hypotheekrente-vergelijken-looptijdrente-of-aanvangsrente.htm https://www.centraalbeheer.nl/hypotheek/kennis/looptijdrente https://www.consumentenbond.nl/hypotheek/looptijdrente.nl https://www.infinance.nl/artikel/rabobank-introduceert-looptijdrente/ https://tulphypotheken.nl/news/aanvangs-of-looptijdrente/ https://attens.nl/uw-mogelijkheden/automatische-rentedaling https://www.triodos.nl/service/particulieren/hypotheken/hypotheek-afsluiten

Met vriendelijke groet,

Jeroen Oversteegen

Geachte heer Oversteegen,

Is het u inmiddels duidelijk dat ik de pagina verwijderd heb vanwege auteursrecht, en niet vanwege de inhoud? (Zie de gegeven toelichting op uw overlegpagina.)

Het onderwerp valt verder niet in mijn 'vakgebied' en ik zal er daarom zelf geen artikel over schrijven. Eventueel kunt u het op Wikipedia:Gewenste artikelen/Economie vermelden of dus wel zelf een artikel in eigen woorden starten.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 19 okt 2020 13:30 (CEST)

Vraag

Encycloon, kan ik hier of op een andere pagina een verzoek plaatsen om een artikel te verwijderen? Deze redirect [[5]]. Groet Paul Hermans (overleg) 20 okt 2020 11:53 (CEST)

Dag Paul Hermans, ja, een directe verwijdering kan op een of meerdere van de volgende manieren verzocht worden:

• Middels plaatsen van het sjabloon {{nuweg}}.
• Middels een verzoek op WP:NUWEG.
• Bij een moderator persoonlijk.

In dit geval vraag ik me echter wel af of verwijdering gewenst is. Het lijkt mij niet onlogisch dat iemand Suetendaelmolen als zoekterm gebruikt, ook gezien de omschrijving bij Onroerend Erfgoed. Mvg, Encycloon (overleg) 20 okt 2020 12:51 (CEST)

Ik begrijp je vraag en ik dacht dat jij moderator was. De molen is beschreven op Onroerend Erfgoed als Suetendaelmolen en ook zo best gekend in Zutendaal. Ik ga de titel van de Broekmolen wijzigen in Suetendaelmolen en dan een redirect aanmaken van de Broekmolen naar de Suetendaelmolen. OK voor jou? Paul Hermans (overleg) 20 okt 2020 13:57 (CEST)

Ja, klopt, ik ben moderator. Vandaar ook mijn vervolgvraag.

Dat lijkt me inderdaad prima en in dit geval kan de titelwijziging ook door een niet-moderator worden uitgevoerd (redirect zonder geschiedenis die verwijst naar het te hernoemen artikel). Mvg, Encycloon (overleg) 20 okt 2020 14:04 (CEST)

Verwijder jij de redirect dan? Paul Hermans (overleg) 20 okt 2020 14:41 (CEST)

Ik heb de pagina verplaatst. Ik zei hierboven dat dit ook door een niet-moderator kon gebeuren, maar doordat je er een nuweg-sjabloon op plaatste (en later weer weghaalde) was dat niet meer mogelijk. Formeel zou er dan een verzoek op WP:AV ingediend moeten worden, in dit geval leek me dat alleen wel erg bureaucratisch. Encycloon (overleg) 20 okt 2020 14:48 (CEST)

Bedankt Encycloon, prima zo! Paul Hermans (overleg) 20 okt 2020 16:50 (CEST)

Leiden

Beste Encycloon, U draait mijn wijziging op Leiden terug, hoewel ik daar alleen maar de logica doortrek die voor dit lemma geldt. Er moet lang geleden Nederland (hoofdbetekenis) op geplaatst zijn, maar dit werd niet gewijzigd toen op het lemma Nederland de toevoeging (hoofdbetekenis) verdween. Het lijkt me duidelijk dat hier geen rekening wordt gehouden met de realiteit. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 16:12 (CEST)

Beste Andries vd Abeele, ik ben niet Encycloon, maar ik wil toch graag verwijzen naar de OP van collega Vinvlugt waar al een overleg gaande is over de hoofdbetekenisconstructie. Ik hoop dat u een zorgvuldige reactie wilt geven op de dringende vraag die ik daar enkele minuten geleden geplaatst heb. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 20 okt 2020 16:21 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, zoals ik daar aangeef blijft u helaas de zaak verkeerd voorstellen. Nederland (hoofdbetekenis) is nooit een titel geweest, maar altijd een onderhoudtechnische doorverwijzing.

Met alle respect - dat ik zeker voor u heb als collega -, maar ik vind het jammer dat de uitleg vooralsnog onbegrepen blijft. Verder overleg kan inderdaad beter weer op de plaats van de oorspronkelijke discussie gevoerd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 20 okt 2020 16:32 (CEST)

Lijst van Disneypersonages

Dag Encycloon. Ter informatie, 86.80.237.50 (geblokkeerd) zou dezelfde persoon kunnen zijn als 163.158.12.26 (momenteel actief). Mvg, ErikvanB (overleg) 20 okt 2020 16:20 (CEST)

 Opmerking Ik mis de samenvattingen Perfect Gedaan, Perfect geschreven en Perfect. Dat kan natuurlijk als we uitgaan van mijn veronderstelling in De kroeg dat het hier een opgroeiend iemand betreft. Toch, het verschil met de recente samenvatting Miezerig veranderd in klein omdat miezerig een negatieve bijklank heeft is wel erg groot — bertux 20 okt 2020 16:53 (CEST)

Inderdaad twijfels... Wachten maar of deze gebruiker ook artikelen gaat aanmaken. Encycloon (overleg) 20 okt 2020 16:57 (CEST)

Casus belli

Dank. Ik raak in dit gedoe de draad kwijt... JanB46 (overleg) 20 okt 2020 19:51 (CEST)

Logboek nieuwe pagina's

Hi Encycloon,

Mag ik je eraan herinneren om bij een nuweg voor cyberpesten ook de regel van aanmaak in het logboek nieuwe pagina's te onderdrukken? Thanks! Ciell 22 okt 2020 23:08 (CEST)

Natuurlijk mag dat. Ik had het bij een andere versie al wel opgemerkt, maar dus nog niet alles gezien blijkbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2020 23:13 (CEST)

Super, bedankt. Ciell 22 okt 2020 23:20 (CEST)

Pagina als gecontroleerd markeren

Hi Encycloon, ik heb een vraag over het controleren van nieuwe artikelen waarvan ik hoop dat ik bij jou als moderator terecht kan. Wat ik nergens kan terugvinden is als ik een pagina van een verwijdersjabloon voorzien heb, ik deze pagina dan als gecontroleerd dien te markeren (of niet). Mijn redenatie nu is dat ik dat wel moet doen (ik heb het artikel immers gecontroleerd, het zou dubbel werk zijn als een ander daar opnieuw naar kijkt) maar ik zie het vaak niet gebeuren. Ik wil geen procedure waar ik geen weet van heb verstoren, vandaar mijn vraag. Hartelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 10:14 (CEST)

Ik doe het zelf niet omdat ik van mening ben dat, wanneer ik een pagina ergens voor nomineer, er iets mee is. Als meer mensen deze pagina vervolgens zien is de kans ook groter dat iemand er iets mee gaat doen. Equinoxe part5 (Overleg) 23 okt 2020 10:23 (CEST)

Dag StuivertjeWisselen,

Ik doe het zelf wél - dat het op de beoordelingslijst staat, betekent m.i. dat de pagina 'gecontroleerd' is en er een passende actie is ondernomen. De pagina hoeft dan niet twee weken als ongecontroleerd te blijven staan. Er is sowieso geen specifieke procedure voor, voor zover ik weet. Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2020 10:26 (CEST)

Daar heb je natuurlijk ook wel weer een punt. Ook over zaken waar niet echt richtlijnen voor zijn, hebben mensen natuurlijk een mening... Zou je het me aanbevelen het in de toekomst wél te doen, dan? Equinoxe part5 (Overleg) 23 okt 2020 10:31 (CEST)

Dank beiden voor het snelle antwoord, ik blijf dan wél markeren - conform de logica ook van Encycloon StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 10:33 (CEST)

Ook lekker duidelijk als je zo'n eensgezind antwoord krijgt van iedereen. Béétje stuivertje wisselen, zo... (lol) Equinoxe part5 (Overleg) 23 okt 2020 10:35 (CEST)

Als tussenvorm kun je natuurlijk ook daadwerkelijke reclame en dergelijke wel markeren (kans is klein dat een controleur die nog gaat opknappen), maar bij wiu-nominaties de markering aan een derde overlaten. Encycloon (overleg) 23 okt 2020 10:40 (CEST)

Degenen die veel controle uitvoeren op nieuwe artikelen vinden het wel prettig als een genomineerd artikel ook is afgevinkt als zijnde gecontroleerd. Dat voorkomt onnodig openen van artikelen die al bekeken zijn. Daarom vink ik het ook altijd af. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 18:23 (CEST)

Inderdaad: wanneer anderen wel hebben gecontroleerd, maar niet afgevinkt, doe ik dat: precies om de reden dat dan andere lezers vervolgens het betreffende artikel niet meer hoeven te openen. Helaas zijn er enkele hardnekkigen die nooit afvinken na controle, hetgeen dus anderen onnodig 'werk' bezorgt. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2020 19:00 (CEST)

Point taken. Equinoxe part5 (Overleg) 23 okt 2020 20:24 (CEST)

Manja Croiset

Beste Encycloon, de pagina Manja Croiset sleept nu al heel lang. Ik heb kennis van haar werk, ben geen pc deskundige. Er is nu heel veel informatie over Croiset, waaruit spreekt dat ze zowel dichteres als proza schrijfster is. Gedurende haar carrière is dat accent veranderd. Nogmaals mijn kennis strekt niet verder dan haar werk. Blijkbaar is het voor jullie ook niet zeker. Velen later genomineerden zijn verwijderd. Is er nu echt niemand, die dan niet betrokken is en er en goed artikel van kan maken? Er is materiaal, blijkbaar geen goede redactie. Louise – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louise Bamberg (overleg · bijdragen)

Beste Louise Bamberg, zoals een collega het op de beoordelingspagina verwoord heeft: de vraag die voorligt is of er genoeg onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die op een diepgaande wijze aandacht hebben geschonken aan haar persoon en haar carrière. Herschrijven is niet het grootste punt, de beoordeling draait vooral om de vraag of Croiset voldoende relevant is. Dat kan dus ook nader door u bewezen worden op de gelinkte beoordelingspagina.

Ik kan me voorstellen dat het voor u/jullie vervelend is dat de afhandeling 'in de lucht blijft hangen', maar daar kan ik helaas weinig aan doen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2020 15:08 (CEST)

Al is de voorgestelde werkwijze (ook hier opgemerkt) naar mijn mening wel de manier om bij een eventueel behoud aan dit artikel te werken. Encycloon (overleg) 24 okt 2020 15:12 (CEST)

Jullie zijn dit gewend, maar mij lijkt de pagina van proza en poëzie schrijvers Amsterdammers voor zich spreken Bekende Jews is Engels dus niet aan de orde. Geen idee hoe je op dergelijke pagina's komt. Manipulatie lijkt mij onmogelijk. En het blijft wel ongebruikelijk haar werk in Yad Vashem Ik heb verder niets in te brengen. Ik heb waarheidsgetrouwe bronnen gegeven als ik dan zag nog niet afgehandeld, deed ik een handreiking. Niet met de bedoeling te vergroten. Ik ging uit van twijfel omdat hij genomineerd voor de 14e. Er moet toch een rede zijn, dat hij niet verwijderd is. Goedenmiddag. Louise

Ik denk inderdaad dat er getwijfeld wordt, en de zaak dus niet heel duidelijk relevant/irrelevant is. De betreffende lijsten zijn net als de rest van Wikipedia in beginsel vrij bewerkbaar en zeggen daarom weinig over bestaansrecht - vaak is het juist andersom, dat een artikel iets zegt over vermelden op een lijst. Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2020 16:19 (CEST)

Groot probleem is nog steeds dat er geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn die haar belang aantonen. Eigenlijk al haar schrijfwerk heeft ze zelf uitgegeven, en er wordt in eerder aangeduide bronnen hoegenaamd geen aandacht aan besteed, opname in het archief van Yad Vashem is verder in het geheel niets bijzonders. Er is mijns inziens terecht grote twijfel aan haar encyclopedische relevantie, en evenzeer over de schare fans die het artikel hier menen te moeten verdedigen. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 16:34 (CEST)

Stemming/peiling categorieën

Is er enige vooruitgang te melden op het punt van de stemming over de categorieën? The Banner Overleg 18 okt 2020 12:47 (CEST)

Dag The Banner, vanuit mijn kant niet. @Bever: kun je misschien aangeven hoe het ervoor staat sinds ons eerdere overleg? Mvg, Encycloon (overleg) 18 okt 2020 13:10 (CEST)

Als de boel stil ligt, is het starten van de peiling natuurlijk ook een optie. The Banner Overleg 18 okt 2020 15:33 (CEST)

Dat kan inderdaad, maar het zou jammer zijn als we dan relevante input van Bever zouden missen. Ik wacht zijn reactie dus nog even af. Encycloon (overleg) 18 okt 2020 15:47 (CEST)

@Bever, The Banner: de start van de peiling staat nu in principe gepland voor aanstaande dinsdag. (Wat mij betreft kunnen eventuele kleine verbeteringen ook tijdens de peiling nog worden aangebracht.) Encycloon (overleg) 25 okt 2020 11:59 (CET)

Prima plan. The Banner Overleg 25 okt 2020 12:01 (CET)

Pagina Arnout Hauben

Beste Encycloon,

Ik ben een nieuwe gebruiker op Wikipedia en heb net op vraag van mijn collega Arnout Hauben zijn Wikipedia-pagina aangepast. Nu merk ik dat al deze wijzigingen opnieuw ongedaan zijn gemaakt. Kun je me helpen om dit opnieuw in de nieuwe tekst te veranderen aub?

Bedankt alvast en vriendelijke groeten, Sofie De Smet Redacteur Productiehuis De Chinezen

Beste Sofie De Smet,

Ik heb je aanvullingen inderdaad grotendeels ongedaan gemaakt, omdat een biografie er niet voor bedoeld is uitvoerig programma's te beschrijven. Bovendien leken de beschrijvingen me niet bijzonder neutraal en zakelijk, bijvoorbeeld door het gebruik van de voornaam in plaats van de achternaam.

De 'nieuwe tekst' is met deze link nog terug te vinden, maar kan dus niet zonder meer herplaatst worden.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2020 14:37 (CEST) PS: Had je de door mij gelinkte pagina al gelezen?

Beste Encycloon,

Bedankt voor je uitleg bij het ongedaan maken van mijn wijzigingen. Ik heb de pagina-link gelezen en het is inderdaad zo dat ik als medewerker van productiehuis De chinezen betrokken ben bij het onderwerp. Desalniettemin meen ik dat de door mezelf gewijzigde informatie neutraal en verifieerbaar is, en absoluut niet bedoeld is als zelfpromotie of reclame of dergelijke, het is enkel correcte en up-to-date info, die bovendien inhoudelijk erg nauw aansluit bij wat er al vermeld stond. Verder merk ik dat sommige andere Wikipedia-pagina's, zoals die van presentatoren Martin Heylen en Tom Waes ook info bevatten over programma-inhoud. Vandaar dat ik die ook had bijgevoegd (lijkt me wel relevant als je een pagina over een een tv-presentator leest, dat er ook wat korte, bondige programma-inhoud vermeld staat). Alleszins kom ik graag tot een oplossing voor deze wikipedia-pagina. Op welke manier kan ik dit het beste aanpakken? Ik stel voor:

1) Zoals gesuggereerd 'Arnout' door 'Arnout Hauben' vervangen om de tekst neutraler te laten klinken. 2) Programma-inhouden nog korter maken en integreren in de doorlopende tekst van de biografie. 3) Meer referenties invoegen (Ik wilde nog een aantal links naar interviews en dergelijke invoegen, toen ik tot de vaststelling kwam dat ik dat niet meer kon doen omdat mijn tekst al offline gehaald was, vandaar dat die er nog niet bij staan.)

Andere concrete suggesties om de tekst beter te maken zijn erg welkom. Ik hoor het graag.

Bedankt alvast en vriendelijke groeten, Sofie

Beste Sofie De Smet,

Dat lijkt mij inderdaad een goed plan van aanpak (alleen de achternaam mag overigens ook). Het hoeft ook niet meteen perfect te zijn, zolang het 'behapbaar' is zullen anderen het wel bijschaven. Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2020 13:04 (CET)

Dag Encycloon,

Oké, prima, zal ik doen. Ik werk dan verder op de door mezelf herwerkte pagina die je als link doorstuurde, maar wat doen ik dan als ik ermee klaar ben? Ik bedoel, hoe kun jij als moderator de tekst checken, zonder dat ik die al meteen publiceer? Of publiceer ik en kijk jij dan meteen na?

Vriendelijke groeten, Sofie

Dag Sofie,

Er zijn verschillende opties. Wel even voor de duidelijkheid: het controleren/redigeren van teksten is geen moderatortaak, jij zou zelf bijvoorbeeld ook een nieuw artikel mogen nakijken. Mocht het je interesseren: zie Wikipedia:Moderator voor meer informatie.

Je kunt een concept aanmaken in een eigen kladblok, en dat dan aan mij of anderen (bijvoorbeeld via Overleg:Arnout Hauben) laten bekijken. Je kunt inderdaad ook direct al publiceren in het artikel - dat lijkt mij hier het handigste.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2020 13:34 (CET)

Easytoys

Had deze pagina niet anders behandeld kunnen worden? Zie: hier. Equinoxe part5 (Overleg) 27 okt 2020 15:44 (CET)

Aldaar gereageerd. Encycloon (overleg) 27 okt 2020 15:59 (CET)

Opleidingen aan universiteiten en hogescholen

Hi Encycloon,

Ik begrijp dat de pagina van University College Tilburg nu ter discusie staat omdat ik als medewerker de pagina zelf heb aangemaakt. Daar heb ik alle begrip voor, want dat zijn de regels. Echter op dit moment staan alle UC's van Nederland vermeld, maar hadden wij nog geen Nederlandstalige pagina. Op welke manier kan de pagina blijven bestaan zonder dat ik mijn zus of buurvrouw voor het karretje span? Zou je mij willen helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diahann van van de Vijver (overleg · bijdragen)

Beste Diahann van van de Vijver,

Allereerst: ik nomineer zelf altijd pagina's vanwege de inhoud, niet (enkel) vanwege de aanmaker. In dit geval schijnt de betrokkenheid te duidelijk door; het artikel lijkt kort gezegd meer in de eigen studiegids te horen.

Ik wil best helpen bij herschrijven, maar alleen als het onderwerp ook encyclopedisch relevant is. Wat mij betreft is dat niet evident en zijn ook andere opleidingen trouwens niet per se relevant.

Als je onafhankelijke bronnen over dit onderwerp zou kunnen vermelden (mag ook op de beoordelingspagina of op Overleg:University College Tilburg) wil ik wel proberen de inhoud met name op basis daarvan te herschrijven.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2020 17:04 (CET)

Hi Encycloon, Ik vind het zelf lastig te beoordelen of informatie over een opleiding encyclopedisch relevant is. Het gaat me vooral on de volledigheid van het overzicht van alle UC's in Nederland. https://nl.wikipedia.org/wiki/University_college De meeste op de lijst hebben een eigen pagina. Voor onze info heb ik het voorbeeld van de andere university colleges gebruikt. Dat zijn heldere duidelijke pagina's met korte info die ook al een tijdje bestaan. Als het gaat om het verstrekken van de juiste, kloppende, meest recente informatie, dan is het lastig om een onafhankelijke bron te vinden. Die info hebben we zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diahann van van de Vijver (overleg · bijdragen)

Beste Diahann van van de Vijver, University College Roosevelt lijkt me op zich een goed voorbeeld. Niet overal hoeft een onafhankelijke bron bij, maar er zou wel ook informatie van 'buitenstaanders' moeten bestaan. Ook iets als "toegankelijke collegegelden" zou niet alleen de 'mening' van de universiteit zelf moeten zijn. Encycloon (overleg) 28 okt 2020 12:58 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aha, okay. Dankjewel. Ik ga ermee aan de slag! En 4 tildes? Oef, weer wat geleerd. :-P Diahann van van de Vijver (overleg) 28 okt 2020 14:10 (CET)

literatuurlijst

Hey Encycloon,

Ik heb op de pagina van de Anonieme Alcoholisten de resultaten van een Cochrane review toegevoegd. Ik heb ook de

Bronnen, noten en/of referenties

toegevoegd. Maar nu is de andere literatuur die er onder stond maar zonder verwijzing in de tekst daar zo hulpeloos komen onder staan. Hoe pak ik dat best aan?

Merci voor je advies! Marleen Corremans (overleg) 28 okt 2020 09:57 (CET)

Dag Marleen Corremans, de appendix hoort verder naar onderen. Ik heb het in deze bewerking aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2020 10:05 (CET)

EasyToys:

Goedemorgen! Dank voor de reeds gegevens feedback. Had al zeker de helft in mijn tweede poging weggelaten, maar nu toch 'zelfpromotie'. Is dat de manier van schrijven? Had zelf het idee dat ik er nu alleen feiten vermeld had. Hoor het graag! Gr Wendy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.109.126.32 (overleg · bijdragen)

Beste WendyEDC,

Kort gezegd: zolang het artikel begint met

Het avontuur begint in maart 2004, op de zolderkamer van CEO Eric Idema, waar hij iedere dag druk in de weer was om het imperium te vergroten. De EDC-Retail Group was geboren: het moederbedrijf van de webshop. Inmiddels is het moederbedrijf uitgegroeid tot Europa’s grootste retailer op het gebied van erotische producten!

...is de inhoud nog veel te promotioneel. Ik raad aan om je kladblok te gebruiken en wellicht inspiratie op te doen bij het artikel Coolblue qua vorm. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2020 10:09 (CET)

Vertaling artikel Parti radical

Beste Encycloon,

Ik ben onlangs gestart met mijn vertaalstage (ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen) en ga aan de slag met de vertaling van het artikel over de Parti radical. Als er nog bijzonderheden zijn waar ik rekening mee moet houden bij de vertaling, dan hoor ik het graag. vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 30 okt 2020 10:49 (CET)

Beste Cathibo,

Ik kan geen bijzonderheden bedenken. Bedankt voor de melding en succes met je stage!

Mvg, Encycloon (overleg) 30 okt 2020 11:37 (CET)

Coronacrisis in Europa

Ik heb het aantal uitbraken verduidelijkt: Er zijn twee lokale uitbraken en de meer algemene uitbraak door carnaval. Je vraag voor een overzichtsbron (tertiaire) is grotendeels gedekt door de beperking woord 'bekend'. Daar bedoel ik mee in het nieuws is gekomen en vermeldingswaard is geweest. Latere wetenschappelijke studies kunnen misschien aantonen dat er nog andere lokale uitbraken die een belangrijk Europees effect hadden. Er zijn Lombardijse skidorpen die een invloed hebben gehad, maar dat zijn minder duidelijke gevallen. Evenals in het algemeen de reizigers die terugreisden uit een besmet gebied. Zo heeft iedere lokale uitbraak in principe een Europees effect.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2020 13:42 (CET)

Voor mij is tertiaire bron bij een lijst alleen nodig indien er twijfel is over de compleetheid van een lijst en mogelijk subjectiviteit is over de criteria voor opname. Bij een korte opsomming van de belangrijkste uitbraken die veel media aandacht hebben gehad, is dat niet nodig.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2020 13:42 (CET)

Dag Smiley.toerist,

Het was bij mij dan ook juist de vraag waarom deze geselecteerd waren, maar dat is dan wel oké denk ik.

Terzijde: let je er even op dat het het virus is, niet de virus? Mvg, Encycloon (overleg) 30 okt 2020 14:19 (CET)

Vertaling klaargezet: 'Qu'as-tu fait à la guerre, Thanassis ?'

Beste Encycloon, ik heb de vertaling van het artikel Qu'as-tu fait à la guerre, Thanassis ? klaargezet. Daarbij plaats ik graag twee kanttekeningen : allereerst, omdat het grootste deel van het artikel een filmsynopsis is en geen historische gebeurtenis, heb ik toch de tegenwoordige tijd gehandhaafd. Ik heb ook een versie in de verleden tijd gemaakt, maar dat geeft de valse indruk dat het verhaal daadwerkelijk gebeurd is (zo merkte mijn collega-stagiair terecht op die de vertaling heeft gereviseerd). Bovendien leest het m.i. minder soepel. Uiteraard kan ik dat nog aanpassen, als dat gewenst is! Dan, de volgorde van de titelvarianten: ik heb nu eerst de getranslitereerde variant van de Griekse titel genoemd, dan de titel in het Grieks alfabet et tot slot de Engelstalige titel. Ik heb naar een aantal andere artikelen over Griekse films gekeken, ik heb de indruk dat alle varianten voorkomen. Voor de voornaam van de hoofdrolspeler heb ik gekozen voor de variant in de Engelstalige titel, Thanasis. Dat kan ook anders natuurlijk... Als ik nog iets kan wijzigen, hoor ik het graag! Mvg, BarbaraSW (overleg) 31 okt 2020 09:11 (CET)

Beste BarbaraSW, bedankt voor de toelichting. De volgende keer mag je vertalingen trouwens publiceren als [[Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/<naam artikel>]], zodat het niet meteen zichtbaar is als artikel.

Prima en logisch om het verhaal in tegenwoordige tijd te zetten. Over de titel/namen ga ik nog even nadenken (variant zonder accenten lijkt ook nog voor te komen). Mvg, Encycloon (overleg) 31 okt 2020 09:43 (CET)

Kastiop

Zucht... Groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2020 17:54 (CET)

Ik heb de dag erna ook maar op de volglijst gezet. En tja, zeker voor zijn jongere kijkerspubliek zal dit natuurlijk een groot drama zijn. Encycloon (overleg) 31 okt 2020 18:23 (CET)

Heel goed. Fijne avond, ErikvanB (overleg) 31 okt 2020 18:32 (CET)

Aangepaste tekst

Hallo Encycloon,

Graag zou ik willen weten of de aangepaste tekst geschikt is voor publicatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jeroenm13/Kladblok

Met vriendelijke groet,

Jeroen

Dag Jeroenm13,

Het lijkt me wel in orde als minimaal een beginnetje. Ik zie nog een paar verbeterpunten:

• De eerste zin mag wat langer, want verderop blijkt dat "Een studentchauffeur is een privéchauffeur." onvolledig is - het is een specifiek soort privéchauffeur. Anders zou het immers ook geen apart artikel hoeven.
• Misschien CBR en DEKRA omdraaien, DEKRA lijkt althans de internationalere instantie.
• Kan die scriptie wellicht ook zelf vermeld worden? De prezi-presentatie zegt niet zoveel over gezaghebbendheid auteur/jaar van onderzoek/etc. Tevens blijkt dat dit onderzoek gedaan is onder studenten van één bedrijf, denk ik wel belangrijk om dat ergens expliciet te maken.
• Je zou nog iets meer ordening kunnen aanbrengen middels een of meerdere witregels en eventueel een tussenkopje.

Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2020 12:05 (CET)

Hallo Encycloon, ABAZ

Hartelijk dank voor de tips. Ik heb deze verwerkt.

Hallo Jeroenm13,

Ik zou de definitie toch specifieker maken dan "een privéchauffeur die wordt ingezet als bestuurder van de auto van een opdrachtgever". Alle privéchauffeurs besturen een auto, toch? Het specifieke van een studentchauffeur is, als ik het goed heb, dat het gedaan wordt tijdens de studie als bijbaan. Dat zou ik dus ook in de definitie verwachten.

Is van die scriptie bekend in welk kader (hbo, wo, bachelor, master?) en in welk jaar dit is uitgevoerd (2019?)?

Qua opmaak mag trouwens = Studentchauffeur = weg en het begrip in de eerste zin vetgedrukt. Encycloon (overleg) 2 nov 2020 12:59 (CET)

Wederom bedankt. Ik heb e.e.a. aangepast alleen kan ik niet achterhalen wat het niveau van de opleiding is geweest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenm13 (overleg · bijdragen)

Oké, wat mij betreft geen heel groot probleem zolang we de bron maar niet te veel waarde geven. Ik zou daarom ook "werksfeer" weglaten, dat lijkt niet echt met het beroep an sich te maken te hebben, maar met de situatie bij het betreffende bedrijf. Encycloon (overleg) 2 nov 2020 13:31 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik moet nog veel leren voor Wikipedia. Dank je voor de tips. Ik heb de laatste aanpassing gedaan dus ik hoop dat het nu goed is voor een eerste publicatie Encycloon. Jeroenm13 (overleg) 2 nov 2020 15:31 (CET)

Helaas vrees ik dat dit duidelijke reclame is voor een bepaalde aanbieder, en dat lijkt me ongewenst. Ik zie ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die deze term standaard gebruiken als duidelijk ingeburgerd begrip. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 15:35 (CET)

Daar heb je dan wel weer gelijk in, DriveMe is niet onafhankelijk in dezen. Voor zover ik kon vinden, is deze site dan nog het meest kritisch (wel verbonden aan een chauffeursonderneming). Encycloon (overleg) 2 nov 2020 16:12 (CET)

Hallo Paul,

Dank je voor de toelichting. De begrippen studentchauffeur, directiechauffeur en privéchauffeur worden door vele partijen gebruikt. En om die reden wil ik het op Wikipedia publiceren. Het probleem is - denk ik - dat de partijen die deze termen gebruiken nooit onafhankelijk zijn. Om deze reden hebben we een volledig onpartijdig tarievenoverzicht gemaakt. Vacaturebanken als Jobbird en Nationale Vacaturebank gebruiken deze terminologie ook. Helpt dat wellicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenm13 (overleg · bijdragen)

Neen, dat helpt niet. Integendeel: dit artikel beoogt duideijk 1 bedrijf nadrukkelijk onder de aandacht te brengen, en als gezegd: dat is ongewenst en daar is wikipedia niet voor bedoeld. Ik zie ook voorts niet in waarom een woordenboekdefinitie (iets anders kan dit niet worden) hier een plaats moet vinden. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 16:12 (CET)

Ok ik probeer het te begrijpen Paul dus vandaar dat ik doorvraag. Kun je mij uitleggen waarom er wel een pagina 'directiechauffeur' mag bestaan? Met het door ons opgestelde stukje wordt gelinkt naar twee bedrijven; D&B Mobility en DriveMe (voor het tarievenoverzicht). Moeten die links weg? OF alleen de eerste? Of de tweede? Of zou een tariefoverzicht moeten staan bij een onafhankelijke partij? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenm13 (overleg · bijdragen)

Een directiechauffeur is een reeds decennia lang bestaand beroep waarvoor zelfs een specialistisch diploma bestaat. Een 'studentchauffeur' is niets meer dan een student die tegen betaling chauffeursdiensten aanbiedt, geen beroep, niets speciaals, enz. Geen encyclopedisch begrip maar ten hoogste een 'woordenboekdefinitie'. Zoiets maakt, ook vanwege de overduidelijke reclame die beoogd wordt, geen enkele kans. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 16:57 (CET)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Voor al het vele en goede werk dat je uitvoert op Wikipedia! Verdel (overleg) 2 nov 2020 12:07 (CET)

Dank je wel, Verdel. Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2020 12:27 (CET)

Van vreemde smetvrees vrij

Ik zet al maanden een mondkapje op zodra ik inlog bij Wikipedia, maar inderdaad, veiligheid voor alles! Matroos Vos (overleg) 2 nov 2020 01:00 (CET)

Zie overigens ook hier. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2020 01:12 (CET)

Waar die informatie in het lemma past zie ik niet direct, maar ik hoop dat de heer Vos - die overigens ook nog fors de fout inging door geen vragenlijst in te vullen bij betreding van deze overlegpagina (spiekbriefje) - daar iets mee kan doen. Encycloon (overleg) 2 nov 2020 12:11 (CET)

Ah, excuus, die vragenlijst was ik inderdaad vergeten. Mijn antwoorden zijn eigenlijk hetzelfde als die op dat spiekbriefje, behalve dan dat ik niet zo kinderachtig ben om bij vraag vier de schuld louter bij die 14.873 anderen te leggen. — Matroos Vos (overleg) 2 nov 2020 18:07 (CET)

Hartelijk dank. Het ventileren gaat uitstekend (aandrijving in de ruimte hiernaast, ook geschikt voor afkoeling van discussies en bovendien volledig op windenergie), maar als de administratie niet op orde is kan ik het wel schudden natuurlijk. Encycloon (overleg) 2 nov 2020 22:30 (CET)

Zekers, en als je als land de administratie niet op orde hebt kunnen er zelfs de grootste ongelukken gebeuren. — Matroos Vos (overleg) 4 nov 2020 08:36 (CET)

Nou. Gelukkig wordt dat bij ons live bijgehouden, zodat er geen stemmentellers en advocaten hoeven te worden ingehuurd. Encycloon (overleg) 4 nov 2020 10:55 (CET)

Moe szylak again

Hi. Since you looked into this last time, would you be able to see if the new socks identified at en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Moe szylak need to be reverted here on Dutch Wikipedia? The Eric van gurbin account has edited here. Cordless Larry (overleg) 4 nov 2020 11:58 (CET)

Hi Cordless Larry, thanks. Reverted because of missing sources. Kind regards, Encycloon (overleg) 4 nov 2020 12:08 (CET)

Thank you! Cordless Larry (overleg) 4 nov 2020 12:22 (CET)

blank en wit

hallo encycloon,

naar aanleiding van je aanpassing van het lemma 'jim crow wetten': eigenlijk ben ik van mening dat 'witte mensen' en 'blanke mensen' synoniemen (geworden) zijn, zonder bijklank voor het gebruik van 'wit'. dat is ooit anders geweest, maar ik zie dat beide kwalificaties nu door elkaar gebruikt (kunnen) worden.

jan (overleg) 5 nov 2020 02:17 (CET)

Dag Jan van reusel, wat ik op dat lemma gedaan heb was geen aanpassing, maar een ongedaanmaking van iemand die overal blank aan het vervangen was. Ik ben het met je eens dat er, in ieder geval op dit moment, geen reden is om een van beide termen op die manier te 'wissen'. Mvg, Encycloon (overleg) 5 nov 2020 10:23 (CET)

Onderzoek

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Albertjanhellinga.

yvette

Beste, Toch jammer dat niemand iets inzake Yvette aanvult. H. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De abt van sion (overleg · bijdragen)

Tja, er zijn helaas niet heel veel gebruikers die zich met artikelen over literatuur bezighouden. Maar wellicht dat dit kopje nu de aandacht trekt van een of meerdere meelezers. Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2020 09:56 (CET)

Buitenspel?

Hoi Encycloon,

Even benieuwd: waarom denk jij dat jij als moderator hier niet gewoon zelf een afgewogen actie mag ondernemen om de situatie op te lossen? Zoals ik de discussie zie ben jij enkel bemiddelend actief geweest op het onderwerp, en heb je zelf geen aandeel in bijvoorbeeld de editwar van gisteren. Waarom vind je dat je hier niet zelf in mag grijpen? Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 09:52 (CET)

Hoi Ciell,

Allereerst omdat betrokkene mij al als (activistische) partij ziet; daarnaast heb ik inderdaad inhoudelijk ook wel een aantal keren teruggedraaid waardoor mijn rol m.i. iets groter is dan alleen bemiddeling. Encycloon (overleg) 6 nov 2020 10:03 (CET)

Oke, ik snap het. Ik denk wel dat een terugdraaiactie omdat je mensen probeert om * eerst te gaan overleggen* geen inhoudelijke discussie is en je niet hoeft te diskwalificeren om in te grijpen. Ik heb naar het verzoek gekeken en vind het leen lastige beslissing, omdat Memoirz is gestopt met bewerken. Snapt zhij wat er bedoeld wordt, legt zhij zich erbij neer, is zhij op zoek naar de gevraagde bronnen, of zien we hemhaar over een week weer terug? Ik zou het verzoek graag op pauze zetten, maar moet nu eerst naar een afspraak. Als ik terug online ben en de vraag staat nog open zonder nieuwe input of bewerkingen van Memoirz, zal ik het verzoek pauzeren. Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 10:43 (CET)

Nou ja, zhij is misschien ook gestopt omdat in de huidige versie de toevoeging weer vermeld staat. Als dit opnieuw weggehaald wordt, heb ik er zelf nog geen vertrouwen in dat zo'n reactie ditmaal uitblijft. Encycloon (overleg) 6 nov 2020 13:03 (CET)

Ja, inderdaad. Ik heb de stabiele versie voor nu hersteld, en een bericht op de eigen overlegpagina achtergelaten over de deelblokkade. Hopelijk helpt het. Ciell need me? ping me! 6 nov 2020 13:53 (CET)

Samenvoegen

Encycloon, is het mogelijk om bij de pagina Klaas Sloots de geschiedenis er achter te voegen, zodat de eerste referentie van de pagina verwijderd kan worden. De geschiedenis van de pagina is je bekend. Zie verder komende functie. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 7 nov 2020 15:18 (CET)

Dag Lidewij C J., aangezien er geen teksten zijn overgenomen, maar alleen gegevens die op Everybodywiki bebrond zijn (en die bronnen staan bij ons ook), lijkt samenvoegen me niet nodig. Wel zal ik die referentie weghalen als niet bruikbare bron. Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2020 17:34 (CET)

gebruiker:I'm UzumakiHinata

We waren tegelijk met exact hetzelfde bezig... Het tekstje dat ik plaats is standaard gekopieerd uit mijn kladblok, zodoende. Ik laat je wijziging wel staan, hoor! 'T is tenslotte de waarheid... ;-) Equinoxe part5 (Overleg) 8 nov 2020 14:25 (CET)

Mooi zo. Encycloon (overleg) 8 nov 2020 14:29 (CET)

Commentaar op nieuwe wiki pagina Jan Johan Oyevaar

Ik heb de lay-out verbeterd en interne links geplaatst. Ik heb 2 bronnen vermeld. De informatie van deze pagina komt o.m. uit deze bronnen en uit eigen kennis vanuit de familie van Jan Johan Oyevaar. De tekst is zelf geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Odrecht (overleg · bijdragen)

Dag Odrecht, fijn dat het dus geen auteursrechtenschending betreft. Verder kun je dit bericht het beste op de beoordelingspagina plaatsen (hier). Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2020 12:47 (CET)

Wijzigingen Eus Roovers

Zie dat eea weer bewerkt is, maar groot deel van die informatie is niet meer actueel. Dus niet handig om dat er weer op te zetten. Gr. Eus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a455:b56c:1:5ee:f95d:ba2c:73fa (overleg · bijdragen)

Ik schrijf geen (kinder)boeken meer en ook geen columns.

Dus bijv. tekst zoals hieronder is feitelijk onjuist

Op zijn website worden met enige regelmaat anekdotes en gedichten gepubliceerd. Iedere zaterdag verschijnt een column in BN/De Stem editie Oosterhout. Vanaf mei[(sinds) wanneer?] is Roovers ook columnist voor het magazine Kinderen.

Roovers is een van de "Stemmingmakers" bij weekblad Revu. Sinds het seizoen 2008-2009 is hij clubreporter van Feyenoord voor ad.nl en sportwereld.nl. Roovers treedt op in bibliotheken en scholen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a455:b56c:1:5ee:f95d:ba2c:73fa (overleg · bijdragen)

Beste Eus, dat is juist het punt van een encyclopedie: we beschrijven niet alleen de huidige situatie maar ook de geschiedenis. Uiteraard zou er nog wat meer over het kunstenaarschap vermeld kunnen worden, en ik zal dan het een en ander in de verleden tijd zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2020 15:45 (CET)

Ja, zo klopt het een stuk beter. Dank voor aanpassing

Waarom geen kennisgeving ?

Beste Encycloon,

Zojuist vind ik hier zowaar een hele discussie over mij, waar ik me niet bewust van was. Misschien, of waarschijnlijk ;-), dom van me, maar als procedure lijkt het me beter als het "slachtoffer" van een blokverzoek van de locatie van het blokverzoek in kennis wordt gesteld. Kan er hoor en wederhoor zijn. Omdat de kwestie van breder belang is - verbetering van procedure - vraag ik hier je aandacht ervoor.

Op de gelinkte plaats wordt er helaas door opponenten - dat is een keurig woord, zoals op de universiteit - een aantal onjuiste dingen over mij beweerd, ook over bijvoorbeeld de bekende misstanden op Wikimedia Commons waar kort naar verwezen wordt en die weer ontkend worden. Het hele blokverzoek was zwaar overdreven, lees maar na. Mijn twee opponenten worden eenzijdig aan het woord gelaten - ze zijn partij, mijn terechte bezwaren tegen hun onrechtvaardige gedrag worden veronachtzaamd, er is veel gewoon aantoonbaar onjuist en veel te fanatiek. Geen goede procedure.

• Ik mis een koele onpartijdigheid, die we wel van moderatoren mogen verwachten?
• Volgende keer misschien:

1. geen onzinnige blokverzoeken
2. "slachtoffer" van een blokverzoek verwittigen
3. geen eenzijdige en partijdige discussie en besluitvorming.

Dit was allemaal onder het niveau van de Wikipedia zelf, daar is de inhoud gelukkig vaak wél beter. Dus we kunnen het onder elkaar als wikipedianen ook beter doen. We moeten {{Bemiddeling}} organiseren, serieus? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 nov 2020 09:33 (CET)

Beste Hansmuller, als je het goed vindt ga ik dit niet inhoudelijk overdoen. Wel verbaast het me wat dat je nu pas die discussie gevonden hebt - in mijn kennisgeving en ook in het blokkeerlogboek had ik toch vrij duidelijk een link geplaatst naar de betreffende discussie.

Qua procedure heb je gelijk dat Ellywa beter expliciet naar WP:REGBLOK had kunnen linken, in plaats van hier alleen impliciet te stellen dat er een verzoek ingediend zou gaan worden.

Iets als een tussenfase/bemiddeling zou ik best een goed idee vinden, hoewel WP:VOC daar wel enigszins aan voldoet denk ik?

Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 09:44 (CET)

Er heeft trouwens ooit al zoiets bestaan: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Details weet ik daarvan verder niet, dat zou je misschien eens in de Kroeg kunnen vragen. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 10:24 (CET)

Beste Encycloon, Dank voor je reacties. Het ging niet om het inhoudelijk overdoen, maar om een rechtvaardige procedure. Die link kwam in ieder geval pas nadát er al een - blijkbaar partijdige - beslissing was genomen. Dus het zou handig zijn er als "het slachtoffer" even verwittigd wordt dat er een discussie loopt, al tijdens die discussie en niet achteraf, als zo'n blok gezet is.

• Kan dat in de procedure? Die verwijzing naar WP:REGBLOK of een {{Notificatie blokverzoek}} ?

Dank je voor WP:VOC, kende ik niet, had ik kunnen gebruiken? Ik zie geen voorbeeld van een behandeld conflict.

• Kan met WP:VOC een blokverzoek worden voorkomen of gerelativeerd enzovoorts?

Dank voor je suggestie over Wikipedia:Archief/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Er moet niet op rare gronden naar REGBLOK gegrepen worden. Het is onzinnig dat actieve, redelijke goede? wikipedianen elkaar dwars gaan zitten. Dank & groet (~Doenkt), Hansmuller (overleg) 10 nov 2020 10:42 (CET)

Beste Hansmuller,

• Ik heb de instructie in ieder geval hier toegevoegd, misschien dat bertux (als hoofdauteur) daar nog meer ideeën bij heeft. Bij veel 'vaste' gebruikers zal zo'n link overigens niet per se nodig zijn, die kunnen die verzoekpagina zelf wel vinden (of hebben hem op de volglijst staan).
• WP:VOC wordt momenteel weinig meer gebruikt, maar als daar op constructieve manier conflicten en gedragsverbeteringen worden besproken zal dat direct of indirect zeker blokverzoeken kunnen voorkomen.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 10:58 (CET)

Pagina John M. Lanting verwijderd door Encycloon

Geachte heer/mevrouw Encycloon,

Ik heb zonet een pagina voor mijzelf aangemaakt: John M. Lanting. Ik zag dat u hem na een paar minuten al weer heeft verwijderd....... Zou u mij de reden willen geven waarom?

In afwachting van uw reactie verblijf ik,

John M. Lanting Bekende Groninger en Nederlander Politieke Vluchteling

Geachte John Lanting, die reden had ik alop uw eigen overlegpagina gegeven. Kortom: dit is de Nederlandstalige Wikipedia en artikelen dienen daarom in het Nederlands geschreven te zijn.

Overigens liet de opmaak ook wat te wensen over, het was meer een cv-opsomming - u heeft dezelfde inhoud dan ook op uw gebruikerspagina staan - dan een uitgeschreven lemma.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 11 nov 2020 11:22 (CET)

Mijn excusses. Het is moeilijk voor mij, veel problemen, ook heftige PTSS door de gaswinningsellende Ik had het vorige bericht van u gemist. Ik zal een nieuwe pagina in het Nederlands aanmaken. Het zal niet in 1 keer geplaats worden, ik hoop op enige begrip hiervoor. Ik ben dankbaar voor tips.

Groeten vanuit mooi Kocsér

aanpassing voetnoten

Beste Encycloon, De voetnoten zijn aangepast. Als er nog verbeterpunten zijn dan zou ik graag bericht ontvangen. Het is leuk om het zo goed mogelijk te doen. Alvast bedankt voor je opmerkingen! Met vriendelijke groet, Tuinfluiter

Beste Tuinfluiter, zie mijn bericht op je overlegpagina. Om de discussie centraal te houden, mag je bij voorkeur daaronder reageren. Groet, Encycloon (overleg) 11 nov 2020 13:21 (CET)

Privacy

Suggestie: die pagina met de naam onzichtbaar maken? VanBuren (overleg) 11 nov 2020 17:15 (CET)

Reeds gebeurd, zo te zien. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 17:19 (CET)

Antoon Mortier

Hello Encycloon, ik ben niet vertrouwt met het bewerken van een artikel op Wikipedia. Ik heb heel wat brieven , artikelen en foto's van en over Antoon Mortier, dus de bronnen zijn uit privé bieven of uit artikelen verschenen in de jaren 50 en 60. misschien moet ik dat zo vermleden bij brongegevens?

Dag Vivrein,

Het belangrijkste zijn artikelen/boeken/publicaties over Mortier, omdat we zelf geen analyses horen te maken van bijvoorbeeld een privébrief (zie WP:GOO). Het zou inderdaad fijn zijn als je die in het artikel kunt vermelden, op zijn minst onderaan maar bij specifieke beweringen het liefst als voetnoot.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2020 22:37 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

naam jeruzalem

De naam Kudüs is geen turkse benaming van de stad. Het is de naam die de Palestijnen (ook inwoners van dit stad en ook deel van hun land) gebruiken.

Beste Tr1907581453, dat kan, maar is dan alsnog niet conform ons beleid. Berlijn noemen we ook geen Berlin. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2020 22:22 (CET)

Ik heb gemerkt dat ik het fout had bewerkt. Op de overlegpagina van het artikel zelf heb ik iets geschreven.

Bron is uniek. Heelal is de supergeleider op c.

Beste Encycloon,

Dank voor uw bericht. Bronvermelding deze teksten zijn www uniek. Ik kan de betekenissen van respectievelijk: c, en entropie, instantaan, planck, foton, quantum bits plus woordje uniek proberen te defineren en te verbinden met een Wikipedia url? Dan wat gaan uitleggen waarom bij het inzoomen op een uniek situatie deze uiteindelijk separeert tot een quantum bit wat dus niet meer deelbaar is. Dat ik hiermee een verklaring heb gevonden wat kan verklaren hoe verstrengeling werkt. Dat is mijn gedachte theorie die steeds meer wordt gezien. Onder het kopje van theoretische natuurkunde.

Dat fotonen lijken te verspringen bij het benaderen en meten van fotonen: feitelijk komt het hier op neer dat de situatie per casussen unieke events zijn’ hiermee zeg ik dat de tijdspanne op Planck , vs quantum schaal zo dicht geconvergeerd tegen elkaar aanliggen dat het lijkt dat als de ene foton een up spin genereert de andere automatisch een down spin oplevert. Echter zodra we na het meten van foton x ook y willen meten zijn we alweer een unieke situatie verder. y is hiermee een eigen entiteit. Echter daar wij niet op dat niveau kunnen focussen lijkt het een vloeiend opvolgend geheel, zoals dat van verstrengeling. Concreet op quantum schaal is er geen vloeiend samenhang maar is alles terug te voeren tot unieke losse quantum bits

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Beste Engel F. Wichmann, heeft u deze pagina nu al gelezen? Sorry als ik nu misschien wat geïrriteerd overkom, maar u lijkt nog steeds niet te snappen dat zo'n eigen theorie NIET op Wikipedia thuishoort. Het definiëren van zelfstandige betekenissen is zeker niet voldoende om dan een analyse van de samenhang te kunnen/mogen publiceren.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2020 23:58 (CET)

Beste Encycloon,

Ik vindt u overigens helemaal niet irritant overkomen. Ik begrijp dat u als Encycloon de handvesten van Wikipedia mee helpt te ondersteunen. Ik ben al jaren grote fan van Wikipedia, het heeft mij veel informatie/kennis opgeleverd/bijgebracht,- zowel specifiek als breed algemeen.

Met het definiëren bedoel ik natuurlijk mee om de reguleren en gebruikelijke betekenissen over bijvoorbeeld Entropie, quantum bits bij te sluiten en deze te voorzien van een url., uit de Wikipedia bibliotheken. Mijn analyse heb ik juist kunnen maken door op de fundamenten te bouwen van de gevestigde wetenschappers en die als leidraad te nemen. Dat is wetenschap pur sang! Ik handel uitsluitend van uit die gezichtsvelden.

Ik heb enkele dagen terug het verzoek gedaan voor hulp van een de Wikipedia coachen. Of is het daarvan de bedoeling dat ik zelf een coach selecteer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Dag Engel F. Wichmann, het is inderdaad het handigste om zelf een coach te benaderen (een van de namen op WP:COACH) en die dan kort uit te leggen op welk vlak u op Wikipedia wilt gaan bijdragen.

En ja, voortbouwen op anderen is wetenschap, maar niet de taak van een encyclopedie - wij kauwen alleen na wat er al bekend/gepubliceerd is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 nov 2020 09:07 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieën

Ik heb een aantal artikelen aangepast conform Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieën. Eigenlijk was het geen verrassing dat AGL dit prompt terugdraaide met het excuus "welke peiling". Wat nu? The Banner Overleg 15 nov 2020 15:59 (CET)

Dag The Banner,

Ik ben bezig met verwerking van kwestie 2 (je was dus ook wel wat vroeg aan het doorvoeren, zonder vastlegging af te wachten). Ik begrijp wel waarom AGL de peiling niet herkende in o.a. deze bewerking. We hebben het immers vooral gehad over arbitraire inkortingen als Palts, C in plaats van Palts-Sulzbach, Christiaan August van (die door de categoriseerder als voldoende onderscheidend gezien worden om een correcte sortering te bewerkstelligen). Dat wil ik dan ook gaan verwerken onder Help:Sorteervolgorde in een categorie#Titel als sorteerkenmerk.

Echter is m.i. hiermee het volgende citaat uit Help:Sorteervolgorde in een categorie niet direct komen te vervallen:

Soms worden speciale eisen gesteld aan de sorteervolgorde. In een categorie "lijsten" heeft het weinig zin om te sorteren op de twee woorden "Lijst van". In de categorie Paus wordt pas gesorteerd vanaf het tweede woord, omdat alle lemma's beginnen met het woord "Paus". Dit illustreert dat elke categorie zijn eigen eisen stelt wat betreft de sorteervolgorde.

Ook in de peiling heb ik niet het idee dat mensen tegen bovenstaande citaat hebben gestemd, maar vooral tegen die arbitraire inkortingen, dus het zou m.i. niet fatsoenlijk zijn het wel zo uit te leggen en ook al door te voeren.

Nader overleg over bijvoorbeeld de werkwijze voor Categorie:Voormalig spoorwegstation in Vlaams-Brabant lijkt me kortom zinvol, voordat al deze stations onder de S geplaatst worden, alle pausen onder de P, enzovoorts. Wel kunnen arbitrair ingekorte namen m.i. nu zonder verdere discussie uitgeschreven worden.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:14 (CET)

Ik ben alleen bezig geweest met het volledig uitschrijven van namen. Edoch, gezien deze historie is hij volledig op ramkoers om zijn eigen voorkeur in stand te houden. En welbewust de peiling te negeren. The Banner Overleg 15 nov 2020 16:20 (CET)

De vraag of hiermee de peiling genegeerd wordt lijkt me vrij essentieel, dus het lijkt me goed dit verder centraal te bespreken. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:36 (CET)

Al mijn edits zijn teruggedraaid, ook de arbitraire afkortingen. The Banner Overleg 15 nov 2020 18:20 (CET)

Had je ook onder meer dit en dit gezien? Volledig negeren is in ieder geval niet aan de orde; volgens mij moeten we gewoon even op de peiling-OP helder krijgen hoe de uitslag van de peiling zich verhoudt tot het citaat over categorieën als Categorie:Paus. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 18:28 (CET)

Nee, ik had die niet gezien. Maar dat zijn nog steeds incomplete namen. Bij de stelling van Kwestie 2 staat duidelijk Voor defaultsort en sortering binnen categorieën worden de artikelnamen volledig uitgeschreven. En dat is aangenomen. Er staat niet: laat de helft van de artikel naam maar weg. The Banner Overleg 15 nov 2020 19:42 (CET)

Beste The Banner, met die letterlijke uitleg zou ook bij pausen de volledige artikelnaam gebruikt moeten worden, waar je naar ik begrijp tegen bent. Dan sta je er dus zelf ook al iets genuanceerder in, en kunnen we de letterlijke stelling niet als Universele Wet toepassen.

Sowieso is het een peiling, die niet net zo bindend is als een stemming. Als achteraf blijkt dat een stelling door velen anders geïnterpreteerd is dan wat er letterlijk gezien staat, zijn de achterliggende opvattingen m.i. veel belangrijker. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 20:25 (CET)

Mijns inziens zijn al die pausnamen incorrect omdat het ongebruikelijk is dat titels in een naam komen. Waarom dat ooit is ingevoerd weet ik niet maar de tijd is niet rijp om dat aan te vechten. Maar één foute categorie moet niet leidend zijn voor andere categorieën. Maar als de peiling nu al beperkt gaat worden in bereik ten bate van een zekere interpretatie, dan was in feite de peiling niet goed opgezet. The Banner Overleg 15 nov 2020 20:44 (CET)

Misschien was een aanvullende stelling of uitleg hieromtrent beter geweest inderdaad; maar de opzetting was wel goed genoeg om iets over het basisprincipe te zeggen en dat lijkt mij al winst. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 21:03 (CET)

Wij hebben een vierbaanssnelweg nodig maar jij gaat akkoord met een fietsbrug? The Banner Overleg 15 nov 2020 21:13 (CET)

Die vergelijking vat ik even niet - lijkt me ook eigenlijk weinig zinvol om op door te gaan. Misschien kun je in plaats daarvan een suggestie doen op de overlegpagina van de peiling over het "hoe nu verder". Zal ik intussen kwestie 2 verwerken. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 21:21 (CET)

Dat wij meer nodig hebben dan wat jij nu al accepteerd.

Gezien het conflict over de interpretatie is duidelijk dat de voorbeelden bij Kwestie 2 de mensen op het verkeerde been gezet hebben. De stelling noemt immers Voor defaultsort en sortering binnen categorieën worden de artikelnamen volledig uitgeschreven. Zonder enige beperking in de toepassing. Door de gekozen voorbeelden is de interpretatie van veel mensen dat de stelling alleen van toepassing is op persoonsnamen. Om de woorden van Marc te gebruiken: een bizarre uitleg van de peiluitslag. The Banner Overleg 16 nov 2020 10:02 (CET)

Als ik de onjuiste interpretatie verwacht had, dan had ik wel gevraagd om wat meer voorbeelden om de onduidelijkheid op te lossen. The Banner Overleg 16 nov 2020 10:10 (CET)

Nogmaals: kom op de OP van de peiling maar met een vervolg-suggestie over wat er nog meer nodig is. Ik heb alleen gezegd dat m.i. deze peiling zeker al twee hangijzers heeft kunnen oplossen, wat al winst is.

En een zorgvuldige peiluitslag is meer dan een stelling zelf letterlijk interpreteren en de stemmen tellen. Encycloon (overleg) 16 nov 2020 10:14 (CET)

Kladblok

Beste,

Ik begrijp niet dat mijn kladblok pagina is verwijderd? Hoe en op welke gronden denk u te kunnen beoordelen of iets conceptmatig zinnig is of niet! Dat lijken mij bovennatuurlijke eigenschappen nietwaar? Ik ben bezig op het kladblok en samen met een collega die als natuurkundige en filosoof naam Rein Gerritsen, samen mijn gedachte experiment in een geaccepteerde format te schrijven. U belet nu mijn werkzaamheden hierin. Derhalve verzoek ik u om deze pagina van het kladblok te resetten.

Dit heeft niks met promotie of anderszins van doen.

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, Engel Wichmann

PS: we was overigens al mij verzekerd door uw collega Encycloon dat de concepten die ik al had aangemaakt deze gewoon konden blijven staan in de kladblok. Verwijderen is als eenzijdig een discussie aan-gaan:. Ik zie trouwens dat andere Wikipedia gebruikers binnen en buiten Wikipedia mijn titel en delen van mijn gedachte experiment kopiëren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel F. Wichmann (overleg · bijdragen)

Beste Engel F. Wichmann,

Moderator Wutsje heeft uw kladblokken verwijderd op grond van mijn toelichting hier. Oftewel, wat ik u steeds heb uitgelegd: Wikipedia is simpelweg niet de plaats om eigen gedachte-experimenten te publiceren. U kunt desgewenst bezwaar maken op Overleg gebruiker:Wutsje of WP:TERUG.

Ik heb inderdaad gezegd dat de tekst voor het moment niet in de weg stond in uw kladblok, maar als u na alle uitleg doorgaat met schenden van geen eigen theorievorming en zelfs in een bewerkingssamenvatting schrijft Conclusie als eindresultaat van mijn gedachte experiment toegevoegd. Fase drie is het uitvinden van een experiment waardoor ik mijn slot conclusie kan visualiseren, zodat andere onderzoekers hierop kunnen testen en stellingen nemen. is het uiteindelijk beter om duidelijk te zijn.

Verder: kunt u een link geven naar de plaats(en) waar u uw tekst gekopieerd ziet?

Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2020 11:15 (CET)

artikel over Antoon Mortier kunstschilder is bijgewerkt met exacte gegevens

Beste Encycloon, Dank voor je hulp en je tijd. Ik heb de zin 'Beide ouders schilderden en hebben Antoon reeds in zijn jeugdjaren beïnvloed.[bron?](Bron:ik vond deze tekst in één van zijn hand geschreven notities) en de volgende zin Tijdens zijn dienst had hij als jong toneelspeler de hoofdrol in het missiedrama 'Padrecito' van Reinier Ysabie die hij toen nog niet kende.[bron?](bron ook uit zijn perssolijke notities) er uit gehaald (deleted) doch nu blijft er nog steeds .[bron?]staan.Hoe krijg ik die weg? Ik ben in het bezit van honderden foto's van Antoon Mortier, zijn werken (585 gecatalogeerde werken)en heel wat krantenknipsel over hem, jammergenoeg zijn er niet altijd de juiste gegevens te vinden zoals de schrijver van het artikel noch verschijnings datum. Wel vond ik van Remi de Cnodder een artikel dat verscheen in Vlaanderen. Ik vermelde dit ook als bronnoot 6. Ook zou ik graag wat beeld materiaal in het artikel willen invoegen doch ik denk dat dit niet mogelijk is zolang dat het sjabloon 'Verbetering gevraagd' boven de tekst blijft staan.

Ik ben in het bezit van een foto van Madeine Duguet, jammergenoeg geen 100% kwaliteit, nu zag ik op haar wikipagina "plaats zelfgemmakte foto hier" Is het het proberen waard deze in te voegen? m.v.g. vivrein Vivrein (overleg) 16 nov 2020 17:31 (CET)

Beste Vivrein, geen probleem en dank voor het aanpassen. De nominatie heb ik zojuist ingetrokken na nog wat gepoetst te hebben. Puntsgewijs:

• [bron?] kun je weg krijgen door in de broncode {{bron?}} weg te halen. Dat heb ik inmiddels gedaan.
• Beeldmateriaal toevoegen kan ook als er een melding bovenaan het artikel staat.
• Wat wel van groot belang is, is dat jij de auteursrechthebbende bent van betreffende afbeeldingen. Deze moet namelijk nadrukkelijk toestemming geven (zie Help:Toestemming en Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding), anders kan het materiaal niet op Wikipedia gebruikt worden. (Geldt voor de foto's van Mortier en ook voor de foto van Duguet.) NB: de rechthebbende kan iemand anders zijn dan degene die de afbeeldingen bezit.
• Een foto van Duguet lijkt mij wel de moeite waard, zolang ze wel voldoende herkenbaar is.

M.v.g. Encycloon (overleg) 16 nov 2020 22:54 (CET)

Antoon Mortier

Hallo Encycloon,

Hartelijk dank voor je hulp en het intrekken van de nominatie. Zonet twee foto's doorgestuurd aan wikimedia n.l. permission-nl@wikimedia. Ik wacht op hun antwoord. m.v.g. vivrein Vivrein (overleg) 17 nov 2020 18:39 (CET)

Schrappen van documentaires Zembla.

Geachte Encycloon,

Langs deze weg wil ik u er op wijzen dat Zembla een onderzoeksjournalistiek programma is, waarvan de afzonderlijke uitzendingen beschouwd moeten worden als zelfstandige uitzendingen. Het is dus geen serie met afleveringen. Dat het aantal genoemde Zembla's uitgebreid is, heeft te maken met de vele jaren dat ik daar werkzaam ben geweest, niet met detaillering. Tal van afleveringen hebben toen vervolgpubliciteit in andere media geleid. Voor brononderzoek is het belangrijk dat de originele bron op wikipedia terug te vinden is. Daarom het verzoek de door u geschrapte lijst terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Hetty Nietsch.

Geachte Hetty.nietsch,

Het ging mij vooral om interne balans, de nadruk zou moeten liggen op lopende tekst (vandaar ook deze aanpassing). Ik heb de afleveringen daarom weer teruggezet in de vorm van twee kolommen. Hopelijk kunt u zich hier ook in vinden, maar laat het anders gerust weer even weten.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 19 nov 2020 22:53 (CET)

Geen bewerkingsoorlog

Kijk eerst even wat de persoon in kwestie voor bewerkingen heeft gedaan. Ik zal het nog net geen vandalisme noemen maar het neigt er sterk naar. Zeker geen sprake van een bewerkingsoorlog, maar bewaking van het artikel. Hij/zij haalt hele bronnen weg omdat hij/zij het niet eens is met de bron zelf. Bovendien vanaf een one-issue account. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 00:33 (CET)

Hoofddoel was rust krijgen, maar ik zie nu inderdaad dat het nogal dubieuze wijzigingen waren ('geklieder' wel erg eufemistisch). Het zou fijn zijn als je dat een volgende keer in ieder geval even kort in een bewerkingssamenvatting zet, soms is dat voor de ander net genoeg reden om niet zomaar weer terug te draaien. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2020 00:42 (CET)

Toch nog even uit bed gestapt, want ik was vergeten te vermelden dat er op dit moment nog steeds een hele lap tekst in staat die niet voldoet vanwege Wikipedia:Zelfpromotie. Die lap tekst heb ik overigens gewoon laten staan. Het hele account is maar met 1 doel aangemaakt: ze voeren een actie tegen het bestuur van de SP. Ik wil niet met actiegroepen in overleg wanneer zij Wikipedia misbruiken om hier actie te voeren. Daarom heb ik het artikel en de gebruiker uit mijn volglijst gehaald. Het lijkt me wel wenselijk dat iemand anders het artikel de komende weken in de gaten houdt. Op de Engelstalige Wikipedia wordt een niet-constructieve bewerking gewoon teruggedraaid. Dat is hier toch ook zo? Ik heb hem/haar trouwens nog netjes een sjabloon gegeven ook, niet eens het ws-sjabloon. Vind het toch raar dat ik eerst in overleg zou moeten wanneer iemand de boel verstoort. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 01:09 (CET)

Dat laatste heb ik niet per se beweerd; maar wel dat het concreter zou moeten. Of je nu aangeeft dat iemand kliedert, of dat iemand POV-toevoegingen doet die niet met onafhankelijke bronnen overeenkomen is wel een wezenlijk verschil. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 09:35 (CET)

En dan is het ook makkelijker om een blokkadeverzoek in te dienen: je geeft aan dat gebruiker is uitgelegd wat het probleem is (concreter dan een sjabloon en een algemene term), maar dat hij/zij vervolgens toch doorgaat. Dan is het voor een moderator veel duidelijker dat hier een blokkade of deelblokkade de voorkeur moet hebben boven een algehele beveiliging. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 09:59 (CET)

vandaal

Ik type niet erg snel. Je hebt net een Overleg gebruiker:Meneer H geblokkeerd om af te koelen. kijk aub ook even naar zijn bijdragen. Zie [6] waar de naam van een klein kind wordt opgevoerd, tenminste dat geeft wanneer ik zoek op die naam. Voor een jaar blokkeren. VanBuren (overleg) 24 nov 2020 14:14 (CET)

Dag VanBuren,

Toegegeven, een andere benadering zou ook kunnen. Maar wat ik heb meegenomen: de gebruiker was nog niet specifiek gewaarschuwd, lijkt toch redelijk serieus begonnen met bewerken (dit is correct), en heeft nu de kans zijn wiki-leven te beteren. Gaat hij toch weer door na dit 'waarschuwingsschot', dan kan hij een blokkade voor onbepaalde tijd krijgen als ingelogde vandaal.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 nov 2020 14:22 (CET)

Sorry hoor, Encycloon, maar als het niet zo "belachelijk" was zou ik moeren lachen. Vrijwel al zijn bijdragen zijn twijfelachtig of puur vandalisme en je pikt deze jaartalaanvulling eruit om het blok tot 6 uur te rechtvaardigen in de verwachting dat het na 6 uur beter wordt. En dan "dat hij nog niet geïnformeerd was". Te gek, joh. Oh, als je tijd hebt misschien kun je deze privacyschendingen nog even onzichtbaar maken: [7], [8], [9], [10], [11]. Alvast dank. VanBuren (overleg) 24 nov 2020 14:45 (CET)

Ik zeg niet dát het daarna beter wordt, wel dat ik vind dat iemand eerst een kans moet krijgen gedrag aan te passen als niet alle bijdragen vandalistisch zijn/waren. Ik heb de bewerkingen verborgen. Encycloon (overleg) 24 nov 2020 15:08 (CET)

In waardeer je hulp, en ook je vertrouwen in de mens. VanBuren (overleg) 24 nov 2020 17:03 (CET)

Grijze Wolven

Hallo Encycloon,

Zou jij of een andere mod kunnen kijken bij het artikel over de Grijze Wolven? Het lijkt erop dat mensen daar ongestoord losgaan. Lappen subjectieve teksten zonder bronnen, incorrecte informatie overal etc.

Voor toelichting kan je mijn opmerkingen op de overlegpagina lezen.

Alvast bedankt. Okanmnkc (overleg) 29 nov 2020 02:16 (CET)

Dag Okanmnkc,

Ik zal me inlezen en kijken of ik er iets over kan zeggen; desgewenst kun je overigens ook gebruikmaken van Wikipedia:Overleg gewenst.

Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2020 11:39 (CET)

Verwijdert grote lappen teksten

De afgelopen dagen is het Communistisch Platform meermaals in allerlei landelijke media geweest in de context van de "Heksenjacht". Ik vind het daarom een opmerkelijke keuze om deze referenties allemaal te verwijderen bij de wikipediapagina van het Communistisch Platform omdat het niet gerelateerd zou zijn. Het lijkt me zeer duidelijk verband houden met elkaar, en ik wil u dan ook vragen dit niet nogmaals te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Babeleizer (overleg · bijdragen)

Beste Babeleizer,

Ik was misschien wat snel bij mijn bewerking van Communistisch Platform. Maar de achtergrond van mijn keuze is te lezen op Overleg:Socialistische Partij (Nederland)#Bij deze wijziging (specifiek de bijdrage van GeeJee) en ook de algemene pagina's WP:BALANS en WP:NIET/NS. Het lijkt me van belang om evenwicht te houden en straks niet het halve artikel met deze nieuwsgebeurtenis gevuld te hebben - terwijl we nog weinig kunnen zeggen over het uiteindelijke historische belang.

Ik zal het dus verder voorlopig laten staan; u bent welkom op de aangegeven overlegpagina ook een visie te geven.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2020 14:39 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Deze OP stond nog op mijn volglijst. Het is wel opmerkelijk dat de drie accounts die gebruikt worden alleen bewerkingen hebben gedaan op pagina's die betrekking hebben op politiek-linkse artikelen en dan vnl. socialistische of marxistische artikelen. De laatste twee accounts (MaoChiX en Babeleizer]) zijn zelfs allebei op 26 april 2020 begonnen met bewerken en als dat nog niet opvallend genoeg is: ze hebben 11 minuten na elkaar hun eerste bewerking gedaan op hetzelfde artikel.[12][13][14] Daarnaast is er nog dit, maar dat bestaat pas sinds gisterenavond. Het lijkt me een goed idee om slechts 1 account per persoon te gebruiken op overlegpagina's wanneer het over hetzelfde onderwerp gaat. Een RQF is waarschijnlijk ook geen slecht idee. Actievoeren op Wikipedia lijkt me niet zo'n goed idee, dat verstoort het project. Bijdenhandje (overleg) 23 nov 2020 19:11 (CET)

Hallo Bijdenhandje, wat bedoel je met RQF?

Maar meerdere accounts gebruiken om eenzelfde standpunt uit te dragen is - indien van toepassing - inderdaad niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 23 nov 2020 22:21 (CET)

Btekenis van RQF volgens AcronymFinder. Klaas `Z4␟` V:  23 nov 2020 23:26 (CET)

Dank, maar dat helpt me helaas nog niet om te begrijpen op welke manier Bijdenhandje dit bedoelt (ligt misschien aan mij). Encycloon (overleg) 23 nov 2020 23:39 (CET)

Wij zijn twee personen. Waarom zouden we in godsnaam als 1 persoon twee accounts gebruiken? Omdat we hadden kunnen voorzien dat Bijdenhandje een heilige oorlog aan ons zou verklaren? Check de IPs wmb, dit is een heel oud account en ik weet indd wie Babeleizer is, al coördineren we onze inbreng niet. We bieden gewoon inhoudelijke informatie (op neutralere manier dan Bijdenhandje) MaoChiX (overleg) 24 nov 2020 19:32 (CET)

Ik weet trouwens niet over welk derde account het gaat. Hier ben ik niet bekend mee MaoChiX (overleg) 24 nov 2020 19:35 (CET)

Snelheidsfoutje, ik bedoelde een RequestForComments. Ik denk dat het goed fout gaat als politieke en/of religieuze organisaties hun leden inzetten om de normale consensus-vorming te beïnvloeden. Mocht dat vanaf verschillende one-issue accounts gebeuren dan maakt dat het alleen nog maar fouter. Het risico op beïnvloeding is minder aanwezig wanneer er meerdere Wikipedianen betrokken raken bij het overleg. Bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre de 'inhoudelijke informatie', waar het hier om zo gaan, relevant genoeg is. Het enkele feit dat een journalist ergens aandacht aan heeft besteed lijkt me niet voldoende.

Onder het mom van 'neutraler' wil de actiegroep feiten en bronvermeldingen uit het artikel verwijderen. Het vermeende onrecht komt inderdaad krachtiger over als de lezer niet weet dat vrijwel alle politieke partijen een verbod hebben op dubbellidmaatschap. Ik denk alleen niet dat dit de definitie van neutraal is zoals we die op Wikipedia hanteren.

Persoonlijke aanvallen zoals "heilige oorlog" en "neutralere manier" vind ik bijzonder ongepast. Dat is alleen maar afleiding van de feiten en het verandert ook niets aan het geconstateerde. Er is een scala aan accounts dat zich uitsluitend bezig houdt met onderwerpen die verwant zijn aan het marxisme. Twee van de accounts die hier op deze overlegpagina actief zijn hebben zich uitsluitend met dat soort onderwerpen bezig gehouden en zijn slechts 11 minuten na elkaar voor het eerst actief geworden op Wikipedia. Een derde one-issue account, dat voorheen slapende was, doet ineens deze opvallende bewerking. Dat gebeurde vrijwel direct nadat er gevraagd is om het even te laten rusten.[15] Genoeg reden dus om voorzichtig te zijn en te vragen om niet meer dan één account te gebruiken. Bovenstaande reactie van MaoChiX vind ik niet geruststellend, het heeft op mij eerder het tegenovergestelde effect omdat het nogal kwaakt. Bijdenhandje (overleg) 30 nov 2020 13:23 (CET)

Men dient zich in geval van belangenverstrengeling inderdaad beter zeer terughoudend op te stellen, en als blijkt dat men hier (bewust of onbewust) niet is om aan een neutrale encyclopedie te werken kan dat leiden tot een gedeeltelijke of volledige blokkade. Encycloon (overleg) 30 nov 2020 14:33 (CET)

FNAF: oei

Hoi Encycloon, ik zie nu dat ik deze nominatie niet goed heb afgehandeld. Ik heb kennelijk destijds iets te snel gekeken en was er onterecht van uitgegaan dat het middels een RD was opgelost. Nu zie ik dat die RD naar het nogal slordig geschreven artikel leidt dat in feite genomineerd was...... Dank in ieder geval voor het corrigeren van de taalfouten. Ik had echt beter moeten kijken dat er nog een artikel achter zat dat niet op orde was...... Thieu1972 (overleg) 30 nov 2020 07:06 (CET)

Hoi Thieu1972, ik twijfelde inderdaad een beetje of je dat wel gezien had (dus ook vandaar de ping). De tekst is inmiddels al verder opgepoetst, zag ik. Mvg, Encycloon (overleg) 30 nov 2020 09:37 (CET)

Helaas...

... er is een nieuwe strijder aan het Assyrisch front: Pepoeko. Zie editlist. The Banner Overleg 2 dec 2020 21:27 (CET)

Ja, die had ik ook al gespot... Dan maar weer in de gaten houden hoe/of hij/zij zich ontwikkelt. Encycloon (overleg) 2 dec 2020 21:37 (CET)

Vond de edits wel erg bekend voorkomen, dus toch even een CU aangevraagd. Encycloon (overleg) 2 dec 2020 22:27 (CET)

Waldemar Post

Beste Encycloon, eerlijk gezegd was ik zeer verbaasd dat er nog geen artikel over hem was. Hij heeft overigens gewoon een RKD-profiel en een lemma in Jacobs (2000). Groet van Paul Brussel (overleg) 5 dec 2020 12:12 (CET)

Beste Paul Brussel,

Dat verbaasde mij dus ook. RKD staat tegenwoordig in de "Bibliografische informatie"; Jacobs had ik daar ook gezien, maar wil ik niet zomaar aan de secundaire literatuur toevoegen zonder die bron (ooit) bekeken te hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 5 dec 2020 12:21 (CET)

Jacobs heb ik in gekeken: het geeft niet meer informatie dan RKD al doet, behalve dan de vermelding van zijn dochter. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2020 12:25 (CET)

Bedankt daarvoor. Het is me overigens onduidelijk hoe belangwekkend de rol van vaste vormgever bij Madame Tussauds nu precies was, de kranten komen ook niet verder dan 'lange tijd'. Encycloon (overleg) 5 dec 2020 13:01 (CET)

Bij het RKD en bij Jacobs wordt dat dan ook helemaal niet vermeld. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2020 13:05 (CET)

Op zich kan hij het natuurlijk ook pas na 2000 hebben gedaan, dan is het niet raar dat Jacobs het niet vermeldt. (Staat sinds 2015, de vroegst gearchiveerde versie, op zijn website].) Encycloon (overleg) 5 dec 2020 13:39 (CET) En mee eens, Bertux.

Dat zou inderdaad kunnen. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2020 14:07 (CET)

"Noodzaak"

Hoi Encycloon, die miste ik ook, maar ik vermoed dat die gelegen is in de omstandigheid dat de verzoeker krachtens een zekere ArbCom-uitspraak zich alleen onder strikte voorwaarden die zich hier niet voordoen nog op WP:REGBLOK mag vertonen. Groet, Wutsje 5 dec 2020 20:33 (CET)

Hoi Wutsje, ja, zo had ik hem ook begrepen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 dec 2020 20:37 (CET)

Bron?

Beste Encycloon,

Je maakte mijn bewerking ongedaan. Heb je een bron waaruit blijkt dat 75% van de stemmen geen tweederdemeerderheid is? Mvg, Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 16:34 (CET)

Tweederde is 66%? Deze bron meldt dat het om 75% gaat (driekwart dus). Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 16:39 (CET)

Beste Bijdenhandje,

Een tweederdemeerderheid betekent (...) "meerderheid die bestaat uit twee derde van het totaal" en 2 : 3 x 100% is afgerond 66,67% (zie evt. hier). Dat is niet gelijk aan 75%.

Ik sta natuurlijk open voor een bron die het wel over een tweederdemeerderheid heeft in deze context. Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2020 16:46 (CET)

Overigens snap ik niet waarom je hier en hier direct dossiers aanlegt. Waarom niet gewoon eerst een vraag - zoals je bij mij doet - als neutrale opening en pas bij daadwerkelijk negeren van de vraag verdere stappen ondernemen? In het eerste geval is het de gebruiker ook niet duidelijk wat nu precies van hem/haar verwacht wordt. Encycloon (overleg) 6 dec 2020 16:57 (CET)

Jouw bewerking is toch geen overtreding van WP:VER? Vanwege de snelheid waarmee beide accounts bezig waren de URL te plaatsen leek me dat noodzakelijk. Het is in ieder geval gestopt nu. Ik snap niet helemaal waarom 75% geen tweederdemeerderheid zou opleveren zijn terwijl alles dat meer dan 66,67% is genoeg zou moeten zijn om met een tweederdemeerderheid te worden verkozen. Behalve als er hier een driekwartmeerderheid voor nodig is natuurlijk. Daar heb ik nog nooit van gehoord, dus vandaar mijn vraag.Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 17:08 (CET)

Wat mij betreft zit het zo:

• Met tweederdemeerderheid verkozen = met 66.67% verkozen
• Minstens een tweederdemeerderheid behaald hebben = met 66,67% of meer verkozen zijn

Hoe dan ook lijkt het me nauwkeuriger en eenduidiger om het precieze getal te noemen of anders "driekwartmeerderheid". Of bijvoorbeeld "behaalde met 75% van de stemmen de benodigde tweederdemeerderheid", maar dan moet er wel een bron bij dat dat 2/3 hier de drempel was. Encycloon (overleg) 6 dec 2020 17:33 (CET)

Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij is een tweederdemeerderheid een gekwalificeerde meerderheid en kan er dus nooit een driekwartmeerderheid vereist zijn. Is het wel zeker dat het om exact 75,00% gaat of is dat een inschatting? Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 17:47 (CET)

Voor zover ik zie geven alle nieuwsbronnen 75% aan, en is dat hier ook bevestigd door de oud-voorzitter, dus zolang er geen bronnen opduiken die iets anders zeggen of een nuance aangeven, kan dat m.i. aangehouden worden. Encycloon (overleg) 6 dec 2020 18:08 (CET)

Dan is de vraag: 75%, 75 procent, vijfenzeventig procent of driekwartmeerderheid? Persoonlijk vind ik die laatste term meer nadruk leggen op de gekwalificeerde meerderheid. Maar als er geen bronnen zijn die dat als relevant aanmerken dan lijkt 75 procent me het beste. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 18:21 (CET)

Ook prima, 75% of 75 procent zal weinig uitmaken (maar liever niet vijfenzeventig). Afgaand op dit statement dient de 75 procent volgens ROOD overigens wel letterlijk opgevat te worden, aangezien ze bij De Rooij 71 procent vermelden. Encycloon (overleg) 6 dec 2020 18:27 (CET)

Uil/Ster

Samenwerkingsster

Had je willen nomineren voor een Uil, helemaal vergeten... Accepteer er voor in de plaats aub deze blijk van waardering. Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 dec 2020 13:43 (CET)

Hartelijk dank, JanB46! Mvg, Encycloon (overleg) 7 dec 2020 14:03 (CET)

Encycloon is wel door iemand genomineerd voor een samenwerkingsuil hoor! :) Ciell need me? ping me! 7 dec 2020 14:15 (CET)

Lang verschuldigd uiting van waardering

Moderator Uil

Er blijkt (nog?) geen moderatoruil te zijn, via welke ik mijn inmiddels lang verschuldigde waardering voor je inzet had willen laten blijken, dus via deze weg: dank voor je immer constructieve, objectieve en vriendelijke bijdragen. Veel waardering en dank voor jouw van emotie subjectiviteit en vooroordelen gespeende advies en ondersteuning - voor en achter de schermen. Chescargot ツ (overleg) 7 dec 2020 14:50 (CET)

Dankjewel, wordt gewaardeerd! (Een moderatorverkiezing zou ik zelf wat ongemakkelijk vinden eigenlijk.) Mvg, Encycloon (overleg) 7 dec 2020 15:03 (CET)

Categorie Brits contratenor

U hebt mijn fout verbeterd, waarvoor hartelijke dank. Ik had deze morgen categorieën aangemaakt voor contratenors, per nationaliteit, zoals de overige stemmen ingedeeld zijn. Ik was echter wat te snel geweest door "Engelse' te schrijven in plaats van 'Brits'. Er staat nu trouwens nog een fout, namelijk 'Franse contratenor' daar waar het beter 'Frans contratenor' zou zijn. Moest u dit eventueel kunnen wijzigen? Ik zou u zeer dankbaar zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 8 dec 2020 17:20 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,

Ook dat heb ik inmiddels opgelost. Hernoemen van categorieën is voor niet-moderatoren niet mogelijk, dus dan moet er op een zeker moment een moderator aan te pas komen. Andere opties waren: een nieuwe categorie aanmaken (met juiste naam) en dan {{Nuweg}} plaatsen op de oude naam of (bij langer bestaande categorieën) hernoeming aanvragen op WP:TBC. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2020 18:13 (CET)

Voor- en tegenstanders

Bedankt voor het verbeteren van Marthijn Uittenbogaard! In § Tegenstand staat met welke tegenstand Uittenbogaard te maken heeft. Dat gedeelte is vrij uitgebreid, wat denk ik terecht is, want er is nogal wat noemenswaardige (en soms vergaande) tegenstand - die ook regelmatig het nieuws haalde. Over steun aan zijn adres of medestand(ers) staat momenteel nog niets in het artikel. In het kader van neutraliteit vraag ik me af of één zin toegevoegd zou kunnen worden om het eerder genoemde, uitgebreide overzicht wat te balanceren. Anton Dautzenberg zei, toen hem werd gevraagd wie zijn helden zijn:

Marthijn Uittenbogaard, het boegbeeld van pedofiel Nederland, bewonder ik wel. Ik vind die man een vrijheidsstrijder omdat hij zich zo openlijk over zijn pedofilie durft uit te spreken. Hij komt uit voor zijn geaardheid, maar hij houdt zich aan de wet. Hij blijft dus van kinderen af. En hij wordt uitgekotst terwijl hij niets heeft misdaan.

Dat Uittenbogaard wordt genoemd door een bekende Nederlander in antwoord op "Wie zijn uw helden?" lijkt me noemenswaardig, in ieder geval in de zin - en om over te brengen - dat er (dus) niet alleen maar eenzijdig tegenstand is. Wat vind je van "Af en toe krijgt Uittenbogaard bijval. In 2019 gaf schrijver Anton Dautzenberg, die protestlid was bij Martijn, in antwoord op de vraag wie zijn helden zijn aan Uittenbogaard te bewonderen."?

143.176.30.65 8 dec 2020 16:17 (CET)

Af en toe bijval... Misschien dan nog iets meer noemen? Daar zou het wat minder anekdotisch van worden denk ik. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2020 17:24 (CET)

+ "In februari 2020 riep politicoloog Meindert Fennema COC Nederland op om "waar mogelijk Marthijn Uittenbogaard en andere opgejaagde pedofielen te steunen.""?

Meindert Fennema: Pedofielen verdienen onze bescherming, Joop, 4 februari 2020

143.176.30.65 8 dec 2020 20:06 (CET)

Je kunt pedofilie ook in maatschappelijke/historische context plaatsen. Telkens is er veel onbegrip en afschuw omdat pedofilie en kindermisbruik en/of psychische stoornissen dicht bij elkaar kunnen liggen, maar soms wordt pedofilie/pedofielen als verschijnsel geaccepteerd, tenminste als onderdeel van de discussie over de vrijheid van de sexuele moraal. Dan wordt opgeroepen tot een respectvolle discussie met pedofielen, omdat het immers ook mensne zijn, en mede om te voorkomen dat ze onverantwoordelijke daden begaan. Zoiets en dan Bram van der Lek, Dautzenberg en Fennema misschien noemen. mvg HenriDuvent 8 dec 2020 21:04 (CET)

"Bijval" lijkt me nu niet de meest adequate term hier want dat betreft het niet. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 21:11 (CET)

Dat kan, maar ik denk dat dat al snel de biografie van Uittenbogaard ontstijgt. De algemene maatschappelijke discussie zou eerder op een overzichtspagina als Pedofilie/Kindermisbruik thuishoren. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 21:11 (CET)

Dat snap ik, maar anders blijft de "bijval" anecdotisch denk ik, en kan maar beter weg of ergens in een bijzin. De "bijval" kan volgens mij niet losgezien worden van een algemeen idee dat je mensen met een afwijkende opvatting over seksualiteit ook serieus moet bevragen. mvg HenriDuvent 8 dec 2020 23:20 (CET)

Correcties

Beste Encycloon, Aan het artikel Proteïne heb ik, goedbedoeld, taalkundige correcties uitgevoerd zoals geen komma voor en. Nu zijn deze correcties in het geheel teruggedraaid. Zou u even mee willen/kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Albertina Prins (overleg)

Dag Albertina Prins, een komma voor en is zeker niet altijd fout, en wordt in bepaalde gevallen zelfs aangeraden. Zie daarvoor zowel het advies van de Taalunie als dat van Onze Taal. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 12 dec 2020 15:33 (CET)

Beste Albertine Prins,

Ik denk dat MichielDMN de wijzigingen wel terecht heeft teruggezet. Naast wat Matroos Vos hierboven aangeeft is hier geen koppelteken nodig, omdat de woorden niet bij een samentrekking horen. (In Aan- en uitzetten is het streepje dus bijvoorbeeld wel terecht.) De aanpassing hier van dezelfde persoon naar één en dezelfde persoon lijkt me ook niet iets toevoegen.

Verder kunt u het beste met MichielDMN zelf overleggen, dunkt mij. Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2020 17:11 (CET)

Beste Albertine Prins, altijd welkom voor meer uitleg, maar de collega's hierboven hebben het samengevat: de tekst die er stond was op taalvlak beter dan wat je ervan maakte. Zeker die koppeltekens bij "in" en "uit" waren zeker geen taalkundige correctie. Een streepje impliceert dat er iets is weggelaten, wat hier niet zo is. Ik had de correcties inderdaad ook niet "in het geheel" kunnen terugdraaien, maar daar waar je geen fouten introduceerde, zag ik ook niet echt iets waarvan ik dacht "wauw, dat is echt beter". Vandaar de luie oplossing om het dan allemaal maar terug te zetten. Ik hou je zeker niet tegen die niet-foutieve aanpassingen opnieuw door te voeren, daar was mijn actie niet tegen gericht. Ik twijfel trouwens zeker niet aan je goede intenties en wil je desondanks zeker aanmoedigen om fouten te verbeteren. Dat je daar nu deels in miste, is geen ramp; ik ben ook niet steeds feilloos natuurlijk.

Om collega Encycloon niet te overladen met berichten die niet aan hem zijn gericht, kun je voor een eventueel antwoord inderdaad beter op mijn eigen overlegpagina langskomen. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2020 21:41 (CET)

Wikipedia Haaltert

Beste, het kan toch zomaar niet dat iemand meer dan 5000 woorden zomaar kan ongedaan maken. Naar zijn mening allemaal onterechte info, terwijl ik zo zorgvuldig volledig probeer te zijn? Ik heb daar zoveel werk in gestoken om een belabberde pagina van een dorp aan te vullen. Bij veel andere wikipedia pagina's van gemeenten staan toch ook die zaken? Elke zin heeft een verwijzing naar een bron. Dat er een opmerking komt op het 1 of het ander, oke, maar alles weg, dat is er toch meer dan over?

groeten MarkBeelaert Mark (overleg) 12 dec 2020 19:10 (CET)

Beste Beelaert Mark, misschien dat een klein deel te veel is weggehaald (niet omdat het onterechte info is, maar omdat het niet relevant en/of niet neutraal is). Maar het grootste gedeelte lijkt vooralsnog te irrelevant en/of reclame-achtig (Blond: een elegant en blond biertje, niet te zwaar, maar ook niet te licht; Tal van bieren en je kan er zelf je bier brouwen; veel externe links). Naar mijn idee is het in dit geval te rechtvaardigen om de eerdere situatie voorlopig te herstellen. Ik zal even kijken of ik iets van de sport en toerisme kan terugzetten.

Verder zou ik de inhoudelijke discussie graag centraal houden op Overleg:Haaltert. Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2020 19:42 (CET)

Een tegen 100

Sorry, ik heb iets vermeld dat ik toevallig op TV zag en dat was niet de bedoeling geweest.

M'n oprechte excuses.

Aggie2 (overleg)

Geen probleem, Aggie2. Encycloon (overleg) 14 dec 2020 14:56 (CET)

Pagina Wikipedia

Beste Encycloon,

Ik zag dat u de pagina van Bibi Espina heeft verwijderd. Ik heb deze pagina aangemaakt en afgelopen weken alle bronnen toegevoegd. Ik vroeg me af of u er nogmaals naar wilt kijken. Ik hoor graag wat ik nog kan aanpassen. Alvast hartelijk dank.

MVG, Lisa Vermeij

Beste Lisa-Angelina,

Het probleem zit hem vooral in het bronmateriaal. Op basis van zo'n berichtje (zeer zijdelings genoemd) of deze en deze niet erg gezaghebbende/serieuze bronnen wordt niet duidelijk dat het onderwerp encyclopedisch relevant is.

Het staat u vrij om op WP:TERUG bezwaar te maken, bij voorkeur middels betrouwbare onafhankelijke bronnen waarin Espina beschreven wordt. Een andere moderator zal de situatie dan herbeoordelen.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 dec 2020 14:49 (CET) PS: daarbij is openheid van zaken wel gewenst.

Graven van Limburg, Hohenlimburg – Broich en het Sticht Essen en Rellinghausen

Beste Encycloon. Ik heb de inleiding verbeterd, 14 relevante doorverwijzingen daarin opgenomen. Inleiding en Inhoud maken duidelijk waar dit Lemma over gaat. Met vriendelijke groet. Vanlmug (overleg) 15 dec 2020 13:27 (CET)

Beste Vanlmug, ik zal reageren op de beoordelingspagina zodat het overleg niet te versnipperd raakt. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2020 13:45 (CET)

Bedankt voor je reactie bij Margot Schaap

Ik ga direct contact zoeken met "vis met 1 oog" ~~Gielvandam~~

Lemma titel: Arnold van Altena

Beste Encycloon. Mijn dank voor de reacties nu begrijp ik de systematiek van doorverwijzingen beter. Heb dat vanavond toegepast op het Lemma Arnold van Altena.

Vraag om advies

Per vergissing is de kop Arnold van Altena niet volledig, zou moeten zijn. Arnold van Altena-Isenberg. Maar die kop kan ik niet muteren. Zal ik een nieuwe aanmaken met die correcte kop. Dan de tekst uit de oude daarin kopiëren. En de oude verwijderen ? Of is er een andere beter werkwijze. ? M.v.g. Vanlmug (overleg) 15 dec 2020 22:37 (CET)

Beste Vanlmug,

Ja, er is een betere werkwijze om een titel te wijzigen. Zie daarvoor deze hulppagina. De oude titel wordt dan vanzelf een automatische doorverwijzing naar de nieuwe titel. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2020 22:47 (CET)

Nut van wijziging

Beste Encycloon, wat is het nu het nut van deze zin:

"Sultana is non-binair en zij geeft er de voorkeur aan dat anderen naar haar verwijzen in het Engels met de genderneutrale voornaamwoorden "they" en "them"."

te vervangen door:

"Sultana is non-binair en geeft er de voorkeur aan dat anderen naar haar verwijzen in het Engels met de genderneutrale voornaamwoorden "they" en "them"."

Een zin met "zij" en "haar" wordt dan vervangen door een zin met "haar". In beide gevallen is de zin niet sekseneutraal. Of denk je werkelijk dat Tash Sultana, die overigens geen Nederlands leest en schrijft, met de tweede zin wel volledig content is, maar over de eerste zin volledig valt? Dan zal ze toch eerst ook nog even een groot deel van de Nederlandstalige pers een vermanende brief moeten sturen. Mocht Sultana echter met mij contact opnemen, dan maak ik haar natuurlijk wel duidelijk dat ik met "u" aangesproken wil worden en niet met "jij" (of een equivalent daarvan). Dat in het hedendaagse Engels dit geen gemakkelijke opgave is (omdat een gebruikelijk equivalent voor "u" ontbreekt), vind ik dan geen argument. Het getuigt immers van respect om iemand aan te spreken op de manier die hij of zij wenst. Wimpus (overleg) 18 dec 2020 11:17 (CET)

Beste Wimpus,

Vanaf het begin heeft de voornaamste auteur, Hiro, geprobeerd voornaamwoorden te vermijden (na eerst hen gebruikt te hebben). Ik ben het met je eens dat dat enkele onduidelijkheden heeft opgeleverd, en vind deze wijzigingen dan ook in principe prima.

Echter zie ik geen noodzaak hier die extra Zij toe te voegen - voor een soepele zin is dat niet noodzakelijk, in tegenstelling tot de haar. Dat kan m.i. dus gewoon achterwege blijven, omdat er geen reden is om nog extra nadruk op dat voornaamwoord te leggen.

De algemene discussie rondom deze kwestie zou ik verder graag niet hier als zoveelste splinterdiscussie voeren. Mvg, Encycloon (overleg) 18 dec 2020 11:33 (CET)

Dan lijkt het mij ook niet goed als je wijzigingen doorvoert die nu nog BTNI zijn. Ik heb met Tash te doen hoor, als ze eenmaal met mij communiceert en elke you/your/yours moet vermijden. Dat lijkt mij geen gemakkelijke opgave. Wimpus (overleg) 18 dec 2020 11:41 (CET)

Beste Wimpus, ik zie jouw specifieke toevoeging van zij dus eerder als een BTNI-wijziging (geen verbetering t.o.v. wat er stond) en vind de vergelijking met aanspreekvorm ook wat mank gaan (iets anders dan genderidentiteit, en zelf spreek ik ook bewust van "tot in het redelijke"). Maar ik denk dat verder discussiëren over één woord voor mij niet gaat opwegen tegen de tijdsinvestering en zal het zonder gewijzigde omstandigheden dus verder maar zo laten staan. Mvg, Encycloon (overleg) 18 dec 2020 12:19 (CET)

Cliteur

Helaas geeft de blog vandaag al een 404. Heb je hem toevallig gearchiveerd op internet archive? Ciell need me? ping me! 19 dec 2020 12:59 (CET)

Bij mij werkt de link nog gewoon? Maar ik zie dat de pagina ook twee keer gearchiveerd is (niet door mij), dus dat hebben we in dat geval ook nog achter de hand. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 13:05 (CET)

Staat hij misschien nog in je cache? Ik zie dit. Goed dat het al gearchiveerd is iig. Ciell need me? ping me! 19 dec 2020 13:28 (CET)

Nee, volgens mij zie ik niet de cacheversie. Krijg je hier ook een foutmelding? Encycloon (overleg) 19 dec 2020 15:03 (CET)

Niet op die pagina, maar wel als ik via de link daar ga. Ik zie hem nu in Chrome wel, maar in Firefox nog steeds niet. Ciell need me? ping me! 19 dec 2020 15:44 (CET)

De andere artikelen geven geen foutmelding. Ciell need me? ping me! 19 dec 2020 15:47 (CET)

Ik weet weinig van Firefox en kom ook zelden bij onze vrienden van TPO, maar als het alleen dit artikel is zal de overheid er wel achter zitten... Encycloon (overleg) 19 dec 2020 16:05 (CET)

Vandaal

Hi Encycloon, ik zie dat je online bent, kan je hier eens naar kijken? Volgens mij is het een vandaaltje. Groet, Sh!t Happends (overleg) 20 dec 2020 17:06 (CET)

Hi Sh!t Happends, dat kun je wel zeggen ja. (Afgaand op taalgebruik vermoed ik dat het een recidivist betreft.) Het betreffende account is nu in ieder geval voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Bedankt voor het melden, wat je een volgende keer trouwens ook op WP:REGBLOK kunt doen als centrale verzoekpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 20 dec 2020 17:12 (CET)

Aanmaken Stichting Veilig Onderwijs

Goedemiddag Encycloon, Ik zou graag een wiki-pagina aan willen maken voor de Stichting Veilig Onderwijs. Het is een onafhankelijke stichting met een anbi-status.

Ik had al een poging gewaagd, maar jij hebt hem al weer verwijderd.

Op welke voorwaarden kan ik wel de pagina aanmaken?

Groet, Wim van Stichting Veilig Onderwijs

Beste Wim,

Zie daarvoor mijn toelichting op je overlegpagina. Je kunt als stichting besluiten de tekst vrij te geven, maar het beste is om, liefst zoveel mogelijk op basis van onafhankelijke bronnen, een nieuwe tekst te schrijven.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 dec 2020 16:06 (CET)

bedankt!

Thanks voor de feedback!! Ik ga aan de slag voor unieke teksten. Overigens ben ik de rechthebbende wbt copyright (sterker, ik heb ze ook voor de site geschreven). De kop van 'People Help the People-Award kan niet meer aangepast worden? In mijn enthousiasme heb ik de verkeerde schrijfwijze gebruikt.

Groet Wim

Beste Wim, zie daarvoor Help:Titel van een pagina wijzigen.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 dec 2020 16:17 (CET)

Li Mei Tsien

Beste

Ik was bezig met het maken van de pagina over Li Mei Tsien. Deze pagina had ik samen met enkele klasgenoten gemaakt voor een examentaak van school. Ik moest nog een extra bron toevoegen en de titel wijzigen. Hierbij waren enkele dingen foutgelopen waardoor ik op de sukkel was geraakt en ik was bezig om alles terug juist te zetten. Toen ik de bewerkingen wou opslaan kreeg ik dit niet meer in orde omdat de pagina verwijderd was door u. Het probleem is dat de link naar de pagina van Li Mei Tsien gekoppeld was aan deze lihttps://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Wikimedia_Belgium/Wiki_Women_Design_(2020-12-14)/articles/editednk. Is er een mogelijkheid dat u de pagina terugzet?

Mvg Jarne

Beste Jarne,

Bedankt voor de verduidelijking; ik heb de pagina nu in de artikelnaamruimte gezet met behoud van de bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2020 11:09 (CET)

Vrijgave clublied SK Kortrijk

Beste Encycloon, Ik werd naar u doorverwezen om de rechten van een clublied vrij te geven voor de pagina van het SK Kortrijk. Dit werd verwijderd doordat er gedacht werd dat dit een schending was van de copyright. De tekst is echter vrij beschikbaar in bv. de officiële studentencodex van West-Vlaanderen. In principe is het eigendom van het SK maar ze zullen hier zeker geen bezwaar tegen hebben. Kan u mij hierbij helpen? Mvg, Frédéric – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FredericHenonin (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond FredericHenonin,

Dat iets vrij te raadplegen is, maakt het nog niet per se auteursrechtenvrij. De uitleg hierover kunt u vinden op deze pagina - de benodigde toestemming kan ik zelf ook niet zomaar regelen.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2020 23:06 (CET)

Bedankt voor uw snel antwoord. Is een schriftelijke toestemming van de voorzitter van de organisatie voldoende om dit vrij te geven? Er staan geen auteursrechten op de tekst. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FredericHenonin (overleg · bijdragen)

Ik denk op het eerste gezicht van wel, maar durf dat niet met zekerheid te zeggen. Hiervoor kunt u het beste met het vermelde OTRS-mailadres contact opnemen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2020 23:33 (CET)

Prettige feestdagen

Beste Encycloon, mijns inziens blaas je altijd een neutrale wind door Wikipedia. Ik heb tot op heden nog nooit gemerkt dat je bij een kwestie/conflict persoonlijk meer naar de ene of de andere kant leunt; je blijft objectief en gericht op de inhoud/argumenten. Deze eigenschap lijkt mij uiterst waardevol voor een moderator. Bedankt voor je inzet en prettige feestdagen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 25 dec 2020 10:38 (CET)

Dag Mikalagrand, bedankt voor je positieve bericht en jij ook fijne dagen gewenst! Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 10:49 (CET)

Ik sluit me voor de volle honderd percent aan bij Mikalagrand en wens jullie en alle anderen die Wikipedia een warm hart toedragen uitstekende feestdagen en een gezond 2021+ toe.
Als er een moderator van het jaar zou worden gekozen krijgt Encycloon absoluut mijn stem Klaas `Z4␟` V:  25 dec 2020 13:27 (CET)

Bedankt Klaas, en insgelijks! Encycloon (overleg) 25 dec 2020 15:54 (CET)

Mickey Newbury

Ik heb je wijziging een beetje teruggedraaid. Of je bekend bent als songwriter of dat een van je nummers bekend geworden is zijn verschillende zaken. Ik heb mijn originele tekst nu vervangen door een citaat uit Heaven.RoBes81 (overleg) 25 dec 2020 10:38 (CET)

Dag RoBes81, prima hoor. (Men kan zich nog wel afvragen waarom alleen specifiek Nederland genoemd wordt, en dan bijvoorbeeld niet België, maar goed, het hoeft ook niet meteen een etalage-artikel te zijn.) Fijne dagen, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 10:43 (CET)

oke, ik heb er Nederlands taalgebied van gemaakt.RoBes81 (overleg) 25 dec 2020 15:33 (CET)

Verwijderen link Basiliek Dadizele

Beste Encycloon, vandaag heb ik op de pagina van Basiliek van Dadizele de link geplaatst naar de missen die maandelijks gehouden worden. Dit is verwijderd geweest met de opmerking 'gaat niet specifiek over de basiliek'. Dan kunt u evengoed ook alle missen verwijderen van alle andere kerken. Ik heb dit gedaan omdat dit ook op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Basiliek_van_het_Heilig_Bloed staat. Deze heeft namelijk ook een verwijzing naar de Mis. Deze kunt u dan ook verwijderen, want deze gaat niet 'specifiek over de basiliek'. Ik vind dat voor elke kerk, de plaatselijke missen vermeld moeten staan.

Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimonGlas (overleg · bijdragen)

Beste SimonGlas, wat mij betreft mogen de missen best gelinkt worden. U voegde echter het volgende toe:

https://ick-dadizele.blogspot.com/ ICRSS Dadizele, die maandelijks Tridentijnse mis houden

Dat is geen specifieke link naar de missen, maar een algemene link over ICRSS. Deze link lijkt, als ik het goed heb, wel een specifiek overzicht te geven van missen.

Overigens zie ik bij de Basiliek van het Heilig Bloed geen link voor specifiek de missen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 17:48 (CET)

Beste Encycloon, bedankt voor het antwoord! De link bij Basiliek van het Heilig Bloed staat helemaal onderaan, als u zoekt op verwijst naar de website https://tridentijnsemis.blogspot.be/, helemaal beneden.

En bedankt voor de verduidelijking, mijn link was inderdaad niet specifiek genoeg. Met vriendelijke groeten en nog een goede feestdag gewenst! SimonGlas (overleg) 25 dec 2020 18:01 (CET)

Aha, daar is het een voetnoot. Maakt verder niet uit.

Van hetzelfde, Encycloon (overleg) 25 dec 2020 19:06 (CET)

Freddy Arteel

Bedankt voor je feedback. Een aantal aanpassingen zijn al gebeurd. Overige verificaties zijn aangevraagd. Ik volg op en doe de nodige aanpassingen.Ann Liekens (overleg) 27 dec 2020 12:35 (CET)

Dag Ann Liekens,

Prima, neem de tijd. Het kan geen kwaad om ook eens soortgelijke artikelen te bekijken, bijvoorbeeld Nathan Daems en Jos Hanniken. (Kwaliteit kan overigens wisselen per artikel.) Mvg, Encycloon (overleg) 27 dec 2020 12:45 (CET)

Foutje op Dora the Explorer

Hoi Encycloon, is me al 'ns één keer eerder overkomen. Kijk ik naar de verschillen, markeer die als gecontroleerd, klik dan op ongedaan maken. Maar blijkbaar maak ik dan toch ongedaan wat al iemand ongedaan gemaakt had. Terwijl dat volgens mij niet is wat ik dan te zien krijg. Nu dacht ik de eerste keer, zal ik wel niet goed opgelet hebben. Maar nu het me een tweede keer overkomt, vraag ik me toch af wat er dan daar gebeurt. Extra reden om nog iets alerter te zijn volgende keer. In ieder geval bedankt voor het terugdraaien. Moiikke (overleg) 27 dec 2020 22:45 (CET)

Hoi Moiikke, misschien dan toch door een ongedaanmakingsbewerkingsconflict? Anders weet ik het ook niet. Maar sowieso geen probleem, foutjes zijn menselijk. Mvg, Encycloon (overleg) 27 dec 2020 22:50 (CET)

Er zit maar zestien seconden tussen de ongedaanmaking en de ongedaanmaking van de ongedaanmaking, dus dit is vermoedelijk inderdaad een ongedaanmakingsbewerkingsconflict. Mij is het ook wel overkomen. Altijd mooi: hoe meer mensen de recente wijzigingen bekijken, hoe beter. Wutsje 28 dec 2020 04:35 (CET)

Kamperse school

Hoi, ik zag dat je deze wijziging had gedaan, ik begrijp dat het dus een verbetering moet zijn, maar wat doet het precies, die toevoeging? Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 28 dec 2020 11:11 (CET)

Hoi Geerestein, dan moet je even kijken op Categorie:Kamperse School. Zonder mijn wijziging zou "Kamperse school" onder de K van Kamperse school staan. Maar door de aangepaste sortering, met een spatie als sorteersleutel, staat het artikel nu bovenin (als 'hoofdbetekenis' van de categorie). Zie eventueel ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 28 dec 2020 11:16 (CET)

dank

dank je voor het niet verwijderen van het artikel! PAvdK (overleg) 28 dec 2020 11:51 (CET)

Graag gedaan. Encycloon (overleg) 28 dec 2020 11:52 (CET)

Overleg Wikipedia:Roadtrip

Zo te zien is deze pagina een overblijfsel van een niet volledig uitgevoerde verplaatsing. Kan dat kloppen? –bdijkstra (overleg) 29 dec 2020 00:25 (CET)

Dank voor het bericht, ik had deze OP blijkbaar niet naar de goede naamruimte hernoemd. Nu wel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2020 08:53 (CET)

Elisabeth van Leuchtenberg

Beste Encycloon, Ik vroeg het herplaatsen aan van bovengemeld lemma. Gewoonlijk gebeurt zoiets praktisch automatisch. Thans is het na elf dagen nog niet gebeurd. Zou er geen enkele moderator bereid zijn om hier het groene licht te geven? Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2020 11:29 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, de praktijk zoals u die beschrijft (dat een vraag voor herplaatsing onmiddellijk werd ingewilligd, waarop de discussie kon hernomen worden op de beoordelingslijst) is volgens mij niet (meer) zo gebruikelijk. Behalve als er nieuwe argumenten of inzichten worden aangedragen waardoor er niet een 'herhaling van zetten' zou ontstaan. Terugplaatsen en dan op de beoordelingslijst plaatsen komt soms voor, maar is minder vanzelfsprekend.

Overigens zag ik dat u Oranje-Nassau. Een biografisch woordenboek als bron had toegevoegd. Wordt Elisabeth daar eigenlijk ook zelfstandig in beschreven of alleen in het gedeelte over Jan IV? Zoiets zou de 'twijfelbalans' in ieder geval voor mij wel kunnen doen omslaan. (Alternatief dat ik sowieso kan steunen, is om het artikel terug te plaatsen voor een samenvoeging van de biografische informatie naar Jan VI van Nassau-Dillenburg#Huwelijk en kinderen en van Elisabeth van Leuchtenberg dan een redirect te maken.) Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2020 12:10 (CET)

Vergeef me maar uw antwoord begrijp ik niet. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2020 14:36 (CET)

Geen probleem, wellicht is het inderdaad onduidelijk voor iemand die vooral in de artikelnaamruimte actief is.

De eerste alinea in het kort: "Gewoonlijk gebeurt zoiets praktisch automatisch." en (zoals u in de discussie aangeeft) "dat een vraag voor herplaatsing onmiddellijk werd ingewilligd, waarop de discussie kon hernomen worden op de beoordelingslijst" is volgens mij niet de gebruikelijke gang van zaken.

De tweede alinea: hoe uitgebreid wordt Elisabeth van Leuchtenberg in Oranje-Nassau. Een biografisch woordenboek beschreven?

Ik hoop dat het zo duidelijker is. Encycloon (overleg) 29 dec 2020 14:59 (CET)

Als ik mag: zowel Jan VI als Elisabeth von Leuchtenberg komen in Van Ditzhuyzen niet met een eigen lemma voor. PS: Jan VI heeft wel een eigen lemma bij haar, maar als Jan de Oude, en daar wordt Elisabeth alleen genoemd als diens eerste echtgenote met haar levensjaren en verder niets. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2020 15:10 (CET)

Graven van Limburg, Hohenlimburg – Broich en het Sticht Essen en Rellinghausen

Beste Encycloon, Volgens aanwijzing is de inleiding recent verbeterd. Dat blijkt ook zodra je dat lemma als doorverwijzing aanklikt. De inleiding geeft dan een goede compacte introductie naast de afbeelding. Verzoek daarom de sjabloon te verwijderen. m.v.g Vanlmug
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanlmug (overleg · bijdragen)

Beste Vanlmug, ik ben niet de nominator van het artikel, dus dat is niet aan mij. Binnenkort zal de nominatie door een moderator beoordeeld worden.

Ander vraagje nog: wat is de correcte spelling van Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich? Ik zie nu vier varianten:

• Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich
• Graven van Limburg-Hohenlimburg & Broich
• Graven van Limburg, Hohenlimburg – Broich
• Graven van Limburg, Hohenlimburg-Broich

Mvg, Encycloon (overleg) 29 dec 2020 12:16 (CET)

Eerlijk gezegd volg ik met enige verbazing en verontrusting de door deze gebruiker nieuw aangemaakte artikelen over enkele individuele personen: die zegt hij te baseren op artikelen hier op WP:NL maar alle informatie in die nieuwe artikelen kan daar onmogelijk op gebaseerd zijn want is daar in het geheel niet in te vinden. Ik heb een sterk vermoeden dat dit alles gebaseerd is op zijn eigen onderzoek, uitmondend in de boeken waarvoor hij hier reclame maakt en waarvan wat mij betreft het gezag niet is aangetoond. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2020 12:42 (CET)

@Vanlmug: zou je, ook gezien deze afhandeling, op dat vermoeden kunnen reageren? Encycloon (overleg) 30 dec 2020 17:41 (CET)

Goedemiddag

Dag Encycloon, wil jij een uitgezonderd van ip-blokkades bitje mijn richting op slingeren? :-) Tina 30 dec 2020 13:05 (CET)

Dag Tina, ja hoor. Bitje is nu toegekend. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2020 13:09 (CET)

Yes bedankt! Scheelt mij weer Nord uit- en aanzetten de hele tijd ;-) Fijne jaarwisseling alvast! Tina 30 dec 2020 13:09 (CET)

Dat scheelt dan inderdaad. Insgelijks! Encycloon (overleg) 30 dec 2020 13:20 (CET)

Ster van waardering

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:55 (CET)

Bedankt Lidewij. Encycloon (overleg) 31 dec 2020 22:58 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 12:01 (CET) + JanB46 (overleg) 31 dec 2020 14:52 (CET)

Hartelijk bedankt! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 16:43 (CET)

Graag sluit ik me hierbij aan. Het is weldadig om zo'n, wat mij betreft, zeer goede moderator aan het werk te zien, dus veel dank, en een goed en gezond 2021 gewenst! Paul Brussel (overleg) 31 dec 2020 17:07 (CET)

Dank Paul Brussel. Jouw doorgaans goed gefundeerde bijdragen worden door mij zeker ook gewaardeerd. Beste wensen voor 2021, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 17:20 (CET)

Eigenlijk te laat, maar toch gemeend, hg HenriDuvent 1 jan 2021 00:56 (CET)

Tast toe.

En niet minder bedankt. Je bent precies op tijd voor een virtueel nieuwjaarsrolletje. Beste wensen, Encycloon (overleg) 1 jan 2021 09:04 (CET)

Freddy Arteel (2)

Beste Encycloon,

Op mijn beurt kon ik de pagina Freddy Arteel verder bewerken.

Kan je even kijken of het de goede richting uitgaat?

Wat betreft de bronnen is er intussen referentie gemaakt naar Linkedin en flandersmusic.be

Heel hartelijk, Stefan staes

Beste StefanStaes,

Fijn dat eraan gewerkt wordt.

Voor mij blijft de grote vraag wel waar dit soort toevoegingen op gebaseerd zijn. De normale volgorde is: eerst bronnen inventariseren, daarna de verifieerbare informatie verwerken. Ik heb nog niet direct het idee dat dit hier gebeurt.

Specifiek wat LinkedIn betreft: de eigen pagina kan voor feitjes gebruikt worden, maar voor duiding zoals in "De organisatie van ClarinetFest93, in de schoot van de International Clarinet Association, voor het eerst in Europa was het resultaat van zijn vele internationale contacten" zal toch echt een onafhankelijke bron moeten bestaan.

Mocht jij en/of Ann Liekens nauwer bij het onderwerp betrokken zijn, wijs ik ook nog even op deze pagina.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2020 09:29 (CET)

Hallo Encycloon, Ik heb me steeds beperkt tot websites, bronnen die terug te vinden zijn op internet. Er zijn ook bronnen die niet op internet terug te vinden zijn, concreet wat betreft de organisatie van Clarinetfest in 1993. Het internet is namelijk relatief jong, wat het tamelijk moeilijk maakt om me te beperken tot websites. Volstaat het om er gewoon naar te verwijzen, op dezelfde manier als naar bronnen op internet verwezen wordt? Heel hartelijk, Stefan

Beste Stefan, offline bronnen zoals boeken en tijdschriften zijn zeker ook mogelijk. Bij archiefmateriaal en bijvoorbeeld een programmaboekje geldt wel weer dat die niet zelf geïnterpreteerd moeten worden. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 09:55 (CET)

Beste Encycloon, ik heb een artikel gevonden in het tijdschrift The Clarinet Journal uit 1993 en hiernaar intussen naar verwezen. Desgewenst kan ik een foto doorsturen, echter ik bezit geen auteursrechten hiervoor. Er zijn tal van musici die getuigenis willen afleggen over het werk en de persoonlijkheid van Freddy Arteel, zijn invloed om een grote generatie klarinettisten. Is daartoe een mogelijkheid of kan dit ook als bron gelden? Er wordt door uw medewerker gevraagd naar de bron ivm het geboortejaar en datum. Deze info is afkomstig van mondelinge overlevering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StefanStaes (overleg · bijdragen)

Beste StefanStaes, nee, mondelinge overlevering of mondelinge getuigenissen kunnen niet als bron gelden. Zie de pagina's WP:VER en WP:GOO. Wikipedia baseert zich op gepubliceerde bronnen, dus die getuigenissen zullen eerst door bijvoorbeeld een krant of biograaf verwerkt moeten worden in een artikel of boek.

Een foto is niet nodig wat mij betreft.

Wat de geboortedatum betreft, heb ik deze gewijzigd op basis van deze bron. Indien dit onjuist is, ligt het voor de hand dat een betrokkene contact opneemt met flandersmusic.be en/of een andere gepubliceerde bron aandraagt. Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2020 16:29 (CET)

StefanStaes, eventueel kan Freddy Arteel zelf contact opnemen met het OTRS-team op een manier die duidelijk maakt dat hij het echt zelf is. Hij kan dan toestemming geven om de geboortedatum te vermelden, eventueel met bewijsstuk. Het OTRS-team behandelt alle informatie vertrouwelijk en het OTRS-ticket kan dan als betrouwbare bron gebruikt worden. Ik weet het niet zeker, maar dat lijkt me wel voldoende — bertux 31 dec 2020 09:39 (CET)

Hallo Bertux, heel veel dank voor het advies! Dat lijkt heel goed nieuws! Hoe kan mijnheer Arteel het ORTS team contacteren? Kan dat via e-mail?

Dat kan inderdaad per mail (zie WP:OTRS), maar mijn voorkeur zou eigenlijk zijn als de datum op zijn eigen website zou worden gepubliceerd. Dan is het openbaar te controleren, in plaats van alleen voor mensen met toegang tot de mailwisseling. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 09:53 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Meer bronmateriaal volgt, zie ook mail vanwege Don L. Oehler van de University North Carolina hier onder:

<mail gewist door Encycloon>

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StefanStaes (overleg · bijdragen)

Dag StefanStaes, bedankt voor de update. Ik heb de mail voor de zekerheid maar weer gewist na raadpleging - het is niet duidelijk of er toestemming is voor openbare weergave onder de voorwaarden die op Wikipedia gelden (zie ook [16]). Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2021 11:47 (CET)

Beste Encycloon, kan u me raad geven hoe we dit moeten aanpakken om het profiel van Freddy Arteel met succes te heractiveren? Zijn collega's solisten DeFilharmonie/conservatoriumprofs werden wèl opgenomen in Wikipedia. We namen helaas vooraf geen kennis van de vormvereisten. De termijn van 14 dagen om alles in orde te brengen na eerste publicatie is helaas tekort gebleken om de opname te kunnen afhandelen. Ik geloof dat we het overtuigend materiaal, om het belang en de bekendheid van Freddy Arteel te motiveren, binnen redelijke termijn zeker en vast te pakken krijgen, zo is me tenminste toegezegd. Mits uw hulp en het nodige overleg moet dat toch lukken om alle vormvereisten in orde te krijgen? In ieder geval Freddy Arteel heeft wel degelijk voldoende E-waarde. Dat is in de conclusie reeds bevestigd. Dank alvast! Heel hartelijk, Stefan

Beste Stefan, heeft u hier het commentaar van de afhandelende moderator gelezen? Het bezwaar was niet dat de persoon niet relevant is, maar dat de inhoud onvoldoende in orde was.

U kunt eventueel op WP:TERUG vragen om de tekst in uw kladblok te plaatsen om aldaar de bezwaren op te lossen. Vervolgens kunt u weer op de terugplaatspagina vragen of de kladpagina voldoende is om als artikel te publiceren. Eventueel kunt u op de Helpdesk tussentijds feedback vragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2021 15:53 (CET)