Wikipedia:Religie- en filosofiecafé


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RF



Een nieuw onderwerp toevoegen

Religions 4x5.png
welkom in het Religie- en filosofiecafé

een forum voor religie en filosofie van de Nederlandstalige Wikipedia

Vragen en discussies over alles wat met religie en filosofie te maken heeft zijn hier welkom.
Zie het archief voor ouder overleg.

"The Liberal Arts and their Spirits" (1878-1880) - Nikolaos Gysis (1842-1901).jpg

KinderdoopselBewerken

Dit onderwerp wordt van kanttekeningen voorzien door Benjamin de Wit (zie Kinderdoopsel#Kritiek), maar het leest m.i. nog te veel als een beschouwing. Meekijken is welkom. Encycloon (overleg) 2 mei 2022 11:50 (CEST)

Kijken jullie ook even mee naar de bewerkingen op dit lemma welke sinds 29 april zijn gedaan? Bedankt, JoostB (overleg) 2 mei 2022 12:27 (CEST)
Dit verraad de opinie van de redacteur www.bijbelengeloof.nl, weliswaar een bron maar niet echt een objectieve bron. Ik stel voor om terug te draaien. Hans Erren (overleg) 3 mei 2022 19:31 (CEST)
Ook wat mij betreft terugdraaien. Bron is sektarische website. Wel mist in het artikel inderdaad een korte uitleg van de theologische opvattingen over de kinderdoop in de verschillende christelijke hoofdtradities en de achtergrond daarvan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 mei 2022 12:43 (CEST).
Bijkomend: moet de titel niet veranderen in 'Kinderdoop'? Doopsel verwijst naar het water of hooguit naar het ritueel, maar niet naar het fenomeen. Zonder achtervoegsel wordt wel het hele fenomeen omvat  →bertux 5 mei 2022 12:59 (CEST)
  Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 8 mei 2022 19:27 (CEST)
Ik vind het jammer dat op het kopje kritiek zoveel kritiek wordt gegeven. Ik heb in mijn leven al meerdere keren discussies en gesprekken bij gewoond waar duidelijk naar voren komt dat er ook kritiek is op dit onderwerp. De bronnen die ik heb gebruikt om het kopje kritiek te versterken kunnen dus ja alleen maar kritisch kijken naar de kinderdoop, tegelijkertijd weet ik ook dat deze stukken flink ingekleurd zijn. (De kerk wordt duidelijk in de bron naar beneden gehaald) Daarom heb ik het kopje kritiek objectief geschreven om zo duidelijk te laten zien zonder veroordeling hoe de kinderdoop discussie er voor staat en dat er dus wel degelijk kritiek is op dit vraagstuk.
Ik ben zelf gelovig en ik snap dat misschien daarom stukjes tekst - ondanks dat ik mijn best heb gedaan objectief te schrijven - subjectief zijn. Daarom vind ik het ook fijn dat jullie controleren.
Met vriendelijke groet Benjamin de Wit
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Benjamin de Wit (overleg · bijdragen)
Dag Benjamin, een van de problemen met die inmiddels verwijderde paragraaf, 'Kritiek', is dat je daarin deels zelf de argumenten tegen de kinderdoop gaf, al dan niet aan de hand van zelfgekozen Bijbelteksten. Bovendien veegde je alle voorstanders van de kinderdoop op één hoop, onder de noemer "de kerk", terwijl er natuurlijk niet zoiets als dé kerk bestaat. Iets dergelijks kun je uiteraard doen in een eigen blog, maar in een encyclopedie wordt de lemmaschrijver van dienst geacht slechts een samenvatting te geven van wat gezaghebbende bronnen over een onderwerp hebben geschreven. Een goed voorbeeld van zo'n aanpak is het lemma 'infant baptism' in The Oxford Dictionary of the Christian Church (4e ed., 2022). Daarin worden de belangrijkste tegenstanders van de kinderdoop genoemd – van bijvoorbeeld Tertullianus en de anabaptisten tot de baptisten en Karl Barth – en komen de argumenten van zowel voor- als tegenstanders aan bod. Als je je paragraaf over de door de eeuwen heen geuite kritiek op de kinderdoop in een vergelijkbare vorm giet, zal die paragraaf denk ik op geen enkel bezwaar stuiten. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 9 mei 2022 07:11 (CEST)
Het lijkt erop dat de bekritiseerde tekst in een andere vorm opnieuw geplaatst is, wil iemand hiernaar kijken? Ik heb mijn dagcorvee elders al gedaan  →bertux 16 mei 2022 23:46 (CEST)