Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200608
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU - Er is een verschil tussen leiders en lijders. Norbert zeescouts (overleg) 8 jun 2020 01:48 (CEST)
- Is een spelfout reden om een heel artikel te verwijderen? GeeJee (overleg) 8 jun 2020 08:01 (CEST)
- Ik heb het hernoemd in Lijst van Sikh-leiders, want dat moet in elk geval gebeuren. Verder viel me op dat dit een vertaling is van een deel van het Engelse artikel en:Sikh Empire. De rest van dat artikel is (heel matig) vertaald als Sikhrijk. In feite is het Engelse artikel dus opgesplitst. Is dat wenselijk? Verder ga ik me niet met dit artikel bemoeien; het is niet mijn terrein. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2020 09:03 (CEST)
- Er is al een artikel Sikhrijk. De lijst is bij de Engelstalige collega's onderdeel van het artikel en:Sikh Empire, terwijl wij de lijst nu in een apart artikel hebben gezet. Op zich valt er wat voor te zeggen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 10:51 (CEST)
- Wat mij betreft gaat deze lijst naar het artikel over het rijk. Een aparte lijst is hier te kort. Daarnaast vind ik de huidige titel niet passen in een encyclopedie, hier zou de eerste (gecorrigeerde) titel, lijst van leiders van het Sikhrijk, beter passen. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 13:47 (CEST)
- Bedoel je nu werkelijk de Sikhrij (dus een rij van Sikhs) of had je het toch over het Sikhrijk (dus een rijk van Sikhs)? Het is niet echt duidelijk. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2020 12:46 (CEST)
- Natuurlijk Norbert zeescouts had ik het over het Sikhrijk, helaas een klein typevaudje gemaakt (en zojuist meteen gecorrigeerd). Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 11:38 (CEST)
- Bedoel je nu werkelijk de Sikhrij (dus een rij van Sikhs) of had je het toch over het Sikhrijk (dus een rijk van Sikhs)? Het is niet echt duidelijk. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2020 12:46 (CEST)
- Wat mij betreft gaat deze lijst naar het artikel over het rijk. Een aparte lijst is hier te kort. Daarnaast vind ik de huidige titel niet passen in een encyclopedie, hier zou de eerste (gecorrigeerde) titel, lijst van leiders van het Sikhrijk, beter passen. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 13:47 (CEST)
- Er is al een artikel Sikhrijk. De lijst is bij de Engelstalige collega's onderdeel van het artikel en:Sikh Empire, terwijl wij de lijst nu in een apart artikel hebben gezet. Op zich valt er wat voor te zeggen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 10:51 (CEST)
- Ik heb het hernoemd in Lijst van Sikh-leiders, want dat moet in elk geval gebeuren. Verder viel me op dat dit een vertaling is van een deel van het Engelse artikel en:Sikh Empire. De rest van dat artikel is (heel matig) vertaald als Sikhrijk. In feite is het Engelse artikel dus opgesplitst. Is dat wenselijk? Verder ga ik me niet met dit artikel bemoeien; het is niet mijn terrein. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2020 09:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een spelfout of meningsverschil over de beste titel is inderdaad geen reden om een heel artikel te verwijderen, en als de lijst mogelijk elders beter op zijn plaats is kan er een samenvoeging besproken worden. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg – Een lokaal elektrobedrijf is niet snel encyclopedisch relevant. Dit slordige niet-neutrale promotekstje bevat ook geen enkele bron die op eventuele relevantie kan duiden. Google biedt ook niets anders dan een vermelding dat het bedrijf bestaat. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 07:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg – Deze artiest is wel her en der bekend. Het artikel biedt echter geen onafhankelijke bronnen aan om de encyclopedische relevantie te duiden; ook per WP:BLP zouden bronnen wenselijk zijn. De tekst is ook niet neutraal genoeg en klinkt te cliché. Door de lang lijst met muzieknummers is de balans eveneens zoek. In deze vorm is het artikel onder de maat. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Een erg magere biografie die per WP:BLP behoefte heeft aan bebronning. Er is wel een verwijzing naar de Engelstalige Wikipedia, maar 'Bron: Wikipedia (Engels)' is een te simpele verwijzing. Gezien en:Joy Enriquez is er ook echt wel meer over haar te vertellen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Een artikel met weinig opmaak en een magere inhoud. Mag uitgebreid worden met tekst, infobox, categorie, bronnen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 08:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk wel een relevant bedrijf, maar in deze vorm ongeschikt. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 08:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg – Wederom een niet geslaagde "vertaling" door een recidivist die niet vertalen kan. Wat wordt nu bedoeld met deze zin: "Fort van het prestige van deze overwinning, verklaarde Abd-ar-Rahman III zich kort na kalief onafhankelijk van de Abbasiden in Bagdad in 929"? Arch (Overleg) 8 jun 2020 09:01 (CEST)
- Het artikel was nog niet klaar, het is aangepast en verbeterd. Enkel met sjabloon en bronvermelding heb ik nog problemen, zou iemand dit kunnen rechtzetten? De Maghrebijn (overleg) 12 jun 2020 23:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg – Onduidelijk waar deze (voor de leek onbegrijpelijke) (machine)vertaling vandaan komt, want bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt. Ondanks herhaald ontvangen uitleg aan deze 'auteur'. Mogelijk is het een vertaling van en:Kazarig dat aan kritiek (niet verifieerbaar) onderhevig is. Kan daarom naast een taalpoets bronvermelding gebruiken. Arch (Overleg) 8 jun 2020 09:19 (CEST)
- Het Engelse artikel bevat deze bron: [1] Het verhaal van de drie Scytische broers, dat te vinden is in de Kroniek van Michael de Syriër, wordt in deze bron nogal in twijfel getrokken. Er zijn namelijk vrijwel geen andere bronnen, de datering (in de 6e eeuw) is problematisch, waarschijnlijk was het later als het al echt gebeurd is. De auteur van de bron Mark Dickens gebruikt ergens de term "legende" en verderop zelfs "mythe". Het zou fijn zijn als de auteur van dit lemma voor een onderbouwing met bronnen kan zorgen, anders is verwijderen het best: teveel onduidelijkheden en twijfel aan de historiciteit. BonteKraai (overleg) 8 jun 2020 16:52 (CEST)
- ↑ The Three Scythian Brothers: an Extract from the Chronicle of Michael the Great | Mark Dickens. Academia.edu (1 januari 1970). Geraadpleegd op 27 februari 2015.
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is slecht vertaald en de inhoud is vrijwel onbegrijpelijk. Overigens is het Engelstalige artikel ook een brij van namen en gebeurtenissen, en daardoor ook niet echt prettig om te lezen. Dus als je zoiets als bron voor je vertaling neemt en dan ook nog eens niet de moeite neemt om het in net Nederlands te formuleren, krijg je dus het huidige broddelwerkje. En dan hebben we het nog niet eens over de inhoud, die, zoals BonteKraai aangeeft, ook problematisch kan zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Hier is blijkens en:Bumper sticker meer over te vertellen. Wij moeten het helaas weer doen met twee zinnen POV. Kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken tot een deftig artikel, in deze vorm is het geen leerzaam plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 8 jun 2020 11:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is het bij deze twee zinnen gebleven. Jammer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 1. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar de overlegpagina van The Banner, deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Het argument gaat wel op. De door jou gewraakte pagina heet trouwens Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 en heeft als doel er voor te zorgen dat er doorverwijspagina's komen voor pagina's met disambiguaties maar zonder disambiguatiepagina. Soms kan je dat ook gewoon oplossen door een redirect aan te maken en dat is wat ik bij Linje 1 t/m 5 hebt gedaan. En ja, er staan nu links op mijn overlegpagina nadat ene De Geo eerst zei dat ik de metro-artikelen had geschreven (nope), daarna dat ik de doorverwijspagina's had geschreven (nope) en pas daarna bleek dat het om de redirects ging. En die waren toen al genomineerd. Maar blijkbaar is normaal onderhoud en betere vindbaarheid nu ook al verboden. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:52 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar de overlegpagina van The Banner, deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Sinds wanneer vertalen we titels? De metrolijn heet Linje 1 en geen Lijn 1. Hoe ga je dat doen met talen die niemand in ons taalgebied machtig is (Deens/Noors/Bokmal reken ik daar ook onder). Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 15:20 (CEST)
- En gaan we dan Gare du Nord ook hernoemen naar Station van het Noorden? Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 15:25 (CEST)
- Klik maar eens in de dp Lijn 1 op een paar artikelen in een willekeurig buitenland. Dan zie je dat ze allemaal het nederlandse woord "lijn" gebruiken en niet een woord in de daar gangbare taal. We hebben toch ook geen redirects van Ligne 1, Line 1, Linia nr 1, Línea 1 etc.? De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:29 (CEST)
- Ik kwam uit bij Victoria Line, die geen Overwinningslijn is genoemd. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 16:10 (CEST)
- Categorie:Metrotraject in New York, allemaal zonder vertaalde namen. The Banner Overleg 8 jun 2020 16:46 (CEST)
- Dat zijn metrotrajecten, dus de fysieke infrastructuur, niet de lijnen. Die heten hier gewoon ook Lijn, b.v. Lijn 1 (metro van New York). De Geo (overleg) 8 jun 2020 17:29 (CEST)
- Ik snap er geen bal meer van. Waarom moet ik via Linje 1 uitkomen op Lijn 1, een doorverwijspagina? Wat heb ik er als lezer aan als ik Linje 1 invul in de zoekbalk en dan op zo'n vergaarbak van 'lijnen 1' terechtkom? Kan ik niet beter op Lijn 1 (metro van Oslo) terechtkomen? Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 19:16 (CEST)
- Voor de naamswijziging kwam je via de zoekbalk gelijk uit bij het juist artikel en was de redirect slechts service van de zaak. Maar na de naamswijziging heb je de redirect nodig om bij het juiste artikel te komen. Ik ben niet verantwoordelijk voor die ongebruikelijke titelwijziging. The Banner Overleg 8 jun 2020 19:46 (CEST)
- Via zoeken op Linje 1 (metro van Oslo) of Lijn 1 (metro van Oslo) kom ik in beide gevallen bij de gewenste pagina, maar bij Linje 1 kom ik terecht waar ik niet wezen moet. Wat heb ik hier als lezer aan? Gaan we nu ook RD's Ligne 1, Línia 1, Ligne 1 etc aanmaken? Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 21:11 (CEST)
- Voor de naamswijziging kwam je via de zoekbalk gelijk uit bij het juist artikel en was de redirect slechts service van de zaak. Maar na de naamswijziging heb je de redirect nodig om bij het juiste artikel te komen. Ik ben niet verantwoordelijk voor die ongebruikelijke titelwijziging. The Banner Overleg 8 jun 2020 19:46 (CEST)
- Ik snap er geen bal meer van. Waarom moet ik via Linje 1 uitkomen op Lijn 1, een doorverwijspagina? Wat heb ik er als lezer aan als ik Linje 1 invul in de zoekbalk en dan op zo'n vergaarbak van 'lijnen 1' terechtkom? Kan ik niet beter op Lijn 1 (metro van Oslo) terechtkomen? Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 19:16 (CEST)
- Dat zijn metrotrajecten, dus de fysieke infrastructuur, niet de lijnen. Die heten hier gewoon ook Lijn, b.v. Lijn 1 (metro van New York). De Geo (overleg) 8 jun 2020 17:29 (CEST)
- Categorie:Metrotraject in New York, allemaal zonder vertaalde namen. The Banner Overleg 8 jun 2020 16:46 (CEST)
- Ik kwam uit bij Victoria Line, die geen Overwinningslijn is genoemd. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 16:10 (CEST)
- Klik maar eens in de dp Lijn 1 op een paar artikelen in een willekeurig buitenland. Dan zie je dat ze allemaal het nederlandse woord "lijn" gebruiken en niet een woord in de daar gangbare taal. We hebben toch ook geen redirects van Ligne 1, Line 1, Linia nr 1, Línea 1 etc.? De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:29 (CEST)
- En gaan we dan Gare du Nord ook hernoemen naar Station van het Noorden? Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 15:25 (CEST)
- Dit doet mij denken aan die onsmakelijke discussie toen Novak Djokovic per se hernoemd moest worden, en er pertinent never nooit niet toegegeven zou worden dat iemand wellicht toch een denkfout had gemaakt. Sommige mensen mogen geen accenten op de naam, en anderen moeten dat per se wel. Waarom? Trots. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 21:20 (CEST)
- Voor verwijderen dan moeten we ook "Ligne 1", "Line 1" en onder andere ook het Chinese equivalent opnemen. Japiot (overleg) 9 jun 2020 18:59 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Goed opgelost door gebruiker Norbert zeescouts, de redirect verwijst nu naar de juiste plaats, namelijk de metro van Oslo. DirkVE overleg 24 jun 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 2. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Goed opgelost door gebruiker Norbert zeescouts, de redirect verwijst nu naar de juiste plaats, namelijk de metro van Oslo. DirkVE overleg 24 jun 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 3. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Goed opgelost door gebruiker Norbert zeescouts, de redirect verwijst nu naar de juiste plaats, namelijk de metro van Oslo. DirkVE overleg 24 jun 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 4. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Goed opgelost door gebruiker Norbert zeescouts, de redirect verwijst nu naar de juiste plaats, namelijk de metro van Oslo. DirkVE overleg 24 jun 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Dp die is aangemaakt om te verwijzen naar Lijn 5. Overbodig, want op de Nederlandstalige wikipedia hoeft geen dp aangemaakt te worden voor het equivalent in het Noors van het uitstekende Nederlandse woord "lijn". De Geo (overleg) 8 jun 2020 14:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen doorverwijspagina maar een redirect. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:09 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Helaas gaat dat argument niet op, want er is geen enkele zinvolle verwijzing op wikipedia naar de door jou aangemaakte redirect. Er zijn alleen verwijzingen naar de overlegpagina van The Banner, deze pagina en een pagina over het verwijderen van haakjes. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:36 (CEST)
- Nee, het is nu alleen een dubbele redirect nadat jij de pagina hebt verplaatst naar een andere naam. Daarbij zorgt de redirect er voor dat het artikel niet meer opduikt in onderhoudspagina's. The Banner Overleg 8 jun 2020 15:23 (CEST)
- Daarmee is het nog steeds een overbodige pagina. De Geo (overleg) 8 jun 2020 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Goed opgelost door gebruiker Norbert zeescouts, de redirect verwijst nu naar de juiste plaats, namelijk de metro van Oslo. DirkVE overleg 24 jun 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Weg. Geeft nul Nederlandstalige hits op Google, dus een zelf verzonnen begrip. Japiot (overleg) 8 jun 2020 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen:Mee eens, lijkt een verzonnen begrip, daarnaast geen bron en niet neutraal beschreven, Davv69overleg 15 jun 2020 18:07 (CEST)
- En je kan het 3x lezen zonder dat je daarna een idee hebt wat het nu juist zou moeten zijn. Johanraymond (overleg) 8 jun 2020 18:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: wazig, niet-neutraal artikel over een begrip waarvan onduidelijk is of het eigenlijk wel bestaat. EW is dus ook niet aangetoond. Bovendien is het artikel niet opgemaakt conform de conventies. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU/NE? – (Was eerst een redirect.) De inhoud volgt vrij nauw de eigen website, waarmee de neutraliteit in het geding is - we komen eigenlijk alleen te weten wat de organisatie zelf wil en wat de organisatie zelf graag laat weten. Het overzicht van congressen lijkt me bijvoorbeeld meer iets voor de eigen website, net als de aankondiging In het jaar 2020-2021 zal er voor het eerst ook een bedrijvendiner door deze commissie georganiseerd worden. Het onderdeel 'Geschiedenis' gaat eigenlijk alleen over het heden, en SPS-NIP is ooit opgericht om de doorstroom van studenten naar het NIP te laten toenemen. zou je juist in dit onderdeel concreter verwachten. Geschiedenis van NIP hoort niet in dit artikel thuis.
Tot slot is de vermelding van betrouwbare, onafhankelijke bronnen ook voor het aantonen van encyclopedische relevantie gewenst; niet iedere studentenorganisatie is automatisch relevant. Encycloon (overleg) 8 jun 2020 17:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: we lezen hier in feite gewoon de website/folder van SPS-NIP. Meerdere malen wordt verteld dat SPS de schakel tussen beroepsveld en studenten is, want dat mogen we kennelijk niet vergeten. Al die commissies, bestuursconstructies en diensten, is dat nu echt belangrijk om zo uitgebreid over te schrijven? En waarom die lange uitweiding over de NIP? De doelgroep van dit artikel is duidelijk niet de lezers van deze encyclopedie, maar de studenten of anderszins directbetrokkenen die alles willen weten over deze belangenbehartiger. Een volledig intern, op zichzelf gericht artikel dus. Verder is de EW inderdaad niet aangetoond; onafhankelijke bronnen ontbreken. Wellicht is er wel degelijk iets te schrijven over dit onderwerp, maar niet in deze vorm. Ik heb de redirect dan ook hersteld. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
is dit genoeg? - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2020 19:26 (CEST)
- Nee, maar de zwarte zeep bestaat inderdaad. Te verkrijgen o.m. bij El Corte Inglès. Dus uitbreiding zou welkom en nodig zijn. Fred (overleg) 8 jun 2020 20:40 (CEST)
- Ik weet niet welke zeepjes de aanmaker bedoelt, want Ose dudu, en:Dudu-Osun en en:Moroccan black soap zijn ook zwarte zeepjes, maar komen uit Afrika. Ldhank (overleg) 8 jun 2020 21:07 (CEST)
- Als je op internet zoekt op “Savon Noir” dan vind je een Frans schoonmaakmiddel. Het “schoonmaakproduct uit Zuid-Europa” bestaat blijkbaar wel. Het is vooral reclame dat je dan vindt. Davv69overleg 12 jun 2020 20:31 (CEST)
- Wanneer je in Delpher zoekt, kom je terecht bij het "zwarte-zeep-schandaal" uit 1947, toen iemand uit Zwartsluis (what's in a name) blijkbaar 11.000 kg zeep achterover had gedrukt. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 01:47 (CEST)
- Weer een andere invalshoek :-)! Heb daarom maar een doorverwijspagina aangemaakt, maar twijfelde nog of ik daar ook zou moeten verwijzen naar de Zwartsluiser zwarte zeep zwendel, voorlopig heb ik dat nog niet gedaan. Groet, Davv69overleg 14 jun 2020 10:08 (CEST)
- Ik denk ook niet dat een dergelijk artikel ooit het licht ziet, maar +1 voor je creatieve alliteratie :-D Sietske | Reageren? 14 jun 2020 10:37 (CEST)
- Weer een andere invalshoek :-)! Heb daarom maar een doorverwijspagina aangemaakt, maar twijfelde nog of ik daar ook zou moeten verwijzen naar de Zwartsluiser zwarte zeep zwendel, voorlopig heb ik dat nog niet gedaan. Groet, Davv69overleg 14 jun 2020 10:08 (CEST)
- De Franse zwarte Zeep is een zachte zeep die gebruikt wordt als schoonmaakmiddel. Het heeft volgens mij wel wat weg van Groene Zeep, maar donkerder. De ingrediënten en kleur zijn anders. Zie hier. Het is ook in Nederland te koop. Ik twijfel nog wel of voor dit schoonmaakmiddel ooit een apart lemma nodig is. Zo ja, dan zou het veel lijken op het lemma Groene zeep.Davv69overleg 17 jun 2020 13:09 (CEST)
- Wanneer je in Delpher zoekt, kom je terecht bij het "zwarte-zeep-schandaal" uit 1947, toen iemand uit Zwartsluis (what's in a name) blijkbaar 11.000 kg zeep achterover had gedrukt. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 01:47 (CEST)
- Met de bovenstaande verschillende definities in het achterhoofd heb ik van Zwarte zeep een doorverwijspagina gemaakt. Kijk maar even of het zo o.k. is. Als bron voor de laatste definitie staat een link in de bewerkingsgeschiedenis. Davv69overleg 14 jun 2020 09:57 (CEST)
- dp = goede oplossing - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Dit is nog lang geen artikel: slechts één zinnetje, waarin dan ook nog wordt beweerd dat Muller de 'eigenaar' is van Ahold Delhaize. Tsja, dat mocht-ie willen :-) Hij is de topman binnen dit concern, dus een artikel lijkt me niet meer dan logisch. Maar nu komen we eigenlijk niks te weten, en wát er staat, is verkeerd. Eigenlijk moet het hele artikel nog geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 21:02 (CEST)
Heb het artikel inmiddels flink onder handen genomen het ziet er nu goed uit2001:1C04:3A15:8000:60F5:BD4C:8886:92C1 10 jun 2020 12:14 (CEST)
- Sorry, daar heb ik toch andere ideeën over. Tikfouten, vreemd hoofdlettergebruik, en nog steeds is hij 'eigenaar'. Het artikel oogt ook uitermate rommelig. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 12:38 (CEST)
Ik snap u punt heb het daarom goed in orde gemaakt ook taaltechnisch 94.208.240.112 10 jun 2020 16:11 (CEST)
- Waar haalt u het idee vandaan dat een bestuurder hetzelfde is als eigenaar? Muller zou Ahold-Delhaize niet eens kunnen betalen. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 17:46 (CEST)
Sorry ik dacht dat hij eigenaar was, degene die pagina oorspronkelijk aanmaakte Zei dat hij eigenaar is. Maar zoals u het Kunt zien heb ik het flink opgeknapt dan er in het begin stond 2001:1C04:3A15:8000:60F5:BD4C:8886:92C1 10 jun 2020 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid voor een beginnetje. Mag uiteraard nog wel uitgebreider, maar voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
???: Door @Writeroscar: van sjablonen voorzien, zonder uitleg, en zonder op deze pagina te vermelden. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De inhoud van het artikel is helaas ook nagenoeg leeg en daarom toch verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
???: Sjabloon geplaatst door @Smile4ever:, maar nooit op deze pagina geplaatst. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 21:23 (CEST)
- Zo te zien een vertaling van de inleiding van en:Hellmuth Reymann zonder de correcte verwijzingen conform de licenties. Dat Engelstalige artikel biedt voldoende info om het artikel op te knappen. The Banner Overleg 8 jun 2020 23:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als beginnetje voldoende. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 14:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU - dit hoort thuis op LinkedIn - geschreven door Wim Truyen - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2020 22:47 (CEST)
- Deze meneer werkte in verschillende musea en deed studiereizen. Een google search levert werkelijk niets relevants op. Dit zou ik niet eens WIU noemen. Danny8334 (overleg) 21 jun 2020 15:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jun 2020 08:57 (CEST)