Het is vandaag: maandag 21 juni 2021. Bekijk vandaag in de geschiedenis.


10 jaar actief Voor je inhoudelijke overleg op basis van het napluizen van een bron Als blijk van waardering dat je je inzet om molens te behouden. Sonty


Geluk....Bewerken

 
.... gezondheid ..... vrede ..... vooorspoed ..... liefde ..... en positiviteit! Dat wens ik ook jou in twintigtien! Hartelijke groet, TjakO 1 jan 2010 15:24 (CET)
Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)

 
Wikipedia, licht in duisternis; Lidewij we zijn het vaak falikant oneens en we zijn vaak ook onaardig tegen elkaar. Ik zou willen dat het anders was. Houdt je taai. Tom Meijer MOP 5 nov 2010 21:23 (CET)

Overleg hieronderBewerken

Indonesische kelurahanBewerken

Beste Lidewij, nu je door jouw ingrijpen een handvol tweeregelige artikeltjes over buurten in Jakarta hebt gered zou ik het een logisch vervolg vinden als je nu ook de rest van de meer dan 200 artikelen over Jakarta's kleine bestuurlijke eenheden wilt controleren. De Categorie:Kelurahan van Jakarta kent nu maar 59 artikelen, terwijl de overige buurten -allemaal aangemaakt op 15 juni 2013 tussen 21:00‎ en 21:10‎- nog steeds foutief worden weergegeven als plaatsen in de provincie Bengkulu. (b.v. bekende vooroorlogse wijken als Jatinegara Kaum of Menteng (Menteng).) En daarna zouden eigenlijk ook de overige 40.000 botartikeltjes over de kelurahan-kelurahan in Indonesië gecontroleerd moeten worden. Handmatig is dit vrijwel onbegonnen werk. Het zou botmatig moeten gebeuren. Daarom heb ik dit ook al eens bij de aanmaker van de artikeltjes aangekaart. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 13:01 (CET)

Beste De Geo, onze kijk op de geografie is fundamenteel anders. Beter een lemma met twee regels, dan niets. Geografische locaties worden door Google niet zo goed gevonden. Ik was al bezig om deze lemma's te controleren en niet omdat jij het van belang vindt. Ik probeer gelijk wikidata mee te nemen. Ik werk per regio en de ene keer heb ik meer tijd dan de ander, nu even wat minder. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 jan 2017 14:52 (CET)
Beste Lidewij, dit heeft niet veel te maken met een kijk op geografie. Het gaat hier om de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Elke keer als ik in deze verzameling van minstens 40.000 artikelen rondkijk, dan vind ik weer hele series waarin fouten zijn geslopen. Dat kan toch geen enkele gebruiker handmatig controleren? Ik denk dat de aanmaker van deze hele serie ze veel beter met zijn bot kan verbeteren, of desnoods opnieuw aanmaken. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 27 jan 2017 23:56 (CET)
Wanneer de bot ook kan controleren of iemand, na de bot de pagina nog bewerkt heeft zou dat een optie zijn. Anders niet. Het punt was dat jij de kelurahan in een lijst wilde opnemen en ik vind dit geen goed plan. Weet jij of er een volkstellingen zijn geweest tot 1950 of andere statistieken? Groet, Lidewij (overleg) 28 jan 2017 08:36 (CET)

Indonesische kelurahan - vervolg?Bewerken

Zeg Lidewij, dankzij jouw bemoeienis met mijn nominatie van een aantal ondermaatse artikelen over deze Indonesische bestuurseenheden en de oeverloze discussie en twijfels van jouw kant zijn deze artikeltjes door MM behouden. Doe je er nog wat mee? Of blijven deze duizenden onvolmaakte en niet gecontroleerde botartikeltjes wat jou betreft nog decennia op de wikipedia staan? De Geo (overleg) 28 feb 2017 00:22 (CET)

Aangezien je nu ook bezig bent om dit onderwerp op de wikisage te zetten, waardoor je dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc., lijkt het me zeer aannemelijk dat je slechts een bijzonder klein deel van deze artikelen zal voltooien. Het zou wellicht een goed idee zijn om je nu maar eens niet meer te bemoeien met deze zaken en alles wat niet gecomtroleerd is voor verwijdering voor te dragen? De Geo (overleg) 3 mrt 2017 11:39 (CET)
Aangezien je totaal geen idee hebt over mijn leven en mijn doen en laten en mijn intenties, lijkt mij het beter je ver te houden van inschattingen en oordelen daarover. Wanneer ik iets op Wikisage zet, is dat vooral ook om dingen die ik vond op een vaste plaats terug te kunnen vinden. Op Wikipedia kan ik niet alles in mijn kladblok kwijt. Het is zeker niet meer werk dan de enkele minuut van het kopiëren. Wanneer jij je kan weerhouden om storende bijdragen te doen zoals op 28 feb 2017 00:22, komt het best wel goed met die botfout die 11 minuten fout ging Wanneer ik controleer bekijk ik meer zaken dan alleen deze fout. En die zijn er zeker. Wikipedia is groot genoeg, zodat jij mij bij deze controle niet op de huid behoeft te zitten. Ik zal me er dus zeker wel mee bemoeien wanneer jij pagina's uit Indonesië wil laten verwijderen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 12:41 (CET)
Je persoonlijke situatie is volstrekt irrelevant. We maken hier toch een encyclopedie die betrouwbare artikelen hoort te omvatten? Als jij vindt dat je je moet bemoeien met een klein aantal door mij op TBP voorgedragen artikelen uit een enorme serie slordige gemaakte lemma's, daar oeverloze discussies over aangaat waarbij je allerlei zijpaden bewandelt, dan verwacht ik toch ook dat je je dan inzet om er iets van te maken. Het is namelijk wel erg makkelijk om te komen klagen dat er artikelen verwijderd gaan worden. Maar je hebt blijkbaar geen idee van de enorme hoeveelheid werk die er ligt als je al deze 40.000 lemma's wilt gaan controleren. Als je hier niet van veel kanten hulp bij krijgt, dan dreigt wikipedia opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes. Maar jij hebt je punt weer eens gemaakt, een moderator schrikt van alle discussie en er gebeurt vervolgens niets. Dat is slecht voor de encyclopedie en dat zou je toch ook moeten begrijpen. De Geo (overleg) 3 mrt 2017 13:07 (CET)
De afgelopen tijd heb ik vele kelurahan gecontroleerd en die waren allemaal juist gelokaliseerd. Dus dat er 40.000 fout zijn is niet juist. Dus deze verwijderen met een bot omdat er een 1000 niet juist zijn slaat nergens op. Ik vond fouten (van gebruikers waar je het niet van verwacht), maar niet in de botartikelen.
Jij begint over wat ik op Wikisage doe en concludeert dan: dat ik dus dubbel werk hebt aan het controleren, bewerken en aanmaken van deze onwerkbaar grote hoeveelheid artikeltjes, het categoriseren etc. Ik plaatst gegevens op Wikisage ter ondersteuning van dit project, is dit zeker geen extra werk en ben ik niet gebonden aan één werkplek. Hoe ik dingen aanpak is mijn zaak.
Beter 40.000 bot artikelen met informatie waar iets kan worden bijgevoegd, dan een lijstje met namen waar verder nooit wat mee gebeurt. De Nederlandse plaatsen zijn ook begonnen met botartikelen. Het binnen stromen van meer informatie duurt jaren. Ik zorg ter aanvulling van de juiste geo en kaartjes. En ja dat kost meer tijd, er geen Wikipedia die die geo allemaal heeft gedaan. Groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 13:51 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin: xxx is een plaats in het bestuurlijke gebied yy in de provincie zz, Indonesië. Het dorp telt aaa inwoners (volkstelling 2010). Dit is al een slechte zin vanwege het niet juiste gebruik van plaats, bestuurlijke gebied en dorp. De aanmaker van het artikel heeft niet de juiste aanduidingen voor de bestuurlijke eenheden van Indonesië gebruikt. De rest van het artikel bestaat uit een infoboxje, een link naar de data en een categorie. Alleen een bot kan dit oplossen. Als niemand dat wil doen kan het allemaal beter weg. De beginjaren van wikipedia zijn nu wel voorbij. groeten, De Geo (overleg) 3 mrt 2017 14:17 (CET)
Alle artikelen bevatten slechts één standaardzin, ja en .... dat is bij alle landen zo. De plaatsen in Nederland kwamen in de eerste jaren van Wikipedia en die van Indonesië zijn van veel latere datum. Juist in de Nederlandstalige Wikipedia hebben deze bot artikelen zin omdat Nederlandstalige iets van doen hadden met deze plaatsen. In latere tijden zijn dit nog steeds de beginjaren van Wikipedia.
En ja een groepje plaatsen kreeg via de foute bot niet de juiste provincie mee. En daar wordt en werd wat aangedaan. Er zijn meer gebruikers die dit reeds hadden gedaan. Groeten, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 14:29 (CET)
De beste oplossing lijkt me een tweetal verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Een om de tekst aan te passen en een om de fouten in de provincies te herstellen. Dat laatste kan wellicht door een bot opgespoord worden door de infobox te vergelijken met de tekst. Hier hoort nl. dezelfde informatie te staan. Daarnaast zou het heel mooi zijn als een bot eens de ontbrekende regentschappen, steden en onderdistricten zou kunnen aanmaken. Deze zijn veel bekender en relevanter dan al deze kelurahan-2. groet De Geo (overleg) 3 mrt 2017 20:47 (CET)
De Geo, ik ben blij dat je van het standpunt van verwijderen bent afgestapt. Van de werking van een bot heb ik geen kennis. Maar in de infobox staat de zelfde fout, 3x. Deze fout komt terug bij de dp's en bij wikidata. Ik ben bang om van de wal in de sloot te geraken.
Om bij alle kelurahan de teksten te veranderen kan iets zijn, wanneer de bot kan zie of het de originele oude bot tekst is. Anders moeten we weer duizenden botteksten gaan terugdraaien.
De zin beginnen met - is een bestuurslaag - vind ik minder. Kelurahan wordt in het Engels vertaald met Village daarom zou ik liever plaats gebruiken ter vervanging van bestuurslaag. Vooral ook dat het geen nieuwe namen zijn maar de al jaren gebruikte plaatsnamen. Door uitbreidingen van steden worden naast liggende plaatsen en dorpen uiteindelijk wijken in deze steden. Vaak zijn de dorpskernen nog goed terug te vinden.
Wanneer het mogelijk is alleen lemma's aan te passen met de bot tekst, zou ook de link van de bron aangepast moeten worden.
De ontbrekende regentschappen, steden (kota's) en onderdistricten met een bot aanmaken is zinnig.
Ik heb ook nog wat vragen. Googlemaps heeft kaartjes van de kelurahan's. Zouden deze linken stabiel zijn en zo ja mogen deze dan toegevoegd worden? https://goo.gl/maps/jSBzNv2dqtT2
  • Wikipedia id heeft vele foto's en kaartjes die niet op Commons staan. Hoe zijn de regels rond deze afbeeldingen. Kunnen met een bot 20 of meer plaatjes overgezet worden?
  • Vele locaties in de buitenwijken van Jakarta liggen letterlijk buiten de gebruikte kaart. Zou iemand een tweede grotere kaart kunnen maken die te gebruiken is bij deze locaties? Cakung Barat
Ik ben blij dat we nu richting samenwerken gaan. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 11:58 (CET)
Beste Lidewij, ik ben nooit voor het zomaar verwijderen van deze artikelen geweest, maar was niet voor behoud van alle 40.000 lemma's als de fouten niet verbeterd zouden worden. Daarom heb ik er begin januari enkele op TBP gezet en daardoor zijn er een aantal verbeterd. Nu heb ik het aangekaart op de Verzoekpagina voor bots en hoop dat iemand er mee aan de slag wil gaan.
  • Na een wijziging verwacht ik dat de oude tekst, net als bij normale bewerkingen, in de geschiedenis zichtbaar zal blijven.
  • Hoe je kelurahan moet vertalen vind ik een lastige vraag. We zouden het ook kunnen vertalen met "buurt" en kelurahan tussen haakjes plaatsen of het begrip onvertaald laten. "Plaats" of het Engels "village" is bijvoorbeeld niet correct als er sprake is van een verzameling dorpen of een buurt in een stad. Het is tenslotte in de eerste plaats een bestuurlijke/administratieve eenheid en niet zozeer een geografisch of historisch gegroeid geheel. Enigszins te vergelijken met een fusiegemeente op het Nederlandse platteland, maar dan op een veel lager niveau. De buurtindeling die we voor Nederland op Wikipedia vinden is vergelijkbaar met de kelurahan-2 in Indonesië, b.v. Wijken en buurten in Aa en Hunze
  • De regentschappen, steden (stadsgemeenten) en onderdistricten zouden zeker volledig moeten zijn, want hier zal vaker op gezocht worden dan op buurten/kelurahan. Zo ben ik vorig jaar zelf op deze artikelen gestuit toen ik plaatsen in Atjeh uit een nu verwijderd Menke-artikel niet kon thuisbrengen, maar wel buurten aantroffen met administratieve namen als Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III.
  • De links in Google Maps waren me ook al opgevallen. Hier komt ook de tekst van onze Wikipedia lemma's bij te staan, b.v. Cikini (Tjikini). Volgens mij is het niet de gewoonte om hier links naar Google te geven. Meestal worden kaartjes zelf gemaakt op basis van OpenStreetMap. Op deze Wikipedia is bv Janwillemvanaalst actief met het maken van kaarten.
Groet, De Geo (overleg) 5 mrt 2017 16:16 (CET)

De Geo, natuurlijk blijft de oude tekst in de geschiedenis.

  • 1 Ik begrijp nu dat na de botloop minstens 1000 pagina's moet worden teruggedraaid. (Dus is het geen vooruitgang).
  • 2 Een buurt vind ik totaal niets. Een verzameling dorpen in een bestuurseenheid noemen wij gemeente. Aa en Hunze is een verzonnen naam, naar twee riviertjes. Aa en Hunze is een samenvoeging van vier, sinds 1812 bestaande, gemeenten. Binnen die gemeenten liggen meerdere dorpen (kerkdorpen) die voor 1812 veelal op zich zelf bestonden. De kelurahan's die ik gezien heb zijn alle al lang bestaande plaatsen of dorpen , die soms door de steden zijn opgeslokt. Charlois in Rotterdam heeft nog steeds zijn Dorpsweg en dorpskerk. Bestuurlijke/administratieve eenheid ter vervanging van Plaats vind ik een slecht plan. De locaties zijn geografisch of historisch zo gegroeid.
  • 3 Met de genealogie ben ik altijd op zoek naar een kelurahan en soms een onderdistrict. Bij jou blijkbaar ook bij de dorpen of plaatsen Seuneubok Tuha I en Sei Kuruk III. Voor mij zijn het nooit administratieve namen, misschien moet jij dit ook loslaten. Ook in Nederland had 1ste Dwardiep en 2de Dwarsdiep. Eerste Exloërmond en Tweede Exloërmond.
  • 4 Op de zelfde soort kaartjes binnen de openstreetmap zullen we nog wel even moeten wachten. De kaarten van Van Aalst zijn statisch. De gemeente grenzen in Nederland zijn op de openstreetmap te vinden. Het is wel handig te weten waar je moet zoeken, de kaarten van http://www.geonames.org/ zijn vel prettiger. Bij je aangegeven link van Cikini (Tjikini) zie ik geen tekst van Wikipedia. Je mag op Wikipedia linken naar iets wat op een andere manier niet in Wikipedia gezet kan worden. We linken ook naar GeoHack.
  • Er zijn nog twee vragen open. Groet, Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 17:42 (CET) PS. Je schrijft bij de aanvraag voor de bot:

Sommige artikelen bevatten fouten. In de tekst en in de infobox wordt niet dezelfde provincie genoemd. Die in de tekst is veelal fout. Dit is b.v. het geval bij > 200 artikelen over kelurahan in Jakarta (aangemaakt tussen 15 jun 2013 21:00‎ en 15 jun 2013 21:10‎). Kan dit automatisch worden uitgezocht en gecorrigeerd?? Zo is het niet! Op de pagina's waar het fout ging staat de naam van de provincie fout, in de infobox, in de tekst en in de categorie. Dus drie keer de zelfde fout. Verder is deze fout doorgevoerd op sommige dp's en bij Wikidata Lidewij (overleg) 5 mrt 2017 19:08 (CET)

Dank je welBewerken

  Je mail stelde ik zeer op prijs.   MoiraMoira overleg 23 apr 2017 14:37 (CEST)

Indonesische kelurahan - vervolg/2Bewerken

Beste Lidewij, ik zie dat eigenlijk niets doet dan al die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren. Misschien wil je ze eerst nog op wikisage zetten? De Geo (overleg) 6 okt 2017 18:16 (CEST)

Beste De Geo, soms heeft een mens iets anders aan zijn hoofd dan Wikipedia. Het lag niet in de bedoeling de renovatie te stoppen. Maar ik zal de korte slag maken. Lidewij (overleg) 6 okt 2017 18:30 (CEST)

BronBewerken

Dacht dat jij al wat langer meedraaide en dus wel wist dat op Wikipedia geldt dat degene die informatie toevoegt ook verantwoordelijk is voor het geven van een bron. Geldt dat niet voor jou dan? Brimz (overleg) 12 jan 2018 18:54 (CET)

Ik voegde niet iets toe, jij verwijderde hier deze categorie al op 3 januari met geen motivatie en dat maakte ik ongedaan. Dus de vraag blijft bij jou. Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:10 (CET) PS, kijk nog eens bij organisatie Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:13 (CET)
Oja, dus je revert alleen maar. Dat mag ook niet he. Nah ja, je weet wat ik bedoel toch? Brimz (overleg) 12 jan 2018 19:26 (CET)
De aanmaker van de pagina voegt deze categorie toe. Jij mag dat zomaar zonder motivatie verwijderen, en ik zou het dan niet terug mogen zetten? Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:40 (CET) Nu schrijf je dat het geen studentenorganisatie is. Maar wat maakt dat het geen studentenorganisatie staat er niet bij.

"stationnetjes" in PolenBewerken

Dag Lidewij, wat "fijn" dat je nu weer opwerpt als iemand die al het broddelwerk van RobotMichiel1972 graag wil behouden. Het is net als met die "dorpen" in Indonesië die ook geen dorpen zijn, maar een bestuursvorm op een van de laagste niveaus. Sommige kloppen wel, maar andere bevatten fouten, omdat zo'n bot niet weet of de informatie juist was of doordat deze verkeerd.
In dit geval heb ik alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus vroeger Duits waren) heb ik op TBP voorgedragen. Daarbij waren er een aantal van tramwegen, die eigenlijk geen station zijn, maar haltes. Ze lagen soms op enkele honderden meters van elkaar. In Pruisen sprak men van "Kleinbahnen", in het Nederlands is tramwegen de gebruikelijke term, zie Stoomtram in Nederland. Van deze tramwegen hebben vaak alleen de begin en eindstations een artikel gekregen. Waar ze wel in Polen hebben bestaan, zoals Station Ryn, heb ik ze bewerkt en absoluut niet voorgedragen op TBP.
Ook hier ligt dus nog een schone taak. Want in andere delen van Polen heeft deze bot ook allemaal stations aangemaakt, waarvan er ook heel wat niet meer bestaan of alleen bestonden als Duits station voor 1945. Groeten, De Geo (overleg) 25 jan 2018 14:44 (CET)

Gebruiker:BtalpaBewerken

Na gebruiker Gebruiker:Aalpa nu nog een sokpop: Gebruiker:Btalpa?? Heb je zo het hele alfabet afgewerkt om volglijstjes op een andere naam aan te maken? De Geo (overleg) 28 jan 2018 22:55 (CET)

Weer wat te mopperen! Verschillende volglijsten zijn gewoon handiger. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

NaaimachinevoetjeBewerken

Dag Lidewij, een tweetal Wikipedianen en ik proberen de functies van allerlei naaimachinevoetjes te achterhalen. Ik denk dat jij daar wel wat aan toe te voegen hebt. Het overleg staat hier: Overleg:Naaimachinevoetje. Ik hoop dat je hier tijd voor- en zin in hebt. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 31 jan 2018 00:18 (CET)

Aldaar gereageerd. Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 05:33 (CET)
Rode raaf, dank. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)
Jij ook bedankt   MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 14:14 (CET)

Constructief graagBewerken

Lidewij, wat je nu weer op de Overleg_gebruiker:Michiel1972#Botartikelen over mij hebt geschreven heb je uit je eigen duim gezogen. Deze vorm van waarzeggerij stel ik niet op prijs.
Als ik probeer de kwaliteit van matige artikeltjes te verbeteren dan ga jij je er, blijkbaar zonder al te veel kennis van zaken, mee bemoeien. Verschillende malen probeer ik je dan iets uit te leggen, b.v. dat het begrip kelurahan niet gelijk staat aan desa of dat een station Olecko Północ in Polen wellicht nooit bestaan heeft (het lemma is daarom op de Poolse Wikipedia verwijderd). Jij gelooft dat blijkbaar niet en reageert met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd).
Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Maar je gaat te ver met uitspraken als: "De Geo zou het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm verwijderen" of "ik weet al even dat De Geo allergisch is voor bot-artikelen". Hiermee trek je mijn goede bedoelingen in twijfel. Mijn oproep aan Michiel1972 is niets meer dan een verzoek om eens kritisch te kijken naar allerlei series aangemaakte botartikelen. Kloppen de gegevens, is de bron betrouwbaar, moeten we er iets aan doen en hoe kan dat worden uitgevoerd (handmatig is geen optie). Ook Edoderoo (iemand die niet snel artikelen NE vindt) gaf op de overlegpagina van Ciell aan "De kwaliteit is dan zo groot als die van de database, als die database een andere wiki is het zeker heel dubieus." groet,De Geo (overleg) 3 feb 2018 17:03 (CET)

De Geo, wanneer ik mijn mening geef, is dat op feiten die ik zie/lees. Dat heeft niets met waarzeggerij te maken.
Het is prima dat jij de kwaliteit van matige artikeltjes probeert te verbeteren. Ik probeer het zelfde.
Jij blijft maar volhouden dat ik geen kennis van zaken heb over begrippen in Indonesië. Dat is wat jij er (telkens weer) van maakt.
Telkenmale reageer je niet op wat ik schrijf, maar op een manier waar je allerlei dingen die niet bij elkaar horen aan elkaar te koppelen. Op deze manier krijg je vreemde geschrijf, waardoor er een geheel nieuw verhaal ontstaat, welke niet van mij afkomstig is. Ik heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden. (Een station werd niet gevonden, omdat deze misschien alleen in de winter werd gebruikt of alleen werd gebruikt wanneer er een sportwedstrijd was. Betekend dat gelijk alle bot-artikelen verdacht zijn en beter verwijderd kunnen worden?)
Ik schrijf mijn motivatie waarom ik voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen ben, oa de plaatsnamen werden vaak veranderd en daarbij geef ik voorbeelden over genealogie en de kennis van de boeken van bv Geert Mak. Jij vind mijn motivatie een reactie 'met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd' . (Alles aan/bij elkaar. Je lijkt geen idee te hebben waarover ik schrijf.)
Ik schrijf na mijn motivatie voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen in Polen/OostPruisen, dat je mij niet zal zien bij onderwerpen in Frankrijk of Italië omdat in die landen (aan oa.de plaatsnamen) in de laatste 100 jaar weinig is veranderd. Dit volgde op mijn schrijven over de vele veranderingen van de plaatsnamen in Oost-Pruisen / Polen. Jou reactie hier op is Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Hoe moet ik dat zien?
Moet ik hier met linken onderbouwen waar je aangeeft dat jij het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm wil verwijderen.?
Hierboven op deze pagina schrijf je dat,
- alles wat niet gecontroleerd is (de bot artikelen van Indonesië) moet voor verwijdering worden voorgedragen.
- Wikipedia dreigt opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes.
- over die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren.
De Geo, ik trek je goede bedoelingen niet in twijfel. Maar bij wat verstandig is heb ik andere ideeën. Wanneer de laagste bestuursvorm wordt verwijderd, komt deze niet zo snel terug. En van jou heb ik begrepen dat dit helemaal niet terug hoeft.
Alle tekenen wijzen naar deze bron Penduduk Indonesia Menurut DESA . Edoderoo zal deze bron vast als betrouwbaar kwalificeren.
Michiel1972 reageerde tot nu toe niet op jou berichten. Misschien wel op mijn bericht. Groet, Lidewij (overleg) 3 feb 2018 19:51 (CET)
Lidewij, sorry hoor, maar nu breekt mijn klomp. Hierboven schrijf je: "heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden", maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 merkte je op "Station Olecko Północ heeft tot 1993 bestaan". Je maakt er een heel punt van dat ik enkele haltes langs een klein vooroorlogs Oost Pruisisch stoomtrambaantje nomineer, je bedankt hier Ciell dat ze ze heeft behouden en nu beweer je dat je het ook niet weet. Dat was me aan je reacties op Overleg:Station Olecko Północ ook al duidelijk. Om wel het een en ander te behouden, maar het ook in een context te plaatsen, heb ik een artikel over het spoorbedrijfje geschreven (Oletzkoer Kleinbahnen). Zo'n bedrijf is E. Maar een willekeurige halte langs een trambaan met 25 jaar lang zeer beperkt verkeer wordt hier als NE beschouwd.
Nog een voorbeeld, Station Buksztel: ik heb er een plaatje bij gevonden. In dat gebied zijn er meer langs zulke smalspoorbaantjes voor de bosbouw. Dat dit als "station" op onze Wikipedia verschijnt is helaas een gevolg van een bron die niet geheel betrouwbaar is.
Het verschil tussen desa en kelurahan heb ik je al eens uitgelegd. In Nederland heb je hetzelfde, maar dan op andere schaal, met diverse gemeentes: de naam van de gemeente is niet altijd ook de naam van een plaats.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik heb hier al eens aangegeven dat ik het zinniger vind om aan een artikel te werken ipv met jou in zinloze discussies verwikkeld te raken. groet, De Geo (overleg) 3 feb 2018 21:55 (CET)
De Geo, sorry dat ik hier niet eerder reageerde maar ik had iets anders aan mijn hoofd. Toch nog maar reageren anders blijft het zo hangen.
Jij had begin januari bij het spoor (Spoorlijn 41 (Polen)) waar halteplaats Olecko Północ werd vermeld genoteerd dat het spoor tot 1993 had gereden. Dus waarom zou ik die notitie van 1993, die ook op andere sites wordt vermeld, niet serieus nemen. Halteplaats Olecko Północ is daar niet te vinden. Later blijkt dat halteplaats Olecko Północ aan het er naast gelegen Oletzkoer Kleinbahnen lag. Daar is halteplaats Olecko Północ wel te vinden en dat spoortje stopte rond 1945.
Bij de nominatie van Station / halteplaats Olecko Północ schreef je dat men op de Poolse Wikipedia geen station had gevonden, echter hier staat de halteplaats Olecko Północ nog steeds vermeld, en wel op de juiste plaats die op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat aangegeven. Aannemelijk is dat de halteplaats na de bouw van het stadion werd opgeheven.
Plaatsen. In Nederland is de naam van de gemeente niet altijd gelijk aan de naam van een plaats. (die daar in ligt). Heb ik ooit wel eens wat anders geschreven? Het is wel zo dat bij de gemeentelijke herindelingen van de laatste jaren nieuwe namen worden verzonnen.
Indonesië
Population_of_Indonesia_by_Village_2010 is het zelfde als.
PENDUDUK INDONESIA MENURUT DESA 2010
Groet, Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 00:04 (CEST)
Lidewij op de kaart waar jij naar verwijst staat wel een Hp (Halte) vermeld, maar dat is de halte die hier vermeld staat als Treuburg Hp. Dat was de eerste halte, na het station, aan de rand van de stad die er van het begin af aan al was. Voor een extra halte Noord (Olecko Północ) heeft de Poolse Wikipedia jaren terug al aangegeven dat er geen aanwijzingen waren dat die bestaan heeft. Dat die wel in de tekst van het Poolse Wikipedia artikel wordt genoemd zegt verder niets. Iedereen kan tekst toevoegen en onjuistheden kunnen jaren blijven staan. Zelfs bij de halte stadion zou je vraagtekens kunnen zetten. Deze wordt niet aangegeven in de dienstregeling van 1939. In de jaren '30 opende het stadion en met 2 stoomtrams per dag kan er nauwelijks vervoer zijn geweest van stadionbezoekers. De Geo (overleg) 3 apr 2018 18:04 (CEST)
Geo, op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat een halte plaats noordelijker dan waar later het stadion kwam. Je ziet er ook de halte plaatsen die op
dit kaartje staan waarbij een halte te zien is bij het stadion, welke na 1930 in gebruik is.
Op de kaartjes zie je meer halten dan de dienstregeling aangeeft. Maar de halteplaatsen zijn wel in dit schema opgenomen. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 19:33 (CEST) Ps. je vond halte plaatsen niet wikiwaardig, dus is het lemma weg

Niet bestaand Pools stationBewerken

Beste Lidewij. Een opmerking n.a.v. jouw opmerking over het bewaren van Station Olecko Północ + overlegpagina in jouw gebruikersruimte. Ik zou niet weten wat de relevantie van het bewaren van zo'n fantasie artikel is. Behalve dat je het misschien op de wikisage wil plaatsen. Waarom blijf je toch steeds zo krampachtig vasthouden aan het bewaren van allerlei onzin? De Geo (overleg) 19 mrt 2018 12:50 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Cornelis de Jonge van EllemeetBewerken

Citaatrecht gaat over het duidelijk aangeven van het letterlijk citeren van zinnen die een doel dienen en het auteursrecht niet schenden: hier wordt nergens een citaat gegeven, dus dit is ongeoorloofd en reden voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:54 (CEST)

Dit kan gewoon via de lijst.Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:55 (CEST)

Nee, want auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering, niet voor TBP. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:56 (CEST)
Pagina stond eerder op de lijst, met de zelfde feiten en was toen zo geaccepteerd en goed bevonden. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:58 (CEST)
Die nominatie was niet vanwege auteursrechtenschending die ik pas later ontdekte. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:03 (CEST)
Het lemma was in 2009 met deze bekende feiten https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornelis_de_Jonge_van_Ellemeet&type=revision&diff=19103637&oldid=19059628 goed bevonden]. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:05 (CEST)
Waar haal je vandaan dat auteursrechtenschending toen bekend was? Ik zie dat nergens! Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:07 (CEST)
De tekst was het zelfde en de bron was aanwezig. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:09 (CEST)
Het artikel is nu genomineerd voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending uit twee bronnen. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:13 (CEST)
Wat is er mis met de boel een rustig te bekijken? Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:15 (CEST)
Auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering. Een zeer ernstig vergrijp dat nu juist geen twee weken dient te blijven bestaan op WP:NL - dat weet je heel goed! Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 22:19 (CEST)
IK weet een ding heel goed en dat heeft niets met dit lemma te maken, maar alles met jou . Inhoudelijke teksten horen op de OP van het lemma. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:29 (CEST)
Ik weet gelukkig meerdere dingen heel goed zoals: schendingen van auteursrechten horen niet op Wikipedia. Je opmerking over citaatrecht slaat nergens op want je geeft nergens aan welk stuk tekst 'geciteerd' werd en waar dat 'citaat' vandaan kwam. Waarom zou je überhaupt die zinnen gaan parafraseren als je een beroep wil doen op het citaatrecht? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 00:52 (CEST)
En ja hoor, zodra er iets is waarbij ik betrokken ben, is Robotje er als de kippen bij.
Nu Robotje, omdat ik toen twijfelde hoe ik het aan zou pakken, heb ik via de mail advies gevraagd aan een moderator. Of al de bronnen voor een zin er bij moesten en of de eerste zinnen van dat stukje niet beter als een citaat gemaakt geschreven moest worden. Dit omdat deze tekst niet anders kon, zonder een andere betekenis te krijgen. Bronnen voor een zin behoefde niet. (bronnen zijn niet verplicht) En de bron voor die twee zinnen was er al en dat was voldoende. Aanhalen als citaat was niet nodig. Dus is het zo geschreven. Na 9 jaar bekijkt men dingen anders, prima. Maar nuweg voor een heel lemma, omdat er twee zinnen te dicht bij de originele tekst staan vind ik overdreven. Een boek van Kees Zandvliet, waar Brussel over schrijft, heb ik nooit ingezien. Je hebt trouwens weer goed kunnen oefenen met je advocatenlogica, alleen lineair reageren, terwijl je best wel weet dat het anders in elkaar zit. Groet, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:21 (CEST)
Omdat jij dat boek niet gezien zou hebben staat vast dat er niemand die aan het artikel gewerkt heeft zinnen uit dat boek heeft overgenomen? Kom nu toch. Eerst je compleet onzinnig rookgordijn over citaatrecht en nu dit weer. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 10:53 (CEST)

Linkje in stem afzettingsprocedureBewerken

Dag Lidewij, aangezien ik je reactie op Wikipedia:Afzetting moderatoren niet wil aanpassen en ik blijkbaar ook geen link eronder mag zetten even via deze weg: wellicht kun je in je stem even een wikilink opnemen naar het betreffende kopje op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 26 aug 2018 21:32 (CEST)

Gedaan. Tja Troefkaart. Bedankt. Groet, Lidewij (overleg) 26 aug 2018 21:53 (CEST)

Mark Z. JacobsonBewerken

Alles leuk en aardig maar deze toevoeging is gewoon POV-pushen van Rwbest. Het is nog steeds gebaseerd op primaire en verwante bronnen. Het stuk is inmiddels geweigerd als eigen artikel, op WP:TERUG, bij verzoek voor commentaar, bij de review en is als toevoeging afgeschoten door een moderator op zowel het artikel als de overlegpagina daarvan. Geen spelletjes spelen graag. The Banner Overleg 17 sep 2018 10:08 (CEST)

The Banner, ik zie dit al maanden aan. Ik noem dit een vorm van gijzelen. Zie verder bij het lemma. Lidewij (overleg) 17 sep 2018 10:25 (CEST)
Ik noem het gewoon een volstrekte weigering om onafhankelijke bronnen te leveren. Als die er al zijn... The Banner Overleg 17 sep 2018 10:30 (CEST)

Bewerken

Dit was hoop ik een ongelukje? Bever (overleg) 16 okt 2018 02:14 (CEST)

Uiteraard, ik wist het niet. Het heeft te maken met knippen en plakken uit een sjablonen vel waar iets fout ging bij het selecteren, kopiëren en plakken van {{afz|}. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)
Oké, bedankt. Bever (overleg) 16 okt 2018 15:55 (CEST)

Pagina Rudolf SteinerBewerken

Ik zag hier dat je op de pagina Rudolf Steiner een stuk tekst hebt verwijderd dat ik heb verbeterd, omdat het niet thuis zou horen op die pagina. Ik begrijp niet goed waarom je dat doet, want de tekst stond er al langer en is niet door mij geplaatst. Waarom hem - nu hij correct is - verwijderen en niet eerder? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:16 (CEST)

Ik denk dat Steiner niet op mijn volglijst stond. Nu we met Steiner bezig zijn kwam ik op het idee het lemma eens door te scannen. Wanneer tekst ergens niet thuis hoort, maakt het niet uit wie het schreef wanneer ik het verwijder. Op een later moment, na de beveiliging, zou het op de juiste pagina kunnen.Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:51 (CEST)

Wie zijn we? En misschien had je kunnen overleggen, want op die pagina Rudolf Steiner staat wel een hele lap tekst over 'waldorfpedagogie'. Het had daar onder gekund. Of moet dat stuk over waldorfpedagogie dan ook niet verwijderd of op zijn minst drastisch ingekort worden? Ik vraag het maar voor ik nog iets ga aanpassen en jij het komt verwijderen. Ik zou niet willen dat het op pesten gaat lijken, begrijp je? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)

Steiner heeft niets van doen met Subsidiëring Nederlandse vrijescholen. Waldorfpedagogie heeft wel met Steiner te maken. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 14:01 (CEST)

PrivacyBewerken

  Opmerking Lidewij, graag dit draadje verwijderen, a.u.b. De gelinkt versie is reeds uit de bewerkingsgeschiedenis verwijderd en er wordt gevraagd om het draadje te verwijderen. Alvast bedankt. Ramon (overleg) 18 nov 2018 10:59 (CET)

Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn. Je zou nog aan kunnen geven wat je nu nog storend vindt. Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 16:00 (CET)

Zie ik nu goed dat je de informatie die onder dit kopje stond gewoon hebt gekopieerd naar een ander kopje? Ramon (overleg) 18 nov 2018 18:02 (CET)
Ik heb alleen een kopje ertussen toegevoegd. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 18:07 (CET)
Waarom wil je de tekst niet verwijderen? Je lijkt wel soof de blijven voor mijn verzoeken. Ramon (overleg) 18 nov 2018 19:18 (CET)
Ik weet niet wat soof is, maar wat is er nu nog waar je je nog aan ergert. Er staat geen link of naam meer. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:22 (CET) Ik schreef al Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind dat het te lezen blijft.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:25 (CET)

Privacy 2Bewerken

Lidewij, zou je a.u.b. wegens privacyredenen de tekst die ik hier heb verwijderd niet willen terugplaatsen? Dank u. Een moderator heeft elders al delen weggehaald en ik probeer ook zaken te verwijderen als ik die tegenkom. Ramon (overleg) 14 nov 2018 21:40 (CET)

Jij begint over het onklaar zijn van deze link, had hem dan lang geleden verwijderd. Je hebt hem zelf nooit verwijderd. Lidewij (overleg) 25 okt 2018 15:26 (CEST)
De link is geen probleem. Wel het verwijzen naar mij. Wil je er rekening mee houden dat ik het niet wil?Ramon (overleg) 25 okt 2018 15:32 (CEST)
Gebruiker:Ramon DJV, dit [1] was zo het in de tekst stond. Hier had je geen probleem mee. Hoe naïef kan je zijn.Lidewij (overleg) 25 okt 2018 18:12 (CEST)
Geen enkel probleem met die link, inderdaad. Alvast bedankt om er in de toekomst rekening mee te houden dat ik als wikipediaan niet graag gelinkt wordt aan externe zaken/informatie over en van mezelf. Ramon (overleg) 25 okt 2018 21:30 (CEST)
geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz Lidewij (overleg) 25 okt 2018 21:47 (CEST)
Dat laatste begrijp ik niet? Je houdt enkel rekening met mijn privacy als het niet over Steiner, antropsosofie, enz... te maken heeft?Ramon (overleg) 26 okt 2018 07:56 (CEST)
  1. Geraadpleegd 25 maart 2018.

Ik ga waar ik nog informatie van me tegenkom die expliciet naar me verwijst deze verwijderen (zoals de moderatie me adviseerde). Ik wil niet zomaar op iemand anders zijn of haar pagina ingrijpen. Mag ik je daarom vragen om dit kopje zelf te verwijderen? Alvast bedankt. Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:46 (CET)

Welke link zou je verwijderd willen zien? De link hierboven staat al langer dan een jaar op Wikipedia, dus die was toch geen probleem? Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:15 (CET)
Verzoeken om de privacy te beschermen dienen altijd te worden gehonoreerd, zelfs als daar in het verleden geen problemen mee waren. Ieder mens heeft het recht op een zorgvuldige bescherming van zijn persoonsgegevens op het moment dat hij/zij daarom vraagt. Aan een dergelijk verzoek dient imo direct te worden voldaan. Kortom alles verwijderen wat een gebruikersnaam op Wikipedia zou kunnen linken aan een persoon IRL. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:24 (CET)
Lidewij, ik kwam dit draadje weer tegen doordat ik daarstraks iets op je OP postte i.v.m. je aanpassingen aan mijn kladblok. Het gaat niet enkel om een link verwijderen, maar het hele kopje 'Privacy'. Als dit niet gerespecteerd wordt, zie ik mij genoodzaakt dit zelf te doen. Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:16 (CET)
Het verwijderen van een onderdeel van een overlegpagina heeft niet zoveel zin, want dit blijft altijd aanwezig in de geschiedenis van deze pagina en kan op ieder willekeurig moment door elke willekeurige bezoeker weer opgeroepen/gelezen worden. Als je privacy werkelijk in het geding is kan je beter hier een verzoek indienen om de desbetreffende versie(s) te verbergen. Je moet dan wel precies aangeven om welke versie het gaat. Ik vermoed vanaf deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 22:03 (CET)
Een moderator heeft al 16 stukken tekst verwijderd, maar gaf aan dat het te veel was om door te nemen en ik beter zelf kon gaan archiveren. Maar misschien dat wanneer ik - zoals jij zegt - de precieze locaties doorgeef het wel haalbaar is. Goede tip. Ramon (overleg) 14 nov 2018 22:12 (CET)
Ramon, wat werd verwijderd was van een heel andere orde. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)
Gouwenaar, wanneer er een probleem zou zijn, moeten er heel wat meer worden verwijderd. Oa een jaar hoofdpagina. Linken die Ramon nog steeds naar zijn eigen blogs neer zet. Dit hier is een onderdeel zieken van een gebruiker die hier gewoon zijn Internet gebruikersnaam gebruikt.Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)
Lidewij, ik heb al vaker gezegd dat je me aan het volgen bent, maar nu heb je jezelf overtroffen. Zelfs op de verzoekpagina om bewerkingen te verwijderen kan je het niet laten. zie hier En dan daar iets gaan droppen dat helemaal geen privacyschending is en er zelfs niet meer staat. Bedroevend, echt waar. Ook je toevoeging 'ga iets zinnigs doen' is beneden alle peil. zie hier Mag ik je vragen je frustraties niet naar mij (of collega-wikipedianen) uit te werken? Dit verstoort de werksfeer. Ramon (overleg) 15 nov 2018 08:01 (CET)
Ramon, wanneer het gene wat jij uit mijn geschiedenis wil laten knippen gedaan wordt, moet ook de schaar in de hoofdpagina, waar ik de link van overnam. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)
Ramon, bemoei je niet met de liefdes band tussen mij en Robotje. Hij vergeet nog wel eens wat hier de bedoeling is, dus moet deze persoon wat worden bij gestuurd.Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)
Welja, de fantasiewereld van Lidewij C J. lijkt geen grenzen te kennen. Nu zou er sprake zijn van een liefdesband tussen haar en mij waar Ramon zich niet mee mag bemoeien. Ik weet niet hoe ze erbij komt, maar die liefdesband is er dus gewoon niet. Vroeger had je van die 06-lijnen waar je naar hijgende dames kon luisteren (misschien bestaan ze nog steeds wel). Ik heb dat nooit zo begrepen en virtuele liefdesrelaties snap ik ook niets van. Als Lidewij C J. denkt dat er een liefdesband van haar met mij bestaat dan is dat alleen haar hoofd en/of haar niet werkende glazen bol. Lidewij C J., als je dit bericht verwijdert, verwijder dan ook meteen de laatste helft van je vorig bericht. - Robotje (overleg) 15 nov 2018 15:23 (CET)
Robotje, heb je een andere verklaring. Het blijkt dat je, al jaren, graag in mijn nabijheid bent. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 15:38 (CET)
Ik zal wat recente voorbeelden erbij halen:
  1. Op 28 september wordt het artikel 'INKIJK (tijdschrift)' genomineerd voor verwijdering. Nog dezelfde dag geef ik aan dat het artikel in toenmalige vorm ontoereikend was en beter verwijderd kan worden. Op 11 oktober schreef ik daaronder "De lezer wordt nog steeds geinformeerd dat het jaarlijks verschijnt door een edit van Andries Van den Abeele. Ondanks herhaald aandringen heeft hij nooit een bron gegeven op basis waarvan hij dat toevoegde...." Op 12 oktober reageert Lidewij voor het eerst in de discussie (tot die dag had ze dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Ondanks aandringen komt Lidewij niet met het bewijs dat het jaarlijks verschijnt waarop ze op 18 oktober die onzin maar zelf uit het artikel haalt [1]. Lidewij C J. zocht mij op om te melden de bronnen er zijn terwijl dat dus niet zo is. Foei Lidewij C J.
  2. Op 17 oktober zoek ik het overleg met Pieterhawitvliet op diens OP omdat het er sterk op lijkt dat hij de privacy van z'n collega Ramon niet wil respecteren. Mijn vermoeden blijkt terecht want Pieterhawitvliet legt in overlegpagina's op nl-wiki verbanden tussen die collega en activiteiten buiten nl-wiki zonder dat Ramon daar zelf als eerste wat over nl-wiki heeft gezet. Lidewij mengt zich een dag later in die discussie op die OP waarmee ze voor het eerst die pagina bewerkt. Opnieuw lijkt het er dus op dat het Lidewij is die mij opzoekt. Ze geeft Pieterhawitvliet het advies om niet op mij te reageren en enige tijd later krijgt Pieterhawitvliet een OT blok omdat hij, gesterkt door het advies van Lidewij C J., doorging met het schenden van de privacy van Ramon. De discussie hier is een voortzetting van de discussie waarbij Lidewij C J. zich bemoeide met een overleg tussen mij en Pieterhawitvliet over diens privacy schending en de poging dat goed te praten door Lidewij C J.
Het is absoluut niet waar dat ik graag in de nabijheid van Lidewij C J. zou zijn. Ze kan wel hopen op een liefdesband met mij en mij opzoeken zoals in de recente gevallen waar ik het hierboven over had. Ik moet er niet aan denken, een liefdesband te hebben met een (hoog?) bejaarde vrouw zoals Lidewij C J. Alleen van de gedachte moet ik bijna kokhalzen. - Robotje (overleg) 18 nov 2018 22:58 (CET)
Robotje, er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was. Ik ga er nu niet uitgebreid op in, maar wanneer ik weer aan dat overleg op de verwijderlijst terug denk,....ik ging toen behoorlijk twijfelen aan het een en ander bij jou. Je bleef maar vragen naar een bron voor bij een typefout, die op dat moment ruim 14 dagen daarvoor op het lemma had gestaan. In ieder geval voor dat jij er een sjabloon opplakte Zie Toegevoegd 20180927 deel 3.
Het overleg van Pieterhawitvliet, had je gevonden omdat ik betrokken ben bij de pagina's Vrijeschoolonderwijs en Steinerschool. Op het overleg Vrijeschoolonderwijs kwam ik je tegen. En nadat ik bij Ciell had geschreven kwam je ook langs.
En verder ..... is je reactie tekenend. Lidewij (overleg) 19 nov 2018 00:21 (CET)
Andries Van den Abeele ging pas werken aan dat artikel nadat ik aangegeven had dat het artikel in de aangetroffen toestand ongeschikt vond voor Wikipedia. Daarbij voegde hij herhaaldelijk 'informatie' toe waar hij geen bron voor had zoals dat het jaarlijks zou verschijnen. Dat had ik bij TBP al aangeven een dag voor jij op 12 oktober voor het eerst deelnam in de discussie (tot die dag had je dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Jij hebt ondanks aandringen nooit ook maar een poging gedaan om met een bron te onderbouwen dat het jaarlijs verscheen. Bijna een week later heb je die onzin maar zelf uit het artikel gehaald [2]. Geen probleem om soms aan mij te twijfelen, maar in dat geval was het dus weldegelijk de fantasie van Andries Van den Abeele (over dat jaarlijks verschijnen die hij in het artikel had opgenomen) waaraan terecht getwijfeld werd. Het is lief dat je het voor fantasten als hem wil opnemen maar een fantasie als feit presenteren in een artikel, daar is de encyclopedie niet mee gebaat. Bij de OP van Vrijeschoolonderwijs heeft Vinvlugt onder het nieuwe kopje 'Voor het overzicht' een discussie gestart waar Pieterhawitvliet een vrij bizar voorstel deed. Daarop heb ik gereageerd, maar jij hebt aan die discussie onder dat kopje helemaal niet deelgenomen. Je aanname dat ik daar kwam voor jou (want ja, Robotje is "... graag in mijn nabijheid ") is complete nonsense. De wereld draait niet om jou. Accepteer dat nu maar. - Robotje (overleg) 19 nov 2018 01:20 (CET)
Robotje, ik schreef "er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was." Ik zag dit omdat pagina's van de verwijderlijst Wikisage binnen wandelen. Wat je hier verder over schrijft is niet van belang. Andries Van den Abeele gaf weer wat in de referentie stond. Via eigen onderzoek kon men vinden, dat de leerlingen uiteindelijk niet voldoende geld bij elkaar kregen en er een ander koers moest worden gevaren.
Bij 'Voor het overzicht' reageerde ik om 16 okt 2018 10:34 en jij 17 okt 2018 16:13 alleen de tekst van Pieterhawitvliet stond er tussen. Groet, Lidewij (overleg) 19 nov 2018 14:18 (CET)
Lidewij C.J., met deze edit ben je opnieuw moedwillig de privacy van Ramon aan het schenden. Het wordt nu zo langzamerhand misschien toch eens tijd voor een blok voor dit gedrag dat niets te maken heeft met de opbouw van een encyclopedie. De Geo (overleg) 19 nov 2018 14:28 (CET)
Ik neem de bewegingen hier al een tijdje waar. Lidewij zal niet geblokkeerd worden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 16:52 (CET)
Ramon DJV, ik zie het ook en vind het nogal een vreemde gang van zaken. Als het je te ver gaat dan kun je gewoon een blokkade voor Lidewij C.J. aanvragen. Schenden van iemands privacy is op Wikipedia niet geaccepteerd en daar worden gebruikers ook voor geblokkeerd. De Geo (overleg) 19 nov 2018 17:05 (CET)
Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat dan hogere machten worden geactiveerd. En daar ik maar een nietige Wikipedia-gebruiker ben... Ramon (overleg) 19 nov 2018 17:29 (CET)

SteinerschoolBewerken

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool

Verwijderen tekstBewerken

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool Lidewij (overleg) 30 okt 2018 19:21 (CET)

KladblokBewerken

Ik weet niet wat dit betekent? Moet ik iets toevoegen of zo? Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:42 (CET)

Als Ramon hier vooraf geen toestemming voor heeft gegeven, was het beter geweest als Lidewij C J. dat sowieso niet gedaan had. Dus Ramon, gewoon terug draaien lijkt me. Als er geen hele goede reden voor is en er ook vooraf geen toestemming voor is gegeven, hoort ze af te blijven van de gebruikersnaamruimte van een collega. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 16:41 (CET)
Bedank voor de tip Robotje, ik zal er gelijk gebruik van maken. Mij was vertelt dat dit regel was. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:47 (CET)
Wat betekent dat 'No index'? Ramon (overleg) 14 nov 2018 16:53 (CET)
"No Index" betekent dat zoekmachines deze pagina negeren en de resultaten niet te zien zijn in de resultaten van zoekopdrachten bij bijv. Google. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:58 (CET)
Wel schokkend om te zien dat Lidewij C J. dan niet begint met het terugdraaien van haar eigen gepruts op de pagina van Ramon. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 17:02 (CET)
Ik heb het sjabloon verwijderd, maar ik zou niet weten wat Lidewij ermee hoopte te bereiken? Er staat m.i. op die pagina niks dat het daglicht niet mag zien. Lidewij? Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:11 (CET)
Alleen, dat de tekst die niet op een hoofdpagina kan/mag. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 18:19 (CET) weggevallen woord terug Lidewij (overleg) 16 jan 2020 16:10 (CET)

Privacy 3Bewerken

Hoi, zou je de privacygevoelige discussies alhier met Ramon willen archiveren, met {{noindex}}? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 09:21 (CET)

Dit is niet archiveren. Een archief is zoals je ze rechtsboven op je overlegpagina hebt staan. En dan is het verzoek van bdijkstra om dan {{noindex}} bovenaan zo'n archief te zetten opdat google er niet mee aan de haal gaat. VanBuren (overleg) 20 nov 2018 13:34 (CET)
VanBuren, ik had {{noindex}} al, is er verschil tussen {{tl|noindex}} ik zie dit nu voor het eerst. De bewuste tekst is al lang niet meer op de pagina. Archiveren doe ik met de jaarwisseling. Zo lang de persoon (bewust?) op meerdere plaatsen geen actie onderneemt. Is er helemaal niets aan de hand. Lidewij (overleg) 20 nov 2018 13:51 (CET)
{{tl}} is een manier om in lopende tekst naar een sjabloon te linken. We zullen zien wat "de persoon" doet. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 16:06 (CET)
Ik heb geen idee wat ik eigenlijk zou moeten doen? Ik heb de kopij daarstraks uit mijn kladblok verwijderd. Is er nog iets?
@ Lidewij, je zou toch ook uit eigen beweging kunnen overgaan tot wat juist is, niet? Hoeveel collega-wikipedianen hebben je er nu al op gewezen dat het zo niet kan? Het komt op mij behoorlijk a-sociaal over. Ramon (overleg) 21 nov 2018 21:33 (CET)

Privacy 3 aBewerken

@ Ramon, en nu ga je er vanuit dat het allemaal klopt wat die collega-wikipedianen, over deze kwestie die hier speelde, schrijven.
Hoe begon het? Allereerst tussen jou en meneer Witvliet. En.. jij vond dat ik niet mocht schrijven dat je in het overleg naar je eigen blog linkte, dit omdat je dat er niet bij vermelde. (Ramon je hoeft de link niet eens open te klikken om te weten dat die naar jou blog gaat. Zeker op een moment wanneer je zelf over deze internet adressen in overleg bent.)
Het probleem begon pas echt nadat je wat gepikeerd was, nadat ik een referentie verwijderde, deze ging naar jou bekende blog waar de blogger schreef over een Franse essayist. De naam en toenaam waren bij deze link aanwezig. Deze ref mocht overal staan, behalve op mijn overleg pagina. Dat werd wel duidelijk bij een maand overleg op de pagina 'Versies verbergen'. Waar je ook hele lijsten had met wat jij vond dat weg moest.
De bewuste tekst is hier al ruim een week verwijderd. Op je eigen kladblok pas sinds gisteren.
Maar wat mij dan verbaast, dat je al de tijd je met geen woord gerept heb over de linken (Zelfs met 3x naam en toenaam) op het overleg van Vrijeschoolonderwijs. Zelfs 29 okt 2018 schreef je daar nog wat bij.
Je zou niet zelf actief zijn geweest met linken op een hoofdpagina naar je eigen blog, ook gebruiker Trewal constateerde dat een van linken die je in 2015 op een hoofdpagina zette gewoon een blogpagina bevatte. Vorige maand stonden er nog 2 blogpagina's in het lemma, die je allebei bewerkte (9 okt 2018 en 11 okt 2018) Op 14 oktober 2018 zette weer een link naar je eigen site nu geen blog tekst.
Waarom het ene verwijderd moest worden en er over het andere niet geschreven werd, kunnen blijven speculeren. Ik mag denken wat ik wil en dat is in dit geval, dat je de linken(spam) eigenlijk in het overleg wilde behouden omdat je het jammer vindt dat ze niet meer op de hoofdpagina staan. Ik zal het straks verwijderen, dan weet je via je volglijst waarover ik het heb. Zie hier
Ik zou niet weten wat ik hier nog zou moeten archiveren, bij navraag bij jou kwam ook geen antwoord. Dus jij weet het dus schijnbaar ook niet. Dan denk ik dat het nu klaar is. Met vriendelijke groet. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 15:09 (CET)
Het komt nogal verwarrend over, maar het voornaamste is dat (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie is verwijderd. Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan en dat we onze energie in de encyclopedie kunnen steken. Veel belangrijker, toch? Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:00 (CET)
Het komt nogal verwarrend over??
Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan ??
Voor mij is het wel klaar. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 19:44 (CET)

BemoeizuchtBewerken

Hoi Lidewij, naar aanleiding van je niet ter zake doende interventie hier in een gesprek tussen mij, Pieterhawitvliet en de Arbitragecommissie wil ik je vragen welk belang je hebt om je daarin te mengen? Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, lijkt het erop dat jij me zit te volgen. Ik dacht dat een voorbijgaand modeverschijnsel was en dat je je piek bereikt had, maar ik zat er blijkbaar naast. Niet wat die piek betreft, maar wel dat het voorbijgaand zou zijn. ik wilde je het even laten weten, zodat je er misschien rekening mee gaat houden dat het vervelend kan zijn. Niet iets om over te piekeren, maar toch...vervelend. Ramon (overleg) 1 dec 2018 18:42 (CET)

Ramon, waar ik had bijgedragen staat op mijn volglijst. Dit is hoe de wiki werkt. Wen er maar aan. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 18:48 (CET)

Wen er maar aan? Het is a-sociaal om je ergens ongevraagd in te mengen. De Arbitragecommissie richt zich tot mij en Pieterhawitvliet, niet tot jou. Het is niet de bedoeling dat we hier als piekeniers tegenover mekaar staan. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:02 (CET)
Ramon, ik snap dat jij niet blij bent. Verder ga ik hier niet op in. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 19:17 (CET)
Dat is je goed recht. Ik denk alleen dat je uitgangspunt om me te benaderen niet productief is en dat het beter is om zaken niet op persoonlijk vlak aan te pakken. Dat is altijd een verloren zaak en een teken van onmacht. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:28 (CET)

Ramon, in jou reactie, na de vraag over problemen met privacyzaken en Wikipedia, schrijft jij over Pieter, (hier enkele zinnen, maar elke zin kan ik wel neerzetten):

  • Verder ben ik van mening dat Pieterhawitvliet schade toebrengt aan de encyclopedie.
  • Op de hoofdpagina's probeert Pieterhawitvliet ook te interfereren, maar dit zijn geen verbeteringen.
  • Iedereen kan fouten maken, maar voor zo'n stukje schrijfwerk krijg je in HAVO of ASO onderwijs een onvoldoende.
  • Ik zie verder bij Pieterhawitvliet ook geen enkele indicatie dat hij het platform beter wil leren gebruiken of dat hij iets anders wil doen dan louter verwijderen of aanpassen van tekst die ik heb bijgedragen. (Bold van mij)
  • Misschien is het beter om van Pieterhawitvliet te vernemen wat zijn motivatie is om deel te nemen aan het project Wikipedia?
  • Want de enige motivatie die ik momenteel zie, is mijn bijdragen frustreren.

Je schrijft over zijn linkspam, hoeveel jaar stond jou linkspam er?

Lidewij (overleg) 1 dec 2018 20:37 (CET)
Apart, dat platform in vet. Je wil misschien doen uitschijnen dat ik platform bedoel in politieke zin? Ik gebruik het gewoon in de zin van 'open platform', wat Wikipedia ook is. Dat je een stok blijft zoeken om mee te slaan, vind ik doodzonde. Niemand wordt er beter van. En nu ga ik een biertje drinken. Een fijn weekend nog. Ramon (overleg) 1 dec 2018 21:33 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

NominatiesBewerken

Hoi Lidewij,

Ik zag deze bewerking van je langskomen bij het afhandelen van een verwijdersessie. Dank je voor die verbeteringen, dat stel ik zeker op prijs. Het is echter niet de bedoeling dat je dat sjabloon zelf weghaalt. Ik vermoed dat het een ongelukje was, maar hoop dat je er iets beter op let in de toekomst. Ik had het zelf toch ook wel behouden, dus de uitkomst is hetzelfde in dit geval, maar het is wel zo netjes de procedure gewoon te volgen. Dank je! Effeietsanders 11 dec 2018 04:31 (CET)

Effeietsanders, op 25 november was ik begonnen met het verbeteren van de pagina, omdat het overleg over het vrijeschoolonderwijs alle aandacht vroeg, had ik het zolang op een kladje in mijn computer gezet. Toen ik 's nachts wakker was herinnerde ik dat de pagina verwijderd kon worden. Ik had gelezen dat de aanmaker aangaf een ouder persoon te zijn, dus heb ik de laptop aangezet en toegevoegd wat ik al had opgezocht. Een week later toen ik de pagina verder bewerkte zag ik pas dat ik zelf het sjabloon had verwijderd, om het toen alsnog terug te zetten leek mij geen goed idee. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 18:30 (CET)

Karang Anyar (Kalianget)Bewerken

Hoi Lidewij, de hele dp met tientallen namen zijn allemaal aan elkaar geschreven, dit is de enige losse. Op Google zie ik ook bijna alleen maar Karanganyar Kaliagnet. Kan ik de titel wijzigen, of ben je het daar niet mee eens? Groet, - Richardkiwi - Overleg 11 dec 2018 22:48 (CET)

Richard, op de officiële lijst staat het los. Dat wil ik maar zo houden. Groet, Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:02 (CET)
Ook hier staat het los. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:06 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:12 (CET)

LichtjarensterBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Ga vooral door met je soms kritische bijdragen die vaak goed zijn voor Wikipedia en ook je mooie bijdragen aan een andere site! Voor jou deze ster, die lichtjaren ver is, zodat je er nog jaren van kunt genieten.   - Richardkiwi 31 dec 2018 11:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Antroposofische evolutieleerBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antroposofische evolutieleer dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2019 01:02 (CET)

Numerologie?Bewerken

Beste Lidewij,

Waarom mag Numerologie niet in de categorie Pseudowetenschap? In de tekst staat pw. wel, dus .. Liever overleggen dan autoritair terugdraaien (een vorm van geweld?), vind ik. Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 30 mrt 2019 13:58 (CET)

Beste Hans, op wikipedia.nl doet men niet aan over-categoriseren. Alles wat op een lemma staat behoeft niet in een categorie. Wanneer ik dit niet deed, zal een ander deze zelfde actie ondernemen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 30 mrt 2019 14:14 (CET)
Beste Lidewij, ik vind tegengaan van "overcategoriseren" niet heilig, redundantie kan nuttig zijn voor duidelijkheid. Want intuitief is het niet duidelijk dat als numerologie onder categorie Wichelarij valt (zo zullen de meeste lezers het niet zien denk ik) het dus indirect ook onder Pseudowetenschap valt. Daarom liever direct duidelijkheid. Groeten, Hansmuller (overleg) 30 mrt 2019 14:55 (CET)
Beste Lidewij, blijkbaar ben je het met me eens, want Numerologie viel al in categorie Esoterisch vakgebied dat onder Esoterie valt, maar je zette net N. direct in Esoterie. Groet, Hansmuller (overleg) 30 mrt 2019 15:15 (CET)
BWC
Hans, wat is heilig voor jou? ;-) Er zijn zo wat dingen gebruikelijk op Wikipedia.nl. Wanneer men bij numerologie aan wichelarij (Categorie:Wichelarij) denkt, is er de directe lijn pseudowetenschap aanwezig. Ik ben het niet met je eens, wat ik toevoegde is geen directe dubbel categorie. Esoterie = Mysterie. Lidewij (overleg) 30 mrt 2019 15:30 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Hoi Lidewij. Je hoeft de reacties van anderen niet te lezen. Er zijn vijf tussenkopjes voor de vijf vragen. Ik zou graag ook jouw antwoorden op die vragen lezen. Bij voorbaat dank, met vriendelijke groeten, Ad Huikeshoven (overleg) 2 apr 2019 21:08 (CEST)
Hoi Ad, dat had ik uiteindelijk begrepen. Op dit moment heb ik even wat minder tijd. Communicatie op Wikipedia, ik ben er zat van. Lidewij (overleg) 2 apr 2019 21:37 (CEST)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Lidewij C J.,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet waarin ook uw naam genoemd is.

26 apr 2019 15:51 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede faseBewerken

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:42 (CEST)

Francina van Dam (1913)Bewerken

Dag Lidewij. Ik zag dat je mijn pagina had bewerkt over de 105-plussers in Nederland. Alle hulp en verbeteringen wordt gewaardeerd. Ik zag dat je Francina van Dam (1913) uit Poortugaal had toegevoegd aan de lijst. Hiervoor gaf je een bron van haar 100ste verjaardag. Weet je zeker dat ze ook op dit moment 106 jaar is? Simer (overleg) 29 mei 2019 16:35 (CEST)

Dag Simer, heb je het stukje gelezen? Er was geen bericht dat ze is overleden. Ik ben een van de oud leerlingen waar nog contact mee is. (een hele klas) We gingen met haar een week naar Parijs. Ik heb foto's van kort geleden. Lidewij (overleg) 29 mei 2019 21:07 (CEST)

Afgehandeld en nuwegBewerken

Dag Lidewij, op Overleg:Willem Emmens veranderde je {{Afgehandeld}} in {{Nuweg}}. Je weet dat het met {{afgehandeld}} ook direct verwijderd zal worden? (Maar dan iets later, want de 30 afgehandelde botmeldingen in Categorie:Wikipedia:Afgehandeld hebben niet zo'n haast om verwijderd te worden.) Mvg, Encycloon (overleg) 14 jun 2019 09:17 (CEST)

Encycloon, dat wist ik niet. Ik dacht dat het sjabloon {{tl|Afgehandeld}} meer nodig was wanneer de pagina niet nuweg moest. (maar ik had niet gekeken, sorry) De link werkte wel bij het internet archief (ik had hem eerder zelf aangemaakt), maar je kon niets verder op de site >> historisch-emmen.nl << bekijken. (Zelf vind ik een link naar het internetarchief maar half afgehandeld, hoewel wel betere dan niets) Ik heb de site opnieuw opgezocht, en opnieuw een archief pagina aangemaakt voor er weer iets veranderd. Mvg, Lidewij (overleg) 14 jun 2019 09:42 (CEST)
Ach, het sjabloon hebben we ook pas gisteren aangemaakt dus geen probleem dat je het niet wist.
Misschien zou de verwijzing naar Drenlias ook nog een link kunnen krijgen naar alledrenten.nl? Mvg, Encycloon (overleg) 14 jun 2019 09:50 (CEST)

Bernardus GolfBewerken

Kun jij alsjeblieft ophouden met spammen op Bernardus Golf? Als die tekst voegt niets toe aan het artikel. The Banner Overleg 14 aug 2019 14:41 (CEST)

Gebruiker:The Banner, jou weghalen al helemaal niets. Jij wilde helemaal dit artikel niet. Jou nominatie was: "Reclame voor een nieuwe golfbaan. En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom."
  •   Conclusie afhandelend moderator: Reclame staat sowieso niet in het artikel. Daarnaast is het onderwerp E omdat het grootste golftoernooi op Nederlandse bodem hier gepland staat. Daarom behouden. MatthijsWiki
Dus Banner, neem je verlies, en stop met klieren. Lidewij (overleg) 14 aug 2019 15:17 (CEST)
Hier is toch niets mee mis? Wat is het bezwaar tegen deze tekst precies? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2019 15:25 (CEST)
Spam en glazen bol. Met deze versie is ook niets mis, gewoon volledig neutraal. The Banner Overleg 14 aug 2019 15:36 (CEST)
Wat is er precies spam aan? En is er reden om te twijfelen dat het toernooi daar de komende drie jaar gehouden wordt? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2019 19:25 (CEST)
Glazen bol is van toepassing wanneer er een zekere mate van onzekerheid is. Er is hier echter geen enkele reden voor die onzekerheid. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 19:43 (CEST)

Artikel Herbert WurlitzerBewerken

Goedenavond Lidewij C J., bedankt voor uw geïnformeerde advies op 11.8. an de zijkant

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Herbert_Wurlitzer.

Ik heb je aanbevelingen opgevolgd en het artikel volledig herschreven en bewijs geleverd. Het resultaat dat je hier kunt zien:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisel/Kladblok

Ik vraag u dit ontwerp te verbeteren zodat het in perfect Nederlands lijkt. Als u ook wijzigingen wilt aanbrengen die u nuttig vindt (zoals bezuinigingen), voert u deze uit. Bedankt!Gisel (overleg) 17 aug 2019 22:27 (CEST)

Beste Gisel, ik zie dat Gebruiker:Encycloon u al feedback gaf. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:44 (CEST)
  • Ik zie geen feedback op 17. of 18.8. zou worden gedaan. Het is voldoende voor mij, als u kort naar de tekst kijkt en eventuele taalfouten corrigeert.Gisel (overleg) 18 aug 2019 11:31 (CEST)

Leo CXXIVBewerken

Het is een spectaculaire bijdrage van jou op RegBlok. In feite een grote, uitgebreide, persoonlijke aanval. Maar waar het om draait is dit: Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief17#Blokkade_Leo_de_Beo. Een beetje respect tonen naar collega's kan helemaal geen kwaad. The Banner Overleg 18 aug 2019 09:51 (CEST)

The Banner, de tekst was vooral voor DutchTom, die nog lang niet toe was/is aan de blokkeerknop bij langere gebruikers. Leo_de_Beo/Leo CXXIV zou een nieuw leven beginnen. Nu duidelijk niet. Hij gaat gewoon met het oude getrol van voor december 2018. Jammer genoeg heb ik niet gelezen wat hier stond. Overleg:Aansluiting Hanau-Wolfgang. Hoe dacht je deze gebruiker Leo CXXIV op sokpoppen willen controleren? Hij wist voor december 2018 altijd onder de radar te vliegen. Er is niet eens gewaar te worden of hij hier intussen ook al een moderator is. Het idee dat hij werkt aan de opbouw van Wikipedia, is volgens mij een utopie. Volgens mij heeft deze intrigant gewoon lol met zijn eigen spel. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 10:38 (CEST)

Je kan ook gewoon eens proberen om uit te gaan van goede wil. Leo was geblokkeerd vanwege sokpopperij en ik heb geen indicatie dat hij daarmee nu de fout is ingegaan. Als je denk dat hij dat wel heeft gedaan, moet je een sokpopcontrole aanvragen, niet gaan lopen schoppen. The Banner Overleg 18 aug 2019 10:56 (CEST)
Ik heb de afgelopen jaren genoeg tijd aan deze gast besteed. Ik heb hem jaren gevolgd. Was het maar alleen sokpopperij. Hij speelt hier zijn eigen spel, waar men op Wikipedia geen antwoord op heeft. In de jaren weet hij precies welk gebruikersgedrag hij moet vertonen om met zijn intriges effect te kunnen bereiken. Want er moet natuurlijk wel een groep gebruikers zijn, die hem/haar de hand boven het hooft houdt. Lidewij (overleg) 18 aug 2019 11:12 (CEST)
Besteed dan nu eens geen tijd aan hem en laat hem gaan. Met die negatieve insteek ga je echt niets bereiken. Hooguit een blokkade voor jezelf. The Banner Overleg 18 aug 2019 16:50 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

nll collega PaulineBewerken

 
Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Hoi Lidewij,

Dank dat je mijn acties van gisteren hebt weggestreept. Door een ArbComrestrictie mag ik dat namelijk niet. Zie hier. Tof!
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2019 12:44 (CEST)

Hoi Klaas, fijn dat je actie van mij waardeert. Volgens mij zijn ze alle nu van de lijst. Ik ben al een paar dagen bezig de lijsten op te schonen. Groet, Lidewij (overleg) 16 sep 2019 12:51 (CEST)

Klaas, dank je voor Barnstar-butterfly.Lidewij (overleg) 16 sep 2019 19:03 (CEST)

Wat was er mis met de foto bij Peter O'MalleyLidewij (overleg) 16 sep 2019 19:03 (CEST)

Nix! Was per ongeluk weggevallen samen met 'n niveau2paragraafkopje. Goed gezien! Dat krijg je met werken op de Dag des Heeren ;-) Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2019 21:55 (CEST)

Nalooplijst Pvt paulineBewerken

Hallo Lidewij, ik denk dat je - net als ik - de Kroeg niet op je volglijst hebt staan. Omdat jij je (handmatig) bezighoudt met het afvinken van artikelen op de nalooplijst van in ieder geval Pvt pauline wilde ik je opmerkzaam maken op een overleg dat ik in de Kroeg heb aangemaakt. In dit overleg doe ik drie voorstellen om nalooplijsten in het algemeen (en allereerst deze van Pvt pauline op een andere wijze af te handelen. Praktisch houdt het (in het kort) in dat artikelen niet langer handmatig op een lijst worden bijgehouden, maar van een specifiek sjabloon + onderhoudscategorie worden voorzien. Wanneer een bepaald artikel is nagelopen, bekeken en het sjabloon wordt verwijderd dan verdwijnt het artikel ook uit die onderhoudscategorie, van de nalooplijst dus. Een van de belangrijkste voordelen is dat op deze manier artikelen die op een zgn. nalooplijst staan bijvoorbeeld ook op thema kunnen worden gebundeld. Een ander voordeel is dat de overzichten 'automatisch' actueel worden gehouden en handmatig afvinken niet nodig (meer) is.

Het voorstel is dan ook dat de handmatige, verouderde en niet altijd actuele lijst binnen een korte termijn wordt verwijderd van Wikipedia. Omdat jij veel tijd en energie steekt in het handmatig bijhouden/actualiseren de handmatige lijsten in de gebruikersnaamruimte van EvilFred, wilde ik jou hiervan toch met nadruk op de hoogte stellen. Het is (wat mij betreft) een hoop extra/overbodig werk omdat die nalooplijsten met de artikelen van Pvt pauline op korte termijn zullen verdwijnen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 sep 2019 18:37 (CEST)

Ecritures, bedankt voor je bericht. Zolang de lijsten niet zijn gecontroleerd en opgeschoond staan er nog vele wel gecontroleerde pagina's in deze lijsten. Wanneer er geen controle is, over wie de sjablonen van de lemma's verwijderd, heeft de hele lijst of de sjablonen op pagina's weinig zin. Wanneer ik nu mijn bedenkingen heb, heb ik de mogelijkheid van een nacontrole door een moderator. De categorie heb ik nu in een volglijst, sjabloon verwijdering wordt gelijk gezien. Nadat de lijst is opgeschoond, kan de volglijst door een moderator gevolgd worden. Nu is er een tussenfase, waar ik me graag wil verantwoorden via de lijsten.
Op een later moment zal ik eens kijken wat ik van de rijstebrijberg in de kroeg kan volgen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 17 sep 2019 20:32 (CEST)

Hoi Lidewij C.J., ik had ook niet de intentie om je voor schrijven wat wel of niet te doen. Maar stel dat die door jou gebruikte nalooplijst volgende week ofzo wordt weggehaald, dan zijn je handmatige wijzigingen en alle tijd en energie die je daar in hebt gestoken voor niets geweest. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 sep 2019 20:43 (CEST)
Aangezien er op Wikipedia niets zomaar verwijderd mag worden, is er niets aan de hand. Er is dan nog een 14 dagen TBP en daarna een archief. Dus is mijn controle niet voor niets. Verder zal ik mijn controle afmaken, anders was het inderdaad voor niets. Wanneer ik wat ik doe, niet meer op de lijsten behoeft te verantwoorden, hoor ik dat graag. Lidewij (overleg) 17 sep 2019 21:30 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Versie verbergenBewerken

Hoi Lidewij C J.,

Wil je dat ik de nogal grove bewerking op je overlegpagina verberg? Of heb je zoiets van laat maar staan zodat iedereen kan zien met wat voor figuur we te maken hebben. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 20:10 (CEST)

Laat maar staan. (voorlopig) Het is van ons sokpopje. Volgens mij kennen we elkaar heel goed. Lidewij (overleg) 24 sep 2019 20:24 (CEST)
PS sokpopje. Ik bedoel eigenlijk het poppenspel.

Nalooplijst PaulinePVTBewerken

Hoi Lidewij,

Bedankt dat je het artikel dat ik heb gecontroleerd (omdat ik er toevallig langs kwam) als dusdanig hebt gemarkeerd op de nalooplijst. Ik wist niet dat dat eigenlijk moest, dus weer wat geleerd.

Fijn weekend. - netraaM • 27 sep 2019 18:38 (CEST)

Dag, Netraam, dank je voor de controle. Er zijn er nog veel te gaan. Ik heb de hele lijst in een extra volglijst en wanneer er een paar uit een bepaald jaar zijn, streep ik ze tegelijk af. Nu het wat langer duurde voordat er nog een uit 2011 was.
Groet en ook een fijn weekend. Lidewij (overleg) 27 sep 2019 18:50 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Dubbele agenda?Bewerken

Dag Lidewij, ik zie dat je nogal veel belang hecht aan het stimuleren van gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia om zaken te verbeteren in wikidata. Ik weet dat wikisage veelvuldig gebruik maakt van de gegevens van wikidata. Wek je hierdoor niet de schijn van twee walletjes te eten. Wikisage importeert al heel veel materiaal van wikipedia.nl (ik zie dat wikisage inmiddels een mirrorsite van wikipedia is geworden). Door gebruikers van wikipedia.nl ook nog eens te pushen om fouten in wikidata op te sporen en te verbeteren worden deze gebruikers, weliswaar op een indirecte manier, ingezet/gebruikt/misbruikt ten behoeve van wikisage. Ik kan me althans niet aan die indruk onttrekken. Is het juist dat je op dit punt vooral het belang van wikisage voor ogen hebt? Gouwenaar (overleg) 4 nov 2019 16:48 (CET) ~

Ruim 10 jaar geleden was er de frustratie, dat er om diverse redenen lemma's werden verwijderd. Er was toen al een Duitse en Engelse site die deze lemma's opnamen. Dus ja we nemen verwijderde lemma's op. Intussen doet Everybodywiki dat ook.
Maar je verdere redenatie....
Door gebruikers van wikipedia.nl ook nog eens te pushen om fouten in wikidata op te sporen en te verbeteren worden deze gebruikers, weliswaar op een indirecte manier, ingezet/gebruikt/misbruikt ten behoeve van wikisage. Ik kan me althans niet aan die indruk onttrekken. Is het juist dat je op dit punt vooral het belang van wikisage voor ogen hebt?
die roept alleen een reactie op waarvoor ik geblokkeerd zou kunnen worden. Dus dat doe ik maar niet.
Wikidata is voor Wikisage van belang om bijvoorbeeld de lemma's in andere talen te vinden. Op Wikipedia was het lemma immers verdwenen.
Wel wordt me duidelijk dat je nog niet heb begrepen dat de fouten in de datalijsten over de lemma's in Wikipedia.nl gaat en dat fouten op wikidata vooral uit Wikipedia.nl komen.
Lidewij (overleg) 4 nov 2019 17:16 (CET)

Wikidata versus WikipediaBewerken

Goedendag Lidewij C J. Ik heb er een hard hoofd in dat er een bevredigende oplossing komt in de discussies over verwijdering/verplaatsing van de geboorte- en overledenenlijsten. Ik ben daarbij zelf ook nog een beetje zoekende naar wat ik precies wil en verwacht. Het bestaan van de lijsten leverde voor mij een mooi handvat op om zowel biografische artikelen op Wikipedia als gegevens op Wikidata te verbeteren. Dat is eigenlijk ook mijn voornaamste doel, niet zo zeer het (voort)bestaan van die lijsten. Ik denk wel dat Wikidata heel goed ingezet kan worden om die lijsten (in de toekomst) te genereren, ik zie dat in tegenstelling tot veel anderen niet als een mission impossible. Ik heb in de afgelopen 10-15 jaar veel jaarlijsten van overledenen aangemaakt en samengesteld, en dat was best wel een lastige en omvangrijke taak. Wikidata zorgt ervoor dat je een veel completer beeld krijgt, over veel meer jaren. Voor het gebruiken van Wikidata zijn echter in mijn ogen drie belangrijke randvoorwaarden: (1) de kwaliteit en betrouwbaarheid moet omhoog, (2) er moet overeenstemming zijn over wat er getoond wordt, (3) de werkwijze moet inzichtelijk en aanpasbaar zijn (het was tot dusver veel te veel een privéproject waarbij één gebruiker bepaalde en daarbij niet voor draagvlak zorgde).
Maar goed, ik ben deze week zelf maar eens aan de slag gegaan met het onderzoeken hoe ik gegevens uit Wikidata kan gebruiken voor controledoeleinden. Voorbeeld: lijstje van personen overleden tussen 1990 en 2020 zonder geboortedatum. Ik wil me ook verdiepen in de mogelijkheden van Listeriabot. Als je ideeën hebt over hoe we dit soort activiteiten gestructureerd en met meerdere gebruikers projectmatig kunnen gaan aanpakken, dan hoor ik dat graag. Ook als de lijsten niet behouden blijven, ben ik daarin geïnteresseerd. Groet, GeeJee (overleg) 6 nov 2019 13:00 (CET)

Gebruiker:GeeJee, bij Wikipedia in andere talen worden bv overlijdensdata in een categorie gezet. Men wilde dat hier niet. Bij de lijsten wordt me niet helemaal duidelijk of men allergisch voor wikidata is of dat er nog wat wrevel naar RonnieV zit. Ik zou de lijsten wel willen behouden. Maar wanneer er veel fouten in zitten moeten ze eerst in een project. Gecontroleerde data zou op Wikisdata vast gezet/beschermd moeten worden, zodat niet iedereen daaraan kan knoeien. De link die je hierboven melde zegt me niets. Ik heb mij zelf het gebruik op een computer aangeleerd. Begin jaren 90 heeft een zwager me geholpen met de overgang naar eerste Windows. Sindsdien werd het alleen maar gemakkelijker. Ik ben al 60 jaar actief met genealogie, dat gaat vooral om geboorte en sterfdatums. Bij lijsten zie je gevolgen van bepaalde ziekten. Door de lijst van 1947 kwam ik er achter dat op 12 april 1947 in België vele (8) mensen zijn omgebracht (of hoe je dat wil noemen). Wanneer de lijsten verwijderd zou de worden, kan ik eventueel van uit Wikisage verder werken. De lijsten zijn al maar vast bewaard. Hoe verder, zal af hangen wat er hier gaat gebeuren. Mijn tijd is nu op. Tot later. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 nov 2019 14:29 (CET)

Gedoe met gebruikersnaam en PABewerken

Hallo Lidewij C J., ik vind het nogal flauw en respectloos om een geintje te maken over iemands (gebruiker)naam. Ik heb je er al meerdere keren op gewezen dat ik er tegen bezwaar maak als je dat m.b.t. mijn gebruikersnaam doet. Ook net weer en dan schrijf je in reactie daarop dit. Daar stond ook nog eens een grove PA naar mij in, die gelukkig al verwijderd is door een collega. Je sloot de edit af met "Verder heb ik jou hier niets te melden." Als je verder niets te melden had, lijkt het me beter om zo'n edit voortaan achterwege te laten. - Robotje (overleg) 6 nov 2019 13:12 (CET)

Robotje, sinds wanneer is mijn mening over jou gedrag een PA. Ik schrijf wat ik vind, ik schrijf niet wat je bent of waar je last van hebt. Nu is me dat intussen ook wel duidelijk. In mijn ogen bekijk je dingen te lineair, te rechtlijnig wanneer dat duidelijker is. De totale context ontgaat je over het algemeen totaal. Een ander probleem wat er de laatste tijd bijkomt is, dat je dingen buiten de context in een overleg er bij gaat betrekken. Het totaal beeld is voor mij niet hoopvol, ik ben bang dat het steeds erger zal worden. Groet, Lidewij (overleg) 6 nov 2019 13:44 (CET)

Post scriptumBewerken

P.S. (bij overleg over Mozes Brandon Bravo) Ik vroeg me af wat je hier eigenlijk komt doen. Maar daar hebben we gelukkig statistieken voor. Minder dan een derde van jouw bijdragen zijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte - encyclopedische kennis. De rest - 70% - zijn metabijdragen.
Daarbij lijken je activiteiten niet zozeer gericht op kwaliteit alswel op kwantiteit. In jouw optiek moet blijkbaar alles behouden blijven: Deense gehuchten van drie keer niks, het verzameld werk van onze broddelkoningin. En zelfs in het kader van dit behoud door jou gecontroleerde artikelen bevatten nog fouten en ongerijmdheden. Daar lijkt dit project mij helemaal niet mee gediend. Muijz (overleg) 24 nov 2019 11:48 (CET)

Muijz, gelukkig kan ik hier lezen van wie deze meningen (invullingen) zijn en kan ik stellen dat het meer zegt over de gene die dit allemaal vindt/schrijft.
Dank, dat je Peter Kamphorst herbenoemde, het stond nog op mijn 'te doen' lijstje. Dit omdat ik het onnodig vond om voor een paar weken een doorverwijspagina te maken, dus wilde ik wachten tot het in oktober bestaande lemma Peter Kamphorst verwijderd zou worden. Bewust zette ik drie Burgerlijke Stand akten in het vakje bronnen. Het ging mij meer om de officiële schrijfwijzen van zijn voornaam. De huwelijksakte is voor mij een extra bewijs.
Mozes Brandon Bravo. Het is bij de lemma's van Pauline vooral van belang op welke feiten ze het lemma startte. Wanneer een lemma na de TBP is behouden en er daarna door haar een feit met bron wordt toegevoegd, waarvan voor mij blijkt dat dit feit ook op andere plaatsen wordt beschreven, kan ik melden dat het lemma was gecontroleerd. Jij bent dan van mening dat ik ondanks het behouden van het lemma door Blueknight, het lemma opnieuw had moeten beoordelen. Muijz zo werkt het hier niet.
Deense gehuchten. We spreken over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Dus zijn Møllehave (331 inwoners in 2003), Stubberup (315 inwoners in 2003) en Bangsebro (475 inwoners in 2003) net zo belangrijk als een gehucht/buurtschap in Nederland dat met 6 inwoners een lemma mag hebben. Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang, omdat deze genoemd worden in geschriften over natuur, cultuur en (lokale)geschiedenis. Zo heeft een ieder andere belangen bij de inhoud van Wikipedia. Die van ons is duidelijk niet gelijk. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 24 nov 2019 13:54 (CET)
Ik ga helemaal niet op meningen af; ik bepaal me tot de harde feiten. Zeventig procent van jouw bijdragen zijn meta - dat blijkt gewoon uit de statistiek. Jij bent niet bezig met het schrijven van een encyclopedie, maar met schrijven over het schrijven van een encyclopedie.
Die drie Deense gehuchten zijn dermate belangrijk dat de Deenstalige Wikipedia er geen - ik herhaal: geen - artikel over heeft. Hoe verklaar je dat? Graag voor ieder van de drie gehuchten in kwestie tien betrouwbare bronnen - Nederlandstalig, want "(w)e spreken over Wikipedia in de Nederlandse taal" (wrak opgeschreven overigens) - voor "omdat deze genoemd worden in geschriften over natuur, cultuur en (lokale)geschiedenis". Nou, dat is misschien wat erg streng. Vijf betrouwbare Nederlandstalige vermeldingen per gehucht graag.
Aha, het is "bij de lemma's van Pauline vooral van belang op welke feiten ze het lemma startte"? (Wrak opgeschreven overigens.) Wie heeft dat waar bepaald? En hoe denk jij te weten op basis van welke feiten de broddelkoningin in kwestie destijds een artikel begon? Kun jij in haar bovenkamer kijken dan?
Of bedoel je welke bronnen zij voor de eerste versie van haar artikel heeft gebruikt? Ook dat weten we niet. Het enige dat kan worden vastgesteld is welke bronnen zij destijds opgaf. Voor de eerste versie van Mozes Brandon Bravo waren dat er drie: een Wikipedia-lijst van Engelandvaarders, een genealogie, en een item Kinderen van David en Hanna. (link) Wikipedia is geen bron, en Engelandvaarder is Mozes Brandon Bravo nooit geweest; hij komt op de huidige lijst ook niet voor. Wel op een eerdere versie van de lijst; driemaal raden wie hem had toegevoegd. (link) De genealogie-link verwijst naar een pagina over een kind van Mozes Brandon Bravo. De derde link verwijst naar een placeholder op het domein mostyn.com.
Er lijkt dus destijds geen enkele behoorlijke bron opgegeven; het geschrevene is oncontroleerbaar, wat in strijd is met WP:VER. En wat nu?
Het is dat ik het hele artikel heb herschreven - op basis van bronnen die onze roddelkoningin ook had kunnen raadplegen als zij had gewild - want anders had het in het ronde archief gekund.
Dat onze broddelkoningin zo knoeit is ernstig. Dat jij dat gebroddel verdedigt is hoogst kwalijk. Jij moet je helemaal niet bemoeien met kwaliteitscontrole, want je hebt daar geen benul van en bent bovendien als inclusionist zwaar bevooroordeeld.
(Denk je nog even aan de vijf vermeldingen per Deens gehucht waarover de Deenstalige Wikipedia niets te melden heeft?)
Muijz (overleg) 26 nov 2019 22:06 (CET)

Beste wensenBewerken

Beste wensen, gelukkig nieuwjaar! Groet, Richardkiwi - Overleg 1 jan 2020 01:30 (CET)

Luuk BraunBewerken

Hallo Lidewij; heb jij tips voor me of kun je eens kijken hoe we Luuk Braun toch op Wikipedia kunnen houden. Wat moet er weg of bij? Voordat straks de mensen die dit jaren geleden ook tegenhielden ondanks alle nieuwe feiten toch hun dogma in stand willen houden.

RegelsBewerken

Als je anderen beschuldigt de regels niet te kennen, kun je dan alsjeblieft wel zelf de regels volgen? Bijvoorbeeld door een weg-nominatie op WP:TBP te melden. The Banner Overleg 29 apr 2020 11:10 (CEST)

Ik had gisteren dit lemma genomineerd op WP:TBP, dat heb je schijnbaar gemist. Op voorstel van gebruiker:Ldhank heb ik het lemma aangepast/teruggezet en daarna de nominatie doorgestreept.
Wanneer jij op een bestaand lemma, waar iemand reclame opzet het sjabloon nuweg plaatst wegens reclame, zal ik de nuweg verwijderen. Het is geen goede zaak, moderatoren hiermee lastig te vallen. De lijst WP:TBP is er bv niet voor niets. Je had natuurlijk ook zelf het lemma terug kunnen zetten. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2020 12:09 (CEST)

Ik reageerde op een verzoek om hulp op IRC omdat het een advertentie geworden was voor de club, zo bewerkt geschreven door de oprichter. Maar ik had jouw nominatie inderdaad gemist omdat jij het niet nodig vond mij even op de hoogte te stellen van jouw ingrepen. Nu is het artikel opnieuw genomineerd maar als NE. The Banner Overleg 29 apr 2020 12:22 (CEST)
Bij dit soort editen/vandalisme vind ik een berichtje minder nodig, je overlegpagina zou weer extra negativiteit krijgen. Ik had kunnen pingen, maar daar had ik gisterenavond rond 12 uur even niet aan gedacht. Wanneer bekend was hoe de situatie op het lemma ontstaan was, snap ik niet waarom je de pagina niet zelf gewoon terugzette. Lidewij (overleg) 29 apr 2020 13:28 (CEST)

linken van gebruikersnaamBewerken

Hoi Lidewij C.J., iedere keer als jij mij linkt vanaf de nalooplijsten van Pvt Pauline wordt ik daarvan op de hoogte gesteld. Dit loopt momenteel een beetje uit de hand voor mij; ik word er ook gestressed van. Zou het mogelijk zijn dat je me niet steeds linkt wanneer je een melding maakt op de nalooplijst? In de historie van ieder artikel is namelijk precies te zien wie degene is geweest die het sjabloon verwijderd heeft. Dank alvast, Ecritures (overleg) 12 jun 2020 22:02 (CEST)

Ecritures, van anderen krijg ik een bedankje. En motiveert het, nog een lemma te controleren. Bewust doe ik veel te gelijk en van de zelfde gebruiker per maand bij elkaar. Ik zou dat voor jou een keer per maand een jaar kunnen doen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 jun 2020 22:40 (CEST)
Hoi Lidewij, het is toch niet teveel gevraagd om mijn gebruikersnaam gewoon niet te linken? In mijn opinie is het bijhouden van die lijst totaal nutteloos, maar het staat je vrij om je energie daar natuurlijk wel aan te besteden; daar heb ik ook niets over te zeggen. Ik vind het echter problematisch om veel van die meldingen te krijgen omdat mijn gebruikersnaam gelinkt is: het ontneemt me het zicht op meldingen die er werkelijk toe doen. Zo had ik al een belangrijk overleg gemist omdat deze tussen een reeks van jouw vermeldingen stond. Zou je ajb mijn gebruikersnaam niet willen linken op die nalooplijst van Pvt Pauline? Ecritures (overleg) 12 jun 2020 22:48 (CEST)
Hoi Ecritures, ik ben bekend met je overtuiging. Je kreeg vier meldingen, twee op 10 juni en twee vandaag. Een melding per maand zou toch niet problematisch moeten zijn. Lidewij (overleg) 12 jun 2020 23:06 (CEST)
Hoi Lidewij C.J. ik kreeg er veel meer. 11 op 12/6 en 7 op 10/6 (twee dagen geleden). Zou je er gewoon mee willen stoppen om mijn gebruikersnaam te linken? Dank, Ecritures (overleg) 13 jun 2020 00:43 (CEST)
Jeetje, is het nou zo moeilijk om meteen te zeggen dat je stopt met linken, zoals gevraagd, in plaats van er over door te zagen? VanBuren (overleg) 13 jun 2020 10:20 (CEST)
Jeetje Van Buren, is het nou zo moeilijk om even ook iets van de achtergrond te proberen te begrijpen. Bewust deed ik alle meldingen van één gebruiker van meerdere maanden bij elkaar in één opslag. Er van uitgaande dat dit maar één melding van het jaar zou geven. En ja ik was gelijk gestopt met linken, maar zonder door vragen had ik nooit geweten dat mijn bewuste voorwerk, niet het beoogde doel zou bereiken. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 13 jun 2020 11:00 (CEST)

Lange tijdBewerken

7 augustus 2007 - 7 augustus 2020.

Groet, - Richardkiwi - Overleg 13 aug 2020 13:32 (CEST)

Richard, dank je. Tja, het blijft moeilijk Wikipedia in balans te houden. Blijft er nog een gedeelte Wikipedia over, waar ik me voor in wil zetten? Soms krijg ik het idee dat met de inperkingen van de onderwerpen, de bronnen vraag en het deletionisme, Wikipedia op weg is naar Citizendium. En hoe het daar loopt is bekend. Recente veranderingen.
Zie De kroeg:Artikelen over soappersonages. Juist deze pagina's worden veel gekeken. In plaats dan men een speciaal waarschuwingssjabloon maakt waar de tekortkomingen van dit soort lemma staan, kiest men liever voor verwijderen. Men heeft er geen oog voor dat er in Wikipedia ook iets te lezen staat voor de jeugd. "Wie de jeugd heeft heeft de toekomst" Of te wel laat ze kennis maken met Wikipedia, zodat ze later eerder zullen meewerken. Maar nee dat wordt afgedaan, dat er Wikikids voor de jeugd is. Of dat de jeugd druk is met YouTube. We zullen het er maar op houden dat vele Wikipedianen vooral zich zelf, en de directe omgeving, als doelgroep ziet. We zullen nog maar even door doen. Groetjes, Lidewij (overleg) 13 aug 2020 15:45 (CEST)

Van HoolBewerken

BWC

Beste Andries, ik kwam in een bewerkersconflict, toch maar gereageerd. Van Hool heb ik teruggevraagd, echter zonder positief gevolg. Hier na te lezen. Deze afwijzing was de start dat er nu meer dan 50 eeuwelingen op de verwijderlijst staan. Steeds meer gebruikers met de filosofische visie van het inclusionisme hebben Wikipedia verlaten of zijn het gevecht beu. Het gevolg is dat onze Nederlandstalige volksencyclopedie zich steeds meer tot een elitaire encyclopedie ontwikkeld, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. (met als gevolg ook het aantal actieve gebruikers) . Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 15 sep 2020 11:13 (CEST)

Ps, 3 + 10 9 10101010 misschien zag ik niet alles

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Lidewij C J.: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:48 (CEST)

Eerste versieBewerken

Goed gespot! Ik meen me te herinneren dat we dachten dat de eerste versie van Ollekebolleke de oudst bewaarde artikel-versie is, maar dan is Communicatie in Nederland dus ouder, want die is van 2 augustus 2001 (edit: 2002 helaas.). Ciell 16 okt 2020 21:45 (CEST)

Gevonden, volgens Wikipedia:Geschiedenis is dat zo, maar deze is dus nog weer 26 dagen jonger. Leuk om mee te geven aan Gebruiker:Germien Cox voor de komende 20ste verjaardag. "Encyclopedie ontdekt nòg oudere versie!!" Ciell 16 okt 2020 21:48 (CEST)
Dit was heel leuk geweest, maar de versie is van 2 augustus 2002... Maar waarom dan het versienummer lager is dan die van Ollekebolleke..? Ciell 17 okt 2020 10:31 (CEST)
2x BWC Ciell, ik was net aan het schrijven, ik wist dat het artikel uit 2002 was. Maar.... ook heb ik het idee dat eerste versies verloren zijn gegaan. Het lijkt er op dat begin oktober 2002 alles er opnieuw is opgezet en dan alfabetisch. En de bewerkingsnummers kloppen dan ook niet bij de datums.

Versie van 16 jul 2002 en kleine bijdrage. Maar staat genoteerd als eerste. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:39 (CEST)

Versie van 18 jun 2002 (lidstaten jaar van toetreding in vet) was er dus ook al

Het lijkt er op dat eind eind augustus 2002 en ook half september er dingen gehusseld zijn. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:49 (CEST) PS wanneer er volgend jaar iets gevierd moet worden, zou er meer nagevraagd moeten worden aan de eerste bijdragers. Misschien zijn de datums van inschrijving met een gebruikers naam wel kloppend. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 10:54 (CEST)

geen eerste bewerkingBewerken

  • huidigvorige 5 okt 2002 11:14‎ conversion script overleg‎ k 1.161 bytes 0‎ Automated conversion ongedaan maken
  • huidigvorige 23 sep 2002 03:36‎ ipd54bd3c1.olympus.planet.nl overleg‎ k 1.161 bytes -30‎ ongedaan maken
  • huidigvorige 2 aug 2002 12:26‎ node-c-226b.a2000.nl overleg‎ 1.191 bytes +1.191‎ Nederland/Communicatie => Nederland - Communicatie
Bij alle drie van het lemma Communicatie in Nederland was er volgens mij geen menselijke hand actief.
De eerste opslag lijkt een herbenoeming.
Zie ook hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bevolking_van_Nederland&type=revision&diff=10053&oldid=3254
Versie van 2 aug 2002 12:27 gebruiker node-c-226b.a2000.nl Maar deze gebruiker node-c-226b.a2000.nl bestaat niet. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 11:05 (CEST)
Volgens mij is dat de manier waarop we vroeger een bewerking van een ip-adres vermeldden. Heel in de verte herken ik de opmaak van vroeger volgens mij. Ciell 17 okt 2020 12:04 (CEST)
Aha. Van deze gebruikers is nr 1 tot 4 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Speer&type=revision&diff=2&oldid=1 in de alfabet nummering van 2002. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 14:27 (CEST) eerste datum is 2 aug 2002

DoodspoorBewerken

Staat er op de net verwijderde https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederland_-_Communicatie&redirect=no&action=edit&redlink=1 nog meer informatie ? Lidewij (overleg) 17 okt 2020 11:20 (CEST)
Nee, dat was een redirect met 1 versie uit 2005. Ciell 17 okt 2020 12:08 (CEST)
Doodspoor jammer. Lidewij (overleg) 17 okt 2020 14:27 (CEST)

De hoofdpagina start op 17 sep 2002

EpiloogBewerken

Geïnteresseerd in de geschiedenis van Wikipedia zag ik op de verwijderlijst een pagina waarvan de 'eerste' opslag versienummer 3251 uit 2002 leek te zijn. En gaf dit aan op de TBP pagina, misschien was er nog iets van de pagina te maken. (ik had bij deze pagina het idee dat er een of meerdere versies er af waren geknipt en de pagina dus ouder was.

Ciell zag deze notitie en wist dat de oudste bekende pagina het versienummer 3478 had. Maar deze pagina was uit 2001.

Na wat terugzoeken blijkt dat tussen ± augustus en 5 oktober 2002 (alle?) pagina's op alfabet zijn teruggezet in meestal de laatste versie. Hierdoor is niet meer te vinden wat de oudste pagina was. Versie nummer 1 is Albert Speer
Ollekebolleke was na 28 aug 2001 niet meer bewerkt en kreeg waarschijnlijk zo deze datum, maar ook deze pagina kan ouder zijn dan 28 aug 2001 . Er is alleen nog uit te zoeken wat de oudste bewaarde versie van de pagina's is. Zo ook met bewerkers.

Op 17 oktober was ik verder gegaan met de speurtocht. Ik heb er niets meer over genoteerd, aangezien ik op een moment op de OP van Ciell zag dat Robotje een berichtje over het onderwerp had geplaatst.
Wikipedia moet voor mij iets prettigs zijn, maar wanneer stalker Robotje in mijn buurt komt is dat gelijk over. Die heeft te veel kapot gemaakt. (en demotiveert mij) Gelukkig was er nog wat te doen in de tuin. Wikipedia is leuk wanneer ik personen die me niet liggen uit de weg kan gaan, anders kan ik beter een andere hobby zoeken. Lidewij (overleg) 8 nov 2020 20:06 (CET)

Het is inderdaad van belang de mensen waarmee je niet door een deur kan gaan te kunnen ontwijken. Soms is dat inderdaad lastig, en kan je de indruk krijgen dat iemand al je stappen op WP volgt. Heel vervelend, het enige wat je kan doen is inderdaad wat eelt kweken. Misschien eelt aan je handen in de tuin :-), maar ook eelt op je ziel. Met hartelijke groet (ik heb ook jouw OP op mijn volglijst). Elly (overleg) 8 nov 2020 23:16 (CET)
Ellywa, ik die van jou ook. Bedankt voor je berichtje. Maar eeltkweken gaat bij een open wond niet meer werken. Zolang er nog gebruikers menselijk zijn zoals Encycloon vandaag geeft me wel kracht om door te gaan. Met een lieve groet, Lidewij (overleg) 8 nov 2020 23:50 (CET)

CyberpestenBewerken

Is bekend waarom Lidewij C J. (de laatste tijd) zo vaak het slachtoffer is van cyberpesten? Zou het een goed idee zijn om haar gebruikerspagina te semibeveiligen? Lidewij: sterkte! — Zanaq (?) 18 nov 2020 11:42 (CET)

Nu in ieder geval maar weer voor drie maanden semibeveiligd. (Deze LSV is al langer aan de gang.) Encycloon (overleg) 18 nov 2020 11:52 (CET)
Zanaq, hij is bekend. Het is een hier en elders geblokkeerde gebruiker. Wanneer de blaadjes vallen en komen, is het ongenoegen schijnbaar het grootst. Dit zielige gedoe is er nu zeker drie jaar achtereen. Ik heb er geen last van. Dank voor de blauwe slotjes, dat scheelt weer werk. Mvg, Lidewij (overleg) 18 nov 2020 12:08 (CET)

Misschien kan het slotje er twee maanden op komen. Zie hier een reactie Lidewij (overleg) 22 nov 2020 00:47 (CET)

KerstBewerken

  Beste Lidewij, via deze weg een vrolijk kerstfeest en een gezond en sterk 2021 ! - Richardkiwi - Overleg 19 dec 2020 14:25 (CET)

Ook nog maar even via deze weg. Dank je Richard.
Richard, een gezond en voorspoedig 2021. Lidewij (overleg) 28 dec 2020 15:47 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Voor jou uiteraard ook een ster, die heb je iets harder verdient dan ik. - Richardkiwi - Overleg 31 dec 2020 21:51 (CET)

Dank je Richard. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 23:22 (CET)