Overleg Wikipedia:Nlwikibots

Stuur bij voorkeur een e-mail naar tools-nlwikibotslists.wikimedia.org in plaats van hier een reactie te plaatsen - de maintainers van nlwikibots zijn niet erg actief op nl.wikipedia, en je bericht kan dus over het hoofd gezien worden.

Dit project ...

... vind ik een mooi initiatief. Zou de rijksmonumententeller van Rudolphous overigens ook een geschikte kandidaat zijn? Wutsje 10 nov 2010 20:36 (CET)

Dankjewel. Volgens mij wordt die bot zeker door gebruikers gewaardeerd, dus ja. Het zou alleen kunnen dat hij al vanaf een speciaal projectaccount voor Wiki Loves Monuments draait. --Erwin 10 nov 2010 22:02 (CET)

Kandidaten

• In de kroeg wordt momenteel onder kopje Gezocht: botprogrammeur gevraagd of het mogelijk is dat de bot die de doorverwijspagina's-lijst bijwerkt aangepast kan worden. Wellicht kan die dan ook op de toolserver onder dit account worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2010 02:54 (CET)

Overnemen bijwerken Portaal:Gebruikersportaal/Actueel/Ongecontroleerde anonieme wijzigingen/data

Momenteel draai ik een bot op Toolserver die vier keer per dag de pagina Portaal:Gebruikersportaal/Actueel/Ongecontroleerde anonieme wijzigingen/data bijwerkt. Het is een vrij simpel script, maar het is het enige wat ik momenteel nog met pywikipedia doe. Hebben jullie interesse om deze taak/dit script over te nemen? Jelte (overleg) 4 apr 2014 18:06 (CEST)

Natuurlijk! Als je zelf al een Tool Labs-account hebt dan kan ik je toevoegen aan het nlwikibots-project. Zo niet, dan mag kiezen of je zelf een account aanvraagt en je bot daar installeert, of je mag je botspullen naar mij mailen. We kunnen het dan onder het nlwikibots-account draaien of onder je eigen bot-account (maar in dat laatste geval moet wel het wachtwoord van je botaccount daar opgeslagen worden). Stuur even een mailtje aan de mailinglist (tools-nlwikibotslists.wikimedia.org) of aan mij persoonlijk (valhallaswarctus.nl), dan regelen we dat! valhallasw (overleg) 7 apr 2014 21:31 (CEST)

Wikipedia:De Kroeg

Als ik het goed zie is dit de laatste keer dat de Kroeg is gearchiveerd, 5 februari. Is er iets mis met de archivering? Ciell 17 feb 2016 23:24 (CET)

Bij een mailtje naar bovenstaand adres krijg ik:

You are not allowed to post to this mailing list, and your message has been automatically rejected. If you think that your messages are being rejected in error, contact the mailing list owner.

Ciell 17 feb 2016 23:29 (CET)

Op irc al gemeld, maar even voor iedereen, archivering is weer aangezet, en zou vanaf vannacht weer moeten lopen. Akoopal _overleg 20 feb 2016 23:05 (CET)

Ping

Is het mogelijk (en wenselijk) om de bot bij het archiveren van discussies deze te laten ontdoen van de gebruikersvermeldingen (ping), in ieder geval de vermeldingen in de bijdragen van de bot zelf? Eerlijk gezegd vraag ik me überhaupt af of het wel zo wenselijk is dat een bot gebruikers zit te pingen, maar er is volgens mij al helemaal weinig, zo niet geen enkele, reden om gebruikers lastig te vallen met meldingen dat een bericht op iemands overlegpagina gearchiveerd werd. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 07:59 (CET)

Technisch kan het ongetwijfeld, maar het kost werk om uit te zoeken wat er precies aan de berichten veranderd moet worden (sjabloon:Ping? Of zijn er nog meer manieren waarop iemand gepingd wordt?). Ik be alleen bang dat geen van de huidige nlwikibots-maintainers de tijd heeft om daar op het moment naar te kijken -- hulp is zeer welkom. valhallasw (overleg) 2 mrt 2016 13:55 (CET)

Ik kan me niet voorstellen waarom hij zou pingen, om een pink te krijgen moet namelijk de gebruiker genoemd worden, en moet er een link naar de gebruikerspagina van de postende gebruiker staan. Dat is met normaal archiveren niet aan de hand.

Wat misschien kan is het archiveren van TBP-meldingen, daar staat wel een ondertekening van nlwikibots in, en als die gearchiveerd word gaat het misschien mis. Simpele oplossing is om TBP-melder toch onder een ander account te draaien weer. Het is handiger die te verhuizen, aangezien dat account geen botbit nodig heeft (zelfs beter niet). Akoopal _overleg 2 mrt 2016 14:06 (CET)

Ik werd vandaag op de hoogte gesteld van deze aktie (en werd eerder op de hoogte gesteld van soortgelijke acties), het archiveren van een melding van Nlwikibots waarin mijn naam genoemd werd middels een link naar mijn gebruikerspagina. Dat hele pingen had van mij niet gehoeven, ik weet immers zelf ook wel wat ik genomineerd heb en het idee achter deze meldingen is de aanmaker op de hoogte stellen, niet om de nominator op de hoogte te stellen van het op de hoogte stellen van de aanmaker. Maar het op de hoogte gesteld worden van het archiveren van dat bericht vind ik helemaal nergens voor nodig. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 14:12 (CET)

Het is dus een zij-effect van stukgaan van de authenticatie van de bots waardoor ze naar nlwikibots gemigreerd zijn. Doordat de bot twee taken doet gebeurd dit. Phabricator:T128617 geopend om dit te tracken. Akoopal _overleg 2 mrt 2016 18:51 (CET)

Er wordt alleen gepingd als de ondertekening exact overeenkomt met het formaat dat geproduceerd wordt door ~~~. Je kunt de bot een iets afwijkende ondertekening laten gebruiken, bijv. [[Gebruiker:Nlwikibots|Nlwikibots]] ([[Overleg gebruiker:Nlwikibots|overlegpagina]] ~~~~~ (overlegpagina i.p.v. overleg). Als het goed is krijgen jullie (EvilFreD, Gebruiker:Akoopal) van dit bericht ook geen ping omdat ik op die manier ondertekend heb. MrBlueSky (overlegpagina) 2 mrt 2016 19:10 (CET)

Dat zou betekenen dat er ook geen ping is als de nominatie geplaatst word. Dat is een keuze, waar ik nog niet over uit ben, maar ik neig erna dat het handig is dat de nominator weet dat hij wat vergeten is, maar dat de bot zijn manco heeft ingevuld. Akoopal _overleg 2 mrt 2016 20:04 (CET)

Aan de ene kant lijkt dat een logische keuze omdat het de opvatting van velen is dat je als nominator de aanmaker hoort te verwittigen. Dat is, hoewel fatsoensregels zulks voorschrijven, echter geen verplichting. Je bent, als je het niet doet, dus niet in gebreke en er is dan ook geen sprake van een manco en alleen van vergeetachtigheid als de nominator normaal gesproken de aanmaker wel op de hoogte stelt. Je kunt er iemand wel persoonlijk fijntjes op wijzen dat het wel zo fatsoenlijk om iemand ervan op de hoogte te stellen dat "zijn" artikel voor verwijdering genomineerd, maar het is eigenlijk net zo onfatsoenlijk als het niet verwittigen zelf om dat te laten doen door een machine. En al helemaal om dat "slinks" te doen door een bericht te plaatsen op de OP van de aanmaker op een wijze waarmee de nominator wel op de hoogte wordt gebracht van die melding, maar hem niet uitgelegd wordt waarom. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 20:18 (CET)

Uiteraard was het helemaal niet perse de bedoeling om de nominator te pingen. De bot is door Erwin geschreven ooit omdat het melden vergeten werd en er dan iets gemeld werd. Het is dan logisch om een link naar de nominator op te nemen voor vragen, en het is ook netjes de melding te ondertekenen. Flow kwam pas veel later en leverde deze combinatie een ping op. Persoonlijk vind ik hem dus niet erg, maar met archivering is het inderdaad overdreven. Over het botmatig nomineren, het begon puur voor het vergeten, maar het groeide uit tot 'melden hoeft toch niet, dat doet de bot'. Het liefst zou ik zien dat de bot overbodig was, maar dat is niet meer haalbaar. Zelf melden is persoonlijker, er kan beter uitgelegd worden, en de kans is groter dat de schrijver nog bezig is, en er dus makkelijker op in kan gaan. Maar dit voert buiten de scope van deze discussie. Ik drukte me daarover hierboven misschien wat te sterk uit. Akoopal _overleg 2 mrt 2016 22:08 (CET)

Archivering

Ik zie dat discussies in 2016 uit het Relifie- en filosofiecafé worden verplaatst naar een archief van 2012 - is dat opzettelijk of betreft een foutje in de bot? Wikipedia:Religie-_en_filosofiecafé/Archief/2012/4

De bot voert gewoon de instructies uit, bovenaan het café staat |archief=Archief/2012/4. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2016 16:58 (CEST)

Zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering voor het gebruik van magicwords om dit verder in te stellen. Akoopal _overleg 7 mei 2016 23:32 (CEST)

Ik ben niet bekend met het instellen van bots en ga me er ook niet in verdiepen. En nee: in het Wikipedia:Religie-_en_filosofiecafé staat die code niet, het archief waarnaar wordt verwezen is deze: Wikipedia:Religie-_en_filosofiecafé/Archief, waar het laatste archiefpunt van 2014 is (dat is ook al vreemd, maar wie wil zoeken op recente discussies komt echt niet vanzelf bij 2012/4). Jürgen Eissink (overleg) 8 mei 2016 17:41 (CEST)

Archief wikiproject film

Ik heb al gekeken maar kon zo snel niet ontdekken wat er precies fout gaat bij het archiveren van het overleg op het Wikiproject film. Om een of andere reden komt daar het ontwerp van Grashoofds persoonlijke pagina's bovenaan te staan. Wellicht dat een gebruiker met iets meer botkennis dit mysterie weet te ontrafelen? Of moet ik wellicht een orthopeed consulteren? Met vriendelijke groet, LeeGer 29 jun 2016 07:24 (CEST)

Enige vreemde dat ik vind is een typo in 'Sjabloon', daar stond 'Sjabooon'. Een verklaring kan zijn dat hij daardoor het sjabloon gebruikte van toevallig de vorige archivering. Akoopal _overleg 29 jun 2016 10:28 (CEST)

Hoop dat het daarmee is opgelost. Bedankt voor de moeite! LeeGer 4 jul 2016 23:34 (CEST)

Portaalbot

N.a.v. deze vraag [1]. De bot zou sinds 2010 niet meer actief zijn. Eigenlijk zou daarom de betreffende zin, die aangeeft dat er een dagelijkse botbewerking plaatsvindt, verwijderd kunnen worden. Of de bot weer opstarten met grotere tussenpozen? Ik zie er wel het voordeel van, bijvoorbeeld om te weten dat er niet een portaal aan de aandacht ontsnapt. Is het mogelijk de bot te reactiveren? VanBuren (overleg) 3 jul 2016 22:25 (CEST)

Pfoe. Ik kan de code niet onder nlwikibots terugvinden, en ook https://phabricator.wikimedia.org/diffusion/TSVN/browse/erwin85/trunk/ heeft niets over een portaalbot. Ik vrees dan ook dat de bot niet meer terug te vinden is. valhallasw (overleg) 4 jul 2016 15:14 (CEST)

Van L'honorable qv: Overleg

@Nlwikibots: bonne soirée et je vous en prie de voir les plus récentes éditions en ce qui concerne deux wikipédiens : ErikvanB en MoiraMoira. Un grand merci. L'honorable (overleg) 17 aug 2016 01:40 (CEST)

Should we be pleased or worried? ErikvanB (overleg) 17 aug 2016 02:06 (CEST)

I should very much hope pleased. RSVP. L'honorable (overleg) 17 aug 2016 02:36 (CEST)

Archivering op WP:AV

Hallo. Het lijkt me niet de bedoeling verplaatsingsverzoeken die nog niet zijn afgehandeld te archiveren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 00:22 (CEST)

De bot kan geen onderscheid maken tussen kopjes die wel en niet afgehandeld zijn, hij archiveert alleen level 2 kopjes. De bot is voor dit soort pagina's eigenlijk niet geschikt. De archivering langer zetten, zodat er iets meer tijd is, of de archivering met de hand doen. Akoopal _overleg 18 aug 2016 00:40 (CEST)

Verwijderlijst?

(Verwijderlijstupdater van Project:nlwikibots @ tools-exec-1214.tools.eqiad.wmflabs)

Kan dit niet aangepast worden naar

(TBP-lijstupdater van Project:nlwikibots @ tools-exec-1214.tools.eqiad.wmflabs)?  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 🕘  19 sep 2016 01:40 (CEST)

Ik heb er Beoordelingslijstupdater van gemaakt. valhallasw (overleg) 19 sep 2016 18:37 (CEST)

Melding van beoordelingsnominatie terwijl die er al staat

Enig idee waarom er op Overleg gebruiker:2A02:1810:4E19:F500:6A:7779:EE8A:7398 door de bot een melding van beoordelingsnominatie staat als ik die al geplaatst heb? (En ik heb vvn gebruikt). Mbch331 (Overleg) 19 sep 2016 07:03 (CEST)

Ik kwam er ook al twee tegen waar al een melding stond: Overleg gebruiker:62.235.218.244 en Overleg gebruiker:94.227.129.148. Lijkt iets niet helemaal goed te gaan met de bot. mvg - Agora (overleg) 19 sep 2016 10:02 (CEST)

Waarschijnlijk gerelateerd aan de replication lag (zie https://tools.wmflabs.org/replag/ ) die vrij hoog is. De code houdt daar in principe rekening mee, maar wellicht dat die code niet helemaal goed meer werkt. Ik heb de code licht aangepast zodat er ook altijd nog in de paginatekst wordt gezocht. Dat pakt niet alles op, maar zou in ieder geval simpele links (a la [[Alexis Ran]]) correct op moeten pikken. valhallasw (overleg) 19 sep 2016 18:44 (CEST)

CET

Goedemorgen Robot, volgens mij is de Wikipedia-tijd gelijk aan de CET, of zie ik iets over het hoofd? Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 dec 2016 07:55 (CET)

Hoi Bob, ik mis de context van je opmerking of vraag. De tijdzone is instelbaar voor de gebruikers, en de servers werken over het algemeen op UTC. Akoopal _overleg 11 dec 2016 14:15 (CET)

Goedemiddag Akoopal, de context voor mijn vraag was deze edit, die suggereert dat er een uur verschil is tussen CET en de tijd in Nederland. Bob.v.R (overleg) 11 dec 2016 14:40 (CET)

Ik heb in de crontab TZ='Europe/Amsterdam' toegevoegd, dat zou het op moeten lossen. Mocht dat niet zo zijn, dan laat ik het zoals het nu is -- het is een minor issue, aangezien de tijd alleen wordt gebruikt om na twee weken (oid) een blok te archiveren. valhallasw (overleg) 11 dec 2016 16:32 (CET)

Dat heeft het niet opgelost. Misschien beter de tekst "CET" veranderen in "UTC". --bdijkstra (overleg) 9 jun 2017 20:39 (CEST)

Beheerder bot

Zou er iemand hier willen meelezen? Het probleem (lag niet aan de bot) is blijkbaar voorlopig opgelost, maar de beheerder heeft aangegeven dat hij niet meer betrokken is bij de bot. Een veelgebruikte bot zonder lokale beheerder lijkt me wat vreemd. Overigens heeft iemand op IRC voorgesteld om te overwegen om m:User:Filedelinkerbot te gebruiken in plaats van die bot. Zie hier voor globale bijdragen. Naar het schijnt is die veel beter. Op en.wiki gebruiken ze beide. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 01:53 (CET)

 Opmerking Voor de Duitse wikipedia heeft die bot Filedelinkerbot blijkbaar een apart globaal account, zie de:Benutzer:Dateientlinkerbot.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 04:06 (CET)

Archivering De Kroeg

Er is iets misgegaan met de archivering van de Kroeg: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=49025605. De bestemming is een rode link, oftwel de bot heeft niets meer geplakt. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2017 09:15 (CEST)

Voor nu even teruggedraaid, dan word het opnieuw gearchiveerd. Dit kan ergens een hickup zijn en dan is het lastig te debuggen. Akoopal _overleg 27 apr 2017 12:07 (CEST)

Mailtje sturen

Bovenaan de pagina staat heel mooi dat je een mail moet sturen, maar die krijg je automatisch weer terug als geweigerd. Daar moet dus een andere oplossing voor komen. Een mail sturen die geweigerd wordt is niet de manier om een probleem te laten rapporteren. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2017 09:15 (CEST)

Zou gefixt moeten zijn. valhallasw (overleg) 11 jun 2017 18:00 (CEST)

Taalgebruik

De ergerlijke purist ErikvanB zou graag zien dat in automatische berichten over beoordelingsnominaties minimaal "er uit" aan elkaar wordt geschreven, "het het artikel" (inmiddels te lezen op 11.000 overlegpagina's) wordt vervangen door "het artikel", en de woorden "worden beoordeeld zal" worden vervangen door "worden beoordeeld, dan zal", inclusief een komma tussen de twee werkwoordgroepen. Omdat ErikvanB niet al te vervelend wil overkomen, laat hij het bij deze drie minimale punten, waarvan het tweede als urgentst geldt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 02:08 (CEST) - ping Multichill, Siebrand, Valhallasw, Silver Spoon en Akoopal

WP:VJV om het geheel naar wens te redigeren op Gebruiker:Erwin/Bot/Verwijderbericht/SPagina :-) valhallasw (overleg) 11 jun 2017 18:05 (CEST)

Hee, haha. Dat wilde ik nu gaan doen, maar ik zie helaas een rood slotje... ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 04:58 (CEST)

Bovenaan staat een mooi tabje met de naam "overleg". Ook gelinkt vanaf onder het slotje. Romaine (overleg) 12 jun 2017 05:56 (CEST)

Ik denk dat het het beste is om daar een tekstvoorstel te doen en dan op een moderator-verzoekpagina (overig?) vragen te kopieren. Akoopal _overleg 13 jun 2017 00:50 (CEST)

 Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 13 jun 2017 01:09 (CEST)

Archivering Redactielokaal

Wikinieuws is sinds anderhalve week geopend en het Redactieruimte begint nogal vol te worden. Zouden we daar deze bot ook voor kunnen gebruiken? Het enige archief dat er nu van is, staat hier n:Categorie:Wikinews:Redactieruimte/Archief, maar dat kan ook een nieuwe naam krijgen. Zou iemand dat voor ons willen opstarten? Ik denk aan archivering na 30 dagen als instelling en een verzameling per jaar. Bij voorbaat dank! Ymnes (overleg) 15 jul 2017 12:37 (CEST)

Archiefrecursie

Naar aanleiding van een klacht in het Botcafé ontdekte ik dat er gearchiveerd werd op pagina's als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05/Archief/2017 05 en Overleg gebruiker:PWester/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018/Archief 2018. Ik heb e.e.a. hersteld. Zo te zien bestonden deze fouten al vele maanden. Wordt de botrun afgebroken als het script zulke gevallen tegenkomt? Krijgt iemand daar melding van? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 09:32 (CEST)

Nee, de botrun word niet afgebroken, dit soort dingen gebeuren als de archiefheader onder een kopje komt waarbij de archiefheader ook gearchiveerd word. Vervolgens is er dus een verzoek om die pagina te archiveren, die gaat meteen (met archiefheader) door, enz ...

Effectief is dit de oude bot van Erwin die we wel aan de praat hebben gehouden, maar veel meer ook niet. Als iemand toegang tot het nlwikibots account wil om naar de code te kijken, laat het weten, en we kijken erna. Akoopal _overleg 2 aug 2018 11:54 (CEST)

Dank voor de info. Heb je een idee waarom de archivering bij Encycloon nu (na maanden) opeens wel werkt? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 12:18 (CEST)

Vandaag even gekeken, in de logs zie ik helemaal niets voor Encycloon, behalve in de laatste 2 logs waar de archivering gewoon goed gaat. Het lijkt erop dat het sjabloon niet gezien werd, maar waarom zie ik ook niet. Akoopal _overleg 3 aug 2018 21:55 (CEST)

Oké, geen eenvoudige oorzaak dus. Als ik ooit tijd&zin heb om naar de code te kijken, zal ik me melden. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 22:09 (CEST)

Detectie en niet-meearchiveren van de archiveersjabloon zou niet een erg ingewikkelde aanpassing van het archiveerscript moeten zijn, lijkt me. (Na deze archivering ontstond er weer wat overbodige commotie: Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2, Wikipedia:De Commotie/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2/Archief2.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 jun 2020 03:05 (CEST)

Foutieve archivering

Beste botmedewerkers, het lijkt mij niet de de bedoeling om openstaande verzoeken te gaan archiveren, zoals op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Graag dit aanpassen, dat alleen behandelde zaken wordt gearchiveerd. Dagdeel (overleg) 26 okt 2018 07:13 (CEST)

Zie hier. Akoopal _overleg 27 okt 2018 00:16 (CEST)

Aha, oké. Jammer, en een beetje vervelend wel, aan de ene kant is de tijd van afgehandelde zaken wel goed maar aan de andere kant is er voor nog niet behandelde zaken duidelijk dat het soms nu meer tijd kost... Dagdeel (overleg) 27 okt 2018 08:48 (CEST)

Een simpele oplossing daarvoor is een bericht toevoegen: "Nog in behandeling. ~~~~". Dat voegt een nieuwe handtekening toe en daarmee wordt het archiveren gestuit. Je kunt je ook afvragen waarom zaken drie weken op de plank blijven liggen (zonder dat er daadwerkelijk discussie is) -- is het archiveren niet een symptoom, in plaats van de kwaal? valhallasw (overleg) 27 okt 2018 22:14 (CEST)

Ah, ja op die manier. Nu ging het op twee verzoeken waaraan nog gewerkt wordt, eentje waarbij er eerst de doorverwijzingen verzet moeten worden en andere in afwachting van een discussie. Archiveren was dus niet handig in deze gevallen. Sowieso lijkt mij dat open staande verzoeken, die om welke reden dan ook wat langer duren wat meer de tijd krijgen. Soms kan het een lastige materie zijn... Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 08:44 (CET)

bug?

Nlwikibots deed wel een vreemde archivering vandaag bij mij en ook enkele anderen. Eerste de normale archivering vanaf mijn OP naar mijn archief 2019. Maar daarna maakte de bot mijn archief 2019 leeg om een geheel nieuwe te maken. Wat is hier aan de hand? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 aug 2019 23:11 (CEST)

Geen bug. Hier ging het mis. De archiveer-instructie kwam in een kopje terecht. Later zette de bot er een datum en tijd bij, om dat kopje later te kunnen archiveren. Vandaag gebeurde dat archiveren dan, waarbij de archiveer-instructie naar je archief werd verplaatst, waardoor vervolgens je archief gearchiveerd werd. Bij jou heb ik het nu hersteld. Wie zijn die anderen? –bdijkstra (overleg) 15 aug 2019 23:24 (CEST)

Dank je voor het herstellen. Knap dat je de oorzaak hebt gevonden. Dat geheugensteuntje melding stond er natuurlijk al een hele tijd. Nee, ik geloof bij nader inzien niet dat het bij anderen ook fout ging. Groeten, Elly (overleg) 15 aug 2019 23:31 (CEST)

Nominatiemeldingen

Onder meer bij Jean Chrétien Baud (1893-1976) en Animalnature.ww lijkt de nominatiemelder niet te werken. Is hier een reden voor? Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2019 17:33 (CEST)

Het lijkt te komen door het nobots-sjabloon op de overlegpagina van Paul Brussel. Op het moment dat de bot daar een bericht probeert te plaatsen crasht 'ie, maar dat betekent dat vervolgens ook alle andere meldingen van die dag vervallen. Ik heb phab:T236512 daarvoor aangemaakt; ik hoop dat user:Frank Geerlings er even naar kan kijken aangezien hij bekender is met de code. valhallasw (overleg) 25 okt 2019 21:26 (CEST)

Dag Valhallasw, bedankt voor de reactie en fijn dat ernaar gekeken kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2019 22:19 (CEST)

Is duidelijk, en ik kan hier inderdaad binnenkort wel even naar kijken. --Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2019 03:07 (CEST)

Nu al  resolved zie ik? Mooi. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 13:20 (CEST)

Klopt, ik wilde dat alleen hier pas noemen als ik had vastgesteld dat alles nog werkte. Dat blijkt het geval. --Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2019 12:33 (CET)

Nominatie Bob Winter

Sorry hoor, maar ik heb met de nominatie van Bob Winter niets te maken, zoals gemeld op de OP van gebruiker:87.214.77.28. Ik heb 'slechts' gereageerd n.a.v. die nominatie. Graag corrigeren s.v.p.. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 nov 2019 09:21 (CET)

Dit komt omdat jouw gebruikersnaam de eerste is in de nominatietext. De handtekening van Wutsje met zijn/haar gebruikersnaam is de laatste. Heeft dus niets met jouw reactie te maken. Maar is wel een verbeterpunt. Mbch331 (overleg) 19 nov 2019 10:56 (CET)

De oorzaak was inderdaad niet het reageren, de oorzaak was de ping, die eerder kwam dan de handtekening van Wutsje. Ik zie geen mogelijkheid dit eenvoudig te verbeteren, gezien de creativiteit die wordt toegestaan in de handtekeningen. Gewoon niet pingen in de nominatie, dat helpt. --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2019 11:37 (CET)

De laatste 'gebruiker:'-link of -transclusie van de regel pakken. Lijkt me redelijk eenvoudig, maar ik kan het mis hebben. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2019 11:52 (CET)

Het staat helaas ook niet altijd op de eerste regel. Er zijn verschillende combinaties mogelijk, ieder met z'n afwegingen. Pull requests zijn welkom. --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2019 12:02 (CET)

Of ga op zoek naar de datum (ook bij een custom handtekening wordt die ingevoegd en heeft op nlwiki altijd de opmaak \d\d [a-z]{3} \d\d:\d\d \(CES?T\)) en zoek vanaf daar terug in de tekst. Mbch331 (overleg) 19 nov 2019 12:05 (CET)

Maakt niet uit of het op de eerste regel staat. Als je de eerste gebruiker:-link kan vinden kan je ook de eerste regel vinden waar een of meer gebruiker:-links op staan (en een datum als hierboven). –bdijkstra (overleg) 19 nov 2019 12:12 (CET)

Ik heb een bug report aangemaakt: phab:T238647. --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2019 12:19 (CET)

Het zou inderdaad wel eens een heel goed idee kunnen zijn om vanaf de eerst genoemde datum terug te zoeken naar de laatste daarvoor genoemde handtekening. Daarvoor zijn code-wijzigingen op ongeveer deze plek nodig, die ik met alle plezier verwerk als die worden aangeleverd: https://github.com/frankgeerlings/tbp-wikinl/blob/master/nomination.py#L34 --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2019 12:30 (CET)

Het heeft even moeten duren, maar ik heb dit probleem waarschijnlijk opgelost. Vanaf vannacht werkt de tbp-melder door te zoeken naar de laatste gebruikersnaam genoemd vóór de eerste datum. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2021 16:52 (CEST)

Dankjewel, dat klinkt aannemelijk. Je schrijft er niets over, maar er zal in stilte heel wat energie in zijn gaan zitten! Nu maar hopen dat niet te veel mensen met drie of vijf tildes ondertekenen. Ik ben benieuwd!  →bertux 12 sep 2021 21:41 (CEST)

Dubbele vermelding genomineerd artikel

Is dit een bug? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2020 13:49 (CEST)

Ik gok dat dit de aanleiding was voor de dubbele vermelding. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2020 14:37 (CEST)

Ok, dat zou best wel kunnen, ja . Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2020 14:40 (CEST)

Verkeerde melding

Wat is hier aan de hand? Encycloon (overleg) 24 mei 2020 09:30 (CEST) / 24 mei 2020 10:13 (CEST)

Ik kreeg iets van 6 botmeldingen. En het meeste is helemaal niet door mij genomineerd, zie bv ook hier. Vreemd is dat ze volgens mij allemaal een linkje geven naar het wél door mij genomineerde Chapman Taylor. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 11:23 (CEST)

Zijn dat toevallig allemaal artikelen waarvan de nominatie ingetrokken werd? Encycloon (overleg) 24 mei 2020 11:37 (CEST)

Nee, daar zie ik geen verband terug. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 12:45 (CEST)

Frank Geerlings taxeert het probleem dat zich op 31 augustus 2021 voordeed – waarbij ik 6 botmeldingen kreeg – blijkbaar als hetzelfde, zie #IK heb niks genomineerd  →bertux 1 sep 2021 17:31 (CEST)

Klopt, die indruk heb ik. Maar eerlijk gezegd heb ik nog geen idee van de oorzaak. Het zal niet met Twinkle te maken hebben, want dat was vorig jaar nog niet in gebruik hier, als ik het goed heb. --Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2021 22:47 (CEST)

Verzoek tot handtekeningenbot

Hi!

Nav de discussietools die nu in beta zijn: is het ook een idee om hier ook een botje te laten lopen die ongetekende opmerkingen op overlegpagina's voorziet van een datumstempel/accountnaam? voorbeeld Ciell 21 jun 2020 01:09 (CEST)

Hi!

Ziet er veelbelovend uit. Netjes tien minuten wachtend, opdat de gebruiker die het vergeten is het nog even zelf kan doen, en daarna de ondertekening plaatsen. Scheelt anderen weer gepiel met {{afzx...}} of andere sjablonen. Op drukkere pagina's waar je soms iets langer bezig bent met een antwoord (helpdesk bijvoorbeeld) kan het wel een bewerkingsconflict opleveren... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2020 01:19 (CEST)

Een of meer

Zie ook dit advies van de taalunie: een of meer is (net als een van de) zonder streepjes. Maar het botscript voegt dagelijks bij iedere nominatie-waarschuwing die streepjes wel in. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 09:23 (CEST)

Dat kan hier gebeuren door een moderator. Akoopal _overleg. 13 jul 2020 10:07 (CEST)

Bij deze aangepast. Mbch331 (overleg) 13 jul 2020 10:31 (CEST)

Foutmelding

Hier, hier en hier gaat iets fout, ik denk doordat in deze nominatie een gebruikersnaam genoemd wordt. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 09:47 (CEST)

Het probleem dat hier wordt aangehaald (en de oplossing ervoor) lijkt op het eerste gezicht veel op #Nominatie Bob Winter hierboven. --Frank Geerlings (overleg) 30 jul 2020 00:13 (CEST)

Archivering helpdesk

De helpdesk wordt al een maand niet gearchiveerd, terwijl er heel wat kopjes ouder dan zeven dagen zijn. De bot werkt nochtans elders nog prima. Het sjabloon Archiveerlinks op de helpdesk is sinds de laatste archivering niet aangepast. Ik zie geen {{nobots}} of iets dergelijks. Wel een {{no robot}}, maar die staat tussen nowiki-tags en is pas twee weken na de laatste archivering toegevoegd. Dat lijkt me dan niet de oorzaak. Bij de laatste archivering zie ik ook niets raars. Ik heb het gevoel dat ik iets heel overduidelijks over het hoofd zie, maar misschien ligt het ingewikkelder? Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 20 mrt 2021 15:18 (CET)

In de logs gekeken, het lijkt erop dat de bot crasht door een aanpassing van @MrBlueSky, ik heb hem gevraagd. Mocht hij niet snel reageren zal ik het zelf aanpassen. Akoopal _overleg. 21 mrt 2021 13:00 (CET)

En het zelf aangepast en ook even naar de code gekeken, ik snap ongeveer hoe het misgaat maar een goede fix weet ik te weinig python voor. Gezien het overwerk dat de bot vanavond heeft gedraaid werkt het weer. Log ziet er ook weer goed uit. Akoopal _overleg. 21 mrt 2021 22:01 (CET)

Verzoek tot toegang

Hoi, graag zou ik toegang krijgen tot de bot. Het gaat me erom om een pagina als deze: Module:SportsRankings/data/FIFA wereldranking mannen automatisch te laten updaten. Momenteel genereer ik de pagina middels tooling op mijn eigen systeem. Initieel wil ik alleen wat rondneuzen. Dus, als dat bestaat, is read-only access vooralsnog voldoende. Als ik denk dat ik er iets mee kan, dan praten we wel weer verder. --Sb008 (overleg) 26 apr 2021 00:13 (CEST)

Laat maar zitten, ik zie dat ik sources ook zo kan bekijken en kan dus even vooruit. --Sb008 (overleg) 26 apr 2021 11:10 (CEST)

Toch even een eerste antwoord, nlwikibots draait op Toolforge. Documentatie daarvoor vind je op wikitech:Portal:Toolforge. Op toolforge kan je een account aanvragen, dan kan je de directories van nlwikibots al bekijken wat open staat voor iedereen. Het is een unix-systeem, dus enige ervaring met unix is wel handig. Om uiteindelijk toegang te krijgen is dat toolforge account noodzakelijk. Akoopal _overleg. 26 apr 2021 11:33 (CEST)

Afzender-sjabloon

Kan deze bot zo ingesteld worden dat hij niet alleen aanslaat op gebruikershandtekeningen, maar ook op het afzender- en het afzenderx-sjabloon? Wanneer er vóór de eerste handtekening een dergelijk sjabloon staat, dan is het aannemelijk dat de in dat sjabloon gelinkte gebruiker de nominator is en dat de volgende gebruiker (ik in dit geval) slechts reageert. Niettemin ziet deze bot mij als nominator. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jul 2021 01:39 (CEST)

Goed punt, bedankt voor de melding! Klinkt als een goed voorstel dat ik (op den duur een keer) zal verwerken. Gelukkig komt deze situatie bij mijn weten niet zo heel vaak voor. --Frank Geerlings (overleg) 7 jul 2021 18:44 (CEST)

Een andere situatie is die waarin in de nominatietekst een gebruikersnaam genoemd wordt, die de bot dan aanziet voor de nominator. Misschien dat dat ook verwerkt kan worden door de bot naar "gebruikersnaam+tijd" of "afzender(x)-sjabloon" te laten kijken? Encycloon (overleg) 30 jul 2021 09:53 (CEST)

IK heb niks genomineerd

Is Nlwikibots van 't padje? Ik krijg zes meldingen over zes verwijdernominaties die ik gedaan zou hebben, maar waar ik part noch deel aan heb. Geen van de genomineerde pagina's had ik ooit bezocht en de gebruikersnamen zeggen me niets, op Driehonderd na, die vaag een belletje doet klingelen.

De berichten dragen als tijdstempel 31 aug 2021 00:[56/56] Het merkwaardige is, dat ze allemaal deze zinsnede bevatten:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210830#Lijst van nieuwslezers en dat is ook de plek waar u kunt reageren.

Dat artikel heb ik wél genomineerd.

Ik heb hieronder de adressen van de meldingen gebruikt, dus inclusief parameters als 'markasread', misschien hebben jullie daar iets aan.

Zie:

1. Overleg gebruiker:2A01:CB00:B51:3E00:EC8C:82D4:8A03:52EC (Université Claude-Bernard-Lyon-I)
2. Overleg_gebruiker:2A01:CB00:B51:3E00:210E:F07A:80BB:BDA9 (Realty Income)
3. Overleg gebruiker:Driehonderd (BRZZVLL)
4. Overleg gebruiker:ToineBerbee (State of Anarchy)
5. Overleg gebruiker:Peter J Manz (Informatieanalist)
6. Overleg gebruiker:ZwevertW (Thermostabiliteit)

Alvast bedankt voor een antwoord! Met vriendelijke groet  →bertux 31 aug 2021 12:08 (CEST)

Probeer het eens met minder woorden. Van het padje af was bijvoorbeeld niet nodig. Bots worden gemaakt door mensen. Denk daar aan. Anders negeren ze misschien je verder inhoudelijk juiste bugmelding. Maar dan toch een inhoudelijke toevoeging: Ik weet niet de oorzaak hiervan, maar ik zie wel dat de bug in verschillende vormen al eerder hier is gemeld. Op dit moment heb ik het verband tussen de verschillende meldingen nog niet gevonden, maar deze bijdrage helpt zeker bij het uitzoeken, en dat wordt (door mij) gewaardeerd. --Frank Geerlings (overleg) 1 sep 2021 11:58 (CEST)

Mijn nominatie op TBP 30-8 was nr. 3; deze was namens mij geplaatst door Twinkle, wie weet heeft dat invloed?

In de serie daaronder werd 4 overgeslagen, deze was al genuwegd. 5 was al gemeld door Twinkle, 10 was een verlengde nominatie.

6, 7, 8, 9, 11 en 12 worden vervolgens aan mij toegeschreven.

Van de foutieve toeschrijvingen die @Thieu1972 vorig jaar aangaf onder #Verkeerde melding heb ik er drie terug kunnen vinden:

• Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief20
• Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/mei 2020
• Overleg gebruiker:2A02:A03F:5E91:E500:25CD:5B50:1BCE:B2CF

Reactie hoeft niet, misschien doen deze feiten een licht opgaan  →bertux 1 sep 2021 19:50 (CEST)

Omdat dit toch af en toe de kop op blijft steken heb ik besloten de nominator helemaal niet te noemen. Deze wijziging gaat vannacht in. –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2022 15:45 (CEST)

Filterwaarschuwingen

Zie het filterlogboek van Nlwikibots. Het blijkt dat de bot niet nogmaals probeert na een waarschuwing. Is dat gemakkelijk te implementeren? Of zou het beter zijn om archiveerbots uit te sluiten van filteracties? –bdijkstra (overleg) 30 sep 2021 11:46 (CEST)

Voor de volledigheid: Dit kwam aan het licht door een bericht in de kroeg: Wikipedia:De kroeg#Waar in archief?. Als het mogelijk is om archiveerbots uit te sluiten van filters is dat natuurlijk wel het makkelijkst, dan zijn geen code-aanpassingen nodig. Wie is degene die de code voor de archiveerbot onderhoudt? Ik ben dat niet, maar ik kan er wel even naar kijken als dat nodig blijkt. --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2021 12:00 (CEST)

Er zijn sowieso code-aanpassingen nodig, misbruikfilters bestaan ook uit code. Opnieuw proberen na een waarschuwing is wellicht gemakkelijker dan het beoordelen en zo nodig aanpassen van de 65 filters die een waarschuwing kunnen geven. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2021 12:25 (CEST)

De archiveerbot is een oude bot van Erwin, @Valhallasw heeft er wel eens dingen aan gefixed, ik ook, maar echt goed in de code zit ik niet, ik ben meer systeembeheerder dan programmeur. Dus @Frank Geerlings, voel je vooral vrij om hier naar te kijken. Akoopal _overleg. 3 okt 2021 12:00 (CEST)

Ik weet niets van misbruikfilters dus ik had geen idee dat dat ingewikkeld is, mijn excuses. Dubbel opslaan klinkt inderdaad niet moeilijk, ik zal eens naar die code op zoek gaan. --Frank Geerlings (overleg) 4 okt 2021 10:12 (CEST)

Ik weet het niet helemaal zeker, maar er is een aanpassing hiervoor geweest en enigszins nieuwe versies van pywikibot (de library die wordt gebruikt door veel bots waaronder deze) zou hier goed mee om moeten gaan. Ik sluit niet helemaal uit dat met de recente updates van nlwikibots het nu goed dus goed gaat met de abusefilter-warnings. Mocht het in de toekomst nog voorkomen dan hoor ik het graag, zodat ik er even nader in kan duiken. --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2021 00:33 (CET)

Het lijkt er inderdaad sterk op dat het nu verholpen is. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2021 18:18 (CET)

Archivering Help:Helpdesk

Is de maker/beheerder van deze bot ervan op de hoogte dat de Helpdesk niet meer gearchiveerd wordt? Mvg, Ennomien (overleg) 1 nov 2021 11:10 (CET)

Idem: Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Voor de tijd dat de bot even stil ligt hou ik het wel bij. Romaine (overleg) 3 nov 2021 03:33 (CET)

Dank voor je email, @Romaine, ik had dit onderwerk even gemist.

Er lijkt iets veranderd in hoe de bot moet inloggen. Dat lijkt op te lossen met een upgrade, maar gezien de leeftijd van de bot (2006!) betekende dat ook wat andere wijzigingen. Ik moet nu ook even de andere bots nalopen, maar met een beetje geluk loopt alles weer naar behoren. valhallasw (overleg) 14 nov 2021 16:37 (CET)

En er valt dus inderdaad het en en ander aan andere zaken ook om. Dit gaat even wat meer tijd kosten.... valhallasw (overleg) 14 nov 2021 16:52 (CET)

Misschien een rare gedachte, is het uiteindelijk een idee om te kijken welke andere archiveringsbots er zijn, die onderhouden worden, en dan mogelijk switchen? Akoopal _overleg. 14 nov 2021 16:56 (CET)

Dat vroeg ik me ook af. Waarschijnlijk werken ze (functioneel) hetzelfde, dus dan volstaat misschien het zoeken/vervangen van templates en dat zo'n bot dan ook op nlwiki moet draaien. Is het probleem dan omzeild of zijn er nog andere taken waarvoor dit geüpgraded moet worden? --Erwin (overleg) 14 nov 2021 17:56 (CET)

Dat zou inderdaad ook een goede actie zijn, zeker gezien het onderwerk hierboven (over filterwaarschuwingen).

Ik heb voor nu de bot weer werkend met wat kleine wijzigingen: https://github.com/nlwikibots/nlwikibots/commit/1eaba9b89f36ff19306c8a018e4fce340312aa64 . tvp-melder en potd-updater vergen wat meer werk, ik heb @Frank Geerlings daarover een mailtje gestuurd aangezien hij meer van die bots afweet. valhallasw (overleg) 14 nov 2021 19:58 (CET)

Bedankt voor de ping. Ik had e.e.a. ook gemist. De tbpmelder en potd-updater draaien weer. Het ging om achterstallige updates. --Frank Geerlings (overleg) 19 nov 2021 00:28 (CET)

Wijzigingen bij toolserver

In de nieuwsbrief met updates zoals die op WP:SHEIC staat las ik:

Toolforge's underlying operating system is being updated. If you maintain any tools there, there are two options for migrating your tools into the new system. There are details, deadlines, and instructions on Wikitech. [2]

Ik heb het nog niet kunnen bekijken (het komt mij nu niet zo goed uit) maar ik dacht ik breng het hier even onder de aandacht. Misschien moeten we er iets mee. Volgende week kan ik er ook zelf naar kijken. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2022 21:16 (CET)

Het was inderdaad nodig hiervoor wijzigingen door te voeren. Deze zijn inmiddels (iets na de deadline (❁´◡`❁)) uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2022 00:17 (CEST)

Voorstel twee nieuwe sjablonen

Ik wil voorstellen om twee nieuwe sjablonen toe te voegen. Een zou moeten bewerkstellingen dat maandelijkse lemma's, zoals Lijst van personen overleden in januari 2022, automatisch geplaatst worden op het moment dat het in de wereld de eerste van de maand is. Een ander voorstel is om lemma's als Januari 2022 automatisch te plaatsen op de eerste van de maand. Momenteel worden deze lemma's handmatig onnodig tot tien dagen van te voren geplaatst. Feitelijk zijn ze echter leeg en blijven dat totdat bij de eerste de eerste overledene van die maand wordt toegevoegd of bij de tweede als er iets over die maand te melden valt. De lemma's zouden dan gepubliceerd moeten worden op de laatste dag van de vorige maand om 11:00 uur CET, als ik dat goed gezien heb. Zie ook het overleg hier en direct naar het voorstel op die OP doe je door naar de laatste twee berichten te scrollen. HT (overleg) 12 jun 2022 22:36 (CEST)

Dat is een goed idee, maar dat hoef je niet hier te melden hoor. Als je deze bot graag zelf schrijft, zie dan WP:AB. Wil je dat iemand anders het doet, zie dan WP:VPB. Een startpunt kan zijn https://github.com/nlwikibots/nlwikibots/blob/master/bots/tvpupdater/wispagina.py maar die wijkt denk ik nu te veel af van wat je beschrijft. –Frank Geerlings (overleg) 14 jun 2022 10:17 (CEST)

Ik kon het niet laten en ik heb voor één van de twee sjablonen een automatische aanmaak op touw gezet. Ik verwijs graag naar Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Maandelijks aanmaken van nieuwe pagina's lijst met overleden personen. Daarin staat ook waarom ik het 'voorstel' voor hier off-topic vind en ik beschouw deze thread hier op de pagina die je nu leest dus als afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2022 11:38 (CEST)

Foutieve melding nominatie

Zie: Overleg_gebruiker:Willem_90#Beoordelingsnominatie_Stopplaats_Wherebrug. Dat was mijn nominatie niet. Ik had Nieuw Rusland genomineerd. Jcwf (overleg) Jcwf (overleg) 15 jul 2022 03:27 (CEST)

Ik heb dit voor je gefixt. Voortaan wordt de nominator niet meer genoemd. –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2022 15:43 (CEST)

Archivering niet-afgehandelde berichten

Ik kwam vandaag deze archivering tegen. Helaas was dat verzoek nog niet afgehandeld - archivering was dan ook prematuur. Is er een manier waarop we dit voor de toekomst kunnen voorkomen? -- Effeietsanders (overleg) 31 aug 2022 21:49 (CEST)

Met de huidige bot niet. dan moet je alleen archiveren binnen een sectie op een bepaald level. De huidige bot, wat nog steeds de bot van Erwin is, kan dat niet aan, en zie ik ook niet snel gebeuren. Eigenlijk kunnen dit soort verzoekpagina's beter met de hand gearchiveerd worden. Akoopal _overleg. 31 aug 2022 22:01 (CEST)

Een beetje een halve oplossing zou misschien zijn om tijdelijk <!-- noarchive --> onder een onderwerp te plaatsen als je ziet dat die bijna gearchiveerd gaat worden terwijl het nog niet afgehandeld is. De bot zal dan in ieder geval niet overgaan tot archiveren. Ennomien (overleg) 1 sep 2022 09:56 (CEST)

Het probleem met die halve oplossing is vooral dat iemand zich ervan bewust moet zijn dat die deadline eraan komt dat de archivering plaats zal vinden. In zo'n geval kun je ook een 'ping' plaatsen natuurlijk - workarounds zijn er. Maar afgelopen week zijn er zo'n 4 verzoeken gearchiveerd die nog niet waren afgehandeld, en dat duidt er toch op dat het een breder issue is. Alleen archiveren binnen een sectie zou inderdaad erg fijn zijn - of anders handmatig (door de structuur van de pagina zou dat niet zo ingewikkeld moeten zijn). -- Effeietsanders (overleg) 6 sep 2022 18:28 (CEST)

TBP-pagina werd soms niet bijgewerkt

Deze boodschap is vooral bedoeld voor mede-beheerders, maar ook voor geïnteresseerden: Het komt soms voor dat tvpupdater/wispagina.py niet werkt, zo vernam ik indirect op de helpdesk, dus ik ben er, nadat Bdijkstra en Bertux wat uitzoekwerk hadden gedaan, toe overgegaan om dit script wat later te starten. In plaats van stipt om 0:00 start-ie nu om 0:05. Ik vermoed namelijk dat hij start op een plek waar de klok iets achterloopt, waardoor het script denkt dat het om 23:59 wordt gestart. Het script werkt alleen in het eerste uur van de dag, en 23 is niet het eerste uur.

Sinds mei is het 15 keer gebeurd. Daarvoor niet. Omdat het grofweg samenhangt met de conversie naar Kubernetes kwam ik op deze gedachte. De aanpassing is gedaan in k8s-jobs.yaml.

Mogelijk zit ik er naast. Dan zien we wel weer verder. –Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2022 18:31 (CEST)

Archiveren openstaande verzoeken

Domme bot, het is niet de bedoeling om openstaande verzoeken te archiveren, zoals https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FArtikel_verplaatsen&diff=63775008&oldid=63773805 hier gebeurt. Citrina (overleg) 5 feb 2023 10:27 (CET)

@Citrina: Verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Nlwikibots. Graag de redirect op die pagina laten staan. valhallasw (overleg) 5 feb 2023 14:34 (CET)

De bot doet wat er van de bot gevraagd wordt: onderwerpen waar 8 dagen (sinds deze edit) geen activiteit is geweest archiveren. Dat is inmiddels door User:Troefkaart weer naar 14 dagen gezet. Als dat nog steeds problematisch is dan kan de termijn verder worden verlengd, of het archiveren kan handmatig worden gedaan.

Los van de inhoud: een wat collegialere communicatie zou op prijs worden gesteld. We zijn hier allemaal om Wikipedia beter te maken, en dit soort communicatie motiveert daar niet voor. valhallasw (overleg) 5 feb 2023 14:45 (CET)

Wat afgehandeld is mag van mij sneller gearchiveerd, maar aanpassen van termijn heeft ook gevolgen voor niet behandelde verzoeken. Als het mogelijk is aan de bot te vragen van nieuwe verzoeken af te blijven zou dat helpen. Een langere termijn heeft in het verleden bewezen te zorgen voor een te grote pagina, en ook met minder moderatoren die zich met deze verzoekpagina bezighouden mag verwacht worden dat simpele verzoeken binnen twee weken worden afgehandeld. ♠ Troefkaart (overleg) 5 feb 2023 15:03 (CET)

Binnen de mogelijkheden van de huidige bot zijn er praktisch gezien drie opties:

• De pagina opsplitsen, en een subpagina 'behandelde verzoeken' gebruiken. Die subpagina kan dan gearchiveerd worden terwijl de hoofdpagina nooit gearchiveerd wordt. (of vice-versa)
• Bij het plaatsen van een nieuw verzoek standaard

  <!-- noarchive -->

  toevoegen (dat kan toch met een slimme 'nieuw verzoek indienen'-link?), en dat met de hand verwijderen als het verzoek naar "Behandelde verzoeken" wordt verplaatst
• Een verzoeker die een 'ping' toevoegt aan een verzoek dat nog niet afgehandeld is.

Het is in principe ook mogelijk het gedrag van de bot aan te passen, maar daarvoor zal iemand zich als vrijwilliger aan moeten melden. Het aanpassen van de bot is relatief risicovol (geen tests!) en moeten dus gedaan worden door iemand die actiever is in de gemeenschap. valhallasw (overleg) 5 feb 2023 16:03 (CET)

Ik zie binnen de mogelijkheden van de huidige bot nog twee andere opties:

• De bot niet gebruiken
• Gewoon op tijd de verzoeken afhandelen

Dit is nu de zoveelste keer dat dit gebeurt (zie de kopjes #Archivering op WP:AV, #Foutieve archivering en #Archivering niet-afgehandelde berichten hierboven, en het is ook al vaak genoeg elders besproken). Voel je vrij een bot te schrijven die wél passend is voor de taak. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2023 20:43 (CET)