Welkom op mijn overlegpagina.[1]
Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:
1. Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
2. maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
3. als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
4. vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden
5.De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, inhoudelijk zal ik het bericht zelf niet wijzigen

met vriendelijke groet, Melvinvk

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie ter beoordeling verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de beoordelingslijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten!!
Veel gestelde vragen

Featured Article Star.svg 1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
Featured Article Star.svg 2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
Featured Article Star.svg 3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
Featured Article Star.svg 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
Featured Article Star.svg 5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

Featured Article Star.svg 6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.
Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

ArchiefBewerken

VlamingstraatBewerken

Beste Melvinvk, U hebt opnieuw (Brugge) achter "Vlamingstraat" toegevoegd. U hebt een doorgeefbladzijde gemaakt, waarop 5 andere Vlamingstraten vermeld staan, maar geen enkele heeft een artikel op Wikipedia. Zolang dit niet voor minstens één onder hen het geval is, is deze bladzijde onnodig en zou de toevoeging (Brugge) best weer verdwijnen. Ten ware u over minstens één van de andere straten een interessant artikel zou toevoegen. met vriendelijk groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 11:39 (CET)

Andries Van den Abeele wat u hierboven schrijft is niet waar. Een doorverwijspagina is toegestaan zodra er een blauwe link is. Bij de naam Vlamingstraat is er geen duidelijk hoofdonderwerp, anders dan bij bijvoorbeeld Kalverstraat waar iedereen aan Amsterdam denkt. En zelfs als er wel een hoofdonderwerp aan te wijzen is, dan is een desambiguatie toch mogelijk en toegestaan. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 11:47 (CET)
Ik zeg niet dat ze niet is toegestaan, maar dat ze onnodig is. Kurieus toch dat wat u normaal vindt voor Kalverstraat Amsterdam, dat niet vindt voor Vlamingstraat Brugge. "Iedereen" denkt voor Kalverstraat aan Amsterdam? Ja, ongetwijfeld elke Nederlander of minstens elke Amsterdammer, maar bijlange niet elke Belg. Mag ik hierin een zeker chauvinisme bespeuren, gekoppeld aan neerbuigendheid tegenover andere items? Dat de Vlamingstraat in de historische stad Brugge ligt, een ganse geschiedenis heeft vanaf de twaalfde-dertiende eeuw, terwijl de andere straten met die naam nog steeds niet eens in aanmerking zijn genomen voor een artikel, toont voldoende aan dat de Brugse straat duidelijk hoofdonderwerp is. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 12:48 (CET)
Het is helemaal niet duidelijk dat de Brugse straat de hoofdbetekenis is. Het toont alleen aan dat Brugge beter beschreven is op Wikipedia dan andere plaatsen. Helaas zie ik ook een stukje neerbuigendheid naar andere de plaatsen. The Banner Overleg 4 feb 2021 13:12 (CET)
Zo ziet men het verschil in aanvoelen tussen Nederlanders (zelfs als ze in Ierland wonen) en Vlamingen-Belgen. Zelfde taal, toch wat verschillende cultuur. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 13:53 (CET)
Andries Van den Abeele, Vlamingstraat in Den Haag is ook zeker een artikel waard, die werd voor het eerst vermeld in 1382 (ik heb het boek Den Haag - straten en hun namen er voor de zekerheid bij gepakt). De Kalverstraat gebruikte ik als voorbeeld, want ja... echt bekend ben ik als West-Fries niet met Vlaamse straten. Nu ik er goed en lang over nadenk ken ik alleen de Wetstraat in Brussel. Het heeft dus niets met chauvinisme te maken, zo te merken wel met een Calimerocomplex of gebrek aan AGF van jouw kant. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 13:41 (CET)
Zelfs niet de Meir in Antwerpen? Wat ik ervaar als een chauvinistisch gevoel, is in uw ogen een Calimerocomplex. Zo ziet u maar. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 13:53 (CET)
Het feit dat jij gelijk begint over het feit dat ik in Ierland woon (wat compleet irrelevant is voor deze discussie) is eigenlijk een bevestiging van eerder genoemd genoemd complex. Als wij er nu gewoon eens van uit gaan dat alle onderwerpen een gelijke waarde hebben, beschreven of onbeschreven? The Banner Overleg 4 feb 2021 14:06 (CET)
"If you can't beat them, join them". Ik heb, gelet op de bemerking van Dqfn13, een doorverwijspagina gemaakt voor Kalverstraat, met 5 Nederlandse en 9 Belgische straten. Slechts één lemma: Kalverstraat (Amsterdam).
Prima, de encyclopedie wordt er alleen maar beter van. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 13:57 (CET)
@Andries Van den Abeele: ga je nog wel de meer dan 100 onterechte verwijzingen naar de doorverwijspagina verhelpen? Het overgrote deel dient nu namelijk naar Kalverstraat (Amsterdam) te linken en niet meer naar Kalverstraat. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 14:05 (CET)
Zie je wat ik bedoel? Dit probleem heb je immers niet opgeworpen voor de wijziging van Vlamingstraat. Het probleem is natuurlijk niet zo enorm, in beide gevallen. Wie 'Kalverstraat' intikt komt voortaan op de doorverwijspagina, en dat is maar een klikje in méér. Het overige, zowel voor Kalverstraat als voor Vlamingstraat zal wel mettertijd zijn weg vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 14:16 (CET)
Andries Van den Abeele, als jij van een gewone pagina een doorverwijspagina maakt, dan moet jij ook de verkeerde links die jij gecreëerd hebt oplossen. Een groot deel zal bestaan uit sjablonen, dus mogelijk heb je er maar een stuk of 50 echt zelf te doen. Ik kan er niks aan doen dat jij blindelings, of gedachteloos (beide mijn interpretatie), deze wijziging hebt doorgevoerd. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 14:24 (CET)
En begrijp je nu waarom ik liever Vlamingstraat zonder toevoegsel zou hebben behouden? Was je ook blindelings of gedachteloos voor de verkeerde links die hierdoor gecreëerd werden, toen je dit ondersteunde? Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 14:43 (CET)
Probeer jouw fout nou niet in mijn schoenen te schuiven Andries Van den Abeele. Jij bent toch echt verantwoordelijk voor jouw eigen handelingen. Ga je er nog wat aan doen of blijf je in jouw Calimerocomplex hangen? Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 15:04 (CET)
Ik schuif niets in iemands schoenen maar ik stel wel vast dat je zelf niets beantwoordt en me verkeerd van een "fout" beschuldigt. Als ik een Calimerocomplex zou hebben, dan zal ik maar moeten aannemen dat jij een Hollands superioriteitscomplex hebt. Laat ons met dat spelletje ophouden. Ik zie dat je al eens in Brugge bent geweest. Als je nog eens langs komt, kunnen we het samen eens uitpraten. In vriendschap uiteraard. Andries Van den Abeele (overleg) 4 feb 2021 15:45 (CET)
Ik heb al meer plekken van jouw mooie Vlaanderen (en ook van het mooie Wallonië) mogen zien, Van een strijd tussen landen wil ik niets weten. Ik zie geen enkel land als beter of slechter. Ik zie wel dat Vlamingen vaak hier op Wikipedia ervaren dat zij ondervertegenwoordigd zijn en vaak de Nederlandse onderwerpen en schrijvers van een superioriteitscomplex beschuldigen. Ik heb niet gezegd dat jij een artikel als Kalverstraat moest gaan hernoemen, dat is jouw eigen actie geweest en nu nog steeds heb jij niks gedaan aan de foute links die zijn ontstaan. Ik ga het straks terugdraaien, want hoewel jouw eerste actie zeker een verbetering had kunnen zijn, het gebrek aan vervolghandelingen is dat zeker niet.
Als ik een relevante vraag niet heb beantwoord, stel die dan hieronder dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Excuses aan Melvinvk dat het hier nu onnodig druk is geworden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 16:16 (CET)
Vraag: Als je zo aandringt voor het aanpassen van 'foute links' betreffende Kalvertraat, hoe komt het dat ik hierover niets las betreffende Vlamingstraat? Blindelings of gedachteloos? Op wie van ons beiden is dit van toepassing?
Vraag: als je al een paar uur na de aangebrachte wijziging kunt schrijven dat er "nog steeds" niets is gedaan aan deze "foute links" en dreigt met terugdraaien, vindt je dan zelf niet dat dit een overdreven reactie is? Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 09:43 (CET)
Nee, het is geen overdreven reactie. Je hebt geen idee hoe irritant het is om een lading werk voor je neus te krijgen omdat iemand een punt wil maken. The Banner Overleg 5 feb 2021 18:25 (CET)
...zegt de kampioen van het overal ongevraagd een punt willen maken. Andries Van den Abeele (overleg) 6 feb 2021 00:18 (CET)
Ik ruim geregeld rommel op van mensen die zonder na te denken over de gevolgen of om een punt te maken doorverwijspagina maken. The Banner Overleg 6 feb 2021 00:29 (CET)
@Andries Van den Abeele:, excuses dat ik een paar dagen niet online ben geweest. Ik had het privé even druk met het overlijden van mijn grootmoeder. Ook bij de Vlamingstraat moeten foute links aangepast worden, maar daar heb ik niet naar gekeken in de veronderstelling dat die wel aangepast zijn. Jij lijkt er vanuit te gaan dat ik alles controleer, wat uiteraard niet zo is met meer dan 10.000 wijzigingen per dag. Even zelfstandig nadenken alsjeblieft. Mijn reactie was absoluut niet overdreven, van een groot aantal links had ik namelijk meteen kunnen zien dat jij wijzigingen aan het doen was, er zit namelijk een erg groot sjabloon tussen met minstens 50 andere straten erin. Het aantal links naar Kalverstraat had dan al heel snel terug moeten lopen en dat was niet zo. Als je zonder de gevolgen te overzien zo'n grote wijziging doet, dan had je toch al snel wijzigingen door moeten voeren en als het teveel is, erkennen dat je het niet aan kan en om hulp moeten vragen. Ik ben dan geen vrienden met jou, maar de encyclopedie komt voor en ik ben echt niet te beroerd om te helpen. Ik weet niet of het om blindelings of gedachteloost gaat, ik laat die vraag ook open omdat ik het niet verder op de spits wil drijven. Ik wil dit ook graat laten rusten, omdat deze OP van een andere gebruiker is die voor deze berichten die de gebruiker niets meer aangaan, wel steeds een waarschuwing voor krijgt. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2021 15:45 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb ondertussen het probleem achter me gelaten, want ik zie wel dat ik het toch niet kan halen. Mijn reactie om Kalverstraat op dezelfde leest te schoeien als de Brugse Vlamingstraat kon duidelijk niet op goedkeuring rekenen boven de Moerdijk en werd al binnen weinige uren ongedaan gemaakt. Je gaf de toon al aan toen je schreef "Bij de naam Vlamingstraat is er geen duidelijk hoofdonderwerp, anders dan bij bijvoorbeeld Kalverstraat waar iedereen aan Amsterdam denkt." Het mocht niet dat deze in de ogen van een Nederlander emblematische straat op eenzelfde manier zou behandeld worden als een (nochtans oudere) straat in het "provinciestadje" Brugge. En niemand maakte de bemerking die u hierboven maakt over aan te passen links, als het om de Vlamingstraat ging, terwijl niet eens tijd voor een begin van wijzigingen in de links van Kalverstraat werd mogelijk gelaten. Als ik dit verschil in aanvoelen vaststel, krijg ik direct van sommigen het verwijt dat ik de Calimero uithang. Daarbij kwam nog dat ik het niet nuttig vond en vind om een doorverwijspagina te maken als er maar één enkel lemma op Wikipedia bestaat. Ook nadat ik de dp Kalverstraat maakte, waarbij blijkt dat er nog minstens dertien andere Kalverstraten bestaan, blijf ik erbij. Hopelijk zal ooit iemand een artikel schrijven over sommige van die in het rood verschenen straten. Ik behoor ook tot degenen die niets op de spits willen drijven, en daarom laat ik het eveneens, zoals u, rusten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2021 11:02 (CET)

Andries Van den Abeele, laten we het er bij houden dat alles een keer op z'n tijd komt. Ook voor de Kalverstraat zal er een keer een doorverwijspagina komen met daarbij links naar de juiste artikelen. Hartelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 feb 2021 10:51 (CET)
Kalverstraat heeft een doorverwijspagina op Kalverstraat (doorverwijspagina). The Banner Overleg 9 feb 2021 11:11 (CET)

twee vragenBewerken

Beste Melvink, wat is je bron voor deze wijziging. Ik heb niet gevonden, noch gezien dat er plaquettes zijn, wel dat mensen herinneringen op andere graven hebben aangebracht, zoals je wel vaker ziet op joodse graven. Graag je toelichting. Groet, Elly (overleg) 13 apr 2021 18:09 (CEST)

En nog een vraag, met deze edit verving je de begraafplaats aan het Bolwerk door Kennemerplein. Van deze laatste bestaat een tekening. Heb jij een bron dat het dezelfde begraafplaats was, of zijn het verschillende? Zie Joodse begraafplaats (Haarlem Bolwerk) voor bronnen voor de locatie Bolwerk/Prinsen Bolwerk. Kennemerplein heb ik niet aangetroffen nog, behalve in de tekening. Groet, Elly (overleg) 13 apr 2021 18:38 (CEST)

Antwoord op de tweede vraag al gevonden, zie https://www.nignoordhollandnoordwest.nl/wp-content/uploads/2015/03/Joods-Haarlem-NiW-augustus-2017.pdf . Elly (overleg) 13 apr 2021 20:25 (CEST)
  • Het antwoord op je eerste vraag vind je in referentie 9. Melvinvk (overleg) 14 apr 2021 00:24 (CEST)
aha! Dank je, Elly (overleg) 14 apr 2021 01:03 (CEST)

In 2018 werd het metronet uitgebreidBewerken

Betse Melvinvk, in de inleiding van het artikel over de Amsterdamse metro stond tot vandaag te lezen: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. Sindsdien is het net uitgebreid tot vijf lijnen in 2018 met een totale lengte van 52,2 kilometer." Dat stukje is geschreven voordat de Amstelveenlijn in maart 2019 als metrolijn werd opgeheven (zie de versie van 14 februari 2019). Op 3 maart 2021 (dus twee jaar na de opheffing van de Amstelveenlijn) voegde iemand daar op uiterst onhandige wijze aan toe: Door de sluiting van de Amstelveenlijn in maart 2019 is het metronet weer korter geworden. Waarom noem ik dat onhandig? Omdat het 'sindsdien' in de eerste zin suggereert dat de lezer in die zin de laatste stand van zaken leest. Maar dan komt er de mededeling dat het net korter is geworden door de sluiting van de Amstelveenlijn. Betekent dat dan dat het net nu 52,2 kilometer lang is, en daarvoor een niet nader genoemd groter aantal kilometers? Of betekent het dat de lengte van het net nu kleiner is dan 52,2 km, maar hier niet genoemd wordt? En dan is er nog de onduidelijkheid dat een net van vijf lijnen na de opheffing van een daarvan nog steeds vijf lijnen telt (ik had daar tot nu toe geen acht op geslagen, maar jij kennelijk ook niet). Het is in elk geval onduidelijk. Bij de toevoeging over de sluiting van de Amstelveenlijn, had ook die eerste zin aangepast moeten worden, want 2018 was niet meer de laatste stand van zaken.

Er zijn nu verschillende opties die gemeen hebben dat ze ondubbelzinnig zijn. De eerste is om 2018 als kantelpunt te noemen: "Tot 2018 werd het net uitgebreid tot vijf lijnen met een totale lengte van 52,2 kilometer, waarna het met de opheffing van de Amstelveenlijn in 2019 slonk tot vijf lijnen met een totale lengte van 42 kilometer." Het eerste stukje van die zin is stilistisch niet geslaagd vanwege het twee keer 'tot'. Vandaar dat ik schreef: "In 2018 was het net uitgebreid tot vijf lijnen..." Een andere optie is om de laatste stand van zaken als referentiepunt te gebruiken: "Sindsdien werd het net uitgebreid tot vijf lijnen en 52,2 kilometer in 2018, waarna het in 2019 slonk tot 42 km met de sluiting van de Amstelveenlijn."

Na jouw eerste wijziging stond er: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. In 2018 werd het metronet uitgebreid tot vijf lijnen met een totale lengte van 52,2 kilometer." De lezer denkt dan dat er in 2018 ineens drie of vier lijnen bij zijn gekomen, of dat er in 1977 al meteen vier lijnen werden geopend. Dat was geen juiste weergave van de feiten, dus ik draaide dat weer terug. Met je tweede wijziging maakte je er van: "De eerste metrolijnen werden op 14 oktober 1977 geopend. In 2018 werd het metronet uitgebreid met een vijfde lijn..." En daarmee liet je een gapend gat vallen want je springt van 1977 ineens naar 2018, en negeert het proces van het groeien. Je beide wijzigingen waren, kortom, nogal slordig. Wat ik had geschreven was correct geformuleerd, en feitelijk juist, dus je had geen enkele reden om dat te veranderen. Misschien nog voor extra duidelijkheid: 2018 werd daar niet genoemd als het jaar waarin de Noord-Zuidlijn werd geopend, maar als een peiljaar in de ontwikkeling van het net, waarbij er tussen 1977 en 2018 ook nog twee andere lijnen waren bijgekomen.

Ik ga het nu nog een keer aanpassen, en zal dan ook aandacht schenken aan het tweede onlogisch stukje: dat het net in 2018 werd uitgebreid tot vijf lijnen, en dat het na de opheffing van de Amstelveenlijn nog steeds uit vijf lijnen bestond. Ik hoop dat je je nu wel drie keer zult bedenken voor je er weer in gaat zitten knoeien. 77.164.133.132 16 apr 2021 00:03 (CEST)

Wagenweg (Haarlem) 2Bewerken

Die derde bron dekt eigenlijk nog steeds niet jouw beweringen. Je moet aanzienlijk accurater zijn met jouw bronnen. The Banner Overleg 16 apr 2021 12:29 (CEST)

En over jouw vraag hoeveel bronnen ik nodig heb: dat ligt aan de bronnen zelf. De bronnen moeten namelijk de inhoud dekken. Soms is daar 1 bron genoeg voor, soms aanzienlijk meer. In dit geval ontbreekt nog steeds een bron dat de weg doorliep naar Alkmaar, de plattegrond zegt niets (een plattegrond uit 1832 zegt weinig over een weg uit de Romeinse tijd), en de bron over Heiloo is in feite ook maar een losse opmerking. etc. The Banner Overleg 16 apr 2021 12:33 (CEST)

@The Banner: Ik heb het nu iets anders vermeld. Heb ook nog een bron, het boek Heiloo voor en na Willibrord van C. Streefkerk maar die kan ik nu nog niet vermelden. Daarin staat onder andere dat de heerwege de oudste weg is uit deze omgeving en al aanwezig was in 1540. Melvinvk (overleg) 16 apr 2021 13:03 (CEST)
Bronnen, bronnen. Geen speculatie. En een bron voor een weg uit 1540 zegt nog steeds weinig tot niets over een weg uit de Romeinse tijd. The Banner Overleg 16 apr 2021 13:06 (CEST)

En het "betrof" geen nederzetting, het "was" een nederzetting. Ik heb ook wat irrelevante info uit het artikel gehaald. The Banner Overleg 17 apr 2021 11:23 (CEST)

De enige zinvolle bron die tot nu toe voor het artikel werd gebruikt, zegt hier (4e alinea): "Uit de Romeinse tijd zijn in Haarlem geen duidelijke sporen te vinden." Rijkswaterstaat heeft een kleine brochure over historische wegen uitgegeven. Daarin wordt geen heirweg door Haarlem vermeld. Er is dus geen enkele aanwijzing dat de Wagenweg iets te maken heeft met een oorspronkelijk Romeinse weg. Er zal vermoedelijk ooit een Romeinse weg over de zandplaat waarop Haarlem is gebouwd hebben gelopen. De lokatie van die heirweg is echter onbekend. We weten niet of de huidige weg er al sinds de Romeinse tijd ligt, en of de loop ervan altijd dezelfde is geweest: er zijn geen sporen van gevonden. Goed mogelijk dat er in het dynamische landschap na de Romeinse tijd even helemaal geen weg is geweest. Wat dit betekent is dat je geen link mag leggen tussen een Romeinse weg die vermoedelijk ooit heeft bestaan, en de huidige Wagenweg. Als je in het artikel iets wilt zeggen over een Romeinse weg over de zandplaat, dan zul je duidelijk moeten maken dat de bronnen die je daarvoor gebruikt het bestaan van zo'n weg vermoeden (er zijn immers geen sporen), dat er geen sporen van zo'n weg gevonden zijn, en dat dus onbekend is of de Wagenweg hetzelfde tracé volgt als de hypothetische Romeinse weg. 77.164.133.132 17 apr 2021 14:17 (CEST)
Kun je vertellen wat er onduidelijk was aan de bewerkingssamenvatting "De gebruikte bronnen (canon van Haarlem, geschiedenis van Heiloo) zeggen niets over het doorlopen van de weg, dus waar haal je dat vandaan? [...] Geschiedenis van Heiloo zegt niks over een Wagenweg of dat de Heerenweg daar een verlenging van is, dus dat is nergens een bron voor."? Het artikel Geschiedenis van Heiloo bevat geen enkele informatie over of zelfs maar een verwijzing naar de Wagenweg, of überhaupt over de Heerenweg buiten Heiloo. Voor het artikel over de Wagenweg is die pagina dus als bron onbruikbaar want er staat niks over de Wagenweg in. Het enige aanknopingspunt dat je kennelijk denkt te hebben is de naam 'Heerenweg'. Misschien is het verhelderend om dan eens even in het artikel Herenweg te kijken hoeveel wegen met zo'n naam er zijn. Dat twee wegen dezelfde naam hebben of hadden, betekent niet dat ze in elkaars verlengde liggen. In 'Geschiedenis van Heiloo' staat dus helemaal niets over de Wagenweg of over een langere weg waar de Wagenweg ooit deel van uitmaakte. Waarom plaats je die webpagina dan weer terug als bron? En waarom doe je zoveel moeite om iets waarover helemaal niets met enige zekerheid bekend is, als 'kennis' in de encyclopedie te plaatsen? Daarmee draai je de lezer een rad voor de ogen. Als je geen bronnen kunt vinden die jouw beweringen ondersteunen, dan moet je die beweringen niet in de encyclopedie zetten. Voorlopig lijkt het erop dat uitsluitend Melvinvk het vermoeden heeft dat de Wagenweg in Haarlem en de Heerenweg in Heiloo ooit onderdeel zijn geweest van dezelfde weg. Ah, ik zie het al. Je hebt die bronloze bewering ook nog ergens anders gedaan. 77.164.133.132 17 apr 2021 20:26 (CEST)
In verschillende bronnen is te vinden dat er al sinds de romeinse tijd al landwegen over de strandwal liepen. zoals blijkt uit deze parafrase uit het lemma over Haarlem. "Uit archeologisch onderzoek blijkt dat er 1500 jaar voor onze jaartelling al sprake was van bewoning in de omgeving van het Spaarne. De plaats ontstond als geestnederzetting op een strandwal, waarover een landweg liep die het noorden van Holland met het zuiden verbond." verder staat er ook iets dergelijks in het lemma over Haarlem. Dat deze wegen precies de herenweg valt niet overal met alle zekerheid te zeggen. Wel wordt keer op keer aangegeven dat de wegen die meestal de naam herenweg of een verbastering daarvan hebben een van de oudste wegen uit dat gebied betreffen. Met alle zekerheid valt het dus niet de zeggen. Maar wel met enige zekerheid. En dat geef ik dan ook aan in de artikelen dat het wordt vermoed en dat het wordt verondersteld. Melvinvk (overleg) 17 apr 2021 20:36 (CEST)
Pure speculatie dus. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:54 (CEST)
Nee dat is het niet, het is op feiten berust. Melvinvk (overleg) 17 apr 2021 20:55 (CEST)
Beste Melvinvk, je haalt nu een Wikipedia-artikel (over Haarlem) aan als referentie voor een bewering die je doet. Ik denk dat je wel weet dat dat niet mag: Wikipedia-artikelen zijn namelijk geen gezaghebbende bronnen, maar door vrijwilligers met onbekende deskundigheid samengestelde verhalen. Wat je aanhaalt gaat bovendien over bewoning rond 1500 jaar voor onze jaartelling; het gaat niet over een weg. Dat er 'wegen over strandwallen liepen' is iets heel anders dan een bepaalde weg die over een strandwal liep, en waarvan is aangetoond dat de huidige weg op precies dezelfde plaats ligt.
In hetzelfde Wikipedia-artikel over Haarlem staat dat er rond de tiende eeuw op die lokatie drie boerderijen stonden. We hebben geen idee wat er in de ruim negenhonderd jaar tussen het vertrek van de Romeinen en die drie boerderijen is gebeurd. Een strandwal of zandplaat die niet begroeid is, gaat stuiven, en verandert daardoor van positie. Mogelijk ligt het hoogste punt van de strandwal waarop Haarlem ligt op een andere positie dan dat van de strandwal waarover de Romeinen hun heirweg aanlegden. Dat zou ook een aardige verklaring zijn voor het niet vinden van sporen van een Romeinse weg in Haarlem.
Als er een Romeins fort in of bij Velsen was, dan was er waarschijnlijk ook een Romeinse heirweg. Probleem is dat van die heirweg in elk geval bij Haarlem dus geen restanten zijn teruggevonden. We weten, als er al een heirweg was, niet waar die heeft gelegen. Je mag dus niet je eigen logica gebruiken, en net doen of het voor de hand ligt dat de huidige Wagenweg een opvolger van de Romeinse weg is, laat staan dat die op dezelfde plaats heeft gelegen. Het artikel dat je als referentie gebruikt zegt immers uitdrukkelijk dat er geen archeologische resten bekend zijn.
Kortom: welke 'feiten' bedoel je als je schrijft: "Vermoedelijk liep deze weg door Heiloo over de oude zandplaat door naar Alkmaar," welke gegevens staan daarover in de 'Geschiedenis van Heiloo', en wat heeft dit te maken met de Wagenweg? Welke 'kennis' maak je vrij beschikbaar als je schrijft: "Of dit laatste gedeelte aanwezig was ten tijde van de Romeinse tijd is onbekend."? En voor de volledigheid: je suggereert daarmee dat van een ander deel wél bekend is dat het er tijdens de Romeinse tijd was, en dat is een leugen. En wat heeft "Deze weg tussen Castricum en Alkmaar liep over dezelfde zandplaat, en de oudste vermelding stamt uit 1540 en wordt omschreven als de oudste weg uit dit gebied." te maken met de Wagenweg die ten zuiden van (het oude) Haarlem ligt?
Over wat jij schrijft bestaat niet 'enige zekerheid'; er is geen enkele zekerheid. En als je in Wikipedia schrijft dat iets 'wordt vermoed', dan moet je daarbij ook aan kunnen geven door wie dat wordt vermoed. Als een historicus, een archeoloog of een geoloog zo'n vermoeden over een oude weg op basis van onderzoek publiceert, dan is dat kennis. Als jijzelf iets vermoedt of logisch vindt, of als 'men' iets vermoedt, dan is dat een vorm van speculatie die niet in de encyclopedie thuishoort. 77.164.133.132 17 apr 2021 23:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Heereweg (Haarlem-Alkmaar)Bewerken

Ik heb het artikel Heereweg (Haarlem-Alkmaar), waarvan je de belangrijkste auteur bent, ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt vind voor Wikipedia. Het bezwaar dat ik tegen het artikel heb is dat het origineel onderzoek betreft: de weg wordt als een samenhangend geheel gepresenteerd, met de suggestie dat het een oude heirweg is, zonder dat daarvoor op ook maar enige manier een referentie naar gezaghebbende literatuur wordt gegeven. 77.164.133.132 18 apr 2021 00:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Witte TheaterBewerken

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Witte Theater. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zorgen om copyvio. Inaccuraat artikel aangezien op het moment van schrijven het theater al dicht was en bekend was dat het gebouw verbouwd gaat worden tot hotel wat het artikel niet aangeeft. In deze vorm kan het niet gehandhaafd blijven. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 18 apr 2021 11:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Bloemenklok (Alkmaar)Bewerken

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bloemenklok (Alkmaar). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Veel onjuistheden en eigen onderzoek. Zo was de klok niet verwijderd zoals de auteur schrijft (hoe kon anders mijn bij de klok geparkeerde fiets gejat - later elders teruggevonden - worden). Lang niet alle beweringen worden gestaafd door de bronnen. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 18 apr 2021 12:21 (CEST)

Schutterswei (gevangenis)Bewerken

Ik heb het artikel Schutterswei (gevangenis) wat verbeterd. Irrelevante informatie is verwijderd. Reclame is verwijderd. Een kreupele zin met een onjuiste bron is vervangen door een zin dat de waarheid meldt op basis van een correcte bron. Conclusie: weer een lading inaccuraat artikel van jouw hand. The Banner Overleg 18 apr 2021 12:48 (CEST)

The GuardianBewerken

Dank zij jouw hernoeming eergisteren zijn er nu 1236 links naar een doorverwijspagina gekomen. Ik denk niet dat dat de bedoeling was, maar ik weet niet wat wel je bedoeling van deze hernoeming was. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 10:50 (CEST)

Oh daar had ik niet op gelet. Had de titel aangepast omdat er meer kranten met de naam The Guardian zijn, zie maar bijvoorbeeld de Engelse doorverwijspagina. Maar deze oplossing is ook niet de beste, maar denk dat niemand zin heeft om meer dan 1200 pagina's na te lopen zodat er geen een pagina meer doorverwijst naar The Guardian (krant). Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:22 (CEST)
Gezien jouw edits hier is dat een totaal ongeloofwaardige verklaring. The Banner Overleg 21 apr 2021 18:52 (CEST)
Wat bedoel je precies, waarom zou het ongeloofwaardig zijn? Ik heb geen zin in elke keer zulke beschuldigingen van mij. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 18:59 (CEST)
Dat je dit afdoet als een oeps-gevalletje is ongeloofwaardig. Er was namelijk helemaal geen reden om de titels van beide kranten te gaan wijzigen. En je had ook niet even gekeken naar de inkomende links van beide kranten. The Banner Overleg 21 apr 2021 19:42 (CEST)
Het zo ook prettig zijn wanneer je de verwijzingen naar The Guardian (Nigeria) nog even opzoekt en corrigeert. The Banner Overleg 21 apr 2021 19:45 (CEST)

Het IJBewerken

Ter info: er bestaat zoiets als een hoofdbetekenis. Net zo als je Amsterdam niet vervangt door een doorverwijspagina, is dat ook het geval met Het IJ en IJ (rivier). Daarbij brak jouw verplaatsing enige tientallen links. The Banner Overleg 21 apr 2021 22:10 (CEST)

Waar is ooit bepaald dat IJ (rivier) een hoofdbetekenis is? En waarom zou dan Het IJ enkel de rivier in Amsterdam betekenen. Nogal een rare gang van zaken. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 22:39 (CEST)

SoendapleinBewerken

Ik heb de nodige bedenking over het artikel Soendaplein. Beide bronnen lijken (een deel van) hun informatie van Wikipedia te halen. Is het mogelijk met betere bronnen te komen? The Banner Overleg 30 apr 2021 18:50 (CEST)

ja, er zou vast iets in het archief te vinden moeten zijn. Ik ga daar een andere keer mee verder. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 18:52 (CEST)
Spoedig, graag. The Banner Overleg 30 apr 2021 19:12 (CEST)
Rustig aan, heb een bron toegevoegd. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 19:21 (CEST)
Och, wat gegevens over het Soendaplein zelf zou ook aardig zijn. Nu gaat het alleen over tram/bus en Albert Hein. The Banner Overleg 1 mei 2021 20:01 (CEST)
Heb nog paar dingetjes toegevoegd. Wil nog een andere keer wat foto’s toevoegen van het plein met de trams. Dan neem ik gelijk het artikel nog eens onder de loep. Melvinvk (overleg) 1 mei 2021 20:26 (CEST)
Maar er moet toch wat meer te melden zijn dan de tram en de Albert Hein? Wanneer is het plein aangelegd? Zijn er nog andere gebouwen? Wanneer zij die gebouwd. Etc. The Banner Overleg 5 mei 2021 01:17 (CEST)

Freddy MoreiraBewerken

Dag Melvinvk, het artikel Freddy Moreira lijkt door jou te zijn aangemaakt om 17:24. Echter, om 17:16 had iemand met een ip-adres het artikel al aangemaakt, dat ik om 17:20 heb verwijderd vanwege (zelf)promotie. Het lijkt erop dat jij al met het bewerken van de oorspronkelijke versie was begonnen voordat ik op de verwijderknop drukte. Dan lijkt het alsof het artikel zoals het er nu staat, jouw creatie is (jouw tekst bouwt duidelijk voort op de verwijderde tekst). Denk jij dat dit inderdaad de gang van zaken is? Groet, Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:40 (CEST)

@Apdency: Ja klopt, toen ik mijn bewerkingen wilde publiceren was de pagina al verwijderd. Heb het toen alsnog gepubliceerd omdat ik het artikel wel een kans wil geven. Freddy Moreira is hiernaast wel een redelijk bekende artiest binnen Nederland want hem dus zeker E-Waardig maakt. Maar als de zelfpromotie nog niet genoeg is aangepakt, dan misschien een idee om het te nomineren voor WIU? Melvinvk (overleg) 1 mei 2021 18:47 (CEST)
OK, genomineerd. Zie hier de sessie. Apdency (overleg) 1 mei 2021 18:58 (CEST)

Achterstraat (Haarlem)Bewerken

Mijn beste, Achterstraat (Haarlem) is natuurlijk geen doorverwijspagina. Het gaat om verschillende onderwerpen. (straat 1 en straat 2). Kun je hier een echt artikel van maken? The Banner Overleg 5 mei 2021 01:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie AirTagBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om AirTag dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210505#AirTag en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 mei 2021 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Achterstraat (Haarlem)Bewerken

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Achterstraat (Haarlem). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen doorverwijspagina maar wat het wel is weet ik zo ook niet, woordenboekomschijving? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 6 mei 2021 10:41 (CEST)