Hallo LeonardH, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.058.780 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

25 mei 2007 12:52 (CEST)

Sinds 2007-05-25T09:58:28Bewerken

Dik verdiend en hou vol, collega! Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2019 23:47 (CET)

Vraag weg?Bewerken

Hoi LeonardH. Waarom heb je mijn vraag weggehaald? Het leek mij een heel normale vraag, en ik zou er graag antwoord op krijgen. Trijnstel (overleg) 15 dec 2019 00:28 (CET)

Beste Treinstel, ik heb uw vraag per ongeluk weggehaald. De "afspraak" was destijds verwoord en opgelegd door een moderator n.a.v. een blokverzoek (enige maanden geleden maar wanneer precies kan ik niet terugvinden). Het was een poging de gemoederen te kalmeren en een oplossing aan te dragen voor het steeds terugkerende probleem tussen beide kampen. Deze afspraak heeft echter helaas iet gewerkt. Vanuit mijn standpunt en hoe het op mij overkomt is er een heksenjacht aan de gang tegen mij door een aantal lieden. Ik wordt voor alles en nog wat uitgemaakt en naar mijn mening wordt er geprobeerd mij in een kwaad daglicht te stellen en weg te jagen van WP. Met als voornaamste reden dat ik een andere mening ben toegedaan dan een aantal andere gebruikers (vaak steeds dezelfde drie of vier) over het gebruik van de Nederlandstalige naam versus het gebruik van een buitenlandse naam voor plaatsen, begrippen etc. op de Nederlandstalige WP. Men speelt op de man en misbruikt de BTNI-richtlijn om maar hun mening(en) door te drukken en vraagt elke keer maar blokverzoeken aan c.q. bedreigt mij ermee met als doel mij weg te jagen van WP. Indien het idee niet kan worden bestreden dan val je maar de boodschapper aan. Dit alles is in het verleden al heel erg vaak ter sprake gekomen.

Ik wordt nu echt bang van de situatie en heb daarom besloten om (voorlopig) te stoppen met Wikipedia. Ik vind dit niet leuk omdat WP mijn hobby is en ik normaal gesproken met veel plezier aan Wikipedia bijdraag maar ik voel dat ik noodgedwongen moet stoppen omdat ik mij niet meer veilig voel. Misschien vind u dit laf en bent u van mening dat het gesprek moet aangaan men de betreffende gebruikers maar dat heb ik en anderen in het verleden heel erg vaak geprobeerd (met name met Robotje en Wikiwerner) en dit heeft niet gewerkt. Het is triest maar terreur werkt dus op Wikipedia. (zie bv maar eens de wijzigingen van Wikiwerner van gisteren terwijl de afspraak was geen terugdraaiingen van aanpassingen ouder van 1 maand (hem wel bekend)) die niet fout zijn zonder overleg. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 15 dec 2019 06:46 (CET)

PS Ik ga niet meer reageren op vragen opmerkingen etc.

@LeonardH: Zover ik weet noemde je de afspraak voor het eerst eind september en begin oktober. Laat duidelijk zijn dat ik met jou geen enkele afspraak heb gemaakt. Ik weet zeker dat @Robotje: en @Wikiwerner: hetzelfde zullen verklaren. Als je op enig moment weer gaat bijdragen zal ik een klacht tegen je indienen bij de Arbitragecommissie. Deze zal ik voorbereiden in mijn eigen naamruimte, zodat jij kan meelezen en anderen hun input kunnen geven. Een gevolg zou dan kunnen zijn dat je geblokkeerd wordt als je zonder bewijs begint over de afspraak die er met jou zou zijn. Tot die tijd wens ik je het allerbeste, ♠ Troefkaart (overleg) 15 dec 2019 07:56 (CET)
Ik moet eerlijk zeggen dat ook ik dacht dat er een soort afspraak was onderling, maar ik heb gezocht in de geschiedenis van de regblok, arbcom, deze overlegpagina, overlegpagina van andere betrokken gebruikers en in de kroeg, maar heb niets kunnen vinden. De link van Encycloon is het enige wat ik kon vinden. Dus een bindende afspraak lijkt er niet te zijn.
Neemt niet weg dat ik met verbazing kijk naar hoe hier gebruikers onderling elkaar de tent uit jagen. Schokkend en triest dat het zo moet gaan. Daarbij geef ik niet een partij de schuld, maar toch kwalijk dat we bij dit soort conflicten niet tot een werkende situatie kunnen komen (dit soort onderlinge strijd is er op meerdere plekken en ook daar lukt het niet om tot een goede oplossing te komen).
Mocht er iemand echt een serieuze suggestie hebben hoe dit op te lossen is zonder dat er iemand gefrustreerd dit project verlaat dan hoor ik het graag. MatthijsWiki (overleg) 16 dec 2019 10:16 (CET)
Tja, een afspraak die niet gelinkt wordt en waar verder niemand herinneringen aan heeft is eigenlijk geen afspraak.
Afgaand op zijn woorden denk ik dat LeonardH het heeft over de afhandeling van dit blokverzoek. Dat kan echter niet als dwingende afspraak gezien worden. (En de afhandelende moderator was er ook niet zo stellig in dat aanpassingen ouder dan een maand terugdraaien BTNI is als LeonardH het doet voorkomen.) Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 11:38 (CET)
Inderdaad: ik heb niks afgesproken met LeonardH. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2019 12:33 (CET)
Inderdaad, ook ik heb niets afgesproken met LeonardH. Met deze edit reageerde LeonardH op Vdkdaan nadat die had aangegeven een blokverzoek te hebben ingediend. LeonardH schreef daar "...  U weet waarschijnlijk heel erg goed wat de consequenties zijn van uw blokkeringsaanvraag voor mij indien deze wordt toegekend (blokkering voor maanden) en desondanks zoekt u niet het overleg maar vraagt u een blokkering aan. Hierdoor wordt alles lekker opgeblazen en weer een issue gecreëerd en geprobeerd mij monddood te maken. U had immers ook anders kunnen handelen en deelnemen aan bovenstaand overleg. De afspraak was dat er in goed vertrouwen zo worden overlegd tussen beide kampen en dat er gestopt zou worden met het opblazen van de eventuele issue's en het aanvragen van blokaanvragen. ..." (onderstreping door Robotje) Gebruiker Vdkdaan wordt daar verweten dat hij in strijd met de afspraak toch een blokverzoek deed. @Vdkdaan: deed die blokaanvraag en zal zich ook wel niets herinneren van de afspraak met LeonardH. - Robotje (overleg) 15 dec 2019 19:39 (CET)
Tot op die dag had ik geen conflict met LeonardH. Ik weet dus niets van een afspraak. Zelfs een eerder blok was me even ontgaan. ik dacht dat er toen niet geblokkeerd werd na een verzoek. Ik zag wel een zoveelste herhaling van ongewenst gedrag. Iets wat hem al meer dan 50 keer op zijn OP werd gemeld. Na verwittigen toch doorgaan met schadelijk gedrag kan men bezwaarlijk nog uitgaan van goede wil. Op die dag had ik het gehad met de blijvende schade te moeten controleren. Uitleggen heeft geen zin dat was duidelijk. LeonardH speelt hier calimero. Mag ik er op wijzen dat het niet de 4-5 gebruikers (klagers) zijn die een blok bepalen. De moderator beoordeelt dit en geeft een blok. Die zijn ook vooringenomen en onkundig dat ze dat niet zien volgens de paranoïde theorie. Ik merk dat de moderatoren wel niet altijd een blokverzoek uitvoerden maar nergens zie ik dat ze LeonardH zijn handelswijze goedkeuren. Als meerdere gebruikers en ook moderatoren aangeven dat het onwenselijk is dan moet er een belletjes rinkelen. Als je het nu nog niet doorhebt na 4 jaar van meer dan 150 meldingen, dan wil LeonardH het gewoon niet inzien. Dan stop je beter om dit project niet verder te beschadigen en verzieken. LeonardH, bedankt voor het goede besluit. Hoewel er handelingen waren die wel correct volgens de regels waren maren er ook te veel in strijd. Spijtig dat het niet met de nodige zelfreflectie is met betrekking die laatste. Het ga je goed en welkom terug als je bereid om naast samen te overleggen ook samen te werken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 dec 2019 09:24 (CET)
bedankt voor de ping Robotje want ik volgde deze pagina niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 dec 2019 09:25 (CET)
Ik heb hier een overzicht gemaakt met links die betrekking hebben op "de afspraak", ik zal enkele recente verklaringen toevoegen aan het overzicht. Omdat ik wel leukere dingen te doen heb op een zondag dan zo'n overzicht te maken heb ik even niet gedacht aan de betrokkenheid van Vdkdaan, dank aan Robotje voor de ping en beiden voor de verklaring. Het is zo jammer dat dit nodig is, maar mocht LeonardH ooit terugkeren, wat ik absoluut niet hoop, zal dat niet gebeuren als een eerlijke en constructieve gebruiker. Er moet dan snel gewezen kunnen worden op eerdere verzinsels, eventueel bij de Arbitragecommissie.
Ook zal ein-de-lijk eens bij iedereen het besef moeten indalen dat we niet iedereen aan boord kunnen en moeten houden. LeonardH en zijn voortdurende BTNI in bescherming nemen zoals nu gebeurt is zeer kwalijk voor de encyclopedie, zowel voor de inhoud als voor de gebruikers die wel constructief willen bewerken maar gedwongen worden tijd te besteden aan iemand die het echt niet kan. ♠ Troefkaart (overleg) 16 dec 2019 13:39 (CET)

Castra Herculis te Elst?Bewerken

Ik zie dat u (voorlopig?) vertrokken bent. Voor het geval u hier toch terugkomt, wil ik melden n.a.v. de eerdere discussie hier (die u blijkbaar al heeft gearchiveerd), dat ik uw tekst op Sint-Salvatorkerk (Utrecht) heb verwijderd. Alleen 'mogelijk' toevoegen vind ik onvoldoende, aangezien heel veel mogelijk is. Slechts één bron van meer dan 50 jaar oud oppert deze hypothese, ik heb na uitgebreid zoeken geen enkele recente steun voor deze hypothese kunnen vinden. KKoolstra (overleg) 19 dec 2019 14:12 (CET)

Lees de handleiding nou eens!Bewerken

Dit is uiteraard géén BTNI. Zoek alsjeblieft een andere hobby! ♠ Troefkaart (overleg) 30 dec 2019 11:38 (CET)

  • Beste Troefkaart, Hartelijk bedankt dat je mij hierop hebt gewezen. Ook nog een fijne middag gewenst op deze mooie dag.LeonardH (overleg) 30 dec 2019 12:59 (CET)

Bewerken met meerdere identiteitenBewerken

Hoi LeonardH, je bent in het verleden al vaker aangesproken op soortgelijke bewerkingen van dezelfde pagina waarbij je de ene keer ingelogd bent en de andere keer niet-ingelogd lijkt. Bij deze en deze edit lijkt dat ook weer te spelen. In dat geval was de anoniem edit teruggedraaid waarna je ingelogd een soortgelijke edit deed. Dan lijkt het dat er twee personen voorstander zijn van een wijziging. Als dat zo is, neigt dat nogal naar sokpop misbruik. Kun je aangeven of die eerste anonieme edit gedaan was op jouw PC/smartphone/etc ? - Robotje (overleg) 30 dec 2019 13:03 (CET)  

Is eigenlijk af te leiden uit de bewerkingssamenvattingen. Geeft aan zelf een nieuwe naam geplaatst te hebben. Die correct was doch niet in de lijn met de gebruikte naam van de eerste auteur. Ook ik zie daar soms over. En ik volg LeonardH hierboven met een leuke en zonnig einde toe te wensen en de beste wensen voor 2020. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 dec 2019 15:44 (CET)
Kan LeonardH dan misschien uitleggen waarom hier geen sprake zou zijn van handelen in strijd met BTNI? - Robotje (overleg) 8 jan 2020 01:14 (CET)

Toon bewerking ter controleBewerken

Beste LeonardH,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Houplines. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 12 jan 2020 11:02 (CET)

BTNI (deel 2.367.368)Bewerken

Dat waren weren bakken met stompzinnige BTNI-bewerkingen vandaag. Stouterd! Niet meer doen hoor! ♠ Troefkaart (overleg) 15 jan 2020 18:10 (CET)

Wat let je? Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 20:20 (CET)
De "argumentatie" waarmee mijn laatste verzoek werd afgewezen heeft mij wat moedeloos gemaakt en LeonardH het vertrouwen gegeven dat hij onbestraft verder kan taalstrijden. Daarom dank dat jij het deze keer hebt opgepakt en dank aan Encycloon voor de correcte afhandeling. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2020 10:39 (CET)

Toon bewerking ter controleBewerken

Beste LeonardH,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel De Walle. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 19:08 (CET)

BlokkadeBewerken

Beste LeonardH, zoals hier toegelicht heb ik je vanwege voortzetten van BTNI-wijzigingen voor een maand geblokkeerd. Jammer dat dit nodig is.

Desgewenst kun je hiertegen in beroep gaan zoals in de RvM vermeld. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2020 23:14 (CET)

Beste Encycloon, ik heb begrip voor uw beslissing en deze is inderdaad terecht. Ik zal daarom natuurlijk niet in beroep gaan tegen uw beslissing.
Ik was echter niet overmoedig geworden zoals Troefkaart bovenstaand schrijft maar had gewoon veel te druk op mijn werk en probeerde daardoor te snel te door mij geplande aanpassingen van de bepaalde nieuwe artikelen te verrichten. Hierdoor ben ik de zorgvuldigheid enigszins uit het oog verloren en heb inderdaad te ondoordacht enige BTNI-bewerkingen gedaan. LeonardH (overleg) 16 jan 2020 11:08 (CET)

TaalBewerken

Ik zag daarnet twee aanpassingen van jouw hand die sterk lijken op de taalstrijd-edits die jou al zoveel blokkades opgeleverd hebben.

In beide gevallen zie ik geen overleg en niet of nauwelijks een verklaring. Ik betwijfel of dit een verstandige actie is... The Banner Overleg 16 feb 2020 21:37 (CET)

Beste The Banner, Fijn dat je mij opmerkzaam opmaakt. Ik probeer juist sinds mij laatste blokkade, nog meer dan voordien, om mij juist zo goed mogelijk te houden aan de BTNI-richtlijn. Ik wil niet als een blind paard met oogkleppen doorgaan op de oude ingeslagen weg en hierdoor weer terecht te worden gewezen d.m.v. een blokkade. Wat de aangehaalde wijzigingen betreft dacht ik juist correct te handelen. Voor zover ik altijd begrepen heb dient volgens de richtlijnen een artikel waarin de plaatsnaam voorkomt gelijkluidend te zijn aan die artikelnaam van de plaats zelf (dus Rome i.p.v. Roma). Daarom heb ik de plaatsnaam van de Alfonuskerk in Halewijn overeenkomstig aangepast. Tevens heb ik e.e.a. proberen te motiveren in de samenvatting. Wat betreft de Calvariekapel van Audinghen heb ik de Franstalige naam gewijzigd in de Nederlandstalige naam van de kapel (overeenkomstig gelijkluidende namen van andere Calvariekapellen) en om verwarring en misverstanden te voorkomen met het begrip Calvarieberg. Ik zal uw goed bedoelde opmerkingen te harte nemen en proberen nog meer vooraf het overleg te zoeken. Indien iemand bezwaar heeft tegen aanpassing van de naam van Calvariekapel van Audinghen dan zal ik deze graag weer ongedaan maken. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 16 feb 2020 21:59 (CET)
Mede gezien deze edit is het misschien verstandiger om je helemaal niet meer op dat gebied te begeven. Te grote kans op ongelukken en zo. The Banner Overleg 16 feb 2020 22:03 (CET)
Beschouw dit maar als een laatste waarschuwing want opnieuw zit er BTNI in je aanpassing. Misschien moet je eens verbeteren wat fout is en niet wat jij anders wil. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 feb 2020 23:28 (CET)
Ter verduidelijking, persoonlijk heb ik geen probleem met de Nederlandse titels (als er ene bron voor is) en eventuele conform zetten van de naam in het lemma (als de echte en eerste naam vermeld wordt tussen haakjes). Het wijzigen van andere zaken is dan weer wat te ver en is BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 feb 2020 23:33 (CET)
Je hebt de titel het artikel 'Calvaire d'Audinghen' veranderd in 'Calvariekapel van Audinghen'. Dat het om een kapel gaat blijkt niet uit de oorspronkelijke titel. Het kan natuurlijk zo zijn dat dat DE gangbare Nederlandse naam is voor dat bouwwerk in Audinghen. Vreemd genoeg krijg ik, als ik met Google ga zoeken op de term 'Calvariekapel van Audinghen', alleen zoekresultaten op nl-wiki (het door jou hernoemd artikel en een ander recent door jou aangepast artikel). Dan lijkt het er dus wel erg op dat de Nederlandse term met het woord kapel erin dus helemaal niet gangbaar is. Ik maak daarom bezwaar tegen je aanpassing van de titel van dat artikel en ga er dus vanuit dat je die vernoeming terugdraait. Dan kun je daarna aangeven of je term 'Calvariekapel van Audinghen' gevonden hebt in Nederlandstalige bronnen en zo ja, welke bronnen dat waren. - Robotje (overleg) 16 feb 2020 23:52 (CET)
Bedankt voor het terugdraaien van je hernoeming. - Robotje (overleg) 17 feb 2020 23:16 (CET)

Indirecte link beter dan directe link?Bewerken

Hoi LeonardH, je hebt vanmorgen om 6:25 een redirect aangemaakt naar het artikel Réserve naturelle régionale du marais de Condette. Om 6:26 (dus een minuut later) heb je bij twee artikelen de link naar dat artikel aangepast zodat er nu gelinkt wordt naar de redirect de je net ervoor aangemaakt hebt (zie [1]). Dat zul je vast wel met een reden gedaan hebben; ik begrijp alleen niet waarom. Kun je me uitleggen wat het nut is om tot twee keer toe bij een artikel een indirecte link aan te brengen ter vervanging van een directe link die al goed stond? - Robotje (overleg) 25 feb 2020 13:14 (CET)

Hallo Robotje, Ik ben momenteel nog bezig met dit artikel (zie "Meebezig"-sjabloon op de artikelpagina). Ik zal daarom je opmerking meenemen in mijn eventuele verdere aanpassingen in het artikel en de daarna bestaande linken en hiermee rekening proberen te houden. Ik kom hierop daarom nog nader bij je op de vraag terug. Mvgr, LeonardH (overleg) 25 feb 2020 13:46 (CET)
Bij de openingszin is door een wijziging van je 'Regionaal natuurreservaat Moeras van Condette' toegevoegd en bovendien wordt dat vetgedrukt weergegeven. Vreemd genoeg is de titel van het artikel sinds de aanmaak 'Réserve naturelle régionale du marais de Condette'. Als ik bij Google zoek op de tekst die nu vetgedrukt wordt weergegeven krijg ik precies 1 resultaat en dat is het artikel waar je mee bezig bent en jij die term toegevoegd hebt. Als je niet kunt bewijzen dat 'Regionaal natuurreservaat Moeras van Condette' een gangbare Nederlanse naam is, dan deel ik je nu alvast mede dat ik bezwaar heb tegen het hernoemen van dat artikel. - Robotje (overleg) 25 feb 2020 14:27 (CET)
Helaas ben ik door drukke werkzaamheden de afgelopen dagen niet eraan toegekomen om te reageren op bovenstaande. Als eerste toelichting treft u bijgaand een uitleg in het Nederlands aan omtrent de status (Nationaal versus Regionaal) m.b.t. natuurreservaten in Frankrijk. (zie:Wat is een reservaat op de website van Tresor. Ik kom nog nader terug op de verdere toelichting met hopelijk aanvullende informatie.LeonardH (overleg) 28 feb 2020 21:00 (CET)
Ter aanvullende informatie verwijs ik naar de volgende website: Natuurparken in Frankrijk op de website van Explore France. Tevens verwijs ik kortheidshalve verwijs ik voor het gebruik van de Nederlandstalige naam "Moeras van Condette" onder meer naar de brochure Activiteiten gids van de Toeristische dienst van de streek Boulogne.LeonardH (overleg) 28 feb 2020 22:30 (CET)
Beste Robotje, ik vertrouw erop hiermee uw vragen afdoende te hebben beantwoord. Mvgr.LeonardH (overleg) 3 mrt 2020 11:24 (CET)
Beste LeonardH, in ieder geval voor mij is het niet duidelijk. De huidige titel is Franstalig, dus waarom zou de link elders dan naar een redirect gewijzigd moeten worden? Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 11:45 (CET)

Links naar redirectsBewerken

Hallo LeonardH,

In verband met edits zoals deze, deze en deze wijs ik even op de pagina Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Mogelijk doe je dit zodat de Franse naam niet bovenaan komt te staan ("Doorverwezen van ..."), maar hier is dus geen noodzaak voor. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 09:52 (CET)

BlokverzoekBewerken

Inderdaad, je zag de bui al hangen. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 23:00 (CET)

BlokkadeBewerken

Beste LeonardH, vanwege het voortzetten van BTNI-wijzigingen ben je, volgens de verhogingsmaatregel, voor drie maanden geblokkeerd. Jammer dat dit nodig is maar inmiddels na meer dan zeven blokkades zou je moeten beseffen dat jouw taalwijzigingen ongewenst zijn. Desgewenst kun je hiertegen in beroep gaan zoals in de RvM vermeld.  DirkVE overleg 8 mrt 2020 18:22 (CET)

Verzoek om bronnen voor hernoemingenBewerken

Beste LeonardH, sinds op 8 juni uw laatste blokkade verstreek (link, link), bent u onder meer weer verdergegaan met het hernoemen van kerken in het Noorderdepartement, met als bewerkingssamenvatting telkens Historisch gezien correctere Nederlandstalige naam of een variatie daarop (link, link, link, link, link). Even daargelaten dat iets wat al correct is niet correcter kan worden gemaakt: voor deze hernoemingen geeft u geen betrouwbare bronnen. Dat u dan met als samenvatting Conform artikelnaam en t.b.v. de consistentie ook nog overgaat tot vervolgbewerkingen als deze, deze en deze (er zijn er meer, maar het beeld zal duidelijk zijn), maakt het er niet beter op. Gezien uw bewerkingsverleden moge het u niet verbazen, dat ik u hierbij met de nodige klem verzoek die bronnen alsnog zo spoedig mogelijk in de desbetreffende artikelen te vermelden. Andere bewerkingen die om vergelijkbare redenen vragen oproepen (zoals deze), zal ik voorlopig onbesproken laten. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2020 01:48 (CEST)

Beste LeonardH, ter informatie: ik zie dat u sinds ik dit verzoek deed inmiddels alweer tien bewerkingen heeft gedaan (link). Daar maak ik uit op, dat u dit verzoek wel heeft gezien, maar dat u er niet op heeft wilt reageren, zelfs niet met een eenvoudige leesbevestiging. Dat brengt me dan weer tot de conclusie, dat u kennelijk onvoldoende bent doordrongen van het feit dat dit verzoek niet alleen als vriendelijk, maar ook als zeer urgent moet worden opgevat. Ik heb u daarom nu op WP:VP/EB vermeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2020 15:18 (CEST)
Beste Wutsje, Ik heb een baan en moet natuurlijk ook gewoon werken. Dus ik kan niet zomaar al mijn tijd overdag besteden aan het maken wijzigingen op WP. Ik had uw bericht gelezen en heb ook geen verdere bewerkingen gedaan op dit soort artikelen. Het enige dat ik heb gedaan is reageren op het overleg buitenlandse geografische namen. De reden daarvoor is dat er enige haast bij was geboden zodat dat overleg nog niet langer dan nodig aansleept. Ik was en ben van plan om op bovenstaand verzoek om bronnen snel terug te komen. Naast een baan heb ik ook nog een gezin en die willen ook graag aandacht. Maar ik kom er zo snel mogelijk bij u op terug. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 17 jun 2020 15:55 (CEST)
Beste, naast het feit dat deze wijzigingen bronloos zijn is het plaatsen van een correcte naar door ene redirect een BTNI-handeling. Ik dien een blokverzoek in omdat je hardleers blijft taalstrijd voeren ondanks 11 eerdere bloks en 127 opmerkingen op je OP. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jun 2020 21:15 (CEST)

Gezien je reputatie van taalstrijder en een geschiedenis met bronloze beweringen heb ik de bewerkingen van de verschillende Audomaruskerken hersteld. Het feit dat je geen antwoord geeft op vragen hier zegt mij meer dan voldoende. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 14:00 (CEST)

Nogmaals ik ben aan het werk en heb niet zoals veel gebruikers de hele dag de tijd om op wikipedia te werken. Ik had duidelijk aangegeven dat ik er z.s.m. op terugkom. Nogmaals verzoek ik vriendelijk om enig geduld uit te oefenen. Hierbij alvast een bron voor het gebruik van de naam Sint-Omaarskerk in Frans-Vlaanderen (in dit geval Zegerskappel): Office de Tourisme Hauts de Flandre - Zegerskappel. Dit is overigens een recente bron (NB indirect van de Franse overheid) en uit Frankrijk zelf. LeonardH (overleg) 19 jun 2020 14:34 (CEST)
Nog aantal andere voorbeelden:
Enkel de derde link die u hier geeft heeft betrekking op een van de hernoemingen waarvoor ik u om bronnen vroeg en ik kan uit de tekst uit 1984 waarnaar die verwijst op geen enkele manier opmaken, dat Sint Omaarskerk (Millam) een historisch gezien correctere Nederlandse naam is. Zou u nog even verder willen zoeken, ook met betrekking tot de vier andere door mij aangehaalde titelwijzigingen? Wutsje 19 jun 2020 20:10 (CEST)


NB De aanmaker van het artikel over de Sint-Omaarskerk (Zermezele) heeft ook in het artikel over de plaats op basis een zogenaamde vermelding in de opgegeven bron, die nu achteraf blijkt onjuist te zijn, de naam van Sint-Audomaruskerk vermeld in het artikel over de plaats. LeonardH (overleg) 22 jun 2020 18:57 (CEST)

Ik hoop hiermee voldoende bronnen te hebben aangedragen. Maar deze zijn vast weer niet goed genoeg. Wat Zemerzele betreft heb ik niet zo snel een bron kunnen vinden maar het is ook een heel erg klein gemeente (minder dan 200 inwoners) Het is algemeen bekend dat de historische naam in het Nederlands voor dit soort kerken nu eenmaal Sint-Omaarskerk is. De plaats Sint-Omaars is ook voor zo ver ik heb gelezen daarvan afgeleid en is een verkorting van " Sint-Omaarskerke" (oorspronkelijke naam van deze plaats). Een vergelijkbare situatie doet zich ook voor met Sint-Servaas (Sint-Servatius) en Sint-Maarten (Sint-Martinus). Maar ik maak mij geen illusies meer. Ook deze bronnen kunnen vast weer niet uw goedkeuring wegdragen. Simpel om de reden dat deze niet in uw kraam te pas komen en dat deze dan maar afgekraakt moeten worden. Het lijkt erop dat u niet argumenteert op basis van argumenten maar op basis "hoe druk ik gewoon mijn zin door".LeonardH (overleg) 19 jun 2020 22:22 (CEST) PS Waarom de Sint-Servaas in Maastricht ook niet gelijk laten hernoemen door Troefkaart.

Beste LeonardH, op p. 256 van dat Gedenkbboek (1923) wordt inderdaad éénmaal een Sint-Maartenskerk genoemd, maar het gaat daar over die in Sint-Winokbergen en dat is niet een van de vijf hernoemingen waarvoor ik bronnen vroeg. Hetzelfde geldt voor het door u aangehaalde stukje uit het Het Ypers Nieuws (1930): dat handelt over de wijding van de toen net herbouwde gelijknamige kerk tot kathedraal in Ieper. De andere twee door u gegeven links hebben wél betrekking op een van die vijf hernoemingen, namelijk die van de Sint-Martinuskerk in Arneke. In De Franse Nederlanden (2002) komt op p. 219 de naam Sint-Maartenskerk eenmaal voor en in Scheerder (2008) op p.27 tweemaal. Daaruit blijkt wél dat de naam Sint-Maartenskerk inderdaad wordt gebruikt (iets wat niet ter discussie staat), maar niét dat dit de historisch gezien correctere Nederlandse naam zou zijn: twee betrekkelijk recente bronnen waarin die naam slechts passim voorkomt, onderbouwen die stelling niet. Ik ben, kortom, nog niet overtuigd.
Overigens en wat betreft uw verzuchting elders dat u zich in dezelfde hoek voelt zitten als een zekere gebruiker die, in uw woorden, zou worden "weggepest": ik kan u verzekeren, dat dit vooralsnog erg meevalt. U heeft nog lang niet 84 blokkadeverzoeken tegen u ingediend gekregen, uw blokkadelogboek is niet half zo lang als dat van die gebruiker, u hebt u nooit aan sokpopperij of privacyschending schuldig gemaakt en u heeft niet één ArbCom-zaak tegen u lopen (hij drie).
Uw primaire probleem lijkt te zijn, dat u doorgaans éérst gaat bewerken en pas daarna - en dan alleen wanneer u daar expliciet naar wordt gevraagd - bronnen bij die bewerkingen gaat zoeken. Dat zou nog tot daar aan toe zijn als de bronnen waar u dan achteraf mee komt ook daadwerkelijk uw bewerkingen zouden ondersteunen, maar dat doen ze dus niet, in ieder geval niet wat betreft de vijf hernoemingen die ik hierboven aan de orde heb gesteld. Een Calimero-verweer helpt dan niet, betere, in overtuigende bronnen terug te vinden argumenten wel. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jun 2020 15:45 (CEST)
Beste LeonardH, mij valt op dat u dit weekeinde met van alles bezig bent (link), behalve met het toevoegen van betrouwbare bronnen voor de stelling dat de vijf door mij hierboven genoemde hernoemingen nodig waren, omdat die historisch gezien correctere Nederlands[e] benamingen zouden opleveren. Mij valt verder op, dat u deze bewerking deed, met als samenvatting Gebruikelijk is het zo te noteren. Zou u voor die gebruikelijkheid ook een betrouwbare bron willen geven? Met vriendelijke groet, Wutsje 21 jun 2020 18:05 (CEST)
Je zegt wel eens vaker wat en te vaak is dat klinkklare nonsens gebleken. Als jij niet in de gaten gehouden wordt reageer je niet en ga je later doodleuk verder dus heb ik een stok achter de deur geplaatst. Het is niet mijn schuld dat je niet meer op je woord geloofd wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 16:48 (CEST)
Beste LeonardH, je stelt dat de het algemeen bekend is dat de historische naam in het Nederlands voor dit soort kerken nu eenmaal Sint-Omaarskerk is. Dat kan ik er niet mee rijmen dat ik op de lijst in het artikel Sint-Audomaruskerk in Belgisch Vlaanderen geen enkele Sint-Omaarskerk tegenkom (Sint-Omaarskerk is een doorverwijzing naar deze pagina), maar alleen in Frans-Vlaanderen. Die zijn echter alle door jou zo genoemd. Het lijkt er dan ook op dat Sint-Audomarus de in het Nederlands meest gangbare naam is. Blijkbaar prefereert men voor de naamgeving van kerkgebouwen de officiële naam van de heilige in plaats van de benaming in de volksmond. Ik zie de artikelen over de Martinikerken in Nederland ook niet snel hernoemd worden naar Sint-Maartenskerk, dat overigens ook een doorverwijzing is naar: Sint-Martinuskerk. Mijn advies is daarom: indien het artikel al Sint-Audomaruskerk of Sint-Martinuskerk heet, de titel en naam in de tekst niet wijzigen naar Sint-Omaarskerk dan wel Sint-Maartenskerk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2020 00:04 (CEST).
Beste Gasthuis, Voor zo ver ik heb kunnen achterhalen. Heeft de Nederlandse en Belgische kerkprovincie hierin sinds de 19e eeuw (na de Franse Revolutie en de Slag bij Waterloo) een ander beleid gevoerd dan de Franse kerkprovincie. Frans-Vlaanderen en meer in het bijzonder het bisdom Atrecht heeft in het verleden naast Franstalige namen ook Nederlandstalige namen gebruikt voor de kerken e.d. en niet de half verlatijnste namen als Sint-Audomarus, Sint-Vedastus of Sint-Amandus maar in het Frans respectievelijk Saint-Omer, Saint-Vaast, Saint-Martin en Saint-Amand, Picardisch: Sint-Omer, Sint-Vaast, Sint-Martin en Sint-Amand en in het Nederlands: Sint-Omaar, Sint-Vaast, Sint-Maarten en Sint-Amand. Het bisdom Atrecht vervaardigde ook Nederlandstalige literatuur zoals een catechismus e.d. Tot het gebruik van het Nederlands in Frans-Vlaanderen voor het gebruik in het kerkelijk leven uitdrukkelijk werd verboden door de Franse overheid in de loop van de 19e eeuw. De geestelijkheid in Frans-Vlaanderen heeft lang lijdelijk verzet gepleegd tegen het verplichtte gebruik van het Frans (tot na WOII toen het onder sterke druk en repressie van de Franse overheid niet langer mogelijk was). Ook nu nog gebruikt de Franse kerkprovincie de "volkse namen" als officiële namen voor de heiligen en ook als officiële namen voor de kerken e.d. en niet de Latijnse versie ervan. Daarin wijkt Frans-Vlaanderen (en natuurlijk ook de rest van Frankrijk) dus uitdrukkelijk af van het beleid en gebruik in de Belgische en Nederlandse kerkprovincies en lijkt mij de redenering dat het Sint-Audomaruskerk e.d. moet zijn voor deze kerken voor Frans-Vlaanderen toch genuanceerder te liggen. Deze kerken hebben voor zo ver ik heb kunnen achterhalen in het Nederlands maar ook niet het Frans ooit zo geheten (de half-verlatijnste namen). Dit is de informatie die ik heb kunnen achterhalen maar de katholieke kerk heeft hierover om begrijpelijke redenen voor zo ver mij bekend weinig gepubliceerd en dit min of meer stilzwijgend ingevoerd in België en Nederland (maar dus niet in Frans-Vlaanderen omdat dit gebied deel uit maakt van de Franse kerkprovincie). Dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat wanneer de Franse overheid in het Nederlans communiceert (via Office de tourisme) de naam Sint-Omaarskerk gebruikt en niet Sint-Audomaruskerk e.d. De officiële Franstalige vorm van deze naam luidt immers: "Église Saint-Omer" en niet "Église Saint-Audomarus". k ben erg benieuwd wat uw mening hierover is? Alvast heel erg hartelijk bedankt dat u hier naar wilt kijken. Mvr,LeonardH (overleg) 20 jun 2020 10:35 (CEST)
Beste LeonardH, dit klinkt plausibel en sluit aan bij algemene kerkhistorische lijnen: een wat meer Romegetrouw België en een Franse kerkprovincie die meer hecht aan haar eigen taal. Ik beschik niet over bronnen die mij verder kunnen helpen en kan daar ook niet eenvoudig aan komen. Wel herhaal ik mijn advies en dat van Matroos Vos om voorzichtig te zijn met dit soort wijzigingen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jun 2020 15:19 (CEST).
Dat een en ander plausibel klinkt is mooi, maar zonder betrouwbare bronnen blijft het origineel onderzoek c.q. een mening. Beide horen in encyclopedische artikelen niet thuis, zie ook hier. Wutsje 21 jun 2020 18:05 (CEST)

Ik het dit overleg inmiddels ook vermeld op: het Taalcafé, Overleg gewenst en Het Verleden zodat er hopelijk nog betere en betrouwbare bronnen over dit onderwerp kunnen worden aangedragen. Ik stel voor om e.e.a. even de tijd te geven zodat mensen kunnen reageren.LeonardH (overleg) 20 jun 2020 11:07 (CEST)

Inmiddels is er wel een belangrijke reactie binnen gekomen (zie onderstaand) maar meer bijdragen zijn natuurlijk meer dan welkom m.b.t. dit punt. Daarom heb ik mijn oproep hierover herhaald op de pagina's: Taalcafé, Overleg gewenst en Het Verleden. Ik stel voor nog even eventuele verdere reacties af te wachten.LeonardH (overleg) 24 jun 2020 21:37 (CEST)

Eerste reacties:

  • Overleg:Sint-Audomaruskerk (Zermezele); Het blijkt dat de naam Sint-Omaarskerk in Zemerzele zo is vermeld in de aangegeven bron van het artikel (De Nederlanden in Frankrijk van Jozef van Overstraeten (VTB, 1969)) en dat de naam Sint-Audomaruskerk niet is vermeld in de opgegeven bron (voor Zemerzele in ieder geval).LeonardH (overleg) 21 jun 2020 07:08 (CEST)


Mag ik je er op wijzen dat aanpassingen pas mogen MET bron. Jij draait het om. Je past aan en dan doe je een oproep in het taalcafe naar bronnen om je bewerkingen te staven. Zo werkt het niet. Een beetje serieus blijven aub. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2020 16:21 (CEST)
Beste Vdkdaan, ik had e.e.a. altijd anders begrepen en heb het daarom maar nogmaals even nagezocht in de richtlijn Wikipedia:Verifieerbaarheid. Gebruikers zijn vrij om aanpassingen te maken (liefst met bronnen) maar dat is geen verplichting. Indien er dan vervolgens een bronvraag wordt gesteld door een andere gebruiker (in dit geval Wutsje) dient de gebruiker te proberen deze gevraagde bronnen aan te dragen. In dit specifieke geval volgde vrijwel onmiddellijk na de bronvraag echter een blokkade-aanvraag van uw hand: voor het doen van aanpassingen zonder bronvermelding en een aantal andere zaken. U had er ook voor kunnen kiezen om even rustig de beantwoording van de bronvraag af te wachten en een vraag te stellen over bij voorbeeld het wel of niet eigennaam zijn van het begrip "Kerkhof van Oostkappel". Het doen van aanpassingen zonder bronvermelding is m.i. geen reden om een blokkade-aanvraag te doen. Tenminste als ik de richtlijnen goed heb begrepen. Ik vind het jammer dat u zich zo stoort aan mijn wijzigingen en heb ik heb echt geprobeerd om na mijn vorige blokkade-aanvraag (eveneens van u als ik mij niet vergis) om geen omstreden BTNI-wijzigingen (b.v. taalstrijd) te maken. U heeft echter aantal voorbeelden geven die echter volledig in overeenstemming zijn met de richtlijnen en daardoor echt geen BTNI-bewerkingen zijn. Tenminste naar mijn oordeel. (.b.v. m.b.t. Zoeterstee en Akrenbos). U legt de lat wel heel erg hoog en indien veel andere gebruikers aan deze zelfde hoge norm(en) zouden moeten voldoen zouden weinig gebruikers aan uw strikte eisen voldoen. Beste Vdkdaan, nogmaals ik vind het jammer dat u zich stoort en zeg hierbij toe om in de toekomst zoveel mogelijk bronnen/verwijzingen te vermelden bij de door mij te maken aanpassingen. Dit is wat bij betreft echter een vrijwillige inspanningsverplichting en geen harde resultaatsverplichting. Het mag niet zo werken dat indien ik één of enkele maal(en) niet per ongeluk of het simpelweg vergeten ben te vermelden het bijna automatisch zou leiden tot de volgende blokkade-aanvraag. Ik zou in dat geval namelijk een vorm zijn van "aangeschoten wild" zijn en bijna praktisch niet meer op een vrije manier kunnen bijdragen aan Wikipedia. Het plezier om dit te doen zou mij hierdoor grotendeels worden ontnomen. Ik verzoek u vriendelijk of u over de situatie eens rustig wilt nadenken en in de vorm van gezamenlijk overleg om samen de door mij aangedragen oplossing te bespreken. Mvgr,LeonardH (overleg) 22 jun 2020 18:29 (CEST)
Ik heb mij verbaasd over uw oproep in het Taalcafé. Wat is daarmee te winnen? Het is nauwelijks te verwachten dat vanuit dat forum plots een andere wind zou gaan waaien, waar in het algemeen de collega's, die hierboven het overleg aangegaan zijn, het redelijk eens zijn.
Inhoudelijk: hoewel bronvermelding niet verplicht is, zijn bronnen dat wel. Men moet te allen tijde kunnen tonen hoe men tot een bepaalde bewerking kwam.
Aangezien u met de regelmaat van de klok kritisch aangesproken bent op uw bewerkingen en erop gewezen bent dat u zich naar het oordeel van zorgvuldige collega's een te grote mate van bron-interpretatie veroorlooft – zie de vele verzoeken en klaagzangen hierboven – geldt in uw persoonlijke geval dat u het vertrouwen van de gemeenschap het beste kunt terugwinnen door de bronnen voor elke bewerking die enig bezwaar kan oproepen steeds te vermelden in het artikel en waar nodig uw interpretatie en waardering van de gebruikte bronnen dient te vermelden op de overlegpagina van het betreffende artikel. Dat is bewerkelijk en vervelend, maar daar hebt u het zelf naar gemaakt. Vertrouwen komt nu eenmaal te voet en gaat te paard. Het betrekken van de bezoekers van het Taalcafé bij uw Don Quichotachtige strijd doet vrezen dat u de oorzaak van uw problemen nog niet hebt gezocht waar die te vinden is — bertux 24 jun 2020 22:31 (CEST)
Beste bertux, ik heb de boodschap echt wel begrepen en probeer reeds zoveel mogelijk bronnen te vermelden in de bewerkingssamenvatting, artikel zelf of op de overlegpagina van het artikel. Ik heb dit reeds diverse malen aangegeven (zie onder meer bovenstaande verzoek aan Vdkaan). Met mijn oproepen op o.a. het taalcafé volgde ik juist het advies van wikipedia zelf en de adviezen van andere gebruikers om indien een overleg vast dreigt te lopen andere gebruikers via de daartoe gebruikelijke kanalen te verzoeken bij te dragen aan het vastgelopen overleg/discussie.LeonardH (overleg) 24 jun 2020 22:48 (CEST)
Dan was mijn boodschap te hard, mijn excuses daarvoor. Ik wacht af en stel mij open — bertux 24 jun 2020 23:07 (CEST)

Toon bewerking ter controleBewerken

Beste LeonardH,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Moulin des Huttes. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 22 jun 2020 20:15 (CEST)

Nieuwe BTNI overtreding tijdens blokverzoekBewerken

Hoi LeonardH, in reactie op een blokverzoek tegen je schreef je daar op 22 juni aan de moderatoren:

... Hierbij wil ik u vriendelijk verzoeken om nog even geduld uit te oefenen. ... In afwachting van e.e.a. zal mij natuurlijk zo veel mogelijk onthouden van potentieel gevoelig liggende bewerkingen. ...

Desondanks deed je daarna deze edit waarbij je voor een plaatsnaam de ene correcte variant verving door een andere correcte vorm. Verder deed je soortgelijke bewerkingen met [2] en [3] waarbij je ook nog eens bezig was met een ongewenste 'reparatie' van een link naar een redirect (zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren). Kortom, uit die drie edits blijkt je poging om je zoveel mogelijk te onthouden van potentieel gevoelig liggende bewerkingen niet te lukken. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 18:32 (CEST)

Beste Robotje, even afgezien van de redirectwijzigingen: deze correctie valt nadrukkelijk niet onder de BTNI-richtlijn. "'Rijssel' is simpelweg een foute spelling, en het aanpassen van Rijssel naar Rijsel valt expliciet niet onder hetgeen door deze richtlijn afgeraden wordt." Encycloon (overleg) 24 jun 2020 18:57 (CEST)
(Geciteerde tekst werd later gewijzigd n.a.v. overleg op mijn overlegpagina.) Encycloon (overleg) 25 jun 2020 13:27 (CEST)

VoorstelBewerken

Beste LeonardH. Ondertussen is duidelijk (door +120 opmerkingen, 11 bloks en 1 aanvraag) dat er iets mis loopt. Je blijft je verschuilen achter het verhaal dat anderen je zoeken. Toch merk ik dat die "anderen" veel medestanders hebben. Het doet me wat denken aan het verhaal van de man die op de radio hoort dat er op zijn snelweg een spookrijder is. Die man zegt tegen zijn vrouw dat ze op de radio het probleem echt wel onderschatten. Hij ziet alleen maar spookrijders. Los van dit verhaal is het voor ons en ook voor jou lastig (en niet gezond). Het zou leuker zijn mocht het anders kunnen. Ik heb de hoop opgegeven dat jij plots anders gaat gedragen en ik heb de hoop opgegeven dat wij ons anders gaan gedragen. Daarom dat ik het voorstel van personen onthouden heb. Duidelijke afspraken maken (ev via arbcom). Ik zie het zelf niet zitten om een heel dossier alleen uit te werken. Dat vraagt tijd en een vlotte pen en ik geef toe dat ik die er niet meer wil in steken. Ik sta op het punt voor een blok OT te vragen om er zeker geen tijd meer hoeven in te steken. Toch is dat maar een eenzijdige oplossing en niet voor jou. Daarom deze, voor mij, laatste poging om tot een vergelijk te komen. En iedereen verdient ook een laatste poging.

Eerst is het nodig om te weeten wat je drijft, wat je (nu, later zien we wel) wil veranderen. Je schrijft zelden iets nieuws, dus wat wil je verbetern (welke soort lemma's, welke soort "fouten") Dan kan gekeken worden als er op deze wensen van je moet iets afgesproken worden of niet. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jun 2020 11:20 (CEST)

Dit kan wel even duren dus dit staat los van het blokverzoek en zal misschien wel die tijd nodig zijn om tot een gedragen oplossing te komen. Vandaar ook de start alhier zodat bij een blok ook LeonardH verder kan werken aan een oplossing. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jun 2020 11:22 (CEST)
Doelen van LeonardH
  • ...
Voorstellen van duidelijke richtlijnen

Iedereen (ook LeonardH zelf) kan dan afspraken noteren waarop gelet wordt en waarop niet gelet wordt.

  • Geen titelwijziging zonder voorafgaand overleg (overleg aangevraagd op WP:Overleg gewenst), reactietijd een week, beslissing consensus Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jun 2020 11:20 (CEST)
  • Geen vertalingen van Franse namen naar Nederlandse namen wanneer het onderwerp niet-Nederlands is. (Een ingeburgerde naam toevoegen kan wel). The Banner Overleg 3 jul 2020 16:34 (CEST)
    Ik zou het eenvoudig houden: geen bewerkingen die te maken hebben met de 'Nederlandse' naam van een plaats of object (gebouw enz) zonder overleg op de overlegpagina, waar minstens een week geen bezwaar op volgt (als er wel bezwaar is, moet iemand anders de wijziging doorvoeren). Effeietsanders 24 jul 2020 22:24 (CEST)
  • Geen hoofdletterverbeteringen die te maken hebben met het onderscheid tussen een eigennaam en een type (kerkhof vs Kerkhof, enz) zonder overleg op de overlegpagina, waar minstens een week geen bezwaar op volgt (als er wel bezwaar is, moet iemand anders de wijziging doorvoeren). Effeietsanders 24 jul 2020 22:24 (CEST)
  • Niet zomaar - dus zonder breder gebleken consensus of reden die eigen smaak overstijgt - een door iemand anders gelinkte landsaanduiding ontlinken en/of verplaatsen vanwege 'externe consistentie' of een zelf ervaren 'overbodigheid'. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 11:17 (CET)

Blockhaus van SperlekeBewerken

Beste LeonardH, Saschaporsche heeft het meebezig-sjabloon weggehaald. Dat is zonder melding aan jou niet erg netjes, maar ik snap zijn keuze wel. Je hebt namelijk inmiddels vijf dagen niet meer aan het onaffe artikel gewerkt, maar wel aan andere artikelen. Dat is vooral jammer omdat je goed bezig was en het een interessant artikel is. Het is overigens een misverstand dat het departement Pas-de-Calais volgens de Taalunielijst Nauw van Calais zou zijn. Dat gaat alleen om de zeestraat. Let op het ontbreken van de koppeltekens. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2020 08:14 (CEST).

Beste Gasthuis, Goed dat u mij hierop opmerkzaam hebt gemaakt. Ik wil zeker niet onbedoeld de verkeerde indruk wekken dat ik gestopt zou zijn met het verder schrijven aan dit artikel. Ik had echter even een pauze ingelast omdat ik privé erg druk bezig ben met een bedrijfsverhuizing. Dit slurpt bijna al mijn aandacht op en is erg tijdrovend en vermoeiend. Daarom en om geen fouten te maken had ik even een pauze ingelast in het verder schrijven aan het artikel over het Blockhaus van Sperleke en heb mij als afleiding even beperkt tot enkele andere aanpassingen. Ik ga zeker verder met het schrijven aan dit artikel. Ik vind juist erg leuk om te doen. Maar de verhuizing kost nog wel enige dagen tot een week. Ik had dat dit echter ter voorkoming van misverstanden natuurlijk wel even dienen te melden op de overlegpagina (inmiddels heb ik dit alsnog gedaan). Ik heb inmiddels eveneens het meebezig-sjabloon weer teruggeplaatst bij het artikel. Overigens bedankt voor de tip m.b.t. departement Pas-de-Calais dat wist ik niet en had inderdaad de onjuiste conclusie getrokken dit Nauw van Calais (de zeestraat) is die vermeld is op de lijst van Taalunie. Mvgr,LeonardH (overleg) 2 aug 2020 08:37 (CEST)
Beste LeonardH, allereerst: succes met de verhuizing. Bij zo'n lang artikel dat je niet in één keer afkrijgt is het misschien handiger om het in je kladblok aan te maken. Dat geeft je meer rust. In de hoofdnaamruimte staat zo'n onaffe tekst niet mooi. Veel plezier verder met het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 aug 2020 10:53 (CEST).

Ter infoBewerken

Beste LeonardH, hier is een checkuseronderzoek aangevraagd wegens een vermoeden van sokpopmisbruik. Ik hoop voor je dat dit niet het geval is, maar dan ben je in ieder geval even op de hoogte. Mvg, Encycloon (overleg) 18 aug 2020 12:51 (CEST)

Beste Encycloon, hartelijk bedankt voor het informeren. Ik kan u uitdrukkelijk verzekeren dat ik hiermee niets maar dan ook niets mee te maken heb. Ik weet niet wat er allemaal is uitgespookt maar daar zal ik naar kijken. Ik zag dat eerder een gebruiker een aantal Nederlandstalige namen van plaatsen in Noord-Frankrijk had verwijderd en dat een andere gebruiker deze heeft teruggedraaid. Behalve bij Arres/Atrecht (vermeld als historisch gebruikelijke naam op de lijst van de Taalunie) heb ik mij hier verder niet mee bemoeid. De reden hiervoor is dat ik het de afgelopen weken heel erg druk ben geweest met een bedrijfsverhuizing en daarnaast leek het mij niet verstandig dat ik zelf deze bal zou oppakken juist om niet weer een controverse uit te lokken (die nu toch weer buiten mijn schuld lijkt te zijn ontstaan). Graag u advies hoe hiermee nu om te gaan? Ik ben hiermee toch weer beschadigd.LeonardH (overleg) 18 aug 2020 23:17 (CEST)

Voor de goede orde het betreffen overigens geen historische namen maar moderne namen die echter niet zijn vermeld op de lijst van de Taalunie maar langer geleden wel zijn beoordeeld door de werkgroep BAN I en waarvan destijds ook de schrijfwijze is aangepast aan de moderne spelling. Dat deze plaatsen daarom zijn opgenomen onder hun Franstalige naam is correct maar het is natuurlijk wel encyclopedische informatie wat de Nederlandstalige namen van deze plaatsen zijn; mede gezien veelvuldig geschiedkundig gebruik ervan. Ik zal met de betreffende gebruiker over het al dan niet vermelden van de Nederlandstalige namen het overleg hierover aangaan. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 18 aug 2020 23:17 (CEST)

Dag LeonardH, ik neem dan inderdaad maar aan dat de IP-gebruiker zich blijkbaar al vrij aardig in de Wikipedia-structuur had ingelezen. Overigens ben je wat mij betreft vrijgesproken en dus niet beschadigd (al is dat gevoelsmatig misschien anders).
Wat betreft historiciteit, denk ik dat Hoyanova bijvoorbeeld hier en hier een goede middenweg laat zien. Voor de bewering dat het moderne namen zijn zal geleverd moeten worden waar Leo CXXIV om vraagt: recente, betrouwbare bron? Mvg, Encycloon (overleg) 18 aug 2020 23:34 (CEST)

Sint-AntoniusaltaarBewerken

Dag LeonardH, hier maakte u een link naar een doorverwijspagina. Kunt u (met hulp van uw bronnen) nagaan welke Sint-Antonius hier wordt bedoeld? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 31 aug 2020 11:18 (CEST)

Lijst van de werkgroep BAN I (Taalunie) Bewerken

Hoi LeonardH, een maand geleden schreef je bij een door jou gestarte discussie onder het kopje 'Vlaamse naam voor plaatsen in de Franse noordwesthoek' [4] "Al deze namen zijn in haar huidige spellingvorm afkomstig van een lijst samengesteld door de werkgroep BAN I (Taalunie)." Op 7 september heb ik je toen gevraagd naar een link waar die lijst staat. Bijna twee weken later was je antwoord "@Troefkaart, dat zou natuurlijk mooi zijn als er een directe link naar die lijst bestaat maar zover mij bekend is deze lijst nooit gepubliceerd op internet." Kun je mij dan uitleggen hoe jij aan die lijst van de werkgroep BAN I (Taalunie) gekomen bent? Dan kan ik misschien ook aan die lijst komen. - Robotje (overleg) 28 sep 2020 09:07 (CEST)

Kassel (Frankrijk)Bewerken

Beste LeonardH, ik heb jouw edits (met uitzondering van een hoofdletter) op Kassel (Frankrijk) teruggedraaid. Jouw edits waren zowel BTNI als taalstrijd. The Banner Overleg 4 okt 2020 15:25 (CEST)

WichelenBewerken

Beste LeonardH, je wijziging betreffende "Meirbos" moet ik terugdraaien. Ik heb destijds uitdrukkelijk niet voor de link naar Mottekasteel gekozen omdat Luc Bauters nu net aangeeft dat dat helemaal niet zeker is: "Of het nu echter een boerderij met walgracht betreft, een omgracht kasteelsite, dan wel een echte castrale motte, blijft evenwel de onbeantwoordbare hamvraag. Ons inziens lijkt de hypothese van castrale motte weinig waarschijnlijk". In het artikel van zijn hand kun je nog veel meer interessante beschouwingen hierover lezen, maar alles komt er op neer dat het wel om een belangrijke en oude site moet gaan, maar GEEN kasteel. Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 9 okt 2020 12:17 (CEST)

Beste Wildel, inderdaad een terechte kanttekening en nuancering van uw kant. Indien niet duidelijk is of deze motte ooit uitgegroeid is tot een mottekasteel dan dienen wij hier natuurlijk voorzichtig mee om te gaan en het niet te snel te bestempelen als een mottekasteel. Ik zag dat u ook in de tekst van het artikel zelf e.e.a. heeft genuanceerd c.q. verduidelijkt. Hiervoor natuurlijk hartelijk dank. Met vriendelijke groet,LeonardH (overleg) 10 okt 2020 10:00 (CEST)

En weer eens WP:BTNIBewerken

Dit was er eentje van hoe het niet moet. Je bent weer behoorlijk de grens aan het opzoeken, dus kijk maar uit! Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 10:41 (CEST)

  • Ook hier BTNI en is zelfs verslechtering want verkeerd Hoofdlettergebruik. Nog een paar andere ook. Vandaag kan ik er tegen. Na 137 signalen opnieuw een signaal dat bij een soortegelijke een blokverzoek van mijnentwege volgt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 okt 2020 21:54 (CEST)
    • Ik merk dat LeonardH wel bewerkingen doet maar in de door mij gestarte poging om een vergelijk te vinden nooit heeft willen antwoorden. Ik kan hierdoor net iets moeilijker uitgaan van zijn goede wil daardoor. Het bleek in het verleden een gecontesteerde bewerking + herhaling van een hierboven door Effeietssanders aangehaalde verzoek om niet meer te doen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 okt 2020 21:58 (CEST)
      • Voor de ongetwijfeld vele meelezers op deze pagina: ik neem aan dat er verwezen wordt naar het kopje Voorstel — bertux 11 okt 2020 22:05 (CEST)
    • @Vdkdaan - Dat is zelfs al de 2e keer op dat artikel. Het toppunt van eigenwijsheid dus! Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 22:27 (CEST)

HoofdlettergebruikBewerken

Graag een bron voor deze bewering van gebruik van kerk als eigenaam in plaats van kerk. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 okt 2020 22:16 (CEST)

Na 14 dagen bronloos. Zelf ook eens gezocht. in de verste verte gene bron voor te vinden dat het niet op het gebouw slaat maar op een eigennaam. Opnieuw stel ik gebrek om aan te overleggen vast. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 okt 2020 17:23 (CET)

@Beste Vdkdaan, Voor de goede orde ik heb de afgelopen 14 dagen om diverse redenen bijna niet bijgedragen aan Wikipedia (zie hiervoor mijn bijdragen) en uw suggestie is volgens mij mening niet helemaal fair. Ik heb de Franstalige naam van die kerk een hoofdletter gegeven omdat nagenoeg alle andere Franstalige namen van de kerken in Frans-Vlaanderen vermeld zijn met een hoofdletter. Ik heb dit gebruik gevolgd en de Franstalige naam van de kerk in Nieuw-Berkijn ook voorzien van een hoofdletter. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 25 okt 2020 17:53 (CET)

Ik moet zeggen dat hier, hier en hier geen hoofdletter te zien is. Tenzij blijkt dat betrokkenen bij de kerk zelf dit wel doen, of er een interne (binnen Wikipedia) dan wel externe regel/conventie bestaat, lijkt het mij inderdaad ongewenst de naam zonder meer te wijzigen naar een hoofdletter. Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2020 18:25 (CET)
LeonardH, het is niet omdat er ergens ene fout staat bvb coktail dat je deze verkeerde schrijfwijze op andere plaatsen ook mag zetten. Iets dat fout is moet je corrigeren niet copieren. Ik acht het dan ook heel verontrustend dat je fouten die je ziet staan niet wenst te verbeteren maar deze nog gaat verspreiden ook. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 okt 2020 12:12 (CET)
Beste Vdkdaan, natuurlijk is het niet mijn bedoeling om opzettelijk onjuiste schrijfwijzes te verspreiden. Ik dacht echt dat hierover overeenstemming was bereikt binnen WP dat deze Franstalige namen als eigennamen werden beschouwd. Of het nu wel of niet een eigennaam is laat ik nu maar even in het midden. Feit is dat op basis van de door Encycloon aangedragen bronnen inmiddels is aangetoond en duidelijk geworden dat in ieder geval, wat deze kerk betreft, de naam inderdaad geschreven dient te worden met een kleine letter. U heeft e.e.a. wat deze kerk betreft inmiddels terecht gecorrigeerd en ik dank u hiervoor hartelijk. Dit betrof wat mij betreft een incident en het is naar mijn beste weten gelukkig niet vaker voorgekomen. Maar ik heb helaas geen fotografisch geheugen. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 26 okt 2020 21:26 (CET)

RaadselBewerken

Inhoudelijk wil ik me er niet mee bemoeien, maar ik gun je dat je de zinvolle en gewaardeerde bijdragen gaat leveren waartoe je in staat bent. Mij is het in elk geval een raadsel waarom je steeds weer bewerkingen doet die niets toevoegen of verbeteren.

Je weet toch dat dit je collega's het bloed onder de nagels vandaan haalt? Wat bezielt je om steeds maar weer terug te grijpen naar wijzigingen die geen noemenswaardig nut hebben en je rechtstreeks naar een volgende en waarschijnlijk definitieve blokkade leiden? Je expertise kun je toch ook gebruiken om bijdragen te leveren waarmee je een gewaardeerd lid van de Wikipedie wordt, in plaats van de verschoppeling en risee die je nu bent? — bertux 25 okt 2020 18:36 (CET)

Beste Bertux, dat is een goede vraag en ik wil hierop graag een antwoord proberen te geven. Jaren geleden heb ik ook een fors aantal artikelen geschreven maar in stonden inderdaad bepaalde citaten (vaak van overheidsbronnen en vrij kopieerbaar), maar omdat de onderwerpen bij bepaalde mede-gebruikers niet goed vielen heeft men een stok gezocht om de hond te slaan (zwartmakerij). Bijna al deze artikelen zijn toen helaas verwijderd en men heeft niet gezocht naar manieren om de artikelen toen te verbeteren en te behouden maar deze gewoon verwijderd. Ik had toen privé meer tijd en had veel tijd en energie gestoken in deze artikelen c.q. bijdragen aan artikelen. Het lijkt er wat mij betreft op dat er een soort censuur wordt toegepast op Wikipedia en dat niet gewenste onderwerpen en gebruikers rücksichtslos worden verwijderd. Hierdoor durf ik geen artikelen meer zelf te schrijven en ook ontbreekt het mij aan tijd (door een drukke baan en privé omstandigheden). Maar de voornaamste reden is gewoon dat ik niet meer durf moet ik tot mijn schaamte bekennen omdat bepaalde medegebruikers gereed zitten om dit tegen mij gebruiken (tenminste dat is mijn sterke indruk en overtuiging). Na de laatste blokkade van begin dit jaar dacht dan richt ik mij dan maar op het opknappen van de artikelen over de o.a. de kerken in Frans-Vlaanderen en hierbij info-boxen toe te voegen maar ook dat leidt weer tot problemen en een blokkadeverzoek. Terwijl er helemaal geen of bijna niet titelaanpassing van Franstalige naar Nederlandstalige namen aan de pas bij komt in de verwachting dat dit tenminste weer geen discussie zou opleveren. Maar ook dat is weer niet goed. Het lijkt er wat mij betreft op dat sommige lieden mij absoluut de mond willen snoeren omdat dit goed uitkomt in een bepaalde politieke richting die men graag wil doordrukken en alle andere niet gewenste geluiden/meningen wil uitbannen. Wikipedia is voor mij een soort van ontspanning, vaak na een lange dag hard werken, en dat wil ik graag zo houden maar ik voel er weinig voor om een soort van zelfcensuur te gaan toepassen om toonaangevende gebruikers te pleasen en bij hen in een goed blaadje proberen te komen (stuit mij erg tegen de borst en gaat ook nooit lukken). Natuurlijk schrijf ik ook graag artikelen, maar dat kost veel tijd en ik kom al bijna elke dag uren te kort in een dag. Ik zal er eens goed over nadenken hoe ik verder ga. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 25 okt 2020 19:20 (CET)

Als je aan censuur denkt, rijst de vraag waarom die vooral jou treft en anderen niet of althans niet systematisch.
Het helpt alvast niet, dat je je op je eigen overlegpagina weinig transparant en coöperatief toont. Je belooft dingen te doen of na te laten en houdt je niet aan je beloftes.
De redenen voor de blokkadeverzoeken stel je verkeerd voor, al dan niet bewust. Voor het toevoegen van infoboxen is nog nooit iemand geblokkeerd en als je je buiten spellingkwesties en het veranderen, toevoegen en verwijderen van namen houdt, zijn vrijwel alle problemen opgelost verwacht ik. Doordat je dingen anders voorstelt dan ze zijn, kom je onbetrouwbaar over en de beste remedie is voor de hand liggend: je betrouwbaar tonen en niet meer om de zaken heen draaien — bertux 25 okt 2020 19:55 (CET)

Musée des Beaux-Arts et d'Archéologie (Besançon)Bewerken

Beste LeonardH, omdat ik je stelling over de Franse overheid niet kon verifiëren, heb ik de titel vooralsnog teruggezet. Indien je een concrete website kunt opgeven, kan de pagina uiteraard weer hernoemd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 1 nov 2020 20:03 (CET)

Blokverzoek 8 november 2020Bewerken

Zie hier. Het is helaas wederom nodig. Wikiwerner (overleg) 8 nov 2020 14:10 (CET)

Beste LeonardH, ik heb dit verzoek ingewilligd. Zie hier mijn toelichting en de laatste zin voor hoe je desgewenst bezwaar kunt maken. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2020 23:05 (CET)
Kan dit soepel toegepast worden om te overleggen voor een structurele oplossing? Bvb in het kopje voorstel of een kopje arbcom. Of is dit geen optie en bestaan er andere kanalen om dit te doen? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 nov 2020 14:40 (CET)
Je bedoelt dat de overlegpagina normaal alleen openstaat voor blokkade-inhoudelijk overleg? Ja, wat mij betreft zou LeonardH nu ook nog onder #Voorstel mogen reageren (mits het zakelijk en redelijk blijft). Voor inbreng m.b.t. de arbcom-zaak kan hij via e-mail contact leggen met de Arbitragecommissie. Groet, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 14:47 (CET)
Klopt, bedankt voor het antwoord. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 nov 2020 15:15 (CET)

Lijst taalunieBewerken

Kun jij een link geven naar de betreffende lijst van de taalunie die jij gebruikt bij het vertalen van aardrijkskundige namen? The Banner Overleg 8 nov 2020 14:25 (CET)

Zie hier: Lijst van de Taalunie m.b.t. Namen in Frans-Vlaanderen (Franse Westhoek). Het zijn overigens geen vertaalde namen zoals u aangeeft maar gewoon de Nederlandstalige namen voor deze aardrijkskundige aanduidingen.LeonardH (overleg) 8 nov 2020 14:30 (CET)
In feite gebruik jij het om namen te vertalen onder de vermomming van "corrigeren". The Banner Overleg 8 nov 2020 14:44 (CET)
Ik vertaal helemaal niets daarin. Voor de goede orde verwijs ik naar de toelichting van de Taalunie zelf bij deze lijst:
"De Franse Westhoek is historisch gezien een Nederlandstalig gebied met een West-Vlaamse streektaal. De enige officiële taal is het Frans; regionale of minderheidstalen zijn in Frankrijk niet als officiële taal erkend. De West-Vlaamse streektaal wordt er met uitsterven bedreigd. Het Nederlands en West-Vlaams worden wel veel en in toenemende mate gebruikt in plaats-, straat- en gebouwnamen en andere opschriften.
In onderstaande tabel is voor alle gemeenten en voormalige gemeenten in de Franse Westhoek de Nederlandse naam opgenomen in de huidige Nederlandse spelling. In het Frans wordt voor veel namen een verouderde Nederlandse spelling gebruikt. Daarnaast zijn er namen van belangrijke gehuchten, rivieren, kanalen, heuvels en bossen in de lijst opgenomen; dat is aangegeven in de kolom ‘Bijzonderheden en opmerkingen’."
Overeenkomstig de geldende richtlijnen van Wikipedia volgen wij de Taalunie in alles wat spelling betreft en ook wat de aardrijkskundige namen betreft. Hieraan is al heel veel inkt verspild op Wikipedia en de standpunten zijn duidelijk en het heeft weinig zin om steeds opnieuw dezelfde discussie te voeren.LeonardH (overleg) 8 nov 2020 14:59 (CET)
Je citeert het zelf: De enige officiële taal is het Frans; regionale of minderheidstalen zijn in Frankrijk niet als officiële taal erkend. Maar ik zal er inderdaad niet op verder gaan. Ik zag net dat blok nummer zoveel is aangevraagd. The Banner Overleg 8 nov 2020 15:05 (CET)
De lijst van de Taalunie voor Frans-Vlaamse namen is recent herzien. Blijkbaar zijn er nieuwe namen toegevoegd. Die zullen wij dus moeten overnemen, aangezien die lijst leidend is, tenzij er een uitzondering is afgesproken, zoals bij Lille/Rijsel. Daarnaast is de lijst ook gesplitst in een lijst die voor het hele taalgebied geldt en een lijst die alleen voor het westen van West-Vlaanderen geldt. Het lijkt me dat de pagina over het benoemen van deze plaatsnamen hieraan aangepast zou moeten worden. De plaatsen van de tweede lijst zouden mijns inziens voortaan alleen in het Frans moeten worden geschreven, aangezien zij niet aan de eis van gangbaarheid in het (hele) Nederlandse taalgebied voldoen. Ariën-aan-de-Leie wordt dan weer Aire-sur-la-Lys. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 nov 2020 22:30 (CET).

Zaak arbitragecommissieBewerken

Beste LeonardH. Naar aanleiding van de lopende Arbitragezaak zouden we graag via de mail jou een aantal vragen willen stellen in het kader van hoor en wederhoor. Omdat je geen mailadres hebt ingesteld kunnen we jou nu geen mail sturen. Zou je daarom de Commissie een mail willen sturen via het adres arbcom-nl   lists.wikimedia.org. Groet, de Arbitragecommissie (geplaatst op 23 nov 2020 15:35)

Abdij LimburgBewerken

Ik heb jouw titelwijziging van Abdij Limburg naar Abdij van Limburg uit 2014 ongedaan gemaakt. De abdij heette gewoon 'Limburg' en het 'van' is uit de lucht gegrepen. Jammer dat een ondoordachte titelwijziging de encyclopedie 7 jaar lang met een foutieve vertaling heeft opgezadeld. kleon3 (overleg) 22 feb 2021 10:47 (CET)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte LeonardH,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH_(2). De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

BlokverzoekBewerken

Vandaag deed je voor de 2e keer in 3 dagen een bewerking die je verboden is op grond van de Arbcomuitspraak. Daarom heb ik een (deel)blokverzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 19 mei 2021 18:46 (CEST)

Beste LeonardH, ik heb je op grond van dit verzoek zojuist een deelblokkade opgelegd waardoor je het betreffende artikel een jaar niet kunt bewerken. Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2021 22:06 (CEST)

Kanaal van PréavenBewerken

Heb je al actie ondernomen om je gepruts in dit artikel te laten herstellen of interesseert het je gewoon niet? ♠ Troefkaart (overleg) 31 mei 2021 18:35 (CEST)

Redirect wel/niet reparerenBewerken

Op Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren staat: "Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een [[redirect]] te vervangen door [[doel|redirect]]." Een bewerking als deze is dus onnodig en leidt tot ergernis bij mensen die dit lemma op hun Volglijst hebben staan. Ik zou het zelfs nog kunnen uitleggen als een voortzetting van je kruistocht tegen Franse namen. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2021 11:58 (CEST)