Hoofdmenu openen
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Hallo LeonardH, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.976.398 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

25 mei 2007 12:52 (CEST)

Inhoud

Opnieuw BTNIBewerken

Hoi LeonardH, je bent al heel wat keren geblokkeerd voor bewerkingen die in strijd zijn met BTNI. De laatste keer was minder dan twee weken geleden. Toch zie ik je weer edits doen als [1], [2] en [3]. In plaats daarvan zou het beter zijn als je je tijd en aandacht zou besteden aan Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst LeonardH. - Robotje (overleg) 31 mrt 2018 21:56 (CEST).

Bedankt voor de tip. U heeft wel twee keer het zelfde voorbeeld genoemd; dat echt geen BTNI was. Bent u weer bezig mij in een kwaad daglicht te stellen. Misschien kunt u zich beter met wat nuttiger zaken bemoeien dat mij te stalken. Man houdt toch eens een keer op en ga iets nuttiger doen (b.v. oude burgemeester van Luttjebroek (niets tegen de plaats zelf) opgraven). Dat lijkt mij nu echt pure tijdsverspliling en niet waardig voor een encyclopedie. Maar ja meningen mogen natuurlijk nog wel verschillen wat belangrijk is of niet. Vrijheid Blijheid niet waar. Maar stop dan eens uw éénzijdige mening te pushen en door te drukken.LeonardH (overleg) 31 mrt 2018 22:25 (CEST)

De algemene trend is dat de Nederlandstalige benamingen voor Franstalige plaatsnamen in onbruik raken. Ik vind het geen goed idee om deze weer naar voren te schuiven als de primaire naam. Livenws (overleg) 31 mrt 2018 23:33 (CEST)
Van deze bewering klopt erg weinig.. Het is maar net van uit welk standpunt men dit bekijkt en is dus erg subjectief. Overigens nog bedankt voor de fotocollage bij Sint-Jansrade Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 31 mrt 2018 23:38 (CEST)
Zie VRT Taalnet. Livenws (overleg) 31 mrt 2018 23:42 (CEST)

Met je edits [4] en [5] van vandaag gaat het weer fout. Stop toch eens met BTNI-schendingen. - Robotje (overleg) 2 apr 2018 09:15 (CEST)

Robotje iedereen kent nu wel uw spelletjes. Zwartmaken en onwaarheden verkopen om uw mening door te kunnen drammen. (en wee iemand die daar niet in mee gaat). Ik heb het artikel over het Kruis van Charneux nagelopen, opgeknapt en uitgebreid. Tevens heb ik de titel van dit landmark haar Nederlandstalige naam gegeven. (zie internet). Conform de richtlijnen dienen artikelen zoveel mogelijk in het Nederlands te worden benoemd. U kent deze richtlijnen als de beste. Daarnaast heb ik de namen van de doorverwijzingen aangepast (eveneens conform de richtlijnen). Wat is hier nu BTNI. Man ga een leven zoeken of een vrouw om lastig te vallen.LeonardH (overleg) 2 apr 2018 09:34 (CEST)
Hoi LeonardH, ik sprak je aan op jouw edits [6] en [7] van vandaag. Waarom zou dat conform de richtlijnen zijn? Neem het voorbeeld in WP:BTNI van Rijsel en Lille die beide correct zijn en waarvan 'correctie' ongewenst is. - Robotje (overleg) 2 apr 2018 09:45 (CEST)
Nee dat deed u niet want had ook de titelwijziging van het artikel Kruis van Charneux teruggedraaid. (weer halve waarheden en hele leugens). Naar aanleiding van de titelwijziging heb ik conform de richtlijnen niet vergeten ook de doorverwijzingen aan te passen. Keurig toch! LeonardH (overleg) 2 apr 2018 09:51 (CEST) Nu ga ik weer wat leukers doen dan ruziemaken met u!!
Je hebt niet alleen de links aangepast maar ook de linktekst (de tekst die in het artikel in rood of blauw wordt weergegeven aan de lezers) en daarmee handelde je in strijd met BTNI. Dat is dus helemaal niet volgens de richtlijnen. - Robotje (overleg) 2 apr 2018 10:07 (CEST)
Ja leuk Robotje, Zo blijven wij bezig over het geslacht van de engelen. Regel 1. van Wikipedia is gebruik je gezonde verstand. Dus is het netjes als je een naam van een artikel wijzigt om ook de doorverwijzingen aan te passen. Nu klaar hé. Ik heb wel wat beters te doen met Pasen dan met u te overleggen (als je het tenminste zo kunt noemen). Groeten,LeonardH (overleg) 2 apr 2018 10:42 (CEST)

Blokverzoek ingediend, Wikipedia heeft met pasen inderdaad wel wat beters te doen dan met LeonardH te overleggen, ♠ Troefkaart (overleg) 2 apr 2018 11:51 (CEST)

Hoi Leonard,
Ik heb je opnieuw geblokkeerd, omdat je door blijft gaan met je bewerkingen ondanks dat andere gebruikers je erop wijzen dat deze niet volgens onze afspraken zijn. Snap je wat WP:BTNI inhoudt en waarom we in dit geval, ondanks dat we inderdaad de Nederlandstalige Wikipedia zijn, toch de voorkeur geven aan de Franse naam voor het bedoelde artikel? Ciell 2 apr 2018 20:42 (CEST)

BTNIBewerken

Hey. Ik heb gemerkt dat je de laatste dagen een aantal wijzigingen deed. Met de meeste had ik geen probleem omdat ik ze ervaar als een verbetering. Ik heb ze dan ook als gecontroleerd afgevinkt. Een tweetal zijn echter zuivere voorbeelden van BTNI. Meestal trek ik niet zo snel aan een alarmbel. Je geschiedenis kenenden heb ik ze teruggedraaid om duidelijk te maken wat er mis mee is. Ik trachte in de samenvatting bondig samen te vatten waarom ik dit deed. Vraag gerust als ik het niet voldoende motiveerde of mijn uitleg niet toereikend is.

  • Diakens meervoud van diaken en diaken is een synoniem. en daarom valt deze Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst en Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis. Quotes van WP:BTNI.
  • redirect die naar de juiste pagina verwijst, is dus niet fout en dient niet vervangen te worden. In dit geval was zelfs de juiste nederlandse naam zichtbaar gemaakt. Hierdoor kan zelfg niet ingeroepen worden dat het nederlands beter in de tekst staat want het stond al zo. Dus ook BTNI. Het komt regelmatig voor dat er voor hetzelfde begrip meerdere namen zijn die gelijkwaardig zijn of waarvan er een 'beter' Nederlands is dan andere(n), maar waarbij die andere namen niet daadwerkelijk fout zijn. In die gevallen is het ongewenst om een bewerking te doen met als enige functie het vervangen van de ene goede optie door een andere en in het bijzonder om dat op meerdere pagina's te doen. Wel dient in het artikel over het begrip zelf bij voorkeur de titel van het artikel gebruikt te worden. De andere namen dienen in het artikel als synoniem genoemd te worden, en die namen dienen ook als redirect aanwezig te zijn.quote van WP:BTNI

Hopelijk zien we nog veel verbeteringen van je hand en heb je iets aan deze uitleg. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 nov 2018 19:20 (CET)

Hallo Vdkdaan, Allereerst bedankt voor je opmerkingen. Dat diaken twee meervouden heeft was mij onbekend. Diakens kwam mij erg vreemd voor. Je terugdraaiing was terecht en daar heb ik geen probleem mee. In tegendeel ik bedank hiervoor en ik heb er zelfs wat van geleerd (eerst beter controleren voordat ik een aanpassing maak). Wat de andere terugdraaiing betreft (Universiteit van Bergen) verschil ik toch wel van mening met je. Het uitzicht blijft inderdaad het zelfde maar in z'n geval is het dan niet beter om een directe link te hebben i.p.v. een indirecte. Voor het uitzicht maakt het toch niets uit. Je moet mijn aanpassing ook zien in het licht van de hernoeming van het artikel zelf naar Universiteit van Bergen (België). Dit is iets dat mij in het verleden ook altijd van alle kanten is voorgehouden op WP.

Ga vooral door met controleren van de aanpassingen die ik maak. Graag zelfs. (Als er zin in hebt natuurlijk) Ik ga altijd uit van de stelling: Mijn mening voor een betere. Dat vind ik juist goed aan de opzet van Wikipedia. Met een terugdraaiing heb ik geen probleem mits deze is gemotiveerd zoals je deed. Ik probeer altijd zo zorgvuldig mogelijk te werken maar ik maak ook wel eens een fout en BTNI blijft natuurlijk altijd per definitie subjectief en een grijs gebied. Groeten,LeonardH (overleg) 6 nov 2018 20:46 (CET)

BTNI + tegen richtlijnBewerken

Op Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#België staat duidelijk dat de plaatsnamen de Nederlandse naam mogen hebben (niet moeten maar draagt wel voorkeur dan voor Nederlands) ALS deze op de lijst voorkomt van officiële Nederlandse plaatsnamen (vertalingen). Wisbeek staat NIET in de lijst. Terug correct gezet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 feb 2019 14:25 (CET)

Hetzelfde geldt voor Opprebais, dus die heb ik ook terughernoemd. Gelieve te stoppen met deze taalstrijd. Wikiwerner (overleg) 10 feb 2019 16:26 (CET)

Sinds 2007-05-25T09:58:28Bewerken

Dik verdiend en hou vol, collega! Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2019 23:47 (CET)

Wederom de taalstrijdBewerken

Als je doorgaat met je taalstrijd, dan vraag ik een blokkade voor je aan. Je weet, of zou moeten weten, waarover ik het heb. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2019 19:35 (CEST)

Voor de dossiervorming is het wellicht toch beter om te vermelden dat het gaat om edits als deze; terwijl een soortgelijke edit van LeonardH op datzelfde artikel ongeveer een week daarvoor ook al ongedaan was gemaakt i.v.m. schending van BTNI. - Robotje (overleg) 9 jul 2019 22:20 (CEST)
En foutief als btni-benoemen in een poging je taalstrijd goed te keuren is onwenselijk en bedrieglijk. Het stond als "Parc naturel du Pays des Collines" sinds het begin. Dus het hernoemen is btni. Jij die dat terugdraait is geen btni. Ik draaide het enkel niet terug omdat de dubbelbenaming een kleine meerwaarde is. Benoem het dan correct bvb als aanvulling. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 jul 2019 22:46 (CEST)
En daar gaan we weer. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2019 11:34 (CEST)
Dit was juist niet bedoeld als "taalstrijd" maar een normale aanpassing. Dat deze achteraf, voor als nog, slecht was onderbouwd ben ik mee eens en heb ook geen bezwaar gemaakt tergen de terugdraaiing door Alkomaat. De betreffende molen staat op de grens van Wallonië en Vlaanderen en heeft ook een Nederlandse naam (zie externe link: molen echos). Dat de naam "Molen De Wilde Kat" niet voorkomt op internet zegt natuurlijk ook niet alles. De Franstalige naam geeft mogelijk al aan dat deze vertaald is uit het Nederlands. Kat is in het Frans namelijk: Chat en niet Cat zoals in de naam van de molen is vermeld. Overigens worden molens wel vaker verwezen als Kat of De Kat en ook verdedigingsconstructies op een grens zoals hier heten vaak zo. Eerst ga ik verder onderzoek doen en kom er mogelijk in het overleg op terug. LeonardH (overleg) 23 jul 2019 15:32 (CEST)
Ik ben een keer bij die molen geweest en heb er een rondleiding gehad. Ik meen mij te herinneren dat de naam "cat" daar werd uitgelegd als het Franse woord voor "kouter". Een verhoging in het terrein, als een soort van duin dus, en een plek waar je bij voorkeur windmolens en verdedigingswerken plaatst. Quistnix (overleg) 25 jul 2019 20:03 (CEST)
De naam is Akoopal hoor  . Als je de nederlandse naam die op molendatabase staat had gekozen had ik waarschijnlijk eerst overlegd. Maar ook die naam kom ik weinig tegen. Google is natuurlijk niet zaligmakend, maar wel een indicatie. Ik zal zelf ook eens doorvragen.   Akoopal overleg 25 jul 2019 22:02 (CEST)

En daar gaan we weer. Ik zag dat je ook oningelogd bezig bent; voor dat adres heb ik een blokkade aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 3 aug 2019 14:23 (CEST)

En daar gaan we weer. Daarom deze keer een blokverzoek. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2019 16:17 (CEST)

BlokkadeBewerken

Hallo Leonard,

De vorige blokkade is alwer een tijdje geleden, maar het is toch echt niet de bedoeling om de strijd om de taal van de benaming van onderwerpen via artikelen te voeren, en dat is je ondertussen al vaak genoeg verteld. Onlangs nog, zie ik op je overlegpagina, dus vanwege deze en deze edit van vandaag leg ik je een blokkade op van een dag.

Neem de tijd om even WP:BTNI door te nemen, plus de taalregels. Ben je het er niet mee eens, ga dan het gesprek aan met de andere Wikipedianen hierover, maar druk niet op deze manier je eigen mening door. Ciell 10 aug 2019 18:37 (CEST)

Ik vind het jammer dat u mij niet even de tijd heeft gegeven om te kunnen reageren op het blokverzoek. Helaas zijn Robotje en Wikiwerner al geruime tijd (al jaren) bezig mij en een redelijk aantal andere mensen te "framen" en in een kwaad daglicht te stellen. Nu moet ik achteraf alsnog reageren en dat is een beetje als mosterd na de maaltijd. Het punt is dat van beide bruggen de naam had gewijzigd en vervolgens mij keurig gehouden heb aan de richtlijn BTNI om in lopende tekst geen wijzigen te doen van de naam van de betreffende bruggen in andere artikelen. Het enige dat ik heb gedaan is de naam aangepast in het onderschrift (of hoe z'n ding ook noemt) omdat ik altijd heb begrepen dat deze gelijk dient te zijn aan de artikelnaam waarnaar wordt verwezen. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 10 aug 2019 19:45 (CEST)

En ik zie dat jij zelf degene bent geweest die vandaag de titels van de betreffende artikelen hebt veranderd, zonder een bron te geven waaruit blijkt dat jouw nieuwe benaming meer gangbaar is. Doe dat, dan vragen anderen geen blokkade aan en voer ik hem niet uit. Ciell 10 aug 2019 20:03 (CEST)
Ik gaf bovenstaand reeds aan dat ikzelf de wijzigen in de artikelnaam heb gemaakt. De artikelen heb ik overigens ook ruim aangevuld en niet alleen de naam gewijzigd. De benaming van een artikel dient volgens de richtlijn (benoem een artikel) uit te gaan wat de meest gangbare Nederlandstalige naam is. U reageert echter niet op mijn vraag of het toegestaan is om in het onderschrift (banner ?) de daar gebruikte namen in overeenstemming te brengen met die van het betreffende artikel. Dat zijn namelijk de aanpassingen waarvoor ik een blokkade opgelegd heb gekregen en waarvan ik altijd heb gegrepen dat dit verplicht was en derhalve geen BTNI. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 10 aug 2019 20:12 (CEST)
De bewerkingen waar ik aan refereer zijn de bewerkingen die gesignaleerd werden: de naamswijzigingen door jou gaan daaraan vooraf en zijn van gelijk kaliber. Het on-onderbouwd doen van dergelijke naamswijzigingen zoals jij vandaag deed, beoordeel ik als BTNI en rechtvaardigt de blokkade, zeker omdat je hier al vaker op gewezen bent.
Gebruik in het vervolg de bewerkingssamenvatting met een link naar artikelen elders op het internet waaruit blijkt dat je de naam wijzigt naar een variant die in het Nederland meer gangbaar is dan de huidige variant. Anders is het niet correct om de titel te wijzigen, en laten we de door de auteur gekozen variant bestaan als lemma-naam. Ciell 10 aug 2019 20:24 (CEST)
Bij de toelichting hierboven van de moderator die je blokkeerde werd als de directe aanleiding gegeven deze en deze edit van vandaag waarbij bovendien werd opgemerkt dat er recent op je OP nog gewezen bent op de onwenselijk van dergelijke edits en dat je daar ook al eerder voor geblokkeerd bent. Je brengt daar tegenin: "Het enige dat ik heb gedaan is de naam aangepast in het onderschrift (of hoe z'n ding ook noemt) omdat ik altijd heb begrepen dat deze gelijk dient te zijn aan de artikelnaam waarnaar wordt verwezen." Ik heb nog nooit gehoord van die regel m.b.t. onderschriften (dat betekent natuurlijk niet automatisch dat zo'n regel niet bestaat, maar het maakt me wel nieuwsgierig waar je dat gelezen/gehoord hebt). Verder valt op dat het bij beide edits helemaal niet gaan over het aanpassen van een onderschrift. Het zou je verweer overtuigender maken als je een link kon geven naar de betreffende regel. - Robotje (overleg) 10 aug 2019 20:29 (CEST)
Hallo Robotje,
Je bedoelt het misschien goed, maar je maakt de situatie er niet helderder op met je uitleg. Nee, we hebben niet zo'n regel op papier, maar ik begrijp dat Leonard kiest voor eenduidigheid in artikelen en hij navraagt of dat niet de algemene voorkeur is. Het was voor hem duidelijker geweest als ik deze diff als blokkadereden had gegeven. Dat is mijn fout, maar de twee diffs die ik geef, en die bij de blokkade-aanvraag werden gedaan, komen voort uit deze titelwijziging. Ciell 10 aug 2019 20:39 (CEST)

Taalpurisme?Bewerken

Hallo LeonardH, bij de OP van het artikel Pont-barrage de Monsin heb je destijds tal van beweringen gedaan over de Nederlandse naam van dat kunstwerk waarbij opmerkelijk genoeg die zogenaamde Nederlandse naam ook nog wel eens veranderde. Keer op keer bleek je daar geen serieuze bron voor te kunnen geven. Vandaag heb je middels enkele bewerkingen van dat artikel een Nederlandse naam (?) vermeld. Kun je intussen wel met bronnen ondersteunen dat dat een (redelijk) gangbare naam is? Zoals je al vaak uitgelegd is, zijn eigen vertalingen (bijv. van jou) ongewenst in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 12 aug 2019 22:35 (CEST)

Robotje, Ik heb geen behoefte aan uw spelletjes en "framing" met als doel mij in een slecht daglicht te stellen omdat u een andere mening bent toegedaan dan ik over de wenselijkheid om de Nederlandstalige benaming van zaken te gebruiken (conform de richtlijn: gebruik zoveel mogelijk de meest gebruikelijke Nederlandstalige benaming). U bent hiermee al jaren bezig mij bloks aan de broek te smeren (zie mijn OP en elders) en sfeertje te creëren rond mij (maar dat zal wel mij eigen schuld zijn en u bent alleen maar bezig de encyclopedie te beschermen. Ja, ja; wie gelooft die man). Zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje (2). Elke poging om keer op keer om weer een issue te creëren om mij in kwaaddaglicht te kunnen stellen levert elke keer veel gedoe op binnen de gemeenschap WP en versterkt dit negatieve sfeertje wat u wilt oproepen rond mij.
Ik heb in het verleden zelf soms echt wel fouten gemaakt (wie niet zou ik zeggen) maar dit wordt steeds maar gebruikt door een aantal lieden (waaronder met name u en Wikiwerner) om mij in een kwaaddaglicht te stellen en mij voor mij gevoel weg te jagen van WP. Ik houd mij ook verre van uw bijdragen en bemoei mij nooit met uw bewerkingen of overlegpagina. Ik probeer juist met terechte kritiek (van anderen maar niet van u) op mijn gedrag rekening te houden en mijn gedrag hierop aan te passen. Ik heb echter inmiddels al jaren er geen behoefte meer aan met u te overleggen en zal dan ook niet meer reageren op uw berichten.LeonardH (overleg) 13 aug 2019 06:52 (CEST)
Hallo LeonardH, bedankt voor de toelichting. Aangezien je de hierboven gevraagde onderbouwing niet gegeven hebt en zo te zien het daarbij wilt laten, heb ik de vermelding van de 'Nederlandse naam' in dat artikel maar weer weggehaald. Op 10 augustus heb je dat artikel hernoemd naar die zogenaamde Nederlandse naam maar dat is kort daarop teruggedraaid vanwege problemen met de onderbouwing daarvan. Let wel, dat werd niet teruggedraaid door Wikiwerner of mij. Later die dag ben je geblokkeerd vanwege de zoveelste Schending van BTNI en na afloop van die blok ga je dus gewoon weer door. In 2015 ben je al gewezen op BTNI en daarna ben je elk jaar een of meer keer geblokkeerd vanwege nieuwe schendingen van BTNI. Het is je eigen gedrag waarvoor die blokkades worden opgelegd. Dan wordt het toch tijd om eens te kijken naar je eigen gedrag in plaats van de problemen te projecteren op andere wikipedianen. In tegenstelling tot wat je hierboven schrijft is het niet mijn doel om je "... in een slecht daglicht te stellen ...". Ik geef je de mogelijkheid om je edits te verantwoorden als ik iets zie waarvan ik het sterke vermoeden heb dat het daar niet pluis zit. Meestal, en ook nu weer, volgt dan geen serieuze bron om te onderbouwen wat je deed/beweerde. Natuurlijk, iedereen (en ik dus ook) maakt wel eens fouten, maar na zoveel blokkades wordt het toch echt tijd om je gedrag aan te passen. Mijn doel is dan ook herstel van bewerkingen die je, ondanks verzoek daartoe, niet onderbouwt en proberen je zo ver te krijgen dat dat gedrag van je verbetert. - Robotje (overleg) 13 aug 2019 08:38 (CEST)
LeonardH, als je iets met terechte kritiek zou doen werd je niet keer op keer geblokkeerd voor BTNI. Als iemand je een vraag stelt geef je geen antwoord, maar schuif je de schuld af. Een vraag om een bron is heel simpel te beantwoorden, daar is geen nergens op gebaseerde aanval op de vraagsteller voor nodig. Een dergelijke manier van antwoorden wijst maar op een ding: er is geen bron. ♠ Troefkaart (overleg) 13 aug 2019 11:05 (CEST)
Ik doe niet mee aan geloof. Geloof is omdat bewijzen ontbreken. Als er wel bewijzen zijn is het geen geloof meer maar wetenschap. Ik hoef "die man" dus niet te geloven maar ik steun wel een bronvraag ook al is die niet zakelijk geformuleerd. Alhier is het wenselijk dat er een bron komt als die gevraagd wordt. Dank voor het aanleveren van de bron. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2019 15:25 (CEST)

KennisgevingBewerken

Bij deze, je aanhoudende BTNI moet echt stoppen, ♠ Troefkaart (overleg) 18 aug 2019 13:57 (CEST)

Naar aanleiding van dat blokverzoek heeft een moderator vandaag besloten een blok op te leggen. Ruim een week geleden was het een blok van 1 dag, maar dit keer werd het een blok van 3 dagen omdat het net als de vorige blok te maken had met BTNI (zie [8]). - Robotje (overleg) 19 aug 2019 12:01 (CEST)
Op verschillende plaatsen, zoals hier, heb je lopen jammeren dat verschillende gebruikers je de mond willen snoeren en in een kwaad daglicht willen stellen. Het eerste is absoluut niet waar, voor het tweede heb je ons niet nodig, dat doe je prima zelf. Het is echt niet mijn bedoeling je weg te jagen, maar omdat je na tig blokkades voor BTNI nog niet wenst te begrijpen dat jij de veroorzaker bent van je blokkades spreek ik nu de hoop uit dat je uit eigen beweging niet meer aan Wikipedia bijdraagt, je bent niet geschikt om bij te dragen aan een encyclopedie. ♠ Troefkaart (overleg) 19 aug 2019 13:12 (CEST)

BlokverzoekBewerken

Dan maar weer zo. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2019 19:27 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "LeonardH".