Hoofdmenu openen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoekenBewerken

Brol TourBewerken

Gebruiker:Alessio Vervaeke/Kladblok : deze pagina werd vorig jaar verwijderd. Nu heb ik ze beter gemaakt en aangevuld met betrouwbare bronnen en informatie. Enkel het tourschema moet nog aangevuld worden. Is deze nu wel geschikt voor Wikipedia? Alessio Vervaeke (overleg) 29 sep 2019 11:47 (CEST)

Beste Alessio Vervaeke, de vermelde bronnen zijn grotendeels 'WC-Eend over WC-Eend'; oftewel niet onafhankelijk. Dat er optredens door de zangeres worden aangekondigd is doorgaans eigenlijk niet zo spannend, Wikipedia is meer geïnteresseerd in wat (onafhankelijke) anderen erover gezegd/geschreven hebben.
Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben het fenomeen 'Brol Tour' beschreven en tonen daarmee aan dat deze tournee naast Angèle Van Laeken#2017–heden: Debuutalbum & Brol Tour en Brol ook relevant is om in een zelfstandig artikel te behandelen? Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 12:00 (CEST)
Hey. Een mogelijke oplossing kan zijn om de pagina van Angèle wat te 'kuisen' omdat veel informatie dan al op de Brol Tour pagina staat. Veel grote tournees hebben een eigen pagina, dus waarom ook niet deze. Er is veel over geschreven op nieuwssites. Wel vooral recensies en aankondigingen maar daar staat ook voldoende info op vind ik. Mvg Alessio Vervaeke (overleg) 29 sep 2019 12:07 (CEST)
@Alessio Vervaeke: recensies zijn op zich prima, maar kun je ook wat meer voorbeelden geven van onafhankelijke bronnen die deze tour beschreven hebben? Uit je kladblok artikel blijkt het bestaan van dergelijk bronmateriaal naar mijn mening nog onvoldoende. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2019 22:40 (CEST)

John Ricus CouperusBewerken

Gaarne de doorverwijspagina John Ricus Couperus terugplaatsen. Anno 2016 werden nog het principe gehanteerd dat een doorverwijspagina tenminste 1 blauwe link moest hebben (thans is dat principe verlaten helaas). De kans dat John Ricus Couperus (1816-1902) echter verwijderd gaat worden is minimaal want de dp zinvol maakt. The Banner Overleg 9 okt 2019 20:58 (CEST)

  Opmerking - dat deze behouden blijft is prematuur, en ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat over de tweede met die naam ooit nog een artikel wordt aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2019 21:08 (CEST)
Dan nog mogen inmiddels doorverwijspagina's bestaan met alleen rode links... The Banner Overleg 11 okt 2019 21:53 (CEST)

Afgehandelde verzoekenBewerken

EnergievoorzieningBewerken

Ik verzoek terugplaatsing van het artikel Energievoorziening. Natuur12 geeft als reden voor directe verwijdering dat volgens de Arbitragecommissie in 2016 het niet herplaatsen van Wereldenergievoorziening in de huidige vorm .. op correcte wijze [is] verlopen. De Analyse van de ArbCom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren, was dat het artikel niet toegelaten kan zijn tot de encyclopedie omdat het "andere vormen van deskundigheid" verlangt dan "begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen".

Ik meen nog steeds dat het artikel wel goed leesbaar is "voor lezers met een gemiddelde algemene ontwikkeling". Het verlangt niet teveel deskundigheid van de lezer. Het artikel is herhaaldelijk verwijderd omdat het ondeskundig beoordeeld is, o.a door MoiraMoira. Natuur12 heeft het verwijderd, zie Verwijdersessie 20151019, omdat het zou overlappen met Wereldwijd elektriciteitsgebruik, maar dat artikel bestaat niet meer. Rwbest (overleg) 16 sep 2019 15:44 (CEST)

  Niet uitgevoerd - Reeds meermaals inhoudelijk beoordeeld door moderatoren die daarvoor de bevoegdheid / het vertrouwen hebben gekregen van de gemeenschap. Ik verwijs naar dit vorige afgewezen terugplaatsverzoek. Ook zijn er geen steekhoudende argumenten ingebracht om (toch weer) een herbeoordeling te doen:
Natuur12 geeft als reden voor directe verwijdering dat volgens de Arbitragecommissie in 2016 het niet herplaatsen van Wereldenergievoorziening in de huidige vorm .. op correcte wijze [is] verlopen - Neen, hij geeft als reden dat deze versie reeds meerdere malen beoordeeld/afgewezen is.
De Analyse van de ArbCom, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren, was dat het artikel niet toegelaten kan zijn tot de encyclopedie omdat het "andere vormen van deskundigheid" verlangt dan "begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen". - Neen, de ArbCom beslist niet over inhoud. Zij concludeerde alleen 'dat de processen rond Wereldenergievoorziening correct en in overeenstemming met de relevante regels zijn doorlopen.' En over inhoudelijke (on)deskundigheid van moderatoren stelde ze: 'Van de gebruikers mag onder meer deskundigheid worden verlangd op het gebied van begrijpend lezen, tekstredactie in goed Nederlands en kennis kunnen nemen van de bronnen, ook als die bijvoorbeeld in het Engels gesteld zijn. Eenieder die zich de moeite getroost kennis te nemen van de materie, wordt geacht in staat te zijn een oordeel over de inhoud van een artikel te vormen. Andere vormen van "deskundigheid" mogen niet verlangd worden, aangezien dit in strijd zou zijn met het principe van vrije bewerkbaarheid, zoals vastgelegd in de vijf zuilen.'
Ik meen nog steeds dat het artikel wel goed leesbaar is "voor lezers met een gemiddelde algemene ontwikkeling". Het verlangt niet teveel deskundigheid van de lezer. - Geen nieuw argument.
Het artikel is herhaaldelijk verwijderd omdat het ondeskundig beoordeeld is, o.a door MoiraMoira. - Persoonlijke aanvallen zijn uiteraard geen overtuigend argument.
Natuur12 heeft het verwijderd, zie Verwijdersessie 20151019, omdat het zou overlappen met Wereldwijd elektriciteitsgebruik, maar dat artikel bestaat niet meer. - Gezien de latere discussie is dit een incorrecte weergave van zijn verwijderreden.
Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 18:51 (CEST)
In de genoemde ArbCom-uitspraak staat niet dat een artikel deskundigheid verlangt. Er staat dat u niet mag bepalen wie deskundig genoeg is om uw artikel te beoordelen. SanderO (overleg) 18 sep 2019 09:46 (CEST)

Apollonia (Leuven)Bewerken

De bronverwijzingen op de wikipedia-pagina van deze bestaande VZW zijn aangevuld. Er zal de komende weken gewerkt worden om deze pagina verder up-to-date te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:67c:198c:906:3::13 (overleg · bijdragen)

Beste 2001:67c:198c:906:3::13. Dit artikel staat momenteel ter beoordeling. In deze periode kan geprobeerd worden om aan de genoemde bezwaren iets te doen. 2 weken nadat het artikel ter beoordeling is voorgelegd zal een moderator beoordelen of het artikel kan blijven of niet. Terugplaatsing is momenteel dus niet aan de orde. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2019 07:58 (CEST)

Veerplas FestivalBewerken

Naar mijn idee is dit artikel ten onrechte verwijderd, en zou het daarom nog wat willen uitbreiden. Naar mijn idee waren er genoeg betrouwbare bronnen toegevoegd om relevantie aan te tonen, ondanks dat het om een regionaal artikel gaat. Graag terug plaatsen op [[Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Veerplas Festival. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 17:13 (CEST)

  Opmerking - vergeef mij dat ik dit verzoek niet uitvoer. Ik heb weinig ervaring met deze pagina en weet niet of terugplaatsen hier de bedoeling is. Het artikel is namelijk verwijderd vanwege onvoldoende bronnen. Heeft uitbreiding dan wel zin? Ik laat het aan een andere moderator. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 17:32 (CEST)
Bij de beoordeling zijn duidelijke argumenten gegeven, ook door de afhandelende moderator. Ik zie in dit terugplaatsingsverzoek geen redenen waarom er nu tot een andere conclusie kan worden gekomen. En waarom wil je het terug in je eigen naamruimte? Heb je bronnen die wel meer dan lokaal zijn en de relevantie aantonen? Is er andere informatie die je toe wilt voegen die de relevantie aantonen? MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2019 08:28 (CEST)
Bij het verwijderde artikel werd een deel van de geschiedenis ontleend aan een ouder, stopgezet festival dat toevallig op dezelfde locatie plaatsvond. De oudere festival heeft echter geen relevantie voor het Veerplas Festival. The Banner Overleg 10 sep 2019 10:40 (CEST)
Aangezien er geen verdere reactie meer is gekomen verplaatst. MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2019 11:14 (CEST)

Lepel (stad)Bewerken

Oud Februari-lemma. Over de stad hoeven we echter niet te twijfelen en met oa een infobox daarvoor al een prima voorzet. Rest van de inhoud geen idee maar wel voldoende om minstens een beginnetje van te maken als dat niks is. - Agora (overleg) 5 okt 2019 15:34 (CEST)

@Agora:   Uitgevoerd - als jij er verder nog naar kijkt vind ik het voor de rest prima. Natuur12 (overleg) 5 okt 2019 19:23 (CEST)

Frima NV.Bewerken

Lemma dat afgelopen maand is verwijderd, onterecht naar mijn inziens. Er waren genoeg bronnen aanwezig die enige relevantie aantonen. Als verwijderreden is opgegeven dat een faillissement en overname geen encyclopedische waarde geeft, maar dat blijkt uit de bronnen juist wel. Daarnaast was het lemma ook niet meer gericht op het faillissement, maar was er ook andere bedrijfsgeschiedenis. Kan hier nogmaals naar gekeken worden? Melvinvk (overleg) 5 okt 2019 19:04 (CEST)

Ik steun dit verzoek Neeroppie (overleg) 5 okt 2019 22:42 (CEST)
Leek me echt NE dus ik ondersteun dit verzoek bepaald niet: de motivatie van de afhandelend moderator lijkt me helder. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 22:49 (CEST)
Verre van juist, encyclopedische waarde wordt blijkt aan de hand van betrouwbare en onafhankelijke bronnen, en die waren er genoeg. Dus waarom is het dan verwijderd. Melvinvk (overleg) 6 okt 2019 00:00 (CEST)
  Niet uitgevoerd. Er waren niet genoeg bronnen die de relevantie aantoonden. Er stonden 6 bronnen vermeld. 1x een advertentie, kan natuurlijk niets over de relevantie zeggen. 1x een bedrijfspromostuk op food.be, ook dat zegt niets over de relevantie. 3 bronnen over het faillissement, maar op de TBP is al aangedragen dat failliet gaan niet direct relevantie betekend. Tot slot een artikel uit een plaatselijke krant uit 1950. Als dat het enige is wat ooit in een krant (zelfs niet eens landelijk) is verschenen over een bedrijf dat 70 jaar heeft bestaan dan is de relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 08:02 (CEST)
    • dan toch nog 1 nuance..: ik geloof niet dat ieder bedrijf dat failliet gaat de landelijke pers haalt. Dit was niet zo maar een bedrijf. Zelfs de Belgische koning bezocht het bedrijf omdat het innovatief was in de jaren 50. Helaas bestaat er geen Belgische Delpher bij mijn weten en is er te weinig te vinden over de periode 1950-1990. Jammer Neeroppie (overleg) 7 okt 2019 23:48 (CEST)

Schiffie & CoBewerken

ik had deze pagina zelf laten aanmaken, daar Schiffie & Co. (Schiffie en Co.) alleen vermeld werd in het hitoverzicht van de UltraTop50 Vlaamse lijst: De Vlaamse Top 10, waar Schiffie & Co. (ik dus) 7 weken op nummer 1 stonden in 2008, daarna volgde nog 9 nummers, waarvan enkele alleen terug kwamen in de Itunes Top 100 - Kids, met als hoogste notering voor de Papagaaientwist op nr 9.

op de pagina werd ook een deel biografie toegevoegd, die uit mijn pagina biografie komt van www.schiffie.com

de pagina is dus ter onrechte verwijderd en ik ben hiervan niet eens op de hoogte gebracht.

Ook was ik (Schiffie) de sidekick bij de shows van DJ (Henri) Kicken (Ain´t No Party Like An Alcoholic Party), die ook op Wikipedia staat. De Co. van Schiffie & Co. is dan ook DJ (Henri) Kicken.

graag verzoek ik u om de pagina terug te plaatsen, onder de naam Schiffie.

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groeten, Patrick Schiffelers (Schiffie) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c31:9800:84be:edb1:c3be:b5af (overleg · bijdragen)

Beste Patrick Schiffelers,
Deze pagina werd in 2017 verwijderd omdat de encyclopedische relevantie niet werd aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Kunt u die aandragen om zo te bewijzen dat de verwijdering inderdaad ‘onterecht’ was? (Wellicht onnodig om te zeggen, maar uw eigen website is niet onafhankelijk.)
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 14:29 (CEST) PS: Om spam te voorkomen heb ik uw contactgegevens weggehaald. Voor de communicatie zou het fijn zijn als u een account zou willen aanmaken.
Aangezien er verder geen reactie meer is gekomen verplaats ik dit naar afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 08:03 (CEST)

België op het Eurovisiesongfestival 2020Bewerken

De VRT heeft de naam van de Belgische kandidaat bekend gemaakt. Hiermee is er voldoende info aanwezig om het artikel op te starten. Graag dan ook terugplaatsing van het artikel. Takk (overleg) 7 okt 2019 10:07 (CEST)

@Takk: Ik zie dat er inmiddels inderdaad al meer (bebrond) over te zeggen is; al blijft het natuurlijk wel zo'n nieuwsonderwerp dat nog niet afgerond is. De pagina is teruggeplaatst op Gebruiker:Takk/België op het Eurovisiesongfestival 2020 en mag je bij dezen updaten en hernoemen richting de hoofdnaamruimte. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2019 22:36 (CEST)
@Encycloon: Bedankt, maar dit proces is me volledig vreemd. Ik heb helaas geen idee hoe ik hernoem richting de hoofdnaamruimte. Enige tips? Takk (overleg) 8 okt 2019 09:06 (CEST)
Kun je hier al iets mee? Encycloon (overleg) 8 okt 2019 09:57 (CEST)
Was eenvoudiger dan ik dacht. Bedankt voor de hulp! Takk (overleg) 8 okt 2019 10:22 (CEST)

NitsBewerken

Dp Nits voldoet niet aan de nuwegcriteria, en zou dus via het reguliere verwijderproces verwijderd moeten worden. Ook om deze uit te kunnen breiden en mogelijk verplaatsen is terugplaatsing nodig. Er is geen overeenstemming gebleken voor "Die hoeven niet samen op een doorverwijspagina Nits", ook gezien "Aan de ene kant logisch dat mensen die Nit zoeken Nits als zoekterm gebruiken." Er is geen consensus over wat waarom op een dp hoort en wat de titel van die dp moet zijn. Dus had deze niet in een half uurtje verwijderd moeten worden. Maar nogmaals: we hebben nuwegcriteria, waar deze pagina niet aan voldoet. Ga dus eerst maar overleggen en/of consensus aantonen en/of een stemming organiseren: tot die tijd geldt mi BTNI. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:13 (CEST)

Nit heeft niets te zoeken op Nits. Het gebruik van het woord nit is namelijk '2 nit' en niet nits zoals '2 nits'. Er staat een verwijzing bovenaan het artikel over de band Nits en zelfs dat is eigenlijk al een luxe. Omdat de term op de verkeerde plaats stond was het dus geen zinvolle inhoud en daardoor direct verwijderbaar. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:23 (CEST)
Daar is verschil van mening over. Er is ook verschil van mening over waar deze thuishoort (maar om hem elders neer te zetten moet het teruggeplaatst worden, en moet dus de andere pagina eerst verplaatst worden.) "Geen zinvolle inhoud" is het zeer oneerlijk oprekken van de nuwegcriteria: er is geen overeenstemming dat het geen zinvolle inhoud is, dus is het geen nuweg, dus mag er 2 weken over overlegd worden. Er is geen duidelijkheid, er is geen consensus, dus geldt BTNI. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:27 (CEST)
De RvM verteld mij dat ik een pagina direct mag verwijderen als ik vind dat het geen zinvolle inhoud betreft: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden". Een TBP-procedure gaat voornamelijk om de encyclopedische waarde of het uiterlijk van een artikel. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:31 (CEST)
Er was discussie over 1 van de DP punten, dan is nuweg niet de route om die discussie te beslechten. Daarom de DP teruggeplaatst en de discussie mag op TBP gevoerd worden. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2019 20:34 (CEST)
"Er was discussie over 1 van de DP punten" - Ja, logisch.. er waren maar twee verwijzingen. Een DP met één verwijzing slaat nergens op. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:35 (CEST)
"Dat ik een pagina direct mag verwijderen als ik vind dat het geen zinvolle inhoud betreft" lijkt mij de nuwegcriteria veel te ver oprekken. Het is niet echt van belang wat een moderator vindt, maar vooral wat de gemeenschap vindt, waar consensus voor is, en wat de (overige) richtlijnen zeggen. Dat is ook niet echt waar TBP voor dient. Doorverwijspagina's die niet overduidelijk onzin zijn, voldoen niet aan de nuwegcriteria, en moeten altijd via TBP verwijderd worden. En "als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten." — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:38 (CEST)
Bedankt voor het terugplaatsen. Ik zal deze binnenkort gaan uitbreiden en mogelijk een verzoek doen om te verplaatsen. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:38 (CEST)
WAUW. Een DP laten terugzetten om hem te laten beoordelen en hem nu opeens op de schop willen nemen? Tom (overleg) 11 okt 2019 20:44 (CEST)
Van mij hoeft hij niet beoordeeld te worden, dat heb ik nergens beweerd. Degenen die hem willen verwijderen mogen de nominatie doen. Er is eerder verklaard/uitgelegd dat deze dp uitgebreid en/of verplaatst kan worden. Daarvoor is nu eenmaal nodig deze terug te plaatsen. — Zanaq (?) 11 okt 2019 20:46 (CEST)
Zie ook WP:AV, ook voor de bron van de in het verzoek genoemde citaten. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191011#Nits voor de nominatie en verder overleg. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:01 (CEST)

Michiel EijsboutsBewerken

Als de inhoud van Michiel Eijsbouts (deels) bruikbaar is als basis voor een nieuw artikel gelieve deze terug te plaatsen. Zie ook Help:Helpdesk#Michiel Eijsbouts. Alexis Jazz (overleg) 13 okt 2019 19:50 (CEST)

Ik heb diverse oudere versies bekeken, maar geen daarvan is een nuttige start voor een verbeterd artikel. Een lege pagina is een beter begin. Overigens is het onderwerp al 7x verwijderd dus weet wel waar je aan begint. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 08:03 (CEST)
@MatthijsWiki: zijn de bronnen ook waardeloos? (bronnen die inmiddels niet meer direct bereikbaar zijn maar nog wel via archive.org zijn waarschijnlijk amper met Google te vinden) En heb ik juist vastgesteld dat Eijsbouts (nu) wel E is? (als dit bij voorbaat kansloos is begin ik er natuurlijk niet aan) Alexis Jazz (overleg) 14 okt 2019 21:08 (CEST)
Een link naar een eigen site die niet meer bestaat en deze, die nu naar de hoofdpagina van vkmag gaat. De laatste verwijderde versie is van 2010, dus alles wat deze persoon mogelijk relevant maakt na 2010 is nooit beoordeeld geweest.
Of deze persoon E is kan ik lastig beoordelen, dat moet juist uit het artikel blijken. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 21:30 (CEST)
@MatthijsWiki: er is een rits links op Help:Helpdesk#Michiel Eijsbout, dat zouden de bronnen voor een artikel worden. Alexis Jazz (overleg) 14 okt 2019 21:39 (CEST)
Ik snap dat je van tevoren wilt weten waar je aan toe bent en niet je tijd wilt besteden aan een artikel dat uiteindelijk verwijderd wordt, maar ik ken deze persoon niet en ga niet alvast een hele lijst aan links beoordelen. Als ik de inhoud van de verwijderde artikelen bekijk dan gaat het vooral om iemand die probeert de aandacht op zich te vestigen (wat mogelijk wat extra nieuwsberichtjes tot gevolg kan hebben), maar alles wat werd benoemd was niet echt relevant (gast bij enkele media, programma bij een lokaal tv-station, een kleine periode een kleine rol bij een radiostation. Maar dat was dus tot 2010. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 21:47 (CEST)

Anne HuizingaBewerken

Graag Anne Huizinga terugplaatsen in mijn kladblok ter verbetering. Dank. Elly (overleg) 16 okt 2019 00:07 (CEST)

  Uitgevoerd - te vinden op: Gebruiker:Ellywa/Kladblok/Anne Huizinga - Tom (overleg) 16 okt 2019 00:21 (CEST)
Dank je DutchTom, Elly (overleg) 16 okt 2019 09:10 (CEST)