Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200825


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sinds een paar maanden wethouder maar uit opgegeven bronnen, zoals Eindhovens Dagblad, Gemeente Eindhoven, LinkedIn (echt gebruikt als bron?), blijkt zo te zien niet dat hij buiten zijn gemeente als wethouder bekend is. - Robotje (overleg) 25 aug 2020 02:13 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 14:09 (CEST)[reageer]

Dit is spam GallowsBird22 (overleg) 25 aug 2020 10:02 (CEST)[reageer]

Ik heb het per direct verwijderd. Er stond werkelijk niets in die paar woorden dat zinvol was om op verder te bouwen. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2020 11:19 (CEST)[reageer]

Weg – Matig geschreven relaas over een navigator die door toedoen van eigen vuur werd neergeschoten boven Nederland. Relevantie onduidelijk. Misschien zinvoller om het karige artikel Gibson en Warwickmonument aan te vullen. Arch (Overleg) 25 aug 2020 10:36 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: slecht geschreven met kromme en incomplete zinnen. Er staat zelfs dat er :"niet veel informatie is over zijn geboorte datum" (sic), dan lijkt het mij dat het artikel van onvoldoende kwaliteit is voor een artikel op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 14:09 (CEST)[reageer]

Weg – Als dit al een (erkend) ras is, zal het gefokt zijn, niet 'ontstaan'. Bevat een bronloos waardeoordeel en de relevantie is onduidelijk. In deze vorm lijkt het niet geschikt voor behoud. Kan uitbreiding op basis van betrouwbare bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 25 aug 2020 12:27 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel volstaat niet aan de minimale eisen voor een encyclopedisch artikel. Na nominatie is het artikel niet verbeterd, er is niet duidelijk gemaakt of het een erkend ras is. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 14:09 (CEST)[reageer]

wervende tekst - (zoals: Momenteel staat Hiske wekelijks op het podium met High-end Coverband SESSION.) - vis →  )°///<  ← overleg 25 aug 2020 13:40 (CEST)[reageer]

Met een copyvio-score van 99,5% - alles is één-op-één overgenomen van deze site - heb ik dit promo-artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2020 13:54 (CEST)[reageer]

Eerder verwijderd - en dat kan ik me voorstellen als ik dit wervende stuk leest - blijkt aan het eind dat er dit jaar ook nog eens een van het verscheen - zeer waarschijnlijk zp - vis →  )°///<  ← overleg 25 aug 2020 13:52 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen ZP met gebruik van sokpoppen. Een ondernemer die juist een boek uitgeeft heeft een commercieel belang bij een artikel op Wikipedia. Ik vermoed dat de plaatser van dit artikel een (te nauw) betrokkene is, mogelijk iemand die een betaalde bijdrage deed hiervoor. Dat verklaart de loftrompet en niet neutrale inhoud. Arch (Overleg) 25 aug 2020 14:30 (CEST)[reageer]
Interessante ondernemer die zeker wel mag vermeld worden op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertjens (overleg · bijdragen) 25 aug 2020 14:48 (CEST)[reageer]
EW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kempens (overleg · bijdragen)
correcte weergave realiteit. EW - Ik begrijp commentaar 25 aug 13:52 niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CharlotteG2020 (overleg · bijdragen)
Voor de volgende one-issue-accounts --> PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. bij voorbaat dank, Arch (Overleg) 25 aug 2020 15:42 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen. Jurgen is zeker E. Maar artikel kan niet in de huidige vorm blijven bestaan. Ik pas dit aan. SpamHunters (overleg) 25 aug 2020 16:35 (CEST)[reageer]
Succes daarmee want nu blijkt dat nog niet erg. Wel een heel hoog jubel gehalte. - Agora (overleg) 25 aug 2020 18:41 (CEST)[reageer]
En ook een hoog sokpoppengehalte zie hier Hoyanova (overleg) 25 aug 2020 21:46 (CEST)[reageer]
Ik hoorde al gekwaak Hoyanova: dit in combinatie met de ZP, dat zou je toch niet willen faciliteren, SpamHunters? Arch (Overleg) 25 aug 2020 21:51 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: uitermate onsympathiek, dat gekwaak van al die zogenaamde steunbetuigers. Alleen komt Ingels wel over als EW, er zijn voldoende bronnen, en de tekst is inmiddels geneutraliseerd (alhoewel ik nog wel wat moest aanpassen). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 19:04 (CEST) [reageer]

Het is wel een beetje kort... GallowsBird22 (overleg) 25 aug 2020 14:05 (CEST)[reageer]

  Opmerking - bronvermelding lijkt mij nog zeer gewenst, gezien WP:BLP en WP:VER. (Wikipedia is daarbij niet de plaats om informatie uit de eerste hand te publiceren.) Klopt het trouwens dat het naslagwerk door Zwering zelf geschreven is (zoals [hier vermeld wordt)? Encycloon (overleg) 7 sep 2020 15:01 (CEST)[reageer]
Alleen het RKD is te verifiëren, alle andere opgegeven bronnen niet. Ik weet niet of dat voldoende is. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 14:28 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is qua bronnenmateriaal uitermate moeizaam. Alleen het RKD vermeldt enige verifieerbare gegevens. Wat vertellen de drukkerij en De Combinatie (een uitermate lokaal blaadje uit Ridderkerk) nu eigenlijk over Zwering? Zo op het eerste gezicht komen ze ook niet bepaald over als erg geschikte bronnen om E-waarde mee te duiden. En qua media-aandacht is er kennelijk maar 1 recensie geweest, die dan ook nog eens niet raadpleegbaar is. Ik heb zelf nog in Delpher gezocht, maar krijg slechts enkele nietszeggende tentoonstellingsagenda's, zonder inhoudelijk verhaal. Een algemene zoekopdracht levert nauwelijks iets op, behalve de mededeling op pagina 3 dat een van de genoemde kustwerken door haarzelf aan de bank cadeau is gegeven. Het boek lijkt volledig onvindbaar, en komt inderdaad over als een door Zwering zelf samengesteld boek. Dit alles komt niet bepaald heel sterk over. Er is een schreeuwende behoefte aan onafhankelijke, secundaire bronnen, maar die zijn er dus niet. Hierdoor is de E-waarde van Zwering dus geenszins aangetoond, en het artikel lijkt dan ook vooral als ZP bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 22:26 (CEST) [reageer]

Niets toevoegend. GallowsBird22 (overleg) 25 aug 2020 14:23 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 22:29 (CEST) [reageer]

Incompleet en subjectief GallowsBird22 (overleg) 25 aug 2020 15:13 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 22:29 (CEST) [reageer]

Weg – Geïmporteerde machinevertaling vanaf en.wiki zonder verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia. Arch (Overleg) 25 aug 2020 15:21 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet inhoudelijk of taalkundig verbeterd en ook niet van goede bronvermelding voorzien. De kromme zinnen zorgden eerder voor vragen, dan dat zij van de tekst een goed Nederlandstalig artikel maakten. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 21:42 (CEST)[reageer]

Weg – Geïmporteerde machinevertaling van de inleiding van en.wiki zonder verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia. Van dezelfde filippijnse crosswiki machinevertalingenplaatser als hierboven. Hoyanova (overleg) 25 aug 2020 16:12 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd, uit de enige zin bleek ook onvoldoende wat deze serie van encyclopedische relevantie moet maken. Het simpele feit dat het een bestaande televisieserie is, maakt het nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 21:44 (CEST)[reageer]

Weg – Geïmporteerde machinevertaling van de inleiding en deel van de rollen van en.wiki zonder verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia. Van dezelfde filippijnse crosswiki machinevertalingenplaatser als hierboven. Hoyanova (overleg) 25 aug 2020 16:18 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel over een serie waarvan we niets te weten komen behalve de makers en het uitzendschema. Vertaalsjabloon ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 11:55 (CEST)[reageer]

Weg – Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Dit nieuwe project/deze nieuwe site trekt nu aandacht, maar over een jaar is iedereen dit al weer vergeten. Bronnen lijken vooral over het effect van de site of over de eigenaren van de tuinen te gaan. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 16:36 (CEST)[reageer]

  •   Voor verwijderen - als elk kleinschalig initiatief hiermee begint... SpamHunters (overleg)
  •   Tegen verwijderen - ik heb net wat cijfers en extra bronnen aangevuld. Een netwerk van meer dan 1000 tuinen in alle gewesten en over de landsgrenzen zou ik bezwaarlijk een kleinschalig initiatief noemen. Het biedt reismogelijkheden die er voor mei 2020 niet waren. Dank voor de kritische opmerkingen. Groetje, Johannesgrillet (overleg) 25 aug 2020 20:00 (CEST)[reageer]
Ik heb mijn eerste worp ondertussen meermaals pogen te verbeteren met nog meer gezaghebbende mediabronnen alsook net met wat duiding over de financiële situatie in de hoop hiermee aan de encyclopedische vereisten te voldoen. Met dank, Johannesgrillet (overleg) 7 sep 2020 09:29 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - Pas opgestart initiatief dat tijdens komkommertijd eenmalig op enkele kranten het nieuws haalde ivm met de coronacrisis. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn er nog niet. Eeuwigheidswaarde voor een encyclopedie kan daardoor niet worden aangetoond. Per WP:NIET: We zijn geeen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 26 aug 2020 08:14 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat de Knack, Het Laatste Nieuws en Le Soir onafhankelijk en gezaghebbend waren? Wat voor soort bronnen ware beter geweest? Ik heb ook een televisiereportage toegevoegd waarin de oprichter en Amerikaans gebruiker aan het woord komt. Ik ben voor alle duidelijkheid niet betrokken bij dit initiatief, maar heb er gebruik van gemaakt en veel enthousiaste mensen ontmoet onderweg. Op https://welcometomygarden.org/ zie ik ondertussen bijna 2000 tuinen beschikbaar waarvan sommige tot heel ver buiten de Benelux. Met dank, Johannesgrillet (overleg) 26 aug 2020 19:36 (CEST)[reageer]
Knack: blog gemengd met interview en dus niet bepaald onafhankelijk te noemen. HLN: geen artikel, ik zie alleen een aantal artikelen staan die over fietsen gaan, het lijkt wel een zoekopdracht. Le Soir kan ik niet geheel lezen omdat er een betaalmuur is, het artikel gaat in ieder geval de eerste alinea vooral over Gilles en Bo die aan het reizen zijn. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2020 21:30 (CEST)[reageer]
Beste Dqfn13, dankzij je opmerkingen heb ik het artikel pogen te verbeteren. Het artikel van Le Soir biedt mijns inziens onafhankelijke en gezaghebbende achtergrondinformatie. Je kan het lezen via gopress mits een login bij een openbare bibliotheek. Er staat onder meer ook in vermeld dat de initiatiefnemers willen uitbreiden naar andere landen wat ondertussen ook aan het gebeuren is. De link naar HLN is een link naar tags van welcometomygarden en omvat alle artikels die hier gewag van maken. Deze zijn op hun beurt ook overgenomen door onder meer Het Nieuwsblad en Gazet van Antwerpen. In het notenapparaat heb ik dit krachtens de datumaanvulling pogen te verduidelijken. Verder heb ik de weerklank in de pers meer chronologisch geordend zodat de genese van dit initiatief in een later stadium kan bewaard blijven. Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 27 aug 2020 01:59 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Ik heb de bronnen bekeken en kom tot de conclusie dat dit inmiddels wel iets meer is dan een 'kleinschalig initiatief'. Het is ook al wel voorbij het 'eenmalig het nieuws halen'. Daarom besloten het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2020 08:48 (CEST)[reageer]

NPOV. Populair taalgebruik. Mag wel wat minder sensationeel. --Theo Oppewal (overleg) 25 aug 2020 17:02 (CEST)[reageer]

  •   Tegen verwijderen - een artikel verwijderen van een historisch zo belangrijke groep omdat het wat te sensationeel geschreven is, lijkt me wat overdreven - gewoon de bezem erdoor lijkt me voldoende - dit is Wikipedia en dan kun je dat gewoon doen - vis →  )°///<  ← overleg 25 aug 2020 17:10 (CEST)[reageer]
Typisch voorbeeld waar een wikify een betere oplossing was. Dit wordt hierom toch niet verwijderd, dat weet je nu ook al. - Agora (overleg) 25 aug 2020 18:44 (CEST)[reageer]
Inderdaad, dit is een typisch gevalletje van WP:SNOW. Dit artikel maakt gewoon nul kans op verwijdering. Sorry Theo, ik haal het verwijdersjabloon weg. Er zijn andere manieren om de tekstkwaliteit te verbeteren. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2020 19:45 (CEST) [reageer]
Erg WP:BLP-conform is dit ronkende 'door fans voor fans'-artikel anders niet. Wutsje 25 aug 2020 20:04 (CEST)[reageer]
Het sjabloon ontsierde inderdaad wel erg het artikel, maar slechts het wikify-sjabloon erop plakken leidt volgens mij niet snel tot aanpassingen ervan. Vandaar mijn nominatie. NB: Ik had het genomineerd ter beoordeling, zoals de pagina hier nu heet - en dus niet ter verwijdering. Dat het sjabloon nu weg is bevreemd mij dan ook. Ik verwacht dan ook niet dat het artikel verwijderd zou worden, maar het aanpassen ervan vind ik wel urgent. Het artikel zou vanwege het onderwerp en de omvang eigenlijk het predikaat etalage-artikel moeten verdienen, maar staat daar nu heel ver vanaf. Moet het procedureel niet gewoon twee weken hier op TBP blijven staan, zodat artikelverbeteraars eraan kunnen werken? Met het weghalen van het sjabloon gebeurt er dus helemaal niets. WP:SNOW gaat niet op aangezien je mijn verwachting van de uitkomst niet kent: mijn intentie is nl. niet de verwijdering maar de verbetering. Dat gezegd hebbende, Gebruiker:Thieu1972, als er andere manieren zijn, be my guest. Gaarne zelfs. :) --Theo Oppewal (overleg) 25 aug 2020 22:13 (CEST)[reageer]
De pagina voorleggen in de Kroeg, waar een dit kan beter-link staat kan ook werken. Een wikify-sjabloon kan altijd. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 22:16 (CEST)[reageer]
(na bwc) Het is wel degelijk een verwijderpagina, ondanks de nogal eufemistische naam Te Beoordelen Pagina's: Deze pagina is bestemd voor het nomineren van pagina's die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dus je nominatie betekent dat je dit artikel te slecht vindt om zo te laten staan. Dus over twee weken moet iemand gaan bepalen of jouw bezwaren zijn verholpen, met als uiterste consequentie dat dit artikel dus daadwerkelijk verwijderd kan worden. Ik snap ook heel goed dat een nominatie hier vaak een veel beter drukmiddel tot verbetering is dan een verbetersjabloon of een vermelding op een verbeterlijst, want dat leidt helaas zelden tot daadwerkelijke verbetering. En dat het artikel verre van optimaal is, moet ik je in gelijk geven. Het is nogal een artikel uit een tijdschrift voor Golden Earring-fans. Maar ik weet nu al dat niemand daadwerkelijk de stekker uit dit artikel gaat trekken. Dus ook als drukmiddel heb ik er zo mijn twijfels over. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2020 22:36 (CEST)[reageer]
Bij de artikelen over Rinus Gerritsen en Barry Hay heeft het indertijd heel aardig geholpen. Wutsje 25 aug 2020 23:45 (CEST)[reageer]
Ik heb gisteravond het lemma eens bekeken, en het is wel bar en boos hoor. Het lijkt wel of ik naar een opgefokte DWDD-aflevering zat te kijken, met een stortvloed aan superlatieven over de gevierde band-van-eigen-bodem. Heb al het e.e.a. zitten schrappen, maar ben niet verder dan 1986 gekomen. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 08:13 (CEST)[reageer]
Zojuist de daaropvolgende alinea gelezen, (Financiële en artistieke crisis (1986-1990), met de intentie te gaan verbeteren. Dat zie ik echter niet zitten, teveel bagger.BonteKraai (overleg) 26 aug 2020 11:19 (CEST)[reageer]
Een bekend probleem, veel artikelen over bands zijn totaal verziekt door fans met hun fancruft. Een NPOV sjabloon is zinloos, het staat soms jarenlang stof te verzamelen. Het is vaak vechten tegen de bierkaai. Soms, heel soms, help een TBP sessie wel. Een paardemiddel, anderzijds schrijft BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. MVG, Arch (Overleg) 26 aug 2020 11:43 (CEST)[reageer]

Ik heb naar aanleiding van deze discussie gekeken naar de laatste wijzigingen in dit artikel (waarvoor dank), maar de vraag is wel of hier tegenop te redigeren valt. Ik snap de nominatie wel, dit kon echt niet. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2020 11:53 (CEST)[reageer]

Als iedereen gewoon een paragraaf onder handen neemt, dan is het m.i. wel te doen. Je moet gewoon niet het hele artikel in 1 keer willen aanpakken. Ik heb gisteren per paragraaf gewerkt, en alle overtreffende trappen, namedropping, onnodige uitweidingen en chauvinistische blabla verwijderd. Daar win je al heel wat mee. Zo kan een zin als Quiet Eyes ging vergezeld van een bijzondere videoclip met Dolf Brouwers in de hoofdrol, die gedraaid werd door de befaamde Nederlandse fotograaf en filmer Anton Corbijn, tegenwoordig vooral bekend als huisfotograaf van onder andere U2, Depeche Mode en films als The American worden teruggebracht tot 'In de door Anton Corbijn gemaakte videoclip van Quiet Eyes speelde Dolf Brouwers een hoofdrol'. OK, het is wat werk, maar hier discussiëren over of het wel niet genomineerd moet worden kost ook tijd ;-) Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 12:04 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk, ik heb toch een alinea gekuisd. BonteKraai (overleg) 26 aug 2020 16:35 (CEST)[reageer]

Weg – Machinevertaling vanaf en:Gaston Vandermeerssche. Zonder bronvermelding anderstalige Wikipedia. Arch (Overleg) 25 aug 2020 21:10 (CEST)[reageer]

aangepast. Lijkt mij zeker E. SpamHunters (overleg) 26 aug 2020 11:40 (CEST)[reageer]
Als er een roman en film over deze persoon bestaat, is er geen twijfel over EW. Knelpunt was en is bronvermelding, die ontbreekt nog steeds. MVG, Arch (Overleg) 26 aug 2020 12:20 (CEST)[reageer]

WIU – In de woorden van de auteur: "een heel simpele samenvatting". SMS bericht zonder bronnen en opmaak, kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 25 aug 2020 21:15 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het is inmiddels uitgebreid tot een net artikel. Ik heb het dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 11:57 (CEST) [reageer]

ZP - Het artikel is zelfpromotie met een berg namedropping en linkjes. Er zijn een aantal onafhankelijke bronnen die Rambags benoemen, waarvan een interview van NRC het meest substantiële lijkt. Echter is het interview niet vrij toegankelijk. Mikalagrand (overleg) 25 aug 2020 23:56 (CEST)[reageer]

Inhoud is niet neutraal, ZP pur sang. De loftrompet klinkt te hard. Iets in eigen beheer uitbrengen is prima. Echter op een encyclopedie pompeus te vermelden dat deze artiest "oprichter van Sonnarecords" is, met slechts 1 artiest, 1 vermelding in de catalogus? Het lijkt me een kwestie van aandikken als er met het label (?) geen relevante activiteit is, dat meerdere artiesten omvat. En dat is niet in de lijn met BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Arch (Overleg) 26 aug 2020 08:10 (CEST)[reageer]
(Pieter Rambags) Ik heb meerdere referenties opgenomen naar landelijke dagbladen, die over Sanne schrijven. Daarnaast leek mij met name het winnen van én een eerdere nominatie van een Edison een goede reden om een pagina voor haar aan te maken. Verder is SONNA records inderdaad onlangs opgericht. Er worden momenteel gesprekken gevoerd met meerdere artiesten om via dit label verspreid te worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rambags (overleg · bijdragen)
WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen., zie ook WP:Zelfpromotie. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Arch (Overleg) 26 aug 2020 11:46 (CEST)[reageer]
Gezien de bronnen wel E. Gesnoeid in het woud van promo en detaillisme. Leo CXXIV (overleg) 26 aug 2020 12:50 (CEST)[reageer]
Dat ziet er wmb een stuk beter uit nu. Arch (Overleg) 26 aug 2020 13:39 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden, er zijn genoeg bronnen die over Rambags hebben geschreven en de promotie is er duidelijk uitgehaald. Ik heb nog een paar bronnen naar referenties verplaatst, zodat de lezer minder hoeft te zoeken in het woud aan nietszeggende bronnen. Het stuk over haar carrière is nog steeds bronloos, dat zou eigenlijk de aanmaker moeten wijzigen, of iemand anders die meer kennis over deze dame heeft. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 22:18 (CEST)[reageer]