Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

LimboBewerken

  • Limbo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sinds 2007 probeert Limbo zaken toe te voegen op het artikel Abraham die onnodig of onjuist zijn. Overigens deed en doet hij dat ook in andere artikelen. Hij is hier op zijn overlegpagina in de loop van vele jaren door diverse collega's op aangesproken en heeft er ook al diverse blokjes voor gekregen. Na een recente bewerking - een bewerking die vrijwel exact 3 jaar geleden ook al werd gedaan en teruggedraaid - heb ik hem hierop wederom aangesproken op zijn overlegpagina en zijn bewerking teruggedraaid. Zijn "overleg" is onnavolgbaar of klinkklare onzin. Hij blijft maar hangen in een overtuiging dat op Wikipedia zo ongeveer iedereen behalve hij Bijbelse figuren als historisch wil beschouwen. Het feit dat niet te bewijzen is dat Abraham niet heeft bestaan, ziet hij als 'omgekeerde bewijslast'. Er moet volgens hem staan dat Abraham niet heeft bestaan, wat een onwetenschappelijke bewering is. Zelfs als een kortere tekst hetzelfde betekent, moet en zal zijn versie blijven, want Abraham niet 'een personage' noemen impliceert in zijn ogen dat je hem als historisch beschouwt. Een verstorende manier van redeneren en handelen. Ik verzoek een passend blokje om weer even zijn zinnen bij elkaar te rapen en - hopelijk - te komen tot reflectie op zijn houding en handelen. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2021 19:59 (CEST)[]
  SteunBertrand77 heeft meerdere malen met veel geduld uitgelegd waarom de bewerkingen van Limbo gezien hetgeen over Abraham ons bekend is in betrouwbare bronnen, niet wenselijk zijn. Als hij, zoals te zien is, blijft volharden dan is een blok absoluut op zijn plaats, aangezien Limbo de betrouwbare opbouw van Wikipedia verstoort en onevenredig veel tijd vraagt door zijn overlegbijdragen, die nergens op slaan. Leo CXXIV (overleg) 23 sep 2021 01:48 (CEST)[]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatorenBewerken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoekenBewerken

OnvleeBewerken

  • FamilieOnvlee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Johannes Jacobus Onvlee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): eindeloos zeuren en zuigen op met name de helppagina, en daarmee doorgaan toen de hele - oeverloze - discussie verplaatst werd naar het achterkamertje. Gebruiker:Natuur12 heeft al eindeloos gepoogd deze mensen aan het verstand te peuteren dat wat ze willen strijdig is met de beginselen van de wet en van Wikipedia, maar het kwartje lijkt maar niet te landen. Inmiddels begint het verstorend gedrag te worden, onder andere door te dreigen met het doen van aangifte tegen Natuur12, en ik geef de moderatoren ter overweging om dan nu toch maar even een waarschuwings-blokkade te geven. Een andere oplossing weet ik helaas ook niet.  Erik Wannee (overleg) 4 sep 2021 12:44 (CEST)[]
      Opmerking Ik heb zojuist een (laatste) waarschuwing gegeven. Tina (overleg) 4 sep 2021 13:02 (CEST)[]
    (na bwc)   Uitgevoerd OT - Verstoring van de werksfeer/Niet hier om bij te dragen aan de encyclopedie (IV). Naast Natuur12 heb ook ik ruim 2 uur lang met deze gebruiker via IRC gesproken, en het is mij daarin zeer duidelijk geworden dat deze gebruiker niet (wil) begrijpen wat een encyclopedie inhoudt en waarom bepaalde handelingen (m.b.t. auteursrecht) worden uitgevoerd. Deze gebruiker geeft aan kosten wat het kost een pagina over een familielid te willen schrijven en is daarbij blind voor kritiek en feedback. Nu de gebruiker ook een soort hetze tegen Natuur12 begint (waarin wordt gedreigd met juridische acties) en de gebruiker dit soort edits in archieven gaat doen is wat mij betreft de maat vol. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 sep 2021 13:12 (CEST)[]

Dr. Guan Wiekent + Dockter casper + Dr. xioman wiekentBewerken

Dr. Guan Wiekent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Dockter casper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Dr. xioman wiekent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde samenwerkende vandalen. ErikvanB (overleg) 7 sep 2021 13:25 (CEST)[]

  Uitgevoerd - ingelogde vandalen geblokkeerd. Daniuu 7 sep 2021 17:21 (CEST)[]

DagneyGirlBewerken

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijderen van andermans bijdragen buiten de eigen naamruimte + bewerkingsoorlog op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210730 en daarnaast insinueren dat ik ruzie probeer te maken op haar overlegpagina. De gebruiker heb ik er eerder al op aangesproken dat het verdraaien van woorden en intenties niet gewenst is. ..LesRoutine..(overleg) 9 sep 2021 12:18 (CEST)[]

Beste, LesRoutine, het is niet bedoeling noch gewenst nieuwe inhoud toe te voegen of discussies starten aan gearchiveerde pagina's. De betreffende gebruiker is daarop aangesproken en is daarmee akkoord. Je beweerd op mijn overleg dat het 'schoon' houden van (gearchiveerde) pagina's alleen behouden is aan moderators. Ik heb hierop gevraagd naar de regels die dat stellen en deze aan te geven. Ik weet ze namelijk niet. Volgens mij is het aan de gemeenschap in het algemeen om controles te doen. Zoals ik al opmerkte op mijn overleg is dit ook je enige acties sinds dagen en daarmee lijkt het er sterk op dat je bewust hier ruzie komt zoeken. Jammer en onwenselijk. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 12:27 (CEST)[]
Zullen we het even bij de kwestie houden. Je verwijdert andermans bijdragen en voert een bewerkingsoorlog. De rest is hier irrelevant. Ik heb daarmee alles gezegd hier. ..LesRoutine..(overleg) 9 sep 2021 13:03 (CEST)[]
Jij beweerd dingen, over dat alleen moderators pagina's mogen schoonhouden, dan moet je ook met bewijzen komen ter onderbouwing uiteraard daarvan. Eveneens dat het verstorend zou werken wanneer een niet moderator terugdraaiing doet op een archiefpagina en dat het verstorend werkt iemand aan te spreken op het bewerken van archiefpagina's. Jij noemt dat alles verstorend gedrag. Maar verdere onderbouwing daarvan ontbreekt. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 13:27 (CEST)[]
Je doet er echt weer alles aan om de aandacht weg te halen bij het feit dat je wederom een ordinaire bewerkingsoorlog aan het voeren bent hé. Genoeg gezegd nu lijkt me, laten we een oordeel van de moderators afwachten. Je hoeft niet altijd het laatste woord te hebben hoor. ..LesRoutine..(overleg) 9 sep 2021 14:16 (CEST)[]
Ik heb twee keer jouw teruggedraaid omdat je nieuwe toevoegingen aan een archiefpagina terugplaatste, dit nadat er met betreffende gebruiker was gesproken. Dat duiden als 'ordinaire bewerkingsoorlog' is een rare constatering. Ik vraag onderbouwing van je beweringen, waar de jouw gestelde overtreding en verstoringen op gestoeld zijn, dat is niet aandacht weghalen. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 14:31 (CEST)[]
Je draaide daarvoor RonnieV ook al terug zonder overleg op te zoeken. Het is gewoon weer een kwestie laatste woord willen hebben en het is heel zeker een bewerkingsoorlog. Ik ben uitgepraat nu mocht dat eerder nog niet duidelijk zijn. ..LesRoutine..(overleg) 9 sep 2021 14:41 (CEST)[]
RonnieV's terugdraaiing was inderdaad zonder deze overleg met mij of de andere betrokken partij heeft gezocht. Ik heb RonnieV bewerking niet teruggedraaid. Ik heb nadat er opnieuw een tweede nieuwe toevoeging was gedaan, deze en de andere toevoeging opnieuw verwijderd, zie deze en deze edits. Graag het bij de feiten houden. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 14:51 (CEST)[]
Wat is effectief het verschil tussen een toevoeging terugdraaien en een toevoeging (opnieuw) verwijderen? --Sb008 (overleg) 9 sep 2021 16:36 (CEST)[]
In dit geval betrof het een veranderde reactie, dus ik draaide niet de tekst terug die RonnieV terugplaatste maar verwijderde de herschreven/aangepaste eerste reactie. Opnieuw als in de zin van wederom een nieuwe tekstuele toevoeging aan een gearchiveerde pagina. Misschien wat ongelukkig gekozen woordkeuze van mijn kant. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 16:46 (CEST)[]
In eerste instantie werd ik getriggered door je opmerking die op mij "vreemd" overkwam. Je nieuwe opmerking creeerde voor mij een raadsel. Dus ik ben de edits maar eens gaan bekijken. In beide situaties zorg je ervoor dat de voor dat moment actuele situatie weer die wordt die gelijk is aan die van 23 augustus. Of je dit nu doet door op "undo" te klikken (1e situatie) of de extra tekst sinds 23 augustus te verwijderen (2e situatie) komt de facto op hetzelfde neer; het terugdraaien van het toegevoegde, ongeacht hoe je met woorden goochelt. Volgende keer kan je het ook nog herstelacties noemen. Ik begrijp de hele fuzz hoe dan ook niet, zoveel drukte omdat iemand 2x "+1" heeft toegevoegd, net alle heisa van dien. Blijkbaar was het beter geweest als de persoon in kwestie 'n nieuw verzoek had geopend en daarin zijn steun had betuigd met als extra opmerking/verzoek om het item als aanvulling bij het reeds gearchiveerde item toe te voegen. --Sb008 (overleg) 9 sep 2021 18:06 (CEST)[]
Het is simpel, het verwatert de geschiedenis van wat er tijdens de beoordelingsperiode (of andere soorten archiefpagina's, zoals een gearchiveerd overleg van een artikel of van iets als De Kroeg) is besproken en het kan oude discussies opnieuw doen starten waardoor oude afgeronde zaken weer opnieuw in het daglicht komen. De volgende stap kan zijn bewoordingen veranderen die gedaan zijn of discussies/nominaties verwijderen enzovoorts. Bij dit soort pagina's geeft het een tijdsbeeld weer over hoe men oordeelde en wat voor punten men had.
Zoals gezegd, de +1 is hoe dan ook overbodig. Je kan simpelweg een bedankje geven voor de reactie die men heeft gedaan. Dit heeft geen invloed om de bestaande inhoud. Of dat altijd slim is vraag 2, maar dat is niet aan mij of andere te beoordelen lijkt mij verder.
Ook het toevoegen op vraag is een beetje rare stelling, waarom zou het toegestaan moeten zijn om in gearchiveerde pagina's dingen en nieuwe meningen te gaan toevoegen? Wat is het nut en zin daarvan? Ik kan mij als enige voorstellen als men zich wil distansteren van de mening van destijds en dat misschien soms in bepaalde situaties overwogen kan worden. Iets van 'ik sta niet meer achter deze harde woorden of harde standpunt'. Geen idee of dat ooit al is voorgekomen, zolang zit ook weer niet op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 19:50 (CEST)[]
Waar staat er dat dat niet mag? Is het niet minder opvallend om het gewoon te laten staan? Je schrijft jouw standpunt hier weer kortzichtig neer alsof het de norm is. En wie heeft er jou trouwens gevraagd om politieagent te spelen op TBP? Daar hebben we toch moderatoren voor? ..LesRoutine..(overleg) 9 sep 2021 20:04 (CEST)[]
Nergens staat dat het expliciet dat het niet mag maar Wikipedia:Archief en Wikipedia:Archiveren geven duidelijk aan dat het bedoeld is als tijdsbeelden, zoals hierboven ook aangegeven. Dingen worden bewaard om in zicht te houden op het verloop van Wikipedia, de meningen, discussies en in het geval van de beoordelingspagina's dus een tijdsbeeld van beoordelingsperiode over de betreffende genomineerde artikelen. Nieuwe meningen (hoe triviaal ook) en discussies vertroebelen het tijdsbeeld. De beoordelingspagina's zijn algemene wikipedia-beheerpagina's geen verzoekpagina's voor moderators als deze (en zelfs dan komt het voor dat er door een niet moderator actie kan worden ondernomen), zoals ik aan jouw vroeg waar staat dat moderators alleen het recht hebben op het 'schoonhouden' van deze pagina's. Waarom zou het project verstorend werken als iemand het doet. En waarom het nuttig en zinvol zijn om in afgeronde/gearchiveerde zaken te gaan rommelen/nieuwe meningen te plaatsen? Jij beweerd nogal wat dingen die je tot nu toe niet wil onderbouwen en gewoon duidelijk niet kloppen, zoals dat ik RonnieV teruggedraaid zou hebben, dat heb ik niet. Ik heb ook niet te tekst die RonnieV had terug geplaatst, het betrof namelijk een andere nieuwe tekst. Kom met een goede onderbouwing waarom het projectverstorend is, waarom je dan vind nadat iemand is aangesproken is en akkoord is dat jij alsnog het recht heb diens tekst terug te plaatsen? Waarom het niet aan niet moderators is om als gerommeld in beoordelingspagina's deze zaken terug te draaien. Ik heb bijvoorbeeld deze bewerkingen teruggedraaid Is dat dan ook volgens jouw projectverstorend omdat niet de taak is van een niet moderator om deze pagina's te beschermen/schoonhouden? DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 20:36 (CEST)[]
Het verzoek spreekt van twee 'problemen': het verwijderen van bijdragen van archiefpagina's en het voeren van een bewerkingsoorlog. Dit lijkt hetzelfde punt te zijn gezien de link. Wanneer een verwijderverzoek is afgehandeld, is het inderdaad onwenselijk dat hier nog toevoegingen aan worden gedaan (een enkele uitzondering daargelaten, bijv ter verduidelijking van een typfout ofzo). Het is fijn dat DagneyGirl dit constructief oppakte, en eerst de betreffende gebruiker vriendelijk aanspreekt en vervolgens corrigeert. Ik zie dus geen aanleiding voor een sanctie, integendeel.
Zelfs als dit ongewenst zou zijn geweest, zie ik niet in waarom een blokkade nodig zou zijn. De verwachtte route zou dan toch eerst zijn om DagneyGirl constructief op het gedrag aan te spreken. Alleen de bewerkingsoorlog is buitengewoon ongewenst en vormt herhaald gedrag, gezien eerdere waarschuwingen. @DagneyGirl: pas hiermee op. Als iemand je terugdraait, is het verstandiger om eerst overleg te zoeken, voordat je de bewerking wederom uitvoert. Wie er gelijk heeft, is minder relevant. @LesRoutine: Hetzelfde geldt voor jou. Je hebt duidelijk irritatie met DagneyGirl, en het is misschien verstandig om wat afstand te houden. Wanneer je ergens een probleem mee hebt, is het overigens buitengewoon handig voor meelezers als je specifiek bent in je klachten. Dit is meer een algemene opmerking, doe er je voordeel mee.
Conclusie:   Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 20:51 (CEST)[]

WhatapkBewerken

Kankersukkel229Bewerken

DagneyGirl (2)Bewerken

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Koud één dag na de waarschuwing op te passen met bewerkingsoorlogen, is deze gebruiker opnieuw verzeild in een bewerkingsoorlog: [1]. Kennelijk is een verzoek om er mee op te houden niet genoeg. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 18:01 (CEST)[]

Een overzicht van de door deze gebruiker teruggedraaide bewerkingen vandaag:
  • [2] - verder gaan met dezelfde bewerkingsoorlog waarvoor gisteren een blokaanvraag werd afgewezen
  • [3] - weghalen bronvraag
  • [4] - weghalen bronvraag
  • [[5] - opnieuw weghalen zelfde bronvraag
  • [[6] - weghalen bronvragen
De bronvragen waren legitiem. Deze verwijderen zonder verder overleg getuigt niet echt van de wil tot samenwerking. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 19:27 (CEST)[]
DagneyGirl is nog een onervaren Wikipediaan. Bij haar verwijderingen van de bronvragen gaf ze wel een bron in de bws. Blijkbaar kent ze de regelgeving over bronvragen niet. Overigens vind ik hoe zij wordt toegesproken op de pagina Overleg:Woodditton niet de juiste manier hoe omgegaan dient te worden met onervaren gebruikers. HT (overleg) 11 sep 2021 20:21 (CEST)[]
Beste Brimz. je bent bezig met het iets groter maken dan het is. RonnieV (en in minder jijzelf) gooit bronverzoeken in de pagina's waar helemaal geen bron voor nodig is omdat deze al aanwezig zijn. Bronnen vragen op plekken waar bron aanwezig is getuigt niet willen lezen van de bronnen. Als je niet bronnen wil lezen of bekijken moet je ook geen bronvragen doen. Op het overleg is dat ook duidelijk. RonnieV is bezig met een campagne om mijn bijdragen en mijzelf in bepaalde hoek te drukken. Jij doet daar vrolijk aan mee. Dat is niet netjes. Ik heb namelijk netjes RonnieV aangesproken na mij terugdraaiing in de eerste kwestie. Na een reactie, en tegenreactie van mijn kan verwijderde RonnieV het overleg, met de bewering Wederom herhaald getrol, iets waar RonnieV voor gewaarschuwd is niet te doen. RonnieV besluit daarna een Wikibreak aan te kondigen maar gaat vervolgens volop in de aanval op artikelen en edits van mijn hand, deze sneer opmerking, deze terugdraaiing zonder de aanwezige bron gelezen te hebben dus, deze puur op de persoon gespeelde overleg. De enige terugdraaiing van mijn hand die niet klopte was die van jouw bronvraag,, de tweede bronvraag-edit van je was een onzin bronvraag, maar bij je eerste was mijn bedoeling deze versie terug te zetten, die ook mijn edit daarna. Al bij al wordt hier gewoon gepest, en pogen met een stok te slaan in plaats serieus inhoudelijk ergens over te hebben. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 20:38 (CEST)[]
(na bwc) HT, Ik zou een gebruiker die al bijna een half jaar actief is op de Nederlandse en Engelstalige Wikipedia, Commons en Wikidata met in totaal bijna 5500 edits [7], niet meer echt een onervaren Wikipediaan noemen. Bovendien is de gebruiker meermalen op de eigen overlegpagina en op deze pagina aangesproken op het gedrag, en dan met name op het terugdraaien van edits. Onervaren of niet, ongewenst gedrag kan je niet blijven tolereren natuurlijk. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 20:47 (CEST)[]
RonnieV is ook al heel vaak op diens zeer ongewenste gedrag aangesproken, heb je daar al blokverzoek voor gedaan? DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 20:51 (CEST)[]
@Brimz DagneyGirl heeft tot op heden op WP:NL 363 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan. Dan lijk je mij niet echt ervaren. Overigens schrijf je op haar OP: "Het is inmiddels al lang wel duidelijk wij jij bent, en welke gebruikersnamen je eerder hebt gehad." In dat geval zou ik man vrouw en paard noemen. HT (overleg) 11 sep 2021 21:41 (CEST)[]
Zelfs al was deze gebruiker onervaren, dan is dat geen excuus om na tal van aanvaringen hetzelfde problematische gedrag te blijven vertonen. Gezien het totale gebrek aan zelfinzicht valt een opgaande leercurve niet te verwachten. Man/vrouw en paard hoeven niet genoemd te worden, al in mei wist ik dat DagneyGirl een reïncarnatie is, het huidige gedrag is dermate bedenkelijk dat een blok wat mij betreft op zijn plaats is. ♠ Troefkaart (overleg) 13 sep 2021 11:40 (CEST)[]
DagneyGirl is geen samenwerker, feitelijk zijn al zijn/haar antwoorden een jij-bak. Een blokkade is op zijn plaats. Japiot (overleg) 13 sep 2021 12:25 (CEST)[]
"hetzelfde problematische gedrag"? Onervarenheid geen excuus? Jij-bakken? DagneyGirl heeft begin september - geheel terecht - een serie door RonnieV aangemaakte lemma's aangedragen ter verwijdering op de TBP. Sindsdien zie ik RonnieV regelmatig het werk van DagneyGirl bekritiseren, waarbij met name niet beleefd en zakelijk gereageerd wordt. Zijn bewerkingen lijken op WP:PUNT. Nergens zie ik dat DagneyGirl erop gewezen wordt hoe op Wikipedia dient te worden omgegaan met bronvragen. Ja, ik zie dat ze opnieuw in gearchiveerd overleg nieuwe bewerkingen verwijderd, maar dat doet ze alleen omdat een moderator meldde dat in gearchiveerd overleg bewerken ongewenst is. Feitelijk krijgt ze zelfs van de moderator een compliment dat ze toevoegingen verwijdert. Bij bewerkingsoorlogen zijn er altijd minstens twee fout bezig. Beter is dat DagneyGirl een coach krijgt voor de basale omgang op Wikipedia en hoe om te gaan met vragen. Zolang niemand aangeeft én bewijst welke gebruikersnamen zij eerder heeft gehad, is er geen reden aan te nemen dat ze een andere WP-identiteit heeft gehad en zijn die beweringen slechts giswerk. Wat ik uit haar werk en reacties opmaak, is dat ze in elk geval probeert er het beste van te maken. HT (overleg) 13 sep 2021 12:28 (CEST)[]
Ongewenst gedrag is ongewenst gedrag, dat maakt niet uit of iemand dan al 10.000 bewerkingen heeft gedaan, of nog maar 10? Onervarenheid is inderdaad geen excuus meer als je gewezen bent op je gedrag. Zeker als je meer bijdragen hebt gedaan buiten de hoofdnaamruimte dan daar in, dan weet je echt wel wat je aan het doen bent.
Dit is geen bewerkingsoorlog, maar een simpelweg terugdraaien met een vage reden, terwijl de tekst die er nu staat nog steeds onjuist is. Opmerkingen hierover ontaarden stelselmatig in lange filibusters waaruit blijkt dat de gebruiker er een heel eigen logica op na houdt en niet van plan is om ook maar iets te wijken en waarbij de gebruiker stelselmatig altijd het laatste woord wil hebben. Zie ter illustratie: Overleg:De_Tike, Overleg:Workum, Overleg:Little_Ditton, Overleg:Woodditton. Zie verder ook de filibusters op Wikipedia:te beoordelen pagina's: 28 juli, 11 augustus, of 29 augustus. Het beeld is telkens het niet accepteren van bewerkingen door anderen, met een rücksichtslose terugdraaiing en of enorme filibusters vol onlogische redeneringen en eigen interpretaties als resultaat. Hoe onervaren je ook bent, dat gedrag hoort niet en is niet bevorderlijk voor de samenwerking. Groet, Brimz (overleg) 13 sep 2021 14:34 (CEST)[]
@Brimz De door jou aangedragen teksten van DagneyGirl op de OP's en TBP's gelezen. Je hoeft het er dan niet mee eens te zijn, maar het is geen blokwaardig gedrag. Op de TBP's zie ik dat er van de vier lemma's die ze genomineerd heeft ter verwijdering er drie door de moderator zijn verwijderd, de vierde niet omdat het copyvio-probleem binnen de afhandelingstijd werd opgelost. Ze heeft zelf nog een serie over die lijsten met plaatsen genomineerd ter verwijdering en twee andere - maar van hetzelfde soort - zijn inmiddels al verwijderd. Dus ook bij deze nominaties zie ik geen blokwaardig gedrag. En bij haar commentaar bij de lijsten van Indonesische plaatsen is geen sprake van welke overtreding dan ook. HT (overleg) 13 sep 2021 17:06 (CEST)[]
Ik denk dat we wel kunnen overeenkomen dat we het niet met elkaar eens zijn. Toch wil ik nog wel duidelijk maken dat de door mij geciteerde overleggen niet bedoeld waren als voorbeeld voor blokwaardig gedrag. Ik haalde deze overleggen aan om mijn initiële verzoek in een breder perspectief te plaatsen. Het voorbeeld Woodditton laat zien dat de gebruiker niet ziet, of wil zien dat de toevoegde informatie, namelijk dat de dorpskern van Woodditton wordt gevormd door Ditton Green niet correct is. Als je er een vraag over stelt, kom je in een oneindige discussie terecht en als je er een bron-vraag bij zet, wordt deze gewoonweg teruggedraaid met een loze opmerking dat we maar op Streetview moeten kijken. Dat is toch niet hoe we samenwerken en toch ook niet hoe we met bronnen omgaan? En omdat dit voorbeeld exemplarisch is voor de ze gebruiken, en het de eerste keer was, ben ik overgegaan tot het vragen om een blokkade. Zie het vooral als een optelsom. Groet, Brimz (overleg) 13 sep 2021 17:22 (CEST)[]
Het is een mooie illustratie hoe het werkt, zeg genoeg keer dat iemand niet goed samenwerkt, dat deze lastig is en men gaat het geloven. Er zijn hier aardig wat personen aanwezig die hun visie willen opdringen op andere, als daaraan niet voldoet werk je niet goed samen en ben je lastig. Een samenwerking is wanneer je bronnen serieus neemt, maar ook de verschillende standpunten daarover uithoort als er een discussie ontstaat en probeert te verwerken en niet je eigen invulling daarvan maakt en dat probeert op te dringen op andere. Woodditton is een mooi voorbeeld. Er is een dorp Woodditton. De dorpskern daarvan ligt ten westen van Little Ditton, zoals aangegeven door de plaatsnaamborden, dit is feitelijk Ditton Green. Het direct naastgelegen Little Ditton is een eigen plaatsje, naast dat ook wel tot het dorp wordt gerekend. Beide plaatsen Ditton Green en Little Ditton waren sowieso al zelfstandige plaatsen. Het oorspronkelijk Woodditton ligt ten noorden van de beide plaatsen. Dit wordt ook aangegeven door het Britse kadaster, die het noordelijk gelegen plek als hamlet Woodditton duidt en en het door plaatsnaamborden aangegeven Woodditton duidt als de village Ditton Green. Conclusie is dus lijkt mij terecht dat de dorpskern van Woodditton gevormd wordt door Green Ditton. Nu wil Brimz je doen geloven dat dit zeer omstreden conclusie is. En dat er bewijzen op tafel moeten komen om deze conclusie te onderbouwen. Ik denk dat de eerste stap is dat Brimz met bewijzen komt dat deze conclusie echt niet waar is of kan zijn. Anders dan het alleen maar roepen. Het is heel makkelijk roepen dat iets niet waar is omdat iets niet ergens heel hard zwart op wit staat, maar iets dat met plaatsnaamborden wordt aangegeven de woonkern van de plaats te zijn is het toch correct te stellen het dorpskern is van deze plaats? Op de zogenoemde 'loze opmerking' van Streetview is slecht het bewijs dat inderdaad dat de plaatsnaamborden bij de kern van Ditton Green staat. Als je samen wil werken moet je ook moeite doen en bijvoorbeeld open staan voor discussie en het aanhoren van punten, maar ook met ideeën kunnen komen hoe bijvoorbeeld het iets anders verwoord kan worden. Als Brimz een betere omschrijving weet Ditton Green de woonkern vormt van Woodditton hoor ik het graag. Als je echter bij hoog en laag gaat beweren dat dat absoluut niet geval is moet je ook met bewijzen daarvoor komen. Zo kan je de andere misschien laten in zien dat het anders zit, of mogelijk zit. Dan kan je verder en help je elkaar, in plaats van elkaar alleen maar te frustreren. Samenwerking kan niet van een kant komen, maar komt alle kanten wil je het serieus een samenwerking wil noemen. DagneyGirl (overleg) 13 sep 2021 18:26 (CEST)[]
Mijn verzoek ging over het terugdraaien van 5 bewerkingen, waarvan 4 bronvragen, één dag nadat de gebruiker erop gewezen was dat bewerkingsoorlogen niet gewenst zijn. Ik zou daar graag de focus willen houden. De inhoudelijke discussie is slechts exemplarisch en moet hier niet worden besproken.. Brimz (overleg) 13 sep 2021 19:05 (CEST)[]
Het gaat erom dat het jouw verwijderde bronvraag ging die je voor legt. Je beweerd hier tevens dat iets niet waar is en dat je dat als optelsom gebruik om hier de aanvraag tot blokkade te doen. Je maakt het zelf tot een onderwerp, zoals gezegd kom met bewijzen en/of voorstellen, enzovoorts. Kom en wees productief, probeer een samenwerking op gang te zetten. DagneyGirl (overleg) 13 sep 2021 19:26 (CEST)[]
Voorstel: stop met het verwijderen van bronvragen zonder dat je een bron toevoegt. Isse siempel. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 08:42 (CEST)[]
Het gaat dus om het toevoegen van een bron in het lemma zelf. Zo zijn namelijk de regels hier, dus niet in de bws zoals nu gebeurt. Dát wordt haar maar niet verteld. Overigens dienen die bronvragen geen WP:PUNT-acties te zijn. HT (overleg) 14 sep 2021 09:12 (CEST)[]
Nogmaals, mijn verzoek ging om het verdergaan met het voeren van bewerkingsoorlogen en terugdraaiingen op 5 plekken, slechts 1 dag nadat de gebruiker erop gewezen was dat dit niet gewenst is. Het is voor de blokkade-aanvraag niet relevant om wat voor terugdraaiingen het gaat. Deze keer was het een bronvraag, andere keren was het informatie, die juist wel of juist niet in een artikel moest staan. Mijn blokkadeverzoek ging en gaat nog steeds over het blijven terugdraaien nadat de gebruiker daarop gewezen was. De rest is ruis, waarover prima op de overlegpagina's van de betreffende artikelen of gebruikers kan worden verder gepraat. Groet, Brimz (overleg) 14 sep 2021 09:24 (CEST)[]
Voor een bwo heb je minimaal twee bewerkers nodig. Dan ook die blokkeren, en al helemaal als ze véél meer WP-ervaring hebben. HT (overleg) 14 sep 2021 09:59 (CEST)[]
Andere gebruikers waren geen onderdeel van mijn verzoek. Als je van mening bent dat er andere betrokkenen waren die ondanks een waarschuwing alsnog meededen met een bewerkingsoorlog, VJVEGJG en doe een blokkadeverzoek. Brimz (overleg) 14 sep 2021 11:09 (CEST)[]

Dit verzoek staat er inmiddels bijna drie dagen en zal niet meer uitgevoerd worden, zelf ben ik ook geen voorstander van mosterd na de maaltijd. Het zal DagneyGirl inmiddels duidelijk zijn dat een bronvraag niet zonder meer verwijderd dient te worden. Er dient óf een bron toegevoegd te worden die de gestelde vraag beantwoord, dus geen slappe verhaaltjes in de bewerkingsssamenvatting of verwijzingen naar lappen bestaand overleg, óf overleg gestart te worden als de vraag als onnodig gezien wordt. Een bewerkingsoorlog is ongewenst, ook al is wie dan ook het met je eens. Op deze manier zijn er geen excuses als het weer mis zou gaan. Als ik niet volledig ben, voeg maar toe. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 12:08 (CEST)[]

DagneyGirl is een duidelijke reïncarnatie van Dagdeel. Kijk bijvoorbeeld naar haar taalgebruik en interesses. Maar ook haar werkwijze, waarbij ze duidelijk bewerkingsoorlogen niet schroomt, past bij Dagdeel.
Bezwaarlijk is dat ze, ook na diverse waarschuwingen van moderators, daarmee doorgaat en vooral dat er waarschuwing op waarschuwing wordt gegeven, terwijl goedwillende mensen zich inzetten voor de kwaliteit van de artikelen én voor een fatsoenlijke manier van omgaan met elkaar.
Volgt er wederom geen blokkade, dan zal de AC aan het werk moeten. RonnieV (overleg) 14 sep 2021 12:55 (CEST)[]

Eerst even kort over de drie artikelen die aangedragen zijn voor dit specifieke verzoek. De originele aanvraag omtrent Saxon Street is amper een bewerkingsoorlog. De communicatie kan echter wel zeker beter vanuit DagneyGirl in deze specifieke casus. Ik wil er ook op wijzen dat een bronvraag pas gewenst is als de plaatser zelf gezocht heeft. In dit geval was vrij makkelijk te achterhalen dat dit vermeld staat in de bron. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210730 is aanzienlijk lastiger. DagneyGirl heeft hier duidelijk een waarschuwing gekregen van Effeietsanders om niet verder te gaan met bewerkingsoorlog. Tegelijkertijd heeft RonnieV dit voortgezet ondanks de uitspraak van Effeietsanders. Beide acties zijn hier onwenselijk. De bijdragen op Woodditton zie ik wel als duidelijk onwenselijk, specifiek deze bewerking. Het verwijderen van de bronvraag was daar duidelijk ongewenst. Later heeft DagneyGirl, terwijl dit verzoek liep, voldaan aan de eisen van de bronvraag.

Ik heb sterk overwogen een (korte) blokkade op te leggen. Ik ga echter mee in de argumentatie van Troefkaart dat dit geen doel dient op dit moment. Dit komt vooral omdat dit verzoek niet eerder afgehandeld is, wat eigenlijk onwenselijk is. Anders leek mij een korte blokkade op z'n plaats, gelet op het bredere problematische gedrag van DagneyGirl.

Hoe nu verder? Duidelijk lijkt me dat de huidige situatie onhoudbaar is, ook door uitblijven van een blokkade. Een optie is daarbij het voorleggen van de bredere problematiek rond de gebruiker DagneyGirl aan de ArbitrageCommissie. RonnieV suggereerde dat al als blokkade uitblijft. Zij kunnen iets meer maatwerk leveren dan wij als mods, gebonden aan de richtlijn, kunnen. Twee zaken moeten daarbij meegenomen worden mijn inziens. Het sterke vermoeden dat DagneyGirl een reïncarnatie is van eerdere accounts. Accounts die mogelijk verbonden zijn met eerdere Arbitrage-uitspraken begreep ik. Ten tweede het feit dat steeds dezelfde namen voorkomen in conflicten met DagneyGirl. Deze gebruikers lijken met regelmatig zich eveneens schuldig te maken aan bewerkingsoorlogen en ander ongewenst gedrag. De ArbitrageCommissie kan zich, mijn inziens, het beste uitspreken over de gewenste omgang tussen deze twee "partijen".

Dit is echter zeker geen vrijbrief voor DagneyGirl. In afwachting van de indiening en behandeling van een ArbitrageCommissie verzoek wil ik nogmaals DagneyGirl waarschuwen. Het verwijderen van bronvragen is onwenselijk tenzij er een expliciete bron bij komt. Een opmerking in de bewerkingssamenvatting voldoet niet, tenzij het een toelichting is dat deze informatie gegeven is in een bron die al onderaan de pagina staat. Ook wil ik nogmaals waarschuwen voor een nieuwe bewerkingsoorlog. Mocht in de komende periode opnieuw een bewerkingsoorlog gevoerd worden door DagneyGirl, lijkt me het wenselijk om over te gaan tot een blokkade. Inhoudelijke conflicten kunnen op andere manieren afgehandeld worden, zoals pingen van moderatoren en gebruik van WP:Overleg gewenst.

Voor nu is mijn conclusie   Niet uitgevoerd en hoop ik dat de ArbitrageCommissie op korte termijn dit verzoek in behandeling kan nemen. Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak controversieel is, maar dat was het ook de andere kant op geweest. Ik ben er van overtuigd dat de Arbitrage Commissie hiervoor de meest geschikte route is. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 14:07 (CEST)[]

ik [hoop] dat de ArbitrageCommissie op korte termijn dit verzoek in behandeling kan nemen: even voor de duidelijkheid 'welk verzoek'? De AC neemt alleen verzoeken aan (of wijst ze af) die direct bij hen ingediend zijn. Het is mijns inziens problematisch om als moderator 'op te roepen' dat iets ingediend moet worden bij de AC en op welke manier dat verzoek ingericht zou moeten worden (Twee zaken moeten daarbij meegenomen worden mijn inziens.). Er kan gewezen worden op de mogelijkheid om naar de AC te gaan, natuurlijk. Maar er is een dunne lijn tussen de optie benoemen en deze als het ware voorstellen als vervolgstap. Het is aan de moderator om een oordeel te vellen over het blokverzoek: niet meer. Ecritures (overleg) 14 sep 2021 14:28 (CEST)[]
Dank voor je feedback. Ik neem deze uitspraken dan ook terug. Voor archivering heb ik ze grotendeels ongewijzigd doorgestreept laten staan. Deze kunnen verder buiten beschouwing gelaten worden. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 14:34 (CEST)[]

ShellhunmagBewerken

  •   Uitgevoerd - 1 week - conform verhogingsregel. Niet het enige recente geval (zie ook Kosso) waarin dubieuze bewerkingen wat betreft afkomst gedaan wordt. Gebruiker treedt ook niet op normale wijze in overleg. De bewerkingen zitten tegen het vandalistische aan. Natuur12 (overleg) 14 sep 2021 19:43 (CEST)[]

Manja CroisetBewerken

Om een recent voorbeeld te nemen: als ik het goed begrijp - het is soms lastig te volgen - stelt ze hier dat haar ouders niet praktiserend joods waren en de Joodse afkomst daarom niet genoemd mag worden. Dat leidt echter tot een herschrijving die de reden van vervolging weglaat, er werd immers aan de Wannsee niet besloten om specifiek de familie van haar moeder te vervolgen. Ik heb iets later in deze bewerking geprobeerd om te verduidelijken dat het niet om de praktiserende kant gaat, maar daarop volgde een beschuldiging dat er aan Hitler geconfirmeerd zou worden. Encycloon (overleg) 16 sep 2021 08:40 (CEST)[]
Voor een reactie van de gebruiker, zie hier. Ik twijfel eigenlijk of het zin heeft daarop te reageren. Encycloon (overleg) 16 sep 2021 14:27 (CEST)[]
Ik ga mee in de argumentatie van Encycloon. Ik denk dat het in deze situatie beter is om een zeer gerichte blokkade te richten op de gebruiker in plaats van alle gebruikers de mogelijkheid te ontnemen de pagina te bewerken. Het staat de gebruiker desalniettemin vrij om op de overlegpagina in gesprek te gaan over de inhoud. Aangezien deze discussie al langer speelt, heb ik een deelblokkade van 1 jaar ingesteld. Dajasj (overleg) 16 sep 2021 14:35 (CEST)[]
Dag Encycloon en Dajasj, ik kende deze kwestie niet, en Manja Croiset is inderdaad soms moeilijk te volgen, maar ik vermoed dat zij bedoelt dat haar moeder, en de familie van haar moeder, die zelf blijkbaar weinig meer had met haar Joodse afkomst, door de besluiten op de Wannseeconferentie weer Joods is gemaakt, tegen wil en dank. In haar eigen woorden, in een interview uit 2012: "Zonder oorlog zou ik geen jood zijn." Dat geldt overigens voor veel meer Nederlanders van Joodse afkomst uit die tijd: voor henzelf speelde dat Joods-zijn eigenlijk helemaal geen rol meer, maar de rassenwetten van de nazi's maakten hen Joodser dan ze zich ooit hadden gevoeld. Die nadruk op hun Joods-zijn was dus geen eigen keuze, maar een opgedrongen identiteit, oftewel, opnieuw in de woorden van Croiset, een "brandmerk" van Hitler.
Het zou daarnaast ook nog heel goed kunnen dat ze specifiek doelt op de beslissingen die er op die Wannseeconferentie over het lot van de – zo door de nazi's genoemde – Mischlinge zijn genomen, omdat de familieleden van haar moeder mogelijk – opnieuw in nazitermen – geen Volljuden waren.
Wellicht kunnen we aan de hand hiervan, na nog wat overleg, tot een formulering komen die tevens de goedkeuring van Croiset kan wegdragen? RegBlok is uiteraard niet de plek om dit uit te werken, maar het lijkt me ook niet verstandig om bij het artikel zelf te gaan overleggen, omdat we waarschijnlijk het best een goed doordacht voorstel aan haar kunnen voorleggen, zonder dat ze in de aanloop daarnaartoe steeds weer haar toch ietwat verwarde commentaar geeft. Wat lijkt jullie een geschikte plek om dit overleg voort te zetten? — Matroos Vos (overleg) 17 sep 2021 08:21 (CEST)[]
Hoi Matroos Vos, dank voor je reactie. Ik wilde nog op zoek gaan naar iemand die haar zaak wat inhoudelijker kan behandelen, want ze moet wel gehoord worden (los van RegBlok). Misschien is Wikipedia:Religie- en filosofiecafé een goede plek? Eventueel ook geplaatst op WP:Overleg gewenst als reacties uitblijven. Dajasj (overleg) 17 sep 2021 08:35 (CEST)[]
Het heeft ook wel raakvlakken met WP:BIBIS#Afkomst. Inderdaad goed hier inhoudelijk nog verder naar te kijken. Encycloon (overleg) 17 sep 2021 08:49 (CEST)[]
Dank voor jullie snelle antwoord, en excuses voor mijn aanzienlijk minder snelle reactie. Bij nader inzien vind ik mijn voorstel hierboven eigenlijk onnodig omslachtig, en lijkt het me handiger om mijn veronderstellingen gewoon maar voor te leggen aan Manja Croiset. Dan merk ik vanzelf wel of mijn interpretatie juist is, of niet. Maar als jullie toch eerst nog even onderling willen overleggen, is dat uiteraard geen enkel probleem, dus ik wacht in elk geval nog even op jullie antwoord. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2021 03:46 (CEST)[]
Oeps, ik zie net dat Laurier intussen ongeveer hetzelfde heeft voorgelegd aan Manja Croiset, en dat zij daar zojuist ook op heeft gereageerd. Even kijken dan maar of ik eventueel nog wat zinnigs aan dat overleg kan bijdragen. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2021 04:25 (CEST)[]
Hoi, ik ben blij dat dit gesprek hier plaatsvindt; ik vind het een ingewikkelde situatie. Bedankt voor de bijdrage. Laurier (overleg) 19 sep 2021 09:16 (CEST)[]
Jij natuurlijk ook bedankt. Alhoewel de huidige formulering nog steeds niet geheel haar goedkeuring kan wegdragen, lijkt ze er nu wel vrede mee te hebben.
Ik begrijp overigens wel waarom ze zo aan haar eigen formulering, dat haar moeder "het besluit aan de Wannsee overleefde", hecht. Die verwoording is weliswaar te indirect voor een encyclopedisch artikel, maar het maakt wel pijnlijk duidelijk op welk een kille, koelbloedige, haast achteloze wijze deze genocide werd bekokstoofd, door vijftien hoge ambtenaren en SS-officieren, in een rustiek gelegen villa aan de Wannsee. De uitnodiging voor de bijeenkomst repte van een "Besprechung mit anschließendem Frühstück", met als voornaamste agendapunt de "Endlösung der Judenfrage". De notulist van dienst, Adolf Eichmann, had van tevoren alvast even een handig A4'tje gefabriceerd, waarop te zien was waar de elf miljoen Europese Joden zich precies bevonden. Binnen een paar uur waren de heren er eigenlijk wel uit, en was het lot van vele miljoenen Joden bezegeld – niet alleen van degenen die zouden worden omgebracht, maar ook van de overlevenden en de generaties na hen, die hier, dat blijkt maar weer, tot op de dag van vandaag de gevolgen van ondervinden. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2021 05:35 (CEST)[]

TroefkaartBewerken

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens projectverstoring. Troefkaart heeft een moderatorbeslissing om van het lemma Max Verstappen (coureur) een hoofdbetekenisconstructie te maken zonder enig overleg ongedaan gemaakt. Hij schrijft dat als hij het niet eens is met een moderatorbeslissing en als hij de kans heeft om die bewerking terug te draaien, dat hij dat dan zal doen, dus ook nog eens zonder verder overleg. Op die manier is het hek van de dam en is er sprake van anarchie. Dan heeft het geen zin meer om verzoeken voor artikelwijzigingen in te dienen. Gaarne een blokkade voor Troefkaart wegens projectverstoring of een deelblokkade op de lemma's Max Verstappen en Max Verstappen (coureur). Voor de discussie zie hier (onderaan, vanaf Uitgevoerd). HT (overleg) 18 sep 2021 20:41 (CEST)[]
Wil iemand alsjeblieft aan Happytravels uitleggen dat moderatoren niet feilloos zijn en dus hersteld mogen worden. Verder het verzoek aan Happytravels te stoppen met dit soort kolder, dit is je tweede onzinverzoek tegen mij in korte tijd dus als iemand het project aan het verstoren is ben jij het. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:46 (CEST)[]
Natuurlijk zijn moderatoren niet feilloos, maar dat is een drogreden. Dat een formele moderatorbeslissing altijd door eenieder die dat maar wil én zonder enig verder overleg teruggedraaid mag worden, is je eigen bedenksel. Dít is een samenwerkingsproject, niet de Encyclopedie Troefkaart. HT (overleg) 18 sep 2021 20:52 (CEST)[]
Een formele moderatorbeslissing... Proest! ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 20:58 (CEST)[]

Daarnaast laat het taalgebruik ook een en ander te wensen over. Zo worden mensen die het niet met zijn visie eens zijn hier ‘probleemgebruikers’ genoemd. En krijg ik vervolgens te horen op WP:AV dat ik een eind moet oprotten. Beneden alle peil, van nota bene een ex-moderator. Een blokkade kan hier inderdaad een goed middel zijn om de gebruiker even te laten afkoelen. ..LesRoutine..(overleg) 18 sep 2021 21:05 (CEST)[]

Zoals ik al lang heb aangegeven was het inderdaad vermelde "probleemgebruikers" een foutje. In tegenstelling tot LesRoutine ben ik wel in staat foutjes toe te geven. Deze gebruiker heeft geen idee hoe een doorverwijspagina werkt en beschuldigd mij op hoge poten valselijk van een bewerkingsoorlog en gaat dan huilie huilie doen als ik op soortgelijke toon reageer. Mag het een beetje eerlijk blijven? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 21:10 (CEST)[]
Soortgelijke toon? Waar? Dat mensen een andere mening hebben dan jezelf, geeft je geen vrijkaart om ze even te laten weten dat ze een eind moeten oprotten. Tot dat niveau heb ik mij gelukkig nergens verlaagd. Dat jij dat een soortgelijke toon vindt zegt genoeg over hoe je in elkaar zit en dat ligt precies in lijn met je andere acties hier vandaag. ..LesRoutine..(overleg) 18 sep 2021 21:18 (CEST)[]
Jij beschuldigd mij valselijk en gaat nu hier lopen jammeren dat ik niet lief tegen jou doe? Je hebt al overduidelijk laten merken dat je geen sjoege hebt hoe het een en ander hier in elkaar steekt en nu wil je degene die je tegenwerkt laten blokkeren. Wat denk je nou, dat het hier een kleuterklasje is? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 21:23 (CEST)[]
Wat het taalgebruik van Troefkaart betreft. Een volgens de richtlijnen verplichte melding op zijn OP van dit blokverzoek, levert op mijn OP de volgende reactie op: "... bespaar me je hypocriete meldingen op mijn overlegpagina, je vervuilt de geschiedenis er. Die pagina is voor constructief bedoeld overleg, iets waar ik jou niet op kan betrappen". (hier) Het spijt mij zeer, maar met zo iemand valt geen redelijk gesprek te voeren. HT (overleg) 18 sep 2021 21:26 (CEST)[]
Je bent al de hele avond driftig bezig met dingen verzinnen (formele moderatorbeslissing, proest), maar waar haal je nu de mosterd van een verplichte melding weer vandaan? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 21:31 (CEST)[]
Over die "verplichte" melding wordt bovenin deze pagina gerept. Daar staat: "Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina (WP:RegBlok). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig." HT (overleg) 18 sep 2021 21:50 (CEST)[]
Dat is een voorkeurswerkwijze, net als het plaatsen van een subkopje en dat doe je ook niet. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 22:00 (CEST)[]
Een "voorkeurswerkwijze"? Dat verzin je gewoon. "Plaatsen van een subkopje" dat ik niet zou hebben gedaan??? Er is nergens sprake van het moeten plaatsen van welk subkopje dan ook. Ik ga verder niet meer op deze discussie in. Het is gewoon fair play om op je OP een bericht achter te laten over dit blokverzoek. Ik ben er verder klaar mee en hierover blijven discussiëren leidt alleen maar af. HT (overleg) 18 sep 2021 22:19 (CEST)[]
@Troefkaart Beslissingen gedaan door een moderator op voorstellen op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen zijn formeel en dienen niet door iedereen zonder meer teruggedraaid te worden. Het gegeven dat je aangaf daarmee door te gaan (het terugdraaien als jij het er niet mee eens bent) is des te meer reden voor een blokverzoek, ter bescherming van de encyclopedie, zoals dat hier zo mooi heet. En blijf alsjeblieft weg van mijn OP met je haatdragende uitspraken. HT (overleg) 18 sep 2021 21:09 (CEST)[]
Echt, hoe verzin je het? ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 21:25 (CEST)[]
En nog iemand die het niet eens is met de terugdraaiing van Troefkaart. Er is zelfs een verzoek ingediend om twee lemma's te beveiligen, zodat Troefkaart de titel niet meer kan bewerken (hier). HT (overleg) 18 sep 2021 21:58 (CEST)[]

Moderatoren moeten van tijd tot tijd besluiten nemen waar in ieder geval een deel van de gebruikers het mee oneens is. Dat kan o.a. een verwijdering, een blokkade of het hernoemen van een pagina zijn. Wanneer iemand het oneens is met een beslissing kan er een tweede moderator naar een besluit kijken. Wat niet kan, dat is voor eigen rechter spelen omdat men het oneens is met een besluit. Zo werkt Wikipedia niet. Sterker nog, zo werkt het nergens. Vraag gewoon die second opinion, of vraag me beleefd om een extra toelichting, maar ga niet vervelend doen. Natuur12 (overleg) 18 sep 2021 22:30 (CEST)[]

Moderatoren dienen zich aan de gemeenschap in geheel te conformeren, het zijn gewone gebruikers met een paar extra knoppen. Helaas zijn er "gewone gebruikers" die ze op een voetstuk willen plaatsen en moderatoren die dat voetstuk maar wat lekker vinden. Dat ik niet op mijn knieën ga voor moderatoren om ze te smurfen moge duidelijk zijn, daar veranderd ook een blok helemaal niets aan. Een moderator corrigeren is namelijk niet vervelend doen, het is het beschermen van de encyclopedie. Helaas zijn er lieden die na te lang op dat voetstuk te zijn geplaatst gaan denken dat ze echt beter zijn. Zo worden die paar knopjes een handige manier om te maskeren dat het inhoudelijk allemaal niet zoveel voorstelt. Niets nieuws onder de zon. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 22:56 (CEST)[]
  Opmerking Als de moderator een besluit had genomen op basis van eigen oordeel alleen, zou terugdraaien helemaal geen probleem zijn geweest. Het ging hier echter om een verzoek op WP:AV, dat na uitgebreide discussie is afgewogen en dan geldt de moderator meer als de persoon die de argumenten afweegt en kijkt of er consensus is. Troefkaart heeft hier dus minder de persoon Natuur12 teruggedraaid, en meer de 'gemeenschap'. Als Troefkaart eraan had getwijfeld dat dit een correcte interpretatie was, was een second opinion inderdaad de juiste route geweest. Dit deed hij niet een keer maar ook nog een tweede keer - wat ook niet gepast is.
Een formele waarschuwing danwel blokkade is dan ook op zijn plaats. Aangezien er geen recente blokkades of waarschuwingen aan het adres van Troefkaart zijn geweest, lijkt een waarschuwing voldoende. -- Effeietsanders (overleg) 18 sep 2021 23:17 (CEST)[]

Mag ik voorstellen dat als het derde onzinnige verzoek van Happytravels wordt afgewezen, hij/zij een keer geblokkeerd wordt, ik ben dat gezanik om niks strontbeu. Verder heb ik alleen de titelwijziging van Natuur12 teruggedraaid, daar hoort ook dat gedrocht van een sjabloon verwijderen bij, dat is dan niet nodig. Jammer dat dat als tweede revert aangemerkt wordt, ook al was ook dat een actie van de almachtige Natuur12 die dan wel een gewone gebruiker is maar niet mag worden gecorrigeerd. Lezers die op zoek zijn naar de poppenspeler eerst naar een doorverwijspagina sturen en daar pas de poppenspeler tonen is echt pesten, twee overbodige kliks is nergens voor nodig dus wil ik graag laten weten dat ik het aantal overbodige kliks heb teruggebracht naar een, graag gedaan. Goed te beseffen dat je de meest stupide moderatorbesluiten mag nemen, als iemand maar een verzoek indient. Betwijfel of dat is wat we allemaal willen, sommigen wel zoals hierboven te lezen valt, ik in ieder geval niet. ♠ Troefkaart (overleg) 19 sep 2021 00:27 (CEST)[]

Beste Troefkaart, je kunt 'de macht' op een intelligente wijze bekritiseren, maar je kunt ook vloekend en tierend in de brievenbus van de burgemeester pissen, jezelf daarbij wijsmakend dat die actie de daad van een welbespraakte, onafhankelijk denkende vrijheidsstrijder is. Van een encyclopedist verwacht ik het eerste. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2021 06:29 (CEST)[]

BramHeeze en GijsBrugBewerken

Dennis de WeermanBewerken

ZanaqBewerken

  • Zanaq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verstoring van de werksfeer door het blijven terugplaatsen van afgehandelde verzoeken op verzoekpagina's voor moderatoren. Gebruiker neemt geen genoegen met beslissingen van moderatoren en blijft pushen tot er een uitkomst is die deze gebruiker wel goed uitkomt (Diffje van vandaag: Special:Diff/59951121). Dit is in het verleden meermaals voorgekomen op WP:VV waarna deze gebruiker uiteindelijk naar de kroeg is gegaan om diens ongenoegen te uiten, maar speelt ook vandaag weer op WP:AV waarop deze gebruiker een afgehandeld verzoek wederom terugplaatst. Ik heb deze gebruiker er eerder op gewezen dat dit verstorend is en gevraagd hiermee te stoppen. Tina (overleg) 21 sep 2021 14:14 (CEST)[]
Het is het schenden van BTNI dat zorgt voor verstoring van de werksfeer. Als het verzoek met een niet aantoonbaar feitelijk incorrecte motivatie wordt afgewezen dan ben ik het daar nog steeds niet mee eens, maar zou ik het niet blijven pushen. Is het zo moeilijk om bij van de feiten uit te gaan? Je kan een andere mening hebben, maar de feiten zijn de feiten. Daar zijn het feiten voor. — Zanaq (?) 21 sep 2021 14:22 (CEST)[]
@DutchTina, Zanaq: Het vragen om een second opinion kan als onprettig worden ervaren, maar is op zichzelf alleszins redelijk. Daar kun je natuurlijk in doorschieten: als je drie, vier, vijf keer een second opinion blijft vragen in de hoop dat je een keer tegen een gewillige moderator oploopt, wordt dat verstorend. In dit geval is het eerste (oorspronkelijke) verzoek ingediend door LesRoutine en na uitgebreide discussie afgehandeld door Natuur12. Het verzoek van The Banner op hetzelfde onderwerp is in feite een verzoek tot uitvoering, en tel ik niet mee. Vervolgens komt op 18 Sept een verzoek van Zanaq tot terugdraaing. Dit wordt afgewezen door Bas dehaan zonder inhoudelijke heroverweging. Hier tekent Zanaq protest tegen aan (overigens met voor mij onnavolgbare redenen). Vervolgens volgt op 21 Sept een verzoek tot wat ik lees als inhoudelijke heroverweging. Dit wordt zonder overweging afgewezen door DutchTina, waarop direct dit verzoek tot blokkade volgt. Vervolgens wordt dit alsnog inhoudelijk bekeken door Daniuu en op die gronden afgewezen (waarmee andermaal de conclusie van Natuur12 wordt bevestigd).
Zanaq begaf zich met zijn derde verzoek op het randje van wat verstorend wordt, maar kan op zich ook als redelijk worden gezien tot op dat moment. In tegenstelling tot andere gebruikers in diezelfde discussie blijft hij beleefd en zakelijk. Een blokkade of waarschuwing daarop zou mijns inziens dan ook het verkeerde signaal sturen. Wel denk ik dat we met deze serie afhandelingen nu echt bij het punt zijn aangekomen dat de heroverwegingen weinig meer toevoegen. De route die Zanaq et al. nog openstaat is een peiling - al betwijfel ik gezien het voorgaande dat de uitkomst daarvan anders zal uitvallen. Daarom:   Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 22 sep 2021 20:47 (CEST)[]
De afhandeling van Daniuu was enigszins inhoudelijk, dus hoewel ik het er niet mee eens was, vond ik op dat moment inderdaad dat de grens bereikt was en heb het dus niet opnieuw gepushed. De route die ik voor nu gekozen heb is het in de kroeg gooien. Het gaat mij ook niet om dit individuele geval maar om het principe van uitgaan van de feiten en bestaande richtlijnen. Mi waren de feiten incorrect en de richtlijnen geschonden: dat vond ik dermate zwaarwegend dat ik het een aantal keer gepushed heb, en zwaar genoeg om het in de kroeg te gooien. Ik ben wel benieuwd naar wat er onnavolgbaar is aan dat de motivatie "er is waarschijnlijk consensus" incorrect is, dat er integendeel waarschijnlijk geen consensus is (in de betekenis van breedgedragen overeenstemming wat mi meer dan 70% steun inhoudt) en dat BTNI dus geschonden is. — Zanaq (?) 22 sep 2021 21:00 (CEST)[]

Zanaq en The BannerBewerken

De vierde zuil wordt wellicht lichtjes aangeschuurd, maar gaat mi zeker niet de geoorloofde grens over. De bwo was inderdaad niet ok, foei, maar is inmiddels afgelopen. De mogelijkheid van peiling of stemming is mi absurd. Een gang naar de AC is eerder aangeraden, en zal misschien plaatsvinden als bedacht is waar de zaak precies over moet gaan. — Zanaq (?) 23 sep 2021 00:48 (CEST)[]
Met opmerkingen als dit, dit, dit, dit, dit, dit, dit en dit kweek je natuurlijk geen goede overlegsfeer. En dat allemaal zo kort nadat Zanaq zo nauw aan een blokkade ontkomen is. The Banner talk 23 sep 2021 01:09 (CEST)[]
Ontkomen nog wel, oef. Vergeet niet de aanleiding tot dat alles te linken. — Zanaq (?) 23 sep 2021 01:14 (CEST)[]
  Niet uitgevoerd - Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Op dit moment lijkt de BWO voorbij, dus lijkt mij een block niet noodzakelijk. Wel waren de betreffende acties over en weer op de kroeg beneden elk peil, waarvoor de beide gebruikers zich zouden moeten schamen! We werken hier aan een encyclopedie, niet aan een kippenhok. Ik wil beide gebruikers dan ook vragen om elkaar met rust te laten en gewoon te focussen op hun eigen ding i.p.v. elkaar. Mogelijk dat we een vrijwillig (maar niet vrijblijvend) interactieverbod kunnen afspreken? Mvg, Bas dehaan (overleg) 23 sep 2021 01:22 (CEST)[]