Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Discussies die na de afhandeling doorgaan, kunnen verplaatst worden naar de overlegpagina; dit kan iedereen doen.

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

Jackzin233Bewerken

Naser7730Bewerken

  • Naser7730 (overleg | bijdragen | blocks) - Ingelogde vandaal, doet niets anders dan onzinpagina's plaatste met Arabische inhoud. Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2020 08:58 (CET)
    •   Wachten, richtlijnen schrijven herhaald waarschuwen voor. Het zb-sjabloon gewijzigd in ws-sjabloon en de gebruiker aangesproken. Afwachten of dit voldoende is, anders zal alsnog worden ingegrepen. Tulp8 (overleg) 1 dec 2020 09:22 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatorenBewerken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoekenBewerken

Raül Toelsie R.Bewerken

Meneer HBewerken

  Uitgevoerd - afkoelblokkade opgelegd. Encycloon (overleg) 24 nov 2020 14:07 (CET)

Monoloog0102Bewerken

  • Monoloog0102 (overleg | bijdragen | blocks) - Is hier niet voor de encyclopedie. Wutsje 24 nov 2020 12:19 (CET)
    Ik zei een bewerker (nee, niet per se een nieuwe) die probeert wat wijzigingen in een artikel door te voeren, zichzelf terugdraait en nog wat probeert. Vervolgens duiken er twee ervaren Wikipedianen op, die geen uitleg geven, maar er dwars doorheen gaan bewerken. Vervolgens wordt er wat later een zandbaksjabloon geplaatst en kort daarna een blokverzoek ingediend. Waarom wordt niet eerst even uitleg gegeven over wat Wikipedia is en hoe het werkt, en wordt Monoloog0102 meegenomen naar bijvoorbeeld de zandbak of het kladblok? Ik vind de 'conclusie' van Wutsje wel erg voorbarig. RonnieV (overleg) 24 nov 2020 13:01 (CET)
    Dan toch maar even hier kijken, zou ik zeggen. Wutsje 24 nov 2020 13:35 (CET)
    Ik zie dat er eerst wat negatievere tekstdelen worden verwijderd, direct gevolgd door een subjectieve toevoeging van Monoloog0102. Deze gebruiker gaat dan lukraak allerlei versies ongedaan maken, met een reclamepraatje als resultaat. Bronvragen van Wutsje worden alle weer teruggedraaid. Ook de inmiddels weer weggehaalde promo wordt gewoon weer teruggezet door Monoloog0102. Kortom: ik zie geen nieuwe gebruiker 'die probeert wat wijzigingen' aan te brengen, maar eentje die perfect lijkt te weten welke versies teruggedraaid moeten worden om het artikel vol te krijgen met schaamteloze persoonspromo. Deze gebruiker heeft momenteel alle schijn tegen. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 13:43 (CET)
    Het negatieve stuk is door een IP-adres verwijderd, door Monoloog0102 teruggezet en vrijwel meteen door deze laatste weer verwijderd. De subjectieve toevoeging die je noemt is drie minuten later weer verwijderd door deze bewerker. Daarna volgt inderdaad wat andere ongedaanmakingen, Wutsje die in een keer 24 bronvragen neerzet bij informatie die er in ieder geval op 12 november al stond (voordat Monoloog0102 actief werd), vragen die later door Monoloog wel in het artikel geaccepteerd zijn. Vervolgens komt er een blokverzoek voor een bewerker die al gestopt is voordat er een blok werd ingediend. Een blok lijkt mij hier overdreven. Groet, RonnieV (overleg) 24 nov 2020 13:55 (CET)
    Graag ook nog even vermelden dat deze gebruiker met deze bewerking trachtte door een "andere" gebruiker (die ook al in de bestandsgeschiedenis terug te vinden is, link) vanwege auteursrechtproblemen op Commons verwijderde afbeeldingen (link) te plaatsen, na eentje daarvan zelf onder een andere titel te hebben geherupload (link). Wutsje 24 nov 2020 14:16 (CET)
    Ja hoor, "Vervolgens komt er een blokverzoek voor een bewerker die al gestopt is voordat er een blok werd ingediend." Drie minuten voordat de blokaanvraag werd ingediend deed Monoloog0102 nog een bewerking (zie deze edit waarbij opnieuw een behoorlijk promotionele tekst wordt toegevoegd aan het artikel). Kan RonnieV uitleggen hoe de aanvrager om 12:19 kon weten dat Monoloog0102 gestopt is? - Robotje (overleg) 24 nov 2020 14:41 (CET)
    Kan Robotje eens uitleggen waarom deze overal domme vragen stelt en daarmee het gedrag dat aan de tegen hem eerder ingediende Arbcomzaak ten grondslag ligt, onderstreept? RonnieV (overleg) 24 nov 2020 14:58 (CET)
    Als iemand enkele minuten eerder nog doorgegaan is met ongewenst gedrag (in dit geval opnieuw een promotionele tekst plaatsen in dat artikel) zonder aan te geven dat dat de laatste keer was, lijkt het mij ondoenlijk om vooraf in te schatten of bij een blokverzoek die edit de laatste zou blijken te zijn. Je opmerking "Vervolgens komt er een blokverzoek voor een bewerker die al gestopt is voordat er een blok werd ingediend." komt op mij over als een verwijt naar de aanvrager omdat die best wel had kunnen weten dat het verzoek iemand betrof die al gestopt was. Jij geeft geen antwoord op mijn vraag. Jammer, dan niet, maar laat zo'n verwijt dan voortaan achterwege. Je hebt vast wel eens gehoord dat domme vragen niet bestaan maar domme antwoorden wel. Oh ja, in reactie op je edit op mijn OP had ik je nog wat vragen gesteld die al een tijdje nog open staan. Graag daar nog even op reageren. - Robotje (overleg) 24 nov 2020 16:23 (CET)
    Nee, ik neem het Wutsje niet kwalijk dat deze niet inschatte dat Monoloog0102 zou stoppen met bijdragen na het verzoek daartoe op diens overlegpagina. Wel dat deze niet zelf inschat dat het blokkeren van de gebruiker ter directe bescherming van de encyclopedie kennelijk niet meer nodig is, dus het verzoek ingetrokken kan worden.
    Dat jij (dagen later) gereageerd hebt op mijn opmerking gedaan in lijn met het eerste advies van de Arbitragecommissie was mij niet opgevallen; ik volg niet al jouw bewerkingen. Nu ik het lees en zie dat je op zijn Robotjes reageert met een uitgebreid verhaal met wedervragen, volsta ik met een verwijzing naar het tweede advies. ...ga daarna verdere discussie erover zoveel mogelijk uit de weg. ... Zolang anderen weten hoe jij erover denkt bereikt je inbreng zijn doel. RonnieV (overleg) 24 nov 2020 17:39 (CET)
    Duidelijk is dat deze gebruiker al enkele uren niet heeft bewerkt, de reden voor een blokkade lijkt daarmee weg te zijn. RonnieV (overleg) 24 nov 2020 14:59 (CET)
  • Hopelijk vergis ik me, maar zelf ben ik geneigd RonnieV's bezwaren tegen een blokkade van deze zelfpijper vooral te zien in het licht van bewerkingen als deze deze en deze. Wutsje 24 nov 2020 15:13 (CET)
    Als je mij en mijn bijdragen een beetje zou kennen, dan weet je dat dit past in het kader van GUVGW en BIJT. Je blokverzoek en ook je opmerking hierboven lijkt voorbij te gaan aan GUVGW. Wat het weghalen van een (al dan niet gewenste) categorieaanduiding in 2006 door Karel Anthonissen hier te zoeken heeft, weet ik niet. Dat geldt ook voor het plaatsen van een belediging aan het adres van de Monoloog0102. Juist van een moderator mogen we toch verwachten dat die nieuwe bewerkers netjes benadert, wat hier op deze pagina toch niet te zien is. Maar goed, kan een niet-betrokken moderator na vijf uur besluiten dat dit verzoek niet gehonoreerd wordt, of het nu prematuur of niet meer nodig is, maakt daarbij niet zo veel uit. Groet, RonnieV (overleg) 24 nov 2020 17:29 (CET)
    Linkje gefixed, sorrie voor de typo. Klik er nog eens op, lees die bws hardop voor en draai dan dat riedeltje over uitgaan van goede wil nog eens af. Ik weet overigens zeker dat binnenkort wel weer een incarnatie van de "nieuwe bewerker" Monoloog0102 langskomt om dit artikel te "fixen". Wutsje 24 nov 2020 18:45 (CET)
  • Ingetrokken, voorlopig niet meer nodig. Wutsje 24 nov 2020 19:00 (CET)

MimiMolManBewerken

EditoraabelgiumBewerken

StraaljagerpilootBewerken

Okanmnkc (3)Bewerken

  • Okanmnkc (overleg | bijdragen | blocks) - Bewerkingen als deze, deze, deze en deze hebben niets met het verbeteren van artikelen te maken en alles met actievoeren. Zie voor twee eerdere blokkadeverzoeken hier en hier. Zie verder vooral ook Talk:Grijze Wolven. Wutsje 30 nov 2020 14:39 (CET)
    • Dit verzoek slaat kant noch wal.
      • Bij het artikel over PKK staan verkeerde spellingen, incorrecte informatie zonder bronnen en dit heb ik aangepast. Vervolgens gaat men reverten zonder argumentate, dus dan ga ik natuurlijk terug reverten. Want in tegenstelling tot de tekst die ik heb gewijzigd, gebruik ik wél bronnen.
      • Heel kinderachtig om mijn profiel, die inmiddels gewijzigd heb, hierbij te halen. Wat moet dit betekenen? Ik interesseer me in Turkse onderwerpen omdat mijn roots in die regio liggen. Wat is je doel?
      • Je gebruikt nominaties voor bloks die zijn afgewezen. Wat is je doel?
      • Er wordt continue gezegd de overlegpagina te raadplegen, wat ik continue doe, maar ik zie dat anderen dit juist níet doen. En dan ben ik alsnog dge schuldige? Zie de overlegpagina van de Grijze Wolven hiervoor. Ik schrijf me rot op het overleg, maar niemand lijkt het te interesseren.
      • Tot slot de pagina van Iraans Azerbeidzjan. Het sjabloon dat ik heb toegevoegd vermeld letterlijk Iraans Azerbeidzjan erin. Dat heb ik niet gedaan, dat stond al zo. Ik heb het toegevoegd, omdat het bij die pagina hoort. Wat is daar verkeerd aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen) 30 nov 2020 15:36‎
        • Je kunt dan wel aangeven dat jij wel bronnen gebruikt (en dat klink op zich heel overtuigend) maar als ik daar dan dutchturks.nl tussen zie staan, dan komt dat opeens een stuk minder overtuigend over. - Robotje (overleg) 30 nov 2020 16:01 (CET)
          • Het is ook gewoon de zaken verdraaien, zie bv. nogmaals deze en deze bewerking, waar andere, kennelijk niet welgevallige bronnen toe juist worden verwijderd. Echt, deze gebruiker is hier niet voor de encyclopedie. Wutsje 30 nov 2020 16:21 (CET)
            • @Robotje: Dan kunnen ze daar toch in overleg treden? Ik ga nu hier niet discussiëren over welke bron wel of niet betrouwbaar zou zijn. Daar is het de plek niet voor. Het gaat om de manier waarop ik behandeld word. Ik word continu genomineerd voor bloks, maar de argumenten zijn heel mager. Die nominaties worden dan ook afgewezen. Er wordt telkens gezegd dat ik de overlegpagina moet raadplegen, wat ik ook constant doe, maar anderen negeren de overlegpagina en verwijderen mijn bijdrages zonder overleg. Ik ben altijd bereid om te overleggen, en dat weten moderators als @Encycloon dondersgoed. Puntje bij paaltje: er wordt met mij niet in overleg getreden en in plaats daarvan probeert men me weg te zetten als activistische nationalist. Je zou eens de bagger moeten zien op de pagina Grijze Wolven. Dat is toch te belachelijk voor woorden! Ik mag het niet vervangen met feitelijke informatie mét bronnen, want dan worden mijn bijdrages gerevert. Als ik er in overleg wil gaan daarover, word ik genegeerd, en als ik dan de reverts terug ga reverten word ik genomineerd voor een blok. Wat kan ik anders doen, vraag ik me af.
              • En dan Wutsje. Hij probeert te bewijzen dat ik een activist ben, maar heeft nogal magere bewijzen. Hij baseert zich op mijn verleden op Wikipedia, waar overigens niets mis mee is. Ik neem zijn nominaties en commentaren op mij daarom niet meer serieus en vraag jullie dat ook te doen. Ga je gang, ga alles na. Vraag me alles. Geen enkel probleem. Maar om nou weer te overleggen of ik geblokkeerd moet worden met magere argumenten... Ik word er langzamerhand een beetje moe van.{{Afz|Okanmnkc}}
              • Wil ik trouwens ook even gezegd te hebben. Ik heb bronnen van NRC en de EU zelf opgenoemd, maar het enige wat benoemd wordt is DutchTurks. Waarom benoem je alleen die website? Je ziet toch ook andere bronnen? En dan heb ik het nog niet eens over je vooringenomenheid ver DutchTurks. Ga de inhoud na, en constateer dan of iets betrouwbaar is of niet. Want dat nieuwsartikel is feitelijk gewoon juist. Er staan screenshots in van de oproep van de politie. Maar ook hierbij geldt: ga met me in overleg. Ik ga geen discussie uit de weg. Maar aub ophouden met me continu nomineren voor bloks. Ik wil bijdragen aan info op Wikipedia, niet bezig zijn mezelf te verdedigen tegen blokverzoeken.
                • (na bwc) Ik word continu genomineerd voor bloks, maar de argumenten zijn heel mager. Die nominaties worden dan ook afgewezen. Dat is aantoonbaar een leugen, zie hier. Wat betreft de agenda van deze gebruiker nog een voorbeeld: zie hier hoe de Grijze Wolven door deze gebruiker uit het artikel over Alparslan Türkeş worden gemoffeld (vergelijk bv. de:Alparslan Türkeş en en:Alparslan Türkeş). Wutsje 30 nov 2020 17:02 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jammer voor jou Wutsje, maar dat was een deelblokkade voor een week, omdat de emoties een beetje hoog opliepen in de overlegpagina. Niks bijzonders dus.
Wat je punt is over het artikel Alparslan Türkeş begrijp ik niet helemaal. Hoe heb ik Grijze Wolven weggemoffeld? Ik zie in die aanpassing dat ik informatie over zijn naam weg heb gehaald, waar geen bron over stond. Wat zou mijn doel zijn daarmee? Wat zou ik daar zogenaamd mee bereiken dan? Dit begint echt belachelijke vormen aan te nemen. Blijf objectief, wat is dit voor vooringenomenheid? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen)
  •   Uitgevoerd - onbepaalde tijd. Er is door Wutsje voldoende aannemelijk gemaakt dat deze gebruiker hier niet is om conform onze uitgangspunten een encyclopedie te schrijven. wp:NPOV en wp:GOO worden geschonden. Er is meer dan voldoende energie in de dialoog gestoken. Deze gebruiker is primair actief op onderwerpen waar zijn/haar bewerkingen problemen opleveren. Dan houdt het een keertje op. Reglementair. Dit is geen eerste sanctie dus bieden de RVM me de mogelijkheid om een zeer lange blokkade van 3 maanden of langer op te leggen wanneer er sprake is van een langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Dit punt lijkt voldoende bewezen. Daarmee is een blokkadeduur van onbepaalde tijd redelijk en in het belang van de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 30 nov 2020 23:32 (CET)

JanuiBewerken

Dag, Sry if I'm wrong here. I rarely understand Dutch. I wanted to change the major of Eitorf as there is a new one in charge since 1.11. But the IP(range) I sometimes edit with was blocked. "Sperrkennung" is 651117. Blocked range 165.255.0.0/17. The IP I edit with isn't an open proxy but a companys static IP. Maybe I can get the ip block exception - Janui (overleg) 1 dec 2020 10:43 (CET)

@Janui: I see you were able to make the edit you wanted to make, so I'll close the request and conclude no further sysop action is required. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 dec 2020 10:54 (CET)
Edit: it appears some of the IP's in the range you mentionned, were globally blocked. For this, you could contact the stewards on Meta. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 dec 2020 10:56 (CET)
@Daniuu: I did the editing by bypassing the block with another ip, but that won't solve the issue that the static ip I tried to use ist blocked. I could do that edit in every wiki I wanted, but the Dutch. The range was blocked by RonaldB who seems to be a sysop on nlwiki --Janui (overleg) 1 dec 2020 11:03 (CET)
@Janui: Alright, could you just confirm the IP-range? As far as I can see, there are no local blocks on the IP-range you mentionned. I will give you the exempt. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 dec 2020 11:06 (CET)
The local block should be this one: [3] Stalktoy of the used IP --Janui (overleg) 1 dec 2020 11:24 (CET)
Thanks, apparently, this range (there was a typo in your first message, which explains why I couldn't find the block) was blocked because it is suspected to be a VPN-server. I will ping this to RonaldB, and close the request. Have a nice day! Met vriendelijke groet, Daniuu 1 dec 2020 11:28 (CET)
Dit vermeldt RIPE: Zscaler customer traffic originates from colocation facilities around the world. You should *NOT* use the address or contact information here for the purposes of geolocation. Additionally, because traffic egressing our network may belong to any one of our customers, you should not assume that this traffic belongs to us.
Voorts blijkt dit IP 20+ open poorten te hebben. Het is dus of een VPN, of een clouddienst. Om een van deze diensten te bereiken, moet deze gebruiker ook een huisaansluiting (in DE) hebben die wel werkt en bovenstaande discussie bewijst dat. - mvg RonaldB (overleg) 1 dec 2020 13:03 (CET)