Wikipedia:Samenvoegen

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Artikelen nomineren voor samenvoegingBewerken

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina.

Help mee!Bewerken

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt i.v.m. de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?Bewerken

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

ArchiefBewerken

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

ControlelijstBewerken

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

CategorieënBewerken

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.


Oktober 2019Bewerken

  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST))

@Bertux:. Volgens mij kan je nu besluiten dit hetzij samen te voegen, hetzij zo te laten op grond van de argumenten. Elly (overleg) 2 okt 2021 10:16 (CEST)

Beter zou zijn een overkoepelend artikel te schrijven over chromatografie en deze verschillende concepten daar de revue te laten passeren; alleen concepten die echt op zichzelf beschreven kunnen worden kunnen dan een dochterartikel worden. En anders: redirect naar hoofdartikel. TheBartgry (overleg) 7 dec 2021 22:28 (CET)


November 2019Bewerken

  • Eerste afgeleide met Afgeleide - doublure. Madyno (overleg) 3 nov 2019 11:17 (CET)
  • Horlogemaker en Uurwerkmaker. Dit is in wezen hetzelfde beroep. Binnen het vak kan men zich wel specialiseren in b.v. klokken of horloges. Beide artikelen zijn overigens vrij summier en er kan beter één goed artikel komen. De Geo (overleg) 13 nov 2019 19:55 (CET)
    • Het lijkt me zelf bestwel een ander beroep. Bij een horlogemaker gaat het om verkoop van horlogemodellen en reparatie daarvan, terwijl uurwerkmakers allerlei instrumenten op maat bouwden. Beide artikelen kunnen zeker beter Hannolans (overleg) 2 feb 2020 19:48 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het onderscheid kan wel duidelijker, en de situatie rond klokkenmaker is ook veel te vaag. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:24 (CET)
      • de artikelen zijn nu wel heel erg vaag, ik kan me ook voorstellen om toch samen te voegen en later weer uit te splitsen zodra het een inhoudelijk verhaal is geworden? Hannolans (overleg) 6 feb 2020 22:35 (CET)
        • Mijns inziens wel hetzelfde. Horloge betekent hier gewoon uurwerk, en niet specifiek polshorloge. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:29 (CET) P.S.: Misschien ook niet, ben geen specialist, maar het verschil is hier in ieder geval niet duidelijk. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:33 (CET)
          • Overdenkend is, hoewel niet helemaal, samenvoegen zoals de genomineerde aangaf wellicht wel het beste. Dan kunnen we in het artikel die nuances verder uitwerken en later alsnog uitsplitsen. Nu werkt het wat verwarrend. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 13:07 (CET)
            • Samenvoegen voordat de duidelijkheid bereikt is heeft mi het risico dat de onduidelijkheid alleen gecamoufleerd wordt en niet echt weggenomen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 17:38 (CEST)
              • Bij Uurwerkmaker staat Dit kan allerlei uurwerken en andere mechanieken betreffen: horloges, elektrische of mechanische klokken, maar ook bijvoorbeeld barometers, zonnewijzers, astronomische wijzerplaten. Dit pleit ervoor om van Horlogemaker een subkopje van dit artikel te maken. Kattiel (overleg) 9 dec 2021 11:41 (CET)



April 2020Bewerken

  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)
    •   Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)


Oktober 2020Bewerken

  • Blikpakket en Transformatorblik invoegen in Kern (spoel). Het samenvoegen van de eerste twee was een voorstel dat al sinds december 2018 openstond (zie [1]). Het artikel Kern (spoel) heeft ook al veel van deze informatie in zich. Daarom bij deze een poging het voorstel opnieuw onder de aandacht te brengen, maar dan met de uitbreiding tot het invoegen in kern (spoel). VanBuren (overleg) 10 okt 2020 21:00 (CEST)
    • Drie mooi afgebakende duidelijke artikelen. Vooral niet samenvoegen: daar wordt het niet duidelijker, evenwichtiger of makkelijker vindbaar/linkbaar van. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:32 (CEST)



Januari 2021Bewerken

  Neutraal Ik zag eerst gezien de grootte van beide lemma's geen reden voor een afzonderlijk stamboomartikel. Nu ik de opmerking van Lidewij zie, trek ik dat in.Davv69overleg 28 jan 2021 02:15 (CET)
  Tegen De stamboom artikelen zijn een losstaande serie, een stamboom linkt alleen door naar andere stambomen en niet naar artikelen, alleen naar het artikel waar de stamboom over gaat. (soms gaat een stamboom uiteinde naar een artikel) De andere samenvoegingen die The Banner in werking zette zouden moeten worden teruggezet. Aangezien er zo van het stamboom netwerk niets over blijft. Lidewij (overleg) 26 jan 2021 22:31 (CET)
Zo lang is het niet, kan best samengevoegd, een redirect dient het navigatiedoel ook, maar het hoeft niet. Nadeel van samenvoegen is de neiging van sommige gebruikers om hier uitklappers voor te willen gebruiken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:19 (CEST)
Wanneer het zou lukken om alle linken door te laten lopen, is eens te bezien of dat lukt. Ik denk dat het eens nodig is om ze allemaal eens langs te lopen. Aan gezien Banner al 5 jaar bezig is om te proberen om deze met zorg opgezette grote schema van gebruiker Aart-Teun te vernielen. Het zijn stamboomdelen en geen kwartierstaten zoals deze op vele lemma's staan. Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:02 (CEST) En wanneer dat niet lukt stoppen met dit vandalisme, dat maar door blijft gaan.Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:28 (CEST)
Och, ik deze bronloze tabellen ook wel voor verwijdering voordragen, als jij daar blij van wordt, Lidewij. Maar als je een beetje opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik de bronloze tabellen niet verniel (wat jij suggereert met jouw opmerking over vandalisme) maar slechts overplaats naar een ander artikel. The Banner Overleg 27 apr 2021 15:00 (CEST)
Gebruiker:The Banner, bron loze tabellen(?), die bol staan met doorlinken naar voor heel Europa bekende personen. Ik bedoel dat stamboomdelen/blokjes niet goed doorlinken wanneer de blokjes zijn opgenomen in grote lemma's. Ik heb de moet nog niet gevat om deze te repareren. Lidewij (overleg) 27 apr 2021 15:16 (CEST)
  • Bizons op de Canadabrug naar Canadabrug. Gebruiker EvilFreD heeft destijds het artikel over de bizonbeelden afgesplitst, naar ik vermoed omdat dat een apart lemma was op de niet meer bestaande website standbeelden.be. De brug en bizonbeelden vormen één object in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed en zijn samen één beschermd monument. Henxter (overleg) 9 jan 2021 19:58 (CET)
    • Dat betekent niet dat ze samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:18 (CEST)
  • Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)
  • gastouderbureau invoegen bij gastouder. Er stond hier al een sectie voor, dus leek ook ooit zo bedoeld. Dajasj (overleg) 17 jan 2021 10:47 (CET)
    • Twee nedercentrische verschillende zaken. Beter eerst het Nedercentrisme voor deze beide internationale onderwerpen verminderen, en dan kijken of samenvoegen nog zinnig is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:53 (CEST)
  • Koude acquisitie samenvoegen met Cold calling. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jan 2021 02:02 (CET)
  • Overlevering (verhaal) invoegen in Orale traditie. Een overlevering als verhaal is dat wat ons is overgeleverd, ons is verteld. Met andere woorden behoort tot de orale traditie. - vis ←     → overleg 25 jan 2021 13:00 (CET)
Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet, Davv69overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)
niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis ←     → overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)
Ja het doel daarvan was een onderscheid te maken tussen Nederland en algemeen, maar om daarvoor de Duitse en de Nederlandse term te gebruiken was eigenlijk niet zo handig denk ik nu, aantal jaren verder. Arbeitseinsatz in Nederland is dan een goede oplossing. Hannolans (overleg) 22 apr 2021 16:01 (CEST)
Ik kan me er in vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2021 22:27 (CEST)
Ik heb de voorgestelde titelwijziging uitgevoerd, maar er blijft toch nog staan dat het artikel Arbeidsinzet erg miniem is. Dus de vraag blijft, moeten die twee niet samengevoegd worden? Deze uitsplitsing suggereert ook dat een Arbeitseinsatz in België te verwachten is. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:05 (CEST)
Nu ik het uitgevoerd heb valt me nog iets raars op. Deze titel suggereert nu dat mensen werden ingezet in Nederland. Dat is natuurlijk niet zo; ze werden in Duitsland ingezet. Dus wat een goede titelwijziging leek is alleen maar verwarrend. Achteraf ben ik toch een voorstander van het samenvoegen van de artikelen tot Arbeitseinsatz. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:15 (CEST)
Hoezo "natuurlijk"? Ik vind de afbakening nogal ondermaats. In het artikel staat een affiche over plaatselijke dwangarbeid. En viel bv. de Organisation Todt ook onder de Arbeitseinsatz? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 14:28 (CEST)
De sterke focus op Nederland als het gaat over WO2 op de Nederlandstalige Wikipedia leidt niet echt tot een wereldwijde focus. Arbeitsinsatz in Nederland is prima af te bakenen omdat er landelijke coordinatie plaatsvond, net zoals dat de Jodentransporten vanuit Nederland af te bakenen zijn ten opzichte Belgische en Poolse transporten. Wel verdient Arbeitsinsatz de nodige verbetering. Het hele hoe en waarom, wie en wat, begin en afloop wordt niet echt duidelijk. Zeker nu de oorlog wat verder weg is, zou dit artikel veel uitgebreider kunnen. Hannolans (overleg) 27 apr 2021 15:09 (CEST)
Tegen samenvoegen. Dit zou resulteren in een onevenwichtig artikel met te veel gewicht op NL. Een kopje 'Nederland' met doorverwijzing naar Arbeitseinsatz in Nederland lijkt me een betere oplossing. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 08:23 (CEST)
Iets anders, ik zag dat het Nationaal Archief de Nederlandse spelling gebruikt: Arbeidsinzet. Heeft dat de voorkeur? Jan Arkesteijn (overleg) 22 jul 2021 12:20 (CEST)



Februari 2021Bewerken

  • Verkeeralarm invoegen naar Weeralarm. V. is een kort lemma waarin ook de rol van het KNMI vermeld wordt. RWS volgt gewoon het advies van het KNMI. JoostB (overleg) 7 feb 2021 10:35 (CET)
    •   Voor Verkeeralarm gaat vrijwel altijd hand in hand met een weeralarm. MW007 (overleg) 7 feb 2021 19:37 (CET)
      • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Kent alleen Nederland weeralarmen? Het lijkt mij dat de algemene wereldwijde situatie weer eens vergeten is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:38 (CEST)
  • Afyonkarahisar (district) samenvoegen met Afyonkarahisar (provincie). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 2 feb 2021 02:02 (CET)
    • @Sakhalinio: volgens de artikelen is het district onderdeel van de provincie, en zijn het dus verschillende zaken. Zou je je nominatie kunnen verklaren? –bdijkstra (overleg) 2 feb 2021 11:13 (CET)
      @Bdijkstra:, I can't understand Nederlands, but I can give short explanation. There are 2 type province in Turkey, 1 of metropolitan city in Turkish (Büyükşehir) those are 30 pieces, other 51 cities are regular cities. And Regular cities like Afyonkarahisar is city name in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar (il), Nederlands Afyonkarahisar (provincie), and center of city also one district is in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar and Nederlands Afyonkarahisar (stad). And in Italian and Nederlands Wikipedia created one more Afyonkarahisar (district) page. This is wrong. There is not necessary that page. Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 19:51 (CET)
      @Sakhalinio: It may be so that the district article is "not necessary", but it doesn't make sense to merge it with the province article. Maybe you mean to merge the city article with the district article? –bdijkstra (overleg) 6 feb 2021 21:26 (CET)
    @Bdijkstra:, as I said before I can't understand Nederlands, If you are saying it is related "city" article, it has to merge with that. Sorry for my mistake. ;) Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 21:33 (CET)
  • RAVeL invoegen in Lijst van Belgische fietssnelwegen. Maak een algemeen artikel over de fietswegen in België. De fietssnelwegen (of fietsostrades) zijn een Vlaamse begrip, de RAVel een Waalse. Je kan niet een lijst maken van Belgische fietswegen, van welke alleen in Vlaanderen voorkomen.Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 19:41 (CET)
    • Ik zou RAVel als apart artikel behouden, maar dit wel kort bespreken in het artikel Lijst van Belgische fietssnelwegen. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 4 feb 2021 20:38 (CET)
      • Dat zou geweldig zijn! Voel je vrij om het artikel uit te breiden. Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 20:58 (CET)
  • Racehelm samenvoegen met Helmontwerp, of beide onderwerpen beter afbakenen (eigenlijk is het meer Geschiedenis van de racehelm dan Helmontwerp): het grootste deel van deze artikelen is identiek. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:43 (CET)
    • Beter afbakenen is vrijwel altijd beter dan samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)



Maart 2021Bewerken

  • True or False naar Formule 1 Café. Onderdeel uit dat programma, dat m.i. op zichzelf staand onvoldoende relevant is en dus beter een redirect kan worden. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:45 (CET)
    • Ik ben in principe ook voor samenvoegen, inderdaad dan True or False naar Formule 1 Café. Dat lijkt mij zeker beter, daarom had ik dit ook voorgelegd aan Encycloon, DetailMan   Zeg het eens 5 mrt 2021 21:58 (CET).
      • "Op zichzelf onvoldoende relevant" is mi onzin: de informatie is relevant om op te nemen of zij is dat niet. Als de informatie niet relevant is moet deze nergens worden opgenomen. Als de informatie wel relevant is maakt het niet uit waar deze staat. Waar we de informatie neerzetten wordt bepaald door zaken als balans en navigatiestructuur, niet door relevantie. Samenvoegen zou in dit geval de balans verstoren. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:21 (CEST)
    • Als het idd onderdeel is van een programma dan zou ik het samenvoegen Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:46 (CET)
  • Schietschouw (beginnetje met zeer korte tekst) invoegen als kopje in Schouw (historisch scheepje), zodat alle soorten schouwen in één artikel bij elkaar staan. JopkeB (overleg) 7 mrt 2021 09:18 (CET)
    • Beter de andere soorten ook afsplitsen. Het ziet er zeer slordig en onevenwichtig uit zo. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:09 (CEST)
    • Samenvoegen lijkt mij prima voorstel. De pagina over schouw heeft dan een paar subkopjes met een korte toelichting over een paar typen schouwen Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:46 (CET)
  • Z@pp24 en Z@ppelin24 naar NPO Zappelin Extra. De eerste twee zijn oude namen voor de huidige zender. -Pennenetui3000 (overleg) 10 mrt 2021 15:53 (CET)
    Dat hoeft niet per se te betekenen dat ze samengevoegd moeten worden. Radio Veronica (zeezender), Radio Veronica (Talpa Radio) en Radio Veronica (kabel) behandelen we bijvoorbeeld ook apart. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 15:56 (CET)
    • Samenvoegen lijkt mij logisch. De inleiding van de laatste geeft heldere toelichting op de voorgangers Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:46 (CET)
  • Ocnogyna baetica samenvoegen met Ocnogyna boeticum. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 14 mrt 2021 02:02 (CET)
    Opvallend is dat Catalogue of Life bij O. boeticum geen synoniemen onderkend. De naam O. baetica komt geheel niet voor op C.o.l. Wel vond ik op lepidoptera.eu en op Lepiforum bevestiging dat O. baetica idd een synoniem is. Op basis van deze info heb ik inmiddels de wiki van O. boeticum aangevuld en van O. baetica een redirect gemaakt. Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:02 (CET)
  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)
    •   Tegen Ik wil voorstellen om cheesecake en kwarktaart als aparte artikelen te behouden. Kwarktaart is wel degelijk iets anders dan cheesecake. Een ander recept en een hele andere smaak en de vulling van een cheesecake is niet van kwark gemaakt maar van roomkaas. Kennelijk is het wat verwarrend omdat in het Vlaams kwark ook wel platte kaas genoemd wordt.
    • Ik zie dat de pagina's inmiddels zijn aangepast. Er is pagina kaastaart en pagina kwarktaart. En de pagina cheesecake is redirect naar kaastaart (is gewoon vertaling van engelse woord). De pagina van kwarktaart is wel erg kort. Zou opgeheven kunnen worden (met redirect naar kaastaart als zijnde een soort kaastaart), maar ik heb ook geen bezwaar als het apart blijft Trilo~nlwiki (overleg) 4 jan 2022 16:17 (CET)
  • North American A3J Vigilante en RA-5C Vigilante. Veel overlap maar geen wikilinks over en weer. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2021 20:28 (CET)



April 2021Bewerken

  • Berenmarkt en Stierenmarkt naar Markttrend - is door DieED in dit laatste artikel gevoegd, maar het lijkt me wel goed hiervoor de correcte procedure te volgen om eventuele bezwaren te horen. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 16:26 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
    •   Voor Niet alleen kunnen deze artikelen uitstekend samengevoegd worden; er valt dan zelfs een mooi artikel van te maken. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel Market trend. hiro the club is open 28 apr 2021 09:36 (CEST)
    •   Voor samenvoegen: deze twee begrippen zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze zijn tegengesteld en daardoor onlosmakelijk met elkaar verbonden. Berenmarkt en Stierenmarkt kunnen uiteraard wel redirects worden.  Erik Wannee (overleg) 28 apr 2021 12:14 (CEST)
  • Bezuinigen en Sober beleid - Soberheidsbeleid is het beleid van bezuinigen. Het Engels woord 'Austerity' is een vertaling van het woord 'bezuinigen'. Andere woorden voor soberheidsbeleid kunnen zijn: besparingsbeleid of bezuinigingsbeleid. Ik vind dat beide pagina's behouden moet worden, maar sommige inhoud verplaatst kan worden.Tomaatje12 (overleg) 2 apr 2021 11:35 (CEST)
    • Bezuiniging is breder dan politiek. Gewoon beter onderscheid aanbrengen, en indien nodig wat informatie verplaatsen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
  • Lof (plechtigheid) naar Eucharistische aanbidding - Lof was ooit een dp naar Eucharistische aanbidding en dat was beter zo; de termen overlappen elkaar en de inhoud van de artikelen ook. kleon3 (overleg) 6 apr 2021 23:54 (CEST)
    • Overlap is geen reden voor samenvoegen. Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is. En waarom de rare link in het vetgedrukte? Gewoon het onderscheid duidelijk maken en over en weer linken maar niet in het vetgedrukte. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:28 (CEST)
  • Carterbreker naar bussluis. In de volksmond is 'bussluis' veel meer voorkomend, en het onderscheid tussen beide is voornamelijk waar beide worden toegepast. Zie bijvoorbeeld ook en:Sump buster, waar geen onderscheid wordt gemaakt tussen toepassing als bussluis en toepassing voor andere voertuigen. Voor de verzinkbare variant kan verwezen worden naar poller Pieceofmetalwork (overleg) 23 apr 2021 11:42 (CEST)



Juni 2021Bewerken

  • Koepelvulkaan naar Lavakoepel. Lijkt hetzelfde te zijn, zie hier. Hobbema (overleg) 9 jun 2021 21:37 (CEST)
    • Niet echt hetzelfde - een koepelvulkaan is een vulkaan met een lavakoepel - maar dusdanig gerelateerd dat het best samen kan, zeker als de artikelen zo kort zijn. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:43 (CEST)
      •   Tegen. Want dit is niet hetzelfde. Een koepelvulkaan is een vulkaantype, een lavakoepel is een deel van een vulkaan, namelijk de koepelvormige verhoging. Koepelvulkaan is in feite is een synoniem voor een stratovulkaan en zou dus beter een doorverwijzing naar dat artikel kunnen worden, omdat a) stratovulkaan het bekende begrip is en b) het artikel koepelvulkaan weinig inhoud heeft. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:58 (CEST)
  • Internaliseren, Principe dat de vervuiler betaalt, Pigouviaanse belasting, lijken mij allemaal over éénzelfde concept te gaan SpamHunters (overleg) 10 jun 2021 11:12 (CEST)
principe dat de vervuiler betaald en Pigouviaanse belasting lijken over hetzelfde te gaan, die samenvoegen naar laatst genoemde en internaliseren apart houden. Aangezien pIgouviaanse belasting een voorbeeld is van internaliseren. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 12:16 (CEST)
Principe dat de vervuiler betaalt en Pigouviaanse belasting zijn verschillende dingen. Een suikertaks bijvoorbeeld is een Pigouviaanse belasting, maar niet het principe dat de vervuiler betaalt (zie ook de andere taalversies, die hebben ook een apart artikel). Het artikel internaliseren (wat overigens geen andere taalversies heeft) mag wel in een ander artikel ingevoegd worden vind ik (in Pigouviaanse belasting of in externaliteit). PJ Geest (overleg) 10 jun 2021 12:22 (CEST)
Internaliseren gebeurt niet alleen via belastingen of prijssignalen maar kan ook via allerlei andere beleidsinstrumenten gebeuren. Daarnaast gaat het ook niet enkel over negatieve externe effecten maar ook over positieve. Het omvat dus zeker meer dan een Pigouviaanse belasting of het vervuiler betaalt principe. Kan eventueel wel met externaliteit worden samengevoegd Sanrousseau (overleg) 13 jun 2021 15:25 (CEST)
Internaliseren mag/moet een dp of een overkoepelend artikel worden. Zie bijvoorbeeld en:Internalization en en:Internalization (sociology). — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:45 (CEST)
  • Brahmi (vogel), Kroet en Poelifinario (vogel) kunnen mogelijk een nieuw artikel vormen: fictieve vogels door Toon HermansTomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:15 (CEST)
  • Lemmiwinks naar Lijst van personages uit South Park - Zie dit overleg op TBP. hiro the club is open 23 jun 2021 12:26 (CEST)
    • Ik hou niet zo van dat soort lijsten, hoewel deze een van de betere evenwichtigere is. Het is mi beter om korte omschrijvingen op een lijst te zetten met links naar aparte artikelen, ook voor minder belangrijke personages. Maar vindbaarheid van de informatie is het belangrijkste, dus is er niet echt een probleem zolang er een redirect naar de informatie is (die moeilijk rechtstreeks kan linken wat wmb wel een probleem is). Ik zie zelf dus geen toegevoegde waarde in de samenvoeging, maar als deze correct wordt uitgevoerd zijn er slechts kleine bijkomende problemen (die wmb overbodig zijn om te creeëren). — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:33 (CEST)



Juli 2021Bewerken

Ik ben niet overtuigd. Kanaal Seine-noord gaat over een nieuw te bouwen kanaal in Frankrijk, terwijl Seine-Schelde aanwezig is in zowel Frankrijk en België. Tomaatje12 (overleg) 15 jul 2021 13:21 (CEST)
Zo te zien is het uitgevoerde deel van hetgene gepland was, vandaar dat het onderscheid (mij) zo onduidelijk is. Als er een duidelijk onderscheid te maken is en dat op de pagina's toegepast wordt dan is dat ook een goede oplossing, dan kunnen de pagina's met links op elkaar uitsluiten. Maar goed, dat lijkt mij dus vrij lastig. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)
Als ik het goed begrijp is het kanaal onderdeel van de Seine-Schelde verbinding. Samenvoegen hoeft niet mits onderscheid maar helder is Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:55 (CET)
Dat Unesco-werelderfgoed (dat is niet alleen nieuws, maar vooral blijvend) een eigen artikel heeft gekregen, los van de maatschappij erachter, lijkt me meer dan logisch. Dat het tweede artikel achtergrond biedt is juist logisch en goed. Wellicht kan van daaruit nog wat specifieke informatie worden overgeheveld. PeHa · Overleg 27 jul 2021 11:37 (CEST)
  • De meeste informatie die nu in Maatschappij van Weldadigheid staat, hoort thuis in het artikel Koloniën van Weldadigheid. Dat zal sowieso overgeheveld moeten worden. Dan blijft de vraag of er voldoende informatie over blijft om Maatschappij van Weldadigheid als opzichzelfstaand artikel te kunnen handhaven. Misschien wel, maar dat ontdekken we pas als de overheveling een feit is.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 11:51 (CEST)
  •   Tegen Maatschappij van Weldadigheid was een organisatie die kolonien oprichtte, Koloniën van Weldadigheid is een werelderfgoed. Zeker als dat wordt afgebakend tot alleen die kolonien die nu werelderfgoed zijn, is dat een groot onderscheid. En die organisatie verdient ook zeker als semi-overheid zeker een artikel. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 11:58 (CEST)
  • Maar de tekst over de proefkoloniën, vrije koloniën, strafkoloniën enz. gaat allemaal over koloniën en hoort daarom m.i. thuis in het artikel over de koloniën; niet in het artikel over de Maatschappij.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 12:04 (CEST)
Dat zeker, dus beter uitsplitsen is wel gewenst. Maar probleem is dat niet alle kolonien van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Beter is het de informatie over de kolonien onder te brengen bij de betreffende kolonien. De betreffende kolonien zijn bij ons ook nog eens gelijk aan de gemeente. Dat is ook incorrect, want in de betreffende gemeenten staan nieuwbouwwijken die niets met de kolonie te maken hebben en die volgens de kaarten ook niet onder het Werelderfgoed vallen. Per kolonie zou een artikel kunnen komen over de betreffende kolonie met daarbij informatie over de inwoners en gebouwen. Qua literatuur is er voldoende inmiddels door al het voorbereidingswerk voor de nominatie. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 12:58 (CEST)
Het is geen enkel probleem dat niet alle koloniën van de maatschappij Werelderfgoed zijn. Zoals de titel aangeeft, gaat het artikel namelijk niet over werelderfgoed maar over de koloniën. Sterker nog: het is zelfs denkbaar dat ze ooit weer van de erfgoedlijst worden verwijderd. Maar dan nog steeds zijn ze een artikel waard. In het artikel over de koloniën kan aangeduid worden welke koloniën tot het werelderfgoed behoren en welke niet.
Als je het zinvol vindt om de aparte koloniën ook nog eigen artikelen toe te kennen dan stel ik wel voor dat er tenminste ook een 'kapstokartikel' is dat het fenomeen van de verschillende koloniën uitlegt. Ook hier geldt dan weer dat overlap vermeden moet worden, dus als je aparte artikelen aanmaakt dan moet die informatie niet ook even uitgebreid in het kapstokartikel staan.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 14:09 (CEST)
Het artikel begint nu met 'De Koloniën van Weldadigheid zijn een UNESCO-werelderfgoedsite in België en Nederland' dan is het wel een probleem dat de drie koloniën die geen deel uitmaken er ook worden beschreven. Het artikelintro zou dan moeten luiden 'waren zeven koloniën opgericht door de Maatschappij van Weldadigheid'. Ik denk dat dat wel beter is, want dan zou ook beschreven kunnen worden waarom die drie geen deel zijn gaan uitmaken van het werelderfgoed in de nominatie uiteindelijk. Hannolans (overleg) 27 jul 2021 17:33 (CEST)
Helemaal mee eens!  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2021 18:06 (CEST)
  Tegen Dit laatste voorstel. Ik heb het artikel aangemaakt als lemma voor de verzameling van kolonies die door Unesco op de lijst zijn geplaatst. Het lijkt me niet wenselijk om de andere kolonies die geen werelderfgoed zijn hier ook nog eens te beschrijven en het lemma te gaan verwarren. Alle kolonies kunnen prima beschreven worden in een eigen artikel of het artikel van de maatschappij. Melvinvk (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST)
Dus zonder context.. The Banner Overleg 28 jul 2021 11:10 (CEST)
@Melvinvk: Dan bekijk je het onderwerp dus puur vanuit de (gelegenheids)bril vanuit de werelderfgoedlijst, en daarmee doe je m.i. het onderwerp tekort. Stel dat je tien jaar geleden dit artikel had aangemaakt. Er was toen nog geen sprake van een nominatie op de UNESCO-lijst. Maar de koloniën bestonden al lang, en waren toen ook zeker al EW. Mij verbaast het eigenlijk dat het artikel nog niet bestond. Je had dan tien jaar geleden een stuk geschreven dat over alle koloniën gaat, in hun gehele context. (Dat is waar The Banner hierboven ook op hint.) Tien jaar later komen dan een aantal van de koloniën op de Werelderfgoedlijst, en dan zou er een alinea aan het artikel worden toegevoegd waarin dat wordt beschreven.
Nu ga jij helemaal uit van de erfgoedlijst, en dat lijkt mij persoonlijk geen goed uitgangspunt. Als je dat wilt volhouden dan moet het artikel een andere naam krijgen; zo iets als Koloniën van Weldadigheid voor zover op de UNESCO erfgoedlijst of Koloniën van Weldadigheid (UNESCO erfgoed). Maar dan nog steeds hoort er ook een artikel te bestaan dat alle koloniën van weldadigheid in hun samenhang en met hun ontstaansgeschiedenis bespreekt, dus óók de koloniën die niet op de erfgoedlijst staan.  Erik Wannee (overleg) 28 jul 2021 19:09 (CEST)
Misschien als titel ook Koloniën van weldadigheid (werelderfgoed)? En het is nu eenmaal zo dat we een lijst bijhouden van het werelderfgoed met bij voorkeur afzonderlijke artikelen daarover. Dat een afzonderlijk artikelen over de koloniën niet bestond, verbaast mij wat minder aangezien er immers al een artikel was over de Maatschappij van Weldadigheid waarin het bestaan van de koloniën met de bijbehorende context al wordt benoemd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jul 2021 21:03 (CEST)
Het artikel staat op dit moment stil vanwege de onduidelijkheid. Aangezien andere werelderfgoedartikelen ook niet-werelderfgoedonderdelen behandelen (bijvoorbeeld bij de Stelling van Amsterdam waaronder Fort aan het Schiphol valt, maar Schiphol niet tot het werelderfgoed behoort), kunnen we voorlopig uitgaan van een artikel waarbij de kolonien in het algemeen beschreven worden? Volgens mij gaat het namelijk meer om het concept en de werking van de kolonien wat we hier zouden moeten beschrijven.Hannolans (overleg) 2 aug 2021 20:50 (CEST)
Edit: onderdeel van het werelderfgoed betreft ook gebouwen na de Maatschappij zoals de Rijksinrichting Veenhuizen. Dat zijn de gevangenisgebouwen die zijn gebouwd rond 1900 door de Nederlandse overheid. Hannolans (overleg) 3 aug 2021 19:30 (CEST)
Ik heb een paar maand terug getracht in de introductie van beide artikelen het verschil duidelijker te maken, echter aan een herschrijving, zoals voorgesteld door @Hannolans, kom ik niet toe. Misschien dat toch het voorstel tot samenvoegen alweer van de artikelen af kan? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 21:28 (CET)
  • Wapen van De Ommedijck invoegen in De Ommedijck. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:32 (CEST)
    ik zou het samenvoegen. Ik heb liever 1 wat langer artikel met wat meer verhaal dan vele korte met weinig info. Natuurlijk alles in balans maar in dit geval lijkt me samenvoegen prima passend Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 11:52 (CET)
    • Waarom? Dit is mooi specifiek uitgesplitst. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. Liever 10 kleine specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:48 (CEST)


Augustus 2021Bewerken

  • Coronacrisis en coronapandemie. Eerste artikel (en ooit tweede artikel) zegt zelf De begrippen 'coronacrisis' en 'coronapandemie' worden ook wel door elkaar gebruikt. Het is hetzelfde onderwerp. Als er onderscheid is tussen de onderwerpen, dan dit goed duidelijk maken, en hoef je ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
    • Er moet een hoofdartikel zijn over de algehele heersende situatie. Sommigen vinden dat de titel daarvan coronacrisis moet zijn, anderen vinden dat het coronapandemie moet zijn. De oude situatie was een compromis waar beide partijen mee konden leven. Het grote artikel werd ook niet netjes gesplitst, maar er werd gewoon een nieuw klein artikel naast gezet. Nu is de link naar het grote hoofdartikel gekaapt door wat mi een frutseltje is dat niets wezenlijks toevoegt.
    • Een pandemie is een crisis. de maatschappelijke crisis die is ontstaan tijdens de coronapandemie, is mi nodeloos specifiek en beperkend. Wikipedia weet niet wat een maatschappelijke crisis is en het is niet echt/alleen tijdens maar volkomen gelijktijdig en overlappend.
  • Dus gewoon weer een redirect maken van coronacrisis, coronapandemie daarheen verhuizen omdat dat de meest gangbare titel is, of een duidelijke afbakening maken (wat mi onmogelijk is omdat het hetzelfde is) en de inhoud van het grote artikel netjes splitsen. Bijdrage van Gebruiker:Zanaq
Integendeel, beide artikelen moeten duidelijker onderscheiden worden. Er is geen gezaghebbende bron die de woorddelen "pandemie" en "crisis" als elkaars synoniemen beoordeeld. Dat sommigen slordig zijn in hun dagelijks spraakgebruik is geen best argument. De rol van een encyclopedie is immers om nauwkeurig te zijn. Dat jij vindt dat een pandemie per definitie een crisis is, doet dat niet ter zake: een goede bron daarvoor wel. En dan zijn er nog verschillende ziektes met pandemisch karakter die geen crisis zijn, b.v. hpv, influenza. Er is verder niet sprake van 1 crisis, maar van vele die per regio verschillen in karakter, oorzaak, duur. Zwitser123 (overleg) 3 aug 2021 15:48 (CEST)
Beide artikelen duidelijker van elkaar onderscheiden is op zich prima, maar dan is te verwachten dat het hoofdartikel netjes gesplitst wordt, en er dus inhoud overgezet wordt, en dat duidelijk is welk artikel het hoofdartikel over de gehele situatie is. En dat ze inderdaad duidelijk onderscheiden worden, en ook niet expliciet zeggen dat het eigenlijk hetzelfde is.
Zet het in pandemie en epidemie, waar dat niet uit volgt, en welke ik niet heb geschreven. Een pandemie is een wereldwijd verschijnsel dat meestal in ongunstige zin optreedt in een kleiner of groter gebied van mens of dier. Het begrip wordt in het bijzonder gebruikt wanneer een ziekte in een grotere frequentie dan normaal voorkomt. Dat klinkt als een crisis. Er is ook maar 1 crisis. Elk land heeft een deelcrisis. Het is ook niet zo dat de crisis in bijvoorbeeld Nederland helemaal niets te maken heeft met de crisis in België: daarvoor zijn de landen te verweven, dus is er overlap.
(Een pandemisch karakter is ook niet hetzelfde als een pandemie. Niemand beweert dat pandemie en crisis synoniem zijn.) — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:37 (CEST)
Het verschil is mi duidelijk genoeg en deze twee op 1 hoop gooien lijkt mij niet overzichtelijker, ook omdat beide substantiële inhoud hebben. Moord en doodstraf zijn twee zeer verschillende dingen. Executie is wel dubbelzinnig, dus misschien kan de titel van Lijst van geëxecuteerde personen aangepast worden of een verduidelijkende inleiding krijgen waarbij de betekenis niet alleen uit het linkdoel blijkt. — Zanaq (?) 10 aug 2021 13:03 (CEST)
Bij executie denk ik aan een eerlijk proces door een wettige overheid. Maar heel veel mensen zijn gestorven doordat ze de pech hadden dat de koning hen niet aardig vond. Vooral Hendrik VIII kon er wat van. Officieel executie (want de koning is wettig en oppermachtig) maar ik noem het moord.
Wat de overzichtelijkheid betreft, je kunt bij elke regel aangeven wat er gebeurd is, waarna de lezer mag beslissen of hij het zal beschouwen als moord of als executie. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 16:00 (CEST)
Waar jij en ik en de lezer aan denken is niet helemaal relevant: wij moeten het gewoon duidelijk definiëren, zodat duidelijk is waar men aan moet denken, en dat doen die artikelen prima. Eerlijke processen hebben er niets mee te maken. Moord=illegaal, Excutie=legaal. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:15 (CEST)
Er is dus geen enkele Jood door de Nazi's vermoord. Handige Harrie (overleg) 10 aug 2021 18:25 (CEST)
Laten we geen reductios ad hitlerum plaatsen, maar dat klopte inderdaad. Tot de Nazi's verloren en de rest van de wereld hun acties onwettig verklaarde. — Zanaq (?) 10 aug 2021 18:26 (CEST)
Daar hebben we het! Het onderscheid tussen moord en executie is niet duidelijk. In Wikipedia-jargon heet dat POV. En er kunnen nog andere dingen gebeuren: een agent die (uit noodweer) schiet op iemand die hem bedreigt: wettig, maar in een land waar de doodstraf niet bestaat. Of het leger dat in opdracht van de overheid een demonstrerende menigte neermaait, wat misschien op dit moment on Afghanistan gebeurt. Handige Harrie (overleg) 20 aug 2021 15:05 (CEST)
De Joden die in de gaskamers omkwamen, of die in de kampen zonder proces zijn doodgeschoten, zijn vermoord. Er bestond in Nazi-Duitsland geen wet die alle Joden ter dood veroordeelde, en het Nazi-regime heeft geprobeerd de moorden zowel voor de buitenwereld als voor de eigen bevolking verborgen te houden. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)
Ik ben hier geen voorstander van. Ik zou voor beide lijsten restrictieve criteria opstellen (er zijn sowieso al meer dan genoeg kandidaten) die elkaar bij voorbaat uitsluiten, en die criteria uitdrukkelijk vermelden op de pagina zelf (dus niet op de overlegpagina). Bijvoorbeeld, maar dat kan nog afzonderlijk ter discussie staan:
  • Op de lijst van geëxecuteerde personen komen alleen mensen die gedood zijn op last van een strafrechtelijk of krijgsrechtelijk doodvonnis. Een zogenaamde "maffia-executie" telt dus niet mee. Standrechtelijke executies waarschijnlijk wel.
  • Op de lijst van vermoorde personen komen alleen mensen die wederrechtelijk en met opzet gedood zijn, dus geen gevangenen die door verwaarlozing of ziekte om het leven komen, zelfs als degenen die hen naar de gevangenis stuurden, op voorhand weet hadden van de omstandigheden van de opsluiting. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 23:08 (CEST)


  • Fonds Economische Structuurversterking invoegen bij Aardgasbaten. Idealiter verdelen over twee artikelen, Aardgasbaten en Aardgasbaten in Nederland, zodat het minder Nederlandcentrisch is. Dajasj (overleg) 13 aug 2021 17:45 (CEST)
    • Dit lijken volkomen verschillende zaken, dus zeker niet samenvoegen. Beter van Aardgasbaten een internationaal verhaal maken. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:42 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
  • Verdwijngat invoegen in Ponor (geologie). Gaat over hetzelfde verschijnsel en komt niet alleen in België voor. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:29 (CEST)
    • Duidelijk niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:44 (CEST)
      • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)
        • Bewijs voor wat? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 07:36 (CEST)
          •   Tegen Net als bij doline hierboven, een ponor is een bekend fenomeen in de geomorfologie. Een verdwijngat is een zeer algemeen begrip. Het probleem is eigenlijk dat het artikel verdwijngat vooral de Belgische equivalent van de ponor beschrijft. Ponor en doline zijn karstverschijnselen, terwijl verdwijngat en zinkgat woorden zijn voor allerlei verschijnselen die niet specifiek zijn gebonden aan een bepaalde genese danwel een specifiek landschap. De Geo (overleg) 21 aug 2021 17:43 (CEST)
  • Signaallamp en Controlelamp. Lijkt hetzelfde te zijn. Er zijn geen interwikis voor beide, misschien bestaat een derde artikel met dezelfde informatie? Hobbema (overleg) 16 aug 2021 16:33 (CEST)
    • Lijkt volgens de artikelen niet hetzelfde te zijn, dus mi niet samenvoegen. — Zanaq (?) 16 aug 2021 16:41 (CEST)
      • Lijkt volgens de intro wel hetzelfde te zijn. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2021 16:52 (CEST)
        • Als ik de artikelen goed begrijp is een Signaallamp een soort Controlelamp. Een verkeerslicht is geen controlelamp maar wel een signaallamp. — Zanaq (?) 16 aug 2021 17:11 (CEST)
          • Bewijs? The Banner Overleg 18 aug 2021 14:27 (CEST)
            • Bewijs voor wat? Bewijs of ik de arikelen wel goed begrijp? Heb je de artikelen wel bekeken? Is er enige reden om er aan te twijfelen. Dit is mi hetzelfde als de brede algemene niet-specifieke bronvragen die mi getrol zijn en totaal nutteloos. Als ergens aan getwijfeld wordt, geef aan wat er specifiek betwijfeld wordt, en alleen als het werkelijk betwijfeld wordt. Vraag niet om bewijs/bronnen als je niet werkelijk twijfelt. Als er werkelijk twijfel is, is het geen probleem om aan te geven wat specifiek betwijfeld wordt. — Zanaq (?) 19 aug 2021 09:50 (CEST)
  • Discografie van Cheap Trick invoegen in Cheap Trick - geen van beide artikelen is dusdanig lang dat de lengte een bezwaar vormt. Edoch, een zelfstandig artikel voor de discografie is ook overbodig. The Banner Overleg 18 aug 2021 14:15 (CEST)
  • Deens-India en Deens-Oost-Indië. Die laatste bestond al, en de eerste is per ongeluk aangemaakt. Het artikel Deens-Oost-Indië heeft m.i. een juiste titel, maar is tekstueel erg onvolledig, bevat fouten in de jaartallen (de eerste kolonie ontstond in 1620, en niet pas in 1756), en is niet gekoppeld aan het juiste wikidata-item. De tekst in Deens-India is ook nog onvolledig, maar inhoudelijk wel een stuk beter; alleen lijkt de titel me niet te kloppen. Het lijkt me het beste om de goede dingen van beide artikelen samen te voegen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 08:34 (CEST)



September 2021Bewerken

  • Onderluitenant en Tweede luitenant; gewoon een alternatieve benaming voor dezelfde rang in NAVO-legers en daarbuiten, zoals duidelijk wordt uit de interwikilinks (bijvoorbeeld de Franse beschrijving van de Belgische rang onderluitenant, die gekoppeld is aan het Nederlandse artikel tweede luitenant. Oscar Zariski (overleg) 10 sep 2021 18:16 (CEST)
  • Metaalbroei en Metaalbrand. Het verschil tussen de twee is mij niet duidelijk. Het eerste lijkt voornamelijk of alleen over metaalbrand te gaan. Jvhertum (overleg) 11 sep 2021 12:05 (CEST)
    Als je deze twee artikelen wilt samenvoegen moet je dat ook doen met fermentatie (doorverwijzing van broei en Brand. Daar geldt dat broei aanleiding KAN geven tot brand. Hetzelfde geldt m.i. voor metaalbroei en metaalbrand. De broei kan aanleiding geven tot brand, omgekeerd hoeft brand (in beide gevallen) niet het gevolg te zijn van broei. Een duidelijkere verklaring van het verschijnsel metaalbroei zou wel mogen.T.vanschaik (overleg) 11 sep 2021 14:37 (CEST)
      Tegen. Er zijn natuurlijk meer manieren om metaalbrand te veroorzaken dan metaalbroei. Brand is oxidatie met vuur, broei zonder. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 16:56 (CEST)
    Het artikel metaalbroei geeft nauwelijks informatie over iets anders dan metaalbroei als oorzaak van metaalbrand. Als over broei niets meer te zeggen is dan het mechanisme uit te leggen, dan kan dat prima in het artikel metaalbrand. Als die metaalbroei nog voor iets anders relevant is, dan rechtvaardigt dat misschien het niet-samenvoegen, maar dat blijkt niet uit het huidige artikel. Dat is ook het verschil met fermentatie - daarover is veel te zeggen, en broei/fermentatie als brandoorzaak is maar een klein feitje in vergelijking. Zwitser123 (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)
  • Lijst van gouverneurs van Oost-Vlaanderen naar Lijst van Gouverneurs van Oost-Vlaanderen. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2021 18:52 (CEST)
    • Ik zou andersom verwachten: een hoofdletter is toch niet nodig? MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2021 22:36 (CEST)
      • De oudste pagina is die met hoofdletter. Hernoemen kan na afloop. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2021 08:23 (CEST)
  • Gesteelde lap en Axiale flap samenvoegen, omdat beiden varianten zijn van de zwaailap-techniek. Ik zou het resulterende artikel dan ook willen hernoemen naar Zwaailapplastiek, uiteraard met de nodige toeleidende redirects. Dan kan in dat artikel uiteengezet worden welke verschillende methodes er zijn, en dan kan het artikel gekoppeld worden aan wikidata-item d:Q3216616.  Erik Wannee (overleg) 21 sep 2021 11:33 (CEST)
  • Nederzetting met stedelijk karakter en Nederzettingstypen in Rusland samenvoegen. De titel van de eerstgenoemde is incompleet en informeert de lezer onvoldoende. Ook in het eerstgenoemde artikel staan nederzettingstypen. Ze gaan wel allebei voornamelijk over Rusland en de Sovjet-Unie. In beiden kom ik overeenkomstige termen tegen. Het is onduidelijk waarom dit in twee artikelen zou moeten. VanBuren (overleg) 21 sep 2021 14:47 (CEST)
    • Ik kom deze pagina's voor het eerst deze week tegen - en werd bovenin meteen gewezen op deze recente discussie. Ik begrijp de suggestie, en ben er op zich niet tegen, maar zou dan in overweging mee willen geven dat in een dergelijke samengevoegde pagina ook andere (voormalige SU) landen dan alleen Rusland betrokken worden. Al is het maar omdat de plaats status ook daar nog steeds gehanteerd wordt. Bovenin Nederzetting met stedelijk karakter worden expliciet enkele genoemd. Ik heb er deze week een kopje Georgie aan toegevoegd, omdat op allerlei Georgische plaats pagina's naar deze pagina verwezen wordt (daba's zijn daar letterlijk "nederzettingen/plaatsen met een stedelijk karakter/functie". Kortom, een pagina alleen gericht op Rusland is te vernauwend. Suggestie: een algemeen dekkende tekst en dan per land waar van toepassing een kort stukje lokale context. Hoeft ook niet meer dan een paar regels, een alina of korte paragraaf te zijn. Gevolg is anders dat er mogelijk in de toekomst toch weer aparte pagina's per land gaan komen. Dat lijkt me ook weer teveel van het goede. Labrang (overleg) 12 nov 2021 10:28 (CET)



Oktober 2021Bewerken

  • Het lijkt me dat de inhoud van Coradia Polyvalent voor een belangrijk deel een herhaling is, maar dan verouderd, van het artikel Régiolis. Er bestaat trouwens nog een derde artikel Alstom Coradia, dat de algemene productlijn beschrijft. Drie artikelen is echt wel te veel voor één treinfamilie Het lijkt me beter dat te bewaren inhoud van Coradia Polyvalent verhuist naar de twee andere artikelen, zoals trouwens in de andere talen. .dovaere (overleg) 1 okt 2021 20:36 (CEST)
  • Gastprofessor en Gasthoogleraar - veel overlap, zie beoordelingspagina. Encycloon (overleg) 2 okt 2021 14:04 (CEST)
    •   Tegen Gastprofessor is in Vlaanderen iets anders (niet altijd een hoogleraar, maar ook universiteitsdocent) dan in Nederland. Ymnes (overleg) 1 dec 2021 17:56 (CET)
      • Dan zal het artikel Gastprofessor moeten worden opgeknapt om duidelijk dat onderscheid aan te geven. En tegelijk al die vette tekst weg. Het artikel Gasthoogleraar is wat dat betreft al veel geschikter.  Erik Wannee (overleg) 1 dec 2021 17:59 (CET)
        In Suriname leidde dit in 2017 tot een grote rel, zie hier, omdat Ori gastprofessor was geweest in Brussel en zich daarna presenteerde als professor. Sitenote: Rampersad voerde toen zelfs een Wikipedia artikel op als bron. Ymnes (overleg) 1 dec 2021 18:16 (CET)
  • Asparaginezuur en Aspartaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. De veel kleinere omvang van het artikel Aspartaat maakt het eenvoudig om dat artikel in te voegen in Asparaginazuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)
Goed voorstel.  Erik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)
@T.vanschaik: Je bedoelt dan toch Asparaginezuur? VanBuren (overleg) 13 nov 2021 10:54 (CET)
uiteraard.T.vanschaik (overleg) 13 nov 2021 23:50 (CET)
  • Glutaminezuur en Glutamaat gaan in feite over dezelfde chemische verbinding. Het verschil zit in de gewoonte om in de biologisch/medische wetenschappen zuren naar hun fysiologische vorm, het anion, te benoemen. Hoewel beide artikelen ongeveer even groot zijn gaat mijn voorkeur uit naar Glutaminezuur. T.vanschaik (overleg) 6 okt 2021 12:50 (CEST)
Eveneens een goed voorstel.  Erik Wannee (overleg) 11 okt 2021 16:12 (CEST)
  • Venus (astrologie) invoegen in Planeten in de astrologie. Het is mij niet duidelijk waarom Venus in de astrologie een eigen pagina nodig heeft. Het is niet zo dat er een hoop informatie over Venus specifiek is dat uitgesplitst kan worden van Planeten in de astrologie naar een detailartikel. De pagina bestaat uit niet meer dan een paar zinnen, en er staat veel meer over Venus in het hoofdartikel. Dit kan prima gedekt worden in het hoofdartikel. Jvhertum (overleg) 9 okt 2021 13:56 (CEST)
    • Misschien wat prematuur om dit nu al voor te stellen? Het artikeltje is pas gisteren aangemaakt als beginnetje... Ook voor Mars, Jupiter en Saturnus bestaan er overigens artikelen over de astrologische interpretatie. Dat er weinig over te vertellen valt is - getuige het aantal boeken op Amazon en Bol.com - niet zo. Niet behandeld zijn bijvoorbeeld aspecten met Venus, Venus in elk huis en teken, transits van Venus, Venus als jungiaans archetype, Venus in relatiehoroscopen, in karmische (esoterische) horoscopen enz. Waarmee ik maar wil zeggen dat een apart artikel goed te verdedigen valt in plaats van 'alles" in het hoofdartikel te persen. J.G.G. (overleg) 9 okt 2021 15:27 (CEST)
  • Semi-vegetarisme samenvoegen in Flexitarisme. In de kern niet anders. Concreet bekeken bestaan er uiteenlopende definities van flexitarisme. Timelezz (overleg) 27 okt 2021 22:37 (CEST)
      Tegen Semi-vegetarisme is een verzamelnaam van alle voedingspatronen gebaseerd op het vegetarisme, waar flexitarisme er één van is. Alle soorten semi-vegetarisme verschillen van elkaar. Een flexitariër is bijvoorbeeld geen pescotariër: de eerste let op de frequentie van het gegetene (afwisselend omnivoor en vegetarisch) en de tweede op de aard (geen vlees, wel vis). Boodex (overleg) 1 nov 2021 20:30 (CET)
    idem, tegen om zelfde reden als Boodex aangeeft Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)



November 2021Bewerken

  • De artikelen geestgrond en garst behandelen hetzelfde onderwerp. Geestgrond is een verouderd begrip uit de bodemkunde, dat vooral gekoppeld is aan het toponiem. Het toponiem relateert niet alleen aan 'akkercomplexen', maar ook aan de bodem. De gedachte dat geest in Noord- en Zuid-Holland niet gekoppeld zou zijn aan akkercomplexen (in tegenstelling tot Noord-Nederland en Ostfriesland) is verouderd. Zie Baas et al. 2014.Otto S. Knottnerus (overleg) 2 nov 2021 21:38 (CET)
  • Ik zou graag Land van Cuijk (streek) invoegen in Land van Cuijk (gemeente). Er zijn geen bronnen in artikel Land van Cuijk (streek). Het grondgebied van de streek en de gemeente is volledig hetzelfde. Tegelijkertijd is het beter om artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) apart te laten, aangezien de heerlijkheid Boxmeer ook op het grondgebied van de gemeente bestond. Somerby (overleg) 16 nov 2021 11:25 (CET)
  • Natriumdiuranaat en Natriumuranaat gaan mijns inziens over dezelfde stof. De vermelde toepassingen dekken elkaar redelijk en in de chemische formule van natriumuranaat lijkt een uranium-atoom te weinig vermeld. Netjes tellen levert voor uranium een formele lading op van 11+, wel heel erg veel. Bovendien geeft de interwiki naar de Engelse versie een link naar de verbinding die in de Nederlandse versie Natriumdiuranaat oplevert. Ik heb geen toegang tot een wetenschappelijke bibliotheek, dus ik kan nauwelijks controleren of het hier niet om een toevallig - heel exotische - variatie van lading bij uranium gaat. T.vanschaik (overleg) 18 nov 2021 11:30 (CET)
  • Sint-Bernarduskapel (Bever) samenvoegen naar Grote kamerkapel. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 24 nov 2021 02:01 (CET)
  • Klooster Emmaüs te Velp en Emmausklooster - voorstel om deze met elkaar samen te voegen, volgens mij zijn dit twee artikelen over dezelfde instelling in dezelfde plaats. JoostB (overleg) 25 nov 2021 21:51 (CET)
    eens, is m.i. ook hetzelfde Trilo~nlwiki (overleg) 5 jan 2022 12:10 (CET)
  • Commons, meent en common pool resources zouden moeten worden samengevoegd of het verschil duidelijker worden afgebakend. Mijns inziens gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Het enige verschil is dat ze andere invalshoeken hebben, respectievelijk juridisch, historisch en economisch. Voorstel is daarom om de drie pagina's samen tevoegen onder het lemma gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Er is ook een relatie met de pagina's collectief goed en gemene gronden, maar daarbij is het verschil beter afgebakend, omdat een collectief goed breder is (incl. zuivere collectieve goederen) en een gemene grond juist enger (excl. niet-grondgebonden goederen). Boodex (overleg) 26 nov 2021 12:13 (CET)
Ik ben niet voor samenvoegen maar wel voor duidelijker verwijzing en/of afbakening. De begrippen zijn zeker verwant maar hebben een eigen ontstaansgeschiedenis en fungeren in verschillende contexten. mvg HenriDuvent 26 nov 2021 13:08 (CET)
  Voor Zoals Boodex als zegt gaan alle artikelen over gemeenschappelijke gebruiksgoederen. Die Nederlandse aanduiding verklaart veel meer dan de Engelse namen. Daar moet dan bij dat Meent er een oude aanduiding voor is. Dat de artikelen nu nog Commons en common pool resources heten komt er volgens mij niet door dat dat de in de economie gebruikelijke terminologie is, maar dat de beide artikelen in de wikipedia nog niet volledig uit het Engels zijn vertaald. ChristiaanPR (overleg) 19 dec 2021 21:44 (CET)
Dat lijkt me niet. In het Engels gaat het ook om twee verschillende artikelen die goed zijn te onderscheiden, mvg 22 jan 2022 21:20 (CET)
Het artikel over de iPhone 12 is uitgebreid met gegevens over de iPhone 12 mini. Wat mij betreft kan de pagina iPhone 12 mini nu worden omgezet naar een redirect. Verdel (overleg) 22 jan 2022 15:28 (CET)


December 2021Bewerken

  • Minister zonder portefeuille en Projectminister, volgens gebruiker:Brimz stelt parlement.com dat projectminister vervanger is van minister zonder portefeuille. Als dat zo is dan dient het artikel dan ook onder die naam te staan en niet doorverwijzing zijn naar Minister zonder portefeuille, en dat daar niks daarvan terug te vinden is. Daarom maar een verzoek tot samenvoegen. Eventueel programmaminister meenemen dan ook. Of dat nu onder de ene op de andere naam moet is ook de vraag. De overheid zelf maakt wel soort van onderscheid. Ook zitten we nog met Belgische term en duiding. Dat zal dan apart moeten. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 13:34 (CET)
    Zover ik het kan zien zijn het gewoon synoniemen. Op welke pagina maakt de Nederlandse overheid een onderscheid? Wat mij betreft is samenvoegen prima, maar is een redirect ook wel voldoende aangezien het dus synoniemen zijn. Overigens hoe dan ook tegen het onderbrengen op de pagina Projectminister, want dat is toch de minder gangbare naam in bronnen. Dajasj (overleg) 3 dec 2021 13:44 (CET)
    Zie de bron organisatierijksdienst.nl die het verschil duidt tussen programma's en projecten], en dus ook het verschil tussen een projectminister en programmaminister. Als er gesteld wordt dat beide synoniemen zijn aan de Minister zonder portefeuille, is wel wat vreemd dat totaal niet goed wordt weergegeven in het artikel minister zonder portefeuille. Parlement.com duidt de projectminister van Jeugd en Gezin, maar bij de bekendmaking werd dit programmaminister aangeduid. Oftewel er moet sowieso even serieus gekeken worden erna. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 14:02 (CET)
    Oké ik deel nu je standpunt dat we er serieus naar moeten kijken. Gek dat parlement.com en rijksoverheid andere definities hanteren. Deze wijkt ook wel af. Zover ik het nu zie, is samenvoegen wel gewenst, maar moeten we even werken aan het definiëren. Dajasj (overleg) 3 dec 2021 14:09 (CET)
  • Compactie naar Zetting (proces). Lijkt hetzelfde, zie ook de andere taalvarianten. Joostik (overleg) 5 dec 2021 21:27 (CET)
  • LINQ Media naar Omroep Voorne - lijkt voortzetting van hetzelfde. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 14:18 (CET)
  • A6b (Frankrijk) samenvoegen naar A6 (Frankrijk). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 11 dec 2021 02:01 (CET)
  • A6a (Frankrijk) samenvoegen van A6 (Frankrijk). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 11 dec 2021 02:01 (CET)
  • audio en geluid, audio lijkt een onderontwikkelde lemma, geluid lijkt dezelfde informatie te bevatten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martsniez (overleg · bijdragen) 14 dec 2021 11:57 (CET)
    Audio en geluid zijn naar mijn weten niet precies hetzelfde. Audio is meer digitaal. Een verder verschil tussen deze twee onderwerpen aanbrengen zou m.i. Op zijn plaats zijn. Melvinvk (overleg) 20 dec 2021 16:08 (CET)
Audio hoeft helemaal niet digitaal te zijn. Geluiden opgeslagen op cassettebandjes of grammofoonplaten zijn evenzeer audio, en daar is niets digitaals aan.  Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)
Inderdaad zie ik ook geen reden om dit kleine tijdsvakje er apart uit te pakken en niet in het hoofdartikel op te nemen. Voor samenvoegen dus. Overigens voldoet het eerstgenoemde artikel ook nog niet aan de normen. Tenslotte bevat dat artikel voornamelijk genealogische informatie over een aantal burgemeesters. Dergelijke informatie hoort thuis in aparte artikeltjes over die burgemeesters; niet in een algemeen - al dan niet historisch - overzicht over de gemeente.  Erik Wannee (overleg) 23 dec 2021 08:47 (CET)
Mijn voorkeur gaat duidelijk uit naar het gebruik van Varsseveld als een verwijspagina. Alle mogelijke informatie in dat artikel zetten zou het veel te lang en onleesbaar maken. Bovendien moeten de burgemeesters wel in de context van hun tijd worden geplaatst, anders begrijpt de lezer niet veel van hun bestaan als burgemeester. Daarom heb ik op de pagina Varsseveld nu een duidelijke verwijzing naar Gemeente Varsseveld aangebracht. Voor het overige stel ik voor om beide artikelen ongewijzigd te laten. NB. uiteraard geen bezwaar dat u het artikel hebt aangepast aan de Wikipedia conventies (kopjes, referenties). Mvg, Willem. Willem Meyerman (overleg) 23 dec 2021 15:28 (CET)
Wilt u uw tekst in de kop van mijn artikel Gemeente Varsseveld verwijderen. Overleg vind ik prima, maar dat kan ook zonder zo'n ontsierende lap tekst. Alvast dank! Willem Meyerman (overleg) 24 dec 2021 15:47 (CET)
Even iets rechtzetten: het is niet jouw artikel; het is gewoon een Wikipedia-artikel. Je hebt de tekst immers vrijgegeven. Die kop is een nominatiesjabloon en dat hoort erop te blijven staan zolang de nominatieperiode op de beoordelingspagina loopt. Uiteindelijk wordt die vanzelf door de moderator verwijderd als de beoordelingsperiode is afgelopen en als besloten is wat er met dit artikel moet gebeuren.  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2021 16:50 (CET)
Correctie: ik ben de auteur van dit artikel en ik ben van mening dat dit artikel de beste wijze is om iets te zeggen over de gemeente Varsseveld. Als de Wikipedia community daar anders over denkt dan zal ik het artikel verwijderen. Concreet: ik zou graag zien dat de ontsierende opmerkingen worden verwijderd. Zo niet, dan zal ik het artikel op 7 januari a.s. verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 4 jan 2022 17:37 (CET)
Je hebt je tekst gepubliceerd, dus deze is permanent opgeslagen op de Wikipedia-servers. De gemeenschap (waar je jezelf ook onderdeel van zou kunnen zien) beslist wat ermee gebeurt. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2022 18:28 (CET)
  Voor samenvoegen informatie over de gemeente kan behandeld worden op het lemma Varsseveld, informatie over de burgemeesters kan behandeld worden in een nieuw lemma, Lijst van burgemeesters van Vasserveld. Het samenvoegen van de informatie zou juist alles overzichtelijk bij elkaar op een plek moeten brengen en kas dus gewoon behandeld worden op het lemma Vasserveld. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 13:16 (CET)
Het artikel over de gemeente Varsseveld bevat vooral informatie rondom het onderwerp: een stukje historie, enkele biografieën, maar nauwelijks info over de gemeente zelf. Het lemma Varsseveld vermeldt gek genoeg niks over het kortstondige bestaan van de gemeente. Ik zou er voor pleiten om het gemeente-artikel in te passen in Varsseveld, en de biografieën af te splitsen. Dus eigenlijk per Melvinvk. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:13 (CET)
Het lijkt erop dat er inmiddels wel redelijke consensus is op dit punt. Behalve dan dat de aanmaker van het artikel over de gemeente er totaal andere ideeën over heeft.
Een puntje dat nog wel bediscussieerd moet worden, is of we kiezen voor een Lijst van burgemeesters van Varsseveld, waarin dan twee of misschien drie burgemeesters worden opgesomd, of dat er over die burgemeesters elk een apart artikel zou moeten worden aangemaakt. Gezien de huidige inhoud van die alinea's die voornamelijk biografische info bevat lijkt me de tweede optie het meest voordehandliggend. In een lijst (vergelijk de Lijst van burgemeesters van Oude IJsselstreek) is voor dergelijke informatie geen plaats, en bovendien is een lijst met maar 2 of 3 items wel een beetje een zielige vertoning. Overigens geldt nog steeds dat de speculaties die er nu staan ("... zal hij vooral bezig zijn geweest met ...") natuurlijk niet in de tekst thuis horen en dat er onderbouwing middels bronnen is gewenst.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 09:41 (CET)
Eens. Een lijst met dergelijke uitgebreid biografische informatie lijkt niet echt wenselijk. Opsplitsing in losse biografie-lemma's lijkt me de beste oplossing. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:03 (CET)
  Tegen Gemeenten krijgen in het groeiende Wikipedia al geruime tijd een eigen lemma. De informatie van de administratieve eenheid van een gemeente heeft een ander kader dan de beschrijving van een dorp. Dat de gemeente kort bestond vind ik geen punt. Kadestraal is Varsseveld een eenheid gebleven zie Kadastrale kaart 1811-1832: verzamelplan Varsseveld, Gelderland (MIN05155VK1) met de eigenaren Mvg, Lidewij (overleg) 6 jan 2022 14:13 (CET)
Ik heb geen principiële bezwaren tegen een mini-artikeltje Lijst van burgemeesters van Varsseveld bestaande uit een tabel van slechts drie regeltjes, maar dan wel graag een geloofwaardige bronvermelding erbij zodat we weten dat dit niet allemaal uit een duim gezogen is. Verder zou ik toch ook echt willen weten of die tweede Abraham Hesselink dezelfde is als de eerste. Of zijn het misschien vader en zoon? Er zijn immers mensen die de rare gewoonte hebben om een kind naar zichzelf te noemen.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 19:40 (CET)
Gelet op de conclusie van de afhandelend moderator verzoek ik u het artikel Gemeente Varsseveld (1812-1817) uit Wikipedia te verwijderen. Willem Meyerman (overleg) 6 jan 2022 22:09 (CET)
Je hebt inmiddels dit artikel hernoemd tot Gemeente Varsseveld. Ik heb inmiddels Lijst van burgemeesters van Varsseveld aangemaakt, waarin de twee burgemeesters worden genoemd. Die hebben ook al een (nu nog rode) link, en van daaruit kunnen twee aparte artikeltjes over de betreffende burgemeesters worden aangemaakt. Die informatie kan uit het huidige artikel Gemeente Varsseveld worden weggehaald. Zo komt alles langzaamaan op zijn plekje te vallen.  Erik Wannee (overleg) 7 jan 2022 22:37 (CET)
Ik heb de titel aangepast om een begin te maken met aanvullingen en verbeteringen. Daar hoort niet bij het opbreken van het artikel in twee losse biografieën van de burgemeesters en het samenvoegen van de rest met het artikel Varsseveld. Je krijgt dan drie mini-artikeltjes zonder samenhang en zonder context. Bovendien past "de rest" niet in de aard en toonzetting van het artikel Varsseveld. Het is duidelijk dat de Wikipedia redactie blijft bij het opbreken van het artikel Gemeente Varsseveld. Dat vind ik erg jammer, maar dat betekent voor mij dat het artikel verwijderd moet worden uit Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 15:37 (CET)
Ik vind het uitstekend dat je het artikel hebt hernoemd. Ik hoop dat je kunt begrijpen dat een hele verhandeling over de familierelatie en de andere baantjes van een burgemeester niets van doen heeft met de gemeente zelf. Dat is de reden dat die informatie daar niet thuis hoort, en daarom stel ik voor om het in aparte artikelen op te nemen. De samenhang blijft wel degelijk intact, want daar zorgen de links voor; die moeten dus zorgvuldig gekozen worden. Kijk vooral hoe andere artikelen over gemeentes zijn vormgegeven; daar zul je ook niets vinden over persoonlijke zaken van de burgemeesters.
Tot slot blijf ik erop hameren dat het nodig is dat wat je schrijft, wordt voorzien van bronnen zodat iedereen kan zien dat je de informatie niet zelf verzonnen hebt maar dat het op een betrouwbare bron gebaseerd is. ik mis op veel plaatsen nog steeds die onderbouwing.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 15:58 (CET)
Wij worden het niet eens. Over de bronnen: die heb ik vermeld. Alle info komt komt uit het archief van de gemeente Wisch, zoals vermeld bij de bronnen. Voor biografische gegevens heb ik als gebruikelijk een beroep gedaan op de websites van het CBG (www.wiewaswie.nl) en van het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers (www.ecal.nu), maar dat spreekt m.i. vanzelf. Het is toch te gek om te veronderstellen dat ik die info zelf verzonnen zou hebben!. Voor mij blijft de conclusie gelijk: artikel verwijderen. Zo mogelijk kom ik later wel met een andere versie. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 16:18 (CET)
Je wilt soms niet weten op welke notoir onbetrouwbare rommelbronnen mensen hun artikelen baseren. Dus dat Erik er naar blijft vragen, is op zich niet heel vreemd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:39 (CET)
Aanvulling: beide sites zijn archieven. Daar zijn zaken als geboorte- en sterftedatum prima uit te halen, maar een biografie baseren op primaire bronnen is niet echt de bedoeling. Het zit dan wel erg tegen WP:GOO aan. Zijn er geen publicaties over Hesselink beschikbaar? Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 16:46 (CET)
Geen primaire bronnen mogen gebruiken is ronduit absurd. Primaire bronnen zijn de basis van een betrouwbaar artikel. Klakkeloos overschrijven wat iemand al eens eerder over dit onderwerp geschreven heeft, kan toch niet de norm zijn bij Wikipedia. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:32 (CET)
Ik zeg niet dat je geen primaire bronnen mag gebruiken. Ik zeg dat uitsluitend het gebruik van primaire bronnen niet de bedoeling is. Dergelijke bronnen zijn handig om feiten te checken, maar een biografie schrijven o.b.v. primaire bronnen is niet echt de bedoeling. De kans is groot dat je van alles zelf gaat interpreteren, en er teksten bij zet die in geen bron zijn gepubliceerd. Zie ook de opmerkingen van Erik over het gebrek aan onderbouwing bij enkele tekstdelen in deze versie. Zie verder deze pagina voor de toelichting op het type bronnen dat de voorkeur heeft. Let wel: Wikipedia schrijft zelf geen geschiedenis, maar vat slechts samen wat anderen reeds geschreven hebben. We bedenken niks zelf, leggen zelf geen verbanden, en - zoals Erik zegt - bieden (vrijwel) geen thematische artikelen. Het is een encyclopedie, geen Historiek. Als niemand ooit iets over Hesselink heeft gepubliceerd, dan moet Wikipedia niet de eerste zijn die dat wél doet. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:34 (CET)
Het archief van Wisch heeft van begin af aan in het artikel gestaan. De genealogische bronnen zijn de gebruikelijke. die zie je zeer zelden onder Wikipedia artikelen staan. Bovendien is de toonzetting van de vragen en opmerkingen allesbehalve fraai. Die lijken meer op pesterij dan op een serieuze poging om iets te willen verbeteren. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:18 (CET)
Neem alsjeblieft van mij aan dat ik je niet zit te pesten! Ik mag dan misschien streng overkomen, maar dat is alleen omdat ik de informatie die je schreef, wel degelijk encyclopedisch relevant vind. Als dat niet het geval was geweest dan had ik veel meer kort door de bocht geweest en het simpelweg voorgedragen voor verwijdering. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen, maar ik heb na ruim 16 jaar en 117.000 bewerkingen op Wikipedia inmiddels redelijk kijk op wat ongeveer de bedoeling is hier.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:25 (CET)
@Willem Meyerman: Uiteraard wil ik niet de suggestie wekken dat je alle info zelf verzonnen zou hebben hoor! Daarvoor ben je veel te serieus hiermee bezig. Maar ik bedoel juist dat ik graag zou zien dàt je die informatie zorgvuldig hebt vergaard, en waar die vandaan komt. Dat vergroot het gezag van wat je schrijft aanzienlijk, vandaar. In het verlengde hiervan had ik de aannames die je plaatste verwijderd, zoals 'In zijn functie van maire zal hij vooral bezig zijn geweest met de gebruikelijke taken zoals het opmaken en bewaren van akten van geboorte en overlijden en met het handhaven van de openbare orde en veiligheid.' Door de wijze van formuleren gaf je zelf al aan dat daar geen onderbouwing aan ten grondslag lag, en daarom horen dat soort zaken niet in dit artikel thuis.
Je schrijft dat je de bronnen hebt vermeld. Maar mij is nog niet duidelijk of dat bv. ook geldt m.b.t. de persoonlijke informatie over de beide burgemeesters. Die paragrafen hebben in elk geval geen voetnoten. Je geeft de algemene bron www.ecal.nu op, maar als ik die site bezoek vind ik niet bepaald meteen de informatie over de burgemeesters. Ik kan me goed voorstellen dat je die informatie daar wel ergens hebt kunnen ontsluiten, maar ik hoop dat het dan ook lukt om een meer specifieke url op te geven, zodat de lezer niet jouw hele queeste over hoeft te doen. De site van het CBG had je nog helemaal niet vermeld in het artikel. Het kan wel degelijk zinvol zijn om daarheen te verwijzen, maar ook daar graag met een gerichte verwijzing naar een bepaalde pagina en niet naar de startpagina van die site.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 17:17 (CET)
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, wat geen zin heeft, want de moderator heeft al aangegeven dat ik het artikel moet opbreken. Gebeurt dat niet dan volgt een verwijderingsvoorstel. Daar ga ik niet op zitten wachten. Als het artikel niet geschikt is voor Wikipedia, dan maar niet. Willem Meyerman (overleg) 8 jan 2022 17:43 (CET)
Ik hoopte dat ik inmiddels voldoende duidelijk had onderbouwd waaróm het artikel opgebroken zou moeten worden. Het past in de huidige vorm gewoon niet in de structuur van Wikipedia, en eigenlijk in geen enkele encyclopedische structuur. Encyclopedieën kennen in tegenstelling tot thema-websites of tijdschriften geen 'combi-artikelen' over personen en gemeenten. Het heeft geen zin om dan daarop te blijven aandringen.  Erik Wannee (overleg) 8 jan 2022 18:57 (CET)
Het is gebruikelijk om een lemma te hebben over de plaats, een lemma over de gemeente, en eventuele losse lemma's van elke burgemeester. Ook is een aparte lijst met burgemeesters een optie, alhoewel dat ook in het gemeentelemma past. En soms zijn plaats en gemeente één lemma, omdat dat handiger is. Door in elk lemma de juiste linkjes aan te brengen, laat je alles netjes naar elkaar verwijzen. Daarom het voorstel om gemeente en plaats samen te voegen, en de burgemeesters eventueel naar een lijst en/of eigen lemma's te verplaatsen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 22:40 (CET)
Ik heb nu even de informatie over de twee burgemeesters vanuit het artikel Gemeente Varsseveld verplaatst naar de Lijst van burgemeesters van Varsseveld. Dan zijn ze in elk geval weg uit het artikel over de gemeente waar ze echt niet thuis horen; een vervolgstap zou kunnen zijn om ze elk een apart artikel te geven. (Maar eigenlijk misstaat deze informatie ook niet heel erg als toevoeging op die lijst, vind ik zelf.)  Erik Wannee (overleg) 13 jan 2022 12:53 (CET)
Ik heb het artikel nog wat vereenvoudigd, want er stonden m.i. wel heel veel onnodige uitweidingen in. Sommige informatie was ook onbebrond, en een bronvraag werd afgedaan met 'zie andere artikelen, en kom anders eens langs in Varsseveld'. Daar kunnen we dus niks mee. Maar goed, ik denk dat het eindresultaat er best mag wezen, en dat samenvoegen niet eens meer nodig is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 13:25 (CET)
Graag niet samenvoegen. Lidewij (overleg) 13 jan 2022 16:28 (CET)
Ik vond 'Gemeente Varsseveld' een beetje raar staan, en ben zo vrij geweest er Varsseveld (gemeente) van te maken. Toen werd ik iets té enthousiast.... en heb ik 'Varsseveld' hernoemd tot Varsseveld (plaats) zodat ik de DP Varsseveld kon aanmaken.... Had alleen even niet gezien dat ik dan heeeeel veel verwijzingen moest aanpassen...... Maar goed, hoe dan ook: ik was al een paar dagen geleden tegen samenvoegen van de beide lemma's, en na dat aanpassen van talloze verwijzingen ben ik nog veel meer tegen..... Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 22:53 (CET)


  • Status aparte met Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden) - De term 'status aparte' slaat volgens mij hoofdzakelijk (zo niet uitsluitend) op de vroegere status van Aruba binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Dat afgeleid daarvan de term soms ook voor andere bijzondere statussen wordt gebruikt kan denk ik beter als triviaatje toegevoegd worden. --Strepulah (💬) 29 dec 2021 23:34 (CET)
  • Er zijn meer landen die een status aparte hebben. Åland bijvoorbeeld heeft een aparte status binnen de republiek Finland die sterk vergelijkbaar is met de relatie tussen Aruba, Curaçao en Sint Maarten en het koninkrijk Nederland. Groenland en Faeröer zijn voorbeelden van een aparte status binnen het koninkrijk Denemarken. De relatie tussen Puerto Rico en de Verenigde Staten is ook zo iets. Het enige mogelijke verschil is dat bij die landen de Latijnse term 'status aparte' niet gebruikelijk is; men spreekt daar meer van een 'autonome regio' maar bedoelt daarmee hetzelfde. Het is dan de vraag of we de term willen 'vernauwen' tot Nederland omdat daar deze term in gebruik is (geweest), of dat we kiezen voor het fenomeen van de aparte status van een land/regio binnen een republiek/koninkrijk. Ik kan op die vraag geen antwoord geven.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 07:38 (CET)
Ik zou de term willen 'vernauwen' tot Aruba, omdat volgens mij de term vooral daar op slaat. Daarbuiten kom ik het veel minder tegen en in andere talen wordt het volgens mij niet of nauwelijks gebruikt. Andere bijzondere statussen worden beschreven in het artikel Afhankelijk gebied, waar (zie ik net) in de inleiding 'status aparte' als synoniem wordt genoemd. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 12:18 (CET)
Zolang alles maar helder wordt uitgelegd, en er goede links zijn tussen de betrokken artikelen onderling, vind ik het prima. Heeft de term overigens alleen betrekking op Aruba? Curaçao en Sint Maarten hebben nu natuurlijk een identieke positie in het koninkrijk. Hebben die deze term niet ook omarmd?  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 12:50 (CET)
De gein is dat, omdat Curaçao en Sint Maarten dezelfde 'status aparte' als Aruba hebben gekregen, het dus eigenlijk geen aparte status meer is.[2] Daarom wordt sinds 2010 de term niet meer gebruikt. --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)
Toch wel, want al die landen zijn elk apart van de rest van het koninkrijk Nederland. [Van Dale woordenboek: apart' 1. (van plaats) op een afzonderlijke plaats; afgescheiden van iets anders. 2. (van omstandigheid) afzonderlijk, op zichzelf, niet in vereniging met andere zaken] Ik ben het daarom niet eens met het kamerstuk dat je citeert.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)
Zie hier voor vernauwing van Status aparte, dat nog een stub is. Uitbreiding met de tijdlijn van het Arubaanse status aparte proces zou meer duidelijkheid geven. Caribiana (overleg) 30 dec 2021 13:04 (CET)
Ja, maar dat kan in het artikel Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden), toch?
Hee, ik zie dat jij Papiaments kunt. In het artikel Status aparte staat (zonder bron) dat status aparte Papiaments is voor aparte status. Is dat zo? --Strepulah (💬) 30 dec 2021 16:02 (CET)
Dat is de reden dat ik er een bronverzoek bij zette. Want als dat zo is, dan zijn er sterke en onvermoede overeenkomsten tussen Papiamento en Latijn.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:30 (CET)
Wat is de eigenlijke betekenis van "status aparte"? Op Aruba staat dit symbool voor een strijd om zich af te scheiden van kolonie Curacao/gebiedsdeel Curacao, dat uit de jaren 30 van de vorige eeuw dateert. In 1986 kreeg het eiland de "status van land binnen het Koninkrijk" als staatsrechtelijke invulling van de gewenste "status aparte". Curacao en Sint Maarten daarentegen kennen geen afscheidingsbeweging en noemen zichzelf ook geen "status aparte". Bij de herstructurering van de Nederlandse Antillen in 2010 kregen zij de "status van land binnen het Koninkrijk" toegeworpen. Gezien de historische context en achtergrond van het geval Aruba blijf ik van mening dat een apart en gedegen lemma op zijn plaats is. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:42 (CET)
Ja, dat klopt, status aparte betekent aparte status. Caribiana (overleg) 31 dec 2021 02:48 (CET)
Langzamerhand wordt duidelijk dat dit een term is die uitsluitend gebruikt werd in het kader van de relatie van Aruba tot het Nederlandse koninkrijk, en daarom zou de titel van het artikel dat ook moeten weergeven. Ik pleit voor samenvoegen van beide artikelen naar Status aparte (Aruba).  Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 08:38 (CET)
Ik ping hier graag nog even @Ecritures: omdat zij zich eerder in de juridische vormgeving van deze landen heeft verdiept in het kader van WP:WGC, en ook @Grijz: die ook over de geschiedenis van Suriname al hele zinnige dingen wist te zeggen. Hebben jullie misschien nog beweegredenen voor het wel of juist niet samenvoegen van Status aparte en Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden)? Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 20:55 (CET)



Januari 2022Bewerken

  • Gevierendeeld naar Kwartileren. Eerstgenoemd zou een verouderde term van tweede, en er synoniem mee zijn. Graag ook rekening houden met overlegpagina op beide artikelen. BlueKnight 3 jan 2022 14:40 (CET)
  • Ambacht (gebiedsnaam) naar Ambachtsheerlijkheid, of een beter onderscheid, want mogelijk is het iets verschillends, maar dat wordt niet duidelijk uit de tekst, ze noemen elkaar in het geheel niet, ik heb er zelf zie ook bijgeplaatst.Hannolans (overleg) 7 jan 2022 12:03 (CET)
  •   Voor Het artikel Ambacht (gebiedsnaam) is in 2005 door Gpvos terecht afgesplitst van dit artikel. Er bestond toen al een redirect Ambachtsheerlijkheid die linkte naar Heerlijkheid. In 2007 is die redirect omgezet in een artikel Ambachtsheerlijkheid. Kennelijk is het niemand opgevallen dat er al een soortgelijk artikel bestond. Mij lijkt de term Ambachtsheerlijkheid de lading van beide artikelen goed te dekken. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2022 12:27 (CET)
  • Klavertje 4 naar/met Greenport Venlo - in plaats van het artikel te (laten) hernoemen is er een nieuwe inhoud geplaatst onder de tweede titel. Of misschien mis ik het verschil, maar dan is het wenselijk dat dat (de ontstaansgeschiedenis en onderlinge samenhang) beter in de beide artikelen naar voren komt. Encycloon (overleg) 9 jan 2022 12:29 (CET)
  • Het lijkt mij het handigst en meest correct dat het artikel Klavertje 4 wordt uitgebreid met de toevoegingen in Greenport Venlo, en dat vervolgens de naam van dat oorspronkelijke artikel wordt gewijzigd in Greenport Venlo. Of is er een verschil? Het gaat hier toch om een nieuwe naam? GeeJee (overleg) 9 jan 2022 13:36 (CET)