Wikipedia:Samenvoegen

Wat is deze pagina?

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het kan gaan om een duplicaat die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan, of om twee gelijkende onderwerpen waarvan het verschil onduidelijk is.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er geen tegenargumenten zijn gegeven (doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden) of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de Wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het volgende sjabloon:

{{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}

Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het volgende sjabloon

{{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

{{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Categorieën nomineren voor samenvoeging

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Overzicht
beheerpagina's

Maart 2025

Systemische lupus erythematodes → Lupus erythematodes

De groep ziekten die aangeduid worden als LE, SLE, LED, CLE en nog wat varianten, is nagenoeg niet afgrensbaar. Bij sommige mensen richt de aandoening zich voornamelijk op de huid (de cutane variant, CLE) maar desondanks zie je bij die mensen ook wel orgaanschade. Verder is er best veel overlap tussen beide artikelen. Ik was begonnen om Lupus erythematodes, dat wel erg sterk op de cutane versie gericht was, wat meer in balans te brengen, toen ik ontdekte dat er nog een artikel over LE bleek te bestaan. Mijns inziens is de enige goede optie om beide artikelen samen te voegen met een trits aan redirects hierheen, en dan daar de verschillende subgroepen uiteen te zetten. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2025 12:56 (CET)

Lijkt mij een prima plan. Is deze samenvoeging er eentje die jij zou kunnen uitvoeren? Mondo (overleg) 27 mrt 2025 17:29 (CET)

Ik denk van wel, maar dan moet ik er echt goed voor gaan zitten want dan wil ik het ook meteen goed doen. Daarvoor ontbreekt me nu even de tijd. Als het hier niet in de weg staat, laat het dan maar staan totdat ik eraan toe kom. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2025 22:00 (CET)

Geen probleem - ik laat de nominatie openstaan. Alvast bedankt dat je dit wilt doen! 🙂 Mondo (overleg) 28 mrt 2025 09:56 (CET)

April 2025

Erfloze nalatenschap en Onbeheerde nalatenschap

Deze artikelen behandelen hetzelfde onderwerp. Het is niet duidelijk welke term in België gehanteerd wordt en welke in Nederland, de artikelen spreken elkaar tegen. Jvhertum (overleg) 13 apr 2025 08:25 (CEST)

De lemma's spreken elkaar niet tegen, maar er is geen heldere keuze wat betreft afbakening. Het zou al helderder zijn als er aparte lemma's waren voor België en voor Nederland. - Brya (overleg) 14 apr 2025 12:36 (CEST)

Deze edit was niet handig, en zou heroverwogen horen te worden. - Brya (overleg) 15 apr 2025 07:16 (CEST)

Zo te zien is de gebruiker in kwestie OT geblokkeerd. Als je vindt dat het moet worden teruggedraaid, mag je dat van mij doen. Mondo (overleg) 24 apr 2025 20:10 (CEST)

Geblokkeerd zijn hoeft bepaald niet te betekenen dat alle bewerkingen van een gebruiker niet goed zijn. Maar ik heb deze bewerking teruggedraaid. Ik hoop dat het zo duidelijker is. - Brya (overleg) 27 apr 2025 06:34 (CEST)

Sorry voor de verwarring. Ik bedoelde meer dat de gebruiker door de blokkade niet meer op je bericht kon reageren en geen actie meer kon ondernemen. Maar bedankt voor het terugdraaien. 🙂 Mondo (overleg) 27 apr 2025 10:28 (CEST)

Kasselrij Doornik naar het Doornikse

Er zijn door gebruiker Tom Igodt een aantal artikels en afbeeldingen gemaakt over de "kasselrijen van het graafschap Vlaanderen", waarvan echter meerdere nooit kasselrijen waren. Zie ook het overleg over "Land van Beveren" en "Land van Beveren (kasselrij)" in "Samenvoegen december". Ook "kasselrij Doornik" is van zijn hand. In 1926 verscheen inderdaad een artikel met de titel Le Tournaisis, châtellenie flamande. Het beschrijft de periode waarin het Doornikse onder Vlaamse invloed stond, en hierdoor vergelijkbaar was met de kasselrijen. Maar het was nooit een integraal onderdeel van het graafschap, en werd al in 1287 geconfisqueerd door de Franse koning. Daarom is de benaming "kasselrij Doornik" nooit gehanteerd, ook niet gedurende de korte "Vlaamse periode". Van ± 600 tot 1794 wordt het gebied steevast aangeduid als pagus Tornacensis, Tornacensium en le Tournaisis, allemaal benamingen die we in het Nederlands kennen als "het Doornikse". Onder deze juiste benaming moet ook de "Vlaamse periode" terechtkomen, zodat bovendien de geschiedenis van het landje op een coherente manier bij elkaar staat. Ik wil me gerust bezighouden met de rechtzetting. Wimpi (overleg) 14 apr 2025 17:18 (CEST)

Ik geloof je dat het is zoals je zegt, dus als je het wilt rechtzetten, ga je gang. 🙂 Mondo (overleg) 14 apr 2025 19:48 (CEST)

ping @Wimpi Mondo (overleg) 3 mei 2025 13:05 (CEST)

Mei 2025

[voeg toe]

Jatten naar Diefstal

Dit (korte) artikel geeft wat leuke achtergrondinformatie bij het woord, maar in feite is het - zoals het artikel ook stelt - slechts een synoniem van stelen. Gezien het een kort artikel is, lijkt het me nuttiger om de informatie op de pagina stelen te zetten. - Mondo (overleg) 1 mei 2025 12:23 (CEST)

Aangezien Stelen een doorverwijspagina is, lijkt het me beter om het in te voegen in het artikel Diefstal. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2025 08:51 (CEST)

Dat stelde ik ook voor - klik maar eens op ‘Stelen’ in het kopje. 🙂 Mondo (overleg) 5 mei 2025 22:20 (CEST)

Ja, maar je schrééf 'Stelen'. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2025 22:56 (CEST)

Touché. 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2025 11:40 (CEST)

@Chielio0ow Hoe sta jij hier tegenover als aanmaker? Mondo (overleg) 14 mei 2025 10:33 (CEST)

Binoculair dieptezien → Binoculair gezichtsvermogen

Twee artikelen over hetzelfde onderwerp, dat is er eentje te veel. Het meest recente artikel voldoet nog niet aan de standaarden (geen opmaak, geen categorie, aanspreken met de 'je-vorm', een dubieuze bewering), maar het bruikbare gedeelte zou in het al langer bestaande artikel kunnen worden gevoegd. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2025 08:51 (CEST)

Ik kom hierop terug wanneer de inhoud is zoals ik die in mijn hoofd heb.

Jodi.Krol (overleg) 10 mei 2025 15:53 (CEST)

Ik ben het niet eens met het voorstel. Inhoud, vorm en diepgang (onderbouwing met referenties) zijn te verschillend. Binoculair gezichtsvermogen kan (beter) worden omschreven met een verwijzing naar gezichtsvermogen, als:  

Binoculair gezichtsvermogen is een vorm van gezichtsvermogen waarbij door de ligging van de ogen aan de voorkant van de kop binoculair dieptezien mogelijk is.

Tekst die al in binoculair gezichtsvermogen of binoculair zien is beschreven kan dan worden verwijderd. Verder zijn referenties nodig waaruit blijkt dat bepaalde dieren ook daadwerkelijk binoculaire dispariteiten (kunnen) detecteren. Hierop vooruitlopend heb ik in Binoculair dieptezien een verwijzing opgenomen naar Binoculair gezichtsvermogen. Jodi.Krol (overleg) 11 mei 2025 10:10 (CEST)

Ik heb een paragraaf Gerelateerde begrippen toegevoegd waarin de relaties met andere onderwerpen, waaronder Binoculair gezichtsvermogen zijn aangegeven. Hieruit zou duidelijk moeten zijn dat samenvoegen niet logisch is. Het artikel Binoculair gezichtsvermogen zou wel kunnen/moeten worden aangescherpt en aangevuld met referenties. Jodi.Krol (overleg) 12 mei 2025 16:04 (CEST)

Fijn, bedankt daarvoor. 🙂 Maar nog niet alle genoemde problemen zijn opgelost, zoals het aanspreken van de lezer (de ‘je-vorm’), wat niet de bedoeling is op Wikipedia. Mondo (overleg) 12 mei 2025 16:46 (CEST)

Ik begrijp het en heb dit gecorrigeerd, hoewel ik de tekst voor de gebruiker moeilijker vind.

Zijn er nog andere problemen waar ik iets aan kan doen?

Jodi.Krol (overleg) 16 mei 2025 00:04 (CEST)

Aanleiding van de discussie is het voorstel om het artikel Binoculair dieptezien te integreren in het al langer bestaande artikel Binoculair gezichtsvermogen. Hoewel het artikel Binoculair gezichtsvermogen al langer bestaat, voldoet het naar mijn beoordeling niet aan de kwaliteitsnormen van wikipedia. De inhoud lijkt op een handboek. Er zijn totaal geen referenties. Dit is kennelijk niet eerder opgemerkt.

Het artikel Binoculair dieptezien is afgelopen dagen verder ontwikkeld en aangepast aan de normen van wikipedia. Het artikel is complementair aan het artikel Tweespijkerillusie, en maakt het mogelijk dat laatstgenoemd artikel compact kan worden opgeschreven. Binoculair dieptezien volgt de structuur en inhoud van het gelijksoortige Engelse artikel Binocular vision / Stereopsis en zou in de toekomt eenvoudig kunnen worden uitgebreid door hoofstukken uit het Engels te vertalen naar het Nederlands. Een van de hoofdstukken is In animals. Dit hoofdstuk dekt de inhoud van Binoculair gezichtsvermogen en voldoet (wel) aan de wikipedia normen.

Mijn conclusie en voorstel:

1. Niet instemmen met samenvoegen.

2. Binoculair gezichtsvermogen nomineren voor verwijderen.

3. In de toekomst Binoculair dieptezien uitbreiden met andere hoofdstukken van Binocular vision / Stereopsis.

Jodi.Krol (overleg) 19 mei 2025 22:31 (CEST)

@Erik Wannee, hoe kijk jij hier als ‘nominator’ (sorry, ik weet niet welke andere titel toepasselijk is, ‘samenvoegvoorsteller’?) naar? Mondo (overleg) 19 mei 2025 22:33 (CEST)

Qat (drug) naar Qat (plant)

Betreft in wezen hetzelfde onderwerp en veroorzaakt nu een interwikiconflict: er is geen link vanuit Qat (drug) naar artikelen op andere taalversies, die de drug (de bladeren) beschrijven in het artikel over de plant. Jeroen N (overleg) 5 mei 2025 19:50 (CEST)

Hervonden herinneringen en Herinneringsvervalsing

Geenszins een expert, maar mij lijken beide artikelen over ongeveer hetzelfde te gaan. Kan dit niet beter samengevoegd worden in één? SpamHunters (overleg) 12 mei 2025 08:27 (CEST)

Het diner (roman) met Het diner Herman Koch

Artikel bestaat al onder een andere titel, maar kan mogelijk worden samengevoegd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 mei 2025 08:18 (CEST)

Dag van de Overwinning na annexaties van Oekraïense gebieden naar Dag van de Overwinning

Dit artikel bestaat al onder een andere naam, waar ook alle interwiki's aanwezig zijn. Het nieuwe artikel (Dag van de Overwinning na annexaties van Oekraïense gebieden) is echter uitgebreider. - Mondo (overleg) 19 mei 2025 20:02 (CEST)

Plasticarium naar Plastic Design Collection

Ik denk niet dat er genoeg verschil is tussen de twee om een onderschijt te maken. In het artikel word zelf gezegd "De verzameling genoemd het Plasticarium". De Plastic Design Collection is nu ook onderdeel van het Design Museum Brussels. JhowieNitnek (overleg) 20 mei 2025 15:34 (CEST)

onderschijt? Ik zou het niet onder schijten, dat gaat zo stinken. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2025 16:54 (CEST)