Wikipedia:Samenvoegen

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Hoe werkt samenvoegen?Bewerken

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Zo nomineer je artikelen voor samenvoegingBewerken

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina. Hier toevoegen

Help mee!Bewerken

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?Bewerken

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

ArchiefBewerken

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

ControlelijstBewerken

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

CategorieënBewerken

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Juni 2018Bewerken

  • Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
    • Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
      Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)
      • Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
        • Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
        • Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
        • Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
        • Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
        • Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
        • Ik zou dit toch eens opnieuw willen aanhalen, aangezien het nog steeds niet op orde is geraakt. Naar mijn mening heeft dit artikel een complete make-over nodig. Ook in België kennen we bijvoorbeeld het formeel recht, maar wat hier in dit artikel staat beschreven is mij compleet vreemd. Er wordt terminologie gebruikt die enkel voor Nederland van belang is en er worden artikels aangehaald uit de Nederlandse wetgeving. Naar mijn mening geeft dit artikel een compleet foute interpretatie van het onderwerp. Ik denk niet dat dit artikel nog lang zo mag blijven bestaan in deze staat, want het zorgt vooral voor veel verwarring en levert geen enkele extra waarde omtrent het onderwerp.RémiR (overleg) 18 feb 2020 12:05 (CET)


Juli 2018Bewerken

  • Normeren in Eenheidsvector. Beide artikelen geven de definitie van hetzelfde begrip. Normeren: Een willekeurige vector die niet de nulvector is, kan genormeerd worden door hem door zijn norm te delen. Eenheidsvector: Door een van de nulvector verschillende vector te 'delen door zijn norm' ... ontstaat een eenheidsvector. ChristiaanPR (overleg) 20 jul 2018 21:15 (CEST)
    •   Voor - Normeren kan doorverwijzen naar eenheidsvector. Madyno (overleg) 21 jul 2018 07:41 (CEST)
    • Er is ook nog Genormeerde vectorruimte, dus als ik het goed begrijp kan 'normeren' binnen de wiskunde zowel met vectoren als met vectorruimtes. Maar ook buiten de wiskunde heeft het woord betekenissen, bijv. het normeren van een examen of van een psychologisch meetinstrument (d.w.z. bepalen hoe de ruwe score in een eindscore moet worden omgerekend) of het opstellen van een standaard (norm, het is dan eigenlijk een synoniem van standaardiseren). Nadat evt. informatie uit het artikel is ingevoegd in eenheidsvector, kan normeren dus denk ik beter een doorverwijspagina worden. Bever (overleg) 31 jul 2018 02:48 (CEST)



Augustus 2018Bewerken

  Voor Ga je gang. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:41 (CET)


December 2018Bewerken

  • Bezirk Unterfranken (nieuw) naar het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken; c.q. samenvoegen tot Unterfranken. De aanduiding 'Bezirk Unterfranken' is in ieder geval niet gepast op de nederlandstalige wikipedia. De gebruikelijke benaming is (in het Duits, Nederlands en andere talen) simpel Unterfranken (in het Nederlands soms Nederfranken), dat geeft ook geen onduidelijkheid. Daarnaast is de officiële volledige benaming, die ook in Duitsland bijna alleen in formele documenten gebruikt wordt: 'Regierungsbezirk Unterfranken'. Dus: de nepnaam Bezirk Unterfranken slaat nergens op, dat is niet een officiële naam, niet een gebruikelijke naam en niet een omschrijving in het Nederlands (dat zou iets kunnen worden als: district Nederfranken/Unterfranken, maar er is niet een ander Nederfranken/Unterfanken dan dit district). Paulbe (overleg) 6 dec 2018 02:57 (CET)
    • In Beieren zijn de Regierungsbezirke en Bezirke geografisch identiek, maar juridisch anders qua opzet. We kunnen de opzet hier inderdaad omdraaien: we hernoemen het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken tot het lemma Unterfranken waarin we het geografische gebied beschrijven en vermelden hier dat Unterfranken bestuurlijk zowel een Regierungsbezirk als een Bezirk is. Hanhil (overleg) 6 dec 2018 05:34 (CET)


Februari 2019Bewerken

  • Koersrijtuig naar Doorgaand rijtuig - Is hetzelfde. Hobbema (overleg) 13 feb 2019 20:32 (CET
    •   Voor - argumentatie klopt. In het samengevoegde artikel zou duidelijker kunnen staan dat het om de inzet (wijze van gebruik) van een rijtuig gaat, en niet om een soort rijtuig of rijtuigeigenschap. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 jun 2019 22:24 (CEST)
      • Zijn er nou echt geen treinliefhebbers die dit even kunnen afhandelen? Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:41 (CET)
  • Het artikel Romeinse kindertijd, welke ik overigens ook zelf geschreven heb, komt eigenlijk overeen met het artikel Romeins onderwijs. Ik vind het artikel van Romeinse kindertijd zelf beter, maar de titel Romeins onderwijs ook beter. Wikidrinker (overleg) 19 feb 2019 21:21 (CET)
  Voor In feite hetzelfde onderwerp, afgezien van het kopje "Huwelijk" wat m.i. ook niet echt meer onder kindertijd valt. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:27 (CET)


April 2019Bewerken

Sociale werkplaats (Vlaanderen), naar Sociale werkplaats: tegen, geen noodzaak, algemeen artikel raakt uit balans. Beschutte werkplaats en Sociale werkplaats (Vlaanderen): voor, zelfde onderwerp onder veranderde naam. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:31 (CET)
  • PostAuto invoegen in Postauto. Ik merkte dat er bij het eerstgenoemde artikel geen interwikilinks te vinden waren. Toen ik wat nader keek bleken de twee artikelen wel èrg veel overlap te vertonen. Beide artikelen verwijzen ook naar dezelfde externe link. Mijns inziens is er geen rechtvaardigingsgrond voor het apart bestaan van deze twee artikelen. Of het artikel PostAuto zou hernoemd moeten worden naar PostAuto Schweiz A.G. (zie de rode link in Postauto), waarbij dat artikel helemaal herschreven moet worden tot er echt alleen bedrijfsinformatie in staat.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2019 22:17 (CEST)
    • Ik zou het artikel Postauto in ieder geval terug hernoemen naar Postbus (Zwitserland) o.i.d.: zo'n ding heet in het Nederlands geen postauto (met kleine letter, als soortnaam) maar een postbus. Paul B (overleg) 12 mei 2019 11:39 (CEST)


Mei 2019Bewerken

  • Bocagelandschap samenvoegen in Coulisselandschap. Zoals te lezen op Coulisselandschap en tal van andere bronnen is bocage de Franse benaming voor een coulisselandschap, en bocagelandschap lijkt een wat vreemde combinatie waar ik de herkomst niet van weet. Coulisselandschap is de algemeen gebruikte term in het Nederlands taalgebied, waar dus al een artikel over bestaat. Graag een samenvoeging van de tekst van het artikel "Bocagelandschap" in het artikel "Coulisselandschap", waarbij Bocagelandschap een doorverwijziging wordt. Kliek (overleg) 6 mei 2019 19:01 (CEST)
  Voor"Bocagelandschap" lijkt in België gangbaar te zijn, waar men in Nederland van coulisselandschap spreekt. Joostik (overleg) 13 mrt 2020 09:52 (CET)
  • Miljoenennota samenvoegen in Nederlandse Rijksbegroting. De miljoenennota wordt reeds behandeld onder Nederlandse Rijksbegroting, in iets andere bewoordingen. Mogelijk is er nog wat meer low-hanging fruit, zoals een categorie voor de individuele miljoenennota-pagina's. -TheGuyOfDoom (overleg) 15 mei 2019 12:45 (CEST)


Juni 2019Bewerken

De ENWP kunnen we hier echter niet als bron gebruiken. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:19 (CET)
  • Agio (beleggen) samenvoegen met Disagio. In agio wordt disagio al uitgebreid beschreven. Mocht samenvoegen geen optie zijn dan moeten de artikelen beter gesplits worden en op elkaar afgestemd worden (is Disagio nu het tegenovergestelde van agio of is het aan elkaar verwant) Geerestein (overleg) 29 jun 2019 12:38 (CEST)


Juli 2019Bewerken

  • Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging samenvoegen naar Humanistisch Verbond (België). Als ik het goed heb begrepen, heette het aanvankelijk 'Humanistisch verbond'; toen - na een fusie - 'Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging' en nu weer 'Humanistisch verbond'. In dat geval gaat het om één organisatie die meerdere keren hernoemd is, en dan kan dat hele verhaal het beste in één artikel komen, met uiteraard een redirect vanaf de oude naam hierheen.  Erik Wannee (overleg) 11 jul 2019 10:13 (CEST)
Het is inderdaad een verwarrende situatie, zeker sinds de Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging haar naam heeft veranderd in Humanistisch Verbond. Maar het gaat hier wel degelijk om twee verschillende verenigingen, elk met haar eigen doelstellingen, structuren en werking:
- Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q43672803), met KBO-nummer 0409.825.295;
- Humanistisch Vrijzinnig Vormingswerk/Humanistisch Vrijzinnige Vereniging/Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q13729132), met KBO-nummer 0457.138.036 (het oude KBO-nummer, 0416.348.843, werd geannuleerd).
Volgens mij zijn er voldoende argumenten om de pagina's naast elkaar te laten bestaan, maar dat is uiteraard slechts één mening. BennyBox (overleg) 5 mei 2020 10:26 (CEST)


Augustus 2019Bewerken

  • Drinkwater in Nederland en Drinkwater. De eerste is nu vooral een kopie van de tweede. Het idee is dat de eerste vooral over Nederland gaat en dat de tweede een meer algemene invulling heeft. Er moet dus meer onderscheid tussen die twee komen. VanBuren (overleg) 5 aug 2019 21:23 (CEST)
    • Voor mij is nominatie voor samenvoeging heel raar. Ik heb VanBuren een paar dagen geleden uitgelegd, dat ik het Nederlandse artikel af wil splitsen, omdat het algemene artikel voor drie kwart over Nederland gaat. Intussen heb ik afbeeldingen en informatie over de Nederlandse situatie toegevoegd, zodat een samengevoegd artikel nu voor 80% over NL zou kunnen gaan. Het huidige NL-artikel staat niemand in de weg, hooguit op het meebezig-sjabloon na, omdat er nog wat niet-Nederlandse info in staat die ik nog niet meteen weg wil gooien. Eventueel kan ik dat sjabloon gewoon verwijderen. Een andere optie is, om het NL-artikel te verplaatsen naar mijn kladblokruimte, omdat er vermoedelijk wel een half jaar overheen gaat voor de Siamese scheiding voltrokken is. Zelfs een verwijdernominatie is nog zinvoller dan samenvoegen — bertux 5 aug 2019 22:28 (CEST)
      • In het sjabloon staat: "...of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt...". Hoewel het sjabloon de titel heeft "samenvoegen" gaat het in dit geval dus over het maken van een duidelijker afsplitsing. Voor twee artikelen die zoveel overeenkomen is de hier gevolgde procedure vziw gebruikelijk. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 08:36 (CEST)
        • Oh ja, dat was ik even vergeten, sorry VanBuren. Met mijn slaperige hoofd reageerde ik te emotioneel.
Ik zal er het meebezig-sjabloon afhalen, zodat anderen zich niet geremd hoeven te voelen. Als er een maand lang niets aan gedaan is door anderen dan ikzelf, mag het naar mijn kladblok — bertux 6 aug 2019 09:56 (CEST)
  • Esenkasteel en Streekhuis Essenkasteel, zelfde locatie, eensluidende gezchiedenis, en alias op Wikidata komt overeen. If it sounds like a duck ... Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 17:35 (CEST)
    • Het is natuurlijk hetzelfde, al heet het ding geen Essenkasteel maar Esenkasteel, naar de plaats Esen. Waarom het artikel over het Streekhuis consequent over Essenkasteel spreekt, begrijp ik niet helemaal, want alle bronnen hebben het over het Esenkasteel. Het artikel over het Streekhuis gaat eigenlijk vooral over het Streekhuis, de huidige bestemming. De geschiedenis van het Esenkasteel komt er maar erg summier uit de verf. De Tweede Wereldoorlog met het verblijf van enkele belangrijke personen ook niet. Het betreffende Streekhuis heet overigens: Streekhuis Westhoek. Fred (overleg) 9 aug 2019 20:24 (CEST)
  • Oud Sint-Janshospitaal naar Sint-Janshospitaal (Brugge). Het museum wordt in beide besproken. Beter opdelen is mij ook goed, maar twee artikels die één museumcomplex in detail bespreken, dat is nergens goed voor. Het eerstgenoemde artikel staat zelfs slechts summier gelinkt in het laatstgenoemde. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2019 21:05 (CEST)
  • Jurassic Park (Universal) naar Jurassic Park: The Ride. Het eerste artikel is zojuist aangemaakt maar gaat over dezelfde attractie als het reeds bestaande tweede artikel. Hanhil (overleg) 18 aug 2019 09:01 (CEST)
    •   Tegen, De eerste gaat over een over een heel themagebied, de ander over een enkele attractie. Het themagebied is in verschillende Universal parken te vinden, ook in parken die deze specifieke attractie niet hebben. Andersom is ook waar, er is een Universal park dat wel deze attractie heeft maar niet het themagebied. 87.209.2.16 18 aug 2019 10:14 (CEST)
    •   Neutraal, ik ben voor samenvoegen, maar niet met Jurassic Park: The Ride. Maar met de artikelen: Universal Studios Japan, Universal Studios Singapore en Universal's Islands of Adventure. In alle drie de artikelen staan immers ook de themagebieden beschreven. Ik zou liever zien dat de beschrijvingen van het themagebied in die artikelen uitgebreid wordt. MW007 (overleg) 18 aug 2019 10:59 (CEST)
  • Waarderpolder samenvoegen Bedrijventerrein Waarderpolder. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 aug 2019 03:04 (CEST)
    • De nadelen lijken me groter dan de voordelen. De beschreven onderwerpen bevinden zich op dezelfde plaats, maar dat geldt ook voor Nieuw-Amsterdam en New York. Er is geen enkele overlap in thematiek. Zou deze nominatie ook zijn gedaan als het bedrijventerrein toevallig Nieuwevlijt was genoemd? — bertux 21 aug 2019 09:15 (CEST)
    • Welke nadelen zouden er volgens jou dan zijn? Op dit moment gaat het ene artikel vooral over de adminastrieve indeling binnen Haarlem en het andere voornamelijk over het bedrijventerrein dat precies binnen deze buurt valt. Het lijkt mij overzichtelijker om de informatie in het artikel over het bedrijventerrein in te voegen bij Waarderpolder omdat het toch over het zelfde gebied gaat. En het argument of de nominatie ook zal gedaan zijn bij een andere naam is nonsense, want dit is nu eenmaal niet aan de orde. Deze twee artikelen lijken nu qua naam voering te sterk op elkaar. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:35 (CEST)
      • Het vermelden van aantal inwoners van een bedrijventerrein lijkt me wat apart, maar als dit onderwerp zelfstandig volwaardige aandacht gekregen heeft in betrouwbare onafhankelijke bronnen hoeft het niet in een 'bovencategorie' ingevoegd te worden. Het argument van de 'qua naamvoering te sterk op elkaar lijkende artikelen' vat ik niet helemaal, dat het een om een bedrijventerrein gaat en de ander niet is toch wel duidelijk uit de titel? Encycloon (overleg) 6 okt 2019 12:12 (CEST)
        • Specifiek over het noemen van het aantal inwoners: Grote bedrijventerreinen worden vaak als afzonderlijke buurt/wijk/stadsdeel beschouwd, dan is het ook logisch het aantal inwoners op te nemen (en niet voor hetzelfde gebied een afzonderlijk wijk-lemma te maken). De meeste (grote) bedrijventerreinen hebben ook bewoners, in bedrijfswoningen (directiewoning, portierswoning etc.) en/of "verdwaalde" oudere woningen die in een bedrijventerrein terecht zijn gekomen. Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)
    • Tegen samenvoegen. Het bedrijventerrein omvat het gebied van de polders Waarderpolder en Veerpolder (dat staat trouwens duidelijk in de drie betrokken artikelen, maar dit wordt hierboven door sommigen toch genegeerd). Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)
  • Het blijft wel een rommeltje met vier verschillende lemma's (Waarder- en Veerpolder · Waarderpolder (Haarlem) · Waarderpolder (polder) · Bedrijventerrein Waarderpolder
    • Het beste lijkt mij om bedrijventerrein samenvoegen met de wijk Waarder en veerpolder mede omdat het bedrijvenpark ook aangeduid kan worden als Bedrijventerrein Waarder- en Veerpolder en het beide in het gebied van de voormalige polders ligt. Dit is tevens dan een lemma over een wijk die zo door Haarlem is ingedeeld.
    • Waarderpolder (Haarlem) en Waarderpolder (polder) kunnen ook het beste bij elkaar gevoegd worden de Waarderpolder is officieel een buurt van de bovengenoemde wijk, de polderstructuren zijn dusdanig niet meer te herkennen. Het lijkt me het beste om informatie over de voormalige polder te plaatsen onder een kopje Geschiedenis. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 17:15 (CET) een Haarlemmer.
      •   Tegen Dit is wat kort door de bocht. Zowel de Waarder- als de Veerpolder zijn aan de kant van het Spaarne nog steeds in min of meer oorspronkelijke vorm aanwezig en maken daar onderdeel uit van recreatiegebied Spaarnwoude als plangebied Penningsveer, inclusief een molen die de Veerpolder bemaalde. Verder liggen de recentere aangelegde Schoteroog in de Waarderpolder en de Veerplas in de Veerpolder. Het bedrijventerrein omspant een deel van beide polders, de rest van de polders maken deel uit van Natuurnetwerk Nederland. De wijk wordt door de gemeente ingedeeld in drie buurten: 'Schoteroog en Veerpolder', 'Waarderpolder', en 'Sportliedenbuurt'. Deze buurten komen echter niet overeen met de historische polders, een deel van de Veerpolder noemt de gemeente nu de buurt Waarderpolder. Betere afbakening zou hier de voorkeur hebben omdat er dus in geen van de gevallen een 1 op 1 overlap in gebied is. Hannolans (overleg) 2 feb 2020 20:50 (CET)


September 2019Bewerken

  • Naar mijn mening kunnen de pagina's Animazia, Jungola, Nortica en Serenga opgenomen worden in het artikel Wildlands Adventure Zoo Emmen. De genomineerde pagina's bevatten beknopte uitleg over wat er in deze delen van het park te zien is. De pagina Wildlands Adventure Zoo Emmen daarentegen is vrij kort en zou uitbreiding kunnen gebruiken. Het opnemen van de beknopte uitleg over de verschillende parkdelen op de pagina over het park zelf verkleint de versnippering van informatie en brengt meer overzichtelijkheid. Emmenaar (overleg) 4 sep 2019 16:46 (CEST).
Geheel mee eens, zou ook kunnen gelden voor de afzonderlijke attracties, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 16:35 (CEST)
De afzonderlijke attracties moeten n.m.m. absoluut hun eigen pagina's houden. Op die pagina's staat veel specifieke informatie die niet past in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Bovendien is het op Wikipedia heel normaal dat attracties een eigen pagina hebben. 2A02:A453:B295:1:2819:AEF0:D0AA:D4C7 7 sep 2019 20:48 (CEST)
Ik ben het hiermee niet eens, de specifieke informatie past juist goed in het hoofdartikel. Attracties verdienen een eigen lemma als ze heel bijzonder zijn, of als ze op verschillende plekken voorkomen, ook in andere attractieparken. Dat is hier niet het geval. Ook samenvoegen lijkt me, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 22:04 (CEST)
Er zijn tal van attracties met een eigen lemma, die niet meer bijzonder of uniek zijn dan de attracties in Wildlands en ook niet op verschillende plekken voorkomen. Zo hebben álle achtbanen die in bijv. Walibi, Toverland, Efteling, Hellendoorn, Slagharen en Duinrell staan hun eigen lemma. Dan is het niet anders dan logisch dat ook die in Wildlands dat heeft. Dus samenvoegen is nergens voor nodig. Bovendien is dat hier de discussie helemaal niet. Het gaat hier om de themagebieden. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 20:44 (CEST)
  • Naar mijn mening zou de informatie van Bevolking van Nederland samengevoegd kunnen worden in het artikel van Bevolkingsontwikkeling in Nederland. beide pagina's dekken het zelfde thema. Echter is het laats genoemde artikel actueler. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:28 (CEST)
  • Processor (bosbouw) samenvoegen naar Velmachine. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 8 sep 2019 03:02 (CEST)
    • Is dat echt hetzelfde? Als het niet hetzelfde is dan niet samenvoegen maar duidelijker onderscheid aanbrengen. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:47 (CEST)
  • Naast themagebieden ook de bijbehorende attracties invoegen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. De meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van, mvg HenriDuvent 8 sep 2019 21:01 (CEST)
    •   Tegen De specifieke informatie die in de lemma's van de attracties staat past niet in het lemma Wildlands. Bovendien is het zeer gebruikelijk op Wikipedia om attracties hun eigen lemma te geven (zie bijvoorbeeld de lijst van lemma's in Lijst van achtbanen in Nederland. Ik zie geen enkele aanleiding waarom dit in het geval van Tweestryd of de andere attracties in Wildlands, anders zou moeten zijn. Bovendien worden de opmerkingen de meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van verder totaal niet beargumenteerd. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 21:11 (CEST)
    • Dat sommige attracties van pretparken wel een lemma hebben is nooit een argument hier, maar misschien een reden om ook die eens kritisch te bekijken. De bedoelde attracteis hebben alleen betekenis binnen het lemma Wildlands en verdienen juist omdat ze specifiek voor deze dierentuin zijn een plek in het lemma wildlands. Niet elk aquarium of reataurant dat deel uitmaakt van een dierenpark, vereist of verdient een eigen lemma, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 10:09 (CEST)
      • Je gaat wel heel vrij (slordig) om met je argumentatie. Je spreekt eerst van sommige attracties, terwijl ik je er op wees dat een eigen lemma voor een attractie als een achtbaan eerder regel dan uitzondering is. Als jij van mening bent dat al die attracties zouden moeten worden ingevoegd in het artikel van het betreffende park waar ze staan, dan stel dat gerust voor. Maar om zonder specifieke argumentatie alleen voor Wildlands hierop een uitzondering te maken is op geen enkele manier te onderbouwen. Bovendien voegt informatie over hoe lang, hoe snel, etc. een achtbaan is niets toe aan het artikel over het park an sich, integendeel. Vervolgens zeg je niet elk aquarium of restaurant...vereist een eigen lemma, terwijl daar ook helemaal geen sprake van is. Het gaat om twee tropische kassen, waarvan één de grootste ter wereld is, om een achtbaan, om een waterattractie en om een 4D-ride. Feitelijk blijven graag. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 14:43 (CEST)
      • Wat het eerste betreft. Het viel me op dat sommige elementen van dierentuinen wel een eigen lemma hebben, andere niet. Daar slaat sommige op. Het feit dat sommige het hebben, is hier nooit een argumnet zijn om het overal te doen. Met name de kassen lijken me belangrijk voor het lemma Wildlands. De achtbaan kan via en doorverwijzing. Sowieo kan eenvoudig door verwezen worden. En als er een heel bijzonder element een eigen lemma houdt, het is me best. Maar Wildlands is opgetuigd met allerlei in soms tenenkropmend proza geschreven lemma's die niet te verdedigen zijn, terwijl het lema zelf wat kaal is. Dat was mijn observatie, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:03 (CEST)
        • Nu heb je het over dierentuinen, terwijl je eerst sprak over attractieparken. Dat sommige (lees: veel) attracties/achtbanen een eigen lemma hebben is inderdaad geen reden om dat overal te doen. Maar jij bent van mening dat de lemma's over attracties van Wildlands moeten verdwijnen, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom dit zou moeten, en waarom dan specifiek voor deze attracties, en niet voor al die andere. De kassen worden gewoon benoemd in het lemma Wildlands. De informatie over de bouw, de technische eigenschappen en wat er te zien is, zijn juist niét belangrijk voor het lemma Wildlands, maar wel interessant genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen. Als je problemen hebt met de schrijfstijl van de artikelen, moet je die aanpassen, niet pleiten voor verwijdering van het artikel. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 15:25 (CEST)
        • Wat ik probeer te zeggen, geldt zowel voor dierentuinen, als pretparken, als wat ook maar. Afzonderlijke elementen van een eenheid die de moeite waard zijn horen in het lemma van de eenheid zelf. Soms zijn ze zo belangrijk dat een eigen lemma gerechtvardigd is. Ik heb mijn twijfel geuit en die heb ik nog steeds. M.i. heb ik dat inmiddels wel voldoende aangegeven. De problematische schrijfstijl kan als aparte kwestie worden gezien, Maar een knullige beschrijving van iets waarvan de relevantie toch al niet glashelder is, versterkt bij mij het gevoel dat het lemma misbaar is. Laten we afwachten wat anderen zeggen. Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:56 (CEST)
          • Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering. Zo werkt het niet. Pagina's kunnen worden samengevoegd als er geen bezwaren zijn (die zijn er wel) of als er consensus is bereikt (die is er niet). Nu lijk je te suggereren dat jij de pagina's gewoon wilt gaan samenvoegen, tenzij er "veel" (het aantal bezwaren is niet doorslaggevend) mensen zijn met "goede" (in jouw ogen dan vast, want ik heb redenen genoeg genoemd) redenen om het niet te veranderen. Enfin, in een poging wel te komen tot een consensus, stel ik het volgende voor: de pagina's van de afzonderlijke themagebieden worden samengevoegd in het lemma Wildlands (mits daar geen bezwaren toe komen) en de pagina's van de afzonderlijke attracties worden herschreven. Dan krijgt het lemma Wildlands de gewenste/benodigde uitbreiding en worden de pagina's van de attracties kwalitatief beter. Daarna kan er altijd opnieuw geëvalueerd worden, mits het volgens wie dan ook alsnog niet voldoet. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 16:41 (CEST)
      • Wel, wel. Ik wil best terugkomen op mijn woordkeuze. ik bedoelde te zeggen: 1. We wachten nog even. 2. als er goede redenen zijn voor handhaving of onvoldoemnde goede redenen voor verwijdering, dan handhaven we de lemma's over de attracties, of in ieder geval de belangrijkste. Daarnaast: we streven naar verbetering. En dan zijn we het denk ik eens? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:05 (CEST)
        • Het is de toon die de muziek maakt, hè. Wachten moeten we sowieso volgens de regels van Wikipedia (tot 2 weken na de 'start' van het voorstel tot samenvoeging). Dat we beide streven naar verbetering lijkt me evident. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 17:14 (CEST)
Zeker, de toon is ook van belang. Graag zou ik op je overlepagina daar nog een rustig naar willen kijken, is het een idee zo'n pagina te openen?

mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:49 (CEST)

Ik zie in dit geval de meerwaarde van een separate discussie niet. Laten we het "ontopic" houden. 2A02:A453:B295:1:7858:F965:3CA7:A50A 11 sep 2019 19:02 (CEST)
Jammer, want, zoals je zegt, de toon is en was relevant, mvg HenriDuvent 12 sep 2019 09:08 (CEST)
Voor alle duidelijkheid, ik handhaaf mijn voorstel. Ik heb nog eens naar de zogenaamde attracties gekeken, maar deze zijn moeiteloos in te voegen in het lemma wildlands, en betekenen een grote verrijking van de nu wat kale opsomming. Waarom iemand verwijzen naar een apart lemma, en niet gewoon iets moois en karakteristieks als de Vlindertuin opnemen in dit lemma wildlands? De technische spcifiacties van de attracties beslaan maar een zeer klein deel van de beschrijvingen in de afzonderlijke lemma's, dus dat lijkt me op te lossen. mvg HenriDuvent 12 sep 2019 12:23 (CEST).
Het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen is door ondergetekende uitgebreid met een overzicht van aanwezige diersoorten. Het artikel heeft hierdoor meer 'body' gekregen. Het lijkt mij prima om hier ook de lemma's Jungola, Serenga, Nortica en Animazia in te voegen op een wijze en met een indeling vergelijkbaar als in het lemma Disney's Animal Kingdom. De attracties zou ik in verband met de overzichtelijkheid en het niet té lang worden van het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen separaat houden (waarbij ik nogmaals refereer aan het lemma Disney's Animal Kingdom als zijnde een goed voorbeeld. Emmenaar (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)
Ik denk dat het met de overzichtelijkheid wel mee valt, zeker afgewogen tegen de toegevoegde waarde. Ik zal denk ik delen van de informatie uit de 'attracties' invoegen nadat alle 'themagebieden' ingevoegd zijn. Dan kunnen we zien wat de voor- en nadelen zijn en of de afzonderlijke lemma's nog bestaansrecht hebben. Ik heb even naar andere dierentuinen gekeken, en daar lijkt het goed mogelijk de belangrijkste kenmerken van de diergaarde op te nemen op een goede en overzichtelijke manier. Maar erst de themagebieden dus, en haast is niet geboden, mvg HenriDuvent 13 sep 2019 09:01 (CEST)
Wat betreft het laatste is het natuurlijk wel zo dat de meeste andere dierentuin geen attracties of themagebieden kennen. Waar dat wel het geval is, is er ook veelal sprake van separate lemma's. Zie bijvoorbeeld het al eerder aangehaalde Disney's Animal Kingdom, maar ook de lemma's Oceanium en Taman Indah, behorende tot Diergaarde Blijdorp en de lemma's Burgers' Bush, Burgers' Ocean, Burgers' Desert, Burgers' Rimba, Burgers' Mangrove en Burgers' Safari, behorende tot Burgers' Zoo. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)
Klopt daar zal ik op letten.En ook op wat redelijkerwijs de aanduiding 'attractie' of bijzonderheid verdient. Niet een grote klimtoren, lijkt me, wel een uitzonderlijk aquarium dat een van de pijlers van het park is of waarvan de betekenis die van het park (bijna) overstijgt. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 17:12 (CEST)
Op welke attractie/lemma doel je wat betreft een grote klimtoren? Deze is mij niet bekend. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 18:33 (CEST)
Het waren algemeen bedoelde voorbeeldem. andere voorbeelden: wel museum Kroller Muller in jet Nationale Park De Hoge veluwe, niet de grote glijbaan in familiepark Nienoord. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 22:00 (CEST)
Duidelijk. Dan ben ik het met de strekking van je voorbeelden eens. Wel ben ik van mening dat de attracties van Wildlands daarbij in de eerste categorie passen, eventueel met uitzondering van de Vlindertempel. Wat betreft Diergaarde Blijdorp geldt het grote glijbaan-argument mijns inziens eventueel wel voor Taman Indah, maar niet voor Oceanium en wat betreft Burgers' Zoo wel voor Burgers' Safari en Burgers' Rimba, eventueel voor Burgers' Desert en Burgers' Mangrove, maar niet voor Burgers' Ocean en Burgers' Bush. Tenzij 'we' van mening zijn dat dierenverblijven, tropische kassen en grote aquaria incluis, per definitie geen lemma 'waardig' zijn. Persoonlijk vind ik dat een verarming van Wikipedia, maar het is voor mij geen halszaak. Gelijke monniken, gelijke kappen, is dat wel. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 22:54 (CEST)
Ik denk dat ik de grens iets anders trek, maar laten we maar zien. Ook voor mij is het geen halszaak. De lezer moet overzichtelijke, goed geschreven en juiste informatie krijgen, dat staat denk ik voor ons beiden voorop. mvg HenriDuvent 18 sep 2019 17:48 (CEST)
  • Van samenvoegen wordt het niet sterker, maar wel makkelijk onoverzichtelijk en ongebalanceerd, en maakt het moeilijker specifiek te linken. Het is niet hetzelfde dus niet samenvoegen. Het zijn deelonderwerpen, dus goed over en weer linken, en mogelijk de {{hoofdartikel}}-constructie gebruiken. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:51 (CEST)
  • Diamantfraude naar Imitatiediamant. behandelen beide imitatiediamanten. Diamantfraude benoemt daarnaast dat er mee gefraudeerd zou kunnen worden maar wordt daar nergens concreet over Hannolans (overleg) 22 sep 2019 11:53 (CEST)
    • Van (zomaar) samenvoegen zou het niet duidelijker worden. Het is beter om bijvoorbeeld concreter te worden over de fraude (hoewel het artikel al zodanig te bewerken noemt). Voor een besluit over samenvoegen is het van minder belang wat er nu in het artikel staat en van groter belang wat er in het artikel zou kunnen/moeten staan. — Zanaq (?) 23 sep 2019 07:56 (CEST)
      • OK, nomineren voor verwijdering dan? (bronloos en uitsluitend suggestief)? Hannolans (overleg) 23 sep 2019 08:58 (CEST)
        • Waar? Welke? Het is niet zo als zaken niet samengevoegd worden dat ze dan maar verwijderd moeten worden, en ook niet zo als zaken niet verwijderd worden dat ze dan maar samengevoegd moeten worden. Als zaken "bronloos en uitsluitend suggestief" zijn, is dat vooral een reden om dat niet elders in te voegen. — Zanaq (?) 24 sep 2019 19:06 (CEST)
    • Diamantfraude is inderdaad een merkwaardig artikel. Het gaat vooral uitgebreid in op verschillende soorten imitatiediamanten en productiemethoden daarvoor. De fraude an sich is natuurlijk uitsluitend het verkopen van imitatiediamanten als echte diamanten. Dus meer dan een WP:WB zou dat artikel eigenlijk niet moeten worden, tenzij er meer kennis over daadwerkelijke fraude in komt. Wel zou dus veel tekst van dat artikel naar imitatiediamant overgeheveld moeten worden omdat het gaat over het imiteren van diamanten, ongeacht de reden daarvoor. Paul B (overleg) 1 mrt 2020 22:04 (CET)



Oktober 2019Bewerken

  • Para-cycling en Handbiken, zo ver ik kan zien, gaat dit over hetzelfde. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:33 (CEST)
    • Zo te zien gaat het niet over hetzelfde. Handbiken is een onderdeel van Para-cycling volgens dat artikel. Het lijkt dat Para-cycling meer over een soort overkoepelende organisatievorm gaat. Dit mag veel duidelijker. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:43 (CEST)
  • Nike (merk) samenvoegen van Nike, Inc.. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 6 okt 2019 03:03 (CEST)
    • Natuurlijk niet. Anders moeten de andere merken Air Jordan, Converse en Hurley er ook in samengevoegd worden. Het is niet nodig 1 merk uit te zonderen omdat die (toevallig) dezelfde naam heeft. Het is niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:35 (CEST)
Tussen Converse en Nike zit er inderdaad een dusdanig verschil dat er geen overlapping is. Air Jordan is al een verwijzing naar Nike, Inc. En wat is dan nou precies het verschil tussen Nike en Nike, Inc.? Op Apple Inc. Worden bijvoorbeeld ook de verschillende producten beschreven. Melvinvk (overleg) 9 nov 2019 00:18 (CET)
Nike is een merk en Nike, Inc. is een bedrijf. Er is ook niet gezegd dat de verschillende producten niet beschreven kunnen worden. Air Jordan is vermoedelijk onterecht een redirect. — Zanaq (?) 25 nov 2019 17:55 (CET)
  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST)
  • Indische Archipel samenvoegen met Insulinde (Nederlands-Indië). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 9 okt 2019 03:01 (CEST)
    • Volgens het artikel kan het beter samengevoegd worden met Nederlands-Indië. Insulinde (Nederlands-Indië) gaat over een naam, en Indische Archipel gaat over een eilandengroep. Niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:47 (CEST)
      • De begrippen die elkaar het meest overlappen zijn Nederlands-Indië en Insulinde. Je hebt naast elkaar een geografisch begrip (Indische Archipel), een historisch staatkundig begrip (Nederlands-Indië) en een vooral literaire term (Insulinde). Als ik kijk naar het artikel Nederlands-Indië zie ik niet echt een mooie plek om de informatie uit Insulinde op te nemen, zeker niet in de omvang die het artikel Insulinde nu hoeft. Ik zou het zo laten als het nu is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 mrt 2020 22:42 (CET).
  • Mentor (slaaf) en Present (slaaf) invoegen in Kodjo Mentor (slaaf), Present (slaaf) en Kodjo invoegen in Stadsbrand_van_Paramaribo_(1832). Drie vrijwel identieke artikelen, die in de eerste plaats over een gebeurtenis en een bijbehorende roman gaan, en niet over de daadwerkelijke individuen. Aparte lemma's zijn dan ook niet nodig. Feer (overleg) 12 okt 2019 08:10 (CEST)
    • Waarom zou je artikelen over drie personen invoegen in willekeurig een van de personen? Het maakt niet uit dat de tekst vrijwel hetzelfde is: in elk geval staan er verschillende afbeeldingen. Het zou alleen maar verwarring veroorzaken. Beter is om (ook) een artikel over de roman te maken. Daar zouden ze ingevoegd kunnen worden, maar zelf zou ik dan een constructie met {{hoofdartikel}} prefereren. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:40 (CEST)
      • Ik viel vooral over het feit dat het drie vrijwel identieke artikelen zijn. Toen had ik Stadsbrand_van_Paramaribo_(1832) nog niet gezien, inmiddels is mij duidelijk dat de drie artikelen hierin gevoegd zouden moeten worden. Ik zal de sjablonen aanpassen. Feer (overleg) 15 okt 2019 13:58 (CEST)
        • Ik zie liever dat de artikelen zodanig herschreven worden dat ze zelfstandig door kunnen gaan. Ymnes (overleg) 21 okt 2019 18:18 (CEST)
  • Sok (verbindingsstuk) en fitting - het eerste artikel (nieuw) stelt dat een sok gesoldeerd wordt en dat een constructie met een schroefdraad een fitting is. Het artikel fitting spreekt van (schroef)draad-, soldeer-, knel- en persfittingen. Wat mij betreft kan sok worden ingevoegd in fitting (door dit synoniem bij de soldeerfitting te noemen). Fitting heeft overigens het nadeel dat er twee verschillende betekenissen worden behandeld (pijpfitting en lamphouder). Den Hieperboree (overleg) 12 okt 2019 17:27 (CEST)
    • Als artikelen elkaar tegenspreken is het van belang eerst de fout op te zoeken en ze niet (klakkeloos) samen te voegen. Het beste is om de fout op te lossen en beter onderscheid aan te brengen. Zaken die niet precies hetzelfde zijn moeten wmb niet samengevoegd worden. In dit geval zijn er vermoedelijk dus drie artikelen nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:33 (CEST)
  • Dichte verzameling samenvoegen met Dicht (wiskunde). Beide gaan over hetzelfde begrip. Madyno (overleg) 19 okt 2019 14:06 (CEST)


November 2019Bewerken

  • Horlogemaker en Uurwerkmaker. Dit is in wezen hetzelfde beroep. Binnen het vak kan men zich wel specialiseren in b.v. klokken of horloges. Beide artikelen zijn overigens vrij summier en er kan beter één goed artikel komen. De Geo (overleg) 13 nov 2019 19:55 (CET)
    • Het lijkt me zelf bestwel een ander beroep. Bij een horlogemaker gaat het om verkoop van horlogemodellen en reparatie daarvan, terwijl uurwerkmakers allerlei instrumenten op maat bouwden. Beide artikelen kunnen zeker beter Hannolans (overleg) 2 feb 2020 19:48 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het onderscheid kan wel duidelijker, en de situatie rond klokkenmaker is ook veel te vaag. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:24 (CET)
      • de artikelen zijn nu wel heel erg vaag, ik kan me ook voorstellen om toch samen te voegen en later weer uit te splitsen zodra het een inhoudelijk verhaal is geworden? Hannolans (overleg) 6 feb 2020 22:35 (CET)
        • Mijns inziens wel hetzelfde. Horloge betekent hier gewoon uurwerk, en niet specifiek polshorloge. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:29 (CET) P.S.: Misschien ook niet, ben geen specialist, maar het verschil is hier in ieder geval niet duidelijk. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:33 (CET)
          • Overdenkend is, hoewel niet helemaal, samenvoegen zoals de genomineerde aangaf wellicht wel het beste. Dan kunnen we in het artikel die nuances verder uitwerken en later alsnog uitsplitsen. Nu werkt het wat verwarrend. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 13:07 (CET)
            • Samenvoegen voordat de duidelijkheid bereikt is heeft mi het risico dat de onduidelijkheid alleen gecamoufleerd wordt en niet echt weggenomen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 17:38 (CEST)
  • Grimnir (Warhammer), Grungni en Valaya zijn drie goden van de Dwergen (Warhammer), daar kunnen ze ingevoegd worden. Dit is veel te specifiek, binnen een vrij niche onderwerp, voor een algemene encyclopedie en andere dan de nlwiki hebben deze artikelen dan ook niet, alleen de enwiki heeft lijst en:Gods of the Old World, zo'n lijst zou hiervoor ook kunnen en dan kan die informatie daarin worden opgenomen; Dit niveau van gedetaileerde uitwerking per onderwerk is meer voor de [Warhammer Wiki]. -      - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2019 13:43 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:28 (CET)


December 2019Bewerken

  • Idaeasoorten invoegen in Idaea: geen goede reden om deze lijst apart te zetten. De lijst is weliswaar lang, maar dat is bij dit soort artikelen, die alleen interessant zijn voor biologen die toch diep in de materie duiken, geen bezwaar. Uiteraard is het wenselijk om de lijst onderaan het artikel te zetten. (Overigens betwijfel ik of de erg rommelige paragraaf over de in Europa voorkomende soorten wel gehandhaafd moet worden. Misschien kan er met symbooltjes aangegeven worden welke soorten in Nederland, België en/of in de rest van Europa zijn gesignaleerd, of desnoods wordt er een tabel voor gebruikt.)  Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 00:27 (CET)
    • Er is ook geen doorslaggevende reden de lijst samen te voegen, maar het zou ook niet erg zijn (zolang er niet met uitklappertjes gewerkt wordt.) — Zanaq (?) 21 dec 2019 10:18 (CET)
  • Gigagram graag samenvoegen met Kiloton, het is namelijk hetzelfde gewicht dezelfde massa. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2019 12:05 (CET)
    • Goed plan!  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2019 12:27 (CET)
    • Er zijn nog meer van zulke paren, zie de zijbalk. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2020 14:13 (CET)
      • Mogelijk. Het artikel kiloton heeft specifieke gebruikstoepassingen. Het artikel gigagram is slechts een toepassing van een voorvoegsel. Daarom de tekst van gigagram toevoegen aan kiloton en gigagram wordt een doorverwijspagina. Wat te doen met de sjablonen {Zijbalk afgeleide eenheden van gram} en {Zijbalk afgeleide eenheden van ton} weet ik niet. VanBuren (overleg) 15 jan 2020 11:41 (CET)
        • Die zijbalken kun je ook prima samenvoegen! Van ...ton naar ...gram. 'k Wil het meteen wel even doen. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2020 17:31 (CET)
          • Laten we zijbalken zo snel mogelijk afschaffen en ombouwen naar navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 21 jan 2020 19:15 (CET)

Januari 2020Bewerken

  • Duitse represailles in Gent naar Oord der gefusilleerden. Het eerste, kleinere, artikel gaat in wezen over de site. Het is ook geen bloedbad, maar een reeks van executies. @Paul Hermans: OK? Henxter (overleg) 4 jan 2020 20:34 (CET)
    • Ik zou de gebeurtenis en het monument proberen uit elkaar te halen. Lijkt me heel nuttig om het herdenkingsmonument en de executies apart te hebben. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 16:11 (CET)
  • Planoloog naar Stedenbouwkundige. Zie ook wikidata-item. Joostik (overleg) 9 jan 2020 11:43 (CET)
    • Planologie gaat ook over het buitengebied (ruimtelijke ordening) en is dus wat meer als alleen de inrichting van stedelijke gebieden. PAvdK (overleg) 23 jan 2020 15:56 (CET)
      • "Stedenbouw" gaat, ondanks de misleidende naam, óók over het buitengebied. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:30 (CET)
    •   Tegen Planologie zijn twee verwante, maar verschillende vakgebieden met een verschillende geschiedenis (Planologie is min of meer ontstaan uit de Geografie, Stedenbouwkunde uit de Bouwkunde). KKoolstra (overleg) 25 jan 2020 22:30 (CET)
      • Dat haal ik niet uit de artikelen. Misschien kan iemand dat duidelijk maken? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Het zijn dus de wikilinks naar ander talen die ontward moeten worden volgens mij. Ik heb maar even een berichtje gepost daarover op wikidata. KKoolstra (overleg) 29 jan 2020 21:16 (CET)
      • Misschien bestaat het onderscheid (als dat er al is, waarvan ik nog steeds niet overtuigd ben) alleen in het Nederlands? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Als het zo onduidelijk is, is het beter eerst te proberen het onderscheid in de aparte artikelen duidelijker te krijgen, en dan als duidelijk is dat het verschil onduidelijk is, dan alsnog de samenvoeging te overwegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:44 (CEST)
  • Ochropleura musiva en Dichagyris musiva - zijn dezelfde vlinder volgens en:Dichagyris musiva. Hobbema (overleg) 20 jan 2020 16:10 (CET)
Mogelijk, maar de enwp kan hier niet als bron gebruikt worden. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:00 (CET)
Beiden samenvoegen naar Kruis pattée. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:12 (CET)


Februari 2020Bewerken

  • Europese douane-unie en Douanegebied van de Unie - Dit heeft zoveel met elkaar te maken dat samenvoegen hier volgens mij beter is. Het eerste artikel is door mij net nieuw aangemaakt. Het tweede bestond al langer, maar is feitelijk alleen een onvolledige versie van het eerste, dat dieper ingaat op het hoofdonderwerp (de douane-unie zelf). Er is weliswaar een Duitse interwiki van het tweede artikel, maar die zou op DE-WP misschien ook maar beter samengevoegd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 00:01 (CET)
  • City Theater (gebouw in Amsterdam) naar City Theater (Amsterdam) - twee artikelen die allebei de geschiedenis van dit bioscoopgebouw behandelen. Hannolans (overleg) 4 feb 2020 11:53 (CET)
    • Nee, het ene is een gebouw, het andere is een bioscoop(bedrijf). Niet samenvoegen, maar beter uitsplitsen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:41 (CEST)
      • Dan zou dat artikel horen te gaan over De NV Maatschappij tot Exploitatie van het City Theater, opgericht in Den Haag, waarvan dit het Amsterdamse filiaal was. City Theater (bioscoopketen) zou dan een artikelnaam kunnen zijn. Hannolans (overleg) 8 mei 2020 16:21 (CEST)
        • Ik heb gebouw en bioscoop geprobeerd uit elkaar te trekken. Premieres, orkest (blijkt beroemd geweest) etc staat bij bioscoop, bouw, interieur en verbouwing naar theatergebouw, en er is ook een artikeltje bioscoopketen. Hannolans (overleg) 9 mei 2020 16:42 (CEST)
  • Avro Blue Steel naar Blue Steel (wapen), het oudere artikel. Joostik (overleg) 14 feb 2020 12:08 (CET)
  • Costa Dorada en Costa Daurada. Catalaanse of Spaanse naam, maar hetzelfde gebied. Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:23 (CET)


Maart 2020Bewerken

  • Horch Automobielwerke naar Horch (automerk) -- nieuw artikel over zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:22 (CET)
    •   Voor Er was slechts 1 half zinnetje gedropt, en ik heb dat uitgewerkt tot een artikeltje, maar was me niet bewust van het reeds bestaande artikel. Samenvoegen lijkt me nu zeker waardevol. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 19:33 (CET)
    •   Tegen De autofabriek en het daar geproduceerde automerk verdienen allebei een artikel. Een artikel over een bedrijf behoort ook informatie te bevatten over de gebouwen, de directie, werkgelegenheid, milieuaspecten, enz. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 02:06 (CET)
      • Kan ja, doet het hier echter niet.Joostik (overleg) 14 mrt 2020 17:15 (CET)
        • Dan is samenvoegen nog steeds geen logische actie. Samenvoegen is bedoeld voor het samenvoegen van artikelen die over hetzelfde gaan, niet om artikelen op te ruimen. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:44 (CET)
          • Ze gaan over hetzelfde, namelijk de firma. Er staat geen woord over de fabriek. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:10 (CET)
            • Dat is dan een fout van de inhoud van de artikelen, en samenvoegen maakt het alleen maar moeilijker dat op te lossen. Verwijder het artikel dat niet over het onderwerp gaat, zodat er ruimte komt voor een artikel dat wel over het onderwerp gaat. Zorg dat aan de naamsvermelding voldaan wordt als voor het verwijderen nog zaken overgezet worden. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:34 (CEST)
  • EDF Luminus en Luminus - na samenvoegpoging door LuminusComm/81.246.82.1. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2020 16:36 (CET)
  • Kasteelhoeve Hartelstein naar Kasteel Hartelstein (of andersom) - de kasteelhoeve is een overblijfsel van het kasteel. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 01:58 (CET)
  Voor Het betreft dus geen hoeve die bij een kasteel hoorde, maar een voormalig kasteel dat tot boerderij verbouwd werd. In dat geval is het onderscheid kunstmatig en weinig zinvol. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:23 (CET)
  Voor Als de schrijver dat in de eerste regel al zelf zegt... Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
  Tegen Zelfs voor een niet-sportfanaat duidelijk niet hetzelfde. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
  • Grondzuigen en Grondzuigmachine. Behandelen in wezen hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 22 mrt 2020 12:53 (CET)
    • Dat er overlap is, is een heel slechte reden om zaken maar te gaan samenvoegen. Ze zouden naar elkaar moeten verwijzen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:40 (CET)
      • Er is 100% overlap, grondzuigen gebeurt altijd met grondzuigmachines en grondzuigmachines doen niets anders dan grondzuigen. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:19 (CET)
      • Met andere woorden: een artikel over grondzuigmachines vertelt wat grondzuigmachines doen, en dat is grondzuigen, hetgeen je doet met een grondzuigmachine. Het gaat erom dat informatie duidelijk en niet versnipperd aangeboden wordt. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:51 (CET)
        • Dat had je allemaal al gezegd, dan kun je het 3x herhalen, maar dat haalt mijn argument niet onderuit. Er zijn onderwerpen die je wel in een algemeen artikel over grondzuigen kunt behandelen, en er zijn onderdelen die je beter in een artikel over grondzuigers kunt behandelen omdat het niet in een algemeen artikel over grondzuigen past. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
        • Met andere woorden: slecht plan om het te gaan samenvoegen. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Zelfs als de overlap 100% is, is het perspectief nog steeds anders. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:35 (CEST)
  • Multi-family office en Single-family office kunnen beter samengevoegd worden in Family office. Blijkens de opgegeven bronnen is dat ook de gebruikelijke term, en het heeft geen nut om aparte, maar grotendeels overeenkomstige artikelen te hebben over bedrijven die slechts één familie als klant hebben, en bedrijven die meerdere families als klant hebben.  Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 07:01 (CET)
  • Lijst van afleveringen van Men in Trees naar Men in Trees samenvoegen. Het betreft een beknopte lijst die prima in het hoofdartikel past. AnarchistiCookie  Overleg 26 mrt 2020 13:52 (CET)
    •   Voor MW007 (overleg) 29 mrt 2020 21:42 (CEST)
    • Kan, maar hoeft niet. Als er maar wel een redirect direct naar het kopje in stand blijft, en men rechtstreeks naar de lijst kan blijven linken. Het eenvoudige van een aparte lijst is dat dat dan allemaal vanzelf gaat. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:37 (CEST)

April 2020Bewerken

  • Sterftecijfer en mortaliteit - dit is hetzelfde - PJ Geest (overleg) 1 apr 2020 14:59 (CEST)
  • Intoneren (orgel) en Intoneur - het beroep (is orgelbouwer?) hoeft geen apart lemma. Hobbema (overleg) 2 apr 2020 09:35 (CEST)
    • Hoeft niet, mag wel. Apart houden lijkt mij de zuiverste oplossing. Er is mogelijk veel minder te vertellen over het beroep, waardoor dat artikel mogelijk uit balans kan raken. De scheiding kan strakker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:16 (CEST)
  • Intensivecarebed in Intensieve zorgafdeling - De informatie over deze bedden kan m.i. veel beter gewoon worden beschreven in het artikel over de IC zelf. Er is nu namelijk een onnodige overlap. Voorts verwijderde ik in eerstgenoemd artikel allerlei overlappende informatie, zoals het personeel en de gebruikte apparatuur (die immers niet bij het bed horen maar bij de IC zelf), en dat werd teruggedraaid.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 19:40 (CEST)
  Tegen - een afdeling is een organisatieonderdeel van een ziekenhuis. Een intensivecarebed is een plek voor een patient binnen zo'n afdeling. Apparatuur hoort bij zo'n plek en niet beschreven te worden bij een organisatie. Bij een afdeling hoort beschreven te worden hoe een organisatie is ingericht. Hannolans (overleg) 4 apr 2020 22:45 (CEST)
  Tegen - wat mij betreft kan er prima een eigen artikel zijn over IC-bedden: er valt genoeg te beschrijven wat een IC-bed allemaal specifiek omhelst. Beetje vreemd ook om gewoon een samenvoegverzoek te doen terwijl de overlegpagina van intensivecarebed nog maagdelijk leeg is. Eerst overleg plegen en bekijken of bijvoorbeeld de afbakening tussen beide onderwerpen helderder kan bijvoorbeeld (in sjabloon staat: dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt). Er wordt duidelijk hard aan het artikel gewerkt en het niet zo maar een klein beginnetje. Ecritures (overleg) 4 apr 2020 23:32 (CEST)
Mijn ervaring is dat als er terugdraai-acties zijn, met daarin ook argumenten in de bewerkingssamenvatting, het niet veel effect heeft om dan ook op de overlegpagina een discussie te voeren. Het lijkt me ook dat bv. het standpunt van Hannolans dat het IC-personeel bij het IC-bed hoort, en mijn standpunt dat het IC-personeel bij de IC hoort, niet eenvoudig tot elkaar komen. Daarom wil ik het breder trekken en het hier bespreekbaar maken voor iedereen.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 07:23 (CEST)
Het personeel heeft een arbeidsovereenkomst met het ziekenhuis, maar het aantal IC-bedden in een ziekenhuis wordt bepaald door een het aantal beschikbare geschoolde personeelsleden, apparatuur, bedden en kamers. Als een ziekenhuis geen geschoold personeel heeft kan het ook geen IC-bedden hebben, dit is het grote probleem bij opschaling. Hannolans (overleg) 5 apr 2020 10:04 (CEST)
Beide onderwerpen hebben niets te maken met 'opschaling'. En als het ziekenhuis geen geschoold personeel heeft, kan het helemaal niets hebben.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 12:04 (CEST)
  Tegen Als het een zelfstandig artikel is, kan er ook vanuit andere artikelen naartoe gelinkt worden. Ymnes (overleg) 5 apr 2020 11:16 (CEST)
  Voor - als ik informatie over de IC op wil zoeken, verwacht ik daar ook informatie over een IC-bed en de bijbehorende specificaties te vinden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)
als je informatie over de IKEA op wilt zoeken, verwacht je daar ook informatie over een IKEA-bed en de bijbehorende specificaties te vinden? Hannolans (overleg) 5 apr 2020 18:32 (CEST)
Als dat het enige product zou zijn dat ze verkopen, dan wel ja.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 19:29 (CEST)
Het was een grapje natuurlijk, maar aan de andere kant vind ik het een beetje een technische benadering. Als ik informatie over de IC zoek verwacht ik namelijk eerder te lezen hoe zo'n behandeltraject verloopt, wie komen daar terecht, en wat gebeurt er zodra een patient daar binnenkomt, hoelang ligt iemand daar, wat voor medicatie wordt over het algemeen gegeven, wat zijn de overlevingskansen, hoe wordt beslist om door te blijven behandelen of niet, wat gebeurt er als iemand sterft, hoe wordt er gemonitord en is er altijd een arts aanwezig, hoe rouleren deze per patient, en hoe wordt omgegaan bij rampen als intensieve zorg niet kan worden gegeven. Dat soort zaken verwacht ik te kunnen lezen en natuurlijk links naar alle technische apparatuur en hulpmiddelen, maar de specificaties daarvan zouden niet op een artikel over IC zelf thuishoren. Hannolans (overleg) 6 apr 2020 09:08 (CEST)
Er is niets mis met linken. In het artikel over IC verwacht ik geen specifieke info over bedden, maar wel de info dat ze bedden hebben, met een link naar de specifieke info over de bedden. Net zoals dat een relevante kast best gelinkt kan worden vanuit IKEA, maar de details over de kast daar niet thuishoren. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:18 (CEST)
  • Benauwdheid en Kortademigheid - Is het verschil tussen deze twee begrippen niet te klein om er twee artikelen op na te houden? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2020 11:58 (CEST)
    •   Voor - Gaat meestal samen gepaard. Op de pagina zelf zou dan het verschil tussen beiden beschreven kunnen worden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)
    • Nee, het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Beter het onderscheid duidelijker maken en over en weer linken. Van samenvoegen wordt het niet duidelijker of overzichtelijker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:12 (CEST)
  • Gebruikswijzen van de conjunctivus invoegen in Conjunctivus - Een apart artikel is hier echt niet nodig. Overigens vormt het eerste artikel nu al goeddeels (zij het niet helemaal) een doublure met het tweede. Samenvoegen zou daarom niet al te veel werk moeten zijn. De Wikischim (overleg) 5 apr 2020 19:32 (CEST)
  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)
    •   Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)
  • Museum voor Abstracte Kunst en Magrittemuseum (Esseghemstraat), lijkt een nieuwe naam voor bestaand museum, twee adressen nr 135 en 137, en op de website lijkt er een verband te bestaan waarover in de WP artikelen niet vermeld wordt.
  • Akte van beschuldiging samenvoegen met Tenlastelegging. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 13 apr 2020 00:31 (CEST)
    •   Tegen Het eerste is de in België gebruikte term, het tweede die in Nederland. Hoewel de beide rechtstelsels grote overeenkomsten vertonen zijn zij niet uitwisselbaar. Samenvoegen zal dus tot begripsverwarring leiden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 apr 2020 16:15 (CEST).
    • Belgonedercentrisme. Dit is een wereldwijd verschijnsel. Of samenvoegen (en info over de wereldwijde situatie toevoegen) of een hoofdartikel maken met het algemene verhaal, met links naar de belgische en nederlandse situatie (Waarvoor beide titels gewijzigd moeten worden, aangezien beide termen primair horen te verwijzen naar de algemene situatie, tenzij we daar in België en/of Nederland doorgaans een andere term voor gebruiken). — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:22 (CEST)
  • Easton (Cambridgshire) samenvoegen van Easton (Cambridgeshire). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 13 apr 2020 00:31 (CEST)
  • Kenmerken van stemrecht invoegen in Kiesrecht. Stemrecht is al eens samengevoegd met kiesrecht. Dit slecht geschreven artikel ('Dit artikel behandeld' in plaats van 'behandelt') is feitelijk niet meer dan een paragraaf. Overigens vraag ik mij wel af of stemrecht helemaal hetzelfde is. In kiesrecht wordt gesproken over het recht van een individu, maar historisch hadden bijvoorbeeld ook steden stemrecht (stemhebbende stad). Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel over stemhebbende goederen in Friesland. En Delfzijl was bijvoorbeeld in 1819 (pas in 1825 vastgelegd) een niet-stemhebbende stad. hardscarf (overleg) 13 apr 2020 11:26 (CEST)
  Voor De eerste pagina kan direct weg. Incorrecte opzet, later aangemaakt, met foutjes. Zie overlegpagina. Vysotsky (overleg) 17 apr 2020 22:09 (CEST)
  • Droogrest (water), dat heel specifiek mineraalwater adresseert, invoegen in het al jaren bestaande artikel droge stof. Den Hieperboree (overleg) 27 apr 2020 22:19 (CEST).
  • Concelebratie naar Celebrant (persoon) - gaat over hetzelfde; die 2 regeltjes kunnen er makkelijk bij. kleon3 (overleg) 28 apr 2020 22:47 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Huidige omvang van de artikelen is niet relevant. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:25 (CEST)
  • Urbanisme naar Stedenbouwkunde - Synoniemen van elkaar. TheNk22 (overleg) 29 apr 2020 12:44 (CEST)
  • Disney Studio 1 in Walt Disney Studios Park. Artikel kan prima beschreven worden onder het kopje themagebieden.MW007 (overleg) 29 apr 2020 15:56 (CEST)
    • Maar het kan ook prima apart blijven bestaan. Bovendien zie ik geen aanwijzing dat het een themagebied zou zijn. Geen afdoende reden opgegeven om samen te voegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:28 (CEST)
  • Zanddeeg en Zandgebak. Of kun je met zanddeeg nog iets anders doen dan zandgebak maken (misschien opeten voor het bakken)? Hobbema (overleg) 30 apr 2020 23:18 (CEST)
    • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het zijn nette en duidelijke mooi uitgesplitste artikeltjes, dus lekker zo laten. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:31 (CEST)

Mei 2020Bewerken