Wikipedia:Samenvoegen

Overzicht beheerpagina's
Zie WP:SV

Hoe werkt samenvoegen?Bewerken

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. Wanneer je een goede reden weet waarom een verzoek tot samenvoegen ongewenst is kun je dat op deze pagina ook aangeven.

Op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al of niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Zo nomineer je artikelen voor samenvoegingBewerken

Zie je een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel, dan kun je de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

  • bovenaan het artikel met de juiste titel plak je het sjabloon {{samenvoegenvan|naam van het andere artikel}}.
  • bovenaan het artikel waar de redirect moet komen plak je het sjabloon: {{samenvoegennaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{samenvoegen|naam van het andere artikel}}.

Vermeld de genomineerde artikelen ook even onderaan deze pagina.

Help mee!Bewerken

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt i.v.m. de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang. Heb je niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wel verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.



Hulp nodig?Bewerken

Zie Help:Samenvoegen van artikelen.

ArchiefBewerken

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

ControlelijstBewerken

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

CategorieënBewerken

Je kan ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

April 2019Bewerken

Sociale werkplaats (Vlaanderen), naar Sociale werkplaats: tegen, geen noodzaak, algemeen artikel raakt uit balans. Beschutte werkplaats en Sociale werkplaats (Vlaanderen): voor, zelfde onderwerp onder veranderde naam. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:31 (CET)
  Tegen Sociale werkplaatsen en beschutte werkplaatsen in Vlaanderen zijn strikt gezien geen synoniemen. Ze werden in de wetgeving als verschillend gezien. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:42 (CEST)
Links en rechts zijn ook geen synoniemen, maar toch hetzelfde onderwerp. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2021 17:18 (CEST)


Mei 2019Bewerken


Juli 2019Bewerken

  • Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging samenvoegen naar Humanistisch Verbond (België). Als ik het goed heb begrepen, heette het aanvankelijk 'Humanistisch verbond'; toen - na een fusie - 'Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging' en nu weer 'Humanistisch verbond'. In dat geval gaat het om één organisatie die meerdere keren hernoemd is, en dan kan dat hele verhaal het beste in één artikel komen, met uiteraard een redirect vanaf de oude naam hierheen.  Erik Wannee (overleg) 11 jul 2019 10:13 (CEST)
Het is inderdaad een verwarrende situatie, zeker sinds de Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging haar naam heeft veranderd in Humanistisch Verbond. Maar het gaat hier wel degelijk om twee verschillende verenigingen, elk met haar eigen doelstellingen, structuren en werking:
- Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q43672803), met KBO-nummer 0409.825.295;
- Humanistisch Vrijzinnig Vormingswerk/Humanistisch Vrijzinnige Vereniging/Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q13729132), met KBO-nummer 0457.138.036 (het oude KBO-nummer, 0416.348.843, werd geannuleerd).
Volgens mij zijn er voldoende argumenten om de pagina's naast elkaar te laten bestaan, maar dat is uiteraard slechts één mening. BennyBox (overleg) 5 mei 2020 10:26 (CEST)
  • Haematopus en Scholeksters - vrijwel identiek Handige Harrie (overleg) 17 jul 2019 17:41 (CEST)
    • Dat de artikelen op elkaar lijken is inderdaad waar, maar het zijn absoluut twee verschillende zaken. De één is een vogelgeslacht en de ander een vogelfamilie. Omdat er maar één geslacht binnen de familie voorkomt, is er in beide artikelen een lijst van soorten gezet - dus vandaar dat ze zo op elkaar lijken. TheBartgry (overleg) 3 sep 2019 18:58 (CEST)
      • Het is dezelfde clade. Is de lezer gediend van een onderscheid dat zich niet uit in waarneembare biologische eigenschappen? –bdijkstra (overleg) 3 sep 2019 19:23 (CEST)
        • Goed, omdat het hier gaat om monotypische familie is samenvoeging an sich acceptabel. Ik vond het argument vrijwel identiek alleen niet echt steekhoudend, vandaar. Het lijkt me wel verstandig om duidelijk in het artikel aan te geven wat wat is. TheBartgry (overleg) 9 sep 2019 19:49 (CEST)
    •   Tegen Dit dillemma van een monotypische familie komen we op honderden plekken tegen. Ik heb tekst op familieniveau nu iets aangepast. Overweging is nog om de lijst met soorten weg te halen op het familieniveau en die alleen te presenteren op het geslachtniveau Trilo~nlwiki (overleg) 29 mei 2021 13:34 (CEST)
  • Volksdagblad Overzeese Editie Europa samenvoegen naar Volksdagblad (China). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 jul 2019 03:02 (CEST)
  • TPG Be 6/10 en BLT Be 6/10 - vrijwel identieke types op slechts enkele details na. Verschillen kunnen mooi in het nieuwe artikel aangestipt worden. KatVanHuis (overleg) 21 jul 2019 20:29 (CEST)
  • Rijnmond en Rijndelta - monding zelfde rivier, eventueel ook de artikelen Maasmonding en/of Rijn-Maas-Scheldedelta. Bij die laatste 2 kan een duidelijkere afbakening ook.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2019 07:27 (CEST)
    •   Tegen - Rijnmond is nog steeds vooral ook een economische eenheid. Rotterdam wilde graag dit hele gebied gemeente Rotterdam maken, dat zagen de gemeenten in dit gebied niet zitten. Rijnmond werd een sterkgebied, met grote belangen. Rotterdam wilde zijn eigen beleid en heeft als het ware de stekker uit het Openbaar Lichaam Rijnmond (1964-1986 en werd Rijnmond genoemd) getrokken, maar vele onderdelen van deze samenwerking zijn blijven bestaan. Lidewij (overleg) 5 jul 2020 13:06 (CEST)
  • City Resort Sittard samenvoegen van Topsporthal City Resort Sittard. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 3 aug 2019 03:02 (CEST)


Augustus 2019Bewerken

  • Drinkwater in Nederland en Drinkwater. De eerste is nu vooral een kopie van de tweede. Het idee is dat de eerste vooral over Nederland gaat en dat de tweede een meer algemene invulling heeft. Er moet dus meer onderscheid tussen die twee komen. VanBuren (overleg) 5 aug 2019 21:23 (CEST)
    • Voor mij is nominatie voor samenvoeging heel raar. Ik heb VanBuren een paar dagen geleden uitgelegd, dat ik het Nederlandse artikel af wil splitsen, omdat het algemene artikel voor drie kwart over Nederland gaat. Intussen heb ik afbeeldingen en informatie over de Nederlandse situatie toegevoegd, zodat een samengevoegd artikel nu voor 80% over NL zou kunnen gaan. Het huidige NL-artikel staat niemand in de weg, hooguit op het meebezig-sjabloon na, omdat er nog wat niet-Nederlandse info in staat die ik nog niet meteen weg wil gooien. Eventueel kan ik dat sjabloon gewoon verwijderen. Een andere optie is, om het NL-artikel te verplaatsen naar mijn kladblokruimte, omdat er vermoedelijk wel een half jaar overheen gaat voor de Siamese scheiding voltrokken is. Zelfs een verwijdernominatie is nog zinvoller dan samenvoegen — bertux 5 aug 2019 22:28 (CEST)
      • In het sjabloon staat: "...of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt...". Hoewel het sjabloon de titel heeft "samenvoegen" gaat het in dit geval dus over het maken van een duidelijker afsplitsing. Voor twee artikelen die zoveel overeenkomen is de hier gevolgde procedure vziw gebruikelijk. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 08:36 (CEST)
        • Oh ja, dat was ik even vergeten, sorry VanBuren. Met mijn slaperige hoofd reageerde ik te emotioneel.
Ik zal er het meebezig-sjabloon afhalen, zodat anderen zich niet geremd hoeven te voelen. Als er een maand lang niets aan gedaan is door anderen dan ikzelf, mag het naar mijn kladblok — bertux 6 aug 2019 09:56 (CEST)
  • Esenkasteel en Streekhuis Essenkasteel, zelfde locatie, eensluidende gezchiedenis, en alias op Wikidata komt overeen. If it sounds like a duck ... Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 17:35 (CEST)
    • Het is natuurlijk hetzelfde, al heet het ding geen Essenkasteel maar Esenkasteel, naar de plaats Esen. Waarom het artikel over het Streekhuis consequent over Essenkasteel spreekt, begrijp ik niet helemaal, want alle bronnen hebben het over het Esenkasteel. Het artikel over het Streekhuis gaat eigenlijk vooral over het Streekhuis, de huidige bestemming. De geschiedenis van het Esenkasteel komt er maar erg summier uit de verf. De Tweede Wereldoorlog met het verblijf van enkele belangrijke personen ook niet. Het betreffende Streekhuis heet overigens: Streekhuis Westhoek. Fred (overleg) 9 aug 2019 20:24 (CEST)
  • Oud Sint-Janshospitaal naar Sint-Janshospitaal (Brugge). Het museum wordt in beide besproken. Beter opdelen is mij ook goed, maar twee artikels die één museumcomplex in detail bespreken, dat is nergens goed voor. Het eerstgenoemde artikel staat zelfs slechts summier gelinkt in het laatstgenoemde. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2019 21:05 (CEST)


September 2019Bewerken

  • Processor (bosbouw) samenvoegen naar Velmachine. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 8 sep 2019 03:02 (CEST)
    • Is dat echt hetzelfde? Als het niet hetzelfde is dan niet samenvoegen maar duidelijker onderscheid aanbrengen. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:47 (CEST)
  • Diamantfraude naar Imitatiediamant. behandelen beide imitatiediamanten. Diamantfraude benoemt daarnaast dat er mee gefraudeerd zou kunnen worden maar wordt daar nergens concreet over Hannolans (overleg) 22 sep 2019 11:53 (CEST)
    • Van (zomaar) samenvoegen zou het niet duidelijker worden. Het is beter om bijvoorbeeld concreter te worden over de fraude (hoewel het artikel al zodanig te bewerken noemt). Voor een besluit over samenvoegen is het van minder belang wat er nu in het artikel staat en van groter belang wat er in het artikel zou kunnen/moeten staan. — Zanaq (?) 23 sep 2019 07:56 (CEST)
      • OK, nomineren voor verwijdering dan? (bronloos en uitsluitend suggestief)? Hannolans (overleg) 23 sep 2019 08:58 (CEST)
        • Waar? Welke? Het is niet zo als zaken niet samengevoegd worden dat ze dan maar verwijderd moeten worden, en ook niet zo als zaken niet verwijderd worden dat ze dan maar samengevoegd moeten worden. Als zaken "bronloos en uitsluitend suggestief" zijn, is dat vooral een reden om dat niet elders in te voegen. — Zanaq (?) 24 sep 2019 19:06 (CEST)
    • Diamantfraude is inderdaad een merkwaardig artikel. Het gaat vooral uitgebreid in op verschillende soorten imitatiediamanten en productiemethoden daarvoor. De fraude an sich is natuurlijk uitsluitend het verkopen van imitatiediamanten als echte diamanten. Dus meer dan een WP:WB zou dat artikel eigenlijk niet moeten worden, tenzij er meer kennis over daadwerkelijke fraude in komt. Wel zou dus veel tekst van dat artikel naar imitatiediamant overgeheveld moeten worden omdat het gaat over het imiteren van diamanten, ongeacht de reden daarvoor. Paul B (overleg) 1 mrt 2020 22:04 (CET)


Oktober 2019Bewerken

Mee eens: het zijn géén synoniemen naar het een is een onderdeel van het ander.   Tegen samenvoegen.  Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 09:55 (CET)
  • Tussen Converse en Nike zit er inderdaad een dusdanig verschil dat er geen overlapping is. Air Jordan is al een verwijzing naar Nike, Inc. En wat is dan nou precies het verschil tussen Nike en Nike, Inc.? Op Apple Inc. Worden bijvoorbeeld ook de verschillende producten beschreven. Melvinvk (overleg) 9 nov 2019 00:18 (CET)
Nike is een merk en Nike, Inc. is een bedrijf. Er is ook niet gezegd dat de verschillende producten niet beschreven kunnen worden. Air Jordan is vermoedelijk onterecht een redirect. — Zanaq (?) 25 nov 2019 17:55 (CET)
  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST)
  • Sok (verbindingsstuk) en fitting - het eerste artikel (nieuw) stelt dat een sok gesoldeerd wordt en dat een constructie met een schroefdraad een fitting is. Het artikel fitting spreekt van (schroef)draad-, soldeer-, knel- en persfittingen. Wat mij betreft kan sok worden ingevoegd in fitting (door dit synoniem bij de soldeerfitting te noemen). Fitting heeft overigens het nadeel dat er twee verschillende betekenissen worden behandeld (pijpfitting en lamphouder). Den Hieperboree (overleg) 12 okt 2019 17:27 (CEST)
    • Als artikelen elkaar tegenspreken is het van belang eerst de fout op te zoeken en ze niet (klakkeloos) samen te voegen. Het beste is om de fout op te lossen en beter onderscheid aan te brengen. Zaken die niet precies hetzelfde zijn moeten wmb niet samengevoegd worden. In dit geval zijn er vermoedelijk dus drie artikelen nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:33 (CEST)
  • Dichte verzameling samenvoegen met Dicht (wiskunde). Beide gaan over hetzelfde begrip. Madyno (overleg) 19 okt 2019 14:06 (CEST)


November 2019Bewerken

  • Eerste afgeleide met Afgeleide - doublure. Madyno (overleg) 3 nov 2019 11:17 (CET)
  • Horlogemaker en Uurwerkmaker. Dit is in wezen hetzelfde beroep. Binnen het vak kan men zich wel specialiseren in b.v. klokken of horloges. Beide artikelen zijn overigens vrij summier en er kan beter één goed artikel komen. De Geo (overleg) 13 nov 2019 19:55 (CET)
    • Het lijkt me zelf bestwel een ander beroep. Bij een horlogemaker gaat het om verkoop van horlogemodellen en reparatie daarvan, terwijl uurwerkmakers allerlei instrumenten op maat bouwden. Beide artikelen kunnen zeker beter Hannolans (overleg) 2 feb 2020 19:48 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het onderscheid kan wel duidelijker, en de situatie rond klokkenmaker is ook veel te vaag. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:24 (CET)
      • de artikelen zijn nu wel heel erg vaag, ik kan me ook voorstellen om toch samen te voegen en later weer uit te splitsen zodra het een inhoudelijk verhaal is geworden? Hannolans (overleg) 6 feb 2020 22:35 (CET)
        • Mijns inziens wel hetzelfde. Horloge betekent hier gewoon uurwerk, en niet specifiek polshorloge. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:29 (CET) P.S.: Misschien ook niet, ben geen specialist, maar het verschil is hier in ieder geval niet duidelijk. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:33 (CET)
          • Overdenkend is, hoewel niet helemaal, samenvoegen zoals de genomineerde aangaf wellicht wel het beste. Dan kunnen we in het artikel die nuances verder uitwerken en later alsnog uitsplitsen. Nu werkt het wat verwarrend. Hannolans (overleg) 27 mrt 2020 13:07 (CET)
            • Samenvoegen voordat de duidelijkheid bereikt is heeft mi het risico dat de onduidelijkheid alleen gecamoufleerd wordt en niet echt weggenomen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 17:38 (CEST)
  • Grimnir (Warhammer), Grungni en Valaya zijn drie goden van de Dwergen (Warhammer), daar kunnen ze ingevoegd worden. Dit is veel te specifiek, binnen een vrij niche onderwerp, voor een algemene encyclopedie en andere dan de nlwiki hebben deze artikelen dan ook niet, alleen de enwiki heeft lijst en:Gods of the Old World, zo'n lijst zou hiervoor ook kunnen en dan kan die informatie daarin worden opgenomen; Dit niveau van gedetaileerde uitwerking per onderwerk is meer voor de [Warhammer Wiki]. -      - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2019 13:43 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Je kan bijna niet te specifiek uitsplitsen. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:28 (CET)
      • Dat ze niet "hetzelfde" zijn doet er niet toe voor samenvoegen. Een compact overzicht kan ook een reden zijn om samen te voegen. Vooral als er niet te verwachten is dat er meer informatie beschikbaar komt. Zou dat wel het geval zijn kan alsnog opgesplitst worden. VanBuren (overleg) 5 mei 2021 21:42 (CEST)
        • Als ik het artikel bekijk zal er in dit geval geen sprake zijn van een "compact overzicht" en zal deze informatie ondergesneeuwd worden en waarschijnlijk het artikel uit balans brengen. Er staat genoeg informatie in de artikelen. — Zanaq (?) 6 mei 2021 05:08 (CEST)
  • Constituante samenvoegen naar Grondwetgevende vergadering. Dit lijkt over precies hetzelfde soort parlement te gaan. ErwinFCG (overleg) 29 nov 2019 11:39 (CET)


December 2019Bewerken

  • Gigagram graag samenvoegen met Kiloton, het is namelijk hetzelfde gewicht dezelfde massa. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2019 12:05 (CET)
    • Goed plan!  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2019 12:27 (CET)
    • Er zijn nog meer van zulke paren, zie de zijbalk. Handige Harrie (overleg) 9 jan 2020 14:13 (CET)
      • Mogelijk. Het artikel kiloton heeft specifieke gebruikstoepassingen. Het artikel gigagram is slechts een toepassing van een voorvoegsel. Daarom de tekst van gigagram toevoegen aan kiloton en gigagram wordt een doorverwijspagina. Wat te doen met de sjablonen {Zijbalk afgeleide eenheden van gram} en {Zijbalk afgeleide eenheden van ton} weet ik niet. VanBuren (overleg) 15 jan 2020 11:41 (CET)
        • Die zijbalken kun je ook prima samenvoegen! Van ...ton naar ...gram. 'k Wil het meteen wel even doen. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2020 17:31 (CET)
          • Laten we zijbalken zo snel mogelijk afschaffen en ombouwen naar navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 21 jan 2020 19:15 (CET)

Januari 2020Bewerken

  • Duitse represailles in Gent naar Oord der gefusilleerden. Het eerste, kleinere, artikel gaat in wezen over de site. Het is ook geen bloedbad, maar een reeks van executies. @Paul Hermans: OK? Henxter (overleg) 4 jan 2020 20:34 (CET)
    • Ik zou de gebeurtenis en het monument proberen uit elkaar te halen. Lijkt me heel nuttig om het herdenkingsmonument en de executies apart te hebben. Hannolans (overleg) 17 feb 2020 16:11 (CET)
  • Planoloog naar Stedenbouwkundige. Zie ook wikidata-item. Joostik (overleg) 9 jan 2020 11:43 (CET)
    • Planologie gaat ook over het buitengebied (ruimtelijke ordening) en is dus wat meer als alleen de inrichting van stedelijke gebieden. PAvdK (overleg) 23 jan 2020 15:56 (CET)
      • "Stedenbouw" gaat, ondanks de misleidende naam, óók over het buitengebied. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:30 (CET)
    •   Tegen Planologie zijn twee verwante, maar verschillende vakgebieden met een verschillende geschiedenis (Planologie is min of meer ontstaan uit de Geografie, Stedenbouwkunde uit de Bouwkunde). KKoolstra (overleg) 25 jan 2020 22:30 (CET)
      • Dat haal ik niet uit de artikelen. Misschien kan iemand dat duidelijk maken? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Het zijn dus de wikilinks naar ander talen die ontward moeten worden volgens mij. Ik heb maar even een berichtje gepost daarover op wikidata. KKoolstra (overleg) 29 jan 2020 21:16 (CET)
      • Misschien bestaat het onderscheid (als dat er al is, waarvan ik nog steeds niet overtuigd ben) alleen in het Nederlands? Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:27 (CET)
    • Als het zo onduidelijk is, is het beter eerst te proberen het onderscheid in de aparte artikelen duidelijker te krijgen, en dan als duidelijk is dat het verschil onduidelijk is, dan alsnog de samenvoeging te overwegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:44 (CEST)
    •   Tegen Ik zie deze nu pas. Als stedenbouwkundige i.o. schrik ik toch een beetje van dit voorstel. Wat mij betreft mogen die sjablonen er daarom direct vanaf, maar ik zal eens kijken of ik het verschil duidelijker kan maken in de lemma's, hoewel ik eigenlijk niet zo'n fan ben van dergelijke artikels die m.i. gewoon naar planologie en stedenbouwkunde zouden moeten doorverwijzen. Het verschil kortweg: stedenbouwkundigen ontwerpen, planologen maken beleid. De stedenbouw heeft zijn oorsprong in de architectuur, en in veel landen vallen deze vakgebieden (stedenbouwkunde en architectuur) grotendeels samen. In Nederland is 'stedenbouwkundige' zoals vermeld een separate, beschermde titel in het architectenregister. De opleiding voor stedenbouwkundige loopt ook parallel aan die van architecten op de Technische Universiteiten en Academies van Bouwkunst. PeHa · Overleg 3 jun 2021 21:53 (CEST)
  • Ochropleura musiva en Dichagyris musiva - zijn dezelfde vlinder volgens en:Dichagyris musiva. Hobbema (overleg) 20 jan 2020 16:10 (CET)
Mogelijk, maar de enwp kan hier niet als bron gebruikt worden. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:00 (CET)
Beiden samenvoegen naar Kruis pattée. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:12 (CET)


Maart 2020Bewerken

  • Horch Automobielwerke naar Horch (automerk) -- nieuw artikel over zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:22 (CET)
    •   Voor Er was slechts 1 half zinnetje gedropt, en ik heb dat uitgewerkt tot een artikeltje, maar was me niet bewust van het reeds bestaande artikel. Samenvoegen lijkt me nu zeker waardevol. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 19:33 (CET)
    •   Tegen De autofabriek en het daar geproduceerde automerk verdienen allebei een artikel. Een artikel over een bedrijf behoort ook informatie te bevatten over de gebouwen, de directie, werkgelegenheid, milieuaspecten, enz. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 02:06 (CET)
      • Kan ja, doet het hier echter niet.Joostik (overleg) 14 mrt 2020 17:15 (CET)
        • Dan is samenvoegen nog steeds geen logische actie. Samenvoegen is bedoeld voor het samenvoegen van artikelen die over hetzelfde gaan, niet om artikelen op te ruimen. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:44 (CET)
          • Ze gaan over hetzelfde, namelijk de firma. Er staat geen woord over de fabriek. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:10 (CET)
            • Dat is dan een fout van de inhoud van de artikelen, en samenvoegen maakt het alleen maar moeilijker dat op te lossen. Verwijder het artikel dat niet over het onderwerp gaat, zodat er ruimte komt voor een artikel dat wel over het onderwerp gaat. Zorg dat aan de naamsvermelding voldaan wordt als voor het verwijderen nog zaken overgezet worden. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:34 (CEST)
  • Kasteelhoeve Hartelstein naar Kasteel Hartelstein (of andersom) - de kasteelhoeve is een overblijfsel van het kasteel. kleon3 (overleg) 11 mrt 2020 01:58 (CET)
  Voor Het betreft dus geen hoeve die bij een kasteel hoorde, maar een voormalig kasteel dat tot boerderij verbouwd werd. In dat geval is het onderscheid kunstmatig en weinig zinvol. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:23 (CET)
  Voor Als de schrijver dat in de eerste regel al zelf zegt... Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
  Tegen Zelfs voor een niet-sportfanaat duidelijk niet hetzelfde. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)
  • Grondzuigen en Grondzuigmachine. Behandelen in wezen hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 22 mrt 2020 12:53 (CET)
    • Dat er overlap is, is een heel slechte reden om zaken maar te gaan samenvoegen. Ze zouden naar elkaar moeten verwijzen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 21:40 (CET)
      • Er is 100% overlap, grondzuigen gebeurt altijd met grondzuigmachines en grondzuigmachines doen niets anders dan grondzuigen. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:19 (CET)
      • Met andere woorden: een artikel over grondzuigmachines vertelt wat grondzuigmachines doen, en dat is grondzuigen, hetgeen je doet met een grondzuigmachine. Het gaat erom dat informatie duidelijk en niet versnipperd aangeboden wordt. Joostik (overleg) 27 mrt 2020 09:51 (CET)
        • Dat had je allemaal al gezegd, dan kun je het 3x herhalen, maar dat haalt mijn argument niet onderuit. Er zijn onderwerpen die je wel in een algemeen artikel over grondzuigen kunt behandelen, en er zijn onderdelen die je beter in een artikel over grondzuigers kunt behandelen omdat het niet in een algemeen artikel over grondzuigen past. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
        • Met andere woorden: slecht plan om het te gaan samenvoegen. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2020 11:11 (CET)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Zelfs als de overlap 100% is, is het perspectief nog steeds anders. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:35 (CEST)
  • Multi-family office en Single-family office kunnen beter samengevoegd worden in Family office. Blijkens de opgegeven bronnen is dat ook de gebruikelijke term, en het heeft geen nut om aparte, maar grotendeels overeenkomstige artikelen te hebben over bedrijven die slechts één familie als klant hebben, en bedrijven die meerdere families als klant hebben.  Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 07:01 (CET)
  • Lijst van afleveringen van Men in Trees naar Men in Trees samenvoegen. Het betreft een beknopte lijst die prima in het hoofdartikel past. AnarchistiCookie  Overleg 26 mrt 2020 13:52 (CET)
    •   Voor MW007 (overleg) 29 mrt 2020 21:42 (CEST)
    • Kan, maar hoeft niet. Als er maar wel een redirect direct naar het kopje in stand blijft, en men rechtstreeks naar de lijst kan blijven linken. Het eenvoudige van een aparte lijst is dat dat dan allemaal vanzelf gaat. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:37 (CEST)

April 2020Bewerken

  • Benauwdheid en Kortademigheid - Is het verschil tussen deze twee begrippen niet te klein om er twee artikelen op na te houden? Jan Arkesteijn (overleg) 5 apr 2020 11:58 (CEST)
    •   Voor - Gaat meestal samen gepaard. Op de pagina zelf zou dan het verschil tussen beiden beschreven kunnen worden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)
    • Nee, het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Beter het onderscheid duidelijker maken en over en weer linken. Van samenvoegen wordt het niet duidelijker of overzichtelijker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:12 (CEST)
  • Gebruikswijzen van de conjunctivus invoegen in Conjunctivus - Een apart artikel is hier echt niet nodig. Overigens vormt het eerste artikel nu al goeddeels (zij het niet helemaal) een doublure met het tweede. Samenvoegen zou daarom niet al te veel werk moeten zijn. De Wikischim (overleg) 5 apr 2020 19:32 (CEST)
  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)
    •   Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)
  • Museum voor Abstracte Kunst en Magrittemuseum (Esseghemstraat), lijkt een nieuwe naam voor bestaand museum, twee adressen nr 135 en 137, en op de website lijkt er een verband te bestaan waarover in de WP artikelen niet vermeld wordt.
  • Kenmerken van stemrecht invoegen in Kiesrecht. Stemrecht is al eens samengevoegd met kiesrecht. Dit slecht geschreven artikel ('Dit artikel behandeld' in plaats van 'behandelt') is feitelijk niet meer dan een paragraaf. Overigens vraag ik mij wel af of stemrecht helemaal hetzelfde is. In kiesrecht wordt gesproken over het recht van een individu, maar historisch hadden bijvoorbeeld ook steden stemrecht (stemhebbende stad). Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel over stemhebbende goederen in Friesland. En Delfzijl was bijvoorbeeld in 1819 (pas in 1825 vastgelegd) een niet-stemhebbende stad. hardscarf (overleg) 13 apr 2020 11:26 (CEST)
    •   Voor (taalfout nu maar eens aangepast) Naar mijn weten is stemrecht voor het individuele recht ook een meer gebruikte term dan kiesrecht, maar dat terzijde. 'Kenmerken van stemrecht' is overigens óók een wat ongelukkige titel. Daarnaast wonderlijk dat er vrijwel geen informatie is over de geschiedenis van het stemrecht', en dan al eigenlijk alleen over Nederland. Daar moet nogal wat meer ver te vertellen zijn, VS, Rusland, ... PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)
    •   Voor 'Kenmerken van stemrecht' gaat uiteraard over 'Kiesrecht' en 'Kiesrecht' zal zeker de kenmerken (moeten) behandelen. Madyno (overleg) 11 dec 2020 19:33 (CET)
  • Droogrest (water), dat heel specifiek mineraalwater adresseert, invoegen in het al jaren bestaande artikel droge stof. Den Hieperboree (overleg) 27 apr 2020 22:19 (CEST).
  • Concelebratie naar Celebrant (persoon) - gaat over hetzelfde; die 2 regeltjes kunnen er makkelijk bij. kleon3 (overleg) 28 apr 2020 22:47 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Huidige omvang van de artikelen is niet relevant. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:25 (CEST)
  • Urbanisme naar Stedenbouwkunde - Synoniemen van elkaar. TheNk22 (overleg) 29 apr 2020 12:44 (CEST)
    •   Voor Eens, en dan natuurlijk gewoon de Nederlandse term. PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)
  • Disney Studio 1 in Walt Disney Studios Park. Artikel kan prima beschreven worden onder het kopje themagebieden.MW007 (overleg) 29 apr 2020 15:56 (CEST)
    • Maar het kan ook prima apart blijven bestaan. Bovendien zie ik geen aanwijzing dat het een themagebied zou zijn. Geen afdoende reden opgegeven om samen te voegen. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:28 (CEST)
  • Zanddeeg en Zandgebak. Of kun je met zanddeeg nog iets anders doen dan zandgebak maken (misschien opeten voor het bakken)? Hobbema (overleg) 30 apr 2020 23:18 (CEST)
    • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het zijn nette en duidelijke mooi uitgesplitste artikeltjes, dus lekker zo laten. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:31 (CEST)
    •   Tegen De appeltaarten die ik bak zijn ook gemaakt van zanddeeg maar zijn zeker niet plat te noemen. The Banner Overleg 26 mei 2021 13:17 (CEST)

Mei 2020Bewerken

  • Adela reskovitsiella samenvoegen met Pinksterbloemlangsprietmot. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 4 mei 2020 03:02 (CEST)
    • De taxonomische structuur is best verschillend. Hier moet eerst een kenner naar kijken. Edoderoo (overleg) 6 jun 2020 09:26 (CEST)
  • Jan van Cuijk (1355-1382) samenvoegen van Jan V van Cuijk. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 12 mei 2020 03:02 (CEST)
  • Moordrechtboog samenvoegen naar Provinciale weg 451 - Provinciale weg 451 (N451) was eerst het wegnummer voor een weg die aan een gemeente is overgedragen. Dat dit wegnummer nu is toegekend aan Moordrechtboog was bij het aanmaken van dit laatste artikel nog niet bekend. Het lijkt mij handig als alle provinciale wegen te vinden zijn onder dezelfde titel. JoostB (overleg) 17 mei 2020 14:59 (CEST)
  • Lijst van Champagnemerken is/lijkt/deels een opsomming van wat ook al bij Champagnehuis staat. Duidelijker de bedoeling kenbaar maken, of samenvoegen. Denkhenk (overleg) 22 mei 2020 14:51 (CEST)
    • Nee, een lijst en een bedrijf zijn twee totaal verschillende zaken, en Wikipedia is beter af met twee artikelen dan met een samengeraapt zootje. Als mensen een kans zien om een of beide artikelen te verbeteren, kan dat ook zonder samenvoegen. Edoderoo (overleg) 6 jun 2020 09:08 (CEST)


Juni 2020Bewerken

  • Rijks Ethnographisch Museum samenvoegen naar Museum Volkenkunde - Het tweede is veruit het oudste. Recent werd het eerste toegevoegd als een vermeende voorloper, maar de benaming Rijks Ethnographisch Museum is niet meer dan een van de vele namen van een museum dat nu bekendstaat als het Museum Volkenkunde. De gebruikte hoofdbron voor het nieuwere lemma is niet echt wat je een onafhankelijke bron kunt noemen (een toenmalige directeur was de schrijver), maar de basale informatie lijkt te kloppen. HT (overleg) 4 jun 2020 19:30 (CEST)
    • Ik vind dat het artikel beter zelfstandig kan blijven bestaan naast het artikel van het Museum Volkenkunde. Dat het artikel over Museum Volkenkunde veruit de oudste is, klopt, maar dat is vanzelfsprekend geen reden om de artikelen samen te voegen. Het voegen van de informatie uit het artikel Rijks Ethnographisch Museum in het artikel Museum Volkenkunde zou het laatste artikel enorm uit balans brengen. Ter vergelijking: het gedeelte 'Geschiedenis' in het artikel 'Museum Volkenkunde' beslaat nu zo'n 1.000 karakters van de grofweg 8.500 karakters van het hele artikel. Het artikel 'Rijks Ethnographisch Museum' telt in totaal meer dan 20.000 karakters. Verder heette het museum ongeveer 100 jaar Rijks Ethnographisch Museum en was het in die tijd dat het grootste deel van de collectie van het huidige museum Volkenkunde vorm en inhoud kreeg. Het was decennialang als 'etnografisch' museum een belangrijk 'speler' in het verzamelen van objecten en kennis uit de koloniën.
    • Vergelijk trouwens hoe ook het Koloniaal Museum een eigen (kort, weinig inhoudelijk) artikel(tje) heeft naast Koninklijk Instituut voor de Tropen en Tropenmuseum.
    • Tot slot, ik ben bezig om informatie over de koloniale tentoonstellingen in Amsterdam (1883), Semarang (1914), Parijs (1931), de koloniale paviljoens op wereldtentoonstellingen en expedities naar Suriname, het Caribisch gebied en Nederlands-Indië waar veel objecten tentoongesteld dan wel verzameld en meegenomen werden die (o.a.) in het Rijks Etnographisch Museum terechtkwamen. Het is dan chronologisch volstrekt verkeerd om dan niet naar het artikel over het Rijks Etnographisch Museum (of Koloniaal Museum te verwijzen. Ik zie ook echt niet waarom beide artikelen Rijks Etnographisch Museum en Museum Volkenkunde niet in vrede naast elkaar mogen bestaan. Ik vind wel dat de mini-paragraaf over de geschiedenis van het artikel Museum Volkenkunde wat uitgebreid kan worden met de hoeveelheid informatie van het Rijks Etnographisch Museum. Omdat collega Happytravels al direct vanaf het begin van aanmaak van het artikel Rijks Etnographisch Museum aangaf dat het (eerst) verwijderd en (later) samengevoegd moest worden heb ik zelf die informatie nog niet in het andere artikel vermeld.
    • Het gebruikte (jubileum)boek in 1937 beschrijft de geschiedenis van het museum in de voorgaand 100 jaar; het is geen marketingboek. De informatie gaat vooral over de eerste collectie (een samenvoeging van een aantal reeds bestaande collecties en verzamelingen), de groei, verwerving en uitbreiding van de collectie, de vele huisvestingsperikelen en politieke, culturele en wetenschappelijke belangen van Den Haag, Leiden en Amsterdam. Het is een uitstekende bron voor een inhoudelijk artikel over dit boeiende museum.
    • Kortom, geen enkele reden om artikels samen te voegen (en verwacht uitbreiding van artikel Koloniaal Museum  ), groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 00:31 (CEST)

Op 12 mei dit jaar is het nieuwere lemma gestart onder de titel 's Rijks Ethnographisch Museum. Dit zou volgens de hoofdschrijfster een eerder museum zijn geweest. Al heel snel werd de lemmatitel door een andere Wikipediaan aangepast naar de huidige titel: Rijks Ethnographisch Museum, als zou dat de naam van het vorige museum zijn van 1837 tot 1937. Vervolgens werd - weer rap - aangegeven dat 's Rijks Ethnographisch Museum toch de formele naam was. Er is geen eerder museum. Het Museum Volkenkunde heeft sinds de opening in 1837 zeven namen gekend. Eén daarvan is 70 jaar lang Rijks Ethnographisch Museum geweest, van 1864 tot 31 dec. 1934. Nimmer is de formele naam 's Rijks Ethnographisch Museum geweest. Wel is het museum in tal van gebouwen gehuisvest geweest. Alle zeven namen staan nu in het nieuwere lemma. Maar waarom er nog steeds een lemma is met de naam Rijks Ethnographisch Museum, en het lemma een periode van 100 jaar beslaat, van 1837 tot 1937, terwijl de naamgeving alleen geldt voor 70 jaar, en het museum daarna nog bestaat tot de dag van vandaag, is een raadsel. Er zit gewoon geen logica in het lemma. En een veel betere bron voor de oudste geschiedenis is natuurlijk het proefschrift van Rudolf Effert uit 2003 dat de periode van dit museum beslaat tot 1883. Ik lees dat Ecritures nu over diverse koloniale tentoonstellingen wil gaan schrijven, maar je kunt niet automatisch aannemen dat alles wat daar te zien was, ook daadwerkelijk naar het museum is overgegaan. Ik zie niet echt problemen om de tekst samen te voegen. Het lemma Museum Volkenkunde is erg summier en kan wel wat gedetailleerdere opvulling gebruiken. Daarnaast dient wel het lemma Museum Volkenkunde te worden uitgebreid, bijvoorbeeld met de kwestie rondom het beeld Prajñāpāramitā, een belangrijke omissie. Maar ook over delen van de collectie Van Siebold die weggemaakt of verkocht zijn aan derden, info die niet in het boekje van museumdirecteur Rassers is terug te vinden, dat nu wel de hoofdbron vormt van het nieuwere lemma. HT (overleg) 6 jun 2020 09:03 (CEST)

  •   Tegen Het huidige historisch artikel is een aardig op zichzelf staand geheel en best uitgebreid. Invoeging in het Museum Volkenkunde zou dat artikel flink uit balans brengen. Beide artikelen zijn op dit moment best toegankelijk en overzichtelijk, en kunnen ieder voor zich prima nog iets verder uitgewerkt worden. Wat nu de naam van dit historische artikel moet zijn, dat is lastig om te overzien. -- Mdd (overleg) 27 jan 2021 12:07 (CET)
  Voor Ik heb geen argumenten om het niet te doen. Integendeel, invoegen van Pascallijn in Stelling van Pascal laat direct het verband tussen lijn en zeshoek zien._ DaafSpijker overleg 6 jun 2020 23:02 (CEST)


Juli 2020Bewerken

  • Tolk gebarentaal en doventolk. Doventolk was altijd een redirect, die is opgeheven, met een gelijkluidend artikel. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:10 (CEST)
    •   Tegen doventolk is niets maken met gebarentolk. Er zijn redenen: Doventolk is een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. Niet alle doven kan gebaren beheersen. Er zijn onderscheid tussen laatdoven en vroegdoven. De term doventolk is een vaag term. De laatdoven kiezen een schrijftolk terwijl vroegdoven kiezen een gebarentolk. De doventolk is niet hetzelfde als gebarentolk. Daarom heeft dovengemeenschap en een beroepsgroep gebarentolk laat weten dat doventolk een ruime term op een grote minderheidgroep richten. In het geval is doventolk een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. De gebarentolken hebben geen prijs gesteld dat ze doventolk genoemd is. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:05 (CEST)
    •   Opmerking - zie voor eerdere recente discussies: Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020#gebarentolk en Overleg gebruiker:Encycloon#Artikelen over dovenwereld. Persoonlijk kon ik er wel mee leven, al is er inderdaad veel overlap en is het me niet helemaal duidelijk of Doventolk ook een officieel fenomeen/beroep beschrijft of slechts de term. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:15 (CEST)
      • Doventolk is geen officieel beroep. formeel bestaat doventolk niet. het is dus verzamelgroep van twee soorten tolken. het is alleen term over tolken die aan doelgroep doven: laatdoven,plotsdoven en vroegdoven. De laatdoven hebben gesproken taal als moedertaal en heeft geen gebarentaal geleerd. Dus ze kiezen schrijftolk. De vroegdoven hebben in eigen wereld opgegroeid en heeft gebarentaal verwerven. dus het is sterke divisiteit binnen doven.
Doventolk
Schrijftolk
  • Notitiemaker
  • student-schrijftolk
Gebarentolk
  • Dove tolk
  • Studenttolk
  • Communicatieassistent

Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:28 (CEST)

    •   Voor dit is een duidelijk voorbeeld van actie van een bewerker die vindt dat doventolk een onjuiste term is voor tolk gebarentaal, een inmiddels compleet beveiligde pagina door de discussie. Een duidelijke afbakening zal echter moeilijk te geven zijn omdat dat in het spraakgebruik door elkaar loopt. Hannolans (overleg) 31 jul 2020 12:27 (CEST)
      • Nee. het klopt niet. Je hebt niet gelezen. Beveiligde pagina moet weg halen. dus doventolk behoort niet bij gebarentolk. daar is er uitleg van aparte artikel waarom. Doven zijn niet hetzelfde. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)
      • Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Dit blijkt ook uit bovenstaande schema dat informatie bevat die - indien correct - prima in dat artikel kan staan. De correcte titel - volgens bovenstaande schema - is doventolk (maar ik betwijfel of dat juist is.) — Zanaq (?) 1 aug 2020 09:24 (CEST)
        • Verduidelijking: Het is hetzelfde in het dagelijks spraakgebruik, dus die zoekingangen kunnen/moeten worden samengevoegd. Het lijkt echter ook het hoofdartikel van de onderliggende hierarchie, dus dat moet niet samengevoegd worden maar verduidelijkt. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
        • Nee het is niet hetzelfde. Bij google maakt er nog meer verwarringen. Daarom heb ik apart artikel doventolk en apart artikel gebarentolk.. dan is er duidelijk onderscheid. dus doven en tolken vinden het niet gewenst. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 11:27 (CEST)
    • klopt. het is niet hetzelfde. ik wil dat doventolk uit tolk gebarentaal moet weggehaald en ook terminologie ook weghalen. Die terminologie is verplaatst naar aparte artikel Doventolk. dan is er heel duidelijk onderscheid tussen doventolk en gebarentolk zijn. Gebarentolk wil geen doventolk noemen. Dit artikel gaat echt over functie van gebarentolk. er wordt onderscheid tussen tolk gebarentaal nmg en tolk gebarentaal ngt. Doventolk heeft andere betekenis dan tolk gebarentaal/gebarentolk. De tolk vertaalt een taal aan mensen. dus taal ipv mindergroep. Verder hoort schrijtolk bij doventolk. een term 'doven' is niet genoeg duideijk. Niet alle doven kan gebaren. plotsdoven en laatdoven hebben schrijftolk nodig. Dus horenden moeten luisteren wat beroepsgroep en dovengemeenschap zeggen. want het is risico dat gebarentalige doven worden uitgesloten door vooroordeel rond doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)
      • (Bovenstaande bijdrage werd als reactie onder de nominatie van Taalreconstructie geplaatst. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 11:07 (CEST))
    • Dit is een ingewikkelde. Ik ben het volledig met Edwtie eens dat het zoals hij het uitlegt, het goed in de artikelen komt, uiteindelijk moet dat kloppen. Echter, je moet niet het spraakgebruik van de overige Nederlanders activistisch onderdrukken. Dus mijn inziens zou het artikel doventolk het onderscheid goed moeten uitleggen, met links naar gebarentolk en schrijftolk, maar zou het artikel gebarentolk zeker moeten vertellen dat doventolk geen synoniem voor gebarentolk is, en voor uitleg verwijzen naar het artikel doventalk. Wat mij betreft mag dat in de inleiding, of iig in het begin van het artikel, ook om te voorkomen dat in de inleiding steeds de term doventalk vermeld word door passanten.   Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:37 (CEST)
      • In artikel tolk gebarentaal zal er doventolk niet in begin van het artikel ivm google. In het gescheidenis inleiding van gebarentolk is er wel korte zin. "De doventolk is geen synoniem voor de tolk gebarentaal. Want de tolk gebarentaal wil geen doventolk noemen." De woord doventolk wordt gemaakt met verwijzing naar hoofdartikel doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 15:14 (CEST)
  • Op zich lijkt het niet zo ingewikkeld, maar de bronnen vergeten (zoals vaker) het algemene beeld ten gunste van een meer specialistische specifieke invulling, wat het maken van een goede structuur in de encyclopedie bemoeilijkt.
  • Het schema zegt dat een doventolk zowel een schrijftolk als een gebarentolk kan zijn, wat bevestigd wordt door deze bron (www.dovenzorg.nl). Het hoofdartikel mag dus doventolk heten, waarin wordt uitgelegd wat de verschillende types zijn.
  • Daarnaast kunnen eventueel deelartikelen verschijnen over de gebarentolk en de schrijftolk. De surinaamse slechthorenden vinden het gebruik van doventolk onjuist. Mogelijk is dat omdat ze de schrijftolk als iets anders zien en denken dat doventolk naar de gebarentolk verwijst, wat in het dagelijkse spraakgebruik ook lijkt te gebeuren?~. Deze informatie kan in het artikel verwerkt worden en/of in de doorverwijsstructuur.
  • Deze structuur lijkt al grotendeels aanwezig, dus het is mi vooral een kwestie van het in orde krijgen van inhoud en doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
  • lemma gebarentolk: Een tolk gebarentaal of gebarentolk, informeel (feitelijk ten onrechte) ook doventolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
het moet vervangen door: Een tolk gebarentaal , informeel Gebarentolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
  • lemma doventolk
Doventolk is de benaming voor een tolk die gesproken taal naar gebarentaal of geschreven taal vertaalt voor minderheidsgroep doven. Hiermee combineert hij of zij de eigenschappen van onder meer de schrijftolk en tolk gebarentaal
  • lemma Schrijftolk

Een schrijftolk informeel audiotolk genoemd, typt het gesprokene uit met een velotype of veyboard


het zijn dus duidelijke lemma's. het voldoet aan richtlijnen van verenigingsberoep.

Edwtie (overleg) 9 aug 2020 17:58 (CEST)


Augustus 2020Bewerken

  • Tiny houseboat in Woonboot - Klein woonbootje, lemma geeft zelf al aan dat het begrip vrij onbekend is. Woonboot heeft al een sectie voor verschillende types. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:44 (CEST)
    • Nergens voor nodig. Mogelijk maakt dat het toch al onevenwichtige andere artikel nog onevenwichtiger. Maakt het moeilijker de lezer naar de juiste plek te sturen en de juiste context te geven. Andere woonboottypen ook linken en een eigen artikel geven. — Zanaq (?) 3 aug 2020 09:27 (CEST)
  • Fortuyn naar Fortuin: Zodat bijvoorbeeld mensen die zoeken op Het Fortuin, die worden doorgestuurd naar Fortuin ook bijvoorbeeld de molen Het Fortuyn kunnen vinden. Melvinvk (overleg) 14 aug 2020 15:44 (CEST)
    • Er staan verwijzing over en weer. Samenvoegen zou een langere dp opleveren, en daarmee een minder overzichtelijke dp. Niet doen dus. — Zanaq (?) 14 aug 2020 18:17 (CEST)
@Zanaq: Een langere Dp staat niet gelijk aan een onduidelijkere. Het is verwarrend dat deze twee worden gescheiden aangezien Fortuyn een oude schrijfwijze is van Fortuin. Zie mijn voorstel hier hoe deze dp er uit zou kunnen zien, zie Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Fortuin. Melvinvk (overleg) 17 aug 2020 10:32 (CEST)
Niet gelijk, maar in het algemeen is hoe langer een dp is, hoe moeilijker bruikbaar deze is en hoe moeilijker in te richten deze is. Het is niet verwarrend: er staat en duidelijke verwijzing over een weer. De voorgestelde gecombineerde dp voldoet niet geheel aan de conventies, maar als dat verbetert zou het ook een acceptabele vorm zijn. Het is alleen niet nodig, en niet duidelijk beter. — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:40 (CEST)


September 2020Bewerken

  • Non Sordent in Undis invoegen in LSV Minerva. Als ondervereniging van LSV Minerva verdient deze club geen eigen artikel, zie ook hier. Kan prima verwerkt worden in het artikel over Minerva zelf, of gewoon verwijderd als NE, hoewel daar meer dan tien jaar geleden al eens naar gekeken is (zie hier, maar in hoeverre is een discussie van tien jaar terug nu nog relevant?) - netraaM • 10 sep 2020 23:55 (CEST)
    • Een artikel "verdienen" is mi een incoherent concept. Als het in een ander artikel mag staan, mag het ook in een eigen artikel staan. NE materiaal hoort helemaal nergens in de encyclopedie. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:43 (CEST)
    • Een groot deel van de inhoud van het artikel lijkt me historisch relevant. Invoegen in het artikel LSV Minerva is niet goed mogelijk aangezien daar van de disputen alleen de namen worden opgenomen. Bij overhevelen van de inhoud wordt dus de balans daarvan verstoord. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jun 2021 20:01 (CEST)
  • Telwoord in het Esperanto samenvoegen naar Esperanto. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 16 sep 2020 03:02 (CEST)
    • Nergens voor nodig, en geen verbetering. Verstoort de balans en de vindbaarheid en linkbaarheid en het hoofdartikel is al lang genoeg. Beter met {{hoofdartikel}} werken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:38 (CEST)
  • Esperantogrammatica samenvoegen naar Esperanto. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 16 sep 2020 03:02 (CEST)
    • Nergens voor nodig, en geen verbetering. Verstoort de balans en de vindbaarheid en linkbaarheid en het hoofdartikel is al lang genoeg. Beter met {{hoofdartikel}} werken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:38 (CEST)
  • Visual snow syndrome samenvoegen naar Visual Snow Syndroom. De tweede is uitgebreider, maar bevat onjuiste hoofdletters en onjuiste vernederlandsing (met spatiefouten tot gevolg). De eerste naam lijkt dan weer geschikter. Ik kwam achter deze doublet pas na hernoeming van de eerste (mijn excuses). Wimpus (overleg) 22 sep 2020 00:29 (CEST)


Oktober 2020Bewerken

  • Blikpakket en Transformatorblik invoegen in Kern (spoel). Het samenvoegen van de eerste twee was een voorstel dat al sinds december 2018 openstond (zie [1]). Het artikel Kern (spoel) heeft ook al veel van deze informatie in zich. Daarom bij deze een poging het voorstel opnieuw onder de aandacht te brengen, maar dan met de uitbreiding tot het invoegen in kern (spoel). VanBuren (overleg) 10 okt 2020 21:00 (CEST)
    • Drie mooi afgebakende duidelijke artikelen. Vooral niet samenvoegen: daar wordt het niet duidelijker, evenwichtiger of makkelijker vindbaar/linkbaar van. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:32 (CEST)
  • Franse titelpagina samenvoegen naar Titelpagina. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 19 okt 2020 03:02 (CEST)
    •   Tegen Franse titelpagina samenvoegen naar Titelpagina. Ik vind dat deze twee pagina's niet samengevoegd dienen te worden. Ik heb de Franse titelpagina aangemaakt precies om het probleem aan te kaarten dat er in de gemeenschap onduidelijkheid is over het verschil tussen deze twee pagina's. Het samenvoegen van beide pagina's druist tegen deze motivatie in. Graag verwijs ik naar Brongers, J. A. 1996. Boekkwoorden woordenboek. Uitgeverij De Buitenkant, Amsterdam, NLD. die jaren heeft gevochten voor het onderscheid tussen de Franse Titel en de titelpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DrJTH (overleg · bijdragen) 22 okt 2020 19:30 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • @Vis met 1 oog: misschien kan je wat toelichting geven hieromtrent? –bdijkstra (overleg) 22 okt 2020 19:47 (CEST)
    • @Bdijkstra: - bij mijn weten is er een franse pagina (geen hoofdletter) en een titelpagina - beide zijn aardig omschreven in titelpagina - het begrip Franse titelpagina is voor mij nieuw - ik moet zeggen dat wat ik ooit geleerd heb, ondertussen kan zijn achterhaald, hoewel een mij bekende uitgever ook deze termen gebruikt - omdat ik het gebruik rond de ex libris wel bijzonder vind, heb ik voorgesteld tot samenvoeging gedaan - omdat het Boekwoordenboek het anders beschrijft kan ik niet anders concluderen dat iedere drukker en uitgever zo zijn eigen jargon heeft en dat een absolute waarheid in deze niet bestaat - vis ←     → overleg 22 okt 2020 20:49 (CEST)
    • De artikelen maken toch duidelijk dat het niet hetzelfde is. Van samenvoegen wordt het niet beter. Waarom Franse titel aan het begin vet gedrukt is en niet Franse titelpagina is echter een raadsel (dat door samenvoegen niet zomaar opgelost wordt). — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:34 (CEST)
  • Sint-Martinuskerk (Petegem-aan-de-Leie) en Sint-Martinus-en-Sint-Antonius-Abtkerk. Het gaat immers om hetzelfde kerkgebouw. Fred (overleg) 22 okt 2020 21:42 (CEST)
  • Republiek Artsach samenvoegen naar Nagorno-Karabach per Wikipedia:Buitenlandse geografische namen en Taalunie. Dit is al samengevoegd door @Leo CXXIV:, maar ik heb twijfel hierover, dus lijkt me een discussie hierover alnog zinvol. Versies voor samenvoegen zijn Republiek Artsach (d:Q244165) en Nagorno-Karabach (d:Q44302). ∼ Wimmel (overleg) 24 okt 2020 16:43 (CEST)
    • Nagorno-Karabach is een regio in de Zuidelijke Kaukasus. De republiek Artsach (ook Republiek Nagorno-Karabach genoemd) is een internationaal niet erkende staat in de regio Nagorno-Karabach. De taalunie noemt Nagorno-Karabach onder Azerbeidzjan, en lijkt dus de regio te bedoelen, uit niets blijkt dat de taalunie ook de staat bedoelt. De staat ontstond in 1991, en kan ook ooit weer verdwijnen. De regio heeft een veel langere geschiedenis. De vlag hoort bij de staat, niet bij de regio. Bij het samenvoegen lijkt het me beter dat de staat een hoofdstukje onder de regio krijgt. In de huidige vorm is de staat het hoofdonderwerp, en wijst het dus ook naar de verkeerde wikidata pagina. ∼ Wimmel (overleg) 24 okt 2020 16:43 (CEST)
      • De samenvoeging is niet zomaar gedaan, ik heb een en ander goed afgewogen. Nagorno-Karabach is zowel de naam van de niet-erkende staat, als de (verkorte) naam van de voormalige oblast die in sovjettijden bestond, als de naam van een regio. Met Nagorno-Karabach kan dus een drietal zaken bedoeld worden. Nagorno-Karabach is vooral de naam waarmee de staat aangeduid wordt, als men binnen het Nederlandstalig taalgebied kijkt naar bronnen zoals kranten en websites. De republiek Artsach is een van de twee officiële namen voor deze pseudostaat (de ander is republiek Nagorno-Karabach). Binnen nl.wiki doet de officiële naam er trouwens niet toe, het gaat om de verkorte gebruikelijke. Artsach is niet breed doorgedrongen bij kranten en bij andere bronnen. Nagorno-Karabach is de gangbare en correcte naam voor deze eenzijdig uitgeroepen staat (en een van de officiële). Artsach kan ook slaan op het Koninkrijk Artsach => beide termen hebben het probleem dat er ook andere begrip(pen) mee aangeduid worden. De Taalunie kent Nagorno-Karabach wel, en Artsach niet. Dat de Taalunie hiermee zegt dat Nagorno-Karabach een regio is en niet een zelfverklaard staatje dat is hineininterpretieren. Vandaar het samenvoegen. Mvg Leo CXXIV (overleg) 24 okt 2020 17:26 (CEST) --- (Wikidata zou aangepast kunnen worden.)
        • De taalunie moemt de plaatselijke naam, dus is vrij goed na te gaan waar het over gaat. Maar dit zijn allemaal argumenten voor een naamswijziging, niet voor samenvoegen. Vergelijk de situatie met Palestina (staat) en Palestina (regio), die zijn ook niet samengevoegd. Waarom hier dan wel? ∼ Wimmel (overleg) 25 okt 2020 21:59 (CET)
          • Ik snap niet wat je bedoelt met, dus is vrij goed na te gaan waar het over gaat. De regio Karabach kent een eigen lemma (dat uitgebreid zou kunnen worden). De kaart is verkeerd, trouwens, die zal ik meteen even vervangen. Dus in zoverre zijn Palestina en (Nagorno) Karabach vergelijkbaar. Over de deels/niet-erkende staat is een artikel en over de regio is een artikel. Mvg Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 00:17 (CET)
    •   Tegen Mag ik vragen waarom de samenvoeging van dit controversiële onderwerp al hals overkop is uitgevoerd zonder dat er een uitgebreide discussie over is geweest? Er bestaan genoeg zelfuitgeroepen republieken met een eigen lemma op wikipedia (o.a. Republiek der Zuid-Molukken, Transnistrië, Republiek Mainz). Bovendien is het gebied van Artsach niet gelijk aan de voormalige oblast. Zie ook en:Republic of Artsakh. Hans Erren (overleg) 26 okt 2020 06:27 (CET)
      • De samenvoeging is niet halsoverkop uitgevoerd, maar rustig op een kladblokje. Transnistrië is nu juist een voorbeeld waarbij de regio en de niet-erkende staat - net als bij Nagorno-Karabach - slechts een artikel kennen. De republiek Nagorno Karabach is niet gelijk aan de NKAO, klopt, dat is er ook niet van gemaakt. Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 10:38 (CET)
        • Excuses @Leo CXXIV: voor hals overkop, ik was volledig op het verkeerde been gezet door het "nog te doen” kopje, waar deze samenvoeging werd "aangekondigd" door @Wimmel:. Voortaan rigoureuze samenvoegingen eerst hier bespreken svp. Hans Erren (overleg) 27 okt 2020 07:09 (CET)


November 2020Bewerken

    • Gewoon de overlap en duplicate inhoud verminderen wmb. Twee verschillende gebeurtenissen = twee verschillende artikelen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:31 (CEST)


December 2020Bewerken

  • IPhone 12 mini samenvoegen naar IPhone 12. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 11 dec 2020 02:02 (CET)
    • De iPhone Pro en -Max worden niet voor samenvoegen genomineerd, en dat zou ik met de mini dus ook niet doen. Het zijn wat korte artikeltjes, maar dat is niet opgelost door alles op een hoop te vegen. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 12:06 (CET)
  • Saccharomyces cerevisiae en Biergist. Betreft hetzelfde organisme. Leo R. (overleg) 24 dec 2020 16:20 (CET)
    • biergist’ invoegen bij ‘Saccharomyces cerevisiae’, het artikel ‘biergist’ kan als deel van ‘Saccharomyces cerevisiae’ worden geplaatst - 2A02:A210:2B40:6B80:4E8:10E7:C4D:B3E5 9 jan 2021 22:28 (CET)
    • Hoe weten we welke gistsoorten er in de oudheid zijn gebruikt om wijn en bier te maken? –bdijkstra (overleg) 9 jan 2021 22:43 (CET)
    • Wat het voor mij onduidelijk maakt is dat Saccharomyces pastorianus ook biergist wordt genoemd en ik dat niet terug zie in het artikel biergist. Ook lees ik dat Brettanomyces wordt gebruikt voor het maken van bier. Ik ben geen expert op dit gebied, maar het lijkt er op dat er meerdere biergisten zijn. Daarom lijkt samenvoegen geen goed idee. Dit onderwerp stond ook genoemd in Januari 2021, waar ik in eerste instantie gereageerd heb, maar daar is het inmiddels verwijderd.  Davv69 overleg 18 jan 2021 10:45 (CET)
    • Biergist wordt vaak beschouwd als de Nederlandse naam voor Saccharomyces cerevisiae, zie deze bronnen. Uitgaande daarvan is samenvoegen een logische keuze. Maar wanneer je het begrip biergist in ruimere zin beschouwd, zou het beter ingevoegd kunnen worden met gist. Het is aan de nominator die keuze te maken. TheBartgry (overleg) 17 apr 2021 11:38 (CEST)
  • DNA-onderzoek en Genetische vingerafdruk: Twee artikelen die al geruime tijd bestaan, maar over hetzelfde lijken te gaan. en:DNA profiling is gekoppeld aan Genetische vingerafdruk. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 11:18 (CET)
    • Aanvulling: DNA-onderzoek verwees tot voor kort naar het wikidata-item genealogical DNA test. Die link is twee dagen geleden verwijderd. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 15:01 (CET)
    • Twee totaal verkeerd ingevulde artikelen. Een Genetische vingerafdruk is gewoon de dna-sequentie zelf, en wordt zichtbaar gemaakt middels genoemde methode die inderdaad DNA-profiling is en een DNA-profile oplevert. Vanwege de simplistische neiging om de kaart en de plaats doorelkaar te gebruiken wordt de zichtbaar gemaakte gesimplificeerde dna-sequentie ook wel Genetische vingerafdruk genoemd. Het is in elk geval niet de methode (DNA-profiling) zelf, maar de uitkomst (DNA-profile) van de methode.
    DNA-onderzoek is breder dan DNA-profielen bepaald en met elkaar vergeleken. Tegenwoordig kunnen we hele sequenties uitdraaien zonder deze in bedoelde zin te vergelijken, en dat is ook onderzoek. Het hoeft ook niet met profielen te werken, er worden ook enkele allelen onderzocht.
    Van samenvoegen wordt dat niet beter.— Zanaq (?) 21 apr 2021 15:27 (CEST)



Januari 2021Bewerken

  Neutraal Ik zag eerst gezien de grootte van beide lemma's geen reden voor een afzonderlijk stamboomartikel. Nu ik de opmerking van Lidewij zie, trek ik dat in.  Davv69 overleg 28 jan 2021 02:15 (CET)
  Tegen De stamboom artikelen zijn een losstaande serie, een stamboom linkt alleen door naar andere stambomen en niet naar artikelen, alleen naar het artikel waar de stamboom over gaat. (soms gaat een stamboom uiteinde naar een artikel) De andere samenvoegingen die The Banner in werking zette zouden moeten worden teruggezet. Aangezien er zo van het stamboom netwerk niets over blijft. Lidewij (overleg) 26 jan 2021 22:31 (CET)
Zo lang is het niet, kan best samengevoegd, een redirect dient het navigatiedoel ook, maar het hoeft niet. Nadeel van samenvoegen is de neiging van sommige gebruikers om hier uitklappers voor te willen gebruiken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:19 (CEST)
Wanneer het zou lukken om alle linken door te laten lopen, is eens te bezien of dat lukt. Ik denk dat het eens nodig is om ze allemaal eens langs te lopen. Aan gezien Banner al 5 jaar bezig is om te proberen om deze met zorg opgezette grote schema van gebruiker Aart-Teun te vernielen. Het zijn stamboomdelen en geen kwartierstaten zoals deze op vele lemma's staan. Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:02 (CEST) En wanneer dat niet lukt stoppen met dit vandalisme, dat maar door blijft gaan.Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:28 (CEST)
Och, ik deze bronloze tabellen ook wel voor verwijdering voordragen, als jij daar blij van wordt, Lidewij. Maar als je een beetje opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik de bronloze tabellen niet verniel (wat jij suggereert met jouw opmerking over vandalisme) maar slechts overplaats naar een ander artikel. The Banner Overleg 27 apr 2021 15:00 (CEST)
Gebruiker:The Banner, bron loze tabellen(?), die bol staan met doorlinken naar voor heel Europa bekende personen. Ik bedoel dat stamboomdelen/blokjes niet goed doorlinken wanneer de blokjes zijn opgenomen in grote lemma's. Ik heb de moet nog niet gevat om deze te repareren. Lidewij (overleg) 27 apr 2021 15:16 (CEST)
  • Bizons op de Canadabrug naar Canadabrug. Gebruiker EvilFreD heeft destijds het artikel over de bizonbeelden afgesplitst, naar ik vermoed omdat dat een apart lemma was op de niet meer bestaande website standbeelden.be. De brug en bizonbeelden vormen één object in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed en zijn samen één beschermd monument. Henxter (overleg) 9 jan 2021 19:58 (CET)
    • Dat betekent niet dat ze samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:18 (CEST)
  • Kous (beschermingsmiddel) en puntkous. Puntkous heeft nog redelijk wat tekst, en beide artikelen bestaan al wel een tijd, maar de meerwaarde van de een boven de ander lijkt er niet te zijn. Ook op WikiData zie ik geen twee verschillende items voor iets wat voornamelijk hetzelfde doel heeft. Edoderoo (overleg) 13 jan 2021 19:52 (CET)
Ik voel niet zo voor een dergelijke samenvoeging. Een puntkous is echt een specifiek voorwerp, namelijk zo'n metalen ding met een druppelvorm waaromheen een kabel wordt gesplitst om een oog te vormen. Het begrip 'kous' is veel breder en algemener; dat artikel is haast een soort van doorverwijspagina, maar dan zonder de echte status van dp, of eigenlijk ook een woordenboekdefinitie. Misschien zou het zelfs gewoon als wb verwijderd moeten worden.  Erik Wannee (overleg) 14 jan 2021 00:13 (CET)
  Tegen. Ik ben het met Erik eens dat een puntkous een specifieke kous is die zelfstandig behandeld kan worden. Niet eens met dat de meer generieke kous een woordenboekdefinitie is. De plaatjes zijn wat mij betreft zeer illustratief om aan te geven dat er meer types kous zijn. Houden zoals het is. --Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2021 19:59 (CET)
  • Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)
  • gastouderbureau invoegen bij gastouder. Er stond hier al een sectie voor, dus leek ook ooit zo bedoeld. Dajasj (overleg) 17 jan 2021 10:47 (CET)
    • Twee nedercentrische verschillende zaken. Beter eerst het Nedercentrisme voor deze beide internationale onderwerpen verminderen, en dan kijken of samenvoegen nog zinnig is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:53 (CEST)
  • Koude acquisitie samenvoegen met Cold calling. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jan 2021 02:02 (CET)
  • Overlevering (verhaal) invoegen in Orale traditie. Een overlevering als verhaal is dat wat ons is overgeleverd, ons is verteld. Met andere woorden behoort tot de orale traditie. - vis ←     → overleg 25 jan 2021 13:00 (CET)
Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet,   Davv69 overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)
niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis ←     → overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)
Ja het doel daarvan was een onderscheid te maken tussen Nederland en algemeen, maar om daarvoor de Duitse en de Nederlandse term te gebruiken was eigenlijk niet zo handig denk ik nu, aantal jaren verder. Arbeitseinsatz in Nederland is dan een goede oplossing. Hannolans (overleg) 22 apr 2021 16:01 (CEST)
Ik kan me er in vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2021 22:27 (CEST)
Ik heb de voorgestelde titelwijziging uitgevoerd, maar er blijft toch nog staan dat het artikel Arbeidsinzet erg miniem is. Dus de vraag blijft, moeten die twee niet samengevoegd worden? Deze uitsplitsing suggereert ook dat een Arbeitseinsatz in België te verwachten is. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:05 (CEST)
Nu ik het uitgevoerd heb valt me nog iets raars op. Deze titel suggereert nu dat mensen werden ingezet in Nederland. Dat is natuurlijk niet zo; ze werden in Duitsland ingezet. Dus wat een goede titelwijziging leek is alleen maar verwarrend. Achteraf ben ik toch een voorstander van het samenvoegen van de artikelen tot Arbeitseinsatz. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:15 (CEST)
Hoezo "natuurlijk"? Ik vind de afbakening nogal ondermaats. In het artikel staat een affiche over plaatselijke dwangarbeid. En viel bv. de Organisation Todt ook onder de Arbeitseinsatz? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 14:28 (CEST)
De sterke focus op Nederland als het gaat over WO2 op de Nederlandstalige Wikipedia leidt niet echt tot een wereldwijde focus. Arbeitsinsatz in Nederland is prima af te bakenen omdat er landelijke coordinatie plaatsvond, net zoals dat de Jodentransporten vanuit Nederland af te bakenen zijn ten opzichte Belgische en Poolse transporten. Wel verdient Arbeitsinsatz de nodige verbetering. Het hele hoe en waarom, wie en wat, begin en afloop wordt niet echt duidelijk. Zeker nu de oorlog wat verder weg is, zou dit artikel veel uitgebreider kunnen. Hannolans (overleg) 27 apr 2021 15:09 (CEST)
Tegen samenvoegen. Dit zou resulteren in een onevenwichtig artikel met te veel gewicht op NL. Een kopje 'Nederland' met doorverwijzing naar Arbeitseinsatz in Nederland lijkt me een betere oplossing. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 08:23 (CEST)
  • fantasykunstenaar invoegen bij fantasy (genre). Geerestein (overleg) 23 jan 2021 18:10 (CET)
    • Samenvoeging ongedaan gemaakt. Er ging te veel informatie verloren, en linken wordt bemoeilijkt. Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Als er dan wel samengevoegd wordt, niet zonder verklaring informatie verwijderen. En liefst ook rekening houden met de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 21 apr 2021 12:03 (CEST)
      • En waar is het overleg geweest over deze ingreep? The Banner Overleg 21 apr 2021 12:10 (CEST)
        • In de Bold-Revert-Discuss cycle is overleg niet van te voren nodig. Samenvoeger heeft de revert gerevert, maar is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren. Merk overigens op dat de Licentie ook niet gerespecteerd is bij deze samenvoeging: nog een reden om dat zonder overleg ongedaan te maken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:13 (CEST)
          • De BRD-cycle is een fenomeen op ENWP, bij mijn weten niet op NLWP. Maar het afschieten van een samenvoeging gevolgd door het starten van een editwar omdat jij je zin niet krijgt, is zeker niet hoe het moet. The Banner Overleg 21 apr 2021 15:33 (CEST)
            • Dat wij het niet vaak expliciet benoemen betekent niet dat we het niet (doorgaans) toepassen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:39 (CEST)
              • Dat is nog steeds geen argument voor het afschieten van een samenvoeging en het starten van een editwar. The Banner Overleg 21 apr 2021 15:50 (CEST)
          • ongehoord dit om een mede-bewerker zo te behandelen! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:19 (CEST)

Werkelijk een schande om zo te werk te gaan is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:22 (CEST)

  • Er zijn duidelijke redenen opgegeven en er is overleg gestart waar geen reactie op komt. En gewoon terugdraaien nadat is aangegeven dat er mogelijk sprake is van schending van de licentie zonder dat te ontkrachten en niet ingaan op de verdere argumenten, dat is pas ongehoord. Ik draai de mogelijke auteursrechtenschending terug. Het is mi niet toegestaan dat terug te draaien zonder aan te tonen dat het geen auteursrechtenschending is. Het is mi ongewenst de krakkemikkige samenvoeging op deze wijze opnieuw door te voeren zonder op de argumenten in te gaan. — Zanaq (?) 21 apr 2021 17:15 (CEST)


Even de chronologie: -Op 23 januari 2021 voeg ik op deze pagina het artikel toe om samen te voegen. Ook op de betreffende artikelen voeg ik naar voor zover ik weet de juiste sjablonen toe. -Ik laat vervolgens voldoende tijd en ruimte om te reageren, die komt er en vervolgens niet. op 1 maart 2021 meld ik hier dat ik conform de richtlijnen de beide artikelen heb samengevoegd en is afgehandeld. - op 21 april loop ik met verbazing aan tegen het artikel fantasykunstenaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis zie ik dat iemand de samenvoeging ongedaan heeft gemaakt zonder daar mij van op de hoogte te stellen. Ik draai mijns inziens terecht deze bewerking terug want dit is geen samenwerken. -Er wordt weer teruggedraaid waarbij ik zelf moet ontdekken dat degene die de samenvoeging heeft teruggedraaid, ook hier mijn afhandeling ongedaan heeft gemaakt. Ook ontdek ik hier dat de suggestie wordt gewekt dat er een overleg plaatsvind. Een overleg dat ik dus pas zie na mijn eerste terugdraaiing. Een overleg dat gestart is na de daad van het eenzijdig terugdraaien van de samenvoeging. - Ik draai weer terug omdat ik niet vindt dat dit een werkwijze is die passend is bij de 5 zuilen van wikipedia. - Mijn bewerking wordt weer teruggedraaid en vervolgens krijg ik nogal wat voor m'n voeten geschoven. Beschulding van auteursrechtenschending, en een krakkemikkige samenvoeging.

Voor alle duidelijkheid heb ik het verder nog niet over de inhoud kunnen hebben van beide artikelen, zowel niet van voor mijn samenvoeging als na mijn samenvoeging. Wil ik perse gelijk: Nee Maak ik fouten: ja! Ben ik mens van vlees en bloed: Ja! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:05 (CEST)

  • Ik kijk niet elke twee weken op de samenvoeglijst. Als een samenvoeging ongedaan gemaakt wordt is het logisch daar melding van te maken op de samenvoegpagina. Het is mi niet nodig vantevoren te overleggen bij dergelijke problemen. Waarom zijn bijvoorbeeld niet gewoon alle namen, of zelfs alleen de blauwe namen overgezet? Brian Froud is zo bekend dat zelfs ik hem ken en hoort vrij duidelijk op de lijst. Daarnaast is het volgen van de licentie nu eenmaal een verplichting. — Zanaq (?) 21 apr 2021 21:37 (CEST)

Ik heb dan ook niet precies na 2 weken de samenvoeging er door heen gejast, ik heb de hele maand februari gewacht. Als je iemands werk ongedaan maakt die daarvoor keurig alle voor hem bekende procedures heeft gevolgd dan is het logisch om naar die persoons overlegpagina te gaan en daar je bezwaren te uitten en te komen tot een overleg en consensus. M.i. is het voor de goede en veilige werksfeer op wikipedia een must om dan te overleggen. De hele auteursrechtenschending is mij niet helemaal duidelijk waar je het nu over hebt, maar goed ik denk dat wanneer je samenvoegt, de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis nog steeds te zien is en dat daarmee ook helder en duidelijk is wat waar vandaan komt. (maar nogmaals ik heb geen idee waar je het over hebt en daar zal wel een blinde vlek mijnerzijds bij zitten). Inhoudelijk over je vraag over Brian Froud. Hij is een illustrator en daarmee ben je niet direct en automatisch een kunstenaar (zie o.a Overleg:Illustrator). Verder, is het nu een artikel over, of is het een lijst van. Mijn oorspronkelijke rationale waarom ik het überhaupt heb aangedurfd om een samenvoeg voorstel te doen is vanwege het feit dat beeldende kunstenaar op nl wiki doorverwijst naar beeldende kunst.

Nee hoe langer ik erover nadenk hoe erger ik het vindt dat iemand gewoon simpelweg een samenvoeg ongedaan maakt. Ik tracht de encyclopedie beter, betrouwbaarder, neutraler en verifieerbaarder te maken, dat doe ik in al mijn oprechtheid en met de beste intentie die er is. Maak ik fouten:ja; ben ik incompentent:blijkbaar; mag ik überhaupt wel iets bijdrage aan wikipedia: ik begin het gevoel te krijgen van niet.Geerestein (overleg) 21 apr 2021 22:52 (CEST)

Er wordt niet getwijfeld aan intenties. Maar ik kijk naar het resultaat.
Het probleem met de licentie is dat de geschiedenis niet (makkelijk) terug te vinden is: er stond bijvoorbeeld geen link in de bewerkingssamenvatting.
Brian Froud is gewoon een kunstenaar, maar daar kun je mogelijk over twisten. Maar het belangrijkste is dat de informatie zonder verklaring was verdwenen. Als iemand het zonder verklaring uit het artikel zou schrappen zou dat teruggedraaid worden. Dat is niet anders als de informatie verdwijnt in een samenvoeging.
Ook G.Lanting heeft recht op bescherming van haar werk en haar auteursrechten. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:10 (CEST)

Beste Zanaq ook ik kijk naar het resultaat. Ik kom een artikel tegen Fantasykunstenaar in deze staat. Ik vind dat dit artikel veel vraagtekens oproept (zie inmiddels op TBP) . In mijn due diligence bekijk ik het ontstaansgeschiedenis van het artikel en zie dat het is aangemaakt door G.Lanting. Ik wil hem/of haar benaderen maar zie dat het hier om een permanent geblokkeerde gebruiker gaat, afstemmen wordt dus een beetje moeilijk, wat nu??? Ik heb een aantal opties: negeren (dan negeer ik in mijn ogen de kwaliteit van wikipedia (zie weer TBP), het artikel zelf aanpassen en uitbreiden, ik kies hier niet voor omdat ik daar niet de juiste bronnen voor heb en ik ook twijfel of er wel voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Dit artikel schrijven komt wat mij betreft heel snel in conflict met WP:OO. een andere optie is het artikel direct op TBP plaatsen. Ik ken echter veel gevoeligheden en letterlijk denk ik daarbij altijd aan jouw dat informatie en links zomaar worden verwijderd en ik vind het een verantwoordelijkheid om daar zorgvuldig mee om te gaan. Wat nu?

Ik bekijk het vanuit het perspectief vanuit de link fantasykunstenaar waar kom je dan uit of wil je uit komen. Ik stuit vervolgens op fantasy (genre) en zie dat dit artikel eigenlijk al een samenvoeging vormt van genre en kunstenaarsfittingen/beroepen. Ik overweeg dat samenvoegen wellicht een goede optie is, zeker omdat meerdere beroepsvormen naar andere pagina doorverwijzen en blijkbaar een gebruik is op wikipedia (beeldenkunstenaar, miniaturist etc.). Ik volg netjes de procedure want ik wil niet over 1 nacht ijs gaan en mijn persoonlijke visie en mening voorop stellen en stel mij open voor overleg en afstemming (als er ook maar 1 iemand was geweest die bezwaar had gemaakt, had ik op 1 maart nooit de samenvoeging uitgevoerd).

Op 1 maart 2021 ga ik over tot actie en blijkbaar is dit niet volgens de standaarden die iemand anders graag ziet, vervelend en naar want ik maak niet graag opzettelijk fouten, zeker heb ik ook geen intentie om de rechten van iemand anders te schenden (tip: bij de uitleg over hoe samenvoegen werkt op nl wikipedia wellicht iets melden over dat je alert moet blijven over licentie meldingen). Ik had moeilijk G.Lanting letterlijk als bron kunnen noemen op fantasy (genre) dan was daar weer iemand anders over gevallen.

Kortom we zitten met een situatie dat jij vindt dat iets niet kan (het resultaat na mijn bewerkingen) en dat ik vind dat iets niet kan (het resultaat voor mijn bewerkingen). Hier doe ik vanuit mijn kant een oproep tot overleg en afstemming die vervolgens wordt genegeerd omdat veronderstelt wordt dat dit wordt beschouwd als overleggen, helaas was ik mij van deze bewerking totaal niet op de hoogte.

Ja ik heb fel gereageerd en het is duidelijk dat het bij mij veel emotie oproept en bij voorbaat direct excuses als je je op enige wijze persoonlijk voelt aangevallen en of benadeeld. Maar ik doe mijn best om zoveel mogelijk schade vrij door het mijnenveld dat Wikipedia heet door te komen. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 11:58 (CEST)

Terzijde: Geerestein plaatst drie namen over en een inleidende zin die niet op Fantasykunstenaar aanwezig was. Ik ben geen jurist, maar denk dat je daar juridisch gezien geen auteursrecht op kan claimen. Maar inderdaad zou het wel goed zijn om hier bij de samenvoeg-uitleg iets over toe te voegen. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 12:10 (CEST)
Zo'n toevoeging heb ik inmiddels uitgevoerd. (Wie het beter kan formuleren: vjvegjg.) Encycloon (overleg) 22 apr 2021 13:29 (CEST)
Dat lijkt me prima. Inderdaad was auteursrechtenschending/licentieschending misschien wat overtrokken met deze beperkt overgezette inhoud, maar ook in die gevallen lijkt het mij wenselijk - hoewel niet juridisch vereist - dat een en ander makkelijk traceerbaar is. — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)
Nu de inhoud is uitgebreid lijkt samenvoegen mij niet meer aan de orde?:: — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)

Februari 2021Bewerken

  • Verkeeralarm invoegen naar Weeralarm. V. is een kort lemma waarin ook de rol van het KNMI vermeld wordt. RWS volgt gewoon het advies van het KNMI. JoostB (overleg) 7 feb 2021 10:35 (CET)
    •   Voor Verkeeralarm gaat vrijwel altijd hand in hand met een weeralarm. MW007 (overleg) 7 feb 2021 19:37 (CET)
      • Het is niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Kent alleen Nederland weeralarmen? Het lijkt mij dat de algemene wereldwijde situatie weer eens vergeten is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:38 (CEST)
  • Afyonkarahisar (district) samenvoegen met Afyonkarahisar (provincie). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 2 feb 2021 02:02 (CET)
    • @Sakhalinio: volgens de artikelen is het district onderdeel van de provincie, en zijn het dus verschillende zaken. Zou je je nominatie kunnen verklaren? –bdijkstra (overleg) 2 feb 2021 11:13 (CET)
      @Bdijkstra:, I can't understand Nederlands, but I can give short explanation. There are 2 type province in Turkey, 1 of metropolitan city in Turkish (Büyükşehir) those are 30 pieces, other 51 cities are regular cities. And Regular cities like Afyonkarahisar is city name in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar (il), Nederlands Afyonkarahisar (provincie), and center of city also one district is in Turkish Wikipedia Afyonkarahisar and Nederlands Afyonkarahisar (stad). And in Italian and Nederlands Wikipedia created one more Afyonkarahisar (district) page. This is wrong. There is not necessary that page. Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 19:51 (CET)
      @Sakhalinio: It may be so that the district article is "not necessary", but it doesn't make sense to merge it with the province article. Maybe you mean to merge the city article with the district article? –bdijkstra (overleg) 6 feb 2021 21:26 (CET)
    @Bdijkstra:, as I said before I can't understand Nederlands, If you are saying it is related "city" article, it has to merge with that. Sorry for my mistake. ;) Regards, Sakhalinio (overleg) 6 feb 2021 21:33 (CET)
  • RAVeL invoegen in Lijst van Belgische fietssnelwegen. Maak een algemeen artikel over de fietswegen in België. De fietssnelwegen (of fietsostrades) zijn een Vlaamse begrip, de RAVel een Waalse. Je kan niet een lijst maken van Belgische fietswegen, van welke alleen in Vlaanderen voorkomen.Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 19:41 (CET)
    • Ik zou RAVel als apart artikel behouden, maar dit wel kort bespreken in het artikel Lijst van Belgische fietssnelwegen. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 4 feb 2021 20:38 (CET)
      • Dat zou geweldig zijn! Voel je vrij om het artikel uit te breiden. Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 20:58 (CET)
  • Stardust (band) en Music Sounds Better with You, band is een éénmalige samenwerking wat geleid heeft tot één hit. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 22:25 (CET)
    • Artikel over de band is nog kort, maar een lied en een band zijn twee verschillende dingen. Dat kun je wat mij betreft niet zomaar bij elkaar vegen. De Franse wikipedia bewijst dat er prima twee afzonderlijke artikelen kunnen bestaan, zie fr:Stardust (groupe) en fr:Music Sounds Better with You. GeeJee (overleg) 22 feb 2021 17:52 (CET)
      Een lied en een band zijn inderdaad twee dingen, maar los van elkaar blijft het vrij mager. Als je Stardust (groupe) leest zie je dat meer dan de helft van het artikel gaat over het nummer Music Sounds Better with You dus er zit wel heel veel overlap in. Ik denk dat je de gemiddelde lezer helpt als je alle informatie samenbrengt in één artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2021 14:01 (CET)
    •   Voor - Het huidige artikel moet alleszins op de schop, het volstaat helemaal niet. Mocht later iemand een apart artikel willen maken voor de band, dan kan dat nog. Ik zie dat er inderdaad wat meer te vertellen valt over de band dan het artikel bij ons beschrijft (niet moeilijk met zo'n minitekst), dus daar zit wel ergens potentieel in. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2021 08:56 (CET)
    • Samenvoegen ontmoedigt het aanmaken van een beter artikel. Als het niet voldoet, dan gewoon verwijderen en een motiverende rode link achterlaten. Niet hetzelfde onderwerp, dus niet samenvoegen. (Ook dit is geen stempagina dus waarom die sjabloontjes steeds? Gewoon argumenten uitwisselen wmb.) — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:40 (CEST)
  • Star Wars Hyperspace Mountain en Space Mountain; het artikel Star Wars Hyperspace Mountain gaat over de attractie Space Mountain. Hier bestaat al een artikel over. De aanvullende informatie in Star Wars Hyperspace Mountain kan verwerkt worden in het artikel Space Mountain. MW007 (overleg) 18 feb 2021 19:10 (CET)
  • Racehelm samenvoegen met Helmontwerp, of beide onderwerpen beter afbakenen (eigenlijk is het meer Geschiedenis van de racehelm dan Helmontwerp): het grootste deel van deze artikelen is identiek. GeeJee (overleg) 21 feb 2021 14:43 (CET)
    • Beter afbakenen is vrijwel altijd beter dan samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)
  • Banaan (plant) invoegen in Banaan (geslacht). In beide artikelen wordt in feite het geslacht Musa behandeld. 'Banaan (plant) zou bestaansrecht hebben als er één plant in het geslacht Musa was die de eetbare vruchten levert (en dan moet die naam ook onmiddellijk na de vetgedrukte titel in de eerste regel genoemd worden) en de rest niet. Daarvan blijkt echter uit beide artikelen helemaal niets: bij de eetbare vruchten gaat het om Musa acuminata en Musa balbisiana (en om de kruising Musa ×paradisiaca tussen die twee), en dat moet ik lezen in het artikel over het geslacht; banaan (plant) doet net of er geen soorten bestaan, hetgeen allemaal overkomt alsof het geschreven is door zeer ondeskundigen, niet iets waarmee je je als encyclopedie graag aan je lezers presenteert. 77.164.133.132 21 feb 2021 23:49 (CET)
    •   Voor samenvoegen, zeker ook door het bestaan van het lemma banaan (vrucht). Ik stel voor zoveel mogelijk relevantie informatie uit banaan (plant) over te brengen naar banaan (geslacht) bij de samenvoeging. TheBartgry (overleg) 4 mrt 2021 11:42 (CET)
    •   Tegen samenvoegen: het is niet hetzelfde onderwerp. Beter afbakening aanbrengen, en duidelijk maken welke planten er nog meer in het geslacht zitten. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:43 (CEST)
  • Tutufa (Tutufella) rubeta samenvoegen met Tutufa rubeta. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 mrt 2021 02:02 (CET)


Maart 2021Bewerken

  • True or False naar Formule 1 Café. Onderdeel uit dat programma, dat m.i. op zichzelf staand onvoldoende relevant is en dus beter een redirect kan worden. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:45 (CET)
    • Ik ben in principe ook voor samenvoegen, inderdaad dan True or False naar Formule 1 Café. Dat lijkt mij zeker beter, daarom had ik dit ook voorgelegd aan Encycloon, DetailMan   Zeg het eens 5 mrt 2021 21:58 (CET).
      • "Op zichzelf onvoldoende relevant" is mi onzin: de informatie is relevant om op te nemen of zij is dat niet. Als de informatie niet relevant is moet deze nergens worden opgenomen. Als de informatie wel relevant is maakt het niet uit waar deze staat. Waar we de informatie neerzetten wordt bepaald door zaken als balans en navigatiestructuur, niet door relevantie. Samenvoegen zou in dit geval de balans verstoren. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:21 (CEST)
  • Schietschouw (beginnetje met zeer korte tekst) invoegen als kopje in Schouw (historisch scheepje), zodat alle soorten schouwen in één artikel bij elkaar staan. JopkeB (overleg) 7 mrt 2021 09:18 (CET)
    • Beter de andere soorten ook afsplitsen. Het ziet er zeer slordig en onevenwichtig uit zo. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:09 (CEST)
  • Ocnogyna baetica samenvoegen met Ocnogyna boeticum. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 14 mrt 2021 02:02 (CET)
  • Gladiator (motorfiets) in Gladiator (rijwiel-, motor- en autofabrikant). zelfde fabriek ChristiaanPR (overleg) 16 mrt 2021 20:34 (CET)
  • Afgeknotte hexa-octaëder in Afgeknotte octaëder. zelfde figuur ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2021 21:40 (CET)
  • Cheesecake invoegen in Kaastaart - eerste artikel beschrijft niet specifiek de Angelsaksische versie maar de taart in zijn algemeenheid. Jvhertum (overleg) 27 mrt 2021 15:09 (CET)
    • Helaas is kaastaart (dat woord had ik nog nooit gehoord) een mislukte doorverwijspagina met een foto, waar cheesecake nog wel artikel is, dat ook iets beschrijft zoals ik het ken. En een van de links op kaastaart verwijst netjes door naar cheescake. Dit samenvoegen maakt het enkel nog meer een rommeltje. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2021 11:10 (CEST)
    • kwark wordt in t Vlaams ook wel platte kaas genoemd. Een kaastaart is dus hetzelfde als n kwarktaart. Mijn voorstel zou dus zijn kaastaart en kwarktaart samen te voegen (onder kwarktaart). Een cheesecake wordt niet gemaakt van kwark maar van roomkaas en zou ik apart houden. Ik stel wel voor de hartige quiche onder kaastaart weg te halen want dat is iets geheel andersTrilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 23:26 (CEST)
  • North American A3J Vigilante en RA-5C Vigilante. Veel overlap maar geen wikilinks over en weer. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2021 20:28 (CET)
  • Valput naar Kolk (water) - zelfde onderwerp, alleen een andere naam en dat wordt nog genoemd ook. Valput is alleen aangemaakt omdat het een naam is die beneden de Westerschelde gebruikelijk is, meer niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:30 (CEST)
    •   Voor samenvoegen, maar tegen het gebruik van beneden in de betekenis van ten zuiden. Dat is namelijk vaak verwarrend. In dit geval bijvoorbeeld omdat ook valputten ten noorden van de Westerschelde lager zullen liggen dan de Westerschelde, anders had het water er niet in kunnen stromen. Gollem (overleg) 8 apr 2021 22:21 (CEST)
    • Volgens de artikelen is het niet hetzelfde, maar is de valput een speciaal type kolk(gat). Als het niet hetzelfde is, dan niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:13 (CEST)
      • De valput in de zin van het riool dient apart genoemd te worden. Bij het turnen heet het een valkuil, althans als ik het artikel turnen mag geloven. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 11:19 (CEST)
    •   Voor het betreft gewoon een andere naam voor hetzelfde verschijnsel: het ontstaan van een gat na een dijkdoorbraak. Eventueel een doorverwijspagina van maken met de andere betekenissen (turnen en rioolput)Trilo~nlwiki (overleg) 28 mei 2021 08:16 (CEST)

April 2021Bewerken

  • Berenmarkt en Stierenmarkt naar Markttrend - is door DieED in dit laatste artikel gevoegd, maar het lijkt me wel goed hiervoor de correcte procedure te volgen om eventuele bezwaren te horen. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 16:26 (CEST)
    • Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
    •   Voor Niet alleen kunnen deze artikelen uitstekend samengevoegd worden; er valt dan zelfs een mooi artikel van te maken. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel Market trend. hiro the club is open 28 apr 2021 09:36 (CEST)
    •   Voor samenvoegen: deze twee begrippen zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze zijn tegengesteld en daardoor onlosmakelijk met elkaar verbonden. Berenmarkt en Stierenmarkt kunnen uiteraard wel redirects worden.  Erik Wannee (overleg) 28 apr 2021 12:14 (CEST)
  • Bezuinigen en Sober beleid - Soberheidsbeleid is het beleid van bezuinigen. Het Engels woord 'Austerity' is een vertaling van het woord 'bezuinigen'. Andere woorden voor soberheidsbeleid kunnen zijn: besparingsbeleid of bezuinigingsbeleid. Ik vind dat beide pagina's behouden moet worden, maar sommige inhoud verplaatst kan worden.Tomaatje12 (overleg) 2 apr 2021 11:35 (CEST)
    • Bezuiniging is breder dan politiek. Gewoon beter onderscheid aanbrengen, en indien nodig wat informatie verplaatsen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:30 (CEST)
  • Ronde van Vlaanderenroute samenvoegen van Ronde van Vlaanderen. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 5 apr 2021 03:02 (CEST)
    @The Banner: kun je dit ook nog even toelichten? Encycloon (overleg) 5 apr 2021 23:30 (CEST)
    • Ow, sorry. Ik dacht dat ik dat gedaan had maar blijkbaar elders. "Ronde van Vlaanderenroute" heeft naar mijn mening een heel twijfelachtige E waarde. Daarbij heeft "Ronde van Vlaanderen" al een kopje voor wielertoeristen waar dit prima in past. The Banner Overleg 6 apr 2021 00:46 (CEST)
    •   Tegen - dat kopje voor Wielertoeristen gaat over een toertocht daags voor de grote ronde, en heeft nul,niks met deze route te maken. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 16:59 (CEST)
    •   Tegen -Stragier t (overleg) 6 apr 2021 21:48 (CEST)
  • Lof (plechtigheid) naar Eucharistische aanbidding - Lof was ooit een dp naar Eucharistische aanbidding en dat was beter zo; de termen overlappen elkaar en de inhoud van de artikelen ook. kleon3 (overleg) 6 apr 2021 23:54 (CEST)
    • Overlap is geen reden voor samenvoegen. Alleen samenvoegen als het precies hetzelfde is. En waarom de rare link in het vetgedrukte? Gewoon het onderscheid duidelijk maken en over en weer linken maar niet in het vetgedrukte. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:28 (CEST)
  • Emanuel Polak invoegen in Moord op Sara Beugeltas - Biografie van de moordenaar hoort thuis in het artikel over de moord. Tekstman (overleg) 10 apr 2021 12:38 (CEST)
    • Nee, een moord en een persoon zijn verschillende zaken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 10:31 (CEST)
  • Joodse begraafplaats (Haarlem, Kleverlaan) samenvoegen naar Begraafplaats Kleverlaan voor motivatie zie Overleg:Joodse begraafplaats (Haarlem, Kleverlaan) Melvinvk (overleg) 16 apr 2021 17:12 (CEST)
  • Carterbreker naar bussluis. In de volksmond is 'bussluis' veel meer voorkomend, en het onderscheid tussen beide is voornamelijk waar beide worden toegepast. Zie bijvoorbeeld ook en:Sump buster, waar geen onderscheid wordt gemaakt tussen toepassing als bussluis en toepassing voor andere voertuigen. Voor de verzinkbare variant kan verwezen worden naar poller Pieceofmetalwork (overleg) 23 apr 2021 11:42 (CEST)
  • CFL Cargo Danmark samenvoegen met Dansk Jernbane. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 25 apr 2021 03:02 (CEST)


Mei 2021Bewerken

  • Buslijn 171 (Amsterdam-Aalsmeer) en Buslijn 357/358 - veel overlap, weinig afbakening. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2021 12:12 (CEST)
    • Pas sinds 2010 is lijn 171 een geheel andere zelfstandige lijn geworden en geen onderdeel meer van de bundel 1/11, 171/172 en 357/358. Informatie over de periode voor 2010 staat al in het lemma 357/358 en zou kunnen worden verwijderd met een verwijzing naar het lemma van 357/358.Bijwyks (overleg) 2 jun 2021 10:03 (CEST)
  • NCT U, NCT 127, NCT Dream en WayV invoegen in NCT - De eerste vier zijn subgroepen van NCT, zijn bronloos en hebben grote overlap met het artikel NCT. The Banner Overleg 11 mei 2021 10:48 (CEST)
  • Expeditie Robinson (Nederland) en Expeditie Robinson (België) - Beide artikelen zijn grotendeels hetzelfde. Enkel de tabellen verschillen, maar die kunnen perfect in één artikel samengezet worden. 2A02:1812:41D:B800:18BE:B454:85B2:F5FF
  • Zaak (Nederlands recht) en Zaak (Belgisch recht) zouden samengevoegd moeten worden tot één artikel over dit juridische begrip, zodat er ook andere jurisdicties aan toegevoegd kunnen worden en er in andere artikelen naar dit algemene begrip verwezen kan worden, in plaats van het begrip in een specifieke jurisdictie. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:16 (CEST)
      Tegen. Er mag best een algemeen artikel komen, wat m.i. prima naast de twee jurisdictiespecifieke artikelen kan bestaan. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2021 21:29 (CEST)
    De meeste pagina's over juridische begrippen hebben geen jurisdictiespecifieke artikelen. Bijvoorbeeld Handelsrecht, Recht van hypotheek, Recht van opstal. Waarom zou dat voor deze anders moeten zijn? Het lijkt me dan onoverzichtelijk worden als men iets wil toevoegen over de situatie in Suriname, Duitsland, etc., waar dan telkens een apart artikel voor aangemaakt moet worden. MeneerTijn (overleg) 20 mei 2021 21:41 (CEST)
    De voorbeelden die je geeft niet, maar ik zie heel vaak juist wel specifiek Belgische en Nederlandse artikelen. Of daar dan ook algemene artikelen bij bestaan weet ik niet, maar theoretisch is dat zeker mogelijk. En vaak zitten er grote verschillen tussen het Nederlandse en buitenlandse recht, die die aparte artikelen rechtvaardigen. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:53 (CEST)
  • Genotmiddel en genotsmiddelen - gaat toch over hetzelfde of begrijp ik het onderscheid niet? JP001 (Overleg)   23 mei 2021 01:30 (CEST)
    • Zeker, voeg maar samen. Van Dale zegt dat genotmiddel, zonder tussen-s, de meest gangbare vorm is. Je kunt het best die pagina behouden. TheBartgry (overleg) 18 jun 2021 23:13 (CEST)
  • Gagnamagnið naar Daði Freyr - Freyr nam met de "band" deel aan het Eurovisiesongfestival. Echter, buiten het Songfestival bestaat de band helemaal niet. Het was een eenmalig optreden en Freyr is de muzikant met relevantie. Gagnamagnið is hooguit een vermelding waard in zijn artikel. Overigens zou de naam van de band best eens Daði og Gagnamagnið kunnen zijn, die kom ik geregeld in bronnen tegen. hiro the club is open 26 mei 2021 04:51 (CEST)
    •   Tegen De band heeft in veertien talen een aparte pagina, Daði Freyr in 26. Daði Freyr is sedert 2012 actief in de muziekwereld, de band sedert 2017. Ze lijken mij beiden relevant en verschillend genoeg om een aparte pagina te verdienen. Takk (overleg) 26 mei 2021 09:23 (CEST)
      • Twaalf talen, de Engels- en Spaanstalige pagina's zijn rd's naar de artikelen over Freyr. Maar wat anderstalige Wikipedia's doen, moeten zij zelf weten. Freyr heeft zelf gezegd dat de groep alleen voor het Songfestival is gecreëerd en dat ze niet verder als band zullen optreden. (Gagnamagnið was only supposed to be a one time thing [2]; fictional backing band, I’ve usually been playing just by myself alone on stage with synthesizers, and singing, but for the tour, I’m gonna bring a guitarist and a drummer. And neither of those people are in the fictional band., [3].) Zonder Freyr is er geen Gagnamagnið, er is geen zelfstandige relevantie. hiro the club is open 26 mei 2021 09:50 (CEST)
    •   Voor Daði og Gagnamagnið heeft als afzonderlijk artikel net zoveel bestaansrecht als Waylon en vier krumpende dansers (*) of Sieneke en het draaiorgel (**). Details kunnen vermeld worden op het artikel over Daði Freyr en de verschillende artikelen over IJsland op het Eurovisiesongfestival. Sietske | Reageren? 26 mei 2021 11:13 (CEST)
      •   Voor om de reeds genoemde redenen ben ik ook voor.Sidebart (overleg) 27 mei 2021 01:58 (CEST)
    •   Tegen Gagnamagnið heeft veel te veel tekst die helemaal niet op Daði Freyr thuis hoort, en die dan twee minuten na het samenvoegen geheel verwijderd gaat worden. En dat is nu net niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 21:51 (CEST)
      • Jouw aanname dat veel te veel tekst helemaal niet in het artikel over Freyr hoort, klopt niet. Zoals eerder gezegd; zonder Freyr geen Gagnamagnið. De tekst die nu in het artikel over Freyr aan het Songfestival gewijd is, kan prima herschreven en uitgebreid worden op basis van de tekst in het artikel over Gagnamagnið. Let er op dat alle tekst over Gagnamagnið eigenlijk alleen maar gaat over een fictieve band die Freyr heeft opgericht en dus niet over een echte band gaat. Gagnamagnið is in het geheel niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld een Spinal Tap, ook een fictieve band maar met zelfstandige relevantie. Dat geldt niet voor Gagnamagnið dat is "opgericht" door Freyr en volledig functioneert rond zijn persoon en één muziekfestival. Er is niets zelfstandigs aan Gagnamagnið. hiro the club is open 27 mei 2021 22:09 (CEST)
  • Kennissysteem samenvoegen naar Expertsysteem. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 27 mei 2021 03:03 (CEST)


Juni 2021Bewerken

principe dat de vervuiler betaald en Pigouviaanse belasting lijken over hetzelfde te gaan, die samenvoegen naar laatst genoemde en internaliseren apart houden. Aangezien pIgouviaanse belasting een voorbeeld is van internaliseren. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 12:16 (CEST)
Principe dat de vervuiler betaalt en Pigouviaanse belasting zijn verschillende dingen. Een suikertaks bijvoorbeeld is een Pigouviaanse belasting, maar niet het principe dat de vervuiler betaalt (zie ook de andere taalversies, die hebben ook een apart artikel). Het artikel internaliseren (wat overigens geen andere taalversies heeft) mag wel in een ander artikel ingevoegd worden vind ik (in Pigouviaanse belasting of in externaliteit). PJ Geest (overleg) 10 jun 2021 12:22 (CEST)
Internaliseren gebeurt niet alleen via belastingen of prijssignalen maar kan ook via allerlei andere beleidsinstrumenten gebeuren. Daarnaast gaat het ook niet enkel over negatieve externe effecten maar ook over positieve. Het omvat dus zeker meer dan een Pigouviaanse belasting of het vervuiler betaalt principe. Kan eventueel wel met externaliteit worden samengevoegd Sanrousseau (overleg) 13 jun 2021 15:25 (CEST)
  • Dromerdijk samen met Slaperdijk misschien niet helemaal hetzelfde maar de uitleg komt op hetzelfde neer, vermelding genoeg dan en geen volledig eigen artikel? Mattiasvle (overleg) 12 jun 2021 20:47 (CEST)
Je bedoelt met samenvoegen dat je het vrijwel lege artikel dromerdijk wilt verwijderen uit wikipedia? Het lijkt me dat niemand daar iets mee opschiet. Niemand heeft er last van dat Dromerdijk een leeg artikel is. Het voordeel van dat lege artikel is dat de link naar dromerdijk in het slaperdijk-artikel niet doodloopt, en dan als rode link de aandacht trekt. Ceinturion (overleg) 13 jun 2021 02:10 (CEST)
  Tegen zijn niet hetzelfde, zie voor de rest per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210610#Dromerdijk. Melvinvk (overleg) 13 jun 2021 12:42 (CEST)
Als je het wilt behouden heeft het voorbeelden nodig. En een afbeelding en of een kaart met daarop zo'n dijk. Als je dromerdijk Googlet verschijnen alleen straten. Hobbema (overleg) 13 jun 2021 12:56 (CEST)
Voorbeeld toegevoegd. Melvinvk (overleg) 14 jun 2021 11:01 (CEST)
Er is een kaart "Kaart van den Schoorlschen Zeedijk begrepen tusschen den Dromer- en Slaperdijk met de projecten en profielen ter verhooging en verzwaring.. West boven. Kleur. A. Kommers Pz, NL-HlmNHA 269 0548.JPG" met de Dromerdijk rechtsboven, maar echt duidelijk is die niet. Hobbema (overleg) 14 jun 2021 15:20 (CEST)
  • Brahmi (vogel), Kroet en Poelifinario (vogel) kunnen mogelijk een nieuw artikel vormen: fictieve vogels door Toon HermansTomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:15 (CEST)
  • Lemmiwinks naar Lijst van personages uit South Park - Zie dit overleg op TBP. hiro the club is open 23 jun 2021 12:26 (CEST)
    • Ik hou niet zo van dat soort lijsten, hoewel deze een van de betere evenwichtigere is. Het is mi beter om korte omschrijvingen op een lijst te zetten met links naar aparte artikelen, ook voor minder belangrijke personages. Maar vindbaarheid van de informatie is het belangrijkste, dus is er niet echt een probleem zolang er een redirect naar de informatie is (die moeilijk rechtstreeks kan linken wat wmb wel een probleem is). Ik zie zelf dus geen toegevoegde waarde in de samenvoeging, maar als deze correct wordt uitgevoerd zijn er slechts kleine bijkomende problemen (die wmb overbodig zijn om te creeëren). — Zanaq (?) 23 jun 2021 12:33 (CEST)