P.A. van der Knaap (overleg) (Navigatie)
Barn star free zone.png

Het is vrijdag 17 september 2021, 07:15

Beoordelingsnominatie Alternatief feitBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Alternatief feit dat is genomineerd door GeeJee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210124#Alternatief feit en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jan 2021 23:56 (CET)[]

ArbeidersklasseBewerken

Dag collega. Wat Andre Engels' motivatie was om jouw DP opnieuw om te zetten in een redirect, kan ik niet zeggen. Maar ikzelf denk wel dat er een goede reden voor is. 'Werkende klasse' en 'arbeidersklasse' zijn allebei brede termen die gebruikt worden om een van twee dingen te benoemen: ofwel de grote groep mensen die geen kapitaal heeft en hun arbeid dus moet verkopen (in de marxistische analyse, en in die betekenis synoniem aan 'proletariaat'); ofwel een kleinere groep mensen die blauweboordenwerk verrichten, zoals de term wordt gebruikt in alledaagse taalgebruik en bijvoorbeeld ook heel vaak in Angelsaksische media. Mijn opvatting zou dus zijn dat we Werkende klasse (met Arbeidersklasse als redirect erheen) gebruiken om het concept te duiden, in beide betekenis. Proletariaat behouden we dan als duiding van een meer specifiek, historisch fenomeen. (Een alternatief hier kan zijn dat we de inhoud van Proletariaat gewoon mee integreren in Werkende klasse; daar valt ook iets voor te zeggen.) Wat denk jij? Groetjes,   DimiTalen 3 mrt 2021 13:13 (CET)[]

Dat laatste lijkt me een prima voorstel. Er zijn natuurlijk, vooral ook gevoelsmatige verschillen. Een dp zou je kunnen zien als een sterk vereenvoudigde vorm van integratie. Maar als er een gegronde reden zou zijn om de doorverwijzing zo te maken als Andre Engels het deed, dan zou ik dat ook wel prima vinden, maar er werd niets over gecommuniceerd - dat laatste was mijn enige argument om terug te draaien en geen inhoudelijke argumenten. PAvdK (overleg) 3 mrt 2021 17:25 (CET)[]
Dank je wel voor je reactie. Dan pas ik het zo aan. Groetjes,   DimiTalen 7 mrt 2021 12:28 (CET)[]

Taxonomie van libellenBewerken

Geachte PAvdK, sinds een paar maanden hou ik me op gezette tijden bezig met de artikelen over libellen in deze taalversie. Zo heb ik onder meer de bronvermelding in orde gemaakt bij artikelen waarvan de inhoud deels (met toestemming) was overgenomen van libellennet (nu vlinderstichting), en heb ik de recentst gepubliceerde verspreidingsgegevens van de Nederlandse soorten verwerkt (aan de hand van Bouwman, J.H. et al. (2008). Een actualisatie van de verspreiding van de Nederlandse Libellen. Brachytron 11(2): 103–198). En passant ontdekte ik dat er in de encyclopedie nogal wat soorten een Nederlandstalige naam hadden gekregen die niet voorkomt in nederlandsesoorten.nl. Na een klein beetje speurwerk en een paar telefoontjes, was ik erachter dat die namen zijn overgenomen uit Libellen van Europa van Dijkstra. De namen worden ook op waarneming.nl en waarnemingen.be gebruikt. Het leek me handig om de bron voor de naam dan in alle gevallen ook in het artikel te vermelden. Daartoe heb ik het bewuste boek aangeschaft, en ik loop nu van voor naar achter die namen langs. Soms voeg ik ook inhoudelijke zaken toe die ik bij het lezen van de veldgids tegenkom.

De Nederlandstalige namen worden niet alleen in het artikel over de soort genoemd, maar ook in de artikelen over de geslachten, dus ik begin steeds met het nalopen van het artikel over het geslacht, waar de NL-namen vaak nog niet zijn verwerkt. Veel artikelen over de soorten, en zo goed als alle soortenlijsten in de artikelen over de geslachten, zijn exact tien jaar geleden aangemaakt op basis van de versie van 26 april 2011 van World Odonata List. Die lijst wordt nog steeds bijgehouden en geactualiseerd. In tien jaar tijd zijn er heel wat namen verwezen naar de synonymie van een andere naam, zijn soorten in andere geslachten geplaatst, en zijn er fouten uit de lijst gehaald. De World Odonata List is een gezaghebbende lijst, en de actueelste stand van zaken voor de taxonomie van libellen. Dennis Paulson en Martin Schorr, de editors van de lijst, zijn specialisten.

Nu ik toch die artikelen naloop, vergelijk ik de soortenlijsten ook met de recentste versie van WOL (op dit moment 9 april 2021). Hier en daar is een nieuwe soort toegevoegd (eenvoudig als 'nieuw' te herkennen aan het jaar van publicatie van de naam). Heel wat namen worden inmiddels als synoniem opgevat (in Coenagrion bijvoorbeeld Coenagrion amurense, Coenagrion bartenevi, Coenagrion brevicauda, Coenagrion castellani, Coenagrion kashmirum, Coenagrion simillimum, Coenagrion striatum, Coenagrion tengchongensis en Coenagrion tugur) of met een andere geslachtsnaam gecombineerd (Coenagrion lyelli verhuisde naar Austrocoenagrion lyelli). Als wij lijsten en artikelen maken op basis van een bron, dan moet er ook worden aangepast als die bron wordt gewijzigd, tenzij er een andere bron wordt geciteerd die aannemelijk maakt dat de visie van Paulson & Schorr niet breed wordt gedragen.

In de oorspronkelijk gebruikte lijst kwamen ook namen voor die er tien jaar later niet meer in zijn terug te vinden. Aangezien World Odonata List pretendeert allesomvattend te zijn voor de wetenschappelijke namen van de libellen, kan de conclusie dan geen andere zijn dan dat die namen verwijderd zijn omdat ze niet als een taxon te duiden zijn. Dat is natuurlijk schering en inslag bij alle lijsten van dit type. Men begint op basis van een of andere dataset en gaat die controleren, verbeteren en zonodig uitbreiden. En na verloop van tijd komt men erachter dat er namen in die lijst stonden die geen betekenis hebben. Omdat het geen geldig gepubliceerde namen of helemaal niet gepubliceerde namen zijn, omdat het leesfouten betrof bij het invoeren van de data, of andere slordigheden. Als het artikel Coenagrion exornatum tien jaar geleden is aangemaakt op basis van uitsluitend de WOL (en dat is het), en die naam komt daarin nu niet meer voor, dan moet dat 'artikel' verwijderd worden. Het is niet eens nodig om te weten of begrijpen waarom de naam werd verwijderd: de enige bron schrapt de naam, dus is er geen bron meer voor ons artikel.

Op aangeven van Encycloon heb ik het nu voor één geval uitgezocht. In ons artikel over Coenagrion stonden de namen Coenagrion ecornutum (Selys, 1872), 'Coenagrion exornatum' (Selys, 1872) en Coenagrion ornatum (Selys, 1850) als geaccepteerde naam van een soort in de lijst. Tien jaar geleden stonden die ook alledrie in de als bron gebruikte lijst. Dat 'C. exornatum' tien jaar later niet meer in de (ge-update) lijst staat (ook niet als synoniem van een andere naam) kan niets anders betekenen dan dat ergens in de tien tussenliggende jaren is gebleken dat die naam geen taxon representeert. Men moet dan denken aan een nomen nudum of een om een andere reden niet geldig gepubliceerde naam; ook fouten bij het invoeren van de data in de oorspronkelijke lijst komen voor. Edmond de Selys Longchamps heeft in 1872 twee artikelen over libellen gepubliceerd. Ik heb ze gisteren allebei online gevonden, en de links in het artikel over de auteur geplaatst. In geen van beide is zelfs maar een spoor van een 'Agrion exornatum' (het basioniem volgens de tien jaar oude lijst van WOL) te vinden. De naam Agrion ecornutum Selys, 1872 werd wél in een van die artikelen gepubliceerd (zie hier). Wat tegenwoordig zeer voor de hand ligt is dat 'exornatum' ooit is opgetreden als OCR-error bij het lezen van ecornutum, en vervolgens een eigen leven is gaan leiden. Maar ook vóór het OCR-tijdperk werden er leesfouten gemaakt. Volgens Jin Whoa Yum et al. (2010: 45) (zie hier voor de pdf van het hele artikel) was het een 'misprint' in Kirby (1890). A synonymic catalogue of Neuroptera Odonata, or dragon-flies: 150. 'Coenagrion exornatum' is dus een onzinnige naam die inmiddels op het internet rondspookt. Als ik die dan voor onmiddellijke verwijdering voordraag, dan is het weinig gepast om dat terug te draaien met als commentaar "Halve gare". De nominatie voor verwijdering was duidelijk beargumenteerd.

'Agrion lehmanni' Kolenati wordt door Selys genoemd als mogelijk synoniem van Erythromma najas, zie hier. De naam werd in 1856 hier (als 'lehmannii') gepubliceerd op basis van een door Lehmann in Kirgizië of Turkmenistan verzameld specimen zonder kop, dat in Sint Petersburg werd bewaard. De naam is dus in elk geval geldig gepubliceerd. Maar intussen dus wel afgevoerd uit de enige bron die voor het artikel gebruikt was. Dan is het dus geen "Pure onzin" als ik het 'artikel' voor verwijdering voordraag. Ik vond zojuist nog dit. Op p. 73 staat: "Agrion lehmannii Kolenati, 1856 [nomen oblitum; obviously an Ischnura-species]"

'Coenagrion vanbrinkae' Lohmann, 1993 werd in de ge-update lijst genoemd met de oorspronkelijke en onjuiste spelling 'vanbrinki', nu als synoniem van Coenagrion ornatum. Ik heb er een redirect van gemaakt. Het commentaar "Nog meer leeghoofderij" bij een voorstel om een artikel te verwijderen waarvan de naam niet meer voorkomt in de enige ervoor gebruikte bron, lijkt me nogal misplaatst, en onnodig schofferend.

Ik zou het op prijs stellen als je zelf de nuweg-nominaties op de andere twee artikelen weer terugzet. Het lijkt me overduidelijk dat daarin geen zinvolle informatie staat. 77.164.133.132 23 apr 2021 16:23 (CEST)[]

Ik kon geen argumenten vinden voor nuweg, en deze werden niet gegevens. Als argumenten zijn, dan moeten deze ook genoemd worden. (ik vrees dat ik op een te vroeg moment heb gekeken) Ik had het politiek correcter kunnen zeggen, maar argumentloos iets 'nuweggen' schoot mij in het verkeerde keelgat. Na de hoestbuien als gevolg hiervan biedt ik wel mijn excuses aan en hoop dat ik niet al te demotiverend heb gehandeld. Ik zie dat er gegronde redenen zijn om het te verwijderen, maar of nuweg daarvoor de methode is, weet ik niet; misschien kunnen de artikeltjes doorverwijzen naar de juiste plaats? Mvrgr, PAvdK (overleg) 23 apr 2021 17:57 (CEST)[]
In het nuweg-sjabloon had ik mijn best gedaan om een grondige motivering te geven, dus 'geen argumenten kunnen vinden' betekent dan volgens mij 'niet gelezen hebben'. Van 'argumentloos nuweggen' was geen sprake. De artikeltjes waren aangemaakt op basis van fouten in de gebruikte bron. In die bron waren de fouten inmiddels gecorrigeerd. Dan moeten wij die correctie ook volgen.
De artikeltjes Coenagrion exornatum en Coenagrion lehmanni kunnen niet 'doorverwijzen naar de juiste plaats'. De eerste naam is een onjuist geciteerde naam, en heeft dus geen betekenis: hij zingt al genoeg als spooknaam op het internet rond, en kan dus maar beter helemaal gewist worden om niet nog verder verspreid te raken; de tweede naam is volgens Schorr een nomen oblitum, maar te oordelen naar wat hij erop laat volgen ("obviously an Ischnura-species") is ook niet duidelijk voor welke soort dit dan een verborgen gebleven naam zou moeten zijn. We weten dus niet naar welke naam deze dan zou moeten doorverwijzen. Het valt allemaal binnen de categorie 'geen zinvolle inhoud'. De enige 'kennis' die we over deze namen hebben is dat we niet weten welke soorten ermee bedoeld worden. Ik heb al eens eerder geprobeerd dit soort gevallen via TBP te laten verwijderen, en kreeg toen als commentaar (van Erik Wannee): dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Ik weet zo zeker dat deze namen een verwijderingsprocedure niet mogen overleven dat 'nuweg' me de enig juiste weg lijkt. Omdat jij de nominatie verwijderde, lijkt het me het meest overtuigend voor een afhandelend moderator als je ze ook zelf weer terugplaatst. Dan is dit opgeruimd, en kan ik verder naar de volgende geslachten, waar ongetwijfeld nog veel meer van deze gevallen zullen opduiken.
En ja: het is bijzonder demotiverend als je je stinkende best doet om met voldoende kennis van zaken fouten op te sporen en te verhelpen, om dan een hele middag te moeten praten als Brugman om gewoon een paar overduidelijke fouten gecorrigeerd te krijgen. Het is wel heel makkelijk om te suggereren dat degene die de sjablonen plaatste dat onzorgvuldig en zonder argumenten deed. De realiteit is dat ik me grondig in de zaak had verdiept, en een goed beargumenteerde verwijdering aanvroeg. Het enige wat je had hoeven doen was even de in de verwijderreden geciteerde bron openen en te checken of wat ik beweerde klopte. Je hebt de bron niet eens bekeken. 77.164.133.132 23 apr 2021 19:28 (CEST)[]
Ik heb de bron inderdaad niet eens bekeken. Ik had dan ook niet gezien dat er een bron werd genoemd in de nuweg. Het punt was, dat ik op de lijst van te verwijderen artikelen alleen drie nuweg-vermeldingen zag zonder toelichting (ook nog door een anoniem, maar dat zou in principe niets moeten uitmaken). Ik heb dan ook de discussie gemist.
Alles wat je trouwens hierboven allemaal beschrijft, lijkt me eigenlijk al voldoende voor een artikeltje bij namen die kennelijk foutief zijn. Dan wordt het ineens zinvolle inhoud, maar de taxobox zou dan kunnen verdwijnen. De kennis dat een bepaalde naam een onjuist citaat is komt duidelijk niet uit de lucht vallen, en dat een andere naam om onduidelijke redenen ooit als vergeten naam is opgegeven voor een soort die mogelijk bij een ander geslacht ondergebracht zou moeten zijn lijkt mij ook al nuttige info. Mogelijk dat al die inspanningen dan net wat meer opleveren dan het verwijderen van namen, omdat er zeker wat nuttigs over te zeggen valt.
Nogmaals de excuses, en ik ga ondertussen de drie nuweggen eerst terugzetten. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 11:19 (CEST)[]
Twee maal nuweg teruggezet met als argument dat het ten onrechte door mij verwijderd is (Coenagrion vanbrinkae is doorverwijzing). PAvdK (overleg) 24 apr 2021 12:18 (CEST)[]
Ik dank je oprecht voor de laatste reactie en de eraan verbonden actie. Ik lever (tijdelijk) anonieme bijdragen maar heb al een ander Wikipedia-leven (ingelogd en met een ander IP) gehad, en ik ken je als een serieuze en ter zake kundige medewerker, voor wie ik veel waardering heb. Zand hierover dus. 77.164.133.132 24 apr 2021 13:02 (CEST)[]
Ik zie ook dat de nuweg al heeft plaatsgevonden. Ik heb te haastig gereageerd op de lijst met nuweg artikelen, zonder goed te kijken bij de artikelen zelf of er argumentatie bij staat. Hoewel ik vroeger wel met een netje o.a. op de hei en hooilanden en langs waterkanten heb rondgezwaaid voor libellen en zweefvliegen (echte mooi-weer beestjes), ben ik op dat gebied hoogstens een geïnteresseerde leek en niet voldoende ter zake kundig. Ik merk wel dat je kennis op een bepaald gebied snel kan afnemen door de steeds snellere ontwikkelingen, zeker je veldkennis veroudert ook door verandering van het agrarische land. Wat ik als student-assistent heb moeten vertellen is nu verouderd en ten dele achterhaald. Ik denk dat ik me voorlopig even niet ga bezig met insecten. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 13:59 (CEST)[]

Successie (ecologie)Bewerken

Hoi PAvdK,

Ik had je verzoek om bronvermelding uit 2019 helemaal gemist, maar de bron staat er! Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 23 apr 2021 19:32 (CEST)[]

Dat verzoek om bronvermelding uit 2019 was me dan ook helemaal ontschoten …. Mooi dat het nu overbodig is gebleken. PAvdK (overleg) 24 apr 2021 10:45 (CEST)[]

VergissingsbombardementBewerken

Ik zie nu dat vergissingsbombardement op de lijst van gewenste artikelen staat. Hier wordt allereerst een algemeen artikel bedoeld, dat uitlegt wat de kaders van een vergissingsbombardement zijn. Als je dat artikel zou willen schrijven, dan wens ik je alvast veel succes, want de scheidslijn tussen feiten, vermeende propaganda en politiek gedraai gaat daarin heel dun zijn. Daarnaast vrees ik dat de lijst van vergissingsbombardementen eindeloos lang gaat zijn, want anders dan de (recente) media ons doen vermoeden is oorlog voeren geen high-tech precisie-spelletje, maar lijkt het meer op een bokswedstrijd waarin je moet uithalen waar je de ander maar raken kan, en dan zijn vergissingen snel gemaakt. Maar goed, jouw lijstje is alvast een begin, want je moet toch ergens beginnen. Succes! Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 12:07 (CEST)[]

Lijst van vergissingsbombardementenBewerken

Hallo PAvdK, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van vergissingsbombardementen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 26 apr 2021 14:31 (CEST)[]

Tom poes.Bewerken

De titels in Revu ook graag in uitnodigend rood zetten. Tzt kan ik dan wat met sommige. En anderen ook natuurlijk. Ik weet niet hoe dat moet. Straatspoor (overleg) 1 jun 2021 14:52 (CEST)[]

Zet in de bron van het artikel rechte teksthaken om de tekst: [[abc]], dan kun je de kleur rood of blauw zien. (Ik werk nooit met de zo vriendelijk aangeboden editor ...). Zie ook Wikipedia:Snelcursus voor tips. PAvdK (overleg) 1 jun 2021 17:17 (CEST)[]

KoffiehuismuziekBewerken

Hallo PAvdK, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Koffiehuismuziek. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De beginzin is niet in orde, en inhoudelijk lijkt het allemaal wat bijeengeraapt te zijn van het artikel over de cantate van Bach. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2021 22:33 (CEST)[]

Montane zoneBewerken

discussie verplaatst naar OP

BedankjeBewerken

(vanaf gebruikerspagina:)

Dank voor de bijwerking van August Leunis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.236.215.148 (overleg · bijdragen)

De natuurkunde van 't vrije veld (M. G. J. Minnaert)Bewerken

Dank U PAvdK om orde te scheppen in het artikel De natuurkunde van 't vrije veld! Ik moet zeggen dat ik dezer dagen (eind juli en begin augustus 2021) op een ongewoon gemotiveerde en bijna plichtsbewuste manier "mijn gang ga" in dit artikel, alsook hoopvol afwacht of iemand van de rasechte Wikipedianen er iets aan zouden toevoegen of eventueel wat aan zouden wijzigen. U bent dus de eerste die dat doet en ik waardeer dat! Het hoofddoel van al mijn toevoegingen in dit artikel is dus de totstandkoming van het alfabetisch gerangschikt namenregister, omdat M. G. J. Minnaert zelf geen namenregisters in zijn drie delen van De natuurkunde van 't vrije veld had toegevoegd. Ik dacht zo, tijdens het bladeren in mijn eigen drie "Minnaerts": Daar moet ik iets aan doen! En aldus begon ik met het onderlijnen van alle namen in alle drie de delen van De natuurkunde van 't vrije veld (met rode BIC en een klein meetlatje, en... met een plakkaatje gemaakt van hard plastic aan de achterkant van de bladzijde, want anders bekomt men het effect van Bas-Reliëf!). Zulke dingen doe ik enorm graag! (het aanduiden van namen in boeken zonder alfabetische namenregisters, om achteraf zelf alfabetische namenregisters samen te stellen) (noem het een hobby). Ik hoop dat mijn alfabetisch samengesteld namenregister in het artikel De natuurkunde van 't vrije veld in zekere zin toch ergens nuttig kan zijn voor lezers van Minnaert's standaardwerk, en dat ze, al lezend, zullen zeggen: Waarom hebben wij daar nooit aan gedacht om zoiets te doen??? (maar dus tevens aangenaam verrast zullen zijn tijdens het lezen van dat namenregister!). Nogmaals: ik doe zoiets enorm graag!!! DannyCaes (overleg) 4 aug 2021 13:15 (CEST)[]

De drie boeken heb ik al erg lang in bezit gehad, maar daaraan had ik nog niet gedacht! Lijkt me nuttig, afhankelijk van je belangstelling natuurlijk. Mvrgr, PAvdK (overleg) 4 aug 2021 13:28 (CEST)[]
De vraag die ik mezelf nu dagelijks, en bijna hardop, stel is: Hoeveel verschillende personen heeft Minnaert in zijn drie delen vermeld? Want als je de ontelbare voetnoten aan de onderkanten van de bladzijden erbij telt dan begin je te beseffen dat het er ongewoon veel moeten zijn! Ikzelf schat iets in de orde van 500 of zo, of misschien zelfs méér (dat gaat dus een ontzagwekkend uitziend alfabetisch register worden in het artikel De natuurkunde van 't vrije veld!). De namen waarvan reeds Nederlandstalige Wikipedia artikelen bestaan zijn natuurlijk de interessantste, dus die MOETEN er ZEKER in komen, in het register! DannyCaes (overleg) 4 aug 2021 13:40 (CEST)[]
Minnaert heeft in zijn drie boeken erg veel verschillende onderwerpen behandeld (een paar honderd?), en (zoals dat ook in een encyclopedie zou moeten) hij heeft kennelijk alles willen onderbouwen met een of meer bronnen van een of enkele auteurs. Doe de vermenigvuldiging maar, dan kom je dus wel op ca. 500 namen, zo gok ik. Vast veel namen die de moeite waard zijn om daar info over te hebben. PAvdK (overleg) 4 aug 2021 14:00 (CEST)[]
Terzijde, de "vonk" die mij aan dit online namenregister deed beginnen is feitelijk te danken aan twee intelligente mensen die in 2003 ook reeds bezig waren aan een supplement-namenregister, en wel voor Burnham's Celestial Handbook (een driedelig standaardwerk voor zowel professionele- als amateur-astronomen, van de Amerikaanse astronoom Robert Burnham, jr.). Hun namenregister was een tijdlang online, maar ik weet niet of dat nu nog steeds zo is. Deze twee mensen (Christof Plicht en Arndt Latusseck) verdienen toch wel een pluim, me dunkt. Burnham's Celestial Handbook bestaat dus eveneens uit drie boeken, alles tezamen zo'n goeie 2138 bladzijden! DannyCaes (overleg) 4 aug 2021 14:50 (CEST)[]
Zo'n namenregister vormt een goede ontsluiting van de literatuur! Misschien wat langdradig werk om te maken, maar wel erg nuttig. Petje af voor het monnikenwerk. PAvdK (overleg) 4 aug 2021 16:13 (CEST)[]
Van monnikenwerk gesproken. Wee diegene die van plan is een namenregister samen te stellen voor T. W. Webb's Celestial Objects for Common Telescopes! (vooral het tweede deel ervan: Volume Two: The Stars). Ik heb mij daar rond 2017 mee bezig gehouden. Dat boek barst werkelijk van hele reeksen totaal onbekende astronomen! Als het namenregister voor De natuurkunde van 't vrije veld ooit afgerond raakt, dan herneem ik T. W. Webb's Celestial Objects for Common Telescopes (Volume 2)! DannyCaes (overleg) 4 aug 2021 20:12 (CEST)[]
Veel succes en volharding toegewenst. Dat wordt dus een taaie klus. PAvdK (overleg) 4 aug 2021 20:18 (CEST)[]
Wie bezig is met de wonderen van de natuurkunde en van het universum verveelt zich nooit! En, zoals David Scott van Apollo 15 zei toen hij in 1971 op de maan stond: MAN MUST EXPLORE! DannyCaes (overleg) 4 aug 2021 20:28 (CEST)[]

Een goed idee? (de letters A. B. C. in het namenregister)Bewerken

Ik zit zo te denken... Zou het een goed idee zijn om het alfabetisch gerangschikt namenregister in het artikel De natuurkunde van 't vrije veld te voorzien van de 26 letters van het alfabet? Dus: sectie A, sectie B, sectie C, etc... Deze letters zouden niet al te groot mogen zijn, maar ook niet te onopvallend. Ze zouden dus gewoon in het register staan als korte onderbrekingkjes in de doorlopende lijst. Ik denk aan deze lettergrootte: ===A===, ofwel het kleinere gewone lettertype, maar dan wel Bold: A. DannyCaes (overleg) 8 aug 2021 20:21 (CEST)[]

Eerlijk gezegd vind ik de namenlijst nu al watte groot. Het artikel gaat over de drie boeken, dus daar moet de nadruk op liggen. Hoogstens zouden enkele namen genoemd moeten worden van vaker aangehaalde personen, als interessant gegevens, misschien zelfs trivia. Jouw interesse ligt kennelijk bij al deze genoemde wetenschappers, waarnemers e.a., maar eigenlijk ligt dat op het gebied van de geschiedenis van de natuurkunde. Zo'n artikel bestaat niet (?), en misschien is er ook wel erg weinig onderbouwing over te vinden - maar die speculatie is gebrek aan kennis van mijn kant. Eigenlijk zou er wel nog een ietsje aandacht besteed kunnen worden aan de inhoud van het artikel, de tekst - dat is nooit weg. Verder lijkt mij het artikel al heel behoorlijk op orde. Misschien nog een foto van de drie boeken of zo? PAvdK (overleg) 8 aug 2021 20:35 (CEST)[]
Zo'n foto van de drie boeken is geen slecht idee, en dan vooral een foto waar de drie originele lichtblauwkleurige covers van de drie boeken op te zien zijn. Ikzelf heb die covers niet meer (damn!), maar ik herinner mij wel nog levendig de ietwat vaag uitziende natuurfoto's op die covers (steeds genomen in de duinen, dacht ik). Nu, ik denk dat ik nog enkele namen ga toevoegen, maar veel zullen het er niet meer zijn, anders staat Wikipedia op ontploffen (lees: indien ik "carte blanche" zou krijgen ziet Wikipedia er binnen de kortste keren uit als de BIG BANG!). DannyCaes (overleg) 8 aug 2021 21:03 (CEST)[]
Ik had er helemaal geen idee van dat het zo gecompliceerd zou zijn! Wikipedia is zo ongeveer hetzelfde als dat Midden-Amerikaans gezegde: Leven is als wandelen op een zeer grillig en nauw pad: links, rechts, voor, achter, boven en onder loert steeds het gevaar! DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 11:32 (CEST)[]
Je moet aan veel dingen wennen, maar als iets niet helemaal goed gaat, zijn er altijd behulpzame lieden - niet altijd even communicatief of wellevend, maar daar moet je maar doorheen kijken. Gewoon doorgaan met schrijven - en ook al is het perfect, er zijn altijd mensen die je verbeteren. Als je dat vervelend vindt, gewoon pas na een week weer kijken naar wat er van geworden is. Mij helpt enige afstand altijd. Positieve reactie komen trouwens ook, als is dat iets minder.
Ik ben, en zal waarschijnlijk altijd, een leerling zijn (betreft dus Wikipedia). Ik leer altijd wat bij! Ik ben sedert midden 2019 of zo aktief bezig met Wikipedia en ben al verschillende keren met de neus op de harde feiten gedrukt geweest (berispingen na het plaatsen van niet-door-de-beugel kunnende oeverloze bijdragen en zo...). Ik kan over-gemotiveerd zijn en daardoor nogal danig de pedalen kwijt raken (mijn hypergrafie speelt daar een niet geringe rol in). Het is een heus leerproces om zich online op een (encyclopedisch) aanvaardbare manier te gedragen! DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 11:56 (CEST)[]

Foto bij artikelBewerken

Sorry dat ik inbreek, maar met foto's van boeken (en CD's, filmposters, andere foto's, etc) moet je altijd uitkijken. Dat is een zogenaamd afgeleid werk, en mag je niet zonder toestemming van de oorspronkelijke rechthebbende onder een vrije licentie verspreiden. Die rechten vervallen pas 70 jaar na overlijden van de oorspronkelijk rechthebbende, of wanneer de rechten bij de uitgever lagen, 70 jaar na de eerste uitgave. Dat is voor zeker 1 boek nog niet lang genoeg geleden. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 22:48 (CEST)[]
@gebruiker:Edoderoo: zou dat ook gelden voor een foto van een boekenkast met daarin zichtbaar o.a. de ruggen van de drie boeken tussen andere boeken? PAvdK (overleg) 9 aug 2021 09:33 (CEST)[]
Zodra het boek niet meer het hoofdonderwerp van de foto is, kom je in een grijs gebied. Dus dan is er al meer mogelijk. Maar als het boek de helft van de foto beslaat (bijv. op de salontafel gelegd), dan wordt het wel heel donkergrijs. Op de Engelstalige wiki kunnen ze dan met fair use nog wel wat afbeelden, maar de andere wiki's kunnen dat zeker niet. Je zult dus inderdaad wat moeten verzinnen, en het wordt dan niet de mooiste foto bij het artikel. Maar we moeten ook accepteren dat niet elk artikel een foto zal kunnen krijgen, omdat die vrije licentie de belangrijkste pijler van het project is, belangrijker dan de afbeeldingen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 09:57 (CEST)[]
@gebruiker:Edoderoo: dank voor het antwoord. Het wordt inderdaad nogal grijs gebied te worden, vooral als je daarna gebruik gaat maken van Sjabloon:Uitsnede. Dan kan de foto nog zo correct zijn, maar als je alleen een uitsnede toont, lijkt mij de situatie toch wat anders te worden. Maar misschien zie ik dat ook wel verkeerd. PAvdK (overleg) 9 aug 2021 10:40 (CEST)[]
 
volledige foto boekenkast
Selectie van boeken
Selectie van boeken
 
Lekker onscherp kan ook …

N.a.v. Je zult dus inderdaad wat moeten verzinnen. Zoiets bedoelde ik. PAvdK (overleg) 9 aug 2021 11:22 (CEST)[]

De regels aangaande auteursrechten op foto's worden uiteindelijk op Commons bepaald, en ik weet er ook niet alle details van, maar globaal bekeken is het nooit simpel ;-) Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 11:58 (CEST)[]
De voorbeelden die je toont staan a 9 jaar op Commons, dus dat lijkt geen probleem te zijn. Soms is het ook gewoon proberen, hoewel ik altijd terughoudend ben in proberen met iets waarvan je vermoed dat het een auteursrechtenprobleem is, want burgerlijk ongehoorzaam zijn is niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 15:25 (CEST)[]
Dit is precies waarover ik twijfelde. De hele foto tonen kan zonder meer, maar een uitvergroting van een stukje wordt wat anders. Laten we deze truc maar niet doen. Dank voor je reacties. PAvdK (overleg) 9 aug 2021 16:28 (CEST)[]
hehehe, ik kan van die Oosthoek encyclopedie nog wel eens een scherpere foto maken, deze is nog met een eerste generatie telefoontje gemaakt. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 10:52 (CEST)[]
Ik kon het niet laten deze foto hier neer te zetten. Hoeveel boeken op een rijtje zouden er minimaal nodig zijn voor een goedgekeurde foto, of is het ook goed als je het niet lezen kan? (Mijn ouders hadden trouwens een (donker?)rode uitgave van de Oosthoek, als ik het mij goed herinner.). Mvrgr. PAvdK (overleg) 10 aug 2021 10:58 (CEST)[]
Misschien is 1 wel genoeg. Het gaat er vooral om, dat een afgeleid werk van de foto niet kan worden misbruikt om de commerciele origineel te vervangen. De foto van de voorkant van een boek kun je prima op een verkoopsite gebruiken als alternatief van het origineel, bij een hele rits boeken is dat al minder bruikbaar. Maar zoals eerder gesteld, het is grijs gebied, waarin de rekkelijken en de preciezen elkaar gaarne aan de haren trekken. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 11:02 (CEST)[]
En ik heb al steeds minder haar. PAvdK (overleg) 10 aug 2021 11:03 (CEST)[]

Kleur wijzigenBewerken

Ik heb wel gevonden rode titel in blauw veranderen, maar niet zwarte titel in rood veranderen. Straatspoor (overleg) 9 aug 2021 10:00 (CEST)[]

@Gebruiker:Straatspoor: als je met de gewone simpele editor (die gebruik ik altijd) dubbele rechte teksthaken (dus zoiets: [[…]]) zet om het woord dat je rood wil hebben, dan moet het lukken. Het kan zijn dat het dan toch blauw wordt. Dat betekent dat er al een artikel is met de betreffende naam. Voorbeeld: "woordje" bestaat niet, "woord" bestaat wel. PAvdK (overleg) 9 aug 2021 10:32 (CEST)[]

Inderdaad, gelukt ! Welbedankt. Straatspoor (overleg) 9 aug 2021 11:02 (CEST)[]

Mooi zo. De aanhouder en zo. PAvdK (overleg) 9 aug 2021 11:04 (CEST)[]

Minnaert's alfabetische namenlijst in een aparte pagina?Bewerken

Ik wil niet vervelend zijn, maar ik denk dat het beter zou zijn om de alfabetische namenlijst van het artikel De natuurkunde van 't vrije veld naar een aparte pagina te verplaatsen. Dus in het artikel De natuurkunde zelf zou een klikbare link moeten komen naar die nieuwe pagina. Ikzelf ga anders met een wrevelig gevoel zitten als ik niet verder kan of mag werken aan die lijst! (ik veronderstel dat zo'n lijst, op een aparte pagina, bij wijze van spreken "ellenlang" mag zijn, omdat het artikel van het hoofdonderwerp dan niet belast zal worden). Ikzelf ken de "truuk" niet, dus om zo'n "lijst-pagina" aan te maken. WAARSCHUWING: ik zal mij in deze lijst voorbeeldig gedragen, NIET zoals in de (reeds afgevoerde) lijst van het Gentse dialect waar ik op een stoutmoedige manier werkelijk alle regels overboord had gegooid (zucht... Gentenaars zijn nu eenmaal rebellen). DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 15:33 (CEST)[]

Ik kon me niet inhouden en ben er zelf aan begonnen. Een splinternieuwe pagina is opgestart, speciaal voor de lijst, met link in het artikel De natuurkunde van 't vrije veld. Indien het O.K. is voor het voltallige Wikipedia team dan mag de oorspronkelijke lijst in het hoofdartikel verwijderd worden, en verplaats ik mijn aktiviteiten naar de nieuwe pagina. DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 17:46 (CEST)[]
Er bestaat geen Wikipedia team, die kan dus ook niet voltallig zijn. Iedereen die aan Wikipedia werkt doet dat vrijwillig, alleen sommige medewerkers hebben wat extra taken gekreken (na een stemming). PAvdK (overleg) 9 aug 2021 20:21 (CEST)[]
Terzijde... ik zou eerlijk gezegd niet weten wat gedaan moest Wikipedia er niet meer zijn. Televisie kijken doe ik niet, op een terras naar voorbijgaande mensen zitten staren of in een hoek van 90° voorovergebogen en ineengedoken naar een klein digitaal rechthoekig schermpje zitten turen is ook niks voor mij (zéér slecht voor de rug en de nek!). Geef mij een container van ik-weet-niet-hoeveel kuub vol niet-recente boeken en magazines en ik ben in de hemel! (Wikipedia is een soort digitaal equivalent van duizenden containers vol boeken en magazines!). DannyCaes (overleg) 9 aug 2021 20:51 (CEST)[]