Archiefoverzicht

 Nieuwe archiefpagina

Editing news 2020 #1 – Discussion toolsBewerken

8 apr 2020 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie AnderhalvemetersamenlevingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Anderhalvemetersamenleving dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200411#Anderhalvemetersamenleving en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 apr 2020 00:56 (CEST)

This Month in Education: April 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 4 • April 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Oral HistoryBewerken

Een beetje vanwege jouw en Marrakechs opmerkingen bij de stemming. Een beter gesprek over hoe oral history te gebruiken lijkt mij zinvol. Edoch, wat met interviews die opgenomen zijn en "gepubliceerd" (i.e. op een openbare avond aan het publiek gepresenteerd) zijn? Mijns inziens heb je het dan over een gewone bron. The Banner Overleg 20 mei 2020 18:35 (CEST)

De wereldwijde discussie over 'oral history' gaat met name over landen en taalgebieden met weinig tot geen geschreven bronnen. Een opname is een bron, dat is zeker. In de Movement strategy is het een aanbeveling die een diversiteit aan standpunten oproept. Voor Nederland/België en de Nederlandstalige Wikipedia zou je kunnen kijken naar wat heemschutverenigingen doen, die (oude) arbeiders en handwerkslieden interviewen over hun (voorbije) ambacht. Ze verzamelen daarmee ook lokaal verhaal niet anders niet zo vaak gehoord worden, en die nu ook ontbreken in Wikipedia. Ad Huikeshoven (overleg) 20 mei 2020 19:05 (CEST)
Hier (= County Clare) is een onderzoeksinstituut voor folklore er flink mee bezig. Tal van ouderen zijn inmiddels geïnterviewd. Leuk om te horen over de "recente" geschiedenis (1945-heden). Inderdaad levert dat details op die eigenlijk nergens terug te vinden zijn, zoals de weeffabriek die een kwartier na het arriveren van de trein startte omdat dan een flink deel van het personeel letterlijk binnen liep. Ik zal de discussie met belangstelling volgen. The Banner Overleg 20 mei 2020 19:20 (CEST)

NowBewerken

Ad, I'm wrong! They got the update out on the de-railed train, which just got through. Whatamidoing (WMF) (overleg) 26 mei 2020 19:25 (CEST)

If you get this message, then https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ad_Huikeshoven?dtvisual=1 works now! Whatamidoing (WMF) (overleg) 26 mei 2020 19:26 (CEST)
Whatamidoing (WMF) indeed, it does. Ad Huikeshoven (overleg) 26 mei 2020 21:09 (CEST)

This Month in Education: May 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 5 • May 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Editing news 2020 #2Bewerken

17 jun 2020 22:29 (CEST)

This Month in Education: June 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 6 • June 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Editing news 2020 #3Bewerken

9 jul 2020 14:48 (CEST)

ArchiverenBewerken

Goedenavond Ad,

Ik heb de oude WP:Discussietools-pagina en de bijbehorende overlegpagina zojuist als archiefpagina's achter Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen gehangen, zie Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen/Archief. Ik ben sowieso geen supporter van archiveren d.m.v. verwijzingen naar de bewerkingsgeschiedenis van een pagina zoals met een permalink naar een oude versie, maar zeker voor projectpagina's als deze is het absoluut niet handig. (Buiten de gebruikersoverlegnaamruimte heb ik de methode denk ik nooit toegepast zien worden; daar heeft het soms nog als voordeel dat 'lelijke' discussies wat minder zichtbaar zijn voor de gemiddelde passant.) Ik was op zoek naar zowel je eerste meldingen van de shift-verspring-bug als de discussie over het ontbreken van de mogelijkheid om een (eigen) edit summary in te geven; de combinatie van de gebruikte archiveermethode en het feit dat de archieflinks verspreid vermeld stonden, maakte het lastig om alle oude feedback terug te vinden. Deze overwegingen wilde ik je even meegeven.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 jul 2020 20:20 (CEST)

@Mar(c): Dat is een variant, dat kan ook. Wat jij zocht landde in phabricator tickets:
Op Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen#Next vraagt @Whatamidoing (WMF) of de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap al klaar is om met de reageerfunctie de stap van opt-in naar opt-out te maken. Wat denk jij? Ad Huikeshoven (overleg) 17 jul 2020 23:21 (CEST)
Ik ken de tickets, ik ben er ook actief in.   Ook in jouw phab:T254549 trouwens, die ik vandaag aan die van ppelberg heb gekoppeld.
Ik zag de vraag van Whatamidoing inderdaad; naar mijn mening is de tool nog niet klaar voor opt-out. Het nog ontbrekende samenvatting-invoerveld, en het geruisloos bijwerken van de hele pagina bij het opslaan van een reactie (waarbij tussentijdse reacties/wijzigingen van anderen te ongemerkt 'ingevoegd' worden), zijn de eerste twee dingen waar ik aan denk die w.m.b. eerst opgelost zouden moeten worden. Ik hoop morgen tijd te hebben om aldaar een uitgebreidere reactie te geven.
Trouwens, een ping werkt alleen als je die tegelijk met je ondertekening opslaat, en volgens mw:Help:Notifications/Mention#Mentions on a talk page alleen als je buiten je toegevoegde reactie niets verandert. Als je in je voorkeuren "Succesvolle vermeldingen" en "Mislukte vermeldingen" aanvinkt kun je na een bewerking bij je Meldingen zien of de ping gelukt (of mislukt) is: "Uw vermelding van Mar(c) is verzonden." (of "Uw vermelding van Nietbestaandegebruiker werd niet verzonden, omdat de gebruiker niet gevonden werd."). Bij het achteraf invoegen van een ping wordt het mention-systeem niet aangezwengeld, dus komt er helemaal geen melding. Een nieuw bericht eronder toevoegen, bijvoorbeeld simpelweg {{ping|Mar(c)}} ~~~~ (dat je vervolgens weer kan weghalen), zou altijd moeten werken.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 jul 2020 01:35 (CEST)
Goedenavond Ad,
Ik heb er uiteindelijk wat meer tijd voor genomen, zie aldaar voor de uitgebreide reactie.
Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 22 jul 2020 23:11 (CEST)

CategorieBewerken

Zou je de Categorie:Lua-based templates van jouw Sjabloon:Citeer interview alsnog in een categorieboom in kunnen passen? De rode categorielink blijft terugkomen op [[1]]. Ik weet niets over dat soort zaken en laat het graag aan jou over. Alvast dank. VanBuren (overleg) 24 jul 2020 17:14 (CEST)

Nog eenBewerken

Zie onderaan het artikel Coraline Ada Ehmke. Met deze edit [2] is er een categorie:CS1 Engels-language sources (en) gecreëerd. Graag een oplossing hiervoor. VanBuren (overleg) 24 jul 2020 21:42 (CEST)

This Month in Education: July 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 7 • July 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

This Month in Education: August 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 8 • August 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Editing news 2020 #4Bewerken

31 aug 2020 17:11 (CEST)

This Month in Education: September 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 9 • September 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

This Month in Education: October 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 10 • October 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

This Month in Education: November 2020Bewerken

This Month in Education

Volume 9 • Issue 11 • November 2020


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Editing news 2021 #1Bewerken

21 jan 2021 19:38 (CET)

This Month in Education: January 2021Bewerken

This Month in Education

Volume 10 • Issue 1 • January 2021


ContentsHeadlinesSubscribe
In This Issuse

This Month in Education: January 2021Bewerken

This Month in Education

Volume 10 • Issue 1 • January 2021


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Wikipedia:Universele gedragscodeBewerken

In de opzet van de Wikipedia:Universele gedragscode heb ik een en ander aan relativering aangebracht, want het leek alsof dit een reeds geldende richtlijn was. Mocht ik hier wat gemist hebben, dan hoor ik dit graag. Mvg, -- Mdd (overleg) 26 jan 2021 11:26 (CET)

Het klopt dat de tekst nog niet definitief is. Het was een kopie van de originele vertaling op meta. Wil je de vertaling aanpassen, pas die dan aan op meta. Wil je een wijziging in de concept richtlijn, doe dan een verzoek op de overlegpagina op meta. Het is niet handig wanneer de tekst hier afwijkt van de originele tekst op meta. Ad Huikeshoven (overleg) 26 jan 2021 11:38 (CET)
Bedankt Ad, ik heb dit even laten bezinken, en heb gezien dat jij die vertaling hebt geupdate. Wat ik hier op de Wikipedia NL graag wens te zien is, dat die gedifferentieerde opzet op Meta met vijf tabbladen hier ook wordt gespiegeld. Hiermee kan er hier meer plek komen voor de strategische discussie hieromtrent, naast alle operationele discussie in de Kroeg.
Wat mij betreft komt er nog een zesde tabblad met beeldvorming op de Wikipedia organisatie. Dat kan beginnen met een consolidatie van die functiebeschrijving, die je in mei 2020 hier bent aangevangen. Dit kan dan resulteren in een geconsolideerde functiebeschrijving versie 2020.
Binnen afzienbare tijd zal een eerste versie van de Universal Code of Conduct geconsolideerd worden, en die zal met de tijd wellicht ook nieuwe versies krijgen. Zoiets kan ook met de Wikipedia organisatiebeschrijving gebeuren. Op termijn kan deze organisatiebeschrijving ook verbeterd worden met inzet van meerdere methoden en technieken.
Wat ik op het moment op Meta mis hier is een fatsoenlijk overzicht van waar we vandaan komen en waar we naar toe willen zonder al die toeters en bellen. Dat verhaal kan hier onder een extra tabblad "historie en tijdlijn" ook uitgelegd worden: wat gebeurt hier lokaal en wat globaal.
Wat er zodoende uitgebouwd kan worden is een lokaal platform voor wat meer strategisch denken en werken, het luchtkastelen bouwen zogezegd. Op Commons heb ik ook al recentelijk een balletje opgeworpen, zie hier, omtrent verbetering van de medezeggenschap in de vorm van een medezeggenschapsraad of een overlegplatform. Gelijksoortig overleg als wat afgelopen jaar heeft plaats gevonden kan hier worden vervolgd en al dan niet geconcretiseerd.
Omtrent dit alles kunnen we klein beginnen met een eerst de voorziening hier wat uit te breiden, zoals in het eerste punt aangegeven en waarvoor ik afgelopen week reeds een eerste aanzet heb gemaakt. -- Mdd (overleg) 30 jan 2021 21:39 (CET)
De Wikimedia Foundation begint binnenkort een discussie die zeker een half jaar zal duren over handhaving. Die organisatiebeschrijving waarnaar jij verwijst kan behulpzaam zijn in de discussie over wie waar wie op aanspreekt, wil aanspreken, kan aanspreken, zal aanspreken, en in hoeverre mensen hier accepteren om door anderen aangesproken te gaan worden op hun gedrag. Het bestuur van de Wikimedia Foundation zou een besluit hebben genomen over vaststelling van de gedragscode met enkele amendementen, maar dat besluit heb ik nog niet gezien. Ik heb ook nog geen idee welke rol de WMF verwachten van lokale projecten in de komende discussie. Ad Huikeshoven (overleg) 30 jan 2021 21:50 (CET)
Het lijkt me in dit kader een goede zaak dat de Nederlandse Wikipedia gemeenschap hier de ruimte krijgt om te anticiperen, en dat kan om te beginnen door de voorzieningen hier wat uit te breiden. Ik kan de gedifferentieerde opzet op Meta met vijf tabbladen hier wel verder spiegelen, als je daar geen bezwaar tegen hebt. -- Mdd (overleg) 31 jan 2021 00:45 (CET)
Voel je vrij en ga je gang Ad Huikeshoven (overleg) 31 jan 2021 11:40 (CET)

WereldraadBewerken

Beste Ad,

Je hebt in de naamruimte Wikipedia een discussie geopend waar ik graag aan mee zou willen doen ware het niet dat
ik daar niet mag bewerken van de ArbCom op straffe van 1 of 2 weken blokkade :( Wat nu?
 Klaas `Z4␟` V: 6 feb 2021 23:05 (CET)
Mag jij wel bewerken op Overleg Wikipedia:Afgevaardigde Nederlandstalige Wikipedia? The Banner Overleg 6 feb 2021 22:59 (CET)
Niet dat ik weet. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:05 (CET)
En mag je wel meta bewerken? Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 23:01 (CET)
Geen enkel probleem; daar hebben Nederlandse mods en hun handlangers bij de commissies gelukkig niets over te vertellen. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:05 (CET)
Op meta zijn er ook overlegpagina's, dan kun je daar je vragen en opmerkingen kwijt. Ad Huikeshoven (overleg) 6 feb 2021 23:12 (CET)
Ben je het eens met het onhebbelijk gedrag van mods en arbcom tegen mij, zoals eerder vanavond nog een terugdraaiing door iemand uit eerstgenoemde groep? Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 23:36 (CET)

This Month in Education: February 2021Bewerken

This Month in Education

Volume 10 • Issue 2 • February 2021


ContentsHeadlinesSubscribe
In This Issuse

Growth team newsletter #17Bewerken

3 mrt 2021 17:03 (CET)

This Month in Education: March 2021Bewerken

This Month in Education

Volume 10 • Issue 3 • March 2021


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse

Open NederlandBewerken

Beste Ad Huikeshoven, ik kom het artikel Open Nederland van jouw hand tegen in de lijst van nieuwe artikelen. In opzet lijkt het een doorverwijspagina te moeten zijn, echter zijn beide onderwerpen nu op Wikipedia niet te vinden en is een doorverwijspagina daarmee onnodig. In deze vorm lijkt het me niet te handhaven, maar wellicht begrijp ik niet helemaal wat je van plan bent. Vandaar dit berichtje. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:26 (CEST)

Een doorverwijspagina. Er is grote verwarring tussen de vereniging en de stichting. De stichting is in het nieuws vanwege testenvoortoegang.nl - het weer opengaan van instellingen voor publiek na zelftest. De vereniging is voor makers en dergelijke van opent content zoals Wikipedia met een Creative Commons licentie. Ad Huikeshoven (overleg) 7 apr 2021 22:33 (CEST)
Ik weet eerlijk gezegd niet niet of er grote verwarring kan bestaan tussen twee onderwerpen die allebei op Wikipedia nu geen lemma hebben. Is het niet logischer voor beide onderwerpen eerst een artikel te schrijven? Met de huidige pagina kan een gemiddelde bezoeker namelijk niets. Overigens, voor het juist aanmaken van een doorverwijspagina (inclusief opmaak), zie ook Help:Doorverwijspagina. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 23:19 (CEST)
Ik heb de opmaak gecorrigeerd maar ik overweg sterk de pagina voor verwijdering te nomineren. Stichting en vereniging hebben geen artikel en het lijkt sterk op promotie voor de website. The Banner Overleg 8 apr 2021 09:46 (CEST)
Geen verrassing denk ik, maar ik deel je overweging. Alleen als Ad Huikeshoven op korte termijn van zins is om voor zowel Vereniging Open Nederland als Stichting Open Nederland een E-waardig artikel te schrijven zou ik best even willen wachten met nomineren. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 11:34 (CEST)
Ik ben soepeler: 1 blauwe link volstaat. The Banner Overleg 11 apr 2021 00:26 (CEST)