ArchiefBewerken


Broken imagesBewerken

Hans, beste wensen! Even over deze wijziging. De pagina geeft een fout waarschuwing op Broken images. Dat is de reden dat ik mijn wijziging deed. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2020 12:12 (CET)

@Saschaporsche O, dank je! Ja, ik word een beetje paranoia door de problemen die OTRS op Commons voor Afrikaanse foto's veroorzaakt, 500 x 80 MB weggegooid, met beschrijving in vier talen....
  • Mag de twijfel af van Energieverbruik_van_auto's? (Er komt nog een afschatting van MacKay, geen tijd gehad.) Staat zo akelig, en er is toch aan tegemoet gekomen door ...jou. Goed 2020, Hansmuller (overleg) 2 jan 2020 12:31 (CET)
Misschien zou je toch willen overwegen om de afbeeldingen even zonder foutmelding te plaatsen in afwachting van het terugplaatsen op Commons?
Het twijfelsjabloon op energieverbruik heb ik verwijderd.vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2020 13:20 (CET)
@Saschaporsche Dank je wel Sascha! Ik begrijp je opmerking niet, het is toch onmogelijk om die afbeeldingen (die ze gijzelen op Commons) zonder foutmelding terug te zetten? (Ze staan nu tussen commentaarhaken in de wikitekst. In de oertijd vóór Commons werden afbeeldingen opgeladen naar de nl-wikipedia, bedoel je dat? maar dat doe ik nu maar niet.) Groeten, Hansmuller (overleg) 3 jan 2020 07:51 (CET)
Hoi Hans, vervelend dat er problemen zijn Met de auteursrechten. Je heb de afbeeldingen nu weer (tijdelijk) verwijderd, waarvoor mijn dank. Dat was inderdaad de bedoeling van mijn vraag. Hopelijk worden ze alsnog geaccordeerd op Commons en kun je ze weer terug plaatsen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2020 10:32 (CET)
@Saschaporsche Dag Sascha, dank je. Nee, er zijn eigenlijk geen problemen met de auteursrechten, die zijn verpletterend geregeld. Alleen OTRS komt niet tot een conclusie en laat foto's weggooien. (w:c:Category:A._A._van_Achterberg_Collection, donor permission, approved spreadsheet.) Hansmuller (overleg) 3 jan 2020 11:12 (CET)

Bericht van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte Hansmuller, De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Afgedwongen_gebruik_van_een_slechter_synoniem niet aan te nemen. Details zijn te vinden op de zaakpagina. De Arbitragecommissie, 10 jan 2020 14:02 (CET)

This Month in GLAM: December 2019Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

PAWSBewerken

Zie paws. Edoderoo (overleg) 11 jan 2020 21:21 (CET)

@Edoderoo Dank! Lees Wikisaurus en huiver. Hansmuller (overleg) 11 jan 2020 22:10 (CET)
@Edoderoo En misschien ook Wikipedia (doorverwijspagina). Hansmuller (overleg) 11 jan 2020 23:05 (CET)

Aantekening UrgendaBewerken

Overleg_gebruiker:Happytravels#Urgenda. Hansmuller (overleg) 13 jan 2020 16:37 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

This Month in GLAM: January 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

This Month in GLAM: February 2020Bewerken





Headlines
  • Armenia report: Wiki project on Museums with My Armenia
  • Brazil report: Moreira Salles Institute GLAM initiative in Brazil
  • Finland report: The Helsinki then and now exhibition
  • France report: GLAM related blogposts
  • Indonesia report: Proposing collaboration with museums in Bali; First Wikisource training in the region
  • Netherlands report: Students write articles about Media artists, Public Domain Day 2020, Wiki Goes Caribbean, WikiFridays at Ihlia - Wikimedia Nederland in January & February 2020
  • Norway report: Wikipedia editing workshop with the Norwegian Network for Museums
  • Serbia report: Great dedication of librarians
  • Sweden report: Historic photos; Support for international Wikimedia community; Library training tour; Many GLAMs improved on Wikidata
  • UK report: Kimonos and Khalili
  • Ukraine report: Winning photos Wiki Loves Monuments shown in different cities; Libraries Lead an All-Ukrainian Challenge
  • USA report: Black History Month and Open Access Anniversaries
  • Structured Data on Wikimedia Commons report: Summary of pilot projects, and what's next
  • Wikidata report: Leap into Wikidata!
  • WMF GLAM report: New Team Leadership, GLAM-Focused Grants Review, OpenGLAM Declaration Research
  • Calendar: March's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Opera PosthumaBewerken

Dag Hansmuller, als ik me niet vergis heb jij iets met Spinoza. Misschien wil je eens naar dit artikel kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 08:56 (CET)

@Encycloon Dag Encycloon, volgens mij zie je meer dan God! (je bent in ieder geval alerter :-) Leuk, ik kijk ernaar, groeten, Hansmuller (overleg) 11 mrt 2020 10:36 (CET)

dp'sBewerken

Zie Sparnaay. Je had een hele verzameling artikelen in een doorverwijspagina gepropt, dat is zeker niet de bedoeling. Al die extra links staan het pop-up-scherm bij het oplossen van doorverwijspagina's. Een beetje extra informatie over een persoon kan handig zijn, maar daar een half artikel van maken is weer niet de bedoeling. Als het een rode link is, dan is dat maar zo, als je goesting hebt mag je natuurlijk altijd een beginnetje schrijven, maar dit alvast allemaal op de dp vermelden is niet de juiste weg. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2020 10:29 (CET)

@Edoderoo OK, begrepen, dank, ik kijk ernaar. Hansmu
PS1 Wat bedoel je eigenlijk met "Je had een hele verzameling artikelen in een doorverwijspagina gepropt, dat is zeker niet de bedoeling. Al die extra links staan het pop-up-scherm bij het oplossen van doorverwijspagina's."?
  1. Ik heb links naar gewenste artikelen geplaatst (die bedoel je waarschijnlijk)
  2. Niet de bedoeling? Niet de Juiste Weg? Het Achtvoudig Pad of het Lichtend Pad? Gedaan onder het motto "ga je gang" want wel goede info dacht ik, de onweerstaanbare lokroep van meer informatie. Maak die artikelen gerust aan, ik heb als Boddhisattva maar zes armen, dank! en
  3. Ik krijg geen pop-up-scherm gelukkig, op pop-ups moest gewoon de doodstraf staan ("pop-down"), bij wijze van buitengewone uitzondering (wacht maar tot we met de maoisten aan de macht komen E., dan verbieden we ook ribbelchips :-) Die pop-ups verschijnen in een toeltje dat je bezigt?
@Dqfn13 PS2 Is er behoefte aan een Wikipedia:Humor artikel Wikifant? Dat zijn ervaren wikipedianen die bij een Inleiding Wikipedia door iemand anders (laatst bij IHLIA, goede spreker Dqfn13), die spreker onderbreken (Afrikaans spreekwoord: waar olifanten strijden wordt het gras vertrapt) met wikiwijsneuzigheden, of is dat flauw (net als die Wikipedia:Humor_en_onzin/Wikisaurus)? Ik heb er destijds last van gehad bij Atria, van @Ecritures, maar deed het laatst zelf ook, een beetje geprovoceerd door zo'n andere beroemde Wikifant @Ciell :-) Dank en Anti-corona-groet Hansmuller (overleg) 19 mrt 2020 11:18 (CET)
O wat raar, ik kan geen Wikidata-item aanmaken voor rode link. Hansmuller (overleg) 19 mrt 2020 11:29 (CET)

LorentzpoortjeBewerken

In het onderschrift van de korte video van de onthulling van het beeld van Lorentz door Mevrouw Corinne Franzén-Heslenfeld in het lemma Hendrik Lorentz heb je vermeld "Polygoon Hollands Nieuws 1933". Dit rijmt niet met het bericht in het Leidsch Dagblad van 22 juni 1967, waarin wordt vermeld dat de eerste onthulling plaatsvond in 1935 aan de Langebrug. (***Digitale Krantenarchief Leiden). Deze link vond ik op de bladzijde gebruiker Robotje.

Kun je de bronnen nog eens nagaan om te zien welke datum we moeten aanhouden? Ojjm (overleg) 7 apr 2020 13:34 (CEST)

@Ojjm Beste Ojjm, je doelt op w:c:File:Onthulling van het prof. dr. Lorentz monument.webm denk ik. Als je de link volgt naar de bron op Open Beelden vind je de datum die ik vermeld, 30 oktober 1933. Als je wilt nazoeken hoe het zit bijvoorbeeld met Delpher, graag! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 7 apr 2020 18:03 (CEST)

TaalniveauBewerken

I.v.m. je wijzigingen die hiertoe aanleiding waren, vraag ik je kennis te nemen van en deel te nemen aan het overleg op Wikipedia:Redactielokaal#Taalniveau. Bij voorbaat dank. Bertrand77 (overleg) 8 apr 2020 21:49 (CEST)

This Month in GLAM: March 2020Bewerken





Headlines
  • Australia report: Know My Name; Public libraries of Queensland join Wikidata
  • Colombia report: Gender gap, Wikipedia and Libraries from the GLAM team
  • France report: WikiGoths; WikiTopia Archives
  • Indonesia report: Volunteers' meet-up; Wiki Cinta Budaya 2020 structured data edit-a-thon
  • Ireland report: Video tutorials; Celtic Knot Conference 2020
  • Kosovo report: WoALUG and NGO Germin call Albanian Diaspora to contribute to Wikipedia
  • Netherlands report: Nationaal Museum van Wereldculturen contributes to Wikimedia Commons again; Student research on GLAM-Wiki at Erasmus University Rotterdam
  • Serbia report: March Highlights - Everything is postponed
  • Sweden report: FindingGLAMs; Wikipedia in libraries; Art from the Thiel Gallery Collections; Kulturhistoria som gymnasiearbete
  • UK report: Colourful Kimonos from Khalili
  • USA report: Women & Editing in the time of virus
  • Special story: COVID-19
  • Wikidata report: Lockdown Levellings
  • WMF GLAM report: Mapping GLAM-Wiki collaborations
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Belle van ZuylenBewerken

Dank voor de uitbreiding van het artikel van Belle van Zuylen. Wat kan iemand in 24 uur veranderen bij Wikipedia? Gelukkig stelde je jezelf al af en toe de vraag of het wel klopte. Onbegrijpelijk waarom je sommige feiten wiste en veranderde. Dat zal meer dan 24 uur en vele mensen, die zich wel in de literatuur verdiepten, kosten om het te corrigeren. Boss-well63 (overleg) 14 apr 2020 12:20 (CEST)

  • @Boss-well63 Wat bedoel je? Boos? 24 uur? Het was toch met permissie een puinhoop, waar bijvoorbeeld scholieren enzovoorts geen werkstuk mee zouden kunnen beginnen, een belangrijke toepassing van Wikipedia. Ik wil uiteraard nooit zomaar weggooien, heb ik dat toch gedaan? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 apr 2020 12:31 (CEST)
    • @Boss-well63 Iets anders: de indeling van het Werk is nog niet helemaal konsekwent, hoe te doen? Vertaling in het Engels is nu het belangrijkst. Een Bellologe zei desgevraagd dat Van Zuylen wél direct te vergelijken was met Jane Austen, maar dat het aan een goede, bekende vertaling in het Engels schortte... vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 apr 2020 12:30 (CEST)
      • Tja Hansmuller, Isabella van Tuyll van Serooskerken in de inlediding schrappen geeft geen duidelijkheid van de scholieren. Belle experts zeggen nu desgevraagd: het is nu een chaos omdat hoofd- en bijzaken door elkaar staan. Hoe ben je aan deze goedbedoelde indeling gekomen? Alle teksten staan in het Frans op Wikisource trouwens. Hartelijke groeten Boss-well63 (overleg) 14 apr 2020 13:50 (CEST)

@Boss-well63 Beste Boswell, tja, ik had van "Tuyll van Serooskerken" toch niet geschrapt in de inleiding, waarom schrijf je dat? Laat maar zien met versies als dat toch zo was. Welke indeling bedoel je:

  1. externe links: gesorteerd
  2. werk: bestaande indeling verder doorgevoerd, op jaar zoals gebruikelijk nog verwarrend omdat de vertalingen overal staan, bij de originele uitgaven maar ook onder vertalingen
  3. vernoemd: indeling aangebracht
  4. Belle en haar werk in romans, toneel, muziek en film
  5. iconografie: naamgeving, duidelijk gemaakt

maar in de tekst van de bio heb ik niet veel gedaan, leek me redelijk.

  • Je vroeg vanwaar die "goedbedoelde indeling"? (Had dan een betere gemaakt ;-) op grond van mijn werk vroeger op het Gemeentearchief Utrecht en Algemeen Rijksarchief, diploma middelbaar archiefambtenaar, dan leer je alles in te delen :-).

Welke chaos is er nu? Je wilt de oude toestand toch niet verdedigen ("hoofd- en bijzaken"?), die was jouw werk? Je gooide zelf die belangrijke Engelse vertaling eruit! Kijk maar of je nu sneller iets vindt. Het kan bijna altijd nóg beter, après vous. Sentiments distingués, Hansmuller (overleg) 14 apr 2020 14:14 (CEST)
PS "talents subalternes"? wat was daar de bijsmaak van, weet je dat? Subalterne: huispersoneel, feodale ondergeschikte boeren, ondergeschikte ambtenaren of soldaten? Belangrijk om te weten om haar afwijzing van het huwelijksaanzoek van die hoerenloper Boswell in te schatten (beter kwijt dan rijk :-)). Adieu, Hansmuller (overleg) 14 apr 2020 14:14 (CEST)

Beste Hansmuller, zou je ook willen reageren op de antwoorden die gegeven worden op de vragen die jij dropt op de overlegpagina van Belle van Zuylen. (Mijn POV: je mag iemand die duidelijk meer een expert op het gebied van Belle van Zuylen is dan jij, wel met iets meer respect of rust benaderen en goed luisteren naar de punten die door deze gebruiker aangedragen worden. Ecritures (overleg) 1 mei 2020 11:57 (CEST)
Beste @Ecritures (het moet toch Écritures zijn? Advies Académie française, met naamsverandering op te lossen), er was blijkbaar een misverstand. (Ik begrijp je moralisme niet, gewoon discussie, normaal op bijvoorbeeld universiteit of op wiki? Ik zie echt geen vragen meer.) Er zijn geen gegevens gewist, al die externe links zijn geordend, mee eens? Over Belle van Zuylen is veel onbekend, schijnt het.
  • Zullen we een vlotte vertaling/bewerking van een roman (kies maar) van haar maken en publiceren, of kun je met anderen doen ?
(Stijl: Paulien Cornelissen?) BvZ schijnt tegen Jane Austen op te kunnen (had een kleindochter kunnen zijn), maar dan helpt een eigentijdse presentatie van haar werk. Adieu, Hansmuller (overleg) 16 mei 2020 10:42 (CEST)

Wikipedia-naamruimteBewerken

Hallo Hansmuller, kun je me aangeven waarom je ervoor gekozen hebt jouw essay over jouw specifieke kijk op de Missie van het WMF in de Wikipedia-naamruimte te zetten? Het lijkt hierdoor alsof dit een breed gedragen interpretatie of vertaling is. Zoals je niet onbekend zal zijn, is dat niet het geval. Zou je genegen zijn om deze tekst naar bijvoorbeeld je gebruikersnaamruimte te verplaatsen? Ecritures (overleg) 1 mei 2020 11:54 (CEST)

@Ecritures Beste D., je hebt gelijk: daarom heb ik net Sjabloon:Betoog geplaatst, ik dacht dat het karakter van betoog wel uit de categorie enzovoorts bleek, maar zo inderdaad beter. (De Franse spelling mag ik niet veranderen, dat kostte me op school meteen een hele punt, au!) Met sjabloon kan het in de Wikipedia: ruimte?
Mijn verhaaltje sluit aan bij de Engelse versie, en beantwoordt vragen over de betekenis van woorden en uitgelegde bedoelingen van de stichter en van de directeur van de WMF. De inhoud wordt dus wel degelijk breed gedragen, wereldwijd, door Wales en Maher, niks bijzonders. (Niet mijn "specifieke kijk op de Missie van het WMF".)
* Waarom twijfel je daaraan?
Dus de inhoud is feitelijk, met bronnen, alleen aan het eind vraag ik om suggesties ter verbetering en versla ik wat erop ALVs is gebeurd, maar dat is weer feitelijk. Desgevraagd waren "bekende wikipedianen" (zoiets als BN-ers? :-) het met me eens zoals uitgelegd. Jij zei als enige van niet, dus ik vroeg je nog. (L. wilde er niet op ingaan.) Ik zie het echt als een inhoudelijke kwestie. In de wetenschap los je zoiets vaak in een minuut op, ("wat bedoel je? definieer even goed!") iedereen blij. Een fundamentele vraag is daar juist spannend omdat er nieuwe ontdekkingen uit kunnen komen. Bij Wikimedia ook. Wat bedoelen we nu eigenlijk? Voorbeeld uit de wetenschap - toen niet in een minuut opgelost...:
Wat was phlogiston? Niet over zeuren, schei uit, we gaan stemmen of we het vragen. Nee, we vragen het niet. En nu bestaat de hele vraag niet meer, maar weten we dat vuur het ontstaan van een verbinding met zuurstof is. ... Dus vragen over fundamentele zaken heeft echt zin!
Ik was echt even vergeten dat we al een discussie hadden gehad, hoe is dat mogelijk? Toch een gevolg van mijn ziekte in 2018? maar ik mag niet duiken. Ik kijk even terug, en zie geen vragen van jou. Als die er nog zijn, beantwoord ik die graag! Vriendelijke groet en bedankt, Hansmuller (overleg) 1 mei 2020 12:27 (CEST)
Beste Hansmuller, ik zou je willen vragen om on wiki alleen gebruik te maken van mijn wikinaam (Ecritures) en niet van enige aanduidingen die te herleiden zijn tot offline privé gegevens. Ik vind zelf niet dat de Wikipedia naamruimte bestemd zou moeten zijn voor dit soort essayistische, persoonlijke verdragen. Ik refereer met mijn opmerking dat het niet breed gedragen is op bijvoorbeeld de interpretatie van het bestuur van de vereniging Wikimedia Nederland. Ik ga nog even nadenken of ik de essay-pagina ga voorleggen ter verwijdering of verplaatsing naar je gebruikersnaamruimte.
Waar de rest van het stukje hierboven gaat (Vragen? Franse spelling? BN'ers? Phlogiston? Discussie?) is mij volledig duister dus daar reageer ik verder niet meer op. (Je hoeft het ook niet uit te gaan leggen; zoals bij een andere discussie vermeld zitten jij en ik qua communicatie op hele verschillende frequenties; ik ga ervan uit dat bovenstaande 'stream of consciousness' grappig bedoelde opmerkingen zijn die ik verder niet begrijp. Geen probleem.) Ecritures (overleg) 2 mei 2020 02:38 (CEST)
@Ecritures Beste E., ik kan desgewenst de oproepen voor een betere Missie weghalen uit het betoog, verder is het toch een klassiek objectief betoog met bronnen (Wales, WMF, woordenboeken)? Het is allemaal een zakelijke kwestie en je mening is belangrijk omdat je veel cursussen geeft. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 6 mei 2020 10:51 (CEST)
@Ecritures Beste E., nog even. Het is eenvoudig. Je bent (of we zijn) het eens met Jimmy Wales en Katherine Maher over de Missie, of juist niet (we zijn niet de Spaanse Inquisitie) maar dan is een motivatie op zijn plaats waarom we (of je ...) een afwijkende Missie willen hebben, anders dan de rest van de Wikimediabeweging blijkbaar, juist origineel! Hansmuller (overleg) 6 mei 2020 11:57 (CEST)
Waarom toch dat storende Beste E.? Wat probeer je daar nu mee te bereiken?
En ik heb al een paar keer aangegeven dat ik - o.a. vanwege jouw manier van discussiëren (zie bijvoorbeeld je aanspreekwijze, insinuaties en bewoordingen op mijn eigen OP) - ik hier niet, daar niet en nergens niet met jou ga overleggen over jouw interpretatie van de 'WMF missie'. En een gratuite opmerking dat mijn mening belangrijk is omdat ik veel cursussen geef draagt zeker niet bij aan een overleg. Ik verwoord de missie van het WMF zoals ik deze naar beste kunnen interpreteer. Ecritures (overleg) 6 mei 2020 15:12 (CEST)
Beste "@Ecritures", Jammer dat je inhoudelijk hier niet wilt bijdragen en het alleen over geloof ik verzonnen bijzaken hebt, waarom? "Beste E." is niet bedoeld om te storen, maar om (zoals aangegeven) geen bekende Franse spelfout te maken. Zie de Académie française[1] en andere Franse websites zoals[2], maar jawel toch ook blijkbaar deels fout hier...[3] Vriendelijke groet, Jean Meunier Hansmuller (overleg) 7 mei 2020 10:19 (CEST)
  • O ja Beste "@Ecritures" , "je "beste kunnen"? Maar waarom negeer je dan Jimmy Wales uitleg "summary" die hij tweemaal gaf? Heb je mijn stuk wel gelezen? Hansmuller (overleg) 7 mei 2020 10:24 (CEST)
Ik ga niet inhoudelijk in op jouw stuk: hier niet, daar niet, nergens niet. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 10:39 (CEST)

Kern van alle menselijke kennisBewerken

Hallo Hans,

Ik heb je vertaling van de Sum of all Knowledge verplaatst naar je eigen gebruikersnaamruimte. De Wikipedia-naamruimte is niet bedoeld voor dergelijke persoonlijke betogen. Ciell 6 mei 2020 19:14 (CEST)

@Ciell Beste Ciell, hoop dat het goed met je gaat. Je ingreep is vreemd en eigenlijk een vorm van censuur: het stuk stond al in de Categorie:Wikipedia:Betogen en droeg het Sjabloon:Betoog. De inhoud was objectief: ik citeer Wales en de WMF en geef hun standpunt weer. Ik citeer woordenboeken.
  • "je vertaling van de Sum of all Knowledge", nee, het is veel meer en beter dan een "vertaling", het is uitleg van Wales zelf.
  • "De Wikipedia-naamruimte is niet bedoeld voor dergelijke persoonlijke betogen." Dat kun je toch niet waarmaken?
Het is veel zakelijker dan bijvoorbeeld Wikipedia:Wees meedogenloos. Wel vraag ik om een alternatieve formulering, maar het Sjabloon:Betoog ondervangt dat juist! ("Dit is een persoonlijk betoog. De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s)".
In je commentaar schreef je:
  • " Persoonlijk betoog: persoonlijke visie, die (nog) in geen enkele discussie breed gedragen wordt".
De opvatting in het stuk werd in De Kroeg wel degelijk breed gedragen, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191205. Alleen lukte het daar niet het over een alternatief eens te worden, verder was iedereen (@Matroos Vos enzovoorts het eens met mijn "visie" - dit niet van mij is, maar van Wales en de WMF). (Vrijwel) de hele Wikimediabeweging draagt deze visie, zoals je weet. Net als bij Asterix en Obelix:[1]

Heel Gallië bezet (Hansmuller Hm):De hele Wikimedia-beweging?) Nee. Een kleine nederzetting (Hm: het bestuur van WMNL) bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigers en maakte het leven van de Romeinen in de omliggende legerplaatsen niet gemakkelijk.

  • Dus je verplaatsing is onvoldoende gemotiveerd, ik had de zegen van Jimmy Wales, dat weet je toch wel, en: wat willen we nog meer!).
  • Omdat je iets kunt doen als moderator, hoef je dat toch nog niet te doen? Verstandige machtsuitoefening betekent vaak ook: niet doen (ik spreek uit ervaring als leraar onder meer, elke Nederlandse bestuurder kan dat beamen - nee, niet een Noord-Koreaanse :-).
  • Je hebt ook nog onnodig ingegrepen in een discussie met "@Ecritures" (Franse spelfout volgens Académie française, daarom aanhalingstekens) en mij, dat mag een moderator toch allemaal ook niet.
  • Graag herstel van de oude situatie.

Dankjewel en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 7 mei 2020 10:04 (CEST)

Met alle respect voor je strijd Hans, maar dit is werkelijk niet geschikt voor de Wikipedia-naamruimte.
Uit Help:Naamruimte: "Wikipedia: Naamruimte voor pagina's met betrekking tot het reilen en zeilen van Wikipedia. Voorbeeld: Wikipedia:De kroeg."
Jouw interpretatie van de vertaling van de visie die WMNL aan zou moeten houden, is daar niet op zijn plaats.
Wil je een second opinion, dan staat het je vrij om dit breder aan te kaarten via WP:TERUG. Ciell 7 mei 2020 10:06 (CEST)

De zaak is destijds zo opgelost: Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis. Hansmuller (overleg) 11 jun 2020 12:33 (CEST)

This Month in GLAM: April 2020Bewerken





Headlines
  • Brazil report: GLAMce at Museu Paulista: making things machine-readable
  • Czech Republic report: WikiGap 2020 in Czech Republic; International event; support for Wikimedia community; edit-a-thon run with the US embassy and the Swedish Embassy
  • France report: Association des Archivistes Francais; Palladia, a museum collection portal based on Wikimedia resources
  • Indonesia report: Wikisource Competition 2020
  • Ireland report: Hunt Museum image donation; Livesteaming and video demonstrations
  • Italy report: Archivio Ricordi, webinars and videos
  • Kosovo report: One Village, One Article for each village in Albania and Kosovo
  • Netherlands report: Photo collections Afrika-Studiecentrum Leiden; meetup and media donations for Wiki goes Caribbean; first online WikiFriday
  • Sweden report: Skrivstuga (edit-a-thon) online – Wikipedia in libraries
  • Switzerland report: More women on Wikipedia
  • UK report: Japanese silk and Spanish iron
  • USA report: Earth Day
  • Wikidata report: Seven Million People Can't Be Wrong
  • Calendar: May's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

This Month in GLAM: May 2020Bewerken





Headlines
  • Armenia report: Edit-a-thon dedicated to International Museum Day
  • Colombia report: A #1Lib1Ref to close the gender gap
  • Côte d'Ivoire report: #1Lib1Ref 2020 from 26 to 28 May in Côte d'Ivoire
  • France report: WikiArchives; IMD 2020: Cross-Chapter Collaboration
  • Indonesia report: Wikisource Competition 2020 recap; International Museum Day 2020
  • Italy report: New collaborations and contents!
  • Netherlands report: Analysis of Dutch GLAM-Wiki projects in relation to the Dutch Digital Heritage Reference Architecture, Content donation from Utrecht Archives, Detecting Wikipedia articles strongly based on single library collections and Collection highlights of the KB
  • Sweden report: Free music on Wikipedia; NHB webinars; Wikipedia in libraries – Projekt HBTQI
  • Switzerland report: International Museum Day 2020
  • UK report: Japanese art
  • USA report: Workshops & COVID-19 Symposium
  • Special story: Content partnership category - your help is needed
  • WMF GLAM report: GLAM metadata standards and Wikimedia projects
  • Calendar: June's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

John Lont?Bewerken

Beste collega,

Vermoedelijk bedoelde je laatst op Encycloons OP wijlen Johan Lont. Typisch trouwens om twee overleden collegae in een adem te noemen, maar mijn zegen (voor wat-ie waard is) heb je :) Inhoudelijk: hernoemen van een categorie (of andere veelomvattende pagina's als sjablonen bijvoorboold) dien je altijd te overleggen op de juiste plek(ken). Daar heeft Encycloon groot gelijk in!

Collegiale groeten uit (tijdelijk) Velsen-Zuid Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2020 12:38 (CEST)

@Klaas van Buiten Dankjewel Klaas, ik kwam niet op de juiste naam van Johan Lont! Jij kende hem persoonlijk en kunt iets vertellen? Graag. Had destijds hier contact met hem. Staat hij op oude foto's van WMNL? (Een andere groepsfoto door Oscar kan ik even niet vinden.) Ik noem ze juist allebei, omdat de grap is dat ze in een hiernamaals met Spinoza zouden kunnen praten, daartoe zouden ze beiden wel bereid zijn, ik vond ze beiden goed. Het is me nog niet duidelijk hoe Spinoza een ziel na de dood zag - hij was niet puur materialistisch, hij zei dat er iets overbleef Spinoza Ethica Deel 5 stelling 23. Vriendelijke groet Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 15:44 (CEST)
O, het was me geheel ontgaan dat het een grap was (ik ben dan ook pas sinds 2018 actief op Wikipedia). Ik vind hem persoonlijk niet zo gepast, maar dat kan aan mij liggen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 16:09 (CEST)

Misschien is het ook wel geen grap. Maar "Lachen mag van God" (van Annie M.G. Schmidt) en ook van Spinoza's "God"? Want "doe dingen goed en wees blij"? Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 16:57 (CEST)

Plezier maken, hoewel dat van jou in deze context wel heel morbide is, mag uiteraard, zeker in deze bange dagen (weet je nog wel Neerlands Hoop?). En nee, helaas heb ik Johan niet persoonlijk gekend, "slechts" van hier en ik had veel respect voor hem. Wie niet vraag ik me af... Klaas `Z4␟` V:  10 jul 2020 13:07 (CEST)

@Klaas van Buiten Dankjewel Klaas. Morbide? dat begrijp ik eigenlijk niet. Mensen gaan nu eenmaal dood, soms is dat beter tenslotte, niet bij die jonge Johan Lont lijkt me (of weet ik niet) - in mijn familie is vrijwel de hele generatie boven mij overleden, veel begrafenissen gehad en gedaan, je raakt er aan gewend. Ik zou graag nog na tien jaar gewaardeerd worden, zoals we Johan Lont en Advance doen. Het is een eerbetoon vind ik, niet morbide? Groeten, Hansmuller (overleg) 10 jul 2020 13:42 (CEST)

This Month in GLAM: June 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Villanelle op WikipediaBewerken

Beste Hans, Ik ben blij met je reacties op mijn voorzichtige correcties op het villanella artikel op Wikipedia. Eindelijk iemand om mee te overleggen.

Ik stel vast dat je correcties vooral taalkundig zijn. Als eerste kennismaking wou ik je vragen waarom je blijkbaar het woord villanella's wil vermijden. Ik volg alleen maar de woordenlijst van de taalunie, nl.: villanelles als meervoud van villanelle en villanella's als meervoud van villanella.

Ik hoop dat we nadien kunnen overleggen over de inhoud van het artikel.

Tot later, EricEric Smet (overleg) 2 aug 2020 11:23 (CEST)

Correctie, Ikzelf heb alleen wijzigingen aangebracht in de introductie en ben akkoord met je verbetering.

Over de inhoud van het 'gedicht' en 'muziek' neem ik later contact met je op. Eric Smet (overleg) 2 aug 2020 13:39 (CEST)

Zie antwoord op Overleg:Villanelle (gedicht). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 11:26 (CEST) ---link later hersteld Hansmuller (overleg) 4 aug 2020 09:00 (CEST) ---

Beste Hans

Ik was het volgend bericht aan het doorsturen voor overleg, toen je je bericht kwam met een gewijzigde versie van het artikel met je overleg op het artikel

(Voorstel)Bewerken


Quote

Ik heb, vanuit mijn muziek uitgangspunt, de delen ‘dichtkunst’ en ‘muziek als volgt aangepast.

DichtkunstBewerken

In de villanelle als gedicht wordt een vast rijmschema gehanteerd:

A b B - a b A - a b B - a b A - a b B - a b A B

dus vijf terzines met een afsluitende kwatrijn.

Het bevat twee versregels (in het schema A en B) die enkele malen letterlijk worden herhaald. De moeilijkheid van het gedicht zit vooral in de vaste regels, die hoewel gelijk qua karakter anders moeten overkomen.

Hoewel Frans van afkomst, zijn de meeste villanelles gedicht door Engelstaligen, bijvoorbeeld door Dylan Thomas in Do not go gentle into that good night.

De dichtvorm is feitelijk een door een refrein verlengde strambotto. Dit strambotto bevat 8 versregels elk van 11 lettergrepen, met wisselend rijm.

MuziekBewerken

In muziekjargon is villanelle, tijdens de renaissance, het meervoud van villanella in het Italiaans.

Het woord wordt later ook gebruikt door componisten in de benaming van hun compositie. Een voorbeeld is de Franse componist Paul Dukas.(1865-1935) met zijn compositie Villanelle, voor hoorn en piano van 1906.

Het woord wordt ook door de Frans componist Hector Berlioz (1803-69) in zijn Les nuits d'été van 1841. De compositie omvat 6 orkestliederen op teksten van Franse schrijver Théophile Gautier (1811-72). Het eerste lied noemt villanelle met de volgende tekst:

Villanelle Quand viendra la saison nouvelle, Quand auront disparu les froids, Tous les deux nous irons, ma belle, Pour cueillir le muguet aux bois. Sous nos pieds égrenant les perles, Que l'on voit au matin trembler, Nous irons écouter les merles siffler.

Wat denk ervan, graag jou mening


Unquote

(Warboel?)Bewerken

We zitten nu met een warboel. Hoe het verder kan weet ik ook niet. Eric Smet (overleg) 3 aug 2020 11:53 (CEST)

@Eric Smet Beste Eric, dank voor je nieuwe inbreng, het wordt juist steeds mooier. Ik wist dat niet van Berlioz en Gautier bijvoorbeeld en zal even mijn handen thuishouden. Als je zin hebt, schuif je alles in elkaar, hak maar knopen door. Snap jij hoe de Franse villanelle (gedicht) ontstond uit de Italiaanse liedtekst die tamelijk vrij was? Ik nog niet, vergelijk mijn poging tot transcriptie op File:"Villanelle_napoletana",_musica_e_parole.jpg, kun je die verbeteren? Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 14:11 (CEST)
Om later toe te voegen: boek Heinz Polzer/Drs. P: Versvormen. Leesbaar handboek, samenstelling en redactie Anneke van der Putte & Cees van der Pluijm, De Stiel 2000 (uitgebreide versie van Handboek voor plezierdichters (1983).) Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 14:38 (CEST)
Gautier: https://www.oxfordlieder.co.uk/song/699 Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 14:41 (CEST)

Beste Hans

De invoeging van de extensie ‘gedicht’ in de artikelnaam maakt elke verwijzing naar villanella en muziek overbodig, ongewenst+. Als antwoord op je specifieke vraag: het Franse gedicht villanelle heeft niks met de versvorm van het muziekgenre villanella te maken.

Ik neem aan dat je alle verwijzingen naar villenella en muziek/ lied verwijdert. Mijn poging tot overleg werd geen succes, maar het leven gaat verder.

Veel succes,Eric Smet (overleg) 3 aug 2020 17:03 (CEST)

(Oplossing)Bewerken

@Eric Smet Beste Eric, een prima idee om de zaak te splitsen en een onmogelijk compromis te overstijgen! Wat mij betreft is je overleg wél een groot succes! (In de natuur- en sterrenkunde kwamen we bij het schrijven van artikelen vaak op een soortgelijke manier tot nieuwe ontdekkinkjes en oplossingen.) Dus Villanelle (gedicht) en Villanelle/a (muziek) of iets dergelijks apart? Ga gerust je gang, je weet veel meer van de muziek dan ik vermoed ik. Al woonde ik jarenlang in Italië, ik kende die hele villanella niet. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 18:16 (CEST)

PS. Het is denk ik voor een volgende keer beter voor het overzicht om zulk overleg op de overlegpagina van het artikel zelf te voeren. Hansmuller (overleg) 3 aug 2020 18:16 (CEST)

Beste Hans, Ik ben met je eens dat het nieuwe artikel villanelle (gedicht) de beste oplossing is. Wat betreft jouw berichten, beken ik dat ik jou snelheid van werken niet kan volgen. Ik vraag je dan ook om met een nieuwe lei te starten, omdat ik je vorige berichten onmogelijk van een antwoord kan voorzien Dank voor je begrip. Tot later.Eric Smet (overleg) 5 aug 2020 15:00 (CEST)

A barnstar for you!Bewerken

  The Original Barnstar
Fantastic work

I did the article on{ Daniello Barto ]]who had a crater named for him by Riccioli, though it now is called Bailly. Wonderful Wikipedian, GregoryWoods Gregorywoods90 (overleg) 7 aug 2020 15:20 (CEST)

A cup of tea for you!Bewerken

  Gregorywoods90

What I started on, before learning of your great work was to thank you for the portraits of Anselm van Hulle, Truly magificent Gregorywoods90 (overleg) 7 aug 2020 15:24 (CEST)

This Month in GLAM: July 2020Bewerken





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Beoordelingsnominatie Citaten uit het werk van Belle van ZuylenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Citaten uit het werk van Belle van Zuylen dat is genomineerd door Ecritures.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200831#Citaten uit het werk van Belle van Zuylen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 sep 2020 00:56 (CEST)

MisBewerken

Ik weet niet goed wat er mis met je is, maar hou op met dit soort acties: Écritures - trouwens met accent is de huidige juiste spelling volgens de Académie Française (...) Ik heb gewoon een gebruikersnaam die luidt Ecritures. Dit is de tweede keer dat ik je vraag om op te houden met het commentaar geven op mijn gebruikersnaam en dat het volgens jou met een é geschreven moet worden. Ook had ik gevraagd om nergens naar mij te verwijzen als É. of E.. Ook daar ga je gewoon mee door. Wat is je bedoeling: mensen (mij) op stang jagen? Anderen (mij) irriteren? Hou er eens mee op en ga constructief samenwerken op dit project. Houd je gewoon bij de inhoud; dat is blijkbaar al lastig genoeg. Blijkbaar moet je voortdurend de persoon erbij halen. Denk je dat het gaat lukken om je gewoon op de inhoud te richten zonder steeds persoonlijke insinuaties of aantijgingen te doen? Dit vraag ik je dit alles gewoon als mede-gebruiker van dit project. Ecritures (overleg) 7 sep 2020 22:19 (CEST)

@Ecritures Nee toch niet zo mis, ik doe dit niet om te stangen, maar het schijnt nu eenmaal zo te moeten tegenwoordig: vergelijk w:fr:Usage_des_majuscules_en_français#Accentuation_des_majuscules_et_des_capitales, behalve "en Suisse romande notamment" (van belang voor Belle?) en academie-francaise.fr Accentuation des majuscules. We hebben het er ooit over gehad, het gaat om het juiste woord(beeld) door te geven en lezers niet in de war te brengen wat het huidige gebruik betreft. Het kan een vorm van overprecisie (taaljihadisme :-) zijn, maar ja die Académie française houd ik liever te vriendin. Misschien had je gelijk in het Frans in een andere eeuw, evenwel tegenwoordig.... Akkoord? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 9 sep 2020 18:56 (CEST)
Nee natuurlijk niet akkoord: ik mag toch gewoon een gebruikersnaam kiezen en die schrijven zoals ik wil? Mijn gebruikersnaam is zonder accent aigu: deal with it. Je hebt verder geen antwoord gegeven of je ophoudt om opmerkingen te maken over de schrijfwijze van mijn gebruikersnaam én om te verwijzen naar mijn gebruikersnaam met É. of E. Graag hoor ik of je daar mee gaat stoppen. Ecritures (overleg) 9 sep 2020 20:39 (CEST)
Maar moet ik dan een spelfout maken? Hansmuller (overleg) 9 sep 2020 20:44 (CEST)
Dat heet het donorprincipe, als je het graag taalkundig wilt uitleggen. Encycloon (overleg) 9 sep 2020 20:51 (CEST)
@Encycloon Dat is interessant, hier van toepassing? is "Ecritures" een instelling? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansmuller (overleg · bijdragen)
De meeste spellingregels zijn niet van toepassing op eigennamen, die immers worden gekozen en doorgegeven mét een schrijfwijze. We respecteren deze soms afwijkende schrijfwijze van namen op grond van het donorprincipe*. Dat zou meer dan voldoende moeten zijn om een collega niet langer te irriteren en ik snap dan ook werkelijk niet waarom je zo moeilijk doet over een alleszins redelijke wens. Encycloon (overleg) 11 sep 2020 09:24 (CEST)
PS Kun je overigens de strijdbijl begraven en me bijvoorbeeld de tijd gunnen om goede inhoud te leveren, dus zonder ontijdige verwijderingsverzoeken? Goede inhoud is mijn enige doel. Hansmuller (overleg) 9 sep 2020 19:01 (CEST)
Kun jij ophouden met opmerkingen te maken rond iemands gebruikersnaam, die dit niet wil en overduidelijk aangeeft? Je komt uiterst irritant over, Hansmuller, door meerdere keren vragen hieromtrent naast je neer te leggen en door te gaan. Vrg Leo CXXIV (overleg) 9 sep 2020 23:27 (CEST)
@Ecritures Maar moet ik dan een spelfout maken? Graag antwoord, dank, Hansmuller (overleg) 11 sep 2020 08:05 (CEST)
@Ecritures en nog de PS Kun je overigens de strijdbijl begraven en me bijvoorbeeld de tijd gunnen om goede inhoud te leveren, dus zonder ontijdige verwijderingsverzoeken, dit was de tweede keer dit jaar? Dat heb ik allemaal niet aan je verdiend. Goede inhoud is mijn enige doel, dat weet je wel. Hansmuller (overleg) 11 sep 2020 08:05 (CEST)
Er is geen sprake van een schrijffout: mijn gebruikersnaam is zonder accent aigu. Verder is er geen strijdbijl: ik beoordeel gewoon de inhoud van een artikel/artikels. Ondanks je voortdurende pesterige ad hominems en insinuaties die steeds over de persoon gaan en nooit over de inhoud probeer ik de inhoud van de artikelen te becommentariëren. Je weinig constructieve onwiki-gedrag maakt dat soms wel heel lastig doordat de toon en de inhoud van je op de persoon gerichte opmerkingen voor veel ergernis en desinteresse zorgen ondanks dat het oeuvre van Van Zuylen een onderwerp is dat mijn diepe interesse heeft. Net zoals Boswell de zin heeft opgegeven om nog met jou rondom dit onderwerp samen te werken, vind ik ook dat er werkelijk niet inhoudelijk te overleggen valt. Jij houdt mij en de andere wiki-collega voortdurend bezig met dit soort treiterijen (sorry ik kan het echt niet anders benoemen) zonder ook maar ergens gewoon op vragen of opmerkingen in te gaan. Iedere vraag wordt gewoon genegeerd, maar wel gevolgd door dit soort eindeloze niet ter zake doende discussies en een constante stroom van dwangmatige opdrachten als 'niet breken, maar bouwen', 'draag eens bij', 'doe het zelf dan beter'. Oprechte vraag: is dat een werkwijze waarmee je beoogt dat andere wikicollega's zich niet meer met het onderwerp bezighouden?
En een laatste vraag: waar zie jij in onze vijf zuilen verwoord dat wikipedia alleen of voornamelijk een educatief doel dient? (Misschien denk je hierbij aan Wikimedia Commons waar afbeeldingen onder een educatief doel geschaard moeten kunnen worden?) Ecritures (overleg) 11 sep 2020 10:14 (CEST)
Beste @Ecritures dan maar, ik begrijp je reactie niet. Je weet dat het me om inhoud gaat, kijk maar wat ik aan Belle heb gedaan, ook op Commons. Hou je niet van inhoudelijke kwesties? Je reageert irrationeel, waar Wikipedia niet wijzer van wordt, bijvoorbeeld bron Eurymachus? Dat schept problemen. Ik wil graag Belles hele werk op Commons hebben, nu nog de muziek bijvoorbeeld. Als je mijn inhoudelijk werk niet hindert, heb je toch een goede aan mij? Waar hadden wij een conflict over?
  1. onjuiste verwijderingsvoordrachten voor blijkbaar goede inhoud, nu al tweemaal zonder goede reden, eerder die Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis, een voor de hand liggende analyse met bronnen. Laatst de citaten van Belle - geen wilde verzameling uiteraard, maar beginpassages van één auteur met uitleg, kan er nog verder bij, bijvoorbeeld haar verdediging van haar stijl bij Trois Femmes... Je kiest snel voor de nucleaire optie, hebt geen steekhoudende argumenten helaas, er is een duidelijke educatieve ratio, dus een rabiaat verwijderingsvoorstel gewoon niet doen. Denk aan het nut van je acties voor Wikimedia?!
  2. een conflict tussen 1. je autonomie - in principe je goede recht om een naam te kiezen - en/maar 2. de educatieve missie van Wikimedia, om lezers wijzer, niet dommer te maken en geen vergissingen te verspreiden. Als de lezer "Gebruiker:Ecritures" ziet staan, denkt hij of zij dat de naam gekozen is vanwege de betekenis in het Frans, vergelijk https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9criture/27743 . Dat is toch zo? De suggestie wordt gewekt dat deze gebruiker houdt van geschriften of schrijven enzovoorts, en er waarschijnlijk verstand van heeft. Met de naam die een specifieke betekenis heeft in het Frans wordt een woordbeeld gepropageerd, dat vroeger misschien juist was, maar blijkbaar nu niet meer, volgens de Franse wikipedia, de Académie française, en ook de Larousse: "autres résultats Écritures alphabétique, Écritures anglo-saxonne". Elke keer als mensen je gebruikersnaam moeten schrijven, maken ze een spelfout omdat het echt bestaande woord er anders uitziet.
  • Zie je het probleem? Je hebt er toch nergens iets over ....

Voor de meeste problemen zijn oplossingen, ook hier, verscheidene opties. Als ik die nu hier ga suggereren, en je doet iets, lijkt het of je voor mij capituleert en dat hoeft helemaal niet.

  • Mag ik weer verder met inhoud? Dankjewel, Hansmuller (overleg) 13 sep 2020 14:50 (CEST)
    Beste Hansmuller, ik lees bovenstaand (rond het hoofdonderwerp van deze sectie) met stijgende verbazing. De gebruikersnaam van Ecritures is Ecritures, dus als je een accent op haar naam plaatst dan maak je een overduidelijke schrijffout. Punt, einde discussie. Elk woord over educatie of spellingsvoorschriften is volledig misplaatst, zolang je geen direct antwoord geeft op haar simpele verzoek. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 13 sep 2020 15:58 (CEST)
    Eens met Mar(c), Hansmuller. We zagen jou toch ook niet door over jouw Wikipedianaam? Terwijl die zomaar de indruk zou kunnen wekken dat je volgens de Nederlandse spellingregels iemands achternaam blijkbaar zonder hoofdletter aan zijn of haar voornaam vast moet schrijven. Met als mogelijk gevolg dat vele duizenden onschuldige lezers niet wijzer maar dommer worden en voortaan allemaal Markrutte en Sigridkaag gaan schrijven. Moraal van het verhaal: houd je verre van deze ongein en concentreer je bij verwijdernominaties op degelijke argumenten. Sinds enige tijd leggen die op de beoordelingspagina echt wel gewicht in de schaal. Marrakech (overleg) 15 sep 2020 12:12 (CEST)
  • Overigens heb ik, misschien ten overvloede, desgevraagd het educatieve doel van Wikipedia hier nog eens uitgelegd. Herhaling is de kracht van onderwijs, werd me geleerd op de lerarenopleiding. Vaart allen wel, niet breken maar bouwen, enzovoorts en aan de slag. Hansmuller (overleg) 15 sep 2020 17:21 (CEST)
    Hans, het is je nu heel vaak en van alle kanten uitgelegd. Ik zeg je nu met een officiële waarschuwing dat je dit dient te stoppen, en je verlies moet nemen. Het is ongewenst dat je gebruikers een andere naam geeft dan ze zelf wensen te hanteren. Ga hiermee door en ik leg je een blokkade op. Ciell 15 sep 2020 17:25 (CEST)

This Month in GLAM: August 2020Bewerken





Headlines
  • Albania report: Wikivoyage edit-a-thon - Editing Albania and Kosovo’s travel destinations
  • Brazil report: Open innovation and dissemination activities: wrapping up great achievements on a major GLAM in Brazil
  • Czech Republic report: First Prague Wiki Editathon held in Prague
  • Estonia report: Virtual exhibition about Polish-Estonian relations. Rephotography and cultural heritage
  • Germany report: KulTour in Swabia and 8000 documents new online
  • India report: Utilising Occasion for Content donation: A story
  • Netherlands report: WMIN & WMNL collaboration & Japanese propaganda films
  • Serbia report: Enriching Wiki projects in different ways
  • Sweden report: Free music and new recordings of songs in the public domain; Autumn in the libraries; Yes, you can hack the heritage this year – online!
  • Uganda report: Participating in the African Librarians Week (24-30 May 2020)
  • UK report: Spanish metal and ...
  • USA report: Wiknic & Black Artists Matter & Respect Her Crank
  • WMF GLAM report: Wikipedia Library, new WikiCite grant programs, and GLAM office hours
  • Calendar: September's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

PleonasmenBewerken

Geachte heer Muller,

Iemand schreef voor het project Oost-West gestructureerde database. Weet je dat dit een pleonasme is? Een database is per definitie 'een gestructureerde verzameling gegevens'. Helaas mag ik van de arbitragecommissie niet bewerken in de naamruimte die Wikipedia is gedoopt :-(
Dit is m.i. 'kwalijker' dan het onnodig toevoegen van 'thumb' dat u deed, want het aantal af te beelden pixels stond er reeds in en nu nog. Ook een soort overtolligheid, maar dan in wikicodering :)

Hartelijke groeten uit Amsterdam, Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2020 11:27 (CEST)

@Klaas van Buiten Beste Klaas , dank voor je aandacht. Deze keer ben ik niet schuldig aan de gewraakte fout. Ik denk trouwens dat er iets anders achterzit, een vertaling van Engels IT-jargon. Waarschijnlijk heeft een "structured database" wel degelijk iets extra's boven een kale database, dan geen pleonasme. Vind niet zo gauw wat precies. Verder voegde ik "thumb" alleen maar toe om een bijschrift te kunnen plaatsen, anders kan dat toch niet?, en niet voor de pixels: ik ben namelijk tegen wilde plaatjes zonder tekst, dat is alles. Goed wiekent, Hansmuller (overleg) 3 okt 2020 14:31 (CEST)
Dan ken je de officiële definitie van 'database' niet en je veronderstelling dat er 'kale gegevensbanken' die niet leeg (in dit geval 'leeg' = 'kaal') zijn bestaan slaat elke plank volledig (ook zo'n mooi Nederlands woord waar iets tegenstrijdigs in zit [synomniem: faliekant]) mis.

Bron: Brittannica lemma 'database'

Ook jou en de jouwen wens ik een genoeglijke voortzetting en afsluiting van deze dag, week, maand, jaar, decennium enz., Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2020 17:20 (CEST)

Ana Lydia VegaBewerken

Beste Hansmuller, als je een vertaling maakt van een anderstalige wikipedia - zoals Ana Lydia Vega - dan moet je daar vanwege de op Wikipedia gebruikte licentie eenduidig melding van maken. De melding dat een artikel is vertaald van een anderstalige wikipedia kán in de allereerste bewerkingssamenvatting verwerkt worden; de voorwaarde hierbij is echter wel dat de precieze versie van het bronartikel wordt vermeld. Aangezien aan deze precieze bronvermelding niet voldaan is in de eerste bewerkingssamenvatting van Ana Lydia Vega dien je nu het Bronvermelding anderstalige Wikipedia te gebruiken in het artikel. Ecritures (overleg) 6 okt 2020 17:29 (CEST)

This Month in GLAM: September 2020Bewerken





Headlines
  • Brazil report: Wikidata birthday celebrations, Wiki Loves Monuments, new partnerships and more!
  • Colombia report: GLAM and virtual education
  • France report: AAF training course; Workshops in Strasbourg; European Heritage Days: Rennes; Wiki Loves Monuments
  • Germany report: Ahoy! Wikipedians set sail to document the reality of modern seafaring
  • Indonesia report: New GLAM partnerships on data donation; Commons structured data edit-a-thon
  • Norway report: Students taking on GLAM Wiki women in red
  • Sweden report: Musikverket: more folk music and photos; Hack for Heritage 2020; Wiki Loves Monuments; Wikipedia in the libraries; Digital Book Fair on Wikipedia
  • UK report: National Lottery; Khalili Collections
  • USA report: Virtual events MetFashion, 19SuffrageStories, WikiCari Festival and more
  • Open Access report: New publication about access to digitised cultural heritage
  • WMF GLAM report: Launching Wikisource Pagelist Widget
  • Calendar: ctober's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

WikifantBewerken

Beste Hansmuller, ter informatie: ik heb deze door u aangemaakte pagina zojuist verwijderd, omdat ik niet zie hoe de inhoud ervan op positieve wijze zou kunnen bijdragen aan de werksfeer op dit project. Met humor is niets mis, maar dan verdient ook op Wikipedia komische humor de voorkeur. Gelieve de pagina niet opnieuw aan te maken, ook al omdat de inhoud ervan als een vorm van cyberpesten kan worden beschouwd. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 okt 2020 17:47 (CEST)

Aanvulling: hetzelfde geldt m.m. met betrekking tot deze pagina. Wutsje 22 okt 2020 18:31 (CEST)

Het kan best grappig zijn om de verschillende soorten wikipedianen te beschrijven als diersoorten, maar ik denk dat het aardig lastig is om dit te doen op een manier dat het niet gebruikt kan worden voor cyberpesten. Mikalagrand (overleg) 22 okt 2020 18:29 (CEST)
Beste @Wutsje en @Mikalagrand , met goede bedoelingen vergissen jullie je toch?
  1. De Wikipedia:Humor en onzin/Wikisaurus en de Wikipedia:Humor en onzin/Wikifant vallen binnen de animale bandbreedte die er al was vóór mijn bijdragen: de Wikipedia:Humor en onzin/Kroegtijger en de Wikipedia:Humor en onzin/Wikipanda en vele andere, die terecht niet als cyberpesten worden gezien, dus niet "aardig lastig" om te doen, want allang gedaan en een traditie op onze Wikipedia. Niet dierlijk, maar vergelijkbaar zijn de Wikipedia:Humor en onzin/Hapsnurker en de Wikipedia:Humor en onzin/Verwijderridder en vele andere dergelijke artikelen.
  2. De gewraakte rubriek heet terecht Humor én Onzin: als de lezer het niet leuk vindt, kan het als onzin worden opgevat.
  3. Wikipedia:Humor en onzin/Wikifant is tevens zelfspot, mag dat niet en was dat niet duidelijk? Ik ben wel eens Wikifant geweest, tot mijn spijt, en hoop dat niet meer te zijn, maar het was niet fataal, dat heb ik nagevraagd.
  4. In beide verwijderde artikelen worden geen namen van personen genoemd, evenmin als in bijvoorbeeld die Kroegtijger, Wikipanda en dergelijke. De verwijderde artikelen zijn duidelijk niet kwaadaardig geschreven, maar mild en ook waarderend waar dat kon. Humor of wat daarvoor moet doorgaan blijft subjectief. Ik heb al mensen zien lachen om de Wikisaurus en de Wikifant, die genoemd werden, dus ik sta niet alleen.
  5. Wikipedia:Humor en onzin moet niet ten prooi vallen aan die gevreesde overdreven politieke correctheid, mee eens?
  6. "Bijdragen aan de werksfeer"? Humor of iets dergelijks draagt vrijwel altijd bij tot de werksfeer, waar dan ook. "Lachen mag van God", zei Annie M. G. Schmidt. Mag het ook van jullie?
  7. Er is impulsief gehandeld met deze verwijderingen, die op klassieke censuur lijken, waar we in het vrije westen terecht niet van houden. Een gewone vergissing dus, dat kan, hoeft geen pesten te zijn. Verwijderingen waren in strijd met de in het algemeen fatsoenlijke werkwijze op Wikipedia.
  8. We kunnen desgewenst het sjabloon {{Humorwaarschuwing}} toevoegen.
Beste Hansmuller, ik had er ook geen problemen mee; integendeel ik vond Wikifant best grappig (Wikisaurus heb ik niet kunnen lezen). De nominaties waren van Ecritures. Groeten, Mikalagrand (overleg) 23 okt 2020 13:55 (CEST)

Beste Hansmuller, na heroverweging heb ik de beide pagina's teruggeplaatst. Procedureel: achteraf vind ik dat ze niet voldeden aan de criteria van WP:RVM/DV en dat eventuele verwijdering dus via een duidelijk beargumenteerde reguliere nominatie had moeten verlopen. Inhoudelijk: bij herlezing heb ik er zelf niet zo'n moeite mee. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 okt 2020 20:25 (CEST)

Ik ben het met je oneens: cyberpesten (ook door geregistreerde collega's) kan gewoon via nuweg. Ecritures (overleg) 24 okt 2020 12:06 (CEST)

Cyberpesten is nooit grappig. Dit artikel gaat over een incident in Hansmullers fantasie bij onze allereerste "kennismaking". Blijkbaar vind hij het nodig om - gezien onze aanvaringen dit jaar - dit hersenspinsel nu in deze vorm te publiceren om zijn ei kwijt te kunnen. Hansmuller is al langer bezig met een opzichtige 'treitercampagne' die nergens meer om de inhoud gaat, maar op de persoon gericht is. Hij is betrokken bij een bewerkingsoorlog, maar in plaats van deel te nemen aan overleg besteedt hij zijn tijd liever aan dit soort cyberpesterige nonsens. Het artikel is opgezet nadat Hansmuller mij per e-mail benaderde en ik uitleg gaf over waarom ik alleen inhoudelijk overleg met hem wil hebben op wikipedia. In die mailwisseling ga ik aan dat ik o.a. het gebruik van het woord wikifant om mij on-wiki te beschrijven als treiteren ervaar. Kort daarna werd dit artikel opgezet. Nogmaals (gedeelde) humor is leuk, maar wanneer dit ontaardt in cyberpesten is er niets grappigs meer aan. In dit geval is het pijnlijk, heel vervelend, belastend en zorgt zeker niet voor een omgeving waar we gewoon bezig kunnen zijn met de encyclopedie. Ik vind het heel vervelend dat Hansmuller dit zelf niet inziet en doorgaat met treiteren en het plaatsen van zaken die niets te maken hebben met de encyclopedie. Ecritures (overleg) 24 okt 2020 11:30 (CEST)
Dit is allemaal een misverstand en geen cyberpesten - daar heb ik juist last van eigenlijk... Wikifant gaat over de neiging van vele enthousiaste wikipedianen, onder wie mijzelf, om mee te willen doen aan een inleiding wikipedia door anderen, door mij waargenomen vanaf 2012 ongeveer. De argumenten van mijn blijkbare opponent kloppen niet. Verdere discussie maar in de verwijderdiscussie. Dit is weer een storm in een glas water, zonde van onze tijd, blijkbaar moet dit voor de duidelijkheid. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 okt 2020 06:29 (CET)

BronBewerken

Beste Hansmuller, zou je voor mijn plezier even willen linken waar je - anders dan op de humorpagina - hebt gesproken over de wikipedianen die jij als wikifanten beschouwt? Ecritures (overleg) 24 okt 2020 11:17 (CEST)

Gevonden. Ecritures (overleg) 24 okt 2020 12:05 (CEST)
In de bewerkingssamenvatting schreef je bij aanmaak van het artikel Nieuw artikel, op verzoek. Ik ben benieuwd op wiens/wier verzoek je dit (cyberpest-)artikel aangemaakt zou hebben. Ecritures (overleg) 24 okt 2020 12:12 (CEST)
Wikipedia:Humor en onzin bevat grappen - is dus niet serieus - en mijn stukje vormt geen uitzondering. Hoewel elementen wél echte bronnen kunnen hebben hoeft warentige bronvermelding of iets dergelijks dus niet. Je moet het eigenlijk niet ernstig opvatten allemaal, gek hè? Vriendelijke groet, de Wikifant, Hansmuller (overleg) 28 okt 2020 09:04 (CET)
Ik zet dit even in de herhaling: Ik ben benieuwd op wiens/wier verzoek je dit (cyberpest-)artikel aangemaakt zou hebben. Ecritures (overleg) 28 okt 2020 09:35 (CET)
Dat is geen vraag, maar een mededeling over jezelf. Nieuwsgierigheid is meestal goed :-) Begrijp je het nog niet? Je antwoordt me toch zelf nooit als ik iets inhoudelijks vraag? Vriendelijke groet van je Wikifant, Hansmuller (overleg) 28 okt 2020 12:02 (CET)

PestenBewerken

Best Hans, de grens tussen plagen en pesten is wellicht niet helemaal duidelijk voor je. Plagen is iets waar beide partijen om kunnen lachen, pesten is eenzijdig. Pagina's zoals Wikipedia:Humor en onzin/Wikifant is puur pesten. Hou daarmee op. Multichill (overleg) 26 okt 2020 22:02 (CET)

In aansluiting daarop heb ik de pagina Gebruiker:Hansmuller/Wikidieren, humor en onzin ook verwijderd. Natuur12 (overleg) 27 okt 2020 16:30 (CET)
@Multichill @Natuur12 Beste mensen, dit is allemaal geen cyberpesten, of dan van mezelf? Mag (zelf)spot en goedmoedige satire in Nederland? Ja, sinds ongeveer 1600 mag dat. Jullie gaan grenzen over, is toch illegaal? Jullie werken onbedoeld mee aan een langer lopend project om mij te hinderen, wisten jullie dat? Graag terugplaatsing, jullie doorkruisen trouwens een lopende beoordelingsprocedure, dat kan niet de bedoeling zijn. Bedankt en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 okt 2020 10:24 (CET)
Beste Hans, dit is een encyclopedie. Jouw pestgedrag vermomd als "goedmoedige satire" verstoort het werken aan deze encyclopedie en daarom ben je ook geblokkeerd. Het verwijderverzoek is door mij afgehandeld dus ik doorkruis helemaal niets. Jij hebt mij via email een verzoek gestuurd om de tekst van de verwijderde pagina te versturen. Hier ga ik niet aan voldoen. Multichill (overleg) 28 okt 2020 18:43 (CET)
Ik sluit me aan bij Multichill en zal het verzoek dat je me via de mail deed daarom niet inwilligen. Natuur12 (overleg) 28 okt 2020 19:00 (CET)

@Multichill @Natuur12 Sorry, een goedmoedige vermelding van ware gebeurtenissen verbonden met zelfspot, een half jaar voordat een gelijknamig artikel ontstond kan niet als cyberpesten gezien worden, niet uit te leggen?... Sterker nog: als je in een goedmoedige satire betrokken wordt, is dat gewoon goede PR. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 nov 2020 09:40 (CET)

Laatste waarschuwing voor blokkadeverzoekBewerken

Hans, helaas moet ik je melden dat ik een verzoek voor een blokkade van jou zal indienen, tenzij jij tegemoetkomt op mijn verzoeken onderaan. Vanaf 2 december 2019 speelt de kwestie van de Achterberg collectie op Commons. Dit is een van de eerste edits daarover. Het heeft nu echt lang genoeg geduurd en mijn geduld is op. Ik laat mij niet meer door jou schofferen, nadat ik je 1x eerder om excuses heb gevraagd, ook in december 2019. Ik wil niet alles oprakelen, maar weet dat hetgeen je mij bij diverse gelegenheden hebt toegevoegd - online en offline - mij erg hoog zit. Maar het gaat nu niet om mij. Het gaat mij nu om wat je anderen allemaal verwijt en het oncollegiale gedrag dat je vertoont richting anderen:

  1. Hier heb je het over "je opponent", waarmee je Gebruiker:Ecritures bedoelt. Daarmee zet je jezelf tegenover iemand anders, in plaats van die persoon als collega te zien. Dat kwalificeer ik als oncollegiaal en sfeerverziekend.
  2. In dezelfde bijdrage beweeer je "Wikifant is niet kwaadaardig, en ook geen cyberpesten". Diverse anderen zien dat stuk wel als kwaadaardig en pesterij. Maar je blijft in je (on)gelijk volharden in plaats van in te willen zien, of desnoods gewoon toe te geven of verder te zwijgen om de lieve vrede. Je kwetst anderen er namelijk wél mee en je doet er wél kwaad mee. Ook dit is sfeerverziekend.
  3. Hier leg je een associatie tussen moderatoren, die het stuk Wikifant mogelijk gaan weggooien, met censoren als "Putin en Loekasjenko." Een onacceptabele associatie wat mij betreft, opnieuw sfeerverziekend.
  4. Hier en hier twee maal een directe Ad-hitlerum. Behoeft geen verdere toelichting.
  5. Hier verwijt je Gebruiker:Wutsje dat hij een illegale actie zou plegen, omdat hij het eerder verwijderde artikel opnieuw ter discussie zou stellen, terwijl deze juist terug kwam op zijn eerdere "Nu weg" beslissing. Onnodig om hem zo een verwijt te maken. Sfeerverziekend dus.
  6. Hier verwijt je gebruiker:Effeietsanders "nooit verantwoorde blokkeeracties tegen een legale beelddonatie". Terwijl ik weet dat deze persoon juist met bijzonder veel inzet heeft geprobeerd te helpen om het probleem met de Achterberg collectie op Commons op te lossen.
  7. Hier verwijt je Gebruiker:Matroos Vos dat hij fout zou zitten. Waarom dat nodig is, is totaal onduidelijk.
  8. Hier zet je mij, Gebruiker:Ellywa weg als iemand die "iets onvoldoende begrijpt" En stel je denigrerend "Gelukkig heb je meer verstand van .... ". Ik noem dit in deze serie als uitzondering, want het gaat als gezegd niet om mij.
  9. Hier schoffeer je Gebruiker:Natuur12, want volgens jou "begreep hij de vorige "incidenten" ook al niet".
  10. Hier stel je een volstrekt impertinente vraag aan Gebruiker:StuivertjeWisselen. Of hij Nederlander is? Hoezo?
  11. Hier richt je je pijlen op Gebruiker:Ciell hetgeen opnieuw sfeerbedervend en denigrerend is.

Ik wil je graag een laatste kans geven. Ik kan je niet vragen om zelfinzicht; dat hebben de laatste tijd al velen gedaan, zonder zichtbaar resultaat. Ik kan je wel vragen om in te zien dat anderen bijzonder veel last hebben van jouw gedrag sinds december 2019 en dat anderen jouw schrijfsels kwaadaardig vinden en deze niet zien als humor of satire, maar als sarcastisch en pesterij. Concreet vraag ik je om het volgende:

  1. Per direct te stoppen met de discussie over Wikifant en Wikisaurus.
  2. Onmiddelijk zelf te verzoeken deze twee pagina's te verwijderen, in alle versies, dus ook uit je eigen naamruimte.
  3. Je oprecht gemeende excuses aan te bieden aan allen tegen wie je je sarcastisch, denigrerend en kwetsend hebt uitgelaten de laatste dagen.

Einde bericht. Elly (overleg) 26 okt 2020 23:55 (CET)

Gezien het feit dat je het bovenstaande gelezen hebt (je hebt mij namelijk een mail gestuurd) en gezien het feit dat je vandaag wel op Wikipedia gewerkt hebt en niet aan bovenstaande vragen tegemoet bent gekomen zal ik het blokverzoek indienen. Wat betreft je mail van vandaag, daar zal je geen antwoord op ontvangen. Je hebt op 23 december 2019, 9:34 een mail gestuurd met exact dezelfde strekking. Zie voor een antwoord op je mail van vandaag dan ook mijn antwoord van 23 december 11:40. Na het gebeurde op 7 maart - in bijzijn van een onpartijdige derde persoon - overweeg ik geen andere reactie, integendeel. Opnieuw einde bericht. Elly (overleg) 27 okt 2020 23:00 (CET)
Beste @Ellywa,
je draaft echt enorm door, dat is beneden je waardigheid en niveau.
Wat zou jij anders doen in mijn plaats? Iets met dezelfde strekking, of erger denk ik. Je hebt geen recht op je hoge toon, integendeel. En je begrijpt blijkbaar niet alles, dat is een verzachtende omstandigheid voor jou, maar onhandig.
(Je weet zelf wel dat je Wikimedia destijds vreselijk hebt beschadigd, door een grote donor illegaal te dwarsbomen, die is nu minder happig, is dat vreemd? Maar misschien had ik ons oud zeer niet moeten oprakelen.)
Je weet ook wel dat het allemaal niet klopt en zo niet kan wat je beweert en wilt, je bent toch slim?
Je bent toch onsportief, waar ik sportief probeer te zijn en je bijdrage aan de verwijderdiscussie heb hersteld, die verloren dreigde te gaan in eeen bewerkingsconflict?
Het is normaal, vind ik, dat ik je overleg aanbied buiten Wikipedia - daar blijkt een parallelle wereld te bestaan! - als iets je dwars zit. (Als ik me echt niet goed voel, ga ik naar mijn huisarts, idee voor jou?)
Het lijkt of je je als een autocratisch heerser gedraagt die onze rechtstaat niet begrijpt, dat wil je toch niet. Laat je niet zo kennen. (Misschien ben je welkom bij Poetin, in zijn trollenfabriek in Sint Petersburg geloof ik, hij wil vast wel een geestverwante westerse wikipedia-expert erbij, dan kun je net zo'n datsja krijgen als Halbe Zijlstra :-)
Goedmoedige satire is terecht geaccepteerd in Nederland en stelt niets voor. Een storm in een glas water, micrometeorologie :-)? Dit is een test voor jou en de Nederlandse wikipedia, of die volwassen is en Nederlandse normen erkent.
Ik ben altijd bereid tot overleg, en hoop maar dat je me nu niet gaat onthoofden, zoals jihadisten soms doen?
Bedankt en vriendelijke groet, je Wikifant, Hansmuller (overleg) 28 okt 2020 11:59 (CET)

BlokkadeBewerken

Beste Hansmuller,

Als gevolg van dit blokverzoek heb ik je een blokkade opgelegd voor de duur van drie dagen. Daarbij is mijn dringende advies de gegeven visies grondig en onbevooroordeeld door te lezen; het overleggedrag dat je de afgelopen dagen vertoont is een heilloze weg waarmee de werksfeer ernstig verstoord wordt.

Deze overlegpagina is voor jou nog te bewerken, maar uitsluitend voor eventueel blokkade-inhoudelijk overleg. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2020 17:25 (CET)

Met Hansmuller werk ik al jaren goed samen. Daarbij is mijn indruk met een deskundige, betrokken en bezielde gebruiker te maken te hebben. Ik was eerst verbijsterd, later geschokt en ten slotte teleurgesteld over wat afgelopen dagen is gebeurd. Niet op de hoogte van enige voorgeschiedenis, kon ik het ultimatum van Ellywa eerst niet goed plaatsen. Het was mij eerder (bij het spellen van de gebruikersnaam van een ander) wel opgevallen dat Hansmuller volstrekt onnodig kan volharden in kleine dingetjes die anderen licht schofferen en/of zwaar irriteren.
Wat er allemaal off- en onwiki is gebeurd weet ik niet en wil ik niet weten: de blokkade vecht ik ook niet aan. Wel wil ik laten merken dat ik persoonlijk nooit een probleem met Hansmuller heb gehad en dat ik zijn aanwezigheid hier op prijs stel. Ik hoop dan ook dat deze blokkade, zoals Ecritures schreef, bedoeld is om even aan de rem te trekken en de kwestie hiermee afgerond kan worden, waarna er van beide kanten niet meer op teruggekomen wordt.
Wat op Wikipedia vaak gebeurt is dat rond of na afloop van een afkoelblokkade van alle kanten op een gebruiker gesprongen wordt door gebruikers die nog een appeltje te schillen hadden of zich er graag tegenaan bemoeien. Het valt niet te verwachten dat Hansmuller daar toegeeflijk op zal reageren. Zodoende is in dat scenario van aan de rem trekken, afkoelen, en met een schone lei opnieuw beginnen geen sprake - in plaats daarvan kan er nog maanden voortgekibbeld worden waarbij ieders plezier verder bedorven raakt. Ik hoop dus dat iedereen Hansmuller na afloop van de blokkade de ruimte wil geven te laten zien waarom hij op Wikipedia thuishoort. Hansmuller zelf zou ik dringend adviseren helemaal nooit meer op deze kwestie terug te komen: dit is een vicieuze cirkel.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 28 okt 2020 23:31 (CET)
Dank voor deze wijze woorden. Ik ken Hans minder goed dan jij, maar ook ik had inderdaad de indruk dat hij het allemaal zo kwaad niet bedoelt, maar dat hij – zeker de laatste paar maanden – wel een buitengewoon groot talent heeft getoond om zich aardig in de nesten te werken. Als ik me even beperk tot het gedoe rond Belle van Zuylen – van het gedoe elders heb ik weinig tot niets meegekregen – dan rijst het beeld op van iemand die overloopt van enthousiasme voor het werk van Belle van Zuylen en die, in al zijn geestdrift, soms niet helemaal meer het onderscheid weet te maken tussen wat van belang is voor haar lemma en wat niet.
Maar dat gezegd hebbende, laten we eerst en vooral toch blij zijn dat iemand een lans breekt voor een van onze grootste schrijfsters (nu ja, ze schreef in het Frans, dat dan weer wel ...), en zijn krachten aan haar lemma wil wijden. Een verademing, zoude ik zeggen, zo'n medewerker die wat tegenwicht biedt aan al die artikelen over derderangs Pokémonfiguren, vierderangs soaptrutjes (m/v) en vijfderangs voetballers.
Hans is dus – zo is in elk geval mijn stellige indruk – zeker geen pestkop of trol, maar wel iemand die gefrustreerd is geraakt door het feit dat zijn bijdragen met betrekking tot Belle van Zuylen steeds vaker sneuvelden. Die frustratie is begrijpelijk, maar de wijze waarop hij daar uiting aan gaf m.i. niet. Ten eerste deed Ecritures slechts haar 'encyclopedische plicht' door hoofd- en bijzaken rond Belle van Zuylen van elkaar te scheiden en was zij ook zeker niet de enige die kritisch stond tegenover de bijdragen van Hans, en ten tweede was het not done om Ecritures dan maar over de band (haar 'foute' gebruikersnaam, een satirisch artikel etc.) terug te pakken. Die acties hebben niks positiefs opgeleverd, en hebben slechts geleid tot een neerwaartse spiraal, waardoor beiden elkaar inmiddels niet meer kunnen luchten of zien.
Toch zullen jullie elkaar, vanwege gedeelde interesses, hier blijven tegenkomen. De oplossing die kan voorkomen dat dat opnieuw tot heftige botsingen leidt, is eigenlijk zo simpel dat zelfs een eenvoudig matroos die kan verzinnen. Om te beginnen zouden jullie je veel meer dan nu moeten realiseren dat jullie beiden een grote liefde voor het werk van Belle van Zuylen koesteren, en dat er in dezen dus veel meer is dat jullie bindt dan dat jullie scheidt. Hans zou zich daarnaast moeten realiseren dat Ecritures het niet op hem persoonlijk voorzien heeft, doch wel twijfelt aan de relevantie van sommige van zijn bijdragen, waarmee dit dus in eerste instantie een inhoudelijk conflict is. En Ecritures zou er denk ik goed aan doen om te vergeten wat er allemaal gebeurd is en Hans weer te zien voor wat hij is: een bevlogen medewerker die soms wat moeite heeft de rem te vinden, maar die zeker geen kwaadaardige pestkop is.
En dan nog een tip voor Hans: hoezeer ik je enthousiasme ook waardeer, Wikipedia is gewoonweg niet de plek om een persoonlijke bloemlezing van de mooiste citaten van Belle van Zuylen te publiceren. Dat wil zeggen, de hoofdnaamruimte is dat niet, maar op de betreffende overlegpagina's kun je desgewenst natuurlijk wel je ei kwijt, en ons trakteren op je zelfvertaalde citaten. Je enthousiasme heeft er in elk geval al voor gezorgd dat ik vandaag Belles briefwisseling Ik heb geen talent voor ondergeschiktheid heb aangeschaft, plus nog een bloemlezing uit haar werk. Je zendelingenwerk heeft dus, zij het tot nog toe misschien in bescheiden mate, zeker zin gehad, en mij er in elk geval van overtuigd dat het een grove schande is dat ik haar werk tot op heden grotendeels links heb laten liggen. Dank daarvoor dus, en een hartelijke groet aan beiden, Matroos Vos (overleg) 1 nov 2020 06:46 (CET)

Beste @Encycloon @Matroos Vos @Woudloper,

Encycloon, bedankt voor de onverdiende wikivakantie! Matroos Vos en Woudloper, dank voor jullie belangstelling en moeite. Maar ik begrijp sommige dingen gewoon niet.

  • In de Nederlandse, wel legale bovenwereld, is scherpe, maar fatsoenlijke polemiek gewoon toegestaan - zelfs W.F. Hermans: Mandarijnen op zwavelzuur - en ook satire - Zondag met Lubach - en zelfspot. Maar intimidatie en een onmogelijk ultimatum mogen niet. Ik mag geen tekst terugtrekken die beoordeeld wordt. Wikipedia maakt met haar vrije kennis deel uit van de vrije westerse wereld, en moet de spelregels ervan hooghouden, zijn we juist blij mee! Een rechtszaak over onze kwesties zou ik makkelijk winnen.
  • Wikipedia heeft een afdeling Wikipedia:Humor en onzin met satire, en daar past een verhaal over een olifant, een gewaardeerd intelligent dier, gewoon bij. Ja, ik heb op 19 maart 2020 mijn opponente en Ciell en mezelf in verband gebracht met een wikifant, een half jaar voordat het artikel Wikifant kwam. De voorvallen zijn bewezen waar, het was lastig, vooral de eerste keer, dan kom je niet meer aan laten schrijven op wikipedia met een groep toe, maar het is verder een grap. Dat kan geen cyberpesten zijn. Als je in een goedmoedige satire betrokken wordt, is dat gewoon goede PR.
  • We moeten intimidatie en blokkering-op-verzoek niet toestaan, wie moet wie blokkeren? Hierboven staat een persoonlijke aanval op mij, moet kunnen. ik vraag niet om blokkering.
  • Dus Wikipedia is nog niet volwassen, maar loopt op een paar punten eeuwen achter.
  • Hoe te repareren? Een goed conflict kan tot innovatie leiden. Blokkering was hier niet zinvol, bemiddeling wél? Arbcom is overbelast? Zullen we Sjabloon:Bemiddeling organiseren?

Andere puntjes:

  • Hans zou zich daarnaast moeten realiseren dat * het niet op hem persoonlijk voorzien heeft: is dat waar? Zie mijn overleg en dat bij Belle van Zuylen, bron wordt niet gegeven, gezeur, Belle van Zuylen krijgt haar andere citaten ook in een apart lemma niet, op oneigenlijke geforceerde gronden. Overleg wordt afgebroken, en het kernwapen van de verwijdering wordt een aantal keer aangegrepen. Andere schrijvers hebben verscheidene citaten, zelfs in hun hoofdartikel - als ik ze nu noem, worden ze gevandaliseerd? Een aantal nieuwe artikelen die ik schreef werden zonder steekhoudende argumenten aangevallen, zie ook mijn overlegpagina.
  • ten tweede was het not done om * dan maar over de band (haar 'foute' gebruikersnaam, een satirisch artikel etc.) terug te pakken - Nee, dat heeft er niets mee te maken, en ik heb niks tegen haar, ik heb haar wel eens geholpen, en zij mij 1x in het verleden. Het is omgekeerd, ze achtervolgt me en wil niet inhoudelijk overleggen. Ik pak haar niet terug: de wikifant ging vooral over mijzelf. Ik gaf bijles Frans, schrijf soms Frans op Commons of de Franse wikipedia en moet aandacht besteden aan al die accenten, net als in het Italiaans blijkbaar lastig voor ons. We moeten op Wikipedia het goede voorbeeld geven. Dus ik had een didactisch gewetensbezwaar tegen het door mij maken van een spelfout die de Académie française duidelijk niet wil: ze mogen in Parijs zelf beslissen hoe ze willen spellen, waar of niet? Maar ik vermijd conflict hierover.
    • Hoe gaan we wikipedia en haar procedures verbeteren?

Dank voor de discussies, met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 nov 2020 09:13 (CET)

Beste Hansmuller, als ik me mag beperken tot mijn aandeel: voor mij was vooral dit de druppel om 'aan de rem te trekken'. Ik kan me niet voorstellen dat je een dergelijk bericht ook zo naar zakelijke kennissen zou sturen, hoop ik toch?
Over de grens van satire heb ik hier m.i. voldoende gezegd, die houdt op als anderen - collega's - het niet als PR maar als sfeerverstorend ervaren. Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2020 10:21 (CET)
Beste @Encycloon , toch wel, ik zou zakelijke collega's die met intimidatie en een onheus ultimatum komen, écht zo beantwoorden - het is niet onbeleefd, dat zie je toch. Je weet hoe polemiek werkt? Ik werkte op de universiteit en bij de Stichting Ruimteonderzoek Nederland in Rome, met Duitsers, Italianen, Engelsen, Amerikanen, enzovoorts. Meestal superbeleefd, maar soms knetterde het, ik maakte fouten, anderen ook, maar het was erg produktief. Mannen konden meestal creatief ruzie maken en het weer bijleggen, soms hadden vrouwen daar meer moeite mee. Heb je wel gelezen waarop hierboven gereageerd wordt? Het lijkt of je partijdig bent, dat klopt toch niet? (Moet je hier zelf moderator worden om tegen getrol beschermd te kunnen worden?) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 nov 2020 10:38 (CET)
Beste Hansmuller,
"Het is niet onbeleefd, dat zie je toch" - daar denk ik anders over. Het is wel een voorbeeld van wat er in mijn optiek misgaat: je weerlegt niet zozeer de kritiek, maar poneert zaken vanuit de aanname dat de kritiek onjuist is. Ik zie hierboven Ellywa met grieven komen en een soort ultimatum dat wellicht inderdaad wat ver gaat (en dan ook niet de reden is geweest van de blokkade). Volgens mij, en ook volgens WP:KOEL, is dan de te verkiezen strategie om niet te escaleren met niet-inhoudelijke opmerkingen, maar juist kort en bondig aan te geven waarom je je er niet in herkent / de grieven onzin vindt / het bericht als intimidatie beschouwt. Als de door jou ervaren intimidatie dan toch doorgaat, kun je over extern ingrijpen gaan nadenken, in plaats van zelf een extra dot tegengas te geven.
Ik verwijs ook nog even naar deze fraaie metafoor. Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2020 11:47 (CET)
Eenvoudige satire met een edel dier is écht heel normaal, als leraar op school, bij Sinterklaas, op TV. Als je bespot wordt stel je blijkbaar wat voor, zo werkt het gewoon. Autoritaire persoonlijkheden kunnen er mogelijk niet tegen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 nov 2020 10:43 (CET)
Hoewel ik normaal gesproken weinig empathie kan opbrengen voor hen die ergens aanstoot aan nemen, vind ik het zeer ongewenst om gebruikers die hebben aangegeven de pagina niet prettig te vinden weg te zetten als mogelijk autoritaire persoonlijkheden. — Zanaq (?) 2 nov 2020 13:04 (CET)
@Hansmuller: met name dit vind ik wel een heel opmerkelijke redenering: Als je bespot wordt stel je blijkbaar wat voor, zo werkt het gewoon. Iets meer toelichting op het verband dat hier wordt gesuggereerd zou zeer verhelderend werken (al lijkt het me nog het allerbeste dat je deze hele kwestie nou eindelijk maar eens laat rusten voordat je werkelijk iedereen hier tegen je in het harnas hebt gejaagd). De Wikischim (overleg) 2 nov 2020 15:47 (CET)
Beste Hansmuller. Een goede grap kan ik altijd waarderen, maar over jouw wikifantverhaal viel niet te lachen. Laat het van je afglijden, ga weer werken aan de encyclopedie voordat je weer een blokkade aan je broek krijgt, een die ik waarschijnlijk van harte zal steunen. HT (overleg) 2 nov 2020 18:11 (CET)
Beste Hans, neem alsjeblieft de woorden van Woudloper ter harte. En indien het eigenlijke probleem is dat jij achtervolgd wordt en je artikelen bevandaliseerd, dan moet dát aangepakt worden; geïrriteer zoals met het aanvechten van de spelling van gebruikersnamen en het maken van satirische pagina's zorgt slechts voor verstoring van de werksfeer, én een boel ruis rond het eigenlijke probleem. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 2 nov 2020 19:07 (CET)

Beste @Zanaq @De Wikischim @Happytravels en @Mar(c) , welbedankt voor jullie vriendelijke commentaar.

  • Autoritair - In de discussie werd gesuggereerd de hele afdeling Wikipedia:Humor en onzin maar weg te doen. Soms worden pagina's grofweg zonder voorafgaand contact verwijderd. Het is uit de literatuur bekend dat onmiskenbaar autoritaire persoonlijkheden - die soms zelf piraten waren - humor, satire, spot en zelfspot niet begrijpen. Theodor W. Adorno e.a., The authoritarian personality (1948).
  • PR van satire - Voor het goede PR-effect van satire heb ik inderdaad even geen referentie, wel anecdotische aanwijzingen: op de scholen waar ik werkte pakte het voor mij goed uit als ik in het cabaret genoemd of gespeeld werd, ik kon het weer gebruiken in mijn lessen door ernaar te verwijzen, dat werd door groepen (glim)lachend gewaardeerd. Het is in de PR wel een soort wet: alle publiciteit is goed, zelfs enigszins negatieve publiciteit helpt in ieder geval naamsbekendheid, straalt toch gunstig af, enzovoort. En natuurlijk de reclame Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
  • Humor? - Of ergens om te lachen valt, is helaas subjectief, maar er hebben al mensen gelachen om die arme Wikifant (er was een eerder gebruik van die term, maar dat was een half jaar vóór het artikel). Censuur van klassieke satire werd vaak verdedigd met "niet leuk". Zijn Gullivers reizen, Youp van 't Hek, Zondag met Lubach, Dolf Jansen steeds leuk voor iedereen? Nee, dan maar verbieden?
  • Gevandaliseer en oneigenlijke verwijderingen - ja, mee eens, in de praktijk lastig te bestrijden. Geïrriteer? Nee, niet de bedoeling, gewoon didactisch gewetensbezwaar tegen spelfouten door mij, niet door anderen.
  • Over de voorgestelde Sjabloon:Bemiddeling heb ik jullie niet gehoord - hier ligt toch een gat op Wikipedia?
  • Satire? - is een wezenlijk deel van het beste uit onze westerse cultuur, is het verstoring van wat soms toch niet écht bestond, een goede werksfeer? Dan maar lachen om onszelf?
  • Blokkade - O ja, @Encycloon : op school zou tevens een oplossing geweest kunnen zijn niet één maar beide escalerende kemphanen/-hennen een blokkade te geven. Voor een volgende keer?
  • Hoe laten we Wikipedia nu volwassen worden?
  • Het is de bedoeling op Wikipedia - niet iedereen duidelijk - dat we aan inhoud werken. Met jullie kan dat!

Dank en groet, dus Doenkt , Hansmuller (overleg) 3 nov 2020 11:22 (CET)

Sa-men-wer-kings-pro-ject. — Mar(c).[overleg] 3 nov 2020 12:00 (CET)

Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijnBewerken

Hallo Hansmuller, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2020 18:16 (CET)

Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn (overlegstijl)Bewerken

Los van het al dan niet behouden van dit artikel, heb ik wat vragen voor u, die ik ook op WP:TBP gesteld heb, maar die allicht hier beter op hun plaats zijn. Ziet u in dat opmerkingen ad hominem als "slechte Nederlandse stijl" en andere kritiek op de schrijfstijl van een ander op een overlegpagina, waar iedereen vrij is de stijl te hanteren die hij of zij goed acht, gevolgd door opmerkingen die de kennis van de nominator zo gezegd het graf in prijzen, en vooral gezien voorgaande geuite kritiekpunten als sarcastisch op zouden kunnen worden gevat, de aandacht afleiden van een volwassen, inhoudelijke discussie? Ziet u ook het verband tussen dergelijke uitingen en de onaangename en werksfeerverstorende discussies waar u de laatste tijd geregeld in terecht komt? Bent u eventueel wils van dergelijke persoonlijke opmerkingen af te zien zodat toekomstige discussies zonder deze "ruis" plaats kunnen vinden, ook al is niet iedereen van uw "niveau"? - netraaM • 4 nov 2020 19:08 (CET)

Beste @Netraam , De nominator is een door mij zeer gewaardeerde Wikipediaan - geen sarcasme, dat wéét je toch?
  • Toen hij uit irritatie Wikipedia had verlaten, heb ik gevraagd of hij terug wilde komen. (Omdat hij zijn Overleg deels weggooit - mag dat eigenlijk? - is het niet meer te zien, geloof ik.) Hij stond zich terecht voor op zijn kennis van letterkunde. Door grote kennis komt hij tot verfijnde biografische artikelen. Laatst voerde hij bij een andere verwijderdiscussie de subtiliteit zo ver, dat hij een argument verwijderde.
  • Daarom is het teleurstellend, als hij niet in overleg gaat over de lijst met verwoeste kastelen - daar is vast veel aan te verbeteren, en met hem kán dat ook. Hij zet een beoordelingsprocedure is werking, waarvan hij weet dat die soms populistisch en schadelijk voor Wikipedia uitvalt. En hij geeft te grove argumenten die niet kloppen.
  • In de Nederlandse polemische traditie - ken je die? - is het dus niet vreemd, ook kritiek te uiten op de stijl van een bekend stilist, het is toch raar dat hij opeens slechter schrijft? Dat mag ik doen, met argumenten erbij. In zijn geval is het wel scherp, maar gepast en toegestaan.
  • Het effect van je protest is, dat ik nu moet reageren, en weer minder tijd heb .... om het bedreigde artikel te verbeteren, bijvoorbeeld in de zin die de nominator impliciet voorstaat: meer bronnen. Ik houd niet van polemiek, wil aan inhoud werken. Dus beste @Netraam , verstoor andermans discussies niet.

Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 09:35 (CET)

Als ik het goed begrijp: ik spreek u aan op uw overlegstijl die onnodig persoonlijk en niet zakelijk is, waardoor de sfeer verslechtert en mogelijk de discussie afdrijft van waar die eigenlijk over gaat, zoals u al meerdere malen is gebeurt in de afgelopen maand alleen al, en uw antwoord is vervolgens neerbuigend naar mij toe ("- kent u die? -", Dus beste Netraam...), en krijg ik de schuld van de effecten die uw overlegstijl potentieel heeft.
U verdedigt zich met de "Nederlandse polemische traditie", maar vervolgens geeft u aan zelf niet van polemiek te houden.
U portretteert zichzelf danig. Indien u uzelf meer polemieken wilt besparen, wat ik uit uw reactie begrijp, dan raad ik u toch ten zeerste aan een zakelijkere toon aan te slaan, en weg te blijven van waarderingen over stijl of schrijfwijze en andere elementen van de "Nederlandse polemische traditie" waar u nota bene zelf vies van bent. - netraaM • 5 nov 2020 15:45 (CET)
Het gaat eigenlijk ... over verwoeste kastelen en dergelijke... Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 9 nov 2020 13:09 (CET)

#SheSaidBewerken

Hoi Hans,

Ik zag een bericht voorbij komen op een internationale maillijst, en misschien is dit wel wat voor jou vanwege je interesse voor citaten en vrouwen. SheSaid is een initiatief om Wikiquote aan te vullen met citaten van vrouwen: op de Engelse staan (stonden bij aanvang) bijvoorbeeld 14639 pagina's met citaten van mannen, vs 2977 van vrouwen. Ciell need me? ping me! 4 nov 2020 22:14 (CET)

Beste @Ciell , dankjewel, ik wist dat niet! Als je verdere suggesties hebt, bijvoorbeeld citaten weet die ik kan doen - die heb ik nu (nog) niet - hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 nov 2020 09:41 (CET)

This Month in GLAM: October 2020Bewerken





Headlines
  • AfLIA Wikipedia in African Libraries report: Wikipedia in African Libraries Project
  • Brazil report: Abre-te Código hackathon, Wikidata related events and news from our partners
  • Finland report: Postponed Hack4FI GLAM hackathon turned into an online global Hack4OpenGLAM
  • France report: Partnership with BNU Strasbourg
  • Germany report: Coding da Vinci cultural data hackathon heads to Lower Saxony
  • India report: Mapping GLAM in Maharashtra, India
  • Indonesia report: Bulan Sejarah Indonesia 2.0; Structured data edit-a-thon; Proofreading mini contest
  • Netherlands report: National History Month: East to West, Dutch libraries and Wikipedia
  • New Zealand report: West Coast Wikipedian at Large
  • Norway report: The Sámi Languages on wiki
  • Serbia report: Many activities are in our way
  • Sweden report: Librarians learn about Wikidata; More Swedish literature on Wikidata; Online Edit-a-thon Dalarna; Applications to the Swedish Innovation Agency; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Librarians and Projekt HBTQI; GLAM Statistical Tool
  • UK report: Enamels of the World
  • USA report: American Archive of Public Broadcasting; Smithsonian Women in Finance Edit-a-thon; Black Lunch Table; San Diego/October 2020; WikiWednesday Salon
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Kerstborrel 2020 - Wikipedia in stijlBewerken

OpzetBewerken

Deze teksten zijn bedoeld voor deelnemers aan de sessie Wikipedia in stijl (Helder schrijven op Wikipedia) op de Kerstborrel van Wikimedia Nederland op 12 december 2020 (inschrijving). Komt allen! Stijloefeningen volgen.

  • Graag uw suggesties, opmerkingen, teksten ter bespreking enzovoorts voor deze sessie hieronder!

(Hansmuller (overleg) 24 nov 2020 11:45 (CET))

ProgrammatekstBewerken

Wikikerstborrelcon/Presentatie Wikipedia in stijl

Wikipedia in stijl
door Hans Muller, op Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hansmuller , veelschrijver maar geen neerlandicus

De sessie Wikipedia in stijl gaat over helder schrijven voor een breed publiek.

Wikipedia is opgericht voor onderwijs en voorlichting en als Wikipedianen willen we onze lezers wijzer maken. Maar helder schrijven is niet eenvoudig. In deze sessie bespreken we stijladviezen uit de Nederlandse journalistiek en het gewenste taalniveau op Wikipedia. Verder besteden we aandacht aan verzorgde bijschriften bij afbeeldingen in Wikipedia-artikelen. Het is de bedoeling, dat u stijloefeningen kunt gaan doen die ik nog aanlever. Suggesties, te bespreken teksten, kritiek en meer welkom op Overleg_gebruiker:Hansmuller Kerstborrel 2020 - Wikipedia in stijl (= hier), waar een literatuurlijstje staat.

=>> Beste deelnemers, graag uw suggesties, te bespreken teksten enzovoorts hier =>>:Bewerken

....

Stijloefeningen Helder schrijven op WikipediaBewerken

(moeten nog)

LiteratuurBewerken

  • Boezeman, Lex en Woudenberg, Frank: Het betere schrijfwerk, HvU press, Utrecht, 2000
  • Klein, M. en Visscher, M.: Handboek verzorgd Nederlands, Martinus Nijhoff, Groningen, 1996
  • Kussendrager, Nico, van der Lugt, Dick en Rogmans, Ben: Basisboek journalistiek. Achtergronden genres vaardigheden, Wolters-Noordhoff Groningen 1992 en
  • Renkema, Jan: Schrijfwijzer, Sdu uitgevers Den Haag, 2004
  • De Volkskrant: Het nieuwe stijlboek, Sdu Uitgevers, 1997

Hansmuller (overleg) 24 nov 2020 11:54 (CET)

VerzoekBewerken

Beste Hansmuller, kun je deze ongefundeerde beschuldiging van vandalisme s.v.p. weer weghalen? Zie ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2020 23:15 (CET) PS: dat de betreffende edit geen onderdeel had moeten zijn van de moderatorafhandeling had ik elders al erkend.

Beste Encycloon, Sorry, had je dat erkend? Het is alleen maar een signalement van een helaas meer voorkomend verschijnsel. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 nov 2020 23:31 (CET)
Beste Hansmuller, het is in mijn optiek geen feitelijk signalement maar een (niet concreet onderbouwde) beschuldiging van doelbewust verlagen van kwaliteit (en zie hier wat betreft beperkingen aan inhoud van een gebruikerspagina). Kun je deze toevoeging dus s.v.p. weer weghalen? Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2020 23:41 (CET)
Eerlijk gezegd denk ik dat het tijd wordt dat WMNL zich distantieert van deze gebruiker en hem ook niet uitnodigt voor het geven van bijvoorbeeld workshops. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2020 23:49 (CET)
Beste Encycloon, ik zet het overleg even elders voort. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 nov 2020 09:28 (CET)
Beste Hansmuller, dank voor de e-mail. Ik zou toch graag het overleg over het centrale punt hier openbaar houden.
De erkenning dat dit geen onderdeel van de afhandeling had moeten zijn, vind je hier en (tussen haakjes) hier. Had ik destijds iets duidelijker in kunnen zijn.
Waar ik echter nog steeds bezwaar tegen maak, is dat je de bewerking als vandalisme aanduidt. Dat impliceert een doelbewustheid, waarbij het doel is om de encyclopedie te beschadigen. Je zegt er kortom iets mee over de intentie, in plaats van alleen over de inhoudelijke juistheid. Mvg, Encycloon (overleg) 30 nov 2020 09:57 (CET)
OK, je goede intentie. Je verwijderde een relatief groot citaat uit een artikel, dat niet ter discussie stond. Onderbouwing: de verwijderdiscussie ging over zeven citaten tegelijk in een speciaal apart artikel, dat niet meer bestond. Als ik het hierboven goed zie, heb je het alleen over een klein citaat in een plaatje in je links hierboven. Maar je bedoeling is wel ongeveer duidelijk. Met goede intentie was je misschien toch schietgraag in je opruiming in een voor de discussie irrelevant artikel? (Goede bedoelingen zijn soms verwoestend :-)) Hoe mogen we het noemen, schietgraag ongelukje (al gedaan) of nog iets anders? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 nov 2020 10:45 (CET)
Beter zo, bedankt, al zie ik het "experiment"-element niet zo (het antwoord is waarschijnlijk dat ongelukjes mogen, tenzij er een structureler patroon is en/of de moderator fouten tot in het onredelijke blijft verdedigen). Maar dat laat ik verder geheel aan jou. Mvg, Encycloon (overleg) 30 nov 2020 11:01 (CET)