Slug-01.svg Beperkte activiteit op WikipediA
Daaf Spijker schrijft geen lemmata (meer), maar corrigeert zo af en toe nog wel incorrecte wiskunde-content. Hij verbetert spellingfouten en geeft incidenteel contentadviezen (meestal met betrekking tot euclidische meetkunde).

VraagjeBewerken

In je artikelen over veelhoeken schrijf je (o.a. 24-hoek):

  • De algemene formule voor de oppervlakte   van een regelmatige  -hoek waarvan de lengte van een zijde (dat woord ontbreekt) gelijk is aan  , luidt:
 
Ik vind iets raars aan die formule. Hoe meer hoeken je veelhoek heeft hoe korter de zijde z van zo'n veelhoek. Dus de lengte van de zijde nadert 0 (nul). Dan is de oppervlakte toch ook nul? Wat zie ik fout? VanBuren (overleg) 4 sep 2018 14:16 (CEST)
  • Dag -VanBuren-, Ik begrijp niet wat je bedoelt te zeggen met "Hoe meer hoeken je veelhoek heeft hoe korter de zijde z." Je kan een vierkant tekenen met een zijde van 5 en een achthoek met een zijde van 5. Toch?
    De oppervlakte   van een regelmatige veelhoek is (in de formule) van twee zaken afhankelijk, het aantal zijden ( ) en de lengte van de zijde ( ). Kies je een waarde van/voor   en een waarde van/voor  , dan kan je waarde van   berekenen. Voorbeeldje voor   en  :
 
Let wel, de functie   is de omgekeerde van de functie  ; zie tangens en cotangens.
Zie WP:TILDE Verzoek: Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.
Ik denk de verkeerde kant op, denk ik. Ik denk aan een cirkel met een zekere constante diameter en teken daarbinnen veelhoeken. Hoe meer veelhoeking dit figuur is, hoe korter de zijden tot je de oppervakte van de cirkel hebt. Beetje slaperig ;). VanBuren (overleg) 4 sep 2018 16:58 (CEST)
Je dacht de verkeerde kant op, inderdaad. Nu niet meer denk ik. Maar zo'n vraag houdt mij ook scherp (en die vergeten zijde staat er nu toch ook!). Mvg, - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 17:07 (CEST)

DiarreeBewerken

Aub geen fouten en onbewoonde informatie introduceren. VanBuren (overleg) 13 nov 2018 16:51 (CET)

  • Ik zou toch wel willen weten wat "onbewoonde informatie" is... (;-) En blijkbaar is er verder met betrekking tot die informatie niets terug te draaien. Grt, DaafSpijker overleg 13 nov 2018 18:20 (CET)
    • Raar, ik heb blijkbaar niet goed opgelet wat de automatische correctie als resultaat gaf. Waar het om gaat is dat je een onbebronde bewering, die ik net had verwijderd, weer terugzette. Nu is het goed, denk ik. VanBuren (overleg) 13 nov 2018 18:58 (CET)
    • Raar, want ik heb alleen de woorden "lijden" en "tandjes" gewijzigd. Ik ben me er niet van bewust dat ik die onbebronde bewering daarbij ook terug gezet heb. Maar, eind goed. -- DaafSpijker overleg 13 nov 2018 19:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.Bewerken

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

STCCTBewerken

(naar aanleiding van een opmerking op de OP van het lemma Evenwijdig over Veranderingen in dat lemma.)

Een korte reactie — Dát is het, staccato. Kort, met de betekenis ‘losgemaakt’ d.w.z. ‘kort en gesepareerd aangezet’, maar ook met ‘het blijft verbonden met wat vooraf ging’ en met ‘wat volgt’ (zoals in een muziekstuk). Het klinkt (mij) als muziek in de oren. (Verdere wikificatie ontbreekt.)

Zo kunnen kennelijk óók geschreven zinnen – waarbinnen naast woorden ook formules staan – worden gekenschetst binnen teksten met voornamelijk wiskundige terminologie. Staccato, daarmee moet een EUCLIDIADE (elk stuk (over) synthetische Euclidische meetkunde als lofzang op Euclides) of een CARTESIADE (elk stuk (over) analytische meetkunde als lofzang op Descartes) altijd worden “gespeeld”. Kort, zeker, maar ook FF.

  • Een zin moet evenwel altijd worden afgesloten met een punt (of een puntkomma) om de lezer aan te geven dat hij wat voorafging aan dat leesteken, moet overdenken. De lengte van die “rust” (pausa) is uiteraard afhankelijk van het aantal woorden in de zin die voorafging aan het leesteken. Advies: maak daarom de zinnen niet te lang!
  • Gebruik kuuts (accenten) om woorden te accentueren, zoals ook de oude Grieken hun accenten gebruikten ten behoeve van de uitspraak en de klemtoon (een hexameter hoeft niet).
  • Laat woorden met een hoofdletter beginnen als ze herinneren aan personen die belangrijk waren in het betreffende vakgebied (vernoeming), of, zoals hierboven, bij bijzonder gebruik van die “persoonswoorden”; dus kapitaal, niet “pedestraal”. Terzijde: de Taalunie "zegt" iets anders.
  • Bedenk, indien gewenst, nieuwe woorden ter verkorting van woorden of zinnen die het bedoelde, uit te drukken begrip reeds bevatten of om- c.q. beschrijven, zeker als geen formules voorhanden zijn. Ik geef er al twee: “wis” voor wiskunde en “wistent” in plaats van ‘tekst (content) die voor het grootste deel bestaat uit wiskundige terminologie’. Uiteraard mits vooraf verklaard. Waarom? Om het staccato (kort) te kunnen houden. Advies: maak volzinnen kort, gebruik “kortzinnen”! 'Kort' is korter dan 'staccato'.
  • Gebruik cursief om juist binnen de wistent extra belangrijke content aan te geven, voor de nadruk op een woord of op (een groter deel van) de zin.
  • Gebruik ( en ) om een of meer woorden, bijvoorbeeld om toelichting te geven op wat vooraf ging of om, met nadruk, delen van een zin af te zonderen van het geheel. Advies: Wees daarin niet spaarzaam!

Uiteraard is er meer over te zeggen, maar als wistent het epitheton – is het ornans? – staccato toegevoegd wordt, is het juist góéd (en gaaf, als er niets fout is)!

Maar de schrijver van wistent moet zich steeds realiseren dat het wis is wat hij/zij schrijft. Hou het kort (naar Van Oldenbarnevelt), maar laat niets wat nodig is, weg!

  1. PS. Pas verder (dus niet bij het bovenstaande) altijd consequent de NL-spellingvoorschriften toe!
  2. PS. Gebruik zoveel mogelijk “tekstversiering” op WikipediA. Vergeleken met het oude handdrukwerk is er al te veel verloren gegaan, zoals het vierkantje en de halve spatie.
  3. PS. Met nadruk merk ik nog op: (a) Wis is de (bij uitstek) invariante wetenschap, en (b) In een "wistent" kan je evenveel, of zelfs meer, plezier beleven dan in een muziektent.

- DaafSpijker overleg 12 apr 2019 11:54 (CEST)


Hoe verderBewerken

Dag Daaf. Ik wil geen olie op het vuur gooien, dus heb getwijfeld of ik hier moest reageren. Tegelijkertijd meen ik te merken dat de emotie er wat vanaf is. Hoe dan ook zou het goed zijn om tot een betere samenwerking te komen. Zie je dat zitten, of kan ik mij beter verre houden van je OP? BoH (overleg) 14 apr 2019 17:29 (CEST)

Dag BoH, Ik vind het prettig dat je je hier meldt. Ik kom er later op de dag op terug. Groet, _ DaafSpijker overleg 15 apr 2019 07:05 (CEST)

Beste BoH, Ik ben blij met je reactie en bied hier mijn welgemeende excuses aan voor alles wat geschreven is, en gedacht.
De hele situatie en de reacties daarop hebben mij doen besluiten mij terug te trekken als gebruiker/auteur van WikipediA.
Je vraag "Hoe verder" is hiermee ook beantwoord. Afsluitend, met een hartelijke groet, _ DaafSpijker overleg 15 apr 2019 11:57 (CEST)
Dag Daaf. Spijtig dat het zo gelopen is en ook mijn excuses. Hartelijke groet, BoH (overleg) 15 apr 2019 14:31 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Daaf Spijker,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:09 (CEST)

Wanneer, op welke pagina's, van welke aanmaker? Zinloos bericht dus._ DaafSpijker overleg 11 sep 2019 22:23 (CEST)
Dag Daaf Spijker, het betreft een (op zijn zachtst gezegd enigszins controversiële) verplaatsing van niet-afgevinkte artikelen op deze nalooplijsten. Wat jij hiervan bewerkt hebt, weet ik niet. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 23:29 (CEST)
Dag Encycloon, Dank voor je reactie. Ik verdiep me er verder maar niet in. Groet, DaafSpijker overleg 12 sep 2019 10:08 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Wortel 5 en taalvoutBewerken

Beste Daaf,

gebroken macht (exponent), zo goed? Wij wijsneuzen willen de zaken compliceren, toch......graag zo eenvoudig mogelijk (taalgebruik), maar niet eenvoudiger! (Einstein). Trouwens: bovenaan deze bladzijde staat "spellingfouten", maar dat is geen Nederlands (wel een stijlfout geloof ik)! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 okt 2019 09:36 (CEST)

@Hansmuller :: Ik schaar me niet onder de wijsneuzen. Evenwel, ten eerste, het woord 'spellingfout' is Nederlands (fout tegen de regels van het spellen) en komt voor in woordenlijst.org. Ten tweede, de wiskundige uitdrukking   is (in z'n geheel) een 'macht'. Het getal   is het grondtal van de macht, het getal   is de exponent van de macht. Als   een breuk is, is de exponent een zogeheten 'gebroken exponent'. De zinsnede "Volgens de definitie van machten met een gebroken macht (exponent) is ...", bevat volgens mij ten minste één begripsfout: een 'gebroken macht' is mij vreemd (zie ook het lemma Machtsverheffen, subkop Definitie). En daarbij laat ik het; het is nu niet meer dan een content-advies. Grt, _ DaafSpijker overleg 23 okt 2019 10:39 (CEST)
Ik lees toevallig deze discussie, en moet toch zeggen dat   ook gelezen wordt als 3 tot de macht 4. Wel is ook   een macht van 3. Ik denk dat het taalgebruik mnu eenmaal niet zo exact is. Madyno (overleg) 15 nov 2019 18:23 (CET)
Helemaal eens. Er is verschil tussen gesproken, geschreven en 'gelezen' taal. Maar als ik een macht zie met een gebroken exponent schrijf ik niet "dat is een macht met een gebroken macht". Jij wel?_ DaafSpijker overleg 15 nov 2019 18:39 (CET)

Heten of zijnBewerken

Daaf, wil je ook eens kijken bij Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn. BoH voert een kruistocht tegen de termen 'heten' en 'noemen'.Madyno (overleg) 5 nov 2019 19:49 (CET)

  OK._ DaafSpijker overleg 6 nov 2019 12:50 (CET)

Energieverbruik van auto'sBewerken

Beste Daaf,

Als je alleen al van 120 naar 130 km/uur gaat, neemt je benzineverbruik 17% (ongeveer 1/6) toe, is dat niet enorm? Kwadratisch, dus als je van 100 naar 120 km/uur gaat, neemt je verbruik met 44% toe (bijna de helft, voor 1/5 sneller). Enorm akkoord? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 nov 2019 19:17 (CET)

@Hansmuller, ja, van 100 naar 120 geeft 44% meer; dat is enorm en enorm veel meer dan die 17%. En als er dan ook nog (120/100)2 = 1,44 staat ipv. (120/100)2 = 1,44 = +44% (je herhaalt die 44%, en 1,44 is, rekenkundig gesproken, niet gelijk aan +0,44), dan kan collega SaschaP in ieder geval niet zeggen dat daar iets staat dat onjuist is. Hartelijke groet, DaafSpijker overleg 11 nov 2019 20:01 (CET)

BoHBewerken

Daaf, wil je nog eens kijken bij Kleinste-kwadraten. BoH is weer op oorlogspad. Madyno (overleg) 11 nov 2019 23:16 (CET)

Madyno, probeer eens echt te overleggen, in plaats van dit "kinderachtige gestook". BoH (overleg) 11 nov 2019 23:19 (CET)
_
BoH, ik vind het incorrect dat mijn OP gebruikt wordt om het door mij hierboven tussen " en " gezette toe te voegen aan een collega, ook niet als deze kwalificatie anders is bedoeld. De eigen OP van de collega acht ik daarvoor meer geschikt, eventueel met gebruik van het citaat van zijn woorden, waarvan ik het woord "oorlogspad" opvat als "het conflict aangaan" of "kruistocht ondernemen" (dit deels je eigen woorden).
En daaraan refererend, na het lezen van jouw woorden op de OP van Morele ontkoppeling (sic), en ik citeer:
"(...) Verder gruwel ik van aanhalingstekens die niet nodig zijn, het is armoedig taalgebruik, net als in minder mate haakjes. Ik stel voor dat je elke keer als je aanhalingstekens gebruikt, je met je vingers ook aanhalingstekens in de lucht maakt, dan leer je het wel af. :)
Ook denk ik dat het minder encyclopedisch is om over men, we en hij of zij te spreken en ik probeer dat dan ook te vermijden. Net als de gewoonte om maar te zeggen dat zoiets zo genoemd wordt. Het hart wordt wel een orgaan genoemd. Nee, het ís een orgaan!. Tot zover mijn frustraties.(...)"
Uit dit laatste (frustratie) blijkt mijns inziens dat er in deze alleen maar sprake is van een eigen opvatting (POV of POV-pushing) c.q. van je gelijk halen.
DaafSpijker overleg 12 nov 2019 19:50 (CET)
Daaf, ik lees je commentaar wel weer zodra je aangeeft te willen overleggen. BoH (overleg) 12 nov 2019 21:24 (CET)
@Madyno   Gezien en, ondanks de kwalificatie, maar zo gelaten. Grt, _ DaafSpijker overleg 13 nov 2019 08:04 (CET)
@Madyno   Gewijzigd, voortschrijdend inzicht (zie de OP). Grt,_ DaafSpijker overleg 15 nov 2019 14:20 (CET)

"cijfer" als "getal" wordt bedoeldBewerken

Beste collega,

Drie (3) is zowel een getal als een cijfer. Sommige mensen zeggen bijvoorbeeld "lottocijfers" waar ze getallen bedoelen. Dan is er wel verschil. Onder de tien zie ik geen verschil; kun je een van de twee benamingen kiezen en zou het veranderen onder WP:BTNI vallen. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2019 12:37 (CET)
Beste Klaas, Ik 'zie' onder de tien wél verschil. Ik lees in zinssnede "het cijfer is 3" iets anders dan in "het getal is 3" of in "het aantal is 3"._ DaafSpijker overleg 13 dec 2019 12:52 (CET)
Toch zal men de "richtlijn" BTNI hanteren als je een van die zinsneden - hoe "verschillend" ook in jouw ogen - het woord 'cijfer' gaat veranderen in 'getal' of (waar het in de discussie over gaat) 3 in 'drie'. Het is in die gevallen niet echt fout en de aanma(a)k(st)er van he artikel bepaalt welke combinatie zij of hij inzet. Hooguit kun je op de OP een vermoeiende discussie beginnen over de aantallen, cijfers, getallen nummers en woordjes eromheen. Doe dat liever niet, want daar maak je geen vrienden mee. Het ge-OH (ook wel 'geneuzel' genoemd) is al erg genoeg hier  Klaas `Z4␟` V:  14 dec 2019 09:52 (CET)
@Klaas, Nee, een discussie waarop jij duidt, ga ik zeker niet aan. Laat ik er nog wel dit bij opmerken: er bestaan (bij de hier – in het westen – gebruikelijke manier van schrijven) geen andere cijfers dan 0, 1, 2, ..., 9 (met op school alleen nog het 'cijfer' 10). En met die cijfers kan veel, heel veel. Een van die dingen: je kan er getallen mee maken. En hoe je die schrijft...? Onze Taal: "Daar zijn geen vaste regels voor". En in mijn vak: (bijna) nooit met letters._ DaafSpijker overleg 15 dec 2019 17:41 (CET)
PS E.e.a is uiteraard contextgevoelig. Zo schrijf ik altijd (masr dat komt niet vaak voor): de som van de drie hoeken in een driehoek is 180°._ DaafSpijker overleg
De hoogste score bij Darts is ook dat getal: honderdtachtig :-D Klaas `Z4␟` V:  18 dec 2019 11:49 (CET)

Overlegpagina'sBewerken

Beste Daaf Spijker, zonet heb ik die subpagina's in je eigen naamruimte verwijderd. Er blijken nog drie overlegpagina's aan te hangen (1, 2, 3). Het ligt voor de hand dat je ook daar vanaf wilt, maar dat wil ik toch graag zeker weten. Groet, Wutsje 3 jan 2020 17:21 (CET)

@Wutsje, Ze mogen ook weg. Heb ze voorzien van het sjabloon. Dank!_ DaafSpijker overleg 3 jan 2020 17:40 (CET)
Weggepoeft, met dank voor de bevestiging. Wutsje 3 jan 2020 18:03 (CET)

Foutpositief etcBewerken

Ik prefereer de oorspronkelijke bewoordingen in foutpositief en foutnegatief die er voor de veranderingen door BoH stonden. Ik hoor graag jouw mening. Madyno (overleg) 5 jan 2020 17:30 (CET)

@Madyno: Ik prefereer de zinsnede in deze tekst. Ten eerste omdat er niets mis mee is, en ten tweede omdat de vervangende zin m.i. een en ander (op z'n zachts gezegd) niet duidelijker maakt. Zie ook mijn opmerking op de OP van het lemma._ DaafSpijker overleg 5 jan 2020 17:43 (CET)
Het is me niet duidelijk welke tekst je bedoelt. Madyno (overleg) 5 jan 2020 17:55 (CET)
@Madyno: Bedoelde (deze) tekst luidt: Van foutpositief of foutnegatief, ook wel respectievelijk valspositief en valsnegatief genoemd, is sprake als de uitslag van een test niet overeenkomt met de werkelijkheid.
_ DaafSpijker overleg 5 jan 2020 18:14 (CET)

Integraliteit (algebra)Bewerken

Ik werd naar u verwezen in verband met een vraag over Integraliteit (algebra). Ik twijfel of de toevoeging tussen haakjes wel nodig is (ik kan geen andere artikelen vinden met deze stam). Ik ben zelf nooit een hoogvlieger geweest in wiskunde (altijd nette vijven en zessen) en dus zou het best kunnen dat er andere velden wiskunde zijn die wel een doorverwijspagina zinvol maken. Kunt u mij in deze adviseren? The Banner Overleg 10 jan 2020 13:19 (CET)

Tja, hier wreekt zich mogelijk het feit dat het op Wikipedia gewenst is een zelfstandig naamwoord als lemma-titel te gebruiken. Ik ben het woord "integraliteit" (het integraal zijn) nooit in de algebra tegengekomen (niet mijn vakgebied trouwens, dus ik kan wat gemist hebben) en zoeken in de mij hier ter beschikking staande Nederlandse algebra-literatuur (een gering aantal boeken) levert 0 hits. In het lemma wordt alleen het bijvoeglijk naamwoord gebruikt: integraal element, integraal gesloten; zie ook de anderstalige lemmata (fa) Elément entier, (de) Ganzes Element, (en) Integral element.
Hernoemen van dit artikel naar "Integraal element" zou mijn voorkeur hebben. Gezien het feit dat integraliteit ook buiten de wiskunde gebruikt wordt, is de (algebra), zoals het er nu staat, zeker op zijn plaats.
Mogelijk dat de collega's Madyno of Bob.v.R er anders over denken. Grt, _ DaafSpijker overleg 10 jan 2020 14:44 (CET)
Ik denk dat we gewoon over 'geheel' kunnen spreken. En wat mij betreft kan de titel dan 'Geheel (algebra)' kunnen zijn. Madyno (overleg) 13 jan 2020 17:33 (CET)

SignificantBewerken

Nu is BoH weer met een editwar bezig bij Significantie. En eigenlijk overal waar hij opduikt. Wat te doen? Madyno (overleg) 13 jan 2020 17:30 (CET)

Duidelijk is dat "collega" niet begrijpt (of wil/kan begrijpen) dat ook dat wat maar enigszins met kansrekening te maken heeft, niet zijn cup of tea is. Door een moderator laten ingrijpen? Ik heb daar slechte ervaringen mee (Evenwijdig). Maar ik denk dat er niets anders opzit._ DaafSpijker overleg 13 jan 2020 17:43 (CET)
Je kunt een moderator vragen om in te grijpen, maar zolang Madyno geen inhoudelijk overleg pleegt, zal dat niet snel gehonoreerd worden. Ook roepen hij begrijpt het niet voldoet niet aan de eisen van inhoudelijkheid. BoH (overleg) 13 jan 2020 17:52 (CET)
Amateurs die menen over alles te kunnen schrijven waarvan ze geen verstand hebben, worden natuurlijk niet onderworpen aan een "inhoudsvolle" bekwaamheidsproeve. Immers, wat zou de inhoud van zo'n proef moeten zijn? En vooral, hoe significant is de uitslag ervan? Een advies (vwhwi): Blijf vooral bezig met het krijgen van gelijk. Want je bent immers overtuigd van het hebben ervan. _ DaafSpijker overleg 13 jan 2020 18:18 (CET)
Een bevestiging van mijn opmerking over niet-inhoudelijk overleg. Je moet ook niet overleggen, maar dan kun je ook niet verwachten vervolgens vrij spel te hebben. BoH (overleg) 13 jan 2020 18:58 (CET)
Hé, verrassend, je volgt mijn advies op. En het bewijs van je gelijk vind ik natuurlijk in VJVEGJG (nóg eentje, vwhwi: lees het nog eens na), daarbij toch ook jou citerend: "En op de echte fouten die ik daardoor maak, moet je mij uiteraard wijzen." Maar daarmee blijven we, JIJ blijkbaar wel, maar IK in ieder geval niet bezig! Het principe dat iedereen alles kan wijzigen is volgens mij dan ook zeker géén sleutelfactor van deze gestructureerde, geschreven verzameling van kennis (bron: te veel bijdragen van jou aan wiskundige lemma's en voetnoten)._ DaafSpijker overleg 13 jan 2020 19:43 (CET)
Er zijn vele manieren om iemand te wijzen op een fout. Hoe jij dat doet is verre van constructief en daarmee zet je jezelf buitenspel als serieuze overlegpartner. BoH (overleg) 13 jan 2020 19:57 (CET)
En jou neem ik (al een tijdje) niet serieus, omdat je (bij herhaling) fout op fout op ... stapelt. Advies (vwhwi): blijf fouten maken, zoek een andere overlegpartner, maar houd in je achterhoofd dat over fouten geen discussie mogelijk is._ DaafSpijker overleg 13 jan 2020 20:29 (CET)
Prima, maar zoek mij dan ook niet op. BoH (overleg) 13 jan 2020 20:31 (CET)
Ik zoek niet. Jij bent het die voortdurend de aandacht op jezelf richt door wat je FOUT doet (dán en slechts dán), en bleef het maar bij een (enkele) BTNI-bewerking in een voetnoot (maar ook daarin is m.i. je eigen wijsheid immer je leidraad)!_ DaafSpijker overleg 13 jan 2020 21:19 (CET)

Shamirs Secret SharingBewerken

Hallo Daaf Spijker, Zou je eens naar dit artikel willen kijken? - vriendelijke groet, vis ←     → overleg 10 jul 2020 15:38 (CEST)

Dag collega's Vis en Wutsje, Ik keek, maar een getaltheoreticus ben ik niet, en cryptologie hoort niet tot mijn kennis- en interessegebied, en helemaal niet de in het Nederlands taalgebied daarbij gebruikelijke terminologie. Hoewel, die parabolen... Overigens, het niveau van het artikel lijkt me wat aan de hoge kant, en aanpassing van de layout van o.a. wat formules lijkt me gewenst.
Ik ben de komende weken helaas niet in staat, gezien privé-omstandigheden, mij erin te verdiepen. Ik suggereer daarom een oproep "Overleg gewenst" of een tekst in het ExactCafé. Grt, _ DaafSpijker overleg 12 jul 2020 08:52 (CEST)
  • bedankt voor de reactie - vis ←     → overleg 12 jul 2020 13:17 (CEST)

IncidentiemeetkundeBewerken

Hoi Daaf, wil je eens kijken op Overleg:Incidentiemeetkunde#Voorbeeld 3? Madyno (overleg) 15 aug 2020 14:29 (CEST)

Dag Madyno, Ik zal er z.s.m. naar kijken. Grt,_ DaafSpijker overleg 16 aug 2020 07:13 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Daaf Spijker: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:49 (CEST)

Proszę sprawdzić emailBewerken

Witaj, Daaf Spijker: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

PolynoomBewerken

Hoi Daaf, wil je eventueel ook commentaar geven bij Overleg:Polynoom#Grote beurt? Madyno (overleg) 23 okt 2020 11:17 (CEST)

  Uitgevoerd, zij het deels. _ DaafSpijker overleg 25 okt 2020 12:21 (CET)