Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2021

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2021.

Jan Pieter Klautz

• Beste Encycloon, kunt u s.v.p. helpen de pagina Jan Pieter Klautz een nieuwe titel te geven, namelijk Johannes Pieter Klautz? Dank (en een gelukkig nieuwjaar).Persmuseum (overleg) 1 jan 2021 23:18 (CET)
  • Niet meer nodig, Encycloon en Persmuseum, al gedaan, op grond van deze grafsteen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)

Kijk aan, dat was snel. @Persmuseum: voor een eventuele volgende keer: zie deze hulppagina. Groet en insgelijks, Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:35 (CET)

Reactie op namensystematiek Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

Beste Encycloon Ik ben inderdaad niet consequent geweest met namen systematiek. Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

Wel of geen streepje ‘-‘ , alleen spatie of & teken tussen meervoudige familienamen.
Daar waar in het Duits de woonplek aanduidingen : Zu Hohenlimburg, zu Stirum, zu Broich, zu Hardenberg wordt gebruikt.

Maar voor het Nederlands taalgebied acht ik het juiste gebruik het volgende;

• 14e eeuw Graven van Limburg Hohenlimburg (woonplek geen tussen streepje)
• 15e tot 1511 Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

TOELICHTING (Duits ‘zu’)

• Indien het om één woonplek gaat volstaat een spatie (dus geen streepje of het woordje te)
• Indien het om twee woonplekken gaat het & teken (niet twee keer woordje ’te’ achter elkaar)
  

TOEPASSING

In 13e eeuw

• Plaats aanduiding (Rivier) graafschap
• Limburg (Lenne) ter onderscheid Limburg (Vesdre) latere hertogdom

In 14e eeuw

• Plaats aanduiding (Woonplek (Burcht/Kasteel):
• Limburg Hohenlimburg ter onderscheid van Limburg Stirum

De Graven splitsten zich in twee familietakken

• Graven van Limburg Hohenlimburg
• Heren van Limburg Stirum (heerlijkheid) Stirum woonden op Stirum > Later ook tak Limburg zu ‘Kolkenhof”

In 15e – 16e eeuw Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich
Formeel graaf van (graafschap) Limburg en heer van (heerlijkheid) Broich.
Twee familietakken

• Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

    Willem woonde op Hohenlimburg  
    Diederik IV woonde op Broich

• Heren van Limburg Hardenberg (heerlijkheid Hardenberg)

    Johan en zoon Evert woonden op Hardenberg. Familietak is Uitgestorven

Enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanlmug (overleg · bijdragen)

Beste Vanlmug, bedankt voor de reactie op mijn vraag. Limburg Hohenlimburg & Broich zeg je dus. Is dit ook de manier waarop het in gezaghebbende Nederlandstalige bronnen gebeurt? Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2021 10:00 (CET)

Brusselse kermis

Beste Encycloon Allereerst de beste wensen voor het nieuwe jaar. Alles wat we weer zullen mee maken behoort nu eenmaal tot het leven.

Ik zag nog een onbeantwoord verzoek van jou om een reactie.
Hoewel ik daar geen zin in heb. Tot slot toch maar.

Niet vanwege het verwijderde artikel. Dat is nader beschouwd geen gelukkige tekst. Feitelijk ontleend aan twee werktekst concepten die ik had liggen. “het ontstaan van zelfstandig stadsbestuur in Essen” en van “kordate vrouwen in de middeleeuwen”. Als lemma tekst niet goed uit de verf gekomen en blijkbaar geen serieus onderwerp voor Wikipedia NL.

Laat ik heel duidelijk zijn ik bedoel jou niet ! Maar suggestieve aantijgingen en als beledigend op te vatten opmerkingen die ik soms voorbij zie komen ben ik meer dan beu. En het bleef er niet bij één maar bleef maar doorgaan. Er staat in jou kop ‘niet op de man spelen.’ Maar dat geldt kennelijk niet voor iedereen. Heb achteraf gezien spijt daar ingestonken te zijn door er in het begin twee keer serieus op in te gaan.

Er zullen wel mensen rondlopen die het begrijpen; Als de baas ‘bellt’ kraaien de lakeien.

Ik heb besloten dit jaar niet verder meer aan Wikipedia NL mee te werken. Van mijn hand zal je dus geen nieuwe bijdragen meer zien.

Met dank voor jou positieve reacties, verbeteringen

Met vriendelijke groet

p.s BRONNEN BIJ LEMMAS:

Wat de(summiere) bronvermeldingen betreft. Ik zag in vergelijkbare bestaande lemma’s ook een heel summiere bronvermelding. Die in feite doorverwijzen naar de literatuur lijst van een basis lemma. En heb die werkwijze overgenomen.

Maar ik heb wel degelijk nauwkeurige bronvermeldingen en Literatuur verwijzingen bij elk van de 12 lemma's die ik heb geschreven paraat. Maar om dergelijke bronvermeldingen op te nemen leek mij voor de bewuste Wikipedia lemma’s wat 'overdone'. Ze zijn op de vermelde datum traceerbaar. Hier volgen er enkele die ik dus bewust achterwege liet

BRONNEN DIEDERIK II (GRAAF VAN LIMBURG HOHENLIMBURG) 1333 Februar 24 Afschrift von Kindlinger, Mscr. II 32 p. 118-120. Regest: Inventard. Archief, Kreis Borken, S.150/ 1309 November 15 St. Archief Köln, Schreinsbuch 451 (Scabinorum Generalis) II fol. 6 v, Nr. 118, 119. Mededeling. Heft 25 S. 365. ORIGINEEL MOGELIJK VERLOREN GEGAAN op 3 maart 2009. / 1333 September 13 Gedrukt.: Lacoblet. UB III Nr. 272. St. A. Düsseldorf, Kleve-Mark Urk.195. Kleve Kopiar 14e eeuw. 45v / 1336 September 20 St. Archief Münster, Vest Recklinghausen Urk. 8. / 1340 Mai 30 St. Archief Düsseldorf, Essen Urk. 407 / Afschrift von Kindlinger. St. Archief. Münster, Mscr. II 104 Gedrukt.: Röttgen, Beek / 1350 März 11 Tijdens 2e wereld oorlog verdwenen uit Stadtarchief Dortmund Gedrukt.: Dortmunder UB I Nr. 661.Regest: Dortmunder UB Erg. Bd. I Nr. 890 / 1358 April 14 Afschrift von Kindlinger St. Archief Münster, Mscr. 104, S. 224-227./ Kremer, Akademische. Bijdragen II, S. 91 u. 101. Grewel, Ehrenzell, Ess. Bijdrage. Bd. 3 S.11 ; Ilgen, Quellen I S .265./ 1364 Februar 28 Tijdens 2e Wereld oorlog verdwenen uit Stadtarchief Dortmund Nr. 445 Gedrukt.: Dortmunder UB I Nr. 781

LITERATUUR FREDERIKVAN ALTENA ISENBERG GRAAF & BISSCHOPPELIJKE BROERS 1225 Vita St.. Engelberti (Belegering Isenberg) Kroniek. Caesarii Heisterbachensis. Knipping III, 1, Nr. 575 / 1225 Dezember 29 Reichsacht Frankfort Regeste Knipping III, 1, Nr. 574. / 1225 November 30 - Dezember 10 Vita Engelberti Bannung Schuldigen. Kroniek. Caesarii Heisterbachensis 'Vita S. Engelberti' Caesarius. Ed. Langosch, 1955. Ficker, Engelbert der H.,Köln 1853./ 1226 Februar 23 - Juli 22 Konzil Lüttich / Rom Kroniek.: Chronicon pontificum et imperatorum Rhenense Westf. UB III Nr. 220 / 1226 voor November / Huy – Friedrich Graf von Isenberg gevangen genomen. Kroniek. Alberich von Trois-Fontaines MG.SS. XXIII, 916. Annalen des Reiner von Lüttich MG.SS. XVI, 679. Kroniek. Regia Coloniensis Cont. IV. Ed. Waitz, S. Caesarius. Ed. Langosch, S. 98. Levöld von Northof. Ed. Flebbe, S. 76-77. Ficker. Engelbert d.H., S. 186./ Kroniek Bloemhof Wittewierum (1225 – 1226) Origineel UB Groningen. Publicatie W. Wybrands 1883, W. Zuidema en J. Douma. Ook Middeleeuwse studies en bronnen H.P.H.Jansen en A.Janse 1991 / Kroniek. : Chronicon pontificum et imperatorum Rhenense 1242 juli 27 Kroniek Münster Bisschop Ludolf von Holte (opvolger Diederik) Westf. UB III Nr. 220 Kroniek. : Chronik der Bischöfe von Münster Florenz von Wevelinkhoven's / Mönche von Marienfeld. 1424 / 1226-1227 Reineri Annales Leodiensis (Sophia van Limburg , sterft met jongste kind) Reineri Annales Leodiensis, MG.SS. XVI, 679.

Enz enz.
Vanlmug (overleg) 2 jan 2021 17:32 (CET)

Beste Vanlmug, ongeacht precieze reden jammer dat het niet bevallen is. Inhoudelijk zal ik het er hier dan maar bij laten.

Ook voor jou de beste wensen en succes bij wat je 'buiten Wikipedia' dan ook maar gaat doen. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2021 17:44 (CET)

Margot Schaap Bio

Beste Encycloon,

Op 22 december heb je een opmerking bij Margot Schaap geplaatst. De gegevens zijn zonder "aangetoonde toestemming" overgenomen. Ik heb op https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Toestemming gelezen en kom er toch niet helemaal uit.

Allereerst heb ik waar mogelijk de referenties toegevoegd. Dat is sowieso een goede zaak natuurlijk.

Maar de toestemming zit ik nog mee. Onderaan https://margotschaap.nl/bio/ staat in blauw een vermelding. voldoet die niet? Zo nee dan zal ik haar kunnen vragen deze tekst aan te passen. Kan je me helpen met een formulering?

Gielvandam (overleg) 4 jan 2021 15:32 (CET)

Beste Gielvandam,

Die vermelding is inderdaad nog wat vaag over de precieze voorwaarden ("citeren" kan verschillend uitgelegd worden). Een voorbeeld van een correcte vermelding staat hier.

Overigens is het dan nog wel de vraag of het relevant is om die tekst over te nemen - vaak is het beter en neutraler om het in eigen woorden te formuleren.

Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 15:39 (CET)

Weghalings reactie.

Ik wil u verzoeken om mijn zin in de pagina "1831" terug te zetten. Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 16:11 (CET)

Beste Horokien123,

Ik heb uw toevoeging op 1831 niet weggehaald, maar alleen verplaatst naar de sectie "Overleden". Is er een reden om dit overlijden toch tussen de algemene historische gebeurtenissen uit dit jaar te plaatsen? Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 16:18 (CET)

Oh sorry. Je hebt helemaal gelijk Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 16:25 (CET)

GeoCraft pagina

Hallo Encycloon,

op uw vraag op de GeoCraft pagina: Wat was er mis met de eerdere introductie? Ik wou een nieuwe introductie maken met nieuwe informatie. Ook vind ik het er zo professioneler uitzien.

Groet, Spotgaai

Dag Spotgaai,

Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde de introductie vóór deze wijziging, die was inderdaad niet professioneel.

Aanvullen/updaten is natuurlijk altijd welkom (zolang het wel verifieerbaar is). Ikzelf vind deze vorm echter geen verbetering; het leest naar mijn idee minder neutraal (maar liefst 1.000 miljard Minecraft-blokjes) terwijl niet duidelijk wordt wat het doel/publiek is. Maar pas gerust verder aan, de huidige versie is niet in beton gegoten.

Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2021 19:23 (CET)

Hallo Encycloon, Ik wil u graag bedanken voor uw feedback en zal de pagina aanpassen. Ik zal deze vorm aanpassen. Vooral de zin (maar liefst 1.000 miljard Minecraft-blokjes) vind ik, na uw feedback gelezen te hebben, inderdaad minder neutraal. Als ik de introductie af heb, wilt u nogmaals een feedback geven? Ik waardeer feedback enorm. Groet,Spotgaai

Prima, Spotgaai. Mogelijk komt dit artikel nog van pas als bron?

Terzijde over het gebruik van de code {{gebr|Spotgaai}}: dat doe ik zodat u een melding krijgt van mijn reactie. Omdat dit mijn eigen overlegpagina is, hoeft u dit niet bij mijn naam te doen - ik krijg er sowieso al een melding van. Ondertekenen kan middels het plaatsen van viermaal een tilde (~). Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2021 19:56 (CET)

Hallo Encycloon, Ik heb de pagina op uw feedback nogmaals veranderd. Misschien heeft u het al gemerkt, maar ik ben een nieuwe wikipediaan. Ik zelf ga eerst bijdrages leveren aan wikipedia-pagina's en als ik voldoende kennis heb wil ik in de toekomst zelf pagina's gaan schrijven. Heeft u wellicht nog wat tips voor mij?

Groet, spotgaai Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 12:39 (CET)

Dag Spotgaai, zeker een goede manier om 'voorzichtig' te beginnen. Had u de snelcursus al bekeken?

In deze wijziging hadden van mij de voetnoten wel mogen blijven staan, en misschien dat het jaartal van de start ook nog relevant is. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:53 (CET)

Hallo Encycloon, De snelcurcus heb ik inderdaad gelezen, ik heb daar veel van geleerd. Het jaartal van start staat volgensmij in de infobox, waardoor ik het niet nodig vond om het nogmaals op te schrijven. Weet u ook wat de getalletjes betekent die je krijgt al je een pagina hebt gewijzigd? Bijvoorbeeld: (+269, in het groen) en (-29 in het rood) Groet, Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 13:58 (CET)

Hallo Spotgaai, de infobox is vooral een kort overzicht als toevoeging op de tekst. Ik heb het jaartal dus nog wel even zo in de hoofdtekst geplaatst.

De getalletjes staan voor de grootte van de gewijzigde pagina-inhoud. Bij +269 is er in totaal 269 byte toegevoegd, bij -29 is er 29 byte gewist. De totale paginagrootte wordt ook steeds vermeld.

Ik stel trouwens voor om elkaar verder met 'je' aan te spreken. Groet, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 14:06 (CET)

Dag Encycloon, Ik zal in de toekomst wellicht alleen wat getallen bij de stafleden veranderen. Ik wil 'je' graag nogmaals bedanken voor de feedback en ik heb ervan geleerd. Ik vind de pagina er nu uitstekend bij staan. Fijne dag nog! Groet, Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 16:43 (CET)

Geen dank, en insgelijks! Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 16:48 (CET)

Nikko Norte

Dag Encycloon,

In het artikel over Nikko Norte zijn alle beweringen die gedaan worden direct of indirect van Norte afkomstig. Ook de krantenartikelen zijn niet gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, maar op interviews. Het is vrij lastig aanvullen wanneer de aanvullingen met bronnen weggehaald worden, omdat één bron geen bron is.

Hoe lossen we dat op?

Groetjes,

Jo

Beste Jo,

Collega Thieu1972 heeft op Overleg:Nikko Norte#Naam + controverse een overlegkopje aangemaakt. Het lijkt me goed als je daarbij aanhaakt.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 17:12 (CET)

Thanks

Wutski intellectueel lichtgewicht

Kunt u het intellectueel lichtgewicht Wutski aanzetten tot inhoudelijke kritiek ipv dat ze mijn tijd verdoet aan onzin. Citaat Omtzigt : Wanneer men komt met een persoonlijke aanval komt dat omdat het aan inhoudelijke argumenten ontbreek' Ik wil best met deze persoon in debat maar laten we niet offtopic gaan. De onenigheid bestond uit het feit dat ik meen dat bodycam beelden van belang zijn om te komen tot WAARHEIDSVINDING de censor Wutski meende dat het publiek onvolledig voorlichten een juiste wijze van waarheidsvinding is. Na een snelle blik geworpen te hebben op profiel van deze persoon bleek me dat er eerder sprake was van een aanvaring mbt FVD.....het lijkt er op dat mijn vermoeden dat we te maken hebben met een politiek correcte dwaaldenker juist is. Ik respecteer iedereen maar laten we ons aan de feiten houden.Zoals eerder gesteld in het verre verleden bleek dat mijn bijdrage werd verwijderd door een fanatieke islamiet die meende dat de Koran eigenlijk al alles vertelde dat door de huidige wetenschap werd ontdekt........Weg met fatsoensrakkers die menen te moeten overheersen en anderen dwingen te dwaaldenken. Ik zag nu net ook dat ik een citaat die in de link stond in een artikel dat ook ging over bemoeienis door de witte elite niet genoemd mocht worden door mij. Waar zijn jullie mee bezig jullie met jullie naar white supremacy riekende gedrag ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwonder2 (overleg · bijdragen)

daarvoor moet u op wp:REGBLOK zijn. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 21:03 (CET)

...maar met deze toon zal dat eerder een afkoelblokkade voor uzelf opleveren. Lees WP:5Z en WP:KOEL nog maar eens door, zou ik willen zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 21:06 (CET)

Bedankt voor uw informatie op mijn overlegpagina

Bedankt voor uw informatie op mijn overlegpagina, Encycloon! Cultura30 (overleg) 6 jan 2021 21:32 (CET)

Graag gedaan, Cultura30. Laat het gerust weten als u nog eens ergens een vraag over heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 21:37 (CET) PS: Normaliter reageren we onder andermans bericht, zodat een discussie overzichtelijker is.

Wijzigingen Rassenwetten van Neurenberg

Goedeavond,

Ik snap u zeker, maar wil het toelichten. De tekst heeft geen bron, maar is toch geplaats ondanks juist. Ik reageer, oke,ik had bron moeten vermelden, maar ipv gelijk verwijderen, had er ook zelf gekeken kunnen worden toch? Dit is toch voor mensen die nadenken en willen leren? Ik nsap volledig de gevoeligheid van het onderwerp,ik ben geen racist, geen holocaust ontkenner, maar doordat informatie makkelijk beschikbaar is sinds mijn schooltijd, ben ik toch het 1 en ander tegengekomen wat niet juist blijkt te zijn. dat moet kunnen worden besproken toch?

mvg

Beste Jossvanoss,

In dit soort gevallen vind ik het alleszins te verantwoorden om eerst te wissen. Zie ook en:WP:BRD. Je doet een best controversiële, opiniërende bewering, en daar hoort m.i. nu eenmaal een goede fundering bij. Vooralsnog heb ik sterk het idee dat dit een eigen interpretatie is van wellicht verschillende losstaande feiten.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:23 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Controversieel kan ik inkomen, opinierend zeker niet. En wat het meest raar is, er is een stuk zonder bron, ik kom met iets met bron wat ook echt een feitelijke bron is, keihard toetsbaar, ik wijs u zelfs op gebrek aan kennis en nog word ik genegeerd. Wederom, als ik fout zit, zit ik fout, maar toon het me! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Verder inhoudelijk overleg op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:44 (CET)

Linda Desmet/De Smet/Desmedt

Beste Encycloon, Eerst en vooral mijn beste wensen voor 2021! Ik zit even wat in de knoei met de benaming van het personage Linda gespeeld door Hilde Van Wesepoel in Familie. U zag waarschijnlijk dat ik het daarnet hernoemde naar Linda Desmet (personage) die personage had ik eraan toegevoegd aangezien "Linda Desmet" zonder personage tussen haakjes bij mij een foutmelding gaf. Mijn excuses daarvoor. Ik heb hierna echter nog wat extra opzoekwerk gedaan aangaande dit personage en ik kom de drie varianten van haar achternaam tegen:

• Linda Desmedt: Deze naam wordt vermeld op de (gearchiveerde) site van Familie en staat zo ook in het boek "De wereld van Familie"
• Linda Desmet: Zo staat het vermeld in dit artikel https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171006_03116977 en op deze manier stelt Linda zich ook voor in de serie tijdens een van haar laatste afleveringen
• Linda De Smet: Dit is de vermelding in het volgende artikel https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161115_02572341

Welke optie vind jij het meest geschikt om de pagina naar te hernoemen? Groeten, Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 14:17 (CET)

Beste Klaverenaas, ook jij de beste wensen!

Lastige vraag zeg... Doet de soap - die ik zelf nog nooit gezien heb - niet aan aftiteling? Normaal gesproken zou ik dan kiezen voor de officiële website. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 14:54 (CET)

Nee, de soap maakt gebruik van een generiek waarbij enkel de namen van de acteurs vermeld worden en niet die van de personages. In de beginjaren van de soap was dit wel het geval maar in de periode dat Linda een personage was niet meer. Ik zou ook normaal gezien kiezen voor de website aangezien dit toch het meest betrouwbare is en van de serie zelf maar door het feit dat het personage het in de serie zelf op een andere manier formuleert heb ik mijn twijfels. Ik hou het nog even in beraad en probeer de beste oplossing te vinden. Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 15:05 (CET)

Prima. Ik heb hier even een vraag uitgezet, wellicht levert dat iets op. Encycloon (overleg) 4 jan 2021 15:25 (CET)

Bedankt! Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 15:31 (CET)

Er komt blijkbaar geen antwoord op het twitter-bericht en daarom heb ik besloten om toch een beslissing te nemen en verder te gaan op de officiële Familie-website. Dit lijkt mij het meest betrouwbaar. Mijn excuses dus dat ik de pagina veranderd had naar "Linda Desmet" en nu hem opnieuw verander naar "Linda Desmedt". Heel erg bedankt voor uw medewerking en dat je hebt geholpen. Groeten, Klaverenaas (overleg) 8 jan 2021 18:59 (CET)

Geen probleem, Klaverenaas, en een logische keuze volgens mij. Mocht er toch nog reactie komen op Twitter meld ik het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2021 22:08 (CET)

Evarist De Buck

Beste Encycloon,

hartelijk dank om mij erop te wijzen dat ik mogelijks de auteursrechten had kunnen schenden, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mferon0#Auteursrechten ! Het is mijn eerste bijdrage aan Wikipedia, ik zal zeker rekening houden met je aanbevelingen.

Met vriendelijke groet,

Michel Feron

Beste Encycloon

We hebben de tekst van Evarist De Buck herwerkt volgens je aanwijzingen. Hopelijk voldoet her nu. Moest je nog suggesties hebben om de pagina beter te maken, graag !

Met vriendelijke groet,

Michel Feron Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 16:51 (CET)

Beste Michel Feron,

Ja, dat is in orde zo. Ik zie wel een paar externe links in de lopende tekst staan, wat niet de conventie is; kun je die nog herwerken naar voetnoten?

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2021 17:00 (CET)

Beste Encycloon,

Ik heb de externe links verplaatst naar de voetnoten Dank voor de hulp

Met vriendelijke groet,

Michel Feron Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 19:07 (CET)

Beste Mferon0, prima, maar nog mooier zou het zijn als je er echte voetnoten van maakt op de manier die op WP:REF beschreven staat. Dan is het namelijk makkelijker te vinden welke bron bij welke passage hoort. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2021 19:22 (CET)

Ziezo, ik heb de referenties herwerkt, het begint er professioneel uit te zien :-) Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 21:49 (CET)

Inderdaad netjes. Als kleinigheid heb ik de voetnoten achter de leestekens gezet, in plaats van ervoor. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 21:54 (CET)

De Experience Machine

Hoi, ik heb me verdiept in de filosoof Robert Nozick, over wie al een lemma bestaat. Wat ik er aan toe wil voegen is de Experience Machine . Dit is een gedachte-experiment van Nozick, waarin hij, kortweg, onderzoekt of het louter najagen van genot een zinvol leven oplevert. Ik heb deze belevingsmachine nu ondergebracht in het huidige lemma over Nozick en het geheel staat nu in mijn kladblok. Maar mijn bijdrage is geheel anders van stijl en toon dan het voorafgaande stuk, dat heel formeel geschreven is. Ik vraag mij af, of ik het daarom zal losmaken en een apart lemma zal aanmaken over deze Experience Machine. Op de Engelse wikipedia staat het ook apart. Wil jij even in mijn kladblok kijken en me laten weten, wat jij het beste vindt. Met dank en groet Hamnico (overleg) 12 jan 2021 08:40 (CET)

Dag Hamnico,

Ik denk dat je voor de Experience Machine inderdaad een apart artikel kunt maken. Er lijken ook specifieke bronnen over dit concept te zijn die het dus min of meer al 'zelfstandig' behandelen. Mogelijk dat een sectie "Kritiek" of "Receptie" nog wel een goede toevoeging is. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2021 09:12 (CET)

Dank voor je welkome aanvulling. Ik ga ermee aan de slag.Hamnico (overleg) 12 jan 2021 11:15 (CET)

Aanmaken Kletspot

Hoi Encycloon, Heb geprobeerd een nieuwe pagina kletspot aan te maken. Maar deze is door jou verwijderd omdat dit zelfpromotie zou betreffen. Supergoed dat jullie hier zo op letten want dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Maar van zelfpromotie is in dit geval geen sprake, ben wel een fan van dit gezelschapsspel en wil dan ook graag hier een pagina van maken. Kun jij mij misschien helpen om deze pagina aan te maken of richtlijnen hiervoor te geven? WiKiWe21

Dag WiKiWe21, de pagina had de volgende inhoud:

In deze digitale wereld wordt weleens vergeten elkaar 100% offline aandacht te geven. Om wel weer ouderwets gezellig met elkaar te kletsen heeft Willeke de Vries de Kletspot bedacht. Waanzinnig verrassende vragen en te leuke dilemma’s zorgen voor uren lang kletsplezier. Met de +/- 25 edities is er voor elke doelgroep een Kletspot bedacht in passende thema’s. Het doel om telefoons en laptops even tijdelijk uit te schakelen kost daardoor geen enkele moeite en is juist voor de meeste mensen een eye-opener om meer met elkaar in contact te zijn. WiFi-pauzes zorgen voor echte quality time met familie en vrienden. Gezelligheid en hilariteit gegarandeerd.

Ik heb de pagina niet willen verwijderen omdat het zelfpromotie zou betreffen, maar wel omdat dit te veel een reclametekst is. Bijvoorbeeld "Waanzinnig verrassende vragen en te leuke dilemma’s zorgen voor uren lang kletsplezier" is in strijd met een neutraal standpunt.

Naast een verwijzing naar de algemene snelcursus enkele specifieke opmerkingen:

• Begin het artikel met een definitie. Kletspot is een ...
• Gebruik ook onafhankelijke bronnen (ik zie in ieder geval deze).
• Deel het artikel in in kopjes, bijvoorbeeld "Ontstaansgeschiedenis" en "Spelinhoud".

Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2021 14:37 (CET)

Link

Ik heb jouw korrectie verwerk in de link, bedankt voor het melden. Japiot (overleg) 14 jan 2021 12:35 (CET)

Prima. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 12:42 (CET)

Freddy Arteel

Beste Encycloon , het artikel Freddy Arteel, dat geschrapt werd uit Wikipedia, staat nog steeds op EverybodyWiki. Kunnen jullie dit ook verwijderen op EverybodyWiki aub? Dank alvast!

Beste StefanStaes, die website staat los van Wikipedia (behalve dat ze dus inhoud kopiëren onder de juiste voorwaarden). Je zult daar met iemand contact moeten opnemen om een pagina te laten verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2021 13:37 (CET)

Paul ibens

Hoi Encycloon, ik heb geen idee waarom je in al mijn wiki-bijdragen zit, maar ik vind het wel grappig. Je hebt op de pagina van Claire Bataille de achternaam van Paul ibens telkens met hoofdletter geschreven. In mijn onderzoek merkte ik dat zijn naam voornamelijk zonder hoofdletter wordt geschreven. Ik vond hier niet echt een uitleg voor, maar ik ga het daarom misschien wel terug veranderen. Google zijn naam maar eens. Wat denk jij? Groetjes, Futtetrut.

Dag Futtetrut, ik kijk bij nieuwe(re) gebruikers vaak even of er bijvoorbeeld qua conventies nog wat te verbeteren is. Excuses mocht dat vervelend overgekomen zijn.

Voor ibens lijkt bij nader inzien inderdaad ook wel wat te zeggen, zo wordt het hier ook geschreven. Misschien dat Gebruiker:Vdkdaan, aanmaker van Paul Ibens, daar iets over weet? Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2021 16:56 (CET)

Aha! Geen probleem, bedankt voor het nakijken! Ik ben ook wel benieuwd naar de reden waarom Ibens zijn naam zonder hoofdletter geschreven wordt. Mvg, Futtetrut

J.W. Oerlemans

Ik heb vanmiddag (op mijn kladblok) geprobeerd om de door u aangebrachte link (voetnoot 2 naar Hollands Weekblad) in dit lemma wat te verfraaien, waarvoor u na uw eerste wijziging ook hulp vroeg. Toen zag die link er nog minder uit. Het is mij niet gelukt. Het moet een kleinigheidje zijn. Helaas. Misschien dat anderen die dit nu lezen wel hulp kunnen bieden. hasp (overleg) 15 jan 2021 16:11 (CET)

Dag Hasp, misschien dat u (of 'jij' wat mij betreft) de bewerkingsgeschiedenis nog eens kunt bekijken? Ik ben iemand anders dan de gebruiker die aanvankelijk om hulp vroeg en heb de noot zojuist nog iets verder opgemaakt zodat het geen kale link meer is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 16:20 (CET)

Beste Encycloon, Met excuses. Jij had de link al verbeterd. Ik had slordig gelezen en dezelfde gebruikersnaam in beeld. Maar dank. Je hebt de link en voetnoot nu gemaakt zoals ik probeerde. Ik ga er van leren. hasp (overleg) 15 jan 2021 16:32 (CET)

useability

je hebt helaas fout. Ik heb gekeken wat gebruiker kan makkelijk zien waarom is reden. kijk goed naar inhoud. Wat is reden van ontslagaanvraag? dan kom je dan antwoord op subkop. dan snappen ze al. het is dus niet onnodig. Anders is dit artikel erg lang en teveel scrollen. Edwtie (overleg) 15 jan 2021 17:23 (CET)

Beste Edwtie, de tekst onder Kabinet-Rutte III#Reden ontslagaanvraag gaat niet specifiek over de affaire en zou dus mijns inziens ook niet zo moeten heten. Het is ook niet nodig dat een inhoudsopgave direct antwoord geeft op een bepaalde vraag.

Verzoek om verder overleg centraal te houden op Overleg:Kabinet-Rutte III. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 17:32 (CET)

regels wikipedia

Regels wikipedia zijn er om op te volgen. het continue verwijderen van een nominatie is niet toegestaan!BabiBandung (overleg) 16 jan 2021 16:07 (CET)

Nee, BabiBandung, het hernomineren zonder deugdelijke onderbouwing is hier niet volgens de afspraken. Licht de nominatie gewoon nader toe - anders dan twee algemene termen - en dan zijn verdere stappen niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jan 2021 16:10 (CET)

De nominatie is toegelicht, dus plaats de toelichting maar weer terug? Maar gezien jij je niet aan de regel houdt gaan we gewoon anders te werk.BabiBandung (overleg) 16 jan 2021 16:12 (CET)

Wat is er precies onduidelijk aan anders dan twee algemene termen en Twee termen noemen is niet voldoende, het gaat om argumenten? Encycloon (overleg) 16 jan 2021 16:14 (CET)

 Opmerking en het hernomineren met de ondertekening van een ander is ook niet de bedoeling. Rwzi (overleg) 16 jan 2021 16:17 (CET)

Bibliografie van in Nederland verschenen kaarten

Beste Encycloon,

Ik hoop dat de inleidende zin bij het artikel 'Bibliografie van in Nederland verschenen kaarten' tot tevredenheid stemt.

Ik heb geprobeerd een internet-link aan te leggen met het artikel in noot 2 (https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44), maar dit lukt niet wanneer ik deze wil activeren. Terwijl ik het wel op mijn eigen PC kan oproepen? Kun je mij zeggen wat ik verkeerd gedaan heb?

Met vriendelijke groet,

Jan Smits, Smi953

Beste Jan Smits,

De herschrijving was niet helemaal wat ik bedoelde. Ik heb de eerste zin nu op deze manier geschreven, kijk maar of je dat nog wilt aanpassen.

Wat de link betreft, zat de fout hem erin dat je een slash aan het eind van de link toevoegde.

https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44 werkt wel

https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44/ werkt niet

Prettig weekend nog,

Encycloon (overleg) 17 jan 2021 14:10 (CET)

Ratatouille

Goeieavond,

Dankjewel voor je hulp bij de pagina! Een tweede paar ogen is altijd handig. Scenarioschrijver20 (overleg) 18 jan 2021 23:25 (CET)

Graag gedaan hoor. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 23:44 (CET)

Helderheid

Beste Encycloon, ik las je modmening 4 omtrent het blokkadeverzoek betreffende Cerkeliste. Ik lees daarin niet duidelijk jouw mening over het blokkadeverzoek. Ik vermoed dat je tegen bent, maar ik weet het niet zeker. Groet, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2021 12:51 (CET)

Beste Bob.v.R, ik zal even zien hoe dit te verhelderen. Encycloon (overleg) 21 jan 2021 12:58 (CET)

Foto's De Madammen

Beste,

Ik zag dat je de hoofden van Siska Schoeters en Anja Daems uit een foto van De Madammen hebt geknipt. Ik was zelf aan het testen met Wikipedia, en of we foto's zelf kunnen aanpassen.

Daarom had ik er eentje gepost bij De Madammen. We hebben eigenlijk wel goede foto's van Siska of Anja alleen. De uitgesneden versie vind ik niet super geslaagd.

Kan je ze aanpassen naar de juiste beelden? Zal ik je ze doorsturen?

Groetjes Stef

Beste Stefkeynen,

Zeker, als die beter zijn hebben zelfstandige foto's de voorkeur. Je zult ze wel eerst even zelf moeten uploaden op Commons en dan zijn ze simpelweg op deze manier in het artikel te vervangen.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2021 15:09 (CET)

Markering artikel

Hi Encycloon, drie dagen geleden is dit artikel aangemaakt. Je hebt een paar bewerkingen uitgevoerd waarbij de bronvermelding is aangepast. Echter, het artikel was nog niet gemarkeerd. Even uit nieuwsgierigheid; is er een reden voor dat je het artikel niet markeerde? hiro the club is open‍ 21 jan 2021 19:26 (CET)

Dag Hiro, als ik het me goed herinner had ik daar geen specifieke reden voor. Of misschien dat ik niet alle bronnen inhoudelijk had doorgelezen en daarom dacht dat een tweede blik geen kwaad kon. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2021 22:42 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2020

De
SamenwerkingsUil 2020
is uitgereikt aan
Encycloon
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Encycloon! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SamenwerkingsUil 2020!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2021 18:32 (CET)

Gefeliciteerd met je uil! zeer verdiend, hg HenriDuvent 16 jan 2021 17:00 (CET)

Dank je! Mvg, Encycloon (overleg) 16 jan 2021 18:28 (CET)

Ook mijn hartelijke felicitaties! Zoals je misschien weet was ik voor diezelfde uil genomineerd, maar ik maakte me vooral zorgen wat ik zou moeten doen als ik hem door een bizarre speling van het lot zou krijgen. Doorgeven aan Encycloon? Hem in mijn dankwoord uitvoerig prijzen, gevolgd door een schuchter maar ik ben er toch wel een beetje blij mee?

In het afgelopen jaar kwam er maar een persoon in aanmerking voor de SamenwerkingsUil en dat ben jij. Overal waar iets glad te strijken was dook je op. Gefrustreerd onbegrip van gesprekspartners wist je vrijwel altijd om te buigen naar aanvaarding of verbetering. Je nam initiatieven voor structurele verbeteringen en zette je daar ook voor in. Je hebt je kennis van de technische en sociale Wikipedia-raderwerken verdiept. Zeer belangrijk vond ik, dat ik nooit een uitglijder zag, je wist altijd een hoog basisniveau te handhaven door relativeringsvermogen en vriendelijkheid. Wanneer ik een discussie hard en emotioneel ingegaan ben, denk ik vaak na de klik op Opslaan: zou Encycloon dat ook zo gezegd hebben? Die volgorde probeer ik om te keren en ik merk her en der bij overleg dat ik niet de enige ben die jou als toetssteen neemt. Chapeau! — bertux 17 jan 2021 12:23 (CET)

Ik heb grote waardering voor het werk van Encyclooon, maar onderschat jouw bijdragen niet, Bertux. Ik vind het prettig dat niet iedereen dezelfde stijl heeft. Ik probeer altijd vriendelijk te blijven, maar een enkele keer vlieg ik ietsje uit de bocht. Dat is niet per se erg. Gebruikers zijn net kinderen. Elk vraagt een andere opvoedingsaanpak, en soms een good cop bad cop benadering. Maar dit alles ter zijde. Beiden dank voor jullie inzet, en Encycloon geniet van je uil, die anders dan Matroos Vos hieronder vreest, zo is me verzekerd, zich niet bezondigt aan schijt of braakballen! hg HenriDuvent 17 jan 2021 23:13 (CET)

Klopt, dat was een vergissing mijnerzijds. Ik dacht dat de winnaars een levende uil toegezonden kregen, verpakt in een handzaam pakketje. Edoch, het blijkt hier te gaan om een ex-uil. Ach ja, dat bespaart de winnaars in elk geval de aanschaf van een volière. — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2021 23:57 (CET)

Mooie woorden van Bertux en prima aanvulling van HenriDuven. Met permissie sluit ik me hier graag bij aan. Nogmaals van harte Encycloon en moge je goede werk voortduren in het nieuwe jaar. Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2021 09:13 (CET)

Bedankt, en trouwens insgelijks wat dat laatste betreft! De NieuwkomersUil had dit jaar meerdere gelijkwaardige kanshebbers, en naar mijn idee was het aantal structureel en positief bijdragende nieuwkomers ook wat hoger afgelopen jaar. Best mogelijk dat dat met de pandemie te maken heeft. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 09:39 (CET)

Proficiat! Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2021 12:53 (CET)

Ja, ook mijn hartelijke gelukwensen! Aan de prachtige laudatio van Bertux heb ik weinig meer toe te voegen. Ik zag trouwens dat het zelfs alweer je tweede Uil is. Nu staan die beestjes bepaald niet bekend om hun goede tafelmanieren, dus ik hoop maar dat Wikipedia je meteen ook een poetspersoon voor het leven cadeau heeft gedaan. — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2021 13:38 (CET)

Gefeliciteerd Encycloon, zeer verdiend! Ciell need me? ping me! 17 jan 2021 13:49 (CET)

Hartelijk dank allen. Vergeef het me het ontbreken van een uitvoerig dankwoord, wat dat aangaat ben ik meer een poetser (waar ik gelukkig nog wel een bezempje voor kan gebruiken). Mvg, Encycloon (overleg) 17 jan 2021 14:21 (CET)

Van harte gefeliciteerd, dik verdiend!! DirkVE overleg 17 jan 2021 17:46 (CET)

Bedankt. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 19:25 (CET)

Gefeliciteerd met de SamenwerkingsUil! Groeten, - Inertia6084 - Overleg 17 jan 2021 20:03 (CET)

Dankjewel! Encycloon (overleg) 17 jan 2021 21:27 (CET)

Gefeliciteerd. Is meer dan verdiend. Een voorbeeld van hoe een moderator zou moeten zijn. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 22:12 (CET)

Bedankt, Akadunzio. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 22:34 (CET)

Hiephiep voor die Cycloon, geen Cycloop, met terechte Uil, die de verleidelijke val van het machtsmisbruik probeert te vermijden! Spuit 11, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 11:55 (CET)

Dank voor de felicitatie. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 12:14 (CET)

Van harte gefeliciteerd met je dikverdiende uil! MVG, Arch (Overleg) 19 jan 2021 13:31 (CET)

Bedankt! Encycloon (overleg) 19 jan 2021 13:34 (CET)

Bertux verwoordt hierboven heel goed ook mijn sentiment; als-dan, opdragen aan jou en het fysieke exemplaar wellicht naar jou laten gaan? Je constructieve werk aan het bereiken van afspraken was een van de belangrijkste redenen voor mij om vorig jaar weer actief te worden. Helaas zijn er bij mij te veel van dat soort dingen blijven liggen. Door grote frustratie over zowel onwiki en offwiki zaken had/heb ik weinig energie meer voor WP, en was mijn gebruikelijke zelfbeheersing vorige maand even zoek. Kortom, je verdient mijn respect en felicitaties! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 20 jan 2021 18:05 (CET)

Dankjewel, Mar(c). Mvg, Encycloon (overleg) 20 jan 2021 18:33 (CET)

Een beetje laat, maar van harte gefeliciteerd met de uil! hiro the club is open‍ 21 jan 2021 19:30 (CET)

Dank! Encycloon (overleg) 21 jan 2021 22:37 (CET)

Van harte gefeliciteerd Encycloon! StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 23:57 (CET)

Bedankt! Encycloon (overleg) 22 jan 2021 00:02 (CET)

Gefeliciteerd Encycloon, je hebt het verdient! Ik ben er wat laat mee, want zag het nu pas. (was hier de afgelopen dagen alleen bezig met artikelen). De Geo (overleg) 22 jan 2021 16:19 (CET)

Bedankt! En prima dat je wat later bent, dat is wel zo veilig. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 16:27 (CET)

719 (getal)

Ik heb hier vlug wat dingen aan toegevoegd. Als je dit voldoende vindt, zou je de nominatie dan willen intrekken? Ik kan mijn aandacht dan weer makkelijker op iets anders richten. Thanks! –Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2021 14:39 (CET)

Wat ben je snel! :) Ik was nog bezig met typen toen je het al had ingetrokken. Daar ben ik blij mee, dankjewel. --Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2021 14:40 (CET)

MAROKKO IMWONERS

https://www.worldometers.info/world-population/morocco-population MarocRonaldo7 (overleg) 23 jan 2021 00:01 (CET)

Paddeschoothof bijdrage

Geachte,

Enige tijd geleden nam ik het initiatief om een bijdrage te leveren betreffende het Paddeschoothof, een pand dat ik onlangs heb aangekocht. Snel daarna stond er nogal irrelevante en bovendien niet correcte informatie die uit een advertentie van een immokantoor werd overgenomen. Ik heb toen tot tweemaal correcte informatie aangevuld die afkomstig is van de "inventaris onroerend erfgoed". Deze werd echter telkens verwijderd.

Vermits de "Inventaris Onroerend Erfgoed" vrij kan geraadpleegd én gebruikt worden (mits de voorwaarde van bronvermelding!) gaf ik er na een tijdje de brui aan. Hierna heb ik terug uitdrukkelijk de schriftelijke toestemming én bevestiging gevraagd tot gebruik van hun teksten.

Hieronder een copy van de betreffende reactie van Mevrouw Elise Hooft, erfgoedonderzoeker van deze dienst. Ik zal de tekst terugplaatsen , en nakijken of de bronvermelding zeker in orde is.

Vriendelijke groeten, Didier Albertyn

---

Mijnheer Albertyn, De teksten en foto’s op onze inventariswebsite kunnen zeker gebruikt worden. Het is zelfs een compliment voor ons werk dat u dat wilt gebruiken. De voorwaarde is wel dat onze inventariswebsite duidelijk als bron wordt vermeld. Die bronvermelding vindt u onderaan de webpagina, en is zowel bij de foto’s als bij de teksten van belang.

Vriendelijke groeten,

Elise Hooft Erfgoedonderzoeker – Inventaris bouwkundig erfgoed

Vlaamse overheid Agentschap Onroerend Erfgoed Team Onderzoek en Beschermen Havenlaan 88 bus 5, 1000 Brussel www.onroerenderfgoed.be inventaris.onroerenderfgoed.be

---

Beste Didier Albertyn,

Bedankt voor uw reactie; uiteraard zou ook ik graag correcte informatie zien (zolang het auteursrechtelijk ook in orde is). Eigenlijk heb ik hierover vier samenhangende opmerkingen:

• Citeren van een e-mail op mijn overlegpagina is niet echt ideaal. Beter is het om de e-mail door te sturen naar het OTRS-team, zodat zij e.e.a. kunnen verifiëren en registreren.
• De e-mail geeft niet duidelijk aan onder welke licentie de teksten gebruikt mogen worden, noch vind ik dat terug op hun website (persoonlijk gebruik is niet hetzelfde als gebruik op Wikipedia). Dit is wel noodzakelijk, zie Help:Toestemming.
• In dit specifieke geval zie ik nu dat er een tekst geciteerd lijkt te zijn uit een boek uit de negentiende eeuw. Als dat klopt, valt dit onder het publieke domein en zijn bovenstaande twee punten daarmee onnodig.
• Echter is de tekst niet in volledige zinnen opgesteld, maar meer als opsomming/telegram. Het zal dus sowieso nodig zijn om dit te herschrijven.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:11 (CET)

Daarnaast inderdaad het verzoek zoveel mogelijk de aanwezige structuur intact te laten. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:13 (CET)

De erfgoedsite blinkt niet uit in duidelijkheid: is dat bewuste boek een bron, of betreft de tekst een citaat? Dat laatste lijkt me dan apart, want de taal komt niet zo heel 19e eeuws over? Hoe dan ook: al zou hergebruik mogelijk zijn, dan is zo'n telegramstijlachtige tekst weinig geschikt voor wikipedia. Gewoon zelf een tekst schrijven heeft de voorkeur. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:31 (CET)

Geachte,

ik heb uitdrukkelijk aan het 'Inventaris Onroerend Erfgoed' gevraagd of hun tekst letterlijk, eventueel met foto's en andere data kan overgenomen om Wikipedia. De bijgevoegde mail van de dienst 'Inventaris Onroerend Erfgoed' achtte ik waardevol. (Er werd hen niet de vraag gesteld om het voor persoonlijke reden te gebruiken, onze discussie hier werd letterlijk aan hen voorgelegd) Ik zou u heel graag de bevestigingsmail van deze overheidsdienst willen doorsturen, indien gewenst kan ik u ook het email adres , telefoonummer van de mensen geven die u kunnen bevestiging dat alle data van de dienst kunnen gebruikt worden .

Ik ben eerlijk gezegd totaal nieuw op wikipedia, ik ken u niet en vraag me af waarom mijn bijdrage steeds verwijderd wordt .... en bijdragen van anderen die zich beperkt hebben tot het copieren van 1 zinnetje hier en daar uit dezelfde teksten .. Ik heb me ook de moeite genomen een schriftelijke bevestiging van de betreffende overheidsdiensten te vragen om mijn beweringen te staven. Misschien een absurde vraag : ik merk dat u de mogelijkheid hebt ten alle tijde mijn aanpassingen te verwijderen (waarschijnlijk levert u reeds lange tijd Wikipedia bijdragen ? ) . Wat stelt u voor dat ik kan doen zodat de tekst toch op wikipedia komt ?

Dank voor uw attentie. Didier Albertyn

Schrijf het gewoon in eigen woorden op. De telegramachtige stijl is sowieso niet geschikt voor een artikel hier. Uiteindelijk kost een eigen schrijfsel minder tijd en moeite dan het regelen van toestemmingen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:34 (CET)

Wat Thieu1972 zegt, de stijl is simpelweg niet geschikt om letterlijk over te nemen. Mocht u bijvoorbeeld andere onderdelen van de website willen overnemen, stuur de toestemmingsmail dan even door naar permissions-nl-at-wikimedia.org met verwijzing naar deze discussie (link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Encycloon&oldid=58107746#Paddeschoothof_bijdrage) zodat de OTRS-vrijwilligers dit eventueel verder kunnen afhandelen/beoordelen.

Merk overigens op dat teksten op Wikipedia ook door derden gebruikt mogen worden, wat niet altijd beseft wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:42 (CET)

Pagina's

Ik snap niet helemaal waarom je [deze bewerking] hebt teruggedraaid. Kijk evenwat er in de kolom er naast staat. "Controleren van artikelen en vandalismebestrijding" en "Artikelen verbeteren" verwijzen beide naar dezelfde pagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Dus niet naar een artikel. Verwijzingen naar artikelen en pagina's staan nu door elkaar is is eigenlijk een zooitje. Want aan beide kanten gaat het om (genomineerd voor verwijdering) en (ter beoordeling worden voorgelegd en eventueel verbeterd). Dat moet dus zowel links als rechts staan. Een lijst of tabel is geen artikel, maar wel een pagina. Stunteltje (overleg) 24 jan 2021 17:43 (CET)

Dag Stunteltje, het is me nog niet helemaal duidelijk, maar als jij zegt dat dit beter is laat ik het wel zo. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2021 18:21 (CET)

Het ging er mij om dat in de kolommen links en rechts geen verschil is waar je uiteindelijk uitkomt. Dat is een pagina waarbij er gevraagd wordt om verbetering en als dat onvoldoende gebeurt wordt het artikel of de pagina weggegooid. Dat pagina ontbrak links en daarom voegde ik het toe. Het viel me pas op toen ik de pagina over categorieën tegenkwam. Daar was ik al alle jaren nog niet geweest en kon (bij een oude) gelijk iets bijdragen.Stunteltje (overleg) 24 jan 2021 20:35 (CET)

Foto bij Emma Coeckelbergh

Beste, Ik slaag er niet in om een foto van Emma Coeckelbergh

op te laden. Uiteraard heb ik geen zelfgemaakte foto (Emma is 100 jaar dood). Er is ook geen auteursrecht meer op en toch lukt het niet.

Kan ik de foto aan jou opsturen en kan jij die er op zetten?

Mvg, Marc Laceur Mlaceur (overleg) 24 jan 2021 12:03 (CET)

Beste Mlaceur,

Ik help graag, maar wat bedoel je precies met opladen; de hiernaast getoonde afbeelding in het Wikipedia-artikel plaatsen?

Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:07 (CET)

Want dat gaat dus zo. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:19 (CET)

Andere opmerking: je vermeldt hier "Own work" en 2017 als datum. Ik ben niet zo actief op Commons (de beeldbank), maar dat kan niet kloppen lijkt mij. Waar komt dit portret vandaan? Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:19 (CET)

Ik vermoed dat het gaat om plaatsing in de infobox, die vermeldt immers: Plaats uw zelfgemaakte foto hier. Inmiddels heb ik de foto geplaatst, zie deze diff. Er is wel een probleem met deze foto: op Commons staat hij vermeld als eigen werk van Mlaceur, wat uiteraard niet het geval is. Als de fotograaf minstens 70 jaar geleden overleden is, bevindt de foto zich in het publieke domein en kan hij gehandhaafd blijven. Evenzo als de naam nooit gepubliceerd is. Zolang de foto aangemerkt staat als 'eigen werk' loopt hij grote kans op onmiddellijke verwijdering. Ik hoop dat Mlaceur opheldering kan geven. De nodige aanpassingen wil ik dan wel doen — bertux 24 jan 2021 12:22 (CET)

Dat hoop ik ook, want de andere afbeeldingen hebben hetzelfde probleem. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:54 (CET)

Ik heb de foto’s op Commons bijgewerkt en gecategoriseerd. Ik heb daar ook niet zoveel ervaring in. Kijk je even snel na? SvenDK (overleg) 25 jan 2021 06:24 (CET)

Er zal nog steeds een source bij moeten, maar verder lijkt het in orde. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 09:26 (CET)

Foto's schilderijen Evarist De Buck

Beste Encycloon,

je hebt me een paar weken geleden heel goed geholpen met het redigeren van de wikipedia pagina van Evarist De Buck. Ter illustratie van zijn werk heb ik foto's van schilderen die in ons bezit zijn toegevoegd aan de gallerij, en 3 schilderijen van een tentoonstelling die we in 2001 bezocht hebben. Howhontanozaz‬ betwist dat we onze eigen foto's mogen publiceren. Zie bv. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Evarist-De-Buck-plechtige-communicant-1944.jpg Wat raadt u aan dat we best doen ?

Met vriendelijke groet,

Michel Feron

Beste Mferon0,

Het lijkt me goed om eerst helder te stellen wat het probleem is. Dat is: op de schilderijen van Evarist De Buck, en daaruit volgend ook op foto's van die schilderijen, rust auteursrecht. Om de afbeeldingen te kunnen gebruiken op Wikipedia moet de rechthebbende toestemming geven (zie H:T).

Uit je bericht maak ik op dat je wel een aantal schilderijen in bezit hebt, en ook een aantal niet, maar niet dat jij/jullie ook rechthebbende bent/zijn. Gewoonlijk zijn de erven dat, tenzij zij die rechten officieel hebben overgedragen.

Ben je zelf ook aantoonbaar rechthebbende, kun je de procedure op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding volgen. Is dat niet zo, zul je denk ik de erven moeten vragen of zij de schilderijen onder een vrije licentie beschikbaar willen stellen.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 12:50 (CET) (bij detailvragen kun je overigens beter mailen met het OTRS-team)

Pagina 'Tjok Dessauvage' van RikDc

Beste, pagina werd eerder verwijderd. Nieuwe originele en objectieve tekst gemaakt, geautoriseerde foto toegevoegd. Staat voorlopig in kladblok. Dank om die nog even te bekijken. Indien ok mag dit gepubliceerd worden (ik zie niet meteen hoe ik dit kan .

mvg

Rik

Beste RikDc,

Dat lijkt me in ieder geval qua auteursrechten en qua zakelijkheid voldoende. De tekst Lid van the International Academy of Ceramics (Geneva). Laureaat in de Grote Prijs van Faenza, de Grote Prijs van Tokio en de prijs Henry van de Velde. mag nog wel als gewone zin, dus met een onderwerp en werkwoord; en de biografie liever vermelden in de vorm: <auteur>, <titel>. <publicatiedatum en indien van toepassing uitgever/plaats van publicatie>.

Publiceren kan hier bij voorkeur door deze broncode te kopiëren en dan op deze plaats te plakken en te publiceren. Op die manier komt het in het overzicht van nieuwe artikelen zodat anderen het ook kunnen controleren/redigeren zo nodig.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 18:31 (CET)

Elisabeth van Leuchtenberg

Beste Encycloon, Ik bemerk dat u zich interesseert aan dit artikel en dat we dezelfde mening erover hebben. Niets vervelender dan iemand die sjabloons rondstrooit zonder zich verder te interesseren aan het verbeteren. En zich dan nog als "vertrokken" meldt, maar toch onaangenaam blijft doorsakkeren. De Nassaus zijn wel mijn specialiteit niet, maar ik bemerk toch soms vijandigheid tegen sommige Nassau-artikels die een anti-oranje geest veraden, die niets objectiefs heeft. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2021 10:45 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, ik weet niet of we geheel dezelfde mening hebben hoor. Ja, vanuit oogpunt van samenwerking is het vervelend, maar als ik dan uitzoek wat de fouten zijn, bijvoorbeeld hier simpelweg door een link aan te klikken, snap ik ook wel dat een (semi-inactieve) specialist (en daar hebben we er niet zoveel van) de lezers (en daar doen we het toch ook voor) er extra opmerkzaam op wil maken dat er fouten aanwezig zijn. Ik heb er dus een dubbel gevoel bij eigenlijk, maar probeer het - met relatief beperkte middelen - toch zoveel mogelijk zodanig op te lossen dat de encyclopedie er beter van wordt in plaats van me op de persoon te richten.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 11:07 (CET)

Trouwens vrij beschamend dat zo'n fout (edit uit 2005) tot enkele minuten geleden nog steeds in de stambomen doorwerkte. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 20:47 (CET)

...en dat Nassau-Dietz staat op wel meer plekken onterecht merk ik. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 20:55 (CET)

Pagina J Guz

Onafhankelijke bronnen toegevoegd aan pagina van J Guz. Pagina dusdanig aangepast dat het voldoet aan de voorgestelde opties om pagina te verbeteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levina96 (overleg · bijdragen)

Beste Levina96,

De mening dat de pagina nu zou voldoen, deel ik helaas niet. In deze bronnen vind ik de informatie uit het artikel niet terug en ik heb eigenlijk niet het idee dat El Genero nu de gezaghebbende onafhankelijke bron is die gezocht wordt (maar misschien vergis ik me dan). Kortom: ik mis nog steeds onafhankelijke bronnen die J Guz inhoudelijk beschrijven.

Mocht je trouwens nauwer bij het onderwerp betrokken zijn, zie dan ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jan 2021 22:11 (CET)

Hallo Encycloon, Wat voor bronnen bent u dan naar op zoek? Als beginnend artiest heb je nog niet dusdanige paginas die persoonlijke info over jou verspreiden terwijl er al wel muziek ge-released is en mensen info willen over de desbetreffende artiest. (In dit geval J Guz). Dit zouden ze dan kunnen vinden op Wikipedia. De genoemde bronnen zijn paginas die de muziek promoten van J Guz, dus toch hun onafhankelijke mening hebben gegeven over hem en zijn muziek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levina96 (overleg · bijdragen)

Hallo Levina96, dat is NIET waar Wikipedia voor bedoeld is. Als er in onafhankelijke bronnen (bijvoorbeeld muziektijdschriften) geen substantiëlere informatie te vinden is, kan Wikipedia er ook geen informatie over geven. Niet voor niets stel ik de relevantie ter discussie. Zie ook WP:VER.

Kortom: eerst bredere bekendheid, dan pas encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 22:46 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wissen van zinvolle(?) inhoud uit het artikel over Ruurd Reitsma

Geachte collega Encycloon,

U was me net voor ;)
Zie ook hier...
Collegiale groeten uit A'damZO, Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2021 13:36 (CET)

P.S. 'k Heb de man ontmoet doch dit geheel en al terzijde.

Stambomen

Ik zag dat je een aantal stambomen verplaatst heb. Daar ben ik niet helemaal gelukkig mee.

1. Stamboom Jan van Nassau-Dillenburg (1536-1606) >> onderwerp: Jan VI van Nassau-Dillenburg
2. Stamboom Johan Maurits van Nassau-Siegen (1604-1679) >> onderwerp Johan Maurits van Nassau-Siegen
3. Stamboom Lodewijk van Nassau-Dillenburg (1538-1574) >> onderwerp Lodewijk van Nassau (1538-1574)
4. Stamboom Willem van Nassau-Dillenburg (1487-1559) >> onderwerp Willem I van Nassau-Dillenburg

Ik hoop dat je hier iets aan kunt doen. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:29 (CET)

Ow, en kijk even of er nog dp's aan hangen. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:32 (CET)

Hallo The Banner, ik vrees dat ik niet helemaal snap wat je bedoelt. Kun je wat concreter zijn in waar iets aan gedaan zou moeten worden? Overigens heb ik qua stamboom-naamgeving gewoon gevolgd wat er al stond en alleen de naam van de persoon gecorrigeerd (zoals bij Johan Maurits van Nassau-Siegen). Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2021 23:50 (CET)

In feite klopt de naamgeving van de stambomen niet. Als je de link van de genoemde persoon volgt, kom je uit bij een persoon met andere naam dan waar de stamboom voor is. Dus of de naamgeving van de stamboom deugt niet, of de naamgeving van de persoon voor wie de stamboom is deugt niet. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:58 (CET)

Ik zal er in de komende dagen nog eens verder naar kijken. Encycloon (overleg) 28 jan 2021 00:08 (CET)

slag bij de twee rivieren

Hierbij is gebruik gemaakt van diverse boeken, de Zuid-Afrikaanse wiki en Engelse wiki. Moeten deze bronnen allemaal vermeld worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leenkruithof (overleg · bijdragen)

Beste Leenkruithof,

Als je vanaf een anderstalige Wikipedia vertaald hebt, dient dit vanwege auteursrechten inderdaad vermeld te worden (dat kan met dit sjabloon).

Zolang je niet uit boeken hebt overgeschreven, is het niet verplicht deze te vermelden. Wat mij betreft is dat echter wel gewenst, om de controleerbaarheid van de informatie te vergroten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2021 10:33 (CET)

Dank

Hartelijk dank voor het afhandelen van al die verzoeken mbt privacy en meer. Een normaal mens wordt daar iebel van! Die onzinpaginafiguur kwam zag ik gisterenavond weer langs dus ik ben alles even aan het doorlopen gegaan. Als het goed is kan hij dankzij het blok voor de tweede aansluiting nu niet meer meedoen. Dank ook daarvoor. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 12:45 (CET)

Geen probleem, en ik ben wel wat gewend ondertussen. Ook jij bedankt voor het controleren.

Als dit nog langer doorgaat moeten we er misschien maar een apart kopje voor aanmaken. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2021 12:54 (CET)

Misschien wel zinvol want het gaat voorlopig nog wel even door zie ik met accounts en internetaansluitingen. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 13:16 (CET)

Terugdraaien

Beste Encycloon, ik dacht dat terugdraaien alleen mocht bij vandalisme. Waar zie jij op het artikel Temse vandalisme? Ik zie daar hooguit een inschattingsfout. Het gaat om een gemeenteraadslid en regionaal sportjournalist. Akadunzio (overleg) 31 jan 2021 01:12 (CET)

Beste Akadunzio,

Klopt, ik was daar te snel met het oordeel. Ik heb de ongedaanmaking daarom vervolgens wel toegelicht op de overlegpagina van de toevoeger. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 09:47 (CET)

Antonius Walaeus en vermelding domein in een externe link

Beste Encycloon,

Je verbeterde een paar dingen, maar haalde ook de vermelding van domeinen van websites in externe links weg. Ik denk dat de lezer al vóór aanklikken moet kunnen zien waar ze terechtkomt, om bijvoorbeeld gevaarlijke websites te vermijden, maar ook als algemene informatie. Bij onze heer gaat het bijvoorbeeld om het domein van zijn universiteit Leiden. Dus graag die domeinen laten staan, tenzij het om een erkend sjabloon - WorldCat - of instituut - Biographisch dit of dat - gaat. Dankjewel, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 jan 2021 14:25 (CET)

Beste Hansmuller, kun je de recentste bewerkingsgeschiedenis bekijken? De plaats van het domein vlak voor de 'titel' van de bron vind ik zelf niet erg fraai staan (en op Wikipedia ook ongebruikelijk), terwijl die algemene informatie m.i. ook best iets verderop gegeven kan worden.

Als de lezer gevaarlijke domeinen wil vermijden kan hij/zij overigens beter de link eerst bestuderen - er kan alsnog een misleidend domein zijn opgegeven in de voetnoot. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2021 14:29 (CET)

Beste Encycloon, je mist het punt? Ik doelde op

https://hoogleraren.leidenuniv.nl/id/2707 hoogleraren.leidenuniv.nl Leidse hoogleraren vanaf 1575 Antonius Walaeus]. Geraadpleegd op 26 januari 2021

, wat je veranderde in

https://hoogleraren.leidenuniv.nl/id/2707 Leidse hoogleraren vanaf 1575 Antonius Walaeus]. Geraadpleegd op 26 januari 2021

, dus zonder dattet domein meteen duidelijk is. De aanklikker weet zo dus niet waardie intrapt, ook niet fraai, hoewel ten onrechte gebruikelijk! Vandaar. Domein pas na de titel vermelden is natuurlijk ook goed. En "beter de link eerst bestuderen"? Die is bij mij nu niet zichtbaar, zou idealiter moeten als de muis erop staat, maar daar kunnen we dus niet op rekenen. De vermelding van het domein maakt deel uit van de bronvermelding, vergelijk een boektitel, die kan ook voorop gaan. Je hoeft als moderator niet gedetailleerd te editen. Bij twijfel niet inhalen? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 jan 2021 17:49 (CET)

Beste Hansmuller, even op een paar zaken ingaand:

• De omschrijving veiligewebsite kan nog steeds naar een gevaarlijk domein linken; om echt zeker te zijn zul je inderdaad eerst met je muis erop moeten staan / link kopiëren alvorens te openen.
• Mijn functie als moderator heeft hier niets mee te maken.
• Fijn dat je, als ik het goed begrijp, geen bezwaar hebt tegen de huidige voetnoot-stijl.

Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 17:57 (CET)

Hansmuller, elke browser die ik ken (dat zijn er een stuk of zes) toont bij een mouse-over het adres, uiterst linksonder in je browservenster. Lange adressen worden op een smal scherm afgekapt, maar het domein is toch altijd goed te lezen. Dit werkt zelfs als de focus elders is, bijvoorbeeld in een heel ander venster. Er staat me vaag bij dat er een browser is (Firefox?) waarin je dit kunt uitschakelen, maar ik ga er niet van uit dat je dit gedaan hebt. Veiligheidsrisico's van de loslippige mouse-over zijn mij niet bekend, tenzij je voor huis- of kantoorgenoten wilt verbergen dat je mogelijk van plan zou kunnen zijn om op een ogenschijnlijk normale website naar een ongewenst adres te gaan.

Bij mobiele apparaten, waar de automatische adresvertoning niet werkt, is er een alternatief: lang drukken op de link en dan de pop-up bestuderen →bertux 2 feb 2021 15:35 (CET)

En wat is er tegen op een simpele bronvermelding zoals bij bijvoorbeeld Lenneke Alink? Paul Brussel (overleg) 2 feb 2021 15:41 (CET)

De achtergevoegde domeinvermelding hoogleraren.leidenuniv.nl geeft geen zekerheid, want de link kan dan alsnog naar nu.nl of disney.com voeren. Alleen het bestuderen van de link zelf geeft enige duidelijkheid. Mijn ervaring met zeer wantrouwige zielen leert, dat de expliciete vermelding van het domein zelfs ook averechts kan werken: Dat is alleen maar om de mensen in slaap te sussen! Hetzelfde geldt voor de kwalificatie Veilig domein, want welke organisatie kent die toe? Zit die ook niet bij de Vrijmetselaars, de Illuminati, de Rothschilds of het militair-industrieel complex, al naar de vijand die men uitverkoren heeft? Nu weet ik wel dat we Wikipedia niet schrijven voor de paranoïde vluchtende medeburger of de megalomaan uitschreeuwende complotdenker, maar dit was wel de kern van mijn antwoord: dat de informatiewaarde van zo'n vermelding gering is. Het oogt goed en heeft een functie voor hen die het vertrouwen in de mensheid behouden hebben →bertux 2 feb 2021 16:15 (CET)

Energie?

Laten we er niet te veel energie in steken, maar Ayoub Maach bevatte gewoon een correct feit. En meerdere keren verwijderd is op zich geen nuwegcriterium. Groet. — Zanaq (?) 2 feb 2021 13:08 (CET)

Oké, ja, de verwoording had beter gekund. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 15:15 (CET)

Ok!. — Zanaq (?) 2 feb 2021 17:02 (CET)

Email

Kan ik je toevallig bereiken per mail? Youri010x (overleg) 2 feb 2021 21:40 (CET)

Beste Youri010x, zie mijn reactie van vorig jaar. Mvg, Encycloon (overleg) 2 feb 2021 21:44 (CET)

Lilia Silvère

Het artikel 'Lilia Silvère' klopt van A tot Z en is derhalve geen spam of zelfpromotie. De moeilijkheid met de 'bronnen' is dat deze voor zover ze nog bestaan heel oud en moeilijk te achterhalen zijn, laat staan op internet. Ofschoon ik het artikel nog verder moet bewerken (o.a. het toevoegen van oud fotomateriaal) kies ik ervoor om dat achterwege te laten, aangezien de kans groot is dat de pagina over anderhalve week verwijderd wordt. Ik schik mij daarin en zal opzoek gaan naar een ander kanaal om mijn informatie vorm te geven.

Beste Fporter2, ik ben niet de nominator - dat was The Banner.

Inhoudelijk: bronnen hoeven niet per se online beschikbaar te zijn, maar zullen wel in grote mate secundair moeten zijn (dus geen dagboeken o.i.d., maar boeken/tijdschriften/etc. die óver Lilia Silvère geschreven hebben). Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2021 09:53 (CET)

Ik heb naar beste eer en geweten mijn onderzoek gedaan. Maar zelfs van de balletschool in Rijswijk zijn op Delpher (een archief van o.a. oude kranten van de Koninklijke Bibliotheek) geen sporen te vinden. The Banner Overleg 3 feb 2021 11:19 (CET)

Als er over haar geschreven wordt in boeken of tijdschriften, voldoet dat ook. De bronnen hoe niet via internet toegankelijk te zijn noch hoeven ze in het Nederlands gesteld te zijn. The Banner Overleg 3 feb 2021 15:39 (CET)

Brouwerij De Poes

Beste Encycloon,

U verwijderde net de pagina van Brouwerij De Poes. Als ik ze wil 'hertalen' maak ik die dan opnieuw aan? Ik neem dan een voorbeeld aan bvb de pagina van Brouwerij Moortgat.

mvg, Sindo8740

Beste Sindo8740,

Ja, u kunt de pagina opnieuw aanmaken met een neutralere versie. Brouwerij Duvel Moortgat is daarvan wel een goed voorbeeld, ook doordat er onafhankelijke bronnen gebruikt zijn.

Mocht u nauwer betrokken zijn, wil ik u wel vragen om daarover openheid van zaken te geven (zie deze pagina).

Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2021 11:16 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

capar zwart is zo wikipedia waardig

Goede morgen- middag- avond- of nacht gewenst,

De pagina over het 'fenomeen' Caspar Zwart is tot 2 x toe verwijderd, zeer kort na plaatsen. De man gaf huis- en leasebak op, om na de studie psychology en werkend in IT m.b.t. biometrie systemen, onderzoek te doen naar daklozen in Nederland en hoe deze (niet-) behandeld worden. Zijn kennis als bedrijf consultant gebruikt hij nu om treffende verwachtingen te doen waarvan diverse al uitkwamen, inzake beleid, corona maatregelen, (geo-)politiek.

Dit verwijderen van een lemma over hem zou overigens zijn vanwege privacy schending / cyber pesten. Geen van beide is het geval. Voor publicatie van een aanzet heb ik gevraagd of hij het uberhaupt wel wilde, hij vond het goed. Foto's van hem mag ik gebruiken, alles dat publiek staat op zijn social media. Voor de goede orde, ik maak de pagina niet met hem, ik ken de informatie van mensen die met hem omgaan. Contact, rechtstreeks, zoals vanwege de foto's en vraag om gegevens gaat via Facebook messenger.

Bronnen, https://duckduckgo.com/?q=caspar+zwart+malieveld+den+haag&t=opera&ia=web En Dhr Zwart's diens 4 social media accounts (die ik nu niet weer ga zoeken en copy/pasten, tenzij de pagina, over een geschiedenis in de maak toch geplaatst mag worden en blijven. Zo is Dhr Zwart de eerste en enige bewoner van het malieveld. Dit na er 7 dagen 24 uur per dag te zijn geweest. Zijn post komt op het malieveld afgeleverd nu. Er komen mensen uit binnen- en buitenland, een rapper uit België die hem bezocht had 2 dagen later een lied/videoclip over hem gemaakt. Politie haaglanden is kind aan huis bij hem, en balen dat de wet hem daar geen tent toestaat, maar gelukkig wel een windzeil en parasol. De man is wakker en slaapt 24/7 buiten, in een shelter suit.

Zijn gesproken meditaties (alles gratis, hij leeft van vrijwillig gegeven giften) worden bezocht, zijn vlogs bekeken, zijn teksten gelezen. Hij hoort m.i. meer op WikipediA thuis dan elke keer weer reclame voor weer een nieuw type van een automerk.

Beste Barry Hendelson, had u hier de reactie van Dqfn13 al gelezen? Twee parallelle discussies voeren lijkt mij niet zo zinvol. Verder is het wellicht goed om Wikipedia:Verifieerbaarheid te bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 10:31 (CET)

Willem Dassen

Goedemiddag Encycloon,

Zojuist heb ik op Wikicommons op uw verzoek twee bestanden betreft heer Dassen geplaatst.

Wilt u die onder Referenties plaatsen?

Maar: Hoe kan ik in de toekomst dit zelf doen?

1Maluanna (overleg) 4 feb 2021 15:19 (CET)

Beste 1Maluanna, de bronnen hoeven niet op Commons te staan om ze te kunnen vermelden. De huidige referentie ("Meester Dassen te Wapserveen 25 jaar schoolhoofd", Provinciale Drentsche en Asser courant, 8 augustus 1938. Blz. 2) kan ook worden samengesteld zonder hiervoor de afbeelding beschikbaar te hebben, zie de volgende broncode:

[https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMDA03:000115743:mpeg21:p005 "Meester Dassen te Wapserveen 25 jaar schoolhoofd"], ''Provinciale Drentsche en Asser courant'', 8 augustus 1938. Blz. 2

Een relevante hulppagina is Wikipedia:Bronvermelding. Laat maar weten als u/je meer uitleg nodig hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 15:23 (CET)

Willem Dassen (2)

Beste Encycloon,

Iemand van u schijnt van mening te zijn dat de heer Dassen niet op Wikipedia past. Dit is de enige keer tot nu toe, dat ik iemand of iets op Wikipedia plaatsen wil.

De heer Dassen was 37 jaar lang de belangrijkste figuur in het dorp Wapserveen en was o.a. erelid van de DKB en van de Koninklijke Nederlandse Korfbal Bond KNKB. Zie zijn functies en drie krantenartikelen. (Er zijn er vergelijkbare artikelen geweest in andere kranten, bijv. de Meppeler Courant)

Naar hem is door de gemeente Havelte destijds ook een straatnaam genoemd. De bewoners in die straat willen toch kunnen nalezen wie de heer Dassen was?

Overigens: Ik heb totaal geen familie- of andere relatie tot deze heer.

Misschien kunt u de opmerking (of deze pagina wel op Wikipedia past) laten verwijderen?

Vriendelijke groet,

Luuk Vredeveld 1Maluanna (overleg) 4 feb 2021 18:19 (CET)

Beste 1Maluanna, iemand die 70 jaar geleden niet meer dan plaatselijke bekendheid had als hoofdonderwijzer met voor hem uiteraard als 'notabele' voor WOII qualitate qua nevenfuncties in een klein dorp, lijkt inderdaad voor WP:NL niet encyclopedisch genoeg voor een artikel; het artikel ontbeert bovendien vele bronnen voor gegevens, en bevatte oorspronkelijk ook nogal wat grove fouten. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2021 18:34 (CET)

Inderdaad snap ik de nominatie wel. Ik kan sowieso die opmerking/sjabloon niet laten verwijderen, u zult de nominator moeten overtuigen dan wel op de beoordelingslijst goede argumenten aandragen waardoor de pagina over twee weken, bij de definitieve beoordeling, behouden blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 18:47 (CET)

Grijze wegen

Hoi Encycloon, ik heb een artikel aangemaakt over Grijze wegen (Grijze Weg), zou je die even willen bekijken en me feedback kunnen geven? Dat zou erg fijn zijn!

Hallo MaxBaktBrood, mag ik als meelezer reageren? Grijze weg bestaat, Grijze Weg niet. Aardig artikeltje, ik kende het begrip niet. Ziet er goed uit, zou alleen wel willen weten hoeveel wegen of kilometers er naar schatting grijs zijn of genoemd kunnen worden. Is dat anno 2021 niet bekend, dan is dat op zichzelf een vermeldenswaardig feit.

Ik heb een categorie weggehaald, omdat een pagina in een dochtercategorie niet ook nog eens in de moedercategorie moet staan. Kom ik meer kleinigheden tegen, dan pas ik die ook aan  →bertux 4 feb 2021 21:26 (CET)

Ook voor mij was dit begrip onbekend. Ik heb wat kleinigheidjes aangepast, maar het ziet er in zijn geheel goed uit.

Wat mij nog wel opviel, is de eerste zin: "Een grijze weg is een weg waarbij onduidelijk is in welke Nederlandse wegcategorie van Duurzaam Veilig deze behoort, of niet kan worden ingericht volgens de kenmerken van de categorieën". Taalkundig gezien is het deel na de komma niet helemaal correct, omdat er in feite staat "Een grijze weg is een weg waarbij (...) niet kan worden ingericht volgens de kenmerken van de categorieën". Daarnaast lees ik in de daarachter vermelde bron (uit 2009) dat men voorstelde de definitie aan te scherpen. Is dat ook gebeurd? Want dan loopt ons artikel misschien achter.

Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 22:31 (CET)

Zie ook Overleg:Grijze weg →bertux 4 feb 2021 23:27 (CET)

Bedankt Encycloon en  →bertux! Ik ga kijken wat ik kan verbeteren, ik heb net het een en ander al toegevoegd. Fijn dat jullie meekijken, vanaf nu zal ik op de overlegpagina van het artikel te vinden zijn. (Sorry dat ik die vier tildes ben vergeten trouwens) MaxBaktBrood (overleg) 5 feb 2021 02:28 (CET)

Misklik

Hallo Encycloon, Een maand geleden wees je me hier op en tipte je me een code in te voeren. Toen had ik dat uitgevoerd en toen werkte het. Vanmorgen had ik precies hetzelfde en werkte het ineens niet meer. Heb hij enig idee waardoor dat kan komen? Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte (overleg) 5 feb 2021 09:29 (CET)

Hallo Sneeuwvlakte, kan het zijn dat je de link aanklikte met "in een nieuw venster/tabblad openen"? Dan wil de melding nog wel eens wegblijven.

Het zou misschien ook hiermee te maken kunnen hebben, alleen die bewerking kreeg ik ook en bij mij werkt het nog steeds. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:14 (CET)

Hallo Encycloon. Nu werkt het wel weer gewoon. Ik klikte niet op "in een nieuw venster/tabblad openen", dus ik vind het maar raar. In elk geval bedankt voor de moeite. Sneeuwvlakte (overleg) 5 feb 2021 15:40 (CET)

bronvermelding recht van patent

Zou je even kunnen kijken of het zo naar genoegen is, Encycloon? Ik hoor graag, mvrgr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Dag Hendrikah,

Ja, prima zo! Mogelijk is een bron voor de claim van "eerste bedrijfs- en beroepsbelasting in Nederland" nog nuttig, tenzij dit min of meer common sense is.

Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:38 (CET)

Done! en THNX! mvrgr

Nominatie genderspectrum

Beste Encycloon, ik zag dat je de nominatie van genderspectrum hebt afgehandeld. Ik zie echter geen encyclopedisch tekst, maar eerder een verwarrende tekst zonder duidelijke afbakening van de begrippen, waarbij ik sterk twijfel of de aanmaker precies helder heeft wat alle genoemde begrippen inhouden. Ik zie niet de meerwaarde om dit nu te laten staan (zoals het er al al ruim vier jaar stond. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 14:50 (CET)

En mocht Ecritures het wel van belang achter dat dit lemma behouden blijft, dan kan het wellicht beter op haar kladblok worden geplaatst. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 14:53 (CET)

Beste Wimpus, ik heb de nominatie herbeoordeeld. Je hebt denk ik inderdaad gelijk dat de meerwaarde van het 'mogelijk in de toekomst opgeknapt worden' niet meer opweegt tegen het 'voorlopig onbegrijpelijk'. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 15:23 (CET)

@Encycloon, ik zag je verder afhandeling (bedankt!). Als simpele ziel, zie ik een continuüm toch als een interval- of ratioschaal met twee uitersten aan beide zijden. Maar dan moet die uitersten ook benoemd worden (i.p.v. alleen te benoemen wat het niet was). Ik denk dat iemand met meer inhoudelijk verstand van zaken daar naar moet kijken. Als ik de eerste willekeurige link open die ik tegenkom, word ik zelf niet veel wijzer. Dan moet je op de hoogte zijn van de verschillende opvattingen over dit begrip. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 15:29 (CET)

Ik heb ook even een oproep geplaatst. Als mensen interesse hebben, komen ze wel langs (al vraag ik mij af, of de huidige tekst goede aanknooppunten biedt). Wimpus (overleg) 5 feb 2021 15:40 (CET)

Prima. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 15:54 (CET)

De informatiewaarde was inderdaad gering, de begrippen werden niet afgebakend of geoperationaliseerd; de inhoud oversteeg niet wat je in een paar seconden kunt vinden door te googelen op genderspectrum of gendercontinuüm. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af of de nominatie niet anders had gekund. Wimpus lijkt in dezelfde valkuil te trappen als de aanmaker: onvoldoende overdenken wat van belang is en wat bijzaak is, en daardoor verstrikt raken in woorden. In de zinsnede Bij het gendercontinuüm worden mannelijk en vrouwelijk niet als de twee uitersten genomen, had de aanmaker het woordje de weg moeten laten, maar jouw afstraffing van de ongelukkig gekozen woorden leidt eerder af dan dat hij verheldert. Het is bekend dat woordenboeken bij abstracties vaak miskleunen en Van Dale maakt het hier wel heel bont. Een reeks is nu juist geen continuüm en is bovendien naar zijn aard eendimensionaal, dus het is een forse blunder om dat woord in de definitie op te nemen. De nominatie gaat daarop door: dan verwacht je dat het van A naar B verloopt, maar wordt door het foutieve uitgangspunt eerder een woordenstrijd dan een recensie van het artikel of concept. Veruit de meeste continua hebben nu juist geen duidelijk verloop tussen twee punten, denk aan twee- en meerdimensionale fenomenen zoals het platte vlak, het boloppervlak, de huid van een mens, het RGB-kleursysteem en de ruimtetijd. Van het zwak gedefinieerde begrip gender is moeilijker een visuele voorstelling te maken, maar zeker zijn er meerdere dimensies aan te wijzen die er invloed op hebben: genetische opmaak, primaire en secundaire geslachtskenmerken, het fenotype als geheel, psychische factoren, sociale factoren, mogelijk vergeet ik nog iets.

Ik zou niet zo uitgebreid op die woordenstrijd ingaan, als het een incident was. Dat is het niet. Helaas, Wimpus, ik ervaar je als iemand die discussies met gestrekt been ingaat, al vermijd je persoonlijke aanvallen, en het effect van je overlegstijl is gehakketak en wederzijdse ergernis. De enkele keer dat ik je overlegbijdragen lees, ben ik het meestal met je eens, maar bijval of steun moet je niet van mij verwachten, omdat ik weet dat het eindeloos zal duren en je niet goed in staat lijkt te zijn om de zaken voor het voetlicht te brengen waarover je het eens kunt worden en waarmee je verder kunt met je gesprekspartner. Ik verzucht vaak: hij heeft voor het overgrote deel gelijk, waarom doet hij zo zijn best om het niet te krijgen? →bertux 5 feb 2021 17:40 (CET)

@B222, bedankt voor de opmerkingen, maar wat is concreet je advies? Wimpus (overleg) 5 feb 2021 18:32 (CET)

Wikimedia rechten

Beste Encycloon, als commentaar bij een terugdraai bewerking op Vereniging Wikimedie NL van vandaag schrijft u "Publiceren onder een vrije licentie is iets anders dan rechten afdragen aan WMF." Ja dat klopt - bij publicatie in het algemeen. Het klopt niet als informatie ter beschikking wordt gesteld aan de Wikimedia Foundation, via uploads bij een van hun projecten of via bewerking van de inhoud op een van hun projecten. Daar wordt toegevoegde inhoud eigendom van Wikimedia Foundation, WMF wordt rechtenhouder. Dat is een juridische regeling, o.a. via de Wikimedia terms of use. Zie ook de statuten van VWNL, hoofddoel VWNL is het vastleggen van informatie. Het is belangrijk dat dit wordt begrepen, dat VWNL nastreeft informatie te vergaren om vast te leggen bij de WMF. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:16b8:11ee:8601:4c63:9d12:c1bd:56c8 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, ik vroeg in de eerste plaats naar bronnen die het ook zo verwoorden. U kunt zelf wel vinden dat dit zo is en van belang is, maar dat zal toch eerst uit bronnen moeten blijken. Verder heb ik de statuten erop nageslagen en dan is deze verwoording correcter dan die van u, waar een eigen interpretatie aan te pas lijkt te komen (tenzij u nog niet vermelde bronnen gebruikt heeft natuurlijk).

Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 19:06 (CET) PS: kunt u nog kijken naar mijn vraag/opmerking alhier?

Terugzetten naar versie van nota bene een collega die anoniem wenst te blijven...

Waarom deed je dit? Vertrouw je me niet en door wat of wie komt dat? Revision as of 2021-02-06T21:08:35 (edit) (undo) (thank) Encycloon (talk | contribs) m (Wijzigingen door Klaas van Buiten (Overleg) hersteld tot de laatste versie door 87.66.137.104) Tags: Rollback Reverted Newer edit → r Een versie van bijna een half jaar oud zette je neer... Desondanks collegiale groeten,
 Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:21 (CET)

Dag Klaas, zie de daaropvolgende edit (waarmee ik de revert direct weer revertte). Nogmaals mijn excuses. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:23 (CET)

Wil je voortaan van mijn specialisme afblijven met je moderatorrechten of ben je ook zo goed thuis in het onderwerp? Fouten maken we allemaal, maar een moderator wordt hier niet voor bop de vingers getikt en ik heb door een foutje een verbod gekregen om in de WP-naamruimte te bewerken ook al zeg ik duizend keer 'het spijt me'. Tegen jou mogen we niks inbrengen. Nou ja, zand erover en weer vrolijk verder werken aan deze encyclopedie:

dit is de juiste versie. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:31 (CET)

Als dit foutje een regelmatig patroon zou zijn of worden, zou ik de eerste zijn om de terugdraaifunctie te blokkeren (ik neem aan dat daar wel een code voor bestaat). Op je verdere beweringen ga ik maar niet in. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:45 (CET)

Leuk om me meteen te blokkeren op een pagina waar ik me niet mag verdedigen  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2021 00:44 (CET)

Zie [1] (en ik heb je niet geblokkeerd, enkel een verzoek ingediend). Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:49 (CET)

PS: het is niet prettig communiceren wanneer iemand zijn eerdere berichten later inhoudelijk wijzigt.

PPS: mogelijk ten overvloede, dat is me niet helemaal duidelijk, maar: na mijn twee edits was het verschil nul.

Kalverstraat - Smedenstraat - Vlamingstraat

U wijzigde Kalverstraat (Amsterdam) in Kalverstraat, met doorverwijzing van de andere zelfde benamingen naar een verzamelbladzijde. Ik stel voor dat u hetzelfde zou doen voor Smedenstraat (Brugge) en voor Vlamingstraat (Brugge). Eenvormige behandeling lijkt me wenselijk. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 09:53 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,

Er zal per geval moeten worden afgewogen of er een hoofdbetekenis is (wat m.i. niet per definitie afhangt van wel/niet bestaan van andere artikelen), en daarnaast of er ook zorg wordt gedragen voor de inkomende links (wat alleen al de reden was om Kalverstraat op zijn minst voorlopig terug te hernoemen). Als op Overleg:Vlamingstraat wordt besloten dat de Brugse Vlamingstraat duidelijk de hoofdbetekenis is of juist op Overleg:Kalverstraat dat de straat in Amsterdam geen hoofdbetekenis is, kan de constructie uiteraard veranderd worden.

Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:07 (CET)

Beste Encycloon, ik begrijp dit wel, maar wat u voorstelt voor Vlamingstraat en Smedenstraat hebt u niet gevolgd voor Kalverstraat. Daar hebt u niet op een besluit op het overleg gewacht. Dat de Vlamingstraat of de Smedenstaat de hoofdbetekenis is, kan net zoals voor de Kalverstraat worden vastgesteld doordat het de enige straat is waar een lemma over bestaat. Indien u zou besluiten dat wat geldt voor de Kalverstraat, niet zou gelden voor de twee Brugse straten, zou dit toch vragen oproepen. Van hieruit gezien zou dit op een verschillende behandeling lijken, zo niet zelfs op discriminatie en dat zou u zeker niet willen. Of wenst u dat ik een verzoek indien zoals The Banner deed voor Kalverstraat?Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 11:53 (CET)

Zoals gezegd is het wel/niet bestaan van andere artikelen mijns inziens niet de enige factor die iets tot een hoofdbetekenis maakt. Verder zijn er bij Vlamingstraat geen foutief inkomende links meer en was de hernoeming ervan niet het gevolg van een discussie waarin de Vlamingstraat als hoofdbetekenis genoemd werd.

U zou inderdaad een verplaatsverzoek kunnen indienen (dat ik dan niet zelf zal afhandelen), al heeft dat de meeste kans op succes als die eerdergenoemde bredere consensus aantoonbaar is gebleken. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 12:06 (CET)

Ik zal de aanvraag doen. Maar geef toe dat dit, zoals u het voorstelt, toch wat op een ongelijke behandeling lijkt. Waar hebt u voor de Kalverstraat die 'brede consensus' vastgesteld? En moet ik nu Wikipedianen gaan optrommelen om te verklaren dat het hoofdbetenissen zijn? Als enig lemma lijkt me dat voor Vlamingstraat en Smedenstraat nogal duidelijk en is er alvast geen concurrentie. Net zoals voor de Kalverstraat. Ik zou bvb. voor Steenstraat niet zomaar de hoofdbetekenis opeisen, want daar zijn er al vijf verschillende lemma's. Ik ben, wat betreft gelijke behandeling, wellicht nog beïnvloed door vroegere voorbeelden waar ik ongelijkheden vaststelde die uit een soort superioriteitsgevoel voortsproten. Het herinnert me jaren terug toen ik artikels maakte over Brugse historische straten. Een Nederlandse Wikipediaan zette er zich toen voor in om telkens toe te voegen bij de naam van de straat "in de Belgische stad Brugge". Voor Nederlandse steden was dit niet nodig vond hij 'want die waren voldoende bekend'. Dommer kon het natuurlijk niet en gelukkkig is hij daar na een tijd mee opgehouden. mvgr, Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 13:10 (CET)

Ik gaf al aan Verder zijn er bij Vlamingstraat geen foutief inkomende links meer en was de hernoeming ervan niet het gevolg van een discussie waarin de Vlamingstraat als hoofdbetekenis genoemd werd. Maar afgezien daarvan snap ik wel het gevoel van een ongelijke behandeling, en dat komt vrees ik ook omdat er voor doorverwijsconstructies geen duidelijke afspraken bestaan (maar wel meerdere verschillende visies). Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 13:19 (CET)

Het heeft natuurlijk ook wat te maken met WP:PUNT. The Banner Overleg 6 feb 2021 22:48 (CET)

Even voor de duidelijkheid @The Banner: refereer je met WP:PUNT naar Andries van den Abeele of naar Encycloon? Ecritures (overleg) 7 feb 2021 00:31 (CET)

Naar AVdA, meen ik op basis van de de discussie elders wel te kunnen concluderen. Maar zowel daar als hier is en:WP:STICK de beste oplossing denk ik. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:39 (CET)

Een goede, die STICK! Ik heb weleens het gevoel dat men die tekst gelezen heeft, maar 'stick' opvat als 'plakken, blijven hangen'. Leuk karweitje om een Nederlandse versie te maken. Wat denken jullie van de titel Dood paard? →bertux 7 feb 2021 15:47 (CET)

Prima plan. Voor de poëten onder ons zou Wikipedia:Maak plaats voor de vilder ook kunnen. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 16:30 (CET)

Prachtig gedicht! Misschien is die titel wel beter, hij leidt allicht minder tot discussie over de vraag of het paard de immergroene weiden al wel binnen is gegaan met alle vier de hoeven en de allerlaatste staartmaan.

Tvx1, op de hierboven gelinkte pagina gaat Akadunzio door omdat. Punt.

(Misschien wel omdat hij niet anders kan dan doorgaan.)

Oproepen helpen niet, die worden weer onder een vergrootglas gelegd, op zoek naar iets wat niet helemaal aan zijn normen of denkwijze voldoet. Het vreselijkste wat je zulke mensen aan kunt doen is hen 100% gelijk te geven. Mijn familie heeft dat eens bij een onhanteerbare oom gedaan. Hij werd woedend! →bertux 7 feb 2021 17:57 (CET)

---

Blok van 181.26.16.252

Zou je 181.26.16.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die je net hebt geblokt voor de hoofdnaamruimte ook van zijn eigen overleg willen blokken, hij gaat daar rustig verder...
Alvast bedankt --Bas dehaan (overleg) 9 feb 2021 22:17 (CET)

 Uitgevoerd. Overigens gaat het om een crosswiki recidivist. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 22:24 (CET)

Onnodig lange namen inkorten

Ha Encycloon, drie vraagjes over de lemma's van de negentiende eeuwse Nederlandse schakers:

1) Zoals in Categorie: 19e eeuws Nederlands schaker te zien is, zijn een aantal namen onnodig lang. Ik geloof dat voor het hernoemen van lemma's officieel een procedure gestart moet worden, maar misschien dat voor dergelijke simpele aanpassingen geen procedure nodig is en ik gewoon die lemma's kan hernoemen?

2) In dat kader denk ik dat de hernoemprocedure waarbij de categorie aangepast wordt naar "19e-eeuws Nederlands schaker" ingekort kan worden door een moderator, per slot van rekening gaat het hier slechts om correct Nederlands?

3) Toen ik de "Categorie: 19e eeuws Nederlands schaker" aanmaakte, nam ik aan dat deze categorie door het systeem automatisch als subcategorie van Categorie: Nederlands schaker opgevat zou worden en de lemma's in beide categorieën genoemd zouden worden. Dat blijkt dus niet het geval (?) en heb ik dus de Categorie: Nederlands schaker ook weer (terug-) toegevoegd. Klopt mijn logica cq werkwijze? Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 14:16 (CET)

Ha Chescargot,

1) Een procedure hoeft eigenlijk alleen bij WP:AV-verzoeken of bij titels waar een hernoeming mogelijk controversieel is. In dit geval lijkt dit inderdaad in lijn met WP:BENOEM#Persoonsnamen en kan er dus hernoemd worden. Let wel op afwijkende gevallen: Jan Frederik Heemskerk moet bijvoorbeeld naar Jan Heemskerk (schaker) omdat Jan Heemskerk meer betekenissen heeft.

 Uitgevoerd, met dien verstande dat ik van Jan Frederik Heemskerk Jan Heemskerk (politicus) gemaakt heb, omdat dat toch de primaire reden was dat ie zijn artikel kreeg. En Carel Naret Oliphant is nu Naret Oliphant, omdat hij met zijn tweede naam (Naret) signeerde. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

Prima. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:40 (CET)

2) Ja, dat zal ik inderdaad versneld doen (en aanpassen). Blijft wel de tweede zin staan, namelijk dat het gebruikelijker is om 19-eeuws <beroep> te hebben naast <nationaliteit> persoon in de 19e eeuw (voorbeeld). Maar dat kan eventueel hier of hier nog besproken worden.

Ik neem aan dat hier geen actie van mijn kant verwacht wordt. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

Ik heb het tweede punt hier nog even aangekaart; daar ben ik zelf ook niet zo in thuis. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:39 (CET)

3) Categorieën moeten zelf inderdaad handmatig nog verder gecategoriseerd worden. Volgens mij hebben we met Nederlands schaker en Nederlands persoon in de 19e eeuw nu de twee juiste categorieën te pakken. Verder staan de lemma's nu wel enigszins dubbel gecategoriseerd zie ik.

Ik neem aan dat hier geen actie van mijn kant verwacht wordt. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2021 14:33 (CET)

Dankje, as always Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

Die eeuwen blijven lastig: de meeste mensen leven er in twee, heel soms in drie; was Philip Julius van Zuylen van Nijevelt nu een 18e- of 19e-eeuwse schaker? Zijn publicatie die hem in schaakkringen bekendheid gaf, stamt uit de 18e eeuw. (Het bij hem aangehaalde Algemeen Handelsblad uit 1851 lijkt er op te wijzen dat er overigens een schaakclub naar hem vernoemd is, maar dat wordt niet vermeld in zijn artikel.) Paul Brussel (overleg) 10 feb 2021 14:49 (CET)

Philip Julius van Zuylen van Nijevelt is qua relevantie idd primair een 18e-eeuwse schaker. Aangezien hij echter in de 19e eeuw pas overleden is en zijn invloed in die eeuw doorgewerkt heeft (m.n. op het gebied van Schaak 960) schaadt het m.i. niet om er ook een 19e-eeuw categorie aan te plakken. Iemand die de persoonlijkheden van de 18e eeuw willen groeperen kunnen er altijd nog de 18e eeuw categorie aanmaken resp plakken. Hetzelfde zou kunnen gelden voor Elias Stein (schaker) , die nadrukkelijker op de drempel van deze eeuwen zat...

Dank voor de alert over het Algemeen Handelsblad, die Zuylen vereniging in Zwolle, en andere weetjes die uit dat artikel rollen. Ga kijken of ik daar nog iets mee kan doen. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

Knickenberg

Beste Encycloon,

Twee jaar terug heeft u me zeer geholpen met mijn mislukte poging om schilder Richard Knickenberg toe te voegen aan uw (lees Wikipedia) gegevensbestand.

Vreemd genoeg staat veel van wat ik te weten kwam nu op http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Richard_Knickenberg&action=history

Met als datum 13-04-2019 dus nog voordat u (lees Wikipedia) definitief van mij afstand nam.

Richard is niet mijn voorvader, ik heb geen recht van spreken. Ik ben alleen blij met het schilderij uit de regio van mijn vaders vader. Maar ik vind het wel stinken. Niet van uw kant, maar iemand steelt gegevens. En ik noch mijn broer (André) die veel heeft opgezocht staan er bij als bron.

Ik heb wikisage geprobeerd op te zoeken maar het lijkt een vage organisatie.

Saluti, Ad Deenen

Beste Ad Deenen,

De inhoud van Wikipedia valt onder een vrije licentie. Dat betekent dat artikelen overgenomen mogen worden door andere websites, zolang zij de bron vermelden.

In dit geval heeft Wikisage inderdaad vermeld dat de tekst van Wikipedia komt, en dat het geschreven is door Gebruiker:Deenen-Meijer, waardoor de overname is toegestaan.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 13:27 (CET)

SvPO

Beste Encycloon,

Inmiddels worden er vele Wikipedia-lemma's aangemaakt over SvPO-scholen, terwijl dit volgens mij beter beperkt kan blijven tot één algemene lemma. Dit is de algemene lemma: https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO

Dit zijn de inmiddels aangemaakte sublemma's voor de aparte scholen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Amsterdam_-_Tobias_Asser_College

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Kapelle-Isaac_Beeckman_Academie

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Hurdegaryp-Tjalling_Koopmans_College

Het lijkt me beter om dit te concentreren in één lemma. Ik wist niet hoe ik dit anders moest melden, dus vandaar even zo via deze manier. Overigens had één van uw collega's de gebruiker MireilleDerksen al aangesproken op het aanmaken van de lemma over Amsterdam. Blijkbaar heeft nu iemand anders dit alsnog gedaan?

Alvast bedankt voor het bekijken!

ThomasAlanWaits (overleg) 12 feb 2021 20:14 (CET)

Beste ThomasAlanWaits,

Ik denk inderdaad dat deze lemma's geen zelfstandig bestaansrecht hebben en heb ze daarom op de beoordelingspagina genomineerd voor mogelijke verwijdering.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 22:43 (CET)

Ondertekenen

Ik geloof dat de reply-tool me lui heeft gemaakt, als die een keer niet werkt Akoopal _overleg. 14 feb 2021 22:55 (CET)

Ja, dat kan ik me voorstellen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 22:59 (CET)

Federale Overheidsdienst BuZa

Ik ben het niet eens met je aanpassingen op de pagina Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken. De tekst is te verouderd en de bevoegde ministers kloppen helemaal niet meer. Lien Horemans (overleg) 15 feb 2021 15:53 (CET)

Beste Lien Horemans,

Dat kan, maar kun je alsjeblieft stoppen met terugdraaien, de bewerkingsgeschiedenis lezen en op Overleg:Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken overleg aangaan? Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 15 feb 2021 15:57 (CET) PS: zie indien van toepassing ook WP:Betaald bijdragen.

Weinstein-affaire

Hallo Encycloon, ik zag dat je een datum hebt gezet op de zaak. Er zijn echter nog steeds lopende rechtszaken tegen Weinstein...Tomaatje12 (overleg) 17 feb 2021 22:42 (CET)

Hallo Tomaatje12, ja, daar was ik al wat onzeker over. Nu zo aangepast, maar het zal vast beter kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 feb 2021 22:50 (CET)

Vertaling artikel Parti radical is gereed

Beste Encycloon,

Ik heb de vertaling van het artikel over de Parti radical klaargezet in de Wikipedia-naamruimte. Ik hoop dat het dit keer goed is gegaan; mijn eerste vertaalde artikel had ik namelijk per abuis meteen op Wikipedia gezet.

Enkele opmerkingen bij de vertaling: De tabellen heb ik 'vertaald' (ik zag dat ik bij één tabel ook de opmaak heb gekopieerd); de tekst over de Congressen heb ik niet opgenomen in de vertaling want dat lijkt me niet interessant voor de NL-lezer; de links en voetnoten verwijzen naar Franstalige publicaties en websites en zijn ook niet opgenomen in de vertaling.

De inleiding en de eerste alinea van ‘Geschiedenis’ heb ik in de tegenwoordige tijd vertaald omdat die passages meer een overzicht en samenvatting geven(de Franse tekst is hier ook in de tegenwoordige tijd). Daarna krijg je in chronologische volgorde een opeenvolging van historische gebeurtenissen en die heb in de verleden tijd gezet en soms - indien nodig - in de toekomende tijd.

De tekst bevat veel namen van politieke partijen, groeperingen, bewegingen, verkiezingscoalities, gelegenheidsallianties etc. Bij de belangrijkste en/of de bekendste (zoals de Parti radical, Parti socialiste e.d.) heb ik éénmaal de NL-vertaling tussen haakjes gegeven en daarna steeds de Franse naam gebruikt. Leidraad hierbij was ook of er al een Wikipedia-artikel bestaat waarin de NL-vertaling wordt gegeven van de betreffende partij, groepering e.d. In de andere gevallen heb ik de Franse benaming gebruikt zonder NL-vertaling. Hetzelfde geldt voor 'Assemblée nationale' en 'Sénat' en vergelijkbare termen: ik geef éénmaal de NL-vertaling en daarna steeds de Franse term.

Président du Conseil was een lastig te vertalen term vanwege het ontbreken van een echte NL-equivalent. Ik daarom eea nagezocht en het blijkt – zo heb ik het begrepen - dat Frankrijk ongeveer vanaf 1900 tot WO II vaak geen president had, maar een Président du Conseil. Deze stond aan het hoofd van de regering en had dus geen president boven zich. Ik heb het daarom vertaald met ‘voorzitter van de ministerraad', maar minister-president zou wellicht ook kunnen (in NL is de minister-president voorzitter van de ministerraad).

Een laatste punt: uit de Franse tekst kon ik niet met 100% zekerheid afleiden dat de Parti radical zichzelf heeft opgeheven/ontbonden na de fusie met een andere partij in 2017. Dus ik heb gekozen voor termen als 'inactief' of 'niet meer actief'.

vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 18 feb 2021 11:03 (CET)

Beste Cathibo, bedankt voor de melding en toelichting. (De pagina staat op de juiste plaats.)

Ik hoop er op korte termijn mee bezig te kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2021 13:13 (CET)

Socratische methode

Beste Encycloon, Dank voor je reactie. Ik ben een beginner op Wikipedia. Hierbij een uitleg van mijn eerdere actie, en een vraag. In mijn ogen is de uitleg van de socratische methode op de huidige Wikipedia-pagina te kort, te schetsmatig en te weinig onderbouwd, zowel vanuit theoretisch als vanuit praktisch oogpunt. De socratische methode is veel rijker aan instrumentarium, complexer van structuur en uitgebreider in traditie dan hier wordt beschreven. Van alle dialogen van Plato bestaat een uitgebreide beschrijving op Wikipedia, maar van de socratische methode niet. Dat is jammer. Bovendien, de socratische methode is populair, maar zij dreigt soms ten prooi te vallen aan een al te grote popularisering. Daarom wil ik voorstellen om wat er ligt aanzienlijk uit te breiden en te preciseren, niet alleen voor geïnteresseerde leken, maar ook voor ingewijden en met name beoefenaren. Het lijkt mij daarbij van belang een lezer stap voor stap in te wijden in de theorie en de praktijk van de socratische methode. In het huidige artikel worden drie submethodes onderscheiden, anamnese, hermeneutiek en maieutiek. En er wordt gewezen op de rol van ironie. Maar er zitten veel meer aspecten aan de methode: het draait om een gesprek, en wel een vraaggesprek, gericht op een nadenken over zichzelf, toegespitst op de aanwezige sprekers. In de twee hoofdfasen, de elenchus of weerlegging en de maieutiek of verloskunde, spelen allerlei conceptuele instrumenten een rol, niet alleen anamnese en ironie, maar ook hypothese en begripssplitsing, dialectiek en syllogistiek, definitie, concretisering, het zoeken naar vooronderstellingen, de verhouding tussen taal en het onuitsprekelijke, tussen pedagogisch en inhoudelijk doel, tussen logische en psychologische structuur. Ook lijkt het me van belang aandacht te besteden aan het verschil tussen inductie en deductie, Kants kritische methode en de regressieve abstractie, de verhouding tussen Kant, Fries en Nelson, de vernieuwer van de socratische methode in de 20e eeuw, het zelfvertrouwen van de rede en het waarheidsgevoel, plus enkele karakteristieken van het moderne socratische gesprek, zoals het inmiddels ook in Nederland veelvuldig wordt beoefend. Ik heb al deze zaken eerder beschreven in de inleiding tot het boekje Leonard Nelson, De socratische methode (zie https://joskessels.nl/upload/Inleiding_Nelson_De_socratische_methode.pdf). Dit boek is al jaren niet meer leverbaar. De auteursrechten van de inleidende tekst liggen bij mij, ik heb het volledige beschikkingsrecht. Mijn inleiding is veelvuldig geprezen, omdat zij een uitgebreid en goed leesbaar overzicht biedt. Ik heb haar licht gewijzigd, ten behoeve van Wikipedia (kopjes, verwijzingen, noten). Ik denk dat het een grote aanwinst kan zijn als dit stuk in een of andere versie beschikbaar komt op Wikipedia. De bewerkingsdiscussie die eerder werd gevoerd spitste zich toe op de status van de platonische ideeën. In het stuk dat ik voorstel spelen die een ondergeschikte rol. Voor wie wil weten wat de socratische methode inhoudt, in theorie en praktijk, is de precieze inhoud van dat begrip niet cruciaal. De interpretaties ervan zijn in de loop van de geschiedenis veelvuldig gewijzigd. Veel belangrijker is wat de zoektocht ernaar concreet inhoudt. Mijn vraag is: wat kan ik doen om dit stuk op Wikipedia te krijgen? Met vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter

Beste Phaedrus de Wachter,

Inhoudelijk heb ik onvoldoende verstand van zaken om dit in te schatten, maar dat Socratische methode beter kan lijkt me op zich duidelijk. Voor auteursrechtenkwestie zal er wel bewijsbare toestemming nodig zijn; je kunt op Help:Toestemming lezen op welke manieren je dat kunt aantonen.

Verder zou ik aanraden om op Overleg:Socratische methode de vervanging voor te stellen; blijft bezwaar uit kun je dit na verloop van tijd (bijv. een week) doorvoeren.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2021 12:37 (CET)

Vervanging is vrijwel nooit een goed idee, en waarschijnlijk in dit geval ook niet. Alle toevoegingen en verbeteringen over de afgelopen tijd wordt dan weggegooid, en we beginnen dan feitelijk opnieuw met het verbeteren van deze toevoeging. Alleen als het nieuwe materiaal overduidelijk veel beter is (wat hier niet het geval is) valt dat te overwegen, en zelfs dan liever niet. Het is beter geleidelijk verbeteringen door te voeren, al dan niet met behulp van die tekst. (Toevoegingen kunnen wel in een keer gedaan worden.) — Zanaq (?) 19 feb 2021 12:44 (CET)

Mijn correcties voor de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Wateraaphypothese

Beste Encycloon,

ik zou graag in overleg gaan met de editor/moderator die mijn correcties aan een sterk achterhaalde pagina van wikipedia, met tal van fouten, terugdraait. Mij komt dit over als censuur.

Ik veranderde bvb.: "over hoe zo'n semi-amfibisch fossiel te onderscheiden zou moeten zijn van mensachtigen die niet meer semi-amfibisch waren." "Semi-amfibisch" bestaat volgens mij niet. 'Amfibisch' en 'semi-aquatisch' bestaan wel. Ik had dit gecorrigeerd naar 'semi-aquatisch'. Maar zelfs deze correctie is teruggedraaid.

Met beste groeten Mario Vaneechoutte, Universiteit Gent. Mvaneech (overleg) 23 feb 2021 15:37 (CET)

Beste Mario Vaneechoutte, ik heb even een kopje aangemaakt op Overleg:Wateraaphypothese waaronder verder overlegd kan worden. Overigens is het (expliciet) gebruiken/vermelden van gezaghebbende bronnen aan te bevelen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2021 15:47 (CET)

Opmaak TOC

Beste Encycloon, je maakte hier een toevoeging van mij ongedaan, die als doel had dat er in de TOC niet 'domweg' wordt doorgeteld. Zie hoe de TOC er aldaar momenteel uitziet. Is er volgens jou een andere/betere mogelijkheid om te bereiken dat er niet wordt doorgeteld? Bob.v.R (overleg) 25 feb 2021 10:25 (CET)

Beste Bob.v.R,

Ik zie wat je bedoelt. Eigenlijk zouden de kopjes in de eerste peiling moeten aangepast: bij de peiling Naamsvermelding in het artikel gaat het immers wel goed. Maar jouw kopjes mogen anders ook wel terug, het is geen halszaak. Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2021 10:31 (CET)

Pongamia pinnata

Hi. The user has been adding this corekees.com link, which looks to be an unreliable source, here and at enWP. It smells of conflict of interest. Billinghurst (overleg) 25 feb 2021 11:44 (CET)

Hi Billinghurst, thanks for your notification. I removed the link here as well. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 11:55 (CET)

I think it was ok as a source, except that it was randomly placed in the text? Instead, it could be added to the External links.

The text seems however a computer translation, and needs thorough editing. Chescargot ツ (overleg) 25 feb 2021 12:24 (CET)

Greshoff is clearly an expert, but I am not sure if that makes the article on the website of this organisation reliable/objective enough. Maybe it's better to find a more academic publication such as this one. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 12:57 (CET)

Complimenten (nogmaals?)

Beste Encycloon, met grote waardering volg ik veel van je bijdragen, ook als moderator, en ik wil je daar (nogmaals) kond van doen, ook naar aanleiding van iets verder relatief onbelangrijks als dit. Jij en Gebruiker:Thieu1972 volg ik met de meeste achting, zonder afbreuk te willen doen aan andere, oud-gedienden (van wie ik er helaas veel mis). Hartelijks van Paul Brussel (overleg) 26 feb 2021 01:06 (CET)

Beste Paul Brussel, dank voor je bericht! Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2021 11:48 (CET)

Aanmelding hulpmoderator

Hoi Encycloon, ik had zojuist gereageerd op Wikipedia:Aanmelding hulpmoderator naar aanleiding van een aanmelding van ene Richardwiki. U had deze aanmelding verwijderd van hem. Niet dat daar iets mis mee is, maar wat is de bedoeling van die pagina en waarom ging het volgens u "te snel"? Dan weet ik een beetje hoe en wat, groet DetailMan Zeg het eens‍ 27 feb 2021 22:24 (CET).

Van mij dezelfde vraag, ik dacht dat het al kon. Wel is het niet de bedoeling dat er al meteen naar dingen uit mijn verleden wordt gevraagd. Bij de aanmelding voor terugdraaier (rollbacker) is dat ook niet het geval. Als dit kan, komen er nog veel meer van die vragen en die zal ik niet beantwoorden. Dan zal ik mij niet kandidaat meer stellen en helemaal niets meer bijdragen aan de vandalismebestrijding. Ik zeg het nu even wat grof, maar zo denk ik er wel over. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2021 22:30 (CET)

Hoi Encycloon, ik zie zojuist je antwoord op de betreffende pagina. Ja logisch eigenlijk. Toch meld ik mij alleen aan als men niet over mijn verleden gaat beginnen. Men vergeet dat dingen ook een oorzaak hebben en men ziet alleen het gevolg (een oude blokkade of wat dan ook). Het moet eens afgelopen zijn met zulk gedrag, zoals door bovenstaande. Als het niet anders kan dan zal het tegenovergestelde gebeuren, ik stop dan in zijn geheel met vandalismebestrijding, maar dan ook echt, niet zoals nu dat ik af en toe 'weg ben'. Het moet zo gaan als dat men 'rollbacker' wordt, alleen kijken of men aan de voorwaarden voldoet. - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2021 22:40 (CET)

(na bwc:) Dag beiden, voor het gemak verwijs ik even naar wat ik er hier zojuist over schreef. Dit verkeert nog in een 'voorstelfase', om dan al een bureaucraat te vragen een gebruiker te benoemen tot een nog niet erkende functie lijkt me te snel. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2021 22:36 (CET)

Hulp

Dag Encycloon,

Ik had bijna 4 uur gewerkt aan een nieuwe wikipedia pagina 'Nieuwe boeren'. Net nadat ik klaar was probeerde ik de titel 'Nieuwe boeren' naar 'Nieuwe boeren (programma)' te veranderen, omdat het over een programma gaat. Ik heb wat knoppen aangeklikt en toen kwam ik weer op de hoofdpagina van Wikipedia. Toen kwam ik erachter dat ik de pagina die ik wou aanmaken kwijt was. Helaas heb ik de pagina ook nog niet gepubliceerd waardoor ik denk dat ik de pagina kwijt ben en overnieuw moet beginnen.

Is dat zo? Of kan ik mijn pagina nog ergens vandaan toveren? En zo nee, hoe kan ik dit soort incidenten in de toekomst voorkomen?

Groet, Spotgaai (overleg) 1 mrt 2021 15:45 (CET)

Hoi Spotgaai, ik zie de bewuste pagina niet terug in je lijst met bijdragen. Ook staat de pagina niet in de verwijderde bijdragen. Dat betekent dat je het artikel dus niet daadwerkelijk hebt gepubliceerd, en dat je de niet-opgeslagen conceptversie dus per ongeluk hebt weggegooid. Misschien heeft je browser nog ergens in de geschiedenis iets bewaard? Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 15:52 (CET)

Oei, daar ben ik inderdaad ook bang voor. Of je moet inderdaad geluk hebben dat het nog ergens in je cachegeheugen staat.

Wat het voorkomen betreft kan ik twee tips geven: gebruik eerst je kladblok (hier) om een concept tussentijds te kunnen opslaan en maak je niet te druk over de titel, die kan altijd wel weer gewijzigd worden.

In dit geval lijkt mij Nieuwe Boeren trouwens wel de goede keuze, we gebruiken pas een haakjestoevoeging als een begrip meerdere betekenissen heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 15:58 (CET)

Dag Thieu1972 en Encycloon,

Helaas heb ik de pagina niet meer teruggevonden. Ik zal de pagina overnieuw moeten maken, maar dat is niet heel erg. De pagina was immers kort en wonderbaarlijk genoeg heb ik nog veel onthouden. Nog bedankt voor jullie reactie en de tips!

Groet, Spotgaai (overleg) 1 mrt 2021 22:37 (CET)

Bewerken van pagina's omtrent het Israël–Palestina conflict

Hallo Encycloon,

Ik ben nieuw hier op de Nederlandse Wikipedia; voorheen was ik vooral actief op de Engelse Wikipedia en ik ben nog steeds actief op de info-en queue van Wikimedia OTRS. Ik kwam toevallig langs bij de pagina over de BDS-beweging hier op nlwiki en het viel me op dat de pagina—in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelse variant—niet neutraal lijkt. Ik volg het conflict tussen Israël en Palestina al langere tijd en heb ook verschillende boeken over het conflict gelezen, maar hield me op enwiki ver weg van de pagina's over het conflict. Het leek me namelijk de moeite en frustratie van bewerken van zulke pagina's (waar veel 'gevochten' wordt) niet waard.

Ik zie dat jij een moderator bent die in dit gebied actief is geweest en wilde dus graag een aantal vragen stellen alvorens ik mij mogelijk in dit gebied waan. Allereerst valt het me op dat er veel origineel onderzoek lijkt te zijn. Zie bijvoorbeeld onderstaand onderdeel over beschuldigingen van antisemitisme:

Diverse critici, waaronder de pro-Israël-lobby, beschuldigen de BDS-beweging ervan antisemitisch van aard te zijn. De redenering is dat Israël een joodse entiteit is, die symbool staat voor "de Jood". Als iemand klassiek-antisemitische thema's gebruikt in zijn kritiek op Israël, zou deze kritiek als antisemitisch geduid moeten worden.

Er staat geen referentie bij die laat zien dat dit de beschuldiging is en naar mijn kennis is dit ook niet de beschuldiging of in ieder geval de belangrijkste daarvan.

Het viel mij tegelijkertijd op dat de drie doelstellingen van de BDS-beweging simpelweg direct vertaald lijken te zijn van de website van de beweging, zonder dat dit direct duidelijk is in het artikel. Vooral de derde eis is controversieel hierbij. Het idee dat Resolutie 194 Algemene Vergadering Verenigde Naties alle vluchtelingen onder de definitie van de UNRWA het recht geeft om naar Israël-Palestina te gaan is zeer controversieel. (UNRWA telt zowel vluchtelingen als hun afstammelingen als "vluchtelingen", terwijl de Hoge commissaris voor de Vluchtelingen—die verantwoordelijk is voor alle niet-Palestijnse vluchtelingengroepen in de wereld—enkel de originele vluchtelingen als "vluchteling" telt.) Verder wijzen critici erop dat als dit wordt doorgevoerd, Israël mogelijk opeens meerderheid-Arabisch wordt en dus geen joodse staat meer zou zijn. Dergelijke kritiek is absent in het artikel.

Als laatste stelt de introductie al gelijk dat Israël zich niet aan het internationaal recht houdt en dat de eisen van de BDS-beweging conform het internationaal recht zijn. Het lijkt mij niet encyclopedisch om dit zo te stellen. Enwiki lijkt een redelijkere aanpak te hebben gekozen:

The Boycott, Divestment and Sanctions movement (BDS) is a Palestinian-led movement promoting boycotts, divestments, and economic sanctions against Israel. Its objective is to pressure Israel to meet what the BDS movement describes as Israel's obligations under international law, defined as withdrawal from the occupied territories, removal of the separation barrier in the West Bank, full equality for Arab-Palestinian citizens of Israel, and "respecting, protecting, and promoting the rights of Palestinian refugees to return to their homes and properties". [Referenties verwijderd, red.]

Dit is overigens allemaal inhoudelijke kritiek die beter op de overlegpagina past, maar ik wilde hier in ieder geval mee inleiden zodat mijn standpunt alvast duidelijk is. Ik weet namelijk niet of mijn idee van neutraliteit, die voornamelijk door de standaarden van enwiki gevormd is, ook het algemene idee op nlwiki is. Het leek hier meer alsof er een debat is welke kant gelijk heeft en vanaf die kant geschreven wordt, in plaats van beide kanten binnen dat debat te belichten.

Ik heb eigenlijk twee vragen:

1. Past mijn beeld van neutraliteit binnen de filosofie van nlwiki, naar jouw ervaring?
2. Indien het antwoord op vraag 1 "ja" is, wat lijkt jou de beste aanpak van het probleem? Ik zou graag ook bijdragen aan nlwiki en denk binnen dit gebied daarvoor zeker de achtergrondkennis te hebben, maar ben natuurlijk niet bekend met hoe dingen hier 'werken', als je begrijpt wat ik bedoel. (Ik zag bijvoorbeeld dat boeken van de Cambridge University Press door een reguliere bewerker van de pagina werd weggezet als "Israël-lobby".)

Als ik nu zo teruglees valt het me op dat mijn bericht wat lang is. Mijn excuses daarvoor; ik wil nog weleens lang van stof zijn.

Met vriendelijke groet, MrClog (overleg) 2 mrt 2021 22:31 (CET)

Beste MrClog,

Welkom!

Als uitgangspunt past jouw idee zeker in de filosofie van nlwiki, en verschilt dat weinig van enwiki. Het is helaas alleen zo dat er, zoals je al opmerkt, weinig tot geen gebruikers zijn die neutraal over dit onderwerp kunnen of willen schrijven, waardoor het inderdaad vooral een debat wordt en origineel onderzoek / ongebalanceerde weergave van incidenten geregeld voorkomt. Mocht je er energie voor hebben, zou je deze langdurende bemiddelingspoging eens kunnen doorlezen.

Als je duidelijk gezaghebbende bronnen hebt, zou ik eigenlijk aanraden om ongefundeerde gedeelten maar gewoon stuk voor stuk - met toelichting - aan te passen, en als iemand bezwaar heeft kan daar verder over overlegd worden. Zo heb ik dat hier gedaan, en op dat moment werkte dat vrij aardig (maar garanties kan ik niet geven). Voor grotere toevoegingen zou je die eerst op de overlegpagina kunnen voorstellen. Op Wikipedia:Overleg gewenst kun je eventueel ook andere gebruikers erbij betrekken en daarmee vaak wel voorkomen dat geldige bronnen vanwege onderbuikgevoelens aan de kant geschoven worden.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 22:56 (CET)

verzoek

Hoi Encycloon. Verzoek even mee te kijken of Gebruiker:Nathan Planten (vandaag aangemaakt) niet een sokpop is van Overleg gebruiker:Edmlover123. Zijn bewerkingen zijn wel erg "vertrouwd" voor een nieuweling die hier net een dag bezig is.... (tweemaal al een titelwijziging gedaan). Ik heb al overleg gestart op Overleg gebruiker:Nathan Planten over de ongewenste titelwijzigingen maar nog zonder resultaat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2021 21:29 (CET)

Hoi Saschaporsche, ik sluit het niet uit, maar zie wel meerdere punten die afwijken: de sokpoppen van Edm bewerkten allen via mobiel en waren (voor zover ik me herinner en de bijdragen even scan) niet geïnteresseerd in een onderwerp als Nadia Zerouali of Femke Merel van Kooten. Ik denk dat we het vervolg maar moeten afwachten. Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:04 (CET)

PS: het account bestaat sinds januari.

PPS: zou deze bws - waarbij er geen titelwijziging plaatsvond - een technische fout zijn?

Vertaling artikel over Jean Achard

Beste Encycloon,

Ik ben een stagiair van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen en wil het artikel over Jean Achard vertalen, maar zag dat het (al lange tijd) in behandeling is en/of dat er slechts een klein deel van is vertaald. Klopt het dat dit artikel nog in zijn geheel vertaald moet worden en dat er momenteel feitelijk niemand aan werkt? Hoor het graag. Met vriendelijke groet. Cathibo (overleg) 4 mrt 2021 22:15 (CET)

Beste Cathibo,

Dat klopt. In 2019 werd het wel door iemand gereserveerd, maar ik heb er vervolgens nooit meer iets van gehoord. Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 22:19 (CET)

Beste Encycloon, OK duidelijk. Dan ga ik het artikel vertalen. Ik laat weten wanneer de vertaling gereed is. Vriendelijke groet Cathibo (overleg) 5 mrt 2021 11:14 (CET)

Formule 1 Café

Beste Encycloon, ik zag dat je 'Jack, wat heb je meegenomen?' hebt toegevoegd aan het Formule 1 Café. True or False is misschien ook zo'n artikel dat voor hetzelfde in aanmerking komt. Persoonlijk denk ik dat True or False wel enigszins los staat van het Formule 1 Café (sommigen zien het niet als onderdeel van het Formule 1 Café volgens mij), maar wie weet dat je er anders over denkt. Bij deze verwijs ik je er graag naar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DetailMan (overleg · bijdragen)

Beste DetailMan, voor daadwerkelijk samenvoegen is er een aparte procedure (zie Wikipedia:Samenvoegen) die ik in gang gezet heb. Voor Jack, wat heb je meegenomen? heb ik trouwens niets toegevoegd, ik dacht op de beoordelingspagina te zien dat dat al gebeurd was. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:49 (CET)

Gaslighting

Beste Encycloon, je blokkeert mij met de melding "eerst rustig overleggen zoals de vorige keer ook gezegd"

Je hebt de vorige keer helemaal NIETS gezegd, terwijl IK wél een overlegpagina gemaakt had. Vervolgens heb je mij geblocked ZONDER mogelijkheid om met jou of op de overlegpagina overleg te plegen.

Ook nu weer wordt ik zonder overleg geblocked, TERWIJL ik op de overlegpagina aan het overleggen ben.

Lijkt mij niet helemaal een correcte aanpak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Beste 62.251.78.182, enkele verduidelijkingen:

• De vorige keer heb ik jou niet geblokkeerd, dat was een andere moderator. Met mijn verwijzing bedoelde ik die leesblokkade in combinatie met deze overlegbijdrage - ik geef toe dat het de lading niet helemaal dekt.
• Aanmaken van een overlegpagina is niet voldoende als je vervolgens het overleg niet voortzet.
• Deze keer ben je nog steeds je eigen gewenste toevoeging aan het plaatsen, terwijl er nu door meerdere gebruikers is aangegeven dat zij dit in strijd achten met WP:GOO.
• Overleggen blijft gewoon mogelijk, alleen het artikel zelf bewerken voor de komende twee uren niet.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 20:04 (CET)

En aanvullend: wanneer je aangeeft dat politici/overheid zich schuldig maken/maakt aan psychologische manipulatie waarbij de pleger erop uit is zijn slachtoffer (tegenstander) mentaal te ontredderen, moet je niet gek opkijken als men daar gezaghebbende bronnen bij wil zien. Zie ook en:WP:EXTRAORDINARY. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 20:30 (CET)

bestaansrecht?

Beste

Ik ben niet goed genoeg thuis in Wikipedia maar probeer op mijn bescheiden manier zo nu & dan een bijdrage te leveren. Begrijp ik hert goed: besta ik niet echt of wat is jouw probleem? Giel51 (overleg) 7 mrt 2021 19:59 (CET)

Beste Giel51,

Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Ik heb je gebruikerspagina Gebruiker:Giel51) verwijderd, omdat daar door een andere gebruiker een bericht op geplaatst was. Daar is deze pagina niet voor bedoeld, zie Wikipedia:Gebruikerspagina.

Eventueel zou je de pagina opnieuw kunnen publiceren, waarbij je jezelf kort introduceert of simpelweg een lege pagina invult.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 20:03 (CET)

Beste{{}} Kijk, mijn onervarenheid, kwist niet dat er een andere gebruiker iets op mijn gebruikerspagina had geplaatst. Maar, begrijp ik het goed: ook zonder deze pagina is een bestaan als Wikipediaan mogelijk. Giel51 (overleg) 7 mrt 2021 21:17 (CET)

Zeker! Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 21:19 (CET)

VVM

Het doet er eigenlijk niet toe wie het precies is en ik zal geen vermoedens uiten die ik niet hard kan maken. Maar het is afgezien van zo'n vermoeden bijna niet mogelijk dat een nieuwe bewerker een erg specifieke beheerpagina gebruikt om de huisregels in detail ter discussie te stellen. Het kwaakt gewoon behoorlijk.

Antwoord: dat wil ik wel doen natuurlijk, maar wat vind je nuttig/nodig? Hij kan de volgende keer met een ander IP komen. Whack a mole (in de praktijk neerkomend op whack a troll) is bij wisselende IP's vaak het best haalbare. Laten we hopen dat de sok gauw een andere hobby vindt. - Woudloper _overleg 13 feb 2021 18:29 (CET)

Dag Woudloper,

In dit geval zou je met een specifieke IP-range misschien al best een eind zijn. Wat is nuttig inderdaad... Als de verstoring door stokpaardbijdragen en onreglementaire nuweg-verzoeken te groot wordt? Encycloon (overleg) 13 feb 2021 18:46 (CET)

Ter informatie zie hier. Hoyanova (overleg) 13 feb 2021 18:59 (CET)

@Encycloon: + @Woudloper: 1) Commentaar Arbitrageregels n.a.v. inwerkingtreding UCoC en recente rechterlijke uitspraak. Insteek: is het misschien nodig, wenselijk & mogelijk, gebruikers / moderatoren (juridisch) (beter) te beschermen. Pagina gevonden a.d.h.v. journalistieke artikelen + zoekmachine. 2) Voordracht nuweg volgens voorschrift, met serieuze motivatie a.d.h.v. regels. Zakelijke uitwisseling argumenten waarna besluit op voordracht, met uitleg wat nog gedaan kan worden. Zorgvuldig afgehandeld, naar volle tevredenheid. 3) Reeks bewerkingen die @Hoyanova: opspoorde, waarvan vele niet van ons, bevat niet één onserieuze of onreglementaire edit. MvG JustB + fam. 2001:16B8:1108:EC01:FD4F:F274:5DFC:96C9 11 mrt 2021 08:54 (CET)

Het tegelijk ontkennen sommige bewerkingen te hebben gedaan, maar wel de inhoud van al die bewerkingen beweren te kennen komt niet erg geloofwaardig over. Desondanks wens ik u eveneens niets onvriendelijks toe, inbegrepen uw familie. Woudloper _overleg 11 mrt 2021 12:48 (CET)

Beste @Woudloper:, er was een reeks bewerkingen gepubliceerd door Hoyanova, gedaan vanaf de eerste nummers van een IP-adres-reeks. Deze worden door de provider at random toebedeeld, wisselend aan meerdere klanten. We zijn deze lijst doorgelopen of daar misschien iets tussen zat wat de zwaarte van de sanctie zou kunnen verklaren. Niet dus. Dank voor uw antwoord, zand erover. 2001:16B8:1131:D601:A9A1:41D7:27D0:A790 12 mrt 2021 08:23 (CET)

Hilde Neus

De discussietijd over dit artikel is al lang en breed voorbij, maar het label blijft er maar staan. Dan lijkt het me logisch - als iemand anders zijn taak niet doet - om even een handje te helpen. We El (overleg) 11 mrt 2021 16:48 (CET)

Beste We El,

Ik snap de gedachte, maar aan de andere kant staan er nog wel meer nominaties open (alle vanaf februari af te handelen) en is het niet gewenst, noch gebruikelijk dat de aanmaker "even een handje helpt". De argumenten zullen door een moderator gewogen moeten worden en helaas zijn er niet zoveel moderatoren die zich hiermee bezighouden. Ik zal - net als vorige maand - weer een oproep doen om openstaande nominaties te bekijken.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 17:00 (CET)

Dank je wel We El (overleg) 12 mrt 2021 13:34 (CET)

Register Belastingadviseurs

Beste Encycloon, zou jij eens kunnen kijken naar het lemma Register Belastingadviseur en de discussie die ik daarover gevoerd heb met Wikiwerner? Hij verwijderd nu voor de derde keer rigoureus alles wat ik er op gezet heb ondanks dat ik op zijn voorspraak er alles aan gedaan heb om aan zijn bezwaren tegemoet te komen en er onnoemelijk veel tijd is gaan zitten in de geschiedschrijving, die hier echt thuis hoort. Hij verwijst vaag naar links en richtlijnen zonder ook maar één inhoudelijke opmerking te maken. Alvast dank, mvrg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Beste Hendrikah,

Volgens mij zit het probleem vooral in de toevoegingen die deze gebruiker gedaan heeft, die mij inderdaad onvoldoende encyclopedisch en neutraal lijken. Zo wordt er ineens een ongeschikt kopje "Dit doet het Register Belastingadviseurs voor de leden" geïntroduceerd, hoogstwaarschijnlijk zijn er geen onafhankelijke bronnen gebruikt en er staan externe links in de lopende tekst.

Mijn advies zou daarom zijn om vanuit de huidige versie eventueel weer gedeeltes toe te voegen waar je zeker over bent, waar nuttig met bronvermelding, maar niet (vrijwel) de hele versie weer terug te zetten.

Ik vraag me trouwens ook nog af of "Ontstaansgeschiedenis van het beroep van belastingadviseur" niet beter op het algemene lemma Belastingadviseur#Nederland past.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 22:21 (CET)

Beste Encycloon, dank voor de terugkoppeling. Ik zal er op gemelde wijze werk van maken.

mvrg Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 22:36 (CET)

Beste Encycloon, ik heb misschien een beter idee en dat wil ik graag met je afstemmen. Als ik in navolging van jouw suggestie de ontstaansgeschiedenis verplaats naar het algemene lemma Belastingadviseur, dan kan ik vervolgens ook de rechtsvoorgangers allemaal ook een eigen lemma geven. Is per slot van rekening allemaal geschiedenis en de redactie er van is 100% encyclopedisch en neutraal van opzet. Ik snap ook echt niet waarom Wikiwerner dat zo rigoreus verwijderd heeft, maar dat even terzijde. Alvast dank voor je reactie, Hendrikah (overleg) 13 mrt 2021 09:37 (CET)

Beste Hendrikah, dat lijkt mij inderdaad een goed idee. Ik denk dat het lemma over het Register dan ook wat beter afgekaderd blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 10:54 (CET)

Wikipedia:Toegankelijkheid

Hi Encycloon,

Naar aanleiding van de peiling over kleurgebruik in voetbalsjablonen heb ik getracht om een informatie-pagina te schrijven over toegankelijkheid en Wikipedia. Ik heb het idee dat er nog meer aspecten zijn die beschreven kunnen worden: als jij, of een van de meelezers hier, daar nog ideeën voor hebben, zou ik die nog graag toe willen voegen. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 11:44 (CET)

Hi Ciell,

Ik ben zo vrij geweest e.e.a. te redigeren, zie maar of je het ermee eens bent. Misschien kan er nog iets bij over tekstopmaak en alineagebruik? Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:12 (CET)

Waarvoor dank. Je bedoelt dat alinea's niet ellenlang door moeten gaan, en er voldoende rustpunten in de vorm van komma's en punten in de geschreven test moeten zijn? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:20 (CET)

Ja, klopt. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:24 (CET)

Ik ben er zeker mee eens dat dit beschreven moet worden, en kan deze aanwijzing nog nergens vinden. Is het niet meer op zijn plek in het algemenere Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel? Dit is denk ik meer een algemene stijlopmerking toch? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:30 (CET)

Dat kan inderdaad ook. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:32 (CET)

Doe ik dat! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:34 (CET)

Wat vind je hiervan? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:46 (CET)

Lijkt me prima, behalve dat de uitleg over de eerste alinea al onder "Begin met een samenvatting" behandeld wordt. Dat heb ik dus gewist. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:54 (CET)

(na bwc) Meelezer hier. Taalgebruik is zeker wel iets waar we op z'n minst één tip voor kunnen geven: houdt het simpel, zodat iedereen het artikel kan lezen, ook de mensen die nog op school zitten. Ik kom best vaak artikelen tegen waar het taalgebruik op universitair of zelfs professioneel niveau ligt en voor de leek en schoolgaande jeugd onbegrijpbaar is. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 12:57 (CET)

Ja, we hebben dit volgens mij nooit expliciet uitgesproken. Toen we in 2017 aan de "Handleiding schrijven voor Wikipedia" werkten, bleek inderdaad wel dat niet iedereen bij artikelen dezelfde doelgroep voor ogen heeft: schrijf je voor groep 8, MAVO4, of voor HBO laatstejaars? De Nederlandse inburgeringseisen liggen op dit moment bij A2 taalniveau, en men wil het misschien ophogen naar B1 hoorde ik vorig jaar. Het zal interessant zijn om hier voor de Nederlandstalige Wikipedia eens over van gedachten te wisselen. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:07 (CET)

@Dqfn13 er staat onder het eerste kopje een opmerking over "woordenschat". Komt dat tegemoet aan je opmerking? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:09 (CET)

Zeker, die had ik gemist. Mijn opmerking kan dus als niet geplaatst beschouwd worden. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 13:42 (CET)

Zie over taalniveau trouwens al wel deze discussie, die je eventueel zou kunnen oppakken. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 13:48 (CET)

Interessant, dank voor de link! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 14:08 (CET)

Hartelijk bedankt

Lievbe Encycloon, ik ben heel dankbaar, dat je altijd bij schrijft, wat ik fout gedaan heb, dit kan ik dan - hopelijk - onthouden en beter worden! LG; Gyanda (overleg) 15 mrt 2021 15:01 (CET)

Beste Gyanda, dat is ook zeker de bedoeling. En jij bedankt voor het enthousiast blijven bijdragen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 15:19 (CET)

Spaanse Weg

Beste Encycloon, waarom zie ik mijn nieuwe artikel Spaanse Weg niet meer terug in deze lijst? Reiziger82 (overleg) 14 mrt 2021 00:23 (CET)

Beste Reiziger82, je bedoelt deze lijst? Zo te zien komt dat omdat de pagina werd aangemaakt onder de titel Spanse Weg, vervolgens werd hernoemd en de titel met tikfout daarna verwijderd werd. Kennelijk geldt de hernoemde pagina dan niet meer als "nieuw artikel". Mvg, Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 01:04 (CET)

Ok bedankt, ja ik doelde op die lijst bedankt voor de verklaring Reiziger82 (overleg) 15 mrt 2021 23:14 (CET)

Buurtspoorweg

Het klopt dat ik het zelf terug kon draaien maar degene die het verplaatst had was AGL. Ik heb geen zin in nieuwe explosies. The Banner Overleg 15 mrt 2021 22:35 (CET)

verwijderde pagina shellduck8

Best encycloon Ik wou me niet promoten ik wou gewoon uitleg geven. Zou je aub de pagina willen deblokkeren? Met Vriendelijke groeten Shellduck8

Beste Shellduck8 gaming,

Een pagina met inhoud als Hij heeft nog niet veel volgers maar als u hem volgt krijgt u er heel grappige video's bij. valt duidelijk onder de verwijderreden van (zelf)promotie. Ik ga deze pagina dus niet terugplaatsen.

Als ik een tip mag geven: begin opnieuw met gebruik van onafhankelijke bronnen; of kies een ander onderwerp. Gezien het kleine aantal abonnees/views van dit YouTube-kanaal denk ik dat daarbij het eerste niet haalbaar is. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:04 (CET)

Beste encycloon Zou je aub de woorden: Gezien het kleine aantal abonnees/views van dit YouTube-kanaal denk ik dat daarbij het eerste niet haalbaar is. willen terugtrekken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Shellduck8 gaming (overleg · bijdragen)

Beste Shellduck8 gaming,

Mij lijkt het nog te vroeg om een relevant YT-kanaal te zijn, ik zie geen reden waarom ik deze beoordeling zou moeten terugtrekken. Als jij die reden kunt geven hoor ik het graag. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:21 (CET)

2 vragen

Beste Encycloon, k hoop dat ik je niet lastig val met mijn vragen: 1. Welke Encyclopedie kunst zou je me aanraden, om te kijken of daar een bepalde term voorkomt, een Nederlandstalige boek? 2. wat vinden jullie ervan als iemand een pagina van de Duitse Wikipedia vertaalt voor de Nederlandse Wikipedia. Moet men de geschiedenis- versie van de Duitse pagina importeren? Zo ja, hoe werkt dat? Of schrijf ik gewoon op de discussie pagina van het nieuwe NL artikel dat het om een vertaald artikel uit het Duits gaat? Hartelijk bedankt voor je reactie alvast, Gyanda (overleg) 16 mrt 2021 23:01 (CET)

Beste Gyanda,

Nee hoor, vragen mag altijd.

• Ik ben zelf niet zo'n kunstkenner, maar als online bron staan op www.ensie.nl een aantal nuttige bronnen gedigitaliseerd en ik kwam ook deze site tegen. Voor een boek zou je dat denk ik het beste even in het Kunstcafé kunnen vragen.
• We importeren bij vertalingen geen bewerkingsgeschiedenis. Wat wel gebruikelijk is, is om Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia op de pagina zelf te gebruiken. Een voorbeeld van dat sjabloon staat in dit artikel.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2021 23:18 (CET)

fantastisch, hoe snel je reageert! Hartlijk bedankt, daar kan ik iets mee! LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 00:29 (CET)

Beste Encycloon, ik heb het nu online gezet, Process art is het artikel. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om het eens te bekijjken of ik alle formalia juist gedaan heb? Alvast hartelijk bedankt ervoor, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 14:47 (CET)

Gedaan. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:58 (CET)

Dag Gyanda, zo snel als Encycloon ben ik slechts in mijn dromen, maar wellicht heb je ook nog wat aan het Cultureel Woordenboek. Daarin kun je lemma's vinden over terminologie (bv. perspectief), stromingen (bv. art nouveau), individuele kunstenaars (bv. Lawrence Alma-Tadema) etc. Erg uitgebreid zijn die lemma's niet, maar wel lekker to the point, en bovendien: wie het kleine niet eert, is de groteske niet weerd. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2021 05:31 (CET)

Hartelijk bedankt, heb het meteen gebookmarked! Erg vriendelijk, dat jullie me zo helpen! LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 12:52 (CET)

@Gyanda, @Matroos Vos: zojuist ontdekte ik volkomen toevallig de Art and Architecture Thesaurus (AAT). Mijn eerste indruk: fantastisch!

Je zoekt bijvoorbeeld in dit hiërarchisch opgezette naslagwerk in het Nederlands op stilleven, dan wel in het Duits op Still-Leben of Stillleben en komt uit bij still lifes. Een subgenre daarvan blijken de ontbijtjes te zijn, maar hoe heten die in het Duits? Inderdaad, dat zijn Ontbijtjes. Ook de Chinese vertaling wordt gegeven. Veel termen hebben een korte uitleg.

Let wel: het gaat strikt om terminologie. De zoekterm Rembrandt levert alleen een bepaald type 😋 schilderijlijsten 😋 op  →bertux 18 mrt 2021 18:43 (CET)

Hoi, Bertux, heb ik meteen gebookmarked. Hartelijk bedankt! Ga me zo inlezen! LG, Gyanda (overleg) 18 mrt 2021 20:19 (CET)

---

Pagina's Gerrit Nanninga en De Toekomst (Coöperatie)

Hallo Encycloon; Dank je voor het bijspringen. Die van Gerrit Nanninga heb ik nu in het kladblok en ben ik bezig vorm te geven. Omdat de informatie die ik verwerk nogal verweven is, wil ik tegelijktijd aan de pagina over De Toekomst (coöperatie) werken, maar ik dacht dat ik een tweede "kladblokblad" zou kunnen openen. Moet ik ze onder elkaar zetten in het ene kladblok en dan als ze publiceerbaar zijn, ze apart in pagina zetten? Met dank, Marten

Hallo Marten Bouma,

Voor De Toekomst (Coöperatieve Productie- en Verbruiksvereeniging) is nog twee weken tijd; die zou je in de huidige vorm denk ik ook wel tot een volwaardig artikel kunnen brengen. Wil je het alsnog op je gemak bewerken, zonder zo'n tijdslimiet, kun je het beste een tweede kladblokpagina aanmaken. Bijvoorbeeld Gebruiker:Marten Bouma/Kladblok2 of Gebruiker:Marten Bouma/De Toekomst - zolang de titel maar begint met "Gebruiker:".

Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 13:57 (CET)

Cees Nieuwenhuizen

Het lijkt erop dat er mensen via Wikipedia uit zijn op persoonlijke wraak jegens Cees Nieuwenhuizen. Eerder is zijn deze aantijgingen ook al terecht weggehaald, maar mijn vraag is nu: wat te doen als dit steeds opnieuw gebeurt? Het betreffen ook beschuldigingen die bijna 30 jaar terug plaats vinden en niets van doen hebben met de functie van de Wikipedia pagina van Cees nieuwenhuizen, die vooral informatie geven over zijn werk als Beethoven musicoloog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.35.53 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, dan zal uiteindelijk de pagina beveiligd moeten worden. Ik zal het blijven volgen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 22:08 (CET)

De Dwarsligger

Beste

Naar mijn aanvoelen hoort het mysterie van De Dwarsligger daadwerkelijk thuis op Wikipedia. Desnoods zonder verwijzing naar mijn boek.

Ik vind het jammer dat u het ganse bericht naar de prullenbak hebt verwezen, omdat het overgrote deel over De Dwarsligger gaat en niet over mijn boek.

Ik kan u foto's doorsturen e.d.m.

Gelieve dit mogelijk te maken.

Vriendelijke groeten

Yves Saerens– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.235.111 (overleg · bijdragen)

Beste Yves Saerens,

Bedankt voor uw bericht, u heeft me kunnen overtuigen de pagina terug te zetten. Ik heb de tekst nog wat aangepast en vervolgens hier opnieuw ter beoordeling voorgelegd.

Mocht u foto's ter beschikking willen stellen zou dat uiteraard een mooie toevoeging zijn, maar ik zeg er wel bij dat het waarschijnlijk geen invloed zal hebben op de uiteindelijke beoordeling van het artikel.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 11:29 (CET)

Beste Yves Saerens, aangezien een eerste google-ronde ons alleen naar recensies van uw roman lijkt te leiden, kunt u de wiki-gemeenschap (indien mogelijk online bereikbare) wetenschappelijke publicaties over de dwarsligger aanraden, zodat geïnteresseerden zich daarop kunnen inlezen en het artikel zo kunnen substantiëren? Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2021 15:08 (CET)

Het artikel vermeldt als bron:

• Aerts W. (ed.), De Onze-Lieve-Vrouwekathedraal van Antwerpen, Antwerpen, Mercatorfonds, 1993, 425 blz.

Daarvan vond ik

wees voorzichtig…

deze online-versie, maar ik heb die site uiteindelijk niet ingezien omdat mijn blokkeerder voor advertenties en malware mij tot twee keer toe weerhield wegens badware: geen echte malware, maar wel spul dat je keuzes niet respecteert en je bijvoorbeeld kan uitleveren aan spammers. Wie zeker is van zijn zaak kan natuurlijk onbevreesd verder gaan  →bertux 23 mrt 2021 15:23 (CET)

Bij mij geen waarschuwing noch blokkering, maar downloaden doet het echter niet, helaas. Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2021 22:44 (CET)

ReFill

Hallo Encycloon, er lijkt een probleem te zijn met reFill. Vandaar dat ik zopas een test maakte. Ik weet dat het mij mijn hoofd kan kosten, maar in het belang van het project: IAR. We kunnen het achteraf terugdraaien indien nodig. Thanks. Lotje (overleg) 24 mrt 2021 08:08 (CET)

Hallo Lotje,

Je je hoofd kosten? Dat lijkt me niet hoor. Overigens vraag ik me wel af of "Wayback Machine" de correcte verwijzing is, dat is immers een 'opslagplaats', het is niet de bron zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 09:40 (CET)

Hallo Encycloon en Lotje,

Als ik een archiefpagina gebruik, dan vermeld ik bij de titel altijd de originele titel (bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Encycloon) of de originele uitgever (in dit geval nl.Wikipedia.org) en plaats daar achter dan: (via Archive Web) of (via WaybackMachine). Op die manier doe je beide partijen eer aan en volgens mij voldoe je ook aan alle reglementen voor hoe je een bron moet opgeven. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 11:17 (CET)

Beste Encycloon en Dqfn13 Bedankt. Maar wat te doen als er helemaal geen titel staat, zoals in dit specifiek geval, De aanhef weergeven This statement of principles was written by Christopher Reed... gevolgd door originally posted, August 2018. Dat zou dan worden:
{{cite web|url=https://web.archive.org/web/20181122214952/http://english.la.psu.edu:80/global-images/AXIOMATIC.pdf|title=This statement of principles was written by Christopher Reed (originally posted, August 2018)|location=[[Pennsylvania State University]]|archive-date=22 November 2018|via=web.archive.org}} Lotje (overleg) 24 mrt 2021 12:45 (CET)

Ik zou daar dan zeggen: geen titel, of misschien iets als statement, misschien dus een omschrijving geven van waar het om gaat. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 12:59 (CET)

{{cite web|url=https://web.archive.org/web/20181122214952/http://english.la.psu.edu:80/global-images/AXIOMATIC.pdf|title=Statement of principles written by Christopher Reed to alert colleagues, administrators, and students wanting to engage his expertise in sexuality and gender studies to be prepared for reasoned debate grounded in historical knowledge and open to critical thinking (originally posted, August 2018)|location=[[Pennsylvania State University]]|archive-date=22 November 2018|via=web.archive.org}} ?? Lotje (overleg) 24 mrt 2021 14:34 (CET)

Op enwiki geven ze "AXIOMATIC" als titel. Maar eigenlijk denk ik dat de voetnoot net zo goed weg kan, het standpunt van Christopher Reed heeft m.i. niet zo'n meerwaarde voor het onderbouwen van de algemene bewering in 'ons' artikel. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:08 (CET)

(na bwc) Dag Lotje, als een publicatie geen titel heeft, is het gebruikelijk om in plaats daarvan een korte omschrijving van de inhoud te geven, die idealiter niet veel langer is dan een normale titel. Die omschrijving plaats je vervolgens tussen blokhaken (dus: [...]), en in tegenstelling tot een echte titel cursiveer je de omschrijving niet, noch zet je die tussen aanhalingstekens. — Matroos Vos (overleg) 24 mrt 2021 15:15 (CET)

Bedankt Matroos Vos, laat maar zitten, jammer dat de persoon die mij steeds weer revert deze informatie nooit meegaf. The way is long... en... ik denk hier het mijne van. Een Arbcomlid die de confrontatie zoekt of gewoon eventjes een vorm van machtsmisbruik zoals dat indertijd met MoiraMoira "georchestreerd" werd? Een pluim voor diegene die mij van het tegendeel kan overtuigen. Het loop werkelijk de spuigaten uit, en dan vragen om nl.wikipedia te sponsoren? Een mens moet gek zijn. -) Lotje (overleg) 24 mrt 2021 15:40 (CET)

Dank je wel...

Beste Encycloon, hartelijk bedankt. In de Duitse wikipedia moet altijd het origineel genoemd worden, vind het ook niet zo mooi, maar ja, ik doe het hoe het moet. Mooi, dat het hier niet moet. Fijne dag gewenst en Alles Goede! Gyanda (overleg) 24 mrt 2021 15:07 (CET)

Beste Gyanda, geen probleem. Ik heb gelijk nog wel even een vraagje/opmerking over

Jan Maarten Voskuil, een van de deelnemende kunstenaars, legt uit: "In een concreet kunstwerk bestaat er geen buitenwereld. Het is wat het is."

Voor mij is het niet logisch hoe dat aansluit op de zin ervoor, en dan zou ik zelf eigenlijk overwegen dit liever weg te laten. Maar misschien mis ik iets? Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:13 (CET)

Categorie - Paard is dier maar dier niet altijd een paard

De toegevoegde categoriën bij artikel over extreemrechts zijn i.d.d. niet volledig als dier - paard te begrijpen. Toegevoegd omdat veel lezers de categoriën gebruiken als navigatie naar artikelen. Een artikel als dit zal m.i. vooral door verwijzingen naar verschillende soorten boeken en artikelen een zekere kwaliteit kunnen bereiken. De tekst beter algemeen beschrijvend, dan proberen definities te geven met een totaal onvolledige lijst aan organisaties. MvG De Internationale (overleg) 24 mrt 2021 18:22 (CET)

Beste De Internationale, ik zie nog niet echt in waarom Extreemrechts in bijvoorbeeld de categorie:Antisemitisme hoort. Dat veel lezers misschien (heb je daar trouwens bewijs van?) gebruik maken van categorieën betekent m.i. niet dat we daarom maar zoveel mogelijk categorieën moeten toevoegen, ook als die ten onrechte suggereren dat extreemrechts per definitie een bepaald kenmerk inhoudt. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 18:52 (CET)

Beste Encycloon, met respect voor uw mening, hoort bij opbouw of verbetering van artikelen of het plaatsen van links op Wikipedia de persoonlijke zienswijze geen rol te spelen. Volgens meerdere betrouwbare neutrale bronnen zijn de toegevoegde categorieen in de regel kenmerken van de extreemrechtse gezinning. In het kader van aanbieden van kennis en gebruikmaken van de mogelijkheid te linken, lijkt verwijderen niet de juiste keus. De Internationale (overleg) 24 mrt 2021 21:06 (CET)

In de regel heeft een auto 4 wielen, toch ken ik meerdere auto's die er 3, 6 of zelfs meer hebben. Om de auto dan als 4-vieler te gaan bestempelen, terwijl er dus ook andere auto's zijn, is fout. In de regel is extreemrecht antisemitisch, toch zijn er ook extreemrechtse partijen die niet antisemitisch zijn, om die dan wel als zodanig te gaan bestempelen is fout. Hoe zou je Anders Breivik dan willen bestempelen? Hij is extreemrechts, maar wel sympathisant van Israël. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 21:21 (CET)

Deze kop uit het NRC is wel aardig: Israël stemt extreem-rechtse zionisten parlement in [...}

Het artikel zit voor mij achter een betaalmuur, maar dit stukje kop zal volstaan. Kenmerkend voor extreemrechts is dan ook niet het antisemitisme, maar het voorvooegsel anti geeft wel een hint: men denkt zeer sterk in in-groepen en uit-groepen. Inclusiviteit is hen volslagen vreemd, een vijandbeeeld lijkt een conditio sine qua non, meer nog dan bij extreemlinks. Maar die vijand kan iedereen zijn, vanwege een anders gekleurd velletje, een andere levensovertuiging of non-conformisme. Een extreemrechtse, zwarte islamitische Nigeriaan zal waarschijnlijk niets tegen Joden hebben, maar misschien des te meer tegen Kameroeners, blanken of christenen  →bertux 24 mrt 2021 23:28 (CET)

Beste @Dqfn13:, gezellig dat u er even bij komt zitten. Wat is de reden? Ik zocht het gesprek met Encycloon, vanaf dat account was iets kleins maar voor de lezer wel belangrijk, teruggedraaid. de argumenten zijn voldoende uitgewisseld. U denkt net als Encycloon in bestempelen. Ten onrechte. Een artikel bij Wikipedia onderbrengen in een categorie, betekent een artikel beter vindbaar maken voor lezers die in een bepaalde categorie zijn geïnteresseerd. Een personenauto niet in de categorie vierwieler op te nemen, is geen goede keus. Wat betreft Breivik - dat iemand symphatisant van Israel is, de staat, geeft geen uitsluitsel over anti-semitisme. Dat moet misschien in zijn vijanddenken to de islam worden geplaatst. Als je over Breivik leest, het manifest dat hij verstuurde, vind je uit het nazisme bekende anti-semitische slogans en complotdenken. Hij bestempelt het grote aantal Joden in de VS, Frankrijk en Engeland bijvoorbeeld als een probleem. Hij valt dus in de categorie vierwieler. Maar zelfs als er een uitzondering te bedenken is, is dat geen argument het artikel niet in de categorie onder te brengen. De uitzondering bevestigt de regel. De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 01:14 (CET)

Beste @Bertux: de stelling: "Een extreemrechtse, zwarte islamitische Nigeriaan zal waarschijnlijk niets tegen Joden hebben" maakt geen grote kans gevalideerd te worden na wetenschappelijk onderzoek onder 500 extreemrechtse zwarte islamitische Nigerianen. Analyse uit meerdere betrouwbare bronnen leert immers, dat tot nu toe bestaande extreemrechtse groeperingen in de regel ook anti-semitistisch zijn of anti-semitisme propageren. Bij categorisering gaat het om de regel, niet de uitzondering. MvG De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 01:14 (CET)

Beste De Internationale, ik heb deze overlegpagina op mijn volglijst staan. Encycloon is iemand die ik zeer waardeer voor de inzet die deze heeft voor Wikipedia en daarom kijk ik mee als er zware discussies zijn. Overigens, doordat overleg ook gewoon openbaar is, mag ik zelfs gewoon meediscussiëren. Wikipedia categoriseert niet om zaken makkelijker vindbaar te maken, maar omdat het onderwerp bij die categorie hoort. In dit geval is het heel duidelijk dat niet alle extreemrechtse groeperingen ook antisemitisch zijn, dus hoort het onderwerp extreemrechts niet tot de categorie antisemitisch. Op de pagina Help:Cat staat ook heel mooi beschreven hoe het zit met categorieën die ergens wel horen, maar niet beschreven staan (in onze situatie is het precies andersom): Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel. Dus als je bijvoorbeeld weet dat de beschreven persoon een bepaalde onderscheiding ontvangen heeft maar dat staat nergens in het artikel beschreven, dan hoort het artikel niet gecategoriseerd te worden alleen maar op basis van die kennis. Voor nu wens ik iedereen een fijne donderdag toe. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 09:25 (CET)

De stelling dat 'veel lezers de categorieën gebruiken als navigatie' is overigens onhoudbaar: Gezien over twee jaar wordt Categorie:Antisemitisme iets meer dan een half keer per dag bezocht en Categorie:Rechts-radicalisme minder dan eenmaal. Ter vergelijking: het artikel Extreemrechts wordt 146 keer per dag bezocht en en Partij voor de Vrijheid 306 keer. Met die laatste hebben we overigens wederom een extreemrechtse partij te pakken die niet antisemitisch is, wat ook niet kan, want hij wordt grotendeels vanuit Israël gefinancierd. Ook de christelijk-rechtse splinters zoals SGP en GPV zijn niet antisemitisch, evenmin als de meeste christen-extremisten in de VS. Dat kun je geen verwaarloosbare uitzonderingen noemen.

Terugkomend op de categorieën: ons categoriesysteem is dood, morsdood, we hebben het alleen nog niet begraven. Tip: besteed je energie aan iets nuttigers  →bertux 25 mrt 2021 11:20 (CET)

Beste @Dqfn13: overleg waar meerdere accounts verschillende standpunten, zaken inbrengen is zinvol. Bij twee opduikende 'side-kick accounts' met zelfde mening als degeen waarmee overleg werd gezocht, geef ik ter overdenking de oeroude schoolpleinregel mee: "twee tegen een, da's gemeen". Dit gezegd hebbend ... Uw verwijzing naar de help pag helpt verder, met name de regel: "Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel." In het artikel worden neonazisme, nationaalsocialisme, fascisme en rascisme genoemd. Toegevoegd waren: Categorie:Antisemitisme + Categorie:Neonazisme + Categorie:Fascisme. Deze zijn alle drie verwijderd. Vanwege de door u genoemde regel had alleen anti-semitisme horen te worden verwijderd. Eens met @Bertux: dat categorie-indeling + hoofdpagina niet bepaald uitnodigend is.De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 17:14 (CET)

@De Internationale: het is u kennelijk niet duidelijk dat er geen sprake is van twee tegen een, maar dat wij in onze tegenspraak u proberen te helpen in uw onbegrip. Gedrieën  →bertux 25 mrt 2021 17:59 (CET)

Beste De Internationale, alleen het noemen van sub-stromingen, of hoe je het ook wilt noemen, is echt niet genoeg. Voor die categorieën hebben we ook al artikelen over de stromingen zelf. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 19:29 (CET)

@De Internationale: in het artikel wordt ook xenofobie genoemd. Begrijp ik u nu zo, dat, volgens u, ook de Categorie:Fobie moet worden toegevoegd?_ DaafSpijker _overleg 25 mrt 2021 19:46 (CET)

Beste @Dqfn13: & @Daaf Spijker: het is i.d.d. niet eenvoudig, mede omdat het onderwerp niet in één definitie past. Mede daarom belangrijk te categoriseren - lezers de mogelijkheid te geven het onderwerp in een breder verband te begrijpen. Als je denkt meer dan twee categorieën nodig te hebben, wordt aangeraden te sorteren en de categorieën met de minste raakvlakken weg te laten. Wilt u meehelpen met sorteren? De Internationale (overleg) 26 mrt 2021 08:51 (CET)

Beste @Bertux: vanuit onze kennisstand en ervaringswereld bezien, is het nuttig tijd te besteden aan categoriseren en plaatsen van links. De gedachte er achter is, lezers van Wikipedia de mogelijkheid te bieden onderwerpen in een breder verband te plaatsen en vanuit dit bredere verband beter te begrijpen. Kennis is niets zonder samenhang. De Internationale (overleg) 26 mrt 2021 09:02 (CET)

Nou ja, de lezers blijken daar totaal anders over te denken. De behoefte aan samenhang bevredigen ze kennelijk op andere wijze, mogelijk door goede artikelen te lezen, die de feiten geven en haast terloops de samenhang verduidelijken. En als je het categoriesysteem begint te doorgronden, merk je dat nauwkeurigere categorisering de artikelen minder vindbaar maakt in plaats van meer. Eraan werken is vooral zelfbevrediging: hartstikke leuk, maar het brengt geen veulens voort  →bertux 26 mrt 2021 09:27 (CET)

Ja @Bertux: het verbeteren van artikelen is een goede manier om kennis rond een bepaald onderwerp in samenhang te presenteren. Een goed notenapparaat, goed materiaal voor "verder lezen" draagt daar aan bij, evenals categoriseren met (inderdaad) een goed werkend categorie-systeem. Uw input zou kunnen helpen het categoriesysteem te verbeteren, wat zijn uw grootste (meest basale) bezwaren? De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 11:11 (CET)

Zie de recent gearchiveerde discussies Hoe lokaal moeten categorieën gedefinieerd worden? en Klikipedia.

We hebben gewoon geen oplossing kunnen vinden voor het probleem dat noch Google, noch ons eigen zoekvakje in staat is om verschillende dieptes in de categorieboom intelligent te combineren. Voor een goede vindbaarheid moet je dicht bij de stam van de boom zitten, maar nauwkeurige categorisering brengt je juist steeds verder van de stam. Wat minder vertakkingen dan? Categorie:Spinner is een extreem voorbeeld van dat effect: 2.118 pagina's aldaar. Veruit de beste zoekresultaten krijg je door Google te gebruiken en onze eigen systemen alleen aanvullend toe te passen  →bertux 27 mrt 2021 14:27 (CET)

Soms is PetScan nog behulpzaam, maar dat is minder bedoeld voor lezers. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 14:31 (CET)

NW WEST

BESTE WIKIPEDIA , ENCYCLOON

WAAR KAN IK JE HET OVERLEG TOELICHTEN .

IK BEN NIEUW

IK WIL GRAAG OP WIKIPEDIA VERBETEREN

ZOALS

FOUTEN WEGHALEN

ONGEPASTE TEKST WEGHALEN

DE JUISTE TEKST SCHRIJVEN

LEUKE FOTO PLAATJES TOEVOEGEN

GRAAG BLOKKADE WEGHALEN

OOK OP DE ENGLISH WIKIPEDIA

BEDANKT.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NW WEST (overleg · bijdragen)

Beste NW WEST, die activiteiten zijn natuurlijk welkom!

Je kunt reageren onder mijn bericht op Overleg gebruiker:NW WEST. Ik kan verder geen blokkades aanpassen op de Engelstalige Wikipedia, dat moet je daar regelen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:44 (CET)

Het account NW WEST is op de Engelstalige Wikipedia trouwens niet geblokkeerd, dus het ontgaat me waar je op doelt. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:48 (CET)

HET INLOGGEN LUKT NIET OP ENGLISH WIKIPEDIA .

WAS DAAR OOK ONTERECHT BLOKKADE . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NW WEST (overleg · bijdragen)

Inloggen zou met dit account gewoon moeten lukken, dat kan niet geblokkeerd worden voor zover ik weet. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:57 (CET)

NW WEST is door RonaldB geblokkeerd, beste Encycloon. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2021 10:35 (CEST)

Dat zag ik ja. (Maar dat was niet zo toen ik mijn bericht plaatste, zie daarover het volledige logboek.) Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 10:49 (CEST)

Vertaling artikel Jean Achard (pilote) is gereed

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel over Jean Achard (de autocoureur) is gereed en heb ik in de Wikipedia projectenruimte geplaatst. Ik heb geen bijzonderheden te melden bij de vertaling. Veel succes met de verwerking! met vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 29 mrt 2021 14:00 (CEST)

Beste Cathibo, bedankt voor het vertalen en de melding. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 14:41 (CEST)

Wikipedia may need help

Hi. I thought I would contribute and help people here on Wikipedia because I found out about sockpuppet investigations / sockpuppet accounts. And I thought that people may need help because of the large number of sockpuppet investigations that are here on Wikipedia. I will read more about sockpuppetry and other sockpuppet related things.

(Dutch: Hoi. Ik dacht dat ik zou bijdragen en mensen hier op Wikipedia zou helpen, omdat ik te weten kwam over onderzoeken naar sokpoppen / accounts van sokpoppen. En ik dacht dat mensen misschien hulp nodig hadden vanwege het grote aantal onderzoeken naar sokpoppen dat hier op Wikipedia staat. Ik zal meer lezen over sokkenpoppen en andere dingen die met sokpoppen te maken hebben.)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SockPuppetInvestigatorforSockpuppets (overleg · bijdragen)

Hoi SockPuppetInvestigatorforSockpuppets, ik wacht het wel af dan. Naar mijn beleving hebben we daar nou ook weer niet zoveel extra hulp bij nodig, en is het ook om sokpoppen te herkennen handig je eerst inhoudelijk met de encyclopedie bezig te houden.

Succes en laat het maar weten als je tegen vragen aanloopt. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 20:08 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een grap?

Ha Encycloon. Zie Afbeeldingen in [Mimicry] . Het lijkt op een grap. Hoe te handelen? Chescargot ツ (overleg) 31 mrt 2021 15:01 (CEST)

Ha Chescargot, terugdraaien zoals inmiddels gebeurd is? Of bedoel je iets anders? Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:06 (CEST)

Ja dat bedoelde ik. Omdat het om een geregistreerde gebruiker ging, twijfelde ik over wat de intentie was en wat de juiste handelswijze zou zijn. Groet, Chescargot ツ (overleg) 31 mrt 2021 16:14 (CEST)

Zie hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 mrt 2021 16:24 (CEST)

Beyond: Two Souls

Hi Encycloon,

Je beveiligde vorige week deze pagina, maar Ellen is zich vorig jaar Elliot gaan noemen, zoals de gebruiker probeerde te corrigeren.... Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 09:12 (CET)

Hi Ciell,

Kan het kloppen dat je het overleg hier en hier gemist hebt? Voor de nu aanwezige voetnoot icm de oude naam is redelijk consensus, voor het volledig vervangen van de naam (zoals die ten tijde van het videospel was) vooralsnog niet. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 09:33 (CET)

Dankjewel voor je snelle reactie, ik ga even lezen! Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 09:36 (CET)

Ter info: ik heb je reactie van hier even gekopieerd naar de overlegpagina bij het lemma, dan is het misschien ook wat duidelijker voor de lezers. Ciell need me? ping me! 31 mrt 2021 19:07 (CEST)

Out of use

Dag Encycloon, bedankt voor je constructieve verwijzing naar de pagina over belangenvermenging n.a.v. de gecreëerde pagina over Out Of Use. Ik was me niet bewust van dit principe, dat inderdaad van toepassing is daar ik een leidinggevende positie uitoefen in het bedrijf (al denk ik dat de vermelde feiten objectief en verifieerbaar zijn, en dat het dus niet gaat over een promo artikel). Is er een mogelijkheid om de pagina te behouden na verificatie door anderen of aanvulling / wijziging door anderen (cfr. de werking van Wikipedia)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yadriaenssens (overleg · bijdragen)

Beste Yadriaenssens,

Dat zal ervan afhangen of er voldoende over dit onderwerp gepubliceerd is in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen. Als je die aandraagt op de beoordelingspagina, of eventueel uitgebreider hieronder op mijn overlegpagina, is er inderdaad kans op verbetering/behoud. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 21:52 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Josee Hussaarts

Dank je, ik begrijp dat hiermee de pagina die meer direct publiek is. Ben inmiddels dus in de zandbak met wat nieuwe stappen begonnen.Robluca (overleg) 1 apr 2021 11:06 (CEST)Robluca

Encycloon zal vast nog antwoorden. Even wat bemoeienis van mij @Robluca: Ook op de Helpdesk had je het al over de Zandbak. Dat is echter iets anders dan je Kladblokken, waarvan Gebruiker:Robluca/Josee Hussaarts er een is.

Verder zijn Kladblokken afgeschermd voor zoekmachines zoals Google, maar omdat iedereen ze kan lezen, zijn ze wél openbaar. Een tekst waarvan iemand anders het auteursrecht heeft, kan er dus niet geplaatst worden. Via onze interne zoekmachine (het zoekvakje) zijn Kladblokken trouwens wel te vinden en te doorzoeken.

Ik hoop dat je verder komt met Josee Hussaarts, het lijkt een heel interessante vrouw  →bertux 1 apr 2021 21:04 (CEST)

Ja ik werk op het kladblok, maar ik voelde me in de "zandbak" moet nog even zoeken naar de beste aanpak zonder 10-tallen wijzigingen te produceren, maar bedankt. Ik hoop uiteraard dat er meegekeken wordt Robluca (overleg) 1 apr 2021 21:24 (CEST)Robluca

Dag Robluca, laat het gerust weten mocht je na de opmerkingen hier nog vragen hebben (of gewoon extra input willen).

Ben je trouwens bekend met de functie Toon bewerking ter controle, aangezien je het over het voorkomen van tientallen wijzigingen hebt? Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:37 (CEST)

Blokontduiking

Gelet op de herkomst van het ip-adres en de kenmerkende taal- en spellingsfouten met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een geval van blokontduiking. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 apr 2021 23:04 (CEST)

Eens, en aldus gehandeld. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2021 23:16 (CEST)

Beveiliging

Ik ben nieuw op Wikipedia, dus ik weet hier niet teveel over, dus ik wou weten: is er een bepaalde reden waarom jou Gebruikerspagina compleet op slot zit, moet ik dat op de één of andere manier ook doen en zo ja, hoe? Vriendelijke groeten, Orlando 2006-2021 (overleg) 3 apr 2021 10:35 (CEST)

Dag Orlando 2006-2021, dat is omdat ik geen zin heb in vandalisme op mijn gebruikerspagina. Voor jou lijkt me dat op dit moment niet nodig, omdat je je niet echt bezighoudt met vandalismebestrijding. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2021 10:46 (CEST)

Verplaatste pagina Josee Hussaarts

Ha Encycloon, Op mijn kladblok heb ik nu een volledige revisie van een pagina over theatermaker Josee Hussaarts die ik eerder (per ongeluk te snel) openbaar heb geplaatst en die nu dus nog gedeeltelijke aangepast in mijn gebruikers ruimte staat -door jou daar geplaatst. De reacties die dat eerder heeft opgeroepen heb ik nu volgens mij naar behoren verwerkt. Ik heb ook andere pagina's in de categorie (jeugd)Theater bekeken ter vergelijking, maar ik zie vooral veel verschillen. Ik wel graag eerst reflectie van anderen op deze pagina om te kunnen verbeteren waar nodig voor tot publicatie over te gaan. Of toch gewoon publiceren via WP-AV. Wat is de voor de hand liggende route?Robluca (overleg) 5 apr 2021 22:06 (CEST)Robluca

Ha Robluca, daar is geen heel strikt voorgeschreven route voor. Maar het lijkt me het handigste eerst nog een terugkoppeling te vragen op bijvoorbeeld de Helpdesk. Dan zal het verzoek op de verzoekpagina ook makkelijker in te willigen zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 5 apr 2021 22:51 (CEST)

Elles Kiers

Beste Encycloon,

Bedankt voor de aanvullingen en oplettendheid bij mijn eerste pagina. Inmiddels heb ik de biografie aangevuld en een aantal dingen in de opmaak gewijzigd. Ik hoop de komende week nog twee paragrafen erbij te schrijven over karamel en over varkens, die beide een rode draad zijn in het werk van Elles.

Is de aanvulling zoals hij nu is voldoende, of is het nodig om meer informatie toe te voegen voordat de pagina goedgekeurd kan worden? Ik heb de externe links uit de tekst verwijdert en onder 'externe links' geplaatst. Mag ik bij 'publicaties' wel naar externe websites verwijzen? Of moet die ook bij 'externe links'?

Nogmaals dank voor de hulp! Maria Splinter

Beste MariaSplinter,

Bedankt voor de aanpassingen al. Bij publicaties denk ik wel aan publicaties die vrij specifiek over haar gaan. Als er bijvoorbeeld een biografie op een website staat, zou dat daar inderdaad wel passen. Bij een meer algemene website is "Externe links" een betere plaats. Puntsgewijs een aantal verdere opmerkingen:

• Ik zou zelf inderdaad inhoudelijk nog wel meer willen weten over "Suiker (karamel) is een belangrijk ingrediënt voor Kiers" en "speelden varkens een grote rol", dus fijn dat dat nog op de planning staat.
• De opleiding kan beter ook als lopende tekst verwerkt worden, onder het kopje "Carrière" (of eventueel: "Biografie").
• Iets meer terzijde: we noemen beschreven personen niet bij de voornaam, maar bij de achternaam (Kiers). Dat is zakelijker/formeler.
• Misschien dat de selectie nog wat strikter kan. Bijvoorbeeld bij "Richard III, Theatergroep Oostpool, Sjim Hendrix: Elles assisteert" en "Wildproeverij" vraag ik me zelf af of dat wel zo relevant is. En wat is "MILK performance Trasformatorio Numero Zero Montalbano Elicona, Sicilia"?
  • Of wellicht als alternatief: niet alleen chronologisch bijhouden, maar ook qua thema sorteren. Dus bijv. tentoonstellingen apart.
• Voor de controleerbaarheid kan het handig zijn om voetnoten te plaatsen bij bepaalde informatie.

Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 22:25 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Encycloon,

Bedankt voor de tips, ik heb er de afgelopen week aan gewerkt om de pagina wat meer 'body' te geven. Het plaatsen van de foto's ging vond ik zelf wat rommelig, als dat beter kan hoor ik het graag. En ik kon dat blokje niet vinden wat je bij veel personen ziet, waar wat basisinformatie staat onder een foto van de persoon. Ik snap als de selectie van haar werk misschien nog wat veel is, maar ze heeft ook ontzettend veel gedaan.. Maar als we daar nog opnieuw daar moeten kijken dan kan dat natuurlijk ook. Voor mij is de chronologische volgorde wel de meest logische omdat het een ontwikkeling aangeeft. Ik hoor graag wat er nog nodig is om de pagina van de beoordelingslijst af te halen.

Hartelijk dank! MariaSplinter (overleg) 5 apr 2021 18:07 (CEST)

Beste MariaSplinter, wat mij betreft is het nu voldoende op orde. (Ik zou het misschien nog net iets anders gedaan hebben, maar soms is het ook een beetje kwestie van smaak.) Ik heb een infobox/blok bovenin toegevoegd en de pagina van de beoordelingspagina gehaald.

Ander punt: ik zie dat je bij c:File:Elles Kiers.jpg en c:File:Elles Kiers zon.jpg aangeeft dat Henry Alles de maker is. Betekent dit ook dat hij de rechthebbende is? Dan zal er nog officieel toestemming gegeven moeten worden middels deze e-mailprocedure door Alles zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 5 apr 2021 20:19 (CEST)

Beste Encycloon,

Super! Ik ben blij dat het voldoende is voor nu. Mocht je tijd hebben om aan te geven welke dingen je anders zou doen, dan sta ik zeker open voor nog wat bijschaven (hoewel het inderdaad ook een kwestie van smaak kan zijn...). En verder hoop ik ook in de toekomst waar dat kan actief te blijven op wikipedia, dus ik zal er in de loop van de tijd vast meer 'feeling' mee krijgen. Henry Alles is inderdaad rechthebbende van deze foto's, hij heeft ze me gestuurd voor het maken van deze pagina. Ik heb hem zojuist een bericht gestuurd met het verzoek om even naar de emailprocedure te kijken.

Groet! MariaSplinter (overleg) 6 apr 2021 10:37 (CEST)

Filips IV van Nassau-Saarbrücken

Allereerst dank voor de hernoemingen. Ik had na een tijdje de indruk dat ik een roepende in de woestijn was, terwijl het naar mijn smaak toch echt heel duidelijk was dat hier dingen gebeurden die niet door de beugel konden. Ik vond het zo zorgelijk dat ik zelfs een van de via de antiquariaten voor niet al teveel geld beschikbare bronnen heb gekocht. Het is niet voor het eerst dat ik geld heb uitgegeven aan voor Wikipedia te gebruiken bronnenmateriaal, maar pas de tweede keer dat ik dat heb gedaan voor een werk dat ik anders niet in mijn boekenkast had willen hebben. Maak je niet al te druk, het bedroeg een totaalbedrag van zeveneneenhalve euro, dus dat kon ik nog wel trekken. De verzendkosten heb ik vermeden door naar de handelaar te fietsen. Scheelde ook een dag, zoniet meer, in de bezorgtijd: ik kon het werk nu inzien op de dag dat ik het via boekwinkeltjes.nl vond.

Er is volgens de gangbare bronnen nooit een Filips IV van Nassau-Saarbrücken geweest. Hoewel er na de eerste tak Nassau-Saarbrücken nog minstens twee latere takken met diezelfde naam zijn geweest, is de naam Filips niet meer gebruikt. Het zou me niet verbazen als dat zou blijken samen te hangen met Filips II van Spanje. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er immers ook niet veel kinderen meer met de naam Adolf gedoopt. Desalniettemin: hier en daar wordt de naam Filips IV van Nassau-Saarbrücken genoemd, zij het zeldzaam, en zelden uit overtuiging of op basis van gedegen onderzoek. Ik heb een mail verstuurd naar Nassau-Land over de fout die op die website is gemaakt door Filips III van Nassau-Weilburg daar als Filips III van Nassau-Saarbrücken te vermelden (dat was echt een aantoonbare misser). Benieuwd wat daarop de reactie zal zijn. Het lijkt me dat een redirect Filips IV van Nassau-Saarbrücken weinig kwaad kan. Mogelijk is er van buiten Wikipedia al eens naar dat artikel gelinkt, mogelijk proberen lezers via een onzorgvuldige bron waarin de naam voorkomt Wikipedia te raadplegen. De voetnoot die nu in het artikel staat (en waarvoor Retireduser8673 absoluut geen verantwoording wenst te nemen), lijkt me voldoende uitleg voor die lezers die er via Filips IV terechtkomen. Er is wat mij betreft geen noodzaak om die redirect te wissen. 77.164.133.132 6 apr 2021 01:56 (CEST)

Oké, dan laat ik inderdaad de redirect maar gewoon staan. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2021 09:59 (CEST)

pagina Gwen van der Zwan

Hoi! ik heb mijn aangemaakte pagina gwen van der zwan aan de hand van een voorbeeld verbeterd. is deze zo voldoende in orde denkt u? dank u wel. Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 09:53 (CEST)

Hoi Ikgametdebus, zie mijn opmerking op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 9 apr 2021 10:39 (CEST)

Privéadres genoemd

Hoi Encycloon,

Er is een privéadres genoemd in de wijziging op Gert Verhulst, namelijk in [2]. Ik denk dat het verstandig is om de wijziging te 'verwijderen'/onleesbaar te maken. Ik weet alleen niet hoe of waar ik dit aan kan geven. Volgens mij kun jij zo'n bewerking verwijderen. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:09 (CEST)

Hoi Moiikke,

Dat kun je een volgende keer op WP:VV vragen (of per e-mail aan een willekeurige moderator als het bovengemiddeld gevoelige informatie betreft). Ik zie dat de bewerking inmiddels al verborgen is. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2021 14:21 (CEST)

Hoi Encycloon,

Deze leek me bovengemiddeld, vandaar mijn vraag zo. Dank voor je reactie, dan weet ik het voor volgende keer. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:32 (CEST)

Lise Meitner en 'Schaduw-Nobelprijs'

U verbeterde net een toevoeging bij Lise Meitner als typische 'schaduw-nobelprijsdrager'. Ik voegde een ander vb toe, met twijfel of het daar pastte. (precies zoals u redeneert). Besloot het toch te doen zodat mensen die dat interessant vinden verder kunnen lezen. Maar het hoort idd niet in de inleiding. Misschien later ih artikel. Ik denk er over na. Zorrona (geen tildes op telefoon) Zorrona (overleg) 14 apr 2021 13:50 (CEST)

(Ondertekening blijkbaar toch gelukt?) Prima, succes verder. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:03 (CEST)

Codex

Hallo Encycloon,

Ik stel vast dat verschillende gebruikers van Wikipedia - inclusief mezelf - niet altijd goed op de hoogte zijn van de gebruiken en regels op Wikipedia en daarom had ik er aan gedacht om een codex te ontwikkelen, waarbij alle regels (etc.) van de Nederlandstalige Wikipedia gecompileerd zijn op één pagina zodanig dat we een overzichtelijk apparaat hebben waar we op terug kunnen vallen. Indien je dat een goed idee vind, wil ik (voor nu) op een deelpagina van m'n account dergelijke pagina aanmaken.

Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:29 (CEST)

Dag Appelsienkistje, dat de gebruiken en regels een oerwoud kunnen vormen is zeker waar. Heb je dan zoiets als Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen, Wikipedia:Simpele regels of Wikipedia:Vijf zuilen voor ogen of wel echt iets anders wat nu nog niet bestaat? Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 12:40 (CEST)

Dag Encycloon, iets nieuws eigenlijk. Ik zou alles willen samenvatten naar 1 pagina. Hierop zouden dan alle regels staan met een nummer (bv. 1.2.3.1.) en een bijbehorende verwijzing - in de vorm van een voetnoot - naar de pagina waar de regel oorspronkelijk beslist/goedgekeurd werd. Ik wil dus hier de nadruk leggen op het 'centraliseren' van de regels op 1 plek, want nu is het soms zo dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Bij die pagina zou dan ook een overlegpagina moeten komen (ook op 1 plaats) waar voorstellen kunnen worden gedaan voor het introduceren of verwijderen van een bestaande regel. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:55 (CEST)

Oké, dat idee lijkt me op zich interessant. Een mogelijk praktisch probleem is wel dat er 'regels' zijn die nooit echt expliciet zijn bekrachtigd, of gewoontes die je niet goed in een regel kunt vatten. (Sowieso zijn we als gemeenschap niet zo van de juridisch dichtgetimmerde regeltjes, pragmatisch een encyclopedie schrijven staat - meestal - voorop.) Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:09 (CEST)

Dat begrijp ik. Langs de andere kant kan een duidelijk codex onnodige lange discussies en gedraal korter maken. Ik zal het eens proberen bij wijze van experiment. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 13:12 (CEST)

Prima! Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:14 (CEST)

Beste Appelsienkistje, ik waardeer je initiatief om helderheid in de regels te krijgen. Het bij elkaar rapen en plakken van alle teksten is op zich geen moeilijke klus. We kunnen dat zelfs vrij eenvoudig regelen met een botje, als duidelijk wordt om welke pagina's het gaat. Anderzijds zijn er heel veel regels die geen nummering kennen. Met includes kan je eenvoudig diverse pagina's bijeen brengen, waarbij je ook voorkomt dat er verschillende versies naast elkaar gaan ontstaan (iets wat vrij veel voorkomt en waarom bijvoorbeeld databeheerders niet gecharmeerd zijn van kopieën). Daarnaast ben je niet gebonden aan de maximale paginagrootte van 2MB.

Als je serieus aan de slag wil gaan om het hele helpgedeelte van Wikipedia opnieuw op te zetten, wil ik daarover graag met je in gesprek gaan. Ik denk dat Encycloon daar ook voor open staat, en we vinden vast nog wel wat meedenkers en -doeners. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2021 01:22 (CEST)

Dank voor de waardering. Ik heb ook reeds vastgesteld dat sommige regels op meerdere plaatsen voorkomen. Als deze codificatie geautomatiseerd kan worden, zou dit natuurlijk heel handig zijn, want eens je ermee begonnen bent, besef je hoeveel regels, conventies (enz.) er op Wikipedia zijn ;). Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 09:36 (CEST)

verwijdering afbeelding persoonsbewijs van mijn vader uit het concentratiekamp Buchenwald (1943-45)

Ik begrijp niet waarom de afbeelding van het persoonsbewijs van mijn vader uit het concentratiekamp Buchenwald (1943-45) verwijderd is van de pagina Ton Elias sr. Ik kan toch kwalijk de nazaten van een SS'er gaan vragen (zo die al te vinden zijn) om toestemming? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanesteen (overleg · bijdragen)

Dag Hanesteen,

Even strikt geformuleerd: de afbeelding is op Commons verwijderd, en omdat het bestand niet meer bestaat vervolgens ook van de pagina Ton Elias sr. verwijderd.

Ik kan het bestand niet meer inzien natuurlijk. Maar als ik afga op je overlegpagina, was er onvoldoende duidelijk gemaakt hoe het met de auteursrechten zit. Daarvoor zou mogelijk dit sjabloon in aanmerking komen.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2021 15:42 (CEST)

Dank, ik zal er volgende week naar kijken. Hanesteen (overleg) 16 apr 2021 16:03 (CEST)

Ik kan de informatie van de verwijderde afbeelding nog wel inzien: je kunt hiervoor {{PD-GermanGov}} samen met {{PD-ineligible}} gebruiken. De afbeelding is verwijderd omdat de licentie mistte. Ciell need me? ping me! 16 apr 2021 16:25 (CEST)

referentie

Dag Encycloon,

Dank voor uw vraag ten aanzien van de referentie op de pagina van Carlos Blaaker. Ik meende een 'referentie' toe te moeten voegen omdat ik geciteerd had uit een tekst van deze auteurs. Hun tekst is echter nooit ergens anders gepubliceerd dan op de website van www.carlosblaaker.com. Zij hebben deze tekst speciaal voor zijn gebruik geschreven. Ik heb de 'referentie' nu losgekoppeld, maar of ik dat goed gedaan heb?

Een vraag van mij aan u betreft het publiceren van de pagina. In het verleden is een aangemaakte pagina van Carlos Blaaker gesloten omdat het teveel op reclame zou lijken. De huidige kladbloktekst is dat mijns inziens niet. Er wordt al enkele malen op wikipedia door derden naar Carlos Blaaker verwezen (illustraties). Een persoonlijk pagina zou mijns inziens de moeite waarde zijn. Ik kan de moderator van deze blokkade nu niet meer vinden om hem te overtuigen van de verbeteringen. Hoe los ik dit op?

Dank! Petranelbox Petranelbox (overleg) 16 apr 2021 22:06 (CEST)

Goedenavond Petranelbox,

Prima, een expliciet citaat zoals hier is inderdaad toegestaan. Ik ben zo vrij geweest dit in uw kladblok iets te verduidelijken.

Het klopt dat de pagina Carlos Blaaker al eens is verwijderd. De inhoud was destijds echter alleen: Carlos Blaaker is een Surinaamse kunstenaar, zie www.carlosblaaker.com. Een nieuwe aanmaak zou wat dat betreft geen probleem zijn. (Zie eventueel de snelcursus voor de praktische kant.)

Wel zou ik u aanraden om ook onafhankelijke bronnen te gebruiken/vermelden, zodat de relevantie wat nader onderbouwd wordt.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2021 22:32 (CEST)

Joop van Waarden, herziening

Ik ben de auteur van dit artikel. Het is inderdaad zo dat het zijn bestaansrecht zou moeten ontlenen aan de voortrekkersfunctie die ik vervul en heb vervuld in dit stuk onderzoek naar de Latijnse oudheid. Dat is (in alle bescheidenheid gezegd) uniek voor Nederland en heeft internationaal het een en ander teweeggebracht. Daarom leek het artikel mij encyclopedisch relevant als weerspiegeling van wat er in Nederland op dit punt in de geesteswetenschappen aan pionierswerk gebeurt. Ik kan me echter uw vraagtekens heel goed voorstellen. Daarom heb ik een stuk herschreven en aangevuld. Voldoet het artikel zo beter aan de eisen die Wikipedia stelt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waarden (overleg · bijdragen)

Beste Waarden,

Bedankt voor de aanpassingen. Het kernpunt ligt mijns inziens nog wel bij (onafhankelijke) bronnen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, waardoor we niet zelf kunnen bepalen of iemand "in Nederland het onderzoek naar het werk van de vijfde--eeuwse bisschop Sidonius Apollinaris, een sleutelfiguur in de overgang van de klassieke oudheid naar het middeleeuwse Europa, op de kaart [heeft] gezet". Het artikel in het Reformatorisch Dagblad is vandaag - zondag - niet te bekijken, maar daar zou dan bijvoorbeeld wel iets van deze aard in moeten staan. Of wellicht is vanuit het onderzoeksveld een bron te vinden die dit zo gesteld heeft?

Iets meer terzijde: er staan een aantal externe links in de tekst zelf, dat is niet de conventie.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2021 14:54 (CEST)

Ik vermoed dat Vroegekerk.nl dit gelijknamige artikel gekopieerd heeft van het RD, in elk geval worden beide links gegeven in dezelfde voetnoot. Dat onderbouwt het op de kaart zetten niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen. Ik zal dit ook op de beoordelingspagina aangeven  →bertux 11 apr 2021 17:50 (CEST)

Ik kom in de komende dagen met nog wat aanvullend extern materiaal. Ik kan me voorstellen dat jullie voorzichtig zijn, want iedereen kan zoiets wel beweren. Aan de andere kant wil ik er (juist) geen vakbespreking van maken. Vroegekerk.nl biedt inderdaad een kopie van het artikel in het Ref. Dagblad.

Beste Wikipedianen,

Ik heb gewerkt aan verbetering van de bronnen ter onderbouwing van het artikel. Ik heb de externe links naar de noten verplaatst. Ik hoop dat het artikel hiermee alsnog in aanmerking komt voor plaatsing. Met dank voor jullie opmerkingen.Waarden (overleg) 17 apr 2021 11:37 (CEST)

Beste Waarden, kunt u wellicht aangeven welke bronnen er precies bij gekomen zijn? Is er inmiddels een bron voor "Van Waarden is pionier van de Sidoniusstudies in Nederland"?

Ik zie verder een verwijzing naar een citaat hier onder de tab "Reviews" (meer een korte aanbeveling dan een review zou ik zeggen) waarvan ik niet goed snap op welke manier dat de zin extra onderbouwt. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:04 (CEST)

Onvoldoende bronnen

Excuseer, hoe plaats je een sjabloon op een pagina dat er onvoldoende bronnen in staan? Ik ben er zeker van dat het kan, maar ik vend geen pagina waar het op staat om het eventueel van te leren. Vriendelijk, Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 17 apr 2021 13:31 (CEST)

Beste Karakovh, mag ik je er wel eerst op wijzen dat bronvermelding op zichzelf niet verplicht is? Bijvoorbeeld hier was een korte Google-check voldoende, dan is bronvermelding niet (per se) nodig.

Maar als er wel reden tot twijfel is, kun je {{Twijfel}} gebruiken of {{Bron?}} bij een specifieke bewering. Zie Wikipedia:Bronvermelding#Bron_gevraagd voor meer uitleg. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2021 13:34 (CEST)

Pagina Primaire Bronnen

Bestec

De pagina, rond Nicolas Grootjans, waar ik wat opzoekwerk voor had gedaan was niet voldoende relevant en had u deze bemerking: “ Het blijft bij zijdelings/incidenteel genoemd worden en deze primaire bron, daar kun je geen goed biografisch overzichtsartikel op baseren. Verder zijn de kenmerken op WP:RPO een vuistregel (met wisselend draagvlak), geen relevantie-drempel op zich. Daarvoor zijn toch echt eerst die betere bronnen nodig.” (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210303#Nicolas_Grootjans) Mijn doel is voornamelijk hier wat uit te leren & nu vroeg ik me af of deze bronnen als primaire bron gezien kunnen worden of niet en als voldoende? Zo niet, welke criteria handhaaf ik best om dit te bepalen?

https://www.vice.com/be/partners/proximus-epic-native/hoe-nicolas-grootjans-een-content-creator-werd-zonder-diplomas-of-cv

https://youtu.be/BOXGNaCCS9Y

Alvast bedankt voor uw tijd!

Met vriendelijke groet

Arno Oprechtefennek (overleg) 19 apr 2021 09:47 (CEST)

Beste Oprechtefennek,

Het beste uitgangspunt is wellicht dat een goede secundaire bron óver een onderwerp gepubliceerd is, niet mét of dóór. Dus een redelijk onkritisch weergegeven monoloog bij Vice en een informeel gesprek in een podcast, zijn geen geschikte bronnen als het om relevantie gaat. Voor meer achtergrondinformatie: zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Typen bronnen.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2021 10:36 (CEST)

Artikel Stefanie Schachtschabel

Hi Encycloon

Bedankt voor de nominatie en je tijd voor het scannen van het artikel. Ik heb geprobeerd om het artikel over Stefanie Schachtschabel zo objectief mogelijk te schrijven, helaas ben ik niet perfect en vrij nieuw op Wikipedia. Het artikel over Stefanie Schachtschabel is gemaakt voor het stimuleren van zakelijke vrouwen en wat zij kunnen bereiken, de bronnen geven aan dat het daadwerkelijk relevante informatie is. Veel mensen kunnen leren van de levensweg van een ander en zeker als het gaat om het opzetten van bedrijf in Dubai door een Nederlandse zakenvrouw. Ik zou je graag willen vragen om dit artikel over te nemen en te herschrijven, zodat de content in het reglementenkader valt van Wikipedia.

Laten we als Nederlanders elkaar helpen en ondersteunen om de kennis en informatie op de Nederlandse Wikipedia te vergroten.

Vele dank voor je inzet.

Gebruiker:Ruben de Jong Overleg gebruiker:Ruben de Jong

Beste Ruben de Jong,

Ik heb geen behoefte dit artikel over te nemen, ook omdat ik de gebruikte bronnen nog niet zo overtuigend vind. Overigens wordt deze Nederlandstalige Wikipedia niet louter door Nederlanders bewerkt (en gaan we al helemaal niet 'als Nederlanders' een soort kliek vormen) en wordt een massa-verstuurd bericht niet gewaardeerd. Graag de communicatie beperken tot mensen die direct betrokken zijn of eventueel op H:H.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2021 14:50 (CEST)

Claudia Lommatzsch

Je hebt hier wel leuk een {{beg}} sjabloon opgeplakt, maar dat wordt vrij snel zinloos als alles wat maar een beetje encyclopedisch is rond zo'n persoon nu al is genoemd. Wat hoop je dan te bereiken met zo'n sjabloon? Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 07:32 (CEST)

Later zag ik de (in mijn ogen weinig zinvolle) opmerking op de overlegpagina. Ik blijf er bij dat proberen het artikel op te blazen alleen omdat dat het meer lijkt, weinig zinvol is. Maar wie weet heeft iemand nog schitterend bronmateriaal, ik laat me dan graag verbazen ;-) Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 08:30 (CEST)

Dag Edoderoo, afgaand op dewiki lijkt er in ieder geval nog wat te zeggen over een dopingkwestie waarbij haar medaille werd ingetrokken. Verder missen imho ook de eerdere jaartallen waarin ze derde werd.

En ja, hopelijk dat iemand bijvoorbeeld nog eens papieren informatie kan vinden. Ik weet eigenlijk niet of er ook een Duitse Delpher bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 09:22 (CEST)

Ik ben nu vooral bezig met wat laaghangend fruit, aangaande Olympische deelname en deelname aan WK's (maar onderweg pak ik ook nog wel eens wat anders mee). Derde plekken sneuvelen dan wel eens, zeker als de persoon in kwestie ook al eens eerste is geweest op zo'n evenement. Wie *echt* geïnteresseerd is, kan altijd de bronnen volgen die onderaan het artikel staan. Dat is dan wellicht ook de belangrijkste drijfveer om deze korte biografietjes te schrijven: het brengt de belangrijkste informatie samen met het beschikbare bronmateriaal, en lost een rode link (vaak op meerdere artikelen) op. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 10:35 (CEST)

Geothermische elektriciteitsgenerator

Ik begrijp jouw opmerking mbt de reclame niet. Edison heeft de lamp uitgevonden, een verwijzing op wikipedia over de gloeilamp naar Edison is toch geen reclame?

TEG staat voor thermoelectric generator. Geo staat voor aarde.

Het combineren van deze termen beschrijft de in patent aanvraagde uitvinding. Het initiatief die dit heeft gedaan is 'the geoteg inititatief'.

Het is geen reclame verhaal louter een toelichting op de term en een verwijzing naar het initiatief dit mogelijk heeft gemaakt. Reclame zou zijn om het geweldig aan te prijzen, het is heel feitelijk gehouden, vond ik althans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lpruijters (overleg · bijdragen) 21 apr 2021 17:11‎

Goedendag Lpruijters,

Wikipedia is niet de plaats om bekendheid te genereren voor nog onbekende concepten. Ikzelf heb geen relevante onafhankelijke verwijzingen gevonden die enige relevantie zouden kunnen ondersteunen. Mocht u die wel kunnen aandragen hoor ik dat graag. Verder is voor Edison en de gloeilamp de aanvraag- en onbekendheidsfase al een tijdje voorbij natuurlijk.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 17:26 (CEST)

Nogal bedenkelijk is dat de homepagina https://www.geoteg.nl/, waar het initiatief beschreven zou moeten staan, geen enkele klikbare link bevat. Recent en inderhaast gemaakt? Via deze zoekopdracht kon ik die dode pagina omzeilen, om te ontdekken dat het een eenpersoons initiatief van ene Luc Ruijters is, dat nog in de kinderschoenen staat en via het Seebeck-effect zou moeten werken. Elders lees ik daarover:

Large arrays of Seebeck-effect devices can provide useful, small-scale electrical power if a large temperature difference is maintained across the junctions.

Dat lees ik als: ongeschikt voor energie-opwekking op huishoudelijke of industriële schaal. Dat is terug te zien in de toepassingen die ons eigen artikel noemt, dus ik verwacht niet dat dit sympathieke initiatief veel kans van slagen heeft. De merkwaardige website met teksten in onbeholpen Engels helpt niet  →bertux 21 apr 2021 18:07 (CEST)

Dat was misschien iets te kort door de bocht, want er bestaat een bedrijf dat airco's bouwt op basis van het Peltiereffect, wat een omgekeerde toepassing van het Seebeck-effect is. Maar dat heeft 15 jaar ontwikkelingswerk van hooggekwalificeerde ingenieurs gekost  →bertux 21 apr 2021 18:27 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05m

Beste Encycloon. Langs deze weg brengen we u even op de hoogte van een ingediende zaak bij de arbitragecommissie. In deze zaak wordt u immers ook vernoemd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05m.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:59 (CEST)

Deventer Moordzaak

Bij deze meld ik je, dat ik op de overlegpagina van de Deventer Moordzaak mijn redegeving heb geplaatst, waarom ik vind dat de laatste wijziging Brbbl om de versie van Rwzi terug te plaatsen onterecht is. Mvg demoriginal 22-04-2021

Tour de Tietema

Beste

De pagina van Tour de Tietema is niet commercieel geschreven en is niet subjectief. De pagina is wel degelijk van belang aangezien het Youtube kanaal zelfs genomineerd is voor een televizier ring zoals hier valt te lezen, https://www.televizier.nl/televizier-ring/winnars-kanshebbers-televizier-ster-online-videoserie-2021. Bovendien werkt het kanaal samen met de openbare omroep in Vlaanderen en Nederland alsook met de organisatie van World Tour Wedstrijden. Ik hoop dat u het belang van deze pagina inziet en anderen de tijd geeft om deze pagina te verbeteren en verder uit te bouwen.

GroetenSeppe Wouters (overleg) 23 apr 2021 17:38 (CEST)

Hieronder de 20 winnaars van de kwalificatieronde (...) De prijs is dus nog niet gewonnen. The Banner Overleg‍ 23 apr 2021 19:21 (CEST)

Beste Seppe Wouters,

Qua expliciete promotie valt het ondertussen redelijk mee (wel nog: mooi bedrag, "Bas" i.p.v. "Tietema"). Het punt van algemene encyclopedische relevantie en onafhankelijke bronvermelding blijft echter staan. Genomineerd worden door publiekstemmen maakt een onderwerp niet automatisch encyclopedisch relevant, zie Wikipedia:Relevantie.

Wat tijd betreft: er wordt pas na (minimaal) twee weken een eindoordeel geveld, dus dat lijkt me geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2021 22:11 (CEST)

Overleg

Heb je deze pagina bewust laten staan? (overleg bij verwijderd artikel). Het meeste van wat daar besproken is, staat ook op Overleg gebruiker:PAvdK te lezen. 77.164.133.132 24 apr 2021 12:46 (CEST)

Dag 77.164.133.132, ja dat was bewust zodat de achtergrond van de verwijdering van specifiek deze naam duidelijk na te lezen is. Het is volgens mij ook wat specifieker en duidelijker dan op de OP van PAvdK. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 13:09 (CEST)

Colin MacLeod

Dag Encycloon. Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik nog maar nieuw ben van vandaag. Ik moet dus nog veel leren. Ik heb een vraagje omtrent de pagina Colin MacLeod. Ik heb deze pagina zelf gemaakt dmv de Engelse pagina te vertalen. Maar mijn bron was niet correct. Normaalgezien moet dit nu wel het geval zijn. Maar er blijft een melding op de pagina staan (zie pagina Colin MacLeod). Zou u dit kunnen verwijderen? Of indien de bronvermelding nog steeds fout is, zeggen wat er moet verandert worden. Yoda-Musk (overleg) 24 apr 2021 13:19 (CEST)

Beste Yoda-Musk, de bronvermelding lijkt mij in orde nu, maar het is eventueel aan de nominator om de melding er eerder af te halen. (Die kunt u hier een bericht sturen.) Voor de rest zou ik gewoon even geduld hebben. Het komt niet op een dag aan. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 13:36 (CEST)

Sorry, Encycloon. Ik zie een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia dat, anders dan de naam doet vermoeden, GEEN bronvermelding is maar een methode om aan de licentie voorwaarden te voldoen. Verder zie ik een externe link, dat daardoor ook geen bronvermelding is. Ik zie dus geen bronnen. The Banner Overleg‍ 24 apr 2021 14:46 (CEST)

Tja, technisch gezien een bronvermelding voor de tekst (en niet voor de informatie, dat klopt uiteraard). Maar in je nominatie las/lees ik niets over een gebrek aan inhoudelijke bronnen, als dat ook een probleem is is het allicht gewenst dat bij te werken. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 14:57 (CEST)

Is het een raar idee van een moderator te verwachten dat deze correcte informatie geeft aan nieuwelingen? The Banner Overleg‍ 24 apr 2021 16:25 (CEST)

Dat de terminologie dubbelzinnig was heb ik direct aan-/toegegeven, dat ik daar een volgende keer strakker in zal zijn wil ik ook best beloven.

Maar concreet is het nu de vraag of je de nominatie vanwege een (op dat moment) ontbrekende licentievermelding intrekt of aanvult, toch? Encycloon (overleg) 24 apr 2021 16:37 (CEST)

Beste Encycloon, bedankt voor het snelle antwoord. Mvg, Yoda-Musk (overleg) 24 apr 2021 13:40 (CEST)

Niet te bevatten...

Lieve Encycloon, weet je hoe vaak ik naar die tekst heb gekeken en geprobeerd heb alle fouten te vinden? Het is ongelofelijk hoeveel er nog over was, helaas, en ik ben erg dankbaar voor jou werk. Ik wou zo graag dat ik eens - één keer maar - een wikipedia-artikel kon schrijven, dat geen fouten bevat.Ben echt verdrietig nu dat er nog zoveel te vinden was. Hopelijk volgende keer beter! Fijne weekend en nog eens Danke! LG, Gyanda (overleg) 24 apr 2021 15:47 (CEST)

Beste Gyanda, dat is niet nodig hoor, het is een net artikel en iedereen laat weleens een foutje staan. (Zelf bleek ik twee weken lang een stemming gehouden te hebben met een taalfout in de titel. (Nou paste het thema '(on)gerechtigheid' op zich ook wel bij het onderwerp.))

Fijn weekend en hartelijke groet, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 16:13 (CEST)

@Gyanda: het is een zaak van levensfilosofie, en sport is een versimpelde versie van het leven, die ons lessen leert. Philidor en Nimzowitsch zagen de pion als ziel van het schaakspel, voor Tarrasch was dat het tempo, Lasker en Tal stelden de strijd voorop, maar aan Tartakower, die als een grappenmaker werd beschouwd, wordt de uitspraak toegeschreven dat de fout de ziel van het schaakspel is.

Zo heeft mijn eerste werkgever het mij ook geleerd. Hij verbood mij om na 16:55 nog een fout te corrigeren, hoewel dat op korte termijn in zijn voordeel was geweest: "Nein! Trink ein Bier, morgen is es abgestanden, der Fehler ist aber frischer als heute!" en "Je moet iets overlaten voor de volgende."

Ik neem aan dat het nu over Iemke van Dijk gaat en zal er zo meteen naar kijken. Hopelijk heeft Encycloon iets voor mij overgelaten  →bertux 24 apr 2021 18:45 (CEST)

Wat een lieve tekst heb je geschreven, Bertux. Ik had gistern zelfs om 2 uur nachts nog eens gekeken, maar ik kon het echt niet zien, was zeker beter dat ik vanochtend nog een keer had gekeken... ik ga nu pauze maken, hopelijk vind je niets meer :-). Fijne weekend! Gyanda (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)

Ja, Bertux, ik zie dat er nog wel iets is overgebleven voor jouw stofkam. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:07 (CEST)

En voor de jouwe! Ik had die zin zelfs gezien, die op zijn Duits met een jaartal begon, maar om een of andere reden toch overgeslagen. De tangconstructie had ik helemaal gemist. Afijn, die eine Hand wäscht die andere. Alle respect overigens voor Gyanda, het schrijven in een andere taal dan je moedertaal vergt veel, fouten zijn dan het vanzelfsprekende gevolg. Ikzelf schrijf daarom nauwelijks iets in het Engels of Duits, hoewel ik die talen schriftelijk redelijk tot goed beheers  →bertux 24 apr 2021 21:07 (CEST)

Ik hou van jullie taal en zelfs van de mensen, heb vrienden in Haarlem en Zeist, maar ik dacht echt, dat ik sneller beter wordt in de taal dan het gebeurd...*snik* :-) LG, Gyanda (overleg) 25 apr 2021 17:06 (CEST)

Europees erfgoed

Beste Encycloon,

Ik zie dat u de pagina van het Europees Erfgoed heeft veranderd; de nieuwe teksten zouden onbebrond zijn. Ik heb de teksten in opdracht gemaakt van DutchtCulture (de organisatie die het Europees Erfgoedlabel in Nederland communiceert). De teksten die ik heb geschreven zijn zowel door DutchCulture, als door het Ministerie van OCW en de desbetreffende locaties (Vredespaleis, Westerbork etc) goedgekeurd. Zou ik de teksten van de Nederlandse sites met het Europees Erfgoedlabel daarom toch weer kunnen terugzetten?

Groet! Roos Hamelink

Beste Roos Hamelink,

Het klopt dat ik de teksten hier en recenter hier grotendeels verwijderd heb. De aangehaalde reden is echter niet zozeer bronvermelding (dat stond dan ook tussen haakjes), het ging me in de eerste plaats om balans en neutraliteit. Om dit op enkele punten verder te verduidelijken:

• Wikipedia is niet specifiek op Nederland gericht, we hebben bijvoorbeeld ook Vlaamse lezers en bijdragers. Dat maakt een te grote nadruk op Nederlandse sites in beginsel al wat problematisch.
• Het mooie van Wikipedia is dat we voor specifieke onderwerpen gemakkelijk naar andere artikelen kunnen linken. Het inhoudelijk omschrijven van de sites is mijns inziens dus niet nodig, wie het interesseert kan op de link klikken naar het betreffende artikel.
• Met 'neutraliteit' doel ik bijvoorbeeld op Er is geen verdrag in de recente Europese geschiedenis dat zoveel impact heeft gehad op het dagelijks leven van Europeanen als dat van Maastricht. en Geen wonder dat... Voor dergelijke kwalificaties is een betrouwbare onafhankelijke publicatie nodig - en dus niet de organisatie/locatie zelf.
  • Wat 'publicatie' betreft: op Wikipedia is origineel onderzoek ofwel publicatie van ongepubliceerde informatie niet de bedoeling. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker geworden is en wil ook nog even wijzen op de vraag die ik op Overleg:Europees erfgoed gesteld heb m.b.t. de titel van deze pagina en de relatie tot Europese Erfgoedlijst.

Groeten,

Encycloon (overleg) 26 apr 2021 13:26 (CEST)

wikidata

Beste Encycloon, ik wilde net een wikidata-object aanmaken voor Iemke van Dijk, maar de keuze voor de taal is raar - geen NL, maar "NL (informeel)"? Ik snap dit niet, sorry. LG, Gyanda (overleg) 26 apr 2021 13:35 (CEST)

Beste Gyanda, ik zie dat d:Q64427356 voor informeel Nederlands staat en d:Q7411 voor algemeen Nederlands, maar meer weet ik er helaas ook niet van. Mogelijk dat Bertux je verder kan helpen.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2021 13:49 (CEST)

Ha, met jou hulp is het dan toch gelukt :-). Ik kon het "algemeen Nederlands" niet vinden eerst, maar nu. Alles gut :-). Merci, Gyanda (overleg) 26 apr 2021 14:49 (CEST)

Mooi zo! Encycloon (overleg) 26 apr 2021 14:57 (CEST)

Titel aanpassen van Europees Erfgoed naar Europees Erfgoedlabel

Beste Encycloon,

Ik wil de titel inderdaad graag aanpassen naar Europees Erfgoedlabel.

Groet, Roos

Hi Roos, Ik heb hiervoor aandacht gevraagd op onze maillijst over monumenten, maar nog geen reacties ontvangen. Kun je mij misschien wijzen waar en door wie deze Nederlandse vertaling gewijzigd is? Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 10:01 (CEST)

Pagina Aukje Nauta e.a.

Beste Encycloon, dank voor je hulp alvast bij het maken van de pagina over Aukje Nauta. Begrijp ik het goed dat er twee weken na aanmaak wordt beoordeeld of de pagina iets (encyclopedisch) toevoegt? Zo ja, waar kan ik daarover richtlijnen vinden? Ongetwijfeld staat alles beschreven; voor mij als newb is dat een beetje overweldigend. Ik hoop ook dat ik hier op de juiste plek ben met deze vraag. En kun je me ook vertellen hoe ik de mensen kan bedanken, die me bij de village pump van copyright Wikimedia hebben geholpen met het wijzigen van de informatie over de foto van Aukje Nauta? Ik ga nog een andere pagina maken, dus hulp is welkom. Ideeënbus (overleg) 29 apr 2021 11:30 (CEST)

Beste Ideeënbus,

Geen probleem. Wat je eerste vraag betreft: dat klopt niet helemaal. Zo'n beoordelingtermijn van twee weken is pas van toepassing als iemand de pagina nomineert op de beoordelingslijst. Om zo'n nominatie te voorkomen, zou ik overigens aanraden om ook onafhankelijke bronnen in het artikel te gebruiken/vermelden. Mocht je dat nog niet gedaan hebben is de snelcursus nuttig om even door te lezen.

Bedanken van de mensen die je vraag op Commons hebben beantwoord kan hier.

Succes verder en als je meer vragen hebt laat je het maar weten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2021 11:50 (CEST)

Duits versus Nederlands

Beste Encycloon, ik heb gezien, dat je mijn tekst beter gemaakt hebt. Dank ervoor. Grappig toch, dat het in Duits een perfecte zin is, die elegant ook nog klinkt, maar in Nederlands precies andersom is. Ik hoop oprecht, dat ik toch nog eens beter wordt in Nederlands. LG, Gyanda (overleg) 30 apr 2021 14:15 (CEST)

Aanpassing wikipediapagina's DPG Media

Beste Encycloon,

Ik zag dat jij een vraag had bij een aanpassing op de pagina van DPG Media. Ik werk zelf als corporate woordvoerder voor DPG Media en heb zonet de Nederlandstalige pagina, die helemaal niet meer up to date was, aangepast zodat ze actueel én parallel met de Engelstalige pagina is. Daarbij heb ik inderdaad ook de verwijzing naar De Persgroep weggehaald uit de intro. De reden daarvoor is dat 'De Persgroep' niet meer bestaat, net zomin als Medialaan. Dat zijn twee bedrijven uit het verleden, die nu samen een nieuw geheel vormen: DPG Media. Je kan dus niet meer zeggen dat DPG 'staat voor' De Persgroep, aangezien dat bedrijf niet meer bestaat.

Hopelijk kun jij je hier ook in vinden.

Vriendelijke groet, Sara Van Daele

Beste SaraVanDaele

Bedankt voor de reactie. Begrijp ik goed dat DPG min of meer loze letters zijn, die dus niet als afkorting bedoeld zijn? Dan lijkt me de weghaling in orde. Parallel lopen met de Engelstalige pagina is overigens geen echt argument om mee te wegen op de Nederlandstalige Wikipedia.

Verder zou ik je graag even willen wijzen op de regeling omtrent betaalde bijdragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2021 15:43 (CEST)

Beste Encycloon

DPG Media kan inderdaad niet gezien worden als een afkorting van het ene noch het andere bedrijf waaruit het is ontstaan. Het is een nieuw bedrijf met een nieuwe naam. Ik bedoelde het samenlopen met de Engelse pagina ook niet als argument. Ik vermeldde gewoon dat ik vrij veel aanpassingen heb gedaan, omdat de Engelstalige pagina wél up to date was en de Nederlandstalige verouderde info bevatte, los van deze concrete correctie die jij in vraag stelt.

Ik zal even kijken naar de link die je doorgeeft. Overigens word ik niet betaald specifiek voor deze bijdrage. Ik botste gewoon toevallig op foute info over het bedrijf waarvoor ik zelf werk en heb die aangepast. Geen zelfpromotie, gewoon een correcte weergave van de feiten.

Vriendelijke groet, Sara Van Daele

Patterson-link in Ockhams scheermes

Hallo Encycloon,

Ik zag dat je de toevoeging mbt informatie over dhr Patterson hebt teruggedraaid onder het motto 'onconventioneel', waarschijnlijk omdat het naar de engelstalige wikipedia verwees. Het nadeel is dat beschikbare informatie dan niet wordt gebruikt in de hoop iemand dat gaat vertalen of opnieuw het wiel uitvindt. Zelf ga ik geen vertaling aan. Daar heb ik te negatieve reacties op gekregen. Het betrof technische onderwerpen in de genetica.

Het item 'rood laten' is dan misschien conventioneel, maar ook een nogal beperkte aanpak. Is er al een discussie om hier een andere kleurcode toe te passen. Bijvoorbeeld oranje. Met als waarde: 'behoeft verbetering' Het lijkt mij nogal onconventioneel beschikbare informatie te negeren.  ;-)

mvrgr Jasper

Dag Jasper,

Hier is zeker al vaker discussie over geweest. Als ik het me goed herinner zijn de belangrijkste bezwaren:

1. De lezer wordt (vermoedelijk ongewenst) verrast doordat hij/zij opeens een artikel in een andere taal ziet, op een anderstalige versie.
2. Lastig in onderhoud: als er wel een Nederlands artikel bestaat, blijft de interwiki-link nog wel staan.

Met het kleurtje zou je dan alleen aan het eerste bezwaar tegemoetkomen, en niet volledig omdat er geen uitleg is van het kleurtje en omdat de taalversie (Engels/Duits/...) niet wordt aangeduid. Wat dan kansrijker is, is dit voorstel dat Tekstman vorig jaar deed.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2021 22:33 (CEST)

Jaspris gaf in zijn versie nu juist wel de taal aan. Bij aanmaak van een Nederlandstalig artikel kunnen de links naar anderstalige versies door een bot of via een script opgeruimd worden. Maar als de genuanceerde versie van Tekstman al afgeschoten wordt, schijnbaar voornamelijk uit koudwatervrees, zal het voorstel van Jaspris niet veel kans maken, vrees ik. En zolang er binnen de gemeenschap duidelijk bezwaar gemaakt wordt, is het verstandig om daar rekening mee te houden  →bertux 30 apr 2021 22:46 (CEST)

Verwijdering

Dag Encycloon - zie hier. Ik had de checkusergegevens verwijderd en nam aan dat het zo in orde was. Kunt u even kijken? Het gaat om deze pagina. Dank u wel. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:36 (CEST)

Dag Hoyanova, ik heb op uw overlegpagina gereageerd. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 13:40 (CEST)

Ik begreep het en heb e.e.a. aangepast nu. Dank. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:54 (CEST)

Opgeslagen pagina's

Ik heb net een manier gevonden, watchlist. Niet dat die gebruiksvriendelijk is maar met een omweg kan ik bij opgeslagen pagina's. Ik moet echter wel die pagina's eerst handmatig weer opzoeken en met de ster knop opslaan in de webbased versie van Wikipedia.

Dank voor het meedenken.

Reinier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bronwachters (overleg · bijdragen)

@Bronwachters: graag gedaan en dat is ook een manier inderdaad. U/je zou eventueel de link https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VolglijstBewerken kunnen opslaan als bladwijzer.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2021 21:00 (CEST)

@Bronwachters: Op Speciaal:VolglijstBewerken/raw kunt u artikeltitels met de hand intypen, dat werkt net weer iets anders dan in de link die Encycloon gaf (Speciaal:VolglijstBewerken); ik weet niet zeker of u daar iets aan hebt, vraag vooral verder als dat niet zo is!  →bertux 1 mei 2021 21:20 (CEST)

Verzoek om beveiliging op te heffen

Dag Encycloon, zojuist heb ik weer eens ingelogd met de bedoeling een bewerking te doen. Ik loop tegen wat problemen aan omdat mijn voorkeuren niet meer samengaan met de huidige versie van de software. Ik had de pagina's die daarmee samenhangen beveiligd maar kan ze daardoor nu niet meer bewerken. Mijn verzoek is om de beveiliging op te heffen van:

• (lijstje gewist)

En zou je daarna in elk geval bovenstaand lijstje pagina's uit dit bericht willen wissen, zodat ze hier dan niet meer om aandacht staan te schreeuwen? Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 15:51 (CEST)

Dag Wikiklaas,

Gedeeltelijk  Uitgevoerd; voor de hierboven overgebleven pagina's is echter hulp nodig van een interfacemoderator (ping bdijkstra). Die hadden trouwens - in ieder geval anno 2021 - niet beveiligd hoeven te worden, omdat die alleen door de gebruiker zelf en door interfacemoderatoren bewerkt kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2021 16:28 (CEST)

Dat laatste is nieuw. Ik weet zeker dat ik in het verleden ook css-bestanden van andere gebruikers heb bewerkt, zie bijvoorbeeld deze bewerking. Voor het overige: zeer bedankt. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 16:37 (CEST)

 Uitgevoerd Dat is in 2018 veranderd, samen met de komst van de interfacemoderatoren. –bdijkstra (overleg) 5 mei 2021 16:58 (CEST)

Pagina Tour de Tietema

Beste, ik heb intussen verscheidene aanpassingen doorgevoerd aan de pagina en vroeg mij af wat u vind van de huidige staat? Ik heb ook een reactie geplaatst op mijn pagina over uw vraag betreffende de auteursrechten van de foto's die gebruikt zijn op de pagina. Vind u persoonlijk dat de pagina goed genoeg is om te blijven, zoniet wat kan er nog verbeterd worden? Mvg, Seppe Wouters (overleg) 5 mei 2021 21:24 (CEST)

Dag Seppe Wouters,

Ik vind de structuur nog een beetje onduidelijk: qua kopjes lijkt het artikel te suggereren dat er eerst een ALS1TEAM Challenge was en daarna pas Tour de Tietema. Ik denk dat in ieder geval het verband met het YouTube-kanaal beter eerder in die paragraaf benoemd kan worden, en misschien dat de inleidende tekst dan wat korter moet worden.

Overigens wordt de pagina over twee dagen (of een aantal dagen later, dat varieert) definitief beoordeeld door een moderator en zal ik het ook aan hem/haar laten om de voors en tegens af te wegen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2021 21:54 (CEST)

Artikel

Beste, ik heb in een nieuw artikel (nog niet gepubliceerd) een afbeelding geplaatst. Daar ik nu toch nog niet zo zeker ben van het juiste gebruik van afbeeldingen, zou ik aan u willen vragen om het even na te kijken? En mij eventueel te laten weten of de gebruikte informatie voldoet om aanvaard te worden? Alvast bedankt Suzanne Paruys (overleg) 6 mei 2021 14:40 (CEST)

Beste Suzanne Paruys, ja, hier staat onderaan de pagina dat de afbeelding onder CC BY 4.0 vrijgegeven is. Dit heb ik hier onder "Licensing" nu vermeld en dan is het volgens mij in orde zo. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2021 14:54 (CEST)

verwijdering Antoon Soetens pagina

Beste, dat was een foutief inzicht van mij, ik dacht dat ik een nieuwe pagina aanmaakte met als gebruiker Antoon Soetens, want ik vond de pagina niet van de gebruiker ASoetens. Ik heb geen bericht ontvangen dat de pagina gepubliceerd was en dit was de verwarring sorry. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ASoetens (overleg · bijdragen)

Beste ASoetens, geen probleem. Gebruiker:ASoetens is uw gebruikerspagina, maar ook daar is een grens aan de mate van 'cv'-informatie die een gebruiker daar kan vermelden.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2021 15:13 (CEST)

Josee Hussaarts

Dag encycloon, ik spreek jou even aan over de pagina. Wat er nu gebeurt vind ik echt over de limit. Ik heb expliciet op eerdere vragen gereageerd door stukken samen te voegen en er een verhaal van te maken. Nu is de volledige structuur van de pagina overhoop gehaald, wat een biografie was van een persoon is opgedeeld in hoofdstukjes en is onleesbaar en onsamenhangend geworden. Ik heb Henri Duvent al aangesproken op de onjuistheden die hij op eigen initiatief heeft ingevoerd. En inmiddels is het daarna nog erger geworden. Wat is dit? Ik krijg suggesties voor dingen die ik zou moeten doen en die er al waren maar door anderen moderatoren eruit zijn uitgehaald. Ik heb weken lang overlegd met iedereen die oppopte en aanpassingen gedaan, en nu in één avond wordt het volledig overhoop gehaald. Ik verander het nu terug naar de laatste voor mij acceptabele versie. Als dat niet akkoord is of als dit ieder dag kan gebeuren, wil ik de pagina verwijderen op verzoek van de maker.Robluca (overleg) 8 mei 2021 21:39 (CEST)Robluca

Dag Robluca, het lijkt me in ieder geval goed om koel te blijven (voor zover deze verwijzing nodig is, digitaal zijn dat soort dingen lastiger in te schatten). Wijzigen is an sich niet verboden, vrije bewerkbaarheid is onderdeel van Wikipedia, maar ik snap je ervaring als dat gebeurt bij een pagina waar je er veel werk en overleg in hebt gestoken.

Het kan inderdaad ook voorkomen dat verschillende gebruikers - niet per se: moderatoren - verschillende adviezen geven of anders denken over de invulling van een pagina. Van belang is dan om te gaan overleggen, waarbij lopende dat overleg voorlopig de laatste 'stabiele' versie terugzetten een optie kan zijn. Zeker bij rigoureuzere wijzigingen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 22:06 (CEST)

Ik meld me maar even. Ik reageer op Rob op zijn/haar overlegpagina, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 02:12 (CEST)

beoordeling van artikel Het Boelhuys

Beste Encycloon. Ik heb het artikel "Het Boelhuys" bijgewerkt. Ik durfde niet om een commentaar in de "te beoordelen pagina's" schrijven. Wat moet ik nog verder doen om te vermijden dat de pagina verwijderd wordt? StefiinDenHelder (overleg) 11 mei 2021 10:11 (CEST)

Beste StefiinDenHelder,

Wat mij betreft zouden er nog wel wat meer (betrouwbare) onafhankelijke bronnen bij moeten komen om de relevantie te verduidelijken. Ik zie nu één nieuwsbron en een bron die vooral over een ander onderwerp gaat, daarmee is het nog wel magertjes. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 10:46 (CEST)

Jasper Mikkers

Dag Encycloon, aangemoedigd door je melding dat ik gerust een vraag mag stellen doe ik dat bij deze.

Ik ben nieuw op Wikipedia en heb de pagina van Jasper Mikkers onlangs gemaakt (op verzoek van Jasper, jij leverde de tekst aan). Je hebt daar feedback op en vraagt om bronnen. Voor wat betreft zijn opleiding ((bij het kopje 'Levensloop') kan ik scans van 2 documenten overleggen, maar ik weet niet hoe dat te doen. Ik heb een scan van: 'Akte van bekwaamheid A Ned taal en letterkunde 1972' en 'Akte Kandidaatsexamen Rechten - Tilburg 1970'

Kan/moet ik deze toevoegen en zo ja zou je zo vriendelijk willen zijn met uit te leggen hoe ik dat dan kan doen.

De andere vragen om bronnen zit 'm meer in stijl van het bericht, dat zou neutraler kunnen worden gesteld. Is dat iets wat ik aan de overige moderators vn Wikipedia kan overlaten of doe ik hier zelf een poging toe?

Ik hoor graag van je.

Mvg Tom Pijnenburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomPijnenburg (overleg · bijdragen) 11 mei 2021 10:10‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@TomPijnenburg:, het beste is om onafhankelijke bronnen te nemen. De scans van de diploma's/aktes zijn namelijk auteursrechtelijk beschermd. Ook staan er misschien zeken op die niet algemeen bekend zijn end an is er dus spraken van privacyschending. Verder laat ik het over aan Encycloon. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 mei 2021 10:30 (CEST)

Inderdaad, om de pagina te kunnen behouden zal er secundair bronmateriaal bij moeten komen. De genoemde claims als "Zijn intrede in de Nederlandse literatuur was overdonderend" en "Het is de enige roman in de Nederlandse literatuur die een uitvoerig beeld schetst van die bewogen historische periode" zouden bijvoorbeeld al eerder geuit moeten zijn, en ook voor de overige informatie is 'uit de eerste hand' ongewenst. In feite is onze kernactiviteit het beschrijven van wat al beschreven is.

Aanpassen mag je zelf doen, waarbij ik ook best wil meekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 10:43 (CEST)

Van kladblok naar artikel

Beste, ik wil een artikel via kladblok kopiëren en plakken, in het artikel plaatsen. Maar blijkbaar loopt het fout, of beter, ik zal het niet juist doen...kan jij mij hier mee helpen. Suzanne Paruys (overleg) 11 mei 2021 18:58 (CEST)

Beste Suzanne Paruys, het lijkt erop dat je het artikel nog niet op de pagina 'geplakt' hebt. Had je die stap al wel genomen naar jouw idee? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 19:43 (CEST)E

Beste, ja dat is waar. Dat had ik in mijn 'ijver', om alles op tijd in te dienen, even over het hoofd gezien. Nogmaals vriendelijk bedankt voor alle hulp en geduld. Suzanne Paruys (overleg) 11 mei 2021 19:55 (CEST)

@Suzanne Paruys: Mooi zo, en geen probleem hoor.

Inhoudelijk heb ik nog een opmerking over het gedeelte m.b.t. regionalisme/regionalistische architectuur: ik denk namelijk dat dat beter op zijn plaats is in een algemeen artikel. Het lijkt niet specifiek gericht op deze villa. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 20:18 (CEST)

Beste Suzanne Paruys, ik ben zo vrij geweest in navolging van Encycloons bovenstaande suggestie op basis van die twee paragrafen meteen een artikel over het Regionalisme aan te maken. Het staat er met alle bronvermeldingen als in je oorspronkelijke artikel vermeldt. Dus je kunt de betreffende tekst in Villa Sibenaler bij deze verwijderen, zonder verlies van je werk. Chescargot ツ (overleg) 11 mei 2021 21:41 (CEST)

Beste, Encycloon,ja inderdaad, het is beter in een algemeen artikel. Bedankt.

Beste, Chescargot, bedankt, het nieuwe artikel ziet er heel goed uit. Ik zal de twee paragrafen in Villa Sibenaler verwijderen.

Beste Suzanne Paruys, ik vraag me wel af of de beschrijving van het regionalisme universeel is. Mogelijk heeft deze stijl vooral in België vormkenmerken zoals wit pleisterwerk en rode puntdaken? Ik heb de foto van Villa Sibenaler op Commons geplaatst in de c:Category:Regionalist architecture, en in de foto's uit die categorie zie ik de genoemde kenmerken maar heel gedeeltelijk terug. Is het wenselijk om de geografische reikwijdte van de genoemde kenmerken af te bakenen? →bertux 12 mei 2021 21:15 (CEST

Beste Chescargot, aan de hand van mijn beperkt bronnenonderzoek, kan ik wel al concluderen dat het onderwerp 'regionalistische bouwstijl' niet zo eenvoudig is. Is de beschrijving universeel? Hier kan ik geen antwoord op geven, omdat ik daar geen bronnenonderzoek rond uitvoerde. De genoemde kenmerken kan men inderdaad afbakenen tot België, meer bepaald zelfs tot het Vlaams landsgedeelte. (Andere landsdelen behoorden niet tot mijn onderzoeksonderwerp). Wat betreft de foto's op Common, ik kan hier niet op antwoorden, daar ik nog geen tijd heb gevonden om de foto's uit die categorie samen met de vermelde referenties na te gaan. Wat ik wel kan zeggen, is dat de opgesomde kenmerken, niet allemaal tegelijkertijd moeten voorkomen, er kunnen dus verschillen zijn. (zie mijn referenties en bronnen). Nogmaals bedankt voor de terechte opmerkingen, vragen en hulp. Suzanne Paruys (overleg) 12 mei 2021 23:20 (CEST)

Ik denk dat je Bertux bedoelde, maar ik zal tzt ook deze en andere bronnen ih licht van zijn opmerkingen bekijken. Chescargot ツ (overleg) 12 mei 2021 23:56 (CEST)

Arbeidsinzet

Goed, ik had de indruk dat niemand wist wat ie er mee moest. Ik kan me voorstellen dat je een consensus wil afwachten. Alleen, dat zal dan misschien nog wel lang op zich laten wachten. Jan Arkesteijn (overleg) 13 mei 2021 21:43 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, die samenvoegpagina's worden inderdaad weinig bezocht. Mogelijk helpt een berichtje in Wikipedia:Het Verleden en/of op Wikipedia:Overleg gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2021 21:57 (CEST)

Nee dank je, dat laat ik nu aan jou over. Jan Arkesteijn (overleg) 13 mei 2021 22:04 (CEST)

Oké. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 22:27 (CEST)

Ambtenaar tekst veranderd.

Geachte Cycloon,

Nog een fijne dag verder! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Broekschoenen (overleg · bijdragen)

Beste Broekschoenen,

Insgelijks, en de verklaring voor de ongedaanmaking staat in deze bewerkingssamenvatting. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 00:35 (CEST)

Niet-Nederlandse grammatica

Hoi Encycloon, bij dit: prima, wellicht hebben bepaalde mensen zo'n uitleg nodig. Wel even dit bij je opmerking dat je bij "niet-Nederlands" in de eerste plaats aan bijvoorbeeld Engelse grammatica denkt: daar komt het nou juist op neer. Mensen denken dat je zomaar Engelse voornaamwoorden (= een onderdeel van grammatica) naar het Nederlands kunt omzetten door een machinale een-op-eenvertaling zonder zich eraan te storen dat je daarmee de Nederlandse grammatica geweld aan kunt doen. Vraag 2 is dan nog of dit soort vertalers zich iets gelegen laat liggen aan zo'n opmerking. Vaak is al gebleken dat ze niet helpen of zelfs überhaupt niet gezien worden, ook bij heel andere onderwerpen. Er is gewoon een missie te volbrengen, meer niet. Groet, Apdency (overleg) 19 mei 2021 18:41 (CEST)

Niet zo pessimistisch, Apdency. ;) Apdency (overleg) 19 mei 2021 18:47 (CEST)

Hoi Apdency, ik denk dat het de eerste fase van machinaal vertalen toch wel een klein beetje gepasseerd is. De Van Dale heeft, zoals ook hier te lezen, deze betekenis onder hen immers al voorzichtig opgenomen (3 niet al­ge­meen on­der­werps- en ob­jects­vorm van het gen­der­neu­tra­le per­soon­lijk voor­naam­woord van de der­de per­soon en­kel­voud, ter ver­mij­ding van genderspecifieke vor­men als hij, zij, hem of haar). Voor buitenstaanders denk ik ook daarom dat "niet officieel/algemeen gangbaar" wat duidelijker is dan "niet-Nederlands". Die tweede vraag is inderdaad terecht. Groet, Encycloon (overleg) 19 mei 2021 19:28 (CEST)

De Pindakaaswinkel

Beste Encycloon,

Zojuist kom ik tot de ontdekking dat de pagina van De Pindakaaswinkel alsnog verwijderd is. Dit vind ik natuurlijk jammer aangezien ik er al vrij veel tijd in heb gestoken. Aangegeven is dat aangedragen bronnen allemaal promotioneel zouden zijn. Dit is echter niet juist, er is voor geen enkele bron betaald en ook zijn het geen lokale kranten en of beïnvloedbaar nieuws, onder andere NRC en het AD schrijven een stuk. Naar mijn mening schrijven ze allemaal objectief over De Pindakaaswinkel en doen dit niet door ons geïnstrueerd of gestuurd maar vanuit nieuwswaarde voor henzelf, ofwel niet promotioneel. De Pindakaaswinkel is een bijzonder bedrijf wat veel in het Nederlandse pindakaaslandschap heeft gedaan en past op wikipedia naar mijns inziens.

Hoor het graag. Fijne dag,

Michiel

Beste Engel111,

Ik zal er even drie bronnen uitlichten, zodat je hopelijk een beter idee hebt van hoe ik dit beoordeeld heb.

• Parool: steunt alleen op uitspraken van de betrokkene, waardoor dit in mijn optiek meer een aankondiging is dan een objectieve bron. (Misschien dan wel niet betaald, maar (grotendeels) overschrijven van een persbericht komt vaker voor.)
• AD: ook hier vooral een paar uitspraken van een betrokkene en verder algemene pindakaasweetjes die niet met de winkel te maken hebben. Wat mij betreft te licht dus om goed relevantie aan te tonen.
• NRC: monoloog van de oprichter. Zou waarde kunnen hebben als er echt kritisch geïnterviewd was, maar dit lijkt meer 'luchtige' personal interest. (Het ene krantenartikel is het andere niet.)

Desgewenst kunt u op WP:TERUG een herbeoordeling aanvragen (kan ook in de toekomst als de situatie veranderd is). Tot slot wijs ik u graag op deze pagina m.b.t. nauwere betrokkenheid.

Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 11:14 (CEST)

Bedankt voor deze duiding. De Pindakaaswinkel is natuurlijk een bedrijf dus begrijp dat promotie op de loer ligt. Hier is dit echter niet het geval en is er zelfs geen persbericht gestuurd. Het gaat er mij vooral om dat er twee feiten worden erkend door (grote) media bronnen; de eerste pindakaaswinkel in Nederland en de eerste in Nederland die pindakaas met smaken maakte. Volgens mij wordt dit in de bronnen voldoende duidelijk en wellicht soms 'luchtig' geschreven maar daardoor niet onzinnig in dit kader. Hoe kun je dit anders doen in het geval het over een bedrijf gaat?Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 12:29 (CEST)

Als ik er even tussen mag komen: Dat 'pindakaaslandschap' intrigeert mij! Is daar geen artikel over te schrijven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 mei 2021 13:06 (CEST)

Deze twee feitjes met bronnen zijn wat mij betreft reden het onder Pindakaas#Wetenswaardigheden op te nemen, of inderdaad bij iets als Pindakaas in Nederland of Pindakaas#Nederland als daar genoeg over te zeggen is. Maar voor een op zichzelf staand artikel zijn bronnen nodig die juist ook meer informatie geven waarmee je een evenwichtig uitgebreider artikel kunt schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 14:52 (CEST)

Bedankt voor het nemen van de tijd voor deze uitleg. Begrijp alleen niet echt wat er mist voor een evenwichtig en uitgebreider artikel. Als ik rondkijk staan er veel bedrijven op wikipedia met een korte uitleg, zie bijvoorbeeld van Delft biscuits, waarbij dit geen probleem lijkt te zijn. In het geschreven artikel staan alleen feiten, verder is eenieder natuurlijk vrij om dingen toe te voegen of weg te halen. Dit lijkt me daarvoor een mooi begin. Ben benieuwd hoe ik hier wel een op zichzelf staande pagina van kan maken op basis van de huidige gegevens.Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 16:22 (CEST)

Beste Engel1111, ik denk dat er nu twee zaken door elkaar lopen (of dat we er in ieder geval anders tegenaan kijken). Overigens betekent het bestaan van een artikel niet altijd dat dat ook terecht is, er is geen standaard controle.

Relevantie gaat over de vraag of het onderwerp in beginsel relevant is om een artikel over te schrijven. De daadwerkelijke uitvoering is een tweede stap. Bij Van Delft Biscuits is het artikel weliswaar wat aan de magere kant (maar voldoende inhoud om aan WP:BEG te voldoen), maar als ik het vlug inschat is over het onderwerp 'in beginsel' wel voldoende geschikt bronmateriaal beschikbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:13 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Begrijp ik het goed dat jij inschat dat er wel voldoende bronnen zijn om het artikel op niveau te krijgen? Ik heb nog best zitten speuren maar eigenlijk is het allemaal positief en vraag ik me af of het daarom wel evenwichtig genoeg is. 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)

Goedemorgen, ik denk dat mijn bericht (van 18 mei 2021 17:13) dan verkeerd overgekomen is. De laatste zin gaat over het artikel/onderwerp Van Delft Biscuits, niet over De Pindakaaswinkel. Encycloon (overleg) 22 mei 2021 11:06 (CEST)

Goedemiddag, juist. Zal het nog een keer kritisch doornemen en ga graag nog een herbeoordeling aan. Dank voor alle uitleg in ieder geval

Terzijde

Hm, het artikel is weg, geen idee, JanB46. Het ging vast niet over hem: "Met zijn tanden in zijn onderlip deed hij zijn best om het hele pindakaaslandschap netjes te bestrijken met een dun laagje paarse jam." Een aandoenlijk jonge Wim T. Schippers met een pril concept van de Pindakaasvloer? In het boek heet hij Milo, maar dat mag de pindakaaspret niet drukken  →bertux 18 mei 2021 17:06 (CEST)

Ja, prachtige uitdrukking, "het Nederlandse pindakaaslandschap". Denkend aan Holland zie ik brede rivieren traag door vlaktes van pindakaas gaan. — Matroos Vos (overleg) 18 mei 2021 17:43 (CEST)

(Het artikel is op Wikisage nog te lezen.) Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:14 (CEST)

Oei, viraal, als dat maar geen pindakaaspandemie wordt. JanB46 (overleg) 18 mei 2021 18:06 (CEST)

Fijne inhaker :) 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)

Romeinse gewichten

Hallo Encycloon, ik zou graag het lemma Romeinse gewichten laten verwijderen en de inhoud opnemen in een groter alomvattender lemma. Bijvoorbeeld onder een nieuw lemma 'Romeins maatsysteem' waarin dan naast de gewichtseenheden ook lengte- en oppervlaktematen opgenomen kunnen worden. Dit is ook equivalent aan hoe er in de andere talen op wikipedia met het Romeins maatsysteem is omgesprongen. Mijn vraag aan u is hoe dit het best kan gebeuren? Groet Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 19:58 (CEST)

Hallo Braldo123,

Allereerst zou ik zeggen dat verwijderen niet gewenst is. Hernoemen naar Romeins maatsysteem/Romeins matenstelsel/... en dan verder uitwerken zou technisch gezien de voorkeur hebben, of eventueel samenvoegen.

Dan het procedurele gedeelte: het zou netjes zijn om op Overleg:Romeinse gewichten aan te geven wat het plan is en even af te wachten of er gebruikers zijn die hier wellicht bezwaar tegen hebben. Blijft het na (ongeveer) een week stil kunt u uw gang gaan. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2021 20:17 (CEST)

Beste encycloon, dank u voor uw snelle en heldere antwoord! Dan zal ik daar mee bezig gaan. Mvg, Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 21:18 (CEST)

Maurits van Emden

Beste Encycloon,

Dank voor de feedback, daar kan ik me wel in vinden. Heb een aantal zinnen aangepast en/of verwijderd, omdat ze aan de strekking niet veel toevoegden. Ik ben niet van de lange zinnen, maar begrijp dat telegramstijl voor derden wellicht "iets te kort door de bocht is".

mbt. Bronvermelding:

Het is mij niet geheel duidelijk waar ik die kwijt kan. Op zich ben ik zelf de bron, als enige dochter van mijn ouders en in het bezit zijnde van alle archieven. De feiten en samenwerkingen die worden genoemd zijn allemaal verifieerbaar en geen interpretaties. Het feit dat ik (nu pas) besluit om deze pagina aan Wikipedia toe te voegen heeft een aantal persoonlijke, maar ook zeker informatieve redenen, aangezien ik durf te stellen, en dat zullen diverse professionals uit de modewereld bevestigen, dat deze modetekeningen een zeer herkenbaar tijdsbeeld geven en in de betreffende jaren wekelijks in kranten en dagbladen terug te vinden waren.

De dag van publicatie op Wikipedia is geen toeval, vandaag zou Maurits van Emden 84 jaar zijn geworden.

Het zal niet verbazen dat er binnenkort nog een pagina zal volgen, echter deze komt tot stand ism. een curator van een museum en zal worden gekoppeld aan een boekuitgave. Ik wil hier niet op vooruitlopen op Wikipedia.

Ik zal voor die pagina de feedback op voorhand meenemen.

Aanvullingen door derden zijn welkom, indien ze juist zijn. Ik neem aan dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb. Ik hecht aan juistheid van informatie, gebaseerd op feiten. En het correct gebruik van beeldmateriaal, waarbij alle rechten van het werk van zowel mijn vader als van mijn moeder bij mij liggen, daarbij uitgezonderd de rechten die opdrachtgevers bezitten en waar ik zeer zorgvuldig en in overleg mee omga.

m vr gr en fijne zondag, Rebecca van Emden

Beste Rvanemden,

Allereerst wil ik me dan verontschuldigen voor een ongelukkig misverstand: ik schreef de nominatie aanvankelijk met de aanname dat deze persoon nog in leven was. Mijn fout, en ik snap voor mezelf ook niet waarom ik de titel kennelijk gemist heb. Maar het is direct ook een reden dat een introductiezin nuttig is: in andere biografieën wordt dan direct duidelijk wanneer iemand geleefd heeft dan wel geboren is. Bekijk ook bijvoorbeeld Kees Nieuwenhuijzen eens ter vergelijking.

Telegramstijl in verdere zinnen is niet het grootste probleem, daar kan ik eventueel ook nog mee helpen. Eerste prioriteit heeft wat mij betreft de fundering. Op Wikipedia is het qua brongebruik de bedoeling zoveel mogelijk van secundaire bronnen (kranten, boeken, etc.) uit te gaan en niet zelf op basis van archiefstukken een verhaal te schrijven. Zie ook WP:GOO. Dat is, zo vrees ik, daarom wel wat problematisch in dezen. Al helemaal wanneer er een uitspraak gedaan wordt over "ruim vijf succesvolle jaren" zien we daar graag onafhankelijke bronnen voor. Zie voor de praktische kant als hulppagina's Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten.

Wat betreft beeldmateriaal is het misschien toch goed u ter informatie op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding te wijzen. Soms is het voor nieuwe gebruikers namelijk niet duidelijk dat bij vrijgegeven materiaal op Wikipedia ook hergebruik wordt toegestaan (mits er daarbij aan naamsvermelding gedaan wordt).

U geeft verder aan "dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb". Dat is niet het geval; de aanmaker van een pagina heeft in principe evenveel rechten als iemand die de pagina later aanvult. Er is ook niet zoiets als een beheerder van een pagina (zie verder Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers), idealiter wordt alles besloten op basis van consensus. Maar als bijdragen duidelijk onjuist of zelfs vandalistisch zijn kunnen die uiteraard zeker ongedaan worden gemaakt.

Ik hoop dat ik hiermee wat duidelijker heb kunnen maken hoe Wikipedia werkt en in ieder geval ook hoe ik tegen het artikel aankijk. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2021 19:00 (CEST)

Alfons Van den Eynde

Ha Encycloon, een vraagje: met het aanpakken van de ezel en ook een beetje de kat, ben ik geïnteresseerd geraakt in Alfons Van den Eynde, de uitvinder van deze voertuigen. Toen ik er een beetje over ging speuren kwam ik via een mirrorsite (althans ik neem aan dat everybodywiki een mirrorsite is) dat er al eerder over hem geschreven is, wederom door Groentje2860, maar dat het daarna verwijderd was. Ik zie in de geschiedenis daar dat het genomineerd was om NE, maar kan op die mirrorsite de details voor de motivatie van verwijdering niet achterhalen. Is het mogelijk om dat verwijderde artikel, plus link naar nominatiesessie, hier in mijn kladblok te plaatsen? Groet, Chescargot ツ (overleg) 24 mei 2021 20:53 (CEST)

Ha Chescargot, uitgevoerd. Ik denk dat het al een hoop had gescheeld als het artikel van een duidelijkere bronvermelding zou zijn voorzien. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2021 21:07 (CEST)

Dankje! Chescargot ツ (overleg) 25 mei 2021 07:48 (CEST)

Anti-Fascistische Aktie

Wat betreft jouw bronvraag: ik zou inderdaad graag zien dat er bronnen komen voor de beweringen van de AIVD dat ze inderdaad op feiten berusten. Maar tot nu toe heb ik zulke bronnen nimmer gezien. Historicus10, de opvolger van Historicus9, heeft die ook nimmer geleverd. Tot op heden zijn het dus gewoon beweringen. The Banner Overleg‍ 25 mei 2021 12:42 (CEST)

Maar beste The Banner, Door de AIVD en Elsevier Weekblad wordt de AFA gekwalificeerd als extreemlinks en gewelddadig. is een zin die niet aangeeft in hoeverre de kwalificering op feiten gebaseerd is. Als de onderbouwing van die kwalificatie (of het gebrek eraan) nergens in een bron geduid is, lijkt me dit wel behoorlijk strijdig met WP:GOO en is het m.i. gewoon aan de lezer om hier zelf een oordeel over te vormen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2021 13:32 (CEST)

Er is geen enkel bewijs dat die beweringen ergens op gebaseerd zijn. Men beweert wat. In feite maakt dat de AIVD als bron ongeschikt. The Banner Overleg‍ 25 mei 2021 15:05 (CEST)

Dat eerste blijft nog steeds jouw eigen duiding, waarmee het conform WP:GOO en WP:NPOV niet aan een artikel kan worden toegevoegd. Maar hier is onder meer in 2016 ook al het nodige over gezegd zie ik. Encycloon (overleg) 25 mei 2021 15:29 (CEST)

Maar TheBanner, er staat nergens in ons artikel dat de AFA extreemlinks en gewelddadig is. Er staat wat de AIVD erover zegt, en daar zijn ruimschoots bronnen voor opgegeven. In ons artikel hoeft dus enkel de uitspraak van de AIVD van bronnen te worden voorzien. Als je eraan twijfelt of de uitspraak van de AIVD wel op feiten berust, moet je je bij de AIVD melden. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 15:33 (CEST)

Blijkbaar aan dovemansoren gericht...

The Banner, als je dit al meerdere jaren als stokpaardje berijdt en geen steun krijgt, zou het dan niet kunnen zijn dat je hier beïnvloed wordt door je nauwere betrokkenheid bij het onderwerp? (Waarover ik in die discussie van 2016 las.) Bij andere gebruikers ben je daar doorgaans erg kritisch op. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 09:10 (CEST)

Rechts uitlijnen van een citeerde persoon

Ha Encycloon, klein technisch vraagje: In dit artikel heb ik een citaatje geplaatst, met de geciteerde eronder vermeld. Ik zou deze persoon rechtsonder uitgelijnd willen hebben, hoe doe ik dat? Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2021 23:32 (CEST)

{{Cquote}}, zoiets:

Hij sprak en zeide, in 't zaâl zich wendend:

Vaarwel o moeder, nooit keer ik weer

— Geerten Gossaert

Je moet dus wel van grote aanhalingstekens houden. Zo niet, dan kan het met style="text-align:right;", met div-tags eromheen.

<div style="text-align:right;">[[Geerten Gossaert]]</div>

geeft

Geerten Gossaert

 →bertux 28 mei 2021 00:09 (CEST)

Dankje Bertux! Ik heb het ook maar meteen gekopieerd in mijn spiekbriefje. Chescargot ツ (overleg) 28 mei 2021 08:32 (CEST)

pagina Neel Korteweg

Geachte paginabeheerder,

Neel Korteweg heeft mij verzocht de pagina aan te passen. Het gaat om zowel de tekst als de foto's. Je kunt rechtstreeks contact met haar opnemen voor verdere details. Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,

Ten eerste: pagina's op Wikipedia hebben geen specifieke beheerders; ze worden bijgehouden door de 'gemeenschap' van alle gebruikers zoals dat heet. Zomaar integraal vervangen van een tekst, zoals nu meermaals is gebeurd (zeker als dat met deze toon gebeurt) is dan ook niet gewenst.

Overleg kan plaatsvinden op Overleg:Neel Korteweg, waarbij mevrouw Korteweg zelf geen extra rechten heeft wat de daadwerkelijke inhoud van de pagina betreft. Als zij de pagina (drastisch) aangepast wil zien, lijkt het me ook in de eerste plaats aan haar of aan vertegenwoordigers om dat overleg op te starten.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 29 mei 2021 13:52 (CEST)

Geachte Encycloon,

Dank voor je reactie, zoals ik schreef treed ik namens mevrouw Korteweg op. Voor mij voelt dit niet als de plaats om lang uit te wijden. Ik houd het daarom weer zo kort mogelijk en zal me vervoegen op de overlegpagina om daar nog het eea uiteen te zetten.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,

Dat is prima. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 17:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wetenschap

Beste Encycloon,

Je ziet dat al onze wijzigingen en discussie een storm in een glas water waren: er stond "Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven, te verklaren en te voorspellen." Voorspellen werd geschrapt door Henri, daar was ik tegen, en nu is het "Het doel van een theorie is daarbij de waargenomen feiten of verschijnselen te kunnen verklaren, of voorspellingen te kunnen doen." waar ik natuurlijk ook akkoord mee zou zijn geweest en nog ben :-)). Maar dat alles heeft niet te maken met gezaghebbende - hier? - bronnen, vind ik, maar gewoon omdat we vinden en weten dat het klopt. Groetjes, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 13:07 (CEST)

Beste Hansmuller,

Wat mij betreft is de zin nu wel significant verbeterd. In mijn eerste bericht was het met de tweede alinea nu juist ook mijn bedoeling om deze mogelijkheid aan te geven. Voor de rest zal ik het overleg niet versnipperen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2021 13:33 (CEST)

Energietransitie

De tweede plaatsing van die vreemde link was al een overtreding van de ArbCom-uitspraak, die immers bepaalt dat Rwbest maar 1 edit per dag kan doen (en dus niet twee) in het artikel. The Banner Overleg‍ 30 mei 2021 23:04 (CEST)

Actie ondernomen. Wel lijkt het me dat de uitspraak niet dermate strikt over het aantal edits gaat: een toevoeging van 1 zin en daarna een edit om een tikfout in die zin te corrigeren interpreteer ik tenminste niet als overtreding van "Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen". Encycloon (overleg) 31 mei 2021 00:45 (CEST)

Maar dit was geen kleine correctie van een tikfout. The Banner Overleg‍ 31 mei 2021 11:11 (CEST)

Dat zeg ik toch ook niet? Ik doel met "dermate strikt" op de formulering "die immers bepaalt dat Rwbest maar 1 edit per dag kan doen (en dus niet twee)". Encycloon (overleg) 31 mei 2021 11:26 (CEST)

JBI pagina

Hoi Encycloon,

Een tijdje geleden maar nu zit ik weer met een vraag. Weet jij waarom er bovenaan mijn nog redelijk nieuwe pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Briggs_Instituut de tekst komt dat dit niet neutraal geschreven zou zijn? Het is deels een vertaling maar dat staat onderaan? Merci voor je antwoord! Marleen Corremans (overleg) 4 jun 2021 16:41 (CEST)

Hoi Marleen Corremans, ik ben nog even niet in de gelegenheid hier uitgebreid(er) naar te kijken, maar ik zie wel dat Mikalagrand dit sjabloon geplaatst heeft. Wellicht dat hij er een toelichting op kan/wil geven. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2021 19:18 (CEST)

Dag Marleen, ik had dat sjabloon toegevoegd, omdat het artikel mijns inziens te veel leest als reclame.

• JBI promoot het gebruik van het best beschikbare bewijs om geïnformeerde beslissingen te maken.
• JBI werkt samen met universiteiten en ziekenhuizen over de hele wereld.
• De JBI Collaboratie wil de kwaliteit van zorg over de hele wereld verbeteren door het samenbrengen van wetenschappelijke literatuur van hoge kwaliteit, maar ook door het verspreiden van de resultaten en het helpen van het effectief implementeren in de praktijk.

Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 jun 2021 19:42 (CEST)

(Dank Mika.)

Hmm, een vergelijkbare melding staat sinds kort ook bovenin het Engelse artikel. Het standpunt van een organisatie weergeven (derde voorbeeldzin) is op zichzelf niet verboden, maar moet wel in balans zijn. Daar lijkt het hier inderdaad nog aan te schorten. De beste oplossing is om onafhankelijke bronnen te zoeken en de beschrijving daaruit als basis te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2021 22:17 (CEST)

Aardvlooien

Bedankt voor je reactie. De naam aardvlooien wordt voor veel meer geslachten gebruikt. Ik ben begonnen met het lemma, maar ondertussen is er veel aan veranderd. Ik begrijp nu jouw probleem. Ik ben van plan een nieuw artikel over aardvlooien te beginnen met de belangrijkste plagen voor de Land- en tuinbouw. Aardvlooien behoren tot verschillende geslachten en niet alleen tot het geslacht Psylliodes.Rasbak (overleg) 5 jun 2021 20:16 (CEST)

Dag Rasbak, inhoudelijk kun je dit het beste afstemmen met Wikiklaas denk ik. Mochten er versies uit de bewerkingsgeschiedenis overgezet moeten worden, kan ik uiteraard wel bijspringen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jun 2021 20:24 (CEST)

Nero

Hallo Encycloon. Bedankt voor de duidelijke uitleg in de bewerkingssamenvatting van je terugdraaiing op Nero. Het is duidelijk: jij begrijpt mijn overweging en ik de jouwe. Wat me opviel was dat in het artikel over Nero relatief veel aandacht wordt besteed aan de moord (inclusief de twijfel aan het verhaal van Suetonius), terwijl in het artikel over Britannicus Suetonius zelfs helemaal niet wordt genoemd. Ook wordt de eerste poging, die alleen maar tot buikloop leidde, in het artikel over Britannicus niet vermeld, terwijl dat in het artikel over Nero zelfs twee keer wordt gedaan. Is het dan niet beter de twee alinea's over Suetonius en de twijfel aan zijn verhaal te verplaatsen van Nero naar Britannicus, zodat beide artikelen meer in evenwicht zijn? Wat denk jij? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 6 jun 2021 10:46 (CEST)

Dag FifiNix, daar ben ik het zeker mee eens. Eventueel kan er dan nog bij Nero een link worden verwerkt naar Britannicus#Dood.

Bij verplaatsen zal vanwege de licentie wel een permanente link gegeven moeten worden (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nero_(keizer)&oldid=59217925) naar de bron van de verplaatste tekst.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2021 11:10 (CEST)

Hartelijk dank, ik heb de aanpassingen gemaakt. Zie hier en hier. Uiteraard stel ik het op prijs als je even wilt controleren of alles goed is gegaan (het is de eerste keer dat ik een dergelijke exercitie doe). Je weet uit andere gevallen waarin je me geholpen hebt, dat ik je kritiek zeer op prijs stel (nog bedankt voor de tip over Twinkle trouwens, dat werkt inderdaad erg prettig). Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 6 jun 2021 11:49 (CEST)

Juno

Dag Encycloon - een feit is dat een medewerker van een reisbureau niet raar zal kijken als je juno of julij zegt, terwijl het elders een beetje raar is. Een gesprek tussen collega's:

We plannen dat voor 8 juni - mijn zus zou zeggen 8 juno.

Werkt je zus bij een reisbureau?

Inderdaad!

Handige Harrie (overleg) 9 jun 2021 17:22 (CEST)

Dag Handige Harrie,

Tja, dat lijkt me alleen wel een beetje origineel onderzoek (en/of te anekdotisch). De Dikke Van Dale en Onze Taal houden het op het algemene "spreektaal". Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2021 17:45 (CEST)

Glasindustrie Wattez

Hoi Encycloon, je hebt enkele weken geleden een meebezig-sjabloon geplaatst bij het artikel Glasindustrie Wattez maar waarschijnlijk ben je daarna vergeten dat sjabloon te verwijderen. Kan het al weg? - Robotje (overleg) 9 jun 2021 23:34 (CEST)

Dag Robotje, dat had ik eigenlijk namens Whattzinthename geplaatst. Maar ik denk wel dat het weg kan, de nog openstaande bezigheden waar hij/zij het specifiek over had betroffen illustraties. Ik zal het sjabloon direct even wissen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2021 23:47 (CEST)

Bedankt! - Robotje (overleg) 10 jun 2021 00:25 (CEST)

Poppenspeler?

Beste Encycloon, er ging mij nav het overleg op 5e Bataljon Nationale Militie van vandaag een lichtje op. Hebben we hier niet te maken met de ervaren blokontduiker die mij in 2008 al eens voor rotte vis heeft uitgemaakt? Zie Overleg gebruiker:HollandMeester. Vr. gr. JanB46 (overleg) 10 jun 2021 20:43 (CEST)

Beste JanB46,

Er was bij mij qua naam al langzaam een sein op oranje gegaan, nog zonder het verder uit te zoeken, en nu inderdaad ook qua overlegtoon (ik had eerst nog hoop dat dit iemand was die wel gewoon serieus en constructief wilde bijdragen). De ducktest lijkt me overduidelijk, maar ik zal er nog even een officieel sokpoponderzoek-verzoek aan wijden (zodat eventuele slapende sokpoppen ook gevonden kunnen worden). Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2021 22:18 (CEST)

Dank!--JanB46 (overleg) 11 jun 2021 14:47 (CEST)

Racisme pagina

Hoi Encycloon,

Zowel de Dikke Van Dale als andere (gerenommeerde) woordenboeken gebruiken voor het woord racisme meerdere definities. 1 neutrale en 1 subjectieve; de subjectieve definitie van racisme appeleert aan het gevoel van achterstelling bij slachtoffers en daders van racisme.

Het fenomeen rassenvermenging en de verbeterde kwaliteit nakomelingen is bekend bij de wetenschap onder de naam: heterosis. Dit is ook in de Wikipedia te vinden. Ga je ermee akkoord dat dit als toelichting wordt gebruikt, in combinatie met een interne link? Dit lijkt te volstaan als bron. De oorspronkelijke aanpassingen kunnen dan weer worden hersteld.

Midas Dekkers heeft een paar jaar terug ook iets over heterosis gezegd op de televisie, ik weet niet meer welk programma het was. Ik ga hier nog research naar doen.

Daarnaast is mijn motivatie wel te subjectief, maar dat heeft geen invloed op de weergave in het Racisme artikel.

MvG,

WesJa

Hoi WesJa,

Op zich prima om die twee betekenissen - die zijn er inderdaad in o.a. de Dikke Van Dale - beter te onderscheiden. Misschien niet helemaal in jouw vorm (bij de Dikke wordt de opvatting als eerste betekenis genoemd, het maken van onderscheid (te weten: onderscheid in behandeling) als tweede), maar dat kan zeker besproken worden wat mij betreft. En dan het beste op Overleg:Racisme, want ik ben niet de enige die aan/over dit artikel gewerkt/overlegd heeft.

Waar het mij echter vooral om ging, waren de toevoegingen Maar in realiteit is het maken van onderscheid op basis van een ras neutraal. En Echter door zoogdieren (waaronder mensen) van verschillende rassen te laten paren is de kans op een genetisch beter nageslacht groter, direct na de zin In de jaren 1930 werd de term racisme gebruikt als reactie op de nazi-politiek om Duitsland jodenvrij te maken. Echter door zoogdieren (waaronder mensen) van verschillende rassen te laten paren is de kans op een genetisch beter nageslacht groter. alsof het een tegenstelling betreft. Die komen, in m.n. de inleiding van een artikel, op mij niet over alsof die in een zakelijke beschrijving passen van het fenomeen racisme. Voor mij zou een verwijzing naar heterosis ook niet voldoende zijn: dat zegt niet direct iets over racisme, mogelijk wel over menselijk ras (maar dan zou ik me verder moeten inlezen in externe bronnen).

Mvg, Encycloon (overleg) 12 jun 2021 13:38 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo, Encycloon, Ik kwam toevallig deze bewerkingen tegen - die ik niet alle heb nagegaan - maar deze persoon lijkt iets persoonlijks te hebben met graveren en het nautische, wat er toe leidt dat hij zijn ext. links op WP post. Ik heb een melding op diens OP gedaan, maar vraag me af of er uit het oogpunt van vandalismebestrijding ook nog iets meer gedaan moet worden? Ik vraag je dit als moderator. En wil je vragen om als vandalismebestrijder dit verder op te nemen (voor mij bewerkelijk, zonder bepaalde moderatorknopjes). Het zijn maar een paar bewerkingen gelukkig. --Theo Oppewal (overleg) 13 jun 2021 11:08 (CEST)

Dag Theo Oppewal,

Ik heb de twee commerciële maritieme links zojuist op de lokale blacklist gezet, dat lijkt me hier de kortste klap. De link mbt graveren was daar vorige maand al aan toegevoegd door Velocitas. (Onwaarschijnlijk dat er een situatie bestaat waarin dit wél relevante links/bronnen zijn.) Een eventuele volgende keer kun je dat op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist aanvragen. Of in een eerder stadium: melding maken op WP:Edits bewaken.

Ik zal nog even alle bewerkingen nalopen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2021 12:02 (CEST)

Nu ook de link veiligheidspictogram<PUNT>be nog op de blacklist gezet. Encycloon (overleg) 13 jun 2021 12:10 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor je inzet, met deze specifieke kennis. Ik heb me nooit zo bezig gehouden met vandalismebestrijding, hoewel ik weet dat de bestrijding belangrijk en hard nodig is. Ik had daarom enige schroom om je te vragen... Dank. :) --Theo Oppewal (overleg) 13 jun 2021 16:05 (CEST)

Graag gedaan. Encycloon (overleg) 13 jun 2021 16:56 (CEST)

Marcel Nachtergaele

Hoi Encycloon, vanuit een grondige redactiesessie van de natuurorganisatie Wielewaal stuitte ik op Marcel Nachtergaele en begon ik een lemma over hem. Toen ik naar meer informatie ging zoeken ontdekte ik een lemma dat waarschijnlijk op Wikipedia heeft gestaan, met als een van de bewerkers de geachte Encycloon (in 2018). Is het lemma verwijderd? Weet je hier nog iets van? Zie: https://nl.everybodywiki.com/Marcel_Nachtergaele#:~:text=Hij%20overleed%20te%20Maarkedal%20op,onthuld%20ter%20ere%20van%20Nachtergaele. hg HenriDuvent 13 jun 2021 16:38 (CEST)

Hoi HenriDuvent. Ja, de pagina werd toen verwijderd per sessie omdat het brongebruik in strijd was met WP:GOO. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2021 16:58 (CEST)

Dank je vor je snelle reactie. Ik zal kijken of ik het lemma nog wat kan verbeteren zonder gebruikmaking van primaire bronnen, wellicht wel puttend uit die verwijderde versie, hg HenriDuvent 13 jun 2021 17:43 (CEST)

Verzoek om een dienst

Dag Encycloon, gisteren verwijderde je op mijn aangeven het artikel Callirhipis rufithorax. Ik had vrij uitgebreid en met diverse links beargumenteerd waarom dit geen zinvol artikel was. Het lijkt me bij nader inzien handig om die argumenten ook te noemen op de overlegpagina van het bijbehorende Wikidata-item. Zou je me daarom een hoop dubbel werk willen besparen, en de argumentatie die ik in het nuwegsjabloon had geplaatst, nog op mijn OP willen zetten? Dan zorg ik verder dat het Wikidata-item wordt aangepakt, en vraag ik ook om verwijdering van het Vietnamese artikel. Ik weet het: dit is een druppel op een gloeiende plaat, maar ieder uitgezocht geval is er één. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2021 10:09 (CEST)

Dag Wikiklaas, ik heb de argumentatie zojuist op je overlegpagina geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2021 10:17 (CEST)

Jacob en Thomas Neyts

Beste Encycloon, Dank u voor de verwijdering. Een onaandachtig ogenblik had me een verkeerde titel doen plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jun 2021 21:19 (CEST)

Dat kan gebeuren, graag gedaan. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2021 21:57 (CEST)

Vraag

Kan ik u per e-mail bereiken? Alvast bedankt voor uw antwoord. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 20 jun 2021 13:25 (CEST)

Beste Appelsienkistje,

Ja, dat kan met deze link.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:31 (CEST)

Maria Lambiotte

Beste Encycloon, Ik heb gisteren een nieuw artikel aangemaakt over Maria Lambiotte. Dit is nagezien en herwerkt tot een mooie pagina, maar ik vind het niet terug als ik een zoekopdracht plaats. Is dit nog niet gepubliceerd ? Het is de eerste keer dat ik een bijdrage maak voor Wikipedia, dus ik ben volslagen leek. Lacuna Leemte (overleg) 17 jun 2021 15:18 (CEST)

Beste Lacuna Leemte,

Met dit artikel is op zich niets mis, het is gewoon openbaar online gepubliceerd. Blijkbaar heeft Google hem nog niet opgepikt. Ik vermoed dat dat binnenkort wel zal gebeuren. Misschien helpt het ook dat ik de pagina zojuist gekoppeld heb met Wikidata.

Succes verder en als je nog vragen hebt laat je het maar weten. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2021 15:37 (CEST)

Bedankt Encycloon, Ik heb het artikel ook in het Frans opgemaakt met de bedoeling het te koppelen aan de link in de franstalige pagina van haar zoon Emile Salkin in Wikipédia. Maar als ik dat doe in het franstalige Wikipédia dan komt mijn tekst er altijd als een nederlandstalige google-vertaling uit. Mijn franstalige versie is klaar. Hoe krijg ik die nu in de franstalige Wikipédia. En omgekeerd wens ik de franstalige pagina van Emile Salkin ook op de nederlandstalige wikipedia te zetten, het gaat immers om inwoners van Kortenberg die belangrijk zijn in het kader van de geschiedenis van die gemeente, maar tegelijk zijn het belangrijke Belgische kunstenaars. Lacuna Leemte (overleg) 17 jun 2021 15:53 (CEST)

Hm, met publiceren op de Franstalige Wikipedia heb ik zelf geen ervaring. Maar als je de Franse tekst plaatst op fr:Maria Lambiotte zou dat goed moeten komen. Als het om een letterlijke vertaling van tekst gaat, zul je dat ook even moeten aangeven (vanwege de auteursrechten-licentie). Op de Nederlandstalige Wikipedia kan dat met dit sjabloon. Encycloon (overleg) 17 jun 2021 16:02 (CEST)

Dag Encycloon,

In de tekst van de pagina van Maria Lambiotte is "bron" vermeld door een lid die de tekst heeft nagezien. Dit is een terechte opmerking, ik heb trouwens "bijzonder groot" vervangen door "groot".

De bron is "https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Salkin"

Ik krijg dat onderaan vermeld, maar ik krijg die vermelding "bron" niet weg, want als ik "referentie" wil invoeren na het woordje "groot", krijg ik "citaat" toevoegen. Kan u mij helpen of dat zelf in orde brengen (misschien gaat dat vlugger). Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2021 20:47 (CEST)

Goedenavond Lacuna Leemte,

Ik heb het inmiddels goed gezet, maar wil daar wel twee kanttekeningen bij plaatsen:

• Wikipedia zelf wordt op Wikipedia niet gezien als betrouwbare bron voor informatie. Zie daarover WP:UGC.
• Ik vraag me af of het voor het biografische artikel van Maria Lambiotte wel nuttig is om dit detail over Émile Salkin te melden.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 21:08 (CEST)

Je hebt gelijk, deze informatie doet hier niets terzake, omdat het eigenlijk betrekking heeft op Emile Salkin. In de franstalige versie heb ik het al geannuleerd, daar bestaat er immers een pagina over Emile Salkin. In het nederlands bestaat die nog niet en dat is een project waaraan ik binnenkort zal werken. Ik volg u en zal nu passage in kwestie schrappen. Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2021 21:28 (CEST)

Prima, Lacuna Leemte. Zou je trouwens in het vervolg kunnen proberen je reactie te plaatsen onder het kopje dat al aanwezig is? Dat houdt het gesprek overzichtelijk. Het kan handig zijn om in je voorkeuren "Overleghulpmiddelen" in te schakelen.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 21:34 (CEST)

OK, : het probleem dat ik niet kon reageren was mijn "voorkeuren" die niet goed ingesteld waren. Ik begin het stilaan te begrijpen. Hartelijk dank ! Lacuna Leemte (overleg) 21 jun 2021 08:19 (CEST)

Denver

Beste Encycloon,

Kun je mij gewoon vragen om een bron in plaats van mijn inhoudelijke bijdrage doodleuk te verwijderen? Ik heb inmiddels de bron toegevoegd.

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A451:BAF5:1:219E:876C:9A61:C3B9 (overleg · bijdragen)

Wat een vriendelijke binnenkomer zo. Ik zie vanaf jouw IP-adres maar 4 bewerkingen: 2 op de pagina Denver en 2 hier, beide paren zijn zonder tussengelegen bewerkingen van ander mensen. Jouw bewerking op de pagina Denver is dus nooit ongedaan gemaakt door iemand. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 21:10 (CEST)

@Dqfn13: zoals je weet, kan een IPv6 snel wisselen. In de bewerkingsgeschiedenis zie je wel degelijk een terugdraaiing. Wat de klacht betreft: die is wel te begrijpen, maar zolang we met een klein groepje duizenden bewerkingen moeten controleren, is er geen beginnen aan om iedereen persoonlijk aan te spreken. De opmerking in de bewerkingssamenvatting moet volstaan  →bertux 24 jun 2021 21:17 (CEST)

Ik ging er niet vanuit dat er een tweede IP-adres bij betrokken was, omdat het allemaal vrij snel ging. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 21:26 (CEST)

Aanvullend:

Beste IP-gebruiker, de opgegeven bron komt op mij nog niet overtuigend over. In deze digitale versie zijn helaas geen paginanummers te vinden, maar kon ik wel een algemene indruk krijgen. De auteur lijkt vooral gericht op anekdotes vanuit en over Deventer. Het is wat mij betreft maar zeer de vraag in hoeverre hij een betrouwbare bron is voor de naamgeving van Denver, gezaghebbend genoeg om de Denver Library onderuit te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2021 23:21 (CEST)

Heb even nagezocht wat er aan de hand was en het was geplande geschiedvervalsing waarbij ook en-wiki werd misbruikt. Zie voor de resultante nu hier. Hoyanova (overleg) 25 jun 2021 14:49 (CEST)

Willem Jan Maurits van Slobbe

Beste Encycloon, allereerst dank voor de verwerking van mijn titelwijziging op de beoordelingspagina. De oude naam is door mijn hernoeming nu een redirect geworden. Maar: dit blijkt de naam van een ander persoon te zijn, namelijk de zoon van Wim van Slobbe. Zie onderaan Overleg:Wim van Slobbe. Kan deze redirect dan niet beter verwijderd worden? En die voor de overlegpagina ook? De redirect is immers onjuist. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jun 2021 22:21 (CEST).

Beste Gasthuis,

Ja, dat lijkt mij ook. Ik heb de redirects dan ook zojuist genuwegd. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2021 22:30 (CEST)

Beste Encycloon, dank je voor deze als steeds voortvarende actie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jun 2021 22:33 (CEST).

Even voorleggen (Complottheorie)

Artikeltje waarover we ons buigen is m.i. wel zo doordrenkt van pov, wat overigens geen beschuldiging is maar eerder een gegeven, dat het voor bijdragers ook welhaast een vanzelfsprekendheid is om daar met hun nieuwe bijdragen in mee te gaan. Zojuist nog weer een minieme edit t.a.v. het woordje "zwakte" gedaan die getuigt van een bepaalde invalshoek. Dit bevreemd mij wel dusdanig, dat ik denk dat een paragraaf (of 'thema' zoals je het noemde) daaraan wijden niet per se verkeerd is. Dan kan de rest van het artikel neutraal blijven. Overigens sta ik op het punt om de hele alinea 'Def. en kenm.' te verwijderen omdat er te veel haken en ogen zitten aan de tekst - de gebruikte bron is een populair-wetenschappelijk boekje (i.e. zonder peer review dus). Ik ben benieuwd naar hoe jij hier tegenaan kijkt. Ook nog steeds t.a.v. mijn twee ingebrachte woorden in de intro - om mij mogen deze nl omwille van de neutraliteit ook wel weg als dat beter is (maar dat weet ik dus niet zo zeer). Als je ook na mijn bijdrage hierover op de OP nog steeds vindt dat het beter is te verwijderen, dan mag dat om mij. Ik denk zelf hoe kaler de def. luidt, hoe meer deze kan omvatten en hoe meer deze kloppend zal zijn. Beide woorden waren alleen ter verduidelijking bedoeld, terwijl het linkerdeel van de samenstelling het al impliceerde (maar naar mijn idee niet voor iedereen duidelijk is - waardoor dit dus idd. ook naar het thema/paragraaf mag). Mvg, Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 10:22 (CEST)

Dag Theo Oppewal,

Ja, mee eens, de inhoud en bebronning laten te wensen over. (Misschien dat de inleiding van dit boek inspiratie kan bieden).

Ook ben ik het eens met wat je zegt over een kalere definitie. Als je meer aan de 'basisdefinitie' toevoegt, wordt de kans ook groter dat het sturend wordt in een bepaalde richting. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2021 11:26 (CEST)

Dank voor reactie. Beide woorden nu verwijderd: [3]. Je bron vond ik persoonlijk niet algemeen genoeg t.a.v. het algehele fenomeen. Wél heb ik toch nog een tekst eruit kunnen gebruiken bij het lemma Godwin: [4] (Zou je de bronvermelding willen checken op juistheid?). Verder kan het boek goed dienen om de voorbeelden uit WOII aan te vullen (maar daar ben ik voor nu even niet op uit). Graag lees ik nog je reactie t.a.v. verwijderen eerste paragraaf 'Def & karakteristieken': bij geen overkomelijk bezwaar zal ik ook daar snoeien. Ik verwacht zo 1-2-3 ook niet een reactie op alle bronvragen die er staan. --Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 12:23 (CEST)

Ja, die paragraaf leunt te veel op één bron die daarvoor onvoldoende als autoriteit geldt.

Ik gaf de inleiding van dat boek inderdaad vooral als inspiratie-startpunt. Door de inleiding kwam ik bij dit boek, dat me wel goed bruikbaar lijkt. Van het in het lemma genoemde Routledge Handbook is ook een inkijkversie beschikbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2021 12:38 (CEST)

Dat leek mij ook een goede bron, maar ... ga er maar aan staan. Ik laat het voor een ander/andere keer. Wel fijn dat je trouwens zo meedenkt. Nog even de introtekst van het artikel teruglezend staat er nu eigenlijk niet veel meer dan "de samenstelling XY is een Y met betrekking tot X", en dan in een bijzin enkele voorbeelden die m.i. ook nog eens niet maatgevend zijn. Weet niet of dát nou de bedoeling was, maar ik geef het voor een betere. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 12:56 (CEST)

Ja, dat is best een klus. Misschien dat ik me er ergens in de komende dagen aan waag. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 13:14 (CEST)

Dat zou mij heel erg welkom zijn (want de huidige staat van het artikel vind ik persoonlijk niet kunnen vanwege de POV). Ook andere topics op de OP geven melding van pov en bieden de nodige inspiratie voor verbetering. (Vanuit dat oogpunt is ook de paragraaf 'Def & karakt.' toegevoegd - met de beste bedoelingen dus, alleen m.i. helaas vanuit raadpleging van een populaire (populistische?) bron, waarmee Decoene voor mij als bron afdoet.) Ook dat Popper erbij gesleept wordt is vreemd, want het gaat met deze theorieën immers niet om het bedrijven van wetenschap. Waarom de naam Popper genoemd wordt wordt meer duidelijk als je het Engelstalige WP-artikel leest (laatste paragraaf 'Politics'), maar daar heeft het een andere connotatie en bovendien staat daar nog wel een twijfel-sjabloon vanwege de invalshoek boven. Wat volgens iem. op de OP niet mag missen in het artikel is de inzet van theorieën om het volk te bespelen/de publieke opinie te beïnvloeden (onder een kopje "Inzet als machtsmiddel" oid c.q. verdeel en heers). Tot slot vraag ik mij af of het aspect van verdenken niet onlosmakelijk deel uitmaakt van de definitie - iets wat niet per se besloten ligt in "XY is Y m.b.t. X" en dus meerwaarde heeft in de definitievorming. Dit alles wil ik je meegeven mocht je echt in het artikel gaan spitten. Op voorhand een welgemeend succes om er iets goeds van te maken. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2021 09:22 (CEST)

Dank voor de suggesties. (Meerdere POV-toevoegers? Dat kan geen toeval zijn...) Encycloon (overleg) 30 jun 2021 11:10 (CEST)

Je zóu er bijna wat van gaan denken ... :) Maar inderdaad, omdat het meerdere bijdragers met goede bedoelingen betreft (Wikipedianen met staat van dienst) vind ik het des te prangender om iets aan de scope van het artikel te doen. Mocht ik in dezen niet de wijsheid in pacht hebben omtrent de neutraliteit van de term an sich, dan zou er op zijn minst in het artikel iets over de scope of pejoratieve aard van het begrip vermeld dienen te worden. Te veel bijdragers met een 'foutieve' insteek kan idd geen toeval zijn, en wellicht zijn ingegeven door de huidige tijdgeest waarin het zelfst. nw. bij het merendeel ook een verwijt lijkt in te houden. Een interessant gegeven vind ik dat. Ik vermoed niet dat er sprake is van een shift in de waarde van het woord (zoals betekenissen van woorden wel eens kunnen wijzigen in de tijd), maar eerder dat het een kwestie is van welke partij voor de publieke opinie de grootste stempel drukt op het begrip. Maar in plaats het artikel al te veel laten leunen op de actualiteit (bijv. geruchten die gemakshalve complottheorieën genoemd worden vanwege de negatieve bijklank voor sommigen van het woord 'complotdenker' - het verwordt zo tot dooddoener), zal een blik op sec het begrip meer van waarde zijn. Lang verhaal kort: die links die je gaf lijken mij daarbij uitkomst te moeten kunnen gaan bieden. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2021 14:33 (CEST)

Een bloem voor jou

In het kader van de cursus Effectief Online Samenwerken geef ik mijn eerste bloem weg. Dus bij deze wil ik die aan jou, Encycloon, geven. Ik wil je bedanken voor je bijdragen aan Wikipedia, in het bijzonder het helpen van nieuwe gebruikers. Toen ik begon op Wikipedia ben ik je vaak tegengekomen en heb ik veel van je kunnen leren. Soms heb je ook mijn fouten moeten herstellen, excuses daarvoor! Dit deed je altijd op een zeer vriendelijke en behulpzame wijze, waardoor ik hier nog steeds actief ben gebleven. Ik hoop dat dit bloemetje extra motivatie geeft voor het zeer belangrijke werk dat je hier doet. Verder wens ik je een fijne dag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 30 jun 2021 09:46 (CEST)

Dag Dajasj, bedankt voor de aardige woorden en zeker fijn dat je nog actief bent. Ook jij een fijne dag gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2021 11:17 (CEST)

PS: ken je de functie Wikiwaardering al?

Hoi! Die functie leerde ik laatst kennen doordat iemand mij baklava gaf. Ik ben voornemens wat complimenteuzer te zijn, dus zal er eens naar kijken! :) Dajasj (overleg) 30 jun 2021 11:41 (CEST)

Artikel: Hand geven

Beste Encycloon. Ik heb een vraagje over de pagina 'hand geven' omdat mijn toegevoegde informatie is verwijderd. Ik had het niet helemaal begrepen waarom.

Ik zag dat u schreef: Dat is meer is dan alleen hand geven. Gedeeltelijk begrijp ik deze uitleg, omdat ook zoenen en knuffelen onder "intimiteit" vallen. Door de coronapandemie werden deze zaken ook (tijdelijk) afgeraden door de autoriteiten. Is het woord "intimiteit" de reden waarom mijn zin is verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick9595 (overleg · bijdragen)

Beste Patrick9595,

Met uw toevoeging werd gesuggereerd dat "[afraden] om handen te geven om de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus te verminderen" de enige reden was dat bij voornamelijk alleenstaanden 'huidhonger' ontstond naar aanraking en intimiteit. Tenzij u hier een goede bron voor heeft, lijkt het mij niet dat de oorzaak daarvan uitsluitend ligt bij het niet meer handen mogen schudden, maar ook bij het niet meer zoenen/knuffelen/onbeperkt contact hebben binnen 1,5 meter.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 jul 2021 12:23 (CEST)

Beste Encycloon, dank voor het beantwoorden van mijn vraag. Het afraden om tijdens de coronapandemie handen te geven, is inderdaad niet de enige reden waarom bij voornamelijk alleenstaanden 'huidhonger' ontstond naar aanraking en intimiteit. Wel is het zo dat aanraken naast eten en drinken, een normale menselijke levensbehoefte is (dat wetenschappelijk ook bekend is). Daaronder vallen onder andere hand geven, knuffelen, zoenen. Er zijn vooral het afgelopen anderhalf jaar (tijdens corona) meerdere artikelen in de media, op internet verschenen over toename van 'huidhonger' door de invoering van de 1,5 meter samenleving. Er werd geschreven, dat vooral alleenstaanden de gevolgen merkten van de 1,5 meter en verlangden naar gebruikelijke aanrakingen (niet seksueel). Goede bronnen zouden er misschien wel kunnen zijn. Aangezien aanraken meer is dan handen geven, zoals is uitgelegd, denk ik dat mijn toegevoegde informatie (die ongedaan gemaakt is) in een ander artikel thuis had gehoord. Met vriendelijke groet Patrick9595 (overleg) 1 jul 2021 14:42 (CEST)

Ik denk dat uw 'toegevoegde informatie' alleen ergens in de encyclopedie thuishoort als u er goede bronnen voor geeft. Dat is niet 'in de media' maar dat zijn artikelen van deskundigen waaruit de media mogelijk citeren. De toevoeging zoals door u gedaan houdt teveel het midden van een eigen redenatie en het hebben 'van horen zeggen'. Zo'n toevoeging is niet betrouwbaar want geen kennis, hooguit een volkswijsheid, en daarvoor leent Wikipedia zich niet. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2021 17:53 (CEST)

Artikel

Beste Encycloon,

U hebt de pagina over Martijn <achternaam gewist door Encycloon> verwijderd omdat het beschuldigingen zouden zijn zonder veroordeling. De zin was echter dat martijn op moest stappen na beschuldigingen en dat is een feitelijke waarheid. Kunt u me helpen een betere wikipediapagina aan te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.148.236 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker,

Allereerst: ik had het over Het met naam en toenaam noemen van een nog-niet-veroordeeld persoon. De vermelde bron gebruikte niet de volledige naam, het is ongewenst in een Wikipedia-artikel dat dan wel on-geanonimiseerd te doen. Natuurlijk is het verband voor wie wil wel te leggen, maar WP:BLP (berokken geen kwaad) en ook WP:GOO (niet zelf verbanden leggen) maken dat bezwaarlijk.

Verder stond het opstappen niet vermeld, en dat is ook niet correct: hij is blijkens de bron tot nader order op non-actief gesteld. De helft van het relatief korte artikel bestond verder uit deze gebeurtenis, waarmee ook de balans zoek was.

Mijn advies kortom als je een artikel over deze persoon wilt schrijven:

• Gebruik alleen bronnen waar hij met volledige naam genoemd wordt (en die uiteraard gezaghebbend genoeg zijn, geen roddelblad-niveau). Dat zal hopelijk ook betekenen dat de focus van de biografie wat minder op het heden ligt en dus meer in balans raakt.
• Eventueel: vermeld in één zin kort en zakelijk op basis van deze bron dat hij in februari 2021 tot nader order op non-actief gesteld werd. De rest kan wachten.

Mvg, Encycloon (overleg) 2 jul 2021 11:33 (CEST)

Meneses Monroy

Hi. The article would appear to be vanity spam. It has been seen that this article has been created on multiple wikipedia by editors with their first edit, either an amazing coincidence or sockpuppetry, especially on some of the very small language wikis who would generally know nothing about the subject matter. The image of the person added to multiple wikidata items. I believe that nlWP should consider whether this person is truly notable as the administrators have done some very good analytical work on the crosswiki creations. Billinghurst (overleg) 3 jul 2021 15:00 (CEST)

As an example of Wikidata, we see additions like https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/2806:2F0:9060:1229:D187:5CAC:91B0:DFB9. I mean what is that sort of random rubbish? Billinghurst (overleg) 3 jul 2021 15:18 (CEST)

Hi @Billinghurst,

This article has been examined twice (last time), but I will have a look. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 15:31 (CEST)

Okay, thanks. Someone is pumping up his tyres. I have just removed about 10 random image links, and item creations. <sigh> Billinghurst (overleg)

This sort of vanity text https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tijuana_Cultural_Center&diff=prev&oldid=939643239 I know that it is elsewhere, however, if you put enough links and complexity into your additions you become your own little web of interlinked notability.Billinghurst (overleg) 3 jul 2021 15:43 (CEST)

Bersiap-artikel

Beste Encycloon, recent was je betrokken bij een poging het artikel Bersiap iets neutraler te krijgen, waarvoor dank nog. Het heeft er alle schijn van dat dat artikel vrij fel wordt bewaakt door twee aan de Federatie Indische Nederlanders gelieerde auteurs, die zoveel als waar ze mee weg komen dat artikel hun eigen standpunten laten uitdragen. Af en toe wordt daar dan op gereageerd, vaak juist vanuit de andere ideologische hoek, dat wordt dan weer neergesabeld, etc. Een redactieslag die ik recent doorvoerde om het artikel althans cosmetisch iets neutraler te maken, trof ik gisteravond op slordige wijze teruggedraaid door diezelfde gebruiker die het kopje 'Bersiap-ontkenning' oorspronkelijk had geplaatst. Daarbij werd me nog even aangewreven dat die wijzigingen getuigden van activisme etc. (Dat doet deze gebruiker trouwens vaker. Zelf claimen neutraal te zijn en zich op historische literatuur te baseren, en anderen uitmaken voor activist, terwijl deze gebruiker voor zover ik kan overzien weinig anders doet dan de standpunten en belangen van de Federatie Indische Nederlanders in dat artikel te proberen te krijgen.) Ik zag weinig andere keus dan dat maar gewoon ongedaan te maken. Afin, zie de overlegpagina en de recente wijzigingen en vel je eigen oordeel. Ik weet niet welke middelen er zijn om dit in goede banen te leiden, maar ik wijs je er hierbij graag even op dat deze pagina dus inzet is van ideologisch getouwtrek, wat de kwaliteit, het informatief gehalte en de neutraliteit ervan niet ten goede komt. Graag je advies of hulp! Veel dank, Gerritdeveer1597 (overleg) 5 jul 2021 09:29 (CEST)

Beste Gerritdeveer1597,

Ik zie je punt. Via Wikipedia:Overleg gewenst en/of Wikipedia:Het Verleden kun je eventueel nog extra inhoudelijke inbreng vragen.

Als overleg niet helpt, is de volgende stap om een blokkade (of deelblokkade) aan te vragen. Andere opties zijn om het hele artikel te laten beveiligen (lijkt hier momenteel echter niet proportioneel), of bij de Arbitragecommissie te verzoeken bepaalde gebruikers een 'topic ban' op te leggen (maar dat lijkt in dit stadium nog niet voor de hand liggend).

Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2021 10:47 (CEST)

Top, dank je wel! Dat eerste ga ik dan doen: de aandacht op dit artikel vestigen via Wikipedia:Overleg gewenst. Al die andere middelen lijken me inderdaad niet aan de orde, maar wel fijn als men inderdaad bewust is dat dit gaande is. Gerritdeveer1597 (overleg) 5 jul 2021 11:47 (CEST)

O, nog vergeten: als de nadruk meer ligt op controle van verdachte edits dan op gewenst overleg, kun je ook gebruik maken van Wikipedia:Artikel bewaken. Encycloon (overleg) 5 jul 2021 11:59 (CEST)

Kan u miss ook de pagina van Peter r de Vries een slotje geven??

Ik zag net dat er misbruik werd gemaakt op de pagina van Femke Halsama Miss kunt u op de Pagina van peter r de vries ook een slotje zetten?? (ik heb dit account net aangemaakt om u dat te melden) Mvg Lorenzo Unrealorenzo (overleg) 6 jul 2021 23:32 (CEST)

Top dankuwel voor het dicht maken van de edit knop Het is idd vrezelijk wat er gebeurt is en dat mensen hier grappen over maken gaat over mijn grens vandaar daarom geef ik het door Unrealorenzo (overleg) 6 jul 2021 23:38 (CEST)

Ja, dat was al gebeurd door een andere moderator. (Niet alleen vanwege grappen, ook vanwege voorbarige toevoegingen.) Maar bedankt voor het melden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jul 2021 23:46 (CEST)

Verzoek

Zoudt u hier kunnen kijken? Ik heb het ook al op de regblok pagina geplaatst. Hoyanova (overleg) 7 jul 2021 19:40 (CEST)

Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 7 jul 2021 21:42 (CEST)

Rashford

Ha Encycloon, we hebben alweer enige tijd geen directe interactie gehad. Hoop dat alles goed is met je :).

Ik meen opgemaakt te hebben dat je interesse in voetbalspelers hebt. Bij deze de vraag of je een oogje op dit merkwaardige geval van Marus Rashford kunt werpen? Chescargot ツ (overleg) 8 jul 2021 08:59 (CEST)

Ha Chescargot, ja gaat prima.

Lengtes van voetballers vind ik niet meteen het spannendste onderdeel van deze artikelen, maar ik heb een reactie achtergelaten. ;) Encycloon (overleg) 8 jul 2021 10:02 (CEST)

Tom Voûte overleden

Beste Encycloon, je hebt in de afgelopen tijd enig overleg gevoerd met TomVoute. Onlangs werd meegedeeld (zie VVD De Ronde Venen) dat hij plotseling is overleden. Zou jij als moderator passende maatregelen kunnen nemen wb zijn gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 jul 2021 22:36 (CEST)

Beste Gouwenaar, dat zal ik doen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2021 22:41 (CEST)

Pagina "Jef Van den Eynde"

Beste,

U heeft zonet heel wat wijzigingen aan de pagina's "Jozef Van den Eynde" en "Jef Van den Eynde" teruggedraaid. Er stelt zich een belangrijk conflict met deze pagina's. Jozef (Jef) Van den Eynde was een persoon eind 19de - begin 20ste eeuw. Jef Van den Eynde daarentegen is een (levende) onderzoeker in cardiovasculaire wetenschappen. In Google Search worden beide personen vaak door elkaar gehaald, vandaar de nood om duidelijkheid te scheppen op Wikipedia. Mijn voorstel is om de pagina's als volgt te herstellen:

• "Jozef (Jef) Van den Eynde" voor de "oude" persoon
• "Jef Van den Eynde" voor de "levende" persoon

Ik hoop dat u zich hierin kan vinden en dat dit orde kan scheppen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CongenitalHeart (overleg · bijdragen)

Beste CongenitalHeart,

In de eerste plaats is Wikipedia een onafhankelijke encyclopedie, dus wat dat betreft hebben we niet te maken met Google-resultaten. De vraag in hoeverre de 21ste-eeuwse onderzoeker encyclopedisch relevant is heb ik zojuist aan de gemeenschap voorgelegd (zie de overlegpagina van de aanmaker).

Ten tweede: misschien ben ik abuis, maar als ik de vermelde bronnen bekijk is "Jozef Van den Eynde" geen gebruikelijke naam voor de eerdere persoon. Het is dan strijdig met de benoemingsrichtlijnen om dat dan wel te gebruiken. Er zou eventueel een haakjestoevoeging achter kunnen, Jef Van den Eynde (student en activist) bijvoorbeeld of een onderscheid op basis van jaartallen, maar het lijkt mij eigenlijk het beste om eerst de beoordelingssessie af te wachten.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 9 jul 2021 23:39 (CEST)

Beste Encycloon,

Een onderscheid gelijkaardig aan wat u voorstelt, lijkt mij goed:

• "Jef Van den Eynde (studentenleider en activist)" voor de "oude" persoon
• "Jef Van den Eynde" voor de "levende" persoon

Met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CongenitalHeart (overleg · bijdragen)

Ik zie eerlijk gezegd geen reden om de "levende" persoon hier de 'kale' titel te geven (op Wikipedia noemen we dat een hoofdbetekenis), maar verder is dat inderdaad wel gebruikelijker. Zie eventueel de doorverwijspagina Bronisław Komorowski als vergelijking.

Encycloon (overleg) 9 jul 2021 23:57 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Akkoord, Encycloon Laten we overeenkomen op:

• "Jef Van den Eynde (studentenleider en activist)" voor de "oude" persoon
• "Jef Van den Eynde (onderzoeker)" voor de "levende" persoon

Met eenzelfde doorverwijspagina.

Beste Encycloon, zou u bovendien de ondertitel van de pagina "Jef Van den Eynde (onderzoeker)" kunnen verwijderen? Deze leest momenteel "politicus uit België (1879-1929)" (op smartphone). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CongenitalHeart (overleg · bijdragen)

Beste CongenitalHeart, volgens mij heb ik die ondertitel inmiddels gecorrigeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jul 2021 09:59 (CEST)

Drees

Encycloon, zie Nicolas Colsaerts. groetjes Lidewij (overleg) 10 jul 2021 22:20 (CEST)

Ah ja, daar komt het dus vandaan... Mvg, Encycloon (overleg) 10 jul 2021 22:46 (CEST)

Peter R. de Vries, subkopje "Aanslag"

Ik had het subkopje "Aanslag" toegevoegd omdat dat toch waarschijnlijk is waar veel mensen nu naar op zoek zijn. Aan de ene kant is het natuurlijk een artikel over Peter R. de Vries, niet enkel over de aanslag (het zou mij niet verbazen als dat ooit een afzonderlijk artikel wordt), aan de andere kant is het wel een behoorlijk belangrijk item. En is het met een subkop ook niet makkelijker om een "actuele gebeurtenis" tag te plaatsen op enkel die subkop? Wat het niet gebruiken van subkoppen betreft, m.i. kan het hele artikel wel een overhaul gebruiken, waarbij veel van "Levensloop" onder een nieuwe kop "Journalisme" o.i.d. mag vallen, waar dan de koppen "Bekende Zaken" en "In opspraak" weer subkoppen van worden.SQB (overleg) 12 jul 2021 10:28 (CEST)

Dag SQB, het ging mij er inderdaad om dat het uit breder oogpunt wat vreemd is als je onder 'Levensloop' alleen de aanslag een subkop geeft, en bijvoorbeeld iets als 'Jeugd en opleiding' niet. Overigens is Aanslag op Peter R. de Vries al aangemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jul 2021 10:33 (CEST)

Dag Encycloon, ik had er nog niet naar gezocht. Ik zie dat het artikel genomineerd is voor verwijdering, maar zou het zolang het nog actueel is, geen nuttige bliksemafleider zijn? MVG, SQB (overleg) 12 jul 2021 10:44 (CEST)

Aanvulling: zo beter?SQB (overleg) 12 jul 2021 14:43 (CEST)

Ja, ik vind het prima zo. Encycloon (overleg) 12 jul 2021 16:03 (CEST)

Qaem Shahr

Het ziet er naar uit dat Qaem Shahr al weer terug is. The Banner Overleg‍ 12 jul 2021 11:08 (CEST)

Hallo, dit artikel is beschikbaar in 30 andere talen en FC Nassaji Mazandaran staat erin en moet worden opgeslagen. Help dit artikel of deze sectie te verbeteren door het uit te breiden. bedankt Viera iran (overleg) 12 jul 2021 11:22 (CEST)

Waarom moeten wij dat doen? Als het een vertaling is, voldoet het al niet aan de Wikipedia-licenties die jij met elke keer opslaan onderschreven hebt. The Banner Overleg‍ 12 jul 2021 11:34 (CEST)

Nou ja, nu is het in de basis wel redelijk opgeknapt, maar wat de FC ermee te maken heeft?

@Viera iran: ik adviseer om voortaan alleen artikelen te schrijven in een taal die je zelf beheerst, voor vertaalverzoeken bestaat Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Encycloon (overleg) 12 jul 2021 11:41 (CEST)

Canvassing is trouwens ook niet zinvol, speciaal als de tekst zo onduidelijk is dat de aangeschreven personen er niets mee kunnen beginnen. The Banner Overleg‍ 12 jul 2021 11:47 (CEST)

Geschiedvervalsing - interwiki's

Hallo,

Ik vroeg me af waarom ik niet mag verwijzen naar een engelstalige wiki ; is dat een algemene spelregel ? Als dat zo is , zal ik dat niet meer doen.....

beste groeten en dank voor je advies.

eric nobels Nobelse (overleg) 16 jul 2021 12:52 (CEST)

Dag Nobelse,

Ja, dat is een standaard conventie. Voor de 'regel', zie hier, en voor wat meer achtergrond, zie eventueel hier.

Mvg, Encycloon (overleg) 16 jul 2021 13:46 (CEST)

Afhandeling nominatie Wim van Slobbe

Beste Encycloon, dank je voor de afhandeling hiervan. Daar kan ik goed mee leven. Volgens mij staat er een tikfout in het sjabloon dat je wilde plaatsen. Ik kan dat helaas niet repareren zonder mij voor te doen als moderator. Althans, zo ziet de getoonde bewerking ter controle eruit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jul 2021 18:32 (CEST)

Beste Gasthuis,

Klopt, zojuist gerepareerd. Bedankt voor de oplettendheid. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jul 2021 18:42 (CEST)

bezwaar omtrent propaganda

logaan paul is geen bokser en jake ook niet. als je dit durft te delen met andere mensen draag jij bij aan propaganda in de media. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jimmyamattie (overleg · bijdragen)

Beste Jimmyamattie,

Allereerst had ik deze versie teruggedraaid. Dat behoeft geen toelichting lijkt mij.

Om te weten in hoeverre het hier professionele boksers betreft, zal ik me er even verder in moeten verdiepen. Mocht je bronnen hebben die ze als toneelboksers bestempelen is dat welkom. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jul 2021 23:06 (CEST)

Beveiliging Patty Brard

Hallo Encycloon,

Is deze beveiliging voldoende? Mij lijkt van niet. Dit scheldwoord wordt al maanden toegevoegd aan het artikel over Patty Brard en is ongetwijfeld terug te leiden tot deze Roddelpraat-pagina of een voorloper ervan. Op de foto van dat artikel is de gelijkenis er zeker.

Enkele maanden semibeveiligen plus edits bewaken lijkt me nodig om de vandalen tot de overtuiging te brengen dat ze hier niets mee kunnen  →bertux 18 jul 2021 14:41 (CEST)

Dag Bertux,

Dank voor de opmerking. (Overigens lijkt het ook met enige regelmaat in afleveringen van dit YouTube-kanaal voor te komen.) Ik heb de beveiliging verlengd en een melding gemaakt op Artikel bewaken. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jul 2021 17:10 (CEST)

Witten is een ongewenste dp-link.

ongewenst? dat ligt nogal genuanceerd, zie lemma: Blank en wit in de Nederlandse taal

Jan van reusel, had je die pagina Witten bekeken? Dp-linkjes zijn haast altijd ongewenst, omdat ze enorm lastig zijn voor de lezer  →bertux 13 jul 2021 07:55 (CEST)

Het ging me inderdaad om dat aspect, niet om de inhoudelijke blank/wit-discussie. Encycloon (overleg) 13 jul 2021 08:25 (CEST)

maar je moet helemaal geen 'dp-linkjes' gebruiken, volgens mij kan dat heel goed met een 'gewone' link gebeuren. ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er toch inhoudelijke bezwaren zijn (die telkens op een dergelijke manier worden uitgesproken) jan (overleg) 19 jul 2021 13:48 (CEST)

Is geboortedatum ook privé-aangelegenheid?

Beste Encycloon, Om inhoudelijke discussie even op TBP te laten, hier even een inhoudelijke vraag t.a.v. verwijdering nuwegnominatiesjabloon op pagina Alexa May: valt het publiceren van geboortedatum niet onder privacy? Ook dat had ik nl expliciet aangehaald in het sjabloon. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 10:33 (CEST) PS: Mocht je ermee geholpen zijn, dan ben ik bereid om mijn nominaties nog te voorzien van de link WP:NUWEG (tenzij je alles zelf afhandelt en het daardoor overbodig is). Laat het gerust weten. --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 10:38 (CEST)

Oh, ik zat nog met de naam - de geboortedatum had je tot dan toe niet aangehaald. Uiteraard valt een geboortedatum ook onder WP:BLP. Ik heb hem in ieder geval uit het artikel gewist omdat de twee in het artikel vermelde links allebei iets anders aangeven (en ook onderling nog tegenstrijdig zijn). Encycloon (overleg) 18 jul 2021 11:20 (CEST)

Wat een toestand... :) Bedankt opnieuw. (Het is een beerput als je het mij vraagt.) Fijne dag verder. Ciell heeft het verplaatst naar TBP, maar ik hoop dat je je als mod ermee doende wilt houden, want dit betekent imo toch veelal - ondanks haar bedoelingen - juist wel dat het nog twee weken online (of zo je wilt: geëxposet staat). Ik zal zoals gezegd geen nieuwe nominaties doen en de eerste afhandelingen afwachten. Eerst dat lid maar op een klein kiertje houden om het behapbaar te houden.

Verder. Ik heb idd ook gevonden dat geboortedata privacygevoelig zijn, en heb dat nog ingevoegd een discussiebijdrage (die ik abusievelijk eerder nog niet had ondertekend). Zie hier. (Overigens had ik in de discussie in mijn reactie op Ciell al wel gesteld dat naast naw-gegevens ook datums behoorden tot de kwestie, maar dat terzijde.) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 11:35 (CEST)

Hi, Ciell hier. Bij de verplaatsing merk ik op dat het niet mijn bedoeling is om met de verplaatsing de 14 dagen wachttijd af te dwingen, zie [5]. Het is enkel omdat TBP een (makkelijker doorzoekbaar) archief kent, en zich beter leent voor nominaties die wat meer discussie nodig hebben. Moderatoren kunnen zo per artikel gaan afhandelen en afvinken, overzichtelijker dan op nuweg het geval is. We zouden in geval van privacy er natuurlijk voor kunnen kiezen om de privacy schendende versies te verbergen, maar omdat de link dan blauw blijft is onduidelijk of het probleem verholpen is Ciell need me? ping me! 18 jul 2021 11:49 (CEST)

Om het helemaal juist te doen, zal m.i. ook de geboortedatum (foutief of niet) verwijderd moeten worden uit de bewerkingsgeschiedenis, en dat is hier vanaf de eerste versie van de aanmaker. In de huidige resterende staat is het artikel min of meer een beginnetje en veelal worden deze dan uitgebouwd vanuit anderstalige WP's en wordt daarbij de artikelhistorie veelal nog eens herbeschouwd. Grote kans daarbij is dan dat die datum weer vanuit het een, dan wel vanuit het ander, weer in het artikel zal worden gezet. Dit meld ik je alleen even ter illustratie en niet om je op te zadelen met extra werk, wat mogelijk ook nog eens overbodig zal kunnen zijn wanneer eventueel het artikel in zijn geheel wordt ge(nu)wegd. Ook al heb je het nominatiesjabloon van het artikel verwijderd, het is dus m.i. goed dat het lemma nog op de TBP staat i.v.m. de nog te verwijderen bewerkingsgeschiedenis. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 18 jul 2021 22:19 (CEST)

Naschrift: In de afhandeling lees ik net dat de bewerkingsgeschiedenis niet op voorhand hoeft te worden verwijderd door de afhandelend moderator (alleen op verzoek van persoon in kwestie zelf middels verzoek aan WP). Waarmee bovenstaande komt te vervallen, m.i. mogelijk tot nadere jurisprudentie hierover, maar dat zal de tijd wel leren. Komt tijd, komt raad. --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2021 08:23 (CEST)

Alle relevante persoonsgegevens over Alexa May inclusief referenties vindt men op Wikidata en niet alleen over haar, maar over heel veel dode en levende personen die op nul nofv meer taalversies zijn beschreven. Klaas `Z4␟` V:  18 jul 2021 23:34 (CEST)

Relevantie van het onderwerp.

Beste Encycloon,

Ik vind het persoonlijk vreemd dat na verwerking van het artikel op Wikipedia door jou onder andere wordt beoordeeld of het artikel wel relevant is, voor op Wikipedia. Dan zou ik aan de beoordelaars willen vragen vooraf aan de auteurs de vraag te stellen welk artikel zij willen publiceren. Als dan het oordeel van de beoordelaar is dat het niet relevant is, dan kan hij/zij zich de moeite kan besparen het artikel te publiceren.

Naar mijn beleving is dit artikel uniek daar dit verder niet op Wikipedia voorkomt.

Met vriendelijke groet, Pierre – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pierre Jongen (overleg · bijdragen)

Beste Pierre Jongen,

Ik snap je gevoel, maar dat is wel hoe Wikipedia werkt: iedereen kan publiceren, maar daarna kan het ook weer worden beoordeeld/bewerkt/etc. Wat je in de toekomst zou kunnen doen, is een kladversie op de Helpdesk (of op een andere overlegpagina) voorleggen om alvast wat feedback te krijgen.

Of iets al dan niet verder op Wikipedia voorkomt is trouwens geen relevantie-criterium. Vooral van belang is dat een onderwerp door onafhankelijke bronnen beschreven is.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 21 jul 2021 14:41 (CEST)

Verwijderen artikel

Beste Encycloon,

Ik ben nog steeds verbaasd dat door een beoordelaar kan worden bepaald of het artikel relevant is of niet voor Wikipedia. Zoals ik eerder aanhaalde dat men deze vraag vooraf moet stellen alvorens een auteur aan de slag gaat.

Ook ben ik op zoek gegaan naar de redenen waarom gelijksoortige wiki pagina´s op de website zijn ingericht. Ik denk dat u goed op de hoogte bent waar de schoen wringt.

Verder ben ik niet onder indruk van de werkwijze door standaard reacties te geven zonder toelichting.

Daarnaast ben ik ook niet van plan met beoordelaars of anderen in discussie te gaan over bewijsvoering en verificatie. Wat in het artikel is beschreven zijn harde feiten en kan niet altijd gelinkt worden naar een digitaal bestanden.

Derhalve haal ik mijn artikel wel weg en ik beschouw dit niet als vandalisme.

met vriendelijke groet, Pierre Jongen

Beste Pierre Jongen,

Veel meer dan wat ik hierboven al aangaf zal niet aan deze bezwaren kunnen worden veranderd. Maar goed, dan laten we het hierbij.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 22 jul 2021 10:57 (CEST)

Sjabloon TBP

Hoi Encycloon, je afhandelsjabloon werkt niet altijd naar behoren. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 19:22 (CEST)

Bedankt voor het melden! Encycloon (overleg) 20 jul 2021 19:27 (CEST)

Is dit ook zoiets?

Onderaan Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210520#Moord op Skylar Neese staat: {{subar:ab|Behouden met plaatsing van {{tl|Viu}}.}}

Dat levert alleen een wazige rode link op. Hadden er accolades na 'sub' gemoeten? Kan het probleem te maken hebben met het {{references}}-sjabloon erboven?  →bertux 25 jul 2021 23:24 (CEST)

Nee, simpeler: subar moest zijn subst. Ik denk dat mijn apparaat me daar met een autocorrectie in de weg zat. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 23:30 (CEST)

Mag ik raden? Je had je vingers 1 positie te ver naar links op het toetsenbord toen je de laatste 2 letters typte  →bertux 25 jul 2021 23:33 (CEST)

Ik heb er geen beelden van, maar dat klinkt inderdaad plausibwk. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 23:43 (CEST)

De claim "Het bedrijf is voornamelijk bekend om zijn jarenlange ervaring en als pionier in de verpakkingsindustrie" behoeft dus ook bewijs.

Goedemiddag, begrijpelijk hierbij aanvullende informatie.

Overlijdensadvertentie algemeen dagblad d.d. 23-11-1979 van de oprichter Arnoldus Noordermeer wat citeert "zijn in 1953 aangevangen levenswerk zullen in zijn geest voortzetten".

https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=norah+plastics&coll=ddd&identifier=KBPERS01:002959020:mpeg21:a00092&resultsidentifier=KBPERS01:002959020:mpeg21:a00092&rowid=2

2e foto van links, kantoor en pakhuis van de firma, zie blauw uithangbord logo. https://www.geldersarchief.nl/bronnen/foto-s-en-films?mivast=37&miadt=37&mizig=284&miview=gal&mizk_alle=Arnhem%20Rijnkade%201971

Deze hangt vandaag de dag er nog steeds, zie 6e foto van links. Het gebiedt wordt getransformeerd naar Horeca, met de identiteit van het bedrijf wordt geen rekening gehouden. https://www.poelmansreesink.nl/rijnkade-arnhem

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franspetersarnhem (overleg · bijdragen)

Beste Franspetersarnhem,

Bedankt voor het bericht. Daarmee is de vraag echter niet opgelost; de claim is namelijk dat dit bedrijf als zodanig bekend staat. Je bewijst daarentegen alleen - in mijn eigen woorden - waarom jij vindt dat het die reputatie verdient. Omdat Wikipedia een neutraal standpunt heeft, zullen er onafhankelijke bronnen moeten komen die dit onderbouwen.

Verder nog twee algemene vragen/opmerkingen:

• Kun je een toelichting geven als je passages weghaalt?
• Had je Wikipedia:Belangenverstrengeling al gelezen?

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 23 jul 2021 18:01 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Encycloon, het Arnhems bedrijf heeft eerst de cementkuip en daarna de kunststof pallet in Nederland geïntroduceerd. M.b.t. de bronnen is dit lastig, gezien in deze tijd nog telex werd gebruikt, foto´s, beursdeelnames en pamfletten zijn uit deze tijd de bronnen. Hierop staan de oude gegevens telefoon de tijdgeest van deze tijd op afgebeeld. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=norah+plastics&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

(92.65.142.54 26 jul 2021 14:16 (CEST))

Beste Franspetersarnhem,

Het soort bronnen die ik zou willen zien, is secundair. Dus bijvoorbeeld een boek over de Nederlandse verpakkingsindustrie of een achtergrondartikel in een krant. Ik ben dan ook zelf niet overtuigd door wat je aandraagt. Maar goed, ik zal dit overleg linken op de beoordelingspagina en dan zal een moderator uiteindelijk een eindoordeel vellen.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2021 15:45 (CEST)

Zapplive( )Extra

Hoi Encycloon, begin dit jaar beveiligde jij de titel Zapplive Extra, na dit overleg. Inmiddels is de beveiligingsperiode verstreken, zodoende had ik de titel op mijn volglijst gezet om te kijken of iemand voor de tiende keer een artikeltje zou aanmaken over dat programma. Nu stuit ik erop dat er vandaag inderdaad weer zo'n artikel is aangemaakt, dit keer echter voor het eerst met de titel ZappliveExtra, zonder spatie dus. Ik ben wel benieuwd wat jij ervan vindt. Een zoveelste zinloze poging om dit tijdelijke tv-programma een felbegeerde eigen plek op Wikipedia te geven of toch nét iets beter dan dat? De variant met spatie is overigens wel de juiste (zie hier). Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2021 20:38 (CEST)

Inmiddels heeft Thieu1972 van beide varianten een redirect naar Zapplive gemaakt. Apdency (overleg) 30 jul 2021 20:47 (CEST)

Ja, ik zag de verkeerd gespelde variant ook langskomen, en kreeg meteen een allergische reactie vanwege de voorgeschiedenis. Nu was deze poging wel netter dan de voorgaande pogingen, maar wederom volkomen bronloos. In het artikel Zapplive stond ook al info over Zapplive Extra, dus erg veel voegde het niet toe. Ik heb daarom er een RD van gemaakt (en tevens een RD aangemaakt met de juiste spelling), en o.b.v. een bron nog wat aan het hoofdartikel toegevoegd.

Achteraf was ik misschien wel een beetje snel met deze acties. Niet dat er veel te vertellen lijkt te zijn over de Extra-variant - ik kom alleen publiciteit tegen rondom de start in 2020. Wat vinden jullie? Zo laten, of toch een kans geven op TBP? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 20:56 (CEST)

Tja, er valt ook wel wat te zeggen voor een laatste kans. Het programma wordt nog in de infobox van Zapplive genoemd en Zapplive op zondag bestaat (terecht of niet) ook apart. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 22:15 (CEST)

Die 'zondagversie' is ook weer zo'n typisch product van een fan. Net als Zapplive zelf trouwens. Ik vind het moeizame artikelen: ze worden als een soort fanblog gebruikt. Ik heb een klein beetje geschaafd aan de teksten, zodat het wat zakelijker en neutraler leest. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 08:05 (CEST)

Prima zo. Dat zondagse artikel vind ik nog wel oké, maar die aanmaak van gisteren was gewoon letterlijk de tiende keer (dat woord 'tiende' was dus geen retorisch middeltje!), en dan denk ik dat de laatste kansen er al wel zijn geweest. Apdency (overleg) 31 jul 2021 10:48 (CEST)

Prima, ik heb hem uit de infobox gehaald. Encycloon (overleg) 31 jul 2021 11:21 (CEST)

Ter info

Zie hier en hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 jul 2021 11:24 (CEST)

Dank voor de melding, ik zal het volgen. Encycloon (overleg) 31 jul 2021 11:29 (CEST)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Dankzij jou ontdekt hoe het kan, van harte gegund! HenriDuvent 31 jul 2021 14:15 (CEST)

Dank je, HenriDuvent! Blijkt wel dat de functie nog niet bij iedereen bekend is, misschien nog eens een linkje in de Kroeg laten vallen... Encycloon (overleg) 31 jul 2021 14:30 (CEST)

Goed idee, heb ik gedaan, hg HenriDuvent 31 jul 2021 14:40 (CEST)

Botfouten

Encycloon, 14 dagen geleden, heb je voor mij een aantal overgebleven foute doorverwijzingen verwijderd. Ik heb er weer een aantal en zo lijkt het dat er heel wat mis is. Echter via een lijst van Gebruiker:Multichill waar de nog niet gemaakte lemma's van onderdistricten staan, vis ik de onderdistricten met veel doorverwijzingen want daar kunnen fouten tussen zitten. En juist die onderdistricten pak ik aan. De puzzel is niet groot, het zijn altijd naast elkaar liggende onderdistricten die samen zijn gegaan. Dus alleen nog uitzoeken welke samenzitten en daar is een goede bron voor om dat na te zien. Kan je deze ook verwijderen? Karangmangu (Kedung Banteng) Karangsalam (Kedung Banteng) Karangtengah (Kedung Banteng) Kebumen (Kedung Banteng) Kutasari (Kedung Banteng) Pamijen (Kedung Banteng) Pandak (Kedung Banteng). Er zijn geen linken naar normale paginas. Al vast bedankt. Lidewij (overleg) 4 aug 2021 13:10 (CEST)

Dag Lidewij, fijn dat je het uitzoekt. Ik heb ze verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 4 aug 2021 15:22 (CEST)

Chazan

Ha Encycloon, in het artikel Chazan was een Externe link naar de geschiedenis van chazan gemaakt. Het is een link naar stukje op een Wikisaga-pagina, dat niet in het Wikipedia-artikel voorkomt. Het is nuttige informatie, een goede start voor de geïnteresseerde om onder Externe links te vinden.

Echter, een anonieme gebruiker haalt deze link steevast weg met het argument dat het onbebrond is. Dit lijkt me nou juist het doel van een Externe link, dat het zonder garanties extra bronnen aanbiedt die buiten het rijk van Wikipedia vallen.

Nu wil ik er geen halszaak van maken en ik sta op het punt het maar gewoon te laten varen. Maar als er een redelijke manier is om die verwijderactie te voorkomen, verneem ik het graag. Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2021 15:04 (CEST)

Ha Chescargot, eerlijk gezegd ben ik zelf ook bepaald geen fan van links naar Wikisage omdat het geen gezaghebbende bron is (WP:UGC). In dit geval is de informatie ook grotendeels overgenomen van Wikipedia. Het zou dus mijn voorkeur hebben om de ontbrekende informatie, mits verifieerbaar buiten wiki's, gewoon aan het Wikipedia-artikel toe te voegen.

En anders kun je natuurlijk altijd even bredere input vragen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2021 15:46 (CEST)

Dank voor je reactie en de tip betr. WP:UGC - die kende ik nog niet. Ik zal erover nadenken. Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2021 16:32 (CEST)

Help alstublieft

Beste Encycloon,

Ik herinner me dat je me geholpen hebt met mijn twee vorige artikelen in de Nederlandse WP. Nu heb ik 2 nieuwe artikelen voorbereid:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisbert_K/Liefdesklarinet + https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gisbert_K/K_581
Ik heb veel moeite gedaan met de vertaling, maar er zitten waarschijnlijk nog wel wat fouten in. Ik zou het op prijs stellen als u even naar de artikelen kijkt en eventuele fouten verbetert.
Met vriendelijke groeten Gisbert K (overleg) 10 aug 2021 06:34 (CEST)

Beste Gisbert K,

Ik heb ze beide op taal bekeken en verbeterd, maar inhoudelijk kan ik je niet echt helpen; mijn orkestervaring beperkt zich tot de kopersectie.

Verder zul je nog een vertaalmelding moeten toevoegen in verband met auteursrecht. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2021 16:59 (CEST)

Ping?

Hi Encycloon, blijkbaar heb ik je met deze bewerking een ping gegeven. Heel bijzonder, maar die mag je negeren haha. Tina (Ping? Graag!) 12 aug 2021 12:21 (CEST)

Dat dacht ik al ja. Encycloon (overleg) 12 aug 2021 12:27 (CEST)

kladversie van pagina over MOS - duurzame scholen, straffe scholen

Beste Encycloon Ik ben een beginner in wikipedialand en ik plaatste een ontwerptekst op mijn kladblok. Gebruiker:EdoFlanders/Kladblok Vorig jaar deed ik al eens een eerste poging om een pagina aan te maken over 'MOS - duurzame scholen, straffe scholen', maar die werd toen verwijderd ('zelfpromotie', zo werd mij duidelijk gemaakt). Ik heb nu een nieuwe poging ondernomen, maar wil er graag eens iemand naar laten kijken. Kan jij eens nakijken of en waar ik ergens in de fout ging? Groetjes EdoFlanders EdoFlanders (overleg) 13 aug 2021 09:02 (CEST)

Beste EdoFlanders,

Had je destijds deze reactie ook gelezen? Ik begrijp dat "duurzame scholen, straffe scholen" wel echt officieel onderdeel is van de naam?

De reclame-toon lijkt mij in elk geval voldoende verdwenen waardoor het bij publicatie misschien wel aangepast, maar niet weer meteen verwijderd zal gaan worden. Wat betreft relevantie/meerdere standpunten zou het nog nuttig kunnen zijn om te zoeken naar meer onafhankelijke bronnen dan alleen de huidige HLN-bron. (Als Nederlander werkt Google bij mij niet zo goed mee, ik kwam wel hier iets tegen.)

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 13 aug 2021 11:24 (CEST)

Beste Encycloon Ik voegde nog enkele bronnen toe en heb de pagina gepubliceerd. Dankjewel om met open en kritische blik door de kladtekst te gaan. En inderdaad: de baseline maakt deel uit van de naam.EdoFlanders (overleg) 27 aug 2021 10:44 (CEST)

Validation volgens Naomi Feil

beste, bedankt voor je feedback op het artikel dat ik probeer te schrijven en mijn motivatie.Ik begrijp hieruit dat ik dit in staat ben om een wikipedia pagina aan te maken volgens de normen van wikipedia. nog een fijne dag. Jammer maar misschien lukt het iemand anders wel die hierin beter is. We zien wel Doris VAN AVERBEKE 13 aug 2021 09:14 (CEST)94.111.245.113

Filteren op categorieën

Beste Encycloon, hoe kan gezocht worden naar artikels met specifieke categorieën? Bijvoorbeeld, ik zoek naar artikels over schaakwebsites (voor mijn klad-Schaakwebsites-artikel). Ik zie dat deze steevast de categorie: Schaken en de categorie: Website hebben, dus ik wil alle artikels die in deze twee categorieën zitten. Hoe doe ik dat? Groet, Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2021 09:13 (CEST)

Dag Chescargot, volgens mij kan dat niet op Wikipedia zelf. Een hulpmiddel om dit wel voor elkaar te krijgen is Petscan. Zoals in de link te zien krijg je dan op dit moment twee resultaten. Mvg, Encycloon (overleg) 20 aug 2021 10:16 (CEST)

PS: ik denk dat het artikel over schaakwebsites een enkelvoudige titel hoort te krijgen (Schaakwebsite).

Dat is weer een mooi tooltje om te onthouden! Blijkt dat ik in dit geval dus met handmatig zoeken niks gemist had.

Ik pas de titel meteen even aan. Dankje! Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2021 10:27 (CEST)

Derk Reneman

Begrijp ik goed dat jij mijn bericht over mijn bio-pagina naar de juiste plek hebt gebracht? Dank daarvoor!

Hallo D-dreneman,

Ja, dat is correct. Geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2021 23:28 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nieuw album toevoegen

Hi,

Ik benader jou even omdat ik denk dat jij mij wellicht kan helpen. Ik ben te weinig actief op wikipedia om het heel goed te weten allemaal. Ik wil een nieuw artikel aanmaken. Het nieuwe album van Jett Rebel toevoegen. Staat al in mijn kladblok klaar. Maar ik krijg steeds melding dat het niet kan i.v.m tijdsaanduiding? Ligt dit aan de titel van het album ? " Pre-Apocalypse Party Playlist " ? Ik heb anders geen idee wat het wel kan zijn. Alvast bedankt voor het beantwoorden. Groetjes! Esther Claassen (overleg) 22 aug 2021 21:46 (CEST)

Dag Esther Claassen,

Dit filter is wel vaker iets te streng, doordat het de context niet altijd kan meewegen. In dit geval bevat het artikel het citaat "Productionele foefjes waarmee Jett Rebel zich inmiddels onderscheidt als een fantastische producer (...)", met daarin het woord "inmiddels". Omdat dat in een encyclopedie potentieel ongewenst is (wanneer is inmiddels?), slaat het filter daarop aan. Bij een citaat is zo'n woord echter geen probleem en als het goed is kun je de melding negeren door de pagina alsnog te publiceren.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 aug 2021 22:04 (CEST)

Dag Encycloon,

Wat fijn deze snelle reactie! Dank jewel!

groetjes!

Esther Claassen (overleg) 22 aug 2021 22:34 (CEST)

Graag gedaan, Esther Claassen. Nog een klein puntje: het artikel bevat een link naar Album, maar dat is een doorverwijspagina. Ik denk dat je Album (muziek) moet hebben.

Fijne avond verder, Encycloon (overleg) 22 aug 2021 22:42 (CEST)

Encycloon, scherp, dank jewel! IK ga er naar kijken. Esther Claassen (overleg) 22 aug 2021 22:45 (CEST)

Verzoek om terugplaatsing Wikipedia 'Jeroen Slob'

Beste Encycloon, Dank voor jouw bericht omtrent de Wikipediapagina van Jeroen Slob. Je geeft aan dat ik een verzoek tot terugplaatsing moet indienen en dit in mijn ‘kladblokomgeving’ verder moet oppakken, echter is mijn kladblok leeg. Ik zal dus een nieuwe bijdrage moeten maken. Is dit ook akkoord? Ik verneem graag van je what to do?

Gr, Wikivoorwikip 25 aug 2021 16:55 (CEST)25 aug 2021 16:55 (CEST)25 aug 2021 16:55 (CEST)~

Beste Wikivoorwikip,

Ik snap niet helemaal wat je vraag is. Het is akkoord als je wilt zeggen dat je je kladblok gaat gebruiken voor een nieuwe poging. Laten we het overleg verder centraal houden op één plaats, hier op de verzoekpagina.

Mvg, Encycloon (overleg) 25 aug 2021 17:00 (CEST)

Kersentuin

Ik kwam daarnet een oude discussie tegen over Kersentuin/De Kersentuin. Ik begrijp nog steeds niet waarom je de laatste laat verwijzen naar de eerste link. Alle items op de pagina verwijzen immers naar De Kersentuin of de Engelstalige variant. Kun je de gedachtegang achter deze verplaatsing toelichten? The Banner Overleg‍ 25 aug 2021 22:35 (CEST)

Dag The Banner, zoals in die discussie blijkt heb ik die doorverwijspagina niet zelf op die plaats aangelegd (omdat ik over de constructie twijfelde vroeg ik het ook immers in het Doorverwijscafé). Voor zover er een gedachtegang was, is dat dat twee dp's naast elkaar niet zinvol is.

Ik denk dat er ook wel wat voor te zeggen is om 'm naar De Kersentuin te verschuiven (al zit je dan met de vraag of het met een hoofdletter K moet). Encycloon (overleg) 25 aug 2021 22:54 (CEST)

Aha, ik zie nu ook waarom ik er verder niets mee gedaan heb. The Banner Overleg‍ 25 aug 2021 23:11 (CEST)

Anja Van Engeland

Beste Encycloon, Ik worstel nog met Wikipedia en alle regeltjes. Mag ik je hulp even inroepen? Op de pagina Anja Van Engeland was de tekst verwijderd omwille van overgenomen van de website. Ik had net alles aangevuld met de referenties maar kon die nieuwe versie niet bewaren. De biografie pagina op website is nu aangepast met vermelding van de licentie CC-BY-3.0. Mag ik nu de tekst terug gebruiken? Wat moet ik doen ivm de beoordelingslijst? Gebeurt dat automatisch? Dank bij voorbaat. Fonnysmets (overleg) 26 aug 2021 12:57 (CEST)

Beste Fonnysmets,

In principe: ja, de tekst kan nu overgenomen worden. Echter zou ik wel afraden dit te doen, aangezien de eigen website niet voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Het bevat bijvoorbeeld de niet-neutrale zin "Als concertzangeres is Anja Van Engeland ook een graag geziene gaste." en neigt hier en daar naar namedropping. Beter zou zijn om de tekst voornamelijk te baseren op wat onafhankelijke bronnen over Van Engeland geschreven hebben.

Als je de pagina bijgewerkt hebt kun je aan de nominator vragen of de nominatie ingetrokken kan worden. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 26 aug 2021 13:35 (CEST)

PS: had je mijn opmerking over eventueel betaald bijdragen ook gelezen?

Beste Encycloon,

Bedankt voor je snelle reactie. Ik ben al bezig de tekst te herschrijven en zoek ook nog naar reacties.

betaald bijdragen Ja ik heb die opmerking gelezen. Ik ben een vriend die haar website onbezoldigd beheer. Moet hiervoor ook een melding gezet worden?

Ik weet niet of ik je hiervoor al bedankt had. Is er een manier om dat te zien?

Fonnysmets (overleg) 26 aug 2021 13:45 (CEST)

@Fonnysmets: bedankt voor de openheid, het is dan niet verplicht je relatie tot het onderwerp nog elders te vermelden (in sommige contexten eventueel wel beleefd). Ik kreeg inderdaad al een bedankje van je, dat is in dit logboek te zien.

Succes verder, Encycloon (overleg) 26 aug 2021 13:52 (CEST)

@Encycloon: ik heb de nieuwe tekst nu op mijn kladblok staan. Denk je dat deze nu wel aanvaard kan worden? Bedankt. Fonnysmets (overleg) 26 aug 2021 20:43 (CEST)

Dag Fonnysmets,

De kladversie lijkt mij in algemene lijnen zakelijk genoeg. Wel twijfel ik nog wat over "Dankzij een beloftevol optreden op het Belvedère-Concours in Wenen werden haar diverse rollen aangeboden". Het oordeel 'beloftevol' zou bij voorkeur met een onafhankelijke bron ondersteund worden. En over die rollen: werden die inderdaad als direct gevolg aangeboden en heeft ze die ook allemaal gespeeld?

De lijst met optredens is wellicht niet goed in verhouding, maar dat is niet altijd makkelijk te verhelpen als het wel enigszins relevante optredens betreft (niet iedere schnabbel bij wijze van spreken).

Voor het punt van relevantie zou ik de bronnen nog nader moeten bekijken. Een databasevermelding zoals deze legt in ieder geval minder gewicht in de schaal dan een uitgebreidere recensie van haar werk.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2021 09:58 (CEST)

Dag Encycloon,

Over het specifieke optreden in Wenen is weinig te vinden. Wel zijn er privé video's maar dit gaat hier niet op vermoed ik. Ik heb wel nog enkele referenties bijgevoegd. Het is dankzij de ondersteuning van de Vlaamse Opera dat een aantal rollen werden aangeboden. In één van de referenties [3] wordt hier naar verwezen. Zij heeft wel degelijk deze rollen gespeeld. Ook hier is privé videomateriaal van beschikbaar.

De lijst is helemaal niet een verzameling van alle optredens maar een overzicht van de verschillende projecten/rollen.

Ik begrijp de waarde van de verwijzing. Voor enkele heb ik dit aangepast maar het is niet eenvoudig van alle recensies te vinden. De referenties tonen wel aan dat de uitvoeringen effectief hebben plaatsgevonden. Fonnysmets (overleg) 27 aug 2021 17:50 (CEST)

Dag Fonnysmets,

Die passage kan dan misschien nog wat verduidelijkt worden (referentie 3 is voor mij niet volledig in te zien). De vraag of ze de aangeboden rollen ook allemaal gespeeld had, stelde ik omdat de zin daar geen uitsluitsel over gaf.

Goed dat het dus al een soort selectie is. Eventueel kan dat tussen haakjes of in een toelichting nog expliciet worden aangegeven.

Ja, de verwijzingen kunnen inderdaad wel als bewijs gelden voor de 'kale' gegevens.

Wat mij betreft voer je het door in het artikel en kun je afwachten of er op de beoordelingspagina nog feedback gegeven wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2021 18:23 (CEST)

Dag Encycloon,

Ik heb link 3 aangepast waarin melding van de halve finale in Wenen en ook melding van overzicht van verschillende rollen.

Moet ik nu mijn kladblok kopiëren naar de hoofdpagina om terug beoordeelt te worden? Fonnysmets (overleg) 27 aug 2021 18:52 (CEST)

Ja, Fonnysmets, je kunt de inhoud van je kladblok kopiëren/plakken naar het artikel en dat eventueel ook melden op de beoordelingspagina. Let wel even op dat je de inhoud kopieert als je in de bewerkmodus zit; anders komt de opmaak niet goed mee.

Encycloon (overleg) 27 aug 2021 19:02 (CEST)

PS: je hoeft mijn gebruikersnaam hier niet te linken omdat ik sowieso al een melding krijg van nieuwe berichten op deze overlegpagina.

Dankjewel Encycloon voor je hulp. Fonnysmets (overleg) 27 aug 2021 19:27 (CEST)

Geen probleem. Encycloon (overleg) 27 aug 2021 19:47 (CEST)

Nominatie voor Merchandise giveaways :-)

Beste Encycloon, Langs deze weg wil ik mijn waardering voor je uitspreken, voor de manier waarop je altijd nieuwe gebruikers vriendelijk te woord staat, voor hoe je altijd een open en constructieve dialoog met mensen aan gaat, en voor de vele ideeën die je aandraagt om de wiki te verbeteren. En omdat er eigenlijk ook geen ster is die de werkelijke lading dekt, heb ik je genomineerd voor de Merchandise giveaway van WMF (je nominatie en de reacties zijn hier op de meta te lezen). Keep up the good work!!! Mvg, Bas dehaan (overleg) 28 aug 2021 01:46 (CEST)

Dag Bas dehaan,

Leuke verrassing! Bedankt voor de blijk van waardering en ik zal nog steeds mijn best doen wat the good work betreft. ;) Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2021 10:33 (CEST)

Etymologische relatie Schaking en Schaakspel

Beste Encycloon, zou jij t.z.t. een blik kunnen werpen op de tekst over de etymologie van Schaking. Het is gebaseerd op de aldaar ter inzage gegeven bron (Scholten, p.33-34.) Ik heb die tekst naar beste weten gestileerd en vereenvoudigd, maar met jouw taalkundige kennis (en/of die van Bertux) kan het wellicht nog een stuk beter. Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 28 aug 2021 22:11 (CEST)

Veel taalkundige kennis heb ik niet, maar ik heb Etymologiebank. Elke internetgebruiker heeft die, maar om onbegrijpelijke redenen hebben ze hun pagina's onvindbaar gemaakt voor zoekmachines, zodat je altijd bewust moet kiezen om naar https://www.etymologiebank.nl/ te gaan. Zie Etymologiebank: schaken.

Let wel: etymologie is een werk in uitvoering en er worden strijdige opinies naast elkaar gezet. Niettemin is dit de grootste verzameling etymologische kennis in het Nederlandse taalgebied, een ware goudmijn, eine Fundgrube, zoals onze oosterburen zeggen, het onvolprezen initiatief en levenswerk van Nicoline van der Sijs.

Op het eerste gezicht zie ik weinig overeenkomst tussen de homoniemen, noch in woordherkomst, noch in woordvorming, maar ik heb er niet veel tijd in gestoken. Onderaan elke pagina staat onopvallend een link, die onder andere toegang geeft tot het grootste woordenboek op aarde, het WNT.

Kom je er na een serieuze speurtocht niet uit, dan kun je overwegen Matroos Vos te vragen, maar ik wil zijn naam niet ijdellijk pingen  →bertux 28 aug 2021 22:51 (CEST)

Is dat ook je vraag, Chescargot? Ik interpreteer je bericht meer als een verzoek of ik (en/of Bertux) er redactioneel naar wil kijken. Encycloon (overleg) 28 aug 2021 23:10 (CEST)

Jouw interpretatie klopt. Scholten heeft het etymologisch onderzoek reeds uitgevoerd op basis van het Nederlands Etymologisch Woordenboek van De Vries. Daar wilde ik verder niet aan toornen alleen vereenvoudigen en snoeien, maar omdat ik niet bepaald goed met taal ben ben ik bang bij het snoeien het kind met het badwater weg te gooien en wilde ik dus idd graag jullie redactie.

Desalniettemin is Bertux's suggestie instructief, want die kende ik nog niet - dank daarvoor. Chescargot ツ (overleg) 29 aug 2021 10:50 (CEST)

Volgens mij kun je in het artikel niet stellen dat een etymologisch verband tussen schaking en schaken (het spel) aannemelijk is. Dat is een conclusie die Scholten trekt, maar hij is geen etymoloog. Nicoline van der Sijs is dat wel, en zij komt tot een andere conclusie. Marrakech (overleg) 29 aug 2021 08:45 (CEST)

Ik ben ervan bewust dat dit Scholte's conclusie is en spreek dan ook van een verband dat er 'lijkt te zijn'. Dat is niet zo stellig als dat die verband 'er is'. Ik ga die Nicoline van der Sijs's werk bekijken zoals Bertux ook suggereerde. Maar Marrakech, voel je vrij de huidige tekst aan te passen op basis van wat je reeds gevonden hebt. Voor mij gaat het uitsluitend om het antwoord op de vraag of dat het een relatie is tussen schaking en het schaakspel en waar die verbanden al dan niet (mogelijk) zijn. Het zijn vaak terugkomende vragen. Chescargot ツ (overleg) 29 aug 2021 10:50 (CEST)

Antwoord op werkt ni

De tekst is een bio van mij ik schrijf dit voor mijn Google knoedge pannel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jordi martijnse (overleg · bijdragen)

Beste Jordi martijnse,

Bedankt voor de reactie. Ik denk alleen dat je de bedoeling van pagina's op Wikipedia dan niet helemaal snapt. Op Gebruiker:Jordi martijnse kun je jezelf introduceren als gebruiker op Wikipedia, en als je encyclopedisch relevant bent zou op Jordi Martijnse een artikel kunnen komen. (NB: schrijven over jezelf wordt sterk afgeraden).

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 5 sep 2021 21:53 (CEST)

Dankuwel maar ik maak deze pagina aan als bio voor Google knowledge pannel is er enige manier om van mijn naam en mij een enceclopedisch artikel te maken? Jordi martijnse (overleg) 5 sep 2021 22:28 (CEST)

Nou, de eerste vraag is of er voldoende onafhankelijke bronnen over jou als artiest beschikbaar zijn. Denk aan recensies/beschrijvingen in bijvoorbeeld een krant, tijdschrift of op een gezaghebbende muziekwebsite. Als die niet bestaan, en dat idee krijg ik eerlijk gezegd wel als ik rondkijk op Google, zal een encyclopedisch artikel vooralsnog niet mogelijk zijn. Encycloon (overleg) 5 sep 2021 22:40 (CEST)

Ik sta in een artikel en een paar blogs. En met gezaghebbende muziekwebsites bedoeld u dan Spotify Applemusic ENZ.? Jordi martijnse (overleg) 6 sep 2021 07:02 (CEST)

Heb je toevallig een link naar dat artikel [deze? die is niet onafhankelijk] en zo'n blog? Ik denk niet dat ik Spotify bedoel, die geven geen beschrijvingen van artiesten voor zover ik weet. Top40.nl bijvoorbeeld wel. Encycloon (overleg) 6 sep 2021 09:21 (CEST)

https://top20edm.com/news/f/introducing-jordi-martijnse-a-new-artist-with-a-fiery-heat

https://spinninrecords.com/profile/jordi-martijnse

https://www.247otb.com/post/summer-break-2021-remeaster-by-jordi-martijnse

https://genius.com/artists/Jordi-martijnse

Dit zijn een aantal informatie gevende links/articelen

Jordi martijnse (overleg) 6 sep 2021 10:27 (CEST)

Deze bron is wel erg promotioneel, en de andere links lijken toch qua tekst vooral door jezelf ingevuld. Ik wil best geloven dat je potentie hebt, maar voor een encyclopedie schat ik in dat het daarvoor nog te vroeg komt. Mvg, Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:43 (CEST)

Oké dan zal ik nog even moeten wachten weet u dan nog wel een manier om Google de Informatie te geven die ze nodig zijn voor het hun infobox? Jordi martijnse (overleg) 6 sep 2021 10:55 (CEST)

Misschien heb je hier iets aan? Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:59 (CEST)

Ja daar kan ik wel wat mee danku Jordi martijnse (overleg) 6 sep 2021 11:43 (CEST)

Panenka Memphis

Beste Encycloon,

Over je verwijdering in het lemma Panenka-strafschop van mijn recente toevoeging ("Memphis in het WK-kwalificatieduel Nederland-Turkije op 7 september 2021"). Wat maakt volgens jou een maker van een panenka een "algemene encyclopedische 'beroemdheid"? De andere genoemde panenka makers zijn wel encyclopedisch beroemd? Inclusief dezelfde Memphis op 16 november 2018 in Rotterdam die eerder genoemd wordt in het artikel? Ik hoor graag je criteria om een maker van een panenka tot beroemdheid te kwalificeren.

Vriendelijks, Gadogado123 (overleg) 8 sep 2021 11:12 (CEST)

Beste Gadogado123,

Zeker een goede vraag, en van mij zou ook het bestaande lijstje wel kritisch bekeken mogen worden eigenlijk. Om eerst de vraagstelling iets aan te passen: het gaat volgens mij niet zozeer om de beroemdheid van de maker, maar om die van de panenka - het moment zelf. Was dat spraakmakend, belangrijk, wereldschokkend etc.? Om subjectiviteit te vermijden zou dat dan liefst ook uit bronnen (zoals deze of wellicht deze) horen te blijken.

Van de penalty van Depay in een kwalificatiewedstrijd denk ik niet dat dat het geval is. Zoals ik min of meer aangaf in de bewerkingssamenvatting, zal het nu even in Nederland het gesprek van de dag zijn, maar over pakweg een halfjaar? Daarbij is de Nederlandstalige Wikipedia niet specifiek op Nederland gericht maar op een algemeen Nederlandstalig publiek.

Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2021 11:36 (CEST)

Ok, argument geaccepteerd. Het was wel een mooi moment, vond ik. Gegroet Gadogado123 (overleg) 8 sep 2021 12:41 (CEST)

Stonden in het verkeerde onderdistrikt

Encycloon, hierbij twee series die weg kunnen. Sidamulya (Cimanggu) Karangpucung (Cimanggu) Sindangbarang (Cimanggu) Pamulihan (Cimanggu) Cipari (Cimanggu) Kutasari (Cimanggu) Pegadingan (Cimanggu) Sidasari (Cimanggu) Tembok (Gringsing) Ngaliyan (Gringsing) Plumbon (Gringsing) Babadan (Gringsing) Sempu (Gringsing) Kepuh (Gringsing) Kalisalak (Gringsing) Pungangan (Gringsing) Rowosari (Gringsing) Wonokerso (Gringsing). Alvast bedankt. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 12:49 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 8 sep 2021 14:22 (CEST)

Blokontduiking?

Zou je eens mee willen kijken naar de bewerkingen van deze gebruiker en met name zijn bijdragen op deze overlegpagina. Ik heb het sterke vermoeden - gelet op onderwerpen en de toon van de bijdragen - dat dit de geblokkeerde JanDeFietser is. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2021 18:01 (CEST)

Dag Gouwenaar,

Ik heb de betreffende geblokkeerde gebruiker niet zelf meegemaakt, maar qua onderwerpkeuze, houding en ook woordkeuze acht ik je vermoeden inderdaad gegrond. De IP-range heeft een jaarblokkade gekregen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2021 18:29 (CEST)

Dank. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2021 14:05 (CEST)

Ik kan niet zien wie de zoveelste aanmaker van Judas-affaire was, maar alles rond Hans van Wissen is potentieel afkomstig uit de JanDeFietser-sokpoppenkweek. Overweeg een blokkade. En overweeg beveiliging tegen heraanmaak, ook voor de versie zonder streepje  →bertux 10 sep 2021 10:41 (CEST)

De blokkade had ik al opgelegd, de beveiliging is inderdaad een goed idee dat ik zojuist heb uitgevoerd. Encycloon (overleg) 10 sep 2021 10:51 (CEST)

Lambert van den Briaerde/ Lambert de Briaerde

Beste Encycloon,

U heeft iets aangepast aan mijn poging om de titel te veranderen. Ik ben nieuw op Wikipedia en ik snap er niets van. Van de inhoud van het artikel ben ik echter wel zeker. Ik heb heel het artikel op mijn kladblok helemaal herschreven, maar het is nog niet klaar. Alle hulp is dus welkom, als de titel al maar aangepast is. Chrisaperen.

Beste Chrisaperen,

Ik heb de titel inderdaad aangepast, en volgens mij precies in lijn met wat u beoogde. De pagina was namelijk (in eerste instantie) hernoemd naar Overleg:Lambert de Briaerde, waarna ik hem (in derde instantie) naar Lambert de Briaerde verplaatst heb.

Voor inhoudelijke meekijkers wat dit artikel betreft, kunt u eventueel een bericht plaatsen op de overlegpagina die bij het artikel hoort. Mochten er verder nog vragen zijn, laat u het maar weten.

Mvg, Encycloon (overleg) 5 sep 2021 20:45 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Chrisaperen,

Ik ben begonnen met wat aanpassingen op Gebruiker:Chrisaperen/Kladblok. Dat betreft vooral het aanbrengen van linkjes, de tekst als zodanig ziet er heel goed uit. Wel vraag ik mij af of hij niet te veel tegen deze tekst aanleunt. In dat geval is er sprake van auteursrechtenschending en kan de tekst niet in zijn huidige vorm op Wikipedia blijven staan. Het overnemen van teksten of het maken van afgeleid werk is hier alleen mogelijk met schriftelijke verklaring omtrent de rechten.

Mijn taxatie is dat het in deze vorm niet kan. Ik heb daarom mijn werk eraan gestaakt en wil Encycloon vragen hiernaar te kijken in zijn functie van moderator en de tekst zo nodig te verwijderen. De huidige tekst op Lambert de Briaerde is ongetwijfeld ook op de gelinkte pdf gebaseerd, maar deze lijkt qua woordkeus en zinsbouw los te staan; daar zie ik geen probleem in.

Met vriendelijke groet →bertux 5 sep 2021 21:17 (CEST)

@Chrisaperen, ik heb het ook vergeleken en kom dan helaas tot dezelfde taxatie als Bertux. De kladpagina heb ik zojuist verwijderd en zou ik desgewenst via de mailfunctie (naar het aan Wikipedia gekoppelde mailadres) nog aan u kunnen toesturen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 sep 2021 22:23 (CEST)

Beste Encycloon,

Ik probeer om per deelvenster aanpassingen en aanvullingen in te voederen, om te beginnen met het deelvenster Bronnen. Moet dat ook via het Kladblok? Ik weet niet juist hoe ik de koppelingen naar sites moet uitvoeren. Kan ik dan afsluiten met 'Publiceren'?

Chrisaperen (overleg) 10 sep 2021 11:45 (CEST)

Beste Chrisaperen,

Sorry, ik had Overleg:Lambert de Briaerde nog niet op mijn volglijst staan en zie je bericht daar nu pas. Ik zal de verwijderde versie dadelijk naar je mailen.

Nee, je kladblok is niet per se nodig. Als je het inderdaad overzichtelijk per onderdeel doet, is dat prima. Concept-bijdragen zou je eventueel eerst op je kladblok of op de overlegpagina kunnen publiceren als je wilt dat anderen er eerst even naar kijken.

Over "koppelingen naar sites" in het kort: met [[voorbeeld]] (code) krijg je voorbeeld als resultaat, en met [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Encycloon Gebruikerspagina] (code) krijg je Gebruikerspagina. Beantwoordt dit je vraag?

Ja, om een wijziging/aanvulling door te voeren sluit je af met de knop "Publiceren".

Mvg, Encycloon (overleg) 10 sep 2021 11:58 (CEST)

Textus receptus of Textus Receptus

Beste Engycloon. Ik heb overleg gepleegd op overleg pagina van de Textus receptus. Ik kom alleen niet veel verder. Omdat de argumenten voor de verschillende keuzes lastig te wegen zijn. Voor elke keuze is immers wat te zeggen textus receptus of Tr of TR. Zou u een voorlopige besluit kunnen nemen, over de spelwijze van de deze naam. Zodat het artikel niet meer slordig oogt. Ik vraag het aan je persoonlijk, omdat ik bij je eerder een verzoek tot titel wijziging inbracht en dat voorlopig had afgewezen. Maar nu is al sinds mijn laatste verzoek op 3 september om een besluit te gaan nemen, geen overleg meer geweest. Ook heeft een collega (ik weet niet of namen noemen gebruikelijk is) een verzoek ingediend bij de Religie- en filosofiecafé. Echter is daar tot nu toe weinig uitgekomen. Deze impasse kan nog lang gaan duren. Daarom dit verzoek aan jouw. Drumingman (overleg) 11 sep 2021 21:09 (CEST)

Beste Drumingman, ik heb ernaar gekeken en heb het artikel zojuist hernoemd met een reactie op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2021 22:29 (CEST)

Merchandise Giveaway Nomination – Successful

A Wikimeida t-shirt!

Hey Encycloon,

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program. Congratulations and thank you for your hard work! Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt. Thanks!

On behalf of the Merchandise Giveaway program,

-- janbery (overleg) 12 sep 2021 16:19 (CEST)

Voor de geïnteresseerden: eindresultaat van actie op initiatief van Bas dehaan hier te zien. Encycloon, enjoy! :) Chescargot ツ (overleg) 12 sep 2021 17:13 (CEST)

Vraag van Jory van Rosmalen (15 sep 2021 20:44)

Hallo, ik wil graag ons nieuwe vestigingsadres aanpassen (per 1 september 2021), maar zie geen mogelijkheid om dit te doen. --Jory van Rosmalen (overleg) 15 sep 2021 20:44 (CEST)

Dag @Jory van Rosmalen, over welk artikel gaat dit? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2021 21:09 (CEST)

Dit gaat ongetwijfeld over BorzoGallery, Jory van Rosmalen voegde met deze bewerking het nieuwe adres toe. Die bewerking werd ongedaan gemaakt door Styyx. Met als commentaar Bron?. Het lijkt mij dat over het nieuwe adres geen twijfel behoeft te bestaan omdat de verhuizing naar dit adres - Keizersgracht 321 - op de website van BorzoGallery expliciet wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2021 21:50 (CEST)

Ah, dank voor het uitzoeken. @Jory van Rosmalen: ik heb je toevoeging met bron weer herplaatst. Encycloon (overleg) 15 sep 2021 22:36 (CEST)

Sol León

Hallo, ik zag dat je een enter hebt toegevoegd na 'Sol León (Córdoba, Spanje) is een Spaanse danseres en choreograaf.' Ik heb deze toch weer weggehaald, met als reden dat wanneer je deze naam tegenkomt op een andere pagina en even over de link 'heenzweeft' (daar is vast een officiële term voor), je iets meer info krijgt dan alleen 'Spaanse danseres en choreograaf'. Vooral ook omdat dan zichtbaar wordt wat de betekenis voor de Nederlandse Wikipedia is, nl haar Nederlandse activiteiten. groeten, ChristinaHelena (overleg) 16 sep 2021 13:27 (CEST)

Geen probleem, ChristinaHelena. Mijn gedachte was dat "Zij volgde haar dansopleiding aan" al meer een soort start van het artikel was in plaats van een kernachtige samenvatting, maar het maakt mij weinig uit. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2021 14:10 (CEST)

Vraag van Rob de Werker (15 sep 2021 12:19)

Hallo,

Ik heb net de eerste zin van de Wikipedia pagina Open rug veranderd, ik zou graag ook de titel van de pagina veranderen in Spina Bifida. Ik krijg dat niet voor elkaar. --Rob de Werker (overleg) 15 sep 2021 12:19 (CEST)

Dag Rob de Werker, welkom op Wikipedia. Ik ben geen medisch specialist (Gebruiker:Erik Wannee weet er waarschijnlijk meer van), maar ik heb de introzin eerst nog even teruggezet - ook omdat de opmaak niet helemaal klopte.

Wat betreft titel wijzigen verwijs ik in het kort even naar Help:Titel wijzigen (dat kan over vier dagen), maar misschien kan Erik Wannee nog even checken of de hernoeming in lijn is met de praktijk. Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2021 12:36 (CEST)

In de regel geven wij de voorkeur aan een Nederlandstalige titel boven een anderstalige. Een uitzondering hierop is als de Nederlandstalige term de lading niet goed dekt, of als er onvoldoende onderbouwing is dat deze term in het Nederlands gangbaar is. De term 'open rug' is echter algemeen gangbaar en volgens mij ook correct. Daarom is er geen reden om die te vervangen door de Latijnse term. Uiteraard is het wel goed dat er een redirect is vanuit de Latijnse term, maar die bestond al. Ook is het wenselijk dat meteen in de openingszin de synoniemen worden genoemd. En dat was ook al het geval. Wat mij betreft was er dus géén reden om iets te wijzigen. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2021 13:23 (CEST)

Het gebruik van de medische naam voor een beperking is volgens mij leidend. De naam van de beperking is Spina Bifida. Dat wordt ook gecommuniceerd in ziekenhuizen. Open rug is de term die vroeger gebruikt werd en nu al denigrerend wordt gezien. Daarom graag de eerste zin terug en ook de header niet 'Open rug' maar Spina Bifida. Het gaat dus niet om synoniemen maar om termen die oud zijn. 2A02:A461:61F7:1:E1CF:D308:CE62:E814 16 sep 2021 11:11 (CEST)

Zie ook de Engelse Wikipedia. 2A02:A461:61F7:1:E1CF:D308:CE62:E814 16 sep 2021 11:14 (CEST)

In het Engels worden ook alle botten, spieren en ziektes/aandoeningen aangeduid met de Latijnse namen, het Engels is dus zeer zeker geen goed voorbeeld in deze discussie. Bij het benoemen van pagina's moet de meest gebruikelijke term gebruikt worden, dat is bij een open rug nog altijd de Nederlandse term. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2021 12:35 (CEST)

Je zou het eventueel nog kunnen voorleggen op Overleg:Open rug of Wikipedia:Medisch café als je meer input wilt. (Terzijde: conform het Groene Boekje krijgt spina bifida geen hoofdletters.) Encycloon (overleg) 16 sep 2021 14:14 (CEST)

Als ik hier, een paar dagen later, nog even op mag inhaken. De term Open rug(getje) is niet per se denigrerend. Er wordt door sommigen een negatieve connotatie aan gegeven door flauw grappig er aan te refereren als ze een gesprongen braadworstje hebben, bijvoorbeeld.

Ik ben een ervaringsdeskundige als het gaat om die aandoening en als je met het Nederlandse 'open ruggetje' aan komt dan kunnen de meeste mensen zich er wel iets bij voorstellen, als je met het Latijnse spina bifida aan komt dan hebben de meeste mensen geen idee.

Ik zou zeggen: de term 'open ruggetje' is meer gangbaar in het Nederlands en er is niets mis met het begrip 'Open rug' als titel voor die pagina en ik zag dat het wikiartikel ook nog in de oorspronkelijke toestand is. Mr-ahk (overleg) 26 sep 2021 00:56 (CEST)

Vraag van Markschrijftmee (25 sep 2021 20:15)

Dank om mijn mentor te zijn! In de tijd van fakenews en big tech is het extra belangrijk deel te nemen aan een project als deze --Markschrijftmee (overleg) 25 sep 2021 20:15 (CEST)

Goedenavond Markschrijftmee, welkom!

Ik heb zojuist even wat informatie op je overlegpagina geplaatst; loop je ergens tegenaan dan hoor ik het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2021 20:24 (CEST)

Gregoriaanse vs gregoriaanse kalender

Beste collega bewerker,

Je hebt mijn aanpassing van Gregoriaans (hoofdletter G) terecht aangepast naar gregoriaans (kleine letter g) en daarvoor heb je al een bedankje ontvangen... Ik dacht werkelijk dat het met een hoofdletter moest. Nu zag ik dat als je gaat naar het lemma 'gregoriaanse kalender', je automatisch wordt doorverwezen naar 'Gregoriaanse kalender'. Dat draagt wel enigszins bij aan de verwarring. Zou het niet zo moeten zijn dat de verwijzing precies andersom werkt? Wat denk je er van?

En zo is er nog een rijtje lemma's die allemaal Gregoriaans met een hoofdletter G hebben, maar om dat allemaal aan te passen is misschien wel erg ingrijpend. Blijkbaar is het niet per se nodig dat een lemma met een hoofdletter begint want bijvoorbeeld zoiets als '25 september' heeft dus een kleine letter s. Mr-ahk (overleg) 26 sep 2021 00:14 (CEST)

Beste Mr-ahk,

De titel van een lemma begint, in technische redenen, altijd met een hoofdletter, tenzij het eerste teken geen hoofdlettervariant kent. Dus Gregoriaanse kalender en 25 september zijn juiste benamingen van een pagina. Een link naar gregoriaanse kalender komt om die reden op dezelfde pagina terecht.

Wel kan de titel op de pagina zelf met een kleine letter worden getoond, door {{kleine letter}} toe te voegen aan de code. Dat heb ik hier gedaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 sep 2021 00:46 (CEST)

Dank je. Dat is een interessante oplossing. Optisch ziet het er in elk geval goed uit. Op dit moment is het bij mij nog wel zo dat als je ergens de link naar gregoriaanse kalender aanwijst, dus niet erop klikt, het mouseover blokje (of tooltip) dat dan verschijnt nog wel een hoofdletter G weergeeft, maar dat is misschien iets dat bepaald wordt door de browser zelf. Het kan ook zijn dat het nog in de cache van de browser zit. Dat is verder ook niet echt belangrijk. Mr-ahk (overleg) 26 sep 2021 01:30 (CEST)

Beste beiden, ook ik vind het er mooier uitzien als de titels van lemma's over 'hoofdletterloze onderwerpen' met een kleine letter beginnen, en niet, zoals op Wikipedia, met een hoofdletter. Net als in het Algemeen letterkundig lexicon dus, of bijvoorbeeld in het Cultureel Woordenboek. Maar, @RonnieV, is het niet wat al te willekeurig om een dergelijke vormgeving wel bij het lemma 'gregoriaanse kalender' door te voeren, en niet bij de lemma's 'Kalender', 'Boekdrukkunst', 'Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis', 'Stofzuiger' en waarschijnlijk nog zo'n anderhalf miljoen andere artikelen?

En @Mr-ahk, dat in een lemmatitel als '25 september' september geen hoofdletter krijgt, is omdat het die hoofdletter ook niet zou krijgen in een zin die met 25 september begint. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 26 sep 2021 04:36 (CEST)

Goedemorgen iedereen, ik ben het met dat laatste bericht eens. Volgens mij doen we dat momenteel alleen bij expliciet hoofdletterloze (eigen)namen, zoals iPod, eBay en herman de vries. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2021 09:59 (CEST)

Ik heb de titel daarom zojuist voorlopig hersteld naar de oude situatie. Encycloon (overleg) 26 sep 2021 11:11 (CEST)

Weinreb

Dank voor je verbetering. Kun jij wellicht traceren waar de cursiveringsbug zit in dit lemma? Die moet er vandaag bij mijn bewerkingen in zijn geslopen, maar zelf vond ik hem nog niet. ExposeMyStupidity (overleg) 29 sep 2021 13:45 (CEST)

Dag ExposeMyStupidity,

Nee, ik zie zo niet waar de bug zit of zat. Het lijkt nu verdwenen. Encycloon (overleg) 29 sep 2021 13:57 (CEST)

Zou je trouwens nog naar voetnoot 7 willen kijken? Daar staat volgens mij alleen de titel van de bron, maar zonder verdere gegevens kan ik hem in ieder geval zelf niet verifiëren. Encycloon (overleg) 29 sep 2021 13:59 (CEST)

Verwijderde pagina

Beste, u verwijderde de pagina ‘johan Vermant’ die ik aanmaakte als ‘verjaardagsverrassing’ voor mijn vriend. De bedoeling was niet de pagina permanent online te houden. Maar enkel dus voor zijn verjaardag op 4 oktober. Is het enigszins mogelijk omdat even door de vingers te zien? Ik weet dat het een ongebruikelijk verzoek is maar hij is zo’n Wikipedia-fan dat ik het een leuk ideetje vond voor zijn 35ste. Bedankt voor uw begrip.

Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koffieinbed (overleg · bijdragen)

Beste Koffieinbed,

Nee, sorry, daar ga ik niet in mee. Er zijn grenzen. Bovendien is het de vraag of hij het wel op prijs stelt dat zijn privacy daarmee voor iedereen online staat.

Wat u zou kunnen doen, is een screenshot maken van de pagina in de voorvertoningsmodus.

Mvg, Encycloon (overleg) 3 okt 2021 09:30 (CEST)

Alex Friedrich

Dag collega bewerker,

We hebben al eerder contact gehad dus ik ga maar weer even naar jou. Ik wilde info toevoegen over de Koninklijke onderscheiding van Alex Friedrich en zoals ik verwachtte bestaat er een pagina over hem en ik heb die info toegevoegd.

Alleen..., die pagina is grotendeels gemaakt door dezelfde persoon en inhoudelijk van een dubieus niveau en de opmaak is ook niet al te best. Zo tref ik ondermeer dit ondoorgrondelijke tekstfragment aan: "...en habiliteerde hij aan de Westfälische Wilhelms Universiteit in Münster. 2010 wordt hij benoemd tot apl. professor..." Dit is volgens mij een door Google Translate geproduceerde onzin tekst. Er staat echter niet onder de tekst dat het van elders komt dus kennelijk is het geen vertaling van een overeenkomstig wiki artikel uit een andere taal. Dat staat dan weer wel onder de pagina Universitätsklinikum Münster die door dezelfde gebruiker is opgezet en waar jij ook iets aan bewerkt hebt. Die pagina is wel toonbaar alhoewel het mij ontgaat wat precies de relevantie is om die Duitse kliniek in de Nederlandse Wikipedia te beschrijven, maar daar gaat het me verder niet om.

Verder vind ik de gebruikersnaam van de maker van die 2 pagina's interessant. Het is of iemand die zich uitgeeft voor Alex Friedrich, wat vrij onbeleefd is, of hij is het zelf en dan komt het neer op zelfverheerlijking en dat is tegen de regels van Wikipedia.

Niettemin vind ik wel dat Friedrich van encyclopedische waarde is dus mijn vraag is of jij de pagina over Alex Friedrich inhoudelijk even wilt bekijken. Groet, Mr-ahk (overleg) 2 okt 2021 22:57 (CEST)

Dag Mr-ahk, ik zal er even naar gaan kijken. Het feit dat iemand over zichzelf bijdraagt is trouwens niet keihard verboden, al wordt het wel sterk afgeraden.

Verder: bij het artikel Universitätsklinikum Münster werd de vertaalmelding pas later door mij toegevoegd. Het is niet voor iedereen, zeker niet bij incidentele gebruikers, vanzelfsprekend dat je dat hoort te vermelden. Maar bij de zin die je aanhaalt kan het ook te maken hebben met een enigszins Duitse manier van schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2021 23:21 (CEST)

Hallo Encycloon, Dank je voor je werk. Het is een stuk duidelijker geworden. Mr-ahk (overleg) 5 okt 2021 00:23 (CEST)

Labelling campagne voor kwaliteitsschaal staat klaar

Hallo,

Voor de volgende stap in het ontwikkelen van de Kwaliteitsschaal voor artikelen is nu een campagne opgezet met behulp van Wikipedia:Labels. Je hebt aangegeven te willen helpen met de ontwikkeling van deze schaal, en ik zou je daarom willen vragen of je zou willen helpen door enkele beoordelingen te doen. Het mogen er 10 zijn, het mogen er 50 zijn: samen zullen we 300 beoordelingen doen.

Alvast bedankt voor je hulp!

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 4 okt 2021 21:30 (CEST)

Vraag van Tirzaswiers (6 okt 2021 22:44)

Hoe kan ik een nieuw artikel maken? --Tirzaswiers (overleg) 6 okt 2021 22:44 (CEST)

Dag Tirzaswiers, welkom.

Mijn advies is om eerst aan bestaande pagina's te werken, en daarna pas een volledig artikel te schrijven. Meer informatie vind je ook in de Snelcursus.

Mvg, Encycloon (overleg) 6 okt 2021 22:49 (CEST)

Twee onderwerpen met dezelfde naam

Er zijn 2 kunstschilders met de naam "Jef de Pauw". Die worden voortdurend verward, zelfs door veilinghuizen, terwijl de veilingswaarde toch niet dezelfde is. Ik ben bezig met een pagina voor Jef de Pauw uit Temse, maar het lijkt mij noodzakelijk om tegelijk een pagina voor Jef de Pauw uit Brussel aan te maken, anders heeft het geen zin om in het artikel naar die naamgenoot te verwijzen. De officiële naam van de schilders is daarentegen wel verschillend, maar niemand gaat hen opzoeken onder die naam, dat zou de verwarring alleen maar groter maken. Hoe los ik dat best op : zelfde naam, maar de officiële naam toevoegen als ondertitel; geboortedatum toevoegen in de titel; woonplaats toevoegen in de titel; of is er een andere oplossing ? Mvg Lacuna Leemte (overleg) 7 okt 2021 13:40 (CEST)

Dag Lacuna Leemte,

Ik denk dat je het beste de geboorte- en sterftejaren in de titel kunt vermelden en dan een doorverwijspagina op Jef de Pauw (of Jef De Pauw, want als ik afga op RKD is "De" met hoofdletter). Dit is bij Daniël van der Meulen ook zo toegepast.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2021 14:07 (CEST)

Redirects Paul K.

Hallo Encycloon,

Je beveiligde "Gebruiker:Paul K.": in verband met overlijden. Wat nu te doen met de redirects? Ik vond deze drie:

• overleg gebruiker:Paul kuiper
• Gebruiker:Paul K. (hernoemd)
• Gebruiker:Paul kuiper

Alvast dank voor een passende actie  →bertux 8 okt 2021 12:25 (CEST)

En ook: en:User:Paul K. en de talk page  →bertux 8 okt 2021 12:27 (CEST)

Hallo Bertux, de eerste drie redirects heb ik meebeveiligd. Wat de Engelse pagina betreft vind ik het lastig in te schatten, mogelijk is die ook nog door een nabestaande bewerkt? Encycloon (overleg) 8 okt 2021 15:07 (CEST)

Dat lijkt waarschijnlijk. De Nederlandse pagina is op 11 augustus om 22:05 CEST, dus na de overlijdensdatum, in de verleden tijd gezet, bij de Engelse is dezelfde avond iets van gelijke strekking toegevoegd, om 21:40 (BST), 35 minuten later dus. We hebben trouwens ook nog en:User:Paul kuiper NL en en:User talk:Paul kuiper NL, ook redirects. En een en:User talk:Paul K. (usurped) (zonder GP) die alleen bewerkt is door Paul K., in 2011. Uit de geschiedenis blijkt dat dit account per vergissing aangemaakt is.

Verder is er nog meta:User:Paul K. met OP die alleen gebruikt is om de naamswijziging af te handelen. Ook vond ik nog de:User:Paul K.. Deze GP's zijn min of meer blanco.

Gezien zijn interesse voor de Israëlisch-Palestijnse kwestie heb ik nog gekeken naar een he: en een ar:, maar die bestaan niet. Ook geen fr:, es:, pt: of it:. Andere talen heb ik niet bekeken  →bertux 8 okt 2021 15:53 (CEST)

@Drmies: zie hierboven. Zou jij hier als moderator op enwiki naar willen kijken en eventueel actie kunnen ondernemen? Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 8 okt 2021 16:21 (CEST)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Ik vind dat je goed werk aflevert en een grote bijdrage voor Wikipedia bent. Dnlweijers (overleg) 8 okt 2021 22:14 (CEST)

Bedankt Dnlweijers. Uit nieuwsgierigheid: is er een specifieke aanleiding/plaats waar je me recent bent tegengekomen? Mvg, Encycloon (overleg) 8 okt 2021 22:32 (CEST)

Animal Farm (1999)

Ha Encycloon, zou jij een taalkundig oogje kunnen werpen op Overleg:Animal Farm (1999) ? Chescargot ツ (overleg) 11 okt 2021 14:50 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Speciale ster
	Interessant artikel over Jacques Giele, ik had nog nooit over hem gehoord. Moet een speciale man zijn geweest. Een historicus die als bijbaan straat muzikant is. Bedankt voor het toevoegen aan wikipedia. Misterjoop (overleg) 13 okt 2021 21:51 (CEST)

Dag Misterjoop,

Ja, dat vond ik ook toen ik over hem een recent gepubliceerd artikel tegenkwam in het BWSA.

Jij trouwens ook bedankt voor de toevoeging van Hans Nielsen Hauge. (Misschien nog even kijken naar de tweede voetnoot, volgens de voetnoot heb je die in 2016 geraadpleegd; en zelf zou ik wat specifieker willen weten wat je op Digibron.nl geraadpleegd hebt.)

Fijne avond nog, Encycloon (overleg) 13 okt 2021 22:11 (CEST)

Pagina aanmaken

Ik heb het er laast met u over gehad om een Wikipedia pagina te maken over de artiest die ik vertegenwoordig nu zijn daar een aantal niuewe artikelen over uitgekomen en vraag ik me af of dat nu wel mogelijk zou zijn Jordi martijnse (overleg) 20 okt 2021 10:23 (CEST)

Dag Jordi martijnse, kun je die nieuwe artikelen hieronder vermelden? Dan kan ik wat beter een beeld krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 okt 2021 10:41 (CEST)

Jazeker dit zijn de links

https://outnowmagazine.com/jordi-martinjse-a-brand-new-life/

https://roadie-music.com/jordi-martijnse-lancamento-inedito-da-obra-a-brand-new-life/ (dit artikel staat in verschillende talen taal is te kiezen boven de foto)

https://www.musicthingofficial.com/post/rising-independent-artists-may-2021-3 Als u een stukje naar beneden scroll staat daar over een van mijn nummer klein artikeltje

En voor de rest een hoop lyrics website die al mijn nummer vertalen naar andere talen Jordi martijnse (overleg) 20 okt 2021 12:11 (CEST)

Bedankt voor de links. Dit lijken me echter vooral persberichten / promotie-teksten, geen kritische onafhankelijke bronnen. Mijn oordeel zou daarom zijn dat de relevantie hiermee nog niet is aangetoond. Lyrics-websites die een nummer vertalen zijn ook niet de beschrijvingen die relevantie van een artiest kunnen ondersteunen. Encycloon (overleg) 20 okt 2021 14:01 (CEST)

Oké dank u wel voor nakijken is er iets buiten artikelen waarmee ik de relevantie wel kan aantonen? Jordi martijnse (overleg) 20 okt 2021 14:09 (CEST)

Nee, als er over een onderwerp geen betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan komt een artikel te vroeg. Encycloon (overleg) 20 okt 2021 14:15 (CEST)

Oké dank u wel

Jordi martijnse (overleg) 20 okt 2021 14:27 (CEST)

Vraag van MLL3000 (21 okt 2021 18:02)

waar kan ik zelf een nieuwe wikipedia pagina maken? --MLL3000 (overleg) 21 okt 2021 18:02 (CEST)

Dag MLL3000,

Uitleg over de aanmaak van een nieuw artikel is te vinden in de Snelcursus. Als je wilt dat ik eerst even meekijk, kun je de pagina ook eerst als kladpagina publiceren.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 okt 2021 22:15 (CEST)

Liam Seys

Beste Encycloon, ik zie dat de pagina Liam Seys sinds 20/09 onder af te handelen staat aangezien deze genomineerd was verwijdering. Ik heb nog een extra bron toegevoegd over het feit dat Seys niet langer onderdeel is van het programma voor vertrouwde rapporteurs. Zou het mogelijk zijn het verwijdersjabloon weg te halen? Ik had dit al aan Thieu1972 gevraagd maar wil zich liever niet bemoeien omdat hij de pagina al eerder als behouden had behandeld. 2A02:1811:B611:F100:B5F1:6A13:F86A:4C57 23 okt 2021 15:07 (CEST)

Beste IP-gebruiker,

Ik heb de nominatie afgehandeld en aldaar toegelicht - maar vermoedelijk niet met de uitkomst die je voor ogen had. Mocht je hier nog verder vragen over hebben, hoor ik het wel.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2021 17:27 (CEST)

Verwarring.

Beste Encycloon. Ik heb goede raad nodig bij een discussie met een gebruiker. Die beweert dat een (fysieke) spoor/tramlijn geen onderdeel kan uitmaken van meerdere trajecten. Volgens mij kan dat wel, er zijn diverse voorbeelden van op Wikipedia. (HTM lijn I-1/I-2/I-3/I-4/I-5 bijvoorbeeld) Hij/zij heeft daarom ook een titel veranderd en het artikel daaraan aangepast. Onterecht naar mijn mening. Ik ben zo beleefd geweest het niet terug te draaien, maar het blijft onjuist . Hoe denkt U daar over ?? Mvg, Straatspoor (overleg) 26 okt 2021 13:05 (CEST)

(met verwarring bedoel ik dat zulke wijzigingen tot verwarring leiden) Straatspoor (overleg) 26 okt 2021 13:06 (CEST)

Beste Straatspoor,

Ik weet niet of ik hier een gefundeerde mening over heb, sowieso al niet omdat ik de context mis (welk artikel, waar vindt de discussie plaats?). Misschien is het een idee om gebruik te maken van Wikipedia:Overleg gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2021 13:29 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb dat gedaan, voor het eerst. Het gaat overigens over de voormalige tramlijn Rijnsburg-Leiden, op de overlegpagina van Vunz. Straatspoor (overleg) 26 okt 2021 18:28 (CEST)

help!

goedenavond, Ik had een artikel geschreven over de band De Boetners. Dit was de eerste keer voor mij dus ik ben nog aan het leren hoe het hier werkt. Voor de pagina was verbetering gevraagd, dat heb ik gedaan. wat moet ik nu doen zodat de verbetering gevraagd sjabloon weg is en de pagina dus niet word afgekeurd? ik heb al het commentaar/tips aangepast in het artikel.

M.v.g. Sven

Dag Sven Groot Roessink,

Sowieso wordt de pagina pas over twee weken definitief beoordeeld, er is dus geen haast. Mijn advies is om nog even af te wachten of de nominator reageert op de beoordelingspagina.

Ik heb zelf trouwens ook een tip: ik zou de sectie 'Hoogtepunten' niet zo laten staan. In de meeste gevallen is zo'n onderdeel niet in lijn met een neutraal standpunt. Verder zou je kunnen kijken of er meer onafhankelijke bronnen te vinden zijn naast de ene bron (en de eigen website) die nu vermeld is.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 okt 2021 22:21 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vraag van Taalverkenner (29 okt 2021 19:03)

Hallo, ik wil graag audio-opnames maken om meer aan de ingesproken artikelen op Wikipedia bij te dragen. Hoe zou ik dat kunnen doen? --Taalverkenner (overleg) 29 okt 2021 19:03 (CEST)

Dag Taalverkenner,

Ik heb daar zelf geen ervaring mee, maar er staat een vrij uitgebreide uitleg op Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia. Kun je daarmee uit de voeten? Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2021 19:10 (CEST)

Samenvoeging.

Beste Encycloon. Ik wil verzoek tot samenvoeging indienen, maar het gaat om méér dan 2 artikelen. ((HTM-tramlijn I1/I2/I3/I4/I5 EN "De gele tram" samenvoegen tot één artikel))(het zijn nu 6 artikelen) Ik kan niet vinden hoe dat moet. En weet je toevallig een moderator gespecialiseerd in trams en treinen?? Mvg.Straatspoor (overleg) 29 okt 2021 19:34 (CEST)

Dag Straatspoor, het lijkt mij dan het handigste om op Overleg:Gele Tram overleg te starten en betrokkenen (als ik snel kijk: in ieder geval Hartenhof en Smiley.toerist) even apart op de hoogte te stellen. Als er dan een vorm van consensus bereikt is, kun je in overleg verdergaan of nog langs WP:SV gaan.

Moderator Thieu1972 is eventueel geïnteresseerd in het thema spoorwegen, maar volgens mij is er niet direct een moderator-actie nodig.

Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2021 19:42 (CEST)

Wel Bedankt. Ik bedoelde moderator niet voor dit geval maar algemeen. Straatspoor (overleg) 29 okt 2021 19:56 (CEST)

Dan doe hier maar het antwoord.

Sb008 (overleg) 30 okt 2021 14:29 (CEST)

Het antwoord dus op de vraag "of het op fatsoenlijke wijze reageren op discriminerende uitingen op Wikipedia niet is toegestaan".

Het simpele antwoord is natuurlijk: nee, je mag best op een fatsoenlijke manier reageren op discriminerende uitingen. Maar ik denk dat je zelf ook wel beseft dat deze vraag in de specifieke context van een vooraanname uitgaat - wat is wanneer proportioneel en 'fatsoenlijk'? Dat het als regelmatig gebruikt pars pro toto niet onbetwist is had je volgens mij tactvoller kunnen verwoorden dan een reactie te beginnen met "Ik zou het op prijs stellen wanneer je je discriminerende opmerkingen elders ging uiten."

Overigens heb ik bij de afhandeling niet alleen naar jouw aandeel gekeken, mocht dat de reden zijn om de vraag weer op te werpen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 okt 2021 15:09 (CEST)

Categorie toevoegen op pagina Lisanne Dijkstra

Beste Encycloon, Ik heb een vraag betreffende het toevoegen van een categorie op de pagina van Lisanne Dijkstra. Ik weet niet hoe ik deze kan toevoegen. Kan ik haar toevoegen als theatermaker en/of actrice. Binnenkort gaat zij naar de theaters:oa. https://flint.nl/programma/seizoen-2022/lisanne-dijkstra/ Met vriendelijke groet,

Tafelenstoelpoot (overleg) 31 okt 2021 13:11 (CET)

Beste Tafelenstoelpoot, ik zal dadelijk even centraal wat meer uitleg geven op je eigen overlegpagina. Encycloon (overleg) 31 okt 2021 13:15 (CET)

Bronvermelding bij artikel Huize St. Joseph (Villa Carl)

Hallo Encycloon Ik ben redelijk nieuw op wikipedia en het onderwerp waar ik aan ben begonnen is uitgebreid. De opmerking is begrepen maar geef mij even de tijd om bronvermeldingen met mijn homepage https://volh.nl te verbinden. Ik moet nog veel leren. ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door OudBwnr (overleg · bijdragen)

Hallo OudBwnr,

Dat is natuurlijk prima, er is geen haast bij.

Ik zie dat je een coach hebt? Dan zou je ook kunnen overwegen eerst een conceptversie in je kladblok te schrijven en deze pas later als artikel in de encyclopedie te plaatsen.

Groet, Encycloon (overleg) 31 okt 2021 18:38 (CET)

En alvast een tip bij je artikel: begin met een definitie van het onderwerp. Ik neem aan dat het een gebouw is (nog steeds bestaand of al verdwenen?), in Cadier en Keer, maar dat wordt momenteel niet goed duidelijk. Misschien kun je ook met je coach nog naar de titel kijken (volgens mij is conform de conventies de titel Villa Carl gepaster). Encycloon (overleg) 31 okt 2021 18:46 (CET)

Het is erg moeilijk. Huize St. Joseph is een gebouw als voogdijgesticht opgericht. Er waren 12 interne afdelingen en in de loop der jaren 2 externe vila's en 1 paviljoen in gebruik genomen. In 1967 zijn 10 nieuwe paviljoens in gebruik genomen en daarvoor 8 afdelingen in het "Grote Huis" gesloten. De naam Huize St. Joseph is bekend in de volksmond maar dekt niet de lading. Twee opvolgende stichtingen, de eerste van de congregatie en sind 1983 nam de overhheid de leiding. In beide gevallen was Huize St. Joseph nooit een zelfstandige inrichting. Het is moeilijk dat mensen dat duidelijk te maken. In aangrenzende artikels wordt b.v. het kerkhof van Huize St. Joseph gesproken op wiki. Dat is niet correct, het is het kerkhof van de Congregatie S.C.J. Wat de naam Villa Carl betreft heb ik getracht dit te verbinden aan het internaat Huize St. Joseph omdat het deel uitmaakte van het internaat. Alleen Vila Carl wordt meermaals gebruikt. Weet jij een betere oplossing? OudBwnr (overleg) 31 okt 2021 19:00 (CET)

Hm, ik denk dat je misschien eerst moet bedenken wat je precies wilt behandelen en hoe dat op een encyclopedische manier ingedeeld kan worden. Wordt het een artikel over bijvoorbeeld de bouw en verdere geschiedenis van dit onderdeel, of is het eigenlijk meer een afsplitsing (van een deel) van de geschiedenis van het internaat? Encycloon (overleg) 31 okt 2021 19:18 (CET)

De Congreatie S.C.J. is in 1911 in Nederland begonnen met Jeugdzorg. Terwijl men met een groep kinderen in de boerderij "De Croon" woonde is men op de Heerderberg begonnen met de bouw van het Grote Huis. Op het terrein was een boerderij en tuinderij waar naast andere praktische beroepen in de loop der jaren de jongens werden onderwezen. Men ontwikkelde regulier lager en nijverheidsondewijs en organiseerde sportevenementen. Ik zal een overzicht in Common zetten om aan te geven hoe uitgebreid het terrein was. Het gehele terrein werd in de volksmond Huize St. Joseph genoemd maar wat de congregatie organiseerde en op welke plaatsen was niet bij iedereen bekend. Mijn bedoeling is inzicht te geven in zorg voor, onder voogdij gestelde jeugd, door de congregatie in Heer en Cadier en Keer. Samengevat gaat het over de bouw en ontwikkeling van het terrein samen met de zorg voor de jeugd in de periode 1911 tot 1982 door de congregatie S.C.J.

Ik ben blij dat ik een coach heb en hoop op verdere hulp dit artikel zo te schrijven dat het een stuk geschiedenis is wat verteld moet worden. 2A0A:A546:9163:0:B5EA:7215:E66F:4B63 1 nov 2021 02:43 (CET)

Vraag van Averagerob (2 nov 2021 10:50)

Ik zou graag wat dingen aanpassen aan een wikipedia pagina dat over mezelf geschreven is (Robert Van Impe). Alleen wordt dit vaak geweigerd. Hoe los ik dit op? Kan ik contact opnemen met iemand die me kan helpen? --Averagerob (overleg) 2 nov 2021 10:50 (CET)

Beste Averagerob, schrijven over jezelf wordt vaak afgeraden. Niettemin kun je een aantal dingen doen:

• Overleg opstarten op Overleg:Robert Van Impe.
• De bewerkingssamenvatting gebruiken om toelichting te geven. Waarom verander je bijvoorbeeld 'Robert' naar 'Rob'? Klopt die eerste naam niet? Dat zou ook betekenen dat de titel gewijzigd moet worden.
• Bronnen aandragen. In deze edit heb ik bijvoorbeeld voor het stokpaardrijden een referentie toegevoegd.

Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2021 11:02 (CET)

Vraag van MrPer123! (2 nov 2021 22:42)

kan je ook een nieuwe pagina maken? --MrPer123! (overleg) 2 nov 2021 22:42 (CET)

@MrPer123!: ja, dat kan. Misschien kun je de Snelcursus eens doorlezen? Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2021 22:45 (CET)

Bodycams

Beste Encycloon,

Ik vind het zonde wat er is gebeurd toen de pagina over bodycams werd terug gezet tot een beginnetje. Dat heb ik op de overlegpagina beschreven.

Groeten,

Sanderflight (overleg) 5 nov 2021 21:51 (CET)

beoordeling pagina.

beste Encycloon, Een tijdje terug had ik u ook al een vraag gesteld met een paar vragen over mijn gemaakte pagina over de Boetners deze moest gister beoordeeld worden. Dit is helaas niet gebeurt, Kan u als u tijd vrij hebt het kunnen beoordelen en eventueel vrijstellen? M.v.g. Sven Groot Roessink (overleg) 10 nov 2021 15:15 (CET) nov 2021 15:14 (CET)

Dag Sven Groot Roessink,

Die datum is nadrukkelijk een 'vanaf'-datum, geen absolute deadline. Daar hebben we ook niet de mankracht voor qua moderatoren. Maar ik zal er straks naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2021 16:10 (CET)

Cornelis van Yk

Ha Encycloon. Vraagje. Hoe denk je dat het artikel Cornelis van Yk zich ontwikkeld sinds de nominatie? De reden waarom ik je dit vraag, is dat als je optimistisch bent, ik de aanmaker van het artikel, Philemon 2016 wil aanschrijven op zijn OP met de vraag of hij concrete voorbeelden kan geven voor de volgende passage aldaar: "Veel afbeeldingen in het boek van Cornelis zijn echter te beschouwen als technische tekeningen en het blijkt duidelijk dat de heren daar moeite mee moeten hebben gehad. Dit blijkt onder andere uit het feit dat sommige prenten informatie bevatten die niet in de tekst te vinden is of juist tegenstrijdige informatie vergeleken met de tekst." Als Philemon daar positief op reageert kan het artikel uitgebreid worden met relevante afbeeldingen (waarvan ik dan de taak van het opladen op me zou nemen) die deze statements onderbouwen. Geloof je er echter niet in, wil ik Philemon niet belasten met zo'n vraag. Groet, Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2021 20:30 (CET)

Dag Chescargot,

Het is zeker al wat opgeknapt, maar ik blijf toch wel twijfel houden over enkele passages waaronder de geciteerde. Ook als daar wel concrete voorbeelden uit het boek bij komen, vrees ik dat het de grens van WP:GOO overschrijdt.

Ik begrijp uit zijn overlegpagina dat Philemon ook buiten Wikipedia bezig is hierover iets te publiceren, dus wellicht is het beter het lemma eerst kernachtig te houden en t.z.t. verder uit te breiden. Groet, Encycloon (overleg) 3 nov 2021 22:10 (CET)

Ok. Ik laat hem voorlopig met rust dan en probeer het artikel verder op OO te schaven. Prettige dag! Chescargot ツ (overleg) 4 nov 2021 09:18 (CET)

Goedemorgen Encycloon. Ik kon het niet laten en heb je suggestie het artikel kernachtig te houden een beetje links laten liggen :) In feite denk ik de vrij toegankelijke internet helemaal te hebben uitgemolken. Maar de vraag is of naar jouw mening nog altijd OO zit in het artikel. Zo ja, kun je het specifiek aangeven, want ik ken inmiddels elke regel uit mijn hoofd en zie geen spoor van OO meer. m.a.w Denk je dat de nominatiesjabloon wegkan? Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 06:03 (CET)

Jazeker. Encycloon (overleg) 11 nov 2021 09:57 (CET)

Vraagje

Dag Encycloon,

Een tijd geleden heb ik een aantal pagina's in mijn eigen gebruikersruimte genuwegd (genummerde kladblok pagina's) 1 van die pagina's bevatte een overzicht van fotografen die onderdeel waren van de tentoonstelling The Family of Man. Is deze pagina nog terug te vinden (op basis van deze beschrijving) en kan die nog worden teruggeplaatst? of zijn deze pagina's in de gebruikersruimte permanent verwijderd? Ik hoor graag van je, ook als het verzoek elders geplaatst zou moeten worden. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 11 nov 2021 19:23 (CET)

Dag Geerestein,

Ja, ik kan alle verwijderde versies nog inzien en ook voor je terugplaatsen (in eigen gebruikersnaamruimte oncontroversieel, dus hoeft niet per se via WP:TERUG). Echter ben ik die lijst nog niet tegengekomen als ik de laatste inhoud van deze kladpagina's bekijk. Wel vond ik deze bewerking van je; ik weet niet of je daarna de lijst nog had uitgebreid? Mvg, Encycloon (overleg) 11 nov 2021 22:16 (CET)

Die lijst was idd niet compleet en heb ik aangevuld, maar dankzij jouw reactie herinner ik met dat ik toen ook dit sjabloon heb aangemaakt en die is wel compleet. Terugplaatsen hoeft dus niet, ik kan met dit sjabloon ook uit de voeten. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 11 nov 2021 22:25 (CET)

Prima dan. Fijne avond verder, Encycloon (overleg) 11 nov 2021 22:27 (CET)

Geerestein, in het artikel zag ik dat Ed van der Elsken tot de fotografen behoorde. In het sjabloon vond ik hem eerst niet, maar hij blijkt tussen Alexander Uzylan en William Vandivert te staan. Dat is correct bij Belgische sortering, maar Nederlanders zoeken hem onder de E. Een bewuste keuze?  →bertux 11 nov 2021 22:42 (CET)

Scherp gezien, dank!. Nee geen bewuste keuze, hoewel ik de lijst heb nagelopen op basis van een officieel document heb ik in eerste instantie de namen overgenomen van de engelse wiki (dat scheelde een hoop tik werk), daarin staat Ed van der Elsken ook tussen Uzylan en Vandivert. Wat mij betreft mag het ook anders gesorteerd. Geerestein (overleg) 12 nov 2021 09:32 (CET)

Verwijderingsjablonen

Kunt u stoppen met verwijderingsjablonen plaatsen op pagina's waar geen fouten staan? Als er volgens u fouten staan, dan kunt u die fouten verbeteren. De pagina willen verwijderen is overdreven en niet goed voor de geloofwaardigheid van de pagina. Bezemadevon (overleg) 13 nov 2021 22:21 (CET)

@Bezemadevon: zie het bericht dat ik zojuist op uw eigen overlegpagina plaatste. Het is niet aan u om een nominatie te beëindigen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2021 22:25 (CET)

U gaat daar toch zeker ook niet over? Kunt u mij wel uitleggen wat er niet klopt aan de pagina? MVG Bezemadevon

Het weghalen van een nominatiesjabloon is voorbehouden aan de afhandelend moderator, of aan de degene die het artikel heeft genomineerd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 22:43 (CET)

Inderdaad (en volgens mij is dat ook vrij duidelijk via de informatie en links in het sjabloon). Maar goed, inhoudelijk zal ik er nu even rustig naar kijken of ik de nominatie kan intrekken. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2021 22:48 (CET)

Canadees-Amerikaanse grens

Beste Encycloon naar meer dan 3 jaar wachten nadat je het verzoek had geplaats is het artikel gemaakt. Zie voor het resultaat Canadees-Amerikaanse grens. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 14 nov 2021 12:31 (CET)

Dag Drumingman, leuk! Bedankt voor het aanmaken. Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2021 12:47 (CET)

Even checken..

Hi Encycloon,

Mag ik even bij je navragen of mijn ping van gisteren is aangekomen? Ik kreeg hier zelf geen bevestiging van, en het blijft ook nog erg stil op de pagina... Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 12:03 (CET)

Dag Ciell,

Nee, daar heb ik geen ping van gekregen. Misschien komt dat doordat er geen link naar je OP in je handtekening aanwezig is? Encycloon (overleg) 16 nov 2021 12:30 (CET)

Dat zou niet uit moeten maken, mijn handtekening heeft ook geen OP-link, maar pingen werkt al jaren prima →bertux 16 nov 2021 14:22 (CET)

Nee, dat dacht ik ook inderdaad. En toen ik het net elders testte ging het wel goed. Het gebeurde me vorige week ook al eens op Commons, dus misschien is er ergens een glitch... Maar dat is wel heel irritant, want ik ben er ondertussen best aan gewend geraakt en vertrouw er daarom op! Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 14:30 (CET)

Oké. Misschien dat het dan met de (meerdere) kopjes in de edit te maken heeft? Ik zie hier ook iets over kopjes staan. Encycloon (overleg) 16 nov 2021 14:31 (CET)

Ja, dat klopt: de ping en de ondertekening moeten onder hetzelfde kopje staan, Ciell. Test:

Uitslag ORES-labelcampagne: graag nog eens je mening

Hallo!

Bedankt voor je hulp bij het labellen van de steekproef van 100 artikelen voor de ontwikkeling van een kwaliteitsschaal voor artikelen. De uitslag staat ondertussen hier te lezen, en omdat het notificatiesysteem niet lijkt te werken(?) vraag ik je op deze manier even of je naar de uitslag wilt kijken en je mening nog eens delen wilt, en dan ben ik vooral benieuwd naar:

• ORES gaf ons 25 D, 50 C en 25 B artikelen: hiervan zijn er 81 ingeschaald als D of E. Huh?!
• Is het terecht dat we, vanuit de huidige werkwijze op de encyclopedie, zeggen dat alle artikelen die geen bron bevatten tot E behoren en niet in aanmerking komen voor een hogere schaal? De kwaliteitsschaal voor ORES zou de huidige waardering moeten reflecteren - het is hier niet de bedoeling een schaal te maken als gewenst model als dit niet overeenkomt met de huidige praktijk?

Ik zie je graag nog even terug op de overlegpagina aldaar! Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 13:57 (CET)

Test

Ciell ontvangt nu geen ping. (Toch?) Als ik de handleiding goed interpreteer, zou er wel een ping komen als ik hier een === kopje 3 === had gebruikt →bertux 16 nov 2021 14:51 (CET)

Ik ontving inderdaad geen ping. Dus het zou moeten lukken als ik onderaan een bericht voor meerdere personen een ping zet, begrijp ik? Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 18:58 (CET)

Ciell: Ik vat het op zoals ik in de regel hieronder aangeef, maar onder voorbehoud: de Engelse tekst is onprofessioneel geschreven.

• Je kunt pingen als je alinea's toevoegt aan een nieuw of bestaand kopje, waarbij de ondertekening voorbij de ping moet staan, onder hetzelfde == kopje 2 ==. Lagere kopjes mogen wel tussen de ping en de ondertekening zitten.

Het is me niet duidelijk wat er gebeurt als je iets toevoegt aan een bestaand kopje 3 en de ondertekening plaatst in een kopje 3 daaronder. Maar dat zal niet vaak voorkomen. Het simpelst is natuurlijk: elk pinghoudend kopje ondertekenen.

Test 2

En dus zou er nu wel een ping moeten zijn →bertux 16 nov 2021 19:19 (CET)

Niet dus. Ondertekening en ping moeten strikt onder hetzelfde kopje →bertux 16 nov 2021 19:23 (CET)

Dit was idd wat ik op de overlegpagina deed @Bertux:, maar dat werkte dus niet... oplossing zou zijn om het onderaan te zetten natuurlijk. Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 19:27 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Sjabloon

Ik zou voor willen stellen om alle pogingen om van het sjabloon af te komen duidelijk genoteerd worden in de stemming. Dus inclusief het nuweg-verzoek, jouw twee pogingen tot redirecten, de idioterie van het verwijzen naar het bron-sjabloon (een eis alleen gebruikt voor dit sjabloon maar niet voor enig ander sjabloon dat doorgekopieerd is zoals de meeste infoboxen) etc.

Ik begrijp werkelijk niet waarom je zo stormloopt tegen dit sjabloon waarvan zelfs Ciell al stelt dat het een andere doel heeft dan het oude sjabloon. Wat wil jij hiermee bereiken? The Banner talk 20 nov 2021 23:31 (CET)

Als je erop staat, zal ik de voorgeschiedenis daar op de overlegpagina proberen weer te geven. Ik heb echter geen trek in oeverloos nakaarten - dat heeft geen nut voor een inhoudelijke afweging.

Overigens bedoel je volgens mij Cycn in plaats van Ciell en gaat het juist om de afstemming tussen doelen, inhoud en titels (die m.i. momenteel suboptimaal is). Encycloon (overleg) 20 nov 2021 23:55 (CET)

Afstemming tussen de sjablonen? Terwijl je regelrecht van het sjabloon probeert af te komen? Waarom niet een Optie 3: Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia laten bestaan en Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia laten redirecten naar de eerste?

Aangezien het doel van beide sjablonen anders is, zoals (blijkbaar) Cycn al aangaf, waarom probeer jij dan alsnog de boel op één hoop te vegen? Ik begrijp werkelijk jouw beweegredenen niet om een verbetering van de encyclopedie met zoveel inspanning ongedaan te willen maken. Het sjabloon wordt inmiddels op 85 pagina's gebruikt, door meerdere mensen. Waarom? The Banner talk 21 nov 2021 00:12 (CET)

Wat betreft 'afstemming': je kunt nog twintig keer erop wijzen dat de doelen in theorie een andere nadruk leggen, maar dat blijkt niet uit de praktijk of uit de inhoud. {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} heeft het over vertalen en werd en wordt veelvuldig gebruikt om de facto bij vertalingen aan licentie en naamsvermelding te voldoen. Ik bedoel dus de huidige afstemming vergeleken met een afstemming (of situatie, zo je wilt) waarbij het sjabloon een redirect is en BaW hernoemd wordt naar een titel die na een getrapte peiling de voorkeur kreeg van een meerderheid. Dat laatste is ook de reden om niet meer opties/stellingen toe te voegen.

Het lijkt me duidelijk dat we over 'verbetering van de encyclopedie' anders denken. Verder zal ik vandaag nog wat meer aan de overlegpagina van de stemming toevoegen. Encycloon (overleg) 21 nov 2021 09:30 (CET)

Waarmee jij dus ronduit stelt dat je simpelweg het sjabloon weg wilt hebben. Jij wilt dus de stemming gebruiken om het moderatorbesluit van Cycn te overrulen, effectief een wheelwar. En uit de stemming blijkt verder niets van jouw bedoeling tot "betere afstemming". The Banner talk 21 nov 2021 09:48 (CET)

Tja, hier ga ik maar niet op in. Ik hoop dat de gemeenschap (en dus niet The Banner, Encycloon of op een specifiek punt een enkele moderator (waarbij ik de interpretatie 'wheelwar' uiteraard verwerp)) in de stemming een inhoudelijk oordeel zal geven over de al dan niet gewenste structuur. Encycloon (overleg) 21 nov 2021 11:35 (CET)

Vraag van De Kersthertjes (21 nov 2021 11:52)

Hallo Encycloon,

Hoe kunnen er afbeeldingen geüpload worden op Wikipedia?

Mvg, De Kersthertes --De Kersthertjes (overleg) 21 nov 2021 11:52 (CET)

Hallo De Kersthertjes,

Als je zelf de rechthebbende bent kan dat via deze link. Mag ik vragen met welk doel je dit vraagt? Ik zie dat gisteren twee keer de pagina De Kersthertjes is aangemaakt (door een andere gebruiker) en vervolgens is verwijderd wegens duidelijk gebrek aan relevantie. Mvg, Encycloon (overleg) 21 nov 2021 12:00 (CET)

Hallo Encycloon,

Gisteren had ik aan vrienden verteld dat ik mij op Wikipedia ging registreren onder de naam ‘De Kersthertjes’. Vervolgens had een van hun (zonder dat aan mij te vertellen) een pagina ‘De Kersthertjes” aangemaakt. Ik ben hier een paar uur geleden achter gekomen toen ik mij registreerde, en ik zag dat de pagina was verwijderd.

Bedankt voor uw antwoord,

De Kersthertjes De Kersthertjes (overleg) 21 nov 2021 12:07 (CET)

Vraag van De Kersthertjes (21 nov 2021 12:00)

Hallo Encycloon,

Wat als ik mijn wachtwoord ben vergeten :( en ik geen e-mail heb bevestigd? Hoe is dit op te lossen? Alvast bedankt.

Mvg, De Kersthertjes --De Kersthertjes (overleg) 21 nov 2021 12:00 (CET)

Dan vrees ik dat je dat account niet meer kunt gebruiken, ik ken daar althans geen andere oplossing voor. Mvg, Encycloon (overleg) 21 nov 2021 12:06 (CET)

Is al opgelost. Excuses voor het ongemak.

De Kersthertjes De Kersthertjes (overleg) 21 nov 2021 12:08 (CET)

Vraag over Emiel van Moerkerken

Je hebt ergens van Emiel van Moerkerken 'Emiel van Moerkerken' gemaakt. Maar dubbele quotes maken cursief en dat wordt op die pagina toch overal consequent gedaan. Dus waarom haal je dat cursief weg? Brunovanm (overleg) 22 nov 2021 23:37 (CET)

Dag Brunovanm, dit betreft de referentie:

Din Pieters, 'Emiel van Moerkerken', in: Het grote Nederlandse kunst boek. (W-BOOKS, Zwolle 2019)

De gedachte hierachter is de conventie om boektitels wél te cursiveren, maar dat bij onderdelen hieruit niet te doen. Je hebt gelijk dat dit ook in andere gevallen gedaan zou moeten worden, dat wil ik wel doen als je het met deze uitleg eens bent.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 nov 2021 23:45 (CET)

Dag Encycloon,

Ik ben me ervan bewust dat het beter kan; er zitten wel meer inconsequenties in. Cursief of tussen quotes is voor mij een kwestie van smaak. Als jij zegt dat het een conventie is, dan lijkt het me goed daarin mee te gaan. Het is veel werk het allemaal te veranderen, maar als je het wil doen, prima. Brunovanm (overleg) 22 nov 2021 23:54 (CET)

Dag Brunovanm,

Ik heb dit zojuist zoveel mogelijk doorgevoerd. Misschien wil je verder nog even op de overlegpagina kijken (die ik eerder al aanmaakte)? Mijn voorkeur zou zijn om in dit soort lemma's de sectie met secundaire literatuur (in beginsel) te beperken tot literatuur met de gebiografeerde als voornaamste onderwerp - dat maakt het voor de lezer ook overzichtelijker -, terwijl/waardoor de huidige lijst in mijn optiek te uitputtend is opgesteld. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2021 14:55 (CET)

Dankjewel voor je bijdragen aan de schrijfweken 'Aan het werk'

Beste Encycloon,

Hartelijk dank voor je bijdragen aan de schrijfweken in het kader van de Maand van de Geschiedenis met als thema 'Aan het werk'. Dankzij jou is dit thema weer breder omschreven! Hartelijke groet, MichellevL (WMNL) (overleg) 23 nov 2021 17:06 (CET)

Beste MichellevL,

Ook jij bedankt voor de organisatie! Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2021 22:10 (CET)

Hagedis

Een nieuw soort BWC. Jij had die categorie verwijderd, toen ik er nuweg op zette ;-) Edoderoo (overleg) 25 nov 2021 10:46 (CET)

Ja, is het in ieder geval dubbelgecheckt. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 10:48 (CET)

Het is nog vroeg ;)

Ik was nog niet zo wakker. Bedankt voor het ongedaan maken ;) Dajasj (overleg) 25 nov 2021 11:24 (CET)

Geen probleem. Goede reminder om het iets duidelijker te maken, vroegtijdige stemmers komen wel vaker voor. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 11:25 (CET)

Nieuw artikel Piet Oberman

Dag Encycloon, ik zag enkele keren jouw bemoeienis bij het artikel Piet Oberman. Ik weet niet of je hem nog op je volglijst hebt staan? De aanmaker is het op meerdere punten niet eens met mijn correcties en soms draait hij het weer terug. Zie ook de commentaren bij mijn bewerkingen. Zo plaatste hij tot driemaal toe een bronloze aankondiging dat er volgend jaar een boek zal verschijnen (toekomstmuziek), vond ook dat hij het recht heeft om in de lopende tekst links naar anderstalige wiki's te plaatsen en hij plaatste ook foto's waarvan hij claimt deze zelf gemaakt te hebben (zie de OP bij het artikel). Ook (her)plaatste hij een vrij uitgebreide tekst over de film, die m.i. in het artikel over de film thuis hoort en niet hier. Omdat ik geen zin heb in een edit war is mijn verzoek om ook even te kijken wat hier het beste kan gebeuren. Ik ben overigens overtuigd van goede wil van de aanmaker, maar ik vermoed dat hij de 'spelregels' nog niet goed beheerst. Dankjewel, Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 15:08 (CET)

Dag Erik Wannee, ik zal het in ieder geval volgen. Als "De film betekende een breuklijn in zijn leven." inderdaad klopt (en geen eigen analyse is), dan kan ik ergens wel het bestaansrecht van de tekst inzien.

Over de foto's is zo te zien al wat gezegd door Edoderoo. Ik vraag me alleen af of het misschien toch mogelijk is dat het Verzetsmuseum grondig heeft uitgezocht dat de fotograaf dan wel erven onbekend zijn en het daarom in het publiek domein valt. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 15:30 (CET)

Ik las het. Maar dan zal op z'n minst gedocumenteerd moeten worden dàt het verzetsmuseum dat heeft uitgezocht. Mogelijk hebben ze daarover een brief geschreven of zo. Want anders is de kans heel groot dat de foto's in de mum van tijd worden genomineerd voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 16:27 (CET)

Eens hoor. Zie ook mijn laatste reactie. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 16:33 (CET)

Vraag van Roesta (28 nov 2021 13:51)

ik wil een pagina maken over iemand waar begin ik met een goede opzet hier voor? --Roesta (overleg) 28 nov 2021 13:51 (CET)

Dag Roesta, ik zou aanraden om eerst de Snelcursus te bekijken, en daarna een kladversie te schrijven op Gebruiker:Roesta/Kladblok. Als je tegen vragen oploopt, help ik je graag verder. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2021 13:54 (CET)

Ik heb de snel curses gelezen.

Nu was ik bezig een pagina te maken maar hoe kan ik deze tussen door opslaan zonder al te publiceren.. Ben al 3 keer alles kwijt geweest? Roesta (overleg) 28 nov 2021 19:28 (CET)

@Roesta: ben je aan het schrijven op Gebruiker:Roesta/Kladblok? Daar kun je gewoon op de knop 'Pagina publiceren' klikken om het op te slaan als kladversie. Het wordt pas een 'officieel' artikel als je het in de artikelnaamruimte publiceert. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 19:31 (CET)

Vraag over Carel Balth

Beste Encycloon, Ik ben net gestart met wikipedia en fijn dat jij als mentor bent toegewezen! Ik heb de pagina van de kunstenaar Carel Balth proberen te verbeteren. Daar is bij een controle een aantal wijzigingen weer teruggedraaid. Zo leer ik een beetje wat wel en niet de bedoeling is. Ik heb een vraag. Ik had ook foto's in wikicommons gezet en die op de pagina gezet, bij een kunstenaar vind ik het zelf altijd fijn meteen een beeld te krijgen wat voor werk hij/zij maakt. Maar dat is verwijderd wegens geen rechten. Mijn vrouw heeft de rechten van haar overleden vader Carel Balth. Is het voldoende dat zij een mail stuurt naar "permissions"? Of moeten we nog iets anders doen? En wat moet er in zo'n mail staan? Heb je daar een voorbeeldtekst van? Ijzerhout (overleg) 29 nov 2021 13:06 (CET)

Beste Ijzerhout,

(Nogmaals) welkom, fijn dat je dit artikel verbetert.

Voor afbeeldingen wordt hier de procedure uitgelegd, met ook een voorbeeldmail. Bij eventuele verdere stappen (mogelijk zal men nog iets willen controleren) zal het Contactpunt vervolgens contact opnemen. Misschien goed om alvast op te merken: afbeeldingen die je voor Wikipedia vrijgeeft, mogen daarmee ook door derden gebruikt worden zonder voorafgaande correspondentie (mits zij de bron vermelden). Dat is voor nieuwere gebruikers niet altijd duidelijk - maar wel van belang.

Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2021 13:21 (CET)

Als bovenstaande procedure nog te ingewikkeld (b)lijkt, kun je via www.wikiportret.nl de afbeelding insturen, dan word je in het hele proces begeleid. Soms duurt het dan wel even, maar geduld wordt beloond. Edoderoo (overleg) 29 nov 2021 14:02 (CET)

Loopt dat niet vast bij de vraag of het zelf gemaakt is? Of mag er in dit geval dan gewoon op "Ja" geklikt worden? Encycloon (overleg) 29 nov 2021 16:15 (CET)

Als je daar nee antwoord, knikkert het vraagformulier je er inderdaad uit ;-) Daar moet je dan even "ja" antwoorden, en later uitleggen hoe de situatie zit. Je kunt trouwens verwijzen naar de reeds verwijderde bestanden, want die staan nog gewoon op Commons, alleen niet zichtbaar voor gewone gebruikers, maar een admin tovert ze zo weer terug. Als je tenminste nog weet wat de bestandsnaam precies was. Als het goed is, komt dat ook naar voren als je zo'n verwijderd bestand nogmaals wilt uploaden, want dan wordt gezien dat dat bestand (evt. onder een andere naam) eerder is geupload en/of verwijderd. Voor dit soort gevallen is de permissions-nl@wikimedia.org inderdaad geschikt, maar op OTRS kwamen dit soort gevallen ook vaak genoeg binnen, dan wordt je eventueel ook geholpen in het upload-proces en het plaatsen van de foto bij een artikel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2021 16:36 (CET)

De bestanden zijn trouwens nog niet verwijderd, alleen genomineerd en van het artikel afgehaald omdat de toestemming nog niet correct is. Ze staan vermeld op c:User talk:Ijzerhout. Encycloon (overleg) 29 nov 2021 16:47 (CET)

Bewerkingen door geblokkeerde gebruiker

Beste Encycloon, ik zag je vraag aan Natuur12. Nmm is hier, gezien de herkomst van het ip-adres en de inhoud van de bewerkingen, sprake van blokontduiking door deze voor onbepaalde tijd geblokkeerde geblokkeerde gebruiker. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 nov 2021 16:57 (CET)

Beste Gouwenaar,

Ja, die vraag heeft er ook mee te maken dat de naam "Arthur Graaff" een zeker lichtje deed branden, maar ik was er toentertijd natuurlijk zelf niet bij. Ik wacht even de reactie van Natuur12 af. Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2021 17:07 (CET)

Jildou Hoekstra

Hahaha, bescheiden Wikipedia-pagina. De rest staat achter de betaalmuur, dat doet Wikipedia dan toch beter dan het Friesch Dagblad. Edoderoo (overleg) 27 nov 2021 16:08 (CET)

Op Wikipedia gaat het duidelijk om een virtuele schaatsrobot die enkel bestaat uit getallenlijstjes, nou ja, ook nog dat het apparaat gebouwd is in Nederland. Bij het Friesch Dagblad gaat het kennelijk om een mens, want over de betaalmuur heen kan ik nog net iets lezen van bescheidenheid en ambitie. Moeten we een doorverwijspagina maken? In elk geval vind ik een sportend mens altijd interessanter dan een sportende robot. 1-0 voor het FD  →bertux 27 nov 2021 19:46 (CET)

Wij mogen van onze richtlijnen helemaal geen uitwijdingen schrijven over het gewone leven van een sporter, dus dat doe ik dan ook niet. Dan krijg je als vanzelf robot-achtige artikelen, want over iedere schaatsers is ongeveer hetzelfde te vertellen, zeker als je het zakelijk wilt houden. Als je over het liefdesleven of kinderhobbies gaat schrijven, dan is het als vanzelf geen encyclopedisch artikel meer. De allergrootsten ter aarde hebben allang een artikel, die hoef *ik* dus meestal ook niet aan te maken. Maar een encyclopedie hoort over alles te schrijven, niet alleen over een paar winnaars waar iedereen bijna alles al van weet. Edoderoo (overleg) 27 nov 2021 21:19 (CET)

Uitweiden over hobby's hoeft niet, maar waar en wanneer ze op de schaats is gezet, wat haar definitief voor het schaatsen deed kiezen, bij welke verenigingen ze is of was en waar en bij wie en met wie ze trainde en traint, dat maakt het verschil tussen een artikel en een opgeleukt database-item.

Als je terugkijkt naar sporters van dertig of veertig jaar terug, dan zie je dat amper iemand nog naar de getalletjes kijkt en dat we vooral willen weten waarom een sporter bewonderenswaardig is. Dat moet dus de kern zijn, inclusief de ontwikkeling daarnaartoe en daarvandaan. Niet het aantal overwinningen maakt Muhammad Ali bijzonder, maar zijn anticipatievermogen. Daardoor begrijp je ook waarom hij te lang door is gegaan: zijn reactiesnelheid was afgenomen. En naar zijn persoonlijkheid wordt gevraagd. Het precieze aantal knock-outs is niet totaal onbelangrijk, maar toch een bijzaak.

Een artikel waardoor je de sporter gaat begrijpen is veel hoger aan te slaan dan een waardoor je hem leert kennen  →bertux 27 nov 2021 21:46 (CET)

Nu schrijf jij eigenlijk nooit nieuwe artikelen, anders had je wellicht geweten dat al die details niet voor iedere sporter voor het oprapen liggen, zelfs niet voor de hele grote. En zonder bronnen schrijven wij niets, want we zuigen het immers ook niet uit onze grote duim. Maar ik ben het gefantaseer van al die beste stuurlui op de wal behoorlijk zat, dus .... er maar in. Edoderoo (overleg) 27 nov 2021 21:54 (CET)

Ik weet ook wel dat de gegevens niet voor het oprapen liggen, maar die mededeling in het FD dat de bescheidenheid Jildou Hoekstra in de weg zit, is op lange termijn relevanter dan de tijden die ze nu rijdt. Er is vast een abonnee te vinden die de tekst naar je wil mailen.

Of ik nieuwe artikelen schrijf doet niet ter zake want ik ben maniakaal in het vinden van bronnen en maak daarbij geen onderscheid tussen nieuw of opgeknapt. Een artikel als spookrijden heeft door mijn inspanningen tien keer zo veel lezers gekregen, dus enig gevoel voor wat een goed artikel is zal ik toch wel hebben. In artikelen als Spookrijden, Strengpers, Algemeen verbindend voorschrift, Kleinood, Treponema denticola, Botjes Zandgat, Haaften, Overnachtingshaven Haaften en Station Tilburg heb ik elk tientallen uren werk gestoken, in een aantal gevallen meer dan honderd uur; de meeste tijd is in het vinden en lezen van bronnen gaan zitten. Er is wat te zeggen voor de lange halen-gauw thuis-aanpak – anders zou de encyclopedie er niet zijn – maar artikelen die meer dan een mager zesje scoren zijn toch ook nodig – anders zou geen mens de encyclopedie zien staan  →bertux 27 nov 2021 22:16 (CET)

"Een artikel als spookrijden heeft door mijn inspanningen tien keer zo veel lezers gekregen". Nogal een boude bewering. Hoe heb je dit verband vastgesteld? Zo'n verband lijkt me in beginsel alleen mogelijk als er een trigger is geweest om het artikel te gaan lezen. Al die honderdduizenden artikelen die iemand nog niet heeft gelezen, zal hij/zij niet gaan lezen, enkel en alleen, omdat iemand ze verbeterd heeft. Daarvoor is het nodig dat of het onderwerp of het artikel als zodanig onder iemands aandacht wordt gebracht. Een goed artikel wordt uiteraard eerder onder de aandacht gebracht dan een matig/slecht artikel. Indien jouw bewering klopt, dan zou het aantal referenties naar het artikel sinds jouw verbeteringen moeten zijn toegenomen. Dit is meetbaar. Echter, ik acht de kans zo goed is 0 dat jij het aantal referenties hebt gemeten van zowel voor als na jouw wijzigingen. Een andere mogelijkheid is, dat de (gemiddelde) tijd die een gebruiker heeft besteedt aan het lezen van het artikel is toegenomen. Hier kunnen verschillende redenen voor zijn, het artikel is groter geworden (dus het lezen van het volledige artikel kost per definitie meer tijd, het is beter geworden (lezers haken niet al na 2 zinnen af), het artikel is slechter geworden (lezers moeten iets 2, 3x lezen om te begrijpen wat er staat) enz. Een aantal van deze zaken zijn te meten m.b.v. trackers, heatmaps e.d. Deze worden echter op WP niet gebruikt. Dus, waar is jouw bewering op gebaseerd? Het enige dat wordt gemeten is hoe vaak een pagina wordt bezocht. Mogelijk is dit aantal toegenomen, echter om daarvoor dan maar de eer op te eisen, gaat wel erg ver. Wist je trouwens dat sinds ik het gras in mijn achtertuin vaker maai, het aantal fietsers in mijn straat is vertienvoudigd? Ik sluit me aan bij de mening hieronder, een veer in eigen r**t. Dan ook nog eens een veer die een berg lucht is, maar dat is gelukkig minder pijnlijk voor je ... --Sb008 (overleg) 28 nov 2021 17:27 (CET)

@Sb008: leg deze paginaweergaven eens naast de bewerkingsgeschiedenis… een bewijs is het inderdaad niet, maar toch wel een sterke aanwijzing.

Een enorme hefboom wordt overigens geleverd door Google: toen ik eraan begon stond het artikel niet op pagina 1 van de resultaten, ik meen ergens op plaats 15. Als je eenmaal op de eerste pagina bent, race je als Wikipedia-artikel bijna vanzelf door naar de top 4. Maar die positie zegt op zichzelf wel degelijk iets, want in tegenstelling tot wijzelf weet Google wel redelijk hoe tevreden de lezers waren en hoe lang ze bleven. De vuistregel is: sta je met je Wikipedia-artikel niet in de top 5, dan zijn er nog makkelijke verbetermogelijkheden. Ik snap trouwens niet wat het probleem is met de stelling dat een artikel na tientallen of honderden uren werk een stuk beter wordt. Het omgekeerde zou toch raar zijn?

Als jij jouw kwaliteiten voor het voetlicht brengt zal ik die zeker bevestigen, daar is niets mis mee. Ik veronderstel dat je een geweldig goede programmeur bent en vrij zeker ben je een efficiëntere en nauwkeurigere werker dan ik. Het lijkt me alleszins mogelijk dat jij en Edo een belangrijkere bijdrage aan Wikipedia leveren dan ik, maar daarom hoef ik toch niet mijn mond te houden over wat ik goed kan?  →bertux 28 nov 2021 23:09 (CET)

@Bertux: Er staat gelukkig nog 1 waarheid in je verhaal. De hefboomwerking van Google, meerdere bezoeken leidt tot een hogere positie in Google, en een hogere positie in Google leidt tot meerdere bezoeken. Google weet echter niet hoe lang een bezoeker op een Wiki pagina bleef en hoe tevreden de gebruiker over de pagina was. Dit vereist n.l. dat gebruik wordt gemaakt van e.g. Google Analytics. Op WP is geen enkele tracker actief. Wat Google wel kan bijhouden is hoe vaak in Google op "spookrijden" is gezocht en hoe vaak met Chrome de Wiki pagina voor "spookrijden" is opgevraagd. "spookrijden" lijkt me niet een term waar dagelijks honderden of zelfs tientallen keren op gezocht wordt of waarvan de Wikipagina in Chrome wordt opgevraagd. Jouw statistiek pagina met een gemiddelde van 6 per dag bevestigd dit. Indien jij Chrome gebruikt, zouden jouw verbeteractiviteiten er wel eens voor gezorgd kunnen hebben dat Google een verhoogde belangstelling voor de pagina heeft geconstateerd en de pagina een hogere positie bij de zoekresultaten heeft gegeven. Trouwens en het komt op mij vreemd over dat iemand controleert op welke positie een pagina in Google staat voor en na zijn/haar bewerkingen. Met de stelling dat een pagina na tientallen of honderden uren werk een stuk beter wordt, is niet zoveel mis, al is dat niet per definitie zo. Maar dat was jouw stelling niet. Jouw stelling was dat door al dat werk het aantal bezoekers was vertienvoudigd. En met die stelling is veel mis. E.g., er zullen legio Wikipagina's zijn van zeer hoge kwaliteit die amper bezoekers krijgen.

Als ik mijn kwaliteiten voor het voetlicht breng, dan zal jij ze bevestigen? Je meeste recente uitspraak over mij was dat ik er goed aan zou doen om psychische hulp te zoeken. Komische manier van het bevestigen van mijn kwaliteiten. Verder moet ik je teleurstellen, ik kan redelijk programmeren maar zou het zeker niet als geweldig willen bestempelen. Programmeren is voor mij niet meer dan bijzaak en doe ik voornamelijk voor mijn eigen gemak. Tegen iemand die voor zijn beroep programmeert, kan ik, de uitzonderingen daargelaten, niet op. Ook loop ik niet te koop met al mijn verdiensten hier. Ik hou geen lijsten bij als "door mij gecreeerde pagina's", "pagina's waaraan ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd" e.d. Ik zal vast wel eens dingen benoemen waar ik me mee bezig houdt, maar volgens mij loop ik daar niet over te pochen. Het "ergste" dat ik in dat opzicht heb geroepen is b.m.w. dat ik meer van logica afweet dan de meeste hier. Al is dat primair niet zozeer om mijn eigen kennis op dit vlak te prijzen maar vanwege het ontbreken van elke logica bij de ander. Je mag zeker benoemen wat je kan en hoeft je mond verder ook niet te houden. Maar het "succes" van een pagina opeisen en dan ook nog eens op basis van onverifieerbare claims, lijkt mij een brug te ver. Dat is die bekende veer in eigen r**t. --Sb008 (overleg) 29 nov 2021 22:25 (CET)

Jeetje, heb je niks beters te doen? Dit ga ik niet lezen. Als je iets aan me kwijt wilt staat mijn OP open  →bertux 29 nov 2021 22:32 (CET)

Steek maar lekker veren in je eigen r33t, ik zit er niet op te wachten dat jij mij hier de les komt lezen. Edoderoo (overleg) 28 nov 2021 07:22 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Zo kan het wel weer... Ik blijk het volledige artikel (via een - legale - omweg) te kunnen inzien, dus zal ons lemma later vandaag wat verder aanvullen. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 09:51 (CET)

Uitgevoerd. @Edoderoo: zie ik het hier goed dat ze gisteren in Inzell haar pr op de 1000 meter heeft aangescherpt?

Wat verder nog interessant kan zijn om ergens in te passen: zowel het FD (...de sprintster (,,ik moat it fan de earste hûndert meter ha")...) als deze tekst zeggen iets over haar stijl als sprintster/sprintkanon. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 15:03 (CET)

SpeedskatingResults zal een nieuw record dan wel eerdaags verwerken, zelf blijf ik het liefst zo dicht mogelijk bij de bron, en loop niet op ze vooruit. Bronnen nemen doorgaans officiele uitslagen over, van de media weet je niet altijd waar het vandaan komt, en een encyclopedie loopt per definitie achter de feiten aan, dus die paar dagen doet er weinig toe. Er zijn enkele gebruikers die die persoonlijke records van schaatsers regelmatig nalopen, en mogelijk schrijf ik er nog eens een scriptje voor. Edoderoo (overleg) 28 nov 2021 15:24 (CET)

Het is zeker een goede zaak om al die updates na te lopen en te corrigeren, want de meeste artikelcontroleurs keuren ze goed zonder ook maar te lezen waar het over gaat. Hopelijk geeft het meteen inzicht in de problemen rond al die matig tot slecht bebronde getallen. Mooi dat je daar een script voor wilt maken!  →bertux 28 nov 2021 15:32 (CET)

Volgens mij zijn die getallen vooral bij voetballers slecht bebrond, en eigenlijk is dat zelfs niet waar, maar worden ze vaak "uit elkaar getrokken" door fans, waardoor niemand meer weet welk getal waar op slaat. Zelf heb ik zo'n beetje de hele huidige Eredivisie Vrouwen bij elkaar geschreven (met goede hulp van SCPEC90) en neem ik de getallen enkel 1-op-1 over van SoccerWay. Dat geeft alleen problemen voor de Belgische speelsters, want daar zijn al een paar jaar helemaal *geen* statistieken meer voorhanden. Van sommige speelsters weet ik dat ze voor het nationale elftal zijn uitgekomen, maar kan ik nog geen goed artikel schrijven, omdat het zo'n beetje geheim wordt gehouden, en je dan zelf de statistieken zou moeten gaan opbouwen. En dat zou echt origineel onderzoek worden, en dat is niet de bedoeling. Een artikel wordt uiteindelijk zo goed als je bronnen, en geen bronnen is dan geen artikel. Edoderoo (overleg) 28 nov 2021 15:40 (CET)

Surfen over het Belgische internet gooit je minstens tien jaar terug in de tijd: ouderwetse sites, onmogelijke navigatie en lukraak neergegooide informatie. De overheid, het openbaar vervoer, de culturele instellingen, de bedrijven en natuurlijk de sportclubs, ze maken er allemaal een potje van. Soms denk ik dat ze het erom doen, zodat ze alles met handjeklap en cliëntelisme kunnen regelen  →bertux 28 nov 2021 22:47 (CET)

Vraagje over artikel

Hoi Encycloon, ik heb een vraagje aangaande beoordeling van een artikel. Gezien je regelmatig beoordelingen doet op dat vlak lijkt mij wel een aangewezen persoon om alvast even te kijken of de iets wat verbeterde versie Marinus Knoope echt al aantoont dat het om relevant persoon gaat en hoe jij het bij een sessie zou beoordelen? Alvast bedankt voor je reactie. DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 11:29 (CET)

Dank voor de moeite en reactie! DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 14:04 (CET)

schrijffout in Titel/url, geen idee hoe ik dit kan corrigeren

Er staat een schrijffout in de titel/url van deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Desulpexhe Er staat "Desulpexhe", maar dit zou "Delsupexhe" moeten zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b046:4c00:7dae:3b20:2ba:1c5 (overleg · bijdragen) 30 nov 2021 11:52‎

Dit is opgelost via de Helpdesk, zie ik. Zie Help:Titel wijzigen voor een volgende keer. Mvg, Encycloon (overleg) 30 nov 2021 12:34 (CET)

Vraag van Bukhie (1 dec 2021 15:57)

Hallo, ik heb een artikel geschreven over de restauratie van het Zeiss planetarium na de brand in 1976. Ik heb de restauratie zelf gedaan. Ik heb het artikel geschreven omdat er wel aandacht is voor mensen die nu aan het planetarium werken, maar niets gemeld wordt over de eerste restauratie. Is dit interessant genoeg en wie kan dit beoordelen? --Bukhie (overleg) 1 dec 2021 15:57 (CET)

Dag Bukhie,

Je bedoelt neem ik aan het onderwerp dat op Wikipedia onder de titel Sijthoff-planetarium beschreven wordt. (Is 'Zeiss-planetarium' een gangbare alternatieve naam?) Een uitbreiding is zeker welkom, maar let er dan wel op dat informatie op Wikipedia al eerder gepubliceerd moet zijn (Wikipedia:Verifieerbaarheid); eigen ervaringen of analyses zijn niet toegestaan. Ik zal de wijzigingen op dit artikel ook volgen om bij te sturen indien nodig.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2021 16:15 (CET)

Hallo Encycloon,

Sijthoff, Zeiss- en planetarium Haagsche Courant, zijn hetzelfde object.

Ik heb 3 foto’s van kranten artikelen over de restauratie met mijn naamsvermelding. Verder geen harde bewijzen, behalve het planetarium zelf. Mijn artikel beschrijft deze restauratie, maar het is natuurlijk mijn ervaring. Kan ik het ergens plaatsen of mailen dat u het eens doorleest, voor dat ik het publiceer en de hele wereld over mij heen krijg, omdat het niet past op Wikipedia of vergelijkbaar commentaar. Bukhie (overleg) 1 dec 2021 17:02 (CET)

@Bukhie: je kunt het wel ter inzage plaatsen in je kladblok, gebruiker:Bukhie/Kladblok. (Rode link aanklikken, tekst plakken en dan 'Pagina publiceren'). Ik kwam inderdaad ook online al wat nieuwsartikelen tegen. Encycloon (overleg) 1 dec 2021 17:08 (CET)

Hallo Encycloon,

Ik heb het artikel in mijn kladblok geplaatst. Nu even kijken hoe ik de (slechte kwaliteit) krantenfoto's er bij krijg, maar dat wordt vrijdag op zijn vroegst.

Dank voor je reacties. Bukhie (overleg) 1 dec 2021 18:53 (CET)

Hallo Bukhie,

Het toevoegen van krantenfoto's zal vanwege auteursrechten op die krantenartikelen niet mogelijk zijn. Staan die artikelen niet ook al online? Als dat nuttig is kun je ze me wel per mail sturen zodat ik ze kan inzien. Sowieso mogen bronnen ook van papier zijn (liefst met dan de vermelding van titel, datum en eventueel pagina).

Over je kladversie: misschien is het een tip om een traditionele encyclopedie voor ogen te houden. Daar wordt beknopt ingegaan op een specifiek onderwerp, in plaats van meer een verslag te geven over een gebeurtenis rondom dat onderwerp. Jouw versie gaat meer richting dat laatste. Of met andere woorden: je zult volgens mij moeten aansluiten op de huidige inhoud van Sijthoff-planetarium.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2021 19:07 (CET)

Verdwenen bronnen

Hallo Encycloon, ik heb even een vraag: Hoe kan ik het beste ervoor zorgen dat mijn bronnen beschikbaar blijven in een artikel? De meeste bronnen die ik gebruik staan online. Dat betekent dat de kans groot is dat ze op een dag verwijderd worden van het web of om andere redenen niet meer toegankelijk zijn. Ik geloof dat er op Wikipedia bots zijn die die inactieve links opspeuren, waarna er [bron?] verschijnt op de plek van de referentie. Voordat ik op Wikipedia begon te schrijven dacht ik altijd dat het dan om een bewering ging die niet zomaar gedaan kon worden zonder goede bronvermelding, nu weet ik dat de bron niet meer toegankelijk is. Een oplossing zou zijn van elke bron te kijken of deze gearchiveerd is in The Internet Archives, en vervolgens de url vanuit hier als bron op te voeren, wat ik wel eens zie bij artikelen over nieuwsfeiten. Wat is wijsheid? Hoe wordt hier over het algemeen mee omgegaan? Wat gebeurt er met een artikel als bijv na 10 jaar alle bronnen niet meer beschikbaar zijn, wordt het dan verwijderd? Het is nogal een klus om er vervolgens online nieuwe bronnen bij te zoeken, of te kijken of de oude urls vervangen kunnen worden door gearchiveerde urls. Graag je reactie, hartelijke groet, Christa ChristinaHelena (overleg) 3 dec 2021 14:35 (CET)

Dag ChristinaHelena,

Een aantal antwoorden zul je vinden op Wikipedia:Onbereikbare externe links en ook Sjabloon:Dode link (het sjabloon dat je volgens mij bedoelt). Deze bots proberen overigens ook al te checken of een gearchiveerde versie bestaat. Voor zover ik weet zijn er nog nooit artikelen verwijderd omdat de links het niet meer deden, en bijvoorbeeld bij kranten is de bron daarmee ook gewoon nog op papier bestaand.

Je zou ook van begin af aan de gearchiveerde link kunnen vermelden (eventueel zelf archiveren als dat nodig is), dan zit je sowieso goed. Mvg, Encycloon (overleg) 3 dec 2021 16:32 (CET)

@ChristinaHelena: Met IABot kun je dat proces grotendeels automatiseren. Inloggen met je wp-account via OAuth. Wel even de bewerking nalopen, soms slaat die bot de plank mis. En in elk geval werkt het alleen goed als je citeersjablonen gebruikt hebt, zoals {{Citeer web}}, {{Citeer boek}} en dergelijke  →bertux 3 dec 2021 17:57 (CET)

Bij Fascinator heb ik het net gedaan, zie deze diff. De cryptische samenvatting is ook van de bot  →bertux 3 dec 2021 18:03 (CET)

bedankt allebei, ik ga het eens bestuderen! ChristinaHelena (overleg) 3 dec 2021 18:32 (CET)

Hallo Bertux, zou je me de stappen kunnen uitleggen, want daar kom ik niet uit. Ik open een door mij gemaakte pagina, klik op bewerken(?) en hoe log ik dan in om IABot voor die pagina te activeren? Ik heb al wel ingelogd via bovenstaande link die je gaf, toestemmingen gegeven, maar snap niet hoe ik vervolgens een pagina moet selecteren om de bot zijn werk te laten doen. Als ik het goed begrepen heb dat dat zo werkt.... ChristinaHelena (overleg) 3 dec 2021 18:50 (CET)

Hallo ChristinaHelena, je kunt op de pagina uit die link de titel van het betreffende artikel invoeren. Encycloon (overleg) 3 dec 2021 19:53 (CET)

Inderdaad, je kunt IABot gebruiken zonder dat de Wikipedia-pagina op je scherm is, alleen IABot zelf is nodig  →bertux 3 dec 2021 20:11 (CET)

Oh, en vergeet niet dat vinkje onder de invoerbalk aan te klikken. Anders analyseert ie alles en doet ie niks  →bertux 3 dec 2021 20:15 (CET)

DTV Nieuws

Bedankt voor uw bewerkingen m.b.t. DTV Nieuws! Ziet er goed uit! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

ArLuc, ik las even mee. Wat zijn bestuurlijke redenen? Redenen van de overheid of redenen vanuit het bestuur van DTV? Daarnaast vraag ik me af of dit zo het vermelden waard is, ik vind het zo vaag dat je het beter weg kunt laten of verduidelijken →bertux 4 dec 2021 13:08 (CET)

Ik lees op Boschtion: "donderdag 12 februari 2015 werd de stekker uit de omroep gehaald, nadat eerder het hele bestuur was opgestapt." Encycloon (overleg) 4 dec 2021 13:35 (CET)

En hier nog wat meer achtergrond. Encycloon (overleg) 4 dec 2021 13:51 (CET)

Vraag van Siemen.desmet (4 dec 2021 21:35)

waarom mag ik mijn bewerkingen niet opslaan van mijn oefen pagina --Siemen.desmet (overleg) 4 dec 2021 21:35 (CET)

@Siemen.desmet: omdat het, zoals je zelf eigenlijk ook al aangeeft met 'oefen pagina', geen zinvolle inhoud is. Als je wilt oefenen kun je bijvoorbeeld terecht op Wikipedia:Zandbak. Mvg, Encycloon (overleg) 4 dec 2021 22:45 (CET)

Wikipedia Berkenzwam

Hoi Encycloon, De nieuwe tekst met referenties inzake de kenmerken van de berkenzwam heb ik op mijn kladblok geplaatst. Waarschijnlijk kun jij die daar ook bekijken. Mocht je nog iets opvallen wat niet duidelijk is dan gaarne een bericht om verdere verbeteringen te bereiken. mvg Piptoporus

Hey,

Ik keek even mee, qvoor mij ziet het er zo ok uit (ik controleerde het deeltje dat je aanpaste, niet meteen het hele artikel) Mattiasvle (overleg) 6 dec 2021 12:09 (CET)

@Piptoporus: de Trivia-sectie in je kladblok lijkt mij ook prima. Encycloon (overleg) 6 dec 2021 12:13 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Encycloon, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Analogie (psychologie) linkt naar de doorverwijspagina Analogie.
• Het artikel Analogie (biologie) linkt naar de doorverwijspagina Analogie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 dec 2021 18:33 (CET)

Dag Wikiwerner, ik zou een - overigens bewuste - bewerking uit 2018 eigenlijk niet meer recent willen noemen... Encycloon (overleg) 9 dec 2021 19:22 (CET)

Ja sorry. De dp staat genoemd op WP:LND/D, dus het script loopt dan de inkomende links af op zoek naar degene die de link plaatste. Uiteraard staan de 2 links uit de botmelding al op WP:LND/skips, maar het script ging niet goed om met titels met haakjes, want haakjes hebben een speciale betekenis in reguliere expressies. Ik hoop dat ik het nu gefixt heb. Sowieso staan jouw edits nu in een logbestand, zodat je er nooit opnieuw een melding over krijgt. Bedankt voor het attenderen! Wikiwerner (overleg) 9 dec 2021 20:05 (CET)

Het blijft natuurlijk de vraag of die verwijzing naar de dp nodig is; gewoonlijk wordt aangenomen van niet. Overigens zou ik me kunnen voorstellen dat de bot dp's in Zie artikel kan negeren, zoals het ongetwijfeld al doet met Zie dp  →bertux 9 dec 2021 20:14 (CET)

De bot negeert alle links die eindigen op "(doorverwijspagina)", wat bijna op hetzelfde neerkomt als alle Zie dp's. Met Zie artikels is het misschien mogelijk met nog wat puzzelen met reguliere expressies, maar ook in die sjablonen kunnen ongewenste dp-links voorkomen. Zoniet, dan staan ze in binnen een dag op de genoemde skips-pagina, waarna de bot ze overslaat (als het goed is dus ...). Wikiwerner (overleg) 9 dec 2021 20:32 (CET)

Dank voor de uitleg!  →bertux 9 dec 2021 20:40 (CET)

Le voyage dans la lune.

Beste Encycloon. Ik wil de bron op wikisource van deze opera gebruiken, maar het gekke is dat daar geen bron staat. Althans niet bij mij. (tablet) Heeft gij daar een verklaring voor ?? De bewuste pagina is : wikisource/le voyage dans la lune. Mvg, Straatspoor (overleg) 12 dec 2021 09:40 (CET)

Dag @Straatspoor, voor mijn idee: bedoel je de Franse (fr.wikisource) of de Engelse variant (en.wikisource)? Encycloon (overleg) 12 dec 2021 10:30 (CET)

Ik heb het even nagekeken. De link naar fr.wikisource is wikisource:fr:Le Voyage dans la Lune een link naar de operette. Op en.wikisource is wikisource:en:Le Voyage dans la Lune een link naar de film. Op nl.wikisource is geen Le Voyage dans la Lune aanwezig. FredTC (overleg) 12 dec 2021 11:15 (CET)

Inderdaad is dat zo, en ik bedoel de Franse.Straatspoor (overleg) 12 dec 2021 11:59 (CET)

Oké. Dat lijkt voor de tabletversie niet goed vindbaar (Wikisource is denk ik ook vooral nog gericht op desktops), maar via https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Voyage_dans_la_Lune zie je bovenin beeld de tab 'Source'. Die knop brengt je op deze pagina met verschillende informatie over de betreffende publicatie en ook een link naar de originele bron op c:File:Vanloo, Leterrier et Tréfeu, Le Voyage dans la Lune, 1877.djvu. (Bij een echt historisch onderzoek zou ik overigens ook dat bestand als voornaamste uitgangspunt nemen omdat je dan het dichtste op het origineel zit.)

Je kunt dit volgens mij het beste vermelden in ongeveer de volgende vorm:

Albert Vanloo, Eugène Leterrier & Arnold Mortier, Le Voyage dans la Lune. Parijs: Tresse, 1877 (digitaal beschikbaar via Wikisource en Wikimedia Commons).

Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:44 (CET)

Hartelijk dank voor de hulp. Ik vermoedde al dat het vanwege de tablet is dat ik het niet kan zien. Straatspoor (overleg) 12 dec 2021 14:54 (CET)

Vraag van Bas Edixhoven (12 dec 2021 11:45)

Hallo, mentor,

Mijn vraag is: hoe merk ik of er al een antwoord is?

Vriendelijke groeten, Bas. --Bas Edixhoven (overleg) 12 dec 2021 11:45 (CET)

Dag Bas Edixhoven, welkom.

Je bedoelt een antwoord op een vraag aan mij? Als het goed is heb je nu een melding gekregen omdat ik je naam gelinkt hebt. Ook kun je in je volglijst wijzigingen bekeken op door jou aangemerkte pagina's.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:29 (CET)

advies

Beste Encycloon, hartelijk dank voor de tips voor het goed laten keuren van afbeeldingen. dat is nu geslaagd en de afbeeldingen staan mooi op de wiki pagina van carel balth. Ijzerhout (overleg) 12 dec 2021 11:54 (CET)

Mooi! Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:30 (CET)

@Ijzerhout: ik zie wel dat er nog een probleem is voor c:File:Carel Balth 1973.jpg. Dat is bij jou bekend? Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:32 (CET)

Dat klopt, dank voor je opmerkzaamheid, voor deze proberen we nog te achterhalen wie de foto gemaakt heeft en hebben we contact met permissions; hoop dat het gaat lukken.

Ijzerhout (overleg) 12 dec 2021 19:01 (CET)

Pagina Eline la Croix

Dag Encycloon, Gisteren stuitte ik op deze pagina (Eline la Croix), buiten 'mijn' categorieën. U hebt wellicht de kanalen om deze pagina te upgraden. Bijvoorbeeld de twee geboorteplaatsen, maar ook de laatste twee regels boven de tabel. Groet. Cultura30 (overleg) 13 dec 2021 14:39 (CET)

Dag Cultura30,

Qua kanalen valt het wel mee, maar ik zal kijken wat ik kan vinden. Eerst heb ik de geboortegegevens maar gewist omdat dit sowieso niet of nauwelijks openbaar bekende informatie is. La Croix lijkt mij in dat opzicht ook niet echt een zeer bekende Nederlander. Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2021 15:18 (CET)

Website Kakiemon

Hallo Encycloon, waarom is de webside van de grote Kakiemon van de Kakiemon pagina gehaald, dat lijkt mij juist wel relevant, hij is dé Kakiemon en dat is zijn pagina over zijn porselein en zijn voorouders, 14 generaties?? Mvg JCBS (overleg) 15 dec 2021 22:47 (CET)

Dag Arno Jacobs,

Die achtergrond van de website was mij eerlijk gezegd niet duidelijk geworden (zal aan mij liggen). Ik heb de website in het artikel teruggezet. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2021 10:06 (CET)

Beoordeling.

Beste Encycloon. Ik heb al héél véél veranderd aan het genomineerde artikel Le Voyage dans la Lune, maar de nominator reageert niet op mijn argumenten/berichten. (Ik kreeg ook geen persoonlijke melding van de nominatie, ook al is dat niet verplicht.) Dus ik weet niet of ik wel goed bezig ben eigenlijk. Misschien heb ik inmiddels te veel toegevoegd!(of weggehaald) Zou jij het daarom willen beoordelen en melden hoe/of het (nog) beter kan ?? Mvg, Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 10:47 (CET)

Uiteraard kun je ook weghalen wat er niet in hoort. Dat had de nominator ook kunnen doen. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 10:52 (CET)

Dag Straatspoor,

Ik denk dat ik hier morgen wat preciezer naar kan kijken. Bij een eerste blik vermoed ik al wel dat de Trivia-sectie gesnoeid zal moeten worden. Hoe de cocon op de terugweg gelanceerd wordt of zou moeten worden wordt niet vermeld of is niet echt duidelijk in het libretto én in de uitvoeringen op YouTube lijkt bijvoorbeeld een eigen analyse en oordeel over 'opmerkelijkheid'. Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2021 11:29 (CET)

Ok, alvast bedankt. Mvg Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 12:22 (CET)

Viva la vida

Waarom vindt u mijn bewerking niet relevant genoeg? Grient de Baas (overleg) 17 dec 2021 17:22 (CET)

Dag Grient de Baas, ten eerste omdat de toevoeging in de inleiding gedaan werd. Maar daarnaast is het vanuit een breder perspectief (deze Wikipedia-taalversie is niet alleen voor Nederlanders) de meerwaarde er niet van dat een bepaalde politicus dit als lievelingsnummer heeft, en dat in een bepaald filmpje heeft aangegeven. Encycloon (overleg) 17 dec 2021 17:26 (CET)

Maar ik wist niet hoe ik een aparte kop moest instellen. Ik vind het wel relevant, want er staan wel vaker dingen in die alleen over een bepaald land gaan Grient de Baas (overleg) 17 dec 2021 18:46 (CET)

Dat tweede overtuigt mij nog niet; maar goed, misschien dat een of meerdere van de meelezers op deze overlegpagina hier een mening over willen geven. Encycloon (overleg) 17 dec 2021 22:19 (CET)

Trivia (als het al zinvol is) staat gewoonlijk onderin een artikel. De hier besproken anekdote lijkt mij echter niets bij te dragen aan een beter begrip mbt het onderwerp van dit artikel. Vgr. JanB46 (overleg) 17 dec 2021 22:38 (CET)

Dus omdat jullie het niet relevant vinden, vinden alle andere lezers het ook niet relevant? Grient de Baas (overleg) 19 dec 2021 00:00 (CET)

Dag Grient de Baas, in mijn optiek is dat een verkeerde invalshoek. Dat lezers iets relevant (kunnen) vinden, betekent dat niet dat iets ook daadwerkelijk relevant ís om in een encyclopedie op te nemen. Daarvoor kunnen we met zo objectief mogelijke argumenten als redacteurs een overweging maken (waarbij ik doorgaans best soepel kan zijn bij 'grijze gebieden').

In dit geval denk ik ook: maakt dit specifiek uit voor het nummer? Of zou toevoeging betekenen dat het - bij wijze van spreken - bij andere nummers ook relevant is om bekende personen/Nederlanders te gaan toevoegen van wie het toevallig een lievelingsnummer is? Encycloon (overleg) 19 dec 2021 11:33 (CET)

Nou Grient de Baas, bekijk het eens zo: er zijn honderdduizenden bekende sporters, politici, artiesten, kunstenaars en zakenlui, die haast allemaal wel een tot vijf lievelingsnummers hebben. Boeiend? Lijkt me niet. Als het een nummer zou zijn waarvan Hoekstra bij herhaling zegt dat het zijn leven veranderd heeft, dan hebben we iets dat het noteren waard is.

Daarnaast is de vraag of het klopt. Hoekstra zal wel geen hekel hebben aan dat nummer, maar zoals ik het verhaal lees, is het een een-tweetje tussen Hoekstra en De Wild, dus het kan best opgeklopt zijn.

Niet voor niets vragen we om onafhankelijke bronnen. Een geënsceneerde en gefilmde ontmoeting is dat beslist niet.

Daarnaast, maar dat is het kleinste probleem: ik snap het niet. Blikschade is toch iets wat je aan je auto hebt? Hoe kun je dat van muziek krijgen?  →bertux 19 dec 2021 12:23 (CET)

Hier trouwens het fragment. Zoals ik het begrijp, zou de blikschade het gevolg zijn geweest van een te energieke en/of onoplettende rijstijl als gevolg van het luisteren naar dit nummer. Encycloon (overleg) 19 dec 2021 12:34 (CET)

Er zit niets anders op, we zullen deze anekdote moeten vermelden in het artikel Rijvaardigheid. Wat voor bijsluiter heeft dat nummer?  →bertux 19 dec 2021 12:41 (CET)

Wordt de anekdote geplaatst nu bij dat bovenstaande artikel? (Rijvaardigheid) Grient de Baas (overleg) 19 dec 2021 15:01 (CET)

Is er een artikel op wikikids over rijvaardigheid? Misschien vinden ze het daar belangrijk om te weten. VanBuren (overleg) 19 dec 2021 15:51 (CET)

Het is belangrijk om te laten weten op Wikipedia, maar ook op Wikikids Grient de Baas (overleg) 19 dec 2021 17:30 (CET)

Ik ga ervan uit dat Bertux dit sarcastisch bedoelde. Eén gebeurtenis maakt immers nog geen patroon, en daarmee ook geen relevantie voor rijvaardigheid in het algemeen. (Misschien dat het bredere - mogelijke - verband tussen muziek en rijvaardigheid wel een interessant onderwerp is om ergens in te passen.) Encycloon (overleg) 19 dec 2021 17:44 (CET)

Dag Grient de Baas, een mooi voorbeeld van wanneer de relatie van een politicus met bepaalde muziek wel relevant kan zijn, is het gedoe rond de campagnemuziek van Donald Trump. Artiesten als Pharrell Williams, de Rolling Stones, Neil Young, Rihanna, Adele, R.E.M., (de nabestaanden van) Tom Petty en zelfs de mudderfukking Village People hebben zich massaal verzet tegen het gebruik van hun nummers tijdens zijn campagnebijeenkomsten. Zoiets is tekenend voor Trumps relatie met de culturele sector, en ontstijgt dus de toevalligheid van Wopkes voorkeur voor Viva la Vida, welke laatste, getuige de link van Encycloon, zijn voorkeur ook nog slechts met tot op het bot afgekloven tegeltjeswijsheden weet te onderbouwen. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2021 19:03 (CET)

Wel jammer dat jullie mijn informatie niet serieus nemen ☹️

Kunnen jullie de informatie echt niet toevoegen bij die pagina: Rijvaardigheid? Grient de Baas (overleg) 19 dec 2021 20:58 (CET)

Tja, waarom zouden we de blikschade van Wopke Hoekstra wel toevoegen aan het artikel 'Rijvaardigheid', en niet de capriolen van Dave Roelvink, Jan Pronk, Katja Schuurman en onze koning, plus waarschijnlijk nog duizenden andere brokkenpiloten met een eigen lemma? — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2021 23:18 (CET)

Omdat dan de positieve en negatieve dingen van muziek tijdens rijgedrag aangetoond wordt. Grient de Baas (overleg) 20 dec 2021 11:14 (CET)

Een in wezen willekeurige anekdote toont volgens mij weinig aan; daarvoor heb je (nogmaals) gedegen onderzoeken nodig. Encycloon (overleg) 20 dec 2021 12:42 (CET)

Vraag van Fedde Brandsma (23 dec 2021 17:29)

Hallo hoe kan ik een pagina aanmaken --Fedde Brandsma (overleg) 23 dec 2021 17:29 (CET)

Dag Fedde Brandsma, waarover wil je gaan schrijven? Het is sowieso een aanrader om deze snelcursus te bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2021 17:33 (CET)

Alcohol

Encycloon,

Ik vraag me af waarom het nodig is om gelijk een bewerking van mij terug te draaien zonder eerst om repliek te vragen.

Op mij komt dat nogal bruusk over en ik voel me enigszins gepasseerd. Graag toelichting.

Waldo79 (overleg) 24 dec 2021 13:21 (CET)

Hallo Waldo79,

Omgekeerd snap ik niet waarom 'lay-out' hier een reden is om een kopje vet te drukken; dit is niet gebruikelijk. Voor mij is een ongedaanmaking dan een start van een overleg over eventuele noodzaak/voordelen in plaats van dat de gewijzigde lay-out de uitgangssituatie is. Mvg, Encycloon (overleg) 24 dec 2021 13:28 (CET)

Tamás Széchy

Dank voor jouw verbeteringen in het artikel Tamás Széchy. Ik had bij de auteur een verzoek tot opheldering gedaan voor een detail. Daar is nog niet op gereageerd. Zou jij toevallig daar een antwoord op weten? VanBuren (overleg) 24 dec 2021 13:39 (CET)

Wat ik logisch zou vinden is dat bijvoorbeeld IM in "wereldrecord in de 400 IM" verwijst naar de afstand van 400 meter. 'Borsten' zou dan een toevallige autocorrectie moeten zijn. Encycloon (overleg) 24 dec 2021 13:47 (CET)

M.i. moet de auteur daar maar helderheid over verschaffen als hij weer terug is. VanBuren (overleg) 25 dec 2021 18:06 (CET)

Vraag van J.Klok2000 (25 dec 2021 16:28)

Kunnen anderen mijn ip adres zien nadat ik een pagina heb bewerkt? --J.Klok2000 (overleg) 25 dec 2021 16:28 (CET)

Dag J.Klok2000,

Nee, als je bent ingelogd is je IP-adres voor anderen niet te zien bij bewerkingen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2021 17:12 (CET)

kladbloktekst

Dag Encycloon, zou je eens willen kijken naar deze kladblokpagina. Ik heb deze gebruiker er op gewezen dat ook op kladblokpagina's de licentievoorwaarden (naamsvermelding/gelijk delen) gelden. Helaas wordt daar niet gereageerd. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2021 16:55 (CET)

Dag Gouwenaar, de gebruiker is ook elders niet weer actief geweest sinds 21 december. Wellicht is het het beste om de pagina op TBP te nomineren, zoals dat soms ook bij artikelen gebeurt met een dergelijk probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 27 dec 2021 22:43 (CET)

Dank voor je reactie. Ik aarzelde. Als dit geen overname van een anderstalige Wikipedia was geweest dan had ik het direct vanwege copyvio als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2021 20:22 (CET)

[[Bestand:|266px|alt= etc.

Wikipedia genereert ongevraagd de toevoeging [[Bestand:|266px|alt=Tabea Waßmuth]] boven de afbeelding op mijn pagina nl.wikipedia.org/wiki/Tabea_Waßmuth. Hoe raak ik dat kwijt?Leo Vleeshouwers (overleg) 28 dec 2021 21:57 (CET)

Dag Leo Vleeshouwers, het gebruik van een afbeelding in een infobox gaat net iets anders dan normaal. Zie deze aanpassing waarmee ik de code heb laten verdwijnen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 dec 2021 22:14 (CET)

Dank je wel! Je moet het maar weten ... Vriendelijke groet, Leo Leo Vleeshouwers (overleg) 28 dec 2021 22:18 (CET)

Overleg.

Beste Encycloon. Het valt mij op dat op vele overlegpagina's er vele "actieve overleggen" al ja-a-a-ren niet meer actief zijn of nooit geweest zijn omdat er niemand op reageerde. Het woord "actieve" is dus vaak niet van toepassing. Maar of het vervangen kan worden door iets beters ? Tussen haakjes zetten is wellicht het eenvoudigst. Mvg, Straatspoor (overleg) 25 dec 2021 13:49 (CET)

Dag Straatspoor,

In de 'normale' webversie is dat niet te zien, maar in de mobiele versie zie ik het nu ook. Het zou voor mij wel mogelijk zijn om dat aan te passen.

Wat vind je van 'Bestaande overleggen' of 'Bestaande kopjes'? Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2021 14:07 (CET)

Ik heb die links bekeken, maar daar kan ìk niks mee. "Bestaande overleggen" dekt de lading ook niet omdat met vélen niets gebeurd of nooit gebeurd is. Bestaande kopjes klopt wel al vind ik kopjes nog steeds vreemd/ongebruikelijk klinken.(in tegenstelling tot "krantenkoppen")(maar dat terzijde) Wat wel/ook zou kunnen is: "(in)actieve overleggen" of "bestaande onderwerpen" of "bestaande thema's"(van overleg)(evt.) En dat is dan nog kort. I.p.v. "Pogingen tot overleg die ooit gedaan zijn" ofzo. (!) Mvg. Straatspoor (overleg) 26 dec 2021 09:16 (CET)

Tja, de vraag is voor mij ook een beetje wat het doel hiervan is. Misschien meer om een onderscheid te maken tussen onderwerpen op de overlegpagina en eventuele onderwerpen in het archief van een overlegpagina (komt vooral voor op gebruikeroverlegpagina's)? Encycloon (overleg) 26 dec 2021 11:26 (CET)

Als je bedoeld wat mijn bedoeling is; dat is gewoon dat daar een correcte tekst staat. En inderdaad komt het veel voor op de gebruikersoverlegpagina's, waaronder de mijne. Daar zijn ongeveer de helft van de onderwerpen al 1,2, of 3 jaar inactief. Maar elders kom ik wel véél langer tegen, 2008 ofzo. Straatspoor (overleg) 26 dec 2021 17:15 (CET)

Nee, ik bedoelde wat we met de tekst willen aangeven; wat daar het doel van is. Als het dus ook de gedachte heeft van onderscheid met afgesloten overleggen, is "(in)actieve overleggen" niet zo'n handige keuze. Encycloon (overleg) 26 dec 2021 22:33 (CET)

Tja, het lijkt niet eenvoudig, merkte ik al van het begin, om dat goed te verwoorden. Suggesties: "Lopende/afgesloten overleggen". "(actieve) overleggen" "actuele/beëindigde overleggen". Het feit dat het niet altijd om overleg gaat maakt het er niet simpeler op. Soms is het alleen een melding of een vraag. In dat opzicht zou "onderwerpen" nog het meest neutraal zijn. Zo neutraal dat ik mij dan afvraag óf er wel iets bovenaan moet staan. Voordeel is dan dat het ook geen verkeerde tekst kan zijn. Straatspoor (overleg) 27 dec 2021 07:53 (CET)

Ik zal eens via WP:OG om meer meningen vragen. Encycloon (overleg) 27 dec 2021 22:55 (CET)

"Openstaande onderwerpen" wellicht? Gekozen voor "onderwerpen" ipv "overleggen" gezien de opmerking van Straatspoor hierboven. Ennomien (overleg) 28 dec 2021 10:08 (CET)

Dat lijkt mij een goede mogelijkheid; immers zijn de onderwerpen in principe open en kan je er nog op reageren, ook al wordt er soms al jaren niets mee gedaan. Straatspoor (overleg) 28 dec 2021 14:24 (CET)

@Ennomien, Straatspoor: Ook voor mij een goede suggestie. Ik heb het aangepast op Translatewiki, wat dan na enkele dagen zichtbaar zal zijn. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 14:18 (CET)

Ok, prima. Straatspoor (overleg) 29 dec 2021 14:52 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Ton Lückers-Bergmans tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi Encycloon, bedankt voor je artikelen over o.a. Ton Lückers-Bergmans voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 29 dec 2021 12:12 (CET)

Bedankt voor de ster, en ook voor het opstarten/organiseren hiervan. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 14:13 (CET)

Toevoegen van een afbeelding lukt niet

Goedendag, Ik maak al zo lang ik me kan heugen gebruik van Wikipedia, maar ben nu ook begonnen met het bijdragen aan de content. Op de Wikipedia pagina van mijn overgrootvader, Carel Blitz, heb ik een korte vermelding toegevoegd dat hij oprichter was van de Eerste Hollandsche Snarenfabriek (onderbouwd met betrouwbare referentie). Nu zou ik daar ter illustratie graag een zelfgemaakte foto van originele snarenzakjes bij plaatsen, maar als ik deze probeer te uploaden krijg ik de foutmelding "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons." Als ik de foto bij dit bericht probeer te uploaden krijg ik dezelfde foutmelding. Hoe kan dit opgelost worden? Groet, David Blitz

Dag DavidBlitz1973,

Ik zou niet meteen weten waarom je die melding krijgt. Mijn advies is om de afbeelding vrij te geven via e-mail, dan kunnen de vrijwilligers daar er eventueel verder naar kijken. Zie hierover deze informatiepagina.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 dec 2021 16:32 (CET)

Merci, ik heb de instructies gevolgd en een mailtje gestuurd. DavidBlitz1973 (overleg) 30 dec 2021 21:43 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor je inzet van afgelopen jaar, DirkVE overleg 31 dec 2021 07:07 (CET)

Bedankt, en zeker ook insgelijks! Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:23 (CET)

Marijke van Warmerdam

Beste Encycloon, Ik zie dat je de "Infobox kunstenaar" hersteld hebt. Ik heb als voorbeeld de pagina van Marlene Dumas aangehouden waar ook geen "Infobox kunstenaar" gebruikt wordt. Kun je me uitleggen hoe dat zit? Ook heb je aangegeven dat er een "bron" nodig is voor een bewering. Wat voor bron zou hier voldoende zijn? Dank Fretzl (overleg) 31 dec 2021 09:26 (CET)

Beste Fretzl,

Infoboxen zijn eigenlijk standaard, bij wijze van gemakkelijk overzicht. Uiteraard is dat wel voor zover men eraan denkt. Dus bij Dumas zal de verklaring vooral zijn dat het daar vergeten is of niet als belangrijk gezien werd. In het geval van Van Warmerdam was er al een infobox aanwezig en zou ik die dus niet zomaar weghalen als daar geen goede reden voor is behalve eventuele persoonlijke smaak.

De bronvraag gaat over:

Kort daarna was haar werk Douche (1995) lange tijd te zien op een van de perrons van Station Schiphol Airport, waar tijdens het wachten op de trein duizenden reizigers naar hebben gekeken.

Mijns inziens hoort hier een onafhankelijke bron bij die daadwerkelijk van deze aantallen spreekt; als die er niet is zou ik het tweede deel beter schrappen.

Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:21 (CET)

Dankjewel Encycloon.

Als ik het goed begrijp mag de infobox dus wel vervangen worden als ik dat beter/mooier vind?

(ik weet dat Van Warmerdam het beter vindt)

Ik ga de tekst aanpassen waardoor bronvermelding niet meer van toepassing is.

Bedankt voor de overige veranderingen.

Groet, Fretzl (overleg) 31 dec 2021 10:51 (CET)

Nee, persoonlijke smaak is juist geen goede reden - om lange wel/niet-discussies te voorkomen bestaat hiervoor de richtlijn WP:BTNI. Aan de andere kant is het in ieder geval voor mijzelf geen zwaarwegend punt. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:55 (CET)

Duidelijk.

Dankjewel en fijne jaarwisseling

Fretzl (overleg) 31 dec 2021 10:58 (CET)

Sterretje

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Beste Enclycloon, het lijkt me dat we dit voor mij tweede Wiki-jaar niet veel met elkander te maken gehad hebben. Toch wil ik kwijt dat je werk niet ongemerkt gaat - en gewaardeerd wordt - zelfs al is duidelijk dat je liefst in de schaduw opereert (ik meen ergens gelezen te hebben dat dit een eigenschap van de echte Wikipediaan is). En als kleine gebruiker zie ik waarschijnlijk slechts de tip van een ijsberg aan werk van je. Dank dank. En een gelukkig nieuwjaar! Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2021 09:28 (CET)

Bedankt Chescargot! Omgekeerd waardeer ik ook jouw constructieve inzet van afgelopen jaar. Beste wensen alvast, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:30 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Hi Encycloon, op deze laatste dag van het jaar wil ik graag nog mijn dank uitspreken voor je volharding en je engelengeduld, die spreekt uit al je bijdrages op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat je je hand niet omdraait voor langdurig overleg, peilingen en stemmingen om de neuzen weer dezelfde kant op te krijgen, maakt je tot een enorme meerwaarde voor de encyclopedie. Fijn dat je er bent.

Ik wens je een goede jaarwisseling en een fijn 2022 toe. Stay safe. Ciell need me? ping me! 31 dec 2021 19:59 (CET)

Hoi Ciell, bedankt voor de waardering! Een mooi en gezond 2022 gewenst. Encycloon (overleg) 31 dec 2021 20:36 (CET)

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Encycloon, dank je wel, voor je brede inzet. Ook voor je hulp achter de schermen. Lidewij (overleg) 31 dec 2021 21:54 (CET)

Toe-eigenen

Hoi Encycloon,

Ik vermoed, dat de zojuist verwijderde opmerking over toe-eigenen betrekking had op een reactie die je op 27 jan 2021 13:11 (CET) gaf op Overleg gebruiker:MiekeK. Zij beschouwt je kennelijk als een geheugenwonder met een naar karakter  →bertux 7 apr 2023 21:23 (CEST)

Ja, dat lijkt inderdaad de reden te zijn geweest. Encycloon (overleg) 7 apr 2023 22:27 (CEST)

Ik ga zo mijn vervroegd paasontbijt toe-eigenen. Doet u mee? Schilbanaan (overleg) 8 apr 2023 09:35 (CEST)

Hallo Schilbanaan, jazeker! Ik heb nog een heerlijke paasstol uit 2021 in de kast liggen. Eet smakelijk, Encycloon (overleg) 8 apr 2023 09:53 (CEST)

Ehrm, volgens mij zijn dergelijke producten niet langer houdbaar dan enkele dagen. :X Bel 112 maar vast! Schilbanaan (overleg) 9 apr 2023 17:54 (CEST)

Al gedaan, maar de telefoniste wilde niet mee-eten. Encycloon (overleg) 9 apr 2023 20:12 (CEST)

Gisteren en vandaag een emmertje yoghurt leeggegeten dat aangebroken en verdekt opgesteld stond in de koelkast. Datum 22-05-2019. Flink zuur, maar niet beschimmeld en dus niet bedorven, heerlijk met een flinke klodder zoete jam, lekkerder en romiger dan wat vers uit de super komt; je moet die ijverige melkzuurbacteriën gewoon de tijd gunnen; als ze goed hun best doen maken schimmels geen kans. Houdbaarheidsdata zijn garanties (min of meer), maar hebben vaak weinig met de werkelijkheid te maken, want verouderingstests zijn duur en aansprakelijkheidsclaims nog duurder. Iets wat een jaar houdbaar is krijgt daarom vaak een datum van volgende maand mee. Amandelstol is vrijwel eeuwig houdbaar, omdat het cyaan uit amandelen bacteriedodend is en ook de suiker en de kruiden bescherming bieden. In mindere mate geldt dit ook voor krenten- en rozijnenbollen: een half jaar bewaren is meestal geen probleem; door zuinigheid mijn ietwat chaotische levensstijl heb ik daar veel ervaring mee. Mijn omgeving noemt me vaak levensmoe, maar ik vind dat levensmoed.

En nog iets anders: een monnik van Abdij Koningshoeven vertelde me dat ze partijen La Trappe die wegens afwijkende smaak in Nederland niet verkocht kunnen worden naar België sturen. Daar genieten ze van de smaakevolutie en lachen ze die Ollanders massaal uit. Over de houdbaarheid en de betekenisevolutie van Wikipedia-overleg heb ik veel meer twijfels  →bertux 12 apr 2023 16:04 (CEST)

Dat overleg leidt ook dikwijls tot acute maagkrampen. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 16:09 (CEST)