Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2021

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2021.

Jan Pieter KlautzBewerken

Kijk aan, dat was snel. @Persmuseum: voor een eventuele volgende keer: zie deze hulppagina. Groet en insgelijks, Encycloon (overleg) 1 jan 2021 23:35 (CET)

Reactie op namensystematiek Graven van Limburg Hohenlimburg & BroichBewerken

Beste Encycloon Ik ben inderdaad niet consequent geweest met namen systematiek. Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

Wel of geen streepje ‘-‘ , alleen spatie of & teken tussen meervoudige familienamen.
Daar waar in het Duits de woonplek aanduidingen : Zu Hohenlimburg, zu Stirum, zu Broich, zu Hardenberg wordt gebruikt.

Maar voor het Nederlands taalgebied acht ik het juiste gebruik het volgende;

  • 14e eeuw Graven van Limburg Hohenlimburg (woonplek geen tussen streepje)
  • 15e tot 1511 Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich

TOELICHTING (Duits ‘zu’)Bewerken

  • Indien het om één woonplek gaat volstaat een spatie (dus geen streepje of het woordje te)
  • Indien het om twee woonplekken gaat het & teken (niet twee keer woordje ’te’ achter elkaar)

TOEPASSINGBewerken

In 13e eeuw

  • Plaats aanduiding (Rivier) graafschap
  • Limburg (Lenne) ter onderscheid Limburg (Vesdre) latere hertogdom

In 14e eeuw

  • Plaats aanduiding (Woonplek (Burcht/Kasteel):
  • Limburg Hohenlimburg ter onderscheid van Limburg Stirum

De Graven splitsten zich in twee familietakken

  • Graven van Limburg Hohenlimburg
  • Heren van Limburg Stirum (heerlijkheid) Stirum woonden op Stirum > Later ook tak Limburg zu ‘Kolkenhof”

In 15e – 16e eeuw Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich
Formeel graaf van (graafschap) Limburg en heer van (heerlijkheid) Broich.
Twee familietakken

  • Graven van Limburg Hohenlimburg & Broich
    Willem woonde op Hohenlimburg  
    Diederik IV woonde op Broich
  • Heren van Limburg Hardenberg (heerlijkheid Hardenberg)
    Johan en zoon Evert woonden op Hardenberg. Familietak is Uitgestorven

Enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanlmug (overleg · bijdragen)

Beste Vanlmug, bedankt voor de reactie op mijn vraag. Limburg Hohenlimburg & Broich zeg je dus. Is dit ook de manier waarop het in gezaghebbende Nederlandstalige bronnen gebeurt? Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2021 10:00 (CET)

Brusselse kermisBewerken

Beste Encycloon Allereerst de beste wensen voor het nieuwe jaar. Alles wat we weer zullen mee maken behoort nu eenmaal tot het leven.

Ik zag nog een onbeantwoord verzoek van jou om een reactie.
Hoewel ik daar geen zin in heb. Tot slot toch maar.

Niet vanwege het verwijderde artikel. Dat is nader beschouwd geen gelukkige tekst. Feitelijk ontleend aan twee werktekst concepten die ik had liggen. “het ontstaan van zelfstandig stadsbestuur in Essen” en van “kordate vrouwen in de middeleeuwen”. Als lemma tekst niet goed uit de verf gekomen en blijkbaar geen serieus onderwerp voor Wikipedia NL.

Laat ik heel duidelijk zijn ik bedoel jou niet ! Maar suggestieve aantijgingen en als beledigend op te vatten opmerkingen die ik soms voorbij zie komen ben ik meer dan beu. En het bleef er niet bij één maar bleef maar doorgaan. Er staat in jou kop ‘niet op de man spelen.’ Maar dat geldt kennelijk niet voor iedereen. Heb achteraf gezien spijt daar ingestonken te zijn door er in het begin twee keer serieus op in te gaan.

Er zullen wel mensen rondlopen die het begrijpen; Als de baas ‘bellt’ kraaien de lakeien.

Ik heb besloten dit jaar niet verder meer aan Wikipedia NL mee te werken. Van mijn hand zal je dus geen nieuwe bijdragen meer zien.

Met dank voor jou positieve reacties, verbeteringen

Met vriendelijke groet


p.s BRONNEN BIJ LEMMAS:

Wat de(summiere) bronvermeldingen betreft. Ik zag in vergelijkbare bestaande lemma’s ook een heel summiere bronvermelding. Die in feite doorverwijzen naar de literatuur lijst van een basis lemma. En heb die werkwijze overgenomen.

Maar ik heb wel degelijk nauwkeurige bronvermeldingen en Literatuur verwijzingen bij elk van de 12 lemma's die ik heb geschreven paraat. Maar om dergelijke bronvermeldingen op te nemen leek mij voor de bewuste Wikipedia lemma’s wat 'overdone'. Ze zijn op de vermelde datum traceerbaar. Hier volgen er enkele die ik dus bewust achterwege liet

BRONNEN DIEDERIK II (GRAAF VAN LIMBURG HOHENLIMBURG) 1333 Februar 24 Afschrift von Kindlinger, Mscr. II 32 p. 118-120. Regest: Inventard. Archief, Kreis Borken, S.150/ 1309 November 15 St. Archief Köln, Schreinsbuch 451 (Scabinorum Generalis) II fol. 6 v, Nr. 118, 119. Mededeling. Heft 25 S. 365. ORIGINEEL MOGELIJK VERLOREN GEGAAN op 3 maart 2009. / 1333 September 13 Gedrukt.: Lacoblet. UB III Nr. 272. St. A. Düsseldorf, Kleve-Mark Urk.195. Kleve Kopiar 14e eeuw. 45v / 1336 September 20 St. Archief Münster, Vest Recklinghausen Urk. 8. / 1340 Mai 30 St. Archief Düsseldorf, Essen Urk. 407 / Afschrift von Kindlinger. St. Archief. Münster, Mscr. II 104 Gedrukt.: Röttgen, Beek / 1350 März 11 Tijdens 2e wereld oorlog verdwenen uit Stadtarchief Dortmund Gedrukt.: Dortmunder UB I Nr. 661.Regest: Dortmunder UB Erg. Bd. I Nr. 890 / 1358 April 14 Afschrift von Kindlinger St. Archief Münster, Mscr. 104, S. 224-227./ Kremer, Akademische. Bijdragen II, S. 91 u. 101. Grewel, Ehrenzell, Ess. Bijdrage. Bd. 3 S.11 ; Ilgen, Quellen I S .265./ 1364 Februar 28 Tijdens 2e Wereld oorlog verdwenen uit Stadtarchief Dortmund Nr. 445 Gedrukt.: Dortmunder UB I Nr. 781

LITERATUUR FREDERIKVAN ALTENA ISENBERG GRAAF & BISSCHOPPELIJKE BROERS 1225 Vita St.. Engelberti (Belegering Isenberg) Kroniek. Caesarii Heisterbachensis. Knipping III, 1, Nr. 575 / 1225 Dezember 29 Reichsacht Frankfort Regeste Knipping III, 1, Nr. 574. / 1225 November 30 - Dezember 10 Vita Engelberti Bannung Schuldigen. Kroniek. Caesarii Heisterbachensis 'Vita S. Engelberti' Caesarius. Ed. Langosch, 1955. Ficker, Engelbert der H.,Köln 1853./ 1226 Februar 23 - Juli 22 Konzil Lüttich / Rom Kroniek.: Chronicon pontificum et imperatorum Rhenense Westf. UB III Nr. 220 / 1226 voor November / Huy – Friedrich Graf von Isenberg gevangen genomen. Kroniek. Alberich von Trois-Fontaines MG.SS. XXIII, 916. Annalen des Reiner von Lüttich MG.SS. XVI, 679. Kroniek. Regia Coloniensis Cont. IV. Ed. Waitz, S. Caesarius. Ed. Langosch, S. 98. Levöld von Northof. Ed. Flebbe, S. 76-77. Ficker. Engelbert d.H., S. 186./ Kroniek Bloemhof Wittewierum (1225 – 1226) Origineel UB Groningen. Publicatie W. Wybrands 1883, W. Zuidema en J. Douma. Ook Middeleeuwse studies en bronnen H.P.H.Jansen en A.Janse 1991 / Kroniek. : Chronicon pontificum et imperatorum Rhenense 1242 juli 27 Kroniek Münster Bisschop Ludolf von Holte (opvolger Diederik) Westf. UB III Nr. 220 Kroniek. : Chronik der Bischöfe von Münster Florenz von Wevelinkhoven's / Mönche von Marienfeld. 1424 / 1226-1227 Reineri Annales Leodiensis (Sophia van Limburg , sterft met jongste kind) Reineri Annales Leodiensis, MG.SS. XVI, 679.

Enz enz.
Vanlmug (overleg) 2 jan 2021 17:32 (CET)

Beste Vanlmug, ongeacht precieze reden jammer dat het niet bevallen is. Inhoudelijk zal ik het er hier dan maar bij laten.
Ook voor jou de beste wensen en succes bij wat je 'buiten Wikipedia' dan ook maar gaat doen. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2021 17:44 (CET)

Beste Encycloon,

Op 22 december heb je een opmerking bij Margot Schaap geplaatst. De gegevens zijn zonder "aangetoonde toestemming" overgenomen. Ik heb op https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Toestemming gelezen en kom er toch niet helemaal uit.

Allereerst heb ik waar mogelijk de referenties toegevoegd. Dat is sowieso een goede zaak natuurlijk.

Maar de toestemming zit ik nog mee. Onderaan https://margotschaap.nl/bio/ staat in blauw een vermelding. voldoet die niet? Zo nee dan zal ik haar kunnen vragen deze tekst aan te passen. Kan je me helpen met een formulering?

Gielvandam (overleg) 4 jan 2021 15:32 (CET)

Beste Gielvandam,
Die vermelding is inderdaad nog wat vaag over de precieze voorwaarden ("citeren" kan verschillend uitgelegd worden). Een voorbeeld van een correcte vermelding staat hier.
Overigens is het dan nog wel de vraag of het relevant is om die tekst over te nemen - vaak is het beter en neutraler om het in eigen woorden te formuleren.
Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 15:39 (CET)

Weghalings reactie.Bewerken

Ik wil u verzoeken om mijn zin in de pagina "1831" terug te zetten. Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 16:11 (CET)

Beste Horokien123,
Ik heb uw toevoeging op 1831 niet weggehaald, maar alleen verplaatst naar de sectie "Overleden". Is er een reden om dit overlijden toch tussen de algemene historische gebeurtenissen uit dit jaar te plaatsen? Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 16:18 (CET)

Oh sorry. Je hebt helemaal gelijk Horokien123 (overleg) 4 jan 2021 16:25 (CET)

Hallo Encycloon,

op uw vraag op de GeoCraft pagina: Wat was er mis met de eerdere introductie? Ik wou een nieuwe introductie maken met nieuwe informatie. Ook vind ik het er zo professioneler uitzien.

Groet, Spotgaai

Dag Spotgaai,
Voor alle duidelijkheid: ik bedoelde de introductie vóór deze wijziging, die was inderdaad niet professioneel.
Aanvullen/updaten is natuurlijk altijd welkom (zolang het wel verifieerbaar is). Ikzelf vind deze vorm echter geen verbetering; het leest naar mijn idee minder neutraal (maar liefst 1.000 miljard Minecraft-blokjes) terwijl niet duidelijk wordt wat het doel/publiek is. Maar pas gerust verder aan, de huidige versie is niet in beton gegoten.
Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2021 19:23 (CET)

Hallo Encycloon, Ik wil u graag bedanken voor uw feedback en zal de pagina aanpassen. Ik zal deze vorm aanpassen. Vooral de zin (maar liefst 1.000 miljard Minecraft-blokjes) vind ik, na uw feedback gelezen te hebben, inderdaad minder neutraal. Als ik de introductie af heb, wilt u nogmaals een feedback geven? Ik waardeer feedback enorm. Groet,Spotgaai

Prima, Spotgaai. Mogelijk komt dit artikel nog van pas als bron?
Terzijde over het gebruik van de code {{gebr|Spotgaai}}: dat doe ik zodat u een melding krijgt van mijn reactie. Omdat dit mijn eigen overlegpagina is, hoeft u dit niet bij mijn naam te doen - ik krijg er sowieso al een melding van. Ondertekenen kan middels het plaatsen van viermaal een tilde (~). Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2021 19:56 (CET)

Hallo Encycloon, Ik heb de pagina op uw feedback nogmaals veranderd. Misschien heeft u het al gemerkt, maar ik ben een nieuwe wikipediaan. Ik zelf ga eerst bijdrages leveren aan wikipedia-pagina's en als ik voldoende kennis heb wil ik in de toekomst zelf pagina's gaan schrijven. Heeft u wellicht nog wat tips voor mij?

Groet, spotgaai Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 12:39 (CET)

Dag Spotgaai, zeker een goede manier om 'voorzichtig' te beginnen. Had u de snelcursus al bekeken?
In deze wijziging hadden van mij de voetnoten wel mogen blijven staan, en misschien dat het jaartal van de start ook nog relevant is. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:53 (CET)

Hallo Encycloon, De snelcurcus heb ik inderdaad gelezen, ik heb daar veel van geleerd. Het jaartal van start staat volgensmij in de infobox, waardoor ik het niet nodig vond om het nogmaals op te schrijven. Weet u ook wat de getalletjes betekent die je krijgt al je een pagina hebt gewijzigd? Bijvoorbeeld: (+269, in het groen) en (-29 in het rood) Groet, Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 13:58 (CET)

Hallo Spotgaai, de infobox is vooral een kort overzicht als toevoeging op de tekst. Ik heb het jaartal dus nog wel even zo in de hoofdtekst geplaatst.
De getalletjes staan voor de grootte van de gewijzigde pagina-inhoud. Bij +269 is er in totaal 269 byte toegevoegd, bij -29 is er 29 byte gewist. De totale paginagrootte wordt ook steeds vermeld.
Ik stel trouwens voor om elkaar verder met 'je' aan te spreken. Groet, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 14:06 (CET)

Dag Encycloon, Ik zal in de toekomst wellicht alleen wat getallen bij de stafleden veranderen. Ik wil 'je' graag nogmaals bedanken voor de feedback en ik heb ervan geleerd. Ik vind de pagina er nu uitstekend bij staan. Fijne dag nog! Groet, Spotgaai (overleg) 6 jan 2021 16:43 (CET)

Geen dank, en insgelijks! Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 16:48 (CET)

Dag Encycloon,

In het artikel over Nikko Norte zijn alle beweringen die gedaan worden direct of indirect van Norte afkomstig. Ook de krantenartikelen zijn niet gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, maar op interviews. Het is vrij lastig aanvullen wanneer de aanvullingen met bronnen weggehaald worden, omdat één bron geen bron is.

Hoe lossen we dat op?

Groetjes,

Jo

Beste Jo,
Collega Thieu1972 heeft op Overleg:Nikko Norte#Naam + controverse een overlegkopje aangemaakt. Het lijkt me goed als je daarbij aanhaakt.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 17:12 (CET)

Thanks

Wutski intellectueel lichtgewichtBewerken

Kunt u het intellectueel lichtgewicht Wutski aanzetten tot inhoudelijke kritiek ipv dat ze mijn tijd verdoet aan onzin. Citaat Omtzigt : Wanneer men komt met een persoonlijke aanval komt dat omdat het aan inhoudelijke argumenten ontbreek' Ik wil best met deze persoon in debat maar laten we niet offtopic gaan. De onenigheid bestond uit het feit dat ik meen dat bodycam beelden van belang zijn om te komen tot WAARHEIDSVINDING de censor Wutski meende dat het publiek onvolledig voorlichten een juiste wijze van waarheidsvinding is. Na een snelle blik geworpen te hebben op profiel van deze persoon bleek me dat er eerder sprake was van een aanvaring mbt FVD.....het lijkt er op dat mijn vermoeden dat we te maken hebben met een politiek correcte dwaaldenker juist is. Ik respecteer iedereen maar laten we ons aan de feiten houden.Zoals eerder gesteld in het verre verleden bleek dat mijn bijdrage werd verwijderd door een fanatieke islamiet die meende dat de Koran eigenlijk al alles vertelde dat door de huidige wetenschap werd ontdekt........Weg met fatsoensrakkers die menen te moeten overheersen en anderen dwingen te dwaaldenken. Ik zag nu net ook dat ik een citaat die in de link stond in een artikel dat ook ging over bemoeienis door de witte elite niet genoemd mocht worden door mij. Waar zijn jullie mee bezig jullie met jullie naar white supremacy riekende gedrag ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwonder2 (overleg · bijdragen)

daarvoor moet u op wp:REGBLOK zijn. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 21:03 (CET)
...maar met deze toon zal dat eerder een afkoelblokkade voor uzelf opleveren. Lees WP:5Z en WP:KOEL nog maar eens door, zou ik willen zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 21:06 (CET)

Bedankt voor uw informatie op mijn overlegpaginaBewerken

Bedankt voor uw informatie op mijn overlegpagina, Encycloon! Cultura30 (overleg) 6 jan 2021 21:32 (CET)

Graag gedaan, Cultura30. Laat het gerust weten als u nog eens ergens een vraag over heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 21:37 (CET) PS: Normaliter reageren we onder andermans bericht, zodat een discussie overzichtelijker is.

Goedeavond,

Ik snap u zeker, maar wil het toelichten. De tekst heeft geen bron, maar is toch geplaats ondanks juist. Ik reageer, oke,ik had bron moeten vermelden, maar ipv gelijk verwijderen, had er ook zelf gekeken kunnen worden toch? Dit is toch voor mensen die nadenken en willen leren? Ik nsap volledig de gevoeligheid van het onderwerp,ik ben geen racist, geen holocaust ontkenner, maar doordat informatie makkelijk beschikbaar is sinds mijn schooltijd, ben ik toch het 1 en ander tegengekomen wat niet juist blijkt te zijn. dat moet kunnen worden besproken toch?

mvg

Beste Jossvanoss,
In dit soort gevallen vind ik het alleszins te verantwoorden om eerst te wissen. Zie ook en:WP:BRD. Je doet een best controversiële, opiniërende bewering, en daar hoort m.i. nu eenmaal een goede fundering bij. Vooralsnog heb ik sterk het idee dat dit een eigen interpretatie is van wellicht verschillende losstaande feiten.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:23 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Controversieel kan ik inkomen, opinierend zeker niet. En wat het meest raar is, er is een stuk zonder bron, ik kom met iets met bron wat ook echt een feitelijke bron is, keihard toetsbaar, ik wijs u zelfs op gebrek aan kennis en nog word ik genegeerd. Wederom, als ik fout zit, zit ik fout, maar toon het me! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Verder inhoudelijk overleg op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:44 (CET)

Linda Desmet/De Smet/DesmedtBewerken

Beste Encycloon, Eerst en vooral mijn beste wensen voor 2021! Ik zit even wat in de knoei met de benaming van het personage Linda gespeeld door Hilde Van Wesepoel in Familie. U zag waarschijnlijk dat ik het daarnet hernoemde naar Linda Desmet (personage) die personage had ik eraan toegevoegd aangezien "Linda Desmet" zonder personage tussen haakjes bij mij een foutmelding gaf. Mijn excuses daarvoor. Ik heb hierna echter nog wat extra opzoekwerk gedaan aangaande dit personage en ik kom de drie varianten van haar achternaam tegen:

Welke optie vind jij het meest geschikt om de pagina naar te hernoemen? Groeten, Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 14:17 (CET)

Beste Klaverenaas, ook jij de beste wensen!
Lastige vraag zeg... Doet de soap - die ik zelf nog nooit gezien heb - niet aan aftiteling? Normaal gesproken zou ik dan kiezen voor de officiële website. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2021 14:54 (CET)
Nee, de soap maakt gebruik van een generiek waarbij enkel de namen van de acteurs vermeld worden en niet die van de personages. In de beginjaren van de soap was dit wel het geval maar in de periode dat Linda een personage was niet meer. Ik zou ook normaal gezien kiezen voor de website aangezien dit toch het meest betrouwbare is en van de serie zelf maar door het feit dat het personage het in de serie zelf op een andere manier formuleert heb ik mijn twijfels. Ik hou het nog even in beraad en probeer de beste oplossing te vinden. Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 15:05 (CET)
Prima. Ik heb hier even een vraag uitgezet, wellicht levert dat iets op. Encycloon (overleg) 4 jan 2021 15:25 (CET)
Bedankt! Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 15:31 (CET)

Er komt blijkbaar geen antwoord op het twitter-bericht en daarom heb ik besloten om toch een beslissing te nemen en verder te gaan op de officiële Familie-website. Dit lijkt mij het meest betrouwbaar. Mijn excuses dus dat ik de pagina veranderd had naar "Linda Desmet" en nu hem opnieuw verander naar "Linda Desmedt". Heel erg bedankt voor uw medewerking en dat je hebt geholpen. Groeten, Klaverenaas (overleg) 8 jan 2021 18:59 (CET)

Geen probleem, Klaverenaas, en een logische keuze volgens mij. Mocht er toch nog reactie komen op Twitter meld ik het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2021 22:08 (CET)

Beste Encycloon,

hartelijk dank om mij erop te wijzen dat ik mogelijks de auteursrechten had kunnen schenden, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mferon0#Auteursrechten ! Het is mijn eerste bijdrage aan Wikipedia, ik zal zeker rekening houden met je aanbevelingen.

Met vriendelijke groet,

Michel Feron

Beste Encycloon

We hebben de tekst van Evarist De Buck herwerkt volgens je aanwijzingen. Hopelijk voldoet her nu. Moest je nog suggesties hebben om de pagina beter te maken, graag !

Met vriendelijke groet,

Michel Feron Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 16:51 (CET)

Beste Michel Feron,
Ja, dat is in orde zo. Ik zie wel een paar externe links in de lopende tekst staan, wat niet de conventie is; kun je die nog herwerken naar voetnoten?
Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2021 17:00 (CET)

Beste Encycloon,

Ik heb de externe links verplaatst naar de voetnoten Dank voor de hulp

Met vriendelijke groet,

Michel Feron Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 19:07 (CET)

Beste Mferon0, prima, maar nog mooier zou het zijn als je er echte voetnoten van maakt op de manier die op WP:REF beschreven staat. Dan is het namelijk makkelijker te vinden welke bron bij welke passage hoort. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2021 19:22 (CET)

Ziezo, ik heb de referenties herwerkt, het begint er professioneel uit te zien :-) Mferon0 (overleg) 10 jan 2021 21:49 (CET)

Inderdaad netjes. Als kleinigheid heb ik de voetnoten achter de leestekens gezet, in plaats van ervoor. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 21:54 (CET)

De Experience MachineBewerken

Hoi, ik heb me verdiept in de filosoof Robert Nozick, over wie al een lemma bestaat. Wat ik er aan toe wil voegen is de Experience Machine . Dit is een gedachte-experiment van Nozick, waarin hij, kortweg, onderzoekt of het louter najagen van genot een zinvol leven oplevert. Ik heb deze belevingsmachine nu ondergebracht in het huidige lemma over Nozick en het geheel staat nu in mijn kladblok. Maar mijn bijdrage is geheel anders van stijl en toon dan het voorafgaande stuk, dat heel formeel geschreven is. Ik vraag mij af, of ik het daarom zal losmaken en een apart lemma zal aanmaken over deze Experience Machine. Op de Engelse wikipedia staat het ook apart. Wil jij even in mijn kladblok kijken en me laten weten, wat jij het beste vindt. Met dank en groet Hamnico (overleg) 12 jan 2021 08:40 (CET)

Dag Hamnico,
Ik denk dat je voor de Experience Machine inderdaad een apart artikel kunt maken. Er lijken ook specifieke bronnen over dit concept te zijn die het dus min of meer al 'zelfstandig' behandelen. Mogelijk dat een sectie "Kritiek" of "Receptie" nog wel een goede toevoeging is. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2021 09:12 (CET)
Dank voor je welkome aanvulling. Ik ga ermee aan de slag.Hamnico (overleg) 12 jan 2021 11:15 (CET)

Hoi Encycloon, Heb geprobeerd een nieuwe pagina kletspot aan te maken. Maar deze is door jou verwijderd omdat dit zelfpromotie zou betreffen. Supergoed dat jullie hier zo op letten want dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Maar van zelfpromotie is in dit geval geen sprake, ben wel een fan van dit gezelschapsspel en wil dan ook graag hier een pagina van maken. Kun jij mij misschien helpen om deze pagina aan te maken of richtlijnen hiervoor te geven? WiKiWe21

Dag WiKiWe21, de pagina had de volgende inhoud:
In deze digitale wereld wordt weleens vergeten elkaar 100% offline aandacht te geven. Om wel weer ouderwets gezellig met elkaar te kletsen heeft Willeke de Vries de Kletspot bedacht. Waanzinnig verrassende vragen en te leuke dilemma’s zorgen voor uren lang kletsplezier. Met de +/- 25 edities is er voor elke doelgroep een Kletspot bedacht in passende thema’s. Het doel om telefoons en laptops even tijdelijk uit te schakelen kost daardoor geen enkele moeite en is juist voor de meeste mensen een eye-opener om meer met elkaar in contact te zijn. WiFi-pauzes zorgen voor echte quality time met familie en vrienden. Gezelligheid en hilariteit gegarandeerd.
Ik heb de pagina niet willen verwijderen omdat het zelfpromotie zou betreffen, maar wel omdat dit te veel een reclametekst is. Bijvoorbeeld "Waanzinnig verrassende vragen en te leuke dilemma’s zorgen voor uren lang kletsplezier" is in strijd met een neutraal standpunt.
Naast een verwijzing naar de algemene snelcursus enkele specifieke opmerkingen:
  • Begin het artikel met een definitie. Kletspot is een ...
  • Gebruik ook onafhankelijke bronnen (ik zie in ieder geval deze).
  • Deel het artikel in in kopjes, bijvoorbeeld "Ontstaansgeschiedenis" en "Spelinhoud".
Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2021 14:37 (CET)

Ik heb jouw korrectie verwerk in de link, bedankt voor het melden. Japiot (overleg) 14 jan 2021 12:35 (CET)

Prima. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 12:42 (CET)

Freddy ArteelBewerken

Beste Encycloon , het artikel Freddy Arteel, dat geschrapt werd uit Wikipedia, staat nog steeds op EverybodyWiki. Kunnen jullie dit ook verwijderen op EverybodyWiki aub? Dank alvast!

Beste StefanStaes, die website staat los van Wikipedia (behalve dat ze dus inhoud kopiëren onder de juiste voorwaarden). Je zult daar met iemand contact moeten opnemen om een pagina te laten verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2021 13:37 (CET)

Paul ibensBewerken

Hoi Encycloon, ik heb geen idee waarom je in al mijn wiki-bijdragen zit, maar ik vind het wel grappig. Je hebt op de pagina van Claire Bataille de achternaam van Paul ibens telkens met hoofdletter geschreven. In mijn onderzoek merkte ik dat zijn naam voornamelijk zonder hoofdletter wordt geschreven. Ik vond hier niet echt een uitleg voor, maar ik ga het daarom misschien wel terug veranderen. Google zijn naam maar eens. Wat denk jij? Groetjes, Futtetrut.

Dag Futtetrut, ik kijk bij nieuwe(re) gebruikers vaak even of er bijvoorbeeld qua conventies nog wat te verbeteren is. Excuses mocht dat vervelend overgekomen zijn.
Voor ibens lijkt bij nader inzien inderdaad ook wel wat te zeggen, zo wordt het hier ook geschreven. Misschien dat Gebruiker:Vdkdaan, aanmaker van Paul Ibens, daar iets over weet? Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2021 16:56 (CET)
Aha! Geen probleem, bedankt voor het nakijken! Ik ben ook wel benieuwd naar de reden waarom Ibens zijn naam zonder hoofdletter geschreven wordt. Mvg, Futtetrut

Ik heb vanmiddag (op mijn kladblok) geprobeerd om de door u aangebrachte link (voetnoot 2 naar Hollands Weekblad) in dit lemma wat te verfraaien, waarvoor u na uw eerste wijziging ook hulp vroeg. Toen zag die link er nog minder uit. Het is mij niet gelukt. Het moet een kleinigheidje zijn. Helaas. Misschien dat anderen die dit nu lezen wel hulp kunnen bieden. hasp (overleg) 15 jan 2021 16:11 (CET)

Dag Hasp, misschien dat u (of 'jij' wat mij betreft) de bewerkingsgeschiedenis nog eens kunt bekijken? Ik ben iemand anders dan de gebruiker die aanvankelijk om hulp vroeg en heb de noot zojuist nog iets verder opgemaakt zodat het geen kale link meer is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 16:20 (CET)
Beste Encycloon, Met excuses. Jij had de link al verbeterd. Ik had slordig gelezen en dezelfde gebruikersnaam in beeld. Maar dank. Je hebt de link en voetnoot nu gemaakt zoals ik probeerde. Ik ga er van leren. hasp (overleg) 15 jan 2021 16:32 (CET)

useabilityBewerken

je hebt helaas fout. Ik heb gekeken wat gebruiker kan makkelijk zien waarom is reden. kijk goed naar inhoud. Wat is reden van ontslagaanvraag? dan kom je dan antwoord op subkop. dan snappen ze al. het is dus niet onnodig. Anders is dit artikel erg lang en teveel scrollen. Edwtie (overleg) 15 jan 2021 17:23 (CET)

Beste Edwtie, de tekst onder Kabinet-Rutte III#Reden ontslagaanvraag gaat niet specifiek over de affaire en zou dus mijns inziens ook niet zo moeten heten. Het is ook niet nodig dat een inhoudsopgave direct antwoord geeft op een bepaalde vraag.
Verzoek om verder overleg centraal te houden op Overleg:Kabinet-Rutte III. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 17:32 (CET)

regels wikipediaBewerken

Regels wikipedia zijn er om op te volgen. het continue verwijderen van een nominatie is niet toegestaan!BabiBandung (overleg) 16 jan 2021 16:07 (CET)

Nee, BabiBandung, het hernomineren zonder deugdelijke onderbouwing is hier niet volgens de afspraken. Licht de nominatie gewoon nader toe - anders dan twee algemene termen - en dan zijn verdere stappen niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jan 2021 16:10 (CET)

De nominatie is toegelicht, dus plaats de toelichting maar weer terug? Maar gezien jij je niet aan de regel houdt gaan we gewoon anders te werk.BabiBandung (overleg) 16 jan 2021 16:12 (CET)

Wat is er precies onduidelijk aan anders dan twee algemene termen en Twee termen noemen is niet voldoende, het gaat om argumenten? Encycloon (overleg) 16 jan 2021 16:14 (CET)

  Opmerking en het hernomineren met de ondertekening van een ander is ook niet de bedoeling. Rwzi (overleg) 16 jan 2021 16:17 (CET)

Bibliografie van in Nederland verschenen kaartenBewerken

Beste Encycloon,

Ik hoop dat de inleidende zin bij het artikel 'Bibliografie van in Nederland verschenen kaarten' tot tevredenheid stemt.

Ik heb geprobeerd een internet-link aan te leggen met het artikel in noot 2 (https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44), maar dit lukt niet wanneer ik deze wil activeren. Terwijl ik het wel op mijn eigen PC kan oproepen? Kun je mij zeggen wat ik verkeerd gedaan heb?

Met vriendelijke groet,

Jan Smits, Smi953

Beste Jan Smits,
De herschrijving was niet helemaal wat ik bedoelde. Ik heb de eerste zin nu op deze manier geschreven, kijk maar of je dat nog wilt aanpassen.
Wat de link betreft, zat de fout hem erin dat je een slash aan het eind van de link toevoegde.
https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44 werkt wel
https://www.digizeitschriften.de/en/dms/img/?PID=PPN514854804_0002%7Clog44/ werkt niet
Prettig weekend nog,
Encycloon (overleg) 17 jan 2021 14:10 (CET)

RatatouilleBewerken

Goeieavond,

Dankjewel voor je hulp bij de pagina! Een tweede paar ogen is altijd handig. Scenarioschrijver20 (overleg) 18 jan 2021 23:25 (CET)

Graag gedaan hoor. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 23:44 (CET)

HelderheidBewerken

Beste Encycloon, ik las je modmening 4 omtrent het blokkadeverzoek betreffende Cerkeliste. Ik lees daarin niet duidelijk jouw mening over het blokkadeverzoek. Ik vermoed dat je tegen bent, maar ik weet het niet zeker. Groet, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2021 12:51 (CET)

Beste Bob.v.R, ik zal even zien hoe dit te verhelderen. Encycloon (overleg) 21 jan 2021 12:58 (CET)

Beste,

Ik zag dat je de hoofden van Siska Schoeters en Anja Daems uit een foto van De Madammen hebt geknipt. Ik was zelf aan het testen met Wikipedia, en of we foto's zelf kunnen aanpassen.

Daarom had ik er eentje gepost bij De Madammen. We hebben eigenlijk wel goede foto's van Siska of Anja alleen. De uitgesneden versie vind ik niet super geslaagd.

Kan je ze aanpassen naar de juiste beelden? Zal ik je ze doorsturen?


Groetjes Stef

Beste Stefkeynen,
Zeker, als die beter zijn hebben zelfstandige foto's de voorkeur. Je zult ze wel eerst even zelf moeten uploaden op Commons en dan zijn ze simpelweg op deze manier in het artikel te vervangen.
Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2021 15:09 (CET)

Markering artikelBewerken

Hi Encycloon, drie dagen geleden is dit artikel aangemaakt. Je hebt een paar bewerkingen uitgevoerd waarbij de bronvermelding is aangepast. Echter, het artikel was nog niet gemarkeerd. Even uit nieuwsgierigheid; is er een reden voor dat je het artikel niet markeerde? hiro the club is open 21 jan 2021 19:26 (CET)

Dag Hiro, als ik het me goed herinner had ik daar geen specifieke reden voor. Of misschien dat ik niet alle bronnen inhoudelijk had doorgelezen en daarom dacht dat een tweede blik geen kwaad kon. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2021 22:42 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUilBewerken

Uitreiking
WikiUilen 2020
 
De
SamenwerkingsUil 2020
is uitgereikt aan
Encycloon
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Encycloon! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SamenwerkingsUil 2020!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2021 18:32 (CET)

Gefeliciteerd met je uil! zeer verdiend, hg HenriDuvent 16 jan 2021 17:00 (CET)
Dank je! Mvg, Encycloon (overleg) 16 jan 2021 18:28 (CET)
Ook mijn hartelijke felicitaties! Zoals je misschien weet was ik voor diezelfde uil genomineerd, maar ik maakte me vooral zorgen wat ik zou moeten doen als ik hem door een bizarre speling van het lot zou krijgen. Doorgeven aan Encycloon? Hem in mijn dankwoord uitvoerig prijzen, gevolgd door een schuchter maar ik ben er toch wel een beetje blij mee?
In het afgelopen jaar kwam er maar een persoon in aanmerking voor de SamenwerkingsUil en dat ben jij. Overal waar iets glad te strijken was dook je op. Gefrustreerd onbegrip van gesprekspartners wist je vrijwel altijd om te buigen naar aanvaarding of verbetering. Je nam initiatieven voor structurele verbeteringen en zette je daar ook voor in. Je hebt je kennis van de technische en sociale Wikipedia-raderwerken verdiept. Zeer belangrijk vond ik, dat ik nooit een uitglijder zag, je wist altijd een hoog basisniveau te handhaven door relativeringsvermogen en vriendelijkheid. Wanneer ik een discussie hard en emotioneel ingegaan ben, denk ik vaak na de klik op Opslaan: zou Encycloon dat ook zo gezegd hebben? Die volgorde probeer ik om te keren en ik merk her en der bij overleg dat ik niet de enige ben die jou als toetssteen neemt. Chapeau! — bertux 17 jan 2021 12:23 (CET)
Ik heb grote waardering voor het werk van Encyclooon, maar onderschat jouw bijdragen niet, Bertux. Ik vind het prettig dat niet iedereen dezelfde stijl heeft. Ik probeer altijd vriendelijk te blijven, maar een enkele keer vlieg ik ietsje uit de bocht. Dat is niet per se erg. Gebruikers zijn net kinderen. Elk vraagt een andere opvoedingsaanpak, en soms een good cop bad cop benadering. Maar dit alles ter zijde. Beiden dank voor jullie inzet, en Encycloon geniet van je uil, die anders dan Matroos Vos hieronder vreest, zo is me verzekerd, zich niet bezondigt aan schijt of braakballen! hg HenriDuvent 17 jan 2021 23:13 (CET)
Klopt, dat was een vergissing mijnerzijds. Ik dacht dat de winnaars een levende uil toegezonden kregen, verpakt in een handzaam pakketje. Edoch, het blijkt hier te gaan om een ex-uil. Ach ja, dat bespaart de winnaars in elk geval de aanschaf van een volière. — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2021 23:57 (CET)
Mooie woorden van Bertux en prima aanvulling van HenriDuven. Met permissie sluit ik me hier graag bij aan. Nogmaals van harte Encycloon en moge je goede werk voortduren in het nieuwe jaar. Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2021 09:13 (CET)
Bedankt, en trouwens insgelijks wat dat laatste betreft! De NieuwkomersUil had dit jaar meerdere gelijkwaardige kanshebbers, en naar mijn idee was het aantal structureel en positief bijdragende nieuwkomers ook wat hoger afgelopen jaar. Best mogelijk dat dat met de pandemie te maken heeft. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 09:39 (CET)
Proficiat! Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2021 12:53 (CET)
Ja, ook mijn hartelijke gelukwensen! Aan de prachtige laudatio van Bertux heb ik weinig meer toe te voegen. Ik zag trouwens dat het zelfs alweer je tweede Uil is. Nu staan die beestjes bepaald niet bekend om hun goede tafelmanieren, dus ik hoop maar dat Wikipedia je meteen ook een poetspersoon voor het leven cadeau heeft gedaan. — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2021 13:38 (CET)
Gefeliciteerd Encycloon, zeer verdiend!   Ciell need me? ping me! 17 jan 2021 13:49 (CET)
Hartelijk dank allen. Vergeef het me het ontbreken van een uitvoerig dankwoord, wat dat aangaat ben ik meer een poetser (waar ik gelukkig nog wel een bezempje voor kan gebruiken). Mvg, Encycloon (overleg) 17 jan 2021 14:21 (CET)
Van harte gefeliciteerd, dik verdiend!!  DirkVE overleg 17 jan 2021 17:46 (CET)
Bedankt. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 19:25 (CET)
Gefeliciteerd met de SamenwerkingsUil! Groeten, - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2021 20:03 (CET)
Dankjewel! Encycloon (overleg) 17 jan 2021 21:27 (CET)
Gefeliciteerd. Is meer dan verdiend. Een voorbeeld van hoe een moderator zou moeten zijn. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 22:12 (CET)
Bedankt, Akadunzio. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 22:34 (CET)
Hiephiep voor die Cycloon, geen Cycloop, met terechte Uil, die de verleidelijke val van het machtsmisbruik probeert te vermijden! Spuit 11, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 11:55 (CET)
Dank voor de felicitatie. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 12:14 (CET)
Van harte gefeliciteerd met je dikverdiende uil! MVG, Arch (Overleg) 19 jan 2021 13:31 (CET)
Bedankt! Encycloon (overleg) 19 jan 2021 13:34 (CET)
Bertux verwoordt hierboven heel goed ook mijn sentiment; als-dan, opdragen aan jou en het fysieke exemplaar wellicht naar jou laten gaan? Je constructieve werk aan het bereiken van afspraken was een van de belangrijkste redenen voor mij om vorig jaar weer actief te worden. Helaas zijn er bij mij te veel van dat soort dingen blijven liggen. Door grote frustratie over zowel onwiki en offwiki zaken had/heb ik weinig energie meer voor WP, en was mijn gebruikelijke zelfbeheersing vorige maand even zoek. Kortom, je verdient mijn respect en felicitaties! Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 20 jan 2021 18:05 (CET)
Dankjewel, Mar(c). Mvg, Encycloon (overleg) 20 jan 2021 18:33 (CET)
Een beetje laat, maar van harte gefeliciteerd met de uil! hiro the club is open 21 jan 2021 19:30 (CET)
Dank! Encycloon (overleg) 21 jan 2021 22:37 (CET)
Van harte gefeliciteerd Encycloon! StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 23:57 (CET)
Bedankt! Encycloon (overleg) 22 jan 2021 00:02 (CET)
Gefeliciteerd Encycloon, je hebt het verdient! Ik ben er wat laat mee, want zag het nu pas. (was hier de afgelopen dagen alleen bezig met artikelen). De Geo (overleg) 22 jan 2021 16:19 (CET)
Bedankt! En prima dat je wat later bent, dat is wel zo veilig. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 16:27 (CET)

Ik heb hier vlug wat dingen aan toegevoegd. Als je dit voldoende vindt, zou je de nominatie dan willen intrekken? Ik kan mijn aandacht dan weer makkelijker op iets anders richten. Thanks! –Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2021 14:39 (CET)

Wat ben je snel! :) Ik was nog bezig met typen toen je het al had ingetrokken. Daar ben ik blij mee, dankjewel. --Frank Geerlings (overleg) 22 jan 2021 14:40 (CET)

MAROKKO IMWONERSBewerken

https://www.worldometers.info/world-population/morocco-population MarocRonaldo7 (overleg) 23 jan 2021 00:01 (CET)

Geachte,

Enige tijd geleden nam ik het initiatief om een bijdrage te leveren betreffende het Paddeschoothof, een pand dat ik onlangs heb aangekocht. Snel daarna stond er nogal irrelevante en bovendien niet correcte informatie die uit een advertentie van een immokantoor werd overgenomen. Ik heb toen tot tweemaal correcte informatie aangevuld die afkomstig is van de "inventaris onroerend erfgoed". Deze werd echter telkens verwijderd.

Vermits de "Inventaris Onroerend Erfgoed" vrij kan geraadpleegd én gebruikt worden (mits de voorwaarde van bronvermelding!) gaf ik er na een tijdje de brui aan. Hierna heb ik terug uitdrukkelijk de schriftelijke toestemming én bevestiging gevraagd tot gebruik van hun teksten.

Hieronder een copy van de betreffende reactie van Mevrouw Elise Hooft, erfgoedonderzoeker van deze dienst. Ik zal de tekst terugplaatsen , en nakijken of de bronvermelding zeker in orde is.

Vriendelijke groeten, Didier Albertyn


Mijnheer Albertyn, De teksten en foto’s op onze inventariswebsite kunnen zeker gebruikt worden. Het is zelfs een compliment voor ons werk dat u dat wilt gebruiken. De voorwaarde is wel dat onze inventariswebsite duidelijk als bron wordt vermeld. Die bronvermelding vindt u onderaan de webpagina, en is zowel bij de foto’s als bij de teksten van belang.

Vriendelijke groeten,

Elise Hooft Erfgoedonderzoeker – Inventaris bouwkundig erfgoed

Vlaamse overheid Agentschap Onroerend Erfgoed Team Onderzoek en Beschermen Havenlaan 88 bus 5, 1000 Brussel www.onroerenderfgoed.be inventaris.onroerenderfgoed.be


Beste Didier Albertyn,
Bedankt voor uw reactie; uiteraard zou ook ik graag correcte informatie zien (zolang het auteursrechtelijk ook in orde is). Eigenlijk heb ik hierover vier samenhangende opmerkingen:
  • Citeren van een e-mail op mijn overlegpagina is niet echt ideaal. Beter is het om de e-mail door te sturen naar het OTRS-team, zodat zij e.e.a. kunnen verifiëren en registreren.
  • De e-mail geeft niet duidelijk aan onder welke licentie de teksten gebruikt mogen worden, noch vind ik dat terug op hun website (persoonlijk gebruik is niet hetzelfde als gebruik op Wikipedia). Dit is wel noodzakelijk, zie Help:Toestemming.
  • In dit specifieke geval zie ik nu dat er een tekst geciteerd lijkt te zijn uit een boek uit de negentiende eeuw[1]. Als dat klopt, valt dit onder het publieke domein en zijn bovenstaande twee punten daarmee onnodig.
  • Echter is de tekst niet in volledige zinnen opgesteld, maar meer als opsomming/telegram. Het zal dus sowieso nodig zijn om dit te herschrijven.
Met vriendelijke groet,
Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:11 (CET)
Daarnaast inderdaad het verzoek zoveel mogelijk de aanwezige structuur intact te laten. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:13 (CET)
De erfgoedsite blinkt niet uit in duidelijkheid: is dat bewuste boek een bron, of betreft de tekst een citaat? Dat laatste lijkt me dan apart, want de taal komt niet zo heel 19e eeuws over? Hoe dan ook: al zou hergebruik mogelijk zijn, dan is zo'n telegramstijlachtige tekst weinig geschikt voor wikipedia. Gewoon zelf een tekst schrijven heeft de voorkeur. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:31 (CET)

Geachte,

ik heb uitdrukkelijk aan het 'Inventaris Onroerend Erfgoed' gevraagd of hun tekst letterlijk, eventueel met foto's en andere data kan overgenomen om Wikipedia. De bijgevoegde mail van de dienst 'Inventaris Onroerend Erfgoed' achtte ik waardevol. (Er werd hen niet de vraag gesteld om het voor persoonlijke reden te gebruiken, onze discussie hier werd letterlijk aan hen voorgelegd) Ik zou u heel graag de bevestigingsmail van deze overheidsdienst willen doorsturen, indien gewenst kan ik u ook het email adres , telefoonummer van de mensen geven die u kunnen bevestiging dat alle data van de dienst kunnen gebruikt worden .

Ik ben eerlijk gezegd totaal nieuw op wikipedia, ik ken u niet en vraag me af waarom mijn bijdrage steeds verwijderd wordt .... en bijdragen van anderen die zich beperkt hebben tot het copieren van 1 zinnetje hier en daar uit dezelfde teksten .. Ik heb me ook de moeite genomen een schriftelijke bevestiging van de betreffende overheidsdiensten te vragen om mijn beweringen te staven. Misschien een absurde vraag : ik merk dat u de mogelijkheid hebt ten alle tijde mijn aanpassingen te verwijderen (waarschijnlijk levert u reeds lange tijd Wikipedia bijdragen ? ) . Wat stelt u voor dat ik kan doen zodat de tekst toch op wikipedia komt ?

Dank voor uw attentie. Didier Albertyn

Schrijf het gewoon in eigen woorden op. De telegramachtige stijl is sowieso niet geschikt voor een artikel hier. Uiteindelijk kost een eigen schrijfsel minder tijd en moeite dan het regelen van toestemmingen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 22:34 (CET)
Wat Thieu1972 zegt, de stijl is simpelweg niet geschikt om letterlijk over te nemen. Mocht u bijvoorbeeld andere onderdelen van de website willen overnemen, stuur de toestemmingsmail dan even door naar permissions-nl-at-wikimedia.org met verwijzing naar deze discussie (link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Encycloon&oldid=58107746#Paddeschoothof_bijdrage) zodat de OTRS-vrijwilligers dit eventueel verder kunnen afhandelen/beoordelen.
Merk overigens op dat teksten op Wikipedia ook door derden gebruikt mogen worden, wat niet altijd beseft wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2021 22:42 (CET)
  1. DE POTTER F.-BROECKAERT J., Geschiedenis der stad St.-Nicolaas, Gent, 1881, p. 221-222.

Pagina'sBewerken

Ik snap niet helemaal waarom je [deze bewerking] hebt teruggedraaid. Kijk evenwat er in de kolom er naast staat. "Controleren van artikelen en vandalismebestrijding" en "Artikelen verbeteren" verwijzen beide naar dezelfde pagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Dus niet naar een artikel. Verwijzingen naar artikelen en pagina's staan nu door elkaar is is eigenlijk een zooitje. Want aan beide kanten gaat het om (genomineerd voor verwijdering) en (ter beoordeling worden voorgelegd en eventueel verbeterd). Dat moet dus zowel links als rechts staan. Een lijst of tabel is geen artikel, maar wel een pagina. Stunteltje (overleg) 24 jan 2021 17:43 (CET)

Dag Stunteltje, het is me nog niet helemaal duidelijk, maar als jij zegt dat dit beter is laat ik het wel zo. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2021 18:21 (CET)
Het ging er mij om dat in de kolommen links en rechts geen verschil is waar je uiteindelijk uitkomt. Dat is een pagina waarbij er gevraagd wordt om verbetering en als dat onvoldoende gebeurt wordt het artikel of de pagina weggegooid. Dat pagina ontbrak links en daarom voegde ik het toe. Het viel me pas op toen ik de pagina over categorieën tegenkwam. Daar was ik al alle jaren nog niet geweest en kon (bij een oude) gelijk iets bijdragen.Stunteltje (overleg) 24 jan 2021 20:35 (CET)

Foto bij Emma CoeckelberghBewerken

Beste, Ik slaag er niet in om een foto van Emma Coeckelbergh

op te laden. Uiteraard heb ik geen zelfgemaakte foto (Emma is 100 jaar dood). Er is ook geen auteursrecht meer op en toch lukt het niet.

Kan ik de foto aan jou opsturen en kan jij die er op zetten?

Mvg, Marc Laceur Mlaceur (overleg) 24 jan 2021 12:03 (CET)

Beste Mlaceur,
Ik help graag, maar wat bedoel je precies met opladen; de hiernaast getoonde afbeelding in het Wikipedia-artikel plaatsen?
Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:07 (CET)
Want dat gaat dus zo. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:19 (CET)
Andere opmerking: je vermeldt hier "Own work" en 2017 als datum. Ik ben niet zo actief op Commons (de beeldbank), maar dat kan niet kloppen lijkt mij. Waar komt dit portret vandaan? Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:19 (CET)
Ik vermoed dat het gaat om plaatsing in de infobox, die vermeldt immers: Plaats uw zelfgemaakte foto hier. Inmiddels heb ik de foto geplaatst, zie deze diff. Er is wel een probleem met deze foto: op Commons staat hij vermeld als eigen werk van Mlaceur, wat uiteraard niet het geval is. Als de fotograaf minstens 70 jaar geleden overleden is, bevindt de foto zich in het publieke domein en kan hij gehandhaafd blijven. Evenzo als de naam nooit gepubliceerd is. Zolang de foto aangemerkt staat als 'eigen werk' loopt hij grote kans op onmiddellijke verwijdering. Ik hoop dat Mlaceur opheldering kan geven. De nodige aanpassingen wil ik dan wel doen — bertux 24 jan 2021 12:22 (CET)
Dat hoop ik ook, want de andere afbeeldingen hebben hetzelfde probleem. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:54 (CET)
Ik heb de foto’s op Commons bijgewerkt en gecategoriseerd. Ik heb daar ook niet zoveel ervaring in. Kijk je even snel na? SvenDK (overleg) 25 jan 2021 06:24 (CET)
Er zal nog steeds een source bij moeten, maar verder lijkt het in orde. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 09:26 (CET)

Foto's schilderijen Evarist De BuckBewerken

Beste Encycloon,

je hebt me een paar weken geleden heel goed geholpen met het redigeren van de wikipedia pagina van Evarist De Buck. Ter illustratie van zijn werk heb ik foto's van schilderen die in ons bezit zijn toegevoegd aan de gallerij, en 3 schilderijen van een tentoonstelling die we in 2001 bezocht hebben. Howhontanozaz‬ betwist dat we onze eigen foto's mogen publiceren. Zie bv. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Evarist-De-Buck-plechtige-communicant-1944.jpg Wat raadt u aan dat we best doen ?

Met vriendelijke groet,

Michel Feron

Beste Mferon0,
Het lijkt me goed om eerst helder te stellen wat het probleem is. Dat is: op de schilderijen van Evarist De Buck, en daaruit volgend ook op foto's van die schilderijen, rust auteursrecht. Om de afbeeldingen te kunnen gebruiken op Wikipedia moet de rechthebbende toestemming geven (zie H:T).
Uit je bericht maak ik op dat je wel een aantal schilderijen in bezit hebt, en ook een aantal niet, maar niet dat jij/jullie ook rechthebbende bent/zijn. Gewoonlijk zijn de erven dat, tenzij zij die rechten officieel hebben overgedragen.
Ben je zelf ook aantoonbaar rechthebbende, kun je de procedure op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding volgen. Is dat niet zo, zul je denk ik de erven moeten vragen of zij de schilderijen onder een vrije licentie beschikbaar willen stellen.
Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 12:50 (CET) (bij detailvragen kun je overigens beter mailen met het OTRS-team)

Pagina 'Tjok Dessauvage' van RikDcBewerken

Beste, pagina werd eerder verwijderd. Nieuwe originele en objectieve tekst gemaakt, geautoriseerde foto toegevoegd. Staat voorlopig in kladblok. Dank om die nog even te bekijken. Indien ok mag dit gepubliceerd worden (ik zie niet meteen hoe ik dit kan .

mvg

Rik

Beste RikDc,
Dat lijkt me in ieder geval qua auteursrechten en qua zakelijkheid voldoende. De tekst Lid van the International Academy of Ceramics (Geneva). Laureaat in de Grote Prijs van Faenza, de Grote Prijs van Tokio en de prijs Henry van de Velde. mag nog wel als gewone zin, dus met een onderwerp en werkwoord; en de biografie liever vermelden in de vorm: <auteur>, <titel>. <publicatiedatum en indien van toepassing uitgever/plaats van publicatie>.
Publiceren kan hier bij voorkeur door deze broncode te kopiëren en dan op deze plaats te plakken en te publiceren. Op die manier komt het in het overzicht van nieuwe artikelen zodat anderen het ook kunnen controleren/redigeren zo nodig.
Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 18:31 (CET)

Beste Encycloon, Ik bemerk dat u zich interesseert aan dit artikel en dat we dezelfde mening erover hebben. Niets vervelender dan iemand die sjabloons rondstrooit zonder zich verder te interesseren aan het verbeteren. En zich dan nog als "vertrokken" meldt, maar toch onaangenaam blijft doorsakkeren. De Nassaus zijn wel mijn specialiteit niet, maar ik bemerk toch soms vijandigheid tegen sommige Nassau-artikels die een anti-oranje geest veraden, die niets objectiefs heeft. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2021 10:45 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, ik weet niet of we geheel dezelfde mening hebben hoor. Ja, vanuit oogpunt van samenwerking is het vervelend, maar als ik dan uitzoek wat de fouten zijn, bijvoorbeeld hier simpelweg door een link aan te klikken, snap ik ook wel dat een (semi-inactieve) specialist (en daar hebben we er niet zoveel van) de lezers (en daar doen we het toch ook voor) er extra opmerkzaam op wil maken dat er fouten aanwezig zijn. Ik heb er dus een dubbel gevoel bij eigenlijk, maar probeer het - met relatief beperkte middelen - toch zoveel mogelijk zodanig op te lossen dat de encyclopedie er beter van wordt in plaats van me op de persoon te richten.
Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 11:07 (CET)
Trouwens vrij beschamend dat zo'n fout (edit uit 2005) tot enkele minuten geleden nog steeds in de stambomen doorwerkte. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 20:47 (CET)
...en dat Nassau-Dietz staat op wel meer plekken onterecht merk ik. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 20:55 (CET)

Onafhankelijke bronnen toegevoegd aan pagina van J Guz. Pagina dusdanig aangepast dat het voldoet aan de voorgestelde opties om pagina te verbeteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levina96 (overleg · bijdragen)

Beste Levina96,
De mening dat de pagina nu zou voldoen, deel ik helaas niet. In deze bronnen vind ik de informatie uit het artikel niet terug en ik heb eigenlijk niet het idee dat El Genero nu de gezaghebbende onafhankelijke bron is die gezocht wordt (maar misschien vergis ik me dan). Kortom: ik mis nog steeds onafhankelijke bronnen die J Guz inhoudelijk beschrijven.
Mocht je trouwens nauwer bij het onderwerp betrokken zijn, zie dan ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jan 2021 22:11 (CET)

Hallo Encycloon, Wat voor bronnen bent u dan naar op zoek? Als beginnend artiest heb je nog niet dusdanige paginas die persoonlijke info over jou verspreiden terwijl er al wel muziek ge-released is en mensen info willen over de desbetreffende artiest. (In dit geval J Guz). Dit zouden ze dan kunnen vinden op Wikipedia. De genoemde bronnen zijn paginas die de muziek promoten van J Guz, dus toch hun onafhankelijke mening hebben gegeven over hem en zijn muziek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Levina96 (overleg · bijdragen)

Hallo Levina96, dat is NIET waar Wikipedia voor bedoeld is. Als er in onafhankelijke bronnen (bijvoorbeeld muziektijdschriften) geen substantiëlere informatie te vinden is, kan Wikipedia er ook geen informatie over geven. Niet voor niets stel ik de relevantie ter discussie. Zie ook WP:VER.
Kortom: eerst bredere bekendheid, dan pas encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 22:46 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wissen van zinvolle(?) inhoud uit het artikel over Ruurd ReitsmaBewerken

Geachte collega Encycloon,

U was me net voor ;)
Zie ook hier...
Collegiale groeten uit A'damZO, Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2021 13:36 (CET)


P.S. 'k Heb de man ontmoet doch dit geheel en al terzijde.

StambomenBewerken

Ik zag dat je een aantal stambomen verplaatst heb. Daar ben ik niet helemaal gelukkig mee.

  1. Stamboom Jan van Nassau-Dillenburg (1536-1606) >> onderwerp: Jan VI van Nassau-Dillenburg
  2. Stamboom Johan Maurits van Nassau-Siegen (1604-1679) >> onderwerp Johan Maurits van Nassau-Siegen
  3. Stamboom Lodewijk van Nassau-Dillenburg (1538-1574) >> onderwerp Lodewijk van Nassau (1538-1574)
  4. Stamboom Willem van Nassau-Dillenburg (1487-1559) >> onderwerp Willem I van Nassau-Dillenburg

Ik hoop dat je hier iets aan kunt doen. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:29 (CET)

Ow, en kijk even of er nog dp's aan hangen. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:32 (CET)
Hallo The Banner, ik vrees dat ik niet helemaal snap wat je bedoelt. Kun je wat concreter zijn in waar iets aan gedaan zou moeten worden? Overigens heb ik qua stamboom-naamgeving gewoon gevolgd wat er al stond en alleen de naam van de persoon gecorrigeerd (zoals bij Johan Maurits van Nassau-Siegen). Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2021 23:50 (CET)
In feite klopt de naamgeving van de stambomen niet. Als je de link van de genoemde persoon volgt, kom je uit bij een persoon met andere naam dan waar de stamboom voor is. Dus of de naamgeving van de stamboom deugt niet, of de naamgeving van de persoon voor wie de stamboom is deugt niet. The Banner Overleg 27 jan 2021 23:58 (CET)
Ik zal er in de komende dagen nog eens verder naar kijken. Encycloon (overleg) 28 jan 2021 00:08 (CET)

slag bij de twee rivierenBewerken

Hierbij is gebruik gemaakt van diverse boeken, de Zuid-Afrikaanse wiki en Engelse wiki. Moeten deze bronnen allemaal vermeld worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leenkruithof (overleg · bijdragen)

Beste Leenkruithof,
Als je vanaf een anderstalige Wikipedia vertaald hebt, dient dit vanwege auteursrechten inderdaad vermeld te worden (dat kan met dit sjabloon).
Zolang je niet uit boeken hebt overgeschreven, is het niet verplicht deze te vermelden. Wat mij betreft is dat echter wel gewenst, om de controleerbaarheid van de informatie te vergroten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2021 10:33 (CET)

Hartelijk dank voor het afhandelen van al die verzoeken mbt privacy en meer. Een normaal mens wordt daar iebel van! Die onzinpaginafiguur kwam zag ik gisterenavond weer langs dus ik ben alles even aan het doorlopen gegaan. Als het goed is kan hij dankzij het blok voor de tweede aansluiting nu niet meer meedoen. Dank ook daarvoor. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 12:45 (CET)

Geen probleem, en ik ben wel wat gewend ondertussen. Ook jij bedankt voor het controleren.
Als dit nog langer doorgaat moeten we er misschien maar een apart kopje voor aanmaken. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2021 12:54 (CET)
Misschien wel zinvol want het gaat voorlopig nog wel even door zie ik met accounts en internetaansluitingen. Hoyanova (overleg) 30 jan 2021 13:16 (CET)

TerugdraaienBewerken

Beste Encycloon, ik dacht dat terugdraaien alleen mocht bij vandalisme. Waar zie jij op het artikel Temse vandalisme? Ik zie daar hooguit een inschattingsfout. Het gaat om een gemeenteraadslid en regionaal sportjournalist. Akadunzio (overleg) 31 jan 2021 01:12 (CET)

Beste Akadunzio,
Klopt, ik was daar te snel met het oordeel. Ik heb de ongedaanmaking daarom vervolgens wel toegelicht op de overlegpagina van de toevoeger. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 09:47 (CET)

Antonius Walaeus en vermelding domein in een externe linkBewerken

Beste Encycloon,

Je verbeterde een paar dingen, maar haalde ook de vermelding van domeinen van websites in externe links weg. Ik denk dat de lezer al vóór aanklikken moet kunnen zien waar ze terechtkomt, om bijvoorbeeld gevaarlijke websites te vermijden, maar ook als algemene informatie. Bij onze heer gaat het bijvoorbeeld om het domein van zijn universiteit Leiden. Dus graag die domeinen laten staan, tenzij het om een erkend sjabloon - WorldCat - of instituut - Biographisch dit of dat - gaat. Dankjewel, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 jan 2021 14:25 (CET)

Beste Hansmuller, kun je de recentste bewerkingsgeschiedenis bekijken? De plaats van het domein vlak voor de 'titel' van de bron vind ik zelf niet erg fraai staan (en op Wikipedia ook ongebruikelijk), terwijl die algemene informatie m.i. ook best iets verderop gegeven kan worden.
Als de lezer gevaarlijke domeinen wil vermijden kan hij/zij overigens beter de link eerst bestuderen - er kan alsnog een misleidend domein zijn opgegeven in de voetnoot. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2021 14:29 (CET)
Beste Encycloon, je mist het punt? Ik doelde op
https://hoogleraren.leidenuniv.nl/id/2707 hoogleraren.leidenuniv.nl Leidse hoogleraren vanaf 1575 Antonius Walaeus]. Geraadpleegd op 26 januari 2021
, wat je veranderde in
https://hoogleraren.leidenuniv.nl/id/2707 Leidse hoogleraren vanaf 1575 Antonius Walaeus]. Geraadpleegd op 26 januari 2021
, dus zonder dattet domein meteen duidelijk is. De aanklikker weet zo dus niet waardie intrapt, ook niet fraai, hoewel ten onrechte gebruikelijk! Vandaar. Domein pas na de titel vermelden is natuurlijk ook goed. En "beter de link eerst bestuderen"? Die is bij mij nu niet zichtbaar, zou idealiter moeten als de muis erop staat, maar daar kunnen we dus niet op rekenen. De vermelding van het domein maakt deel uit van de bronvermelding, vergelijk een boektitel, die kan ook voorop gaan. Je hoeft als moderator niet gedetailleerd te editen. Bij twijfel niet inhalen? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 jan 2021 17:49 (CET)
Beste Hansmuller, even op een paar zaken ingaand:
  • De omschrijving veiligewebsite kan nog steeds naar een gevaarlijk domein linken; om echt zeker te zijn zul je inderdaad eerst met je muis erop moeten staan / link kopiëren alvorens te openen.
  • Mijn functie als moderator heeft hier niets mee te maken.
  • Fijn dat je, als ik het goed begrijp, geen bezwaar hebt tegen de huidige voetnoot-stijl.
Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 17:57 (CET)
Hansmuller, elke browser die ik ken (dat zijn er een stuk of zes) toont bij een mouse-over het adres, uiterst linksonder in je browservenster. Lange adressen worden op een smal scherm afgekapt, maar het domein is toch altijd goed te lezen. Dit werkt zelfs als de focus elders is, bijvoorbeeld in een heel ander venster. Er staat me vaag bij dat er een browser is (Firefox?) waarin je dit kunt uitschakelen, maar ik ga er niet van uit dat je dit gedaan hebt. Veiligheidsrisico's van de loslippige mouse-over zijn mij niet bekend, tenzij je voor huis- of kantoorgenoten wilt verbergen dat je mogelijk van plan zou kunnen zijn om op een ogenschijnlijk normale website naar een ongewenst adres te gaan.
Bij mobiele apparaten, waar de automatische adresvertoning niet werkt, is er een alternatief: lang drukken op de link en dan de pop-up bestuderen →bertux 2 feb 2021 15:35 (CET)
En wat is er tegen op een simpele bronvermelding zoals bij bijvoorbeeld Lenneke Alink? Paul Brussel (overleg) 2 feb 2021 15:41 (CET)
De achtergevoegde domeinvermelding hoogleraren.leidenuniv.nl geeft geen zekerheid, want de link kan dan alsnog naar nu.nl of disney.com voeren. Alleen het bestuderen van de link zelf geeft enige duidelijkheid. Mijn ervaring met zeer wantrouwige zielen leert, dat de expliciete vermelding van het domein zelfs ook averechts kan werken: Dat is alleen maar om de mensen in slaap te sussen! Hetzelfde geldt voor de kwalificatie Veilig domein, want welke organisatie kent die toe? Zit die ook niet bij de Vrijmetselaars, de Illuminati, de Rothschilds of het militair-industrieel complex, al naar de vijand die men uitverkoren heeft? Nu weet ik wel dat we Wikipedia niet schrijven voor de paranoïde vluchtende medeburger of de megalomaan uitschreeuwende complotdenker, maar dit was wel de kern van mijn antwoord: dat de informatiewaarde van zo'n vermelding gering is. Het oogt goed en heeft een functie voor hen die het vertrouwen in de mensheid behouden hebben →bertux 2 feb 2021 16:15 (CET)

Energie?Bewerken

Laten we er niet te veel energie in steken, maar Ayoub Maach bevatte gewoon een correct feit. En meerdere keren verwijderd is op zich geen nuwegcriterium. Groet. — Zanaq (?) 2 feb 2021 13:08 (CET)

Oké, ja, de verwoording had beter gekund. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 15:15 (CET)
Ok!. — Zanaq (?) 2 feb 2021 17:02 (CET)

Kan ik je toevallig bereiken per mail? Youri010x (overleg) 2 feb 2021 21:40 (CET)

Beste Youri010x, zie mijn reactie van vorig jaar. Mvg, Encycloon (overleg) 2 feb 2021 21:44 (CET)

Het artikel 'Lilia Silvère' klopt van A tot Z en is derhalve geen spam of zelfpromotie. De moeilijkheid met de 'bronnen' is dat deze voor zover ze nog bestaan heel oud en moeilijk te achterhalen zijn, laat staan op internet. Ofschoon ik het artikel nog verder moet bewerken (o.a. het toevoegen van oud fotomateriaal) kies ik ervoor om dat achterwege te laten, aangezien de kans groot is dat de pagina over anderhalve week verwijderd wordt. Ik schik mij daarin en zal opzoek gaan naar een ander kanaal om mijn informatie vorm te geven.

Beste Fporter2, ik ben niet de nominator - dat was The Banner.
Inhoudelijk: bronnen hoeven niet per se online beschikbaar te zijn, maar zullen wel in grote mate secundair moeten zijn (dus geen dagboeken o.i.d., maar boeken/tijdschriften/etc. die óver Lilia Silvère geschreven hebben). Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2021 09:53 (CET)
Ik heb naar beste eer en geweten mijn onderzoek gedaan. Maar zelfs van de balletschool in Rijswijk zijn op Delpher (een archief van o.a. oude kranten van de Koninklijke Bibliotheek) geen sporen te vinden. The Banner Overleg 3 feb 2021 11:19 (CET)
Als er over haar geschreven wordt in boeken of tijdschriften, voldoet dat ook. De bronnen hoe niet via internet toegankelijk te zijn noch hoeven ze in het Nederlands gesteld te zijn. The Banner Overleg 3 feb 2021 15:39 (CET)

Beste Encycloon,

U verwijderde net de pagina van Brouwerij De Poes. Als ik ze wil 'hertalen' maak ik die dan opnieuw aan? Ik neem dan een voorbeeld aan bvb de pagina van Brouwerij Moortgat.

mvg, Sindo8740

Beste Sindo8740,
Ja, u kunt de pagina opnieuw aanmaken met een neutralere versie. Brouwerij Duvel Moortgat is daarvan wel een goed voorbeeld, ook doordat er onafhankelijke bronnen gebruikt zijn.
Mocht u nauwer betrokken zijn, wil ik u wel vragen om daarover openheid van zaken te geven (zie deze pagina).
Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2021 11:16 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

capar zwart is zo wikipedia waardigBewerken

Goede morgen- middag- avond- of nacht gewenst,

De pagina over het 'fenomeen' Caspar Zwart is tot 2 x toe verwijderd, zeer kort na plaatsen. De man gaf huis- en leasebak op, om na de studie psychology en werkend in IT m.b.t. biometrie systemen, onderzoek te doen naar daklozen in Nederland en hoe deze (niet-) behandeld worden. Zijn kennis als bedrijf consultant gebruikt hij nu om treffende verwachtingen te doen waarvan diverse al uitkwamen, inzake beleid, corona maatregelen, (geo-)politiek.

Dit verwijderen van een lemma over hem zou overigens zijn vanwege privacy schending / cyber pesten. Geen van beide is het geval. Voor publicatie van een aanzet heb ik gevraagd of hij het uberhaupt wel wilde, hij vond het goed. Foto's van hem mag ik gebruiken, alles dat publiek staat op zijn social media. Voor de goede orde, ik maak de pagina niet met hem, ik ken de informatie van mensen die met hem omgaan. Contact, rechtstreeks, zoals vanwege de foto's en vraag om gegevens gaat via Facebook messenger.

Bronnen, https://duckduckgo.com/?q=caspar+zwart+malieveld+den+haag&t=opera&ia=web En Dhr Zwart's diens 4 social media accounts (die ik nu niet weer ga zoeken en copy/pasten, tenzij de pagina, over een geschiedenis in de maak toch geplaatst mag worden en blijven. Zo is Dhr Zwart de eerste en enige bewoner van het malieveld. Dit na er 7 dagen 24 uur per dag te zijn geweest. Zijn post komt op het malieveld afgeleverd nu. Er komen mensen uit binnen- en buitenland, een rapper uit België die hem bezocht had 2 dagen later een lied/videoclip over hem gemaakt. Politie haaglanden is kind aan huis bij hem, en balen dat de wet hem daar geen tent toestaat, maar gelukkig wel een windzeil en parasol. De man is wakker en slaapt 24/7 buiten, in een shelter suit.

Zijn gesproken meditaties (alles gratis, hij leeft van vrijwillig gegeven giften) worden bezocht, zijn vlogs bekeken, zijn teksten gelezen. Hij hoort m.i. meer op WikipediA thuis dan elke keer weer reclame voor weer een nieuw type van een automerk.

Beste Barry Hendelson, had u hier de reactie van Dqfn13 al gelezen? Twee parallelle discussies voeren lijkt mij niet zo zinvol. Verder is het wellicht goed om Wikipedia:Verifieerbaarheid te bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 10:31 (CET)

Goedemiddag Encycloon,

Zojuist heb ik op Wikicommons op uw verzoek twee bestanden betreft heer Dassen geplaatst.

Wilt u die onder Referenties plaatsen?

Maar: Hoe kan ik in de toekomst dit zelf doen?

1Maluanna (overleg) 4 feb 2021 15:19 (CET)

Beste 1Maluanna, de bronnen hoeven niet op Commons te staan om ze te kunnen vermelden. De huidige referentie ("Meester Dassen te Wapserveen 25 jaar schoolhoofd", Provinciale Drentsche en Asser courant, 8 augustus 1938. Blz. 2) kan ook worden samengesteld zonder hiervoor de afbeelding beschikbaar te hebben, zie de volgende broncode:

[https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMDA03:000115743:mpeg21:p005 "Meester Dassen te Wapserveen 25 jaar schoolhoofd"], ''Provinciale Drentsche en Asser courant'', 8 augustus 1938. Blz. 2

Een relevante hulppagina is Wikipedia:Bronvermelding. Laat maar weten als u/je meer uitleg nodig hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 15:23 (CET)

Willem Dassen (2)Bewerken

Beste Encycloon,

Iemand van u schijnt van mening te zijn dat de heer Dassen niet op Wikipedia past. Dit is de enige keer tot nu toe, dat ik iemand of iets op Wikipedia plaatsen wil.

De heer Dassen was 37 jaar lang de belangrijkste figuur in het dorp Wapserveen en was o.a. erelid van de DKB en van de Koninklijke Nederlandse Korfbal Bond KNKB. Zie zijn functies en drie krantenartikelen. (Er zijn er vergelijkbare artikelen geweest in andere kranten, bijv. de Meppeler Courant)

Naar hem is door de gemeente Havelte destijds ook een straatnaam genoemd. De bewoners in die straat willen toch kunnen nalezen wie de heer Dassen was?

Overigens: Ik heb totaal geen familie- of andere relatie tot deze heer.

Misschien kunt u de opmerking (of deze pagina wel op Wikipedia past) laten verwijderen?

Vriendelijke groet,

Luuk Vredeveld 1Maluanna (overleg) 4 feb 2021 18:19 (CET)

Beste 1Maluanna, iemand die 70 jaar geleden niet meer dan plaatselijke bekendheid had als hoofdonderwijzer met voor hem uiteraard als 'notabele' voor WOII qualitate qua nevenfuncties in een klein dorp, lijkt inderdaad voor WP:NL niet encyclopedisch genoeg voor een artikel; het artikel ontbeert bovendien vele bronnen voor gegevens, en bevatte oorspronkelijk ook nogal wat grove fouten. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2021 18:34 (CET)
Inderdaad snap ik de nominatie wel. Ik kan sowieso die opmerking/sjabloon niet laten verwijderen, u zult de nominator moeten overtuigen dan wel op de beoordelingslijst goede argumenten aandragen waardoor de pagina over twee weken, bij de definitieve beoordeling, behouden blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 18:47 (CET)

Grijze wegenBewerken

Hoi Encycloon, ik heb een artikel aangemaakt over Grijze wegen (Grijze Weg), zou je die even willen bekijken en me feedback kunnen geven? Dat zou erg fijn zijn!

Hallo MaxBaktBrood, mag ik als meelezer reageren? Grijze weg bestaat, Grijze Weg niet. Aardig artikeltje, ik kende het begrip niet. Ziet er goed uit, zou alleen wel willen weten hoeveel wegen of kilometers er naar schatting grijs zijn of genoemd kunnen worden. Is dat anno 2021 niet bekend, dan is dat op zichzelf een vermeldenswaardig feit.
Ik heb een categorie weggehaald, omdat een pagina in een dochtercategorie niet ook nog eens in de moedercategorie moet staan. Kom ik meer kleinigheden tegen, dan pas ik die ook aan  →bertux 4 feb 2021 21:26 (CET)
Ook voor mij was dit begrip onbekend. Ik heb wat kleinigheidjes aangepast, maar het ziet er in zijn geheel goed uit.
Wat mij nog wel opviel, is de eerste zin: "Een grijze weg is een weg waarbij onduidelijk is in welke Nederlandse wegcategorie van Duurzaam Veilig deze behoort, of niet kan worden ingericht volgens de kenmerken van de categorieën". Taalkundig gezien is het deel na de komma niet helemaal correct, omdat er in feite staat "Een grijze weg is een weg waarbij (...) niet kan worden ingericht volgens de kenmerken van de categorieën". Daarnaast lees ik in de daarachter vermelde bron (uit 2009) dat men voorstelde de definitie aan te scherpen. Is dat ook gebeurd? Want dan loopt ons artikel misschien achter.
Mvg, Encycloon (overleg) 4 feb 2021 22:31 (CET)
Zie ook Overleg:Grijze weg →bertux 4 feb 2021 23:27 (CET)

Bedankt Encycloon en  →bertux! Ik ga kijken wat ik kan verbeteren, ik heb net het een en ander al toegevoegd. Fijn dat jullie meekijken, vanaf nu zal ik op de overlegpagina van het artikel te vinden zijn. (Sorry dat ik die vier tildes ben vergeten trouwens) MaxBaktBrood (overleg) 5 feb 2021 02:28 (CET)

MisklikBewerken

Hallo Encycloon, Een maand geleden wees je me hier op en tipte je me een code in te voeren. Toen had ik dat uitgevoerd en toen werkte het. Vanmorgen had ik precies hetzelfde en werkte het ineens niet meer. Heb hij enig idee waardoor dat kan komen? Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte  (overleg) 5 feb 2021 09:29 (CET)

Hallo Sneeuwvlakte, kan het zijn dat je de link aanklikte met "in een nieuw venster/tabblad openen"? Dan wil de melding nog wel eens wegblijven.
Het zou misschien ook hiermee te maken kunnen hebben, alleen die bewerking kreeg ik ook en bij mij werkt het nog steeds. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:14 (CET)
Hallo Encycloon. Nu werkt het wel weer gewoon. Ik klikte niet op "in een nieuw venster/tabblad openen", dus ik vind het maar raar. In elk geval bedankt voor de moeite. Sneeuwvlakte  (overleg) 5 feb 2021 15:40 (CET)

bronvermelding recht van patentBewerken

Zou je even kunnen kijken of het zo naar genoegen is, Encycloon? Ik hoor graag, mvrgr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Dag Hendrikah,
Ja, prima zo! Mogelijk is een bron voor de claim van "eerste bedrijfs- en beroepsbelasting in Nederland" nog nuttig, tenzij dit min of meer common sense is.
Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:38 (CET)

Done! en THNX! mvrgr

Beste Encycloon, ik zag dat je de nominatie van genderspectrum hebt afgehandeld. Ik zie echter geen encyclopedisch tekst, maar eerder een verwarrende tekst zonder duidelijke afbakening van de begrippen, waarbij ik sterk twijfel of de aanmaker precies helder heeft wat alle genoemde begrippen inhouden. Ik zie niet de meerwaarde om dit nu te laten staan (zoals het er al al ruim vier jaar stond. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 14:50 (CET)

En mocht Ecritures het wel van belang achter dat dit lemma behouden blijft, dan kan het wellicht beter op haar kladblok worden geplaatst. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 14:53 (CET)
Beste Wimpus, ik heb de nominatie herbeoordeeld. Je hebt denk ik inderdaad gelijk dat de meerwaarde van het 'mogelijk in de toekomst opgeknapt worden' niet meer opweegt tegen het 'voorlopig onbegrijpelijk'. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 15:23 (CET)
@Encycloon, ik zag je verder afhandeling (bedankt!). Als simpele ziel, zie ik een continuüm toch als een interval- of ratioschaal met twee uitersten aan beide zijden. Maar dan moet die uitersten ook benoemd worden (i.p.v. alleen te benoemen wat het niet was). Ik denk dat iemand met meer inhoudelijk verstand van zaken daar naar moet kijken. Als ik de eerste willekeurige link open die ik tegenkom, word ik zelf niet veel wijzer. Dan moet je op de hoogte zijn van de verschillende opvattingen over dit begrip. Wimpus (overleg) 5 feb 2021 15:29 (CET)
Ik heb ook even een oproep geplaatst. Als mensen interesse hebben, komen ze wel langs (al vraag ik mij af, of de huidige tekst goede aanknooppunten biedt). Wimpus (overleg) 5 feb 2021 15:40 (CET)
Prima. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 15:54 (CET)
De informatiewaarde was inderdaad gering, de begrippen werden niet afgebakend of geoperationaliseerd; de inhoud oversteeg niet wat je in een paar seconden kunt vinden door te googelen op genderspectrum of gendercontinuüm. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af of de nominatie niet anders had gekund. Wimpus lijkt in dezelfde valkuil te trappen als de aanmaker: onvoldoende overdenken wat van belang is en wat bijzaak is, en daardoor verstrikt raken in woorden. In de zinsnede Bij het gendercontinuüm worden mannelijk en vrouwelijk niet als de twee uitersten genomen, had de aanmaker het woordje de weg moeten laten, maar jouw afstraffing van de ongelukkig gekozen woorden leidt eerder af dan dat hij verheldert. Het is bekend dat woordenboeken bij abstracties vaak miskleunen en Van Dale maakt het hier wel heel bont. Een reeks is nu juist geen continuüm en is bovendien naar zijn aard eendimensionaal, dus het is een forse blunder om dat woord in de definitie op te nemen. De nominatie gaat daarop door: dan verwacht je dat het van A naar B verloopt, maar wordt door het foutieve uitgangspunt eerder een woordenstrijd dan een recensie van het artikel of concept. Veruit de meeste continua hebben nu juist geen duidelijk verloop tussen twee punten, denk aan twee- en meerdimensionale fenomenen zoals het platte vlak, het boloppervlak, de huid van een mens, het RGB-kleursysteem en de ruimtetijd. Van het zwak gedefinieerde begrip gender is moeilijker een visuele voorstelling te maken, maar zeker zijn er meerdere dimensies aan te wijzen die er invloed op hebben: genetische opmaak, primaire en secundaire geslachtskenmerken, het fenotype als geheel, psychische factoren, sociale factoren, mogelijk vergeet ik nog iets.
Ik zou niet zo uitgebreid op die woordenstrijd ingaan, als het een incident was. Dat is het niet. Helaas, Wimpus, ik ervaar je als iemand die discussies met gestrekt been ingaat, al vermijd je persoonlijke aanvallen, en het effect van je overlegstijl is gehakketak en wederzijdse ergernis. De enkele keer dat ik je overlegbijdragen lees, ben ik het meestal met je eens, maar bijval of steun moet je niet van mij verwachten, omdat ik weet dat het eindeloos zal duren en je niet goed in staat lijkt te zijn om de zaken voor het voetlicht te brengen waarover je het eens kunt worden en waarmee je verder kunt met je gesprekspartner. Ik verzucht vaak: hij heeft voor het overgrote deel gelijk, waarom doet hij zo zijn best om het niet te krijgen? →bertux 5 feb 2021 17:40 (CET)
@B222, bedankt voor de opmerkingen, maar wat is concreet je advies? Wimpus (overleg) 5 feb 2021 18:32 (CET)

Wikimedia rechtenBewerken

Beste Encycloon, als commentaar bij een terugdraai bewerking op Vereniging Wikimedie NL van vandaag schrijft u "Publiceren onder een vrije licentie is iets anders dan rechten afdragen aan WMF." Ja dat klopt - bij publicatie in het algemeen. Het klopt niet als informatie ter beschikking wordt gesteld aan de Wikimedia Foundation, via uploads bij een van hun projecten of via bewerking van de inhoud op een van hun projecten. Daar wordt toegevoegde inhoud eigendom van Wikimedia Foundation, WMF wordt rechtenhouder. Dat is een juridische regeling, o.a. via de Wikimedia terms of use. Zie ook de statuten van VWNL, hoofddoel VWNL is het vastleggen van informatie. Het is belangrijk dat dit wordt begrepen, dat VWNL nastreeft informatie te vergaren om vast te leggen bij de WMF. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:16b8:11ee:8601:4c63:9d12:c1bd:56c8 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, ik vroeg in de eerste plaats naar bronnen die het ook zo verwoorden. U kunt zelf wel vinden dat dit zo is en van belang is, maar dat zal toch eerst uit bronnen moeten blijken. Verder heb ik de statuten erop nageslagen en dan is deze verwoording correcter dan die van u, waar een eigen interpretatie aan te pas lijkt te komen (tenzij u nog niet vermelde bronnen gebruikt heeft natuurlijk).
Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 19:06 (CET) PS: kunt u nog kijken naar mijn vraag/opmerking alhier?

Terugzetten naar versie van nota bene een collega die anoniem wenst te blijven...Bewerken

Waarom deed je dit? Vertrouw je me niet en door wat of wie komt dat? Revision as of 2021-02-06T21:08:35 (edit) (undo) (thank) Encycloon (talk | contribs) m (Wijzigingen door Klaas van Buiten (Overleg) hersteld tot de laatste versie door 87.66.137.104) Tags: Rollback Reverted Newer edit → r Een versie van bijna een half jaar oud zette je neer... Desondanks collegiale groeten,
 Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:21 (CET)

Dag Klaas, zie de daaropvolgende edit (waarmee ik de revert direct weer revertte). Nogmaals mijn excuses. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:23 (CET)
Wil je voortaan van mijn specialisme afblijven met je moderatorrechten of ben je ook zo goed thuis in het onderwerp? Fouten maken we allemaal, maar een moderator wordt hier niet voor bop de vingers getikt en ik heb door een foutje een verbod gekregen om in de WP-naamruimte te bewerken ook al zeg ik duizend keer 'het spijt me'. Tegen jou mogen we niks inbrengen. Nou ja, zand erover en weer vrolijk verder werken aan deze encyclopedie:

dit is de juiste versie. Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2021 22:31 (CET)

Als dit foutje een regelmatig patroon zou zijn of worden, zou ik de eerste zijn om de terugdraaifunctie te blokkeren (ik neem aan dat daar wel een code voor bestaat). Op je verdere beweringen ga ik maar niet in. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:45 (CET)
Leuk om me meteen te blokkeren op een pagina waar ik me niet mag verdedigen  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2021 00:44 (CET)
Zie [1] (en ik heb je niet geblokkeerd, enkel een verzoek ingediend). Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:49 (CET)
PS: het is niet prettig communiceren wanneer iemand zijn eerdere berichten later inhoudelijk wijzigt.
PPS: mogelijk ten overvloede, dat is me niet helemaal duidelijk, maar: na mijn twee edits was het verschil nul.

Kalverstraat - Smedenstraat - VlamingstraatBewerken

U wijzigde Kalverstraat (Amsterdam) in Kalverstraat, met doorverwijzing van de andere zelfde benamingen naar een verzamelbladzijde. Ik stel voor dat u hetzelfde zou doen voor Smedenstraat (Brugge) en voor Vlamingstraat (Brugge). Eenvormige behandeling lijkt me wenselijk. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 09:53 (CET)

Beste Andries Van den Abeele,
Er zal per geval moeten worden afgewogen of er een hoofdbetekenis is (wat m.i. niet per definitie afhangt van wel/niet bestaan van andere artikelen), en daarnaast of er ook zorg wordt gedragen voor de inkomende links (wat alleen al de reden was om Kalverstraat op zijn minst voorlopig terug te hernoemen). Als op Overleg:Vlamingstraat wordt besloten dat de Brugse Vlamingstraat duidelijk de hoofdbetekenis is of juist op Overleg:Kalverstraat dat de straat in Amsterdam geen hoofdbetekenis is, kan de constructie uiteraard veranderd worden.
Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 11:07 (CET)

Beste Encycloon, ik begrijp dit wel, maar wat u voorstelt voor Vlamingstraat en Smedenstraat hebt u niet gevolgd voor Kalverstraat. Daar hebt u niet op een besluit op het overleg gewacht. Dat de Vlamingstraat of de Smedenstaat de hoofdbetekenis is, kan net zoals voor de Kalverstraat worden vastgesteld doordat het de enige straat is waar een lemma over bestaat. Indien u zou besluiten dat wat geldt voor de Kalverstraat, niet zou gelden voor de twee Brugse straten, zou dit toch vragen oproepen. Van hieruit gezien zou dit op een verschillende behandeling lijken, zo niet zelfs op discriminatie en dat zou u zeker niet willen. Of wenst u dat ik een verzoek indien zoals The Banner deed voor Kalverstraat?Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 11:53 (CET)

Zoals gezegd is het wel/niet bestaan van andere artikelen mijns inziens niet de enige factor die iets tot een hoofdbetekenis maakt. Verder zijn er bij Vlamingstraat geen foutief inkomende links meer en was de hernoeming ervan niet het gevolg van een discussie waarin de Vlamingstraat als hoofdbetekenis genoemd werd.
U zou inderdaad een verplaatsverzoek kunnen indienen (dat ik dan niet zelf zal afhandelen), al heeft dat de meeste kans op succes als die eerdergenoemde bredere consensus aantoonbaar is gebleken. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 12:06 (CET)
Ik zal de aanvraag doen. Maar geef toe dat dit, zoals u het voorstelt, toch wat op een ongelijke behandeling lijkt. Waar hebt u voor de Kalverstraat die 'brede consensus' vastgesteld? En moet ik nu Wikipedianen gaan optrommelen om te verklaren dat het hoofdbetenissen zijn? Als enig lemma lijkt me dat voor Vlamingstraat en Smedenstraat nogal duidelijk en is er alvast geen concurrentie. Net zoals voor de Kalverstraat. Ik zou bvb. voor Steenstraat niet zomaar de hoofdbetekenis opeisen, want daar zijn er al vijf verschillende lemma's. Ik ben, wat betreft gelijke behandeling, wellicht nog beïnvloed door vroegere voorbeelden waar ik ongelijkheden vaststelde die uit een soort superioriteitsgevoel voortsproten. Het herinnert me jaren terug toen ik artikels maakte over Brugse historische straten. Een Nederlandse Wikipediaan zette er zich toen voor in om telkens toe te voegen bij de naam van de straat "in de Belgische stad Brugge". Voor Nederlandse steden was dit niet nodig vond hij 'want die waren voldoende bekend'. Dommer kon het natuurlijk niet en gelukkkig is hij daar na een tijd mee opgehouden. mvgr, Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2021 13:10 (CET)
Ik gaf al aan Verder zijn er bij Vlamingstraat geen foutief inkomende links meer en was de hernoeming ervan niet het gevolg van een discussie waarin de Vlamingstraat als hoofdbetekenis genoemd werd. Maar afgezien daarvan snap ik wel het gevoel van een ongelijke behandeling, en dat komt vrees ik ook omdat er voor doorverwijsconstructies geen duidelijke afspraken bestaan (maar wel meerdere verschillende visies). Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2021 13:19 (CET)
Het heeft natuurlijk ook wat te maken met WP:PUNT. The Banner Overleg 6 feb 2021 22:48 (CET)
Even voor de duidelijkheid @The Banner: refereer je met WP:PUNT naar Andries van den Abeele of naar Encycloon? Ecritures (overleg) 7 feb 2021 00:31 (CET)
Naar AVdA, meen ik op basis van de de discussie elders wel te kunnen concluderen. Maar zowel daar als hier is en:WP:STICK de beste oplossing denk ik. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 00:39 (CET)
Een goede, die STICK! Ik heb weleens het gevoel dat men die tekst gelezen heeft, maar 'stick' opvat als 'plakken, blijven hangen'. Leuk karweitje om een Nederlandse versie te maken. Wat denken jullie van de titel Dood paard? →bertux 7 feb 2021 15:47 (CET)
Prima plan. Voor de poëten onder ons zou Wikipedia:Maak plaats voor de vilder ook kunnen. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 16:30 (CET)
Prachtig gedicht! Misschien is die titel wel beter, hij leidt allicht minder tot discussie over de vraag of het paard de immergroene weiden al wel binnen is gegaan met alle vier de hoeven en de allerlaatste staartmaan.
Tvx1, op de hierboven gelinkte pagina gaat Akadunzio door omdat. Punt.
(Misschien wel omdat hij niet anders kan dan doorgaan.)
Oproepen helpen niet, die worden weer onder een vergrootglas gelegd, op zoek naar iets wat niet helemaal aan zijn normen of denkwijze voldoet. Het vreselijkste wat je zulke mensen aan kunt doen is hen 100% gelijk te geven. Mijn familie heeft dat eens bij een onhanteerbare oom gedaan. Hij werd woedend! →bertux 7 feb 2021 17:57 (CET)

Blok van 181.26.16.252Bewerken

Zou je 181.26.16.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die je net hebt geblokt voor de hoofdnaamruimte ook van zijn eigen overleg willen blokken, hij gaat daar rustig verder...
Alvast bedankt --Bas dehaan (overleg) 9 feb 2021 22:17 (CET)

  Uitgevoerd. Overigens gaat het om een crosswiki recidivist. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 22:24 (CET)

Onnodig lange namen inkortenBewerken

Ha Encycloon, drie vraagjes over de lemma's van de negentiende eeuwse Nederlandse schakers:

1) Zoals in Categorie: 19e eeuws Nederlands schaker te zien is, zijn een aantal namen onnodig lang. Ik geloof dat voor het hernoemen van lemma's officieel een procedure gestart moet worden, maar misschien dat voor dergelijke simpele aanpassingen geen procedure nodig is en ik gewoon die lemma's kan hernoemen?
2) In dat kader denk ik dat de hernoemprocedure waarbij de categorie aangepast wordt naar "19e-eeuws Nederlands schaker" ingekort kan worden door een moderator, per slot van rekening gaat het hier slechts om correct Nederlands?
3) Toen ik de "Categorie: 19e eeuws Nederlands schaker" aanmaakte, nam ik aan dat deze categorie door het systeem automatisch als subcategorie van Categorie: Nederlands schaker opgevat zou worden en de lemma's in beide categorieën genoemd zouden worden. Dat blijkt dus niet het geval (?) en heb ik dus de Categorie: Nederlands schaker ook weer (terug-) toegevoegd. Klopt mijn logica cq werkwijze? Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 14:16 (CET)
Ha Chescargot,
1) Een procedure hoeft eigenlijk alleen bij WP:AV-verzoeken of bij titels waar een hernoeming mogelijk controversieel is. In dit geval lijkt dit inderdaad in lijn met WP:BENOEM#Persoonsnamen en kan er dus hernoemd worden. Let wel op afwijkende gevallen: Jan Frederik Heemskerk moet bijvoorbeeld naar Jan Heemskerk (schaker) omdat Jan Heemskerk meer betekenissen heeft.
  Uitgevoerd, met dien verstande dat ik van Jan Frederik Heemskerk Jan Heemskerk (politicus) gemaakt heb, omdat dat toch de primaire reden was dat ie zijn artikel kreeg. En Carel Naret Oliphant is nu Naret Oliphant, omdat hij met zijn tweede naam (Naret) signeerde. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)
Prima. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:40 (CET)
2) Ja, dat zal ik inderdaad versneld doen (en aanpassen). Blijft wel de tweede zin staan, namelijk dat het gebruikelijker is om 19-eeuws <beroep> te hebben naast <nationaliteit> persoon in de 19e eeuw (voorbeeld). Maar dat kan eventueel hier of hier nog besproken worden.
Ik neem aan dat hier geen actie van mijn kant verwacht wordt. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)
Ik heb het tweede punt hier nog even aangekaart; daar ben ik zelf ook niet zo in thuis. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:39 (CET)
3) Categorieën moeten zelf inderdaad handmatig nog verder gecategoriseerd worden. Volgens mij hebben we met Nederlands schaker en Nederlands persoon in de 19e eeuw nu de twee juiste categorieën te pakken. Verder staan de lemma's nu wel enigszins dubbel gecategoriseerd zie ik.
Ik neem aan dat hier geen actie van mijn kant verwacht wordt. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)
Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2021 14:33 (CET)
Dankje, as always Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)
Die eeuwen blijven lastig: de meeste mensen leven er in twee, heel soms in drie; was Philip Julius van Zuylen van Nijevelt nu een 18e- of 19e-eeuwse schaker? Zijn publicatie die hem in schaakkringen bekendheid gaf, stamt uit de 18e eeuw. (Het bij hem aangehaalde Algemeen Handelsblad uit 1851 lijkt er op te wijzen dat er overigens een schaakclub naar hem vernoemd is, maar dat wordt niet vermeld in zijn artikel.) Paul Brussel (overleg) 10 feb 2021 14:49 (CET)
Philip Julius van Zuylen van Nijevelt is qua relevantie idd primair een 18e-eeuwse schaker. Aangezien hij echter in de 19e eeuw pas overleden is en zijn invloed in die eeuw doorgewerkt heeft (m.n. op het gebied van Schaak 960) schaadt het m.i. niet om er ook een 19e-eeuw categorie aan te plakken. Iemand die de persoonlijkheden van de 18e eeuw willen groeperen kunnen er altijd nog de 18e eeuw categorie aanmaken resp plakken. Hetzelfde zou kunnen gelden voor Elias Stein (schaker) , die nadrukkelijker op de drempel van deze eeuwen zat...
Dank voor de alert over het Algemeen Handelsblad, die Zuylen vereniging in Zwolle, en andere weetjes die uit dat artikel rollen. Ga kijken of ik daar nog iets mee kan doen. Chescargot ツ (overleg) 10 feb 2021 16:23 (CET)

KnickenbergBewerken

Beste Encycloon,

Twee jaar terug heeft u me zeer geholpen met mijn mislukte poging om schilder Richard Knickenberg toe te voegen aan uw (lees Wikipedia) gegevensbestand.

Vreemd genoeg staat veel van wat ik te weten kwam nu op http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Richard_Knickenberg&action=history

Met als datum 13-04-2019 dus nog voordat u (lees Wikipedia) definitief van mij afstand nam.

Richard is niet mijn voorvader, ik heb geen recht van spreken. Ik ben alleen blij met het schilderij uit de regio van mijn vaders vader. Maar ik vind het wel stinken. Niet van uw kant, maar iemand steelt gegevens. En ik noch mijn broer (André) die veel heeft opgezocht staan er bij als bron.

Ik heb wikisage geprobeerd op te zoeken maar het lijkt een vage organisatie.

Saluti, Ad Deenen

Beste Ad Deenen,
De inhoud van Wikipedia valt onder een vrije licentie. Dat betekent dat artikelen overgenomen mogen worden door andere websites, zolang zij de bron vermelden.
In dit geval heeft Wikisage inderdaad vermeld dat de tekst van Wikipedia komt, en dat het geschreven is door Gebruiker:Deenen-Meijer, waardoor de overname is toegestaan.
Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 13:27 (CET)

Beste Encycloon,

Inmiddels worden er vele Wikipedia-lemma's aangemaakt over SvPO-scholen, terwijl dit volgens mij beter beperkt kan blijven tot één algemene lemma. Dit is de algemene lemma: https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO

Dit zijn de inmiddels aangemaakte sublemma's voor de aparte scholen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Amsterdam_-_Tobias_Asser_College

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Kapelle-Isaac_Beeckman_Academie

https://nl.wikipedia.org/wiki/SvPO_Hurdegaryp-Tjalling_Koopmans_College


Het lijkt me beter om dit te concentreren in één lemma. Ik wist niet hoe ik dit anders moest melden, dus vandaar even zo via deze manier. Overigens had één van uw collega's de gebruiker MireilleDerksen al aangesproken op het aanmaken van de lemma over Amsterdam. Blijkbaar heeft nu iemand anders dit alsnog gedaan?

Alvast bedankt voor het bekijken!

ThomasAlanWaits (overleg) 12 feb 2021 20:14 (CET)

Beste ThomasAlanWaits,
Ik denk inderdaad dat deze lemma's geen zelfstandig bestaansrecht hebben en heb ze daarom op de beoordelingspagina genomineerd voor mogelijke verwijdering.
Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 22:43 (CET)

OndertekenenBewerken

Ik geloof dat de reply-tool me lui heeft gemaakt, als die een keer niet werkt     Akoopal overleg. 14 feb 2021 22:55 (CET)

Ja, dat kan ik me voorstellen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 22:59 (CET)

Ik ben het niet eens met je aanpassingen op de pagina Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken. De tekst is te verouderd en de bevoegde ministers kloppen helemaal niet meer. Lien Horemans (overleg) 15 feb 2021 15:53 (CET)

Beste Lien Horemans,
Dat kan, maar kun je alsjeblieft stoppen met terugdraaien, de bewerkingsgeschiedenis lezen en op Overleg:Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken overleg aangaan? Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 15 feb 2021 15:57 (CET) PS: zie indien van toepassing ook WP:Betaald bijdragen.

Hallo Encycloon, ik zag dat je een datum hebt gezet op de zaak. Er zijn echter nog steeds lopende rechtszaken tegen Weinstein...Tomaatje12 (overleg) 17 feb 2021 22:42 (CET)

Hallo Tomaatje12, ja, daar was ik al wat onzeker over. Nu zo aangepast, maar het zal vast beter kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 feb 2021 22:50 (CET)

Vertaling artikel Parti radical is gereedBewerken

Beste Encycloon,

Ik heb de vertaling van het artikel over de Parti radical klaargezet in de Wikipedia-naamruimte. Ik hoop dat het dit keer goed is gegaan; mijn eerste vertaalde artikel had ik namelijk per abuis meteen op Wikipedia gezet.

Enkele opmerkingen bij de vertaling: De tabellen heb ik 'vertaald' (ik zag dat ik bij één tabel ook de opmaak heb gekopieerd); de tekst over de Congressen heb ik niet opgenomen in de vertaling want dat lijkt me niet interessant voor de NL-lezer; de links en voetnoten verwijzen naar Franstalige publicaties en websites en zijn ook niet opgenomen in de vertaling.

De inleiding en de eerste alinea van ‘Geschiedenis’ heb ik in de tegenwoordige tijd vertaald omdat die passages meer een overzicht en samenvatting geven(de Franse tekst is hier ook in de tegenwoordige tijd). Daarna krijg je in chronologische volgorde een opeenvolging van historische gebeurtenissen en die heb in de verleden tijd gezet en soms - indien nodig - in de toekomende tijd.

De tekst bevat veel namen van politieke partijen, groeperingen, bewegingen, verkiezingscoalities, gelegenheidsallianties etc. Bij de belangrijkste en/of de bekendste (zoals de Parti radical, Parti socialiste e.d.) heb ik éénmaal de NL-vertaling tussen haakjes gegeven en daarna steeds de Franse naam gebruikt. Leidraad hierbij was ook of er al een Wikipedia-artikel bestaat waarin de NL-vertaling wordt gegeven van de betreffende partij, groepering e.d. In de andere gevallen heb ik de Franse benaming gebruikt zonder NL-vertaling. Hetzelfde geldt voor 'Assemblée nationale' en 'Sénat' en vergelijkbare termen: ik geef éénmaal de NL-vertaling en daarna steeds de Franse term.

Président du Conseil was een lastig te vertalen term vanwege het ontbreken van een echte NL-equivalent. Ik daarom eea nagezocht en het blijkt – zo heb ik het begrepen - dat Frankrijk ongeveer vanaf 1900 tot WO II vaak geen president had, maar een Président du Conseil. Deze stond aan het hoofd van de regering en had dus geen president boven zich. Ik heb het daarom vertaald met ‘voorzitter van de ministerraad', maar minister-president zou wellicht ook kunnen (in NL is de minister-president voorzitter van de ministerraad).

Een laatste punt: uit de Franse tekst kon ik niet met 100% zekerheid afleiden dat de Parti radical zichzelf heeft opgeheven/ontbonden na de fusie met een andere partij in 2017. Dus ik heb gekozen voor termen als 'inactief' of 'niet meer actief'.

vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 18 feb 2021 11:03 (CET)

Beste Cathibo, bedankt voor de melding en toelichting. (De pagina staat op de juiste plaats.)
Ik hoop er op korte termijn mee bezig te kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2021 13:13 (CET)

Socratische methodeBewerken

Beste Encycloon, Dank voor je reactie. Ik ben een beginner op Wikipedia. Hierbij een uitleg van mijn eerdere actie, en een vraag. In mijn ogen is de uitleg van de socratische methode op de huidige Wikipedia-pagina te kort, te schetsmatig en te weinig onderbouwd, zowel vanuit theoretisch als vanuit praktisch oogpunt. De socratische methode is veel rijker aan instrumentarium, complexer van structuur en uitgebreider in traditie dan hier wordt beschreven. Van alle dialogen van Plato bestaat een uitgebreide beschrijving op Wikipedia, maar van de socratische methode niet. Dat is jammer. Bovendien, de socratische methode is populair, maar zij dreigt soms ten prooi te vallen aan een al te grote popularisering. Daarom wil ik voorstellen om wat er ligt aanzienlijk uit te breiden en te preciseren, niet alleen voor geïnteresseerde leken, maar ook voor ingewijden en met name beoefenaren. Het lijkt mij daarbij van belang een lezer stap voor stap in te wijden in de theorie en de praktijk van de socratische methode. In het huidige artikel worden drie submethodes onderscheiden, anamnese, hermeneutiek en maieutiek. En er wordt gewezen op de rol van ironie. Maar er zitten veel meer aspecten aan de methode: het draait om een gesprek, en wel een vraaggesprek, gericht op een nadenken over zichzelf, toegespitst op de aanwezige sprekers. In de twee hoofdfasen, de elenchus of weerlegging en de maieutiek of verloskunde, spelen allerlei conceptuele instrumenten een rol, niet alleen anamnese en ironie, maar ook hypothese en begripssplitsing, dialectiek en syllogistiek, definitie, concretisering, het zoeken naar vooronderstellingen, de verhouding tussen taal en het onuitsprekelijke, tussen pedagogisch en inhoudelijk doel, tussen logische en psychologische structuur. Ook lijkt het me van belang aandacht te besteden aan het verschil tussen inductie en deductie, Kants kritische methode en de regressieve abstractie, de verhouding tussen Kant, Fries en Nelson, de vernieuwer van de socratische methode in de 20e eeuw, het zelfvertrouwen van de rede en het waarheidsgevoel, plus enkele karakteristieken van het moderne socratische gesprek, zoals het inmiddels ook in Nederland veelvuldig wordt beoefend. Ik heb al deze zaken eerder beschreven in de inleiding tot het boekje Leonard Nelson, De socratische methode (zie https://joskessels.nl/upload/Inleiding_Nelson_De_socratische_methode.pdf). Dit boek is al jaren niet meer leverbaar. De auteursrechten van de inleidende tekst liggen bij mij, ik heb het volledige beschikkingsrecht. Mijn inleiding is veelvuldig geprezen, omdat zij een uitgebreid en goed leesbaar overzicht biedt. Ik heb haar licht gewijzigd, ten behoeve van Wikipedia (kopjes, verwijzingen, noten). Ik denk dat het een grote aanwinst kan zijn als dit stuk in een of andere versie beschikbaar komt op Wikipedia. De bewerkingsdiscussie die eerder werd gevoerd spitste zich toe op de status van de platonische ideeën. In het stuk dat ik voorstel spelen die een ondergeschikte rol. Voor wie wil weten wat de socratische methode inhoudt, in theorie en praktijk, is de precieze inhoud van dat begrip niet cruciaal. De interpretaties ervan zijn in de loop van de geschiedenis veelvuldig gewijzigd. Veel belangrijker is wat de zoektocht ernaar concreet inhoudt. Mijn vraag is: wat kan ik doen om dit stuk op Wikipedia te krijgen? Met vriendelijke groet, Phaedrus de Wachter

Beste Phaedrus de Wachter,
Inhoudelijk heb ik onvoldoende verstand van zaken om dit in te schatten, maar dat Socratische methode beter kan lijkt me op zich duidelijk. Voor auteursrechtenkwestie zal er wel bewijsbare toestemming nodig zijn; je kunt op Help:Toestemming lezen op welke manieren je dat kunt aantonen.
Verder zou ik aanraden om op Overleg:Socratische methode de vervanging voor te stellen; blijft bezwaar uit kun je dit na verloop van tijd (bijv. een week) doorvoeren.
Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2021 12:37 (CET)
Vervanging is vrijwel nooit een goed idee, en waarschijnlijk in dit geval ook niet. Alle toevoegingen en verbeteringen over de afgelopen tijd wordt dan weggegooid, en we beginnen dan feitelijk opnieuw met het verbeteren van deze toevoeging. Alleen als het nieuwe materiaal overduidelijk veel beter is (wat hier niet het geval is) valt dat te overwegen, en zelfs dan liever niet. Het is beter geleidelijk verbeteringen door te voeren, al dan niet met behulp van die tekst. (Toevoegingen kunnen wel in een keer gedaan worden.) — Zanaq (?) 19 feb 2021 12:44 (CET)

Beste Encycloon,

ik zou graag in overleg gaan met de editor/moderator die mijn correcties aan een sterk achterhaalde pagina van wikipedia, met tal van fouten, terugdraait. Mij komt dit over als censuur.

Ik veranderde bvb.: "over hoe zo'n semi-amfibisch fossiel te onderscheiden zou moeten zijn van mensachtigen die niet meer semi-amfibisch waren." "Semi-amfibisch" bestaat volgens mij niet. 'Amfibisch' en 'semi-aquatisch' bestaan wel. Ik had dit gecorrigeerd naar 'semi-aquatisch'. Maar zelfs deze correctie is teruggedraaid.

Met beste groeten Mario Vaneechoutte, Universiteit Gent. Mvaneech (overleg) 23 feb 2021 15:37 (CET)

Beste Mario Vaneechoutte, ik heb even een kopje aangemaakt op Overleg:Wateraaphypothese waaronder verder overlegd kan worden. Overigens is het (expliciet) gebruiken/vermelden van gezaghebbende bronnen aan te bevelen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2021 15:47 (CET)

Opmaak TOCBewerken

Beste Encycloon, je maakte hier een toevoeging van mij ongedaan, die als doel had dat er in de TOC niet 'domweg' wordt doorgeteld. Zie hoe de TOC er aldaar momenteel uitziet. Is er volgens jou een andere/betere mogelijkheid om te bereiken dat er niet wordt doorgeteld? Bob.v.R (overleg) 25 feb 2021 10:25 (CET)

Beste Bob.v.R,
Ik zie wat je bedoelt. Eigenlijk zouden de kopjes in de eerste peiling moeten aangepast: bij de peiling Naamsvermelding in het artikel gaat het immers wel goed. Maar jouw kopjes mogen anders ook wel terug, het is geen halszaak. Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2021 10:31 (CET)

Hi. The user has been adding this corekees.com link, which looks to be an unreliable source, here and at enWP. It smells of conflict of interest. Billinghurst (overleg) 25 feb 2021 11:44 (CET)

Hi Billinghurst, thanks for your notification. I removed the link here as well. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 11:55 (CET)
I think it was ok as a source, except that it was randomly placed in the text? Instead, it could be added to the External links.
The text seems however a computer translation, and needs thorough editing. Chescargot ツ (overleg) 25 feb 2021 12:24 (CET)
Greshoff is clearly an expert, but I am not sure if that makes the article on the website of this organisation reliable/objective enough. Maybe it's better to find a more academic publication such as this one. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 12:57 (CET)

Complimenten (nogmaals?)Bewerken

Beste Encycloon, met grote waardering volg ik veel van je bijdragen, ook als moderator, en ik wil je daar (nogmaals) kond van doen, ook naar aanleiding van iets verder relatief onbelangrijks als dit. Jij en Gebruiker:Thieu1972 volg ik met de meeste achting, zonder afbreuk te willen doen aan andere, oud-gedienden (van wie ik er helaas veel mis). Hartelijks van Paul Brussel (overleg) 26 feb 2021 01:06 (CET)

Beste Paul Brussel, dank voor je bericht! Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2021 11:48 (CET)

Aanmelding hulpmoderatorBewerken

Hoi Encycloon, ik had zojuist gereageerd op Wikipedia:Aanmelding hulpmoderator naar aanleiding van een aanmelding van ene Richardwiki. U had deze aanmelding verwijderd van hem. Niet dat daar iets mis mee is, maar wat is de bedoeling van die pagina en waarom ging het volgens u "te snel"? Dan weet ik een beetje hoe en wat, groet DetailMan   Zeg het eens 27 feb 2021 22:24 (CET).

Van mij dezelfde vraag, ik dacht dat het al kon. Wel is het niet de bedoeling dat er al meteen naar dingen uit mijn verleden wordt gevraagd. Bij de aanmelding voor terugdraaier (rollbacker) is dat ook niet het geval. Als dit kan, komen er nog veel meer van die vragen en die zal ik niet beantwoorden. Dan zal ik mij niet kandidaat meer stellen en helemaal niets meer bijdragen aan de vandalismebestrijding. Ik zeg het nu even wat grof, maar zo denk ik er wel over. Vriendelijke groet, - Richardkiwi - Overleg 27 feb 2021 22:30 (CET)
Hoi Encycloon, ik zie zojuist je antwoord op de betreffende pagina. Ja logisch eigenlijk. Toch meld ik mij alleen aan als men niet over mijn verleden gaat beginnen. Men vergeet dat dingen ook een oorzaak hebben en men ziet alleen het gevolg (een oude blokkade of wat dan ook). Het moet eens afgelopen zijn met zulk gedrag, zoals door bovenstaande. Als het niet anders kan dan zal het tegenovergestelde gebeuren, ik stop dan in zijn geheel met vandalismebestrijding, maar dan ook echt, niet zoals nu dat ik af en toe 'weg ben'. Het moet zo gaan als dat men 'rollbacker' wordt, alleen kijken of men aan de voorwaarden voldoet. - Richardkiwi - Overleg 27 feb 2021 22:40 (CET)

(na bwc:) Dag beiden, voor het gemak verwijs ik even naar wat ik er hier zojuist over schreef. Dit verkeert nog in een 'voorstelfase', om dan al een bureaucraat te vragen een gebruiker te benoemen tot een nog niet erkende functie lijkt me te snel. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2021 22:36 (CET)

Dag Encycloon,

Ik had bijna 4 uur gewerkt aan een nieuwe wikipedia pagina 'Nieuwe boeren'. Net nadat ik klaar was probeerde ik de titel 'Nieuwe boeren' naar 'Nieuwe boeren (programma)' te veranderen, omdat het over een programma gaat. Ik heb wat knoppen aangeklikt en toen kwam ik weer op de hoofdpagina van Wikipedia. Toen kwam ik erachter dat ik de pagina die ik wou aanmaken kwijt was. Helaas heb ik de pagina ook nog niet gepubliceerd waardoor ik denk dat ik de pagina kwijt ben en overnieuw moet beginnen.

Is dat zo? Of kan ik mijn pagina nog ergens vandaan toveren? En zo nee, hoe kan ik dit soort incidenten in de toekomst voorkomen?

Groet, Spotgaai (overleg) 1 mrt 2021 15:45 (CET)

Hoi Spotgaai, ik zie de bewuste pagina niet terug in je lijst met bijdragen. Ook staat de pagina niet in de verwijderde bijdragen. Dat betekent dat je het artikel dus niet daadwerkelijk hebt gepubliceerd, en dat je de niet-opgeslagen conceptversie dus per ongeluk hebt weggegooid. Misschien heeft je browser nog ergens in de geschiedenis iets bewaard? Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 15:52 (CET)
Oei, daar ben ik inderdaad ook bang voor. Of je moet inderdaad geluk hebben dat het nog ergens in je cachegeheugen staat.
Wat het voorkomen betreft kan ik twee tips geven: gebruik eerst je kladblok (hier) om een concept tussentijds te kunnen opslaan en maak je niet te druk over de titel, die kan altijd wel weer gewijzigd worden.
In dit geval lijkt mij Nieuwe Boeren trouwens wel de goede keuze, we gebruiken pas een haakjestoevoeging als een begrip meerdere betekenissen heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 15:58 (CET)

Dag Thieu1972 en Encycloon,

Helaas heb ik de pagina niet meer teruggevonden. Ik zal de pagina overnieuw moeten maken, maar dat is niet heel erg. De pagina was immers kort en wonderbaarlijk genoeg heb ik nog veel onthouden. Nog bedankt voor jullie reactie en de tips!

Groet, Spotgaai (overleg) 1 mrt 2021 22:37 (CET)

Bewerken van pagina's omtrent het Israël–Palestina conflictBewerken

Hallo Encycloon,

Ik ben nieuw hier op de Nederlandse Wikipedia; voorheen was ik vooral actief op de Engelse Wikipedia en ik ben nog steeds actief op de info-en queue van Wikimedia OTRS. Ik kwam toevallig langs bij de pagina over de BDS-beweging hier op nlwiki en het viel me op dat de pagina—in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelse variant—niet neutraal lijkt. Ik volg het conflict tussen Israël en Palestina al langere tijd en heb ook verschillende boeken over het conflict gelezen, maar hield me op enwiki ver weg van de pagina's over het conflict. Het leek me namelijk de moeite en frustratie van bewerken van zulke pagina's (waar veel 'gevochten' wordt) niet waard.

Ik zie dat jij een moderator bent die in dit gebied actief is geweest en wilde dus graag een aantal vragen stellen alvorens ik mij mogelijk in dit gebied waan. Allereerst valt het me op dat er veel origineel onderzoek lijkt te zijn. Zie bijvoorbeeld onderstaand onderdeel over beschuldigingen van antisemitisme:

Diverse critici, waaronder de pro-Israël-lobby, beschuldigen de BDS-beweging ervan antisemitisch van aard te zijn. De redenering is dat Israël een joodse entiteit is, die symbool staat voor "de Jood". Als iemand klassiek-antisemitische thema's gebruikt in zijn kritiek op Israël, zou deze kritiek als antisemitisch geduid moeten worden.

Er staat geen referentie bij die laat zien dat dit de beschuldiging is en naar mijn kennis is dit ook niet de beschuldiging of in ieder geval de belangrijkste daarvan.

Het viel mij tegelijkertijd op dat de drie doelstellingen van de BDS-beweging simpelweg direct vertaald lijken te zijn van de website van de beweging, zonder dat dit direct duidelijk is in het artikel. Vooral de derde eis is controversieel hierbij. Het idee dat Resolutie 194 Algemene Vergadering Verenigde Naties alle vluchtelingen onder de definitie van de UNRWA het recht geeft om naar Israël-Palestina te gaan is zeer controversieel. (UNRWA telt zowel vluchtelingen als hun afstammelingen als "vluchtelingen", terwijl de Hoge commissaris voor de Vluchtelingen—die verantwoordelijk is voor alle niet-Palestijnse vluchtelingengroepen in de wereld—enkel de originele vluchtelingen als "vluchteling" telt.) Verder wijzen critici erop dat als dit wordt doorgevoerd, Israël mogelijk opeens meerderheid-Arabisch wordt en dus geen joodse staat meer zou zijn. Dergelijke kritiek is absent in het artikel.

Als laatste stelt de introductie al gelijk dat Israël zich niet aan het internationaal recht houdt en dat de eisen van de BDS-beweging conform het internationaal recht zijn. Het lijkt mij niet encyclopedisch om dit zo te stellen. Enwiki lijkt een redelijkere aanpak te hebben gekozen:

The Boycott, Divestment and Sanctions movement (BDS) is a Palestinian-led movement promoting boycotts, divestments, and economic sanctions against Israel. Its objective is to pressure Israel to meet what the BDS movement describes as Israel's obligations under international law, defined as withdrawal from the occupied territories, removal of the separation barrier in the West Bank, full equality for Arab-Palestinian citizens of Israel, and "respecting, protecting, and promoting the rights of Palestinian refugees to return to their homes and properties". [Referenties verwijderd, red.]

Dit is overigens allemaal inhoudelijke kritiek die beter op de overlegpagina past, maar ik wilde hier in ieder geval mee inleiden zodat mijn standpunt alvast duidelijk is. Ik weet namelijk niet of mijn idee van neutraliteit, die voornamelijk door de standaarden van enwiki gevormd is, ook het algemene idee op nlwiki is. Het leek hier meer alsof er een debat is welke kant gelijk heeft en vanaf die kant geschreven wordt, in plaats van beide kanten binnen dat debat te belichten.

Ik heb eigenlijk twee vragen:

  1. Past mijn beeld van neutraliteit binnen de filosofie van nlwiki, naar jouw ervaring?
  2. Indien het antwoord op vraag 1 "ja" is, wat lijkt jou de beste aanpak van het probleem? Ik zou graag ook bijdragen aan nlwiki en denk binnen dit gebied daarvoor zeker de achtergrondkennis te hebben, maar ben natuurlijk niet bekend met hoe dingen hier 'werken', als je begrijpt wat ik bedoel. (Ik zag bijvoorbeeld dat boeken van de Cambridge University Press door een reguliere bewerker van de pagina werd weggezet als "Israël-lobby".)

Als ik nu zo teruglees valt het me op dat mijn bericht wat lang is. Mijn excuses daarvoor; ik wil nog weleens lang van stof zijn.

Met vriendelijke groet, MrClog (overleg) 2 mrt 2021 22:31 (CET)

Beste MrClog,
Welkom!
Als uitgangspunt past jouw idee zeker in de filosofie van nlwiki, en verschilt dat weinig van enwiki. Het is helaas alleen zo dat er, zoals je al opmerkt, weinig tot geen gebruikers zijn die neutraal over dit onderwerp kunnen of willen schrijven, waardoor het inderdaad vooral een debat wordt en origineel onderzoek / ongebalanceerde weergave van incidenten geregeld voorkomt. Mocht je er energie voor hebben, zou je deze langdurende bemiddelingspoging eens kunnen doorlezen.
Als je duidelijk gezaghebbende bronnen hebt, zou ik eigenlijk aanraden om ongefundeerde gedeelten maar gewoon stuk voor stuk - met toelichting - aan te passen, en als iemand bezwaar heeft kan daar verder over overlegd worden. Zo heb ik dat hier gedaan, en op dat moment werkte dat vrij aardig (maar garanties kan ik niet geven). Voor grotere toevoegingen zou je die eerst op de overlegpagina kunnen voorstellen. Op Wikipedia:Overleg gewenst kun je eventueel ook andere gebruikers erbij betrekken en daarmee vaak wel voorkomen dat geldige bronnen vanwege onderbuikgevoelens aan de kant geschoven worden.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 22:56 (CET)

verzoekBewerken

Hoi Encycloon. Verzoek even mee te kijken of Gebruiker:Nathan Planten (vandaag aangemaakt) niet een sokpop is van Overleg gebruiker:Edmlover123. Zijn bewerkingen zijn wel erg "vertrouwd" voor een nieuweling die hier net een dag bezig is.... (tweemaal al een titelwijziging gedaan). Ik heb al overleg gestart op Overleg gebruiker:Nathan Planten over de ongewenste titelwijzigingen maar nog zonder resultaat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2021 21:29 (CET)

Hoi Saschaporsche, ik sluit het niet uit, maar zie wel meerdere punten die afwijken: de sokpoppen van Edm bewerkten allen via mobiel en waren (voor zover ik me herinner en de bijdragen even scan) niet geïnteresseerd in een onderwerp als Nadia Zerouali of Femke Merel van Kooten. Ik denk dat we het vervolg maar moeten afwachten. Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:04 (CET)
PS: het account bestaat sinds januari.
PPS: zou deze bws - waarbij er geen titelwijziging plaatsvond - een technische fout zijn?

Vertaling artikel over Jean AchardBewerken

Beste Encycloon,

Ik ben een stagiair van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen en wil het artikel over Jean Achard vertalen, maar zag dat het (al lange tijd) in behandeling is en/of dat er slechts een klein deel van is vertaald. Klopt het dat dit artikel nog in zijn geheel vertaald moet worden en dat er momenteel feitelijk niemand aan werkt? Hoor het graag. Met vriendelijke groet. Cathibo (overleg) 4 mrt 2021 22:15 (CET)

Beste Cathibo,
Dat klopt. In 2019 werd het wel door iemand gereserveerd, maar ik heb er vervolgens nooit meer iets van gehoord. Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 22:19 (CET)
Beste Encycloon, OK duidelijk. Dan ga ik het artikel vertalen. Ik laat weten wanneer de vertaling gereed is. Vriendelijke groet Cathibo (overleg) 5 mrt 2021 11:14 (CET)

Formule 1 CaféBewerken

Beste Encycloon, ik zag dat je 'Jack, wat heb je meegenomen?' hebt toegevoegd aan het Formule 1 Café. True or False is misschien ook zo'n artikel dat voor hetzelfde in aanmerking komt. Persoonlijk denk ik dat True or False wel enigszins los staat van het Formule 1 Café (sommigen zien het niet als onderdeel van het Formule 1 Café volgens mij), maar wie weet dat je er anders over denkt. Bij deze verwijs ik je er graag naar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DetailMan (overleg · bijdragen)

Beste DetailMan, voor daadwerkelijk samenvoegen is er een aparte procedure (zie Wikipedia:Samenvoegen) die ik in gang gezet heb. Voor Jack, wat heb je meegenomen? heb ik trouwens niets toegevoegd, ik dacht op de beoordelingspagina te zien dat dat al gebeurd was. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:49 (CET)

Beste Encycloon, je blokkeert mij met de melding "eerst rustig overleggen zoals de vorige keer ook gezegd"

Je hebt de vorige keer helemaal NIETS gezegd, terwijl IK wél een overlegpagina gemaakt had. Vervolgens heb je mij geblocked ZONDER mogelijkheid om met jou of op de overlegpagina overleg te plegen.

Ook nu weer wordt ik zonder overleg geblocked, TERWIJL ik op de overlegpagina aan het overleggen ben.

Lijkt mij niet helemaal een correcte aanpak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Beste 62.251.78.182, enkele verduidelijkingen:
  • De vorige keer heb ik jou niet geblokkeerd, dat was een andere moderator. Met mijn verwijzing bedoelde ik die leesblokkade in combinatie met deze overlegbijdrage - ik geef toe dat het de lading niet helemaal dekt.
  • Aanmaken van een overlegpagina is niet voldoende als je vervolgens het overleg niet voortzet.
  • Deze keer ben je nog steeds je eigen gewenste toevoeging aan het plaatsen, terwijl er nu door meerdere gebruikers is aangegeven dat zij dit in strijd achten met WP:GOO.
  • Overleggen blijft gewoon mogelijk, alleen het artikel zelf bewerken voor de komende twee uren niet.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 20:04 (CET)
En aanvullend: wanneer je aangeeft dat politici/overheid zich schuldig maken/maakt aan psychologische manipulatie waarbij de pleger erop uit is zijn slachtoffer (tegenstander) mentaal te ontredderen, moet je niet gek opkijken als men daar gezaghebbende bronnen bij wil zien. Zie ook en:WP:EXTRAORDINARY. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 20:30 (CET)

bestaansrecht?Bewerken

Beste

Ik ben niet goed genoeg thuis in Wikipedia maar probeer op mijn bescheiden manier zo nu & dan een bijdrage te leveren. Begrijp ik hert goed: besta ik niet echt of wat is jouw probleem? Giel51 (overleg) 7 mrt 2021 19:59 (CET)

Beste Giel51,
Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Ik heb je gebruikerspagina Gebruiker:Giel51) verwijderd, omdat daar door een andere gebruiker een bericht op geplaatst was. Daar is deze pagina niet voor bedoeld, zie Wikipedia:Gebruikerspagina.
Eventueel zou je de pagina opnieuw kunnen publiceren, waarbij je jezelf kort introduceert of simpelweg een lege pagina invult.
Mvg, Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 20:03 (CET)

Beste{{}} Kijk, mijn onervarenheid, kwist niet dat er een andere gebruiker iets op mijn gebruikerspagina had geplaatst. Maar, begrijp ik het goed: ook zonder deze pagina is een bestaan als Wikipediaan mogelijk. Giel51 (overleg) 7 mrt 2021 21:17 (CET)

Zeker! Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 21:19 (CET)

Het doet er eigenlijk niet toe wie het precies is en ik zal geen vermoedens uiten die ik niet hard kan maken. Maar het is afgezien van zo'n vermoeden bijna niet mogelijk dat een nieuwe bewerker een erg specifieke beheerpagina gebruikt om de huisregels in detail ter discussie te stellen. Het kwaakt gewoon behoorlijk.

Antwoord: dat wil ik wel doen natuurlijk, maar wat vind je nuttig/nodig? Hij kan de volgende keer met een ander IP komen. Whack a mole (in de praktijk neerkomend op whack a troll) is bij wisselende IP's vaak het best haalbare. Laten we hopen dat de sok gauw een andere hobby vindt. - Woudloper overleg 13 feb 2021 18:29 (CET)

Dag Woudloper,
In dit geval zou je met een specifieke IP-range misschien al best een eind zijn. Wat is nuttig inderdaad... Als de verstoring door stokpaardbijdragen en onreglementaire nuweg-verzoeken te groot wordt? Encycloon (overleg) 13 feb 2021 18:46 (CET)
Ter informatie zie hier. Hoyanova (overleg) 13 feb 2021 18:59 (CET)
@Encycloon: + @Woudloper: 1) Commentaar Arbitrageregels n.a.v. inwerkingtreding UCoC en recente rechterlijke uitspraak. Insteek: is het misschien nodig, wenselijk & mogelijk, gebruikers / moderatoren (juridisch) (beter) te beschermen. Pagina gevonden a.d.h.v. journalistieke artikelen + zoekmachine. 2) Voordracht nuweg volgens voorschrift, met serieuze motivatie a.d.h.v. regels. Zakelijke uitwisseling argumenten waarna besluit op voordracht, met uitleg wat nog gedaan kan worden. Zorgvuldig afgehandeld, naar volle tevredenheid. 3) Reeks bewerkingen die @Hoyanova: opspoorde, waarvan vele niet van ons, bevat niet één onserieuze of onreglementaire edit. MvG JustB + fam. 2001:16B8:1108:EC01:FD4F:F274:5DFC:96C9 11 mrt 2021 08:54 (CET)
Het tegelijk ontkennen sommige bewerkingen te hebben gedaan, maar wel de inhoud van al die bewerkingen beweren te kennen komt niet erg geloofwaardig over. Desondanks wens ik u eveneens niets onvriendelijks toe, inbegrepen uw familie. Woudloper overleg 11 mrt 2021 12:48 (CET)
Beste @Woudloper:, er was een reeks bewerkingen gepubliceerd door Hoyanova, gedaan vanaf de eerste nummers van een IP-adres-reeks. Deze worden door de provider at random toebedeeld, wisselend aan meerdere klanten. We zijn deze lijst doorgelopen of daar misschien iets tussen zat wat de zwaarte van de sanctie zou kunnen verklaren. Niet dus. Dank voor uw antwoord, zand erover. 2001:16B8:1131:D601:A9A1:41D7:27D0:A790 12 mrt 2021 08:23 (CET)

De discussietijd over dit artikel is al lang en breed voorbij, maar het label blijft er maar staan. Dan lijkt het me logisch - als iemand anders zijn taak niet doet - om even een handje te helpen. We El (overleg) 11 mrt 2021 16:48 (CET)

Beste We El,
Ik snap de gedachte, maar aan de andere kant staan er nog wel meer nominaties open (alle vanaf februari af te handelen) en is het niet gewenst, noch gebruikelijk dat de aanmaker "even een handje helpt". De argumenten zullen door een moderator gewogen moeten worden en helaas zijn er niet zoveel moderatoren die zich hiermee bezighouden. Ik zal - net als vorige maand - weer een oproep doen om openstaande nominaties te bekijken.
Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 17:00 (CET)
Dank je wel We El (overleg) 12 mrt 2021 13:34 (CET)

Beste Encycloon, zou jij eens kunnen kijken naar het lemma Register Belastingadviseur en de discussie die ik daarover gevoerd heb met Wikiwerner? Hij verwijderd nu voor de derde keer rigoureus alles wat ik er op gezet heb ondanks dat ik op zijn voorspraak er alles aan gedaan heb om aan zijn bezwaren tegemoet te komen en er onnoemelijk veel tijd is gaan zitten in de geschiedschrijving, die hier echt thuis hoort. Hij verwijst vaag naar links en richtlijnen zonder ook maar één inhoudelijke opmerking te maken. Alvast dank, mvrg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Beste Hendrikah,
Volgens mij zit het probleem vooral in de toevoegingen die deze gebruiker gedaan heeft, die mij inderdaad onvoldoende encyclopedisch en neutraal lijken. Zo wordt er ineens een ongeschikt kopje "Dit doet het Register Belastingadviseurs voor de leden" geïntroduceerd, hoogstwaarschijnlijk zijn er geen onafhankelijke bronnen gebruikt en er staan externe links in de lopende tekst.
Mijn advies zou daarom zijn om vanuit de huidige versie eventueel weer gedeeltes toe te voegen waar je zeker over bent, waar nuttig met bronvermelding, maar niet (vrijwel) de hele versie weer terug te zetten.
Ik vraag me trouwens ook nog af of "Ontstaansgeschiedenis van het beroep van belastingadviseur" niet beter op het algemene lemma Belastingadviseur#Nederland past.
Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 22:21 (CET)
Beste Encycloon, dank voor de terugkoppeling. Ik zal er op gemelde wijze werk van maken.
mvrg Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 22:36 (CET)
Beste Encycloon, ik heb misschien een beter idee en dat wil ik graag met je afstemmen. Als ik in navolging van jouw suggestie de ontstaansgeschiedenis verplaats naar het algemene lemma Belastingadviseur, dan kan ik vervolgens ook de rechtsvoorgangers allemaal ook een eigen lemma geven. Is per slot van rekening allemaal geschiedenis en de redactie er van is 100% encyclopedisch en neutraal van opzet. Ik snap ook echt niet waarom Wikiwerner dat zo rigoreus verwijderd heeft, maar dat even terzijde. Alvast dank voor je reactie, Hendrikah (overleg) 13 mrt 2021 09:37 (CET)
Beste Hendrikah, dat lijkt mij inderdaad een goed idee. Ik denk dat het lemma over het Register dan ook wat beter afgekaderd blijft. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 10:54 (CET)

Hi Encycloon,

Naar aanleiding van de peiling over kleurgebruik in voetbalsjablonen heb ik getracht om een informatie-pagina te schrijven over toegankelijkheid en Wikipedia. Ik heb het idee dat er nog meer aspecten zijn die beschreven kunnen worden: als jij, of een van de meelezers hier, daar nog ideeën voor hebben, zou ik die nog graag toe willen voegen. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 11:44 (CET)

Hi Ciell,
Ik ben zo vrij geweest e.e.a. te redigeren, zie maar of je het ermee eens bent. Misschien kan er nog iets bij over tekstopmaak en alineagebruik? Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:12 (CET)
Waarvoor dank. Je bedoelt dat alinea's niet ellenlang door moeten gaan, en er voldoende rustpunten in de vorm van komma's en punten in de geschreven test moeten zijn? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:20 (CET)
Ja, klopt. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:24 (CET)
Ik ben er zeker mee eens dat dit beschreven moet worden, en kan deze aanwijzing nog nergens vinden. Is het niet meer op zijn plek in het algemenere Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel? Dit is denk ik meer een algemene stijlopmerking toch? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:30 (CET)
Dat kan inderdaad ook. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:32 (CET)
Doe ik dat! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:34 (CET)
Wat vind je hiervan? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:46 (CET)
Lijkt me prima, behalve dat de uitleg over de eerste alinea al onder "Begin met een samenvatting" behandeld wordt. Dat heb ik dus gewist. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 12:54 (CET)
(na bwc) Meelezer hier. Taalgebruik is zeker wel iets waar we op z'n minst één tip voor kunnen geven: houdt het simpel, zodat iedereen het artikel kan lezen, ook de mensen die nog op school zitten. Ik kom best vaak artikelen tegen waar het taalgebruik op universitair of zelfs professioneel niveau ligt en voor de leek en schoolgaande jeugd onbegrijpbaar is. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 12:57 (CET)
Ja, we hebben dit volgens mij nooit expliciet uitgesproken. Toen we in 2017 aan de "Handleiding schrijven voor Wikipedia" werkten, bleek inderdaad wel dat niet iedereen bij artikelen dezelfde doelgroep voor ogen heeft: schrijf je voor groep 8, MAVO4, of voor HBO laatstejaars? De Nederlandse inburgeringseisen liggen op dit moment bij A2 taalniveau, en men wil het misschien ophogen naar B1 hoorde ik vorig jaar. Het zal interessant zijn om hier voor de Nederlandstalige Wikipedia eens over van gedachten te wisselen. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:07 (CET)
@Dqfn13 er staat onder het eerste kopje een opmerking over "woordenschat". Komt dat tegemoet aan je opmerking? Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:09 (CET)
Zeker, die had ik gemist. Mijn opmerking kan dus als niet geplaatst beschouwd worden. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 13:42 (CET)
Zie over taalniveau trouwens al wel deze discussie, die je eventueel zou kunnen oppakken. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 13:48 (CET)
Interessant, dank voor de link! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 14:08 (CET)

Hartelijk bedanktBewerken

Lievbe Encycloon, ik ben heel dankbaar, dat je altijd bij schrijft, wat ik fout gedaan heb, dit kan ik dan - hopelijk - onthouden en beter worden! LG; Gyanda (overleg) 15 mrt 2021 15:01 (CET)

Beste Gyanda, dat is ook zeker de bedoeling.   En jij bedankt voor het enthousiast blijven bijdragen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 15:19 (CET)

Spaanse WegBewerken

Beste Encycloon, waarom zie ik mijn nieuwe artikel Spaanse Weg niet meer terug in deze lijst? Reiziger82 (overleg) 14 mrt 2021 00:23 (CET)

Beste Reiziger82, je bedoelt deze lijst? Zo te zien komt dat omdat de pagina werd aangemaakt onder de titel Spanse Weg, vervolgens werd hernoemd en de titel met tikfout daarna verwijderd werd. Kennelijk geldt de hernoemde pagina dan niet meer als "nieuw artikel". Mvg, Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 01:04 (CET)

Ok bedankt, ja ik doelde op die lijst bedankt voor de verklaring Reiziger82 (overleg) 15 mrt 2021 23:14 (CET)

BuurtspoorwegBewerken

Het klopt dat ik het zelf terug kon draaien maar degene die het verplaatst had was AGL. Ik heb geen zin in nieuwe explosies. The Banner Overleg 15 mrt 2021 22:35 (CET)

verwijderde pagina shellduck8Bewerken

Best encycloon Ik wou me niet promoten ik wou gewoon uitleg geven. Zou je aub de pagina willen deblokkeren? Met Vriendelijke groeten Shellduck8

Beste Shellduck8 gaming,
Een pagina met inhoud als Hij heeft nog niet veel volgers maar als u hem volgt krijgt u er heel grappige video's bij. valt duidelijk onder de verwijderreden van (zelf)promotie. Ik ga deze pagina dus niet terugplaatsen.
Als ik een tip mag geven: begin opnieuw met gebruik van onafhankelijke bronnen; of kies een ander onderwerp. Gezien het kleine aantal abonnees/views van dit YouTube-kanaal denk ik dat daarbij het eerste niet haalbaar is. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:04 (CET)

Beste encycloon Zou je aub de woorden: Gezien het kleine aantal abonnees/views van dit YouTube-kanaal denk ik dat daarbij het eerste niet haalbaar is. willen terugtrekken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Shellduck8 gaming (overleg · bijdragen)

Beste Shellduck8 gaming,
Mij lijkt het nog te vroeg om een relevant YT-kanaal te zijn, ik zie geen reden waarom ik deze beoordeling zou moeten terugtrekken. Als jij die reden kunt geven hoor ik het graag. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 15:21 (CET)

2 vragenBewerken

Beste Encycloon, k hoop dat ik je niet lastig val met mijn vragen: 1. Welke Encyclopedie kunst zou je me aanraden, om te kijken of daar een bepalde term voorkomt, een Nederlandstalige boek? 2. wat vinden jullie ervan als iemand een pagina van de Duitse Wikipedia vertaalt voor de Nederlandse Wikipedia. Moet men de geschiedenis- versie van de Duitse pagina importeren? Zo ja, hoe werkt dat? Of schrijf ik gewoon op de discussie pagina van het nieuwe NL artikel dat het om een vertaald artikel uit het Duits gaat? Hartelijk bedankt voor je reactie alvast, Gyanda (overleg) 16 mrt 2021 23:01 (CET)

Beste Gyanda,
Nee hoor, vragen mag altijd.
  • Ik ben zelf niet zo'n kunstkenner, maar als online bron staan op www.ensie.nl een aantal nuttige bronnen gedigitaliseerd en ik kwam ook deze site tegen. Voor een boek zou je dat denk ik het beste even in het Kunstcafé kunnen vragen.
  • We importeren bij vertalingen geen bewerkingsgeschiedenis. Wat wel gebruikelijk is, is om Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia op de pagina zelf te gebruiken. Een voorbeeld van dat sjabloon staat in dit artikel.
Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2021 23:18 (CET)
fantastisch, hoe snel je reageert! Hartlijk bedankt, daar kan ik iets mee! LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 00:29 (CET)
Beste Encycloon, ik heb het nu online gezet, Process art is het artikel. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om het eens te bekijjken of ik alle formalia juist gedaan heb? Alvast hartelijk bedankt ervoor, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 14:47 (CET)
Gedaan. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 14:58 (CET)
Dag Gyanda, zo snel als Encycloon ben ik slechts in mijn dromen, maar wellicht heb je ook nog wat aan het Cultureel Woordenboek. Daarin kun je lemma's vinden over terminologie (bv. perspectief), stromingen (bv. art nouveau), individuele kunstenaars (bv. Lawrence Alma-Tadema) etc. Erg uitgebreid zijn die lemma's niet, maar wel lekker to the point, en bovendien: wie het kleine niet eert, is de groteske niet weerd. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2021 05:31 (CET)
Hartelijk bedankt, heb het meteen gebookmarked! Erg vriendelijk, dat jullie me zo helpen! LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 12:52 (CET)
@Gyanda, @Matroos Vos: zojuist ontdekte ik volkomen toevallig de Art and Architecture Thesaurus (AAT). Mijn eerste indruk: fantastisch!
Je zoekt bijvoorbeeld in dit hiërarchisch opgezette naslagwerk in het Nederlands op stilleven, dan wel in het Duits op Still-Leben of Stillleben en komt uit bij still lifes. Een subgenre daarvan blijken de ontbijtjes te zijn, maar hoe heten die in het Duits? Inderdaad, dat zijn Ontbijtjes.[1] Ook de Chinese vertaling wordt gegeven. Veel termen hebben een korte uitleg.
Let wel: het gaat strikt om terminologie. De zoekterm Rembrandt levert alleen een bepaald type 😋 schilderijlijsten 😋 op  →bertux 18 mrt 2021 18:43 (CET)
Hoi, Bertux, heb ik meteen gebookmarked. Hartelijk bedankt! Ga me zo inlezen! LG, Gyanda (overleg) 18 mrt 2021 20:19 (CET)

  1. De inleiding van Mahlzeitstillleben is daarom dubieus, die noemt deze als synoniem, al wordt dit verderop wel genuanceerd.

Pagina's Gerrit Nanninga en De Toekomst (Coöperatie)Bewerken

Hallo Encycloon; Dank je voor het bijspringen. Die van Gerrit Nanninga heb ik nu in het kladblok en ben ik bezig vorm te geven. Omdat de informatie die ik verwerk nogal verweven is, wil ik tegelijktijd aan de pagina over De Toekomst (coöperatie) werken, maar ik dacht dat ik een tweede "kladblokblad" zou kunnen openen. Moet ik ze onder elkaar zetten in het ene kladblok en dan als ze publiceerbaar zijn, ze apart in pagina zetten? Met dank, Marten

Hallo Marten Bouma,
Voor De Toekomst (Coöperatieve Productie- en Verbruiksvereeniging) is nog twee weken tijd; die zou je in de huidige vorm denk ik ook wel tot een volwaardig artikel kunnen brengen. Wil je het alsnog op je gemak bewerken, zonder zo'n tijdslimiet, kun je het beste een tweede kladblokpagina aanmaken. Bijvoorbeeld Gebruiker:Marten Bouma/Kladblok2 of Gebruiker:Marten Bouma/De Toekomst - zolang de titel maar begint met "Gebruiker:".
Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 13:57 (CET)

Het lijkt erop dat er mensen via Wikipedia uit zijn op persoonlijke wraak jegens Cees Nieuwenhuizen. Eerder is zijn deze aantijgingen ook al terecht weggehaald, maar mijn vraag is nu: wat te doen als dit steeds opnieuw gebeurt? Het betreffen ook beschuldigingen die bijna 30 jaar terug plaats vinden en niets van doen hebben met de functie van de Wikipedia pagina van Cees nieuwenhuizen, die vooral informatie geven over zijn werk als Beethoven musicoloog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.35.53 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, dan zal uiteindelijk de pagina beveiligd moeten worden. Ik zal het blijven volgen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 22:08 (CET)

Beste

Naar mijn aanvoelen hoort het mysterie van De Dwarsligger daadwerkelijk thuis op Wikipedia. Desnoods zonder verwijzing naar mijn boek.

Ik vind het jammer dat u het ganse bericht naar de prullenbak hebt verwezen, omdat het overgrote deel over De Dwarsligger gaat en niet over mijn boek.

Ik kan u foto's doorsturen e.d.m.

Gelieve dit mogelijk te maken.

Vriendelijke groeten

Yves Saerens– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.235.111 (overleg · bijdragen)

Beste Yves Saerens,
Bedankt voor uw bericht, u heeft me kunnen overtuigen de pagina terug te zetten. Ik heb de tekst nog wat aangepast en vervolgens hier opnieuw ter beoordeling voorgelegd.
Mocht u foto's ter beschikking willen stellen zou dat uiteraard een mooie toevoeging zijn, maar ik zeg er wel bij dat het waarschijnlijk geen invloed zal hebben op de uiteindelijke beoordeling van het artikel.
Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 11:29 (CET)
Beste Yves Saerens, aangezien een eerste google-ronde ons alleen naar recensies van uw roman lijkt te leiden, kunt u de wiki-gemeenschap (indien mogelijk online bereikbare) wetenschappelijke publicaties over de dwarsligger aanraden, zodat geïnteresseerden zich daarop kunnen inlezen en het artikel zo kunnen substantiëren? Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2021 15:08 (CET)
Het artikel vermeldt als bron:
  • Aerts W. (ed.), De Onze-Lieve-Vrouwekathedraal van Antwerpen, Antwerpen, Mercatorfonds, 1993, 425 blz.
Daarvan vond ik
  wees voorzichtig…
deze online-versie, maar ik heb die site uiteindelijk niet ingezien omdat mijn blokkeerder voor advertenties en malware mij tot twee keer toe weerhield wegens badware: geen echte malware, maar wel spul dat je keuzes niet respecteert en je bijvoorbeeld kan uitleveren aan spammers. Wie zeker is van zijn zaak kan natuurlijk onbevreesd verder gaan  →bertux 23 mrt 2021 15:23 (CET)
Bij mij geen waarschuwing noch blokkering, maar downloaden doet het echter niet, helaas. Chescargot ツ (overleg) 23 mrt 2021 22:44 (CET)

ReFillBewerken

Hallo Encycloon, er lijkt een probleem te zijn met reFill. Vandaar dat ik zopas een test maakte. Ik weet dat het mij mijn hoofd kan kosten, maar in het belang van het project: IAR. We kunnen het achteraf terugdraaien indien nodig. Thanks. Lotje (overleg) 24 mrt 2021 08:08 (CET)

Hallo Lotje,
Je je hoofd kosten? Dat lijkt me niet hoor. Overigens vraag ik me wel af of "Wayback Machine" de correcte verwijzing is, dat is immers een 'opslagplaats', het is niet de bron zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 09:40 (CET)
Hallo Encycloon en Lotje,
Als ik een archiefpagina gebruik, dan vermeld ik bij de titel altijd de originele titel (bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Encycloon) of de originele uitgever (in dit geval nl.Wikipedia.org) en plaats daar achter dan: (via Archive Web) of (via WaybackMachine). Op die manier doe je beide partijen eer aan en volgens mij voldoe je ook aan alle reglementen voor hoe je een bron moet opgeven. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 11:17 (CET)
Beste Encycloon en Dqfn13 Bedankt. Maar wat te doen als er helemaal geen titel staat, zoals in dit specifiek geval, De aanhef weergeven This statement of principles was written by Christopher Reed... gevolgd door originally posted, August 2018. Dat zou dan worden:
{{cite web|url=https://web.archive.org/web/20181122214952/http://english.la.psu.edu:80/global-images/AXIOMATIC.pdf|title=This statement of principles was written by Christopher Reed (originally posted, August 2018)|location=[[Pennsylvania State University]]|archive-date=22 November 2018|via=web.archive.org}} Lotje (overleg) 24 mrt 2021 12:45 (CET)
Ik zou daar dan zeggen: geen titel, of misschien iets als statement, misschien dus een omschrijving geven van waar het om gaat. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 12:59 (CET)
{{cite web|url=https://web.archive.org/web/20181122214952/http://english.la.psu.edu:80/global-images/AXIOMATIC.pdf|title=Statement of principles written by Christopher Reed to alert colleagues, administrators, and students wanting to engage his expertise in sexuality and gender studies to be prepared for reasoned debate grounded in historical knowledge and open to critical thinking (originally posted, August 2018)|location=[[Pennsylvania State University]]|archive-date=22 November 2018|via=web.archive.org}} ?? Lotje (overleg) 24 mrt 2021 14:34 (CET)
Op enwiki geven ze "AXIOMATIC" als titel. Maar eigenlijk denk ik dat de voetnoot net zo goed weg kan, het standpunt van Christopher Reed heeft m.i. niet zo'n meerwaarde voor het onderbouwen van de algemene bewering in 'ons' artikel. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:08 (CET)
(na bwc) Dag Lotje, als een publicatie geen titel heeft, is het gebruikelijk om in plaats daarvan een korte omschrijving van de inhoud te geven, die idealiter niet veel langer is dan een normale titel. Die omschrijving plaats je vervolgens tussen blokhaken (dus: [...]), en in tegenstelling tot een echte titel cursiveer je de omschrijving niet, noch zet je die tussen aanhalingstekens. — Matroos Vos (overleg) 24 mrt 2021 15:15 (CET)
Bedankt Matroos Vos, laat maar zitten, jammer dat de persoon die mij steeds weer revert deze informatie nooit meegaf. The way is long... en... ik denk hier het mijne van. Een Arbcomlid die de confrontatie zoekt of gewoon eventjes een vorm van machtsmisbruik zoals dat indertijd met MoiraMoira "georchestreerd" werd? Een pluim voor diegene die mij van het tegendeel kan overtuigen. Het loop werkelijk de spuigaten uit, en dan vragen om nl.wikipedia te sponsoren? Een mens moet gek zijn. -) Lotje (overleg) 24 mrt 2021 15:40 (CET)

Dank je wel...Bewerken

Beste Encycloon, hartelijk bedankt. In de Duitse wikipedia moet altijd het origineel genoemd worden, vind het ook niet zo mooi, maar ja, ik doe het hoe het moet. Mooi, dat het hier niet moet. Fijne dag gewenst en Alles Goede! Gyanda (overleg) 24 mrt 2021 15:07 (CET)

Beste Gyanda, geen probleem. Ik heb gelijk nog wel even een vraagje/opmerking over
Jan Maarten Voskuil, een van de deelnemende kunstenaars, legt uit: "In een concreet kunstwerk bestaat er geen buitenwereld. Het is wat het is."
Voor mij is het niet logisch hoe dat aansluit op de zin ervoor, en dan zou ik zelf eigenlijk overwegen dit liever weg te laten. Maar misschien mis ik iets? Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:13 (CET)

Categorie - Paard is dier maar dier niet altijd een paardBewerken

De toegevoegde categoriën bij artikel over extreemrechts zijn i.d.d. niet volledig als dier - paard te begrijpen. Toegevoegd omdat veel lezers de categoriën gebruiken als navigatie naar artikelen. Een artikel als dit zal m.i. vooral door verwijzingen naar verschillende soorten boeken en artikelen een zekere kwaliteit kunnen bereiken. De tekst beter algemeen beschrijvend, dan proberen definities te geven met een totaal onvolledige lijst aan organisaties. MvG De Internationale (overleg) 24 mrt 2021 18:22 (CET)

Beste De Internationale, ik zie nog niet echt in waarom Extreemrechts in bijvoorbeeld de categorie:Antisemitisme hoort. Dat veel lezers misschien (heb je daar trouwens bewijs van?) gebruik maken van categorieën betekent m.i. niet dat we daarom maar zoveel mogelijk categorieën moeten toevoegen, ook als die ten onrechte suggereren dat extreemrechts per definitie een bepaald kenmerk inhoudt. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 18:52 (CET)
Beste Encycloon, met respect voor uw mening, hoort bij opbouw of verbetering van artikelen of het plaatsen van links op Wikipedia de persoonlijke zienswijze geen rol te spelen. Volgens meerdere betrouwbare neutrale bronnen zijn de toegevoegde categorieen in de regel kenmerken van de extreemrechtse gezinning. In het kader van aanbieden van kennis en gebruikmaken van de mogelijkheid te linken, lijkt verwijderen niet de juiste keus. De Internationale (overleg) 24 mrt 2021 21:06 (CET)
In de regel heeft een auto 4 wielen, toch ken ik meerdere auto's die er 3, 6 of zelfs meer hebben. Om de auto dan als 4-vieler te gaan bestempelen, terwijl er dus ook andere auto's zijn, is fout. In de regel is extreemrecht antisemitisch, toch zijn er ook extreemrechtse partijen die niet antisemitisch zijn, om die dan wel als zodanig te gaan bestempelen is fout. Hoe zou je Anders Breivik dan willen bestempelen? Hij is extreemrechts, maar wel sympathisant van Israël. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 21:21 (CET)
Deze kop uit het NRC is wel aardig: Israël stemt extreem-rechtse zionisten parlement in [...}
Het artikel zit voor mij achter een betaalmuur, maar dit stukje kop zal volstaan. Kenmerkend voor extreemrechts is dan ook niet het antisemitisme, maar het voorvooegsel anti geeft wel een hint: men denkt zeer sterk in in-groepen en uit-groepen. Inclusiviteit is hen volslagen vreemd, een vijandbeeeld lijkt een conditio sine qua non, meer nog dan bij extreemlinks. Maar die vijand kan iedereen zijn, vanwege een anders gekleurd velletje, een andere levensovertuiging of non-conformisme. Een extreemrechtse, zwarte islamitische Nigeriaan zal waarschijnlijk niets tegen Joden hebben, maar misschien des te meer tegen Kameroeners, blanken of christenen  →bertux 24 mrt 2021 23:28 (CET)
Beste @Dqfn13:, gezellig dat u er even bij komt zitten. Wat is de reden? Ik zocht het gesprek met Encycloon, vanaf dat account was iets kleins maar voor de lezer wel belangrijk, teruggedraaid. de argumenten zijn voldoende uitgewisseld. U denkt net als Encycloon in bestempelen. Ten onrechte. Een artikel bij Wikipedia onderbrengen in een categorie, betekent een artikel beter vindbaar maken voor lezers die in een bepaalde categorie zijn geïnteresseerd. Een personenauto niet in de categorie vierwieler op te nemen, is geen goede keus. Wat betreft Breivik - dat iemand symphatisant van Israel is, de staat, geeft geen uitsluitsel over anti-semitisme. Dat moet misschien in zijn vijanddenken to de islam worden geplaatst. Als je over Breivik leest, het manifest dat hij verstuurde, vind je uit het nazisme bekende anti-semitische slogans en complotdenken. Hij bestempelt het grote aantal Joden in de VS, Frankrijk en Engeland bijvoorbeeld als een probleem. Hij valt dus in de categorie vierwieler. Maar zelfs als er een uitzondering te bedenken is, is dat geen argument het artikel niet in de categorie onder te brengen. De uitzondering bevestigt de regel. De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 01:14 (CET)
Beste @Bertux: de stelling: "Een extreemrechtse, zwarte islamitische Nigeriaan zal waarschijnlijk niets tegen Joden hebben" maakt geen grote kans gevalideerd te worden na wetenschappelijk onderzoek onder 500 extreemrechtse zwarte islamitische Nigerianen. Analyse uit meerdere betrouwbare bronnen leert immers, dat tot nu toe bestaande extreemrechtse groeperingen in de regel ook anti-semitistisch zijn of anti-semitisme propageren. Bij categorisering gaat het om de regel, niet de uitzondering. MvG De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 01:14 (CET)
Beste De Internationale, ik heb deze overlegpagina op mijn volglijst staan. Encycloon is iemand die ik zeer waardeer voor de inzet die deze heeft voor Wikipedia en daarom kijk ik mee als er zware discussies zijn. Overigens, doordat overleg ook gewoon openbaar is, mag ik zelfs gewoon meediscussiëren. Wikipedia categoriseert niet om zaken makkelijker vindbaar te maken, maar omdat het onderwerp bij die categorie hoort. In dit geval is het heel duidelijk dat niet alle extreemrechtse groeperingen ook antisemitisch zijn, dus hoort het onderwerp extreemrechts niet tot de categorie antisemitisch. Op de pagina Help:Cat staat ook heel mooi beschreven hoe het zit met categorieën die ergens wel horen, maar niet beschreven staan (in onze situatie is het precies andersom): Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel. Dus als je bijvoorbeeld weet dat de beschreven persoon een bepaalde onderscheiding ontvangen heeft maar dat staat nergens in het artikel beschreven, dan hoort het artikel niet gecategoriseerd te worden alleen maar op basis van die kennis. Voor nu wens ik iedereen een fijne donderdag toe. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 09:25 (CET)
De stelling dat 'veel lezers de categorieën gebruiken als navigatie' is overigens onhoudbaar: Gezien over twee jaar wordt Categorie:Antisemitisme iets meer dan een half keer per dag bezocht en Categorie:Rechts-radicalisme minder dan eenmaal. Ter vergelijking: het artikel Extreemrechts wordt 146 keer per dag bezocht en en Partij voor de Vrijheid 306 keer. Met die laatste hebben we overigens wederom een extreemrechtse partij te pakken die niet antisemitisch is, wat ook niet kan, want hij wordt grotendeels vanuit Israël gefinancierd. Ook de christelijk-rechtse splinters zoals SGP en GPV zijn niet antisemitisch, evenmin als de meeste christen-extremisten in de VS. Dat kun je geen verwaarloosbare uitzonderingen noemen.
Terugkomend op de categorieën: ons categoriesysteem is dood, morsdood, we hebben het alleen nog niet begraven. Tip: besteed je energie aan iets nuttigers  →bertux 25 mrt 2021 11:20 (CET)

Beste @Dqfn13: overleg waar meerdere accounts verschillende standpunten, zaken inbrengen is zinvol. Bij twee opduikende 'side-kick accounts' met zelfde mening als degeen waarmee overleg werd gezocht, geef ik ter overdenking de oeroude schoolpleinregel mee: "twee tegen een, da's gemeen". Dit gezegd hebbend ... Uw verwijzing naar de help pag helpt verder, met name de regel: "Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel." In het artikel worden neonazisme, nationaalsocialisme, fascisme en rascisme genoemd. Toegevoegd waren: Categorie:Antisemitisme + Categorie:Neonazisme + Categorie:Fascisme. Deze zijn alle drie verwijderd. Vanwege de door u genoemde regel had alleen anti-semitisme horen te worden verwijderd. Eens met @Bertux: dat categorie-indeling + hoofdpagina niet bepaald uitnodigend is.De Internationale (overleg) 25 mrt 2021 17:14 (CET)

@De Internationale: het is u kennelijk niet duidelijk dat er geen sprake is van twee tegen een, maar dat wij in onze tegenspraak u proberen te helpen in uw onbegrip. Gedrieën  →bertux 25 mrt 2021 17:59 (CET)
Beste De Internationale, alleen het noemen van sub-stromingen, of hoe je het ook wilt noemen, is echt niet genoeg. Voor die categorieën hebben we ook al artikelen over de stromingen zelf. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 19:29 (CET)
@De Internationale: in het artikel wordt ook xenofobie genoemd. Begrijp ik u nu zo, dat, volgens u, ook de Categorie:Fobie moet worden toegevoegd?_ DaafSpijker overleg 25 mrt 2021 19:46 (CET)
Beste @Dqfn13: & @Daaf Spijker: het is i.d.d. niet eenvoudig, mede omdat het onderwerp niet in één definitie past. Mede daarom belangrijk te categoriseren - lezers de mogelijkheid te geven het onderwerp in een breder verband te begrijpen. Als je denkt meer dan twee categorieën nodig te hebben, wordt aangeraden te sorteren en de categorieën met de minste raakvlakken weg te laten. Wilt u meehelpen met sorteren? De Internationale (overleg) 26 mrt 2021 08:51 (CET)
Beste @Bertux: vanuit onze kennisstand en ervaringswereld bezien, is het nuttig tijd te besteden aan categoriseren en plaatsen van links. De gedachte er achter is, lezers van Wikipedia de mogelijkheid te bieden onderwerpen in een breder verband te plaatsen en vanuit dit bredere verband beter te begrijpen. Kennis is niets zonder samenhang. De Internationale (overleg) 26 mrt 2021 09:02 (CET)
Nou ja, de lezers blijken daar totaal anders over te denken. De behoefte aan samenhang bevredigen ze kennelijk op andere wijze, mogelijk door goede artikelen te lezen, die de feiten geven en haast terloops de samenhang verduidelijken. En als je het categoriesysteem begint te doorgronden, merk je dat nauwkeurigere categorisering de artikelen minder vindbaar maakt in plaats van meer. Eraan werken is vooral zelfbevrediging: hartstikke leuk, maar het brengt geen veulens voort  →bertux 26 mrt 2021 09:27 (CET)
Ja @Bertux: het verbeteren van artikelen is een goede manier om kennis rond een bepaald onderwerp in samenhang te presenteren. Een goed notenapparaat, goed materiaal voor "verder lezen" draagt daar aan bij, evenals categoriseren met (inderdaad) een goed werkend categorie-systeem. Uw input zou kunnen helpen het categoriesysteem te verbeteren, wat zijn uw grootste (meest basale) bezwaren? De Internationale (overleg) 27 mrt 2021 11:11 (CET)
Zie de recent gearchiveerde discussies Hoe lokaal moeten categorieën gedefinieerd worden? en Klikipedia.
We hebben gewoon geen oplossing kunnen vinden voor het probleem dat noch Google, noch ons eigen zoekvakje in staat is om verschillende dieptes in de categorieboom intelligent te combineren. Voor een goede vindbaarheid moet je dicht bij de stam van de boom zitten, maar nauwkeurige categorisering brengt je juist steeds verder van de stam. Wat minder vertakkingen dan? Categorie:Spinner is een extreem voorbeeld van dat effect: 2.118 pagina's aldaar. Veruit de beste zoekresultaten krijg je door Google te gebruiken en onze eigen systemen alleen aanvullend toe te passen  →bertux 27 mrt 2021 14:27 (CET)
Soms is PetScan nog behulpzaam, maar dat is minder bedoeld voor lezers. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 14:31 (CET)

NW WESTBewerken

BESTE WIKIPEDIA , ENCYCLOON

WAAR KAN IK JE HET OVERLEG TOELICHTEN .

IK BEN NIEUW

IK WIL GRAAG OP WIKIPEDIA VERBETEREN

ZOALS

FOUTEN WEGHALEN

ONGEPASTE TEKST WEGHALEN

DE JUISTE TEKST SCHRIJVEN

LEUKE FOTO PLAATJES TOEVOEGEN

GRAAG BLOKKADE WEGHALEN

OOK OP DE ENGLISH WIKIPEDIA

BEDANKT.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NW WEST (overleg · bijdragen)

Beste NW WEST, die activiteiten zijn natuurlijk welkom!
Je kunt reageren onder mijn bericht op Overleg gebruiker:NW WEST. Ik kan verder geen blokkades aanpassen op de Engelstalige Wikipedia, dat moet je daar regelen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:44 (CET)
Het account NW WEST is op de Engelstalige Wikipedia trouwens niet geblokkeerd, dus het ontgaat me waar je op doelt. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:48 (CET)


HET INLOGGEN LUKT NIET OP ENGLISH WIKIPEDIA .

WAS DAAR OOK ONTERECHT BLOKKADE . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NW WEST (overleg · bijdragen)

Inloggen zou met dit account gewoon moeten lukken, dat kan niet geblokkeerd worden voor zover ik weet. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 22:57 (CET)
NW WEST is door RonaldB geblokkeerd, beste Encycloon. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2021 10:35 (CEST)
Dat zag ik ja. (Maar dat was niet zo toen ik mijn bericht plaatste, zie daarover het volledige logboek.) Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 10:49 (CEST)

Vertaling artikel Jean Achard (pilote) is gereedBewerken

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel over Jean Achard (de autocoureur) is gereed en heb ik in de Wikipedia projectenruimte geplaatst. Ik heb geen bijzonderheden te melden bij de vertaling. Veel succes met de verwerking! met vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 29 mrt 2021 14:00 (CEST)

Beste Cathibo, bedankt voor het vertalen en de melding. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 14:41 (CEST)

Wikipedia may need helpBewerken

Hi. I thought I would contribute and help people here on Wikipedia because I found out about sockpuppet investigations / sockpuppet accounts. And I thought that people may need help because of the large number of sockpuppet investigations that are here on Wikipedia. I will read more about sockpuppetry and other sockpuppet related things.

(Dutch: Hoi. Ik dacht dat ik zou bijdragen en mensen hier op Wikipedia zou helpen, omdat ik te weten kwam over onderzoeken naar sokpoppen / accounts van sokpoppen. En ik dacht dat mensen misschien hulp nodig hadden vanwege het grote aantal onderzoeken naar sokpoppen dat hier op Wikipedia staat. Ik zal meer lezen over sokkenpoppen en andere dingen die met sokpoppen te maken hebben.)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SockPuppetInvestigatorforSockpuppets (overleg · bijdragen)

Hoi SockPuppetInvestigatorforSockpuppets, ik wacht het wel af dan. Naar mijn beleving hebben we daar nou ook weer niet zoveel extra hulp bij nodig, en is het ook om sokpoppen te herkennen handig je eerst inhoudelijk met de encyclopedie bezig te houden.
Succes en laat het maar weten als je tegen vragen aanloopt. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 20:08 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een grap?Bewerken

Ha Encycloon. Zie Afbeeldingen in [Mimicry] . Het lijkt op een grap. Hoe te handelen? Chescargot ツ (overleg) 31 mrt 2021 15:01 (CEST)

Ha Chescargot, terugdraaien zoals inmiddels gebeurd is? Of bedoel je iets anders? Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 15:06 (CEST)
Ja dat bedoelde ik. Omdat het om een geregistreerde gebruiker ging, twijfelde ik over wat de intentie was en wat de juiste handelswijze zou zijn. Groet, Chescargot ツ (overleg) 31 mrt 2021 16:14 (CEST)
Zie hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 mrt 2021 16:24 (CEST)

Hi Encycloon,

Je beveiligde vorige week deze pagina, maar Ellen is zich vorig jaar Elliot gaan noemen, zoals de gebruiker probeerde te corrigeren.... Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 09:12 (CET)

Hi Ciell,
Kan het kloppen dat je het overleg hier en hier gemist hebt? Voor de nu aanwezige voetnoot icm de oude naam is redelijk consensus, voor het volledig vervangen van de naam (zoals die ten tijde van het videospel was) vooralsnog niet. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 09:33 (CET)
Dankjewel voor je snelle reactie, ik ga even lezen! Ciell need me? ping me! 24 mrt 2021 09:36 (CET)
Ter info: ik heb je reactie van hier even gekopieerd naar de overlegpagina bij het lemma, dan is het misschien ook wat duidelijker voor de lezers. Ciell need me? ping me! 31 mrt 2021 19:07 (CEST)

Dag Encycloon, bedankt voor je constructieve verwijzing naar de pagina over belangenvermenging n.a.v. de gecreëerde pagina over Out Of Use. Ik was me niet bewust van dit principe, dat inderdaad van toepassing is daar ik een leidinggevende positie uitoefen in het bedrijf (al denk ik dat de vermelde feiten objectief en verifieerbaar zijn, en dat het dus niet gaat over een promo artikel). Is er een mogelijkheid om de pagina te behouden na verificatie door anderen of aanvulling / wijziging door anderen (cfr. de werking van Wikipedia)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yadriaenssens (overleg · bijdragen)

Beste Yadriaenssens,
Dat zal ervan afhangen of er voldoende over dit onderwerp gepubliceerd is in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen. Als je die aandraagt op de beoordelingspagina, of eventueel uitgebreider hieronder op mijn overlegpagina, is er inderdaad kans op verbetering/behoud. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 21:52 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Josee HussaartsBewerken

Dank je, ik begrijp dat hiermee de pagina die meer direct publiek is. Ben inmiddels dus in de zandbak met wat nieuwe stappen begonnen.Robluca (overleg) 1 apr 2021 11:06 (CEST)Robluca

Encycloon zal vast nog antwoorden. Even wat bemoeienis van mij @Robluca: Ook op de Helpdesk had je het al over de Zandbak. Dat is echter iets anders dan je Kladblokken, waarvan Gebruiker:Robluca/Josee Hussaarts er een is.
Verder zijn Kladblokken afgeschermd voor zoekmachines zoals Google, maar omdat iedereen ze kan lezen, zijn ze wél openbaar. Een tekst waarvan iemand anders het auteursrecht heeft, kan er dus niet geplaatst worden. Via onze interne zoekmachine (het zoekvakje) zijn Kladblokken trouwens wel te vinden en te doorzoeken.
Ik hoop dat je verder komt met Josee Hussaarts, het lijkt een heel interessante vrouw  →bertux 1 apr 2021 21:04 (CEST)
Ja ik werk op het kladblok, maar ik voelde me in de "zandbak" moet nog even zoeken naar de beste aanpak zonder 10-tallen wijzigingen te produceren, maar bedankt. Ik hoop uiteraard dat er meegekeken wordt Robluca (overleg) 1 apr 2021 21:24 (CEST)Robluca
Dag Robluca, laat het gerust weten mocht je na de opmerkingen hier nog vragen hebben (of gewoon extra input willen).
Ben je trouwens bekend met de functie Toon bewerking ter controle, aangezien je het over het voorkomen van tientallen wijzigingen hebt? Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:37 (CEST)

BlokontduikingBewerken

Gelet op de herkomst van het ip-adres en de kenmerkende taal- en spellingsfouten met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een geval van blokontduiking. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 apr 2021 23:04 (CEST)

Eens, en aldus gehandeld. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2021 23:16 (CEST)

BeveiligingBewerken

Ik ben nieuw op Wikipedia, dus ik weet hier niet teveel over, dus ik wou weten: is er een bepaalde reden waarom jou Gebruikerspagina compleet op slot zit, moet ik dat op de één of andere manier ook doen en zo ja, hoe? Vriendelijke groeten, Orlando 2006-2021 (overleg) 3 apr 2021 10:35 (CEST)

Dag Orlando 2006-2021, dat is omdat ik geen zin heb in vandalisme op mijn gebruikerspagina. Voor jou lijkt me dat op dit moment niet nodig, omdat je je niet echt bezighoudt met vandalismebestrijding. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2021 10:46 (CEST)

Verplaatste pagina Josee HussaartsBewerken

Ha Encycloon, Op mijn kladblok heb ik nu een volledige revisie van een pagina over theatermaker Josee Hussaarts die ik eerder (per ongeluk te snel) openbaar heb geplaatst en die nu dus nog gedeeltelijke aangepast in mijn gebruikers ruimte staat -door jou daar geplaatst. De reacties die dat eerder heeft opgeroepen heb ik nu volgens mij naar behoren verwerkt. Ik heb ook andere pagina's in de categorie (jeugd)Theater bekeken ter vergelijking, maar ik zie vooral veel verschillen. Ik wel graag eerst reflectie van anderen op deze pagina om te kunnen verbeteren waar nodig voor tot publicatie over te gaan. Of toch gewoon publiceren via WP-AV. Wat is de voor de hand liggende route?Robluca (overleg) 5 apr 2021 22:06 (CEST)Robluca

Ha Robluca, daar is geen heel strikt voorgeschreven route voor. Maar het lijkt me het handigste eerst nog een terugkoppeling te vragen op bijvoorbeeld de Helpdesk. Dan zal het verzoek op de verzoekpagina ook makkelijker in te willigen zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 5 apr 2021 22:51 (CEST)

Beste Encycloon,

Bedankt voor de aanvullingen en oplettendheid bij mijn eerste pagina. Inmiddels heb ik de biografie aangevuld en een aantal dingen in de opmaak gewijzigd. Ik hoop de komende week nog twee paragrafen erbij te schrijven over karamel en over varkens, die beide een rode draad zijn in het werk van Elles.

Is de aanvulling zoals hij nu is voldoende, of is het nodig om meer informatie toe te voegen voordat de pagina goedgekeurd kan worden? Ik heb de externe links uit de tekst verwijdert en onder 'externe links' geplaatst. Mag ik bij 'publicaties' wel naar externe websites verwijzen? Of moet die ook bij 'externe links'?

Nogmaals dank voor de hulp! Maria Splinter

Beste MariaSplinter,
Bedankt voor de aanpassingen al. Bij publicaties denk ik wel aan publicaties die vrij specifiek over haar gaan. Als er bijvoorbeeld een biografie op een website staat, zou dat daar inderdaad wel passen. Bij een meer algemene website is "Externe links" een betere plaats. Puntsgewijs een aantal verdere opmerkingen:
  • Ik zou zelf inderdaad inhoudelijk nog wel meer willen weten over "Suiker (karamel) is een belangrijk ingrediënt voor Kiers" en "speelden varkens een grote rol", dus fijn dat dat nog op de planning staat.
  • De opleiding kan beter ook als lopende tekst verwerkt worden, onder het kopje "Carrière" (of eventueel: "Biografie").
  • Iets meer terzijde: we noemen beschreven personen niet bij de voornaam, maar bij de achternaam (Kiers). Dat is zakelijker/formeler.
  • Misschien dat de selectie nog wat strikter kan. Bijvoorbeeld bij "Richard III, Theatergroep Oostpool, Sjim Hendrix: Elles assisteert" en "Wildproeverij" vraag ik me zelf af of dat wel zo relevant is. En wat is "MILK performance Trasformatorio Numero Zero Montalbano Elicona, Sicilia"?
    • Of wellicht als alternatief: niet alleen chronologisch bijhouden, maar ook qua thema sorteren. Dus bijv. tentoonstellingen apart.
  • Voor de controleerbaarheid kan het handig zijn om voetnoten te plaatsen bij bepaalde informatie.
Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 22:25 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Encycloon,

Bedankt voor de tips, ik heb er de afgelopen week aan gewerkt om de pagina wat meer 'body' te geven. Het plaatsen van de foto's ging vond ik zelf wat rommelig, als dat beter kan hoor ik het graag. En ik kon dat blokje niet vinden wat je bij veel personen ziet, waar wat basisinformatie staat onder een foto van de persoon. Ik snap als de selectie van haar werk misschien nog wat veel is, maar ze heeft ook ontzettend veel gedaan.. Maar als we daar nog opnieuw daar moeten kijken dan kan dat natuurlijk ook. Voor mij is de chronologische volgorde wel de meest logische omdat het een ontwikkeling aangeeft. Ik hoor graag wat er nog nodig is om de pagina van de beoordelingslijst af te halen.

Hartelijk dank! MariaSplinter (overleg) 5 apr 2021 18:07 (CEST)

Beste MariaSplinter, wat mij betreft is het nu voldoende op orde. (Ik zou het misschien nog net iets anders gedaan hebben, maar soms is het ook een beetje kwestie van smaak.) Ik heb een infobox/blok bovenin toegevoegd en de pagina van de beoordelingspagina gehaald.
Ander punt: ik zie dat je bij c:File:Elles Kiers.jpg en c:File:Elles Kiers zon.jpg aangeeft dat Henry Alles de maker is. Betekent dit ook dat hij de rechthebbende is? Dan zal er nog officieel toestemming gegeven moeten worden middels deze e-mailprocedure door Alles zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 5 apr 2021 20:19 (CEST)

Beste Encycloon,

Super! Ik ben blij dat het voldoende is voor nu. Mocht je tijd hebben om aan te geven welke dingen je anders zou doen, dan sta ik zeker open voor nog wat bijschaven (hoewel het inderdaad ook een kwestie van smaak kan zijn...). En verder hoop ik ook in de toekomst waar dat kan actief te blijven op wikipedia, dus ik zal er in de loop van de tijd vast meer 'feeling' mee krijgen. Henry Alles is inderdaad rechthebbende van deze foto's, hij heeft ze me gestuurd voor het maken van deze pagina. Ik heb hem zojuist een bericht gestuurd met het verzoek om even naar de emailprocedure te kijken.

Groet! MariaSplinter (overleg) 6 apr 2021 10:37 (CEST)

Filips IV van Nassau-SaarbrückenBewerken

Allereerst dank voor de hernoemingen. Ik had na een tijdje de indruk dat ik een roepende in de woestijn was, terwijl het naar mijn smaak toch echt heel duidelijk was dat hier dingen gebeurden die niet door de beugel konden. Ik vond het zo zorgelijk dat ik zelfs een van de via de antiquariaten voor niet al teveel geld beschikbare bronnen heb gekocht. Het is niet voor het eerst dat ik geld heb uitgegeven aan voor Wikipedia te gebruiken bronnenmateriaal, maar pas de tweede keer dat ik dat heb gedaan voor een werk dat ik anders niet in mijn boekenkast had willen hebben. Maak je niet al te druk, het bedroeg een totaalbedrag van zeveneneenhalve euro, dus dat kon ik nog wel trekken. De verzendkosten heb ik vermeden door naar de handelaar te fietsen. Scheelde ook een dag, zoniet meer, in de bezorgtijd: ik kon het werk nu inzien op de dag dat ik het via boekwinkeltjes.nl vond.

Er is volgens de gangbare bronnen nooit een Filips IV van Nassau-Saarbrücken geweest. Hoewel er na de eerste tak Nassau-Saarbrücken nog minstens twee latere takken met diezelfde naam zijn geweest, is de naam Filips niet meer gebruikt. Het zou me niet verbazen als dat zou blijken samen te hangen met Filips II van Spanje. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er immers ook niet veel kinderen meer met de naam Adolf gedoopt. Desalniettemin: hier en daar wordt de naam Filips IV van Nassau-Saarbrücken genoemd, zij het zeldzaam, en zelden uit overtuiging of op basis van gedegen onderzoek. Ik heb een mail verstuurd naar Nassau-Land over de fout die op die website is gemaakt door Filips III van Nassau-Weilburg daar als Filips III van Nassau-Saarbrücken te vermelden (dat was echt een aantoonbare misser). Benieuwd wat daarop de reactie zal zijn. Het lijkt me dat een redirect Filips IV van Nassau-Saarbrücken weinig kwaad kan. Mogelijk is er van buiten Wikipedia al eens naar dat artikel gelinkt, mogelijk proberen lezers via een onzorgvuldige bron waarin de naam voorkomt Wikipedia te raadplegen. De voetnoot die nu in het artikel staat (en waarvoor Retireduser8673 absoluut geen verantwoording wenst te nemen), lijkt me voldoende uitleg voor die lezers die er via Filips IV terechtkomen. Er is wat mij betreft geen noodzaak om die redirect te wissen. 77.164.133.132 6 apr 2021 01:56 (CEST)

Oké, dan laat ik inderdaad de redirect maar gewoon staan. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2021 09:59 (CEST)

Hoi! ik heb mijn aangemaakte pagina gwen van der zwan aan de hand van een voorbeeld verbeterd. is deze zo voldoende in orde denkt u? dank u wel. Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 09:53 (CEST)

Hoi Ikgametdebus, zie mijn opmerking op de beoordelingspagina. Mvg, Encycloon (overleg) 9 apr 2021 10:39 (CEST)

Privéadres genoemdBewerken

Hoi Encycloon,

Er is een privéadres genoemd in de wijziging op Gert Verhulst, namelijk in [2]. Ik denk dat het verstandig is om de wijziging te 'verwijderen'/onleesbaar te maken. Ik weet alleen niet hoe of waar ik dit aan kan geven. Volgens mij kun jij zo'n bewerking verwijderen. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:09 (CEST)

Hoi Moiikke,
Dat kun je een volgende keer op WP:VV vragen (of per e-mail aan een willekeurige moderator als het bovengemiddeld gevoelige informatie betreft). Ik zie dat de bewerking inmiddels al verborgen is. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2021 14:21 (CEST)
Hoi Encycloon,
Deze leek me bovengemiddeld, vandaar mijn vraag zo. Dank voor je reactie, dan weet ik het voor volgende keer. Moiikke (overleg) 10 apr 2021 14:32 (CEST)

Lise Meitner en 'Schaduw-Nobelprijs'Bewerken

U verbeterde net een toevoeging bij Lise Meitner als typische 'schaduw-nobelprijsdrager'. Ik voegde een ander vb toe, met twijfel of het daar pastte. (precies zoals u redeneert). Besloot het toch te doen zodat mensen die dat interessant vinden verder kunnen lezen. Maar het hoort idd niet in de inleiding. Misschien later ih artikel. Ik denk er over na. Zorrona (geen tildes op telefoon) Zorrona (overleg) 14 apr 2021 13:50 (CEST)

(Ondertekening blijkbaar toch gelukt?) Prima, succes verder. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:03 (CEST)

Hallo Encycloon,

Ik stel vast dat verschillende gebruikers van Wikipedia - inclusief mezelf - niet altijd goed op de hoogte zijn van de gebruiken en regels op Wikipedia en daarom had ik er aan gedacht om een codex te ontwikkelen, waarbij alle regels (etc.) van de Nederlandstalige Wikipedia gecompileerd zijn op één pagina zodanig dat we een overzichtelijk apparaat hebben waar we op terug kunnen vallen. Indien je dat een goed idee vind, wil ik (voor nu) op een deelpagina van m'n account dergelijke pagina aanmaken.
Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:29 (CEST)
Dag Appelsienkistje, dat de gebruiken en regels een oerwoud kunnen vormen is zeker waar. Heb je dan zoiets als Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen, Wikipedia:Simpele regels of Wikipedia:Vijf zuilen voor ogen of wel echt iets anders wat nu nog niet bestaat? Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2021 12:40 (CEST)
Dag Encycloon, iets nieuws eigenlijk. Ik zou alles willen samenvatten naar 1 pagina. Hierop zouden dan alle regels staan met een nummer (bv. 1.2.3.1.) en een bijbehorende verwijzing - in de vorm van een voetnoot - naar de pagina waar de regel oorspronkelijk beslist/goedgekeurd werd. Ik wil dus hier de nadruk leggen op het 'centraliseren' van de regels op 1 plek, want nu is het soms zo dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Bij die pagina zou dan ook een overlegpagina moeten komen (ook op 1 plaats) waar voorstellen kunnen worden gedaan voor het introduceren of verwijderen van een bestaande regel. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 12:55 (CEST)
Oké, dat idee lijkt me op zich interessant. Een mogelijk praktisch probleem is wel dat er 'regels' zijn die nooit echt expliciet zijn bekrachtigd, of gewoontes die je niet goed in een regel kunt vatten. (Sowieso zijn we als gemeenschap niet zo van de juridisch dichtgetimmerde regeltjes, pragmatisch een encyclopedie schrijven staat - meestal - voorop.) Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:09 (CEST)
Dat begrijp ik. Langs de andere kant kan een duidelijk codex onnodige lange discussies en gedraal korter maken. Ik zal het eens proberen bij wijze van experiment. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 13:12 (CEST)
Prima! Encycloon (overleg) 14 apr 2021 13:14 (CEST)
Beste Appelsienkistje, ik waardeer je initiatief om helderheid in de regels te krijgen. Het bij elkaar rapen en plakken van alle teksten is op zich geen moeilijke klus. We kunnen dat zelfs vrij eenvoudig regelen met een botje, als duidelijk wordt om welke pagina's het gaat. Anderzijds zijn er heel veel regels die geen nummering kennen. Met includes kan je eenvoudig diverse pagina's bijeen brengen, waarbij je ook voorkomt dat er verschillende versies naast elkaar gaan ontstaan (iets wat vrij veel voorkomt en waarom bijvoorbeeld databeheerders niet gecharmeerd zijn van kopieën). Daarnaast ben je niet gebonden aan de maximale paginagrootte van 2MB.
Als je serieus aan de slag wil gaan om het hele helpgedeelte van Wikipedia opnieuw op te zetten, wil ik daarover graag met je in gesprek gaan. Ik denk dat Encycloon daar ook voor open staat, en we vinden vast nog wel wat meedenkers en -doeners. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2021 01:22 (CEST)
Dank voor de waardering. Ik heb ook reeds vastgesteld dat sommige regels op meerdere plaatsen voorkomen. Als deze codificatie geautomatiseerd kan worden, zou dit natuurlijk heel handig zijn, want eens je ermee begonnen bent, besef je hoeveel regels, conventies (enz.) er op Wikipedia zijn ;). Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 09:36 (CEST)

verwijdering afbeelding persoonsbewijs van mijn vader uit het concentratiekamp Buchenwald (1943-45)Bewerken

Ik begrijp niet waarom de afbeelding van het persoonsbewijs van mijn vader uit het concentratiekamp Buchenwald (1943-45) verwijderd is van de pagina Ton Elias sr. Ik kan toch kwalijk de nazaten van een SS'er gaan vragen (zo die al te vinden zijn) om toestemming? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanesteen (overleg · bijdragen)

Dag Hanesteen,
Even strikt geformuleerd: de afbeelding is op Commons verwijderd, en omdat het bestand niet meer bestaat vervolgens ook van de pagina Ton Elias sr. verwijderd.
Ik kan het bestand niet meer inzien natuurlijk. Maar als ik afga op je overlegpagina, was er onvoldoende duidelijk gemaakt hoe het met de auteursrechten zit. Daarvoor zou mogelijk dit sjabloon in aanmerking komen.
Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2021 15:42 (CEST)
Dank, ik zal er volgende week naar kijken. Hanesteen (overleg) 16 apr 2021 16:03 (CEST)
Ik kan de informatie van de verwijderde afbeelding nog wel inzien: je kunt hiervoor {{PD-GermanGov}} samen met {{PD-ineligible}} gebruiken. De afbeelding is verwijderd omdat de licentie mistte. Ciell need me? ping me! 16 apr 2021 16:25 (CEST)

referentieBewerken

Dag Encycloon,

Dank voor uw vraag ten aanzien van de referentie op de pagina van Carlos Blaaker. Ik meende een 'referentie' toe te moeten voegen omdat ik geciteerd had uit een tekst van deze auteurs. Hun tekst is echter nooit ergens anders gepubliceerd dan op de website van www.carlosblaaker.com. Zij hebben deze tekst speciaal voor zijn gebruik geschreven. Ik heb de 'referentie' nu losgekoppeld, maar of ik dat goed gedaan heb?

Een vraag van mij aan u betreft het publiceren van de pagina. In het verleden is een aangemaakte pagina van Carlos Blaaker gesloten omdat het teveel op reclame zou lijken. De huidige kladbloktekst is dat mijns inziens niet. Er wordt al enkele malen op wikipedia door derden naar Carlos Blaaker verwezen (illustraties). Een persoonlijk pagina zou mijns inziens de moeite waarde zijn. Ik kan de moderator van deze blokkade nu niet meer vinden om hem te overtuigen van de verbeteringen. Hoe los ik dit op?

Dank! Petranelbox Petranelbox (overleg) 16 apr 2021 22:06 (CEST)

Goedenavond Petranelbox,
Prima, een expliciet citaat zoals hier is inderdaad toegestaan. Ik ben zo vrij geweest dit in uw kladblok iets te verduidelijken.
Het klopt dat de pagina Carlos Blaaker al eens is verwijderd. De inhoud was destijds echter alleen: Carlos Blaaker is een Surinaamse kunstenaar, zie www.carlosblaaker.com. Een nieuwe aanmaak zou wat dat betreft geen probleem zijn. (Zie eventueel de snelcursus voor de praktische kant.)
Wel zou ik u aanraden om ook onafhankelijke bronnen te gebruiken/vermelden, zodat de relevantie wat nader onderbouwd wordt.
Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2021 22:32 (CEST)

Ik ben de auteur van dit artikel. Het is inderdaad zo dat het zijn bestaansrecht zou moeten ontlenen aan de voortrekkersfunctie die ik vervul en heb vervuld in dit stuk onderzoek naar de Latijnse oudheid. Dat is (in alle bescheidenheid gezegd) uniek voor Nederland en heeft internationaal het een en ander teweeggebracht. Daarom leek het artikel mij encyclopedisch relevant als weerspiegeling van wat er in Nederland op dit punt in de geesteswetenschappen aan pionierswerk gebeurt. Ik kan me echter uw vraagtekens heel goed voorstellen. Daarom heb ik een stuk herschreven en aangevuld. Voldoet het artikel zo beter aan de eisen die Wikipedia stelt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waarden (overleg · bijdragen)

Beste Waarden,
Bedankt voor de aanpassingen. Het kernpunt ligt mijns inziens nog wel bij (onafhankelijke) bronnen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, waardoor we niet zelf kunnen bepalen of iemand "in Nederland het onderzoek naar het werk van de vijfde--eeuwse bisschop Sidonius Apollinaris, een sleutelfiguur in de overgang van de klassieke oudheid naar het middeleeuwse Europa, op de kaart [heeft] gezet". Het artikel in het Reformatorisch Dagblad is vandaag - zondag - niet te bekijken, maar daar zou dan bijvoorbeeld wel iets van deze aard in moeten staan. Of wellicht is vanuit het onderzoeksveld een bron te vinden die dit zo gesteld heeft?
Iets meer terzijde: er staan een aantal externe links in de tekst zelf, dat is niet de conventie.
Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2021 14:54 (CEST)
Ik vermoed dat Vroegekerk.nl dit gelijknamige artikel gekopieerd heeft van het RD, in elk geval worden beide links gegeven in dezelfde voetnoot. Dat onderbouwt het op de kaart zetten niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen. Ik zal dit ook op de beoordelingspagina aangeven  →bertux 11 apr 2021 17:50 (CEST)

Ik kom in de komende dagen met nog wat aanvullend extern materiaal. Ik kan me voorstellen dat jullie voorzichtig zijn, want iedereen kan zoiets wel beweren. Aan de andere kant wil ik er (juist) geen vakbespreking van maken. Vroegekerk.nl biedt inderdaad een kopie van het artikel in het Ref. Dagblad.

Beste Wikipedianen,
Ik heb gewerkt aan verbetering van de bronnen ter onderbouwing van het artikel. Ik heb de externe links naar de noten verplaatst. Ik hoop dat het artikel hiermee alsnog in aanmerking komt voor plaatsing. Met dank voor jullie opmerkingen.Waarden (overleg) 17 apr 2021 11:37 (CEST)
Beste Waarden, kunt u wellicht aangeven welke bronnen er precies bij gekomen zijn? Is er inmiddels een bron voor "Van Waarden is pionier van de Sidoniusstudies in Nederland"?
Ik zie verder een verwijzing naar een citaat hier onder de tab "Reviews" (meer een korte aanbeveling dan een review zou ik zeggen) waarvan ik niet goed snap op welke manier dat de zin extra onderbouwt. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:04 (CEST)

Onvoldoende bronnenBewerken

Excuseer, hoe plaats je een sjabloon op een pagina dat er onvoldoende bronnen in staan? Ik ben er zeker van dat het kan, maar ik vend geen pagina waar het op staat om het eventueel van te leren. Vriendelijk, Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 17 apr 2021 13:31 (CEST)

Beste Karakovh, mag ik je er wel eerst op wijzen dat bronvermelding op zichzelf niet verplicht is? Bijvoorbeeld hier was een korte Google-check voldoende, dan is bronvermelding niet (per se) nodig.
Maar als er wel reden tot twijfel is, kun je {{Twijfel}} gebruiken of {{Bron?}} bij een specifieke bewering. Zie Wikipedia:Bronvermelding#Bron_gevraagd voor meer uitleg. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2021 13:34 (CEST)

Pagina Primaire BronnenBewerken

Bestec

De pagina, rond Nicolas Grootjans, waar ik wat opzoekwerk voor had gedaan was niet voldoende relevant en had u deze bemerking: “ Het blijft bij zijdelings/incidenteel genoemd worden en deze primaire bron, daar kun je geen goed biografisch overzichtsartikel op baseren. Verder zijn de kenmerken op WP:RPO een vuistregel (met wisselend draagvlak), geen relevantie-drempel op zich. Daarvoor zijn toch echt eerst die betere bronnen nodig.” (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210303#Nicolas_Grootjans) Mijn doel is voornamelijk hier wat uit te leren & nu vroeg ik me af of deze bronnen als primaire bron gezien kunnen worden of niet en als voldoende? Zo niet, welke criteria handhaaf ik best om dit te bepalen?

https://www.vice.com/be/partners/proximus-epic-native/hoe-nicolas-grootjans-een-content-creator-werd-zonder-diplomas-of-cv

https://youtu.be/BOXGNaCCS9Y

Alvast bedankt voor uw tijd!

Met vriendelijke groet

Arno Oprechtefennek (overleg) 19 apr 2021 09:47 (CEST)

Beste Oprechtefennek,
Het beste uitgangspunt is wellicht dat een goede secundaire bron óver een onderwerp gepubliceerd is, niet mét of dóór. Dus een redelijk onkritisch weergegeven monoloog bij Vice en een informeel gesprek in een podcast, zijn geen geschikte bronnen als het om relevantie gaat. Voor meer achtergrondinformatie: zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Typen bronnen.
Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2021 10:36 (CEST)

Artikel Stefanie SchachtschabelBewerken

Hi Encycloon

Bedankt voor de nominatie en je tijd voor het scannen van het artikel. Ik heb geprobeerd om het artikel over Stefanie Schachtschabel zo objectief mogelijk te schrijven, helaas ben ik niet perfect en vrij nieuw op Wikipedia. Het artikel over Stefanie Schachtschabel is gemaakt voor het stimuleren van zakelijke vrouwen en wat zij kunnen bereiken, de bronnen geven aan dat het daadwerkelijk relevante informatie is. Veel mensen kunnen leren van de levensweg van een ander en zeker als het gaat om het opzetten van bedrijf in Dubai door een Nederlandse zakenvrouw. Ik zou je graag willen vragen om dit artikel over te nemen en te herschrijven, zodat de content in het reglementenkader valt van Wikipedia.

Laten we als Nederlanders elkaar helpen en ondersteunen om de kennis en informatie op de Nederlandse Wikipedia te vergroten.

Vele dank voor je inzet.

Gebruiker:Ruben de Jong Overleg gebruiker:Ruben de Jong

Beste Ruben de Jong,
Ik heb geen behoefte dit artikel over te nemen, ook omdat ik de gebruikte bronnen nog niet zo overtuigend vind. Overigens wordt deze Nederlandstalige Wikipedia niet louter door Nederlanders bewerkt (en gaan we al helemaal niet 'als Nederlanders' een soort kliek vormen) en wordt een massa-verstuurd bericht niet gewaardeerd. Graag de communicatie beperken tot mensen die direct betrokken zijn of eventueel op H:H.
Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2021 14:50 (CEST)

Je hebt hier wel leuk een {{beg}} sjabloon opgeplakt, maar dat wordt vrij snel zinloos als alles wat maar een beetje encyclopedisch is rond zo'n persoon nu al is genoemd. Wat hoop je dan te bereiken met zo'n sjabloon? Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 07:32 (CEST)

Later zag ik de (in mijn ogen weinig zinvolle) opmerking op de overlegpagina. Ik blijf er bij dat proberen het artikel op te blazen alleen omdat dat het meer lijkt, weinig zinvol is. Maar wie weet heeft iemand nog schitterend bronmateriaal, ik laat me dan graag verbazen ;-) Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 08:30 (CEST)

Dag Edoderoo, afgaand op dewiki lijkt er in ieder geval nog wat te zeggen over een dopingkwestie waarbij haar medaille werd ingetrokken. Verder missen imho ook de eerdere jaartallen waarin ze derde werd.

En ja, hopelijk dat iemand bijvoorbeeld nog eens papieren informatie kan vinden. Ik weet eigenlijk niet of er ook een Duitse Delpher bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 09:22 (CEST)

Ik ben nu vooral bezig met wat laaghangend fruit, aangaande Olympische deelname en deelname aan WK's (maar onderweg pak ik ook nog wel eens wat anders mee). Derde plekken sneuvelen dan wel eens, zeker als de persoon in kwestie ook al eens eerste is geweest op zo'n evenement. Wie *echt* geïnteresseerd is, kan altijd de bronnen volgen die onderaan het artikel staan. Dat is dan wellicht ook de belangrijkste drijfveer om deze korte biografietjes te schrijven: het brengt de belangrijkste informatie samen met het beschikbare bronmateriaal, en lost een rode link (vaak op meerdere artikelen) op. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 10:35 (CEST)

Geothermische elektriciteitsgeneratorBewerken

Ik begrijp jouw opmerking mbt de reclame niet. Edison heeft de lamp uitgevonden, een verwijzing op wikipedia over de gloeilamp naar Edison is toch geen reclame?

TEG staat voor thermoelectric generator. Geo staat voor aarde.

Het combineren van deze termen beschrijft de in patent aanvraagde uitvinding. Het initiatief die dit heeft gedaan is 'the geoteg inititatief'.

Het is geen reclame verhaal louter een toelichting op de term en een verwijzing naar het initiatief dit mogelijk heeft gemaakt. Reclame zou zijn om het geweldig aan te prijzen, het is heel feitelijk gehouden, vond ik althans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lpruijters (overleg · bijdragen) 21 apr 2021 17:11‎

Goedendag Lpruijters,
Wikipedia is niet de plaats om bekendheid te genereren voor nog onbekende concepten. Ikzelf heb geen relevante onafhankelijke verwijzingen gevonden die enige relevantie zouden kunnen ondersteunen. Mocht u die wel kunnen aandragen hoor ik dat graag. Verder is voor Edison en de gloeilamp de aanvraag- en onbekendheidsfase al een tijdje voorbij natuurlijk.
Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 17:26 (CEST)
Nogal bedenkelijk is dat de homepagina https://www.geoteg.nl/, waar het initiatief beschreven zou moeten staan, geen enkele klikbare link bevat. Recent en inderhaast gemaakt? Via deze zoekopdracht kon ik die dode pagina omzeilen, om te ontdekken dat het een eenpersoons initiatief van ene Luc Ruijters is, dat nog in de kinderschoenen staat en via het Seebeck-effect zou moeten werken. Elders lees ik daarover:
Large arrays of Seebeck-effect devices can provide useful, small-scale electrical power if a large temperature difference is maintained across the junctions.
Dat lees ik als: ongeschikt voor energie-opwekking op huishoudelijke of industriële schaal. Dat is terug te zien in de toepassingen die ons eigen artikel noemt, dus ik verwacht niet dat dit sympathieke initiatief veel kans van slagen heeft. De merkwaardige website met teksten in onbeholpen Engels helpt niet  →bertux 21 apr 2021 18:07 (CEST)
Dat was misschien iets te kort door de bocht, want er bestaat een bedrijf dat airco's bouwt op basis van het Peltiereffect, wat een omgekeerde toepassing van het Seebeck-effect is. Maar dat heeft 15 jaar ontwikkelingswerk van hooggekwalificeerde ingenieurs gekost  →bertux 21 apr 2021 18:27 (CEST)

Beste Encycloon. Langs deze weg brengen we u even op de hoogte van een ingediende zaak bij de arbitragecommissie. In deze zaak wordt u immers ook vernoemd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05m.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:59 (CEST)

Deventer MoordzaakBewerken

Bij deze meld ik je, dat ik op de overlegpagina van de Deventer Moordzaak mijn redegeving heb geplaatst, waarom ik vind dat de laatste wijziging Brbbl om de versie van Rwzi terug te plaatsen onterecht is. Mvg demoriginal 22-04-2021

Beste

De pagina van Tour de Tietema is niet commercieel geschreven en is niet subjectief. De pagina is wel degelijk van belang aangezien het Youtube kanaal zelfs genomineerd is voor een televizier ring zoals hier valt te lezen, https://www.televizier.nl/televizier-ring/winnars-kanshebbers-televizier-ster-online-videoserie-2021. Bovendien werkt het kanaal samen met de openbare omroep in Vlaanderen en Nederland alsook met de organisatie van World Tour Wedstrijden. Ik hoop dat u het belang van deze pagina inziet en anderen de tijd geeft om deze pagina te verbeteren en verder uit te bouwen.

GroetenSeppe Wouters (overleg) 23 apr 2021 17:38 (CEST)

Hieronder de 20 winnaars van de kwalificatieronde (...) De prijs is dus nog niet gewonnen. The Banner Overleg 23 apr 2021 19:21 (CEST)
Beste Seppe Wouters,
Qua expliciete promotie valt het ondertussen redelijk mee (wel nog: mooi bedrag, "Bas" i.p.v. "Tietema"). Het punt van algemene encyclopedische relevantie en onafhankelijke bronvermelding blijft echter staan. Genomineerd worden door publiekstemmen maakt een onderwerp niet automatisch encyclopedisch relevant, zie Wikipedia:Relevantie.
Wat tijd betreft: er wordt pas na (minimaal) twee weken een eindoordeel geveld, dus dat lijkt me geen probleem. Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2021 22:11 (CEST)

OverlegBewerken

Heb je deze pagina bewust laten staan? (overleg bij verwijderd artikel). Het meeste van wat daar besproken is, staat ook op Overleg gebruiker:PAvdK te lezen. 77.164.133.132 24 apr 2021 12:46 (CEST)

Dag 77.164.133.132, ja dat was bewust zodat de achtergrond van de verwijdering van specifiek deze naam duidelijk na te lezen is. Het is volgens mij ook wat specifieker en duidelijker dan op de OP van PAvdK. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 13:09 (CEST)

Colin MacLeodBewerken

Dag Encycloon. Eerst en vooral wil ik zeggen dat ik nog maar nieuw ben van vandaag. Ik moet dus nog veel leren. Ik heb een vraagje omtrent de pagina Colin MacLeod. Ik heb deze pagina zelf gemaakt dmv de Engelse pagina te vertalen. Maar mijn bron was niet correct. Normaalgezien moet dit nu wel het geval zijn. Maar er blijft een melding op de pagina staan (zie pagina Colin MacLeod). Zou u dit kunnen verwijderen? Of indien de bronvermelding nog steeds fout is, zeggen wat er moet verandert worden. Yoda-Musk (overleg) 24 apr 2021 13:19 (CEST)

Beste Yoda-Musk, de bronvermelding lijkt mij in orde nu, maar het is eventueel aan de nominator om de melding er eerder af te halen. (Die kunt u hier een bericht sturen.) Voor de rest zou ik gewoon even geduld hebben. Het komt niet op een dag aan. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 13:36 (CEST)
Sorry, Encycloon. Ik zie een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia dat, anders dan de naam doet vermoeden, GEEN bronvermelding is maar een methode om aan de licentie voorwaarden te voldoen. Verder zie ik een externe link, dat daardoor ook geen bronvermelding is. Ik zie dus geen bronnen. The Banner Overleg 24 apr 2021 14:46 (CEST)
Tja, technisch gezien een bronvermelding voor de tekst (en niet voor de informatie, dat klopt uiteraard). Maar in je nominatie las/lees ik niets over een gebrek aan inhoudelijke bronnen, als dat ook een probleem is is het allicht gewenst dat bij te werken. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 14:57 (CEST)
Is het een raar idee van een moderator te verwachten dat deze correcte informatie geeft aan nieuwelingen? The Banner Overleg 24 apr 2021 16:25 (CEST)
Dat de terminologie dubbelzinnig was heb ik direct aan-/toegegeven, dat ik daar een volgende keer strakker in zal zijn wil ik ook best beloven.
Maar concreet is het nu de vraag of je de nominatie vanwege een (op dat moment) ontbrekende licentievermelding intrekt of aanvult, toch? Encycloon (overleg) 24 apr 2021 16:37 (CEST)
Beste Encycloon, bedankt voor het snelle antwoord. Mvg, Yoda-Musk (overleg) 24 apr 2021 13:40 (CEST)

Niet te bevatten...Bewerken

Lieve Encycloon, weet je hoe vaak ik naar die tekst heb gekeken en geprobeerd heb alle fouten te vinden? Het is ongelofelijk hoeveel er nog over was, helaas, en ik ben erg dankbaar voor jou werk. Ik wou zo graag dat ik eens - één keer maar - een wikipedia-artikel kon schrijven, dat geen fouten bevat.Ben echt verdrietig nu dat er nog zoveel te vinden was. Hopelijk volgende keer beter! Fijne weekend en nog eens Danke! LG, Gyanda (overleg) 24 apr 2021 15:47 (CEST)

Beste Gyanda, dat is niet nodig hoor, het is een net artikel en iedereen laat weleens een foutje staan. (Zelf bleek ik twee weken lang een stemming gehouden te hebben met een taalfout in de titel. (Nou paste het thema '(on)gerechtigheid' op zich ook wel bij het onderwerp.))
Fijn weekend en hartelijke groet, Encycloon (overleg) 24 apr 2021 16:13 (CEST)
@Gyanda: het is een zaak van levensfilosofie, en sport is een versimpelde versie van het leven, die ons lessen leert. Philidor en Nimzowitsch zagen de pion als ziel van het schaakspel, voor Tarrasch was dat het tempo, Lasker en Tal stelden de strijd voorop, maar aan Tartakower, die als een grappenmaker werd beschouwd, wordt de uitspraak toegeschreven dat de fout de ziel van het schaakspel is.
Zo heeft mijn eerste werkgever het mij ook geleerd. Hij verbood mij om na 16:55 nog een fout te corrigeren, hoewel dat op korte termijn in zijn voordeel was geweest: "Nein! Trink ein Bier, morgen is es abgestanden, der Fehler ist aber frischer als heute!" en "Je moet iets overlaten voor de volgende."
Ik neem aan dat het nu over Iemke van Dijk gaat en zal er zo meteen naar kijken. Hopelijk heeft Encycloon iets voor mij overgelaten  →bertux 24 apr 2021 18:45 (CEST)
Wat een lieve tekst heb je geschreven, Bertux. Ik had gistern zelfs om 2 uur nachts nog eens gekeken, maar ik kon het echt niet zien, was zeker beter dat ik vanochtend nog een keer had gekeken... ik ga nu pauze maken, hopelijk vind je niets meer :-). Fijne weekend! Gyanda (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)
Ja, Bertux, ik zie dat er nog wel iets is overgebleven voor jouw stofkam. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:07 (CEST)
En voor de jouwe! Ik had die zin zelfs gezien, die op zijn Duits met een jaartal begon, maar om een of andere reden toch overgeslagen. De tangconstructie had ik helemaal gemist. Afijn, die eine Hand wäscht die andere. Alle respect overigens voor Gyanda, het schrijven in een andere taal dan je moedertaal vergt veel, fouten zijn dan het vanzelfsprekende gevolg. Ikzelf schrijf daarom nauwelijks iets in het Engels of Duits, hoewel ik die talen schriftelijk redelijk tot goed beheers  →bertux 24 apr 2021 21:07 (CEST)
Ik hou van jullie taal en zelfs van de mensen, heb vrienden in Haarlem en Zeist, maar ik dacht echt, dat ik sneller beter wordt in de taal dan het gebeurd...*snik* :-) LG, Gyanda (overleg) 25 apr 2021 17:06 (CEST)

Beste Encycloon,

Ik zie dat u de pagina van het Europees Erfgoed heeft veranderd; de nieuwe teksten zouden onbebrond zijn. Ik heb de teksten in opdracht gemaakt van DutchtCulture (de organisatie die het Europees Erfgoedlabel in Nederland communiceert). De teksten die ik heb geschreven zijn zowel door DutchCulture, als door het Ministerie van OCW en de desbetreffende locaties (Vredespaleis, Westerbork etc) goedgekeurd. Zou ik de teksten van de Nederlandse sites met het Europees Erfgoedlabel daarom toch weer kunnen terugzetten?

Groet! Roos Hamelink

Beste Roos Hamelink,
Het klopt dat ik de teksten hier en recenter hier grotendeels verwijderd heb. De aangehaalde reden is echter niet zozeer bronvermelding (dat stond dan ook tussen haakjes), het ging me in de eerste plaats om balans en neutraliteit. Om dit op enkele punten verder te verduidelijken:
  • Wikipedia is niet specifiek op Nederland gericht, we hebben bijvoorbeeld ook Vlaamse lezers en bijdragers. Dat maakt een te grote nadruk op Nederlandse sites in beginsel al wat problematisch.
  • Het mooie van Wikipedia is dat we voor specifieke onderwerpen gemakkelijk naar andere artikelen kunnen linken. Het inhoudelijk omschrijven van de sites is mijns inziens dus niet nodig, wie het interesseert kan op de link klikken naar het betreffende artikel.
  • Met 'neutraliteit' doel ik bijvoorbeeld op Er is geen verdrag in de recente Europese geschiedenis dat zoveel impact heeft gehad op het dagelijks leven van Europeanen als dat van Maastricht. en Geen wonder dat... Voor dergelijke kwalificaties is een betrouwbare onafhankelijke publicatie nodig - en dus niet de organisatie/locatie zelf.
Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker geworden is en wil ook nog even wijzen op de vraag die ik op Overleg:Europees erfgoed gesteld heb m.b.t. de titel van deze pagina en de relatie tot Europese Erfgoedlijst.
Groeten,
Encycloon (overleg) 26 apr 2021 13:26 (CEST)

wikidataBewerken

Beste Encycloon, ik wilde net een wikidata-object aanmaken voor Iemke van Dijk, maar de keuze voor de taal is raar - geen NL, maar "NL (informeel)"? Ik snap dit niet, sorry. LG, Gyanda (overleg) 26 apr 2021 13:35 (CEST)

Beste Gyanda, ik zie dat d:Q64427356 voor informeel Nederlands staat en d:Q7411 voor algemeen Nederlands, maar meer weet ik er helaas ook niet van. Mogelijk dat Bertux je verder kan helpen.
Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2021 13:49 (CEST)
Ha, met jou hulp is het dan toch gelukt :-). Ik kon het "algemeen Nederlands" niet vinden eerst, maar nu. Alles gut :-). Merci, Gyanda (overleg) 26 apr 2021 14:49 (CEST)
Mooi zo! Encycloon (overleg) 26 apr 2021 14:57 (CEST)

Titel aanpassen van Europees Erfgoed naar Europees ErfgoedlabelBewerken

Beste Encycloon,

Ik wil de titel inderdaad graag aanpassen naar Europees Erfgoedlabel.

Groet, Roos

Hi Roos, Ik heb hiervoor aandacht gevraagd op onze maillijst over monumenten, maar nog geen reacties ontvangen. Kun je mij misschien wijzen waar en door wie deze Nederlandse vertaling gewijzigd is? Ciell need me? ping me! 28 apr 2021 10:01 (CEST)

Beste Encycloon, dank voor je hulp alvast bij het maken van de pagina over Aukje Nauta. Begrijp ik het goed dat er twee weken na aanmaak wordt beoordeeld of de pagina iets (encyclopedisch) toevoegt? Zo ja, waar kan ik daarover richtlijnen vinden? Ongetwijfeld staat alles beschreven; voor mij als newb is dat een beetje overweldigend. Ik hoop ook dat ik hier op de juiste plek ben met deze vraag. En kun je me ook vertellen hoe ik de mensen kan bedanken, die me bij de village pump van copyright Wikimedia hebben geholpen met het wijzigen van de informatie over de foto van Aukje Nauta? Ik ga nog een andere pagina maken, dus hulp is welkom. Ideeënbus (overleg) 29 apr 2021 11:30 (CEST)

Beste Ideeënbus,
Geen probleem. Wat je eerste vraag betreft: dat klopt niet helemaal. Zo'n beoordelingtermijn van twee weken is pas van toepassing als iemand de pagina nomineert op de beoordelingslijst. Om zo'n nominatie te voorkomen, zou ik overigens aanraden om ook onafhankelijke bronnen in het artikel te gebruiken/vermelden. Mocht je dat nog niet gedaan hebben is de snelcursus nuttig om even door te lezen.
Bedanken van de mensen die je vraag op Commons hebben beantwoord kan hier.
Succes verder en als je meer vragen hebt laat je het maar weten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2021 11:50 (CEST)

Duits versus NederlandsBewerken

Beste Encycloon, ik heb gezien, dat je mijn tekst beter gemaakt hebt. Dank ervoor. Grappig toch, dat het in Duits een perfecte zin is, die elegant ook nog klinkt, maar in Nederlands precies andersom is. Ik hoop oprecht, dat ik toch nog eens beter wordt in Nederlands. LG, Gyanda (overleg) 30 apr 2021 14:15 (CEST)

Aanpassing wikipediapagina's DPG MediaBewerken

Beste Encycloon,

Ik zag dat jij een vraag had bij een aanpassing op de pagina van DPG Media. Ik werk zelf als corporate woordvoerder voor DPG Media en heb zonet de Nederlandstalige pagina, die helemaal niet meer up to date was, aangepast zodat ze actueel én parallel met de Engelstalige pagina is. Daarbij heb ik inderdaad ook de verwijzing naar De Persgroep weggehaald uit de intro. De reden daarvoor is dat 'De Persgroep' niet meer bestaat, net zomin als Medialaan. Dat zijn twee bedrijven uit het verleden, die nu samen een nieuw geheel vormen: DPG Media. Je kan dus niet meer zeggen dat DPG 'staat voor' De Persgroep, aangezien dat bedrijf niet meer bestaat.

Hopelijk kun jij je hier ook in vinden.

Vriendelijke groet, Sara Van Daele

Beste SaraVanDaele
Bedankt voor de reactie. Begrijp ik goed dat DPG min of meer loze letters zijn, die dus niet als afkorting bedoeld zijn? Dan lijkt me de weghaling in orde. Parallel lopen met de Engelstalige pagina is overigens geen echt argument om mee te wegen op de Nederlandstalige Wikipedia.
Verder zou ik je graag even willen wijzen op de regeling omtrent betaalde bijdragen.
Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2021 15:43 (CEST)
Beste Encycloon

DPG Media kan inderdaad niet gezien worden als een afkorting van het ene noch het andere bedrijf waaruit het is ontstaan. Het is een nieuw bedrijf met een nieuwe naam. Ik bedoelde het samenlopen met de Engelse pagina ook niet als argument. Ik vermeldde gewoon dat ik vrij veel aanpassingen heb gedaan, omdat de Engelstalige pagina wél up to date was en de Nederlandstalige verouderde info bevatte, los van deze concrete correctie die jij in vraag stelt.

Ik zal even kijken naar de link die je doorgeeft. Overigens word ik niet betaald specifiek voor deze bijdrage. Ik botste gewoon toevallig op foute info over het bedrijf waarvoor ik zelf werk en heb die aangepast. Geen zelfpromotie, gewoon een correcte weergave van de feiten.

Vriendelijke groet, Sara Van Daele

Hallo Encycloon,

Ik zag dat je de toevoeging mbt informatie over dhr Patterson hebt teruggedraaid onder het motto 'onconventioneel', waarschijnlijk omdat het naar de engelstalige wikipedia verwees. Het nadeel is dat beschikbare informatie dan niet wordt gebruikt in de hoop iemand dat gaat vertalen of opnieuw het wiel uitvindt. Zelf ga ik geen vertaling aan. Daar heb ik te negatieve reacties op gekregen. Het betrof technische onderwerpen in de genetica.

Het item 'rood laten' is dan misschien conventioneel, maar ook een nogal beperkte aanpak. Is er al een discussie om hier een andere kleurcode toe te passen. Bijvoorbeeld oranje. Met als waarde: 'behoeft verbetering' Het lijkt mij nogal onconventioneel beschikbare informatie te negeren.  ;-)

mvrgr Jasper

Dag Jasper,
Hier is zeker al vaker discussie over geweest. Als ik het me goed herinner zijn de belangrijkste bezwaren:
  1. De lezer wordt (vermoedelijk ongewenst) verrast doordat hij/zij opeens een artikel in een andere taal ziet, op een anderstalige versie.
  2. Lastig in onderhoud: als er wel een Nederlands artikel bestaat, blijft de interwiki-link nog wel staan.
Met het kleurtje zou je dan alleen aan het eerste bezwaar tegemoetkomen, en niet volledig omdat er geen uitleg is van het kleurtje en omdat de taalversie (Engels/Duits/...) niet wordt aangeduid. Wat dan kansrijker is, is dit voorstel dat Tekstman vorig jaar deed.
Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2021 22:33 (CEST)
Jaspris gaf in zijn versie nu juist wel de taal aan. Bij aanmaak van een Nederlandstalig artikel kunnen de links naar anderstalige versies door een bot of via een script opgeruimd worden. Maar als de genuanceerde versie van Tekstman al afgeschoten wordt, schijnbaar voornamelijk uit koudwatervrees, zal het voorstel van Jaspris niet veel kans maken, vrees ik. En zolang er binnen de gemeenschap duidelijk bezwaar gemaakt wordt, is het verstandig om daar rekening mee te houden  →bertux 30 apr 2021 22:46 (CEST)

VerwijderingBewerken

Dag Encycloon - zie hier. Ik had de checkusergegevens verwijderd en nam aan dat het zo in orde was. Kunt u even kijken? Het gaat om deze pagina. Dank u wel. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:36 (CEST)

Dag Hoyanova, ik heb op uw overlegpagina gereageerd. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 13:40 (CEST)
Ik begreep het en heb e.e.a. aangepast nu. Dank. Hoyanova (overleg) 1 mei 2021 13:54 (CEST)

Opgeslagen pagina'sBewerken

Ik heb net een manier gevonden, watchlist. Niet dat die gebruiksvriendelijk is maar met een omweg kan ik bij opgeslagen pagina's. Ik moet echter wel die pagina's eerst handmatig weer opzoeken en met de ster knop opslaan in de webbased versie van Wikipedia.

Dank voor het meedenken.

Reinier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bronwachters (overleg · bijdragen)

@Bronwachters: graag gedaan en dat is ook een manier inderdaad. U/je zou eventueel de link https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VolglijstBewerken kunnen opslaan als bladwijzer.
Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2021 21:00 (CEST)
@Bronwachters: Op Speciaal:VolglijstBewerken/raw kunt u artikeltitels met de hand intypen, dat werkt net weer iets anders dan in de link die Encycloon gaf (Speciaal:VolglijstBewerken); ik weet niet zeker of u daar iets aan hebt, vraag vooral verder als dat niet zo is!  →bertux 1 mei 2021 21:20 (CEST)

Verzoek om beveiliging op te heffenBewerken

Dag Encycloon, zojuist heb ik weer eens ingelogd met de bedoeling een bewerking te doen. Ik loop tegen wat problemen aan omdat mijn voorkeuren niet meer samengaan met de huidige versie van de software. Ik had de pagina's die daarmee samenhangen beveiligd maar kan ze daardoor nu niet meer bewerken. Mijn verzoek is om de beveiliging op te heffen van:

  • (lijstje gewist)

En zou je daarna in elk geval bovenstaand lijstje pagina's uit dit bericht willen wissen, zodat ze hier dan niet meer om aandacht staan te schreeuwen? Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 15:51 (CEST)

Dag Wikiklaas,
Gedeeltelijk   Uitgevoerd; voor de hierboven overgebleven pagina's is echter hulp nodig van een interfacemoderator (ping bdijkstra). Die hadden trouwens - in ieder geval anno 2021 - niet beveiligd hoeven te worden, omdat die alleen door de gebruiker zelf en door interfacemoderatoren bewerkt kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2021 16:28 (CEST)
Dat laatste is nieuw. Ik weet zeker dat ik in het verleden ook css-bestanden van andere gebruikers heb bewerkt, zie bijvoorbeeld deze bewerking. Voor het overige: zeer bedankt. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2021 16:37 (CEST)
  Uitgevoerd Dat is in 2018 veranderd, samen met de komst van de interfacemoderatoren. –bdijkstra (overleg) 5 mei 2021 16:58 (CEST)

Beste, ik heb intussen verscheidene aanpassingen doorgevoerd aan de pagina en vroeg mij af wat u vind van de huidige staat? Ik heb ook een reactie geplaatst op mijn pagina over uw vraag betreffende de auteursrechten van de foto's die gebruikt zijn op de pagina. Vind u persoonlijk dat de pagina goed genoeg is om te blijven, zoniet wat kan er nog verbeterd worden? Mvg, Seppe Wouters (overleg) 5 mei 2021 21:24 (CEST)

Dag Seppe Wouters,
Ik vind de structuur nog een beetje onduidelijk: qua kopjes lijkt het artikel te suggereren dat er eerst een ALS1TEAM Challenge was en daarna pas Tour de Tietema. Ik denk dat in ieder geval het verband met het YouTube-kanaal beter eerder in die paragraaf benoemd kan worden, en misschien dat de inleidende tekst dan wat korter moet worden.
Overigens wordt de pagina over twee dagen (of een aantal dagen later, dat varieert) definitief beoordeeld door een moderator en zal ik het ook aan hem/haar laten om de voors en tegens af te wegen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2021 21:54 (CEST)

ArtikelBewerken

Beste, ik heb in een nieuw artikel (nog niet gepubliceerd) een afbeelding geplaatst. Daar ik nu toch nog niet zo zeker ben van het juiste gebruik van afbeeldingen, zou ik aan u willen vragen om het even na te kijken? En mij eventueel te laten weten of de gebruikte informatie voldoet om aanvaard te worden? Alvast bedankt Suzanne Paruys (overleg) 6 mei 2021 14:40 (CEST)

Beste Suzanne Paruys, ja, hier staat onderaan de pagina dat de afbeelding onder CC BY 4.0 vrijgegeven is. Dit heb ik hier onder "Licensing" nu vermeld en dan is het volgens mij in orde zo. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2021 14:54 (CEST)

verwijdering Antoon Soetens paginaBewerken

Beste, dat was een foutief inzicht van mij, ik dacht dat ik een nieuwe pagina aanmaakte met als gebruiker Antoon Soetens, want ik vond de pagina niet van de gebruiker ASoetens. Ik heb geen bericht ontvangen dat de pagina gepubliceerd was en dit was de verwarring sorry. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ASoetens (overleg · bijdragen)

Beste ASoetens, geen probleem. Gebruiker:ASoetens is uw gebruikerspagina, maar ook daar is een grens aan de mate van 'cv'-informatie die een gebruiker daar kan vermelden.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 mei 2021 15:13 (CEST)

Josee HussaartsBewerken

Dag encycloon, ik spreek jou even aan over de pagina. Wat er nu gebeurt vind ik echt over de limit. Ik heb expliciet op eerdere vragen gereageerd door stukken samen te voegen en er een verhaal van te maken. Nu is de volledige structuur van de pagina overhoop gehaald, wat een biografie was van een persoon is opgedeeld in hoofdstukjes en is onleesbaar en onsamenhangend geworden. Ik heb Henri Duvent al aangesproken op de onjuistheden die hij op eigen initiatief heeft ingevoerd. En inmiddels is het daarna nog erger geworden. Wat is dit? Ik krijg suggesties voor dingen die ik zou moeten doen en die er al waren maar door anderen moderatoren eruit zijn uitgehaald. Ik heb weken lang overlegd met iedereen die oppopte en aanpassingen gedaan, en nu in één avond wordt het volledig overhoop gehaald. Ik verander het nu terug naar de laatste voor mij acceptabele versie. Als dat niet akkoord is of als dit ieder dag kan gebeuren, wil ik de pagina verwijderen op verzoek van de maker.Robluca (overleg) 8 mei 2021 21:39 (CEST)Robluca

Dag Robluca, het lijkt me in ieder geval goed om koel te blijven (voor zover deze verwijzing nodig is, digitaal zijn dat soort dingen lastiger in te schatten). Wijzigen is an sich niet verboden, vrije bewerkbaarheid is onderdeel van Wikipedia, maar ik snap je ervaring als dat gebeurt bij een pagina waar je er veel werk en overleg in hebt gestoken.
Het kan inderdaad ook voorkomen dat verschillende gebruikers - niet per se: moderatoren - verschillende adviezen geven of anders denken over de invulling van een pagina. Van belang is dan om te gaan overleggen, waarbij lopende dat overleg voorlopig de laatste 'stabiele' versie terugzetten een optie kan zijn. Zeker bij rigoureuzere wijzigingen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 22:06 (CEST)
Ik meld me maar even. Ik reageer op Rob op zijn/haar overlegpagina, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 02:12 (CEST)

beoordeling van artikel Het BoelhuysBewerken

Beste Encycloon. Ik heb het artikel "Het Boelhuys" bijgewerkt. Ik durfde niet om een commentaar in de "te beoordelen pagina's" schrijven. Wat moet ik nog verder doen om te vermijden dat de pagina verwijderd wordt? StefiinDenHelder (overleg) 11 mei 2021 10:11 (CEST)

Beste StefiinDenHelder,
Wat mij betreft zouden er nog wel wat meer (betrouwbare) onafhankelijke bronnen bij moeten komen om de relevantie te verduidelijken. Ik zie nu één nieuwsbron en een bron die vooral over een ander onderwerp gaat, daarmee is het nog wel magertjes. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 10:46 (CEST)

Dag Encycloon, aangemoedigd door je melding dat ik gerust een vraag mag stellen doe ik dat bij deze.

Ik ben nieuw op Wikipedia en heb de pagina van Jasper Mikkers onlangs gemaakt (op verzoek van Jasper, jij leverde de tekst aan). Je hebt daar feedback op en vraagt om bronnen. Voor wat betreft zijn opleiding ((bij het kopje 'Levensloop') kan ik scans van 2 documenten overleggen, maar ik weet niet hoe dat te doen. Ik heb een scan van: 'Akte van bekwaamheid A Ned taal en letterkunde 1972' en 'Akte Kandidaatsexamen Rechten - Tilburg 1970'

Kan/moet ik deze toevoegen en zo ja zou je zo vriendelijk willen zijn met uit te leggen hoe ik dat dan kan doen.

De andere vragen om bronnen zit 'm meer in stijl van het bericht, dat zou neutraler kunnen worden gesteld. Is dat iets wat ik aan de overige moderators vn Wikipedia kan overlaten of doe ik hier zelf een poging toe?

Ik hoor graag van je.

Mvg Tom Pijnenburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TomPijnenburg (overleg · bijdragen) 11 mei 2021 10:10‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@TomPijnenburg:, het beste is om onafhankelijke bronnen te nemen. De scans van de diploma's/aktes zijn namelijk auteursrechtelijk beschermd. Ook staan er misschien zeken op die niet algemeen bekend zijn end an is er dus spraken van privacyschending. Verder laat ik het over aan Encycloon. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 mei 2021 10:30 (CEST)
Inderdaad, om de pagina te kunnen behouden zal er secundair bronmateriaal bij moeten komen. De genoemde claims als "Zijn intrede in de Nederlandse literatuur was overdonderend" en "Het is de enige roman in de Nederlandse literatuur die een uitvoerig beeld schetst van die bewogen historische periode" zouden bijvoorbeeld al eerder geuit moeten zijn, en ook voor de overige informatie is 'uit de eerste hand' ongewenst. In feite is onze kernactiviteit het beschrijven van wat al beschreven is.
Aanpassen mag je zelf doen, waarbij ik ook best wil meekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 10:43 (CEST)

Van kladblok naar artikelBewerken

Beste, ik wil een artikel via kladblok kopiëren en plakken, in het artikel plaatsen. Maar blijkbaar loopt het fout, of beter, ik zal het niet juist doen...kan jij mij hier mee helpen. Suzanne Paruys (overleg) 11 mei 2021 18:58 (CEST)

Beste Suzanne Paruys, het lijkt erop dat je het artikel nog niet op de pagina 'geplakt' hebt. Had je die stap al wel genomen naar jouw idee? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 19:43 (CEST)E
Beste, ja dat is waar. Dat had ik in mijn 'ijver', om alles op tijd in te dienen, even over het hoofd gezien. Nogmaals vriendelijk bedankt voor alle hulp en geduld. Suzanne Paruys (overleg) 11 mei 2021 19:55 (CEST)
@Suzanne Paruys: Mooi zo, en geen probleem hoor.
Inhoudelijk heb ik nog een opmerking over het gedeelte m.b.t. regionalisme/regionalistische architectuur: ik denk namelijk dat dat beter op zijn plaats is in een algemeen artikel. Het lijkt niet specifiek gericht op deze villa. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 20:18 (CEST)
Beste Suzanne Paruys, ik ben zo vrij geweest in navolging van Encycloons bovenstaande suggestie op basis van die twee paragrafen meteen een artikel over het Regionalisme aan te maken. Het staat er met alle bronvermeldingen als in je oorspronkelijke artikel vermeldt. Dus je kunt de betreffende tekst in Villa Sibenaler bij deze verwijderen, zonder verlies van je werk. Chescargot ツ (overleg) 11 mei 2021 21:41 (CEST)
Beste, Encycloon,ja inderdaad, het is beter in een algemeen artikel. Bedankt.
Beste, Chescargot, bedankt, het nieuwe artikel ziet er heel goed uit. Ik zal de twee paragrafen in Villa Sibenaler verwijderen.
Beste Suzanne Paruys, ik vraag me wel af of de beschrijving van het regionalisme universeel is. Mogelijk heeft deze stijl vooral in België vormkenmerken zoals wit pleisterwerk en rode puntdaken? Ik heb de foto van Villa Sibenaler op Commons geplaatst in de c:Category:Regionalist architecture, en in de foto's uit die categorie zie ik de genoemde kenmerken maar heel gedeeltelijk terug. Is het wenselijk om de geografische reikwijdte van de genoemde kenmerken af te bakenen? →bertux 12 mei 2021 21:15 (CEST
Beste Chescargot, aan de hand van mijn beperkt bronnenonderzoek, kan ik wel al concluderen dat het onderwerp 'regionalistische bouwstijl' niet zo eenvoudig is. Is de beschrijving universeel? Hier kan ik geen antwoord op geven, omdat ik daar geen bronnenonderzoek rond uitvoerde. De genoemde kenmerken kan men inderdaad afbakenen tot België, meer bepaald zelfs tot het Vlaams landsgedeelte. (Andere landsdelen behoorden niet tot mijn onderzoeksonderwerp). Wat betreft de foto's op Common, ik kan hier niet op antwoorden, daar ik nog geen tijd heb gevonden om de foto's uit die categorie samen met de vermelde referenties na te gaan. Wat ik wel kan zeggen, is dat de opgesomde kenmerken, niet allemaal tegelijkertijd moeten voorkomen, er kunnen dus verschillen zijn. (zie mijn referenties en bronnen). Nogmaals bedankt voor de terechte opmerkingen, vragen en hulp. Suzanne Paruys (overleg) 12 mei 2021 23:20 (CEST)
Ik denk dat je Bertux bedoelde, maar ik zal tzt ook deze en andere bronnen ih licht van zijn opmerkingen bekijken. Chescargot ツ (overleg) 12 mei 2021 23:56 (CEST)

ArbeidsinzetBewerken

Goed, ik had de indruk dat niemand wist wat ie er mee moest. Ik kan me voorstellen dat je een consensus wil afwachten. Alleen, dat zal dan misschien nog wel lang op zich laten wachten. Jan Arkesteijn (overleg) 13 mei 2021 21:43 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, die samenvoegpagina's worden inderdaad weinig bezocht. Mogelijk helpt een berichtje in Wikipedia:Het Verleden en/of op Wikipedia:Overleg gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2021 21:57 (CEST)
Nee dank je, dat laat ik nu aan jou over. Jan Arkesteijn (overleg) 13 mei 2021 22:04 (CEST)
Oké. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 22:27 (CEST)

Ambtenaar tekst veranderd.Bewerken

Geachte Cycloon,


Nog een fijne dag verder! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Broekschoenen (overleg · bijdragen)

Beste Broekschoenen,
Insgelijks, en de verklaring voor de ongedaanmaking staat in deze bewerkingssamenvatting. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 00:35 (CEST)

Niet-Nederlandse grammaticaBewerken

Hoi Encycloon, bij dit: prima, wellicht hebben bepaalde mensen zo'n uitleg nodig. Wel even dit bij je opmerking dat je bij "niet-Nederlands" in de eerste plaats aan bijvoorbeeld Engelse grammatica denkt: daar komt het nou juist op neer. Mensen denken dat je zomaar Engelse voornaamwoorden (= een onderdeel van grammatica) naar het Nederlands kunt omzetten door een machinale een-op-eenvertaling zonder zich eraan te storen dat je daarmee de Nederlandse grammatica geweld aan kunt doen. Vraag 2 is dan nog of dit soort vertalers zich iets gelegen laat liggen aan zo'n opmerking. Vaak is al gebleken dat ze niet helpen of zelfs überhaupt niet gezien worden, ook bij heel andere onderwerpen. Er is gewoon een missie te volbrengen, meer niet. Groet, Apdency (overleg) 19 mei 2021 18:41 (CEST)

Niet zo pessimistisch, Apdency. ;) Apdency (overleg) 19 mei 2021 18:47 (CEST)
Hoi Apdency, ik denk dat het de eerste fase van machinaal vertalen toch wel een klein beetje gepasseerd is. De Van Dale heeft, zoals ook hier te lezen, deze betekenis onder hen immers al voorzichtig opgenomen (3 niet al­ge­meen on­der­werps- en ob­jects­vorm van het gen­der­neu­tra­le per­soon­lijk voor­naam­woord van de der­de per­soon en­kel­voud, ter ver­mij­ding van genderspecifieke vor­men als hij, zij, hem of haar). Voor buitenstaanders denk ik ook daarom dat "niet officieel/algemeen gangbaar" wat duidelijker is dan "niet-Nederlands". Die tweede vraag is inderdaad terecht. Groet, Encycloon (overleg) 19 mei 2021 19:28 (CEST)

Beste Encycloon,

Zojuist kom ik tot de ontdekking dat de pagina van De Pindakaaswinkel alsnog verwijderd is. Dit vind ik natuurlijk jammer aangezien ik er al vrij veel tijd in heb gestoken. Aangegeven is dat aangedragen bronnen allemaal promotioneel zouden zijn. Dit is echter niet juist, er is voor geen enkele bron betaald en ook zijn het geen lokale kranten en of beïnvloedbaar nieuws, onder andere NRC en het AD schrijven een stuk. Naar mijn mening schrijven ze allemaal objectief over De Pindakaaswinkel en doen dit niet door ons geïnstrueerd of gestuurd maar vanuit nieuwswaarde voor henzelf, ofwel niet promotioneel. De Pindakaaswinkel is een bijzonder bedrijf wat veel in het Nederlandse pindakaaslandschap heeft gedaan en past op wikipedia naar mijns inziens.

Hoor het graag. Fijne dag,

Michiel

Beste Engel111,
Ik zal er even drie bronnen uitlichten, zodat je hopelijk een beter idee hebt van hoe ik dit beoordeeld heb.
  • Parool: steunt alleen op uitspraken van de betrokkene, waardoor dit in mijn optiek meer een aankondiging is dan een objectieve bron. (Misschien dan wel niet betaald, maar (grotendeels) overschrijven van een persbericht komt vaker voor.)
  • AD: ook hier vooral een paar uitspraken van een betrokkene en verder algemene pindakaasweetjes die niet met de winkel te maken hebben. Wat mij betreft te licht dus om goed relevantie aan te tonen.
  • NRC: monoloog van de oprichter. Zou waarde kunnen hebben als er echt kritisch geïnterviewd was, maar dit lijkt meer 'luchtige' personal interest. (Het ene krantenartikel is het andere niet.)
Desgewenst kunt u op WP:TERUG een herbeoordeling aanvragen (kan ook in de toekomst als de situatie veranderd is). Tot slot wijs ik u graag op deze pagina m.b.t. nauwere betrokkenheid.
Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 11:14 (CEST)
Bedankt voor deze duiding. De Pindakaaswinkel is natuurlijk een bedrijf dus begrijp dat promotie op de loer ligt. Hier is dit echter niet het geval en is er zelfs geen persbericht gestuurd. Het gaat er mij vooral om dat er twee feiten worden erkend door (grote) media bronnen; de eerste pindakaaswinkel in Nederland en de eerste in Nederland die pindakaas met smaken maakte. Volgens mij wordt dit in de bronnen voldoende duidelijk en wellicht soms 'luchtig' geschreven maar daardoor niet onzinnig in dit kader. Hoe kun je dit anders doen in het geval het over een bedrijf gaat?Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 12:29 (CEST)
Als ik er even tussen mag komen: Dat 'pindakaaslandschap' intrigeert mij! Is daar geen artikel over te schrijven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 mei 2021 13:06 (CEST)
Deze twee feitjes met bronnen zijn wat mij betreft reden het onder Pindakaas#Wetenswaardigheden op te nemen, of inderdaad bij iets als Pindakaas in Nederland of Pindakaas#Nederland als daar genoeg over te zeggen is. Maar voor een op zichzelf staand artikel zijn bronnen nodig die juist ook meer informatie geven waarmee je een evenwichtig uitgebreider artikel kunt schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 14:52 (CEST)


Bedankt voor het nemen van de tijd voor deze uitleg. Begrijp alleen niet echt wat er mist voor een evenwichtig en uitgebreider artikel. Als ik rondkijk staan er veel bedrijven op wikipedia met een korte uitleg, zie bijvoorbeeld van Delft biscuits, waarbij dit geen probleem lijkt te zijn. In het geschreven artikel staan alleen feiten, verder is eenieder natuurlijk vrij om dingen toe te voegen of weg te halen. Dit lijkt me daarvoor een mooi begin. Ben benieuwd hoe ik hier wel een op zichzelf staande pagina van kan maken op basis van de huidige gegevens.Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 16:22 (CEST)
Beste Engel1111, ik denk dat er nu twee zaken door elkaar lopen (of dat we er in ieder geval anders tegenaan kijken). Overigens betekent het bestaan van een artikel niet altijd dat dat ook terecht is, er is geen standaard controle.
Relevantie gaat over de vraag of het onderwerp in beginsel relevant is om een artikel over te schrijven. De daadwerkelijke uitvoering is een tweede stap. Bij Van Delft Biscuits is het artikel weliswaar wat aan de magere kant (maar voldoende inhoud om aan WP:BEG te voldoen), maar als ik het vlug inschat is over het onderwerp 'in beginsel' wel voldoende geschikt bronmateriaal beschikbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:13 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. Begrijp ik het goed dat jij inschat dat er wel voldoende bronnen zijn om het artikel op niveau te krijgen? Ik heb nog best zitten speuren maar eigenlijk is het allemaal positief en vraag ik me af of het daarom wel evenwichtig genoeg is. 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)
Goedemorgen, ik denk dat mijn bericht (van 18 mei 2021 17:13) dan verkeerd overgekomen is. De laatste zin gaat over het artikel/onderwerp Van Delft Biscuits, niet over De Pindakaaswinkel. Encycloon (overleg) 22 mei 2021 11:06 (CEST)
Goedemiddag, juist. Zal het nog een keer kritisch doornemen en ga graag nog een herbeoordeling aan. Dank voor alle uitleg in ieder geval


TerzijdeBewerken

Hm, het artikel is weg, geen idee, JanB46. Het ging vast niet over hem: "Met zijn tanden in zijn onderlip deed hij zijn best om het hele pindakaaslandschap netjes te bestrijken met een dun laagje paarse jam." Een aandoenlijk jonge Wim T. Schippers met een pril concept van de Pindakaasvloer? In het boek heet hij Milo, maar dat mag de pindakaaspret niet drukken  →bertux 18 mei 2021 17:06 (CEST)
Ja, prachtige uitdrukking, "het Nederlandse pindakaaslandschap". Denkend aan Holland zie ik brede rivieren traag door vlaktes van pindakaas gaan.Matroos Vos (overleg) 18 mei 2021 17:43 (CEST)
(Het artikel is op Wikisage nog te lezen.) Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:14 (CEST)
Oei, viraal, als dat maar geen pindakaaspandemie wordt. JanB46 (overleg) 18 mei 2021 18:06 (CEST)
Fijne inhaker :) 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)

Romeinse gewichtenBewerken

Hallo Encycloon, ik zou graag het lemma Romeinse gewichten laten verwijderen en de inhoud opnemen in een groter alomvattender lemma. Bijvoorbeeld onder een nieuw lemma 'Romeins maatsysteem' waarin dan naast de gewichtseenheden ook lengte- en oppervlaktematen opgenomen kunnen worden. Dit is ook equivalent aan hoe er in de andere talen op wikipedia met het Romeins maatsysteem is omgesprongen. Mijn vraag aan u is hoe dit het best kan gebeuren? Groet Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 19:58 (CEST)

Hallo Braldo123,
Allereerst zou ik zeggen dat verwijderen niet gewenst is. Hernoemen naar Romeins maatsysteem/Romeins matenstelsel/... en dan verder uitwerken zou technisch gezien de voorkeur hebben, of eventueel samenvoegen.
Dan het procedurele gedeelte: het zou netjes zijn om op Overleg:Romeinse gewichten aan te geven wat het plan is en even af te wachten of er gebruikers zijn die hier wellicht bezwaar tegen hebben. Blijft het na (ongeveer) een week stil kunt u uw gang gaan. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2021 20:17 (CEST)

Beste encycloon, dank u voor uw snelle en heldere antwoord! Dan zal ik daar mee bezig gaan. Mvg, Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 21:18 (CEST)

Beste Encycloon,

Dank voor de feedback, daar kan ik me wel in vinden. Heb een aantal zinnen aangepast en/of verwijderd, omdat ze aan de strekking niet veel toevoegden. Ik ben niet van de lange zinnen, maar begrijp dat telegramstijl voor derden wellicht "iets te kort door de bocht is".

mbt. Bronvermelding:

Het is mij niet geheel duidelijk waar ik die kwijt kan. Op zich ben ik zelf de bron, als enige dochter van mijn ouders en in het bezit zijnde van alle archieven. De feiten en samenwerkingen die worden genoemd zijn allemaal verifieerbaar en geen interpretaties. Het feit dat ik (nu pas) besluit om deze pagina aan Wikipedia toe te voegen heeft een aantal persoonlijke, maar ook zeker informatieve redenen, aangezien ik durf te stellen, en dat zullen diverse professionals uit de modewereld bevestigen, dat deze modetekeningen een zeer herkenbaar tijdsbeeld geven en in de betreffende jaren wekelijks in kranten en dagbladen terug te vinden waren.

De dag van publicatie op Wikipedia is geen toeval, vandaag zou Maurits van Emden 84 jaar zijn geworden.

Het zal niet verbazen dat er binnenkort nog een pagina zal volgen, echter deze komt tot stand ism. een curator van een museum en zal worden gekoppeld aan een boekuitgave. Ik wil hier niet op vooruitlopen op Wikipedia.

Ik zal voor die pagina de feedback op voorhand meenemen.

Aanvullingen door derden zijn welkom, indien ze juist zijn. Ik neem aan dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb. Ik hecht aan juistheid van informatie, gebaseerd op feiten. En het correct gebruik van beeldmateriaal, waarbij alle rechten van het werk van zowel mijn vader als van mijn moeder bij mij liggen, daarbij uitgezonderd de rechten die opdrachtgevers bezitten en waar ik zeer zorgvuldig en in overleg mee omga.

m vr gr en fijne zondag, Rebecca van Emden

Beste Rvanemden,
Allereerst wil ik me dan verontschuldigen voor een ongelukkig misverstand: ik schreef de nominatie aanvankelijk met de aanname dat deze persoon nog in leven was. Mijn fout, en ik snap voor mezelf ook niet waarom ik de titel kennelijk gemist heb. Maar het is direct ook een reden dat een introductiezin nuttig is: in andere biografieën wordt dan direct duidelijk wanneer iemand geleefd heeft dan wel geboren is. Bekijk ook bijvoorbeeld Kees Nieuwenhuijzen eens ter vergelijking.
Telegramstijl in verdere zinnen is niet het grootste probleem, daar kan ik eventueel ook nog mee helpen. Eerste prioriteit heeft wat mij betreft de fundering. Op Wikipedia is het qua brongebruik de bedoeling zoveel mogelijk van secundaire bronnen (kranten, boeken, etc.) uit te gaan en niet zelf op basis van archiefstukken een verhaal te schrijven. Zie ook WP:GOO. Dat is, zo vrees ik, daarom wel wat problematisch in dezen. Al helemaal wanneer er een uitspraak gedaan wordt over "ruim vijf succesvolle jaren" zien we daar graag onafhankelijke bronnen voor. Zie voor de praktische kant als hulppagina's Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten.
Wat betreft beeldmateriaal is het misschien toch goed u ter informatie op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding te wijzen. Soms is het voor nieuwe gebruikers namelijk niet duidelijk dat bij vrijgegeven materiaal op Wikipedia ook hergebruik wordt toegestaan (mits er daarbij aan naamsvermelding gedaan wordt).
U geeft verder aan "dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb". Dat is niet het geval; de aanmaker van een pagina heeft in principe evenveel rechten als iemand die de pagina later aanvult. Er is ook niet zoiets als een beheerder van een pagina (zie verder Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers), idealiter wordt alles besloten op basis van consensus. Maar als bijdragen duidelijk onjuist of zelfs vandalistisch zijn kunnen die uiteraard zeker ongedaan worden gemaakt.
Ik hoop dat ik hiermee wat duidelijker heb kunnen maken hoe Wikipedia werkt en in ieder geval ook hoe ik tegen het artikel aankijk. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2021 19:00 (CEST)

Alfons Van den EyndeBewerken

Ha Encycloon, een vraagje: met het aanpakken van de ezel en ook een beetje de kat, ben ik geïnteresseerd geraakt in Alfons Van den Eynde, de uitvinder van deze voertuigen. Toen ik er een beetje over ging speuren kwam ik via een mirrorsite (althans ik neem aan dat everybodywiki een mirrorsite is) dat er al eerder over hem geschreven is, wederom door Groentje2860, maar dat het daarna verwijderd was. Ik zie in de geschiedenis daar dat het genomineerd was om NE, maar kan op die mirrorsite de details voor de motivatie van verwijdering niet achterhalen. Is het mogelijk om dat verwijderde artikel, plus link naar nominatiesessie, hier in mijn kladblok te plaatsen? Groet, Chescargot ツ (overleg) 24 mei 2021 20:53 (CEST)

Ha Chescargot, uitgevoerd. Ik denk dat het al een hoop had gescheeld als het artikel van een duidelijkere bronvermelding zou zijn voorzien. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2021 21:07 (CEST)
Dankje! Chescargot ツ (overleg) 25 mei 2021 07:48 (CEST)

Anti-Fascistische AktieBewerken

Wat betreft jouw bronvraag: ik zou inderdaad graag zien dat er bronnen komen voor de beweringen van de AIVD dat ze inderdaad op feiten berusten. Maar tot nu toe heb ik zulke bronnen nimmer gezien. Historicus10, de opvolger van Historicus9, heeft die ook nimmer geleverd. Tot op heden zijn het dus gewoon beweringen. The Banner Overleg 25 mei 2021 12:42 (CEST)

Maar beste The Banner, Door de AIVD en Elsevier Weekblad wordt de AFA gekwalificeerd als extreemlinks en gewelddadig. is een zin die niet aangeeft in hoeverre de kwalificering op feiten gebaseerd is. Als de onderbouwing van die kwalificatie (of het gebrek eraan) nergens in een bron geduid is, lijkt me dit wel behoorlijk strijdig met WP:GOO en is het m.i. gewoon aan de lezer om hier zelf een oordeel over te vormen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2021 13:32 (CEST)
Er is geen enkel bewijs dat die beweringen ergens op gebaseerd zijn. Men beweert wat. In feite maakt dat de AIVD als bron ongeschikt. The Banner Overleg 25 mei 2021 15:05 (CEST)
Dat eerste blijft nog steeds jouw eigen duiding, waarmee het conform WP:GOO en WP:NPOV niet aan een artikel kan worden toegevoegd. Maar hier is onder meer in 2016 ook al het nodige over gezegd zie ik. Encycloon (overleg) 25 mei 2021 15:29 (CEST)
Maar TheBanner, er staat nergens in ons artikel dat de AFA extreemlinks en gewelddadig is. Er staat wat de AIVD erover zegt, en daar zijn ruimschoots bronnen voor opgegeven. In ons artikel hoeft dus enkel de uitspraak van de AIVD van bronnen te worden voorzien. Als je eraan twijfelt of de uitspraak van de AIVD wel op feiten berust, moet je je bij de AIVD melden. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 15:33 (CEST)
Blijkbaar aan dovemansoren gericht...
The Banner, als je dit al meerdere jaren als stokpaardje berijdt en geen steun krijgt, zou het dan niet kunnen zijn dat je hier beïnvloed wordt door je nauwere betrokkenheid bij het onderwerp? (Waarover ik in die discussie van 2016 las.) Bij andere gebruikers ben je daar doorgaans erg kritisch op. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 09:10 (CEST)

Rechts uitlijnen van een citeerde persoonBewerken

Ha Encycloon, klein technisch vraagje: In dit artikel heb ik een citaatje geplaatst, met de geciteerde eronder vermeld. Ik zou deze persoon rechtsonder uitgelijnd willen hebben, hoe doe ik dat? Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2021 23:32 (CEST)

{{Cquote}}, zoiets:

Hij sprak en zeide, in 't zaâl zich wendend:

Vaarwel o moeder, nooit keer ik weer
Je moet dus wel van grote aanhalingstekens houden. Zo niet, dan kan het met style="text-align:right;", met div-tags eromheen.
<div style="text-align:right;">[[Geerten Gossaert]]</div>
geeft
 →bertux 28 mei 2021 00:09 (CEST)
Dankje Bertux! Ik heb het ook maar meteen gekopieerd in mijn spiekbriefje. Chescargot ツ (overleg) 28 mei 2021 08:32 (CEST)

Geachte paginabeheerder,

Neel Korteweg heeft mij verzocht de pagina aan te passen. Het gaat om zowel de tekst als de foto's. Je kunt rechtstreeks contact met haar opnemen voor verdere details. Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,
Ten eerste: pagina's op Wikipedia hebben geen specifieke beheerders; ze worden bijgehouden door de 'gemeenschap' van alle gebruikers zoals dat heet. Zomaar integraal vervangen van een tekst, zoals nu meermaals is gebeurd (zeker als dat met deze toon gebeurt) is dan ook niet gewenst.
Overleg kan plaatsvinden op Overleg:Neel Korteweg, waarbij mevrouw Korteweg zelf geen extra rechten heeft wat de daadwerkelijke inhoud van de pagina betreft. Als zij de pagina (drastisch) aangepast wil zien, lijkt het me ook in de eerste plaats aan haar of aan vertegenwoordigers om dat overleg op te starten.
Met vriendelijke groet,
Encycloon (overleg) 29 mei 2021 13:52 (CEST)


Geachte Encycloon,

Dank voor je reactie, zoals ik schreef treed ik namens mevrouw Korteweg op. Voor mij voelt dit niet als de plaats om lang uit te wijden. Ik houd het daarom weer zo kort mogelijk en zal me vervoegen op de overlegpagina om daar nog het eea uiteen te zetten.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,
Dat is prima. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 17:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Encycloon,

Je ziet dat al onze wijzigingen en discussie een storm in een glas water waren: er stond "Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven, te verklaren en te voorspellen." Voorspellen werd geschrapt door Henri, daar was ik tegen, en nu is het "Het doel van een theorie is daarbij de waargenomen feiten of verschijnselen te kunnen verklaren, of voorspellingen te kunnen doen." waar ik natuurlijk ook akkoord mee zou zijn geweest en nog ben :-)). Maar dat alles heeft niet te maken met gezaghebbende - hier? - bronnen, vind ik, maar gewoon omdat we vinden en weten dat het klopt. Groetjes, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 13:07 (CEST)

Beste Hansmuller,
Wat mij betreft is de zin nu wel significant verbeterd. In mijn eerste bericht was het met de tweede alinea nu juist ook mijn bedoeling om deze mogelijkheid aan te geven. Voor de rest zal ik het overleg niet versnipperen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2021 13:33 (CEST)

EnergietransitieBewerken

De tweede plaatsing van die vreemde link was al een overtreding van de ArbCom-uitspraak, die immers bepaalt dat Rwbest maar 1 edit per dag kan doen (en dus niet twee) in het artikel. The Banner Overleg 30 mei 2021 23:04 (CEST)

Actie ondernomen. Wel lijkt het me dat de uitspraak niet dermate strikt over het aantal edits gaat: een toevoeging van 1 zin en daarna een edit om een tikfout in die zin te corrigeren interpreteer ik tenminste niet als overtreding van "Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen". Encycloon (overleg) 31 mei 2021 00:45 (CEST)
Maar dit was geen kleine correctie van een tikfout. The Banner Overleg 31 mei 2021 11:11 (CEST)
Dat zeg ik toch ook niet? Ik doel met "dermate strikt" op de formulering "die immers bepaalt dat Rwbest maar 1 edit per dag kan doen (en dus niet twee)". Encycloon (overleg) 31 mei 2021 11:26 (CEST)

JBI paginaBewerken

Hoi Encycloon,

Een tijdje geleden maar nu zit ik weer met een vraag. Weet jij waarom er bovenaan mijn nog redelijk nieuwe pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Joanna_Briggs_Instituut de tekst komt dat dit niet neutraal geschreven zou zijn? Het is deels een vertaling maar dat staat onderaan? Merci voor je antwoord! Marleen Corremans (overleg) 4 jun 2021 16:41 (CEST)

Hoi Marleen Corremans, ik ben nog even niet in de gelegenheid hier uitgebreid(er) naar te kijken, maar ik zie wel dat Mikalagrand dit sjabloon geplaatst heeft. Wellicht dat hij er een toelichting op kan/wil geven. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2021 19:18 (CEST)
Dag Marleen, ik had dat sjabloon toegevoegd, omdat het artikel mijns inziens te veel leest als reclame.
  • JBI promoot het gebruik van het best beschikbare bewijs om geïnformeerde beslissingen te maken.
  • JBI werkt samen met universiteiten en ziekenhuizen over de hele wereld.
  • De JBI Collaboratie wil de kwaliteit van zorg over de hele wereld verbeteren door het samenbrengen van wetenschappelijke literatuur van hoge kwaliteit, maar ook door het verspreiden van de resultaten en het helpen van het effectief implementeren in de praktijk.
Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 jun 2021 19:42 (CEST)
(Dank Mika.)
Hmm, een vergelijkbare melding staat sinds kort ook bovenin het Engelse artikel. Het standpunt van een organisatie weergeven (derde voorbeeldzin) is op zichzelf niet verboden, maar moet wel in balans zijn. Daar lijkt het hier inderdaad nog aan te schorten. De beste oplossing is om onafhankelijke bronnen te zoeken en de beschrijving daaruit als basis te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2021 22:17 (CEST)

AardvlooienBewerken

Bedankt voor je reactie. De naam aardvlooien wordt voor veel meer geslachten gebruikt. Ik ben begonnen met het lemma, maar ondertussen is er veel aan veranderd. Ik begrijp nu jouw probleem. Ik ben van plan een nieuw artikel over aardvlooien te beginnen met de belangrijkste plagen voor de Land- en tuinbouw. Aardvlooien behoren tot verschillende geslachten en niet alleen tot het geslacht Psylliodes.Rasbak (overleg) 5 jun 2021 20:16 (CEST)

Dag Rasbak, inhoudelijk kun je dit het beste afstemmen met Wikiklaas denk ik. Mochten er versies uit de bewerkingsgeschiedenis overgezet moeten worden, kan ik uiteraard wel bijspringen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jun 2021 20:24 (CEST)

Hallo Encycloon. Bedankt voor de duidelijke uitleg in de bewerkingssamenvatting van je terugdraaiing op Nero. Het is duidelijk: jij begrijpt mijn overweging en ik de jouwe. Wat me opviel was dat in het artikel over Nero relatief veel aandacht wordt besteed aan de moord (inclusief de twijfel aan het verhaal van Suetonius), terwijl in het artikel over Britannicus Suetonius zelfs helemaal niet wordt genoemd. Ook wordt de eerste poging, die alleen maar tot buikloop leidde, in het artikel over Britannicus niet vermeld, terwijl dat in het artikel over Nero zelfs twee keer wordt gedaan. Is het dan niet beter de twee alinea's over Suetonius en de twijfel aan zijn verhaal te verplaatsen van Nero naar Britannicus, zodat beide artikelen meer in evenwicht zijn? Wat denk jij? Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 6 jun 2021 10:46 (CEST)

Dag FifiNix, daar ben ik het zeker mee eens. Eventueel kan er dan nog bij Nero een link worden verwerkt naar Britannicus#Dood.
Bij verplaatsen zal vanwege de licentie wel een permanente link gegeven moeten worden (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nero_(keizer)&oldid=59217925) naar de bron van de verplaatste tekst.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2021 11:10 (CEST)
Hartelijk dank, ik heb de aanpassingen gemaakt. Zie hier en hier. Uiteraard stel ik het op prijs als je even wilt controleren of alles goed is gegaan (het is de eerste keer dat ik een dergelijke exercitie doe). Je weet uit andere gevallen waarin je me geholpen hebt, dat ik je kritiek zeer op prijs stel (nog bedankt voor de tip over Twinkle trouwens, dat werkt inderdaad erg prettig). Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 6 jun 2021 11:49 (CEST)

Dag Encycloon - een feit is dat een medewerker van een reisbureau niet raar zal kijken als je juno of julij zegt, terwijl het elders een beetje raar is. Een gesprek tussen collega's:

We plannen dat voor 8 juni - mijn zus zou zeggen 8 juno.
Werkt je zus bij een reisbureau?
Inderdaad!

Handige Harrie (overleg) 9 jun 2021 17:22 (CEST)

Dag Handige Harrie,
Tja, dat lijkt me alleen wel een beetje origineel onderzoek (en/of te anekdotisch). De Dikke Van Dale en Onze Taal houden het op het algemene "spreektaal". Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2021 17:45 (CEST)

Glasindustrie WattezBewerken

Hoi Encycloon, je hebt enkele weken geleden een meebezig-sjabloon geplaatst bij het artikel Glasindustrie Wattez maar waarschijnlijk ben je daarna vergeten dat sjabloon te verwijderen. Kan het al weg? - Robotje (overleg) 9 jun 2021 23:34 (CEST)

Dag Robotje, dat had ik eigenlijk namens Whattzinthename geplaatst. Maar ik denk wel dat het weg kan, de nog openstaande bezigheden waar hij/zij het specifiek over had betroffen illustraties. Ik zal het sjabloon direct even wissen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jun 2021 23:47 (CEST)
Bedankt! - Robotje (overleg) 10 jun 2021 00:25 (CEST)

Poppenspeler?Bewerken

Beste Encycloon, er ging mij nav het overleg op 5e Bataljon Nationale Militie van vandaag een lichtje op. Hebben we hier niet te maken met de ervaren blokontduiker die mij in 2008 al eens voor rotte vis heeft uitgemaakt? Zie Overleg gebruiker:HollandMeester. Vr. gr. JanB46 (overleg) 10 jun 2021 20:43 (CEST)

Beste JanB46,
Er was bij mij qua naam al langzaam een sein op oranje gegaan, nog zonder het verder uit te zoeken, en nu inderdaad ook qua overlegtoon (ik had eerst nog hoop dat dit iemand was die wel gewoon serieus en constructief wilde bijdragen). De ducktest lijkt me overduidelijk, maar ik zal er nog even een officieel sokpoponderzoek-verzoek aan wijden (zodat eventuele slapende sokpoppen ook gevonden kunnen worden). Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2021 22:18 (CEST)
Dank!--JanB46 (overleg) 11 jun 2021 14:47 (CEST)

Hoi Encycloon,

Zowel de Dikke Van Dale als andere (gerenommeerde) woordenboeken gebruiken voor het woord racisme meerdere definities. 1 neutrale en 1 subjectieve; de subjectieve definitie van racisme appeleert aan het gevoel van achterstelling bij slachtoffers en daders van racisme.

Het fenomeen rassenvermenging en de verbeterde kwaliteit nakomelingen is bekend bij de wetenschap onder de naam: heterosis. Dit is ook in de Wikipedia te vinden. Ga je ermee akkoord dat dit als toelichting wordt gebruikt, in combinatie met een interne link? Dit lijkt te volstaan als bron. De oorspronkelijke aanpassingen kunnen dan weer worden hersteld.

Midas Dekkers heeft een paar jaar terug ook iets over heterosis gezegd op de televisie, ik weet niet meer welk programma het was. Ik ga hier nog research naar doen.

Daarnaast is mijn motivatie wel te subjectief, maar dat heeft geen invloed op de weergave in het Racisme artikel.

MvG,

WesJa

Hoi WesJa,
Op zich prima om die twee betekenissen - die zijn er inderdaad in o.a. de Dikke Van Dale - beter te onderscheiden. Misschien niet helemaal in jouw vorm (bij de Dikke wordt de opvatting als eerste betekenis genoemd, het maken van onderscheid (te weten: onderscheid in behandeling) als tweede), maar dat kan zeker besproken worden wat mij betreft. En dan het beste op Overleg:Racisme, want ik ben niet de enige die aan/over dit artikel gewerkt/overlegd heeft.
Waar het mij echter vooral om ging, waren de toevoegingen Maar in realiteit is het maken van onderscheid op basis van een ras neutraal. En Echter door zoogdieren (waaronder mensen) van verschillende rassen te laten paren is de kans op een genetisch beter nageslacht groter, direct na de zin In de jaren 1930 werd de term racisme gebruikt als reactie op de nazi-politiek om Duitsland jodenvrij te maken. Echter door zoogdieren (waaronder mensen) van verschillende rassen te laten paren is de kans op een genetisch beter nageslacht groter. alsof het een tegenstelling betreft. Die komen, in m.n. de inleiding van een artikel, op mij niet over alsof die in een zakelijke beschrijving passen van het fenomeen racisme. Voor mij zou een verwijzing naar heterosis ook niet voldoende zijn: dat zegt niet direct iets over racisme, mogelijk wel over menselijk ras (maar dan zou ik me verder moeten inlezen in externe bronnen).
Mvg, Encycloon (overleg) 12 jun 2021 13:38 (CEST)

VandalismebestrijdingBewerken

Hallo, Encycloon, Ik kwam toevallig deze bewerkingen tegen - die ik niet alle heb nagegaan - maar deze persoon lijkt iets persoonlijks te hebben met graveren en het nautische, wat er toe leidt dat hij zijn ext. links op WP post. Ik heb een melding op diens OP gedaan, maar vraag me af of er uit het oogpunt van vandalismebestrijding ook nog iets meer gedaan moet worden? Ik vraag je dit als moderator. En wil je vragen om als vandalismebestrijder dit verder op te nemen (voor mij bewerkelijk, zonder bepaalde moderatorknopjes). Het zijn maar een paar bewerkingen gelukkig. --Theo Oppewal (overleg) 13 jun 2021 11:08 (CEST)

Dag Theo Oppewal,
Ik heb de twee commerciële maritieme links zojuist op de lokale blacklist gezet, dat lijkt me hier de kortste klap. De link mbt graveren was daar vorige maand al aan toegevoegd door Velocitas. (Onwaarschijnlijk dat er een situatie bestaat waarin dit wél relevante links/bronnen zijn.) Een eventuele volgende keer kun je dat op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist aanvragen. Of in een eerder stadium: melding maken op WP:Edits bewaken.
Ik zal nog even alle bewerkingen nalopen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2021 12:02 (CEST)
Nu ook de link veiligheidspictogram<PUNT>be nog op de blacklist gezet. Encycloon (overleg) 13 jun 2021 12:10 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor je inzet, met deze specifieke kennis. Ik heb me nooit zo bezig gehouden met vandalismebestrijding, hoewel ik weet dat de bestrijding belangrijk en hard nodig is. Ik had daarom enige schroom om je te vragen... Dank. :) --Theo Oppewal (overleg) 13 jun 2021 16:05 (CEST)

Graag gedaan. Encycloon (overleg) 13 jun 2021 16:56 (CEST)

Marcel NachtergaeleBewerken

Hoi Encycloon, vanuit een grondige redactiesessie van de natuurorganisatie Wielewaal stuitte ik op Marcel Nachtergaele en begon ik een lemma over hem. Toen ik naar meer informatie ging zoeken ontdekte ik een lemma dat waarschijnlijk op Wikipedia heeft gestaan, met als een van de bewerkers de geachte Encycloon (in 2018). Is het lemma verwijderd? Weet je hier nog iets van? Zie: https://nl.everybodywiki.com/Marcel_Nachtergaele#:~:text=Hij%20overleed%20te%20Maarkedal%20op,onthuld%20ter%20ere%20van%20Nachtergaele. hg HenriDuvent 13 jun 2021 16:38 (CEST)

Hoi HenriDuvent. Ja, de pagina werd toen verwijderd per sessie omdat het brongebruik in strijd was met WP:GOO. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2021 16:58 (CEST)
Dank je vor je snelle reactie. Ik zal kijken of ik het lemma nog wat kan verbeteren zonder gebruikmaking van primaire bronnen, wellicht wel puttend uit die verwijderde versie, hg HenriDuvent 13 jun 2021 17:43 (CEST)

Verzoek om een dienstBewerken

Dag Encycloon, gisteren verwijderde je op mijn aangeven het artikel Callirhipis rufithorax. Ik had vrij uitgebreid en met diverse links beargumenteerd waarom dit geen zinvol artikel was. Het lijkt me bij nader inzien handig om die argumenten ook te noemen op de overlegpagina van het bijbehorende Wikidata-item. Zou je me daarom een hoop dubbel werk willen besparen, en de argumentatie die ik in het nuwegsjabloon had geplaatst, nog op mijn OP willen zetten? Dan zorg ik verder dat het Wikidata-item wordt aangepakt, en vraag ik ook om verwijdering van het Vietnamese artikel. Ik weet het: dit is een druppel op een gloeiende plaat, maar ieder uitgezocht geval is er één. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2021 10:09 (CEST)

Dag Wikiklaas, ik heb de argumentatie zojuist op je overlegpagina geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2021 10:17 (CEST)

Jacob en Thomas NeytsBewerken

Beste Encycloon, Dank u voor de verwijdering. Een onaandachtig ogenblik had me een verkeerde titel doen plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jun 2021 21:19 (CEST)

Dat kan gebeuren, graag gedaan. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2021 21:57 (CEST)

Kan ik u per e-mail bereiken? Alvast bedankt voor uw antwoord. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 20 jun 2021 13:25 (CEST)

Beste Appelsienkistje,
Ja, dat kan met deze link.
Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 13:31 (CEST)

Beste Encycloon, Ik heb gisteren een nieuw artikel aangemaakt over Maria Lambiotte. Dit is nagezien en herwerkt tot een mooie pagina, maar ik vind het niet terug als ik een zoekopdracht plaats. Is dit nog niet gepubliceerd ? Het is de eerste keer dat ik een bijdrage maak voor Wikipedia, dus ik ben volslagen leek. Lacuna Leemte (overleg) 17 jun 2021 15:18 (CEST)

Beste Lacuna Leemte,
Met dit artikel is op zich niets mis, het is gewoon openbaar online gepubliceerd. Blijkbaar heeft Google hem nog niet opgepikt. Ik vermoed dat dat binnenkort wel zal gebeuren. Misschien helpt het ook dat ik de pagina zojuist gekoppeld heb met Wikidata.
Succes verder en als je nog vragen hebt laat je het maar weten. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2021 15:37 (CEST)

Bedankt Encycloon, Ik heb het artikel ook in het Frans opgemaakt met de bedoeling het te koppelen aan de link in de franstalige pagina van haar zoon Emile Salkin in Wikipédia. Maar als ik dat doe in het franstalige Wikipédia dan komt mijn tekst er altijd als een nederlandstalige google-vertaling uit. Mijn franstalige versie is klaar. Hoe krijg ik die nu in de franstalige Wikipédia. En omgekeerd wens ik de franstalige pagina van Emile Salkin ook op de nederlandstalige wikipedia te zetten, het gaat immers om inwoners van Kortenberg die belangrijk zijn in het kader van de geschiedenis van die gemeente, maar tegelijk zijn het belangrijke Belgische kunstenaars. Lacuna Leemte (overleg) 17 jun 2021 15:53 (CEST)

Hm, met publiceren op de Franstalige Wikipedia heb ik zelf geen ervaring. Maar als je de Franse tekst plaatst op fr:Maria Lambiotte zou dat goed moeten komen. Als het om een letterlijke vertaling van tekst gaat, zul je dat ook even moeten aangeven (vanwege de auteursrechten-licentie). Op de Nederlandstalige Wikipedia kan dat met dit sjabloon. Encycloon (overleg) 17 jun 2021 16:02 (CEST)

Dag Encycloon,

In de tekst van de pagina van Maria Lambiotte is "bron" vermeld door een lid die de tekst heeft nagezien. Dit is een terechte opmerking, ik heb trouwens "bijzonder groot" vervangen door "groot".

De bron is "https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Salkin"

Ik krijg dat onderaan vermeld, maar ik krijg die vermelding "bron" niet weg, want als ik "referentie" wil invoeren na het woordje "groot", krijg ik "citaat" toevoegen. Kan u mij helpen of dat zelf in orde brengen (misschien gaat dat vlugger). Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2021 20:47 (CEST)

Goedenavond Lacuna Leemte,
Ik heb het inmiddels goed gezet, maar wil daar wel twee kanttekeningen bij plaatsen:
  • Wikipedia zelf wordt op Wikipedia niet gezien als betrouwbare bron voor informatie. Zie daarover WP:UGC.
  • Ik vraag me af of het voor het biografische artikel van Maria Lambiotte wel nuttig is om dit detail over Émile Salkin te melden.
Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 21:08 (CEST)

Je hebt gelijk, deze informatie doet hier niets terzake, omdat het eigenlijk betrekking heeft op Emile Salkin. In de franstalige versie heb ik het al geannuleerd, daar bestaat er immers een pagina over Emile Salkin. In het nederlands bestaat die nog niet en dat is een project waaraan ik binnenkort zal werken. Ik volg u en zal nu passage in kwestie schrappen. Hartelijk dank, Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2021 21:28 (CEST)

Prima, Lacuna Leemte. Zou je trouwens in het vervolg kunnen proberen je reactie te plaatsen onder het kopje dat al aanwezig is? Dat houdt het gesprek overzichtelijk. Het kan handig zijn om in je voorkeuren "Overleghulpmiddelen" in te schakelen.
Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 21:34 (CEST)
OK, : het probleem dat ik niet kon reageren was mijn "voorkeuren" die niet goed ingesteld waren. Ik begin het stilaan te begrijpen. Hartelijk dank ! Lacuna Leemte (overleg) 21 jun 2021 08:19 (CEST)

DenverBewerken

Beste Encycloon,

Kun je mij gewoon vragen om een bron in plaats van mijn inhoudelijke bijdrage doodleuk te verwijderen? Ik heb inmiddels de bron toegevoegd.

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A451:BAF5:1:219E:876C:9A61:C3B9 (overleg · bijdragen)

Wat een vriendelijke binnenkomer zo. Ik zie vanaf jouw IP-adres maar 4 bewerkingen: 2 op de pagina Denver en 2 hier, beide paren zijn zonder tussengelegen bewerkingen van ander mensen. Jouw bewerking op de pagina Denver is dus nooit ongedaan gemaakt door iemand. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 21:10 (CEST)
@Dqfn13: zoals je weet, kan een IPv6 snel wisselen. In de bewerkingsgeschiedenis zie je wel degelijk een terugdraaiing. Wat de klacht betreft: die is wel te begrijpen, maar zolang we met een klein groepje duizenden bewerkingen moeten controleren, is er geen beginnen aan om iedereen persoonlijk aan te spreken. De opmerking in de bewerkingssamenvatting moet volstaan  →bertux 24 jun 2021 21:17 (CEST)
Ik ging er niet vanuit dat er een tweede IP-adres bij betrokken was, omdat het allemaal vrij snel ging. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 21:26 (CEST)
Aanvullend:
Beste IP-gebruiker, de opgegeven bron komt op mij nog niet overtuigend over. In deze digitale versie zijn helaas geen paginanummers te vinden, maar kon ik wel een algemene indruk krijgen. De auteur lijkt vooral gericht op anekdotes vanuit en over Deventer. Het is wat mij betreft maar zeer de vraag in hoeverre hij een betrouwbare bron is voor de naamgeving van Denver, gezaghebbend genoeg om de Denver Library onderuit te halen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2021 23:21 (CEST)
Heb even nagezocht wat er aan de hand was en het was geplande geschiedvervalsing waarbij ook en-wiki werd misbruikt. Zie voor de resultante nu hier. Hoyanova (overleg) 25 jun 2021 14:49 (CEST)

Beste Encycloon, allereerst dank voor de verwerking van mijn titelwijziging op de beoordelingspagina. De oude naam is door mijn hernoeming nu een redirect geworden. Maar: dit blijkt de naam van een ander persoon te zijn, namelijk de zoon van Wim van Slobbe. Zie onderaan Overleg:Wim van Slobbe. Kan deze redirect dan niet beter verwijderd worden? En die voor de overlegpagina ook? De redirect is immers onjuist. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jun 2021 22:21 (CEST).

Beste Gasthuis,
Ja, dat lijkt mij ook. Ik heb de redirects dan ook zojuist genuwegd. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2021 22:30 (CEST)
Beste Encycloon, dank je voor deze als steeds voortvarende actie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jun 2021 22:33 (CEST).

Even voorleggen (Complottheorie)Bewerken

Artikeltje waarover we ons buigen is m.i. wel zo doordrenkt van pov, wat overigens geen beschuldiging is maar eerder een gegeven, dat het voor bijdragers ook welhaast een vanzelfsprekendheid is om daar met hun nieuwe bijdragen in mee te gaan. Zojuist nog weer een minieme edit t.a.v. het woordje "zwakte" gedaan die getuigt van een bepaalde invalshoek. Dit bevreemd mij wel dusdanig, dat ik denk dat een paragraaf (of 'thema' zoals je het noemde) daaraan wijden niet per se verkeerd is. Dan kan de rest van het artikel neutraal blijven. Overigens sta ik op het punt om de hele alinea 'Def. en kenm.' te verwijderen omdat er te veel haken en ogen zitten aan de tekst - de gebruikte bron is een populair-wetenschappelijk boekje (i.e. zonder peer review dus). Ik ben benieuwd naar hoe jij hier tegenaan kijkt. Ook nog steeds t.a.v. mijn twee ingebrachte woorden in de intro - om mij mogen deze nl omwille van de neutraliteit ook wel weg als dat beter is (maar dat weet ik dus niet zo zeer). Als je ook na mijn bijdrage hierover op de OP nog steeds vindt dat het beter is te verwijderen, dan mag dat om mij. Ik denk zelf hoe kaler de def. luidt, hoe meer deze kan omvatten en hoe meer deze kloppend zal zijn. Beide woorden waren alleen ter verduidelijking bedoeld, terwijl het linkerdeel van de samenstelling het al impliceerde (maar naar mijn idee niet voor iedereen duidelijk is - waardoor dit dus idd. ook naar het thema/paragraaf mag). Mvg, Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 10:22 (CEST)

Dag Theo Oppewal,
Ja, mee eens, de inhoud en bebronning laten te wensen over. (Misschien dat de inleiding van dit boek inspiratie kan bieden).
Ook ben ik het eens met wat je zegt over een kalere definitie. Als je meer aan de 'basisdefinitie' toevoegt, wordt de kans ook groter dat het sturend wordt in een bepaalde richting. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2021 11:26 (CEST)
Dank voor reactie. Beide woorden nu verwijderd: [3]. Je bron vond ik persoonlijk niet algemeen genoeg t.a.v. het algehele fenomeen. Wél heb ik toch nog een tekst eruit kunnen gebruiken bij het lemma Godwin: [4] (Zou je de bronvermelding willen checken op juistheid?). Verder kan het boek goed dienen om de voorbeelden uit WOII aan te vullen (maar daar ben ik voor nu even niet op uit). Graag lees ik nog je reactie t.a.v. verwijderen eerste paragraaf 'Def & karakteristieken': bij geen overkomelijk bezwaar zal ik ook daar snoeien. Ik verwacht zo 1-2-3 ook niet een reactie op alle bronvragen die er staan. --Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 12:23 (CEST)
Ja, die paragraaf leunt te veel op één bron die daarvoor onvoldoende als autoriteit geldt.
Ik gaf de inleiding van dat boek inderdaad vooral als inspiratie-startpunt. Door de inleiding kwam ik bij dit boek, dat me wel goed bruikbaar lijkt. Van het in het lemma genoemde Routledge Handbook is ook een inkijkversie beschikbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2021 12:38 (CEST)
Dat leek mij ook een goede bron, maar ... ga er maar aan staan. Ik laat het voor een ander/andere keer. Wel fijn dat je trouwens zo meedenkt. Nog even de introtekst van het artikel teruglezend staat er nu eigenlijk niet veel meer dan "de samenstelling XY is een Y met betrekking tot X", en dan in een bijzin enkele voorbeelden die m.i. ook nog eens niet maatgevend zijn. Weet niet of dát nou de bedoeling was, maar ik geef het voor een betere. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2021 12:56 (CEST)
Ja, dat is best een klus. Misschien dat ik me er ergens in de komende dagen aan waag. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 13:14 (CEST)
Dat zou mij heel erg welkom zijn (want de huidige staat van het artikel vind ik persoonlijk niet kunnen vanwege de POV). Ook andere topics op de OP geven melding van pov en bieden de nodige inspiratie voor verbetering. (Vanuit dat oogpunt is ook de paragraaf 'Def & karakt.' toegevoegd - met de beste bedoelingen dus, alleen m.i. helaas vanuit raadpleging van een populaire (populistische?) bron, waarmee Decoene voor mij als bron afdoet.) Ook dat Popper erbij gesleept wordt is vreemd, want het gaat met deze theorieën immers niet om het bedrijven van wetenschap. Waarom de naam Popper genoemd wordt wordt meer duidelijk als je het Engelstalige WP-artikel leest (laatste paragraaf 'Politics'), maar daar heeft het een andere connotatie en bovendien staat daar nog wel een twijfel-sjabloon vanwege de invalshoek boven. Wat volgens iem. op de OP niet mag missen in het artikel is de inzet van theorieën om het volk te bespelen/de publieke opinie te beïnvloeden (onder een kopje "Inzet als machtsmiddel" oid c.q. verdeel en heers). Tot slot vraag ik mij af of het aspect van verdenken niet onlosmakelijk deel uitmaakt van de definitie - iets wat niet per se besloten ligt in "XY is Y m.b.t. X" en dus meerwaarde heeft in de definitievorming. Dit alles wil ik je meegeven mocht je echt in het artikel gaan spitten. Op voorhand een welgemeend succes om er iets goeds van te maken. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2021 09:22 (CEST)
Dank voor de suggesties. (Meerdere POV-toevoegers? Dat kan geen toeval zijn...) Encycloon (overleg) 30 jun 2021 11:10 (CEST)
Je zóu er bijna wat van gaan denken ... :) Maar inderdaad, omdat het meerdere bijdragers met goede bedoelingen betreft (Wikipedianen met staat van dienst) vind ik het des te prangender om iets aan de scope van het artikel te doen. Mocht ik in dezen niet de wijsheid in pacht hebben omtrent de neutraliteit van de term an sich, dan zou er op zijn minst in het artikel iets over de scope of pejoratieve aard van het begrip vermeld dienen te worden. Te veel bijdragers met een 'foutieve' insteek kan idd geen toeval zijn, en wellicht zijn ingegeven door de huidige tijdgeest waarin het zelfst. nw. bij het merendeel ook een verwijt lijkt in te houden. Een interessant gegeven vind ik dat. Ik vermoed niet dat er sprake is van een shift in de waarde van het woord (zoals betekenissen van woorden wel eens kunnen wijzigen in de tijd), maar eerder dat het een kwestie is van welke partij voor de publieke opinie de grootste stempel drukt op het begrip. Maar in plaats het artikel al te veel laten leunen op de actualiteit (bijv. geruchten die gemakshalve complottheorieën genoemd worden vanwege de negatieve bijklank voor sommigen van het woord 'complotdenker' - het verwordt zo tot dooddoener), zal een blik op sec het begrip meer van waarde zijn. Lang verhaal kort: die links die je gaf lijken mij daarbij uitkomst te moeten kunnen gaan bieden. --Theo Oppewal (overleg) 30 jun 2021 14:33 (CEST)

Een bloem voor jouBewerken

In het kader van de cursus Effectief Online Samenwerken geef ik mijn eerste bloem weg. Dus bij deze wil ik die aan jou, Encycloon, geven. Ik wil je bedanken voor je bijdragen aan Wikipedia, in het bijzonder het helpen van nieuwe gebruikers. Toen ik begon op Wikipedia ben ik je vaak tegengekomen en heb ik veel van je kunnen leren. Soms heb je ook mijn fouten moeten herstellen, excuses daarvoor! Dit deed je altijd op een zeer vriendelijke en behulpzame wijze, waardoor ik hier nog steeds actief ben gebleven. Ik hoop dat dit bloemetje extra motivatie geeft voor het zeer belangrijke werk dat je hier doet. Verder wens ik je een fijne dag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 30 jun 2021 09:46 (CEST)

Dag Dajasj, bedankt voor de aardige woorden en zeker fijn dat je nog actief bent.   Ook jij een fijne dag gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2021 11:17 (CEST)
PS: ken je de functie Wikiwaardering al?
Hoi! Die functie leerde ik laatst kennen doordat iemand mij baklava gaf. Ik ben voornemens wat complimenteuzer te zijn, dus zal er eens naar kijken! :) Dajasj (overleg) 30 jun 2021 11:41 (CEST)

Beste Encycloon. Ik heb een vraagje over de pagina 'hand geven' omdat mijn toegevoegde informatie is verwijderd. Ik had het niet helemaal begrepen waarom.

Ik zag dat u schreef: Dat is meer is dan alleen hand geven. Gedeeltelijk begrijp ik deze uitleg, omdat ook zoenen en knuffelen onder "intimiteit" vallen. Door de coronapandemie werden deze zaken ook (tijdelijk) afgeraden door de autoriteiten. Is het woord "intimiteit" de reden waarom mijn zin is verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick9595 (overleg · bijdragen)

Beste Patrick9595,
Met uw toevoeging werd gesuggereerd dat "[afraden] om handen te geven om de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus te verminderen" de enige reden was dat bij voornamelijk alleenstaanden 'huidhonger' ontstond naar aanraking en intimiteit. Tenzij u hier een goede bron voor heeft, lijkt het mij niet dat de oorzaak daarvan uitsluitend ligt bij het niet meer handen mogen schudden, maar ook bij het niet meer zoenen/knuffelen/onbeperkt contact hebben binnen 1,5 meter.
Mvg, Encycloon (overleg) 1 jul 2021 12:23 (CEST)

Beste Encycloon, dank voor het beantwoorden van mijn vraag. Het afraden om tijdens de coronapandemie handen te geven, is inderdaad niet de enige reden waarom bij voornamelijk alleenstaanden 'huidhonger' ontstond naar aanraking en intimiteit. Wel is het zo dat aanraken naast eten en drinken, een normale menselijke levensbehoefte is (dat wetenschappelijk ook bekend is). Daaronder vallen onder andere hand geven, knuffelen, zoenen. Er zijn vooral het afgelopen anderhalf jaar (tijdens corona) meerdere artikelen in de media, op internet verschenen over toename van 'huidhonger' door de invoering van de 1,5 meter samenleving. Er werd geschreven, dat vooral alleenstaanden de gevolgen merkten van de 1,5 meter en verlangden naar gebruikelijke aanrakingen (niet seksueel). Goede bronnen zouden er misschien wel kunnen zijn. Aangezien aanraken meer is dan handen geven, zoals is uitgelegd, denk ik dat mijn toegevoegde informatie (die ongedaan gemaakt is) in een ander artikel thuis had gehoord. Met vriendelijke groet Patrick9595 (overleg) 1 jul 2021 14:42 (CEST)

<