Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210303
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – man met baan, leest als een cv. Het komt niet duidelijk naar voren wat de encyclopedische relevantie is. Kan opgevat worden als sluikreclame voor zijn consultancy-activiteiten. Jvhertum (overleg) 3 mrt 2021 08:28 (CET)
Voor verwijderen Een veelgevraagd expert... Hóeveel hij gevraagd werd wordt trouwens niet met externe bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 3 mrt 2021 12:19 (CET)
Tegen verwijderen Verwijdering wordt niet gevraagd, maar wel verbetering, en dat kan altijd. De dooddoener "man met baan, leest als een CV" is geen argument, want zoiets kan (onterecht trouwens) gezegd worden van ongeveer alle lemma's gewijd aan levende personen en eveneens van veel overledenen. Om in een encyclopedie terecht te komen moet men toch iets gedaan hebben in zijn leven en de opsomming ervan is onvermijdelijk iets wat op een CV kan gelijken en aantoont dat iemand wel degelijk een 'baan' heeft gehad. "Sluireklame?" Komaan, de man is met pensioen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen)
De tekst is verder aangepast en de relevantie van de bijdragen tot de wetenschap en het economisch beleid in Vlaanderen, België en en Europa via verschillende citaties verduidelijkt. Ik hoop dat het voorbehoud bij deze wikpedia pagina nu kan worden opgeheven. Dank, René – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renatusb (overleg · bijdragen)
De relevantie is verder verduidelijkt en verwijzingen naar consultancy zijn verwijderd. Renatusb (overleg) 18 mrt 2021 12:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronmateriaal waaruit zijn E-waarde blijkt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens de in de taxobox als bron genoemde website WoRMS, is dit geen beschikbare naam (unavailable name). Dit 'artikel' behandelt dus een niet bestaand taxon. Dan moet het zo snel mogelijk verwijderd worden. 77.164.133.132 3 mrt 2021 11:37 (CET)
- Inderdaad. Dit artikel is botmatig aangemaakt; zo zijn er wel meer artikelen doorheen geslopen. (Iets met hakken en spaanders.) Dank voor het melden. Dit hoeft geen twee weken op beoordeling te wachten; ik heb er een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2021 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een zeer uitgebreid CV van een trotse papa die ook nog wethouder van een middelgrote gemeente is en iets meer dan 200 voorkeurstemmen behaalde, wat hij -voor een nieuweling- een mooie score vindt, en dat voor iemand die pas in 1992 zijn eerste stappen in de politiek zette. Kortom: niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik aangaande een artikel betreffende een NE-persoon. De voor een nog levend persoon verplichte onafhankelijke bronnen ontbreken trouwens. Fred (overleg) 3 mrt 2021 12:15 (CET)
- Voor verwijderen Per nominator. Maar aangezien de pagina grotendeels een kopie is van deze pagina (maar liefst 88,1% overeenkomstig) maak ik er een nuweg van. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2021 22:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ambitieuze zanger met enkele nummers op Soundcloud. Flurp (overleg) 3 mrt 2021 12:25 (CET)
- Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die enige encyclopedische relevantie kunnen aantonen, en per WP:BLP zijn bronnen wel zeer gewenst. Dan heb ik het nog niet gehad over onzinnige passages als: Alhoewel hij nog zeer jong is kan er gezegd worden dat hij veel in zijn leven bereikt heeft, wat is nog niet echt duidelijk. Dit artikel gaat het niet redden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 20:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd en/of bebrond. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wel erg karig beginnetje. Over dit bedrijf zal vast wel een historie te schrijven zijn. Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2021 13:53 (CET)
- Tegen verwijderen Het karige beginnetje is al aardig uitgebreid ondertussen. Fred (overleg) 3 mrt 2021 16:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiereden verholpen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - woordenboekdefinitie - de toevoeging over de opslag een de aandrijving spreekt haast vanzelf - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2021 16:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een niet-encyclopedisch geschreven artikel over een niet-relevante zanger van een niet-relevante band. Zie ook Tijl De Bleecker. Ik ga er van uit dat het artikel meer als geintje is bedoeld, want met deze soms wat puberale tekst en slechts een handjevol views op SoundCloud, zal dit artikel toch niet serieus bedoeld zijn? Bronnen ontbreken, dus niets valt te verifiëren, laat staan dat we ergens enige E-waarde uit kunnen halen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2021 16:46 (CET)
- Voor verwijderen Hiervoor geldt inderdaad hetzelfde als bij het artikel over De Bleecker. Evident NE, geen bronnen te vinden en flauwe teksten. Je kan je afvragen of dit twee weken moet blijven staan of dat het per WP:SNOW niet gelijk wegkan. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 20:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met bovenstaande commentaren. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
is dit serieus een sport of is het een eenmalige, min of meer grappige evenement? - vis → )°///< ← overleg 3 mrt 2021 16:50 (CET)
- Zoals het artikel aangeeft is er vanaf 2008 elk jaar een Nederlands Kampioenschap schafeltennis gehouden. Bronnen zouden natuurlijk fijn zijn, maar dat feit blijkt met Google relatief makkelijk te verifiëren. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mrt 2021 21:42 (CET)
- het zal jaarlijks plaatsvinden - ik vraag me af of het serieus is - mij komt het over als iets studentikoos - zoiets als bierpong (nou zeg, daar ook bestaat een artikel van) - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 11:11 (CET)
- Je vroeg ook of het een eenmalig evenement was en dat is het dus niet. Wat betreft hoe serieus het is, zie bijvoorbeeld hier, hier. Het is ooit als ludieke actie begonnen, maar sindsdien wordt er jaarlijks minimaal een toernooi georganiseerd en wat ik er van lees heeft de sport een vrij kleine maar fanatieke harde kern en gaat het wat verder dan een kroegspelletje. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2021 12:03 (CET)
- het zal jaarlijks plaatsvinden - ik vraag me af of het serieus is - mij komt het over als iets studentikoos - zoiets als bierpong (nou zeg, daar ook bestaat een artikel van) - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2021 11:11 (CET)
Over 'studentikoos' gesproken: ik meende even dat hier 'swaffeltennis' stond... 
Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2021 08:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is kennelijk serieus genoeg om in diverse bronnen behandeld te worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? - De zoveelste persoon die dingen op het internet zet en volgers heeft. Wanneer is zo iets EW? In elk geval moet dat middels gezaghebbende externe bronnen aannemelijk gemaakt worden. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2021 18:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd waardoor ook WP:BLP in het gedrang kwam. Artikel dan ook verwijderd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 00:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – aanmaker gaf afgelopen zondag aan "meer informatie volgt", maar dat is tot nu toe niet gebeurd. Verder zal de relevantie ook nog aangetoond mogen worden middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 18:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven tekstje over een nieuw hedge fund dat nog geen vestigingsplaats heeft... Volkomen bronloos, dus verificatie is niet mogelijk en E-waarde kan evenmin bepaald worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze fotograaf blijkt niet uit het reclameverhaal. Qua bronnen zijn er Medium en HLN. Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 19:54 (CET)
- Twijfel of Mika überhaupt het artikel gelezen heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oprechtefennek (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Na wat verder opzoek werk kwam ik best wel een heleboel referenties tegen. En zie dat deze door iemand ook zijn toegevoegd. Denk dat de relevantie wel duidelijk is ondertussen :~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oprechtefennek (overleg · bijdragen)
- Het zijn vrijwel allemaal primaire (en vaak niet-onafhankelijke) bronnen die tonen dat hij iets gedaan heeft, maar er is geen enkele secundaire bron bij die daadwerkelijk iets óver Grootjans vertelt. Het artikel begin al met (bronloze) namedropping van een lijst artiesten, gevolgd door een glanzende (maar onbebronde) carrière, en afgesloten met een rij van zijn sociale media-accounts (heb ik weggesnoeid overigens). Dus het artikel lijkt te veel op een promo voor Grootjans. Alleen het interview met Medium geeft wat informatie, maar een dergelijk primaire bron zou niet de belangrijkste bron moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2021 07:05 (CET)
- Tegen verwijderenIk ben het er deels mee eens. Heb nog even wat verder gezocht achter Grootjans, en hij wordt wel vaak genoemd op de sociale media kanalen van de artiesten die er staan. In hoeverre kunnen we dat als bron zien? (Diverse Instagram posts, YouTube video’s, ... van de artiesten zelf). Oprechtefennek (overleg) 8 mrt 2021 04:37 (CET)
- Primaire bronnen waarin iemand alleen genoemd wordt, zeggen niks over die persoon. Alleen dat-ie bestaat en zijn werk doet. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:00 (CET)
- Maar dan is de “namedropping” toch niet bronloos? Duidelijk dat hij hier wel inpast gezien de het werk dat hij doet en met wie hij het doet. Neen? Oprechtefennek (overleg) 8 mrt 2021 16:32 (CET)
- Namedropping is vaak een maniertje om iemand belangrijker te laten lijken dan-ie daadwerkelijk is: gewoon veel bekende namen noemen, want dan zal de persoon zelf ook wel belangrijk zijn. Het is dus iets om terughoudend mee te zijn. En ja, een onderbouwing middels bronnen is altijd prettig. Maar dat hij op de loonlijst staat van artiesten - en dat ze hem daarbij kennelijk ook noemen - zegt in feite nog niet veel over hemzelf. Het gaat er om dat onafhankelijke, secundaire bronnen Grootjans beschrijven: zij dienen duiding te geven aan zijn werkzaamheden, niet hijzelf of zijn opdrachtgevers. Anders is hij immers niet veel meer dan een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 17:01 (CET)
- Bedankt voor de uitleg! Enorm aan het bijleren! Zo’n soort bron heb ik deze en deze vermelding gevonden, alsook een paar keer vermeld in deze podcast met de frontman van Bazart, en natuurlijk de 2 awards/erkenningen. En ik begrijp wat je bedoelt, maar hoe meer ik Google naar informatie rond Grootjans, hoe interessanter zijn 20 jarig bestaan wordt. Nogmaals bedankt voor de leerrijke informatie en uitleg. Apprecieer ik enorm!
- Tegen verwijderenIk was nog eens gaan kijken welke voorwaarden/kenmerken er wel/niet hier thuis horen, en denk wel dat we met de bronnen Grootjans kunnen plaatsen onder “ Uitoefenaars van beroepen: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten “ of begrijp ik dit verkeerd? Denk dat er zeker nog een aanvulling van (betere, secundaire) bronnen bij verloop van tijd wordt toegevoegd. Oprechtefennek (overleg) 9 mrt 2021 02:50 (CET)
- Bedankt voor de uitleg! Enorm aan het bijleren! Zo’n soort bron heb ik deze en deze vermelding gevonden, alsook een paar keer vermeld in deze podcast met de frontman van Bazart, en natuurlijk de 2 awards/erkenningen. En ik begrijp wat je bedoelt, maar hoe meer ik Google naar informatie rond Grootjans, hoe interessanter zijn 20 jarig bestaan wordt. Nogmaals bedankt voor de leerrijke informatie en uitleg. Apprecieer ik enorm!
- Namedropping is vaak een maniertje om iemand belangrijker te laten lijken dan-ie daadwerkelijk is: gewoon veel bekende namen noemen, want dan zal de persoon zelf ook wel belangrijk zijn. Het is dus iets om terughoudend mee te zijn. En ja, een onderbouwing middels bronnen is altijd prettig. Maar dat hij op de loonlijst staat van artiesten - en dat ze hem daarbij kennelijk ook noemen - zegt in feite nog niet veel over hemzelf. Het gaat er om dat onafhankelijke, secundaire bronnen Grootjans beschrijven: zij dienen duiding te geven aan zijn werkzaamheden, niet hijzelf of zijn opdrachtgevers. Anders is hij immers niet veel meer dan een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 17:01 (CET)
- Maar dan is de “namedropping” toch niet bronloos? Duidelijk dat hij hier wel inpast gezien de het werk dat hij doet en met wie hij het doet. Neen? Oprechtefennek (overleg) 8 mrt 2021 16:32 (CET)
- Primaire bronnen waarin iemand alleen genoemd wordt, zeggen niks over die persoon. Alleen dat-ie bestaat en zijn werk doet. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:00 (CET)
Oprechtefennek (overleg) 8 mrt 2021 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het opzoekwerk ten spijt, zie ik onvoldoende weerlegd. Het blijft bij zijdelings/incidenteel genoemd worden en deze primaire bron, daar kun je geen goed biografisch overzichtsartikel op baseren. Verder zijn de kenmerken op WP:RPO een vuistregel (met wisselend draagvlak), geen relevantie-drempel op zich. Daarvoor zijn toch echt eerst die betere bronnen nodig. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze ondernemer blijkt niet uit het artikel. Het artikel is vrij nietszeggend, en bestaat voor de helft uit definities. Er staan een hele reeks bronnen, maar eigenlijk zijn er alleen HLN en KW die wat over hem vertellen. Mijns inziens is zijn bedrijf 'AdFrame' relevanter dan hijzelf, maar ook dat is een vrij standaard managementbedrijf. Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 20:08 (CET)
- Tegen verwijderen Extra bronnen toegevoegd en tekst verbeterd zodat het minder definities bevat; daarnaast nieuwe referenties toegevoegd. 94.109.12.28 11 mrt 2021 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent diverse bronnen van verschillende kwaliteit. Is het heel diepgravend allemaal? Nee. Maar het is ook weer niet té oppervlakkig: je komt toch echt wel het e.e.a. over Seys te weten. Ik vind het al met al een twijfelgeval. Daarom zal ik het artikel toch maar behouden. Ik heb overigens wel wat persoonlijke gegevens weggehaald, want daar kan ik geen bron voor vinden. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Aan de korte kant, bronnen ontbreken, toon is niet de juiste.. Geen eigen artikel waard ook, de weinige info zou in het lemma ezel erbij kunnen; althans, wat er van terug te vinden is in betrouwbare bronnen. Leo CXXIV (overleg) 3 mrt 2021 20:16 (CET)
- Ik twijfel ook sterk aan de correctheid van de tekst. Johanraymond (overleg) 3 mrt 2021 20:36 (CET)
- De auteur geeft zelf aan dat het uit de losse pols afkomstig is: [1]. -- Leo CXXIV (overleg) 3 mrt 2021 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Gezien de laatste link evident in strijd met WP:GOO. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 14:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is gebaseerd op eigen kennis en staat vol met vaagmakers (vaak, vroeger, heden ten dage). Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 20:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De stelling dat dit eigen kennis is wordt niet goed hard gemaakt (gebrek aan bronvermelding is immers niet hetzelfde als origineel onderzoek), maar de verifieerbaarheid is wel onduidelijk gebleven - terwijl de aanmaker later aangaf dit op korte termijn niet te kunnen onderbouwen. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 14:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Wikipedia is geen plek voor eigen onderzoek. Verder is dit artikel niet encyclopedisch geschreven. Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 20:29 (CET)
- Ik vind WP:ENCY nou niet echt uitblinken in duidelijkheid, als ik me vanuit een niet-doorgewinterde gebruiker probeer in te leven. Encyclopediciteit van schrijfstijl houdt in dat de stijl overeenkomt met wat van een encyclopedie verwacht mag worden. Zo heeft de gemeenschap ooit besloten dat Wikipedia als encyclopedie de spelling zoals voorgeschreven door de Taalunie volgt. Verbeteringen van spelling volgens de Taalunie verhogen daarom de encyclopediciteit. is leuk, maar wat ís nou precies een encyclopedische stijl? Ik weet niet waar Mikalagrand precies op doelt, maar wat mij zelf opvalt:
- De inleiding zou moeten beginnen met een definiëring. Voorbeeld: Inlichtingen voor duivenliefhebbers is een Vlaams radioprogramma.
- Het huidige Bij inlichtingen wordt vaak gedacht aan geheime diensten... opent dan ook iets te informeel.
- Vragende kopjes (Wat is zijn inlichtingen?) zijn hier eveneens te informeel.
- Spreken over "we", als in hoewel deze op details kan variëren kunnen we fundamenteel vier stappen onderscheiden, is meer iets voor een onderzoeksrapport.
- Detail: "we" in In Nederland kennen we zou impliceren dat alleen Nederlanders de tekst lezen, maar de Nederlandstalige Wikipedia wordt bijvoorbeeld ook door Vlamingen bezocht.
- De inleiding zou moeten beginnen met een definiëring. Voorbeeld: Inlichtingen voor duivenliefhebbers is een Vlaams radioprogramma.
- Ik durf verder niet keihard te beweren dat het eigen onderzoek betreft, maar er zal inderdaad wel bronvermelding mogen komen om te bewijzen dat het geen eigen conclusies zijn. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 21:37 (CET)
- Mijns inziens is encyclopedisch schrijven het beste uit te leggen aan de hand van een voorbeeld:
McDonald's is een grote restaurantketen. Het bedrijf bestaat al heel lang en het is over heel de wereld bekend. Men herkent een locatie aan de bontgekleurde M op het dak. Meestal wordt er eten geserveerd en er zijn ook toiletten. Maar wat maakt McDonald's nou zo'n leuk restaurant? De happy meals en de speeltuin natuurlijk! Het personeel bij de McD's bij mij in de buurt is ook altijd erg attent, dus dat is mooi meegenomen.
- Vermeld waar, wanneer, etc.
- Vermijd bijvoeglijke naamwoorden (tenzij objectief, zoals kleuren)
- Geen persoonlijke voornaamwoorden ('er zijn' ipv 'we kennen')
- Geen vaagmakers (vaak, meestal, groot)
- Geen open deuren
- Geen vragende zinnen of kopjes
- Geen persoonlijke anekdotes
- Geen eigen conclusies
- Tsja, ik kan vooral bedenken wat niet hoort. Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 23:17 (CET)
- Het is geen eigen onderzoek, maar ik zie wel dat het niet lekker is geschreven. Ik ga het aanpassen. Daan de Nerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaandeNerd (overleg · bijdragen) 4 mrt 2021 08:49 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het artikel zojuist een beetje gepoetst. Verdel (overleg) 4 mrt 2021 15:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een opsomming van weetjes uit eigen waarneming en geheugen. Er is geen enkele bron gegeven, dus waar die kennis vandaan komt, blijft onduidelijk. Is 'inlichtingen' een vaststaand begrip waarvan een heldere definitie bestaat? Een beginzin als 'Inlichtingen helpt organisaties bij...' is in ieder geval al geen heel lekkere opening. Als er staat dat de inlichtingencyclus een 'veelbesproken onderwerp' is, dan vraag ik me meteen af waar en door wie dat dan wordt gezegd: welke bron beweert dat het een veelbesproken onderwerp is? En waarom is het veelbesproken? Kortom, we missen een heldere definitie en een goede onderbouwing, en daarmee blijft het artikel dus te veel een verzameling weetjes en los zand. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze fotograaf blijkt niet uit het artikel. Verder is het schreven door iemand die dichtbij het onderwerp staat. Het artikel is hierdoor grotendeels niet te verifiëren en is ook niet encyclopedisch geschreven. De bronnen die ik kon vinden zijn vrij nietszeggend (iNews, CafeMom). Mikalagrand (overleg) 3 mrt 2021 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 mrt 2021 14:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens aanmaker niet gebaseerd op gepubliceerde bronnen, maar op Godelieve Monden zelf. Als die betrouwbare bronnen niet alsnog voor de informatie te vinden zijn, zal dit lemma vanwege strijdigheid met WP:VER en ook het principe achter WP:BLP (hoewel het dan geen ongewenste privacyschending zou zijn) verwijderd moeten worden. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 20:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent geen enkele bron, en daarmee valt er voor ons niets te verifiëren. Dit is in strijd met WP:BLP. Ook wordt het onmogelijk om de E-waarde van Monden te bepalen als alle informatie uit het artikel direct van haarzelf afkomstig is. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2021 22:24 (CET)
- @Thieu1972: @Encycloon: Ik heb voor deze gitariste een nieuwe tekst geschreven die afkomstig is uit de Robijns/Zijlstra (ik ben bij de M) komt grotendeels overeen met de eerdere tekst,Ceescamel (overleg) 22 mrt 2021 11:35 (CET)
- Dit wekt een stuk meer vertrouwen op, Ceescamel. Dank voor je werk. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 21:53 (CET)
- @Thieu1972: @Encycloon: Ik heb voor deze gitariste een nieuwe tekst geschreven die afkomstig is uit de Robijns/Zijlstra (ik ben bij de M) komt grotendeels overeen met de eerdere tekst,Ceescamel (overleg) 22 mrt 2021 11:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens aanmaker een verdienstelijk roeier/trainer, maar dat blijkt momenteel niet duidelijk uit de summiere inhoud. Kan verder bronvermelding gebruiken conform WP:BLP. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:25 (CET)
- Inmiddels uitgebreid. Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 22:14 (CET)