Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bergrivier (geologie)Bewerken

Wiu. Artikel met open deuren: Een bergrivier is een rivier die ontspringt in het hooggebergte (nooit in het laaggebergte?) en gevoed wordt door gletsjerwater of bergstromen. De bergrivier wordt gekarakteriseerd door een groot verval (vrij logisch bij een berg). Inmiddels staat er ook al een bronverzoek bij. Maar misschien kan het artikel uitgebreid worden, want het is wel een E onderwerp, lijkt me. ErikvanB (overleg) 15 nov 2021 06:33 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: te summier, en die paar zinnetjes roepen dan ook nog eens vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 07:53 (CET)

Sara KaysBewerken

NE – beginnende zangeres geen interwiki's die relevantie aangeven en geen secundaire toonaangevende bronnen aanwezig Hoyanova (overleg) 15 nov 2021 09:07 (CET)

Is op 24 juli 2021 nog behouden door collega Thieu1972.The Banner talk 15 nov 2021 11:03 (CET)
Voor gemak: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210710#Sara_Kays. Inhoudelijk verder een andere nominatie. Dajasj (overleg) 15 nov 2021 11:59 (CET)

Betreft hier wel een hernieuwde poging van dezelfde gebruiker om een artikel te laten verwijderen. Nam eerst niet eens de moeite om inhoudelijk te zijn door er nuweg van te maken. In deze nominatie zie ik de inhoud ook nog niet. Wikipedia is geen bron op zichzelf dus relevantie kan niet worden bepaald op basis van wel of niet aanwezigheid van interwiki's. Bronnen zijn op nl wikipedia niet verplicht dus dat ze niet aanwezig zijn bij het artikel wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. Kortom deze nominatie mag wat mij betreft per wp:sneeuw worden verwijderd. Geerestein (overleg) 15 nov 2021 13:28 (CET)

Artikel herschreven op basis van twee interviews, die gaven een iets ander beeld dan Allmusic gaf over hoe en wanneer ze begon. Ik heb de hitnotering van Remember That Night? toegevoegd en wat extra informatie over het feit dat de eerste singles en EP's in eigen beheer waren. Verder nooit slim om een artikel alleen op basis van pagina's als allmusic en discogs te hangen. Dus ik snapte de nieuwe nominatie wel. Maar hopelijk nu voldoende opgeknapt. Lijkt mij wel (net aan) encyclopedische genoeg. DagneyGirl (overleg) 16 nov 2021 09:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met DagneyGirl, pagina behouden. Encycloon (overleg) 5 dec 2021 15:48 (CET)

August KampBewerken

Weg – Computervertaalde tekst van deze fanbasewebsite zonder bronvermelding die volgens CC-BY-SA wel nodig is. Tevens foutieve voornaam en mogelijk geslacht en het betreft geen bekende muzikant maar een beginnende acteur/actrice(?). Relevantie totaal onhelder, geen toonaangevende secundaire bronnen aanwezig die relevantie aangeven, geen enkel artikel op een andere taalversie aanwezig Hoyanova (overleg) 15 nov 2021 09:20 (CET)

Is op 24 juli 2021 nog behouden door collega Thieu1972. The Banner talk 15 nov 2021 11:04 (CET)
Maar dat was geen beoordeling van de relevantie. Encycloon (overleg) 15 nov 2021 11:40 (CET)
Nee, dat was een omzetting vanuit een onterechte nuweg-nominatie, die nu dunnetjes wordt overgedaan. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:26 (CET)
Daarbij, een beginnend acteur? Hij heeft credits terug tot 2011.   Tegen verwijderen The Banner talk 15 nov 2021 11:14 (CET)
Ik zie ook niet in waarom dit een vertaling van fandom.com zou zijn, dat is eerder een flinterdunne bron. Ook iets verwijderen omdat de persoon later van geslacht is veranderd, en dit niet in het artikel terugkomt, vind ik vreemd. Het lijkt me eerder terecht dat dit niet in het artikel staat, zolang daar geen duidelijke bronnen voor zijn (en fandom.com is dat dan weer niet). Thieu1972 heeft het destijds behouden, dan moeten we ons er bij neer leggen, en niet herhaald nomineren. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:26 (CET)
Op zich is deze versie wel heel erg hetzelfde als de fandom-site. Dat zou dan met een bronvermelding opgelost kunnen worden, lijkt me. Overigens is Kamp wel degelijk ook een muzikant. Zijweggetje: deze pagina is gewoon te vinden, maar als link in ons artikel werkt-ie niet. Hoe kan dat? Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 09:26 (CET)
Link opgelost stond '\' in plaats van '/' in de externe link. Verder de persoonlijk voornaamwoord keuze aangepast op basis van de eigen voorkeur van Kamp, met directe bron uiteraard. DagneyGirl (overleg) 17 nov 2021 15:37 (CET)
  Tegen verwijderen Ik ken deze persoon niet, maar een hoofdrol in een Amerikaanse TV-serie die ook in Nederland te zien is, lijkt me voldoende voor opname. Er zullen in Nederland mensen zijn die willen weten wie dit is. Sietske | Reageren? 6 jan 2022 14:51 (CET)
  Opmerking Ik ben best een tijdje aan het zoeken geweest maar over dit onderwerp is echt opvallend weinig gepubliceerd, ik kan simpelweg geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen over Gus /August Kamp vinden. Daarnaast is het op z'n minst opvallend dat er geen anderstalige artikelen over Kamp op Wikipedia te vinden zijn. Daarmee staat de encyclopedische relevantie wat mij betreft echt wel ter discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 13:08 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dorian LiveynsBewerken

NE - Persoon in kwestie lijkt mij niet E-waardig, nergens wordt er gerept over eventuele musicals waarin hij heeft geacteerd en bovendien is het artikel bronloos. Ook het verhaal over zijn huisdieren is erg informeel voor een encyclopedisch artikel. Braldo123 (overleg) 15 nov 2021 11:53 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 07:56 (CET)

SzeukersBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit duo heeft geschreven. Uit tekst blijkt ook dat zij niet bij een erkend platenlabel zitten (ze brengen zelf uit). Dqfn13 (overleg) 15 nov 2021 12:35 (CET)

Het niet bij een erkend platenlabel zitten is bewust gedaan, dat noemt men ''zelfstandig'' of in het Engels ''independent'' 2001:1C05:2301:1100:35AC:782D:4835:5FE6 22 nov 2021 16:37 (CET)
Dat hoeft op zich ook geen probleem te zijn, zolang er wel voldoende aandacht bestaat in onafhankelijke bronnen (WP:REL). Ik deel de twijfels of die in voldoende mate beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 22 nov 2021 22:56 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Partyflock en Youtube zijn in ieder geval onvoldoende geschikt als bronnen om de relevantie aan op te kunnen hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:11 (CET)

Avatar ZenBewerken

NE – Hierover lijken geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschikbaar; in eerste instantie ook nogal promotioneel. – Encycloon (overleg) 15 nov 2021 14:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: sowieso ontbreekt de balans in dit artikel: het is vooral een lijst met uitgebrachte nummers, en het biografische gedeelte is erg summier. Bronnen zijn niet gegeven, d.w.z.: een link naar een zoekopdracht in Google is natuurlijk geen bron. Opvallend overigens dat die zoekopdracht vrijwel geen enkele hit geeft (behalve dit artikel op Wikipedia....). Kortom: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:05 (CET)

Joost van NeerBewerken

NE – Uit de tekst wordt niet duidelijk waarom deze classicus encyclopedisch relevant zou zijn. Bronnen zijn er minimaal, wat niet helpt. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2021 14:54 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: zonder goede bronnen óver Van Neer blijft het gissen hoe relevant hij is als classicus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:11 (CET)

Donker om je heenBewerken

WIU – Het artikel beschrijft een single over een relevante band waar al een artikel over is, met het betreffende nummer er ook al in genoemd. In de huidige staat is het gewoon veel te klein voor een eigen artikel. – Drumingman (overleg) 15 nov 2021 21:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: uitermate summier artikel, zonder noemenswaardige opmaak, over een onderwerp dat elders al behandeld wordt. In deze vorm niet geschikt om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:08 (CET)


Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oude Noorse adelBewerken

WIU – Geen inleiding, geen context, geen duiding, geen bronnen. Alleen een grote tabel met namen. Zie ook de beoordelingsnominatie van Moderne Noorse adel. – hiro the club is open‍‍ 19 dec 2021 00:46 (CET)

Een vertaling vanuit het Duitse wiki-artikel Adel (Skandinavien) kan nuttig zijn. Philemonbaucis (overleg) 19 dec 2021 17:42 (CET)
Daar staat niet in waarom specifiek deze mensen genoemd zijn. Want er zijn denk ik wel meer dan twee Oude Noorse schildknapen bekend. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2021 18:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: bron- en contextloos artikel. Als lezer kun je hier niets mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:27 (CET)

PoljanskojeBewerken

Weg – Doorverwijspagina naar niks? Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 01:48 (CET)

Aanmaker is bezig de gemeente in het oblast Koersk te beschrijven, een van de dagen gaat deze waarschijnlijk aangemaakt worden. Themanwithnowifi (overleg) 19 dec 2021 08:53 (CET)
Inderdaad. Doorverwijspagina naar vier pagina's die vermoedelijk nog (deels?) aangemaakt zullen worden. Een geduld dus.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2021 09:50 (CET)
@Jochempluim: Een van de artikelen is inmiddels aangemaakt. Wil je de beoordelingsnominatie intrekken? hiro the club is open‍‍ 19 dec 2021 12:14 (CET)
Ook als alle (vier, of 2, of 10) links rood zijn, kan er reeds worden doorverwezen (in dat geval naar een toekomstig artikel). Dat is altijd beter dan linken naar een toekomstige doorverwijspagina. Een doorverwijspagina naar niks bestaat alleen als er maar 1 link op staat. Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 13:13 (CET)

Nominatie doorgehaald! Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 16:12 (CET)

Ayana VossBewerken

NE - Iemand die in de derde klas zit. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 16:34 (CET)

En die vandaag een liedje zingt/zong in Parijs.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2021 16:59 (CET)
Ja, dat ook. ErikvanB (overleg) 19 dec 2021 19:11 (CET)
En ze eindigde daar in Parijs op de allerlaatste plaats.  Erik Wannee (overleg) 22 dec 2021 22:21 (CET)
Ik heb de pagina omgebouwd naar een presenteerbare vorm en met referenties voor de losse claims. En of het NE is, tja wie weet..., dat zou je waarschijnlijk jaren geleden ook gezegd kunnen hebben over zangeres Maan (zij strandde al behoorlijk snel bij het JSF). De tijd zal het leren... Deelname aan JESF lijkt mij op zichzelf al wel encyclopedisch. We hebben er immers een goed gevulde navigatiebalk over. Mr-ahk (overleg) 26 dec 2021 01:36 (CET)
En weer een nominatie, waarbij de nominator niet de moeite heeft genomen om de aanmaker te verwittigen. En dat wel 1 minuut na het aanmaken van deze pagina. Ooit hadden we met elkaar afgesproken hoe we netjes omgaan met dit soort pagina's, maar daar lijken sommigen hier zich niets van aan te trekken. Helaas... RonnieV (overleg) 28 dec 2021 23:14 (CET)
Er was altijd een bot die automatisch de aanmaker verwittigde. Die is kennelijk kapot of met vakantie. Heel spijtig, want ik vertrouwde daar ook altijd op.  Erik Wannee (overleg) 29 dec 2021 07:15 (CET)
Het eerste punt van de procedure (bovenaan deze pagina) bevat drie stappen die alle gezet moeten worden, niet slechts twee daarvan.
Daarnaast is de kans op communicatie met een IP-bewerker groter als je die je meteen op diens OP aanspreekt dan wanneer je wacht totdat een bot daar misschien acht uur of meer later een onpersoonlijk tekstje neerzet.
Hoeveel tijd er in die minder dan twee minuten tussen het publiceren van de eerste versie van de pagina en het nomineren door de nominator besteed is aan het bekijken wat er over deze persoon wel te zeggen valt, laat zich raden. RonnieV (overleg) 29 dec 2021 09:46 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie nu een artikel dat redelijk kinderlijk leest, en vol trivia staat: de naam van haar schildpad, een zinnetje als 'later hoopt ze (professioneel) zangeres te worden of anders dokter', of de (m.i.) veel te uitgebreide informatie over het gezongen liedje ('Het gebeurd tot nu toe niet vaak dat er Japans te horen is op het Junior (Eurovisie) Songfestival'). Tussen de bronnen staan haar school, drie amateuristische fanblogs, een instagrambericht, een youtubefilmpje....niet bepaald het type bronnen waar je een artikel op kunt baseren. Samengevat: een rommelig artikel vol triviale informatie, deels gebaseerd op ongeschikt bronmateriaal, over een beginnende zangeres die slechts kortstondig in het nieuws is geweest. Ik zal het artikel een verlengde nominatie geven, in de hoop dat er beter bronmateriaal komt, een betere tekst, en duidelijkere relevantie. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:27 (CET)

Desinformatie over COVID-19Bewerken

WIU graag leg ik dit artikel voor ter beoordeling. In mijn ogen is dit artikel in zijn huidige vorm orgineel onderzoek zie ook de OP Geerestein (overleg) 19 dec 2021 16:58 (CET)

  Voor verwijderen - het is heel moeilijk onderwerp, maar is vooral geschreven zonder bronnen. Er worden alleen bronnen voor wat losse, bij elkaar geraapte feiten gegeven, niet voor de context en het gehele concept. Brimz (overleg) 19 dec 2021 21:35 (CET)
  Voor verwijderen Zeker na de recente ontwikkelingen op dit lemma betwijfel ik de E-waardigheid van dit lemma. Op dit moment is het lemma een allegaartje aan (des)informatie omtrent de covid-crisis. Het artikel is verstoken van een eenduidig doel of duidelijk omvat kader. Bovendien vind ik het lemma in essentie overbodig. Waarom moet er een apart lemma bestaan over desinformatie over COVID-19? We kunnen ons er beter voor inzetten om het oorspronkelijke lemma over COVID-19 te voorzien van correcte informatie (uit een breed pallet van bronnen). Braldo123 (overleg) 20 dec 2021 13:42 (CET)
Desinformatie is inderdaad, net als 'prikspijt', op verschillende manieren te duiden, maar uit het artikel valt op te maken dat het gaat om wat de 'autoriteiten' 'nu' als desinformatie aanmerken. Een discussie over wat desinformatie wel of niet is in de ogen van wie, doet er dus niet toe. Het artikel omvat een beginnetje, een basis, dat in de nabije toekomst uitgebouwd kan worden door collega's aan de hand van geschikte bronnen, zonder dat dat hoeft te leiden tot het wegwerken van voorbeelden van wat als desinformatie wordt aangemerkt (zoals steeds opnieuw de mening van Sucharit Bhakdi, een voorheen gerenommeerde professor microbiologie uit Duitsland). Dat een artikel zich door de tijd verder ontwikkelt, is een gewone gang van zaken binnen Wikipedia. En te verwachten en te hopen, dat dat zo ook gaat met onderhavig artikel. Het probleem is eerder, dat er al te fanatiek door voor- en tegenstanders wordt ingegrepen, met deze nominatie voor de beoordelingslijst als toppunt. 10Guillot (overleg) 23 dec 2021 00:55 (CET)
De notie dat ik als nominator te fanatiek heb ingegrepen daar hou ik mij verre van. Integendeel ik denk dat ik een behoorlijke mate van geduld en respect heb getoond. Het is wat mij betreft geen gewoonte om op wikipedia een artikel samen te stellen en in de tijd te laten ontwikkelen op basis van orgineel onderzoek. Hoofdbronnen voor een dergelijk artikel moeten over het hoofdonderwerp gaan namelijk desinformatie over Covid-19, en niet over personen en theorieën en daar vervolgens in het artikelen over debatteren waarom het wel of niet desinformatie is. Het debat daarover is niet onze taak als wikipedianen. Geerestein (overleg) 23 dec 2021 10:13 (CET)
  Voor verwijderen Het artikel is ongelofelijk slecht en warrig geschreven. Schenkstroop (overleg) 29 dec 2021 16:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk is alleen de inleiding van het artikel redelijk duidelijk. Daarna volgt er inderdaad een allegaartje aan voorbeelden, waarbij menig voorbeeld ook weer uit vele varianten bestaat. En die voorbeelden blijven maar komen, door het hele artikel heen. Samenhang, context, duiding ontbreken. Het lijkt te veel alsof er uit het eigen geheugen wat dingen zijn opgenoemd, zoals bij een schoolwerkstuk. En een zinsnede als '..."vrijgelaten uit een laboratorium (hierover loopt nog onderzoek)"' past niet in een encyclopedie: hoezo loopt er nog onderzoek, waar dan, wanneer, door wie, waarom???
De info over het boek van Van der Pijl snap ik niet helemaal: als je de tekst leest, dan lijkt het alsof Van der Pijl een boek heeft geschreven over angst, complottheorieën en desinformatie, maar het blijkt dat hij zélf druk bezig is met complottheorieën de wereld in te helpen. Een belangrijk verschil dus: hij is geen "duider" maar "veroorzaker". En dan nog: is dat boek echt zo belangrijk dat het zo prominent in het artikel besproken moet worden?
Wat in dit artikel ontbreekt, is een set bronnen die het onderwerp "desinformatie" behandelen. Nu is het een verzameling ogenschijnlijk hap-snap bijeengeraapte voorbeelden, met slechts een enkele bron. Kennelijk is het een vertaling van het Engelstalige artikel, maar dat is enorm uitgebreid en kent 517 (!) referenties. Geen idee of het een goed artikel is, maar een dergelijk ingewikkeld en controversieel onderwerp verdient beter dan een halve vertaling en enkele bronnetjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 18:42 (CET)

FamilierechtbankBewerken

Past dit onderwerp niet beter in het artikel. Rechterlijke macht in België,en of Rechterlijke macht? of andere artikels over de rechtspraak in Nederland of België etc. Het artikel is nu wel erg klein. Daarom nomineert ik het ook als WIU. – Drumingman (overleg) 19 dec 2021 17:23 (CET)

Familiebank is een belangrijk element in het Belgische recht. Dit onderbrengen in een van de andere artikelen past niet echt. Dat het artikel uitgebreid kan worden, zal ik niet ontkennen. Maar de finesses op dat terrein zijn mij niet bekend. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 29 dec 2021 23:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het niet eens een artikel, dus er blijft weinig anders over dan het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 18:24 (CET)

AppelkanjerBewerken

NE – Ja, de appelkanjer wordt verkocht door vele banketbakkers en andere ondernemers. Maar er zijn onvoldoende onafhankelijk bronnen die over de appelkanjer schrijven. – The Banner talk 19 dec 2021 20:46 (CET)

  Voor verwijderen: Aangezien de Appelkanjer best veel weg heeft van de Appelflap ben ik eerder voor een korte benoeming op dit artikel over de appelkanjer en wat dat dan is. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 21:08 (CET)
  Tegen verwijderen De Appelkanjer zoals ik het lees is wel degelijk iets anders dan een appelflap. Ik heb nog twee bronnen toegevoegd die niet afkomstig zijn van een van de vele banketbakkers die deze kanjers verkoopt. Wat opzich zelf ook een rede kan zijn die E-waardigheid mi kan aantonen. Deze referenties vond ik door te zoeken op “Appelkanjer kookboek”. Dat er volgens The Banner onvoldoende onafhankelijke bronnen “online” te vinden zijn, neemt niet weg dat die er niet zouden kunnen zijn bijvoorbeeld in geschreven kookboeken. Melvinvk (overleg) 19 dec 2021 22:52 (CET)
De appelkanjer is naar mijn ervaring vele malen lekkerder dan een gewone appeldriehoek. Ze lijken op elkaar, maar zijn toch anders. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:02 (CET)
Recepten als bron om de E-waarde aan te tonen??? Serieus? The Banner talk 20 dec 2021 00:05 (CET)
En mijn twee Nederlandstalige kookboeken zwijgen over appelkanjers. The Banner talk 20 dec 2021 00:36 (CET)
Serieus?? het hoeft niet op wikipedia omdat het in de kookboeken thuis niet staat? Uit deze bron blijkt dat de Appelkanjer een nieuw concept uit het guldentijdperk is geweest waarom heen een uitgebreide promotie campagne heeft plaatsgevonden. Ik vraag mij af of de nominator zich wel verdiept heeft in de vakliteratuur uit die tijd om te bevestigen dat er daadwerkelijk geen bronnen zijn. Ook als je kijkt naar de reeds gegeven bron is het onderwerp van dit lemma belangrijk genoeg voor de uitreiking van een prijs door gezaghebbende instituties op dit gebied. Van een fan van michelinsterren zou ik toch echt meer verwachten ten aanzien van het respect voor dit onderwerp. Overigens kan de beschrijving in de eerste alinea van deze bron prima gebruikt worden, lijkt me dat Rutger toch wel enig gezag heeft op dit gebied. Geerestein (overleg) 20 dec 2021 09:28 (CET)
Een commerciële blog The Banner talk 20 dec 2021 13:39 (CET)
Een kookboek of culinaire encyclopedie zijn ook commercieel. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 13:47 (CET)
@ the Banner gewoon maar drie woorden plaatsen??????????? (Michelin is vast een ideologische instelling) Geerestein (overleg) 20 dec 2021 17:12 (CET)
  Neutraal Het is helaas een onderwerp waar niet veel bronnen over te vinden zijn. Een uitgebreid artikel zal het nooit worden verwacht ik. MW007 (overleg) 2 jan 2022 22:37 (CET)
  Voor verwijderen Als het amandelbroodje, dat volgens Delpher in de 19de eeuw al terloops in kranten genoemd werd, al niet eens een artikel heeft, dan verdient de appelkanjer, een broodje dat via Delpher pas eind jaren 1990 opduikt, al helemáál geen artikel. Sietske | Reageren? 8 jan 2022 17:44 (CET)
Sinds wanneer is een reden om een artikel te verwijderen dat wanneer men over een ander ouder onderwerp nog niet beschreven zijn, dat nieuwere dan maar verwijderd dienen te worden. Volgens deze theorie zouden we dan eerst ook alle biografieën van personen uit de 21e moeten verwijderen en dan eerst over alle relevante personen uit de 20e eeuw en eerder een artikel schrijven. Totaal bekrompen. Naar mijn weten wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinvk (overleg · bijdragen)
Niet boos worden. Ik wil vooral aangeven dat een bakproduct zonder enige reputatie, maatschappelijke impact of nationale bekendheid, dat ook nog eens hooguit 25 jaar geleden bedacht is, mijns inziens geen artikel verdient. Sietske | Reageren? 15 jan 2022 15:50 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KuhBewerken

Dit lijkt ergens van overgenomen maar ik kan de bron van de tekst niet vinden. Daarnaast klinkt het als ambtenarenjargon en is derhalve niet geschikt voor een droge, zakelijke encyclopedie. Ook bronloos. – The Banner talk 19 dec 2021 21:10 (CET)

Zie ook mijn (helaas onvoltooid gebleven) gesprek op de overlegpagina van de aanmaker. Het komt inderdaad uit een eerdere publicatie. Encycloon (overleg) 19 dec 2021 21:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het artikel ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 06:38 (CET)

Gustaaf BosmanBewerken

WIU – Artikel is nog niet af. – Brimz (overleg) 19 dec 2021 21:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos tweezinnertje dat in deze vorm natuurlijk absoluut geen geschikte biografie is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)

Aaltje VincentBewerken

NE – En ook WIU. Is deze vrouw wel encyclopedische relevant? Ik twijfel. Wat voor bijzonders heeft ze gedaan dat het op Wikipedia past? Behalve dat ze een paar goede banen heeft. Maar is dat wel E? Ook kan de opmaak en schrijfstijl echt wel beter. Daarom leg ik het artikel ter beoordeling aan gemeenschap voor. – Drumingman (overleg) 19 dec 2021 21:37 (CET)

  Voor verwijderen: Ik krijg zelfs gevoel van ZP, maar daar ben ik niet zeker van. E-waarde m.i. niet aan de orde. In dit geval "Vrouw met baan". Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 22:03 (CET)
  Voor verwijderen Meningen, maar geen feiten, zoals onder andere: Vincent werkt vanuit de jobmarketingvisie waarin iemand als werknemer een oplossing moet zijn voor een werkgever. Een sollicitant is een product en zoekt een doelgroep. En zo weet een sollicitant dan met wie hij of zij moet netwerken. Dit soort vage uitweidingen hoort niet in een encyclopedie en een sollicitant is natuurlijk geen product, maar een mens. Fred (overleg) 19 dec 2021 22:29 (CET)
Haar jobmarketingmethode is een begrip, waarbij je als sollicitant jezelf als 'product' ziet en kijkt waar je doelgroep is. Deze dame is auteur van 12 titels en heeft vele artikelen gepubliceerd. Ze is een autoriteit in het loopbaanvak. 80.114.104.41 20 dec 2021 08:58 (CET)
Zijn er, naast haar eigen publicaties, ook andere publicaties die het over haar hebben? En haar zo E maken. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2021 10:18 (CET)
  Voor verwijderen - herhaald geplaatste en weer verwijderde persoonspromotie. Nu met een account herplaatst met een andere naam dan het subject. Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 09:51 (CET)
  Voor verwijderen - Vrouw met baan. Nietanoniem (overleg) 20 dec 2021 10:18 (CET)
Wat stralen we met zijn allen weer een hoop vriendelijkheid uit.
In ieder geval heeft Joost de Ruiter het hier over Vincent. Intermediair doet dat hier en Sollicitatiedokter hier. Daarnaast heeft Vincent 12 titels op haar naam staan, die (deels?) zijn uitgegeven door Spectrum. Dan kan je niet spreken van een enkele uitgave in eigen beheer.
Dat je jezelf toch echt moet zien te verkopen als sollicitant, is een tendens die al langer zichtbaar is op de arbeidsmarkt. Met alleen een paar blauwe ogen kom je niet zo ver. Wellicht dat er aan de inhoud van het artikel nog wat geschaafd kan worden. Dat kan beter... Al met al:   Tegen verwijderen, RonnieV (overleg) 30 dec 2021 00:12 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk ook wel dat zij E-waarde heeft, maar er mankeert nog wel het e.e.a. aan dit artikel. De opmaak is slordig, wikilinkjes ontbreken, de bronopmaak is rommelig (en een van de linkjes werkt niet), de bronnen zijn erg primair (interviews, opiniestuk), en het leest allemaal als een soort kritiekloos CV. Ik zal de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)

Wendy RuijfrokBewerken

Weg – Zelfpromotie, zie ook de bewerkingsgeschiedenis waar een bewerking wordt ondertekend met eigen naam. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 21:57 (CET)

  Voor verwijderen in deze staat wegens zelfpromotie. Al is ze Encyclopedisch! Over jezelf schrijven is toch echt wel iets wat niet gewaardeerd kan gaan worden. Wacht gewoon totdat iemand anders daar over ga schrijven. Mocht het artikel opgeknapt worden door andere Wikipedianen is het denk ik nog wel te redden. Mits de E waarde is aangetoond. Drumingman (overleg) 19 dec 2021 22:10 (CET)
Bij sommige sporten moet je kwalificeren voor het Nationale Team. Vrij normaal. Zo zijn er bijvoorbeeld bij schaatsen kwalificatiedagen om sporters af te vaardigen voor de Olympische Spelen o.i.d Dus dat heb je automatisch gedaan als je meegaat naar het WK. Dat laatste is in dit artikel met een officiële bron (Het Parool) aangetoond Verder een andere bron toegevoegd omtrent het virtuele WK, dit vanwege het niet door kunnen gaan van het echte gebeuren vanwege Corona. Omtrent de acteer carrière van Ruijfrok kunnen we ook kort zijn. Ze is te zien op televisie, dus dat lijkt mij een vrij duidelijke bron.DutchPJ (overleg) 20 dec 2021 10:53 (CET)
Juist het feit dat kwalificatie "normaal" en "automatisch" is, maakt de persoon niet relevant. Het interview in Het Parool is wel een bron, maar niet per se een goede. Immers, een interview met een 16-jarige kun je niet echt onafhankelijk noemen. Het is tijdens zo'n interview niet de taak van de journalist om het onderste uit de kan te laten, maar om het kind haar verhaal te laten doen. Dat er een bron is voor het wereldkampioenschap is mooi, maar ook hier is geen sprake van een goede bron. Het is een link naar een Facebookpagina. Verder voegt deelname aan een wereldkampioenschap dat niet doorging niets toe qua relevantie. En ook haar optreden op televisie kun je onmogelijk als een goede bron zien. Het is wel een bron, maar geen onafhankelijke. Oftewel; op geen enkele wijze is aangetoond dat Ruijfrok enige relevantie geniet. hiro the club is open‍‍ 20 dec 2021 11:58 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik wil de relevantie niet direct afschrijven, met een rol in Brugklas en een hoofdrol in een grote film. Maar in de huidige vorm straalt het artikel geen E-waarde uit, en het bronmateriaal is te mager. Daarom zal ik de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:09 (CET)

MyBatisBewerken

WIU – Erg summier, ook geen links naar andere artikelen of bronnen. Jochempluim (overleg) 19 dec 2021 22:00 (CET)

  • Voor de leek volstrekt onbegrijpelijk. Termen als: SQL-instructies, XML-descriptor, iBATIS, Java persistence framework dienen te worden uitgelegd of via doorverwijzingen verklaard. Fred (overleg) 19 dec 2021 22:33 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijk artikeltje dat vooral vragen oproept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:31 (CET)

WakandyBewerken

WIU – Slordige opmaak en taalfouten, en alles lijkt verteld vanuit het eigen geheugen en waarneming. Er zijn geen bronnen, en die zouden juist welkom zijn om dat ietwat fancruftachtige tegen te gaan. Verder zou het wenselijk zijn om iets over het jaar van uitzending te vertellen, aantal afleveringen, ontvangst bij het publiek, recensies e.d. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:00 (CET)

  Voor verwijderen Zolang niemand de tips van Thieu1972 ter harte neemt, mag dit schrijfsel weg. Philemonbaucis (overleg) 2 jan 2022 17:27 (CET)

Ik heb de (twee) seizoenen benoemd (met jaar) en het aantal afleveringen per seizoen. Er is in ieder geval een tweede seizoen gekomen, en de seizoenen lijken niet voortijdig beëindigd te zijn. Recensies zouden leuk zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2022 22:50 (CET)
Da's beter. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 13:38 (CET)

Five Nights at Freddy's: The Silver EyesBewerken

WIU – Slordig artikeltje dat vooral uit een plotbeschrijving bestaat. Wat ik aan moet met een zin als '...en is overleden door zelfmoord bij het toestaan van het vermoorden van hem door een onbekende animatronic' weet ik echt niet: is dit ergens een heel verkeerde vertaling van wellicht? Verder zou ik toch ook wel iets meer willen weten over dit boek, zoals de ontvangst, recensies e.d. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 23:07 (CET)

Hoewel deze boomer zelf weinig meer gamet, kijk ik in plaats van voetbalwedstrijden naar let's plays. Five Nights was (is) enorm populair. Ook het boek was een bestseller. De plotbeschrijving is herschreven en er is wat duiding en achtergrond gegeven. hiro the club is open‍‍ 20 dec 2021 01:49 (CET)
Mijn dank is groot! Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 07:17 (CET)

Serbia StrongBewerken

WIU – Een bronloos geheel dat bestaat uit wat bij elkaar geplukte zinnen. Dit is zo geen artikel. Als dit van andere WP's komt, mist ook het licentiesjabloon. – The Banner talk 19 dec 2021 23:12 (CET)


Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

DWS (korfbal)Bewerken

NE – E-waarde blijkt nergens uit en geen bronnen Jochempluim (overleg) 20 dec 2021 00:03 (CET)

De bronnen die gevraagd werden zijn toegevoegd. waren vrij makkelijk te vinden. Of de club echt relevant genoeg is durf ik niet te zeggen. DutchPJ (overleg) 20 dec 2021 10:38 (CET)
Een overzicht van een andere korfbalvereniging vind ik geen sterke bron. Is er geen officieel medium dat de stand van poules publiceert? De eigen website is natuurlijk geen onafhankelijke bron. hiro the club is open‍‍ 20 dec 2021 12:05 (CET)
En nu gaat er natuurlijk gemeld worden dat De Barneveldse Courant niet onafhankelijk is, en het artikel daarom weg moet? Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 13:29 (CET)
Zo'n plaatselijk sufferdje is inderdaad niet onafhankelijk. Dat soort media wordt benaderd door partijen die relevantie/nieuws willen creëren. De Barneveldse Krant heeft daar zelfs de pagina 'Deel je nieuws' voor ingericht om het makkelijk te maken. Nu lijkt het artikel dat jij hebt toegevoegd niet door de vereniging gebracht te zijn via die pagina. Maar meer dan de woorden overnemen van de trainer van een Barneveldse vereniging doet het Barneveldse stukje niet. hiro the club is open‍‍ 20 dec 2021 14:35 (CET)
Dat zou impliciet betekenen dat we alle Nederlandse cultuur, op de profclubs in het betaald voetbal, en de hele groten uit het wielrennen en schaatsen na, allemaal beter kunnen verwijderen, want over VEP in Woerden schrijft nooit iemand, zeker geen onafhankelijke journalist van een groot nationaal dagblad. En als ze dan eens wat schrijven, is het inderdaad op voorhand van een ingezonden stuk. En zo werkt het al heel lang, ook vroeger schreef het plaatselijke sufferdje over plaatselijke verenigingen (doorgaans dmv een plaatselijke journalist). Die waren allemaal afhankelijk van elkaar. Goh, zo werkt de maatschappij, en daar is Wikipedia ook onderdeel van! Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 16:43 (CET)
Ik twijfel aan jouw stelling dat niemand over V.E.P. schrijft. The Banner talk 20 dec 2021 17:27 (CET)
Tja, ik twijfel aan de hele bijdrage. Nee, het betekent in het geheel niet dat we alleen nog maar artikelen kunnen wijden aan profclubs en grote wielrenners en schaatsers. Er is veel meer Nederlandse cultuur die prima beschreven wordt in onafhankelijke en gezaghebbende media. Er zit een diep gat tussen een plaatselijk sufferdje en een groot nationaal dagblad; ook provinciale media kunnen een goede bron zijn. Dat iets al heel lang op een bepaalde manier werkt, maakt het niet automatisch geschikt voor een heel ander doel zoals een encyclopedie waar nu eenmaal eisen gelden voor relevantie en verifieerbaarheid. hiro the club is open‍‍ 20 dec 2021 18:58 (CET)
Onafhankelijke bronnen noemen het onderwerp. Feiten zijn te verifieren middels betrouwbare bronnen. Wat is het probleem? — Zanaq (?) 3 jan 2022 15:05 (CET)
  Voor verwijderen Op dit moment representeert het artikel weinig meer dan "vereniging met leden". Wat heeft de vereniging maatschappelijk betekend voor Barneveld? Wat hebben ze bereikt? Heeft de vereniging een lezenswaardige geschiedenis? Sietske | Reageren? 8 jan 2022 19:08 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Yes We Can ClinicsBewerken

ZP/reclame – 6e poging om deze GGZ-instelling een artikel te geven. Opnieuw leest het niet als een neutraal artikel. Opmaak voldoet niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2021 09:53 (CET)

Tekst aangepast: minder wervend Paulvandenhurk (overleg) 31 dec 2021 08:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent meerdere problemen. Zo is er bovenmatige aandacht voor de documentaireserie, met 3 van de 5 bronnen die daar over gaan plus een apart paragraafje in de tekst. Die serie kan vast als bron dienen, maar de balans raakt wel wat zoek als er zo veel aandacht aan die serie wordt besteed. De andere twee bronnen zijn een interview in een nieuwsuitzending, en een persbericht van investeerder Holland Capital. Kortom, het bronnenmateriaal is vrij eenzijdig, en wordt vooral bepaald door de klinieken zelf.
Inhoudelijk schort er ook het e.e.a. Dat persbericht meldt bijvoorbeeld dat Yes We Can Clinics in 2011 is gestart, terwijl ons artikel iets roept over 2005 en 2017. Hoe zit het nu? En waarom komt de oprichter bij de BBC aan het woord? Is het nu een Nederlands bedrijf, of een buitenlands? Wat heeft JT Buitensport er mee te maken? En is er geen kritiek op de klinieken? Het artikel roept best veel vragen op. En de opmaak is nog steeds niet op orde. Kortom, een weinig neutraal artikel, gebaseerd op niet al te sterke bronnen, en met een verkeerde opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 14:33 (CET)

BoursoramaBewerken

WIU – incomplete computervertaling van slechts de inleiding van het franstalige wikipedia-artikel zonder vermelding van de herkomst van deze tekst. Tevens zeer storende vertaalfouten als "waarvan de activiteiten voornamelijk verdeeld zijn over de animatie van het informatieportaal" Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 16:41 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het vertaalsjabloon mist nog steeds, en de tekst leest uitermate moeizaam (zo wordt me niet snel duidelijk wat Boursorama nu eigenlijk is). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 13:49 (CET)

Nathánaël PostBewerken

NE – en ZP. Nathánaël Post is waarschijnlijk de aanmaker. Is deze beste man wel Encyclopedisch waardig? Daar heb ik twijfels bij. Aangezien dit artikel meer op een verkiezingsprogramma lijkt is het waarschijnlijk ook een kandidaat voor nuweg. Maar ik twijfel. Daarom leg ik het terberoordeling aan de gemeenchap voor. – Drumingman (overleg) 20 dec 2021 17:30 (CET)

  Voor verwijderen Er komen verkiezingen aan en dus kunnen wij meer van dit soort gevallen zelfpromo en promo verwachten. Maar een raadslid is gewoon NE. Had van mij ook NUWEG gemogen als blatante reclame en zelfpromo.The Banner talk 20 dec 2021 17:33 (CET)
Pagina verwijderd nadat deze door de aanmaker was leeggehaald. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 18:06 (CET)

Vlamingen (doorverwijspagina)Bewerken

Weg – Op een doorverwijspagina bied je meerdere betekenissen aan en dus ook de bijbehorende artikelen. Deze DP echter biedt slechts één link aan, namelijk Vlamingen - alhoewel die link pas aan het eind staat van een lange toelichtende zin, hetgeen niet conform de conventies is. De bewoording 'etnische groep' lijkt me ook wel wat overdreven, en sluit niet echt aan bij de opsomming die tot voor kort in het artikel Vlamingen stond vermeld, en dus breder is dan alleen 'etnische Vlamingen'.
De tweede 'betekenis' leidt niet naar een artikel, maar naar de bewering dat 'Vlaming' ooit op alle inwoners van de Lage Landen betrekking had. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens zo'n harde stelling heb gelezen; hoogstens gooide men in andere landen wel eens alle gewesten door elkaar, en was het voor buitenlanders niet altijd duidelijk wat nu Friezen, Vlamingen, Walen etc waren. Dus waar die bewering op gebaseerd is, is me niet duidelijk, en sowieso hoort het niet op deze DP thuis. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 18:31 (CET)

@Thieu1972 voor de verouderde betekenis van het woord 'Vlaming' voor alle inwoners van de Lage Landen heb ik een bron toegevoegd. En een bredere betekenis dan alleen 'etnische Vlamingen' werd verwijderd door @Karmakolle met de opmerking "Er is geen Vlaamse subnationaliteit, alleen de etnische definitie heeft betekenis". Ik heb het zojuist teruggeplaatst in het artikel. Heanor (overleg) 20 dec 2021 18:48 (CET)
In één bron wordt kort vermeld dat gedurende enige tijd (eind 16e eeuw) de termen Vlamingen en Belgae werden gebruikt. Hoe dat verder is gegaan met die termen, staat niet in de bron. Dus ik Op Benamingen van de Lage Landen wordt de ingewikkelde naamgeving aardig toegelicht, en dan vind ik de huidige uitleg op de DP wel een beetje erg kort door de bocht. En dan nog: de uitleg verwijst niet naar een artikel, dus voor een DP is het ongeschikt. De DP wordt te veel gebruikt als een verzamelpagina voor wat losse feitjes. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 21:43 (CET)
  •   Tegen verwijderen Er zijn meerdere betekenissen van de term - er is de doorverwijspagina. Ik zie minstens drie betekenissen - etnische Vlamingen, inwoners van Vlaanderen en een verouderde term voor alle inwoners van de Nederlanden. Heanor (overleg) 20 dec 2021 18:52 (CET)
Ik heb de eerste betekenis ("inwoners") verwijderd, want het lijkt me een verkapte manier om een (onbestaand) Vlaams staatsburgerschap of Vlaamse subnationaliteit te introduceren. Ik ken in elk geval geen bron die zegt dat elke inwoner van het Vlaams gewest ipso facto een Vlaming zou zijn. De derde betekenis vindt wat ruggesteun in ons fraaie artikel Benamingen van de Lage Landen, maar is er toch een beetje bijgesleurd. Onvoldoende om een dp te rechtvaardigen imho. Karmakolle (overleg) 20 dec 2021 19:16 (CET)
@Zanaq@Thieu1972@Fred Lambert Engelsen - 2 betekenisen (volk en inwoners van Engeland), Friezen (doorverwijspagina) - 2 betekenisen (volk en inwoners van Friesland). Stellen jullie voor om deze twee doorverwijspaginas met dezelfde argumenten te verwijderen? Heanor (overleg) 24 dec 2021 17:36 (CET)
OK, blijkbaar kan je dergelijke termen naar keuze gebruiken als demoniem of als etnoniem. Blijft wel het feit dat die onderscheiden betekenissen niet verwijzen naar eigen artikelen. Karmakolle (overleg) 30 dec 2021 14:47 (CET)

Onder voorwaarde   Voor verwijderen. De inhoud en de noot moeten verplaatst worden naar de pagina Vlamingen (voor zover die daar nog niet staan). Daarna kan de pagina weg. De discussie over de status van Vlaanderen, deelstaat? gewest? iets anders?, hoort thuis op Overleg:Vlaanderen of, indien daarvoor E-waardige bronnen zijn, op Vlaanderen. 2A02:A210:2142:6C00:4C70:A152:CB1D:5615 20 dec 2021 21:01 (CET)

  • Mensen uit Zeeuws-Vlaanderen, Franstalig Vlaanderen en Frans-Vlaanderen, hoe zit het daar eigenlijk mee? En 'etnische Vlamingen' bestaan natuurlijk niet en hebben nooit bestaan. Hooguit inwoners van het historische Graafschap Vlaanderen en dat heeft met 'etniciteit' natuurlijk niets te maken. Fred (overleg) 20 dec 2021 23:10 (CET)
Al die groepen kunnen bij de Vlaamse etniciteit worden gerekend (of ook niet, het blijft een sociaal-cultureel construct waarover onenigheid kan bestaan). De huidige ontkenning van etniciteit op het lemma Vlamingen, gebaseerd op genetische diversiteit en migratie, vind ik zwak beargumenteerd en veel te absoluut. Maar dat debat kunnen we best elders voeren. Karmakolle (overleg) 20 dec 2021 23:44 (CET)
Wikipedia is geen woordenboek. Deze dp is ingericht als een woordenboek. Het kan best zijn dat er meerdere betekenissen zijn, maar lijst uitsluitend de betekenissen op die daadwerkelijk doorverwijzen, en zet de betekenis waarnaar doorverwezen wordt aan het begin van de regel. — Zanaq (?) 21 dec 2021 11:38 (CET)
Wat Zanaq zegt. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 11:29 (CET)

Overleg:TapijtknopenBewerken

Weg – De overlegpagina is door mij aangemaakt. Maar ik heb het gemelde probleem zelf kunnen oplossen. Er staan geen andere meldingen op de overlegpagina. 2A02:A210:2142:6C00:4C70:A152:CB1D:5615 20 dec 2021 19:39 (CET)

  Opmerking - direct verwijderd. Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:29 (CET)

Lijst van rijksmonumenten in Werkendam (gemeente)Bewerken

De lijst zou verplaatst zijn, maar er zijn zoveel binnenkomende links, dat we dit niet zomaar via nuweg kunnen lozen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:23 (CET)

Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
Dat mag ook niet vanwege de bewerkingsgeschiedenis. Samenvoegen is hier het credo. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2021 21:59 (CET)
  Opmerking Ik heb op een aantal van deze artikelen een redirect toegevoegd, omdat ik Lijst van rijksmonumenten in Werkendam (plaats) en Lijst van rijksmonumenten in Woudrichem (plaats) op de nuweg-lijst tegenkwam. Sum?urai8? 20 dec 2021 22:07 (CET)
  •   Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)

Lijst van rijksmonumenten in AalburgBewerken

Zelfde reden. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:24 (CET)

Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
  •   Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)

Lijst van rijksmonumenten in Woudrichem (gemeente)Bewerken

zelfde reden. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:25 (CET)

Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
  •   Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)
  Voor verwijderen, en lijsten zijn niet echt auteursrechtenwaardig, er staat geen oorspronkelijke tekst op. databankenrecht lijkt me ook niet echt van toepassing en als die er al is ligt het bij RCE. Hannolans (overleg) 24 dec 2021 13:53 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

École nationale supérieure des mines de Saint-ÉtienneBewerken

WIU – incomplete googletranslate van slechts de intro van het engelstalige wikipedia-artikel zonder vertaalvermelding Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 21:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is niet verplicht om het gehele artikel te vertalen. Overigens is het Engelstalige artikel ook weer niet zo heel veel uitgebreider: zij besteden veel aandacht aan een prijs die o.a. aan deze school verbonden is, en je kunt je afvragen waarom dat in het schoollemma besproken moet worden. Hoe dan ook: ik heb het vertaalsjabloon toegevoegd, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 07:22 (CET)

Sayaka KandaBewerken

WIU – Deze vertaling heeft nog werk nodig. Het artikel bevat bijvoorbeeld Engelse formuleringen bij data in tekst en referenties (zijn die ook zelf geraadpleegd?) en enkele technische problemen. – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:21 (CET)

  • Wel nog een groot aantal ellenlange en zeer uitputtende lijstjes en een flink aantal bronnen die uit Japanse karakters bestaan. Dit vergroot het informatiegehalte en de leesbaarheid van het artikel niet. Van iemand als Richard Feynman nemen we in het betreffende lemma toch ook niet álle publicaties, congresbijdragen enzovoort op? En die snijden meer hout dan lange maar nietszeggende lijsten van toneelstukken en TV-programma's waaraan een acteur wel eens iets (wat?) heeft bijgedragen. Fred (overleg) 20 dec 2021 22:58 (CET)
  • Als dit een vertaling is, mist ook het verplichte licentiesjabloon. The Banner talk 21 dec 2021 18:05 (CET)
    Niet per se nodig, door de eerste bewerkingssamenvatting die voor zover ik weet licentietechnisch als voldoende gezien wordt. Encycloon (overleg) 26 dec 2021 22:54 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Dag Dat Ik Vrij WerdBewerken

Relevantie onduidelijk: geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die hier aandacht aan hebben besteed. (Boek is ook zeer recent pas uitgebracht.) – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:27 (CET)

De aanmaker geeft hier onderaan een toelichting. ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 03:58 (CET)
Googelen op deze titel levert precies één resultaat: dit Wikipedia-artikel. Als het boek bestaat, zou het toch ergens te koop moeten zijn. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2021 08:32 (CET)
Verzinsels, hoax-werk. Zoekresultaten wijzen op een uitgebreide poging om dit nep-onderwerp te verspreiden cq te ondersteunen, zie verder mijn opmerking bij de andere nominatie de volgende dag: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211221#Shadi_Shadram. DagneyGirl (overleg) 21 dec 2021 12:46 (CET)
  Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 13:54 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit boek heeft overduidelijk geen enkele E-waarde - áls het al bestaat. Het opgegeven ISBN geeft geen enkel resultaat, en de link naar Amazon werkt niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 21:15 (CET)

Overleg:GipsverbandBewerken

Weg – De enige inhoud op deze pagina gaat over een totaal ander onderwerp. Eventueel de inhoud naar de juiste pagina verplaatsen, als iemand weet welke. 2A02:A210:2142:6C00:E1F5:2D40:DFA0:FD81 20 dec 2021 22:49 (CET)

De opmerking betreft een toelichting op deze wijziging. Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:54 (CET)

OK, met de toelichting erbij wordt het duidelijk. Ik trek mijn nominatie terug. 2A02:A210:2142:6C00:E1F5:2D40:DFA0:FD81 20 dec 2021 23:02 (CET)

Shoko NakagawaBewerken

WIU – Zelfde probleem als bij Sayaka Kanda, vertaling heeft nog werk nodig om diverse Engelstalige formuleringen en conventies eruit te halen. – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 23:14 (CET)


Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Catherine StevensBewerken

Gisteren gesnowballed, maar het feest met mij andere werkwijzen opdringen gaat weer gewoon verder. Edoderoo (overleg) 26 dec 2021 10:25 (CET)

  Tegen verwijderen Even op de inhoud. Los van het welles/nietes over haakjes/geen haakjes en wie nou 'eigenaar' van een artikel is (volgens mij is dat de hele gemeenschap namelijk), is dit een goed artikel. E-waardig, netjes opgemaakt en keurige bronnen aangehaald. Wat mij betreft blijft het artikel zelf gewoon staan. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 17:12 (CET)

De sneeuwbal heeft verder niks te maken met wel of geen haakjes, maar TBP gebruiken voor een verlenging van een editwar of proberen om een editwar te beslechten is ongewenst. Ik hoop dat je nog een fijne tweede kerstdag hebt en je wat meer los kunt maken van je eigen persoonlijke irritatie. Misschien is het een idee om arbitrage aan te vragen voor het geschil dat je hebt met de andere gebruiker. Wederom WP:sneeuw

En nu is er dus een nieuwe editwar over de nominatie. Ook voor dze medewerker geldt dat het voortijdig intrekken van een nominatie overgelaten moet worden aan de nominator zelf. The Banner talk 26 dec 2021 14:26 (CET)
Ik stel voor om deze ballon verder geen zuurstof te geven en wens ook The Banner nog een fijne tweede kerstdag. Geerestein (overleg) 26 dec 2021 14:35 (CET)
Je kunt wat vinden van de nominatie, maar het is niet aan jou (Geerestein) om het sjabloon te verwijderen. Dat is aan de nominator of aan een moderator. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:48 (CET)
Om daar dan even op in te haken: als Geerestein het sjabloon niet gesneeuwbald had, dan had ik het wel gedaan. Dat geruzie over wel/geen linkje maken van de datum hoort natuurlijk niet tot een verwijdernominatie van een artikel te leiden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:52 (CET)
Ai, ik ging hier veel te snel door de bocht. Begrijp ik nou goed dat Edo zijn eigen artikel ter verwijdering voordroeg vanwege een editwar over haakjes? Dan lijkt een andere uitkomst dan WP:SNEEUW inderdaad kansloos. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:59 (CET)

Voor zover ik weet is wp:sneeuw niet voorbehouden aan slechts een moderator en wordt ook niet goed begrepen wat deze inhoud en waarom deze is ingezet. TBP is niet voor het beslechten van het eigen gelijk over wel of geen haakjes. Ik denk dat mijn intenties wel duidelijk zijn en dat een gemiddelde gebruiker deze op waarde weet te schatten. Jammer dat er toch zuurstof aan deze ballon is toegevoegd. Geerestein (overleg) 26 dec 2021 17:02 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Zoals gezegd, dit heeft niks te maken met TBP. Onder WP:SNEEUW daarom afgehandeld. Om deze ruzie te beslechten zijn verschillende methoden om tot consensus te komen, bijvoorbeeld een peiling. Dat lijkt me gewenster dan deze route. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 12:50 (CET) <discussie verplaatst naar overlegpagina> Dajasj (overleg) 28 dec 2021 17:38 (CET)

Gouden CrocBewerken

Weg – Geen bronnen, niet E Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:36 (CET)

Beste,
dit is wel degelijk overlegd en zelfs gepubliceerd op de eigen twitter pagina van de organisator van deze prijs (https://twitter.com/MIDMIDpodcast/status/1475067285723398144?s=20) Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:38 (CET)
https://www.voetbalprimeur.be/nieuws/1011224/vanzeir-union-is-de-winnaar-van-de-allereerste-editie-van-de-gouden-croc.html
https://www.voetbalnieuws.be/news/635337/wie-wordt-de-allereerste-gouden-croc Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:49 (CET)
Beste @Sven1908, dat de organisator van een nieuwe, vrij onbekende award toestemming geeft voor publicatie op WP wil niet zeggen dat een artikel encyclopediewaardig is, zie ook WP:REL. Dat er geen bronnen aangehaald worden heeft in deze niets te maken met de toestemming om ergens over te schrijven, maar met het feit dat onafhankelijke bronnen de relevantie van een onderwerp kunnen aantonen. Sowieso is het wenselijk om bronnen aan te halen aangezien we op WP een neutraal standpunt willen hebben, zie ook WP:POV. Vandaar mijn nominaties. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:52 (CET)
Beste,
Ik ben momenteel bronnen aan het toevoegen van twee van de grootste voetbalwebsites die hierover berichten. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:57 (CET)
  Voor verwijderen Ja, de prijs bestaat maar dit lijkt veel op reclame voor een blog. Daarnaast zijn er onvoldoende bronnen om de e-waarde te schragen. The Banner talk 26 dec 2021 14:44 (CET)
Dit is geen reclame en dit is geen blog. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:49 (CET)
Het is een prijs gegeven door een blog. The Banner talk 26 dec 2021 14:51 (CET)
Nee, het is geen blog, het is een podcast/vodcast. Ze staan op nummer 13 (Friends of Sports) en zijn dus de best beluisterde podcast ivm voetbal en de tweede ivm sport. Ze hebben de publieksprijs gewonnen op de Belgian Podcast awards, staan meerdere keren per week op 1 in de algemene podcastchart en zijn een programma op Telenet (een Belgische aanbieder van digitale tv). In totaal hebben ze gemiddeld 100k views en luisteraars per week en een absolute wereldster als Kevin De Bruyne is langs gekomen. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:59 (CET)
Kevin wie? The Banner talk 26 dec 2021 21:06 (CET)
Dat er iemand langs is gekomen (wie dan ook) betekent niet dat het E-waardig is. Dan mag ik ook wel een eigen artikel omdat ik een aantal BN'ers wel heb ontmoet... Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 21:32 (CET)
Is dat dan opgenomen, uitgezonden op de Belgische TV en heeft dat op YouTube ook bijna 140k views? Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 22:26 (CET)
  Opmerking Gezien de felle wijze van reageren begin ik een steeds sterker vermoeden van betrokkenheid bij het onderwerp te krijgen. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 23:42 (CET)
Ik reageer op jouw stelling. Je mag mij volledig onderzoeken, niets te verbergen en geen enkele band met het onderwerp. Sven1908 (overleg) 27 dec 2021 19:19 (CET)
Dit artikel is samengevoegd in MidMid. Apart artikel hiervoor lijkt me onnodig.   JochemPluim (  Overleg) 2 jan 2022 15:18 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: RD naar MidMid van gemaakt. De tekst was al samengevoegd, en dan gaat er licentietechnisch iets niet goed. Ik heb dat wat rommelig opgelost door op de OP van de RD dit te vermelden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)

MidMidBewerken

NE – Niet E en geen bronnen Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:38 (CET)

Beste,
dit is onderzocht en wel degelijk van toepassing. De foto's hiervan heb ik zelfs ontvangen van Sam Kerkhofs (eigenaar van de productie van de podcast) en hiervoor is dus toelating verkregen. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:40 (CET)
Beste @Sven1908, hier geldt eigenlijk hetzelfde als hierboven. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:53 (CET)
Beste, ik ben momenteel recensies en pagina's van MidMid aan het toevoegen. Dit is 1 van de best beluisterde podcasts van België met een groot bereik. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:58 (CET)
Sorry, maar gemiddeld zo'n 50.000 views op YouTube en niet in deze lijst (die objectief automatisch gegenereerd wordt) https://chartable.com/charts/spotify/belgium-top-podcasts noem ik niet 1 van de best beluisterde podcasts. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:08 (CET)
Beste, ze staan op nummer 13 (Friends of Sports) en zijn dus de best beluisterde podcast ivm voetbal en de tweede ivm sport. Ik heb zelf onderzoek gedaan momenteel en heb contact gehad met de host (die ik voor alle duidelijkheid niet persoonlijk ken). Ze hebben de publieksprijs gewonnen op de Belgian Podcast awards, staan meerdere keren per week op 1 in de algemene podcastchart en zijn een programma op Telent (een Belgische aanbieder van digitale tv). In totaal hebben ze gemiddeld 100k views en luisteraars per week en een absolute wereldster als Kevin De Bruyne is langs gekomen. De markt in Vlaanderen is 1/3de van Nederland. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 13:37 (CET)
Dan heb je dus ook niet gelezen wat er staat op WP:GOO. Wikipedia is geen plek om je eigen onderzoek neer te knallen. Eventuele relevantie van het artikel moet dan maar blijken uit aangehaalde bronnen, wat nu nog niet het geval is. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:40 (CET)
Neer te knallen? Ik denk dat ik steeds beleefd en onderbouwd de discussie ben aan gegaan, iets wat van uw kant dus niet van toepassing is. Ik heb inderdaad niet eerst alle regels gelezen van Wikipedia, waarvoor mijn excuses. Hopelijk is de moderator wel overtuigd van de relevantie. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 13:50 (CET)
Excuus, het was niet mijn bedoeling beledigend te zijn. Het is alleen zo dat de relevantie maar niet aangetoond wordt, daar zijn echt onafhankelijke bronnen voor nodig, die nog steeds ontbreken! WP wordt de laatste tijd helaas weer veelvuldig ingezet voor eigen onderzoekjes en pagina's over niet relevante personen, YouTube-kanalen, vlogs, podcasts enzovoorts. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:54 (CET)
  •   Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Lijkt op reclame, zeer zeker met een pagina zoekresultaten op Google als bron. The Banner talk 26 dec 2021 14:49 (CET)
    De Google zoekpagina is puur om aan te tonen hoeveel afleveringen er zijn. Ik heb niets met de makers van de podcast, ik ben gewoon fan en maak dus geen reclame voor hen. Grote Belgische voetballers als Kevin De Bruyne, Dries Mertens en Toby Alderweireld komen op bezoek of tonen openlijk hun appreciatie. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:58 (CET)
    Dat kan dan eventueel in een lijst van afleveringen op het artikel, niet door Google aan te halen. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 15:25 (CET)
    Ok, geen probleem. Ik pas dit binnenkort aan. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 22:26 (CET)
  • Er staat nu "MidMid kreeg reeds een mooie recensie in het dagblad De Morgen". Interessanter is echter om te vermelden wat er inhoudelijk in die recensie vermeld wordt qua waardering en (mogelijk) kritiek. Encycloon (overleg) 28 dec 2021 11:21 (CET)
Vwb opmaak; het artikel begint gelukkig al meer vorm te krijgen. Echter is dit inderdaad nog wel een klein puntje. M.i. nog niet geheel conform WP:POV, maar het gaat zeker de goede kant op. De E-waarde daarentegen is voor mij nog niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd.   JochemPluim (  Overleg) 31 dec 2021 02:27 (CET)
@Jochempluim Over de E-waarde kan inderdaad nog gediscussieerd worden. Ik zou de pagina echter het voordeel van de twijfel geven aangezien de podcast gemiddeld gezien toch wekelijks meer den 100 000 keer bekeken/beluisterd wordt. Bovendien wordt de podcast ook uitgezonden door één van de grootste Telecombedrijven van België namelijk Telenet. Tot slot wonnen ze ook de publieksprijs en de prijs in categorie sport van de Belgian Podcast Awards. Ik zie dus niet in waarom de E-waarde van deze pagina lager zou liggen die van andere podcasts die ook op WP staan zoals Nerdland Maandoverzicht, De Eeuw van de Amateur, De Grote Harry Bannink Podcast. Drieëntwintigveertig (overleg) 31 dec 2021 11:17 (CET)
Uitgaande van behoud van het artikel pleit ik dan wel voor samenvoegen van Gouden Croc in dit artikel.   JochemPluim (  Overleg) 31 dec 2021 13:42 (CET)
Lijkt me een goed oplossing inderdaad, heb de award toegevoegd aan WP van MidMid, alsook de afleveringen. Drieëntwintigveertig (overleg) 31 dec 2021 16:19 (CET)

Wordt de e-waarde nu nog in vraag gesteld na alle aanpassingen? 1 jan 2022 16:07 (CET) Wackotaku (overleg) 1 jan 2022 18:41 (CET)
Wat is trouwens het doel van die eindeloze lijst (die ook nog eindeloos gaat groeien) van het noemen van wekelijkse afleveringen. Over tien jaar is dit een 10x meer zinloze lijst geworden, die gewoon helemaal niets toevoegt, anders dan bewijs dat het over voetballers gaat. Precies deze lijst maakt het hele artikel fancruft. Edoderoo (overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)
@Edoderoo Ik had deze lijst toegevoegd omdat er veel podcasts die in de Lijst van Nederlandstalige podcasts staan een opsomming hebben van de afleveringen met de personen die zijn langs geweest. Zo hebben 30 MINUTEN RAUW, Dipsaus (podcast), Kein Geloel, Zwijgen is geen optie en De volksjury allemaal een opsomming met de afleveringen die er geweest zijn van deze show. Bij de WP van Nederlandstalige podcasts is het dus eerder regelmaat dan uitzondering dat er een lijst wordt gemaakt met de afleveringen die er geweest zijn. mvg Drieëntwintigveertig (overleg) 1 jan 2022 22:43 (CET)
@Jochempluim: Beste, bent u akkoord uw nominatie in te trekken of heeft u nog opmerkingen, aub. Wackotaku (overleg) 2 jan 2022 14:31 (CET)
In huidige vorm ben ik akkoord met dit artikel. Ik zal de nominatie doorhalen voor MidMid. Wel laat ik de nominatie voor de Gouden Croc staan, omdat ik van mening ben dat een apart artikel daarover niet op z'n plaats is. Overigens ben ik het ook eens met de feedback van @Edoderoo over de lijst met afleveringen. Simpelweg het feit dat 'iets ergens anders ook zo is', maakt niet dat een lijst hier dus ook meteen goed is. Ik stel voor dit verder te bespreken op de OP van het artikel.   JochemPluim (  Overleg) 2 jan 2022 15:16 (CET)

N0 N4med 4rt!stBewerken

NE – Buiten de eigen sociale media niets te vinden over deze singer/songwriter. Mogelijk een nuweg wegens ZP Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:11 (CET)

Nominatie na twee minuten is wel héél snel... ZP zie ik niet. Wel is nuweg per WP:SNEEUW te overwegen aangezien deze artiest net is begonnen (YouTube-account aangemaakt op 12 april 2020) en er nog geen enkele bron te vinden is die hem beschrijft. Dat zal ergens in de komende twee weken niet veranderen. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:44 (CET)
Volgens @Daniuu was het wel ZP en is deze direct verwijderd. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 21:29 (CET)

Cle GyimahBewerken

NE - Uit de tekst blijkt niet waarom deze persoon relevant is. Het lijkt er vooral om te gaan dat hij de vriend was van een K3-lid. Dit was de eerste versie. ErikvanB (overleg) 26 dec 2021 15:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: op basis van de diverse bronnen lijkt er in eerste instantie wel een biografie opgesteld te kunnen worden. Maar uiteindelijk gaat elke bron gaat over zijn relatie (en kind) met Huisman, en niet zozeer over hemzelf. Het blijft erg hangen op 'bekend vanwege één gebeurtenis', en na die gebeurtenis verdwijnt hij uit de bronnen. Ik vind de E-waarde dus uitermate twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)

Orangisme (Koninkrijk der Nederlanden)Bewerken

Weg – Een vrij summier artikeltje waarbij je je afvraagt waar de uitleg vandaan komt dat het orangisme vanaf 1860 een door de liberalen omarmd standpunt werd. Het artikel is een vertaling van het eveneens nogal summiere Engelstalige artikeltje - waar overigens een sjabloon bij staat vanwege de te geringe bronvermelding. Je kunt je afvragen waarom je uitgerekend zo'n artikel dan gaat vertalen, want je haalt hier waarschijnlijk geen kwaliteit mee naar binnen.
In Orangisme (na 1830) wordt het onderwerp trouwens al behandeld, en dan een stuk uitgebreider - zonder iets over de liberalen van 1860 te vermelden overigens. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:50 (CET)

  • Ik stond enigszins verbaasd dat er zo weinig over dit onderwerp te vertellen was, en dat dan nog een summier Engels artikeltje. Waarom zou dit pas ná 1860 hebben bestaan? Bestond bijvoorbeeld het driemanschap dat Willem I begeleidde vanuit Engeland naar Scheveningen dan niet uit orangisten? Ik heb de drie boeken over Willem I t/m III gelezen waaruit blijkt dat het onder meer ook voorkwam in bepaalde facties van de Belgische Opstand, die Willem II op de troon wilden hebben. 1860, dat was toch onder Willem III? Was die dan zo geliefd en zo ja, waarom? Welke historicus zet zich eens aan het schrijven van een goed artikel hierover? Fred (overleg) 26 dec 2021 17:44 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ObjectpermanentieBewerken

WIU – Slechts 2 zinnetjes, zonder noemenswaardige opmaak. Dit is in deze vorm echt te weinig. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:58 (CET)

Ik heb geprobeerd er iets van te maken. Is het wat? Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 17:08 (CET)
@Thieu1972 Heb nog een paar kleine wijzigingen aangebracht, wat denk je er nu van?   JochemPluim (  Overleg) 31 dec 2021 02:44 (CET)
Nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 08:39 (CET)

Berkay CapaciBewerken

Weg – De enige bronnen zijn (vrijwel lege) database-websites, de eigen LinkedIn-pagina, en een korte naamsvermelding op de site van een amateurclub. Als hij daadwerkelijk relevant is voor een encyclopedie, zou je toch wel wat betere bronnen verwachten, zeker als scheidsrechter in de eredivisie van de vrouwen? Nu lijkt het artikel meer op een spelersprofiel dat naamsbekendheid moet genereren, dan op een encyclopedisch artikel over een relevante speler/scheidsrechter. De vrij irrelevante foto's versterken dat gevoel. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 18:09 (CET)

Hallo, kan ik dit nog aanpassen? Ik maak deze pagina voor een vriend (de scheidsrechter die ik heb beschreven). Dit met zijn toestemming. Wat zal ik nog kunnen toevoegen? Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 26 dec 2021 18:11 (CET)
Wij wisten niet dat jullie zo streng waren hierin. Ik heb de laatste aanpassingen gedaan. Foto's van iemand irrelevant noemen is best wel erg. Als het niet op wikipedia past verwijder hem maar. Helemaal prima. Het was niet de bedoeling om naamsbekendheid te creëren, maar informatie over deze assistent te geven. Dit vanwege het feit dat hij hoog aan het assisteren is. Maar is helemaal prima. Wikipedia, bedankt dat het er nog op kon blijven staan. En meneer Thieu. Bedankt voor het bewerken. Joostvvn (overleg) 26 dec 2021 18:29 (CET)
Een foto is altijd een verrijking voor een artikel, maar het begon nu meer op een plakboek met kiekjes te lijken. Hou het bij één goede foto, zodat de lezer een idee krijgt van Capaci. Dat is meer dan voldoende. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:17 (CET)
Goedemorgen meneer Thieu, Ik heb de aanpassingen toegepast. Dit is het beste wat ik ervan kan maken. 1 goede foto en de bronnen die ik heb kunnen vinden. Capaci is nieuw in het professioneel voetbal, dus echte artikelen over hem zijn er nog niet (winterstop op dit moment). Is dit zo voldoende? Kan de pagina blijven bestaan? Zo hard mijn best gedaan. Ik snap dat u het idee kreeg dat het om naamsbekendheid ging en dat het een plakboek werd. Nu is het 1 goede foto (wat is gekocht door ons en eigendom is, linkjes beschikbaar). Wij horen graag. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:33 (CET)
Het punt is dat het artikel gaat over een jonge (assistent-)scheidsrechter die hard bezig is zijn carrière op te bouwen, maar kennelijk nog geen serieuze sporen heeft achtergelaten in de (voetbal)media. Net zoals bij bijna elke Vlaming en Nederlander is er wel her en der wat over hem te vinden, maar dat maakt iemand nog niet geschikt voor een artikel in een encyclopedie. Ik denk echt dat het nog wat aan de vroege kant is. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:44 (CET)
Mag sjabloon nu weg? Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:35 (CET)
Mja, de bronnen zijn inderdaad wel erg pover maar mijn inziens is een scheidsrechter in de Eredivisie E, ongeacht of dat om de mannen of vrouwen eredivisie gaat. We zijn toch een neutrale encyclopedie? Aan de schrijver: betere bronnen zijn inderdaad wenselijk. Bedenk daarbij dat kranten artikelen die specifiek over Capaci schrijven ook bruikbaar zijn (wedstrijdverslagen daarentegen niet). The Banner talk 26 dec 2021 21:16 (CET)
Momenteel komt het artikel niet verder dan wat kale vermeldingen in een database of een naamsvermelding op een site van een voetbalclub. Over Berkay Capaci komen we eigenlijk niets te weten. Ik heb inmiddels op diverse manieren naar publicaties over Capaci gezocht, maar het lijkt er sterk op dat geen enkel medium ooit iets over hem gepubliceerd heeft. Dan wordt een encyclopedisch artikel over deze assistent-scheidsrechter wel heel erg lastig. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:35 (CET)
Hallo meneer Thieu,
Dit klopt, zoals eerder gezegd is hij vrij nieuw en voor de winterstop in het professioneel voetbal gestapt. Wellicht in de toekomst aan te vullen? Kan dat? Of moet al het werk nu in 1 klap weg.. Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:45 (CET)
Goedenavond, Helaas is er nog steeds niet gereageerd op ons voorstel: Zoals benoemd is deze assistent nieuw het professioneel voetbal ingestapt. Ik heb het artikel gemaakt en wil hem in de toekomst aanvullen met informatie die wordt gepubliceerd. Zouden jullie willen reageren? Van een grote encyclopedie als wikipedia verwacht ik veel meer dan meteen artikelen op verwijderen zetten. Ik hoop dat het voorstel positief wordt beoordeeld. Het zou zonde zijn om zo veel werk in een keer te verwijderen (terwijl eerst alleen om bronnen werd gevraagd en verder niets). Voor een nieuwe assistent in het professioneel voetbal zijn het aantal artikelen en bronnen goed genoeg denk ik. Deze kan ik nog altijd aanvullen. Ik hoor graag. In ieder geval bedankt voor de moeite. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 18:26 (CET)
Kan er nog gereageerd worden op het voorstel dat is gedaan? Ik neem aan dat het artikel goed is aangepast. Bizar voor woorden dat iemand die vrijwillig iets maakt, massaal wordt genegeerd door Wikipedia. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 09:37 (CET)
Kunt u dan ook aangeven waar dat voorstel staat? Hierboven kan ik geen voorstel van u vinden. Rwzi (overleg) 28 dec 2021 11:27 (CET)
Hallo, dit is mijn eerste zelfgemaakt pagina voor een assistent die net is begonnen. Ik wist eerst niet hoe Wikipedia werkte. Ik verwijderde per ongeluk te bron opvragingen van de moderator maar heb daarna alles toegevoegd wat ik heb kunnen vinden. Ik heb alles uitgevoerd wat er staat, maar de moderator geeft nog steeds dat het artikel naar zijn mening niet past op wikipedia. Dit is dus gebaseerd op de mening van 1 iemand. En ik snap dat de pagina voor verwijdering is genomineerd, omdat ik dus helemaal niet zag wat de moderator van mij wilde als schrijver in het begin. De pagina stond al na 1 uur op verwijdering. Best apart. ik heb zelf later alles wat door hem is gevraagd weer toegevoegd. Ik heb hierboven voorgesteld: In de toekomst kan ik dit artikel blijven aanvullen met krantenartikelen of nieuwe linkjes. Is dat akkoord voor verwijderen van sjabloon? Dat is wat de moderator die niet meer reageert wilde. Het valt me op dat niemand reageert nu. In het begin was dat veel beter en duidelijker. Nu ik alles wat de moderator heeft gevraagd erin heb gezet krijg ik totaal geen reactie meer. Op dit moment is er een winterstop en de beschreven assistent is nieuw in het professioneel voetbal gestapt. Logisch dat er geen artikelen zijn. Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 12:38 (CET)
Het probleem geef je op zich zelf al aan: 'een assistent die net is begonnen' en 'de beschreven assistent is nieuw in het professioneel voetbal gestapt. Logisch dat er geen artikelen zijn.' Als er geen enkele onafhankelijke, (liefst) secundaire bron is die enige serieuze aandacht aan Capaci heeft besteed, dan kun je je echt afvragen waarom er dan wel een artikel over hem in een encyclopedie moet staan. Ik heb, ondanks de aanpassingen in het artikel, dus nog steeds twijfels over die relevantie. Denk eigenlijk dat het gewoonweg nog te vroeg is om een artikel aan Capaci te wijden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 18:01 (CET)
Goedenavond. Bedankt voor de reactie. Er staat wel ''Ik denk'' dus er is nog wel een kans om het aan te vullen in de toekomst. Ik zou graag willen dat het artikel blijft staan en desnoods op 'verbetering' gevraagd wordt gezet. Ik zal dan nog even kijken of ik na de winterstop iets kan regelen. Verwijderen vind ik te heftig. Als dit toch nog op verwijderen blijft staan, ga ik geen discussie meer aan. Ik wordt niet serieus genomen en van kastje naar muur gestuurd. Verwijder hem maar direct. Ik zoek wel een andere website. In ieder geval bedankt voor de tijd en moeite. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 19:16 (CET)
Hallo @Joostvvn, even uitleg over de procedure. Wanneer een gebruiker (in dit geval toevallig een moderator) een pagina nomineert, blijft deze nominatie in principe 14 dagen staan, zodat de hele gemeenschap kan reageren. Alleen de persoon die de nominatie heeft gedaan of in uitzonderlijke gevallen een moderator kan de nominatie voor die tijd doorstrepen, immers kan elke gebruiker op WP een artikel nomineren voor verwijdering. Echter, wanneer er nog sprake is van teveel vraag rondom de nominatie, is het verstandiger om de nominatie te laten staan zodat iedereen de kans krijgt te reageren. WP is géén bureaucratie en het is dan ook niet wenselijk als een moderator op eigen houtje 'beslist' dat een artikel voldoende is om de nominatie in te trekken.
Tipje om te voorkomen dat je werk straks voor niets is geweest; verplaats het artikel naar je eigen naamruimte, dus naar Gebruiker:Joostvvn/Berkay Capaci. Dan kan je in alle rust aan een 'concept-versie' werken. Tegen de tijd dat de relevantie meer aanwezig is, kan je het artikel dan weer terugplaatsen in de hoofdnaamruimte, waar het nu al staat. Is dat een idee?   JochemPluim (  Overleg) 30 dec 2021 19:45 (CET)
Ik heb wel de afbeeldingen moeten nomineren voor onmiddellijke verwijdering, daar ik deze tegenkwam op een stock-foto website. De afbeelding dan hier "doneren" als eigen werk is dan wel heel brutaal, maar zeer zeker een schending van het auteursrecht van de oorspronkelijk fotograaf. En ik vrees dat Alamy ook actief op jacht gaat naar schenders van dit auteursrecht (dat is (bescherming van) hun verdienmodel), dus zo'n afbeelding kunnen we niet hier laten staan. Edoderoo (overleg) 30 dec 2021 20:26 (CET)
  Voor verwijderen Opmaak van het artikel ziet er prima uit, maar onderwerp is niet meer dan “man met baan”. Artikel geeft wel aan dat deze jongen ambitieus is, dus geef hem even een jaartje of 10 a 20 de tijd om wat tijd om bekender te worden en dan komt dat artikel vanzelf. Sietske | Reageren? 9 jan 2022 11:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 15 jan 2022 12:25 (CET)

Andreas KatsantonisBewerken

WIU – Dit artikel is nu wel erg klein een infobox met weinig tekst dat de voetballer net voorstelt wie hij is en waar hij speelt. Dat kan toch wel wat meer en beter? Graag zie ik meer informatie. Daarom leg ik het te beoordeling aan de gemeenschap voor. In goede hoop dat dit een goede artikel kan gaan worden. Want nu is het gewoon te klein – Drumingman (overleg) 26 dec 2021 20:45 (CET)

In de huidige vorm gaat deze voetballer struikelen over WP:BLP aangezien het artikel bronloos is. The Banner talk 26 dec 2021 21:19 (CET)
Dat zal wel meevallen omdat ook BLP geen bronnen vereist maar verificatie. Een blik op bijvoorbeeld een interwiki leert dat dat wel goed zit. Neemt niet weg dat bronnen uiteraard zeer behulpzaam zijn daarbij en het beste wel in een lemma kunnen staan. Agora (overleg) 6 jan 2022 13:39 (CET)
Zo riant zijn die bronnen in de anderstalige wiki's niet: een database, en meer niet. Ons artikel is bovendien geschreven in onbeholpen Nederlands, en bestaat voornamelijk uit lijstjes. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)
  Voor verwijderen Man met baan. En die lijsten gaan over het elftal, niet over zijn individuele voetbalprestaties. Sietske | Reageren? 9 jan 2022 11:11 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cihan CanakBewerken

WIU – Dit artikel is nu wel erg klein een infobox met weinig tekst dat de voetballer net voorstelt wie hij is. Dat kan toch wel wat meer en beter? Graag zie ik meer informatie. Daarom leg ik het te beoordeling aan de gemeenschap voor. In goede hoop dat dit een goede artikel kan gaan worden, want nu is het gewoon te klein – Drumingman (overleg) 26 dec 2021 20:57 (CET)

Triest genoeg mag dit. The Banner talk 26 dec 2021 21:20 (CET)
Aangezien het artikel voldoende is opgeknapt en van bronnen is voorzien, trek ik de nominatie in Drumingman (overleg) 27 dec 2021 23:14 (CET)

Job seaburne mayBewerken

overgenomen van huygens.knaw.nl, wat wel lijkt toegestaan onder bronvermelding, maar die staat er niet. Daarnaast ook totaal onopgemaakt. GewoonZomaar (overleg) 26 dec 2021 22:10 (CET)

@GewoonZomaar: de overname is niet toegestaan, specifiek omdat er hier alleen niet-commercieel (her)gebruik wordt vrijgegeven. Wikipedia-teksten mogen daarentegen ook commercieel hergebruikt worden. Ik zal dit artikel daarom direct verwijderen. Encycloon (overleg) 26 dec 2021 22:19 (CET)

Adri KalandBewerken

NE – wat maakt deze lokale en provinciale politicus encyclopedisch relevant; betrouwbare bronnen ontbreken waaruit de relevantie blijkt; het is geheel onduidelijk aan welke bronnen de informatie in het artikel is ontleend Gouwenaar (overleg) 26 dec 2021 22:14 (CET)

Kennelijk is het belangrijkste wapenfeit van het raadslid Kaland, dat hij gepleit zou hebben voor een nationaal monument voor Juliana. Daarbij worden o.a. als bron twee artikelen genoemd (Volkskrant en AD) waarin zijn naam in het geheel niet voorkomt. Ook in het artikel in het Reformatorisch Dagblad, dat als bron voor zijn diakonale werkzaamheden wordt opgevoerd, komt zijn naam niet voor. Idem dito voor het artikel Den Haag Centraal. Het is natuurlijk niet de bedoeling om dit soort referenties aan een artikel toe te voegen om daarmee een schijn van relevantie te suggereren. Als zijn werk en zijn betekenis in een betrouwbare bron worden geschetst dan is een dergelijke bron natuurlijk welkom, maar niet deze nietszeggende (althans wat zijn werk betreft) referenties. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2021 20:15 (CET)
De heer Kaland is een telg uit een bekende CDA familie. Zijn vader werd de onderkoning van Zeeland genoemd en wordt nog regelmatig geciteerd in pers en politiekdebat bij discussies over dualisme.  A.P. Kaland heeft in deze het stokje van zijn vader overgenomen als pleitbezorger van het dualisme en daarmee het verkleinen van de afstand tussen de burger en de volksvertegenwoordiging. Zie o.a. zijn initiatiefvoorstel Gast Van De Raad.
Het initiatief voor een standbeeld voor Juliana staat niet op zich, maar past in een lijn van aandacht  voor Den Haag als internationale stad van recht en vrede met koninklijke allure, zie bijvoorbeeld zijn verzoek om de beelden van de Hollandse rechtsgeleerden een prominente plaats te geven voor het gebouw van de Hoge Raad, de internationale treinaansluiting van Den Haag en de relatie tussen stad, samenleving en krijgsmacht.
In het artikel van het NRC wordt gesproken de heer Kaland genoemd als initiatiefnemer voor het monument voor Juliana. Het informatiesysteem van de Gemeente Den Haag is hiervan ook een genoemde bron. 217.63.63.43 6 jan 2022 14:07 (CET)
De encyclopedische relevantie van een persoon wordt niet bepaald door de daden van familieleden. Zijn relevantie is imo in het geheel nog niet aangetoond. Als lid van de Haagse gemeenteraad stelt hij vragen en dient verzoeken in, dat behoort tot de normale werkzaamheden van elk raadslid. Dat hij in raadsstukken wordt genoemd is niet verwonderlijk voor een raadslid. In bronnen wordt hij echter slechts zijdelings genoemd. Kennelijk ontleent hij zijn betekenis aan een beeld dat hij niet zelf gemaakt heeft en een boek dat hij niet zelf geschreven heeft. Tot dusver heb ik geen onafhankelijke bron gezien, waarin de betekenis van Kaland voor de stad, voor het CDA en/of voor de kerk wordt beschreven. De meeste bronnen zoals deze, deze, deze, deze en deze hebben geen enkele toegevoede waarde voor dit artikel. De eerste bron gaat over zijn vader en niet over hemzelf en in alle vijf de bronnen wordt zijn naam in het geheel niet genoemd. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 22:34 (CET)
De biografie leest aanvankelijk als “man met baan”. Maar dan verschijnt onderaan dat de beste man DRIE onderscheidingen heeft. Die krijg je in de regel voor uitzonderlijke prestaties. En uitgerekend dáár wordt in het artikel nu nog niet niet op ingegaan. Lijkt mij juist een uitgelezen kans om de encyclopedische waarde van deze persoon mee aan te tonen! Kan dat nog verwerkt worden? Sietske | Reageren? 9 jan 2022 11:19 (CET)
@Sietske, het is een wijd en zijd verspreid misverstand dat er bij de toekenning van een koninklijke onderscheiding aan politieke ambtsdragers sprake zou moeten zijn van een 'uitzonderlijke prestatie'. Raadsleden en leden van provinciale staten komen na twaalf jaar volksvertegenwoordiger te zijn geweest automatisch in aanmerking voor een onderscheiding. Kaland voldeed aan dit criterium. Zie hier voor een toelichting.Hetzelfde geldt voor de vroedschapspenning van Den Haag. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)
De tekst is geactualiseerd. Verwijzingen naar het raadsinformatiesysteem zijn toegevoegd (vragen van het lid van de raad, besluit college van B&W) . Een gezaghebbende en objectieve bron. Deze ondersteunt met naam en toenaam de tekst waar het gaat om het initiatief van het onderwerp tot een Juliana-monument. Voor zover in een perspublicatie het onderwerp niet met name wordt genoemd, heeft een dergelijke perspublicatie wel de functie dat deze het belang van het initiatief adstrueert. Ten aanzien van het initiatief van het onderwerp tot de prijswinnende publicatie ‘Diaconie, vijf eeuwen armenzorg in Den Haag’ zijn bronnen toegevoegd (KerkinDenHaag, boekpresentatie) die weliswaar geen overheidsbronnen zijn, maar met naam en toenaam de tekst ondersteunen. Mochten deze evenwel niet aan de criteria van Wikipedia voldoen dan kan dit onderdeel geschrapt. Voor de relevantie hanteert Wikipedia een aantal objectieve criteria, die uiteraard wel een marge laten voor verschillende weging. Leg ik deze naast de nieuwe tekst over dit onderwerp, ook in vergelijking met andere pagina’s, dan is handhaving van dit onderwerp naar mijn mening passend. Vandaar mijn verzoek of het sjabloon (beoordelingslijst) verwijderd mag worden. Lenzerheide (overleg) 11 jan 2022 10:49 (CET)
Ik zie geen enkele reden om mijn nominatie in te trekken. Mijn bezwaren staan nog recht overeind. Ik laat de beoordeling graag over aan een dienstdoend moderator. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Di Blasio ElioBewerken

WIU – In deze vorm niet geschikt. Twee regels over een vuurwerkfabriek is niet afdoende. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 22:44 (CET)

  • En waar staat hij? Italië is groot. Fred (overleg) 26 dec 2021 23:22 (CET)
Potentieel wel relevant overigens, die cobra’s zijn sinds oud-en-nieuw meerdere keren in het nieuws geweest. Sietske | Reageren? 9 jan 2022 11:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is dit artikeltje helaas te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 12:21 (CET)


Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maité Beernaert Bewerken

NE, geen relevante prestaties als seniore. Akadunzio (overleg)

Kijkend naar dit is dit een WP:PUNT-nominatie om zijn onmin met Edo voort te kunnen zetten. Beetje flauw nu Edo geblokkeerd is. The Banner talk 28 dec 2021 00:09 (CET)
Ik ben maar geblokkeerd voor dat ene artikel. En voor een week. Wel mist een melding op mijn overlegpagina. Voor de rest herhaal ik mijn standpunt: we zijn geen verzamelboek voor wereldkampioenen, maar delen kennis. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:10 (CET)
Daar komt bij, dat ik op 25 december meer dan 60 atleten in een keer heb toegevoegd, en daar was dit er een van. Akadunzio moet wel de tijd krijgen om deze artikelen op zijn maatstaven te beoordelen, dus het lijkt me meer toeval dan WP:PUNT. Ik heb dit jaar 1500 biografieën geschreven (grove schatting), waarvan zeker de helft atleten die Olympisch actief waren, en in een enkel geval op de Jeugd Olympische Spelen. Deze nominatie heeft in ieder geval een onderbouwde argumentatie, waar je het wel-of-niet mee eens kunt zijn. Een andere gebruiker kwam in mei niet verder dan zesjes-cultuur en met een script gemaakt, dus mag niet. Als blijkt dat we per se alleen 21-jarige atleten willen beschrijven, of alleen mensen die een medaille haalden, of iedereen die internationaal heeft deelgenomen, of ... <vul maar in>, dan zal ik die wetenschap in de toekomst ook meenemen. Ik zie hier geen WP:PUNT in, maar eerder een samenloop van toevalligheden. Akadunzio is niet plots mijn artikelen gaan aflopen, maar de onlangs aangemaakte atleten, wat zijn interessegebied is. Die zijn logischerwijze allemaal van mijn hand, maar daar kan hij niets aan doen. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:25 (CET)
We hebben hier op Wikipedia ooit als atletiekbewerkers onder elkaar afgesproken, dat we alleen Belgische en Nederlandse atleten opnemen die op nationale seniorenkampioenschappen ten minste eenmaal bij de eerste drie zijn geëindigd. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op denkbaar, bijvoorbeeld als een junior een internationale prestatie van formaat heeft geleverd, maar in eigen land nog nooit aan een seniorenkampioenschap heeft deelgenomen, maar over het algemeen is dit een goed te hanteren 'toegangsregel'. Akadunzio is zeer strikt in het vasthouden aan dit soort afspraken. Dat zal de reden zijn waarom hij in dit geval NE aangeeft. Ik zou hieraan toe willen voegen dat Akadunzio op Wikipedia van onschatbare waarde is v.w.b. de instandhouding en verdere uitbouw van de Belgische atletiek. Het bestand aan beschreven Belgische atleten op de Nederlandstalige Wikipedia is met dik over de 1000 atletenlemma's by far het grootste van alle nationaliteiten en dat is voornamelijk zijn verdienste. Hij is dus uitermate deskundig op dit gebied. Ik zou daarom voorzichtig zijn in mijn oordeel over hoe hij in een enkel geval handelt. Hij reageert m.i. niet uit onmin met een bepaald persoon, maar legt atletiekzaken die hij van anderen tegenkomt tegen de meetlat die hij voor zichzelf hanteert. Vanuit dat uitgangspunt zijn zijn acties zeer goed te begrijpen, ook al ben ik het ook niet altijd eens met de manier waarop hij die uitvoert. Kijk daar echter s.v.p. doorheen, is mijn advies. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 10:18 (CET)
Ik zou dit inderdaad ook genomineerd hebben als iemand anders die had aangemaakt. Tot nu toe was de relevantieregel voor atleten minstens een medaille op een nationaal kampioenschap en die regel ligt ver onder wat volgens mij relevante atleten zijn, met name atleten die minstens aan internationale kampioenschappen hebben mogen deelnemen. Ik zie in het artikel een zevende en een achtste plaats op een BK. Dat is niet relevant. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 10:21 (CET)
Ze heeft toch al een medaille gehaald op een Belgisch kampioenschap. Dus kan deze nominatie geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 10:31 (CET)
"Een andere gebruiker kwam in mei niet verder dan zesjes-cultuur en met een script gemaakt, dus mag niet." Het vergt talent om zaken zo uit hun verband te rukken. Voor de geïnteresseerde; Edo heeft het over mij en deze kroegdiscussie. Voor deze nominatie en die van Chloë Van Der Meulen komt de irrelevante verwijzing uit de lucht vallen maar nu kun je het in elk geval in een context plaatsen. hiro the club is open‍‍ 28 dec 2021 12:39 (CET)
Voor mij is een medaille op een een Belgisch kampioenschap onvoldoende om relevant te zijn, maar ik leg mij neer bij de consensus dat dat de minimumgrens zou zijn. Al heb ik nooit mogen weten waar en wanneer dat beslist zou geweest zijn. We kunnen natuurlijk met een script alle atleten van World Athletics hierheen kopieren, maar dat lijkt mij complete onzin. Dan kan men de lezer beter naar World Athletics verwijzen. Daar wordt de zaak nog min of meer (men mist af en toe een uitslag) geactualiseerd, want daar zijn de profielen in tegenstelling tot Wikipedia verbonden met een database. No worden er atleten naar hier getransfereerd en bekomt men hoogstens een beginnetje voor een half artikel en als er niemand die rompslomp bijhoudt of nog maar die artikelen vervolledigt, zijn deze artikelen gewoonweg waardeloos. Edoderoo krijgt dan wel een medaille voor het aanmaken van duizend artikelen, die alleen met zijn uitdrukkelijke toestemming mogen aangepast worden, want hij behoudt een vetorecht. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 14:45 (CET)
Het overpompen van statistiekjes is inderdaad onwenselijk en niet waar de encyclopedie voor bedoeld is. Verder vraag ik me af waarom er voor atleten ineens andere eisen zouden moeten gelden. "Beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen" geldt toch voor elk onderwerp? Waarom uitzonderingen maken? hiro the club is open‍‍ 28 dec 2021 14:49 (CET)
Atleten zijn hier net voetballers. In een web van onduidelijke afspraken die gemaakt zouden zijn over relevantie is het voor de gemiddelde Wikipediaan volstrekt onduidelijk geworden aan welke meetlat voldaan moet worden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:16 (CET)
'Een web van onduidelijke afspraken', StuivertjeWisselen? Alle Belgische en Nederlandse nationale kampioenschappen vind je terug in de categorie "Nationaal kampioenschap atletiek". Het overgrote deel ervan bevat de nrs. 1, 2 en 3 van een kampioenschap, soms alleen de winnaars. Alle hierin voorkomende atleten zijn wat ons betreft E-waardig. De rest niet, uitzonderingen daargelaten. Dus elke naam die nog in het rood staat, kan worden beschreven. Simpeler en duidelijker dan dit kan haast niet, volgens mij. Eerst altijd even vragen hoe het zit, voordat je oordeelt, StuivertjeWisselen. PS, wil je ons in de toekomst nooit meer met voetballers vergelijken? Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)
Dank voor de les en alle respect voor het werk wat er in deze categorie gedaan is, maar waar kan ik deze afspraken teruglezen Piet.Wijker? Voor mij als Wikipediaan met enige afstand tot het onderwerp is volslagen onduidelijk wat de relevantie-meetlat is en waar die op gebaseerd is. Los daarvan, het gaat me niet specifiek om atletiek hoor, maar zodra het atleten (in de breedste zin des woords) betreft worden er allerhande afspraken boven water gehaald die zelden fatsoenlijk beschreven zijn. Bij voetballers blijkt iemand relevant als het om betaald voetbal gaat (dus niet alleen de hoogste competitie per land, zoals WP:RPO beschrijft), waarbij de sporter al relevant is zodra hij/zij in een officiële wedstrijd een paar tellen op het veld gestaan heeft. Bij tennissers blijkt een deelname (al is het maar een enkele wedstrijd) aan een ATP-toernooi voldoende (en gaat ook daar WP:RPO niet op) en zo kan ik wel even doorgaan. Waarom zijn we toch bij sport ergens lang geleden afgestapt van de primaire toets van relevantie – de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven – maar verzinnen we steeds weer aparte regels hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:48 (CET)
Bij de aanwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp niet triviaal beschrijven kan men zich veel voorstellen. Dat lijkt mij vrij willekeurig. Wie is onafhankelijk en wie niet? Wie is gezaghebbend en wie niet? Wat is triviaal en wat niet? Daarom lijkt het mij beter dit te vertalen in relevantieregels gebaseerd op hetgeen in de nationale pers verschijnt. Aan profvoetbal wordt uitermate veel aandacht besteed en daarom is het ook terecht dat relevant is. Je geraakt niet zo maar in het eerste van een profclub. Voor tennissers lijkt het mij niet zo dat je zo maar op een ATP- of een WTA-tornooi geraakt. Dat wordt ook door de nationale pers bericht. Bij atletiek is er altijd aandacht aan deelname aan internationale tornooien als OS, WK en EK. Bij de jeugd moet je al medailles halen om in het nieuws te komen. Verder besteedt de pers aandacht aan de nationale kampioenschappen en de grote evenementen zoals Memorial Van Damme of de De Nacht van de Atletiek. Daarom de relevantie van de medaillewinnaars op deze kampioenschappen. En ik zou het vreemd vinden dat bijvoorbeeld de derde relevant zou zijn en de eerste niet alleen omdat er al dan niet een meestal plaatselijke gezaghebbende reporter is die niet triviaal aandacht besteed aan de sporter. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 20:00 (CET)
Wij hebben in 2007, toen we met het 'Portaal:Atletiek' van start gingen, met de toenmalige in atletiek geïnteresseerde gebruikers afgesproken, dat we op de OP van dit portaal de afspraken zouden vastleggen die we in de loop der tijd met elkaar zouden maken. Dat is sindsdien gebeurd. Kijk maar eens op die OP. Of de hier besproken kwestie daar ook tussen staat, zou ik na moeten kijken. In de loop der jaren zijn er natuurlijk enerzijds mensen die zich met atletiek bezig hielden vertrokken en hebben anderen die plaats ingenomen. Daardoor is de oorspronkelijke afspraak wat in het ongerede geraakt en heeft o.m. mijn eigen OP, omdat ik immers vanaf het begin bij het atletiekproject betrokken ben geweest, die plaats min of meer overgenomen. Voor Akadunzio en mij zijn de gemaakte afspraken in de loop der jaren een vanzelfsprekendheid geworden, maar nieuw betrokkenen kennen die dus niet. Als ik dat in de gaten krijg, verwijs ik hen vaak naar de plekken waar die afspraken te vinden zijn, maar ja, dan let ik vooral op die mensen die ineens de behoefte krijgen om hun overbuurjongen die zo leuk aan atletiek doet, op Wikipedia te zetten. De Wikiveteranen die het ineens op hun heupen krijgen om tientallen artikelen tegelijk te plaatsen, laat ik aan hun lot over. Ik ga er dan vanuit dat die, mochten zij vragen hebben, ons wel zullen weten te vinden. Ik vind het zonde van mijn tijd om ook die bij de hand te nemen. Als ik mij, wat God verhoede, ineens geroepen zou voelen om me met de voetballemma's hier te gaan bemoeien, zou ik toch ook eerst mijn oor te luisteren leggen bij diegenen die zich daar doorgaans mee bezig houden? Wie dat niet doet en eigenwijzerig zijn eigen gang meent te moeten gaan, loopt dan af en toe tegen dit soort aanvaringen aan zoals hierboven beschreven. So be it. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 dec 2021 20:36 (CET)
We moeten ervoor waken dat er niet een selecte groep gaat ontstaan die voor een specieke set van artikelen gaat bepalen aan welke eisen zij moeten voldoen. We kennen geen artikelbazen, niet als individu maar ook niet als groep. Uiteindelijk dient iedereen, en dienen alle artikelen, te voldoen aan de regels en richtlijnen. Uit de vijf zuilen volgt nu eenmaal het bekende mantra "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen". Dat is niet voor de lol. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn noodzakelijk om een goede basis te hebben voor neutrale, evenwichtige artikelen over onderwerpen die aantoonbaar relevant zijn. Dat er onderwerpen zijn die buiten de boot vallen is jammer, maar Wikipedia is niet de som van alle kennis.[1] [2 (5:25)] Voor de duidelijkheid; hier heb ik zelf ook 'last' van. Sommige artikelen waar ik aan heb gewerkt, die ik aangemaakt heb of die ik graag las, zijn verdwenen - in enkele gevallen op mijn initiatief - omdat er nu eenmaal geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waren.
Betekent dit dat iedereen zomaar zijn plasje kan plegen en een ervaren groep kan negeren? Nee, dat wil ik hier niet mee zeggen. Als je je gaat begeven op een terrein dat voor jou onontgonnen maar voor anderen bekend is, ga dan te rade bij de meer ervaren collega's. Maar laat je vooral leiden door de regels en de richtlijnen, niet door afspraken die alleen binnen een selecte groep leven. hiro the club is open‍‍ 29 dec 2021 00:59 (CET)
Hear hear. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 14:22 (CET)
Klinkt allemaal heel vanzelfsprekend, hoor. Maar daar gaat het hier toch niet om: "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen"? Dat is immers een basisregel. Het gaat hier om de vraag: wie vind je E-waardig en wie niet? En leg mij dan nu maar eens uit, hoe je op dat punt tot algemeen geldende afspraken zou kunnen komen. Vergelijk bijvoorbeeld een voetballer eens met een speerwerper. Ik zou niet weten welke algemeen geldende afspraken hierover te maken zijn. Ze doen beiden aan sport, ja, en ze moeten er beiden hard voor trainen om de top te bereiken, alweer ja. Maar wie meer E-toelatingscriteria weet te bedenken tussen deze twee voorbeelden, mag het zeggen. Wij hebben op atletiekgebied in de loop der jaren afspraken met elkaar gepoogd te maken om hier enige vorm van ordening en eenstemmigheid in te krijgen. We mogen hier dan misschien geen atletiekbazen en zo kennen, maar als je weinig van die sport afweet, verdient het aanbeveling om eerst eens je oor te luisteren te leggen bij diegenen die er wel verstand van hebben, voordat je oordeelt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 dec 2021 12:27 (CET)
Je schreef: "Wij hebben in 2007 (...) afgesproken, dat we (...) de afspraken zouden vastleggen die we in de loop der tijd met elkaar zouden maken." Waarom zou je afspraken moeten maken over relevantie als er al een basisregel is, namelijk de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Die basisregel bepaalt toch welk onderwerp relevant is? Tuurlijk, je kunt discussiëren over welke bron gezag geniet of welke bron onafhankelijk is.* Maar dat is iets anders dan afspraken maken over medaille hier, dan relevant, medaille daar, dan niet relevant. Een afspraak van die orde volgt niet uit, en kan zelfs onverenigbaar zijn met, de basisregel. Bovendien gaan we verschillende onderwerpen verschillende behandelingen geven. Wat het ene onderwerp irrelevant maakt, is voor het andere onderwerp genoeg voor een artikel. Mijn interessegebied is muziek. Stel dat ik met twee man zou afspreken dat muzikanten een artikel verdienen zodra ze een Spotify-account hebben. Dat is toch onverdedigbaar?
Je vergelijkt een voetballer met een speerwerper. Als je de basisregel aanhoudt, dan heeft het geen zin om te zoeken naar "meer E-toelatingscriteria". Voor de voetballer moeten er bronnen zijn die hem/haar beschrijven en voor de speerwerper geldt hetzelfde.
Waar het zin heeft om met ervaren collega's in gesprek te gaan, gaat het om de vraag welke bronnen onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Ik heb daar geen idee van; 'jullie' natuurlijk wel. Welke gewoontes zijn er geslopen in de opbouw van artikelen? Ik heb geen flauw idee, dat zou ik aan 'jullie' moeten vragen. Welke categorieën zijn er, welke rode links leiden naar relevante onderwerpen etc. Maar buiten dat, qua relevantie hoef ik alleen naar de basisregel te kijken.
* Op wpen heb je de pagina Perennial sources waar precies te zien is welke bronnen volgens de gemeenschap bruikbaar zijn. Zo'n pagina zou voor ons ook mooi zijn, in eerste instantie misschien op portaalniveau? hiro the club is open‍‍ 31 dec 2021 16:31 (CET)
Beste Hiro, die afspraken zijn natuurlijk gebaseerd op hetgeen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschrijven. Een voetballer die één minuut speelt in het eerste elftal in de hoogste klasse krijgt nu eenmaal veel meer media-aandacht dan een speerwerper die deelneemt aan het Belgische kampioenschap. Die moet al een medaille halen en liefst zelfs kampioen worden om media-aandacht te krijgen. Het is dus niet zo dat dat er zomaar iets is vastgelegd zoals in je voorbeeld met Spotify. En om niet telkens te moeten gaas discussiëren zijn er minimumregels vastgelegd. Dit geldt trouwens ook voor muzikanten. Die moeten ook iets gepresteerd hebben om hier een artikel te mogen hebben. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 10:05 (CET)
Ik word hier een beetje moe van dat gehamer op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik ben voor de aardigheid 'ns op een paar pagina's van hier beschreven, voor mij totaal onbekende voetballers, gaan kijken. Weet je wat ik dan onderaan bij de vermelde bronnen en referenties vaak vind? Vooral links naar niet langer bestaande pagina's, dode links dus. Als dat nou het voornaamste criterium moet zijn waar een artikel zijn bestaansrecht aan ontleent, hebben ze m.i. in de voetballerij een groot probleem. Er valt immers op basis van de ooit aangegeven bronnen nauwelijks tot niets nog op juistheid te checken. Weet je wat daarentegen nooit vervalt? Een ooit op een nationaal atletiekkampioenschap veroverde medaille. Waarmee wordt aangetoond dat het wel degelijk verstandig is om op het gebied van E-waardigheid nadere, aanvullende afspraken te maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2022 12:24 (CET)
@Akadunzio: Het is spijtig dat sommige onderwerpen veel meer aandacht krijgen dan andere onderwerpen. Als encyclopedie kunnen we daar moeilijk verandering in gaan brengen. Wij volgen relevantie, we geven het niet. (Zie hier een stuk over speerwerper Cedric Sorgeloos.) Ik ben niet bekend met minimumregels voor muzikanten. Als je WP:RPO bedoelt; dat is slechts een voorstel, geen richtlijn. Ik kan zo een handvol muzikanten of ep's/albums uit de mouw schudden die in hun niche-terrein aanzien genieten (niche omdat ze weinig aandacht krijgen) en die ik graag zou willen beschrijven maar ook voor 'mijn' interesse gelden die richtlijnen net zo goed.
@Piet.Wijker: Vergelijken met andere artikelen heeft geen zin. Om meerdere redenen, maar in elk geval omdat als een ander in de sloot springt, we er niet vrolijk achteraan moeten. Je vergelijkt het vervallen van links met het vervallen van prestaties. De prestaties van die voetballers vervallen ook nooit. Ik heb, ook voor de aardigheid, gezocht naar atletiekbronnen. Het record van (o.a.) Van Der Meulen is beschreven in een bron, net als het record van Bolingo. Het is een kort stukje, maar De Croocks winst op de BK van 2004 is beschreven. Zie hier een stuk over Veerle Dejaeghere en hier een over Hans Van Alphen. Later zag ik dat al deze artikelen al bronnen hebben; geen enkel probleem dus met de basisregel. Er wordt verschillend gedacht over het gezag van regionale bronnen, maar hier een stukje over Adrien Devriendt die als ik het goed heb wel heeft deelgenomen aan grote wedstrijden, maar niet gewonnen (vergelijk 'speelminutenvoetballers').
Ik wil best naar de voetbalartikelen kijken waar die dode links in staan, naar gearchiveerde versies of vervangende bronnen zoeken en waar nodig naar TBP stappen. Heb je links voor me? hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 18:36 (CET)
Beste Hiro, het record van Chloë Van Der Meulen is niet beschreven in een onafhankelijke bron. Dat de atletiekbond (atletiek.be) aandacht schenkt aan zijn eigen records is vrij normaal. Cedric Sorgeloos is mij bekend en heeft al een medaille gehaald op het Belgische kampioenschap. Hij is sinds 2019 Belgisch recordhouder bij de U20, maar ik wacht eigenlijk tot hij echt doorbreekt. De media voeren geregeld jonge atleten naar voor als de toekomstige kampioenen, die dan achteraf niets meer winnen. Zo staan de Belgische kranten vol van de 15-jarige Rayane Bounida, een talent van RSC Anderlecht. Volgens jou dus al relevant alhoewel nog geen minuut gespeeld in het eerste elftal. En over Adrien Devriendt kunnen we kort zijn. Die is totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:39 (CET)
Je hebt natuurlijk gelijk; de bron van Van Der Meulen is inderdaad niet onafhankelijk. Bounida is niet relevant volgens mij, maar volgens de bronnen die wij volgen. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 20:44 (CET)
Neen, Bounida is volgens de hier geldende afspraken niet relevant omdat hij nog niet in het eerste elftal speelde. Volgens de regels die jij wil opleggen aan sporters dus wel. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 20:48 (CET)
Het zou fijn zijn als je bij de feiten blijft. Ik wil geen regels opleggen; ik volg de basisregel. De volgens jou 'geldende afspraken' zijn irrelevant want geen regel of richtlijn. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 20:51 (CET)
Ik blijf gewoon bij de feiten. Jij wilt het al dan niet relevant zijn van sporters doen afhangen van het feit of toevallig een plaatselijke reporter al dan niet aandacht heeft besteed aan deze sporter. Als jij de afspraken die er destijds gemaakt zijn wil laten veranderen in jouw regels, wens ik je veel succes toe. Ik vrees dat dan iedere sporter relevant wordt. Dus je voorstel zal hoogstwaarschijnlijk nooit aanvaard worden. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:02 (CET)
Ik heb nergens beweerd dat het relevant zijn van sporters afhangt van de aandacht die een plaatselijke reporter aan hem of haar besteed heeft. Dat volgt in het geheel niet uit wat ik schreef en heb je dan ook zelf verzonnen. Wat ik wel schreef, is dat relevantie volgt uit een beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen.
Dat er afspraken gemaakt zijn is leuk, maar als gemeenschap zijn we tot de vijf zuilen gekomen waar die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen uit volgen. Waar de afspraken niet verenigbaar zijn met de vijf zuilen, gelden de afspraken die kleine groepen met elkaar gemaakt hebben simpelweg niet. Dat zijn niet mijn regels. En ik wil niks laten veranderen of voorstellen; ik volg wat Piet de basisregel noemde. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 21:22 (CET)
Beste Hiro, uit de voorbeelden die je hierboven hebt aangehaald is dit wel af te leiden. Ik daag je uit aan te tonen dat deze afspraken tegen de vijf zuilen zouden zijn. In de vijf zuilen staat dat de inhoud moet geverifieerd kunnen worden in onafhankelijke bronnen met bij controversiële onderwerpen een bronvermelding. Ik zie geen tegenspraak tussen deze afspraken en de vijf zuilen. De meeste informatie is te verifiëren en ook niet controversieel. En ik daag je ook uit om deze afspraken teniet te laten doen. Jij wil deze afspraken veranderen. Jij bent dus nu aan zet. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 21:42 (CET)
Opnieuw een hoop onwaarheden, de vierde keer op rij. Je schrijft dat ik aan zet ben, maar ik heb er geen behoefte aan om mezelf tegen eigen verzinsels te moeten blijven verdedigen. Ik heb leukere dingen te doen en ben niet van plan om 2022 zuur in te gaan. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 22:08 (CET)
De conclusie is dus dat alles gewoon blijft zoals het afgesproken was. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 22:15 (CET)
Nee, ik verdedig mij niet langer tegen verzinsels en dus was er geen conclusie. Maar laat ik het dan wat algemener stellen en toch een conclusie bieden. Ik schreef dat waar afspraken niet verenigbaar zijn met de vijf zuilen, zij niet gelden. Hieruit volgt dat waar afspraken wel verenigbaar zijn met de vijf zuilen, zij gewoon gelden. Maar het nut van aparte afspraken ontgaat mij een beetje als die hetzelfde zeggen als de basisregel. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 22:41 (CET)
Volgens mij worden in deze discussie oorzaak en gevolg nogal door elkaar gehaald. Het is m.i. niet zo dat als er maar ergens in een onafhankelijk tijdschrift, krant, of waar dan ook over een sporter is geschreven, dat op zich voldoende legitimatie is voor een artikel op Wikipedia. Het al dan niet E-waardig zijn van een artikel over een sporter op Wikipedia is afhankelijk van het niveau dat die sporter heeft bereikt. Hoe je dat vaststelt is per sport verschillend. Vandaar die m.i. noodzakelijke, aanvullende regels. Is er eenmaal een artikel over hem of haar op Wikipedia geplaatst, dan dient de inhoud ervan te voldoen aan de hier besproken basisregels. Waarom is dat? Om te kunnen vaststellen dat de schrijver van bedoeld artikel geen feiten uit zijn duim heeft gezogen of heeft opgeblazen, maar die heeft ontleend aan een of meerdere gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Je zou kunnen zeggen: het is het onomstotelijke bewijs dat wat in het wiki-artikel staat, juist is. Een lezer die geen materie-deskundige is, wordt zo dus in staat gesteld om te kunnen controleren, of hetgeen wordt beweerd, klopt. Al die artikelen die nu op Wikipedia staan met links naar inmiddels niet meer bereikbare of beschikbare bronnen hebben m.i. op dit punt dus een groot probleem. Immers, de validiteit van hetgeen in het artikel wordt beweerd, kan niet langer door derden worden geverifieerd. Daarmee beweer ik dus niet, beste Hiro, dat die prestaties zijn vervallen, maar dat die prestaties niet langer op juistheid kunnen worden beoordeeld. En dat is m.i. nu juist een van de belangrijkste redenen waarom er basisregels zijn ontwikkeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 jan 2022 22:39 (CET)
Je schrijft dat de relevantie afhankelijk is van het niveau dat de sporter heeft bereikt. Dat is nu juist het punt waarover wij van mening verschillen. Ik vind dat we best een artikel over een sporter kunnen schrijven wanneer die sporter beschreven is in bronnen, zelfs zonder prestaties. Maar ik wil je geen hoofdpijn bezorgen en we gaan er nu en op deze pagina toch niet aan uit komen. Let's agree to disagree. Overigens zou het best eens kunnen dat in de praktijk onze visies niet eens zo heel veel verschil maken, met uitzondering van de (g)eenminuutvoetballers.
Waar we het over eens zijn, is dat de inhoud verifieerbaar dient te zijn. Waar artikelen geen of dode links bevatten, is de inhoud mogelijk nog steeds verifieerbaar. Iedereen kan googlen, of Delpher of KBR doorspitten. Alleen, de verificatie is niet langer met één druk op de knop te bereiken. Mijn aanbod was serieus. Ik ga niet in mijn eentje alle dode links oplossen, dat is onmogelijk. Maar de artikelen die je tegenkwam waar iets mis mee is; bied ze gerust aan op mijn OP en ik ga er naar kijken. hiro the club is open‍‍ 1 jan 2022 23:03 (CET)
Beste Hiro, je kan altijd proberen om op basis van bronnen een artikel aan te maken van een sporter die niets gepresteerd heeft. Ik vrees dat het artikel geen lang leven beschoren zal zijn. En als je ziet hoeveel er al geschreven wordt over voetballers die nog geen enkele minuut gespeeld hebben, dan besef je hopelijk dat een voetballer die enkele minuten gespeeld heeft zeker relevant is. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 23:18 (CET)
Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Ik heb nergens beweerd dat voetballers die enkele minuten gespeeld hebben, niet relevant zijn. hiro the club is open‍‍ 2 jan 2022 00:02 (CET)
Ik blijf het eens met Akadunzio, dat er sprake moet zijn van een bepaald minimum prestatieniveau, voordat een sporter het 'verdient' om te worden opgenomen op Wikipedia. We zijn ten slotte een encyclopedie en geen website waarop de sporter wint over wie elders het meest is geschreven. Je gelooft toch echt niet, Hiro, dat je vroeger ook maar enige kans maakte om te worden opgenomen in de Winkler Prins Encyclopedie, als een plaatselijke krant een keer zo leuk over jou als sporter had geschreven? Maar goed, dat verschil van mening even in het midden latend vind ik het zeer verontrustend, dat ik na een kwartiertje wat lukraak te hebben geprikt bij hier beschreven staande voetballers op de eerste letter van het alfabet, de volgende voetballers heb gevonden bij wie totaal geen sprake is van welke bron dan ook. Kijk zelf maar eens hier, hier, hier, hier, hier en hier. Ik bedoel, als dit zonder consequenties kan, waarom voeren wij überhaupt dan deze discussie? Direct afvoeren deze artikelen, zou ik zeggen, want zij voldoen niet aan de hier zo uitvoerig aangehaalde basisregels. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 10:11 (CET)
Ook jij dicht me nu relevantiecriteria toe die ik nooit in deze discussie weggelegd heb. Ik heb nergens geschreven dat wanneer iemand leuk in een plaatselijk krantje over een sporter schrijft, er voldoende relevantie is aangetoond voor opname in de encyclopedie. Sterker nog, in diverse discussies heb ik me juist negatief uitgelaten over plaatselijke bronnen. Bovendien maak je de denkfout dat er zonder bronvermelding geen sprake kan zijn van relevantie. Bronnen hoeven niet vermeld te worden, maar ze moeten wel beschikbaar zijn. Daar vind ik iets van, liever zie ik bronnen gewoon in het artikel staan. Waarom zouden we onze lezers laten zwemmen wanneer we ook gewoon links of ISBN-nummers kunnen geven? Maar de gemeenschap heeft ervoor gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen.
Ik zal de artikelen nalopen waar je naar linkte. Deze discussie is voor mij wel klaar. Tegen zoveel feitenverdraaiingen valt niet op te boksen. hiro the club is open‍‍ 2 jan 2022 10:46 (CET)
Beste Hiro, jij bent het toch die hierboven schreef: Sporters worden om een reden door bronnen beschreven. Als dat niet om sportieve prestaties is, dan is dat om een andere reden die hun relevant maakt waaruit gelegenheid voor een artikel volgt. Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het kaf van het koren scheidt. Wát er in die bronnen staat of waaróm die bronnen er zijn, doet er niet toe. Zij hebben de onderwerpen relevant gemaakt en wij nemen dat stokje over. Wat moet ik daar nu anders uit opmaken dan wat ik hierboven stelde? En dan beweer je nu dat de gemeenschap ervoor heeft gekozen om bronvermelding niet verplicht te stellen? Hoe moet ik dan de relevantie van een artikel zonder bronvermelding vaststellen? Is het dan zo gek dat wij bij de atletiekartikelen ten minste enkele aanvullende voorwaarden hebben vastgesteld waarmee sowieso kan worden getoetst, of een artikel over een atleet hier wel of niet thuis hoort? Ook als er verder geen bron wordt vermeld? Ik vind dat volstrekt begrijpelijk en acceptabel. Maar goed, ik begrijp dat het 'gevecht' over de talloze bronloze voetballemma's die hier rondzwerven met de voetbalaanhang niet wordt aangedurfd. Oké, het zij zo. Maar laat ons dan verder met rust als wij hier met de atletieklemma's voor een strakker, beter controleerbaar regime hebben gekozen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jan 2022 14:34 (CET)
Lees nu eens wat ik schrijf, Piet. "Het is juist die beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen...". Bronnen dienen beschikbaar te zijn, oftewel ze dienen te vinden te zijn. Bronvermelding is iets anders. Tenzij je onder een steen hebt geleefd, moet je talloze discussies voorbij hebben zien komen waar dit keer op keer op keer herhaald werd. Niet door mij, maar door elke deelnemer aan een discussie waarin dit terugkwam. Verder haal je uit wat ik schreef totaal niet dat ik vind dat plaatselijke bronnen goed genoeg zijn. Ik heb werkelijk nergens in deze discussie beweerd dat plaatselijke bronnen goed genoeg zijn. Je zit echt een hoop bij elkaar te verzinnen.
Jij en Akadunzio hebben handjeklap gedaan en dringen de gemeenschap jullie eigenaardige blik op relevantie op. Wee degene die daar tussen komt. Jullie overstelpen je discussiepartner met onwaarheden en verdraaide woorden in de hoop dat men opgeeft, omdat er op deze manier nu eenmaal geen goede discussie mogelijk is. En als er opgegeven wordt, dan gooien jullie je armen in de lucht en claimen victorie.
Welnu, beste Piet, van mij mag je die victorie hebben. hiro the club is open‍‍ 2 jan 2022 19:19 (CET)
Heb je nu zelf niet door, beste Hiro, hoe onzinnig het is wat je hier beweert? Bronnen hoeven dus niet onder een lemma te worden vermeld, maar "dienen beschikbaar te zijn, oftewel ze dienen te vinden te zijn." Waar dan? Geef mij eens één reden waarom iemand die hier een artikel start en dat dus doet met een bron als uitgangspunt, die bron onder zijn artikel niet zou vermelden? Dat niet te doen zie ik als een minachting van de geïnteresseerde lezer, zo van: wil je weten of het klopt wat hier staat? Zoek dit dan verder zelf maar lekker uit. Een dergelijke houding past niet bij iemand die zichzelf ziet als een medewerker aan een encyclopedie. Weet je wat ik denk als ik zo'n bronloos artikel tegenkom: degene die dit heeft geschreven heeft geen bron. Het verhaal is compleet oncontroleerbaar en hoort om die reden dus niet in een encyclopedie thuis. En dat vind ik op de eerste plaats beledigend naar degene toe die het onderwerp is, want die heeft er waarschijnlijk wel degelijk recht op dat hij/zij hier beschreven staat. Ik heb zelf inmiddels meer dan een halve eeuw ervaring in het schrijven over atletiek en ken vele van de Nederlandse atleten die sinds de jaren '60 actief zijn geweest, persoonlijk. Als er nou iemand is die zonder bronvermelding over hen zou kunnen schrijven, ben ik dat wel. Denk je dat ik dat ooit doe? Never. Kijk mijn artikelen er maar op na. Ik kom altijd met bronvermelding, ook al zijn lang niet alle bronnen gemakkelijk te benaderen. Maar wie de moeite neemt om ze te raadplegen, kan ze weten te vinden. Weet je wat ik vind van die talloze discussies hier op Wikipedia? Ze eindigen maar al te vaak in het uiten van allerlei verwensingen en beledigingen over en weer. Daarom doe ik er meestal niet aan mee, omdat ik van mening ben dat daar weinig tot niets creatiefs uit voortkomt. Ik concentreer mij liever op waarom ik hier bijna zestien jaar geleden ben begonnen: het schrijven van goede en het aanvullen/verbeteren van bestaande, encyclopediewaardige, artikelen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 10:38 (CET)
En dit is nu precies waarom discussies zo uit de klauwen kunnen lopen; er wordt niet goed gelezen. Ik zeg iets, een detail daarvan werkt als een rode lap voor jullie ogen en je negeert al het andere. Jullie vallen een stroman aan, niet mijn argumenten. Het verbaast mij echt enorm hoe je het steeds weer voor elkaar krijgt om wat ik zeg, 180 graden te draaien. En elke keer denk ik, nu is het genoeg, ik ben klaar met het overleg. Maar elke keer wordt er iets gezegd dat zó verschrikkelijk onwaar is dat ik me opnieuw genoodzaakt voel om te moeten reageren, omdat ik het voel aankomen dat de onwaarheden in een later overleg terug kunnen komen.
Je doet net alsof ik het gebrek aan verplichte bronvermelding verdedig omdat ik er achter sta, terwijl ik eerder letterlijk heb gezegd: "Daar vind ik iets van, liever zie ik bronnen gewoon in het artikel staan. Waarom zouden we onze lezers laten zwemmen wanneer we ook gewoon links of ISBN-nummers kunnen geven?" Je volhardt zo in je overtuiging dat je het niet eens voor elkaar krijgt om in te zien dat wij het op dit punt gewoon met elkaar eens zijn. hiro the club is open‍‍ 3 jan 2022 11:06 (CET)
Wel verdraaid, wie haalt voortdurend hier die basisregel erbij? Jij toch? Dan kun je wel schrijven, dat je het er eigenlijk ook niet mee eens bent, dat jij ook liever ziet dan er aan bronvermelding wordt gedaan, maar intussen verlang je van ons, dat we ons die basisregel ter harte nemen, omdat de meerderheid nu eenmaal heeft beslist, dat het vermelden van bronnen niet verplicht kan worden gesteld. Maar daar zit nu juist de basisfout: een encyclopedie die zichzelf serieus neemt, hoort bronvermelding nu juist wel verplicht te stellen. Zo niet, dan zet je de deur wagenwijd open voor willekeur en vriendjespolitiek. En laten we eerlijk zijn: voor iemand die vanuit een of meerdere bronnen zijn artikel opzet, is het toch een fluitje van een cent om die onder het artikel te vermelden? Wat is daar zo ingewikkeld aan dat de meerderheid hier vindt, dat we dit onze gebruikers niet aan kunnen doen? Het zijn nu juist dit soort standaardfouten die ervoor zorgen dat in onze maatschappij Wikipedia nog steeds niet altijd serieus wordt genomen. Trouwens, als het echt waar is dat de Wikipedianen in meerderheid bronvermelding niet noodzakelijk vinden, waarom kom ik onder onze etalageartikelen daar dan geen voorbeelden van tegen? Dat zijn immers de artikelen waarmee wij naar buiten toe willen pronken en die we naar binnen toe als voorbeeld stellen? Maar goed, hier zal ik ook wel weer iets niet goed gelezen hebben. Ik ga nuttiger werk doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
Grappig: jullie zijn het over de wens van bronvermelding zo ontzettend eens met elkaar. Maar kennelijk wil dat niet echt doordringen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 16:15 (CET)
Natuurlijk moeten we uitgaan van de basisregel. De gemeenschap is tot een set van regels en richtlijnen gekomen, samengevat in de vijf zuilen. Dan kun je gerust met een select groepje zeggen: "De gemeenschap heeft afgesproken rechtsaf te gaan, maar wij gaan linksaf." En ik vind het in dit geval bewonderenswaardig dat je je daar aan houdt. Ook ik voeg altijd bronnen toe aan 'mijn' artikelen en begrijp net zo min als jij waarom iemand geen bronnen zou willen vermelden. Maar je kunt de gemeenschap niet jouw wil opleggen. Als iemand een artikel schrijft zonder bronnen over een atleet, dan wens ik je succes met een gang naar TBP. Je zult het artikel nooit verwijderd krijgen omdat er geen bronnen staan. Ook ga je het niet voor elkaar krijgen om de aanmaker te dwingen voortaan bronnen te gebruiken conform afspraken die afwijken van de vijf zuilen.
Het juiste pad is niet om met een select groepje afspraken te maken, dan zou er sprake zijn van artikelbazerij en daar doen we niet aan. In plaats daarvan zou je tot een door de gemeenschap gedragen regel of richtlijn moeten komen die bronnen verplicht stelt. Spoiler alert; dat gaat je niet lukken.
De enige fout die ik je nu zie maken, is een denkfout. "Als een meerderheid iets vindt, waarom zijn de etalageartikelen dan niet conform die opvatting." De etalageartikelen zijn per definitie geen afspiegeling van het gemiddelde artikel. De eisen voor etalageartikelen liggen hoger dan die voor 'gewone' artikelen. hiro the club is open‍‍ 3 jan 2022 16:16 (CET)
Eerlijk gezegd heb ik helemaal niet het gevoel, dat wij hebben afgesproken om linksaf te gaan, waar de rest rechtsaf gaat. Wat wij m.i. hebben gedaan is bovenop de set gemaakte basisafspraken, die wij onvoldoende vinden, voor de atletiek wat extra, aanvullende afspraken te zetten. Niet omdat wij zo eigenwijs zijn, maar omdat de atletieksport nu eenmaal lastig in een keurslijf is in te passen, vanwege de totaal verschillende, nauwelijks met elkaar te vergelijken disciplines die er deel van uitmaken. Maar goed, mijn excuses dat ik altijd het hoogste nastreef, waar voor de wikigemeenschap de middelmaat blijkbaar troef is. Ik kan daar maar steeds niet aan wennen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2022 20:57 (CET)
Ja, ik snap dat er aanvullende afspraken zijn gemaakt. Wat had ik dan moeten zeggen, "rechtser-af dan rechtsaf". Het was bij wijze van spreken en ik stond er niet bij stil dat ook dat weer anders opgevat zou worden. De basisregel maakt het al prima mogelijk om verschillende disciplines te beschouwen. Immers, de basisregel werkt voor élk onderwerp of het nu atletiek, politiek, muziek of breien (etalageartikel!) is. Merk op dat het verschil tussen atletiek en breien groter is dan het verschil tussen hordelopen en hink-stap-springen (disclaimer; dit is maar een voorbeeld).
Je biedt je excuses aan de verkeerde aan. Zoals ik inmiddels verschillende malen heb gezegd, zie ook ik liever bronnen. En ik plaats ze zelf ook in 'mijn' artikelen. hiro the club is open‍‍ 3 jan 2022 23:20 (CET)
Ach, die excuses waren niet zozeer aan jou persoonlijk gericht, maar meer via jou aan de wikigemeenschap. Trouwens, terugkomend op bronnen bij artikelen: ben jij nog steeds 'in' voor je eerdere aanbod om wat voetballemma's, waaronder ik alleen maar verlopen of dode links naar bronnen heb aangetroffen, bij te werken? Zo ja, dan zet ik er later vandaag een paar voor je op je OP. Laat dus even weten hoe of wat. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2022 12:58 (CET)
Ik las het sarcasme in je excuses en besloot daar flauw op te reageren. Dat had ik anders kunnen doen. Maar goed, mijn aanbod staat nog steeds. De eerdere links die je deelde, heb ik nagelopen en van bronnen voorzien of op TBP geplaatst. Maar ik stel voor dat je nieuwe links op mijn OP aanbiedt. We hebben de moderator van dienst al genoeg geplaagd met deze vrij uitgebreide discussie op TBP. hiro the club is open‍‍ 4 jan 2022 21:00 (CET)
Ja, genoeg geredetwist hier. Ik zet die betreffende voetballemma's op je OP. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2022 21:19 (CET)

Paffendorf (band) (redirect)Bewerken

Weg - Er valt meer te vertellen over Paffendorf dan dat het een project is van Ramon Zenker. Zie AllMusic voor inspiratie. – hiro the club is open‍‍ 28 dec 2021 01:49 (CET)

Van dit project zou inderdaad best een eigen pagina kunnen komen. Maar zolang die er nog niet is. Moet de verwijzing dan weg? RetroDancer (overleg) 28 dec 2021 09:18 (CET) 28 dec 2021 09:18 (CET)
Dat is wel mijn voorstel. Dan blijft er een rode link achter, wat het duidelijker maakt dat een artikel gewenst is. Nu suggereert een blauwe link dat Paffendorf gelijk staat aan Zenker. hiro the club is open‍‍ 28 dec 2021 14:45 (CET)
Ik heb me maar even over mijn weerzin tegen dit danceproject heen gezet en er wat van gemaakt. Dan kan deze wel ingetrokken worden.RetroDancer (overleg) 29 dec 2021 19:27 (CET)
Super, dank je wel. hiro the club is open‍‍ 29 dec 2021 19:31 (CET)

SCHENK.Bewerken

Reclame / NE - zelfpromotie voor nieuwe partij nog zonder zetels. Nog niet relevant en als bron enkel het partijprogramma Agora (overleg) 28 dec 2021 09:57 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond in deze advertorial voor een nieuwe partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)

SssniperwolfBewerken

WIU en vermoedelijk NE. Veel gebabbel: zo studeerde ze af (sic!) aan de middelbare school, sssniperwolfkomt van sniperwolf, dat ze op haar 8e jaar een spelcomputer kreeg en zo nog heel wat meer. Geen onafhankelijke bronnen die haar E-waarde bevestigen. Maar het lijkt 100% NE tenzij het tegendeel met onafhankelijke bronnen wordt aangetoond. Fred (overleg) 28 dec 2021 11:04 (CET)

Reactievideo's en TikTok-video's, daar zijn er genoeg van op YouTube. Er wordt niet duidelijk waarom dit kanaal relevant is. Verdel (overleg) 28 dec 2021 13:24 (CET)
Ze heeft ruim 30 miljoen abonnees, en als je op haar naam zoekt, komt ze veelvuldig voor in de zoekresultaten. Alleen is niet alles in ons artikel verifieerbaar. En veel bronnen zijn twijfelachtig, dus daar kun je weinig mee. Ik heb in ieder geval geprobeerd het artikel zo te herschrijven dat wát er staat, minstens verifieerbaar is. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 12:53 (CET)
Geen WIU meer, en zeker niet NE. Edoderoo (overleg) 2 jan 2022 14:34 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vieng NarumonBewerken

WIU – Een mager artikel over een Thais muzikante. Het succes en de impact van deze zangeres is volstrekt onduidelijk, de bronnen zijn nauwelijks te verifiëren als het gaat om relevantie. Tekstueel is het ook onvoldoende, duidelijk geschreven door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 12:30 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de tekstuele problemen zijn niet verholpen. Verificatie en relevantie vind ik ook erg lastig; Google Translate helpt niet echt, want produceert een vrij warrige tekst. Zijn de verstrekte bronnen enigszins gezaghebbend? Of is dit gewoon een cross-wiki promo-artikel over iemand die verder weinig voorstelt? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)

Tai OrathaiBewerken

WIU – Een mager artikel over een Thais muzikante. Het succes en de impact van deze zangeres is volstrekt onduidelijk, de bronnen zijn nauwelijks te verifiëren als het gaat om relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 14:15 (CET)

Waarom zou success een argument zijn voor wel/niet verwijderen? Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 17:11 (CET)
Het is basale informatie die duidelijk maakt of het hier een artiest van enige naam en faam betreft of het iemand is die alleen maar op lokale braderieën een deuntje zingt. Elk lemma over een muzikant zou hier iets van inzicht in moeten geven wat mij betreft, dat is waarvoor je een encyclopedie raadpleegt (mijn POV). Het succes op zichzelf hoeft geen reden zijn om een artikel te verwijderen, maar nu is het gissen wat de impact van Orathai is en geeft het artikel geen inzicht in de relevantie van de artiest in kwestie. Dat is wel van belang, zeker in het geval de onafhankelijkheid en het gezag wat uit gaat van de bestaande bronnen niet zomaar te verifiëren is. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:32 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: met vage bronnen als een forum en een toeristische site wordt het wel lastig. Ik heb met enige moeite nog wat andere bronnen gevonden, en het lijkt me toch wel dat ze relevant genoeg is. Ik heb het artikel wat aangevuld, maar heb ook de (toch al onvolledige) discografie verwijderd, want kon die fonetisch gespelde (?) titels niet zo snel verifiëren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 08:07 (CET)

Vera L.P. CauwenberghsBewerken

De ergste superlatieven heb ik er al uit gehaald, maar wat overblijft is nog steeds wevend, waarbij ook nog eens een kat wordt uitgedeeld naar collega-schilders. - vis ←     → overleg 28 dec 2021 14:24 (CET)

Pardon? een kat wordt uitgedeeld? MundiMundi (overleg) 28 dec 2021 15:04 (CET)
Dat is een referentie naar deze zin: Het grijze dystopische denken waar zoveel kunstenaars zich in specialiseren, daar heeft ze geen boodschap aan. Ietwat aanmatigend is dat zeker. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 15:15 (CET)
  • dat is inderdaad wat ik bedoel - vis ←     → overleg 28 dec 2021 15:28 (CET)
Even twee vraagjes: 1) Is de medewerker MundiMundi identiek aan Vera L.P. Cauwenberghs? 2) Zo nee, weet Vera L.P. Cauwenberghs dat je kunstwerken van haar vrijgaf op Commons, in strijd met de auteursrechten? The Banner talk 28 dec 2021 15:32 (CET)
De ergste onbebronde persoonlijke informatie en promo is verwijderd. Ik vond slechts een regionaal stukje dat haar werk noemde. Maar een beschrijving kan ik niet vinden. hiro the club is open‍‍ 28 dec 2021 15:40 (CET)
  • een deel van deze verwijderde tekst is teruggezet - vis ←     → overleg 28 dec 2021 17:39 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: op dit moment zie ik een artikel dat nauwelijks enige inhoud bevat, en slechts gewag maakt van 1 tentoonstelling en 1 bron die er over vertelt. Wat mij betreft is haar relevantie niet aangetoond op basis van dit magere bronmateriaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 08:58 (CET)

EyahBewerken

NE – Onvoldoende relevantie voor opname in de encyclopedie. Beginnend artiest met paar albums waar niets over te vinden is. Lijkt niet op een platenlabel te staan maar zelfdistributie via een broker. Ten slotte zijn de bronnen van vorige week en zelfs gisteren. Op Discogs slechts een enkele featuring en sociale media is erg mager te noemen. De van Instagram geplukte foto is genomineerd voor ontbreken licentie. Verdel (overleg) 28 dec 2021 15:56 (CET)

Negens op de pagina staat dat het een artiest is. Eyah is een producer en treed dus niet in de voorgrond. Nummers die door hem geproduceerd zijn worden niet allemaal onder zijn naam gereleased, Logisch dat er niks qua releases te vinden valt. Ook staat nergens op de pagina dat hij bij een platenlabel zit, is dat verplich voor een wikipedia pagina? verder ben ik het eens dat de social media mager te noemen valt en de bronnen zijn inderdaad wat te recent. Foto met licentie is inmiddels toegevoegd zo te zien. Crashen (overleg) 29 dec 2021 23:46 (CET)
De desbetreffende producer heeft recent zijn naam veranderd en een nieuw account aangemaakt (eind 2021), ook te zien aan de datums van de instagram post. Hij ging eerst onder de alias 'Veslate' maar heeft zijn naam veranderd om een carrière internationaal te beginnen. op zijn oude account @veslate word hij gevolgd door Bizzey, Kenny B, Browniedutch, NOS stories, Warner Chappell Music, etc. Dus niet bepaald een (beginnend) Artiest zou ik zeggen. 77.163.145.184 30 dec 2021 11:50 (CET)
Als Zwetsloot eerder als Veslate actief is geweest, waarom staat dit niet in de pagina vermeld? Zoektochten naar "Eyah" leveren weinig op, dat is voor mij de maatstaf om enige relevantie te kunnen ontlenen aan deze artiest producer.
Het begint steeds meer op promotie te lijken, en mogelijk ook op sokpoppen. Gebruiker Veslate heeft de pagina eveneens bewerkt en het anonieme ip-adres hierboven heeft ook enkel bijdragen geleverd aan dit onderwerp. Ik weet niet hoe betrokken jullie allemaal zijn, maar probeer graag met onafhankelijke bronnen te komen, en die niet van eergisteren zijn. Wikipedia is geen kickstart voor zijn internationale carrière. Ook wat hier op de Engelstalige draft staat is gewoon promotie, dat mag naar sociale media toe of in je eigen artist bio. Verdel (overleg) 30 dec 2021 15:10 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: van die vermeende carrière onder een andere naam lees ik niks terug in het artikel, noch in de bronnen. Wel zie ik wat namedropping, en een zin als 'de grote sterren van de Latijns-Amerikaanse muziekindustrie': wie dan, en hoe dan? De twee bronnen zijn van erg recente datum en hun status is me ook niet duidelijk. Alles bij elkaar lijkt het op een beginnend artiest die een keertje in de media is verschenen, en nu wikipedia gebruikt om bekendheid te suggereren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 08:54 (CET)

Flemming ViguursBewerken

NE – Ik twijfel sterk aan de relevantie van deze singer-songwriter. De enige toegevoegde bron is een lokaal medium dat een nieuwsartikeltje gewijd heeft aan zijn vertrek bij de band uit dezelfde plaats. Dat is te weinig om enige relevantie aan te tonen, en schuurt dit artikel ook met WP:BLP aangaande de persoonlijke informatie in het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 16:19 (CET)

Ik heb nog wat bronnen toegevoegd, hopelijk is de relevantie zo duidelijker. Melvinvk (overleg) 28 dec 2021 17:00 (CET)
Met de extra bronnen en wat redactie is de relevantie w.m.b. voldoende aangetoond. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 17:21 (CET)

Guido Thys (NL)Bewerken

Reclame Guido Thys over Guido Thys. Het uitvoerig CV van een man met baan, vooral in marketingsferen. Namesdropping volop, vandaar de vele blauwe links. Hij was onder meer hoofd promotie en nu promoot hij ook zichzelf, en wel in een medium wat daar niet voor bedoeld is. Fred (overleg) 28 dec 2021 18:07 (CET)

    • Mocht deze pagina worden verwijderd, dan graag ook even opletten: aanmaker heeft de al bestaande pagina Guido Thys omgevormd naar een doorverwijspagina en de oorspronkelijke pagina hernoemd naar Guido Thys (B) en ook de links daarheen aangepast. 2001:983:F8EA:1:192D:DF17:D7A6:9035 28 dec 2021 18:20 (CET)
      • Ook zijn edits op Wikidata moeten dan bekeken worden. Bijzonder vreemd dat een nieuwe gebruiker eerst (en correct) op Wikidata aan de slag gaat alvorens een artikel te schrijven. The Banner talk 28 dec 2021 20:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 14:40 (CET)

ConceptaculumBewerken

WIU – tweezinner vol met termen, zonder links, die niet nader uitgelegd worden. Had wat mij betreft net zo goed in het Swahili geschreven kunnen zijn. 👴 Couprie (overleg)‍ 28 dec 2021 18:17 (CET)

Links inmiddels toegevoegd 👴 Couprie (overleg)‍ 28 dec 2021 18:19 (CET)
Als beginnetje nu zeker te handhaven. Wat meer uitleg zou zeker wenselijk zijn, hoewel het nu -met doorverwijzingen- geen Swahili meer is. Fred (overleg) 28 dec 2021 18:38 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk ook dat het zo wel kan blijven staan als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)


Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Thomas van GrinsvenBewerken

WIU – YouTuber die an sich wel E is, maar niet in deze vorm. –   JochemPluim (  Overleg) 30 dec 2021 00:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 08:21 (CET)

Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2022Bewerken

WIU – Idem als hier, lijkt me niet wenselijk deze lijst nu al te hebben. –   JochemPluim (  Overleg) 30 dec 2021 01:29 (CET)

Het is nu 30 december, de eerste aanvulling kan komen op 1 januari. Dat is dus over twee dagen. The Banner talk 30 dec 2021 03:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. De eerste weken zijn inmiddels ingevuld dus geen "toekomstmuziek" meer.  DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)

Peter De BaetsBewerken

Eerder verwijderd als NE en nu teruggezet (zonder terugplaatsverzoek) in een versie die opnieuw niet voldoet aan WP:BLP en met twijfelachtige E-waarde. – The Banner talk 30 dec 2021 12:41 (CET)

De relevantie komt voor mij inderdaad ook nog niet zo goed uit de verf, maar ik zie geen BLP-probleem (meer)? De persoonlijke informatie is op de vermelde website te verifiëren. Encycloon (overleg) 30 dec 2021 13:33 (CET)
Ik heb eerder vandaag het artikel verwijderd. Er had in die 2 weken dan wel een flinke uitbreiding van het artikel plaatsgevonden, maar het resultaat toonde geen relevantie van De Baets aan, en was vanwege het compleet ontbreken van bronnen ook problematisch per WP:BLP. Inmiddels lijkt dat laatste nu opgelost; dan hoeft er nog alleen aan de relevantie gewerkte te worden. Dat kan prima in de komende twee weken plaatsvinden - laten we deze nominatie van The Banner dan maar beschouwen als een soort 'verlengde nominatie'. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 14:39 (CET)

  Tegen verwijderen De eerste nominatie was, vanwege de beperktheid tot één enkel zinnetje terecht. Wat er echter Thieu toe bewoog om, terwijl ik aan een aanvulling was begonnen, het artikel plots te verwijderen, is me een raadsel. Ik heb dit als een vergissing geduid en heb dan maar van vooraf het artikel herschreven. Ik neem aan dat het thans meer dan voldoende informatie bevat om aan de regels van Wikipedia te beantwoorden en om (misschien opnieuw voortijdig?) als een goed encyclopedisch artikel te worden bevestigd en behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2021 10:48 (CET)

Toch een paar vragen; Welke bron bevestigd dat de dokter en de historicus hetzelfde zijn? Ik denk hem wel te herkennen inderdaad op de foto's, maar of dat alleen voldoende is. Ze maken zelf ook niet echt de connectie tussen de twee. Ook mis ik een bron voor zijn opleiding en dat hij een autodidact is, uit welke bron heb je dat opgemaakt, en/of welke bron duidt hem zo?
Zelf geeft de website van het tijdschrift aan dat in 2008 hij voorzitter van de raad van bestuur werd, niet 2009. Het geheel leest ook wat lastig door de vele omwegen in de lopende zinnen. De bijzinnen dus, dat het tijdschrift in de 19e eeuw is opgericht is niet zo relevant maar kan eventueel erbij wanneer het beter uitgeschreven wordt. Het artikel verdient nog wat redactie en bronnen dus. DagneyGirl (overleg) 31 dec 2021 11:47 (CET)

  Tegen verwijderen Het artikel is door mij redactioneel bewerkt, waardoor de tekst vlotter leesbaar zou moeten zijn. Ook zijn enkele vormelijke details verbeterd: overbodige spaties verwijderd, logischer gebruik van cursivering, etc. Wat betreft de vraag naar geschreven bronnen over bepaalde aspecten uit leven en loopbaan van de behandelde persoon: voor levende personen zijn dergelijke bronnen niet altijd expliciet voorhanden. De informatie is wel bekend aan de auteurs van het artikel en ze is te essentieel om niet vermeld te worden. Het argument dat het in dit geval om "origineel onderzoek" gaat (dat in principe niet toegestaan is bij Wikipedia) gaat hier niet echt op. -- MJJR (overleg) 31 dec 2021 17:13 (CET)

Het is juist voor levende personen zijn wel bronnen nodig. Want als we niet kunnen controleren dat de arts en de historicus dezelfde personen en welke opleiding die genoot hoort dat er ook niet thuis. DagneyGirl (overleg) 31 dec 2021 17:21 (CET)

  Tegen verwijderen bronnen zijn toegevoegd Lidewij (overleg) 6 jan 2022 20:42 (CET)

  Tegen verwijderen Dit artikel voldoet nu duidelijk aan de vereisten van wikipedia. JoJan (overleg) 9 jan 2022 17:07 (CET)

  Tegen verwijderen Akkoord met JoJan CdBRRA (overleg) 9 jan 2022 20:26 (CET)

  Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 10 jan 2022 12:51 (CET)

  Tegen verwijderen Ik zie geen problemen meer met relevantie of BLP. Dank aan MJJR voor het redactiewerk. Take Mirrenberg (overleg) 11 jan 2022 21:18 (CET)

  Tegen verwijderen Peter De Baets is auteur en lexicograaf met een belangrijk en opmerkelijk werk. Zeer encyclopedische persoonlijkheid. Geen probleem met relevantie en BLP. Bronnnen zijn toegevoegd.Bruxellensis (overleg) 12 jan 2022 09:10 (CET)

Er mist nog altijd een goede bron die de arts en historicus aan elkaar koppelt en een bron voor diens opleiding. Daarnaast is er nu een uitgebreidere geboortedatum geplaatst, maar ook daarvoor ontbreekt er een bron. Mocht men de historicus voldoende vinden denk ik dat we het arts gedeelte weg dienen te laten en ook uitgebreidere geboortedatum dient verwijderd te worden. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 09:40 (CET)

Dagney Girl blijkt (zoals ik helaas vreesde) geen gevolg te geven aan de oproep van bureaucraat en moderator Natuur 12 om weg te blijven van dergelijke artikels. Zijn opmerkingen zijn daarenboven volledig naast de kwestie en in tegenstrijd met de algemene regels op de Nederlandse Wikipedia. De bronnen zijn in de geciteerde referenties voldoende terug te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 10:37 (CET)
Beste Andries, ik ben een zij, het is en blijft schofferend overkomen dat je door blijft gaan dit te negeren. Stop daarmee aub.
Verder dient de inhoud te voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, de gegeven bronnen vertellen ons niet dat de arts en historicus dezelfde noch vertellen die over diens opleiding noch over diens precieze geboortedatum. Dat is in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Het is niet aan ons dingen te gaan koppelen aan elkaar, dat moeten de bronnen doen. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 11:01 (CET)
'Zij' blijft maar nodeloos doordrammen. De besliste oproep die Natuur 12 deed blijft zonder gevolg. Is Dagney Girl een hij of een zij? Niet te controleren, gezien verstopt onder een pseudoniem. Nogal eigenaardig voor iemand die aandringt op "verifieerbaarheid". Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 11:16 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Heel wat anders dan twee weken geleden, toen terecht verwijderd. De nodige bronnen tonen volgens mij encyclopedische relevantie aan van een persoon van wie al meer dan twintig jaar publicaties uitgegeven worden.  DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)

To All the Boys I've Loved BeforeBewerken

WIU – Vertaling van de inleiding van ENWP, echter zonder de verplichte bronvermelding of zelfs bronnen. In de huidige toestand kan ook de E-waarde niet aangetoond worden. – The Banner talk 30 dec 2021 12:48 (CET)

De zinnen zijn inderdaad gebaseerd op het Engelstalige artikel. Ik heb die paar (slordig vertaalde) zinnen gisteren wat aangepast, en er verder niet meer naar omgekeken. In ieder geval lijkt de E-waarde me geen punt, gezien de hoeveelheid bronnen in het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 16:37 (CET)
Ehm. Het is op Netflix? Hoeveel relevanter moet iets zijn voor het door de keuring komt? Brrrtje (overleg) 30 dec 2021 18:16 (CET)
Ehm. NPO 1? (Grapje.) ErikvanB (overleg) 30 dec 2021 20:59 (CET)
Waarom is een netflix-productie encyclopedisch? The Banner talk 30 dec 2021 23:56 (CET)
Los van de vraag of iets op Netflix per definitie relevant is: ik heb de tekst compleet herschreven o.b.v. secundaire bronnen. Het lijkt nu in niets meer op het genomineerde artikeltje. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:10 (CET)
En de licentievermelding? The Banner talk 31 dec 2021 15:31 (CET)
Er is niks van de oorspronkelijke tekst over. Gewoon opnieuw begonnen. Kan nog wel die eerste versies verbergen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 16:13 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden na een kleine poetsbeurt.  DirkVE overleg 15 jan 2022 13:53 (CET)

Bernd BrackmanBewerken

WIU – Artikel geschreven op basis van de website van zijn partner in een duo. Geen onafhankelijke bronnen. Dit schuurt met WP:BLP – The Banner talk 30 dec 2021 13:26 (CET)

Het artikel op mijn website is gebaseerd op het cv van Bernd Brackman, dat ook op diverse andere plekken op internet circuleert, en is door hemzelf goedgekeurd. De tekst is ontdaan van subjectieve termen; wat overblijft, zijn verifieerbare feiten. Wat zouden bij een onderwerp als dit deugdelijke onafhankelijke bronnen zijn? Programmaboekjes? Oorkondes? Verscheidene feiten worden overigens ook op andere (gelinkte) pagina's van Wikipedia vermeld. (Dat leek mij al reden genoeg om een artikel over Bernd Brackman aan te maken, hij stond vaak in het rood.) Verder zijn er op het internet vele opnames van en met Bernd Brackman te beluisteren. Links naar deze opnames kunnen uiteraard worden toegevoegd. Bjaverheij (overleg) 30 dec 2021 17:16 (CET)
  Opmerking Met onafhankelijke bronnen doelen we bijvoorbeeld op recensies of goede interviews door gerenommeerde media. De website van de partner van Brackman is uiteraard niet onafhankelijk, net zo min als programmaboekjes of zijn eigen CV. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 17:27 (CET)
Aanvullend: het artikel komt momenteel op mij over als namedropping, alsof de leraren en samenwerkingspartners moeten aantonen dat Brackman een topmusicus is - in plaats van genoemde onafhankelijke bronnen. 'Samenwerken' en 'kennis vervolmaken' kunnen ook nogal breed worden opgevat (waarmee ik niet zeg dat dit per se het geval is). Encycloon (overleg) 30 dec 2021 17:30 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel staat echt bomvol namedropping. Alle informatie is afkomstig van één bron die ook nog eens niet-onafhankelijk is. Wegens de POV en het totale gebrek aan balans, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:44 (CET)

ARISEBewerken

Programma dat nog in ontwikkeling is, kan niet E zijn. - vis ←     → overleg 30 dec 2021 13:38 (CET)

Opnieuw? Is tien dagen terug al een verwijderd vanwege zelfpromo. Als ik het mij goed herinner, is deze inleiding identiek aan de inleiding van het verwijderde artikel. De bronvermelding is Engelstalig en 2 dagen geleden bekeken. Overgenomen van elders? The Banner talk 30 dec 2021 14:40 (CET)
De inleiding is inderdaad identiek. Het verwijderde artikel was echter vele malen langer en behandelde alle teams en deelnemende instituten. Zelfpromo? Wellicht. In ieder geval is het uitermate twijfelachtig of iets dat 'op dit moment gebouwd' wordt, nu al relevant is voor een encyclopedie; sowieso is een dergelijke zinsnede volkomen ongeschikt voor een encyclopedie. Misschien gewoon de volle 2 weken uitzitten en tegen die tijd bekijken of iemand de relevantie alsnog heeft kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 14:48 (CET)
Ik snap de denkwijze niet helemaal. Volgens deze redenering zouden de NoordZuidlijn en de Sagrada Familia ook pas een lemma verdienen na voltooiing. Arise is een infrastructuur en in die zin nooit voltooid, net zoals het Nederlandse wegennetwerk nooit "af" is. Brrrtje (overleg) 30 dec 2021 16:22 (CET)
Over de Noord-Zuidlijn en de Sagrada Familia zijn hele boeken volgeschreven. Hoe zit dat met ARISE? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 16:27 (CET)
  Tegen verwijderen Groot lopend onderzoeksprogramma van diverse wetenschappelijke instituten op het onderwerp biodiversiteit dat maatschappelijk van groot belang is. Hannolans (overleg) 2 jan 2022 23:04 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

MikzoBewerken

NE Dit bronloze artikel is meer een handleiding dan een encyclopedisch lemma. De E-waarde hiervan wordt dan ook geenszins duidelijk gemaakt. Aangemaakt door direct betrokkene en daar is Mikzo voorzien van een ® symbool (registered trade mark, dus). Fred (overleg) 30 dec 2021 19:01 (CET)

Beste Fred,
Het Mikzo is een classificatie voor de zorg, net als de Amerikaanse Nanda en NOC en NIC. Wordt door 20.000 zorgprofessionals gebruikt en is een algemeen toegankelijke methode net als Aap, Noot, Mies. Erkend door VWS en het Zorginstituut. Sven E. Gutker de Geus (overleg) 30 dec 2021 19:30 (CET)
Maar dat blijkt nergens uit. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de relevantie en populariteit onder zorgprofessionals bevestigen. Bovendien leest dit artikel heel erg als reclame en struikelt het dus over WP:POV.   JochemPluim (  Overleg) 30 dec 2021 19:49 (CET)
Is op 21 december ook al eens aangemaakt en via nuweg verwijderd (zie hier).   JochemPluim (  Overleg) 30 dec 2021 19:32 (CET)
Ik vind het artikel nu ook een best wel WIU. Mist bijvoorbeeld wiki-opmaak en stijl verder eens wat boven gezegd word.   Drumingman Overleg 30 dec 2021 22:24 (CET)
Ik heb bij een zorgprofessional wat navraag gedaan of Mikzo inderdaad zo belangrijk is als u voor doen komen. Ik hoop binnen een dag of wat antwoord te hebben. The Banner talk 30 dec 2021 23:59 (CET)
  Voor verwijderen Goed ik heb het antwoord binnen. Kort en goed komt het er op neer dat Mikzo inderdaad bestaat maar dat er nog een aantal van dat soort system bestaat. En dat Mikzo niet de grootste of belangrijkste is. The Banner talk 2 jan 2022 19:47 (CET)
Pagina Mikzo is aangepast. Nu alleen de verwijzing naar de definitie van deze classificatie.
Ik denk dat daarmee de bezwaren zijn weggenomen. Sven E. Gutker de Geus (overleg) 31 dec 2021 10:32 (CET)
Nu alleen de definitie vermeld op de pagina.
bron: https://meetinstrumentenzorg.nl/wp-content/uploads/instrumenten/MIKZO-form.pdf Sven E. Gutker de Geus (overleg) 31 dec 2021 10:34 (CET)
Nu is het "artikel" inhoudsloos en dus zinloos. En wat is een classificatie in de ouderenzorg? Wat betekent dat, wat houdt dat in? Worden er nog meer classificaties geruikt? In welke landen wordt deze classificatie gebruikt, en sinds wanneer? Waren er daarvoor andere classificaties en wat waren de voor- en nadelen daarvan? Allemaal zaken de context betreffende, zoals dat in een encyclopedie behoort. Maar niets van dit alles in het artikel. Waarom wordt Mikzo op Google vergezeld van het ®-symbool, alsof het een commercieel product betreft? Ook onafhankelijke bronnen ontbreken ten enen male. Vraagje: Hoe kan een meetinstrument nu een classificatie zijn? Fred (overleg) 31 dec 2021 13:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Mikzo bestaat, en wordt genoemd in een database. Maar daarmee toon je nog niet aan dat Mikzo meer is dan gewoon het zoveelste softwarepakket dat in een bedrijfstak wordt gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:37 (CET)

Juarez MachadoBewerken

WIU – Onbebronde pagina over levend persoon. Waar is deze informatie te controleren? – Encycloon (overleg) 30 dec 2021 23:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik dacht de problemen wel eventjes op te lossen door op het Portugeestalige artikel te kijken. Maar als je daar dan de linkjes aanklikt, krijg je alleen maar foutmeldingen over niet-gevonden pagina's. Uiteindelijk lijken alleen zijn eigen website en een biografisch portaal over te blijven. Dit alles doet mij wel ernstig twijfelen over ons artikel, over de E-waarde van Machado, en over de verifieerbaarheid. In deze staat is het allemaal te twijfelachtig om het artikel dan maar te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 11:56 (CET)


Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Braziliaanse beeldend kunstenaarsBewerken

NE – Een lange lijst met hoofdzakelijk rode links, zonder enige toelichting of zelfs maar indeling. Criteria om op de lijst te worden vermeld, ontbreken ook. Zo kunnen nog wel tienduizenden namen aan de lijst toegevoegd worden, verwacht ik. Ik heb twijfel aan encyclopedische relevantie; zeker in de huidige vorm.  Erik Wannee (overleg) 31 dec 2021 08:49 (CET)

  Opmerking - Gebaseerd op en:List of Brazilian artists, en daar is het criterium dat een link blauw moet zijn. Lijkt me niet echt een ideale constructie zo. Encycloon (overleg) 31 dec 2021 13:14 (CET)
  Voor verwijderen per nominator. De vijf blauwe namen zijn te vinden in de categorie. ErikvanB (overleg) 31 dec 2021 18:05 (CET)
Rode links zijn een essentieel middel voor uitbreiding van de encyclopedie, en dat kan niet met een categorie. Je moet bovendien ergens beginnen, dus dat de links in willekeurige volgorde langzaam blauw worden is geen probleem maar onze normale manier van werken. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:13 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is geen bijzonder mooi opgemaakte lijst, en helaas staan er wel erg veel rode linkjes in. Maar ook de Lijst van Franse kunstschilders bevat nog heel wat rode linkjes. Dat is inherent aan een lijst, denk ik - en deels is dat ook het grote voordeel van een lijst t.o.v. een categorie, omdat de rode links uitnodigen tot uitbreiding van de encyclopedie. Het gebrek aan E-waarde is niet aangetoond. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 07:47 (CET)

Formule 1 Circuits 2022Bewerken

Een en ander is, soms zelfs letterlijk, gekopieerd van het artikel Formule 1 in 2022. Alles genoemd in Formule 1 Circuits 2022 is ook al terug te vinden in het lemma Formule 1 in 2022. Dus voegt dit nieuwe artikel, in mijn ogen, niets toe aan wiki. Moiikke (overleg) 31 dec 2021 13:27 (CET)

Leeggehaald door aanmaker, daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 31 dec 2021 13:31 (CET)

Arno van ImpeBewerken

bronloos verhaal, met zinnen als: Arno deed dit als 'Arno the kid', eerst wou hij dit als 'Stupid Arno' doen. Hij vond dat hij zichzelf te belachelijk maakte met deze naam dus koos hij voor 'Arno the kid' - gaat veel over zijn broer - vis ←     → overleg 31 dec 2021 15:48 (CET)

Bronnen zijn toegevoegd en zin is veranderd 109.129.51.185 31 dec 2021 16:05 (CET)
Dacht al dat de naam Van Impe me bekend voorkwam. Dat was dus vanwege zijn broer... ErikvanB (overleg) 31 dec 2021 16:07 (CET)
Dit ziet er qua inhoud zeer NE uit. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn wel bronnen, alhoewel dit wel erg recent is en dit kritiekloze vraaggesprekje gesponsorde content betreft. Deze bron is niet erg inhoudelijk en deze database is volslagen oninteressant. Alles bij elkaar dus een zeer magere oogst: slechts 1 (recente) bron is echt bruikbaar om een biografie (en E-waarde) op te baseren. Wat mij betreft is die E-waarde onvoldoende aangetoond.
Verder zie ik een weinig encyclopedische tekst met wat tikfouten en vooral veel POV. Alleen al vanwege de ondermaatse tekst is behoud van het artikel niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 07:47 (CET)

Gabby ConnollyBewerken

WIU – Bassist en zanger van een voorloper van The Who. In de huidige vorm maakt dit bronloze artikel niet duidelijk waarom hij E zou zijn. Aannemende dat Connolly nog leeft, is er ook een WP:BLP-probleem. – The Banner talk 31 dec 2021 21:41 (CET)

Ik heb anders toch nog wel wat bebronde aanvullingen kunnen doen. Of hij nog leeft, ben ik niet achter gekomen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2022 08:33 (CET)


Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Standard Luik in het seizoen 2021/22Bewerken

WIU – We hebben vele dergelijke artikels op deze Wikipedia, maar de informatie die momenteel in dit artikel staat is niet meer dan een kopie van wat reeds in het artikel over de club is te vinden.  DirkVE overleg 1 jan 2022 07:56 (CET)

Klopt staat al bij de lub maar de club pagina wordt elk seizoen geupdate en dan kan je de selectie en transfers van een bepaald seizoen niet meer terugvinden. Themanwithnowifi (overleg) 1 jan 2022 12:15 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: flink uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)

Overleg gebruiker:12.169.4.236Bewerken

Lang verouderde waarschuwing uit 2006. Treft geen doel meer en is alleen pagina-vervuiling. – The Banner talk 1 jan 2022 11:50 (CET)

Dit is een voorbeeld-nominatie. De Categorie:Wikipedia:Waarschuwing 2007 bevat nog veel meer van dit soort verouderde waarschuwingen en mijns inziens mag de hele boel opgeruimd worden. Idem voor de categorieën 2008 t/m 2017. The Banner talk 1 jan 2022 12:05 (CET)
  Opmerking Het IP is momenteel geblokkeerd. Rwzi (overleg) 1 jan 2022 12:07 (CET).
Sommige gevallen in die categorie zijn geblokkeerd, de meeste anderen niet. Maar in het geval van een IP kun jij je afvragen of een blok OT voor een IP uit 2007 nog zin heeft. The Banner talk 1 jan 2022 12:20 (CET)
Er is toch al eens een botje ingezet om overal oude waarschuwingen door een neutraal welkom-sjabloon te vervangen? Dat lijkt mij een efficiëntere optie dan via TBP of handmatige massaverwijdering of zoiets dergelijks. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)
Hier gevonden (ping DutchTina). Daar ging het dan wel om ongeblokkeerde gebruikers. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 20:35 (CET)

De blokkade is inmiddels opgeheven.   Drumingman Overleg 2 jan 2022 10:16 (CET)

En ik heb daarom de blokkademelding vervangen. Encycloon (overleg) 2 jan 2022 10:41 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: probleem is opgelost, pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)

Ziggy krassenbergBewerken

NE? De inhoud van het artikel kan (nog) niet echt duidelijk maken waarom de genoemde persoon relevantie heeft voor deze encyclopedie: hij is algemeen bekend van 2 talentenjachten, zo wordt gesteld, ook heeft hij meegedaan aan een derde. Waar bestaan die bekendheid en dat meedoen dan uit? Er zijn geen bronnen aanwezig die verificatie van e.e.a. mogelijk maken. Zijling (overleg) 1 jan 2022 14:18 (CET)

  •   Voor verwijderen - Van vele deelnemer van talentenjachten hoor je nooit meer iets, eerst maar eens beroemder worden. JoostB (overleg) 12 jan 2022 20:38 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er is vanwege die talentenjachten wat aandacht voor hem geweest, maar ben je dan meteen maar encyclopedisch materiaal? Ik vind het echt te magertjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)

KlaphamerBewerken

Ik googelde op op klaphamer, en zie dat deze via nuweg verwijderd is. De inhoud in cache was volgens mij geen nuweg, maar gewoon wiu. Graag verzoek om terug te plaatsen. Daarbij, Ik vermoed, na het incident in Nederland op 31-12, het laatste woord hierover nog niet gezegd. Alvast bedankt Ldhank (overleg) 1 jan 2022 16:17 (CET)

Ik heb het verzoek op wp:TERUG geplaatst. [1] Rwzi (overleg) 1 jan 2022 16:25 (CET)
Ik heb het artikeltje teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 16:45 (CET)
Al iets uitgebreid. Wel lastig om bronnen te vinden die het recente nieuws ontstijgen, en hopelijk kan hier ook nog een Belgische collega naar kijken. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:13 (CET)
Dank voor de toevoegingen en aanpassingen. Met jullie goedvinden streep ik de nominatie door. Een alternatief voor vuurwerk bij een Nederlands vuurwerkverbod lijkt mij zeker ew. Dat een Vlaamse moderator dit mogelijk niet wist is te begrijpen. Ik realiseer mij, dat het verzoek op de verkeerde plek was ingediend, maar ik zat even in tijdnood om de juiste plaats hiervoor te zoeken. Ldhank (overleg) 1 jan 2022 19:56 (CET)

En nou is er nog een foto nodig die duidelijk laat zien hoe zo'n ding er uit ziet. Eén foto zegt vaak meer dan 100 woorden. Wie o wie heeft zo'n ding in de schuur liggen?  Erik Wannee (overleg) 3 jan 2022 09:10 (CET)

Now UnitedBewerken

Weg – Dit artikel kent diverse problemen:

  • Het is een vertaling, maar dat wordt nergens vermeld.
  • De bronnen zijn integraal overgenomen (en soms is de datum niet vertaald), maar ik betwijfel of deze ook geraadpleegd zijn door de aanmaker.
  • We komen eigenlijk niet veel te weten over de groep, want het deel over de historie, de albums, de prijzen etc is niet vertaald. We hebben vooral een erg grote lijst met de deelnemers.
  • De inleiding leest vreemd: hoezo is dit 'de eerste internationale popgroep'? De context ontbreekt, dus zie ik niet in wat er nu zo speciaal aan is.
  • Een opmerking als 'Nu bestaat de groep uit 18 leden...' schiet nooit echt op, want wat is nu?
  • Het Engelstalige artikel kent meerdere waarschuwingssjablonen. Is het dan verstandig om uitgerekend zo'n artikel te gaan vertalen? Je haalt mogelijk allerlei problemen de Nederlandstalige wikipedia binnen.

Er moet nog veel gebeuren om hier iets nets van te maken. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 17:53 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

S... R...Bewerken

Weg – Kort artikel zonder duidelijke relevantie van deze persoon, niet encyclopedisch geschreven (nominatie oorspronkelijk door Roerdinkholder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar die had hem niet hier geplaatst).   JochemPluim (  Overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)

  Opmerking - duidelijk geval van privacyschending/NE persoon, daarom door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 jan 2022 18:16 (CET)

David en de kerstelfjesBewerken

WIU – Opmaak en verhaallijn behoeven nog verbetering; mogelijk biedt enwiki al wat inspiratie. – Encycloon (overleg) 1 jan 2022 23:24 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is te ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)

Toerisme Vlaamse ArdennenBewerken

NE – en ook Reclame. Ik twijfel of dit artikel Encyclopedisch Relevant is, zoals die nu is klinkt het ook wel wat promo. Hoewel er bronnen genoemd worden zijn het nieuwsberichten, niet echt onafhankelijke bronnen en interviews. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. –   Drumingman Overleg 1 jan 2022 23:49 (CET)

  Opmerking Al meerdere keren verwijderd, waaronder recentelijk per TBP. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 09:35 (CET)
Las ik net. Ik ben een gids in en rond de regio. Ik sta buiten de organisatie. LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 09:40 (CET)
Onafhankelijk bronnen toegevoegd (oprichting en jaarverslag van de organisatie, landschapsbeleving en samenwerkingsproject Pajottenland+). Artikel herzien en aangepast, zodat het beter in wikipedia zou passen. LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 09:36 (CET)
Het eigen jaarverslag of een website van een samenwerkingsproject zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen. Ik zie wel diverse krantenberichten, maar de omschrijvingen kloppen niet: 'myprivacy.dpgmedia.be' is geen bron. Die referenties moeten dus allemaal nog hersteld worden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 09:59 (CET)
Klopt. Aangepast. Vindt u dat het jaarverslag en de website van het samenwerkingsproject moet blijven staan? LandschapP76 (overleg) 2 jan 2022 10:09 (CET)
Dit artikel bevat promo-elementen, die mi niet in wikipedia thuishoren, ongeacht met hoe veel bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:11 (CET)
Beste @Zanaq, het is helemaal niet mijn bedoel dit artikel als promo te doen klinken. Kunt u mij aangeven wat volgens u gezien wordt als promo? Het wil niet zeggen omdat de tekst nu misschien promo-elementen bevat, dit onderwerp niet encyclopediewaardig is. Er zijn al veel bronnen toegevoegd die wijzen op een organisatie die encyclopediewaardig is. LandschapP76 (overleg) 3 jan 2022 15:47 (CET)
Ik heb geprobeerd al wat te wieden in de promotionele taal. Mijns inziens is dit een op bronnen gebaseerd artikel, net zoals er al een lemma bestaat voor Toerisme Vlaanderen FrDr (overleg) 4 jan 2022 18:36 (CET)
Het artikel is nu zeer sterk onderbouwt met bronnen van het Nieuwsblad, de Standaard, het Laatste Nieuws, Knack Weekend, de Belg, Ring TV... De encyclopediewaardigheid van de organisatie is hierdoor ook aangetoond. Bij de nominatie van de pagina waren er inderdaad promo-elementen aanwezig, maar na een volledige verbetering van mezelf en enkele andere is het artikel omgevormd in een neutraal artikel. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 19:11 (CET)
De neutraliteit is zo te zien verbeterd. — Zanaq (?) 4 jan 2022 21:49 (CET)
  Voor verwijderen Ik heb even zitten te kijken maar ik zie een vzw die doet wat zij geacht wordt te doen. En ik zie een vzw die eigenlijk helemaal niet bekend is (83 Google Hits). Voor een marketing-organisatie zou je veel meer kunnen verwachten. The Banner talk 4 jan 2022 21:27 (CET)
Ik begrijp niet volledig wat u bedoelt. En bepaalt deze opmerking of deze organisatie encyclopediewaardig is of niet? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:32 (CET)
Er zijn zeker en vast veel meer onderwerpen op Wikipedia die veel minder Google Hits hebben. Op zich zegt het aantal Google Hits of artikels online niet veel over de bekendheid of verwachting van een organisatie, vzw... Als er genoeg artikels zijn om te verifiëren of een onderwerp encyclopediewaardig is, volstaat dit toch? LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 21:45 (CET)
Kort en goed, de vzw is niet bekend genoeg om een plaats in de encyclopedie te verdienen. The Banner talk 4 jan 2022 21:54 (CET)
Vindt u dat artikels zoals Koffiebranderij Hoorens en Wijndomein De 3 Fonteinen dan wel bekend zijn. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:21 (CET)
Dit artikel is vooral bedoeld om lezers meer informatie te geven over de werking van het toerisme in de Vlaamse Ardennen. De organisatie doet en regelt alles hieromtrent. De organisatie hoeft daarvoor geen gigantische grote bekendheid te hebben. LandschapP76 (overleg) 4 jan 2022 22:55 (CET)
Wat is er mis met dit artikel? Volgens mij:
  • het gaat er niet om of iets bekend is, maar het gaat erom, of onafhankelijke bronnen (niet betrokkenen of belanghebbenden) dit onderwerp besproken hebben
  • vergelijken met andere artikelen is zinloos, omdat artikelen op zich worden beoordeeld
  • 'dit artikel is vooral bedoeld om lezers meer informatie te geven' is de definitie van 'reclame', 'promotie'
    PAvdK (overleg) 5 jan 2022 09:33 (CET)
Ik ben het er niet mee eens dat dit wordt gezien als 'reclame', 'promotie'. Het artikel kreeg een grote opknapbeurt en de neutraliteit is verbeterd. De organisatie zelf hoeft geen bekendheid. Het is de regio die ze verbeteren. Dit artikel is bedoeld om lezers meer informatie te geven hoe Toerisme Vlaamse Ardennen dit aanpakt. Er is geen reden waarom de organisatie zelf 'reclame', 'promotie' nodig heeft. LandschapP76 (overleg) 5 jan 2022 10:08 (CET)
Is hier intussen al uitspraak over gedaan? LandschapP76 (overleg) 15 jan 2022 12:53 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Carl NijssensBewerken

WIU – Twijfelachtig of meneer voldoende E-waarde heeft. Maar op dit moment lijkt het artikel veel op zelfpromo en schuurt het met WP:BLP – The Banner talk 2 jan 2022 00:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van Nijssens is in dit bronloze artikel volledig onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)

Ingrid KempeneersBewerken

WIU – Twijfelachtig of mevrouw als schepen voldoende E-warade heeft behaald. Als tijdelijk burgemeester (vanaf 1 februari 2022) voor een periode van zes maanden in ieder geval niet. Door het gebrek aan bronnen schuurt het artikel met WP:BLP. – The Banner talk 2 jan 2022 00:32 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: één bron maakt iemand nog niet meteen E-waardig. Ze zal binnenkort tijdelijk burgemeester worden en in die functie misschien voor publicaties zorgen, maar voorlopig is er nog niets dat op enige E-waarde wijst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:29 (CET)

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ayana VossBewerken

Weg – Betreft een verlengde nominatie. De huidige tekst leest vrij kinderlijk; de bronnen zijn grotendeels ondermaats; de relevantie van Ayana Voss is onvoldoende aangetoond. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 10:28 (CET)

Nadat jij het hebt bijgewerkt zie ik eigenlijk geen reden voor verwijdering meer. Bronnen zijn niet verplicht dus de kwaliteit van bronnen kan moeilijk een verwijderreden zijn, wat er nu staat is een nette, feitelijke beschrijving, er zijn hordes eurovisielemma's die snakken naar jouw bewerkingen. Peter b (overleg) 2 jan 2022 13:58 (CET)
Bronnen zijn niet verplicht nee. WP:VER is daarentegen wel een eis en conform WP:BLP zijn bronnen meer dan wenselijk.   JochemPluim (  Overleg) 2 jan 2022 15:26 (CET)
Ik zie geen aanwijzing waarom het onderwerp niet relevant zou zijn. Zomaar verwijderen zou ook een gat in de structuur slaan. — Zanaq (?) 16 jan 2022 15:53 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Martin AbbenhuisBewerken

NE - Buiten plaatselijke stukjes zijn er geen bronnen te vinden die Abbenhuis hebben beschreven. Hij wordt alleen vermeld als clublid die heeft deelgenomen aan wedstrijden. De relevantie van een club drupt niet automatisch door naar de leden. hiro the club is open‍‍ 2 jan 2022 10:54 (CET)

  Tegen verwijderen Heeft 46 wedstrijden in het betaald voetbal gespeeld. Op Delpher zijn er voldoende bronnen te vinden om aan te tonen dat hij daadwerkelijk gedebuteerd heeft. 2 onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner talk 2 jan 2022 12:19 (CET)
De eerste bron is een database. De tweede bron geeft geen beschrijving van Abbenhuis. Leuk om feitjes te verifiëren, maar ik zie nog geen beschrijving. Net zoals niet alle leden van een band relevant zijn omdat de band relevant is, is niet elke voetballer relevant omdat de club dat is. hiro