Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

In een notendop

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Genomineerd artikel verbeteren

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Beslissing

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anna Tertel

NE, vrouw met een baan en een hobby over wie corsswiki plots artikels aangemaakt worden, zonder dat ze door onafhankelijke bronnen beschreven werd. Haar 40 volgers op Instagram duiden ook niet echt op een zekere bekendheid. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 06:37 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

De Meulenbroek Methode

NE – Relevantie blijkt niet uit bronnen. Als ik zo even google zie ik alleen kobo en bol.com. – WikiJonathan (Overleg)‍ 9 mei 2025 07:23 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, slecht geschreven AI artikel over een boek waarvan het artikel zelf al toegeefd dat het onbekend is. Oftewel poging tot gratis reclame. (en als ik even de pedant mag zijn, een fictief boek is een boek dat niet bestaat, een fictie-boek is een boek waarvan de inhoud verzonnen is). MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 11:31 (CEST)[reageren]

Ik vind dit artikel eigenlijk wel een nuwegje waard. Het is overduidelijk reclame-achtig bedoeld en dat het artikel zelf toegeeft dat het onbekend is, is al helemaal dubieus.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: sneeuwballetje van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 12:30 (CEST) [reageren]

Erick Willem van Beieren X

Twijfel over de juistheid van dit artikel, er is niets te vinden op Google over deze keizer, hij zou de opvolger van Keizer Matthias zijn, maar de opvolger daarvan is Ferdinand II. En er wordt een link naar een portret gemaakt, waarop een persoon uit de 19e eeuw te zien is, zeker niet iemand uit de 16e eeuw. Lijkt op deze manier op een hoax. Look Sharp! 9 mei 2025 07:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Is inderdaad gewoon een hoax. Waarschijnlijk geschreven door ene Erick Willem uit Uitgeest. Kan ook gewoon nuweg, hoeft niet twee weken te blijven staan. Hoopje (overleg) 9 mei 2025 08:38 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: deze flauwekul direct maar weggegooid. Ik zal dat portret ook maar nomineren, zou me niet verbazen als het een AI-verzinsel is. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 08:47 (CEST) [reageren]

Smart Patrol

POV – Vrij opzichtig reclamestukje, geen neutraal encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 9 mei 2025 13:12 (CEST)[reageren]

Ik verwacht niet dat een overheidsorgaan hier reclame komt maken, maar er valt inderdaad tekstueel nog wel het een en ander te verbeteren. Mondo (overleg) 9 mei 2025 13:52 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Toon en tijd zijn problematisch. MLTRock (overleg) 22 mei 2025 01:09 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: promotioneel ogend artikel over iets waarvan de relevantie me ook niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

Bekende onderwaterhockey-ers

de titel lijkt te doelen op een categorie (waar ik geen meerwaarde in zie, meer allé) in een ondermaatse woordkeuze. Maar het stukje zelf is een NPOV geschreven bronloze zin over ene Alan Blake die schijnbaar een geweldige speler was. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad helemaal niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

Latium

Onterechte redirect naar Lazio. Artikel over historisch Latium moet nog geschreven worden. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 13:37 (CEST)[reageren]

als ik het huidige artikel goed lees is Latium ook de lokale term voor de regio. Dan lijkt een redirect mij juist gepast. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:40 (CEST)[reageren]

Dat staat niet in het artikel, en anders zou dat verbeterd moeten worden. Klassiek Latijn en Italiaans zijn twee verschillende talen. Piotrpavel (overleg) 9 mei 2025 14:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een apart lemma waard (zie hier) en dan staat deze RD in de weg. Verwijderd dus. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 07:59 (CEST) [reageren]

Josja Fober

1 zin, bronloos artikel. Misschien een beginnetje maar ik heb het onderwerp even opgezocht, ik verwacht niet dat Fober zelf of die "bak trek" videos nootwaardig zijn of zullen worden. Een optikje in likes en views maakt een nietszeggend social media account nog niet een beroemdheid. MopperMijmer (overleg) 9 mei 2025 13:39 (CEST)[reageren]

helemaal mee eens Josjaa (overleg) 9 mei 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Direct verwijderd vanwege expliciete reclame voor een tiktokker met 600 volgers. Look Sharp!

9 mei 2025 13:58 (CEST)[reageren]

Wolzogen

NE – Door gebrek aan goede bronnen twijfel aan de encyclopedische relevantie. Artikel gaat deels over de Nederland(s-Indische) tak, waarvan duidelijk is dat die niet tot de adel behoorde. Verwijzingen naar die officieuze adelijkheid zijn reeds verwijderd. Een aantal bronverzoeken staan nog wel open. – Dqfn13 (overleg) 9 mei 2025 13:53 (CEST)[reageren]

Ik ben tegen de verwijdering van de Wikipedia-pagina over Von Wolzogen. De inhoud van de pagina is feitelijk correct en biedt waardevolle informatie over deze persoon. Hoewel er op dit moment wellicht enkele bronnen ontbreken, ben ik bereid om die toe te voegen om de pagina te verbeteren. Dit past volledig binnen het Wikipedia-beleid om samen te werken aan het verbeteren van artikelen, in plaats van ze te verwijderen.

Volgens het beleid van Wikipedia is verifieerbaarheid (WP:VER) een belangrijk criterium — dat betekent niet dat een artikel meteen perfect hoeft te zijn, maar dat de informatie uiteindelijk te controleren moet zijn via betrouwbare bronnen. De meeste feiten op de pagina voldoen hieraan of kunnen met relatief eenvoudige toevoegingen onderbouwd worden.

Bovendien is het belangrijk om het beleid rond relevantie (WP:RELEVANTIE) en geen origineel onderzoek (WP:GOO) in het oog te houden. Von Wolzogen is aantoonbaar relevant binnen zijn historische en culturele context, en de inhoud van de pagina bevat geen ongefundeerde speculaties of eigen interpretaties.

Wikipedia is een samenwerkingsproject gericht op het verbeteren en uitbreiden van vrije kennis. In het geval van deze pagina is verbetering door bronvermelding een veel beter alternatief dan verwijdering. Ik pleit dan ook sterk voor behoud van de pagina, met de intentie om de kwaliteit ervan verder op te krikken 12318School (overleg) 9 mei 2025 15:37 (CEST)[reageren]

@12318School: Je gaat niet echt op mijn bezwaren in. Je begint over samenwerking, dat de inhoud feitelijk juist zou zijn (dat kan niet, want een geslacht is adellijk, of niet, nooit officieus wel). Om iets kwalitatief op te krikken, moet er al een redelijk goede basis zijn. Bij voorkeur met degelijke bronnen, zoals het blauwe boekje. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2025 15:10 (CEST)[reageren]

Er staan inderdaad een paar dingen in zonder bronnen, maar om dan een pagina gelijk te verwijderen? Als u het misschien iets langer geeft kunnen we de pagina wat netter maken. En wat het blauwe boekje betreft, het is een duitse adelijke familie. 12318School (overleg) 19 mei 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Ik ben bronnen erbij aan het zetten, en aan het kijken of de informatie klopt! de Foto's van de telgen haal ik weg voor een wat meer overzichtige pagina. 12318School (overleg) 19 mei 2025 15:54 (CEST)[reageren]

Waarom dan die bewering dat het ook daarbuiten een (officieuze) adellijke familie zou zijn? Het merendeel daarvan heb ik reeds verwijderd, maar er zijn nog sporen van. Als er takken buiten Duitsland zijn die wel relevant kunnen zijn, dan kan je die wel vermelden, maar meldt dan ook dat die niet adellijk zijn, nu doe je dat veel te weinig. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Wat zou er nog veranderd aan kunnen worden? denk dat het nu wel klopt. anders hoor ik het graag! 12318School (overleg) 21 mei 2025 13:49 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, heb jij nog een mening hierover? Thieu1972 (overleg) 30 mei 2025 08:54 (CEST)[reageren]

Hier pas ik even. Buitenlandse adel behoort niet tot mijn interessegebied. Ik durf daar dan ook geen uitspraken over te doen. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2025 13:47 (CEST)[reageren]

Wat ik vreemd vindt, is dat de info over kasteel Wolzogen twee keer wordt gegeven. Sowieso rammelt de info in het artikel:

'In de loop der tijd splitste de Duitse tak zich op in verschillende vertakkingen.' Raar, want het gaat daar dan nog over de Oostenrijkse tak. En over welke vertakkingen hebben we het dan?
Hoezo behoort de familie tot de 'Oostenrijkse, Boheemse, Duitse, Hongaarse en Poolse adel'? De Duitse adel is volgens mij opgeheven, en wat ze met de Poolse en Hongaarse adel van doen hebben, snap ik niet, want ze woonden in Duitsland en Pommeren. En Pommeren is dan wel Pools, maar pas sinds WO2 en toen was er geen familietak meer.
Het kasteel in Duitsland is uit 1715 met een 15e-eeuwse voorganger. De volgende alinea stelt opnieuw dat het in 1715 werd gebouwd, maar nu dan door een Wolzogen. En 'Wellicht staat dit op de ruïne van een ouder, mogelijk van vóór 1500 daterend kasteel'. Hè? In de eerdere alinea stond toch al uitgelegd dat er inderdaad een ouder kasteel was?
In dat 15e-eeuwse kasteel hadden 'mogelijkerwijze ook Von Wolzogens' gewoond. Maar ze waren er toch niet vóór eind 17e eeuw? Hoe kunnen ze er dan gewoond hebben in de 15e eeuw?
'Tot welke tak van het geslacht de Von Wolzogens uit Mühlfeld hebben behoord, is niet bekend'. Hoe dan? Het hele kopje gaat toch juist er over dat zij de Duitse tak zijn??? En dat ze uit Oostenrijk afkomstig waren?

Kortom, er zitten slordigheden in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Je hebt helemaal gelijk dat er best wat onduidelijkheden en herhalingen in de tekst zaten. Ik heb de dubbele info over het kasteel weggehaald en geprobeerd de stukken over de familietakken duidelijker te maken. Ook heb ik het deel over de adel aangepast, want dat rammelde inderdaad een beetje. 12318School (overleg) 2 jun 2025 14:18 (CEST)[reageren]

Nog steeds is de info dubbel. Eerst is er een verhaal over het in 1715 herbouwde 15e-eeuwse kasteel, inclusief info over de ligging bij Mühlfeld en dat er tegenwoordig een concertzaaltje in zit. En dan komt er een nieuwe alinea die vertelt wat de familie Wolzogen in Mühlfeld deed en oh ja, ze herbouwden een kasteel in 1715. Overigens dateert de voorganger dan opeens uit 1340. En beide alinea's hebben dezelfde bron als referentie - en die bron noemt 1340 (of de 15e eeuw) niet eens.

Verder wordt een groot deel van de historie kennelijk gehaald uit deze bron. Los van het feit dat de bronvermelding uitermate infoloos is (geen paginanummer, hoofdstuk etc): dergelijke oude boekwerken hebben doorgaans niet de voorkeur. Is er echt niks recenters die de vroege historie van het geslacht kan aantonen?

Ik snap verder ook weinig van een bron als deze, en van AI-antwoorden word ik ook niet erg warm. En dan deze oude tekst in onleesbaar format: waarom staat deze als referentie bij een afbeelding?

Het is alles bij elkaar zo rommelig en slecht onderbouwd. Dat maakt dat ik het artikel niet echt vertrouw. Er lijkt geen goed onderzoek te zijn gedaan voorafgaand aan het schrijven. Dan krijg je wat onduidelijke, slecht onderbouwde historische flodders en hap-snap vermeldingen van losse familieleden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 23:36 (CEST)[reageren]

Dank voor je uitgebreide feedback op het artikel over de familie von Wolzogen. Veel van je opmerkingen zijn terecht, en ik ben het grotendeels met je analyse eens.

Wat betreft de dubbele informatie over het kasteel en de herkomst van de familie: ik dacht eerlijk gezegd dat ik die passages al had aangepast, maar ik zie nu dat er mogelijk iets is misgegaan bij het opslaan of doorvoeren van de versie. Dat verklaart ook waarom de verwijzing naar Geschichte des Reichsfreiherrlich von Wolzogen'schen Geschlechts per ongeluk op een verkeerde plek terecht is gekomen. Die link had elders moeten staan of duidelijker ingebed moeten worden.

Wat je opmerking betreft over de site "AI-antwoorden": ik ben niet helemaal zeker wat je daarmee bedoelt, ik kan die site niet vinden tussen de referentie. Laat het me vooral weten! 12318School (overleg) 25 jun 2025 15:59 (CEST)[reageren]

En over de referentie van de Peerage, ik heb de persoonsgebonden nummers erbij gezet! 12318School (overleg) 25 jun 2025 16:03 (CEST)[reageren]

Ik zou niet weten wat ik met de nummers moet die je bij Peerage hebt genoteerd: dit zegt toch echt helemaal niks als bron? Wat betreft AI: je gebruikt deze bron, en daar staat vermeld 'This instant answer was created using AI technology'. Het is me al niet duidelijk waarom je deze niet-gezaghebbende website wilt gebruiken als bron, maar het is ook volslagen onduidelijk waar deze site zijn data vandaan haalt. Verder valt me het volgende op:

Opmerkelijk 1: Jan Frederik Hendrik Hillebrandt zou de adellijke titel hebben gekregen van zijn moeder. Maar adellijke titels vererven altijd in mannelijke lijn, zoals bij wet is geregeld. Hij kan de titel dus niet dragen.
Opmerkelijk 2: een latere nazaat die de adellijke titel zou dragen - hetgeen dus niet kan, in vrouwelijke lijn, zie vorige opmerking - is ene Edward Horace van der Sloot. En laten we daar niet zo lang geleden nou een discussie over hebben gevoerd met een inmiddels globaal geblokkeerde gebruiker die zijn eigen familielid (?) een plekje wilde geven op wikipedia. Ook nu plopt deze Van der Sloot weer op, met als referentie een niet in te kijken boek dat door zijn zoon is geschreven (en de link verwijst naar de uitgeverij waar je het kunt bestellen).

Ik weet niet goed wat ik hier van moet denken. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 08:42 (CEST)[reageren]

Wat betreft The Peerage: je hebt gelijk dat de oorspronkelijke link die ik gaf niet veel toevoegde. Dit kwam doordat ik per ongeluk naar een pagina verwees die geen directe bronvermelding bevatte. Wat de melding op de site betreft, “this instant answer was created using AI technology”: je hebt gelijk dat dit geen betrouwbare bron is, zeker zonder duidelijkheid over de herkomst van de gegevens. Ik gebruikte deze site aanvankelijk als een extra vertrekpunt, maar ik zie nu in dat deze niet voldoende onderbouwing biedt in deze context. In de toekomst zal ik daar voorzichtiger mee omgaan.

Wat betreft Edward Horace van der Sloot: ik was me niet bewust van de eerdere discussies of het debat op Wikipedia over deze persoon. Mijn verwijzing was gebaseerd op wat ik op dat moment kon vinden, maar ik realiseer me nu dat een boek geschreven door een familielid en commercieel verkrijgbaar geen neutrale bron is. Daarom heb ik die verwijzing inmiddels verwijderd.

Tot slot, over erfopvolging in het algemeen: erfopvolging kan in sommige gevallen, vooral bij buitenlandse adellijke families, ook cognatisch plaatsvinden. Dat wil zeggen dat een adellijke titel doorgegeven kan worden via zowel de mannelijke als vrouwelijke lijn, wat in bepaalde gevallen legitiem is en ondersteund wordt. In Nederland geldt echter altijd de agnatische lijn (via de mannelijke afstamming), zoals wettelijk is bepaald, en dat blijft de belangrijkste manier van titeloverdracht.

Wat betreft Duitsland: na 1919 hadden adellijke titels officieel geen juridische status meer, maar werden ze vaak nog wel symbolisch doorgegeven. 12318School (overleg) 3 jul 2025 12:18 (CEST)[reageren]

DINO

WIU – Bronloos artikel met 1 zin. Kan een beginnetje worden maar niet in huidige vorm. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 13:54 (CEST)[reageren]

Van mij mag hier zelfs een sneeuwbal tegen geknald worden want ik zou niet weten hoe dit artikel verbeterd kan worden. De ene zin zegt dat het over een spinoff van een praatprogramma gaat, maar de bijgevoegde afbeelding gaat over een show rond dinosaurussen in Duitsland. Nuweg-waardige onzin imho dus MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:45 (CEST)[reageren]

Ik heb een aanzetje tot een artikel gemaakt. Het is echter lastig zoeken, gezien de nogal generieke naam ‘DINO’.

@RuedNL2, ken jij dit programma? Mondo (overleg) 9 mei 2025 19:54 (CEST)[reageren]

Kennen is een groot woord, bij het lezen van de titel wist ik wel dat het over de talkshow van Asporaat zou gaan. Zelf heb ik het programma echter nooit gekeken, dus kan helaas niet helpen met het verbeteren van het artikel. Want in deze toestand is het artikel beter gebaad bij verwijdering. Het zoeken met deze eenvoudige titel leverde mij ook al niet veel op. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 20:13 (CEST)[reageren]

Dank je wel voor je snelle antwoord en het meespeuren. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit voegt niets toe aan de reeds bestaande terloopse opmerking in het artikel over De Dino Show. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:51 (CEST) [reageren]

Mimoun (film)

De kort film die volgens dit artikel geregisseerd door Tallulah Schwab uit 1996 komt, komt uit 2013. Dit alleen al is de eerste zin, die gebaseerd is op ChatGPT als bron. Zelfs het einde staat er waar ChatGPT vraagt om je mening. Dit is geen geschikt artikel. – ItsNyoty (overleg) 9 mei 2025 14:24 (CEST)[reageren]

Ik heb het even aangepakt.

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 17:40 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Heb het artikel aangevuld met diverse informatie, lijkt mij in zijn huidige vorm geschikt voor Wikipedia. Groet RuedNL2 (overleg) 9 mei 2025 21:04 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Met dank aan @MLTRock en @RuedNL2 is het nu een heel mooi artikel geworden. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2025 21:22 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:46 (CEST) [reageren]

Hetty Naaijkens-Retel Helmrich

NE en/of WIU - zou mogelijk E kunnen zijn, maar dit blijkt niet direct. In elk geval niet in de huidige vorm, vol reclame-taal en inline externe links. Is ook niet zo raar, want deze pagina is kennelijk geplaatst door hun eigen website-beheerder. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Er wordt in elk geval toegegeven dat mevrouw zelf opdracht heeft gegeven om deze pagina te plaatsen, gevalletje ZP dus. Jcb - Amar es servir 9 mei 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Het is evident dat Hetty Naaijkens een wikipagina behoeft. Ze is een van de beste docuregisseurs van Nederland met een lange staat van dienst, heeft vele prijzen gewonnen, samengewerkt met Robert Redfort en in jury gezeten van Sundancefestival. Bovendien documenteert zij het leven van de Nederlands-Indische bevolkingsgroep in Nederland. Haar docu's hebben grote historische waarde. 2A02:A471:DCCB:0:4152:CF55:C975:7CB 11 mei 2025 20:11 (CEST)[reageren]

Het is evident dat de behoeften van de beschreven persoon niet relevant zijn voor de vraag of iemand voldoet aan de opnamecriteria. Daarnaast is de huidige vorm sowieso niet toegestaan, ook hierin spelen de behoeften van mevrouw Naaijkens geen rol. Jcb - Amar es servir 12 mei 2025 07:56 (CEST)[reageren]

Op ARZ:WP vinden ze haar wél e-waardig genoeg. Nu zegt dat niet alles, maar het betekent in elk geval dat ze genoeg bekendheid geniet. Over de inhoud laat ik me verder niet uit nu, want ik moet het artikel nog lezen. Mondo (overleg) 12 mei 2025 12:27 (CEST)[reageren]

Ik heb haar pagina bewerkt. Hetty Naaykens is een bekende docuregisseur en behoeft een wikpediapagina. Hoop dat mijn bewerking voldoende is om haar pagina niet te verwijderen. Feedback op de bewerking meer dan welkom. Maartjejan1 (overleg) 18 mei 2025 14:37 (CEST)[reageren]

De deadline voor het verwijderen van deze wiki staat op vrijdag, zou er voor die tijd gereageerd kunnen worden op mijn bewerking? Het zou erg jammer zijn als deze pagina verdwijnt

en ik sta open voor feedback om dit verder aan te passen om dit te voorkomen. Alvast bedankt voor de reactie. Maartjejan1 (overleg) 21 mei 2025 10:54 (CEST)[reageren]

cc @Jcb 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2025 12:09 (CEST)[reageren]

De vorm is geen probleem meer denk ik, dus geen WIU meer. Afhandelend moderator zal vooral nog moeten kijken of het NE is. Wat mij betreft nogal op het randje, er wordt vooral van alles genoemd waar mevrouw betrokken bij was, terwijl van het meeste niet duidelijk is hoe dat haar zelf E maakt. Dat mevrouw zelf dringend behoefte heeft aan een artikel over zichzelf, zoals hierboven meerdere maken betoogd is, zal in de beoordeling geen rol spelen. Jcb - Amar es servir 21 mei 2025 17:27 (CEST)[reageren]

Wikiwaardigheid E? toon je aan met bronnen! Ik mis bronnen over Hetty zelve, of haar rol bij de film, aanvullend op de beschrijvingen door het NL film festival. Zoeken levert me teveel data op om daar zelf meer info uit te filteren, heb al teveel tabs open. Resultaat na eerste slag: zie lijst onder. Zet er <ref></ref> omheen en je kan vaak al aan de slag ermee.

Filmprijzen worden uitgereikt in relatie tot films, dus lijkt mij dit soortige vermelding logischer:

Film x (2004, productie)
- Prijs y VVA (2005, regie)
- Prijs z IDFA (2010, ...)

Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

Bronnen

Jack de Kok, Vroeger had ik niet zo veel met Indonesië, Maker documentaire "De stand van de zon" Leonard Retel Helmrich:. Moesson (1 juni 2002). blz 26-29</ref> interview met Leonard en Hetty
Maureen Welscher, Filmmaker Hetty Naaijkens-Retel Helmrich wist ‘het Indisch zwijgen’ te doorbreken. Stichting Meer dan Babi Pangang (30 september 2020).
Tobias van der Valk, Al 10.000 bezoekers voor Hetty Naaijkens' documentaire over het begin van de popmuziek in Nederland. Omroep Brabant (24 juli 2018).

Archief Moesson

Ricci Scheldwacht, Interviews: Leonard Retel Helmrich. Moesson.com (1 februari 2011).
Retel Helmrich: 154 resultaten (wellicht dubbelingen)
Hetty Naaijkens: 89 resultaten

Delpher zoek Hetty Naaijkens = vind veel over Jan Naaijkens

Joris van Poppel, Eindelijk: Suske en Wiske in het echt. Algemeen Dagblad (29 augustus 2003) – via Delpher. </ref> producent
beschrijving T'aves bachtalo! (Moge u gelukkig worden!) NL 1994, HN-RH productie; docu van Marie-Claire Pijman over Roma in Roemenië ; staat wellicht al in NL FilmFestival profiel
Poppentheater Ronzebons instructeurs cursus in Willemstad: Joris en Hetty Naaijkens ; Ronzebons trad ook op in Den Haag
15 externe krantenpagina's

Achter betaalmuur

Paul Driessen, Filmmaker was ‘beetje naïef misschien’ met aanvraag van haar zoon: ‘Maar geen belangenverstrengeling’. Brabants Dagblad (29 januari 2021).
Joost Broeren-Huitenga, Documentairemaker Leonard Retel Helmrich (1959-2023) hield de camera altijd in beweging. Het Parool (20 juli 2023).

Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 08:59 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid: Voor Moesson « kan je deze vermelding met link gebruiken. In de titel van deze nominatie kan je de broncode openen. Groetjes, Peter (overleg) 22 mei 2025 09:07 (CEST)[reageren]

Kijk, daar kunnen we wat mee - top! 🙂 Wie weet is het met die bronnen voldoende voor behoud, zeker als ze in het artikel worden verwerkt. Mondo (overleg) 22 mei 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Ja, en dat gebeurt dus niet. Er wordt wél een portfolio vol linkjes geplaatst, maar als het aankomt op bronnen ter ondersteuning van de biografie, blijft het bij de aanmaker(s) erg stil. En over de kritischer zaken lees je sowieso niets. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Wat meer inspanning van de aanmaker(s) zou zeker mogen. Mondo (overleg) 24 mei 2025 13:04 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik heb het artikel dan zelf maar wat aangevuld, zowel met tekst als met bronnen (Peter: dank voor je zoekwerk!). Dan is het tenminste wat beter onderbouwd allemaal, blijkt de E-waarde ook duidelijker, en er is meer balans tussen positieve en negatieve zaken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2025 18:43 (CEST) [reageren]

Stichting Samen Tegen Voedselverspilling

NE/WIU/ZP. Een artikel over een stichting door de "Marketing- en Communicatiespecialist" van die stichting. Artikel zelf bevat redelijk veel opvulling, die niet rechtstreeks over het onderwerp zelf gaat, en holle zinnen die op eender welke stichting kunnen van toepassing zijn. (Aan de code te zien is het artikel ook van ergens anders gekopieerd) De stichting wordt wel in een aantal artikels vermeld, maar meestal terloops of nav een persbericht zoals bij de aanstelling van een bestuurder. MLTRock (overleg) 9 mei 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Ook bevat dit artikel tal van onbebronde beweringen, zoals: Nederland wordt internationaal erkend als koploper in de aanpak van voedselverspilling. Is dit zo? Welke criteria werden hiervoor gehanteerd? Of is dit zomaar een kreet? Arabis82 (overleg) 9 mei 2025 22:55 (CEST)[reageren]
Ja, je krijgt de indruk dat ze hun eigen relevantie proberen op te krikken met dat soort stellingen die niet rechtstreeks aan hun stichting gelinkt kunnen worden. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het is veel te veel een verhaaltje 'van de stichting, over de stichting'. Communicatieafdelingen leren het maar niet af om van wikipedia af te blijven, helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2025 08:02 (CEST) [reageren]

Rosse Buurten

Los van de verkeerde titel (met onnodige hoofdletter): dit lijkt me te ver gezocht voor een DP. Niemand gaat zoeken naar 'Rosse Buurten' als-ie op zoek is naar het kortere 'rosse buurt', dus alleen voor degene die de Dendermondse stoet zoekt, zal hier terechtkomen. Alhoewel het zoeksysteem de lezer dan al direct wijst op het juiste artikel. Overbodige DP dus. – Thieu1972 (overleg) 9 mei 2025 23:27 (CEST)[reageren]

Mee eens, kan een automatische doorverwijzing naar Rosse buurt worden. Jvhertum (overleg) 10 mei 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Is het dan beter om van '''Rosse Buurten''' een automatische doorverwijzing te maken naar de [[Rosse Buurtenstoet]]? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Ik heb zonet geprobeerd om er een automatische doorverwijzing van te maken, maar die werkt niet. Kan iemand mij hier even mee helpen? FairbachFrans (overleg) 10 mei 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Je hebt de juiste code gebruikt, maar de redirect werkt nog niet omdat het verwijderen-sjabloon van @Thieu1972 er nog op staat. Verder lijkt deze redirect mij inderdaad de juiste oplossing. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 16:17 (CEST)[reageren]

Ik heb de nominatie verwijderd. Vraag me wel af in hoeverre het echt toegevoegde waarde heeft, want de lezer zoekt toch al op 'Rosse Buurten...'. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2025 16:39 (CEST)[reageren]

Ik heb even de vrijheid genomen om deze dan te doorstrepen anders lijkt het of het artikel over de stoet genomineerd werd. MLTRock (overleg) 10 mei 2025 17:05 (CEST)[reageren]

Mee eens: wat mij betreft voegt dit niks toe. Mondo (overleg) 10 mei 2025 18:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgebreide Producentenverantwoordelijkheid

WIU - AI-gegenereerd artikel met o.a. de Engelse Wikipedia als bron. Weliswaar encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. DirkVE overleg 2 jun 2025 11:41 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: voldoende aangepast voor behoud. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2025 06:04 (CEST) [reageren]

Jan Vertonghen Foundation

POV/NE - De tekst is niet afstandelijk geschreven. Daarnaast wordt er een interview letterlijk geciteerd en heb ik twijfels over relevantie: die blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 jun 2025 15:17 (CEST)[reageren]

De relevantie op zich staat buiten discussie, maar op dit ogenblik kan dit lemma volgens mijn mening beter in beknopte vorm geïntegreerd worden in het lemma Jan Vertonghen met een doorverwijspagina. Op dit ogenblik is de foundation immers nog relatief beperkt en volledig gelinkt aan zijn persoon. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jun 2025 12:00 (CEST)[reageren]

Verwijderen en vervangen door een doorverwijzingspagina Ik heb in het lemma Jan Vertonghen een kopje "Jan Vertonghen Foundation" toegevoegd, want dat is een essentieel element in het artikel en het stond er nog niet in. Hij beschouwt het zelf als zijn belangrijkste nalatenschap bij de beëindiging van zijn carrière. Ik ben verrast van de talrijke bronnen die over de Jan Vertonghen Foundation te vinden zijn en de omvang van de projecten die hij ondertussen tot een goed einde heeft gebracht. Aan u of aan de moderator te beslissen of een apart lemma "Jan Vertonghen Foundation" op dit ogenblik nuttig is of dat een doorverwijzing naar het lemma Jan Vertonghen volstaat, wat nog steeds mijn aanbeveling is. Het genomineerde artikel bevat eigenlijk minder informatie dan wat ik het meer beknopte hoofdstuk toegevoegd heb, dus het zou moeten aangepast worden. In een latere fase kan nog steeds overwogen worden om een afzonderlijk lemma op te maken. Lacuna Nellarte (overleg) 4 jun 2025 18:30 (CEST)[reageren]

Ik ga er een redirect van maken, dankjewel! WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jun 2025 18:32 (CEST)[reageren]

Julia's hart

WIU – Genomineerd als nuweg o.v.v. ‘geen zinvolle inhoud’ door @Melyousfi, maar voldoet mijns inziens niet aan die nuwegcriteria, want de zin die er staat is wel conform de bron. Echter, op deze manier is het natuurlijk geen artikel en zelfs geen beginnetje. Er moet echt wat meer informatie over de film komen en de opmaak en taal moeten ook beter. – Mondo (overleg) 2 jun 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Fair enough, ik was aan het twijfelen hoe ik het best zou aanpakken. Ik vond de verwoording "geen zinvolle inhoud" ook niet volledig correct, maar ik vond geen passender alternatief via Wikipedia:Twinkle. Ik ben het met je eens dat dit een betere aanpak is. Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Leeswaarschuwing: Onderstaande tekst bevat details over de inhoud of de afloop van het verhaal.

Niet dat ik een discussie over beginnetjes wil beginnen, maar kunnen jullie het aantal feiten voor mij even tellen?

Het heet Julia's hart
Het is een film
De film gaat over Thomas
Thomas volgt het hart van zijn jeugdliefde
Zijn jeugdliefde heet Julia
Julia's orgaan is getransplanteerd

Ik tel meer dan het aantal feiten dat nodig is voor een geldig beginnetje. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 18:52 (CEST)[reageren]

Aan de hand van de inhoud vraag ik mij overigens af: om welk orgaan gaat het? 🙂 Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Dag Frank, ik ben vrij nieuw op Wikipedia. Ik heb nog eens gelezen wat de vereisten zijn om gezien te worden als geldig beginnetje en je hebt hierin volledig gelijk. Naar mijn gevoel staat er toch nog onvoldoende inhoud. Bedankt voor je feedback :) en nog een fijne dag toegewenst! Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Welkom! Ik snap je gevoel. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 19:24 (CEST)[reageren]

Hoi Frank, strikt genomen heb je gelijk. Echter, we leren hier niks over het verloop van het verhaal of randzaken (bijv. opbrengst en ontvangst), dus wat mij betreft kan het niet als beginnetje door. Als het een plaatsnaam was, prima - dan volstaan een paar feiten (dorp/stad, aantal inwoners, etc.), maar voor een film mogen er mijns inziens nog wel een paar zinnen bij.

Bovendien, niet onbelangrijk (!), is het een parafrase van de bron, het Nederlands Film Festival, dus feitelijk wordt hier gewoon de (niet-onafhankelijke) bron naverteld. Mondo (overleg) 2 jun 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Het waren wel zeer controversiële dingen die door die niet-onafhankelijke bron werden geponeerd. 🙂 Hoe dan ook, ik denk dat het probleem heb weggenomen. Het is wel nog steeds een beginnetje (maar lang geen weespagina, dus ik denk dat dit artikel is "besteld" door een rode link). Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Bedankt voor je werk Frank! Wat mij betreft kan de pagina in de huidige staat online blijven :). Met vriendelijke groet Melyousfi (overleg) 2 jun 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je opknapwerk. 🙂 Maar ik weet niet of het zo voldoende gaat zijn. Ik zie maar al te vaak op TBP dat artikelen met alleen een niet-onafhankelijke bron en een recensie worden verwijderd, en zelfs artikelen met veel meer onafhankelijke bronnen (soms door mij opgeknapt, soms door anderen). Ik laat de beslissing dan ook aan de afhandelend moderator over. Mondo (overleg) 2 jun 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Ik kan ook nog beide bronnen verwijderen zodat het een echt beginnetje wordt, dan hebben we in ieder geval een mooi precedent als die wordt verwijderd. Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2025 22:12 (CEST)[reageren]

Volledig herwerkt en gekoppeld op wikidata, nominatie kan m.i. weg.

DirkVE overleg 3 jun 2025 08:24 (CEST)[reageren]

Zou netjes zijn inderdaad. Dankjewel! Helemaal mee eens uiteraard. Er zijn twee bronnetjes toegevoegd die de "encyclopedische relevantie" kunnen aantonen als daar aan werd getwijfeld. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 08:31 (CEST)[reageren]

Misschien noemen dat de film op en:Return to Me lijkt? Hobbema (overleg) 3 jun 2025 09:09 (CEST)[reageren]

Goed idee, dat heb ik trouwens ook in een van de bronnen gelezen, denk ik.

DirkVE overleg 3 jun 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Klopt, dat heb ik ook gelezen in een van de bronnen. De Engelse Wikipedia noemt trouwens wat andere films die er op lijken, maar wij hebben daar geen artikelen van dus ik denk dat we die niet hoeven te noemen. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 16:29 (CEST)[reageren]

@DirkVE Dikke merci voor het herwerken - ik haal de nominatie door! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Jim-E Stack

WEG Een bronloos artikel met enkele kromme en onaffe zinnen dat vooral namesdropping bevat (heeft samenwerkingen op zijn naam staan enz.). Arabis82 (overleg) 2 jun 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2025 06:04 (CEST) [reageren]

Kambukka

Reclame: herplaatsing van een artikel dat nog geen week geleden is verwijderd wegens reclame. Ik weet niet of de herplaatsing identiek was; ik weet wel dat het IP-adres van de plaatser identiek was: een single topic adres. Het klinkt sterk als ZP. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2025 18:34 (CEST)[reageren]

De herplaatsing heeft - gelukkig - een ander artikel opgeleverd. Wel kan er nog wat worden gedaan qua bronnen, zoals het toevoegen/gebruiken van HLN of de Tijd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2025 19:49 (CEST)[reageren]

Het artikel is volledig herschreven van nul af. Ik heb gekeken naar andere artikels van andere bedrijven en herschreven volgens dezelfde info die in die artikels te vinden is. Zoals bij vorige poging reeds aangehaald, het doel is niet om een promotioneel artikel te schrijven, ik wil een informatief artikel schrijven. Indien er stukken in dit artikel staan die nog steeds als reclame aanzien kunnen worden, laat gerust weten. Ik kijk ook nog even om verdere bronnen toe te voegen. 81.82.217.117 3 jun 2025 10:37 (CEST)[reageren]

Er blijft bij mij de vraag of een bedrijf dat drinkbekers en -flesjes maakt, wel encyclopedische relevantie heeft. Dat is een erg subjectieve zaak.

Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Volg de bronnen. Wat wij van die flesjes vinden, doet er niet veel toe. Dopper is ook een begrip geworden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Honderden andere merken zijn niet echt een begrip geworden. Maar misschien ligt het aan mij dat ik nog nooit gehoord had van Bodhi Tree, Cabau, Castagnola, CoolFule, Dutch'd, Ello, Flaske, Hidrate, Larq, Onyx, Supplife, Undercover, Vann, The Verge en Wattamula waarover misschien ook wel (water)bronnen bestaan, en die ongetwijfeld ook allemaal 'trendy' willen zijn, en vermoedelijk ook wel gepatenteerde onderdelen bevatten. En de informatie dat ze drinkbekers maken van kunststof en RSV (sic) is ook niet echt revolutionair. Een heel vermeldenswaardige eigenschap is natuurlijk wel dat ze hervulbaar zijn...

Erik Wannee (overleg) 3 jun 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Van no:Vann en van Watamula heb ik wel eens gehoord, die hebben wel wat met water te maken. Of dat de insipratie is zou ik niet weten. Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Wel met je tijd meegaan he Erik ;-) Overigens zeggen die namen me ook niks. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2025 18:48 (CEST)[reageren]

Ik ben mijn tijd volgens mij al ver vooruit: ik hergebruik wegwerpflesjes totdat het echt niet meer kan. Ik heb namelijk ontdekt ('origineel onderzoek') dat die óók hervulbaar zijn. En verder heb ik nog een drinkbeker die mijn ouders voor me kochten toen ik naar het gymnasium ging, in 1976. Daarvan heb ik al wel twee keer het rubbertje moeten vervangen. ;-) Tegen de tijd dat ik aan een nieuwe drinkbeker toe ben, bestaan deze bedrijven waarschijnlijk al lang niet meer.

Erik Wannee (overleg) 5 jun 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Voelualiseren

NE – Er zijn geen respectabele, onafhankelijke bronnen te vinden die iets vertellen over dit onderwerp. Het enige wat ik tegenkom is promotioneel van aanbieders van therapiesessies. – Phoropter99 ( Overleg)‍ 2 jun 2025 22:59 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: "nuweg": expliciete (zelf)promotie. DirkVE overleg 3 jun 2025 08:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

George Wassouf

WIU - persoon is ongetwijfeld E, maar nu is het een juich-verhaal, daar moet wel iets aan gebeuren - Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 08:27 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de feedback @Jcb. Ik heb het artikel inmiddels herschreven. Eerdere subjectieve bewoordingen en lof zijn verwijderd of afgezwakt. Tekst is nu neutraler van stijl en gebaseerd op feitelijke informatie over zijn muzikale loopbaan, invloed en gezondheid, zonder promotionele insteek. Waar mogelijk is de nadruk gelegd op concrete prestaties, chronologie en context. Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Neutraal is het zeker nog niet. Ook al zijn het feiten, kan het nog promotioneel overkomen. Verder ontbreken bronnen die aantonen dat de superlatieven ook daadwerkelijk zo in bronnen vermeld staan. Artikel dient gebaseerd te zijn wat secundaire bronnen over Wassouf schrijven, in plaats van hoe fans naar Wassouf kijken. Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 23:15 (CEST)[reageren]

Artikel zojuist verder aangepast en bronnen toegevoegd. Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

Goedeavond allen, lukt het de pagina opnieuw te beoordelen? Yesso11 (overleg) 16 jun 2025 19:23 (CEST)[reageren]

Op of na 18 juni zal een moderator het artikel beoordelen, tenzij @Jcb eerder van mening is dat het behouden kan blijven. Mbch331 (overleg) 16 jun 2025 19:50 (CEST)[reageren]

Het is wel beter dan het was, maar het taalgebruik is nog steeds wel een beetje op het randje wat neutraliteit betreft. Jcb - Amar es servir 16 jun 2025 23:21 (CEST)[reageren]

Ik vind er werkelijk niets mis met dit lemma. Het is keurig en feitelijk opgeschreven en voorzien van voldoende bronnen. Een nadere uitleg van het begrip tarab muziek zou wel prettig zijn. Conclusie: dit verhaal gewoon laten staan. Hamnico (overleg) 26 jun 2025 15:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me aan bij Hamnico en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2025 19:32 (CEST) [reageren]

Jan Veenstra (Coevorden)

WIU - Vanwege meerdere redenen. Allereerst is de auteur zo te zien Gebruiker:Jvnstr zelf. Is de persoon E-waardig? Laatste paragraaf is overgenomen van elders. Titel moet gewijzigd worden als het artikel gehandhaafd blijft. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Er is wat tekst overgenomen van zijn eigen site, zag ik gisteren al, maar dat mag:

Copyright & Gebruik
Alle teksten, verhalen en onderzoeken op deze website mogen vrij gebruikt en gedeeld worden, zowel online als offline. Bij gebruik graag altijd de bron vermelden: Jan Veenstra.

De bron staat onderaan vermeld.

Verder eens met de nominatie: het artikel is niet zakelijk en neutraal genoeg, en de opmaak is niet in orde. Verder ontbreken bronnen in het kader van levende personen. Mondo (overleg) 4 jun 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Er staat niet bij dat anderen hun eigen versies ervan mogen maken, wat vereist is voor onze cc-by-sa. Die laatste paragraaf mag dus niet en is sowieso irrelevant. Ik zal hem weghalen. De inhoudelijke beschrijvingen van zijn werk maken er een reclamevehikel van, als ik tijd heb kort ik die in →bertux 4 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

De GNU Free Documentation License is ook een op Wikipedia geaccepteerde licentie en die heeft weer andere voorwaarden. Maar je hebt wel gelijk dat er niet duidelijk bij staat of de inhoud ook mag worden aangepast. Mondo (overleg) 4 jun 2025 12:31 (CEST)[reageren]

Dat van GFDL is niet helemaal waar. De tekst van de encyclopedie is al lange tijd geleden overgezet naar CC-BY-SA, dat was niet zonder reden. En ook op Commons is het doen van nieuwe uploads onder GFDL al sinds 2018 niet meer toegestaan. GFDL blijk bij nader inzien onvoldoende geschikt voor de encyclopedie. Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 12:44 (CEST)[reageren]

@Saschaporsche: De auteur is niet ingelicht, zeker na hernoeming kun je er niet van uitgaan dat een bot dit doet →bertux 4 jun 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Moderator opgelet: het artikel is weer of nog een reclameblad en er is een reeks redirects ontstaan: Jan Veenstra Auteur, Jan Veenstra (Coevorden). En het artikel Jan Veenstra (schrijver) gaat over iemand anders →bertux 26 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Hernoemd tot Jan Veenstra (Coevorden) vanwege verwarring met Jan Veenstra (schrijver). Jaartallen zijn in zo'n geval gebruikelijk, maar die zitten dicht bij elkaar, terwijl deze Veenstra duidelijk verbonden is met Coevorden. De andere kan eventueel ook hernoemd worden, maar eerst maar zien of deze behouden blijft. Extra aandacht bij aanvullingen in elk geval →bertux 4 jun 2025 18:35 (CEST)[reageren]

Weinig biografische informatie gevonden. Dansschoolhouder geweest, maar niet te verwarren met dansschool Veenstra uit dezelfde regio.

Wel publiciteit over zijn werk, maar dat lijkt te komen doordat hij veelvuldig de regionale media opzoekt. Echte recensies kwam ik niet tegen (dit komt er het dichtst bij), dus het blijft bij een primaire bron (Veenstra zelf) terwijl we secundaire bronnen nodig hebben om de relevantie te bepalen →bertux 4 jun 2025 18:43 (CEST)[reageren]

Dat was ook de reden dat ik geen hernoeming had uitgevoerd. Ik dacht: eerst maar eens zien of het artikel wel behouden blijft, want bij hernoeming zal het andere artikel ook hernoemd moeten worden. Mondo (overleg) 4 jun 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Ik zie de noodzaak op dit moment niet, maar ga er niet over in gesprek →bertux 4 jun 2025 19:12 (CEST)[reageren]

Oké…… Mondo (overleg) 4 jun 2025 19:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel was vooral het ophemelen van het onderwerp en niet een neutrale biografie van een schrijver. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 26 jun 2025 13:33 (CEST)[reageren]

Bijbelse Cultuur Stichting

Artikel heeft geen bronnen, en is van dezelfde (betrokken?) schrijver als de vandaag verwijderde Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20250430#Jaap_Bönker. – Ciell need me? ping me! 4 jun 2025 09:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm lijkt alle info te komen uit de eigen koker. We willen echter weten wat de bronnen over deze stichting vinden. En dat ontbreekt geheel op dit moment. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 23:34 (CEST) [reageren]

Landbal

WIU - Het Nederlands is zo zwak dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is, het lijkt zelf wel een mislukte landbal. Gezien de enorme lijst interwiki's moet er wel iets van te maken zijn →bertux 4 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke inleiding. Ik doe verder dan ook geen moeite hier nog iets van te snappen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 21:13 (CEST) [reageren]

Manifest (band)

NE Een bronloze Turkse meidengroep die is geïnspireerd en geselecteerd en ook een debuutnummer heeft uitgebracht. Wanneer en wat er met dat debuutnummer is gebeurd en of dat debuut nog een E-waardig vervolg heeft gekregen? We komen dit alles niet te weten. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 12:31 (CEST)[reageren]

De Finse en Oekraïense Wiki vragen om bronnen. Dan is er de Turkse Wiki die heel uitgebreid erover schrijft maar het is dan ook een Turkse groep. Wie weet volgen er nog meer talen...Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 12:34 (CEST)[reageren]
- Zojuist is ook de Servische taal binnengekomen! Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:47 (CEST)[reageren]
  - Het Turkse artikel houdt in elk geval véél te weinig afstand naar onze normen. En hun eerste concert blijkt in 2025 te hebben plaatsgevonden. En over enkele dagen komt hun eerste album uit! Ze zoeken dus naamsbekendheid. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:53 (CEST)[reageren]
    Het artikel kan wel wat bronnen gebruiken, ja. Eén album is ook een beetje aan de vroege kant zonder degelijke bronnen. Zelf houd ik als ondergrens (met de nadruk op ondergrens) altijd één album en een of twee singles aan, tenzij er echt goede bronnen zijn gekomen n.a.v. het eerste album. Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: voorlopig nog geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 21:11 (CEST) [reageren]

Nationaal park Kolsai-meren

WIU - het onderwerp is ongetwijfeld E, maar dit is een reclame-verhaal dat zo in een reisbrochure kan - Jcb - Amar es servir 4 jun 2025 13:32 (CEST)[reageren]

Jawel: een van de topbestemmingen. En uitbundig gebruik van vette teksten! Van het onderwerp valt vast iets goeds te maken, trouwens. Arabis82 (overleg) 4 jun 2025 13:49 (CEST)[reageren]
- Ik heb het artikel alvast wat opgepoetst en ontvet. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2025 18:13 (CEST)[reageren]

@Jcb Dank voor de feedback. Ik heb het artikel herschreven in neutralere stijl en ontdaan van wervende taal. Constructieve aanvullingen zijn welkom. Ook dank aan @Arabis82 voor het alvast oppoetsen :) Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:18 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee Bedankt voor het oppoetsen! Yesso11 (overleg) 4 jun 2025 23:19 (CEST)[reageren]

Goedeavond allen, lukt het de pagina opnieuw te beoordelen? Yesso11 (overleg) 16 jun 2025 19:23 (CEST)[reageren]

@Yesso11: De tijd voor verbetering en beoordeling is 14 dagen, dus nog minstens twee nachtjes slapen; het kan ook langer duren.

Zelf heb ik wat moeite met deze zin:

Sinds de oprichting in 2007 is het park uitgegroeid tot een belangrijk centrum voor ecotoerisme, natuurbescherming en wetenschappelijk onderzoek.

Belangrijk is wat we hier een wezelwoord noemen, een bangelijk woord dat er mooi uitziet maar de lezer niet wijzer maakt:

Waarom en in welk opzicht is het park belangrijk voor ecotoerisme? Bron?
Waarom en in welk opzicht is het park belangrijk voor natuurbescherming? Bron?
Waarom en in welk opzicht is het park belangrijk voor wetenschappelijk onderzoek? Bron?
Uitgegroeid tot suggereert dat het belang er voorheen niet was. Waaruit blijkt dat? En als het belang er niet was, waarom is het park dan in vredesnaam opgericht?

Nog wat verbeterpunten:

Wordt gezien als… Bron? Welke gezaghebbende, onafhankelijke bron ziet dat zo?
Voor lokale Kazachen zijn de meren onderdeel van eeuwenoude nomadische migratieroutes. Dit suggereert dat de Kazachen per boot of vlot migreerden, maar die indruk krijg ik niet uit de rest van de tekst. Wat wordt hier precies bedoeld en welke historicus heeft daarover gepubliceerd?
Het Kolsai-merengebied wordt regelmatig bezocht door [wetenschappers]. Wat is regelmatig? Wekelijks? Eens per twee jaar? Wat doen ze zoal, voor welke organisaties werken ze, wat zijn hun doelen, werken ze samen met de parkbeheerders?

Het is natuurlijk niet essentieel dat al deze vragen beantwoord worden, maar de geciteerde zinnen zijn nu alleen bladvulling. Verwijderen of concretiseren! →bertux 16 jun 2025 23:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er is vast nog wel wat te verbeteren, maar op dit moment lijkt het wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 22:54 (CEST) [reageren]

Albert Vriend

Dit is geen artikel, maar een opsomming van feiten. Mogelijk AI gegenereerd, gezien het puntje bronnen, wat eindigt met "Alle informatie is ontleend aan genoemde archief- en literatuurbronnen. " – Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - wat is hier nu weer 'neergepleurd', o.a. met Wikipedia als een van de bronnen, brr. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2025 22:16 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: niks aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 21:10 (CEST) [reageren]

Adri games

Geen E, gewoon inwisselbare gamer youtube kanaal met 625 abonnees. Lijkt meer op een poging op gratis reclame dan een inhoudelijk artikel. MopperMijmer (overleg) 4 jun 2025 17:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Per WP:SNEEUW direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Arjan Plat

WIU – In het verleden reeds driemaal verwijderd geweest na een beoordelingssessie, waarvan de recentste keer vorige maand was. Ik zie wel wat bronnen staan, maar ik leg het voor de zekerheid toch maar even aan de gemeenschap voor, gezien de eerdere (en recente) verwijderingen. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:40 (CEST)[reageren]

Trainingsschema

WIU – Het onderwerp lijkt me wel E, maar het artikel lijkt door AI te zijn gegenereerd. Qua opmaak is het zo niet in orde en niet alle termen worden even goed uitgelegd. Bovendien staat er ook nog een promotioneel aanvoelend stuk met externe links in, te weten:

Met de opkomst van digitale technologie zijn gepersonaliseerde en online trainingsschema’s toegankelijker geworden. Platforms zoals trainingsschema.nl bieden kant-en-klare of deels gepersonaliseerde schema’s voor verschillende doelgroepen, waaronder beginners, gevorderden en sporters met specifieke doelen zoals Hyrox of krachttraining. Hoewel dit soort platforms commerciële diensten aanbieden, dragen ze bij aan de brede verspreiding van trainingskennis onder recreatieve sporters.
Daarnaast biedt Bodybuilding.com een uitgebreide database met gratis trainingsschema’s en artikelen over training, voeding en herstel. De site wordt internationaal veel gebruikt door sporters om doelen zoals spieropbouw, vetverlies en krachttoename gestructureerd aan te pakken.

Al met al genoeg reden om dit artikel mijns inziens te nomineren. Gezien het promotioneel aanvoelende karakter van bovenstaande alinea daarom ook binnen het uur.

UPDATE 17:56: @MopperMijmer heeft de reclame vlak voor mijn nominatie verwijderd. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:55 (CEST)[reageren]

@Voorheen Leo de Beo had er gelijktijdig met mij een nuweg op gezet, zie ik nu. Die kan eventueel hersteld worden, al is de nuwegreden “reclame voor trainingsschema.nl en bodybuilding.com” door MopperMijmers redactieslag niet meer aan de orde. Mondo (overleg) 4 jun 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Is goed zo, Mondo, dit oplijsten. Toen ik nomineerde stond de reclame er ook nog in. Ik deel de bezwaren die je opmerkt. Voorheen Leo de Beo (overleg) 4 jun 2025 18:01 (CEST)[reageren]

Morgan Avenue (muziekproducent)

NE – Op 13 maart j.l. nog verwijderd na een beoordelingssessie met als reden:

op dit moment kan ik de E-waarde niet echt terugzien. Er is slechts één behoorlijke bron, en verder niets. Een eigen zoektocht levert ook niets op: geen recensies, geen interviews, niets. Artikel verwijderd.

Kijkend naar de huidige bronnen zie ik geen verbetering. Ik leg het artikel daarom opnieuw ter beoordeling voor, maar mijns inziens is er nog steeds geen sprake van e-waarde. – Mondo (overleg) 4 jun 2025 18:00 (CEST)[reageren]

cc @Thieu1972, de afhandelend moderator d.d. 13 maart. Mondo (overleg) 4 jun 2025 18:00 (CEST)[reageren]

Ik citeer: "Hij is vooral bekend vanwege zijn werk binnen de Nederlandse pop- en hiphopscene en zijn samenwerkingen met internationale artiesten." En dan blijkt vervolgens uit werkelijk geen enkele bron dat hij zo bekend zou zijn. Ja, misschien binnen de scene zelf, maar het heeft zich niet vertaald in secundaire bronnen die daadwerkelijk óver Morgan/Morien hebben gepubliceerd, dus dan mag je zoiets ook niet opschrijven. Ook hooggespannen opmerkingen als "warme melodische klanken met een emotionele diepgang" lijken nergens op gestoeld: welke bron stelt deze kwalificatie?

De verstrekte bronnen noemen hem sowieso zelden. Hij lift met al die prijzen mee op de daadwerkelijke winnaars, namelijk de betreffende artiesten. Dus doen alsof hij genomineerd is voor een Edison en dan een bron geven die hem niet eens noemt, is m.i. de boel voor de gek houden. Het lijkt er op dat alleen een Buma Award daadwerkelijk aan Morgan/Morien is uitgereikt.

Ik heb dit artikel al twee keer verwijderd, en zou het o.b.v. de voorgaande ervaringen kunnen nuweggen. Maar misschien kan de aanmaker @Denise512 eens uitleggen waar alle informatie vandaan komt, en waar de broodnodige onafhankelijke, secundaire bronnen zijn? Thieu1972 (overleg) 4 jun 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Dank voor het opnieuw in overweging nemen van het artikel over Morgan Avenue (Morien van der Tang). Hoewel ik het eerste artikel niet heb geschreven. Ik waardeer de kritische blik en de ruimte om toe te lichten waarom ik denk dat dit artikel wél thuishoort op Wikipedia.

1. De rol van een producer is vaak onderbelicht

Morgan Avenue is een producer, songwriter en componist. In het publieke oog krijgen vooral artiesten de zichtbaarheid, terwijl producers vaak onzichtbaar blijven, ondanks hun bepalende invloed op de muziek die wél groots erkend wordt. Dat betekent ook dat zij minder vaak worden genoemd in algemene media, terwijl hun bijdrage aan het succes van een werk cruciaal is. Juist daarom vind ik het belangrijk dat er op Wikipedia ook ruimte is voor deze makers.

2. Aantoonbare erkenning en impact

Morgan Avenue was (co)verantwoordelijk voor meerdere succesvolle en onderscheiden nummers en albums:

"Duurt Te Lang" (Davina Michelle) – 5× Platina, meerdere Buma Awards. Morgan Avenue was co-auteur en producer.

"Zij Weet Het" (Tino Martin) – Buma Award Nationaal.

"Man in Nood" (Willem) – winnaar 3voor12 Song van het Jaar.

"Ik Zou Voor Veel Kunnen Sterven Maar Niet Voor Een Vlag" (Sef) – Edison Pop Award Beste Album 2024. Hij produceerde het hele album.

"If We Ever Broke Up" (Mae Stephens) – wereldwijd 340+ miljoen streams, gecertificeerd in onder andere Brazilië, UK en VS. Dit leverde hem een Buma International Award op.

Dit zijn geen bijrollen, maar serieuze bijdragen aan muziekwerken die breed zijn gewaardeerd en onderscheiden – in zowel Nederland als daarbuiten.

3. Aanpassing van het artikel + nieuwe bronnen

Naar aanleiding van de eerdere feedback heb ik het artikel nog aangepast en uitgebreid met twee aanvullende, onafhankelijke bronnen:

Een interview met Morgan Avenue in “Behind the Streams”, een format van de NMUV en mogelijk gemaakt door Buma/Stemra, waarin hij uitgebreid spreekt over zijn werk en visie als producer.

Een nieuwsbericht over zijn samenwerking met Maktub Music Publishing & Cloud 9 Music, waarmee zijn positie binnen het professionele publishinglandschap onderbouwd wordt.

Beide bronnen geven meer context over zijn werk, zijn positie in de industrie en zijn ontwikkeling als muziekprofessional.

4. Internationale activiteiten

Naast zijn nationale werk is Morgan Avenue ook internationaal actief – onder andere via zijn bijdrage aan “If We Ever Broke Up” van Mae Stephens, de soundtrack van Hotel Transylvania (met YENDRY). Hier heb ik nog extra bronnen over bijgevoegd.

5. Waarom dit artikel relevant is

Ik geloof dat het belangrijk is dat ook makers achter de schermen, die wél aantoonbaar bijdragen aan bekroonde muziek, op Wikipedia zichtbaar mogen zijn. Zeker wanneer hun werk erkend wordt met prijzen, miljoenen streams en internationale certificeringen.

Ik sta uiteraard open voor verdere toelichting of suggesties. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,

Denise512 Denise512 (overleg) 14 jun 2025 16:18 (CEST)[reageren]

Mijn eerste suggestie is om niet meer met AI te reageren. Mondo (overleg) 14 jun 2025 17:25 (CEST)[reageren]

Ik zal je advies ten harte nemen! Denise512 (overleg) 14 jun 2025 18:18 (CEST)[reageren]

Ad 1: totaal irrelevant. Wikipedia is geen idealistische instelling die vergeten beroepen een podium geeft. Ook is het irrelevant wat jij of ik van het werk van een producer vinden. Het gaat er om wat de bronnen vinden van Morgan.

Ad 2: alleen relevant als hij ook daadwerkelijk wordt genoemd als ontvanger van een prijs, en dan zou er bij voorkeur ook een andere bron moeten zijn die zoiets bespreekt. Ik zie ze niet zo gauw ergens staan. Ik zie zelfs zijn naam vaak niet eens bij de prijzen vermeld.

Ad 3: een interview is niet de meest geschikte bron, want de geïnterviewde kan vrijwel altijd onbelemmerd over zichzelf en zijn ideeën en prestaties leeglopen. Weinig onafhankelijk dus.

Ad 4: dit is gewoon een soort persbericht. Het onderwerp dat over zichzelf praat dus. Verder voeg je alleen maar databases en losse meldingen toe, en dikwijls wordt Morgan niet eens genoemd.

Ad 5: zie 1.

Verder heb ik sterk het idee dat ik tegen AI-software zit te praten. Niet heel fijn. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2025 17:28 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je snelle reactie. Ik kom tot mijn verbazing tot de conclusie dat 1 van mijn belangrijkste bronnen niet vermeld stond in het artikel. Dat is namelijk:

^[1]

Ik heb deze nu wel verwerkt en vraag me af of het artikel nu wat meer gelaagd is. ZOu je verder adviseren de vermeldingen over de 3voor12 prijzen en edison weg te halen, omdat hij hier niet direct word vernoemd?

Als ik kijk naar bijvoorbeeld de pagina van Jordan Wayne vind ik de bronnen die ik voor Morgan Avenue heb gebruikt wat relevanter en van gerenommeerde instellingen. Denise512 (overleg) 14 jun 2025 18:46 (CEST)[reageren]

Bronnen, noten en/of referenties

↑ Morgan Avenue: de geduldige chef in de keuken van de hiphop. Geraadpleegd op 14 mei 2025.

Hebreeën 10:19

Er worden bronnen genoemd, die niet gelinkt zijn, "Zie ook" is niet gelinkt, en wat is de toegevoegde waarde van deze bijbelvers als artikel? – Mbch331 (overleg) 4 jun 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Op deze site wordt Hebreeën 10:19–25 wel degelijk aangehaald als scharnierpunt in de Hebreeënbrief en ik vind er meer waar deze 7 verzen of alleen vers 19 naar voren gehaald worden. Er zou wel duidelijk moeten worden dat dit alleen geldt in de traditioneel-christelijke traditie en naar mijn indruk vooral in bewegingen die hun inspiratie halen uit de Angelsaksische hoek.

Als ik googel op de passage "toegang tot God", die nogal prominent is in het artikel, kom ik uiteenlopende Bijbelteksten tegen, maar niet speciaal deze, bij mijn zoekinstellingen is pas de 18e hit een echte, en daar is niet bepaald een gereputeerd theoloog aan het woord met een doorwrochte studie van deze tekst. Er zal dus een betere onderbouwing moeten komen.

Verder is het niet de bedoeling dat Wikipedia de spreekbuis van een bepaalde minderheidsvisie wordt en dat dreigt hier wel, dus in de huidige vorm is het onhoudbaar, ook na mijn poetswerk. Gasthuis kent dit wereldje goed, misschien heeft die betere argumenten en suggesties →bertux 4 jun 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Als ik naar de bronnen kijk komt deze uitleg vooral uit evangelische/pinksterkringen en is er waarschijnlijk ook een link met het welvaartsevangelie: vraag maar en je kunt het krijgen. In de wetenschappelijke theologie speelt dit vers een veel minder belangrijke rol. Tot nu toe zijn er op deze Wikipedia twee artikelen over Bijbelverzen (Genesis 1:1 en Johannes 3:16) en qua bekendheid haalt dit vers het in de verste verte niet bij die twee. Ik zie ook geen toegevoegde waarde ten opzichte van het artikel over de Hebreeënbrief (dat wel iets toegankelijker zou mogen zijn). Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 jun 2025 07:30 (CEST)[reageren]

@Gympetic, @Drummingman, kunnen jullie hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 5 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik heb hier eigenlijk niets meer aan toe te voegen. Mvg,

Drummingman (overleg)‍ 5 jun 2025 16:26 (CEST)[reageren]

Ik zou het ook niet weten Mondo. Gympetic 5 jun 2025 21:23 (CEST)[reageren]

Oké, toch bedankt voor jullie reactie, beiden! 🙂 Mondo (overleg) 5 jun 2025 21:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 21:08 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mike Hoormans

WIU – Artikel leest als een CV. Uit het artikel blijkt wat Hoormans doet en heeft gedaan, en niet waarom hij relevant is voor opname. Artikel refereert ook naar Hoormans met de voornaam ipv de achternaam. – Sum ^?urai8^? 8 jun 2025 00:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: voornaamgebruik, verkeerde opmaak, CV-achtig verhaal, en geen enkele bron om relevantie uit te halen. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Ton Feil

WIU – Overbodige lijnen, ontbrekende links (waar wel naar gehint wordt), overbodig veel vet en "Laat me weten als je dit als Wikipedia-markup (met infobox en categorieën) wil of in een ander formaat." op het einde wijzen duidelijk op het gebruik van AI. En taalgebruik is niet overal neutraal. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 09:31 (CEST)[reageren]

Aangevuld met radioverleden en categorie, kan wellicht beter maar is zeker E.Bijwyks (overleg) 9 jun 2025 15:49 (CEST)[reageren]

Gelinkt en onnodig vet verwijderd.Bijwyks (overleg) 11 jun 2025 08:58 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het leest als 'Ton Feil over Ton Feil'. En de broodnodige bronnen ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Jackie Van Bruaene

Tekst is niet neutraal, was onopgemaakt, opmaak enigszins toegepast, mogelijk door AI gegenereerd – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 09:40 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Er kan discussie zijn over de relevantie van bronnen, maar hier is er geen enkele bron vermeld, dat is zonder meer een reden om het artikel te verwijderen. De schrijver van het artikel is waarschijnlijk (op basis van het pseudoniem) zelf kunstenaar die het werk van Van Bruaene goed kent, vandaar problemen met neutraliteit, die kunnen opgelost worden. Na consultatie van internet weet ik niet of Jackie Van Bruaene EW is, ik vind geen degelijke secundaire bronnen (enkel bronnen waar hij zijdelings vermeld wordt) en zelfs nauwelijks relevante primaire bronnen (die typerend zijn voor EW-kunstenaars), die dat zouden bevestigen. Misschien bestaan die bronnen, de kunstenaar is immers al wat ouder en een kunstenaar houdt dikwijls alles wat over hem gepubliceerd wordt bij, maar dan mag enige inspanning van de auteur verwacht worden. Indien er geen degelijke bronnen toegevoegd worden adviseer ik om het artikel te verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 11:42 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Camping Mello

Buiten de in het artikel genoemde bron kan ik verder geen bronnen vinden. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 11:47 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik weet niet of u het gezien had, maar ik had al 1 bron van een krantenartikel toegevoegd. Xander Stokkers (overleg) 9 jun 2025 17:07 (CEST)[reageren]

"Buiten de in het artikel genoemde bron kan ik verder geen bronnen vinden." was mijn nominatietekst. Dat is dus het krantenartikel. Dus dat had ik al meegenomen in mijn nominatie. Mbch331 (overleg) 9 jun 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Er staan 4 bronnen in het artikel: Metro is deels gebaseerd op een interview, WOS.nl is een lokale omroep, Studio Blees is de eigen website. Naar mijn mening is dit onvoldoende om relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 12 jun 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik sluit me aan bij de mening van Mbch331. Mondo (overleg) 12 jun 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Beste Mondo,

Ik ben het oneens, er staan nu 4 bronnen, dat lijkt mij voor nu genoeg. En er waren eerst te kort aan bronnen, dat heb ik nu verbeterd. De Metro is ook een officiële media bron en de Metro is ook van het mediahuis. Wat betreft de eigen website dat wordt vaker toegevoegd van een tv serie. En een bron kan ook van een regionale of van een lokale omroep zijn, niks mis mee.

met vriendelijke groet,

Xander Stokkers Xander Stokkers (overleg) 18 jun 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per Mbch331 (d.d. 12-06 11:14). Het is allemaal heel leuk en aardig dat iemand in een groter medium wordt gevraagd iets te vertellen over dit (verder best leuke) initiatief, maar moet je dan echt al vereeuwigd worden in een encyclopedie? Dan mag er echt wel wat steviger bronmateriaal zijn dan het lokale WOS en dat eenzijdige vraaggesprek in Metro. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Nieuwe Nor

Niet neutrale, vermoedelijk door AI gegenereerde, tekst over een poppodium in Heerlen. Gebouw kan best relevant zijn, maar dan wel met een neutrale tekst en juiste opmaak. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 11:59 (CEST)[reageren]

eea neutraler gemaakt en bronnen toegevoegd Neeroppie (overleg) 10 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Adam Mutch

WIU – 2 zinnen duidt de relevantie niet aan. Ook zijn kopjes met alleen drie puntjes als inhoud vrij onrelevant. Pagina moet flink worden uitgebreid. – Gijsz (Overleg)‍ 8 jun 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Een slechte poging tot het vertalen van het Franstalige artikel. (Er wordt gebruik gemaakt van de sjablonen Lien web en Portail}} Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 15:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: wie gebleven. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Roleplay Reality

NE - Een groep GTA-spelers, de encyclopedische relevantie is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 8 jun 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - tekst heeft ook een zweem van of AI, of promo, want taalgebruik is vrij positief en zeer eenzijdig. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2025 12:22 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Mariacreditcard

NE – Ik twijfel over de e-waarde. Ik kan slechts één korte bron vinden (RTV Drenthe) die de kaart noemt. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Heel verwarrend: het gaat helemaal niet over een creditcard; eerder een simpel kaartje vergelijkbaar met een voetbalplaatje of een pokémonkaartje, waar je niets anders mee kunt dan er naar kijken. (Of het weggooien natuurlijk.) Op allebei de afbeeldingen wordt een URL vermeld: https://www.hartvoorpapoeas.nl/ en https://www.mariacreditcard.com/. Beide sites zijn al sinds vele jaren dood. Het internetarchief heeft eerstgenoemde site in beeld van 9-6-2013 t/m 2-12-2016, maar in alle gevallen was het een redirect naar een pagina die ik niet kan traceren. De laatstgenoemde site was in beeld van 15-5-2010 t/m 17-12-2014; daarna is hij opgeheven. Opmerkelijk dat beide URL's, die volgens de artikeltekst bij elkaar horen omdat ze op weerszijden van dezelfde kaart zijn afgedrukt, niet tegelijk actief zijn geweest. Een van de plaatjes lijkt trouwens overgenomen van HIER (of omgedraaid...). Het lijkt er dus op dat deze kaart wel ooit bestaan heeft, maar waarvan intussen zo ongeveer iedereen het bestaan is vergeten en waarvan de websites al sinds jaren zijn opgeheven. Nu weet ik dat iets dat niet meer bestaat, niet per se NE is, maar in dit geval heb ik toch wel heel serieuze twijfel over de EW.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: veel te veel twijfels om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2025 09:50 (CEST) [reageren]

Binoculaire dispariteit

1. Foute definitie (vergentie ipv dispariteit) 2. Reeds volledig geintegreerd in Binoculair zien#Dispariteit - Jodi.Krol (overleg) 8 jun 2025 19:53 (CEST)[reageren]

Vraag @Jodi.Krol Kan je toelichten waarom dit (volgens jou) een foute definitie is? Je geeft namelijk aan dat het geheel al wel in de kop Dispariteit van Binoculair zien is opgenomen.

Phoropter99 (

Overleg)‍ 8 jun 2025 20:31 (CEST)[reageren]

Het artikel beschrijft vergentie en niet dispariteit. Zie ook Overleg:Binoculaire_dispariteit#Vergentie_en_niet_dispariteit

en ook w:en:Binocular disparity. Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 09:59 (CEST)[reageren]

Ik vind dit lastig om dit goed te beoordelen omdat ik niet echt verstand heb van dit onderwerp. Maar wat ik nu zie is een nieuw overzichtsartikel Binoculair zien, bestaande uit soort van een opsomming van een groot aantal begrippen (en met veel interne verwijzingen naar de Engelse Wikipedia, wat we eigenlijk niet doen op deze Wikipedia), en vervolgens moeten artikelen over begrippen die al heel lang bestaan op deze Wikipedia verdwijnen. Waarom kan dit artikel niet verbeterd worden? En waarom moet alles worden ondergebracht in één groot artikel? Deze opmerking geldt ook voor de nominatie die hieronder staat. GeeJee (overleg) 8 jun 2025 22:43 (CEST)[reageren]

Ik begrijp je indruk. Er zijn in de wiki een hoop begrippen die in afzonderlijke artikelen worden beschreven en daarbij veel informatie meervoudig en verschillend beschreven wordt, met zeer verschillende kwaliteit (en veel werk) als het gaat om de aanwezigheid van volgens de richtlijn van wikipedia noodzakelijke bronverwijzingen.

Binoculair zien is opgezet als een hiërarchische structuur van afzonderlijk gedefinieerde begrippen. De begrippen die binnen de structuur worden beschreven zijn los van elkaar te lezen en te (her)gebruiken. (Met redirects kan in een keer naar elk begrip worden verwezen.) Door de zichtbare samenhang kan de beschrijving beknopt zijn, omdat "overlappende" delen als aparte begrippen beschreven zijn, en daardoor vanuit andere plaatsen zijn te hergebruiken.

Het is natuurlijk mogelijk om alle binnen Binoculair zien gedefinieerde begrippen in aparte artikelen te beschrijven. Door het ontbreken van context bestaat het risico dat dingen onnodig dubbel worden beschreven waardoor ook het onderhoud meer tijd kost. Dit is een keuze.

Als het gaat om "eenvoud" en "begrijpelijkheid" van de beschrijving, dat is iets waaraan samen kan worden (verder) gewerkt. Uitganspunt daarbij is (1) de "juistheid" van de beschrijving, en (2) adequate verwijzing naar bronnen. Ook daaraan kan samen worden verder gewerkt. Voor een goede leesbaarheid helpt het ook als begrippen (3) beknopt, met weinig redundantie, zijn beschreven. Voor een uitgebreide beschrijving is er immers het bronbestand.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Ik stel te overwegen om (alleen) de inleidende tekst en het plaatje van over te nemen en te vertalen. De onderdelen over computervision zijn erg specialistisch en zouden misschien beter niet kunnen worden overgenomen. Indien hierover overeenstemming is wil ik dit wel doen.

Jodi.Krol (overleg) 8 jul 2025 23:11 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst herschreven en de fouten gecorrigeerd. In deze vorm kan het artikel blijven bestaan. Ik ga proberen uit te vinden hoe ik de nominatie kan doorhalen.

Jodi.Krol (overleg) 9 jul 2025 13:43 (CEST)[reageren]

Binoculair gezichtsvermogen

1. Referenties ontbreken geheel 2. Redundant: Reeds behandeld in Binoculair zien#Biologisch Zie verder Overleg:Binoculair_zien#Rationale voor inhoud van het artikel - Jodi.Krol (overleg) 8 jun 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Het artikel Binoculair gezichtsvermogen bestond al tien jaar; jij vond het nodig om daarnaast een zéér uitgebreid artikel Binoculair zien aan te maken, dat zo complex is dat zelfs ik als arts niet de energie opbreng om dat allemaal te bestuderen. En dan stel je nu dus voor om het oude artikel te verwijderen? Vreemde gang van zaken.

Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:23 (CEST)[reageren]

Mag jij eens raden welk van de twee artikelen ik, als leek, wél begrijp...

Wat Jodi.Krol heeft geschreven, is een zeer omvangrijk en uitermate complex artikel waar vrijwel geen lezer iets van zal begrijpen. Dan schiet het zijn doel voorbij. Het genomineerde lemma is misschien wat simpel, maar legt de gemiddelde lezer tenminste wel helder uit wat het betekent. Voordat ik de uitleg in Jodi's artikel heb teruggevonden, ben ik echt al lang afgehaakt... Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 23:33 (CEST)[reageren]

Er staat ook een heleboel informatie in die slechts zijdelings het onderwerp raakt. En bovendien in zelfs voor mij (medicus) best lastige bewoordingen. Wat te denken van "Neurale binoculaire sommatie treedt op wanneer de binoculaire respons groter is dan de waarschijnlijkheidssommatie." Het zou een tekst uit een proefschrift kunnen zijn.

Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Ik had vorige maand op beide artikelen een samenvoegnominatie gezet, maar ik had ook niet de energie om de uitgebreide reactie daarop te bestuderen en daar weer op te reageren. Daardoor is de samenvoeging niet doorgegaan.

Erik Wannee (overleg) 8 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

Mede naar aanleiding van Erik Wannee heb ik een samenvoeging gedaan. Een van de wiki voorwaarden is dat tekst met referenties moet worden ondersteund,. Deze ontbreken geheel in binoculair gezichtsvermogen. Ik heb daarom tekst van de engelse wikipedia vertaald en opgenomen die wel referenties heeft. Dat de tekst voor de leesbaarheid verbeterd kan worden, daar ben ik het geheel mee eens. Daar ben ik ook (nog) steeds mee bezig, waarbij ik de 5 criteria van wikipedia als leidraad neem. Iedereen is uitgenodigd om hier ook aan bij te dragen, want het is veel en ook mijn tijd is beperkt.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 10:12 (CEST)[reageren]

Ik denk niet dat iemand kan bijdragen, want jouw artikel is veel te specialistisch geschreven, namelijk voor een publiek van wetenschappers. Wat mij betreft is het dus ongeschikt voor een encyclopedie.

Je had ook de bestaande artikelen kunnen verbeteren. Dat was eenvoudiger geweest. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 10:30 (CEST)[reageren]

De twee artikelen zouden allebei apart behouden kunnen blijven. Het lemma binoculair gezichtsvermogen behandelt het stereoscopisch zicht (stereopsis) als een eigenschap die sommige dieren hebben en legt kort uit wat dit inhoudt voor het dier en zijn leefwijze. In dit lemma kan via een link of met een ‘Zie ook’ verwezen worden naar binoculair zien. Dit laatste lemma legt uit wat het proces van binoculair zien ofwel stereopsis inhoudt. Dat is dus eigenlijk heel iets anders.

Het oude artikel binoculair gezichtsvermogen had misschien wat meer referenties kunnen gebruiken, maar is heel duidelijk geschreven. Zonde om weg te doen! Binoculair zien is een artikel dat buiten proporties gegroeid is. Er staan daar onder ‘Zie ook’ twee links naar de Engelse wikipedia. Ik dacht niet dat dit geoorloofd was. Er staan ook overal vetgedrukte woorden in.

Ik zou de kop ‘Biologisch’ bovenaan zetten, dat is het meest duidelijke en interessante deel. Daarna komen dan alle technische details, waarmee de stereopsis verklaard wordt.

Het is een erg onduidelijk artikel, dus daar moet nog heel wat aan gebeuren. Het lijkt bepaald niet op een encyclopedisch artikel zoals het nu is. Phacelias _overleg ‍ 9 jun 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Wat je hier voorstelt kan ik goed mee leven. Het komt overeen met mijn (eerste( reactie op het voorstel om Binoculair zien te integreren in Binoculair gezichtsvermogen. Hierbij stelde ik voor om Binoculair gezichtsvermogen te beschrijven met een verwijzing naar gezichtsvermogen, als: Binoculair gezichtsvermogen is een vorm van gezichtsvermogen waarbij door de ligging van de ogen aan de voorkant van de kop dieptezien (stereopsis) mogelijk is. Verder zijn bronverwijzingen nodig waaruit blijkt dat bepaalde dieren ook daadwerkelijk binoculaire dispariteiten (kunnen) detecteren. Hiervoor zou kunnen worden verwezen naar Binoculair_zien#Dieren_met_stereopsis.

Jodi.Krol (overleg) 9 jun 2025 20:45 (CEST)[reageren]

Het is niet moeilijk om te verwijzen naar stereopsis in dieren. Zie de volgende link naar dit interessant artikel: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5536890/. Dit is een wat recenter artikel wat het onderwerp erg duidelijk uitlegt. De referenties in het lemma zijn over het algemeen oud en dateren voornamelijk uit de jaren ‘80-’90. Na het nog eens doorgelezen te hebben, lijkt het niet alsof er een poging wordt gedaan om het verhaal duidelijk te maken. Het artikel is een lijst van feitjes en termen. Daar heeft een lezer niet veel aan. Er wordt namelijk niets uitgelegd en de informatie wordt opgesomd als dode stof. De opzet moet totaal anders worden. Phacelias _overleg ‍ 10 jun 2025 00:00 (CEST)[reageren]

Dezelfde auteur heeft nadien nog pagina's Binoculair zien (medisch) en Binoculair zien (biologisch) aangeleverd. Te veel van het goede ? Philemonbaucis (overleg) 10 jun 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Vandaag het overzicht compleet gemaakt met nog meer deelpagina's. (-;

Deze deelpagina's zijn een samenvatting van informatie die al op wikipedia staat! Door dit te ordenen en bijelkaar te zetten en zo nodig in het Nederlands te vertalen is het makkelijker om vervolgens de inhoud (in onderlinge samenhang) te actualiseren en verbeteren. Voel je vooral vrij om hieraan bij te dragen.

Jodi.Krol (overleg) 11 jun 2025 10:44 (CEST)[reageren]

Maurits Spijkerman

We leren weinig over Spijkerman zelf, we krijgen alleen een opsomming van zijn producties en dat hij met een jeugdvriend een podcast maakt. – Mbch331 (overleg) 8 jun 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Een summier artikel zonder bronnen; daarnaast had de gebruiker hem bij meerdere infoboxen toegevoegd als 'producent', terwijl zover ik terug kan vinden hij alleen als creatief producent betrokken was.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RuedNL2 (overleg · bijdragen) 8 jun 2025 23:23

Conclusie afhandelend moderator: niets verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2025 09:18 (CEST) [reageren]

AEGEE-Leiden

Pagina is minder dan twee jaar geleden al eens verwijderd (zie hier) en zo te zien in min of meer ongewijzigde vorm teruggeplaatst. Er is al een pagina over het overkoepelende netwerk AEGEE en dat lijkt me meer dan genoeg. De pagina heeft verder ook vrijwel geen onafhankelijke bronnen die de relevantie ervan aantonen; er is één artikel uit het LD en één uit de Mare (een keurige bron maar daar die aan allerhande disputen en verenigingen aandacht pleegt te besteden niet echt bewijs van relevantie). JorisEnter (overleg) 8 jun 2025 22:58 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: niet alleen is de E-waarde nog steeds niet aangetoond, maar het is gewoon hetzelfde artikel als van twee jaar geleden. Daarom per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 23:15 (CEST) [reageren]

Kristof Berte

Van de opmaak klopt eigenlijk niets: geen enkele wikipediaconventie is gevolgd. Verder zouden bronnen niet misstaan, zodat we weten waar al deze informatie vandaan komt. Ook per WP:BLP is dat wenselijk. – Thieu1972 (overleg) 8 jun 2025 23:10 (CEST)[reageren]

Beste,

al deze info klopt, het is hem allemaal nagevraagd en Kristof zegt zelf dat alles klopt.

Dus er is geen discussie mogelijk. 178.119.36.12 19 jun 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Nog meer redenen om dit artikel te verwijderen: het is namelijk niet de bedoeling dat je de persoon zelf gaat bevragen. Dat druist tegen alle principes van wikipedia in. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel is conform opmerking niet ingelogde gebruiker gebaseerd op een primaire bron en niet op secundaire bronnen. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

ENSCHEDAY

NE - gevalletje opzichtige zelfpromotie - Jcb - Amar es servir 9 jun 2025 00:45 (CEST)[reageren]

Het is een mijlpaal die de stad Enschede viert. De rap wordt ook officieel toegevoegd aan het archief van het museum De Museumfabriek in Enschede. 2001:1C06:2704:1D00:49B0:1279:564D:3409 9 jun 2025 09:43 (CEST)[reageren]

Dat kun je op basis van alleen een gebruikersnaam niet zeggen.

En de 700e verjaardag is zeker wel een mijlpaal; in andere steden worden zulke mijlpalen ook gevierd, en ook dan is er een speciaal lied dat ervoor wordt gemaakt. Wat mij betreft dus WIU en niet NE, maar het artikel kan nog wel iets zakelijker en betere opmaak gebruiken. En wat betreft de titel is er nog de vraag of die volledig met hoofdletters moet, zoals nu het geval is, of met alleen een beginhoofdletter, zoals in de inleiding. Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:17 (CEST)[reageren]

En iets duidelijker vermelden wat de ‘verjaardag’ inhoudt: 700-jarig bestaan, 700 jaar stadsrechten, 700 jaar onafhankelijk van een kerspel, …? Mondo (overleg) 9 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ik was laatst in Enschede, en het is inderdaad 700 jaar geleden dat er stadsrechten zijn toegekend. Net als in andere steden gaat dat gepaard met muziek, feestjes en andere activiteiten. Op zich niks bijzonders dus, en waarschijnlijk is het meer dan voldoende om dit te vermelden op Enschede. Waarom we à la instagram dan elk onderdeel van zo'n feest een eigen artikel moeten geven, is mij niet duidelijk. Dat lokale bronnen er aandacht aan besteden, is begrijpelijk, maar moet dit echt zo uitgebreid in een encyclopedie staan? Of is het vooral egostrelend voor de makers van dat lied? Dat laatste vermoed ik namelijk. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 16:59 (CEST)[reageren]

Kijk, daar heb je het al, want de eerste bron heeft het over het “700-jarig bestaan”. Maar ja, dat deden ze in mijn woonplaats bij de vorige viering ook, terwijl mijn woonplaats net als Enschede al veel ouder is. Dat kwam alleen in een achterafkamertje nog even ter sprake, maar meer niet. Maar het gaat dus om de stadsrechten, duidelijk.
Hoe dan ook: ik heb het artikel alvast wat aangepakt, om het enyclopedischer en minder promotioneel te maken. Ik denk dat er zeker wel e-waarde inzit, gezien het het officiële stadsnummer ter ere van de gelegenheid is, en ook als dusdanig aan het museumarchief wordt toegevoegd. Daarmee is het meer dan gewoon een nummer.
(Ik woon overigens ver uit de buurt van Enschede en kom er ook niet vandaan, dus mijn mening is niet gebaseerd op een band met de stad, want die heb ik niet.) Mondo (overleg) 9 jun 2025 17:11 (CEST)[reageren]

Het archief ligt vol met spullen die niet e-waardig zijn voor wikipedia, dus zo veel zegt dat niet. Ik lees trouwens ook nergens dat het een officieel stadslied zou zijn (of in het archief wordt opgenomen). Voorlopig blijf ik er bij: kortstondige nieuwswaarde op lokaal niveau dat hoogstens een vermelding behoeft in het stadsartikel onder een kopje 'Viering 700 jaar stadsrechten'. Tenzij dit nummer een eeuwigheidswaarde krijgt en er nog jaren over wordt gesproken. Maar zo ver is het nog lang niet. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Steun

Phoropter99 (

Overleg)‍ 9 jun 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde ook niet dat opname in het archief op zichzelf e-waarde oplevert, alleen dat het daardoor niet het zoveelste nummer is of gewoon een ludiek intiatief. Een archief neemt best wat zaken op, maar die gaat niet elk kroegnummertje toevoegen. 😛 Dus dan vind ik wel dat het iets zegt over het nummer, maar het is niet het enige waar e-waarde aan wordt opgehangen, nee. Mondo (overleg) 9 jun 2025 19:44 (CEST)[reageren]

Ik weet van boodschappenlijstjes in het archief, dus de waarde die we er aan moeten hechten is relatief natuurlijk. Maar waar staat dat eigenlijk, van dat archief? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De secundaire bronnen die er zijn, zijn te mager. Het zijn 2 nietszeggende artikelen, gebaseerd op een vraaggesprek met Kwakman. Deze bron was de site van Kwakman. Nergens is aangetoond dat de relevantie verder rijkt dan Enschede. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 10:50 (CEST)[reageren]

Senne Haverhals

NE - man met een baan - met opmerkelijke wetenswaardigheden in de tekst zoals Vandaag de dag is hij de stille kracht die instaat voor het onderhoud van de talrijke friteuses en gaat er zelden een week voorbij zonder dat hij zijn parochiale verplichtingen op zondag vervult. Saschaporsche (overleg) 9 jun 2025 10:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ongetwijfeld een sympathiek en sociaal persoon, maar duidelijk NE. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Nergens wordt duidelijk gemaakt wat deze persoon voor bijzondere dingen heeft gedaan, wat hem relevant maakt voor een encyclopedie. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Dysorthografie

Pagina is nu volledig bronloos, maar doet wel allerhande beweringen. Dat zou misschien eerder reden zijn om te zeggen dat het WIU is, ware het niet dat een andere door dezelfde gebruiker aangemaakte pagina al is genomineerd voor verwijdering omdat het geheel daar duidelijk rechtstreeks uit ChatGPT is komen rollen. De gebruiker in kwestie plaatst ook uitsluitend reacties die zo te zien allemaal van dezelfde chatbot afkomstig zijn (zie bijv. hier, hier en hier). Een snelle blik op de geschiedenis van deze pagina (zie hier) leert ook dat het origineel nog veel meer op een ChatGPT-werkstuk leek dan de huidige versie. JorisEnter (overleg) 9 jun 2025 14:42 (CEST)[reageren]

Kennelijk vermeldde het oorspronkelijke artikel overigens wel dingen die pretenderen een bron te zijn (namelijk URLs), maar die zijn terecht verwijderd omdat ze complete flauwekul waren. Des te meer aanwijzing dat het door een bot is gegenereerd denk ik. JorisEnter (overleg) 9 jun 2025 14:52 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Als in een bronnensjabloon bronvragen staan, dan klopt het artikel niet. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 10:54 (CEST)[reageren]

Lijst van personages uit Smeris

WEG- Waslijst van personages, die het resultaat zijn van OO. Bronloos, matig qua stijl en taalgebruik. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 15:01 (CEST)[reageren]

Een aardig deel van de lijst staat ook al op Smeris (televisieserie), dat trouwens verrassend weinig over de serie vertelt, waardoor het eigenlijk voor een groot deel al een lijst is van personages. Mondo (overleg) 9 jun 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Geen voor of tegenstander; misschien wel handig als het artikel verwijderd wordt het overzicht over te hevelen ter vervanging van de huidige rolverdeling, vind ik namelijk vele malen duidelijker. Groet RuedNL2 (overleg) 10 jun 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het is verwijderen of niet verwijderen. Stukjes overhevelen zou via samenvoegen moeten. Verder: de punten uit de nominatie zijn niet aangepakt, en dus zitten we met een hoop bronloos gebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 13:50 (CEST) [reageren]

Veco Precision

WIU - Hier en daar nog reclame bevattend, nog niet de juiste stijl. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 16:29 (CEST)[reageren]

Neutralere tekst met Wikipedia-kopjes en referenties toegevoegd. Feodorbob (overleg) 9 jun 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd: Encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond, verder zijn er geen encyclopedische relevante bronnen die dit bedrijf omschrijven. Enige bron die indirect was, was een reclame artikel. ItsNyoty (overleg) 23 jun 2025 18:38 (CEST)[reageren]

@ ItsNyoty Merkwaardig dit …ik had bronnen (Volkskrant en Telegraaf ) toegevoegd , waaronder deze hier, net als wat historie mbt VMF Stork etc. Als argument geef je aan dat de enige bron indirect was is dat is dan best vreemd . Heb je het artikel überhaupt bekeken ? Neeroppie (overleg) 24 jun 2025 08:12 (CEST)[reageren]

Vreemd dat ik geen ping kreeg op dit bericht. Mijn laatste zin was fout, dat moet ik toegeven (Hier verwees ik naar de niet-onafhankelijke bron van de Israëlische dagblad, maar de enige indirecte was die van de Volkskrant). Al de rest kan je vinden in mijn antwoord in je bericht op mijn overlegpagina.
Bedankt dat je vragen durft te stellen en hopelijk nog een fijne dag gewenst.
Met vriendelijke groet, ItsNyoty (overleg) 27 jun 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Romulus en remus boekarest

NE – Experimenteerpagina over Romulus en Remus, die al een eigen artikel hebben. – Mondo (overleg) 9 jun 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Wat heeft dit met Boekarest te maken? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Nee, niet Boekarest, boekarest! Daar komen ze volgens deze pagina in ieder geval vandaan. Lijkt me duidelijk gevalletje dat weg mag. JorisEnter (overleg) 9 jun 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: weggesneeuwbald. Elke seconde die we aan deze onzin besteden, is er één te veel. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2025 17:09 (CEST) [reageren]

Khyber Fourmly

WIU – Door @Arabis82 genomineerd als scholier die actief is op sociale media, zoals vrijwel iedereen (met een wat vreemd nuwegsjabloon, maar dat terzijde). Die reden staat echter niet in de WP:RVM. Bovendien is hij sinds dit jaar lid van een YouTubekanaal dat - gezien het aantal abonnees - e-waarde lijkt te hebben (en er zijn ook wel een paar gedegen bronnen die over het kanaal schrijven). Daarom geef ik dit artikel het voordeel van de twijfel, al moet er nog wel het een en ander gebeuren, al was het maar enige onafhankelijke bronnen (kranten, nieuwssites, etc.) in verband met de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 9 jun 2025 16:55 (CEST)[reageren]

Nuwegje van gemaakt. Overduidelijk reclame. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 17:18 (CEST)[reageren]

K3: De Wereld Rond

Indien niet NE, dan WIU (Hij heeft een grote verassing [sic] bij zich: Een reis rond de wereld! Het begin van een muzikaal avontuur doorheen verschillende landen en muziekstijlen; geen bron te zien). --Wutsje 9 jun 2025 17:35 (CEST)[reageren]

Ik heb een en ander aangepast waardoor het geheel net wat lekkerder leest, maar echte bronnen die de inhoud kunnen ondersteunen heb ik nog niet kunnen vinden. Ben wel van mening dat het E-waardig is, maar dan zal er ook wat hernoemd moeten worden. Deze show is naar aanleiding van het gelijknamige album: De wereld rond.

Voorstel: Het album (De wereld rond) hernoemen naar De wereld rond (album), en hier dan De wereld rond (theatershow) van maken. Mits dit artikel behouden blijft uiteraard.

Phoropter99 (

Overleg)‍ 9 jun 2025 19:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Zo'n show kan best relevant zijn, maar niet op de huidige manier. Het beschrijvende deel valt vrijwel in het niet bij de setlist en het tourschema. En voor een encyclopedie is nu juist het beschrijvende deel (wat sowieso aan de magere kant was) het belangrijkste stuk. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 10:59 (CEST)[reageren]

M. Emin Ayverdi

NE en niet zo'n beetje ook! Een burgerraadslid! Gekker moet het niet worden. Sterk vermoeden van ZP. Arabis82 (overleg) 9 jun 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Raadsleden zijn over het algemeen al niet relevant, dus een burgerraadslid is dat al helemaal niet. Verder is ook niets vermeld wat hem wel relevant maakt, ook is niet aangetoond dat hij als burgerraadslid zo iets bijzonders heeft gedaan dat hij toch relevant is. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 11:01 (CEST)[reageren]

Loonwerker

WB – Met deze ene zin is het niets meer dan een woordenboekdefinitie (en te weinig voor een beginnetje), terwijl er volgens mij best wat over te vertellen valt. – Mondo (overleg) 9 jun 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Doorverwijzen naar Loonarbeid? Hobbema (overleg) 9 jun 2025 22:14 (CEST)[reageren]

Beste @Hobbema, dat zou ik niet doen. Dat gaat over het werken in loondienst als werknemer. In Nederland heeft de term een specifieke betekenis: werken in een bedrijf dat gespecialiseerde taken uitvoert voor de agrarische sector. Een doorverwijzing naar Loonbedrijf, dat al in het artikel gelinkt wordt, is wel mogelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 10 jun 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo en @Hobbema, zijn jullie ermee akkoord om hier een doorverwijzing van te maken naar Loonbedrijf? Ik heb niet de indruk dat een artikel over de loonwerker zelf veel zal kunnen toevoegen aan de informatie die al in loonbedrijf staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 10 jun 2025 12:11 (CEST)[reageren]

@Gasthuis Ik vind het een goede oplossing, maar ik zou nog heel even wachten. De nominatie is nog geen 24 uur oud, dus wellicht komt de aanmaker nog terug om meer toe te voegen. We hebben wel meer artikelen waar beroep en hoofdonderwerp opgesplitst zijn: denk aan gitaar vs gitarist of schipper vs scheepvaart. Het kan best dat er over loonwerker ook wat te vertellen valt dat een los artikel rechtvaardigt. Mocht dat niet zo zijn of de aanmaker geeft niet meer thuis, dan sta ik achter je idee om er een doorverwijzing van te maken. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet veel verwacht van de aanmaker, aangezien deze vooral geïnteresseerd lijkt te zijn in een fabrikant van landbouwmachines, die door loonwerkers gebruikt kunnen worden. Bovendien wordt loonwerker ook gebruikt als synoniem voor het loonbedrijf en kunnen dus alle werkzaamheden die een loonwerker kan verrichten beter onder het bedrijf worden behandeld, zoals al gebeurd is. Dat is toch wel een wat andere verhouding dan bij de voorbeelden die je aanhaalt. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 10 jun 2025 15:20 (CEST)[reageren]

Beste @Gasthuis, ik begrijp je reactie, maar ik vind het op basis van dit weinige lastig te peilen of de aanmaker dat werkelijk zo bedoeld heeft. Ik ga vooralsnog uit van goede wil en zou daarom liever een paar dagen wachten voor we een actie ondernemen waardoor de aanmaker wordt afgeschrikt (de tekst is niet weg, maar voor de aanmaker lijkt dat wel zo). En afschrikken moet we al zeker niet doen.
Nogmaals: ik begrijp je reactie en ik houd zelf ook heel erg van direct aan de slag gaan met een idee/oplossing, maar hopelijk heb je ook begrip voor mijn standpunt aangaande deze nog nieuwe bewerker. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 10 jun 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Beste @Mondo, ik zie dat de aanmaker inmiddels meer informatie heeft toegevoegd. Het is prettig dat mijn negatieve vermoeden dus niet juist blijkt te zijn. De nieuwe info gaat echter vooral over wat een loonbedrijf is, dus zitten we nu met een doublure. Dat betekent een samenvoegprocedure, waarbij het werk van de nieuwe gebruiker alsnog grotendeels kan verdwijnen. Of dat nu een positieve ervaring is... Diezelfde bedenking geldt ook het feit dat het sjabloon niet is weggehaald, hoewel het artikel inmiddels zodanig is aangepast, dat de nominatiereden vervallen is.😉 Wat mij betreft is de verwijdernominatie hier afgehandeld en kan de discussie eventueel op een andere pagina worden voortgezet. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 11 jun 2025 07:53 (CEST)[reageren]

Beste @Gasthuis, bedankt voor het attenderen op de nieuwe toevoegingen van de aanmaker! Ik zal er later naar kijken en desgewenst een samenvoegprocedure starten. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 jun 2025 13:16 (CEST)[reageren]

No Na

NE - pas opgerichte meidengroep, encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 9 jun 2025 21:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per DirkVE. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 11:02 (CEST)[reageren]

De Praatjesbank

NE – Relevantie blijkt niet uit dit bronloze artikel. Niet encyclopedisch geschreven, niet volledig neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Dag StuivertjeWisselen,

Hier Harry Kerklaan, voorzitter van Stichting De Praatjesbank.

Vanzelfsprekend wil ik het artikel aanpassen en deze meer 'encyclopedisch' schrijven met dus een meer neutrale toon. Dit doe ik zsm.

De relevantie zal binnen een paar weken duidelijk zijn. Behalve Rotterdam en Pijnacker zijn er meer (deel)gemeentes die belangstelling hebbe voor de Praatjesbank.

Groet, Harry Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 11:34 (CEST)[reageren]

Nee, de relevantie moet nu al duidelijk zijn. Er dient over te zijn gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikipedia is geen aanplakbord om je initiatieven te vermelden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Hi, ik heb de tekst al aangepast, Ik hoop naar tevredenheid ;-) Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Het blijft 'De Praatjesbank over De Praatjesbank':

Het initiatief stimuleert sociale cohesie in buurten en wijken door een laagdrempelige manier van contact leggen te faciliteren. De aanwezigheid van een Praatjesbank geeft voorbijgangers het signaal dat informeel contact tussen buurtgenoten wordt gewaardeerd en aangemoedigd.

Is dit gloednieuwe initiatief echt al zo ingeburgerd? Is er uitgebreid over gepubliceerd? Is die sociale cohesie daadwerkelijk gestimuleerd? Welke onafhankelijke bron bevestigt dat?

De zin Een van haar ambities is om binnen drie jaar landelijke bekendheid te verwerven met het concept maakt wel duidelijk dat jullie wikipedia vooral gebruiken om jezelf bekendheid te geven. Da's niet de bedoeling natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Dat ook, en ik begrijp ook niet zo goed waarom dit zo regionaal geschreven is en geënt op deze ene, vrij jonge stichting. Ik ben niet per se tegen regionale of lokale zaken op Wikipedia (hangt van het onderwerp en de bronnen af), maar er zijn meer plaatsen in Nederland (en volgens mij herinner ik me iets dergelijks ook in België en de VS) die dit concept hebben ingevoerd, zelfs al enkele jaren geleden. Waarom je beperken tot het schrijven over deze ene, regionale stichting? Ik zou het dan eerder uitbreiden naar op zijn minst een landelijk artikel, uiteraard voorzien van secundaire bronnen. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Heren, ik begrijp jullie reactie. Ik kom wel met een nieuwe tekst als De Praatjesbank inderdaad de landelijke bekendheid heeft gekregen, die ik ambieer. Tot later ;-)

groet, Harry

PS. Halen jullie het eraf. Of kan ik dat zelf? Harry kerklaan (overleg) 10 jun 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Maar ja, landelijke bekendheid of niet, dan blijft het een artikel over (de uitvoer van een plan van) een stichting die doet alsof het concept nieuw is, terwijl dat niet zo is. Daarom zou ik ook dán blijven pleiten voor een artikel over het reeds bestaande concept in plaats van over de stichting, zodat het (mooie) initiatief - dat al enkele jaren bestaat - aan bod komt en niet alleen deze stichting.

Maar goed, dat is slechts mijn mening. Hoe dan ook: in principe heeft @Vis met 1 oog ook aan het artikel bijgedragen, dus direct verwijderen zit er niet in, tenzij een moderator ervoor kiest om het vroeg te laten sneeuwen dit jaar. ;-) Mondo (overleg) 10 jun 2025 16:19 (CEST)[reageren]

wat mijn betreft kan het {{nuweg}} - vis → )°///< ← overleg 10 jun 2025 16:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Aan de foto te zien gaat het hier om gewone massaal geproduceerde zitbanken. In Delft noemt men die blijkbaar een "praatjesbank". Prima, moeten ze helemaal zelf weten maar wat overdreven om daarvoor een apart artikel aan te maken. Die banken zijn er al eeuwen. Gesprekken op dergelijke banken ook.

LeeGer

‍ 21 jun 2025 11:50 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd per LeeGer & StuivertjeWisselen ItsNyoty (overleg) 23 jun 2025 18:42 (CEST)[reageren]

Soft cube

NE – De enige bron in het artikel noemt de betreffende muurschildering überhaupt niet. Prima als bronnen schaars zijn, maar over dit onderwerp lijkt er niets materieels te vinden. Daarmee is de encyclopedische relevantie dubieus. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2025 23:17 (CEST)[reageren]

bronnen zijn er wel, alleen op plekken die niet geschikt zijn voor Wikipedia (social media). Cccar (overleg) 10 jun 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Ik worstel ook met de inhoud: wat is een 'onbestemd gebouwtje'? Dat lijkt de mening van de auteur te zijn. Maar iemand zal toch wel weten waar Nouch d'r verf op aangebracht heeft? Ze heeft immers een opdracht gekregen - maar van wie? Het zal wel een nutsbedrijf zijn, en dan is dat gebouwtje toch niet zo heel 'onbestemd' maar juist vrij belangrijk. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Probleem bij deze muurschilderingen is juist dat ze net zo snel verdwijnen als komen. Ik was er eerder en toen was die er niet. Ergens in najaar 2024 was ik er en was de muurschildering nog intact (foto's verloren). Nu dus alweer beklad (juni 2025). Park is constant in bewerking; het zakt weg in de blubber van Amsterdam; veen klinkt in. Het verschil tussen graffitiwriting en -painting heb ik er maar bijgezet, voor mij is dat duidelijk, maar voor anderen kennelijk niet. Ze heeft trouwens alweer een nieuwe schildering gezet op een ander gebouwtje,Ceescamel (overleg) 10 jun 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Het lijkt dan ook alsof je het artikel vooral hebt geschreven op basis van wat je zelf zag toen je langsfietste.

Overigens staat hier wat voor gebouwtje het moet zijn, en dat is dan geen toiletgebouw, zoals je zelf schrijft. Trouwens, ik zie ook nergens een mededeling dat ze dit alles in opdracht heeft gemaakt. En dan nog: in opdracht van wie? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 12:47 (CEST)[reageren]

het woord opdracht kwam van mij, toen ik las "ze mocht". Iemand moet dat haar hebben gezegd... Cccar (overleg) 10 jun 2025 12:52 (CEST)[reageren]

Dat ze het mocht doen, wil niet zeggen dat het een opdracht was. Het kan ook zijn dat ze simpelweg toestemming had gekregen en het geheel vrijblijvend was. Mondo (overleg) 10 jun 2025 13:23 (CEST)[reageren]

Die opdracht kwam waarschijnlijk van Amsterdam-Oost of het Oosterpark zelf; Thieu, het is wel een toiletgebouwtje; je linkt naar een verkeerde pagina van de kunstenaar, want inmiddels heeft ze nog een muurschildering in het Oosterpark geplaatst; op een trafohuis bij Hotel Arena (Zie ook de titel boven de pagina van Nouch),Ceescamel (overleg) 10 jun 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Het punt is natuurlijk dat onafhankelijke bronnen van enig gezag hier ons duidelijkheid over moeten geven, niet dat wij daarover gaan speculeren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Ik link slechts naar de link die in het artikel zelf staat. En daar gaat het over een 'transformer substation in Amsterdam’s Oosterpark'. Als dat een ander project is, snap ik niet waarom die link dan als bron is gegeven. Overigens idem met Het Parool, dat in 2020 is geschreven en dus ook al niet over dit gebouwtje gaat.

Alles bij elkaar gaat dus over het gebrek aan deugdelijk bronmateriaal t.b.v. zowel relevantie als verificatie van deze specifieke beschildering. Dat iemand zelf iets ziet of interpreteert, geldt niet als bron.

Ik weet niet hoe EW die Nouch is, maar ik zou eerder denken aan een lemma over haar, met losse vermeldingen van dit soort projecten. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:25 (CEST)[reageren]

Die 'ze mocht'-opmerkingen (twee keer) vielen me ook op. Van wie dan? En was het in opdracht? Uit welke bron blijkt dat dan? Ik heb het verwijderd. Laurier (xij/die) (overleg) 11 jun 2025 11:39 (CEST)[reageren]

Wat is die Epifanai-link onderaan de pagina? De link werkt niet. Waar is het de bron voor? Laurier (xij/die) (overleg) 11 jun 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Die had ik geplaatst. Het geeft wat algemene informatie over de soft cube. Sinds die ene keer dat ik het gelezen heb kan ik het echter ook niet meer openen. Ik dacht dat het aan mijn huidige locatie lag, maar kennelijk is het een algemeen probleem. Wat mij betreft kan het weg. ツ Chescargot (overleg) 11 jun 2025 13:47 (CEST)[reageren]

Ik ga een poging aan Nouchka Huijg alias Nouch wagen. Ze lijkt als artiest wel ER, met name vanwege de techniek die ze gebruikt en de voor haar karakteristieke figuren. ツ Chescargot (overleg) 12 jul 2025 23:36 (CEST)[reageren]

Verzoek: Mocht de afhandelende moderator besluiten dit artikel te verwijderen (wat ik hoop niet het geval zal zijn), gelieve mij te verwittigen opdat deze tekst en bronnen verwerkt kunnen worden in Nouchka Huijg. ツ Chescargot (overleg) 13 jul 2025 00:40 (CEST)[reageren]

Sneller rijden en verkeersveiligheid

WEG - Artikel is OO en de vorm is die van een betoog. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

In deze vorm NE. Hoewel nergens in het artikel gezegd wordt dat er sneller gereden moet kunnen worden, is de woordkeuze en zinsbouw dusdanig dat dat de enige conclusie moet zijn. Daarmee is het een betoog en NE. T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 00:50 (CEST)[reageren]

Weg, wat mij betreft zelfs NuWeg. Bij nader inzien is het artikel een herhaling van het artikel Verkeersveiligheid met de (net niet direct uitgesproken) teneur: "we kunnen best een stukje sneller rijden, niets mis mee." T.vanschaik (overleg) 10 jun 2025 12:01 (CEST)[reageren]

Zo te zien door AI geschreven artikel. Mag wat mij betreft ook NuWeg. Saschaporsche (overleg) 10 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit was geen samenhangend verhaal, maar een paar stellingen en daarna een conclusie. Dat is geen encyclopedisch artikel, dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 23 jun 2025 11:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sofia Pogorelskikh

Dit is geen biografie, maar een enkele gebeurtenis - Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:12 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Qua subject is ze mijns inziens wel E, maar dit artikel is niet E, precies om de reden die je al noemt. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:00 (CEST) [reageren]

Bangkok Metropool Regio

WIU - Kromtaal, bronvermelding ontbreekt. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:21 (CEST)[reageren]

Hallo. Ik begrijp de kritiek niet zo goed. Voor het aantal inwoners en oppervlakte wordt de bron vermeld. Wat betreft het inhoudelijke is het een vrije vertaling van de Engelse pagina. Waar is sprake van kromtaal? Ik wik het uiteraard aanpassen. 2A02:A448:F88D:0:5CD3:6F3:A3B6:83AE 10 jun 2025 10:18 (CEST)[reageren]

Enkele opmerkingen:

Wat doet de melding over de 'Bangkok Metropool Regio (doorverwijspagina)' bovenaan?
De naam 'Bangkok Metropool Regio' doet nogal Engels aan. In het Nederlands lijkt 'Metropoolregio Bangkok' logischer. Is er eigenlijk een bestaande Nederlandse benaming voor?
Het is deels een vertaling, dus dan ben je verplicht dat te vermelden in het artikel.

Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 10:36 (CEST)[reageren]

Het vertaalsjabloon ontbreekt. Geografische divisie is geen goed Nederlands. Dat met en rondom is een beetje apart, dat schrijf je niet zo. Dan: wordt politiek gedefinieerd, geen goed Nederlands weer. Verderop: de politieke metropoolregio... huh, wat wordt daar bedoeld denkt de lezer. Volgende zin daar mist "en". Kent men in Thailand een bebouwde kom? Nooit van gehoord. Dan: Ondanks een algemene suburbanisatietrend bleef Bangkok gecentraliseerd en bleef de stadskern extreem dichtbevolkt tot begin jaren 2000, toen zwaar forensenverkeer de keuzemogelijkheden beperkte. Wat betekent dat algemeen, dat is niet duidelijk taalgebruik. Bleef gecentraliseerd, geen goed Nederlands. Zwaar forensenverkeer, dat zeg je niet zo. Kijk, dit is te veel: je kunt niet verwachten dat iemand anders dat allemaal verbetert. Aanvulling: de titel zou inderdaad Metropoolregio Bangkok kunnen zijn (Metropoolregio Rotterdam Den Haag, Groene Metropoolregio Arnhem-Nijmegen, Metropoolregio Utrecht, Metropoolregio Amsterdam). Vertalen is niet eenvoudig, je moet de taal van je onderwerp kennen, anders komt er hier en daar gebrabbel uit met automagisch vertalen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 10:36 (CEST)[reageren]

Verbeterd -> doorgehaald. Voorheen Leo de Beo (overleg) 13 jun 2025 14:16 (CEST)[reageren]

Altas Cityline

WIU - praktisch geen tekst, en tal van tabellen. Dat is niet wat Wikipedia hoort te zijn. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 00:35 (CEST)[reageren]

Dan mogen er volgens deze criteria veel meer artikelen genomineerd worden. Daarnaast, hoeveel tekst wil je er nog bij hebben als er bijna niet veel meer informatie (ik vond nog wel de introductiejaar) er is? Sorry, maar ik neem jouw nominatie niet serieus. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 00:43 (CEST)[reageren]
- Ook heel erg bedankt voor het verwittigen van mij op mijn OP over de nominatie (iets wat je niet hebt gedaan), met de reden waarom dit artikel is genomineerd. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 01:49 (CEST)[reageren]
  Dat had je al gezien, dus dat is niet echt een punt. Maar, als er maar zo weinig informatie beschikbaar is, dan is deze tekst invoegen bij Mercedes-Benz Sprinter wellicht een optie? Er zijn meer lemma's die eigenlijk vrijwel alleen productgegevens geven, die zo uit een folder afkomstig kunnen komen, het maakt het nog niet de bedoeling. Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 07:26 (CEST)[reageren]
  De Altas Cityline is een bekend model dat al jaren op diverse plekken rondrijdt, ook in Nederland, dus de e-waarde is er mijns inziens wel. Het artikel is tevens ruim voldoende om een beginnetje te zijn. Dan blijft alleen de vraag over of tabellen met productgegevens gewenst zijn, maar daar laat ik me (nu) niet over uit. Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]
  Als dit artikel verwijdert wordt. Ik plaats hem gewoon terug. Zoals gezegd de reden voor nominatie is onzin en om deze informatie dan maar in het artikel over Mercedes-Benz Sprinter te plaatsen is ook onzin. Dat is hetzelfde alsof je alle informatie over Unox (het complete artikel over Unox dus) plaatst in het artikel van Unilever omdat Unilever het moederbedrijf is/was (en ja dit is appels met peren vergelijken). De Altas Cityline is zoals Mondo al zegt een bekend model dat al jaren onder die naam op diverse plekken rondrijd in o.a. Nederland. Dat het een beginnetje kan zijn, prima. Ik kreeg alleen niet heel veel meer informatie gevonden over o.a. de geschiedenis of wat verifieerbaar was. Als jij het beter kan, laat maar zien. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 21:06 (CEST)[reageren]
  Beste Michael 1988, Nu je het zegt, het lemma Drenthe moet ook maar in Nederland, nog andere tangen en varkens? Als er te weinig informatie beschikbaar zou zijn, dan is dit onderwerp gewoonweg niet zelfstandig E. Dan is het niet zo dat er dan maar toch een artikel moet komen dat voor 90% uit ruwe data bestaat. Of er veel of weinig rondrijden zegt niets, dat snap je zelf ook wel, het gaat erom welke informatie bronnen bieden - niet om brommende motoren. Je reageert geprikkeld, omdat ik nu (dit was geheel toeval) jouw artikel eruit pakte, maar dat Wikipedia geen database is, daar zouden er meer zich aan horen te houden... Voorheen Leo de Beo (overleg) 10 jun 2025 22:47 (CEST)[reageren]
  Over varkens en tangen gesproken. Ik zie jou niet de artikels Acrapex obscura of Acrapex ngwenya of Acrapex ngorongoro of Acrapex muchinga enz. (allen afgelopen uren gemaakt) nomineren en die voldoen aan jouw criteria voor een wiu. Dus alsjeblieft, ga lekker buiten spelen of zo of maak je nuttig door zelf artikelen te schrijven (en/of aan te vullen) i.p.v. nutteloze nominaties te maken. Michael 1988 (overleg) 10 jun 2025 23:36 (CEST)[reageren]
  Heren, laten we wel op een respectvolle manier met elkaar om blijven gaan. Ik weet uit ervaring hoe vervelend een verwijdernominatie is en ik zal niet zeggen dat ik nooit geprikkeld heb gereageerd, maar toch is het wel belangrijk om het netjes te houden. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:49 (CEST)[reageren]
  Er is nog steeds geen enkele externe bron bij. We moeten de producent maar op de blauwe ogen geloven. E is deze bus nog steeds niet te noemen, gezien de afwezigheid van die externe bronnen. Voorheen Leo de Beo (overleg) 13 jun 2025 16:11 (CEST)[reageren]
  - Kijk, dat is een hele verbetering, dank Mondo! Nominatie doorgehaald. Voorheen Leo de Beo (overleg) 13 jun 2025 20:01 (CEST)[reageren]
    Blij dat ik kon helpen! Jij bedankt voor het doorhalen van de nominatie. 🙂 (En @Michael 1988 voor het aanmaken! 🙂) Mondo (overleg) 13 jun 2025 20:04 (CEST)[reageren]

Skowhegan Vrije Publieke Bibliotheek

Als nuweg aangemeld wegens 'overduidelijke reclame', maar denk niet dat deze twee zinnetjes veel mensen zullen trekken. Er staat al niet eens in waar de bieb staat. Nou is dit natuurlijk geen geschikt artikel, maar hier staat een mooi voorbeeld van hoe het wél kan. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 07:57 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:00 (CEST) [reageren]

Buyck (geslacht)

Dit artikel staat al enige dagen onaangeroerd, terwijl er echt nog wel problemen zijn. Zo geven diverse referenties een sjabloonfout en staat er her en der een DP-linkje in de tekst. De bronnen zijn duidelijk niet zelf geraadpleegd, gezien de Engelstalige datums. Ook kom je 'Page not found' tegen.
De zin 'De familie heeft een lange geschiedenis en stond dicht bij de monarchieën in de regio Vlaanderen en de Lage Landen' heeft al drie problemen: 1) Vlaanderen is onderdeel van de Lage Landen en behoeft dus geen aparte vermelding, 2) deze bron meldt niets over de geboden informatie (er is één plaatje met als onderschrift: ' Buyck, Soldat unter Egmont', maar dat zegt niet meer dan dat ene Buyck in dienst was bij een graaf Van Egmont), 3) er waren in die periode geen monarchieën maar adellijke geslachten (pas in de 19e eeuw kwam er een koninkrijk).
Bij de melding dat ze stichtend lid van de VOC waren, staan een onbereikbare primaire bron en een bron die eigenlijk niets inhoudelijks over Buyck meldt.
Verder is Ancestry volgens mij geen geschikte bron.
Sowieso komen de bronnen me vooral over als primair en niet-beschrijvend: het lijkt alsof alles waar 'Buyck' in voorkomt, bij elkaar is gegrist om er een biografie van de brouwen. Maar welke secundaire bron beschrijft de familie Buyck nu eigenlijk als geheel? Het lijkt daarom sterk op origineel onderzoek. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 08:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De bronnen zijn inderdaad problematisch. Dat Jan Bucyk een Vlaamse admiraal is, oké; maar dat hij de 'eerste Vlaamse admiraal' is blijkt niet uit referentie n° 20: na scrollen komt de lezer op p.216 van 416 pagina's (!) dit niet te weten. Er is geen bron over de link met de burgemeester van Amsterdam 200 jaar later of met een Belgisch officier 600 jaar later (bron: enkel gemeente Anderlecht over een straatnaam). Daarnaast valt een zin op onder Kopje 'Wapen en motto'. Dat er Frans gesproken werd van West-Francië tot de 20e-eeuwse tweetalige Leuvense universiteit is een versimpeling. Dit was niet hetzelfde Frans. Philemonbaucis (overleg) 10 jun 2025 22:26 (CEST)[reageren]

De paragraaf over het vermeende "Huwelijk tussen Maria Buyck en Prins Charles Edward Stuart" is voor een deel woordelijk overgenomen uit dit artikel van Historiek.net, wat riekt naar copyvio. Ik kan daarnaast ook geen enkele andere bron vinden die dat bevestigt (en het artikel in kwestie noemt ook geen enkele bron); een zoektocht naar "Jan Hendrik Krijgherman" op Google geeft geen verdere resultaten en volgens heeft hij überhaupt nooit in Gent gewoond.

Verder probeert de pagina inderdaad allerlei matig relevante details erbij te halen; dat Hendrik Buyck kennelijk mede-intekenaar was op de Compagnie van Verre in 1594 is reden om een alinea's lang verhaal op te hangen over "de eerste naamloze vennootschap ter wereld"; dat de familie 1000 euro per jaar uitreikt als prijs is reden om een hele alinea te wijden aan "de prestigieuze Solvay Finance Tour"; en dat ene Félix Buyck een scriptie heeft geschreven die werd genomineerd voor een prijs verdient kennelijk ook vermelding in een uitgebreide aanprijzende alinea.

Ook is mij niet duidelijk wat dat adellijk-zijn nou eigenlijk is: volgens de eerste zin is het "een adellijke Belgische familie" die in 1521 "een heraldische titel" kreeg in Denemarken, maar nergens wordt vermeld wat voor titel ze hebben (ridder? graaf? baron?). Elders staat "Verschillende afstammelingen zijn opgenomen in nationale orden van het Koninkrijk België en in de adelstand: meer bepaald in de Kroonorde, en de Leopoldsorde", waarbij dus niet alleen ridderordes (in de moderne zin) en adel door elkaar worden gehaald, maar kennelijk ook wordt gezegd dat ze pas later in de Belgische adel zijn verheven/gehomologeerd. Zijn ze nou allemaal (Belgische) adel of is slechts een bepaalde tak geadeld?

De familie zelf kan best E zijn, maar dan zou de pagina moeten worden teruggesnoeid tot wat korte informatie over geschiedenis en wapen en verder een lijstje van namen die wel een Wikipediapagina hebben/kunnen hebben - zoals andere geslachten overigens ook meestal hebben. In de huidige vorm ben ik voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 8 jul 2025 14:09 (CEST)[reageren]

Luka Lazitch

geen (minuten als) profvoetballer Basnoordwijk (overleg) 10 jun 2025 10:04 (CEST)[reageren]

Je hoeft geen minuten gespeeld te hebben en ook geen profvoetballer te zijn, maar er moeten wel secundaire bronnen zijn en die zijn er niet. Daarom

Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2025 12:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:00 (CEST) [reageren]

Burdy

NE - Lokale zingende buschauffeur uit Groningen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 10 jun 2025 13:18 (CEST)[reageren]

Burdy is voornamelijk bekend in het noorden van Nederland in de regio van Groningen, zijn bekendste nummer op youtube heeft bijna 2 miljoen views: https://www.youtube.com/watch?v=9bkQxKy0A8g.

Verder zijn er meerdere bronnen/krantenartikelen over hem beschikbaar.

Om deze redenen denk ik dat dit artikel mogelijk wel encyclopedisch relevant is. 141.224.192.233 10 jun 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Er is inderdaad wel aandacht voor hem, weliswaar in regionale bronnen, maar RTV Noord is volgens mij best een betrouwbare bron. En de aandacht is ook niet gebleven bij dat ene nummer, want zo te zien is die over meerdere jaren verdeeld. 2 miljoen weergaven voor een nummer in een streektaal is ook best veel. Al met al denk ik dat er wel e-waarde is. Mondo (overleg) 10 jun 2025 16:35 (CEST)[reageren]

De man is als volkszanger wereldberoemd in het Saksische deel van Noord-Nederland. Zoeken op zijn echte naam, Bert Schaap, levert bij De Krant Van Toen momenteel 119 resultaten op, waarvan sommige al jaren oud zijn. Daar zoeken op Burdy geeft er nog veel meer. Inderdaad, op de website van RTV Noord: 188 resultaten. Dus NE, nou nee. Wutsje 11 jun 2025 01:44 (CEST)[reageren]

Als hij inderdaad Ew is dan dient het artikel wat neutraler geschreven te worden en aan de opmaak dient ook gewerkt te worden.

DirkVE overleg 11 jun 2025 09:14 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het mee eens. Nogmaals: ik zie wel de e-waarde, maar het artikel kan wel beter. Oftewel: e-waardig onderwerp, WIU-artikel. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt er wel te zijn. Ik heb nog wat aan de opmaak en de naamgeving gerommeld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:00 (CEST) [reageren]

How about mom

POV – niet neutraal beschreven – Cccar (overleg) 10 jun 2025 15:39 (CEST)[reageren]

Dit staat bomvol reclamezinnen en externe links. Wat mij betreft mag dit wel genuwegd worden. Mondo (overleg) 10 jun 2025 16:33 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete promotie. DirkVE overleg 10 jun 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Wim Messiaen

NE - Lijkt me man met baan. Encyclopedische relevantie? DirkVE overleg 10 jun 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Deze man is een CEO van een multinational, niet gewoon een baan. 178.132.13.236 10 jun 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen En wat een rare zinnen: Onder Messiaen trekt Unilin verder de kaart van innovatie met oog voor circulariteit. Zoiets hoort niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder. Arabis82 (overleg) 10 jun 2025 18:29 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, maar wel in beknopte versie te vermelden in het lemma Unilin, maar dan zonder de Linkedin informatie. Het lijkt mij logisch dat de naam van bv. de huidige en de vorige CEO in het lemma van een multinational vermeld zijn. Voor mijn part met een doorverwijspagina. Uit de verschillende secundaire bronnen (kranten en tijdschriften) zie ik geen argumenten voor een eigen lemma, alle informatie is strikt functie gebonden, wat de inhoud van dit artikel trouwens goed aantoont. DirkVE: ik vind de term "man met baan" zeer pejoratief, 36 fabrieken leiden is niet zo maar een baan, die formulering lokt telkens weer terecht, maar onnodig, reactie uit. Ik weet dat het voor jou een technische term is en dat je het zo niet bedoelt, maar zoek misschien eens een betere formulering. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jun 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad een "technische term" en niet denigrerend bedoeld want voor zulke mensen heb ik wel bewondering, zeker geen gewone job. Niettemin blijft de vraag, is een CEO encyclopedisch relevant, ja of nee? Het artikel is in deze vorm alvast niet in orde met zinnen als "vandaag is hij ...", en verder ook niet echt neutraal geschreven.

DirkVE overleg 11 jun 2025 09:11 (CEST)[reageren]

Ik zou voor dergelijke kwesties de term "Linkedin" gebruiken, omdat alle informatie in het artikel beroepsgebonden is en gewoonlijk vermeld wordt op de Linkedin pagina. De CEO is relevant in het kader van het bedrijf (hier dus Unilin), maar op dit ogenblik twijfel ik aan zijn maatschappelijke relevantie buiten het bedrijf (geen mediapersoonlijkheid, geen auteur, geen bijzondere bedrijfsfilosofie, geen bijzondere maatschappelijke posities, hij zoekt zelf de media niet op, enz.). Anderzijds is hij in het kader van zijn positie binnen het bedrijf (of wat hiermee verband houdt) wel maatschappelijke relevant en komt hij zeer regelmatig in de media. Daarom ben ik voorstander om voorlopig geen twee afzonderlijke pagina's te maken maar om het artikel Wim Messiaen te verwijderen en de essentie te integreren in het lemma Unilin met een doorverwijzingspagina, zelfs zijn foto mag er overgenomen worden. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jun 2025 13:46 (CEST)[reageren]

Ik heb ondertussen de relevante informatie uit het artikel Wim Messiaen in het artikel van Unilin geplaatst. Bekijk het eens, als je het niet goed vindt haal je het maar weer weg. Als je het wel goed vindt bekijk dan eens of een afzonderlijke lemma Wim Messiaen relevant is of dat we hier beter een doorverwijzingspagina kunnen van maken. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jun 2025 14:45 (CEST)[reageren]

Als we kijken naar personen die vallen onder ondernemers zijn volgende relevant voor een pagina: Oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie. Wim Messiaen vervult de positie als CEO van Unilin, een internationaal beursgenoteerd bedrijf dat meer dan 105 locaties heeft wereldwijd en 8000+ werknemers. Wat hem dus absoluut relevant maakt. Hij maakt er bovendien een persoonlijk speerpunt van om de duurzaamheidsdoelstellingen van het bedrijf verder uit te werken.De relevantie van de onderneming is duidelijk, wat het volgende statement bevestigd : Oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie zijn relevant. ZoeVe (overleg) 12 jun 2025 11:10 (CEST)[reageren]

Voor mij maakt het niet uit. Ik twijfel niet aan de relevantie en dat heb ik duidelijk gemaakt. Ik vind dat een CEO best ook in het lemma van het bedrijf genoemd wordt en daar heb ik Wim Messiaen in ieder geval al aan toegevoegd. Ik opteer voor een apart lemma "Wim Messiaen" als doorverwijzingspagina, maar voor mijn part mag hij een eigen lemma hebben. In dat geval verwijder ik enkele zinnen uit het artikel Unilin (opleiding, vroegere werknemers). Het lijkt mij meer een technische discussie die ik overlaat aan de moderator. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jun 2025 11:23 (CEST)[reageren]

Ik zie dat je bronnen hebt toegevoegd aan het artikel, maar het zijn allemaal primaire en verwijzingen naar wikipedia. Wikipedia mag niet als bron gebruikt worden, enkel voor links in het artikel. De relevantie van het onderwerp dient aangetoond te worden met secundaire bronnen (kranten, tijdschriften, video's,...). Er zijn er meer dan genoeg, dus dat is geen probleem. Primaire bronnen zijn interessant als broncontrole en feiten (bv. cijfers, data, ...). In het artikel van Unilin heb ik verschillende secundaire bronnen verwerkt over Wim Messiaen en er zijn er nog veel meer die ik niet gebruikt heb. Hij komt regelmatig in de media, dat is een bewijs van zijn relevantie om in wikipedia opgenomen te worden. Discussie is nu nog over de manier waarop. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jun 2025 11:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het artikel gaat eigenlijk vooral over het bedrijf, en de bronnen zijn ook voornamelijk van het bedrijf. Hier kan ik dus echt geen relevantie uit destilleren van Messiaen zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 22:42 (CEST) [reageren]

Jetta Umiker

NE: Ik lees vooral over haar huwelijk met MC Escher, en verder een uitgebreid en wel aardig leesbaar verhaal van waar ze allemaal gewoond heeft en hoe het hun familie verging, opgeleukt met een vakantiekiekje, maar eigenlijk zie ik daarin geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Het is de vrouw van Escher. Het is niet duidelijk waarom er in de eerste zin ‘partner’ staat in plaats van ‘vrouw’. Het is een goed geschreven en interessant artikel. Bovendien, achter elke succesvolle man staat een sterke vrouw. Veel te vaak wordt er over de vrouw gezwegen. Dat 'vakantiekiekje' is Jetta met op de achtergrond de Vesuvius, waarschijnlijk de enige foto die er van haar op Commons is. Deze foto is namelijk geüpload door de auteur van het artikel en er lijkt een probleem met auteursrechten te zijn. Waarom krijgt de auteur eigenlijk geen bericht van de nominatie op zijn overlegpagina?

Tegen verwijderen Phacelias _overleg ‍ 10 jun 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Het kan wel zijn dat achter elke succesvolle man een sterke vrouw staat (Ik weet niet of Mark Rutte dat ook vindt), maar dat wil nog niet zeggen dat er over die sterke vrouw ook voldoende te vertellen is om EW te zijn. Ik vind dat in het artikel althans niet terug. Ik lees vooral waar ze geboren is, dat ze twee zussen kreeg, dat ze Escher leerde kennen en hem trouwde, dat ze erg vaak verhuisd zijn en dat ze een zoon had die tbc kreeg en dat ze uiteindelijk gescheiden is en overleden is. Dat zijn allemaal zaken die geen relevantie toevoegen aan het artikel. Maar wat maakt haar dan wel encyclopedisch relevant? Ik was inderdaad vergeten de aanmaker te informeren, vervelend dat daar nog steeds geen betrouwbare bot voor is; ik heb het alsnog gedaan.

Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 06:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Vrouw van, onafhankelijke relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 11 jun 2025 13:39 (CEST)[reageren]

Als auteur van het artikel wil ik uiteraard dat dit artikel blijft bestaan. Ik en mijn collega's van museum Escher in Het Paleis vinden dat Jetta een eigen pagina verdient. Ze was van belang voor Eschers ontwikkeling en we vinden het een hiaat dat er minder over haar bekend is. Ze is ook het onderwerp van zijn prenten en Escher is wereldberoemd, soms meer in het buitenland dan in NL. We vonden het juist goed om in het Nls te beginnen, omdat wij als museum gevestigd zijn in NL. In de inhoud staat wat wij aan informatie over haar hebben kunnen vinden en dat heb ik in een leesbaar stuk gegoten. Het is ook specifiek voor Wikipedia geschreven. De foto heb ik inderdaad zelf geupload met de vraag het een Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International licentie te geven. Wij beschikken als museum over die foto omdat we organisatorisch onder het Kunstmuseum vallen en de foto komt uit die collectie. Ekersten70 (overleg) 11 jun 2025 15:10 (CEST)[reageren]

De broer van Vincent Van Gogh heeft ook een artikel en de vrouw, de zoon en zelfs de huishoudster (vriendin) van Rembrandt omdat ze in zijn schilderijen aanwezig zijn. Een model van Frans Hals heeft een Wikipedia-pagina (Aletta Hannemans). Escher is erg bekend in het buitenland. Misschien moet het museum proberen een engelstalige pagina voor Jetta te maken, voor de Engelse wikipedia dus. Daar kunnen ze het wellicht beter op waarde schatten. Voor de foto moet wel iets gebeuren. De bewuste licentie, Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International, staat er niet bij. Er staat: If a valid permission is not provided within 30 days of the first response by a VRT agent, this file will be deleted.

Phacelias _overleg ‍ 11 jun 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Dank voor de reactie. Voor de licentie heb ik een mail gestuurd naar permissions-commons@wikimedia.org

Hopelijk volgt daar snel een reactie op. Een engelse versie kunnen we evt later zelf maken of we vertrouwen op de engelse community dat daarvan iemand dit oppakt. Ekersten70 (overleg) 11 jun 2025 16:52 (CEST)[reageren]

Het zou kunnen dat voor het gebruik van een reproductie van Escher of een foto van zijn vrouw bijvoorbeeld, toestemming gevraagd moet worden aan Federico Giudiceandrea. Hij heeft in december 2023 samen met Salvatore Iaquinta de rechten op het werk van Escher overgenomen. Maar daar weet u waarschijnlijk alles al van.

Hoe een Escher-gekke Italiaan Den Haag een toonaangevend museum door de neus boort

Giudiceandrea acquisisce i diritti sull'opera di Escher: emozioni e paradossi tra arte e matematica Phacelias _overleg ‍ 15 jun 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Belangrijk hier is of ze in secundaire bronnen wordt beschreven, en het artikel dus niet voornamelijk door primaire bronnen wordt afgedekt. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Vooralsnog zie ik vier bronvermeldingen, die zo te zien aan de titel allemaal primair gaan over MC Escher. Daarin zal Jetta Umiker ongetwijfeld aan bod komen, maar aangezien ik die boeken niet in mijn bezit heb, kan ik niet oordelen in hoeverre ze geschikt zijn als secundaire bron. Maar los van welke bron dan ook: als die bronnen alleen weten te vertellen wat er nu staat, dan is er nog steeds geen relevante inhoud: stel dat een betrouwbare secundaire bron vertelt dat ik met Saskia getrouwd ben en dat ik in mijn leven 5x verhuisd ben, maakt dat een artikel over mij daarmee dan encyclopedisch relevant? Nee toch?

Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 19:51 (CEST)[reageren]

Nee, je bent niet Escher, maar het zou kunnen zijn dat Saskia veel secundaire bronvermeldingen heeft, waardoor jij ook encyclopedisch interessant wordt. Ik vond vier bronnen op het net over Escher waarin (vooral in het NRC artikel) wat over zijn vrouw.

Onbekend werk van Escher ontdekt | de Volkskrant

Een hele paragraaf over haar: Comtortabel het onmogelijke scheppend - NRC

Een anekdotisch verhaal over Escher en Jetta: Il riflesso della realtà

Een uitgebreid artikel met opnieuw enkele verwijzingen naar zijn vrouw: https://www.finestresullarte.info/focus/opere-di-escher-realizzate-a-roma-mostra-trieste met prachtige foto's. Phacelias _overleg ‍ 11 jun 2025 20:12 (CEST)[reageren]

Je hoeft geen interessant leven te leiden voor een artikel. Het gaat er m.i. niet om wat je hebt gedaan maar wel dat men er over gepubliceerd heeft. Dus Erik heeft wellicht een interessant leven, maar de oersaaie Saskia levert meer applaus op en staat in alle bladen. Ergo: artikel over Saskia. (disclaimer: ik heb geen idee wie Saskia is, laat staan of ze oersaai is!) Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 21:00 (CEST)[reageren]

Oké, maar laten we dan eens kijken wàt er in de bronnen over haar geschreven is. Ik pak de vier genoemde bronnen van Phacelias erbij. Helaas kan ik niet bij de eerste twee bronnen, omdat ze achter een betaalmuur zitten. De derde bron schrijft dat Escher Jetta heeft leren kennen en het jaar daarop met haar getrouwd is. En iets verder lezen we dat Jetta heeft geprobeerd haar man te bevrijden. De vierde bron vermeldt dat Escher Jetta heeft ontmoet en met haar is getrouwd. Dat is alles. Die prachtige foto's waar Phacelias over schrijft zijn allemaal kunstwerken van Escher; ik zie geen enkel schilderij van Jetta afgebeeld.

Erik Wannee (overleg) 12 jun 2025 13:16 (CEST)[reageren]

Even om mezelf vrij te pleiten ;-) maar ik heb me niet in de bronnen verdiept. Je zou dus zomaar gelijk kunnen hebben dat het brontechnisch vreselijk mager is. Ik heb wel nog steeds een vaag vermoeden dat het artikel vooral origineel onderzoek betreft o.b.v. primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 13:37 (CEST)[reageren]

Ik lees in de tekst dat Jetta ook graag schilderde en tekende. Maar daarop wordt verder in de tekst nagenoeg niet ingegaan. Als zij inderdaad zelf een verdienstelijk tekenaar of schilder zou zijn geweest dan moet daarover toch informatie voorhanden zijn. Dan zou dat haar eventueel als kunstenaar encyclopedisch relevant kunnen maken. Maar dan moet het natuurlijk wel kunst zijn die wat voorstelt, zodanig dat gezaghebbende secundaire bronnen (bv. kunstcritici) erover hebben geschreven, en ze heeft geëxposeerd in kunstgalerieën en zo. Nu dat ontbreekt, is ze alleen 'echtgenote van', en dat is NE. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2025 18:23 (CEST)[reageren]
Informatie over wat het echtpaar Escher-Umiker samen heeft meegemaakt, kan beter ingevoegd worden in het artikel Maurits Cornelis Escher, waar het deels al te lezen valt. En dan kan Jetta Umiker een redirect daarheen worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2025 10:02 (CEST)[reageren]

Cashplusprogram

Indien niet NE, dan WIU (Bronnen (indicatief – nog te verifiëren bij plaatsen op Wikipedia)). Oogt LLM-ig, is dan gegarandeerd ook copyvio, al zullen we nooit weten van wie. De naam van de aanmakerster is trouwens ook wat iffy. --Wutsje 10 jun 2025 18:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:09 (CEST) [reageren]

Clostebol

Aangemeld als nuweg wegens 'ChatGPT-artikel', maar dat is geen nuwegreden. Daarom dit opmaakloze en bronloze artikeltje-met-taalfouten maar via TBP sturen. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:39 (CEST)[reageren]

Ja, dat was ik. Aangezien computervertalingen een nuwegreden zijn, horen door een computer geschreven teksten dat ook te zijn, dus over de uitbreiding van nuwegredenen moeten we dan nog maar eens goed nadenken. ErikvanB (overleg) 10 jun 2025 18:45 (CEST)[reageren]

Eens. Kunnen we gelijk eens goed nadenken over verplichte bronvermelding, want dat is binnenkort het enige waarin de Nederlandstalige wiki zich nog van AI-gegenereerde tekst kan onderscheiden. Hoe dan ook: chatgpt.com. Geraadpleegd op 2025-06-10 als enige "bron", zoiets kan om mij direct weg. Wutsje 10 jun 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Een computervertaling is geen nuwegreden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 18:59 (CEST)[reageren]

Delete reason

ErikvanB (overleg) 10 jun 2025 19:14 (CEST)[reageren]

De RVM gaat boven menu's die niet kloppen. Ik heb daarom ook verzocht om de menu's gelijk te trekken met de gemaakte afspraken in de RVM. Het kan toch niet zo zijn dat een artikel wel of niet wordt genuwegd afhankelijk van het door een mod gebruikte menu..... Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 19:26 (CEST)[reageren]

O, er mag dus eigenlijk niets meer meteen verwijderd worden. Redirects die nergens heen gaan niet, vandalisme niet, artikelen in het Chinees niet... Althans, volgens jou. Het zal druk worden op TVP binnenkort. ErikvanB (overleg) 11 jun 2025 00:13 (CEST)[reageren]

Nee, niet volgens mij, maar volgens de RVM. Die wij geacht worden na te volgen. En waar elke wijziging door de gemeenschap moet worden goedgekeurd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Beoordeling door het "GPT-4o mini-model van OpenAI" (via DuckDuckGo)

Prompt

Zou u het artikel “Clostebol” op de Nederlandstalige Wikipedia in de huidige vorm goedkeuren voor publicatie? De tekst ervan is door ChatGPT gegenereerd en als enige bron wordt “chatgpt.com” opgegeven. Motiveer uw antwoord en betrek daarbij de redactionele en inhoudelijke eisen die normaal gesproken aan artikelen in encyclopedieën worden gesteld.

GPT-4o mini

Als ik het artikel "Clostebol" op de Nederlandstalige Wikipedia zou beoordelen, zou ik het niet goedkeuren voor publicatie om verschillende redenen die verband houden met de redactionele en inhoudelijke eisen van encyclopedieën.

1. Betrouwbaarheid van de bron
Een van de belangrijkste eisen voor publicatie op Wikipedia is dat informatie afkomstig moet zijn van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Het gebruik van "chatgpt.com" als enige bron is problematisch, omdat dit geen erkende of academische bron is. Encyclopedieën vereisen doorgaans dat informatie wordt onderbouwd met referenties naar wetenschappelijke artikelen, boeken of andere gezaghebbende publicaties.

2. Neutraliteit
Wikipedia-artikelen moeten neutraal van toon zijn en verschillende perspectieven op een onderwerp presenteren. Als het artikel door een AI is gegenereerd zonder menselijke redactie, kan het zijn dat het niet de nodige nuance of objectiviteit bevat. Het is belangrijk dat artikelen niet bevooroordeeld zijn en dat ze een evenwichtige weergave van de feiten bieden.

3. Inhoudelijke diepgang
Encyclopedische artikelen moeten voldoende diepgang en context bieden. Dit betekent dat ze niet alleen basisinformatie moeten bevatten, maar ook relevante details, zoals de geschiedenis, toepassingen, en de impact van het onderwerp. Een artikel dat alleen oppervlakkige informatie biedt, voldoet niet aan de verwachtingen van een encyclopedie.

4. Structuur en opmaak
Een goed gestructureerd artikel moet secties bevatten zoals inleiding, geschiedenis, toepassingen, en referenties. Als het artikel niet voldoet aan deze structuur, kan het moeilijk zijn voor lezers om de informatie te volgen en te begrijpen.

5. Controleerbaarheid
Informatie moet controleerbaar zijn, wat betekent dat lezers de gepresenteerde feiten moeten kunnen verifiëren aan de hand van de opgegeven bronnen. Als de enige bron een AI is, kunnen lezers de informatie niet op een betrouwbare manier verifiëren.

Conclusie

Gezien deze punten zou ik het artikel "Clostebol" in zijn huidige vorm niet goedkeuren voor publicatie op Wikipedia. Het is essentieel dat artikelen voldoen aan de hoge standaarden van betrouwbaarheid, neutraliteit, inhoudelijke diepgang, structuur en controleerbaarheid die encyclopedieën vereisen. Het zou nuttig zijn om het artikel te herzien, gebruikmakend van betrouwbare bronnen en een zorgvuldige redactie om aan deze eisen te voldoen.

Wutsje 13 jun 2025 06:46 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: rommelartikeltje zonder goed bronmateriaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:04 (CEST) [reageren]

Yves Rotty

Weg Ten onrechte afgevinkt. Ten eerste zwaar WIU want de opmaak deugt van geen kanten; ten tweede zwaar NE, want een korpschef van de politie is een man met een beroep en het artikel blijkt vooral over zijn overlijden te gaan en over het feit dat hij een dochtertje had. Bovendien zal hij maar zeer kort korpschef zijn geweest. Arabis82 (overleg) 10 jun 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Ik begrijp de afvinking ook niet. Op zich zijn de afvinkrichtlijnen niet heel streng, maar dit artikel voldoet niet eens aan die richtlijnen. Sterker nog: ik zou het in de huidige staat niet eens een artikel noemen, want het is meer een opsomming.

Voor verwijderen Ik ga er maar vanuit dat de afvinking een foutje is geweest. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU en NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 10:02 (CEST) [reageren]

Vincent Bouritius

Een acteur, een regisseur, een cameraman: het klinkt goed, maar als je ziet op welke producties dat betrekking heeft, dan lijkt het toch niet heel schokkend. Het acteerwerk betreft figurantenrollen, het regiewerk is een eigen productie tijdens school. De genoemde films zijn volgens mij vooral lokale producties met vrijwilligers. Niet dat het allemaal niks zou voorstellen - ik doe het hem niet na - maar het artikel geeft nogal hoog op van Bouritius (die overigens steevast amicaal met de voornaam wordt genoemd), alsof hij een gearriveerd acteur/regisseur is. Maar dat lijkt me toch wat te groots aangezet. En het helpt niet dat er geen enkele onafhankelijke, secundaire bron is verstrekt om zijn encyclopedische relevantie uit te halen. Qua bronnen kom ik voorlopig niet verder dan deze niet al te serieuze bijdrage en een leuk maar verder weinig journalistiek stukje bij Rijnmond. – Thieu1972 (overleg) 10 jun 2025 23:19 (CEST)[reageren]

Volledig oneens! Het is een best grote youtuber. Waarbij ik ook informatie heb verteld over zijn verleden. Ik snap niet waarover je zeurt. Iedere nieuwe pagina is een goede bijdrage, ook deze. Er zijn namelijk meer mensen die deze pagina zullen lezen dan jou paginas over spoorwegen in Denemarken. Alle informatie klopt en is op eigen kennis en van zijn eigen website verstrekt. Dolf muilwijk (overleg) 11 jun 2025 07:16 (CEST)[reageren]

Alleen is mijn info over Deense spoorwegen gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag. En jouw kennis is van jezelf, en dat is niet toegestaan op wikipedia. Dit is een encyclopedie en geen verlengstuk van zijn eigen website (allesbehalve onafhankelijk!) en jouw geheugen. Lees WP:BLP, WP:BRON, WP:BVB en WP:VER eens door. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 09:00 (CEST)[reageren]

Hoi @Dolf muilwijk, het schrijven van artikelen is geen wedstrijd. Welke artikelen het meest gelezen worden, doet er dus niet toe.

Zoals Thieu1972 al zegt zijn eigen kennis en informatie van de eigen website onvoldoende voor Wikipedia. Alle informatie dient afkomstig te zijn uit onafhankelijke, secundaire bronnen, oftewel kranten, nieuwssites, boeken, tijdschriften, etc. Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - @Thieu1972 misschien zelfs eerder een NU-weg. Dit artikel heb ik namelijk in 2018 met mijn oude account RuedNL geschreven en gepubliceerd op 9 juli 2018 (ik was toen nog wat onwetend over wanneer iemand E was.. oeps haha), het artikel is toen op 24 juli 2018 verwijderd. Het artikel is letterlijk een kopie van mijn artikel destijds... echter zonder de infobox en de (slechte) bronnen ;). Alleen de foto is nieuw toegevoegd. Ik denk dat het artikel gekopieerd is van de Wiki-kopie Wikisage, waar het artikel in 2018 naar toe gekopieerd was toen ik het in diezelfde periode op Wikipedia had gepubliceerd. Ik zie het dus liever meteen verdwijnen. Groet de schrijver van het oorspronkelijke artikel... RuedNL2 (overleg) 19 jun 2025 18:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De gevraagde secundaire bronnen zijn niet geleverd. De bronnen die Thieu1972 had gevonden voldoen inderdaad niet. Eigen kennis en eigen website zijn geen betrouwbare secundaire bronnen. Dan is verwijderen de enige optie. Mbch331 (overleg) 24 jun 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

The Velvet Falcon

NE - Volgens het ene artikel is het een tennisser en volgens het andere artikel een wielrenner. Volgens zijn eigen website is hij meer een blogger. Het artikel riekt op geen enkele manier naar E-waardig. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Kleine wijziging gedaan in het “andere artikel” om duidelijk te maken, dat hij een kennisexpert is van wielrennen en niet een wielrenner. Als iets E-waardig is dan is het wel een bijnaam. Gurupimp (overleg) 11 jun 2025 08:15 (CEST)[reageren]

Als een bijnaam al e-waardig is, dan hoort die op de pagina van de persoon vermeld te worden, met (hooguit) een doorverwijzing van de bijnaam naar die pagina. Een goed voorbeeld is De rode baron.

Zoetermeerder (overleg)‍ 11 jun 2025 08:58 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen E-waarde aangetoond in dit verder volkomen bronloze artikeltje. Verder per Zoetermeerder: een bijnaam hoort in het artikel thuis van de persoon zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 19:32 (CEST) [reageren]

Robert Dousi

NE - Volgens het ene artikel is het een tennisser en volgens het andere artikel een wielrenner. Volgens zijn eigen website is hij meer een blogger. Het artikel riekt op geen enkele manier naar E-waardig. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:40 (CEST)[reageren]

Kleine wijziging gedaan om duidelijk te maken, dat hij een kennisexpert is van wielrennen en niet een wielrenner. Gurupimp (overleg) 11 jun 2025 07:36 (CEST)[reageren]

Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben gepubliceerd over Robert Dousi? Ik kom ze niet tegen. Het gaat weinig verder dan een zijdelingse vermelding her en der. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 10:23 (CEST)[reageren]

Bronloos artikel van een (vermoedelijk zelfbenoemd) kennisexpert. <sarcasme>Mijn ome Henk weet ook alles van AI. Misschien moet hij ook een artikel krijgen?</sarcasme>😉

Zoetermeerder (overleg)‍ 11 jun 2025 09:02 (CEST)[reageren]

Mijn hond weet alles van kwispelen... PAvdK (overleg) 11 jun 2025 09:40 (CEST)[reageren]

Ik merk dat ik erg teleurgesteld ben in de sarcastische reactie(s). Ik heb, naast dat ik regelmatig een financiële bijdrage doneer, met veel goede bedoeling iets positiefs willen bijdragen aan wiki-nl, waarbij dit mijn eerste poging is. Robert Dousi heeft indruk op mij gemaakt zowel op gebied van tennis als met zijn zeer uitgebreide kennis van wielrennen en zaken om wielrennen heen. Ik verwacht dat mensen de pagina zullen aanvullen met meer informatie en verwacht tevens dat lezers plezier zullen hebben van die informatie. Gurupimp (overleg) 13 jun 2025 19:07 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat Dousi qua bekendheid niet verder lijkt te komen dan een kleine incrowd van geïnteresseerden, met slechts een enkele keer een vermelding door een bekende oud-wielrenner. Dat is echt onvoldoende. Uiteindelijk zal er over hem gepubliceerd moeten zijn in bronnen als kranten, sporttijdschriften, gezaghebbende sportsites o.i.d. Ik geloof graag dat hij veel weet van tennis en wielrennen, maar er zijn natuurlijk wel meer mensen met kennis van zaken. Het wordt maar niet duidelijk waarom nou specifiek Dousi in een encyclopedie thuishoort. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Van die personen wemelt het op wiki. Ik lees artikelen over lokale ondernemers en eendagsvlieg politici van een kleine gemeente. Triviale personen waar het grote publiek niet mee bekend is. Dat maakt het de moeite waard om er een artikel over te publiceren. Het is leuk om te lezen. Gurupimp (overleg) 14 jun 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Zou je een paar voorbeelden kunnen geven? Het probleem met dit artikel en het andere artikel is dat er geen verifieerbare bronnen zijn, als alleen zijn eigen geschreven Wordpress. En ook daar wordt niet gesproken over Michael Boogerd. Michael 1988 (overleg) 14 jun 2025 16:02 (CEST)[reageren]

Zoiets?

http://youtu.be/qKvjXUt-9n4 Gurupimp (overleg) 14 jun 2025 21:47 (CEST)[reageren]

Dit lost het probleem niet op he. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2025 09:33 (CEST)[reageren]

Je mist het punt volledig. Er zullen vast onderwerpen hier zijn waarvan de encyclopedische waarde minimaal is of nog erger: geheel afwezig. Maar dat is natuurlijk dan geen reden om jouw eigen idool dan ook een artikel te geven. En 'leuk om te lezen' is sowieso geen argument. Er moet toch echt iets gepubliceerd zijn óver het onderwerp, want anders kunnen we half Nederland en België een artikel geven - heel veel mensen zijn immers wel eens ergens een keer genoemd in de media. Wikipedia is echter geen facebook. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2025 09:37 (CEST)[reageren]

Thieu1972 heeft hierin gelijk. Ik ben in het verleden ook een paar keer op (landelijke) tv geweest, maar je ziet ook geen artikel over mij. Hij moet iets goed noemenswaardigs gedaan hebben wat is gepubliceerd (door een onafhankelijke uitgeverij), wil het blijven voortbestaan. Daarnaast vroeg ik om voorbeelden van mensen die in jouw ogen eendagsvliegen in de politiek zijn of lokale ondernemers of triviale personen die niet bekend zijn met het publiek. Deze gaf je helaas niet. De Nederlandse Wikipedia bestaat uit miljoenen artikelen en niet alle artikelen kunnen (goed) gecontroleerd worden. Ik snap dat het frustrerend is (een dag voordat ik jouw artikelen nomineerde werd ook een artikel wat ik had geschreven genomineerd om een andere reden), maar je zult toch echt met iets goed noemenswaardig moeten komen wat deze persoon wel bekend en relevant genoeg maakt voor behoud op Wikipedia. En nee een artikel van de NOS waarin een tweet gerepost wordt telt ook niet. Michael 1988 (overleg) 15 jun 2025 15:55 (CEST)[reageren]

Ik heb eens zitten zoeken, maar eigenlijk zijn er nul onafhankelijke bronnen over Robert Dousi. Dat hij 1x werd genoemd op EuroSport zou een begin kunnen zijn, maar is te weinig om een heel artikel aan op te hangen. Volgens mij moet hij als tennisser eerst een grandslam spelen of de top 250 (ofzo) halen, om relevant te zijn. Als blogger zal hij toch eerst benoemd moeten worden in onafhankelijk bronmateriaal. Nu drijft het artikel op niets, en gaat eigenlijk ook nergens over, behalve dat dat zijn adres hier gedoxed wordt. Kuddekop (overleg) 16 jun 2025 15:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: zonder deugdelijke onafhankelijke, secundaire bronnen wordt zijn E-waarde niet aangetoond. Dat hij een 'zeer goede tennisser' was, dient ook echt aangetoond te worden. En dat je een keer vermeld wordt op TV betekent niet dat je 'erkenning' kreeg. Kortom, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 19:32 (CEST) [reageren]

Marokkaanse Jeugdraad voor Diplomatieke en Internationale Samenwerking

POV- Artikel riekt heel erg naar zelfpromotie. Vooral de zin "Het doel is om Marokkaanse jongeren mondiger te maken, zodat zij kunnen bijdragen aan de verdediging van nationale belangen en de Marokkaanse cultuur internationaal kunnen promoten, in het bijzonder de kwestie van de Westelijke Sahara als onderdeel van het Koninkrijk Marokko." is hierbij erg opvallend. Daarnaast werden in de afgelopen 2 a 3 dagen (vanaf 9 juni) op 5 wikipedia's meer vergelijkbare artikelen aangemaakt. Deze staan (nog) niet op nominatie voor beoordeling. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 01:57 (CEST)[reageren]

Kleine toevoeging aangezien ik dit niet eerder had gezien. De Nederlandstalige pagina schijnt een vertaling te zijn van een andere website volgens de aanmaker. De gebruikersnaam bij de andere wikipedia's is allemaal hetzelfde. Michael 1988 (overleg) 11 jun 2025 02:00 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank voor uw bijdrage aan de discussie! Ik waardeer de kans om mee te praten over het voorgestelde verwijderingsvoorstel van de pagina "Marokkaanse Jeugdraad voor Diplomatieke en Internationale Samenwerking". Ik begrijp de zorgen die zijn geuit, waaronder de opmerking van Michael 1988 over de noodzaak van zelfpromotie en de recente aanmaak van vergelijkbare artikelen. Laten we dit op een vriendelijke en open manier bespreken.

Ik ben het ermee eens dat het artikel aandacht verdient, en ik zie redenen om het te behouden op basis van de volgende punten:

Officiële registratie: De organisatie is officieel geregistreerd in Spanje (G75872663), wat haar legale status bevestigt.

Duidelijke activiteiten: De raad organiseert internationale evenementen en seminars, zoals het "Network van Marokkaanse Studenten in het Buitenland" en "Cultureel Huwelijk", die de diplomatieke samenwerking ondersteunen, zoals gedocumenteerd in de referenties.

Betrouwbare bronnen: Er zijn verwijzingen naar rapporten van bronnen zoals MAP Express en EUROMAGREB.COM, wat de aanwezigheid van mediadekking aantoont.

Duidelijke doelen: Het artikel beschrijft doelen zoals het mondiger maken van Marokkaanse jongeren en het internationaal promoten van de Marokkaanse cultuur, met speciale aandacht voor de kwestie van de Westelijke Sahara als onderdeel van het Koninkrijk Marokko.

Ik neem de opmerking van Michael 1988 serieus dat er in de afgelopen 2 à 3 dagen (vanaf 9 juni) vijf vergelijkbare artikelen zijn aangemaakt, wat vragen kan oproepen. Desondanks geloof ik dat dit artikel potentie heeft. In plaats van verwijdering stel ik voor om het te verbeteren met extra details uit betrouwbare bronnen, zoals de officiële website (mycdic.org), om de inhoud te versterken en eventuele zorgen over zelfpromotie weg te nemen. Ook kan een vertaling van de Nederlandstalige pagina naar andere talen, zoals voorgesteld, een waardevolle toevoeging zijn.

Ik sta volledig open voor suggesties en verdere discussie om te zorgen dat het artikel evenwichtig, nuttig en compliant met Wikipedia-richtlijnen blijft. Laten we samenwerken om het te perfectioneren in plaats van het te verwijderen. Dank u wel voor uw inzichten! Auiatar (overleg) 15 jun 2025 12:31 (CEST)[reageren]
Mooi AI-antwoord weer. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2025 15:25 (CEST)[reageren]
Zoals @Thieu1972 al aangeeft lijkt het antwoord wat je schreef behoorlijk op alsof het van ChatGTP komt. Begin allereerst eens met het lezen van de conventies; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Daarnaast is het handig om ook deze pagina en de regels door te lezen om te zien waar een artikel op Wikipedia aan hoort te voldoen en wat relevant kan zijn op een Wikipedia. Ik het nooit gezegd dat het onderwerp niet waardig genoeg is voor Wikipedia, maar de zinsopbouw en bepaalde delen zijn niet neutraal geschreven. Ik heb te weinig kennis over het onderwerp om het te herschrijven. Daarnaast kan ik niet veel vinden over dit onderwerp die Nederlandstalig zijn en aangezien mijn Arabisch en Spaans niet machtig genoeg zijn om de info in die taal op te zoeken, is dat voor mij niet handig. Ik zag daarnaast dat het onderwerp op de andere Wikipedia's ook ter discussie staat/stond en inmiddels de artikelen op de Spaanstalige en Italiaanse Wikipedia zijn verwijderd. De discussie voor het voortbestaan van dit artikel liep daar dus ook. Ik verzoek u daarom ook vriendelijk om het artikel goed door te lezen, samen met de tools die ik u heb gegeven om het artikel goed te herschrijven, zonder gebruik te maken van AI. In de huidige vorm voldoet dit artikel helaas niet (in mijn ogen). Of mijn mening ook door anderen gedeeld wordt kan ik niet zeggen. Michael 1988 (overleg) 15 jun 2025 15:45 (CEST)[reageren]
Ik heb overigens inmiddels al hulp gevraagd op de Arabische Wikipedia, aangezien er mogelijk ook een taalbarrière aanwezig kan zijn, waardoor wij Nederlanders bepaalde dingen verkeerd kunnen interpreteren. Vooral omdat er bijna geen informatie te vinden is in andere talen zoals Engels en Nederlands over dit onderwerp. Michael 1988 (overleg) 15 jun 2025 16:05 (CEST)[reageren]

Ik heb blijkbaar compleet verkeerd gekeken. De overleg die ik plaatste op de Arabische Wikipedia was met dezelfde persoon die het artikel had gestart. Daarnaast viel mij op in de geschiedenis van het artikel daar dat ook daar het artikel genomineerd was voor beoordeling, maar later door de aanmaker zelf werd verwijderd. Ik ben nu overleg aangegaan met @Gebruiker:Osps7 van de Arabische Wikipedia die het artikel had genomineerd voor hulp. Graag het verzoek aan de aanmaker om ook hier niet zomaar het sjabloon te verwijderen zonder dat er een concreet oordeel is getroffen. Weet wel dat ik het een kans geef voor verbetering, maar ik zag bij de aanmaker in de overlegpagina op de Arabische Wikipedia dat er vaker discutabele artikelen zijn geschreven door hem/haar, maar bij voordeel van de twijfel staat het nu hier voor overleg/discussie en niet voor een nominatie van directe verwijdering. Michael 1988 (overleg) 16 jun 2025 19:17 (CEST)[reageren]
Is er al een oordeel getroffen over deze pagina en andere die nog open staan? We zijn inmiddels al 1,5 week verder namelijk. Michael 1988 (overleg) 5 jul 2025 08:51 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: we hebben het over een club die net 6 maanden bestaat. Hoe je in 62 landen vertegenwoordigd kunt zijn, is me niet duidelijk, en dat dan met slechts 700 leden ook nog. Neutraliteit is een punt van aandacht, want zodra je 'Westelijke Sahara' schrijft, is er ook meteen een politieke component - en dus een agenda - aanwezig. Ook opvallend dat er al een item was aangemaakt in wikidata vóórdat deze club überhaupt bestond. Ik denk dat deze club eerst eens wat langer moet bestaan en zich dan daadwerkelijk moet bewijzen. Daarna is een (neutraal) artikel een optie. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 22:32 (CEST) [reageren]

Tweede Kamerverkiezingen in het kiesdistrict Bergum

Verwarrende dp. De tegenhanger voor het kiesdistrict Tietjerksteradeel is reeds verwijderd. Terzijde: vanwege de dp's zijn aan de inhoudelijke pagina's jaartallen toegevoegd. Zouden die titels dan ook niet gewijzigd moeten worden naar een versie zonder de jaartallen? Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 11 jun 2025 08:38 (CEST)[reageren]

Meryem El Mandoudi

WIU - Lijkt me wel encyclopedisch relevant maar niet in deze vorm. Is nu een niet-neutraal geschreven en promotioneel artikel. DirkVE overleg 11 jun 2025 09:20 (CEST)[reageren]

Inderdaad, de formuleringen zijn momenteel niet-neutraal, en er zijn geen bronnen. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2025 09:29 (CEST)[reageren]

Ik zie met een snelle zoekopdracht wel wat bronnen. Ik zal kijken of ik er een deugdelijk artikel van kan maken, maar ik heb daar nu geen tijd voor, dus dat zal op zijn vroegst vanavond worden en anders in de komende dagen. Maar iemand anders mag er natuurlijk ook mee aan de slag. 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2025 11:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: helaas is het artikel nog steeds een niet-neutraal en een promotioneel verhaal. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 22:36 (CEST) [reageren]

Zien (geometrie)

NE - opnieuw een artikel dat aan ogen en zien gerelateerd is van de hand van Jodi.Krol. Excusez le mot, maar ik word nogal onrustig van dit soort artikelen, die voor de meeste lezers erg ontmoedigend werken; zelfs voor mij als arts die toch redelijk op de hoogte is van dergelijke materie. Het artikel Zien (geometrie) is eigenlijk helemaal geen encyclopedisch artikel; het is slechts een lange lijst met definities. Losse definities horen niet in lijsten terecht maar zouden elk een eigen artikel moeten hebben als ze voldoende relevant zijn. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Dit artikel bevat termen die al in andere artikelen worden gebruikt dus kan niet worden verwijderd zonder deze artikelen te schaden. Dit artikel voorkomt dat dezelfde termen steeds opnieuw moeten worden beschreven en laat de samenhang van de termen zien, wat bijdraagt aan het begrip.

Het is mogelijk dit deelartikel weer terug te plaatsen inBinoculair zien, waarvan ik het heb afgesplitst na commentaar van Erik Wannee, om hem niet belasten met informatie waaraan hij zich kennelijk stoort en die boven zijn vermogen als arts uitstijgen, maar die voor anderen wel relevant en essentieel is. Ik wijs hem er op dat de teksten waaruit wordt geciteerd merendeels afkomstig zijn uit tijdschriften en boeken voor psychologen, (neuro)fysiologen en medidici, zij begrijpen het kennelijk wel. (Dit geldt ook voor de andere deelartikelen die ik om dezelfde reden (voor hem) heb afgespitst). Het is mij om het even en sta hier positief en opbouwend in. Ik verwacht van anderen eenzelfde positieve houding, conform de principes van wikipedia. Alleen dan blijft het leuk om samen aan wikipedia te werken. Ik blijf er voor gaan...

Jodi.Krol (overleg) 12 jun 2025 11:07 (CEST)[reageren]

"wat bijdraagt aan het begrip" Dat is dus net het probleem: het draagt niet bij aan het begrip, want is veel te complex geschreven. Dat "psychologen, (neuro)fysiologen en medidici" (sic) in hun jargon schrijven en het prima snappen, betekent niet dat je in een encyclopedie ook schrijft in dat jargon. Je moet je niveau verlagen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Plaatjes bij de tekst zijn prima, als tenminste alle gebruikte letters en symbolen worden verklaard. Verder wordt ook te pas en te onpas vette tekst gebruikt, wat de leesbaarheid ook niet bevordert. PAvdK (overleg) 12 jun 2025 14:13 (CEST)[reageren]

Revolutionaire partij

NE – Een wel heel kersvers partijtje waar ik behalve de ene link niets over kan vinden. Relevantie blijkt niet. Als het E blijkt is het nog WIU. – WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jun 2025 18:38 (CEST)[reageren]

Geen bronnen, dus NE. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2025 21:17 (CEST)[reageren]

Bovendien een niet zo neutraal artikel, meer een pamflet. Arabis82 (overleg) 11 jun 2025 22:15 (CEST)[reageren]

Precies: geen bronnen, dus daarom

Voor verwijderen Wellicht komt de e-waarde nog als de partij wat langer bestaat en meer aandacht van de media krijgt. Mondo (overleg) 12 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat we deze niet 2 weken hoeven te laten staan. Als tegen alle logica in blijkt dat dit een daadwerkelijke partij wordt die echt mee gaat proberen te doen kan er dan nog wel een artikel over geschreven gaan, maar dit oogt mij meer als satire die vergeet humoristisch te zijn. MopperMijmer (overleg) 13 jun 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad geen artikel gebaseerd op bronnen, maar een pamflet gebaseerd op de brainfart van een wannabe-partij. Kuddekop (overleg) 17 jun 2025 09:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikel over een NE-onderwerp, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 22:35 (CEST) [reageren]

Cluny (abdij)

Wiu - ChatGPT-tekst? - ErikvanB (overleg) 11 jun 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Daar lijkt het wel op. Bovendien, volgens mij, een doublure van Abdij van Cluny? Mondo (overleg) 11 jun 2025 20:12 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is gewoon klinkklare onzin: eens scholierenprobeerseltje over een onderwerp waar we sinds 2005 al een artikel over hebben. Sneeuwballen dan maar. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2025 20:53 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Riski Rohmadhani

NE – Was genomineerd voor nuweg wegens spam. Het artikel is geen expliciete reclame, maar gaat wel meer over het bedrijf van de persoon dan de persoon zelf. Daardoor ook twijfels of de persoon wel relevant is. – Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Nou ja, het is een opsomming van de diensten die het bedrijf verkoopt. Dus reclame. Arabis82 (overleg) 18 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]
Er is een verschil tussen reclame en expliciete reclame. En dat maakt het verschil tussen TBP en nuweg. Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 12:33 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - In deze hoedanigheid is het alleen maar reclame voor zijn bedrijf, voor de rest zie ik niet hoe hij relevant zou moeten zijn voor een eigen artikel. RuedNL2 (overleg) 18 jun 2025 20:25 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - NE/reclame, al verwijderd op meerdere taalversies (in elk geval ID en SIMPLE) - Jcb - Amar es servir 22 jun 2025 20:42 (CEST)[reageren]
Voor verwijderen - per notability and multiple deletion on other Wikis (see: idwiki deletion). 🅷🅴🅽🆁🅸 ^talk ✉ 24 jun 2025 16:04 (CEST)[reageren]
Genuwegd op basis van WP:SNEEUW: NE-persoon, cross-wiki spam, geen realistische kans dat dit stukje behouden gaat blijven. --Wutsje 24 jun 2025 20:55 (CEST)[reageren]

Carla Emmink

WIU – Geen interne links in het artikel, referenties die direct onder het kopje bronnen staan (ik bedoel de referenties zelf, niet het overzicht van de referenties). Geen categorie. Deel van de bronnen verwijzen naar een website, maar zijn niet gelinkt. – Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 10:54 (CEST)[reageren]

Op verzoek aanmaakster verplaatst naar haar gebruikersnaamruimte. Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Peter Martin Wolff

NE In deze lofzang wordt de loftrompet herhaaldelijk aangeblazen. Veel in het lovende artikel beschrijft hij zélf zodat de verdenking opborrelt dat hij het gehele artikel zélf heeft geschreven of heeft laten schrijven. Er worden in elk geval geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen vermeld die óver hem schrijven. Weliswaar wordt hij omschreven als positief, pragmatisch, empathisch, emotioneel intelligent en resultaatgericht maar wie al dit moois heeft omschreven wordt geenszins duidelijk gemaakt. Arabis82 (overleg) 18 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Zelfs externe links in de lopende tekst. In de huidige vorm

Voor verwijderen, maar misschien wil @Ymnes het artikel wel opknappen, aangezien Ymnes zich bezig houdt met Suriname gerelateerde artikelen. Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Hij is CFO van "een internationaal opererend bedrijf", zo leert de inleiding ons, en pas een heel eind verderop leren we hoe dat bedrijf heet maar nog steeds niet meer dan dat het "internationaal opereert". Dat alleen al lijkt me voldoende om duidelijk te maken dat deze pagina niets interessants te melden heeft. JorisEnter (overleg) 18 jun 2025 13:55 (CEST)[reageren]

Als je een exportbedrijf een internationaal opererend bedrijf noemt, dan twijfel je als schrijver blijkbaar over de relevantie van je onderwerp. Ik denk terecht, want zijn werkgever is geen bekende speler, CFO of niet. Elders op het internet wordt Wolff trouwens boekhouder en accountant genoemd. Ik ken ook zzp'ers die zich op LinkedIn CEO noemen... denk ik dan.

Peter Wolff kwam een aantal jaren geleden steeds in de schaduw mee van de leidster van STREI, maar die partij haalde geen enkele zetel in 2020 en deed in 2025 al niet meer mee met de verkiezingen.

Media hebben inderdaad wel ingezonden stukken van hem geplaatst, maar dat doen ze in Suriname al snel. Hij is in elk geval geen opinieleider want STREI behaalde geen zetel. Belangrijker is ook of onafhankelijke media over hem schrijven. Maar blijkbaar zijn die bronnen er niet, want een Wikipediaan gaf hier het advies om juist bronnen te vermelden.

Voor verwijderen Ymnes (overleg) 18 jun 2025 18:12 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm voldoet het artikel sowieso niet: overal externe linkjes in de tekst, en onderaan nog wat LinkedIn-verwijzingen. Ook is de tekst onvoldoende neutraal en ontbreekt deugdelijk bronmateriaal. De analyse van Ymnes maakt ook nog eens duidelijk dat er eigenlijk geen encyclopedische relevantie is en dat het CV ook enigszins lijkt te zijn opgeblazen. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2025 11:09 (CEST) [reageren]

Change the Mood

WIU – Een fatsoenlijke intro ontbreekt, evenals onafhankelijke bronnen. Schrijfstijl is onvoldoende encyclopedisch. – Dqfn13 (overleg) 18 jun 2025 13:07 (CEST) Beste Dqfn13 / moderators, we hebben wat meer tijd nodig om de aanpassingen netjes te maken. Ik heb de pagina teruggeplaatst op het kladblok. Graag de gepublicceerde pagina voor nu verwijderen. Dank. Met vriendelijke groet. Sboontjes (overleg)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de enige bronnen zijn van organisaties waar de band optrad of van profielensites. Dat zijn dus geen onafhankelijke bronnen. Inhoudelijk leunt het artikel voornamelijk op een vorige band (Rude Rich and the High Notes) en op namedropping (wie heeft ooit met welke beroemdheid gespeeld). Maar waarom Change the Mood nou thuishoort in een encyclopedie, blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2025 11:09 (CEST) [reageren]

Kjeld Veenhuis

Was door RonaldB verwijderd tijdens een bulkverwijdering van expliciete reclame artikelen van een niet-ingelogde gebruiker. Hier is al door anderen aan gewerkt. Die moeten een kans krijgen het artikel op orde te maken. – Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 13:18 (CEST)[reageren]

De nuweg is hersteld, waarvoor dank. Ik ben wel even benieuwd op welke grond nu dan nog een nominatie zou zijn? E-waarde lijkt mij sowieso niet het probleem, ook niet in de eerste versie. De opmaak en schrijfstijl van de eerste aanmaak (die genuwegd was) sowieso wel, maar dat is inmiddels verholpen.

Phoropter99 (

Overleg)‍ 20 jun 2025 18:19 (CEST)[reageren]

Begrijpelijke vraag. Zodoende daarbij aanhakend: moet er vanuit het herstellen van een onterechte directe verwijdering automatisch, dus zonder inhoudelijke beoordeling, worden overgegaan tot een reguliere nominatie? Ik zie de noodzaak niet, maar misschien kan iemand die uitleggen. Ping naar Mbch331, aangezien die de handeling uitvoerde. Apdency (overleg) 20 jun 2025 19:03 (CEST)[reageren]

Ik heb eigenlijk over het stukje indien gewenst gelezen. Ik las het verzoek als terugplaatsen en op TBP zetten. Ik heb de nominatie ingetrokken. Mbch331 (overleg) 20 jun 2025 20:00 (CEST)[reageren]

Black Market (Call of Duty)

Ik betwijfel sterk of dit onderwerp een eigen artikel nodig heeft. Kan volgens een kenner van het spel mogelijk samengevoegd worden met Call of Duty: Black Ops II – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 14:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Doorgehaald, samenvoegsjabloon geplaatst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Nuancering

WB – Woordenboekdefinitie, voldoet niet aan beginnetjenormen. – WikiJonathan (Overleg)‍ 18 jun 2025 14:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2025 11:09 (CEST) [reageren]

Moonbird

Reclame - Promoartikel, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 18 jun 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Dank voor de feedback. Ik begrijp de zorgen over promotionele toon en twijfel over de encyclopedische relevantie, maar ik wil hierbij toelichten waarom het artikel over Moonbird wél voldoet aan de relevante criteria van Wikipedia.

1. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen

Moonbird is besproken in meerdere onafhankelijke publicaties van journalistieke en academische aard, wat aantoont dat het onderwerp breder is opgepikt dan alleen door eigen kanalen. Voorbeelden hiervan zijn:

Artikelen in internationale media zoals The Guardian, Le Monde en De Standaard over de impact van het project.

Besprekingen in design- en techpublicaties zoals Dezeen, Wired en Fast Company, die het project analyseren in de context van innovatie en humane technologie.

Interviews en analyses in culturele en academische tijdschriften die Moonbird behandelen als voorbeeld van verantwoord design voor mentale gezondheid.

2. Academische erkenning en samenwerking

Moonbird is niet alleen een commercieel product, maar ook onderwerp van academisch onderzoek. Het project:

Werkt samen met universiteiten zoals KU Leuven en Universiteit Gent rond studies naar biofeedback en stressregulatie.

Is opgenomen in meerdere onderzoeksprojecten rond technologie voor geestelijke gezondheidszorg, met peer-reviewed publicaties als gevolg.

Wordt gebruikt als casus in hoger onderwijs en designopleidingen bij lessen over mensgerichte technologie.

3. Internationale prijzen en erkenning

Moonbird is bekroond met diverse prestigieuze prijzen, waaronder:

Een Red Dot Award in de categorie Product Design.

Winnaar van de Henry van de Velde Award (Vlaamse designprijs met focus op maatschappelijke relevantie).

Erkenning door EU-gefinancierde innovatieprogramma's voor hun maatschappelijke impact.

Deze prijzen worden toegekend door onafhankelijke jury’s en zijn een erkenning van zowel ontwerpkwaliteit als maatschappelijke waarde.

4. Encyclopedische relevantie

Het onderwerp voldoet aan de Wikipedia-criteria voor relevantie van bedrijven en producten, namelijk:

Onafhankelijke verslaggeving: Er is herhaaldelijk onafhankelijk over Moonbird geschreven.

Innovatie en maatschappelijke impact: De combinatie van ademhalingstechnologie en mentale gezondheidszorg is vernieuwend en breed erkend.

Erkenning buiten de sector: De prijzen en academische aandacht overstijgen het louter commerciële.

Conclusie:

Ik ben bereid de toon van het artikel aan te passen indien het als te promotioneel wordt ervaren, maar de inhoudelijke relevantie en encyclopedische waarde van Moonbird zijn voldoende onderbouwd. Daarom verzoek ik vriendelijk om heroverweging van de nominatie tot verwijdering.

Met vriendelijke groeten MaesJi (overleg) 18 jun 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Begin eerst eens met AI links te laten liggen. Dit soort lange antwoorden beneemt het zicht op de inhoud ervan. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 18:24 (CEST)[reageren]

Sorry, ik vind het jammer dat jullie zich hier zo over voelen. Moonbird heeft mijn leven veranderd aangezien ik deelnemer was van één van de studies in Gent. Ik vond het bijzonder dat hier nog geen wikipedia pagina over was omdat ik grote fan ben van wikipedia en uren kan spenderen op deze encyclopedie. Ik heb er dan ook heel veel tijd in gestoken om zelf research te doen en een artikel te schrijven. Toen het daarna bijna onmiddellijk in deze zone belandde kreeg ik een beetje stress omdat het helemaal niet mijn bedoeling was om een promoartikel te schrijven. Daarom heb ik inderdaad aan AI gevraagd om (met mijn input) een duidelijk antwoord te schrijven. Ik zie nu dat dit averechts heeft gewerkt helaas. Ik hoop dat jullie alsnog naar de inhoud van het artikel zullen kijken voor de beoordeling en niet naar mijn AI gegenereerd antwoord. Groetjes MaesJi (overleg) 19 jun 2025 09:35 (CEST)[reageren]

Het probleem met AI is dat het zelf niet nadenkt. Het gooit alles in een soort standaard format en brouwt er een gelikt verhaaltje van, zonder dat je als lezer het gevoel hebt dat het een doordacht verhaal is met argumenten waar daadwerkelijk over is nagedacht. Het lijkt dan ook zo afkomstig van de marketingafdeling van Moonbird. We worden hier steeds vaker bestookt met ellenlange antwoorden met geneuzel over 'erkenning dit' en 'erkenning dat'. Dus daar raken we wat geïrriteerd over.

Idem met het artikel: het lijkt zo van een AI-programma of marketingafdeling afkomstig te zijn. Het product en bedrijf worden de hemel in geprezen, we lezen alleen maar hoe geweldig het allemaal is. Je schrijft dat het product in allerlei publicaties is besproken, maar dat willen we eigenlijk niet weten: we willen weten wát er dan in die publicaties is besproken. We willen weten waar het product wordt gebruikt, wat de eventuele kanttekeningen zijn, hoeveel producten er zijn verkocht, hoeveel mensen er werken, de historie, wat de omzet is etc. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 09:49 (CEST)[reageren]

Bedankt voor deze waardevolle feedback, ik ga ermee aan de slag! MaesJi (overleg) 19 jun 2025 09:52 (CEST)[reageren]

misschien een beetje kinderachtig van me maar sowieso voor verwijderen als het tegenargument door AI uitgekotst moet worden. MopperMijmer (overleg) 18 jun 2025 22:14 (CEST)[reageren]

Gaat het artikel nu over het product of over het bedrijf ? Neutraal is eea in ieder geval zeker niet. E.e.a heb ik aangepast Neeroppie (overleg) 8 jul 2025 09:53 (CEST)[reageren]

Skype

Het artikel wordt verwijderd omdat Skype niet meer bestaat. Gebruiker:Wooly-uitzendingen 18 jun 2025 15:59 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Skype heeft bestaan. Een encyclopedie beschrijft niet alleen het heden, maar ook het verleden. Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Kunnen dit soort dingen niet versneld worden behouden? WikiJonathan (Overleg)‍ 18 jun 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per WP:SNEEUW, er zal geen moderator zijn die het artikel over Skype verwijderd, omdat Skype niet meer bestaat. Dan hoeft dit ook niet 14 dagen open te blijven staan. Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 17:17 (CEST)[reageren]

CheeseVerse

NE – Een recent opgerichte kaaswebsite waar niet door onafhankelijke secundaire bronnen worden geschreven. Daardoor is het onderwerp niet relevant. – WikiJonathan (Overleg)‍ 18 jun 2025 18:17 (CEST)[reageren]

Totaal onbekende website. Als ik bijvoorbeeld Google op 'CheeseVerse', dan gaat maar een handjevol van de resultaten over deze website. Eventueel NUWEG. Jcb - Amar es servir 19 jun 2025 19:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Hele artikel lijkt gebaseerd te zijn op de eigen website. De benodige secundaire bronnen krijg ik niet zo snel gevonden en staan niet in het artikel. Dan is de relevantie onvoldoende aangetoond. Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 21:01 (CEST)[reageren]

Sprekershuys

Ik twijfel aan de e-waarde. De opgegeven bronnen zijn op dit moment voornamelijk eigen/verwante websites en websites waar evenementen gepromoot kunnen worden. Daarnaast is de aanmaker verbonden aan het bedrijf wat kan wijzen op promotie/reclame/belangenverstrengeling. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Bronnen: De ondernemer heeft zoals wel vaker een aardig artikel, MT/Sprout is magertjes, de rest lijkt uit eigen hoek.

Groetjes, Peter (overleg) 23 jun 2025 11:48 (CEST)[reageren]

de aanmaaktster is directeur van dit bedrijf. Dat laat 1 van de bronnen zien. Dan is er direct sprake van belangenverstrengeling lijkt me. Neeroppie (overleg) 30 jun 2025 07:51 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: te veel een bedrijfspresentatie van Sprekershuys over zichzelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 14:14 (CEST) [reageren]

Watertoren (Alsemberg)

Te weinig voor een beginnetje, er is vast meer te vertellen over dit bouwwerk. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 18:47 (CEST)[reageren]

Er is zeker meer over te vertellen! En dat heb ik dan ook gedaan. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 19:14 (CEST)[reageren]

Helemaal top, ik streep de nominatie door! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 19:34 (CEST)[reageren]

Pasha Technique

WIU – Artikel over de rapper Pasha Technique, die volgens de titel in het Nederlands blijkbaar Pasha-techniek heet. Het artikel is een computervertaling van de introtekst van het Engelstalige artikel, waardoor veel informatie over deze persoon mist. Daarnaast zijn de bronnen niet gecontroleerd ('Geraadpleegd op 7 June 2020') en staan er veel citefouten in. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2025 21:29 (CEST)[reageren]

I renamed to Pasha Technique DVD (SMF2007) (overleg) 19 jun 2025 01:29 (CEST)[reageren]

Richard Meyer (componist)

POV – Dit artikel is nog niet neutraal genoeg. Af en toe wordt de loftrompet er bij gehaald, zoals toonaangevend in het muziekonderwijs, diepgaande invloed en unieke combinatie van expertises. Daarnaast is het lemma momenteel bronloos en heb ik mijn twijfels over relevantie. Zie ook de draft op enwiki. – WikiJonathan (Overleg)‍ 18 jun 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Misschien componeert hij ook werken voor loftrompet? – Wel eens met de nominator. ErikvanB (overleg) 18 jun 2025 21:43 (CEST)[reageren]

Hahaha, da's een leuke ;) WikiJonathan (Overleg)‍ 18 jun 2025 21:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een ChatGPT-product? Als na de loftrompet de snoeischaar komt zal er weinig relevants overblijven. Hartenhof (overleg) 19 jun 2025 06:57 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel is een promoartikel gebleven. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 21:03 (CEST)[reageren]

Davina Simons

Volgens mij is dit een AI artikel, aangezien het eindigd met een samenvatting "Samenvattend is Davina Simons een Vlaamse strafpleiter met een juridische achtergrond in zeden- en geweldsdelicten." – Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 22:38 (CEST)[reageren]

een AI artikel zonder bronnen over een onderwerp die zo niet E lijkt. Weg ermee MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 10:51 (CEST)[reageren]

"die zo niet E lijkt." Heb je dan niet het minste onderzoek gedaan vooraleer te antwoorden? Het is hier wikipedia, niet de facebookpagina van De Volkskrant. Bekijk het herwerkte artikel eens en voor alle duidelijkheid, ik ben niet de oorspronkelijke auteur, gewoon iemand deze pagina bezoekt om de kwaliteit van wikipedia.nl te bewaken en te verbeteren, net zoals u, maar dan blijkbaar wel iemand die het net iets ernstiger neemt en kwaliteit laat primeren boven kwantiteit.Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 10:02 (CEST)[reageren]

Nee, ik doe inderdaad geen onderzoek. Ik las het artikel zoals het was en op basis daarvan zag ik geen reden om te denken dat het onderwerp E is. Met de hoeveelheid totaal niet tot net niet relevante onderwerpen waar men hier een artikel over dumpt ga ik niet de tijd nemen om bij elk nog zelf onderzoek doen of er relevantie is dat niet (goed) in het artikel stond. MopperMijmer (overleg) 20 jun 2025 10:50 (CEST)[reageren]

Dan zou u dat beter ook niet schrijven en u beperken tot wat u vaststelt, nl geen bronnen en een waardeloos artikel en verder geen persoonlijke conclusies trekken als u niet controleert. Kwaliteit geldt net zo goed voor beoordelingen als voor de artikels zelf. Wat mij vooral stoort is dat ik door dergelijke persoonlijke en ongefundeerde beschouwingen in een defensieve positie geduwd word, waardoor onnodige discussies volgen zoals ik dikwijls op deze pagina zie. Bovendien is dit verwarrend voor de moderator. Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Ik kan het niet mijn probleem maken dat de constatering "onderwerp lijkt zo niet E" als persoonlijk wordt opgevat. Ik probeer hier te helpen een artikel te beoordelen. Enige tijd terug was er iets over een bedrijf dat prima E leek, maar een slecht geschreven artikel en geen bronnen. Dus dát meldde ik. Iemand anders kwam met het feit dat het hele bedrijf niet bestaat. MopperMijmer (overleg) 20 jun 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Niets persoonlijk, eerder een algemene opmerking. Ik had meer problemen met het feit dat er na mijn reactie waarin ik de EW al aantoonde nog een soortgelijke reactie kwam, ook zonder enige voorafgaande controle en ook van een ervaren medewerker van deze pagina, die dus credibiliteit geniet bij de moderators. Dat plaatst mij automatisch in een zwakkere positie in de discussie en maakt het moeilijker voor de moderator. Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 13:12 (CEST)[reageren]

WIU Het lemma is EW. Ik was van plan het zelf te maken en had al eens de beschikbare bronnen overlopen, zij komt immers zeer regelmatig in de Vlaamse media en is in die zin opinie-bepalend, maar iemand is mij voor geweest met een onbewerkte AI zonder bronnen. Uw samenvatting van deze AI samenvatting is echter niet correct en lokt verkeerde conclusies uit, de essentie voor de EW is "betrokken bij maatschappelijke debatten over partnergeweld en gerechtelijk beleid" zoals op het einde vermeld is. Daarnaast is ze een "mediapersoonlijkheid" en dat staat dan weer niet op deze wijze in het AI artikel vermeld, nochtans een gebruikelijke wikipediavermelding. Inhoudelijk is het artikel vrij correct, quasi alles kan met secundaire bronnen bevestigd worden. Het is uiteraard in deze vorm niet geschikt voor wikipedia, het moet volledig herschreven worden. Ik volg het op en herschrijf het zelf indien nodig. Lacuna Nellarte (overleg) 19 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ik kon het niet aanzien en heb het artikel al gedeeltelijk herschreven op basis van diverse bronnen. Bronvermelding volgt. Lacuna Nellarte (overleg) 19 jun 2025 13:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Er zijn geen bronnen die mevrouw haar relevantie aantonen. RuedNL2 (overleg) 19 jun 2025 18:06 (CEST)[reageren]

Kijk nog eens, a.u.b. Ik had in mijn antwoord hierboven duidelijk gezegd dat ik bezig was met het herschrijven van het artikel op basis van diverse bronnen en dat bronvermelding ging volgen. Uw antwoord getuigt van een compleet gebrek aan respect tegenover andere gebruikers op deze pagina. Ik ben zelf niet de originele auteur van het artikel, het was een artikel dat op mijn to-do-lijstje stond en dat ik hier als regelmatige bezoeker en bijdrager van deze pagina aantrof. Blijkbaar heeft u ook niet de moeite gedaan om eens te googelen, er zijn tientallen bronnen over haar. Dit is geen vorm van discussie op basis van feiten en argumenten, maar een gewoon een statement dat nergens op gebaseerd is, behalve de eigen opinie en het compleet negeren van voorafgaande argumenten. Als ik op deze pagina actief ben, dan is het om dezelfde reden als u, nl. de bewaking van de kwaliteit van wikipedia.nl. Ik begrijp niet waarom sommigen op deze pagina absoluut willen dat een artikel geschrapt wordt, zelfs als iemand er bezig mee is.Lacuna Nellarte (overleg) 19 jun 2025 19:54 (CEST)[reageren]

EW + WIU OPGELOST Artikel volledig herschreven, met toevoeging van een selectie (!!!) van bronnen die de relevantie aantonen. Davina Simons is de jongste jaren een vaste waarde in de Vlaamse media en een BV. Kan u het artikel accepteren vooraleer er nog zinloze en foutieve opmerkingen van Nederlandse leden, die geen enkele moeite doen om zich eens te informeren bij Vlaamse media, komen (ik heb het zeker niet over u Mbch331, uw nominatie was terecht, zoals altijd). Ik heb zelf de gewoonte om bij elke opmerking die ik op deze bladzijde geef mij vooraf grondig te informeren. Ik toon ook actieve betrokkenheid door lemma's waar ik achter sta te herschrijven of te verbeteren. De discussie moet gevoerd worden op basis van inhoudelijke argumenten. Ik begrijp niet waarom deze verplichtingen die in de procedure van deze bladzijde is opgenomen niet opgevolgd wordt. Dergelijke opmerkingen verzieken deze pagina en maken een normale discussie onmogelijk. Lacuna Nellarte (overleg) 19 jun 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Er zijn genoeg bronnen over Simons te vinden. Zij is een bekende strafpleiter en mediapersoonlijkheid, met enkele geruchtmakende zaken als advocaat op haar conto bovendien. Dank voor het opknappen, Lacuna Nellarte. Voorheen Leo de Beo (overleg) 20 jun 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 22:12 (CEST) [reageren]

Fractie voor Contentmakers

Fractie is pas zeer recent (juni 2025) opgericht. Beetje vroeg om dan al relevant te zijn voor Wikipedia. – Mbch331 (overleg) 18 jun 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Twee congresleden met een gezamenlijke interesse die wat belangen willen behartigen. Toe maar. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Dit artikel is beschikbaar in andere talen op dit zelfde moment en dient enkel als vertaling van de Engelstalige versie. Carrausius (overleg) 18 jun 2025 23:24 (CEST)[reageren]

Dat maakt het onderwerp niet automatisch relevant. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 05:48 (CEST)[reageren]

Voor u misschien niet nee, maar dit is wel een relatief belangrijke gebeurtenis; voor de eerste keer is er een youtuber die een fractie maakt in het congres van de VS. Ik zie het als iets wat wel op Wikipedia mag staan desondanks dat het maar recent is aangemaakt. Dit soort acties demotiveert men om zich vrij te voelen pagina's te vertalen / bewerken en om de wiki te updaten bij nieuwe gebeurtenissen. Carrausius (overleg) 19 jun 2025 13:22 (CEST)[reageren]

Wikipedia loopt altijd achter. Wij volgen secundaire betrouwbare bronnen. Pas als die meer dan terloops over een onderwerp schrijven, wordt een onderwerp relevant voor Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. Mbch331 (overleg) 19 jun 2025 13:26 (CEST)[reageren]

Kijk, als jullie het allemaal willen verwijderen, verwijder het dan, mij is het in principe geen probleem. Maar met zo verder te doen moeten jullie niet verwachten dat men nog veel zal bewerken / toevoegen aan de encyclopedie. Carrausius (overleg) 19 jun 2025 13:28 (CEST)[reageren]

Als je denkt dat wikipedia een nieuwsblog is dat elk nieuwsbericht meteen maar omwerkt tot een zelfstandig artikel, dan zit je er helaas toch wel naast. Deze caucus moet zich eerst nog maar eens zien te bewijzen voordat het encyclopedische waarde verkrijgt. Voor hetzelfde geld kappen ze er morgen weer mee.

Mochten beide vertegenwoordigers een eigen artikel hier hebben, dan kan het daar uiteraard wel kort in worden vermeld. Maar om iets dat slechts 2 weken oud is en nog helemaal niets concreets heeft opgeleverd, nu al in een encyclopedie op te nemen, gaat me echt wat ver. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 14:09 (CEST)[reageren]

Wat is het probleem met de pagina gewoon open te laten? Verliest Wikipedia hieraan geld of zo?

Ik vraag me dit serieus af, want anders begrijp ik het wel. Carrausius (overleg) 19 jun 2025 14:12 (CEST)[reageren]

Persoonlijk zal het me jeuken. Maar uiteindelijk is dit een encyclopedie en geen nieuwsblog dat elke scheet omvormt tot een artikel. Als wikipedia zichzelf enigszins serieus wil nemen, dan weet het het kaf van het koren te scheiden. Er zijn al te veel artikelen of tekstdelen die onleesbaar en volslagen achterhaald zijn door dit soort (politieke) oprispingen op te blazen tot iets belangwekkends. Pas na verloop van tijd valt te zeggen of deze caucus inderdaad relevant is gebleken - en dan pas maken we een artikel aan. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Ik zal het verwijderen dan- het is een schande dat de Nederlandstalige Wikipedia zo censuur handhaafd op elke kleine verandering op de site. Triest is het, echt triest. "Voel je vrij en ga je gang" zogezegd dan. Carrausius (overleg) 19 jun 2025 14:19 (CEST)[reageren]

Het is helemaal geen censuur. Het is onderscheid maken tussen nieuws en een encyclopedisch lemma. Iedereen is vrij zijn gang te gaan hier, maar moet dan wel accepteren dat er protest kan komen. WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Dit is al een week of twee oud- dit is geen "nieuws" dus. Carrausius (overleg) 19 jun 2025 21:36 (CEST)[reageren]

Jawel. Ze zijn een keer in het nieuws gekomen, alleen de oprichting. WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Zoals bijna letterlijk elk ding dat er in de Wiki geschreven werd na de jaren 60? Dit is een non-argument want dit is al wat verouderd nu, en zal nog verder verouderen in de volgende 2 weken. Carrausius (overleg) 20 jun 2025 00:53 (CEST)[reageren]

Goed, dan vind je alle voorgaande argumenten 'non-argumenten'. Het punt is dat we hier niet elk ding gaan beschrijven wat een keertje (vrij beperkt) het nieuws haalt. WikiJonathan (Overleg)‍ 20 jun 2025 07:20 (CEST)[reageren]

Trouwens, in twee weken zal dit toch wel al verouderd zijn- dus tegen de tijd dat men de pagina verwijderd zal het al verouderd genoeg zijn tegen dan. (dat neem ik toch aan in ieder geval dat +/- een maand oude gebeurtenissen wel geplaatst mogen worden) Carrausius (overleg) 19 jun 2025 14:09 (CEST)[reageren]

Want? Denk eerst eens na wat een encyclopedie is en wat een nieuwsdienst is. Dat zijn echt twee verschillende dingen. We zijn geen krant of zo die elke scheet die een politicus laat, meteen tot belangwekkende proporties opblaast door er een artikel aan te wijden. Laat het bezinken, en kijk over een jaar of deze caucus - waarvan nu niet eens bekend is wie er in zitten! - überhaupt nog bestaat en ooit iets gepresteerd heeft. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 14:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Frankisch-Romeinse oorlog van 486

Dit artikel is per abuis door mij geplaatst en nog lang niet rijp voor publicatie. Ik zou er een begin mee maken en het op mijn kladblok plaatsen. En dat ging dus mis. Exusses hiervoorGeoffrey (overleg) 19 jun 2025 21:55 (CEST)[reageren]

@Geoffrey F, kun je het niet zodanig hernoemen dat het op je kladblok/gebruikersruimte komt te staan, bijvoorbeeld door de titel te wijzigen en "Gebruiker:Geoffrey F/Kladblok/" ervoor te zetten. Op de doorverwijzing die achterblijft kun je een nuweg zetten. Daar heb je deze pagina niet voor nodig en ook geen hulp van een moderator. Wel jammer dat ik nog even moet wachten met het lezen van deze aanwinst... Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 19 jun 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Als je wilt kan ik het ook voor je doen. Dan zet ik de link ernaar eventueel op je OP. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 19 jun 2025 22:02 (CEST)[reageren]

Goed idee, doe maar Geoffrey (overleg) 19 jun 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het artikel af en door mij geplaatst voor publicatie. GroetGeoffrey (overleg) 2 jul 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Beste @Geoffrey F, dat is mooi geworden! De moeite van het wachten waard. Kijk nog wel even naar de eerste drie kopjes onder "Verloop van de oorlog", want volgens mij bevatten die nu een aantal doublures. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 2 jul 2025 16:13 (CEST) Ik ben zo vrij de nominatie door te strepen, want ik neem aan dat je het artikel nu niet meer verwijderd wil hebben. Dat scheelt de moderator van dienst weer wat werk. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 2 jul 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om het artikel aan te passen. Het artikel is nu van iedereen. Geoffrey (overleg) 2 jul 2025 16:36 (CEST)[reageren]

Beste @Geoffrey F, dat laatste weet ik. Mijn opmerking over de doublures was tegelijk ook een vraag: klopt het dat wat ik als doublure zie (de beschrijving van de aanvang en de slag bij Soissons) ook echt een doublure is? Ik heb namelijk alleen Gregorius van Tours, terwijl jij ook andere bronnen hebt geraadpleegd, waartoe ik geen toegang heb. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 2 jul 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Beste Gasthuis, naast Gregorius van Tours zijn er alleen secudaire bronnen. Ik zie nu wat je bedoelt met doublures, denk ik. De opbouw van het verloop is aldus dat ik eerst de bisschop van Tours aanhaal wat deze over de oorlogsverklaring aan Syagrius verklaart en daarna komt de interpretatie door historici. Zo heb ik het bedoeldGeoffrey (overleg) 2 jul 2025 18:18 (CEST).[reageren]

Kijk, dan is het goed dat ik toch gewacht heb met wijzigen, want het is blijkbaar een bewuste keuze geweest. Dat ik een andere keuze zou hebben gemaakt is op zich onvoldoende reden om de tekst te wijzigen, dus ik laat het zo staan uit respect voor jou als oorspronkelijke auteur. Ook dat is iets dat je ondanks de vrije bewerkbaarheid moet meenemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 jul 2025 16:56 (CEST)[reageren]

Lier Meer Mogelijkheden

NE, gebaseerd op lokale media. Akadunzio (overleg) 19 jun 2025 00:43 (CEST)[reageren]

Tegen, ik denk dat dit geschiedenis is van ons land en cultuur. Ik vind dit soort van artikelen net zeer interessant. Themanwithnowifi (overleg) 19 jun 2025 21:13 (CEST)[reageren]

(Helaas) maakt of iets interessant is het niet E, maar ik zie wel een aantal goede bronnen ( bijv. Gazet van Antwerpen). WikiJonathan (Overleg)‍ 2 jul 2025 21:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik kan de bronnen niet inzien helaas, en kan dus ook niks zeggen over de kwaliteit ervan. Wel zie ik in Google meerdere nieuwsmedia - regionaal, landelijk - die de partij en vooral de stemmentrekkers bespreken. Al met al is er onvoldoende aanleiding om deze lokale partij als NE te bestempelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 11:28 (CEST) [reageren]

> Al met al is er onvoldoende aanleiding om deze lokale partij als NE te bestempelen.

En toch heb je voor behoud gekozen? ;-) Mondo (overleg) 4 jul 2025 12:03 (CEST)[reageren]

Het klopt toch? Een dubbele ontkenning: er is onvoldoende aanleiding om het N(niet)-E(ncylopedisch) te verklaren. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Zo, ik ben duidelijk nog niet wakker genoeg. Ik zou zweren dat er “voldoende” stond, maar er staat “onvoldoende”. Ik ga nog maar eens wat cafeïne tot me nemen. ;-) Mondo (overleg) 4 jul 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Ik heb het trouwens ook tig keer opnieuw moeten lezen toen ik het opschreef hoor, want ik raakte verstrikt in mijn eigen woorden.... Te weinig koffie, denk ik ;-) Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 12:47 (CEST)[reageren]

Zoekpadel.nl

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Op google vrijwel niks te vinden behalve eigen kanalen. Waarschijnlikk ZP als ik de gebruikersnaam bekijk. – WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 08:19 (CEST)[reageren]

Opmerking de aanmaker maakte ook het artikel 'Padelbaan' (inmiddels omgezet naar een redirect naar padel, aangezien de informatie daar al stond), meet daarin tevens reclame voor de bovengenoemde website. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 08:51 (CEST)[reageren]

Hey WikiJonathan,

Goed dat je meedenkt! Ik heb “Zoekpadelsen” aangemaakt omdat “Zoekpadel” al bezet was en ik ‘m wilde delen met Niels. We willen gewoon transparant zijn over wie wat doet en we hebben er geen winstoogmerk mee.

Ons plan is om Wikipedia wat rijker te maken met info over padel – bijvoorbeeld een “Padel in Nederland”-stub met achtergrond, geschiedenis, regels en onafhankelijke bronnen. Andere meta-zoekmachines (zoals die voor auto’s) zie je op Wikipedia ook gewoon terug, dus zo’n overzichtelijk model willen we ook voor padel neerzetten.

Heb je nog tips voor media of formats waar we moeten duiken? Alle suggesties zijn welkom!

Groetjes,

Jeroen & Niels Jeroen Zoekpadelsen (overleg) 19 jun 2025 08:53 (CEST)[reageren]

Hebben er ook secundaire bronnen iets geschreven over zoekpadel.nl? Op dit moment zijn praktisch alle bronnen in het artikel de eigen website. Mijn voornaamste tip is: gebruik Wikipedia niet om je eigen bedrijf te promoten, daar is het niet voor bedoeld. Bekijk ook eens WP:Belangenverstrengeling en Wat Wikipedia niet is. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 09:02 (CEST)[reageren]

Dank voor jullie feedback! We begrijpen dat Wikipedia geen promotieplatform is en dat onafhankelijke, secundaire bronnen cruciaal zijn. Het klopt dat dit een kip-eiprobleem is: zonder vermeldingen in de media is het lastig om bronnen te vinden, maar zonder bronnen kunnen we het artikel niet uitbreiden. Daarom hebben we inmiddels alle verwijzingen naar ons eigen platform verwijderd. Jeroen Zoekpadelsen (overleg) 19 jun 2025 09:18 (CEST)[reageren]

Zonder vermeldingen in de media is het onderwerp helaas niet geschikt voor opname op Wikipedia. Misschien kan je het over een paar jaar nog eens proberen. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 09:28 (CEST)[reageren]

Nee, er is geen kip-eiprobleem. Jullie zijn pas net opgestart, hebben geen of beperkte bekendheid, en gebruiken wikipedia om bekendheid te krijgen en bovenaan de zoekresultaten te komen in Google. Maar daar is wikipedia uiteraard niet voor bedoeld. Dus ga eerst eens zorgen dat er over je site gesproken wordt, en kom dan over een paar jaar weer terug. Of beter nog: kom niet terug, want jullie zijn belanghebbenden en dus subjectief, en dat levert altijd gedoe op. Wacht gewoon af tot iemand anders het nodig vindt een artikel over jullie site aan te maken. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 09:29 (CEST)[reageren]

Daarvoor bestaan dus advertenties en sponsered content. Zo kan je vaak voor een bijdrage een lokaal suffertje wel zover krijgen een artikel te schrijven, en zo niet iigv gewoon reclame neer zetten. Wikipedia is er fier op advertentie-vrij te zijn. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 10:55 (CEST)[reageren]

Wat dacht je ervan dat je eerst eens bekend wordt en daadwerkelijk wordt besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen? Wikipedia is geen Facebook of Instagram waar je ongegeneerd je website bekendheid kunt geven. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 09:03 (CEST)[reageren]

Precies. MartinD (overleg) 19 jun 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Geen meer dan terloopse vermelding in secundaire bronnen is geen artikel op Wikipedia. Mbch331 (overleg) 3 jul 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Overleg:Strawberry Shortcake

WEG - Overlegpagina eergisteren door een anoniem aangemaakt als artikel. De bijbehorende artikelpagina bestaat nog niet. Het onderwerp is vermoedelijk wel E maar gezien de zeer magere staat van de pagina met alleen een half ingevulde tabel en minimale infobox, zonder inhoudelijke tekst, mijns inziens het behouden niet waard. Nuweg kan wat mij betreft ook. LeeGer ‍ 19 jun 2025 09:33 (CEST)[reageren]

Heb er een nuweg opgezet ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:26 (CEST)[reageren]

Ook prima.

LeeGer

‍ 19 jun 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Notch Development

Onzingeschiedenis. En taalgebruik past niet op Wikipedia Catgaming11R (overleg) 19 jun 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Het onderwerp is misschien nog wel E te noemen, maar het artikel zoals het nu staat is tenenkrommend slecht geschreven. Wat er feitelijk van klopt of niet weet ik niet (bronnen, leuk speelgoed, zouden we iets mee moeten als wiki) maar dit is een slap verhaaltje van iemand die ergens over gefrustreerd is. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Ik ben er mee eens dat het E waardig is. Maar dan moet het wel eerst verbeterd worden. Catgaming11R (overleg) 19 jun 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Het klopt wel. 100% 84.87.84.251 19 jun 2025 11:09 (CEST)[reageren]

Behalve dat er gewoon geen bronvermelding is, het begint al met dit soort belachelijk NPOV zaken. "een nostalgisch visitekaartje voor de oprichter en een uitstekende casestudy in identiteitscrises binnen bedrijven.. Schrijf dit soort dingen op een weblog ofzo, dit is niet hoe een wikipedia artikel werkt. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 11:10 (CEST)[reageren]

Niet alles klopt. Het verhaal over Wurm Online en Minecraft klopt wel grotendeels. Maar de informatie over Persson Records klopt niks van, want dat bedrijf bestaat niet eens. Catgaming11R (overleg) 19 jun 2025 11:13 (CEST)[reageren]

Markus Persson heeft het bedrijf Mojang Studios (wat toen nog Mojang Specifications heette, later Mojang AB) opgericht en dat bedrijf heeft Minecraft gemaakt. Het bedrijf Notch Development is nergens te vinden. ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:25 (CEST)[reageren]

Even gekeken en idd, nergens iets over genoemd. Dan hebben we het volgens mij toch gewoon over spam en kan er beter een Nuweg van gemaakt worden? MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Notch Development is een verzonnen naam. Het enige wat ik hier over vind is dit Wikipedia artikel zelf. Imo komt dit in aanmerking voor Wikipedia:Nuweg, gezien het artikel vertrekt vanuit een verzonnen iets. Melyousfi (overleg) 19 jun 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Hetzelfde IP-adres ging verder met nog een onzinartikel: Alex Persson Catgaming11R (overleg) 19 jun 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 13:22 (CEST) [reageren]

Innosend

Het artikel beschrijft een recent opgericht bedrijf (2021) dat momenteel nog geen aantoonbare encyclopedische relevantie geniet. Er is geen sprake van brede of langdurige media-aandacht, noch van gezaghebbende secundaire bronnen die de impact of uitzonderlijke positie van het bedrijf aantonen. De meeste genoemde bronnen zijn regionaal of licht promotioneel van aard. Het artikel leest als een bedrijfsprofiel. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:20 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen een bedrijf dat verzendoplossingen ontwikkelt. Vagere marketingtaal bestaat bijkans niet. Arabis82 (overleg) 19 jun 2025 11:26 (CEST)[reageren]
Als het zo blijft mag het van mij weg, en ik zie eigenlijk niet dat het voldoende verbeterd kan worden. Gewoon onderneming nummer zoveel, en we zijn hier geen bedrijvengids. MartinD (overleg) 19 jun 2025 11:33 (CEST)[reageren]
Dank voor de feedback op het artikel over Innosend.
Ik heb het artikel inmiddels herschreven met nadruk op een neutrale, encyclopedische toon. Alle feitelijke informatie is nu uitsluitend gebaseerd op onafhankelijke secundaire bronnen zoals:
- De Ondernemer (over de investeringsronde van €600.000)
- Ecommerce News (marktcontext + schaalgrootte)
- NOM.nl (regionale ontwikkelingsmaatschappij met onafhankelijke analyse)
- VNO-NCW Noord (over de nominatie voor de Jonge Ondernemersprijs van het Noorden)
Er is bewust gekozen om bedrijfsinterne formuleringen te vermijden. Het artikel bevat geen promotietaal en beschrijft alleen objectieve, controleerbare feiten over oprichting, groei en externe erkenning.

Het bedrijf is daarnaast finalist bij een regionale ondernemersprijs, wat – in combinatie met de bredere mediaverslaggeving – de encyclopedische relevantie onderbouwt voor een jonge onderneming in de technologische sector.

Graag zie ik op basis van deze aanpassingen een heroverweging van de verwijdering.

Met vriendelijke groet, 145.128.228.129 19 jun 2025 15:53 (CEST)[reageren]
Het kan nog zo mooi verpakt worden, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het doel simpelweg SEO en Google resultaat gedreven is, dus promotie. “Oh, ze hebben zelfs een Wikipedia artikel”. Het klinkt cynisch en dat is het ook. We zien dit dag in dag uit, kijk deze “te beoordelen pagina” pagina’s maar eens terug. Het is om compleet afgestompt van te worden. Gratis promotie, ziezo ook weer geregeld. Labrang (overleg) 20 jun 2025 01:30 (CEST)[reageren]

de hamvraag is of dat dit bedrijf e-waarde heeft. E waarde ontstaat vaak door historie maar soms ook door unieke prestaties of een uniek product. In mijn optiek is dit niet het geval. Gewoon een jong bedrijf , zoals vele vele andere bedrijven. Niks meer en niks minder. Neeroppie (overleg) 20 jun 2025 14:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie vooral magere bronnen, dus relevantie valt daar niet aan te ontlenen. Het is wat Neeroppie ook al schrijft: geen historie, geen uniek product, gewoon een van de vele bedrijven die er zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:42 (CEST) [reageren]

Hotel Maria Kapel

Het artikel biedt een uitgebreide beschrijving van de activiteiten, geschiedenis en kunstprojecten van deze organisatie, maar is volledig gebaseerd op informatie afkomstig van de instelling zelf (zie hier). Er ontbreken onafhankelijk secundaire bronnen over de encyclopedische relevantie. Het zal waarschijnlijk wel relevant zijn kijkend naar hoe oud het is, maar bronnen moeten dit ook aantonen. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Het artikel is eerder al wegens copyvio verwijderd. En ja hoor, ook nu weer is er gekopieerd vanaf deze site. En ik had toen al uitgelegd dat dat niet de bedoeling is.

Ik nuweg deze. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 13:19 (CEST)[reageren]

Beste Thieu,

Deze versie van het artikel is niet gekopieerd van deze website, als je deze website zult bezoeken zul je zien dat deze teksten inhoudelijk overeenkomen maar niet hetzelfde zijn. Naast de site van de instelling is de tekst gebaseerd op andere kunstsites, publicaties en artikelen. Na het publiceren kwam de melding dat het binnen twee weken verwijderd zou worden als er geen bronnen werden toegevoegd. Na het toevoegen van bronnen kon de tekst niet worden gepubliceerd omdat deze al door Thieu1972 is verwijderd. Graag krijg ik de mogelijkheid om deze bronnen toe te voegen en het artikel toch te publiceren aangezien deze niet gekopieerd is noch op maar een bron gebaseerd is. SilkeDM (overleg) 19 jun 2025 15:43 (CEST)[reageren]

Teksten waren vrijwel identiek, en dus is er sprake van een probleem en mag het artikel niet zo blijven bestaan.

Bron: 'De Mariakapel is in 1506-8 gebouwd ter vervanging van een houten kapel die in 1435 is gewijd. De kapel maakte toen deel uit van een klooster dat zich in de aanverwante gebouwen rond de binnentuin bevond. De Hervorming, die in 1572 Hoorn bereikte, betekende het einde van vele kloosters in Nederland en dus ook in Hoorn. In 1573 namen de Gecommitteerden Raden van West-Friesland de kapel als artilleriehuis in gebruik. Het pand behield deze functie tot het einde van de achttiende eeuw. Van 1825 tot 1877 is de kapel gebruikt als Rooms-Katholieke kerk. In deze periode hebben een aantal verbouwingen plaatsgevonden, waaronder het aanbrengen van de huidige entree aan de Korte Achterstraat.'
Artikel: 'De Mariakapel heeft sinds de bouw uiteenlopende functies gehad tot de vestiging van Hotel Maria Kapel in 2003. De Mariakapel is gebouwd tussen 1506 en 1508 en verving destijds de houten kapel die in 1435 is gewijd. Onderdeel van de Kapel was een klooster dat zich in de aanliggende panden rond de binnentuin bevond. De Hervorming, die in 1572 Hoorn bereikte, betekende het einde van vele kloosters in Nederland en dus ook in Hoorn. In 1573 namen de Gecommitteerden Raden van West-Friesland de kapel als artilleriehuis in gebruik. Het pand behield deze functie tot het einde van de achttiende eeuw. Van 1825 tot 1877 is de kapel gebruikt als Rooms-Katholieke kerk. In deze periode hebben een aantal verbouwingen plaatsgevonden, waaronder het aanbrengen van de huidige entree aan de Korte Achterstraat.'

Dus klets nou niet dat de tekst niet zou zijn gekopieerd. Los daarvan: de tekst is in deze vorm ongeschikt voor in een encyclopedie. Schrijf gewoon iets helemaal nieuw, dus vanaf nul, zonder de enorme uitweiding over de historie van de kapel, en alles bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2025 15:56 (CEST)[reageren]

Thirty Love Foundation

NE – De stichting lijkt in opzet maatschappelijk waardevol, maar het artikel bevat geen onafhankelijke, secundaire bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen. Alle inhoud lijkt gebaseerd op eigen communicatie of primaire bronnen. Daarnaast is de tekst grotendeels beschrijvend van aard en op sommige punten enigszins promotioneel. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:43 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Verder is de tekst ook niet echt geweldig, met vele herhalingen. En bronnen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:37 (CEST) [reageren]

Wouter Keersmaekers

NE – Het artikel leest voornamelijk als een persoonlijk LinkedIn-profiel of persdossier en voldoet niet aan de encyclopedische normen van Wikipedia. De toon is grotendeels promotioneel en bevat geen onafhankelijke, secundaire bronnen die de encyclopedische relevantie van Wouter Keersmaekers aantonen. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:46 (CEST)[reageren]

In deze vorm inderdaad te promotioneel. MartinD (overleg) 19 jun 2025 12:28 (CEST)[reageren]

WIU Deze Belgisch topchef komt regelmatig in de media, hij wordt zelfs de kok voor de ruimtevlucht van de Belgische Raphael Liègois, dus lijkt mij wel EW. Voor het overige volledig akkoord met de nominatie. Het artikel moet volledig herschreven worden en voorzien van de nodige (en ruim beschikbare) secundaire bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 13:31 (CEST)[reageren]

EW + Behouden Artikel volledig herschreven met toevoeging van (een selectie!) bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen. Lacuna Nellarte (overleg) 21 jun 2025 18:49 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:32 (CEST) [reageren]

Wildeburg

POV – De tekst leest grotendeels als een promotioneel profiel of evenementendossier, met veel nadruk op sfeerbeschrijvingen, subjectieve kwalificaties (“zintuiglijke ontdekkingsreis”, “de meest blije speeltuin van Nederland”) en gedetailleerde opsommingen van podiumnamen, locaties en ticketinformatie. Veel informatie komt van de festivalorganisatie zelf of uit promotionele media (zoals Partyflock of Festileaks). Onafhankelijke secundaire bronnen die de impact of culturele relevantie duiden ontbreken grotendeels. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Voor de maker; Een beknopter, neutraler artikel dat de geschiedenis, culturele betekenis en maatschappelijke impact samenvat op basis van gezaghebbende bronnen zou beter passen binnen Wikipedia. In de huidige staat lijkt het artikel vooral bedoeld als uitgebreide bezoekersinformatie, en voldoet het onvoldoende aan de encyclopedische normen. ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: alsof ik een presentatie in powerpoint lees, met niks dan aanprijzende woorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 12:13 (CEST) [reageren]

Julian Alexander

NE – De toon van het artikel is licht promotioneel en profielachtig, vergelijkbaar met een artiestenbio. Er wordt nauwelijks gewerkt met gezaghebbende secundaire bronnen. De meeste bronnen zijn afkomstig van distributieplatforms of promowebsites.

Er wordt geen concrete duiding gegeven van zijn relevantie. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 11:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een van de weinige aangeleverde bronnen waar je iets mee zou kunne, is Vice, maar dat geeft een foutmelding. Zo wordt het dus niks met het aantonen van relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:23 (CEST) [reageren]

Charlie Dewulf

Wanneer iemand nog bezig is met diens debuut, dan is hen nog niet E. Er zijn geen bronnen in het artikel, maar een paar mediaoptredens maken iemand volgens mij überhaupt niet direct E. Om over de lovende toon nog maar te zwijgen. Overigens gezien de gebruikersnaam lijkt het erop dat het artikel gemaakt is door de co-creator die in het artikel genoemd wordt, iets wat valt binnen het probleem van "zelfpromotie". MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Zou je aanmaker @Jokedebruyn nog even attent willen maken op de nominatie op diens OP? :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 14:20 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, zovaak artikelen genomineerd waarvan de maker geen profiel had dat ik dit helemaal niet meer in mijn gewoonte heb. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 14:28 (CEST)[reageren]

Als je Twinkle aanzet dan gebeurt het automatisch, misschien een optie? :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 14:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende neutraal, vette teksten, rommelige refs: te wiu om te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:21 (CEST) [reageren]

Thomas Gillepsie

NE – Op wat voor niveau heeft deze man gespeeld? De bron die erbij staat loopt naar de homepage van de website, niet naar zijn profiel. Even Googlen leidt mij niet direct naar iets relevants, buiten dat hij vermoedelijk rond 2004 een aantal wedstrijdjes in een mij onbekende competitie zou hebben gespeeld. – Yannick1 (overleg) 19 jun 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Als je de spelfout uit de naam corrigeert (zeker iemand die ook denkt dat het insect een weps is) dan is er iets meer te vinden, maar nog steeds niet echt veel. Zelfs in het rijtje en:Thomas Gillespie komt hij niet voor.

Erik Wannee (overleg) 21 jun 2025 17:44 (CEST)[reageren]

Misschien kent @Themanwithnowifi hem. Die weet nogal veel van basketbal.

LeeGer

‍ 21 jun 2025 17:56 (CEST)[reageren]

Door de tijdsperiode en plaats waar hij voornamelijk speelde (Zuid-Amerika), wordt het lastig. E-waarde is er wel [1] Onder meer onderdeel van de nationale ploeg. De Bron die daar staat gaat enkel naar de website/database zelf hier is de correcte link [2] Het geluk/probleem van deze website (zeer volledig indien het profiel in te zien is). Vaak enkel de meest recente club of wedstrijden zichtbaar. Alleen zal ik het niet kunnen uitbreiden omdat ik geen abonnement heb op die website en alles achter een paywall zit (wat ik enorm spijtig vindt want zij werken samen met meer dan 250 mensen wereldwijd die actief zijn in het basketbal en zijn zeer uitgebreid over enorm veel competities. Themanwithnowifi (overleg) 21 jun 2025 18:20 (CEST)[reageren]

Daarnaast ook teveel mensen met dezelfde naam om hem echt terug te vinden. Ik zoek nog even maar ik vrees dat ik het niet ga kunnen uitbreiden voorlopig. Themanwithnowifi (overleg) 21 jun 2025 18:22 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm in ieder geval te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:18 (CEST) [reageren]

Kill to death ratio

Het concept is inderdaad breed bekend onder gamers, maar volgens mij is het daardoor nog niet echt een E. Zowiezo moeten er natuurlijk bronnen aan het artikel toegevoegd worden en iets professioneler geschreven worden, maar ik denk niet dat we hier überhaupt een artikel over moeten willen. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 13:57 (CEST)[reageren]

Ja dat snap ik natuurlijk, maar via waar? Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 14:37 (CEST)[reageren]

Ik weet niet goed waar je op reageert, maar als je bedoeld waar er bronnen vandaan moeten komen: wikipedia heeft richtlijnen over hoe je weet of een bron nootwaardig en betrouwbaar genoeg is, maar het probleem is dat ik niet verwacht dat dit concept dergelijke bronnen zal hebben MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Ja dat is normaal dit dit geen dergelijke bronnen zou hebben volgens u, maar ik schreef daar uit persoonlijke ervaring met die spellen. Want moet Wikipedia geen bronnen van andere betrouwbare sites en ook van de schrijver? Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 14:53 (CEST)[reageren]

We moeten over ieder onderwerp een artikel willen. Je kan putten uit bronnen die verslag doen van het wereldje rond e-sports. De berekening is natuurlijk geen hogere wiskunde, maar die kan je helder uitleggen. Ik zou me kunnen voorstellen dat je ook iets schrijft (in hetzelfde artikel) over KDA (kill-death-assist ratio), en dat er niet echt consensus is over of het wel een nuttige indicator is of niet (net als je dat ook over batting average kan zeggen, waar we ook nog geen artikel over hebben). Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 14:55 (CEST)[reageren]

Maar het is moelijk om bronnen te vinden. En KDA, kan ik ook toevoegen maar moet dan ook wel een bron nodig haha XD Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 15:06 (CEST)[reageren]

Het was triviaal simpel om bronnen te vinden, want ik heb dit net uit mijn mouw geschud. Ik heb nog nooit van kill-death ratio gehoord, alles wat ik er van weet komt uit bronnen die ik het laatste half uur gevonden heb. Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 15:11 (CEST)[reageren]

Kill death ratios bestaan meer in FPS games dan in adventure/single-player games. Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 15:18 (CEST)[reageren]

Persoonlijke ervaring moet specifiek niet hier verschijnen. Ik denk dat je veel kan hebben aan de snelcursus die we hier hebben. Wikipedia:Geen origineel onderzoek - Wikipedia.

Als ik het heel plat mag samenvatten, Wikipedia heeft als doel een betrouwbare en overzichtelijke methode te zijn om snel te leren wat betrouwbare bronnen over een onderwerp zeggen. Als er zoals ik vermoed geen betrouwbare bronnen over een specifiek onderwerp hebben, dan hoort dat onderwerp hier niet echt thuis. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 14:56 (CEST)[reageren]

Als het breed bekend is onder gamers, hoe weten deze gamers het dan? Halen zij hun informatie uitsluitend uit onbetrouwbare bronnen? Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 15:13 (CEST)[reageren]

encyclopedisch beschouwd, ja. Gamers kan je beschouwen als een sub-cultuur waar veel onderling verteld en bijgehouden kan worden zonder dat een serieuze academicus zich er ooit mee bezig zal willen houden MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 15:20 (CEST)[reageren]

Heb je daar een bron voor? Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 15:21 (CEST)[reageren]

Nee, ik leg het uit inplaats van hem. Deze gamers weten door de speeltijd die ze in het spel hebben. In Call of Duty: Black Ops 4, als u op het options-toets drukt in het gamemode Multiplayer (PS4/PS5), komt er een menu te voor schijn. U kunt door de verschillende menus doorgaan door de toetsen R1/R2 in te klikken, in de menu als u helemaal niks heeft geklikt behalve options, ziet u in het midden een grote verticale balk staan, deze info en andere soorten info's staan daarin. @Frank Geerlings

- Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 15:22 (CEST)[reageren]

Over of het concept hier thuishoort snap ik dat er over gesproken kan worden. Maar de toetsencombinatie die nodig is om het in een specifiek spel terug te zien mag zéér zeker wegblijven. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 15:24 (CEST)[reageren]

En hoezo dat, want als de speler die specifieke combinatie niet indrukt, kan die dat niet vinden, dit geldt ook voor elke spel-modi! @MopperMijmer @Frank Geerlings

- Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 15:25 (CEST)[reageren]

Omdat dit wikipedia is, niet Reddit, een game forum of een fandom pagina. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Ja dat heb ik ook niet gezegd, ik heb gewoon uitgelegd (als bron) hoe je de k/d kunt checken. fijne dag nog. Perkaholic Fan (overleg) 19 jun 2025 16:18 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in de huidige toestand. Echter: Ik denk dat een artikel over KD-ratio geschreven kan worden. Ik weet dat inmiddels zelfs 100% zeker. Maar ik weet niet of dat met dit artikel en de ideeën erbij gaat lukken, want er is enige ervaring met schrijven voor een encyclopedie nodig. Ik laat het hier even bij. Wel alle succes bij het opknappen gewenst! Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm kan het artikel niet worden behouden vanwege ernstige WIU-problemen: vette teksten, foute linkjes, kromme zinnen, taalfouten, onbegrijpelijke uitleg, veel te lange tussenkopjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:14 (CEST) [reageren]

IJspret

Niet meer dan een woordenboekdefinitie met wat foto's. SpamHunters (overleg) 19 jun 2025 15:24 (CEST)[reageren]

Over het onderwerp "vertier op bevroren water" kan je denk ik wel een artikel schrijven, maar op dit moment is dat het nog niet inderdaad. Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 16:01 (CEST)[reageren]

Veel 17e-eeuwse schilders legden 'ijspret' vast. Van die mooie, idyllische plaatjes. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2025 08:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het is helaas niet verder gekomen dan een WB met open deuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:11 (CEST) [reageren]

Matchwornshirt

WIU – ~~Artikel is nog niet af, er moeten nog dingen worden toegevoegd ([voeg hier details toe over belangrijke partnerschappen of groei, met bronnen]).~~ De taal is m.i. nog niet encyclopedisch genoeg. – WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 16:00 (CEST)[reageren]

De gebruiker was om 13:59 nog bezig met bewerkingen, jouw nominatie was van 14:00. Ik vind het onbeschoft. Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2025 16:02 (CEST)[reageren]

eerder vandaag is dit artikel nog geNuwegged omdat het een engelstalig reclamestuk was. MopperMijmer (overleg) 19 jun 2025 16:37 (CEST)[reageren]

Vandaar mijn verwarring. Ik was in de veronderstelling dat het het zelfde lemma was.. WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 17:01 (CEST)[reageren]

Excuus Frank (en vooral aanmaker), dat heb ik niet goed gezien. Ik dacht echter dat dat alleen de bewerkingen waten voor het vernederlandsen van het artikel. WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 16:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: hoe is het mogelijk dat iemand '19 juni 2025' opschrijft als raadpleegdatum terwijl de bron een 404 geeft? En dan niet één keertje, maar ik tel er nu al vier. En dan de nutteloze linkjes onderaan bij 'Externe links', maar wikipedia en niet-werkende webpagina's: zo ontzettend slordig allemaal. Dat doet me ernstig twijfelen over het hele artikel. Daarom als WIU verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:10 (CEST) [reageren]

Hide and seek agency

POV – Artikel over een online marketingbureau dat leest als een advertorial. Volstrekt kritiekloze borstklopperij, hoeft in deze vorm geen twee weken te blijven staan. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2025 16:33 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Niets aan toe te voegen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Behalve dan dat het artikel geen gewag maakt van een marketingbureau maar van een marketing bureau. Nog even een taalcursus volgen en het lemma Engelse ziekte raadplegen lijkt me voor een marketeer een aanrader. Arabis82 (overleg) 19 jun 2025 17:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Graag nuweg. Wat een vreselijk gebral. MartinD (overleg) 19 jun 2025 17:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Heeft geen neutraal standpunt, overduidelijk reclame. Groet RuedNL2 (overleg) 19 jun 2025 18:09 (CEST)[reageren]

Dit kan toch wel nuweg? WikiJonathan (Overleg)‍ 19 jun 2025 18:21 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - De meeste reclame prietpraat eruitgehaald. Dan blijft er erg weinig over. Dertien in een dozijn (online) marketingbedrijf.

LeeGer

‍ 19 jun 2025 19:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderenWat een treurigheid. Dat reclame echt het hoofddoel blijkt wel uit het feit dat ze alleen de opname op de shortlist voor de European Search Awards melden om te kunnen linken naar de pagina op die site, die ze gezien het voortdurende "we" zelf hebben aangemaakt. Dat is dus geen onafhankelijke bron. Maar de aanmaker meldt niet dat het bedrijf van de vijf nominaties er twee heeft weten te verzilveren (Bron: [3]), want op die pagina staat geen link naar de bedrijfssite en daar heb je dus voor je reclame blijkbaar minder aan. Mag dit nuweg? En alvast excuses aan @LeeGer, die dit artikel dan voor niets heeft opgeknapt. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 19 jun 2025 21:53 (CEST)[reageren]

Mijn doel was niet zozeer opknappen alswel uitvinden wat ervan over zou blijven zonder alle reclame. Ik had niet de verwachting dat het behouden kan blijven.

LeeGer

‍ 19 jun 2025 22:26 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reclame-artikel. Direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2025 08:16 (CEST) [reageren]

HvM

Ik weet niet of het gewenst is op deze manier een artikel over deze persoon te schrijven, eigenlijk gaat het artikel enkel over zijn tragische levenseinde. Ik kom daarbij zo snel ook geen mediaberichten tegen waar de volledige naam wordt genoemd (enkel 'H van M.'), waardoor ik mij afvraag of hier sprake is van privacyschending. – TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 18:31 (CEST)[reageren]

(Ja, dit was een snelle nominatie, maar ik vind het aspect privacy zwaarder wegen.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jun 2025 18:33 (CEST)[reageren]

Ook ik kom geen bronnen tegen met volledige naam. Dit ís gewoon privacyschending.

Phoropter99 (

Overleg)‍ 19 jun 2025 22:08 (CEST)[reageren]

Nuwegje van gemaakt, privacyschending. Is echt gebeurd. Voorheen Leo de Beo (overleg) 19 jun 2025 22:56 (CEST)[reageren]

Armand De Vriendt

WIU - Heeft nog wat werk nodig en ik kan zo gauw geen bron vinden. Hobbema (overleg) 19 jun 2025 20:29 (CEST)[reageren]

NE Ik ben vrij goed op de hoogte van de Belgische schilderkunst en ik twijfel aan de EW van Armand De Vriendt, tenzij er nog gezaghebbende bronnen zouden volgen die de EW aantonen, dat zou kunnen aan de hand van archieven, artikelen van de heemkundige kring of naslagwerken, wat ik niet uitsluit, hij had enige bekendheid. Er is nauwelijks iets over hem te vinden op internet, behalve dan geneanet, het stamboomonderzoek waar de meeste gegevens uit dit artikel vandaan komen. Ik ken de naam Armand De Vriendt vooral van tweedehandsites waar zijn werken aan bescheiden prijzen verkocht worden. Ik heb de indruk dat de aanzet van dit lemma eerder een privé-initiatief is, er staat al een kopie van dit artikel op tweedehands.be., het kan natuurlijk toeval zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 10:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 08:00 (CEST) [reageren]

Soofos

NE – De meeste gebruikte bronnen zijn promotioneel van aard of afkomstig uit lifestyle- en marketingwebsites, waardoor onafhankelijke onderbouwing ontbreekt. De tekst leest als een bedrijfsprofiel met marketingtaal (“premium abonnement”, “gestructureerde leerpaden”, “gebruikersbeheer”). – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 21:01 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel zo neutraal mogelijk gemaakt en onbetrouwbare bronnen verwijderd. Comabor (overleg) 20 jun 2025 14:33 (CEST)[reageren]

een aantal bronnen zijn zeker niet onafhankelijk, buiten het feit dat de e-waarde van het platform mij niet geheel duidelijk is. Het is een soort gouden gids vermelding in deze vorm Neeroppie (overleg) 20 jun 2025 15:02 (CEST)[reageren]

Artikelen van FD.nl (Financieele Dagblad), Brabant in Business, Emerce, Linda.nl en Krantenbank Zeeland zijn voorbeelden van onafhankelijke publicaties met redactionele controle. Deze bronnen zijn niet gelieerd aan Soofos en bevatten journalistieke verslaggeving, geen promotionele content.

Het artikel in Emerce belicht bijvoorbeeld het initiatief van Soofos tijdens de COVID-19-pandemie, dat breed werd opgepikt door verschillende nieuwsmedia en de maatschappelijke relevantie van Soofos onderstreept. Evenzo noemt het artikel in Amstelveens Nieuwsblad Soofos in de context van openbare bibliotheekdiensten — een andere vorm van indirecte maar onafhankelijke erkenning.

Daarnaast geldt de vermelding op NRTO.nl, hoewel afkomstig van een brancheorganisatie, nog steeds als een onafhankelijke institutionele bron. De inhoud toont aan dat het platform een relevante rol speelt binnen het professionele onderwijsveld Comabor (overleg) 25 jun 2025 17:48 (CEST)[reageren]

jaja…het stuk bij NRTO blijkt een interview dat Soofos met de betreffende mevrouw heeft gehad. Google maar eens op de betreffende Marijke. Mbt Emerce: dat is een ingezonden stuk zo blijkt. Neeroppie (overleg) 25 jun 2025 19:58 (CEST)[reageren]

Ja, dat klopt. Ik weet er misschien niet meer van dan jij, maar denk je niet dat de overige berichtgeving de bekendheid van het platform laat zien? Het feit dat het platform de grootste website voor online cursussen in Nederland is, speelt volgens mij ook een rol. Comabor (overleg) 30 jun 2025 16:16 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: als je het moet hebben van een naamsvermelding in het Amstelveens Nieuwsblad of een verkapt promopraatje in een artikel over een vakantievierder, dan maak je een valse start. Zoek eerst naar goed bronmateriaal en schrijf dan een neutraal artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 07:57 (CEST) [reageren]

Kidnie

NE – Het mist voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen om de encyclopedische relevantie te onderbouwen. De meeste referenties zijn afkomstig van de organisatie zelf of daarmee gelieerde platforms, wat de neutraliteit en verifieerbaarheid beperkt. Daarnaast is Kidnie een jong project (gelanceerd in 2024), waardoor het nog onduidelijk is of het al voldoende maatschappelijke of wetenschappelijke impact heeft gehad om opgenomen te worden. – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 21:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per nominatie het artikel verwijderd. Het onderwerp kan vast wel genoemd worden bij de Nierstichting, maar een eigen artikel lijkt het echt nog te vroeg voor. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 10:44 (CEST) [reageren]

Bruno Verheyden

Het artikel betreft een lokale figuur zonder aantoonbare encyclopedische impact. De tekst is grotendeels een opsomming van professionele en persoonlijke activiteiten zonder onafhankelijke secundaire bronnen die encyclopedische relevantie onderbouwen. Wikipedia is niet Linkedln – ItsNyoty (overleg) 19 jun 2025 21:21 (CEST)[reageren]

NE Bruno Verheyden is een verdienstelijk amateurmuzikant, vooral begeleiding en plaatselijk actief, en een maatschappelijk zeer betrokken persoon en plaatselijk rolmodel. Hij haalde al enkele keren de krant, maar ik zie het encyclopedisch aspect niet, tenzij er nog bijzondere en betrouwbare informatie zou volgen die niet op internet te vinden is. Het artikel is inderdaad meer linkedin dan wikipedia. Spijtig voor de betrokkene. Lacuna Nellarte (overleg) 20 jun 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: niet al te best geschreven, onvoldoende neutraal, rommelige opmaak, en geen aantoonbare relevantie: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 10:38 (CEST) [reageren]

Jasper van Amstel

NE – Deze biografie gaat grotendeels over een veroordeling voor moord. Als er niets meer over Van Amstel te melden is weet ik niet waarom deze persoon encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2025 22:05 (CEST)[reageren]

oneens met verwijderen om deze reden, er zijn veel mensen wiens nootabiliteit volledig gebaseerd zijn op het feit dat ze als moordenaar in de aandacht kwamen. Dezen hebben ook eigen artikelen. Mark David Chapman, Balthasar Gerards, Anders Breivik etc etc. MopperMijmer (overleg) 20 jun 2025 11:08 (CEST)[reageren]

Met het grote verschil dat Gerards en Breivik tot op de dag van vandaag nog zeer bekend zijn en een grote historische en maatschappelijke impact hebben. Dat waag ik bij Van Amstel serieus te betwijfelen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Dan is de vraag of deze specifieke moordenaar E genoeg is, ik denk van wel. Niet op het niveau van voorgenoemden bijvoorbeeld maar een GelreDome directeur die zijn vrouw vermoord? Er zijn artikelen van genoeg mensen die aanzienlijk meer 13 in een dozijn zijn mijn inziens. MopperMijmer (overleg) 20 jun 2025 11:30 (CEST)[reageren]

Dat laatste geloof ik graag. Maar dat is m.i. geen reden om dat dozijn dan nog verder uit te breiden. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2025 11:42 (CEST)[reageren]

Dus een directeur die z'n partner vermoord is meer E dan een de fabrieksarbeider die z'n partner vermoord in een achterstandswijk? Ik ben het eens met Thieu1972, gevallen Gerards, Breivik of Oswald zijn echt van een ander kaliber. We hebben het hier over een "honderd in een dozijn" moordgeval, wat behalve direct betrokkenen ongetwijfeld al lang vergeten zijn voor zover ze er ueberhaupt van gehoord hadden. Deze naam zegt mij werkelijk niks. Dit is geen Holleeder of Takhi. NE Labrang (overleg) 20 jun 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Ik zie slechts 1 artikel over de man zijn baan (plafond-artikel), een simpele verwijzing waarin zijn naam wordt genoemd en de rest gaat over de moord op Friederieke Warburg. Alle wazige taal van "gezinsdrama" of "femicide" terzijde... Deze gast heeft haar eerst met een honkbalknuppel in puin geslagen, daarna de kinderen naar de buren gebracht, en is vervolgens teruggegaan om het klusje met een kussen proberen af te maken. Uiteraard heeft dit alles nieuwswaarde, maar moeten we hem vanwege een link met het voetbal gaan heiligen met een eigen artikel in een encyclopedie? Bah.

Groetjes, Peter (overleg) 23 jun 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Noah Van Holderbeke

Opmaak is onvoldoende en het leest als zelfpromotie. Enige link/bron is instagram en een zoekopdracht op Google levert mij niet veel betrouwbare en onafhankelijke bronnen op. – AT (overleg) 21 jun 2025 08:01 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - In deze huidige toestand leest het inderdaad meer als reclame. Groet RuedNL2 (overleg) 21 jun 2025 11:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen op basis van de gebruikersnaam van de aanmaker, is dit volgens mij WP:ZP. De manier waarop de tekst geschreven is, leest ook als een CV i.p.v. een wiki-artikel. Melyousfi (overleg) 21 jun 2025 16:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, man met baan. Basnoordwijk (overleg) 22 jun 2025 00:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU, promo, NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2025 09:10 (CEST) [reageren]

OmniHealth

NE – Bedrijfspagina waaruit geen enkele encyclopedische relevantie blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2025 10:29 (CEST)[reageren]

"op basis van externe bronnen" en die ontbreken sowieso al in het artikel. Mbch331 (overleg) 21 jun 2025 10:32 (CEST)[reageren]

Dank voor de beoordeling. Het artikel is bedoeld als feitelijke beschrijving van een gespecialiseerde medische aanbieder binnen een zeer specifiek werkveld (zeevaart, binnenvaart, offshore). Ik begrijp de zorg over relevantie en mogelijke wervendheid, maar meen dat dit onderwerp wel degelijk encyclopedisch gewicht heeft.

OmniHealth is een van de weinige Nederlandse instellingen die medische keuringen uitvoert volgens internationale normen (IMO/ILO), Europese regelgeving (CESNI) en nationale standaarden (zoals NOGEPA). De medische geschiktheid van maritieme en offshore werknemers is een expliciet gereguleerd en maatschappelijk relevant domein, dat op Wikipedia verder niet of nauwelijks behandeld wordt.

Het bedrijf heeft bijgedragen aan het publieke debat over medische beoordelingscriteria, waaronder de beoordeling van BMI in de binnenvaart, met publicaties in onafhankelijke vakmedia:

Schuttevaer: “Een gewogen oordeel over binnenvaart, BMI en medische grenzen” https://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/2025/06/06/ingezonden-een-gewogen-oordeel-over-binnenvaart-bmi-en-medische-grenzen/
Binnenvaartkrant: “Een gewogen oordeel over binnenvaart, BMI en medische grenzen” https://binnenvaartkrant.nl/een-gewogen-oordeel-over-binnenvaart-bmi-en-medische-grenzen

Daarnaast werd OmniHealth vertegenwoordigd op het internationale symposium ISMH17 (2025), met een presentatie over medische standaarden in de offshore-industrie, opgenomen in het officiële programma:

https://ismh17.org/program/

(titel: Improving simplicity and safety for offshore energy workers: combining offshore and working at height assessments into one (NL) offshore medical standard)

Bovenstaande bronnen zijn onafhankelijk, publiek toegankelijk en bevestigen dat OmniHealth een inhoudelijke rol speelt binnen een professioneel relevant domein.

Het artikel kan uiteraard verder verbeterd worden qua toon, vorm en bronvermelding. Suggesties zijn welkom.

Met vriendelijke groet,

Svendaam (overleg) 22 jun 2025 09:04 (CEST)[reageren]

Hoi Sven, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Ik neem voor het gemak van schrijven even aan dat je daadwerkelijk "de" Sven Daam bent. Je zit al op diverse sociale media, en dat zorgt voor een goede toegankelijkheid. Mijn complimenten voor de bedrijfswebsite. Die ziet er goed uit en bevat op eerste blik ook alle relevante info. Deze versie van het Wikipedia-artikel doet dan weer afbreuk aan je bedrijf, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Het gewicht van een artikel leiden we hier af aan het aantal onafhankelijke bronnen. Als de media geen interesse hebben in een bedrijf, waarom zouden we het dan opnemen in een encyclopedie als Wikipedia? De bronnen in jouw reactie hierboven zijn twee keer hetzelfde, door jou ingezonden artikel (niet onafhankelijk, wel interessant gezien de BMI-discussie), en een drie keer gebruikte website van een congres. Dat is duidelijk te min.

De tweede BMI-link gaat niet over de discussie, maar het eerdere artikel. Hier laat je dus niet zien dat er discussie is gevoerd en specifiek wat jouw rol of de rol van het bedrijf daarin is. De link naar de congressite stuurt de lezer het bos in. Hier heb ik niet gezien dat het bedrijf in 2012 is opgericht, wel op jouw site. Dat je zelf werkt met IMO/ILO of CESNI-regels kan ik ook niet via bewuste link op de congressite staven. Op het programma.pdf,[4] blz 13 na de koffiepauze staat uiteindelijk Sven Dacm genoemd, met het juiste onderwerp van de lezing.

Ik kan niet veel info vinden op beide bedrijfsnamen (wel veel soortgelijke namen over de ganse wereld). Zoekend op jouw eigen naam kom ik bijvoorbeeld het volgende tegen: een indicatie van eerder werk in de Rotterdamse haven [5], en verbondenheid aan Element NL (=NOGEPA).[6] Zijn via deze ingang bronnen te vinden over jouw werk? Op Delpher zie ik een familiebericht uit 1972 en voor dit artikel niet zo interessante historische artikelen met vermelding van onder meer Tubbergen en Daam en kapitein Daam.

Het oprichtingsjaar van OmniHealth staat vermeld als 2012, maar dat lijkt het jaar van oprichting van MediMare te zijn. Jij en Fred van Heel (Den Haag) splitsten het bedrijf per 1 januari 2024,[7] waardoor de merknaam OmniHealth B.V. dus pas anderhalf jaar oud is. Hanteer je de datum 2012, dan zou je op zijn minst Fred, MediMare en Offshore Healthcare B.V. moeten noemen. Wellicht levert dit een aantal geschikte bronnen op. Het is al duidelijk dat je meewerkte aan COVID-19 procedures NOGEPA en Luchthaven Den Helder.[8] (link oude site) Het is de vraag of hierover al eens een artikel werd geschreven in bijvoorbeeld een vaktijdschrift? Dat is dan weer handig om het document te duiden, en geen origineel onderzoek te hoeven plegen. Dat is namelijk ook weer niet de bedoeling.

Enfin, hopelijk laat dit zien wat we zo'n beetje nodig hebben. Mocht je onvoldoende extra info vinden, is het dan een idee om eens te kijken naar Element NL/NOGEPA, en te beginnen met een kladblok-versie? Ik neem aan dat we daar sowieso een stap kunnen maken om de door jou genoemde lacune in te vullen. Groetjes, Peter (overleg) 23 jun 2025 20:45 (CEST)[reageren]

Beste Peter, dank voor je uitgebreide reactie en het warme welkom. Ik waardeer de tijd die je genomen hebt om het artikel en de onderliggende bronnen te beoordelen.

Je opmerkingen zijn helder en terecht kritisch. Ik begrijp goed dat Wikipedia geen plek is voor promotie, maar wel ruimte wil bieden aan organisaties met aantoonbare inhoudelijke relevantie — mits die blijkt uit onafhankelijke, controleerbare bronnen.

Het is waar dat de huidige onderbouwing op onderdelen tekortschiet. Wel wil ik aangeven dat ik als medisch adviseur van NOGEPA / ElementNL daadwerkelijk betrokken ben bij de ontwikkeling en toepassing van internationale medische standaarden binnen de offshore sector. Daarnaast ben ik geregistreerd als keuringsarts voor zeevaart bij ILT (https://www.ilent.nl/onderwerpen/scheepvaart-algemeen/medische-keuring-scheepvaart/keuringsartsen), en werk ik actief mee aan de medische richtlijnen van NOGEPA / ElementNL. Die rol wordt onder meer zichtbaar via mijn presentatie op ISMH17 en via bijeenkomsten met keuringsartsen, zoals die op 13 juni jongstleden over de nieuwe WAH-standaard.

Wat betreft de naam en historie van OmniHealth: je hebt gelijk dat de B.V. pas sinds kort bestaat. De naam zelf komt voortuit een eerdere praktijk (KvK 27376527), dat was een eenmanszaak. Dat deel vraagt een zorgvuldige herformulering, en ik zal bekijken of dat transparanter en feitelijker kan, zonder onduidelijkheid.

Mijn doel met dit artikel is niet commerciële zichtbaarheid, maar erkenning van het feit dat OmniHealth als medische organisatie een rol speelt binnen de professionele normstelling in een internationaal werkveld. Als die positie niet met voldoende onafhankelijke bronnen te staven is, dan is dat zo — maar ik wil dat graag serieus en toetsbaar uitzoeken. Daar neem ik even de tijd voor.

Met groet,

[[Gebruiker:Svendaam]] Svendaam (overleg) 24 jun 2025 09:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: na lezing wordt me niet duidelijk wat er nu zo relevant is aan dit bedrijf dat het in een encyclopedie thuishoort. Het is opgericht, werkt conform richtlijnen, en de oprichter laat in vakbladen van zich horen. Er zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen die het bedrijf duiden. Zie verder vooral de analyse van 'Groetjes, Peter'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2025 09:10 (CEST) [reageren]

Erol Aksoy

NE – Alleen figurantenrollen genoemd. Verder informatie die al op andere pagina's te vinden is. – Cccar (overleg) 21 jun 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU en NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2025 09:10 (CEST) [reageren]

Jeanine Duijst

Naar mijn mening behandelt het artikel een journalist zonder aantoonbare encyclopedische relevantie volgens WP:BIO of WP:REL. Er ontbreken onafhankelijke secundaire bronnen die uitgebreid op haar werk of impact ingaan. – Melyousfi (overleg) 21 jun 2025 16:33 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft aanmaker Tulp8 genoeg bronnen toegevoegd en ga ik niet (meer) moeilijk doen in deze encyclopedie vol laagdrempeligheid voor voetballers uit de categorie "Eén wedstrijd in een van de hoge divisies meegespeeld hebben is genoeg". Korter gezegd: voor behoud. Apdency (overleg) 21 jun 2025 18:50 (CEST)[reageren]

Voor behoud. Eerlijk gezegd ken ik weinig journalisten wiens werk diepgaand is beschreven naar hun impact, laat staan dat dat als bronmateriaal alhier is gebruikt. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 21 jun 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen: slechts twee van de zes opgegeven 'bronnen' gaan over Duijst, en geen van die twee zijn onafhankelijk (een is letterlijk promo). De andere bronnen noemen haar hooguit bij naam. Jeroen N (overleg) 22 jun 2025 10:45 (CEST)[reageren]

Ik zie een indrukwekkende bronnenlijst. Maar bij nadere beschouwing is het meer een soort portfolio met werken van Duijst. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 22:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Salve (groet)

WEG - Is al twee keer eerder verwijderd. Ik weet niet of de tekst gelijk is aan eerdere versies. De afgelopen twee keer is het dezelfde aansluiting die het aanmaakt. – WikiJonathan (Overleg)‍ 23 jun 2025 08:38 (CEST)[reageren]

Wat zou hiervoor de rede zijn? Ben zelf al 6 jaar cum laude student, start binnenkort als retorica en ben zeer ingelezen in de Klassieke Oudheid (met name de politieke en socio-culturele toestand voor en na de burgeroorlogen in Rome). Over dit begrip heb ik amper tot geen artikels gezien en dit brengt mij tot grote frustratie aangezien mijn eigen insteken steeds zonder enige onderbouwde reden verwijderd worden. 2A02:1811:2515:DE00:E83D:AB65:FBEC:900D 29 jun 2025 16:00 (CEST)[reageren]

Een onderbouwing met deugdelijk bronmateriaal is hier wenselijk. Het artikel is niet voor niks eerder al eens verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 06:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen, en reeds eerder verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 17:57 (CEST)[reageren]

Sjors Beukeboom

NE – Man met baan. Leest als een cv. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 09:57 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: zonder bronnen die over Beukeboom gaat, blijft het niveau steken op dat van een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 06:15 (CEST) [reageren]

PAAZ Sint-Elisabeth Zottegem

WIU - Tekst leest als een reclamefolder (van elders overgenomen?) Saschaporsche (overleg) 23 jun 2025 11:43 (CEST)[reageren]

Zie ook Gebruiker:Marijke Van Hoorde (aanmaker geeft aan zelf bij die PAAZ te werken) en dit overleg op mijn overlegpagina (aanmaker geeft zelf aan dat het aanmaken van een Wikipediapagina een opdracht is vanuit een opleiding, zo te zien vanuit deze opleiding van Hogeschool Vives). Ik heb in het overleg op mijn overlegpagina ook aan aanmaker gemeld dat de kladversie te veel op promotiemateriaal leek, en wat voor type bronnen er nodig zijn om de pagina te onderbouwen. Sinds mijn adviezen is er niet zo heel veel gewijzigd voor aanmaker de pagina vanuit het kladblok heeft gepubliceerd... (Evengoed een mooie poging tot een pagina, maar ik vrees dat ik de pagina bij deze versie nog niet goed genoeg vind.) Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Een groot deel van het artikel lijkt mij vrij algemene informatie over een PAAZ, wat reeds wordt beschreven/beter ingevoegd kan worden op het artikel PAAZ. Dan blijft er eigenlijk maar een klein stukje over dat gaat over deze specifieke ziekenhuisafdeling en dat heeft denk ik onvoldoende e-waarde.

Het zou fijn zijn als Hogeschool Vives duidelijker zou zijn richting de studenten wat betreft e-waarde en dergelijke, aangezien het vaak welwillende studenten zijn van wie de artikelen toch weer op de TBP terechtkomen of verwijderd worden vanwege copyvio (voor de duidelijkheid: bij dit artikel is zowel ik weet geen sprake van copyvio). - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2025 14:31 (CEST)[reageren]

Het brongebruik is ook niet voldoende. Ik heb wat bronverzoeken met verduidelijkende vragen/opmerkingen op de pagina gezet. Laurier (xij/die) (overleg) 23 jun 2025 16:13 (CEST)[reageren]

Beste, de criteria voor het ontwerpen van een Wikipediapagina zijn in de opdracht van Vives wel voldoende duidelijk, ik heb (verkeerdelijk?) de keuze gemaakt om voor een lemma te kiezen waarmee ik een grote affiniteit heb. Aangezien er reeds een pagina van het ziekenhuis bestaat en ik de algemene van PAAZ wel heel summier, beperkt en weinig alomvattend vind, heb ik ervoor gekozen om een poging te doen om die van de PAAZ van het Sint-Elisabeth ziekenhuis te ontwerpen. Ik heb gepoogd de informatie zo objectief mogelijk weer te geven, deels gebaseerd op een beleidsnota van psychiater/ medisch-diensthoofd, die tot op heden niet openbaar staat. Ik hoopte vooral potentiële patiënten, medewerkers en studenten een objectieve blik te kunnen geven van hoe de afdeling evolueerde en huidig functioneert, niet bedoeld alle reclame- of propagandamateriaal. Ik heb een medewerker van Zorgnet-Icuro mijn kladversie laten nalezen en op haar advies nog een aantal kleine wijzigingen aangebracht en bronnen toegevoegd alvorens te publiceren. Uiteraard heb ik alle respect voor jullie professionele blik en beslissing. 81.241.70.128 25 jun 2025 07:07 (CEST)[reageren]

Dan is die bron simpelweg niet geschikt voor Wikipedia, en kan alle informatie die je hebt geplaatst op basis van die bron ook niet blijven staan. Haal je het zelf weg? Laurier (xij/die) (overleg) 28 jun 2025 11:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Deels gebaseerd op een ongeschikte bron en de doelstelling, hoe nobel ook, geeft toch een beetje een promo gevoel. Artikel daarom verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 17:57 (CEST)[reageren]

Michiel Heijmans

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Op google ook niks over te vinden; heeft slechts een keertje meegedaan aan een RTL-programma. – WikiJonathan (Overleg)‍ 23 jun 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Externe links in lopende tekst, bronnen die onvoldoende de relevantie aantonen. Dat mensen willen weten wie hij is n.a.v. een optreden in een televisieprogramma, maakt nog niet dat hij in aanmerking komt voor een artikel. Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 17:57 (CEST)[reageren]

Roboute Guilliman

NE – Personage uit een bordspel. E-waarde zie ik niet direct. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Deze reactie is voor alle vier nominaties en voor toekomstige artikellen die ik van plan ben aan te maken op Wikipedia indien deze als relevant worden beschouwd. Roboute Guilliman is geen willekeurig spelpersonage, maar een sleutelfiguur binnen het Warhammer 40,000-universum, dat sinds zijn oorsprong als bordspel in 1987 is uitgegroeid tot een multimediafranchise. Warhammer 40K omvat inmiddels duizenden romans, bordspellen, videogames, miniaturen, animatieseries en kunstboeken. Guilliman vervult daarin een centrale rol als primarch van de Ultramarines, een van de bekendste en invloedrijkste fracties in dit fictieve universum.

Zijn karakter is niet alleen onderwerp van officiële publicaties van Games Workshop en Black Library, maar wordt ook regelmatig besproken in recensies, podcasts en analyses buiten de Warhammer-gemeenschap. Hij geldt als een belangrijk cultureel symbool binnen de sciencefiction- en fantasywereld, vergelijkbaar met figuren uit franchises als Star Wars of The Witcher.

Deze argumentatie geldt eveneens voor de drie andere artikelen die ik heb geschreven. Deze personages zijn beduidend relevanter dan de gemiddelde miniaturen uit het tabletopspel.

Zo is Demetrian Titus oorspronkelijk geïntroduceerd in een succesvol computerspel en pas later toegevoegd aan het bordspel. Hij speelt bovendien een centrale rol in een animatieserie op Amazon Prime Video.

De twee andere personages zijn recentelijk besproken in het kader van controverses rond diversiteit binnen het Warhammer-universum. Ze werden daarbij aangehaald als voorbeelden van reeds bestaande, sterke vrouwelijke personages in een overwegend mannelijke franchise en laten daarmee hun culturele waarde en relevantie zien. Betwetter (overleg) 24 jun 2025 01:22 (CEST)[reageren]

Het is mij niet helemaal duidelijk wat je met “e-waarde zie ik niet direct” bedoelt. Zou je kunnen toelichten wat er in jouw ogen aan verbeterd zou moeten worden? Dan is het voor zowel ons, de afhandelend moderator als - niet onbelangrijk - de aanmaker duidelijk wat eraan verbeterd zou kunnen worden. 🙂 Mondo (overleg) 27 jun 2025 21:57 (CEST)[reageren]

Uiteraard: Het bordspel heeft encyclopedische waarde, absoluut. Echter, voor afzonderlijke personages als deze zie ik die niet. De bronnen die in het artikel worden aangehaald laten het artikel voor mij teveel op fancruft lijken: dat past m.i. beter op een Warhammer 40k-wiki. Betwetter geeft hierboven aan dat dit karakter een belangrijk cultureel symbool binnen de sciencefiction- en fantasywereld, maar dat zie ik in het artikel niet terug. Een artikel van GameRant over de "10 Best Space Marine Miniatures in the Range" en eentje van TheGamer.com over "Every Primarch And Where They Are Now" beschrijft een karakter als Roboute Guilliman enkel in de setting van het spel, niet over de impact daarbuiten. Wat is de bron van de rest van de tekst? Eigen ervaring met het spel? Yannick1 (overleg) 28 jun 2025 10:16 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je onderbouwing - nu is het duidelijker. 🙂 Mondo (overleg) 28 jun 2025 10:23 (CEST)[reageren]

Saint Celestine

NE – Idem. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Demetrian Titus

NE – Idem. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Morvenn Vahl

NE – Idem. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Illegale activiteiten van Noord-Korea

WIU - Vertaling vanaf de engelstalige wikipedia. Bronvermeldingen onjuist. Saschaporsche (overleg) 23 jun 2025 12:50 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 09:02 (CEST) [reageren]

Tinker Air Force Base

WIU – Bronloos AI-artikel. E-waarde bestaat, maar niet in de huidige staat. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 13:13 (CEST)[reageren]

Naar mijn aanvoelen is de terechte nominatie na aantal aanpassingen en aanvullingen niet meer van toepassing. Kvdh (overleg) 28 jun 2025 12:18 (CEST)[reageren]

Eens, nominatie doorgehaald. Wel heb ik enkele referenties die simpelweg verwezen naar een AI-site veranderd in {{Bron?}}-sjablonen. Yannick1 (overleg) 28 jun 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Cinetree

wiu - teveel een bedrijfspresentatie/ reclame (en dan was er al aardig in gesnoeid/ bewerkt). Ook een gebrek aan onafhankelijke bronnen, enkel twee over dat het opgericht is. - Agora (overleg) 23 jun 2025 14:42 (CEST)[reageren]

Nagenoeg alle opgevoerde bronnen leiden tot niet bestaande pagina’s. De aanmaker kan misschien de moeite nemen om dat te verbeteren ? Neeroppie (overleg) 5 jul 2025 08:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: riekt naar promo. En als je bij het bekijken van een eerste setje bronnen alleen maar foutmeldingen krijgt, dan twijfel ik sterk aan de kennis, kunde en intenties van de aanmaker. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 09:01 (CEST) [reageren]

Driften en Shiften

NE – Twijfel aan de e-waarde. Blijkbaar is het een theorie die bedacht is door een auteur, maar die ik verder nergens (behalve op een blog) tegenkom. – TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2025 15:41 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU-artikel over een NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 08:58 (CEST) [reageren]

Ostiumhome

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke secundaire bronnen. Behalve eigen kanalen is er niks over te vinden. Wikipedia is geen bedrijvengids. – WikiJonathan (Overleg)‍ 23 jun 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Bewerkt door de online marketeer van het bedrijf, klinkt als promotie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2025 20:16 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Zelfs reviews passeren de revue. WikiJonathan (Overleg)‍ 23 jun 2025 20:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: opzichtige reclame voor een waarschijnlijk irrelevant onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 08:57 (CEST) [reageren]

Tiemen smit

NE – Een lege pagina (naast een infobox) van een man met baan die in 2024 aan (de onbekende-mensen-versie van) Wie is de Mol? heeft deelgenomen. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 20:26 (CEST)[reageren]

Nuweg - inderdaad een lege pagina, voor iemand die ook nog eens NE is - Jcb - Amar es servir 23 jun 2025 20:42 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een lege pagina met slechts een infobox: dat is sowieso niet voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 08:56 (CEST) [reageren]

Roleplay Reality

Sorry maar dit is een inkoppertje lijkt me. Een roleplay clubje binnen GTA 5? Hier zullen nooit bronnen over bestaan, met ferme afstand niet E. En dan ga ik er van uit dat de inhoud compleet klopt. MopperMijmer (overleg) 23 jun 2025 21:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Nuweg, expliciete reclame ItsNyoty (overleg) 23 jun 2025 21:57 (CEST)[reageren]

Ronde van Warmenhuizen

POV – Promotiepraatje over het plaatselijke amateurwedstrijdje. – Yannick1 (overleg) 23 jun 2025 23:13 (CEST)[reageren]

Warmenhuizen is een pittoresk dorp... Het heeft, zoals vrijwel alle pittoreske dorpen, een kermiskoers met een pittig parcours. Arabis82 (overleg) 23 jun 2025 23:48 (CEST)[reageren]
Maar hebben die ook een 'knotsgekke sfeer'? - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jun 2025 09:18 (CEST)[reageren]
Ja, sommige wel.. maar ze hebben geen Bolletjesbrouwerij!! WikiJonathan (Overleg)‍ 24 jun 2025 10:46 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een slecht geschreven promopraatje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 06:17 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hagerhof

WIU – In de huidige vorm geen encyclopedisch artikel, afgezien van een tabel met straatnamen geen materiele inhoud. Relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2025 07:46 (CEST)[reageren]

Het gaat meer over de hoeve, wat een apart artikel zou behoeven (no pun intended). Echter, met een ingekorte versie daarvan zou het wat mij betreft tekstueel wel een beginnetje kunnen zijn. Op LI:WP lijkt nog wat meer over de wijk te staan, misschien kan iemand dat toevoegen? @De Wikischim, wellicht? Mondo (overleg) 27 jun 2025 21:53 (CEST)[reageren]

Opvallend is het nogal uitgebreide boerderijverhaal, en nul informatie over de woonwijk zelf. Wanneer is de wijk gebouwd? Welke zaken hebben er gespeeld? Niets van dat alles. En wat er dan wél staat, is onbebrond. Ik heb het dan ook weer weggehaald. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 06:20 (CEST)[reageren]

Glen De Waele

Layout en inhoud zijn op dit moment meer iets voor een uitgebreide personalia in een tijdschrift dan een wiki-artikel. Het onderwerp is sinds vorig jaar gemeenteraadslid en nu ook parlementair medewerker, volgens mij maakt dat je niet E. Verder zijn er voor het hele artikel op dit moment geen bronnen en gezien de letters van de gebruikersnaam van de aanmaker durf ik hardop te geloven dat dit gewoon weer naakte ZP is van een niet E politicus. MopperMijmer (overleg) 24 jun 2025 11:19 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - zoals je hierboven aangeeft lijk het mij inderdaad geen E persoon, daarnaast zijn er geen bronnen opgenomen die enig relevantie aan kunnen tonen. RuedNL2 (overleg) 25 jun 2025 15:47 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Gemeenteraadsleden zijn over het algemeen NE toch? Ik zie voor de rest niets wat hem interessant zou maken. JorisEnter (overleg) 25 jun 2025 16:39 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: nergens blijkt enige encyclopedische relevantie uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 10:27 (CEST) [reageren]

Mark Stobbelaar

NE – Voormalig amateurvoetballer, nooit op profniveau gespeeld. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 10:16 (CEST) [reageren]

Richard van der weide

NE – Bron- en opmaakloos stukje over een zanger die vooral bekend zou zijn bij "studentikoos" Groningen. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Wellicht relevant binnen Groninger studentenkringen, maar niet daarbuiten > niet echt E. MartinD (overleg) 25 jun 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU-artikel over een NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 09:48 (CEST) [reageren]

Listee

NE – Voorheen nuweg vanwege niet-Nederlandstalig. Inmiddels is het vertaald, dan rest enkel de vraag over de E-waarde. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 15:48 (CEST)[reageren]

Volgens mij nogsteeds reclame en AI, dezelfde prompt maar dan met "in dutch" toegevoegd. MopperMijmer (overleg) 24 jun 2025 16:31 (CEST)[reageren]

Reclame, mag van mij weg. MartinD (overleg) 25 jun 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Lijkt me duidelijke reclame voor een app met enkele duizenden gebruikers die toevallig aandacht heeft gekregen in een lokale krant. JorisEnter (overleg) 25 jun 2025 16:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: promo voor encyclopedisch irrelevant onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 08:57 (CEST) [reageren]

Haring ieder jaar een primeur

wiu - niet erg neutraal, worden een hoop algemene zaken bijgehaald waarvan onduidelijk is of die specifiek over dit programma gaan. En daarnaast ontbreken onafhankelijke bronnen om het te kunnen duiden. - Agora (overleg) 24 jun 2025 17:42 (CEST)[reageren]

Die culturele betekenis van de Hollandse nieuwe hoort in het desbetreffende artikel en niet in dit artikel. Arabis82 (overleg) 24 jun 2025 18:40 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van jullie opmerkingen stel ik voor om het kopje "Culturele betekenis" volledig te schrappen uit het artikel. Deze informatie is inderdaad algemeen van aard en hoort beter thuis in het artikel over Hollandse Nieuwe. Op deze manier blijft het artikel beperkt tot feitelijke informatie over de documentaire zelf. Haring ieder jaar een primeur (overleg) 2 jul 2025 08:19 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: zonder onafhankelijke, secundaire bronnen blijft onduidelijk wat de relevantie is van deze docu. Nu blijft het niveau steken op een eigen presentatieverhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 11:10 (CEST) [reageren]

Ulrike Nagel (journaliste)

wiu - vast relevant, maar hier mag vooral een flinke neutraliteitsslag overheen. Minder cv gericht en neutraler geschreven. Daarnaast ontbreken ook vooral onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 24 jun 2025 17:52 (CEST)[reageren]

Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 22:04 (CEST)[reageren]

@Agora ik weet niet of ik hier moet reageren, maar ik heb referenties aan de pagina toegevoegd. Laat maar even horen of dit zo voldoende is. Dank. Jos Jonkeren (overleg) 25 jun 2025 18:08 (CEST)[reageren]

Het is een beetje overdaad schaad geworden qua referenties. Echt niet ieder feitje in het cv behoeft een aparte referentie, en zeker geen referentie die niet onafhankelijk is. Er wordt ook vooral gezocht naar onafhankelijke bronnen die het onderwerp zelf beschrijven, niet vanuit het onderwerp (activiteit van) wat iets beschrijft. En tekstueel is er, op het verwijderen van een korte opsomming, eigenlijk niets veranderd. - Agora (overleg) 3 jul 2025 18:46 (CEST)[reageren]

Dag @Agora; dank. OK; ik wist niet welke bronnen "onafhankelijk" genoeg zijn, dus ik heb e.e.a. toegevoegd. Verwijder gerust wat niet naar jouw idee niet goed genoeg is. Ulrike is een journaliste die "duiding" geeft over Duitsland in de Nederlandse media. Duitslandkenner zeg maar. Dan gaat het vaak over actuele zaken. Niet over de journalist zelf. Als jij nog ideeën hebt wat er bij of af zou moeten om het artikel wel "waardig" te maken zou ik het graag van je horen. Dat zou top zijn. Jos Jonkeren (overleg) 6 jul 2025 13:43 (CEST)[reageren]

Naar mijn mening is het artikel voldoende opgeknapt en Ulrike Nagel lijkt mij ook ruim voldoende relevantie hebben om in Wikipedia te worden opgenomen. Voor behoud dus. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 jul 2025 12:28 (CEST)[reageren]

Kruis bruist

POV – Bronloos artikel dat vooral bedoeld lijkt om een evenement te promoten, maar dat voor de helft over andere evenementen op dezelfde plek gaat – Zoetermeerder (overleg)‍ 24 jun 2025 20:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Aanmaker had deze zin toegevoegd onderaan het artikel: 'Dit is NIET zelfpromoten of iemand anders promoten dit is gewoon iets dat laat zien wat er in de zomer op het 't Kruis te doen is en plaatsvind.' (Zin is inmiddels door mij verwijderd) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jun 2025 20:09 (CEST)[reageren]

chill 2001:1C04:3529:7F00:6D96:55AD:4495:E259 24 jun 2025 20:27 (CEST)[reageren]

waarom heb je dat verwijderd dan? 2001:1C04:3529:7F00:6D96:55AD:4495:E259 24 jun 2025 20:27 (CEST)[reageren]

Omdat dat niet in het artikel hoort te staan. Reageren op de nominatie kan hier, niet in het artikel zelf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jun 2025 20:58 (CEST)[reageren]

ja waarom eigenlijk Wert snert (overleg) 24 jun 2025 20:32 (CEST)[reageren]

Zo te zien zijn nu alle zinnen verwijderd en staat er in het "artikel" enkel een foto van een soort huis, maar waar dat is wordt uiteraard niet duidelijk gemaakt. Een leeg artikel voldoet aan de nuweg-criteria. Arabis82 (overleg) 24 jun 2025 21:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: en weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2025 22:03 (CEST) [reageren]

Ilse van Es

NE Zeer vermoedelijk een staaltje bronloze zelfpromo. De E-waarde wordt niet echt duidelijk gemaakt. Een community, is dat soms een hip woord voor een gemeenschap, een club of iets dergelijks? Arabis82 (overleg) 24 jun 2025 21:53 (CEST)[reageren]

Beste Arabis82,

Dank voor je oplettendheid. Dat je het artikel ervaart als ‘bronloze zelfpromo’ is jammer, maar ik snap waar die indruk vandaan kan komen bij een eerste versie zonder sterke bronvermelding.

De E-waarde zit ’m in de maatschappelijke impact van het platform De Dopamina’s, dat niet ‘zomaar een clubje’ is, maar een landelijk erkend initiatief rond ADHD bij vrouwen – inclusief magazine, theatertour, masterclasses, podcast en duizenden leden. Inmiddels zijn er meerdere onafhankelijke bronnen beschikbaar, die ik zal toevoegen om dit te onderbouwen.

En ‘community’ is misschien een ‘hip woord’ voor een club, maar in dit geval wel eentje met concrete, meetbare impact. Ik neem je feedback mee en verbeter het artikel de komende dagen graag verder.

Met vriendelijke groet,

Ilse van Es 2001:1C03:5008:9600:C5A3:9038:E6ED:2236 24 jun 2025 22:10 (CEST)[reageren]

Als het platform De Dopamina's een maatschappelijke impact heeft, waarom maak je dan een pagina voor jezelf aan en niet voor dat platform? ItsNyoty (overleg) 24 jun 2025 22:37 (CEST)[reageren]

Eens, geen enkele toegevoegde waarde Feedbackwiki (overleg) 24 jun 2025 23:59 (CEST)[reageren]

Eens. Ga ik nu zeker ook doen! 2001:1C03:5008:9600:C5A3:9038:E6ED:2236 25 jun 2025 10:08 (CEST)[reageren]

Veel te wervende taal. Sorry, dit kan echt niet in een Wikipedia-artikel. MartinD (overleg) 25 jun 2025 10:55 (CEST)[reageren]

Even wat onderzoek gedaan; kijkend naar haar social mediakanalen is ze vooral bezig om geld voor een eigen verbouwing binnen te halen met die stichting ipv geld ophalen voor gezinnen en kinderen. Een crowdfunding om een verbouwing te kunnen betalen, daar is wiki niet voor bedoeld! Feedbackwiki (overleg) 25 jun 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Laten we het even rechtzetten...

Er wordt nu gedaan alsof ik een stichting “run” of dat ik een marketingmachine aan het optuigen ben om geld binnen te harken voor mezelf. De werkelijkheid? Ik heb een website. En ik deel – echt heel af en toe – iets via Instagram voor Liefs voor Lautje. Geen campagnes, geen oproepen, geen werving. Gewoon een liefdevol plekje online.

Ik post er misschien één keer in de twee/drie maanden iets.

En nee, ik vraag geen geld. Sterker nog, ik zou vaker moeten vragen, maar dat doe ik niet en dat ga ik hier ook niet doen. Waarom? Omdat ik al druk genoeg ben met zorgen, overleven en mijn gezin draaiende houden.

Dus voordat je roept dat ik mezelf promoot of misbruik maak van iets: kijk even wat er wél staat. En wat er vooral níet gebeurt.

Dit is geen project, dit is gewoon mijn leven.

Ilse Ilsevanes85 (overleg) 26 jun 2025 00:01 (CEST)[reageren]

Waarom maak je een wiki pagina over jezelf dan? Feedbackwiki (overleg) 26 jun 2025 14:14 (CEST)[reageren]

https://liefsvoorlautje.nl/crowdfunding/

Je vraagt wel om geld via deze site en via je social media kanalen. Buiten dat is er weinig over je te vinden. Fijn dat je een groep gelijkgestemden bij elkaar hebt gebracht en dat je je ervaringen over neurodiversiteit op social media deelt en je een tijdschrift er over maakt, maar dat heeft geen E- of EW-waarde om voor jou als persoon een artikel te maken. Dit betreft enkel ZP. Feedbackwiki (overleg) 26 jun 2025 16:50 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie.

Ik hoor graag van je welke stukken volgens jou te wervend zijn Martin, dan kijk ik daar gericht naar. Ik sta er zeker voor open om het aan te passen, maar dan wel op basis van concreet commentaar.

Ilse Ilsevanes85 (overleg) 26 jun 2025 00:02 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of De Dopamina's voldoende e-waarde heeft, ik zie in de zoekopdracht van Google eigenlijk vooral berichten op sociale media. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jun 2025 11:00 (CEST)[reageren]

Dat snap ik, al zegt zichtbaarheid op sociale media tegenwoordig vaak méér dan traditionele media. Maar voor de e-waarde kijk je hopelijk verder dan alleen Google.

De Dopamina’s (en dus ik) heeft een groeiende community van duizenden leden, een fysiek magazine in oplage, een podcast met duizenden luisteraars per maand, samenwerkingen met artsen, experts én instellingen én een event op de planning met landelijke impact. Dus of het nou via socials, podcast of live op een podium is de Dopamina’s wordt gezien, gehoord en gevoeld en dát is ook e-waarde, toch? Ilsevanes85 (overleg) 26 jun 2025 00:05 (CEST)[reageren]

Onafhankelijke secundaire bronnen die hebben geschreven over een onderwerp bepalen de e-waarde - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jun 2025 08:03 (CEST)[reageren]

Die staan er toch bij? Ilsevanes85 (overleg) 26 jun 2025 08:06 (CEST)[reageren]

Wat je hierboven opnoemde is allemaal primair. Secundaire bronnen zijn bijvoorbeeld krantenberichten uit de Volkskrant, het NRC of De Standaard die gaan over het onderwerp. Een artikel wordt geschreven aan de hand van informatie uit deze berichten. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jun 2025 08:09 (CEST)[reageren]

> Dat snap ik, al zegt zichtbaarheid op sociale media tegenwoordig vaak méér dan traditionele media.

Wellicht, wellicht niet. Maar zelfs al zou dat zo zijn, dan is het nog altijd zo dat we hier regels hebben en momenteel schrijven die traditionele media voor.

Vergelijk het met de autosnelweg: misschien is het tegenwoordig wel helemaal veilig om 160 te rijden, maar zolang de regels 130 voorschrijven, hebben we ons daar aan te houden. Mondo (overleg) 26 jun 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk bestaat het platform nog maar een jaar, dus de vraag is gerechtigd hoe relevant Van Es dan al is voor een encyclopedie. Er zijn wel wat bronnen verstrekt waarin Van Es over zichzelf vertelt, maar dergelijke primaire bronnen zijn niet iets om een artikel aan op te hangen: Van Es over Van Es. De rest van de verstrekte bronnen is sowieso van eigen fabricaat. Veder ademt het hele artikel een sfeer van promo uit, met bovenmatig veel aandacht voor media-optredens. Ook de gedetailleerde (en nog weinig indrukwekkende) cijfers op sociale media en aantallen nieuwsbriefabonnees komen over als promotioneel. Het is ook duidelijk dat betrokkene het artikel zelf heeft geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 11:36 (CEST) [reageren]

Tom van Lamoen

NE – Gemeenteraadslid en (niet verkozen) lijsttrekker voor de landelijke verkiezingen in 2023. Daarnaast is het artikel bronloos. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 22:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 11:40 (CEST) [reageren]

Guno Mahadew

NE – Bronloos verhaal (de ene referentie die wordt gegeven heeft niks met het onderwerp van doen). Deze persoon zou E-waarde kunnen hebben, maar dat blijkt niet uit de huidige staat van het artikel. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 22:23 (CEST)[reageren]

O.b.v. een snelle zoektocht kan ik een paar bronnen vinden waarin hij wordt genoemd (zie bijv. hier, hier, hier en hier). Eigenlijk alles wat ik kan vinden komt neer op (1) hij was betrokken bij de Sergeantencoup en (2) hij is onder enigszins mysterieuze omstandigheden overleden en zijn lijk is later aangespoeld. Hij wordt overigens wel genoemd op de pagina Sergeantencoup als lid van de Groep van 16, en van die 16 hebben 14 anderen wel een pagina. Ik denk dat hij best E zou kunnen zijn, maar dan moeten er wel wat betere bronnen worden toegevoegd aan de pagina (de huidige is erg verdacht om het voorzichtig te zeggen). JorisEnter (overleg) 25 jun 2025 14:26 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik heb hem net herschreven en hij zou zo in orde moeten zijn. @Yannick1: wil je eens kijken of de sjabloon er al af kan? Ymnes (overleg) 28 jun 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Dank, nominatie doorgehaald. Yannick1 (overleg) 28 jun 2025 11:41 (CEST)[reageren]

Mooi werk geleverd, veel dank @Ymnes! JorisEnter (overleg) 30 jun 2025 11:13 (CEST)[reageren]

Peter Mertens (kunstenaar)

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. – Yannick1 (overleg) 24 jun 2025 22:26 (CEST)[reageren]

Op de overlegpagina van de aanmaker kwam deze reactie:

Beste Yannick1

Wij maakten de pagina van Peter Mertens aan, nadat we de pagina van de begin deze maand overleden (met medeweten van zijn zoon en dochter) Harold Schellinx aanmaakten. Daarin werd Peter Mertens als nauwe verwant vernoemd, maar tot irritatie van beiden werd (automatisch) de Belgische politicus daaraan gekoppeld. Vandaar het idee om de pagina voor de Nederlandse Peter Mertens te maken, niet als eerbetoon, maar om de correcte volledigheid. En de werkelijkheid.

Maar wij leggen ons graag neer bij het oordeel der verzamelde Wikipedianen voor de “E” (?) status.

Voorts (niet zo relevant voor het lemma maar hier niet onvermeld), VPRO-werk van Peter Mertens bevindt zich in de collectie van Beeld en Geluid, het Stedelijk Museum van Amsterdam en is bijvoorbeeld ook op Apple Music te beluisteren. Alsmede het https://www.rkd.nl/over-het-rkd

Met Vriendelijke Groet,

Zie

https://zoeken.beeldengeluid.nl/search/program?limit=10&program.terms=nisv.crew/crew.name:254457&sort=-nisv.sortdate&x=false

https://www.stedelijk.nl/en/collectie/maker/31715-peter-mertens

https://music.apple.com/nl/album/dr-one-for-1-1-1-feat-roger-cremers-peter-mertens-mcpf/1742884894?l=en-GB

https://research.rkd.nl/nl/detail/https%3A%2F%2Fdata.rkd.nl%2Fartists%2F120075

Shala (overleg)

Voor de volledigheid kopieer ik dat hier. Yannick1 (overleg) 25 jun 2025 16:01 (CEST)[reageren]

Dank, ondertussen (ook) graag suggesties voor verbeteringen, we leren graag. Met Vriendelijke Groet, Shala (overleg) 25 jun 2025 18:43 (CEST)[reageren]

inmiddels verscheidene bronnen toegevoegd. Shala (overleg) 3 jul 2025 10:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de bronnen overtuigen niet. Het Stedelijk laat me niets concreets zien, Apple is niet relevant (iedereen kan daar alles uploaden), RKD zegt ook niet per definitie iets, en de rest betreft blogs of interviews of zijn werkgever of zijn eigen sites. En Het Parool beschrijft Mertens nauwelijks maar noemt hem als onderdeel van een groter verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 18:26 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hans Crampe

WIU – Het artikel is in de afgelopen vijf jaar reeds meermaals verwijderd, waaronder na een TBP-sessie. Ook nu lijken de genoemde problemen niet opgelost, want het leest nog altijd te veel als een cv, met veel primaire/niet-onafhankelijke bronnen, dus daarom leg ik het opnieuw ter beoordeling voor. In de huidige staat lijkt het artikel mij niet behoudbaar. – Mondo (overleg) 27 jun 2025 12:23 (CEST)[reageren]

En het is ook steeds dezelfde persoon (de eerdere versies met steeds verschillende gebruikersnamen waren woord voor woord identiek aan elkaar), en maar liefst 3 TBP sessies al, dus deze moet gewoon NUWEG, het is een keer klaar. Jcb - Amar es servir 27 jun 2025 14:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Zelfde structuur, zelfde tekst, alleen wat zinnen geschrapt. Na meerdere sessies, kom je er op die manier niet meer mee weg. Artikel per direct verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 14:40 (CEST)[reageren]

Nossrep Sukram

Nossrep Sukram Nossrep Sukram discografie Onzinartikels waar niks van kloppen. En Nossrep Sukram achterstevoren is letterlijk Markus Persson (de maker van Minecraft) Catgaming11R (overleg) 27 jun 2025 14:40 (CEST)[reageren]

Nuweg geplaatst, totale onzin. WikiJonathan (Overleg)‍ 27 jun 2025 15:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen plek om onzin te plaatsen. Dus maar direct weg. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 15:18 (CEST)[reageren]

Breau (boyband)

Artikel lijkt vorige week door de controle van nieuwe artikelen heengeglipt, doordat het is aangemaakt over een redirect naar het artikel Bréau (een dp ligt hier dan ook meer voor de hand). Het is nogal promotioneel en er zijn geen bronnen in het artikel die de relevantie van deze nieuwe Belgische Nederlandstalige boysband bevestigen. GeeJee (overleg) 27 jun 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Toevallig weet ik via social media dat het klopt, maar social media is geen bron en als ik het artikel lees, is het niet neutraal. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 15:29 (CEST)[reageren]

Artikel wat gepoetst en hernoemd om een DP aan te maken, die bij verwijdering van dit artikel weer een redirect kan worden. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 15:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Geen onafhankelijke bronnen die hun relevantie aantonen RuedNL2 (overleg) 2 jul 2025 18:15 (CEST)[reageren]

Breau is inderdaad een nieuwe boysband.

alles wat in het artikel staat is correct. Je kan dit allemaal opvragen en nakijken.

Breau mag dus zeker blijven bestaan want de jongens zijn ondertussen bezig met nog veel meer liedjes te schrijven en verder te bouwen aan hun carrière.

de jongens hebben individueel ook al verschillende dingen gedaan in de media, theater enz. ~2025-141353 (overleg) 6 jul 2025 15:20 (CEST)[reageren]

Zo werkt het niet. Eerst voldoende presteren en echte bekendheid krijgen, en dan pas een artikel. Niet andersom. We zijn hier geen Facebook. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2025 17:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: los van gebrekkige relevantie en de zweem van 'nieuwswaarde maar geen encyclopedische waarde', is het artikel ook erg promotioneel en weinig encyclopedisch geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 08:23 (CEST) [reageren]

Ecoratio

Oogt als een AI aangemaakt reclame artikel voor een bedrijf die geen E waarde heeft. MopperMijmer (overleg) 27 jun 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Het artikeltje was exact 60 minuten daarvoor in dezelfde vorm aangemaakt, en direct verwijderd wegens expliciete reclame. Omdat het om een identieke heraanmaak gaat, heb ik er opnieuw een nuweg op gezet.

Erik Wannee (overleg) 27 jun 2025 15:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Er zat wel verschil in de twee, maar aangezien het verschil puur witregels betreft, is het identiek genoeg voor nuweg. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 15:27 (CEST)[reageren]

Artikel is nogmaals aangemaakt door zelfde maker, nuweg aan toegevoegd MopperMijmer (overleg) 30 jun 2025 11:48 (CEST)[reageren]

Xsensible

Woordkeuze oogt alsof het een ai is die wanhopig zoekt naar een reden om lovend te zijn maar niets kan bedenken. Lijkt mij ZP voor een bedrijf zonder E waarde. MopperMijmer (overleg) 27 jun 2025 17:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is zelfpromo door M.K. zelf, mogelijk inderdaad met AI erbij (op zich niet het belangrijkste). Lovend, selectief, toekomstperspectief erbij en door iemand van de familie zelf geschreven. Bronnen ontbreken uiteraard, want M.K. weet zelf voldoende hieromtrent. Geen slechtere start denkbaar voor een artikel. Zou ook nuweg mogen. -- Voorheen Leo de Beo (overleg) 27 jun 2025 22:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reclame-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 08:24 (CEST) [reageren]

Michiel Vervoort

NE - Zeer mager artikel met als enige bron "stadsarchief te Antwerpen, notariaat van Jacobus Alexander BRAMEIER, inventarisnummer 354, item 72". Dat men in het archief van een notaris voorkomt leidt uiteraard nog lang niet tot encyclopedische relevantie. LeeGer ‍ 27 jun 2025 17:42 (CEST)[reageren]

Informatie lijkt wel te kloppen want heeft een vermelding in RKD. Maar of er echt veel over hem te vertellen valt? Wel oppassen voor wie er iets van zou willen maken, want hij heeft een naamgenoot, beeldhouwer van een generatie of twee eerder: Michiel van der Voort (beeldhouwer). Johanraymond (overleg) 27 jun 2025 18:06 (CEST)[reageren]

Dat is niet echt een naamgenoot. Bij een naamgenoot denk ik eerder aan deze naamgenoot. Mondo (overleg) 27 jun 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Naamvariant is Michiel van der Voort. Achternamen stonden toen nog niet in steen gebeiteld. Johanraymond (overleg) 27 jun 2025 21:15 (CEST)[reageren]

In 1889 stonden die wel degelijk in steen gebeiteld. Mondo (overleg) 27 jun 2025 21:47 (CEST)[reageren]

Om de verwarring nog wat groter te maken, er is nog een Michiel Vervoort deze is de zoon van de genoemde beeldhouwer:Michiel van der Voort (beeldhouwer). Deze RKD leefde nagenoeg in dezelfde periode als de 'zoon van' die ik zojuist aanhaalde. Welke van de twee bedoelt wordt op basis van het genomineerde artikel kan ik niet opmaken. Aangezien Mondo ook nog met een nieuwe Michiel Vervoort op de proppen is gekomen lijkt me een duidelijke dp rond deze naam en naamvarianten meer dan gewenst.Geerestein3 (overleg) 28 jun 2025 11:28 (CEST)[reageren]

Michiel Vervoort was beeldhouwer in een groot deel van de 18e eeuw, terwijl Michiel Vervoort schilder van stillevens was in het tweede en derde kwart van diezelfde 18e eeuw. Het artikel gaat dus op dit moment over die tweede. Maar veranderen één woordje en het kan over beide gaan. Welke van beide in dat notarieel archief voorkomt is ook maar de vraag. Een uniek kenmerk als een sofinummer of BSN- nummer bestond nog niet dus of het zeker om die kunstschilder gaat?

LeeGer

‍ 28 jun 2025 13:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verder gekomen dan de versie die is genomineerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 08:26 (CEST) [reageren]

NOVEX

WIU – Het artikel is niet neutraal geschreven, met aanspreken van de lezer (‘we’, ‘ons’, etc.). Ook is de tekst niet geheel encyclopedisch en met van die akelig korte bijzinnen (‘Niet alles kan overal.’). Verder ontbreekt de opmaak.

N.b.: de tekst is voor een groot deel overgenomen van de tweede in het artikel genoemde link, maar is blijkens de ‘copyright’-pagina vrijgegeven onder de CC-BY-4.0-licentie, dus van auteursrechtenschending is alvast geen sprake. – Mondo (overleg) 27 jun 2025 20:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het artikel is aangepast, maar blijft een overheidstekstje zonder context en historie. Wat je er als lezer mee moet, blijft onduidelijk. Overigens is het bij overname van teksten wel zo netjes om de bron te vermelden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 08:29 (CEST) [reageren]

Thijn Brummelkamp

Mijn excuses mijnheer Brummelkamp, als u dit leest. Van harte gefeliciteerd met de geweldige prijs! Het artikel over u is een soort testcase van mij... ik beken schuld. Ik heb ChatGPT opdracht gegeven op basis van een aantal door mij opgegeven bronnen (en alleen die bronnen) een artikel in Wikipedia stijl te schrijven. Van deze kanjer - u dus mijnheer Brummelkamp - werd vanmorgen bekend dat hij de Spinozapremie heeft gewonnen, en sindsdien heeft niemand een artikel over hem geschreven. Dat leek mij wel nodig, maar ik geef prioriteit aan vrouwen, dus ik schreef over Ilse Aben (Stevinpremie, ook vandaag bekend gemaakt). Wat er nog aan dit artikel moet gebeuren is een inhoudelijke controle op de tekst, en de bronnen samenvoegen, dat heeft chat GPT niet netjes gedaan, misschien moet iemand dat nog eens aan die uitleggen. Als niemand actie neemt, moet het artikel volgens de consensus verwijderd worden. Dit leek me een aardige test, wat er nu gebeurt. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 27 jun 2025 21:15 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronnen alvast opgeruimd zodanig dat er geen 20x dezelfde bron in de appendix staat. ItsNyoty (overleg) 27 jun 2025 21:40 (CEST)[reageren]

Dank je wel, dat hoeft dus niet meer gedaan te worden. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 27 jun 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Een bronlink werd door AvL of Zotero verknald, die is nu ook goed, verder wat interne linkjes erbij. Nu kan er echt wel een streep door de nominatie, aangenomen dat de feiten kloppen. Hier was véél minder werk aan dan aan artikelen van ervaren Wikipedianen die ik recent geredigeerd heb →bertux 27 jun 2025 23:35 (CEST)[reageren]

volgens deze link klopt zijn tweede voornaam niet. Cccar (overleg) 27 jun 2025 23:39 (CEST)[reageren]

Ik ben het overigens niet eens met je stelling: AI=verwijderen. Het probleem van ondermaatse artikelen via ChatGPT ligt allang niet meer aan het programma maar aan de gebruiker ervan. Met goede prompts zijn er behoorlijke resultaten te verkrijgen is mijn ervaring. Als je het programma maar niet de vrije hand geeft, goede prompts gebruikt en corrigeert waar nodig. Welke prompts heb jij gebruikt? Cccar (overleg) 28 jun 2025 09:20 (CEST)[reageren]

...aangenomen dat de feiten kloppen. Dat is nogal een aanname. Er wordt zeven keer verwezen naar een lege webpagina. Onderzoek wordt beschreven aan de hand van primaire bronnen. De woorden 'ebola' en 'lassa' komen in de opgegeven bron niet voor. Deze bron zou de bewering moeten ondersteunen dat hij lid is van de KNAW, en deze dat hij een ERC Advanced Grant ontving. Staat er allemaal niet in. In die laatste bron en deze worden Scenic Biotech en Haplogen GmbH ook niet genoemd. En ga zo maar door. Jeroen N (overleg) 28 jun 2025 10:53 (CEST)[reageren]

Die pagina is bij mij niet leeg, terwijl ik toch een behoorlijk strenge adblocker heb. Maar inderdaad, deze pagina met recente publicaties onderbouwt slechts 1 van de 7 punten waarvoor hij aangeroepen wordt. Aan de genoemde publicaties heeft hij meegewerkt, maar de meeste zijn niet recent.

Daar schrik ik toch wel van, ik had verwacht dat Elly minstens een basale controle uitgevoerd zou hebben. De hoofdtekst klopt wel met wat ik uit een ooghoek las in andere media, maar dat volstaat natuurlijk niet. Ik ga er nu van uit dat de bronvermeldingen willekeurig geplaatst zijn →bertux 28 jun 2025 11:26 (CEST)[reageren]

Ik verbaas me er vooral over dat Elly aan het experimenteren geslagen is in de hoofdnaamruimte. Daar heb je nou net je kladblok voor. Dit gooi maar over het hek en laat anderen het maar opknappen zie je helaas al veel te veel met ai-gegenereerde lemma's. - Agora (overleg) 28 jun 2025 13:45 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad een experiment. Ben benieuwd wat de eindafweging van een moderator is. Ik doe dit met open vizier, anderen doen het gewoon zonder erbij te vertellen dat AI is gebruikt. Voor de geïnteresseerden, deze conversatie had ik met ChatGPT:

Ellywa: Kunt u een artikel schrijven op basis van ALLEEN de internet bronnen die ik zou zal geven, zonder gebruik van andere bronnen? En dat in de stijl van een Wikipedia biografie, inclusief interne links?
ChatGPT zei: Ja, dat kan ik zeker. Als u mij de internetbronnen geeft, kan ik op basis daarvan een Wikipedia-achtig biografisch artikel schrijven. Ik zal mij daarbij uitsluitend baseren op de informatie uit de door u aangeleverde bronnen, en ik zorg ervoor dat de stijl en structuur aansluiten bij wat gebruikelijk is op Wikipedia, inclusief interne links waar passend. Stuur de bronnen maar door wanneer u wilt.
Ellywa: De bronnen komen totdat ik STOP schrijf
ChatGPT zei: Begrepen! Stuur de bronnen maar door — ik wacht tot u STOP schrijft voordat ik begin met het artikel.
Ellywa geeft links naar de bronnen die nu in artikel staan
Ellywa: STOP
ChatGPT geeft artikel tekst zonder Wikicodes.
Ellywa: Kunt u de tekst in Wikicode leveren, met de bronnen tussen <ref> en </ref> bij elke zin waar u die informatie heeft gebruikt?
ChatGPT geeft aangepaste artikel tekst
Ellywa plaatst dat met toevoeging van infobox, WIU sjabloon en andere kleine aanpassingen

Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 jun 2025 23:05 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Volgens mij zijn de meeste twijfelpunten nu opgelost. Laurier (xij/die) (overleg) 2 jul 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Keizer Karel in de literatuur

WIU – Was ten onrechte verwijderd als copyvio, is echter onder CC-BSA 4.0 beschikbaar. Dus teruggeplaatst, maar dit is geen encyclopedische tekst. En "Wij beperken ons hier tot een selectie uit de Nederlandstalige en (wat minder) Franstalige werken." welk criterium wordt hier gebruikt om de werken te kiezen? Waarschijnlijk niet bekend bij de "auteur", omdat de selectie is gemaakt bij de bron. – Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 22:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen IK heb al een aanzet gegeven om dit artikel te "wikificeren". Ik hoop dat anderen dit artikel nog interessanter zullen maken voor de Vlaamse lezers. Het betreft 16e eeuwse cultuur en geschiedenis in de Lage landen. --Geertivp 27 jun 2025 23:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen In de huidige vorm geen zakelijke encyclopedische artikel, eerder een niet-neutrale literatuurbeschouwing. Daar is Wikipedia simpelweg niet voor bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2025 23:53 (CEST)[reageren]

Opmerking – In de huidige vorm is het wellicht niet geschikt, maar ik begrijp van Geertivp dat er nog wordt gewerkt aan dit artikel. Bovendien heeft Voorheen Leo de Beo inmiddels een aantal ronkende kwalificaties verwijderd, van het type: "Slechts weinig historische figuren als Keizer Karel hebben zoveel literaire sporen nagelaten in talloze legenden en échte historische verhalen, zowel bejubelend als beschimpend bovendien."

Er is in elk geval genoeg over dit onderwerp geschreven. Zo wijdt Geoffrey Parker er in zijn biografie Emperor. A New Life of Charles V een heel hoofdstuk aan, getiteld 'The Emperor in Legend and History' (2019, pp. 490-502). Daarin wordt, net als in ons lemma, de bundel De heerelycke ende vrolycke daeden van Keyser Carel den V genoemd, maar Karel V blijkt bijvoorbeeld ook nog op te duiken in Don Quichot.

Ik zou overigens wel de titel van dit lemma veranderen. Bij het woord literatuur zullen vele lezers aan vakliteratuur denken, terwijl er hier de schone letteren mee worden bedoeld. 'Keizer Karel in de literaire verbeelding' lijkt me dus een betere titel. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2025 02:52 (CEST)[reageren]

Vergeet de kinderboeken niet. Ik heb deze ooit in mijn jeugd gelezen. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 08:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Dit is een problematisch artikel. Als je Earwig laat draaien tegenover literairgent dan wordt er bizar veel rood, zal ik maar zeggen. Nu mag dat in dit geval, maar het geeft nog wel het probleem dat dit niet zozeer een overzicht is, als wel een artikel uit literairgent. De titel zou nog wat uitgebreider horen te zijn: Keizer Karel V in de Nederlandse literaire verbeelding met een focus op de stad Gent. Niets ten koste van Frans Heymans, maar dit is niet Wikipediaans. Karel V komt evenzogoed in Spaanse, Franse en in wie weet nog welke andere taal gestelde literatuur voor. En Gent, schitterende stad, maar Wikipedia kent die focus niet (Karel heeft op veel meer plekken in Europa voor verhalen gezorgd, zijn Gentse belevenissen staan niet zo centraal als je wat uitzoomt en zijn gehele levenswandel bekijkt). Voorheen Leo de Beo (overleg) 28 jun 2025 15:17 (CEST)[reageren]

En niet alleen in Europa, maar zelfs in de Nieuwe Wereld leefde hij voort in verhalen, bijvoorbeeld in La Araucana. Gent lijkt me inderdaad een te beperkte focus, maar een lemma over de literaire verbeelding van Karel V in de Lage Landen lijkt me zeer wel te verdedigen. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2025 16:19 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dichterbij dan de Nieuwe Wereld was Karel V ook koning van Sicilië. In het jaar 1535 bracht Karel V zijn enig bezoek aan Sicilië. Nog lang na 1535 schreven Siciliaanse historiografen over deze keizerlijke 'triomftocht'. zie bvb artikel Fondazione Federico II Palermo. Een beetje verder kijken dan Gent mag wel. Philemonbaucis (overleg) 29 jun 2025 20:47 (CEST)[reageren]

Het originele opzet van het artikel was om zich te beperken tot "Vlaamse literatuur", niet een holistisch beeld te schetsen van de leefwereld van Karel V. Ik heb het artikel in die zin aangepast. Ik ga akkoord om de titel van het artikel in die zin te hernoemen. --Geertivp 30 jun 2025 13:43 (CEST)[reageren]

Georges Van der Straeten

WEG - Automagische vertaling, die qua taal hier en daar nog te dicht bij het origineel blijft. Daardoor is het geen echt Nederlands te noemen bij tijd en wijle en moet de lezer maar raden wat er ongeveer bedoeld is. Auteursrechtenschending vanwege het ontbreken van het sjabloon bovendien. Voorheen Leo de Beo (overleg) 27 jun 2025 23:20 (CEST)[reageren]

Nee hoor. Er staat een link in de samenvatting. Dat is voor de licentie genoeg. Mbch331 (overleg) 27 jun 2025 23:58 (CEST)[reageren]

Als je weet dat je bij de bws-sen in de geschiedenis moet zijn, en vervolgens ook weet dat je moet hooveren over dat ene woord (of klikken). Dat is niet afdoende zichtbaar natuurlijk. Voorheen Leo de Beo (overleg) 28 jun 2025 00:04 (CEST)[reageren]

WMF beschouwt het blijkbaar als afdoende? Mij lijkt eerder het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia zwaar onvoldoende, het zou niet voor het eerst zijn als iemand dat verwijderde, uit onwetendheid, of onder het motto het huidige artikel lijkt totaal niet meer op het Franse. Als vertaler ben ik verantwoordelijk voor de bronvermelding, maar ik ben toch niet van plan om alles eeuwig op mijn volglijst te houden, en na mijn dood zullen mijn nabestaanden zich er ook niet bezig houden, schat ik.

Bij vertalingen op de Duitse Wikipedia zie ik overigens dat de hele artikelgeschiedenis van het origineel meegekopieerd wordt, zie de:special:history/Haaften bij 3 oktober 2008, technisch kan dat gewoon →bertux 28 jun 2025 00:28 (CEST)[reageren]

Je haalt er van allerlei bij dat er niet toe doet, maar het punt is: voor de lezers, en dat zijn hopelijk in meerderheid degenen die een artikel lezen is niet zichtbaar dat een ander Wikipedia-artikel als bron heeft gediend en vertaald is. Het was mij al eerder opgevallen dat die vertaaltool allesbehalve compleet werk levert en waarom WMF aan iedere tool, of deze in het bijzonder, zijn goedkeuring zou hebben gegeven in het verleden zou ik niet weten. Bewijs ervan ontbreekt in ieder geval. Natuurlijk wil jij niet verantwoordelijk zijn voor wat er na jouw bewerkingen gebeurt met een artikel, dat ben je ook uiteraard niet meer. Staat hier totaal buiten. En in het vertaalsjabloon staat n.b. (eerdere). Voorheen Leo de Beo (overleg) 28 jun 2025 00:36 (CEST)[reageren]

Die 'bronvermelding' is er niet voor de lezer maar voor de wetgever. Het is dan ook geen bronvermelding maar een licentieverklaring →bertux 28 jun 2025 01:00 (CEST)[reageren]

Daar heb je helemaal gelijk in, licentievermelding moest ik zeggen. Wat je zegt over de wetgever is maar de helft van wat speelt: naamsvermelding is een persoonlijkheidsrecht, wat betekent dat de maker van een werk het recht heeft om te eisen dat zijn naam wordt vermeld wanneer zijn werk wordt gebruikt. Die eis geldt juist ook richting lezers/luisteraars/etc, en, potentiële hergebruikers. De wetgever dwingt, mwah, dat valt tegen in de praktijk het met een wet af ja. Dat betekent dat het gebruikte werk de naam (via een enigszins praktische weg te vinden) moet vermelden. Verstoppen in de geschiedenis, waar maar weinigen kennis van hebben (veel lezers en mogelijk dus ook hergebruikers) is niet genoeg lijkt mij. Voorheen Leo de Beo (overleg) 28 jun 2025 01:41 (CEST)[reageren]

Een goede oplossing zou een sjabloon zijn dat eenmaal geplaatst niet makkelijk verwijderd of aangepast kan worden. Dat is af te dwingen met filters die alleen bewerkingen door uitgebreid bevestigde gebruikers toestaan. Ik heb meteen een verzoek ingediend.

Nog terugkomend op de bewerkingsgeschiedenissen op dewiki: daarmee voldoet men aan de licentieverplichtingen: de Nederlandse bewerkers krijgen zo dezelfde behandeling als de latere Duitse, dat is dus het meest elegante systeem →bertux 28 jun 2025 08:45 (CEST)[reageren]

Dit is een non-discussie. Ik vind die vermelding in de BWS ook weinig charmant, maar het mag gewoon en wordt zelfs door WMF standaard zo ingeregeld. Daar kun je een gebruiker dus nooit op afrekenen. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2025 08:53 (CEST)[reageren]

Ter aanvulling/verduidelijking de relevante tekst uit de gebruiksvoorwaarden (artikel 7 onder c, mijn nadruk):

You agree that, if you import text under a CC license that requires attribution, you must credit the author(s) in a reasonable fashion. Where such credit is commonly given through page histories (such as Wikimedia-internal copying), it is sufficient to give attribution in the edit summary, which is recorded in the page history, when importing the text.

Dit staat er al sinds 2011 in, en daar gaan we allemaal mee akkoord als we hier bewerken. Inderdaad een non-discussie. Jeroen N (overleg) 28 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Deze pagina is pas sinds gisteravond aangemaakt. Ik ben bezig met die aan te maken, maar dat vergt tijd. Die automatische vertaling zag er even het gemakkelijkste uit voor snel iets te doen. Ik wist niet dat zoveel mensen hier van wakker lagen (goed bedoeld :) ) YokoHarry1 (overleg) 28 jun 2025 09:01 (CEST)[reageren]

Ik zie het al, u heeft na het automatisch vertalen op publiceren geklikt in plaats van bewaren in kladblok (u moet eerst op het tandwiel naast publiceren klikken, maar dat moet u dan wel weten) en dan verder te werken in uw kladblok. Een fout die veel gemaakt wordt door beginnelingen. Als u denkt er lang over te doen is het beter om het artikel te laten verwijderen en dan een nieuwe vertaling te maken die u oplaadt (publiceert) in uw kladboek waar u in alle rust kunt aan werken. Nu riskeert u dat andere gebruikers zullen tussenkomen tijdens de opmaak van uw artikel. Dat kan vervelend zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 28 jun 2025 13:36 (CEST)[reageren]

Na de verbeteringen van vandaag heb ik de nominatie doorgehaald. - Voorheen Leo de Beo (overleg) 28 jun 2025 19:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hildegarde Handsaeme

WIU Als de persoon E-waarde heeft, wat mogelijk is, dan een neutraal en objectief artikel, en ZP helpt hierbij niet echt! Teksten als: De stijl van Handsaeme is onmiddellijk herkenbaar helpen ook niet bepaald. Ook interviews als bron zijn meestal niet objectief. Zinnen als: Handsaeme zelf beschrijft haar werk als “een zoektocht naar harmonie en evenwicht”, zonder expliciete boodschap, maar puur gericht op esthetiek en minimalisme komen daaruit voort (én uit het feit dat ze een artikel over zichzelf schrijft). Dit betreft een mening en geen feit, behalve dan het feit dat ze dat van zichzelf vindt, maar dat is encyclopedisch niet interessant. Van belang zijn gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. Arabis82 (overleg) 29 jun 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Beste moderatoren en mede-bewerkers,

Sinds de plaatsing op de beoordelingslijst heb ik het artikel aanzienlijk aangepast om te voldoen aan de neutraliteits- en bronvereisten van Wikipedia:

Neutralere toon: subjectieve of promotionele formuleringen zoals “onmiddellijk herkenbaar” zijn verwijderd of herschreven. De tekst beschrijft nu feitelijk het werk en de stijl van Hildegarde Handsaeme, zonder waardeoordelen.

Structuur & volledigheid: het artikel bevat nu duidelijk afgebakende secties (Biografie, Werk en stijl, Tentoonstellingen en erkenning, Publicaties en media) en is voorzien van referenties die het geheel ondersteunen.

Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen toegevoegd:

Resident Magazine (New York, 2018): bespreekt Handsaemes werk in een artikel geschreven door een onafhankelijke journalist, wat bijdraagt aan internationale relevantie.
Atelier Magazine (2009): een erkend kunsttijdschrift waarin Handsaeme wordt besproken, los van eigen input.
Vermeldingen in De Morgen en De Standaard: Belgische dagbladen met een onafhankelijke redactie, die regelmatig bericht hebben over haar tentoonstellingen en werk.
Curatorieel essay via Titan Contemporary Publishing (2025): een recent, onafhankelijk gepubliceerd essay dat Handsaemes minimalistische stijl in kunsthistorisch perspectief plaatst, en online raadpleegbaar is.

Daarnaast is het artikel voorzien van een overzicht van belangrijke tentoonstellingen in binnen- en buitenland, met concrete data en locaties, wat de encyclopedische waarde versterkt.

Gezien deze verbeteringen en de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen verzoek ik vriendelijk het artikel te behouden.

Met vriendelijke groet,

Hildegarde Handsaeme Hildegardehandsaeme (overleg) 2 jul 2025 14:24 (CEST)[reageren]

Ik vraag even een collega met veel kennis op dit gebied erbij. 🙂 @Lacuna Nellarte Mondo (overleg) 2 jul 2025 17:03 (CEST)[reageren]

Niet gemakkelijk. Waarom ken ik deze kunstenares niet, terwijl ik een vrij goed zicht heb op de hedendaagse kunstenaars in Vlaanderen? Zitten we hier misschien in de commerciële sector? Op zich niet zo erg, een kunstenares moet kunnen leven van haar werk, maar dan moet het nog wel kunst blijven en geen puur technisch commercieel product. Werken in private collecties, wat betekent dat? Op basis van de bronnen die ik vind zou ik zelf nooit het initiatief nemen om een artikel te schrijven, dan heb ik liever interviews in kranten en tijdschriften omdat daar de relevantie uit blijkt (opgepikt door de media) en degelijke primaire bronnen die de aard van de tentoonstellingen aantonen, dikwijls vergezeld van een inleiding door een kunstkenner die de werken lyrisch beschrijft. Bij kunstenaars is alles een beetje anders dan normaal. Nu zie ik overal dezelfde teksten terugkomen en daar hou ik niet van. Het grootste probleem is dat ze zelf het artikel geschreven heeft en dat die teksten waar ik het over heb in het artikel terugkomen. Een eigen artikel schrijven, dat lukt nooit, dat weten we, maar als ze zo veel belang hecht aan wikipedia wil ik haar alle kansen geven en het artikel samen met haar maken gebaseerd op meerdere bronnen indien dit mogelijk is, uiteraard. Ondertussen heb ik gezien dat ze meer internationaal gericht is dan nationaal, dat kan een reden zijn waarom ik haar niet ken en waarom er weinig over haar te vinden is. Waarschijnlijk beschikt ze over een archief met persknipsels, ze is al wat langer bezig, dus het is logisch dat niet alles online staat. Ik zal haar persoonlijk contacteren, haar gegevens staan op haar website. Dat lijkt mij het eenvoudigste. We hebben nog even tijd met deze nominatie. Lacuna Nellarte (overleg) 2 jul 2025 18:15 (CEST)[reageren]

EW + WIU + MEE BEZIG Ondertussen heb ik een volledig persoverzicht ontvangen van Hildegarde Handsaeme. Zij wordt ook regelmatig vermeld in buitenlandse naslagwerken, eigenlijk minder bekend in België dan in het buitenland, dat is ook de reden waarom ik haar niet kende. Ik zal het artikel nu volledig herwerken en deze bronnen toevoegen. Inderdaad zijn verschillende persartikelen al wat ouder, zodat ze niet meer direct op internet te vinden zijn. Het is een massa informatie die ik dien te verwerken. Ik krijg het artikel zeker niet klaar tegen 13 juli. Ik zet er in afwachting een "mee bezig" op. Dus graag wat uitstel. Lacuna Nellarte (overleg) 9 jul 2025 08:52 (CEST)[reageren]

Geen probleem hoor. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 08:56 (CEST)[reageren]

EW Artikel volledig herwerkt en voorzien van bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jul 2025 13:13 (CEST)[reageren]

Brotato

Geen bronvermelding, promotionele toon, ik weet ook niet wanneer een indie videospel het punt van E bereikt, persoonlijk lijkt deze mij niet E waardig. Zit op bijna 100 000 aankopen op Steam. MopperMijmer (overleg) 29 jun 2025 15:48 (CEST)[reageren]

Beste, deze game heeft enkele miljoenen aankopen totaal. Daarbij is een deel van de tekst een vertaling van de engelstalige wikipedia, en heeft het meerdere awards gewonnen. Ik neem aan dat dit gewoon E waarde heeft, zeker met oog ook op dat meerdere wikipedias deze game hebben opgenomen Avo97 (overleg) 29 jun 2025 16:21 (CEST)[reageren]

Als het een vertaling betreft, ben je verplicht dat te vermelden in het artikel. Verder heeft de gemiddelde lezer niks aan zinsnedes als "top-down shoot 'em up roguelike video game": dat snapt niemand. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2025 16:43 (CEST)[reageren]

Hallo, op welke wijze dien ik dit te vermelden? Dan pas ik dit direct aan. Tevens heeft de zinsnede die u citeert toepassing op de genre dat de game is, wat natuurlijk relevant is te vermelden. Hierin heb ik het voorbeeld gevolgd van wat op de Engelse Wikipedia word gehanteerd Avo97 (overleg) 29 jun 2025 16:45 (CEST)[reageren]

@Kippenvlees1, @Verdel, is dit een artikel waar jullie bij zouden kunnen ondersteunen? 🙂 Mondo (overleg) 29 jun 2025 16:45 (CEST)[reageren]

Dank Mondo, alle hulp is welkom uiteraard. Ik zal tevens even de nodige bronnen toevoegen van ook buiten de engelse wikipedia om het artikel te ondersteunen Avo97 (overleg) 29 jun 2025 16:49 (CEST)[reageren]

Er zijn zo snel wel een paar bronnen voor te vinden, maar qua taal moet het echt op de schop. Verdel (overleg) 29 jun 2025 16:52 (CEST)[reageren]

Akkoord, kwa taalgebruik zal ik (met eventueel andere gebruikers?) dit aanpakken. Bronnen zijn er idd ruim te vinden voor deze game Avo97 (overleg) 29 jun 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Artikel aangevuld. Met een miljoen downloads en voldoende recensies in de vakbladen denk ik dat het spel encyclopedisch waardig is. Verdel (overleg) 29 jun 2025 21:07 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank, @Verdel. 🙂 Wat mij betreft is het artikel zo in een keurige staat.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 jun 2025 21:40 (CEST)[reageren]

Ik vind de hoeveelheid recensies een beetje overdreven nog, maar inderdaad zoals het nu staat is het niet iets wat ik nog zou nomineren om te verwijderen. Ik ga even kijken hoe ik verantwoord de nominatie intrek. MopperMijmer (overleg) 29 jun 2025 23:17 (CEST)[reageren]

SMIB Records

Oogt mij als een AI gecreerd stuk vol met codering die niet geintegreerd is in Wikipedia, denk aan stukken tussen [[]] tekens etc. Onderwerp oogt niet E, de bronnen (eigen youtubekanaal?) ondersteunen iigv niet een E status. Ik vermoed weer eens wat ZP. MopperMijmer (overleg) 29 jun 2025 16:23 (CEST)[reageren]

Sergen Koç

WIU – WIU + ZP – Cccar (overleg) 29 jun 2025 17:20 (CEST)[reageren]

al een paar maanden oud, maar ik zet hem toch maar hier neer. Cccar (overleg) 29 jun 2025 17:21 (CEST)[reageren]

Dit lijkt me een artikel voor @Lwgph. 🙂 Mondo (overleg) 29 jun 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Dank, ik zal eens kijken! Lwgph (overleg) 30 jun 2025 16:33 (CEST)[reageren]

De pagina over Sergen Koç staat bijna een half jaar online zonder inhoudelijke disputen. Daarmee lijkt de relevantie en kwaliteit op orde.

Vergelijkbare pagina’s over ethische hackers zijn bijvoorbeeld:

- Victor Gevers – https://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Gevers

- Rop Gonggrijp – https://en.wikipedia.org/wiki/Rop_Gonggrijp

- David Schrooten (Fortezza/Xakep) – https://en.wikipedia.org/wiki/David_Schrooten

- Tron (Boris Floricic) – https://nl.wikipedia.org/wiki/Tron_(hacker)

- Inti De Ceukelaire – https://nl.wikipedia.org/wiki/Inti_De_Ceukelaire

Sergen Koç is een Nederlandse ethisch hacker die publiekelijk wordt erkend voor kwetsbaarheidsmeldingen bij onder meer Apple, Harvard, Tesla en Europol. De vermelde prestaties zijn gedocumenteerd in controleerbare bronnen. Daarmee valt de pagina inhoudelijk en qua relevantie binnen de lijn van bestaande biografieën van hackers op Wikipedia.

Advies: behoud van de pagina, waarbij eventuele inhoudelijke suggesties via overleg kunnen worden besproken. Wolf of Diamondstreet (overleg) 30 jun 2025 10:34 (CEST)[reageren]

Zou het artikel dan wel een beetje bescheidener mogen? Dit is gewoon een LinkedIn-profiel over de geweldige werkzaamheden en prestaties van betrokkene. Diverse beweringen dienen ook echt goed bebrond te worden. Wat moet de lezer bv met 'Koç's naam staat in de Hall of Fame van meerdere organisaties vanwege zijn responsible disclosure-inspanningen'? Wat zijn 'responsible disclosure-inspanningen', en hoezo hebben bedrijven een Hall of Fame voor beveiligingsadviseurs? Kun je dat onderbouwen met een bron? Ook belangrijk: zijn er meer secundaire bronnen over Sergen Koç dan alleen het nieuwswaardige Apple-incident? Want één zwaluw maakt nog geen zomer. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2025 11:09 (CEST)[reageren]

Dank voor de reactie.

Het is vanzelfsprekend mogelijk om de toon aan te passen waar die als te stellig of wervend overkomt, dat is geen bezwaar.

Wat betreft de opmerking over "responsible disclosure-inspanningen": dit verwijst naar het melden van kwetsbaarheden aan organisaties op een ethisch verantwoorde manier, voordat die publiekelijk worden gemaakt. Dit proces wordt onder andere gestimuleerd via Hall of Fame-pagina’s van organisaties als KPN, Apple, Google, etc., waarin personen worden erkend die op correcte wijze bijdragen aan hun beveiliging. Voorbeelden van dergelijke Hall of Fame-vermeldingen zijn te vinden op de officiële websites van deze bedrijven (indien nodig kunnen links worden toegevoegd).

Wat betreft de vraag naar meerdere onafhankelijke bronnen: buiten het Apple-incident zijn er vermeldingen op officiële pagina’s van meerdere organisaties (zoals Harvard en Europol), en is er sprake van structurele activiteit binnen de Nederlandse responsible disclosure-cultuur. De inhoud kan verder worden aangescherpt met aanvullingen of bronvermeldingen waar gewenst.

Ter vergelijking: ook andere pagina’s zoals die van Victor Gevers (https://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Gevers) steunen op één dominant incident, maar worden behouden op basis van de maatschappelijke relevantie en zichtbaarheid van hun werk.

Als er behoefte is aan specifieke aanpassingen of bronverzoeken, kunnen die uiteraard in overleg verder uitgewerkt worden. Wolf of Diamondstreet (overleg) 30 jun 2025 11:18 (CEST)[reageren]

Hallo @Wolf of Diamondstreet, Victor Gevers is geen goed voorbeeld, net als de meeste andere hierboven genoemde, daar de Engelstalige Wikipedia andere regels heeft dan de Nederlandstalige. Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:01 (CEST)[reageren]

Nou zijn Tron en David Schrooten wel aardige voorbeeld van wat ik bedoel: opzienbarende gebeurtenissen en levens, met media-aandacht over een wat langere tijd en ook over meerdere landen verspreid. Dat haalt toch wel het lokale geurtje er van af, en geeft ook de maatschappelijke impact aardig weer. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Dat neem ik van je aan. 🙂 Ik probeerde alleen duidelijk te maken aan de persoon hierboven dat er een verschil zit qua regelgeving tussen EN:WP en NL:WP. In principe beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, maar áls iemand dan met vergelijkingen komt, dan wel graag voorbeelden vanop onze eigen wiki in verband met het verschil in regelgeving. Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Nou zijn de Engelstaligen vaak wat strenger qua bronnen en relevantie dan wij ;-) Thieu1972 (overleg) 30 jun 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Dat is waar, maar ook een strenger beleid is een verschil met hier. :-) Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Het is vrij normaal voor bedrijven om een hall of fame te hebben voor ethische hackers, de hackers hebben dan bewijs dat ze iets gevonden hebben, en voor bedrijven laat het zien dat ze meldingen serieus nemen. Ik heb er dan ook een aantal als bron toegevoegd. Buiten de Hall of Fame vermeldingen en de artikelen over het apple-incident is er helaas niet heel veel aan bronnen te vinden, maar het lijkt me wel duidelijk dat dit niet niemand is. Lwgph (overleg) 30 jun 2025 18:58 (CEST)[reageren]

Kijk, zo ziet het artikel er al veel beter uit! Dank je wel voor je inspanningen, @Lwgph! 🙂

Tegen verwijderen in de huidige vorm. Mondo (overleg) 30 jun 2025 19:51 (CEST)[reageren]

De Mûelenaere

NE/onzin? - Ik weet niet goed wat ik hiervan moet denken. Een heel verhaal over iemand die kennelijk Belgisch geheim agent is (geweest). Er stond een voetnoot bij maar die heb ik verwijderd omdat die helemaal niets met dit artikel te maken had. Er resteert een onopgemaakt bronloos verhaal dat alle kanten op gaat, aangemaakt door een debutant. Ik heb geen idee of het overeenkomst vertoont met het in 2014 verwijderde artikel Alfons de Mûelenaere en/of het in 2019 verwijderde artikel Alfons de Muelenaere. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2025 19:54 (CEST)[reageren]

Mijn gedacht hierover is, het is wel gemakkelijker iemand afbreken dan opbouwen. Uiteraard heb je een punt, het niet controleerbaar maar dat kan ook niet anders. Er staan wel gelijkaardige maar dan bekenden bij op jullie site zelfs zijn mentor als je tussen de lijntjes leest. zijn diploma is te vinden bij het ocmw Roeselare. 84.198.210.211 29 jun 2025 20:17 (CEST)[reageren]

Sowieso ontbreekt elke vorm van opmaak en voldoet het aan geen enkele conventie qua indeling en opbouw. Taalkundig rammelt het ook aan alle kanten. Alleen daarom al loopt dit artikel het risico om over 2 weken te worden verwijderd.

Inhoudelijk lijkt het dus ook problematisch. Wat moeten we bijvoorbeeld met je opmerking: "niet controleerbaar maar dat kan ook niet anders"? Alles dient gewoon verifieerbaar te zijn in openbaar toegankelijke bronnen. Daarom lijkt het verhaal 1) compleet uit de duim gezogen of 2) volslagen oncontroleerbaar. In beide gevallen zal het artikel worden verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2025 21:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Op de OP van de aanmaker meldt zich dezelfde IP als hierboven, vermoedelijk dezelfde persoon maar dan oningelogd, die schrijft dat het om zijn/haar vader gaat. Het lijkt erop dat de informatie dus geheel of grotendeels gebaseerd is op een primaire bron. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2025 10:52 (CEST)[reageren]

Voor mij mag dit zelfs "nuweg", geen enkele verifieerbare bron, dus kan gewoon onzin zijn.

DirkVE overleg 30 jun 2025 12:11 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Er staan zinnen als "Deze dienst, die eeuwig onbekend zal blijven, kon rekenen op succes want zij waren vrij niemand kende ze verder". Het punt van de hele pagina lijkt te zijn dat alles hier nooit verifieerbaar of vindbaar gaat zijn. Daar kunnen wij weinig mee. JorisEnter (overleg) 30 jun 2025 14:32 (CEST)[reageren]

Ridderorden in de Filipijnen

te veel fouten in dit 5 regelig niemendalletje: Er zijn veel meer onderscheidingen, ook na onafhankelijkheid van Spanje, beide jaartallen zijn fout (1953, resp 1947), orde van Kalantiao is afgeschaft). Zie officiele overheidspagina.2001:1C00:3A93:9F00:BDE3:3CD3:9BA3:1A09 29 jun 2025 21:06 (CEST)[reageren]

Zie ook en:Orders, decorations, and medals of the Philippines. Hobbema (overleg) 29 jun 2025 22:36 (CEST)[reageren]

Filipijnen, dan ping ik @Magalhães even. 🙂 Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Aufhebung

NE – Relevantie wordt niet aangetoond. Het artikel beschrijft een Belgische post-doom band met eigen beweringen over stijl, thematiek en optredens, maar zonder onafhankelijke secundaire bronnen die de encyclopedische waarde aantonen. De gebruikte bronnen zijn grotendeels door de band zelf beheerd of promotioneel van aard. – ItsNyoty (overleg) 29 jun 2025 22:25 (CEST)[reageren]

Geen bronnen genoemd die hun relevantie zouden aantonen, vooral afkomstig van de band zelf. Sowieso vind ik de titel verwarrend want ik denk nu aan iets met G.W.F. Hegel en niet aan een band, maar bon. JorisEnter (overleg) 30 jun 2025 14:31 (CEST)[reageren]

Klassenoudste (Harry Potter)

Er zijn nul bronnen die dit als zelfstandig onderwerp behandelen. Vinvlugt (overleg) 29 jun 2025 22:45 (CEST)[reageren]

Ik vind het al bizar hoeveel personages er een eigen pagina hebben, maar dit steekt toch echt de draak. Dit is een concept in het onderwijs, er is absoluut geen reden om hier een pagina te wijden aan hoe dat een rol speelt in een specifieke kinderboekenreeks. MopperMijmer (overleg) 29 jun 2025 23:10 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens, wat die personages betreft! Volgens mij zijn ze op andere taalversies wat minder scheutig qua HP-artikelen. Vinvlugt (overleg) 30 jun 2025 00:01 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zoals je al zegt: er zijn geen bronnen die het onderwerp behandelen en dat is wel nodig, zeker daar er bepaalde uitspraken worden gedaan, zoals hoe de klassenoudsten worden aangeduid. Nu lijkt het meer op het navertellen van wat iemand gezien/gelezen heeft. Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Dylan van Wageningen

Een voetballer met net wel of net niet één minuut speeltijd op het hoogste niveau. In de enige wedstrijd die hij speelde, kwam hij in de 92e minuut in het veld en werd er in de 93e minuut afgefloten. Een belangrijkere reden voor nomineren is echter wat mij betreft dat er geen of nauwelijks bronnen zijn die zijn relevante voetballoopbaan beschrijven. GeeJee (overleg) 29 jun 2025 23:31 (CEST)[reageren]

Er zijn een flinke lading artikelen over spelers met slechts 1 prof wedstrijd op Wikipedia. Voor mij daarom niet direct een reden om het artikel te verwijderen.. wel sneu voor Dylan dat hij slechts 1 minuut heeft gespeeld haha! Avo97 (overleg) 30 jun 2025 10:17 (CEST)[reageren]

Opmerking - Ik sluit mij wel aan bij GeeJee dat dit soort lemmma's weinig E-waarde hebben. Een paar wedstrijdjes in het betaalde voetbal en daarna een voetbalcarriere bij de amateurs. Basnoordwijk (overleg) 12 jul 2025 04:46 (CEST)[reageren]

De e-waarde wordt bepaald op basis van onafhankelijke bronnen. Die zijn er niet (althans, niet in het artikel), dus

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Christian Kim Kandolo-Manga

NE – NE/ZP. Er is geen enkele encyclopedische waarde. – AT (overleg) 30 jun 2025 01:06 (CEST)[reageren]

De voetbalclub is amateur, de toon van de tekst is niet bepaald hoe je een wiki artikel wilt (tenminste, ik vind "verkast" een tikkeltje informeel). Ja van mij mag deze weg MopperMijmer (overleg) 30 jun 2025 01:19 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Betreft geen speler die op professioneel vlak actief is ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 16:29 (CEST)[reageren]

Diederik Hoeve JR

Een "tv personage" en "content maker" die beroemd is, omdat hij ooit aan één of ander programma heeft meegedaan? Geen noemenswaardige bronnen (shownieuws, 2 keer), geen reden om te geloven dat er E is, de naam in het artikel zelf linkt naar dat programma, en gezien de profielnaam van de maker lijkt er eerder een behoefte te zijn om bekendheid te scheppen dan om een goed artikel neer te zetten. MopperMijmer (overleg) 30 jun 2025 01:16 (CEST)[reageren]

@MopperMijmer, een snelle nominatie. Heeft deelgenomen aan de Bondgenoten en aan Lang leve de liefde en zet wat filmpjes op Instagram en Facebook (met relatief weinig volgers) dat maakt deze persoon n.m.m. (nu) niet e-waardig. Kortom;

Voor verwijderen - AT (overleg) 30 jun 2025 01:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - In deze huidige toestand verwijderen. Daarnaast gaan bijna alle opgenomen bronnen enkel over zijn relatie of wat hij en zijn vriendin ergens van vinden, toont op geen enkele manier zijn relevantie aan. RuedNL2 (overleg) 30 jun 2025 10:26 (CEST)[reageren]

Hoeve Jr. was een paar maanden te zien in het SBS6-programma De Bondgenoten waarin hij en medekandidaat Britt een hoop drama veroorzaakten. Op het ene moment was het dikke mik tussen de twee, op het andere moment hadden ze dikke ruzie. Wat RuedNL2 al zegt, alle bronnen in het artikelen gaan over het kostelijke vermaak wat de media hadden over het gekibbel tussen Diederik en Britt. Hiermee wordt geen enkele relevantie aangetoond, immers gaan deze enkel over het programma De Bondgenoten en de drama over hun relatie. Het waren immers de 'scheurtjes' in hun relatie dat als interessant werd bevonden door de media, en niet de persoon Diederik zelf.

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 30 jun 2025 18:42 (CEST)[reageren]

Dit klinkt bijna als een suggestie om dit artikel te vervangen voor een "Drama tussen Britt en Diedrik op SBS6". Wat ik afraad ;) MopperMijmer (overleg) 30 jun 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Portaal:Vrijmetselarij/Vrijmetselarij per land/Nederland/Caraïben

Portaal is in het verleden genomineerd, echter de nominatie is nog niet correct afgehandeld zo te zien want het sjabloon staat er nog op. Saschaporsche (overleg) 30 jun 2025 11:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:VeravandeVen/Kladblok

Pagina is in het verleden genomineerd, echter de afhandeling is incorrect verlopen aangezien het sjabloon er nog steeds op staat. Saschaporsche (overleg) 30 jun 2025 11:20 (CEST)[reageren]

Uit de bws:

Thieu1972 heeft de pagina Wikipedia:Te beoordelen paginas/Direct voorstel hernoemd tot Gebruiker:VeravandeVen/Kladblok zonder een doorverwijzing achter te laten: Artikel nog niet klaar voor publicatie, naar gebruikersnaamruimte: stond op geheel verkeerde plek.

Maar goed, mijns inziens is dit niet echt waar een kladblok voor bedoeld is, dus

Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 jun 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Pagina stond al bij de gebruiker in diens kladblok, het sjabloon was gewoon nooit weggehaald. Dit is dus nu opgelost. ItsNyoty (overleg) 30 jun 2025 12:35 (CEST)[reageren]

Balatro

WIU - Artikel met niet-onafhankelijke bronnen zoals de eigen website, dat een beetje leest als promotie maar gezien de links naar de anderstalige wiki's wel encyclopedisch relevant. Al een aantal kleine edits gedaan, veel Engelstalige uitdrukkingen, en ook de "externe bron" naar enwiki heb ik inmiddels verwijderd. DirkVE overleg 30 jun 2025 12:02 (CEST)[reageren]

Ik heb getracht het artikel zo promotieloos te schrijven, al is dat bij het omschrijven van de Gameplay erg lastig. Daarbij zijn bepaalde Engelse termen natuurlijk erg ingeburgerd, maar snap ik dat dit binnen Wikipedia wellicht anders word gezien. Kwa bronnen zal ik de nodige bronnen nog toevoegen, daar er zeer veel te vinden zijn. Wel zijn veel bronnen video game websites, en recensie sites. Avo97 (overleg) 30 jun 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het spel is net een jaar oud. Dat er een goede promotie achter zit, wil nog niet zeggen dat het dan dus ook van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2025 13:21 (CEST)[reageren]

De game heeft meer dan 5 miljoen exemplaren verkocht, en een lading aan gerenommeerde prijzen gewonnen. lijkt mij dus zeker E waarde te hebben Avo97 (overleg) 30 jun 2025 13:41 (CEST)[reageren]

Pagina over het spel zojuist nog even wat gepoetst. Verdel (overleg) 30 jun 2025 22:06 (CEST)[reageren]

Dank! Avo97 (overleg) 30 jun 2025 22:20 (CEST)[reageren]

De pagina nogmaals gepoetst en de overmatig lange vertaalde teksten geschrapt. Niet elke alinea hoeft te worden overgenomen. Sorry als ik te rigoureus ben geweest, maar iets met bomen in een bos zien. Verdel (overleg) 1 jul 2025 22:08 (CEST)[reageren]

Deze is idd vrij rigoreus, vooral in het gameplay gedeelte. Verder zijn de cross-overs relatief interessant. Denk je niet dat deze twee verwijderde gedeeltes, in afgeslankte vorm kunnen terugkeren? Avo97 (overleg) 1 jul 2025 22:13 (CEST)[reageren]

Ik heb de cross-over updates weer hersteld. Het gedeelte over de gameplay is afkomstig van de Duitse wiki. Is wat compacter geformuleerd in de essentie, wat de pagina weer leesbaarder maakt. Verdel (overleg) 2 jul 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in zijn huidige vorm ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 16:31 (CEST)[reageren]

Dank! Avo97 (overleg) 1 jul 2025 16:34 (CEST)[reageren]

@Avo97, misschien kan je nog wat onafhankelijke bronnen toevoegen, die staan nu niet in het artikel. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2025 16:41 (CEST)[reageren]

Stichting TechMeUp

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over langere tijd over deze stichting hebben geschreven. Artikel leest meer als een infomercial dan als een objectief encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 30 jun 2025 12:06 (CEST)[reageren]

Na een eerder positief advies op de OP van de aanmaker ben ik er dieper ingedoken en heb ik me bedacht, zie deze vernietigende opmerkingen, die ik overigens niet met harde gegevens kan ondersteunen. Feit is, dat er geen professionele journalistieke producties zijn over deze stichting, veruit het meeste komt uit hun eigen persmap en de twee uitzonderingen (gelinkt in mijn opmerkingen) ondersteunen het rooskleurige beeld totaal niet. Ik vind geen berichten van studenten en werkgevers en maar een of twee van een opleiding waar TMU mee samengewerkt zou hebben. Nog geen 50 Google-hits waarvan de meeste bullshit, dat hou je toch niet voor mogelijk voor een instituut dat vijf jaar bestaat?

Sterk

Voor verwijderen →bertux 4 jul 2025 22:49 (CEST)[reageren]

Denon AVR-1602

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een beschrijving voor een productcatalogus. Geschiedenis, ontwerper, opvolger en voorganger ontbreken. – Dqfn13 (overleg) 30 jun 2025 12:15 (CEST)[reageren]

Ter aanvulling: er zijn geen onafhankelijke bronnen opgenomen, dus waar de info vandaan komt is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Opmerking artikel staat ook ip deze dagpagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250502, samen met een ander Denonproduct, Denon AVR-2802, onderbouwingen voor die nominaties waren echter minder. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2025 10:32 (CEST)[reageren]

Remco Olde-Keizer

NE – Enkel wat nieuwsfeitjes te vinden en geen noemenswaardige encyclopedische relevantie. – AT (overleg) 30 jun 2025 14:22 (CEST)[reageren]

Geen bronnen, onderwerp is ooit een keer op TV geweest, kan hier inderdaad niet veel E uit melken. Originele maker van het artikel heeft schijnbaar vandaag 2 andere artikelen geschreven die direct verwijderd zijn ivm privacyschending. MopperMijmer (overleg) 30 jun 2025 14:28 (CEST)[reageren]

"In 2020 kwam Olde-Keizer landelijk in het nieuws", maar dan weer geen genoemde bronnen waarin dat gebeurde. Verder maakt hij kennelijk YouTube-video's, en dat is het ook wel. Niks interessants, niet E. JorisEnter (overleg) 30 jun 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische relevantie. Los daarvan vind ik ook uit persoonlijke overtuigingen dat 'treitervloggers' geen podium of erkenning dienen te krijgen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 16:33 (CEST)[reageren]

HP EliteBook

Wat is dit voor laptop van HP? ~2025-103597 (overleg) 30 jun 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Dat staat in het artikel. Wat is de reden dat je het voor verwijdering voordraagt? Mondo (overleg) 30 jun 2025 20:13 (CEST)[reageren]

Violone

WIU Volgens het lemma een verzameling van muziekinstrumenten met "doorgaans zes snaren", maar de toegevoegde bron heeft het over altijd zes snaren. Het zijn echter muziekinstrumenten met vier, vijf en zes snaren. De enige toegevoegde bron is van iemand van een plaatselijk barok ensemble. Klinkt niet echt heel gezaghebbend en voor de rest is het lemma bronloos. Bijna drie weken geleden heb ik al e.e.a. opgemerkt op de OP van het project Schrijfmaand Klassieke Muziek, maar dat heeft niet tot aanpassingen aan het lemma geleid (hier). mvg. HT (overleg) 30 jun 2025 19:46 (CEST)[reageren]

Die referentie is een restant van een eerdere poging er iets van te maken en had naar beneden gemoeten als een gewone bron (en al is het maar 'plaatselijk': dit soort ensembles bestaat over het algemeen niet uit nitwits). Verder wordt het uitgelegd in Grove Music Online - en daaruit blijkt dat het uitermate warrig is welk instrument met welk aantal snaren er precies onder viel. En dat wordt m.i. vrij netjes uitgelegd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2025 21:39 (CEST)[reageren]

Aanvulling: je schrijft '...voor de rest is het lemma bronloos.' Sorry hoor, maar er staat gewoon een bron, en een gezaghebbende ook nog. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2025 21:43 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - ik snap de nominatie niet helemaal goed. Thieu had ook wel gezegd dat het geen schoonheidsprijs verdient, maar verwijdering gaat me wel een beetje ver. Na de kleine poets van Thieu vind ik dit een prima artikeltje. WikiJonathan (Overleg)‍ 30 jun 2025 21:50 (CEST)[reageren]

Binnenstad (Utrecht)

WIU – Reeds afgevinkt, maar ik begrijp niet zo goed waarom. Er staan slechts een paar zinnen in die een heel algemene beschrijving geven in plaats van de geschiedenis, zoals de eerste zin doet vermoeden. Nu is dat op zichzelf geen ramp, maar er is al het artikel Binnenstad (stadsdeel Utrecht). Daar staat al het een en ander over de geschiedenis genoemd. – Mondo (overleg) 30 jun 2025 22:20 (CEST)[reageren]

Dit kan mogelijk een automatische doorverwijzing worden naar Binnenstad (stadsdeel Utrecht) - Jvhertum (overleg) 1 jul 2025 10:03 (CEST)[reageren]

Dat is ook een mogelijkheid. Mondo (overleg) 1 jul 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Op zich is de binnenstad als zodanig iets anders dan het stadsdeel met die naam (althans dat maak ik op uit de opmerking op Binnenstad (stadsdeel Utrecht) dat het stadsdeel ook Utrecht Centraal en Hoog Catharijne omvat), dus op zich zóuden het twee verschillende pagina's kunnen zijn. Eerlijk gezegd zou ik dat ook logischer vinden, waarbij de pagina over het stadsdeel wat meer gaat over de bestuurlijke indeling en die over de binnenstad als zodanig meer over de geschiedenis ervan (die nu overigens vooral over de geschiedenis vanaf de jaren '80 gaat). JorisEnter (overleg) 1 jul 2025 17:23 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het mee eens. Maar de paar algemene zinnen die er nu staan doen onder voor wat er op het andere artikel staat, dus als niemand een deugdelijk artikel over de Utrechtse binnenstad wenst te schrijven, blijf ik voor verwijderen. Mondo (overleg) 1 jul 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Klantenbinding

WIU – Het onderwerp lijkt me wel e-waardig, maar het artikel is dat niet. Het bestaat voor een aardig deel uit opsommingen en niet alles is even zakelijk geschreven en met bronnen onderbouwd. – Mondo (overleg) 30 jun 2025 22:33 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Nieuwe pagina

WIU – Los van de verkeerde paginatitel, vraag ik me af of deze persoon e-waardig genoeg is, want hij is vooral een lokaal politicus en leerkracht. Doorgaans wordt dat onvoldoende geacht. Hoe dan ook ontbreken bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 30 jun 2025 22:36 (CEST)[reageren]

Het onderwerp van deze pagina bestaat onder de paginatitel Koen Coupillie. Tevens zijn beide pagina’s aangemaakt door dezelfde gebruiker op dezelfde dag. - AT (overleg) 1 jul 2025 01:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dubbeling. Ik nuweg deze. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2025 08:57 (CEST) [reageren]

Andria Putkaradze

WIU - E? Saschaporsche (overleg) 30 jun 2025 23:54 (CEST)[reageren]

Gezien de interwiki’s (spiek maar even via en:Andria Putkaradze) lijkt de e-waarde wel redelijk breed gedeeld te worden. Winnaar junior songfestival. Misschien voor onze lat niet hoog genoeg. Wel enorm WIU. In deze vorm: gooi maar lekker weg. Voor wie gaat sleutelen: transliteratie is Poetkaradze. Labrang (overleg) 1 jul 2025 00:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Naam en titel lied verwerken in algemeen lemma over het junior songfestival. mvg. HT (overleg) 1 jul 2025 09:04 (CEST)[reageren]

Gezien de interwiki's wel. Wat zou er volgens jou moeten verbeteren aan het artikel? Dan kan de aanmaker er wat mee. 🙂 Mondo (overleg) 1 jul 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

R. Martin Klein

WIU - Enkel een infobox en een eenzinner, dit is geen artikel. Bij controle blijkt de aanmaker van het artikel dit gelijktijdig op dezelfde manier op een aantal anderstalige Wikipedia's aangemaakt te hebben. Is deze stemacteur wel encyclopedisch relevant? Weinig bronnen en enkel kleine rolletjes. DirkVE overleg 1 jul 2025 07:07 (CEST)[reageren]

Nomineren we dan meteen ook even de 1 miljoen door een bot gemaakte fauna en flora artikelen die uit niet veel meer dan dit bestaan? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 09:44 (CEST)[reageren]

Graag. Maar het verschil is hier wel dat we ons te houden hebben aan de richtlijnen omtrent levende personen. ~~Afijn, in de huidige staat lijkt behoud me prima. Het is geen etalageartikel, maar wel voldoende.~~ Mondo (overleg) 1 jul 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Goed punt.

Het is niet mijn artikel trouwens, vond hem gewoon iets te makkelijk genomineerd. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Ondertussen het lemma wat uitgebreid, was waarschijnlijk evenveel werk als nomineren voor verwijdering + opvolgen door moderator. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 10:01 (CEST)[reageren]

Nog steeds geen enkele bron en de opmaak is nog niet in orde. Wegens gebrek aan bronnen, die ik probeerde op te zoeken, heb ik het artikel genomineerd.

DirkVE overleg 1 jul 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Deze gebruiker liep zojuist tegen een globaal filter aan met een soortgelijk artikel. Ik kan dat filter zelf niet inzien, maar wel de reden: "Crosswiki abuse and Anti-harassment". Vermoed dat het filter na de aanmaak van dit artikel is aangemaakt. Heb het artikel daarom maar gelijk verwijderd. - RonaldB (overleg) 8 jul 2025 00:43 (CEST)[reageren]

Amelander volkslied

WIU – Ik vraag me af het plaatsen van een artikel dat voor 99% uit een liedtekst bestaat voldoende is. Er wordt buiten de tekst helemaal niks verteld over het lied, bijvoorbeeld over de herkomst ervan en wanneer het voorgedragen wordt, gezien het blijkbaar onofficieel is. – Mondo (overleg) 1 jul 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Ik kan geen een behoorlijke bron vinden. Het komt niet verder dan een zijdelingse vermelding her en der. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2025 13:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel uitgebreid en diverse bronnen toegevoegd. toegegeven het zijn niet direct de meest spectaculaire bronnen maar ze geven wat mij betreft wel de cultureel historische waarde van dit lied weer, juist in aanvulling met al die her en der zijdelingse vermeldingen. Ik pleit dan ook voor het behoud van het artikel.Geerestein3 (overleg) 2 jul 2025 19:14 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de grootschalige aanvulling. 🙂 Ik laat de nominatie wel nog even openstaan, voornamelijk om de reden die je al noemt: het zijn niet de meest spectaculaire bronnen. @Thieu1972 zei hierboven ook al geen behoorlijke bronnen te kunnen vinden - ik weet daarom niet of het in de huidige staat voldoende gaat zijn voor behoud. Mondo (overleg) 2 jul 2025 19:31 (CEST)[reageren]

Dank Geerestein3, aardig artikeltje. En de bronnen lijken me inmiddels toch best in orde. ツ Chescargot (overleg) 5 jul 2025 15:28 (CEST)[reageren]

Vloerglijders

POV – Het artikel is veel te promotioneel geschreven. Bovendien zijn alle bronnen uit eigen koker of niet-onafhankelijk. Onafhankelijke bronnen, zoals kranten, boeken, tijdschriften en nieuwssites, zouden zeer welkom zijn. – Mondo (overleg) 1 jul 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Het lijkt idd wel een reclameblad. Zie op dit moment geen encyclopedische waarde terug in deze pagina en betwijfel of dat uberhaupt wel gaat komen in de toekomst. Voor nu

Voor verwijderen. - AT (overleg) 1 jul 2025 12:38 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Artikel geschreven door vermoedelijk een werknemer, met het oog op zoekmachineoptimalisatie. Waarschijnlijk ook naar aanleiding van 1 van de honderden artikelen op internet zoals "12 manieren om je website beter te laten scoren in Google"... Ik heb om die reden ook de url's al uit het artikel gevist. Korte metten en weg ermee. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Hee dat had ik toch als nuweg genomineerd wegens expliciete reclame? Arabis82 (overleg) 1 jul 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Dat was volgens mij ook beter geweest ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 16:28 (CEST)[reageren]

Zo te zien vielen onze nominaties gelijktijdig. Mondo (overleg) 1 jul 2025 16:31 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - In de huidige toestand lijkt het eerder op een reclamefolder. RuedNL2 (overleg) 2 jul 2025 11:31 (CEST)[reageren]

Enrique Salinas

NE - Ik leef mee met de familie, maar er is geen duidelijke reden waarom hij een artikel zou moeten hebben. Hobbema (overleg) 1 jul 2025 12:30 (CEST)[reageren]

Eens met bovenstaande.

Voor verwijderen - AT (overleg) 1 jul 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Bright.nl

Het artikel is vrijwel uitsluitend gebaseerd op primaire bronnen. De vermeldingen in onafhankelijke bronnen beschrijven niet Bright, maar een overname ervan door RTL of de huidige eigenaar PXR. Er kunnen vraagtekens gezet worden bij hoe deze nieuwswaarde tot stand is gekomen. Hiro (overleg) 1 jul 2025 13:13 (CEST)[reageren]

De overname was natuurlijk meer nieuwswaardig dan het 10-jarig bestaan van een website. Maar er zijn toch meer bronnen dan alleen bright, dus ik vind het zo primair niet. Bronloos (overleg) 1 jul 2025 20:19 (CEST)[reageren]

Quo Vadis (studentenvereniging)

Titel en artikel beweren dat het een studentenvereniging is, en tevens beweert het artikel dat het een dispuut is. Verder lijken de enige bronnen de eigen website van de vereniging waar het een dispuut van is. En nergens uit de tekst blijkt waarom het dispuut relevant zou zijn. – Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 14:03 (CEST)[reageren]

Een dispuut kan een deel van een studentenvereniging zijn. En als die vereniging dan over meerdere steden verschillende disputen heeft, heeft een dispuut ook het recht te zeggen dat het een studentenvereniging is. Bovendien is de verduidelijking in de titel nodig om deze wikipedia te onderscheiden van anderen met dezelfde naam.

En wie bepaalt wat relevant is? Als er 1 persoon een zeldzame ziekte heeft is dat voor de meeste burgers niet relevant maar voor de vele artsen die met de patient omgaan is die persoon juist heel relevant. ~2025-107913 (overleg) 1 jul 2025 15:38 (CEST)[reageren]

Bronnen bepalen de relevantie. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2025 15:40 (CEST)[reageren]

Gezien de website lijkt dit zeker relevant. ~2025-108778 (overleg) 1 jul 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Onafhankelijke bronnen ≠ eigen website ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 15:54 (CEST)[reageren]

De eigen website is voor de gegeven feiten en informatie het meest relevant. ~2025-108778 (overleg) 1 jul 2025 15:51 (CEST)[reageren]

Relevantie voor Wikipedia wordt aangetoond doordat een onderwerp meer dan terloops in secundaire betrouwbare bronnen wordt beschreven. Eigen website (en die van de vereniging waar het dispuut onder valt) zijn primaire bronnen. Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 16:00 (CEST)[reageren]

Ja, als je dit artikeltje in een studiegids publiceert, dan heb je gelijk. In een encyclopedie echter moet er toch wel ander bronmateriaal beschikbaar zijn, te weten secundaire, onafhankelijke bronnen. Maar dat zal vast knap lastig zijn voor een kleine club met 50 leden. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Het "dispuut"/"studentenvereniging"-probleem komt omdat alle lokale afdelingen van de C.S.F.R. "dispuut" heten, maar eigenlijk gewoon zelfstandige verenigingen zijn. Dat gezegd hebbende, de verschillende C.S.F.R.-disputen zijn volgens mij niet zelf encyclopedisch relevant. We hebben al de pagina Civitas Studiosorum in Fundamento Reformato waarop ze allemaal worden genoemd, dat lijkt mij meer dan genoeg. We hanteren hetzelfde beleid voor Vereniging van Gereformeerde Studenten-Nederland (VGS), V.C.S. Ichthus Landelijk en Navigators Studentenverenigingen. JorisEnter (overleg) 1 jul 2025 16:58 (CEST)[reageren]

Album top 100 aller tijden

Het wordt me niet helemaal duidelijk waar deze pagina nou precies over hoort te gaan. De intro heeft het over verschillende lijsten voor beste albums, die niet per se iets met elkaar te maken hebben. De rest van het artikel gaat over een lijst waarin iemand een aantal van deze lijsten bij elkaar heeft opgeteld, dat lijkt mij OO en niet erg relevant. – Lwgph (overleg) 1 jul 2025 14:13 (CEST)[reageren]

Dit artikel ziet er inderdaad niet goed uit. Onduidelijk waar het precies over gaat. Externe links in de lopende tekst. POV-opmerkingen als "zal helaas niet doorgaan". Het lijkt in hoge mate een hobbyprojectje op basis van eigen onderzoek. In huidige staat voor verwijderen.Ziqo (overleg) 1 jul 2025 20:06 (CEST)[reageren]

FC Beijum

Er lijken weinig bronnen te zijn die meer dan terloops aandacht schenken aan de club. 2 blogs en 1 krantenartikel. Mogelijk komt dit door de korte levensduur van de club. Maar is die korte levensduur voldoende om relevant te zijn? – Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 14:21 (CEST)[reageren]

E waarde vind ik idd als auteur ook dat over te discussiëren valt. Ik denk persoonlijk zelf dat de club het vermelden waard is, maar de bronnen hoeveelheid is idd summier. Er zijn zeker nog meer krantenartikelen te vinden, maar deze benoemen alleen de uitslagen en wedstrijdverslagen. Avo97 (overleg) 1 jul 2025 15:30 (CEST)[reageren]

Een voetbalclub die, wat, nog geen vier maanden bestaan heeft en uitkwam in de laagste klasse? Dat lijkt me niet erg relevant nee. JorisEnter (overleg) 1 jul 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Relevantie is subjectief, we beoordelen E waarde. En ik vind dat een club die competitief voetbal gespeeld heeft, ongeacht de klasse, zeker een E waarde heeft. Avo97 (overleg) 4 jul 2025 22:52 (CEST)[reageren]

Felix De Clerck

NE – Er zijn duizenden schepenen en wethouders in alleen al België en Nederland, wat maakt deze schepen zo bijzonder dat hij van encyclopedische waarde zou zijn. – Dqfn13 (overleg) 1 jul 2025 15:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Uit de andere bewerkingen van deze gebruiker blijkt dat deze waarschijnlijk Felix De Clerck zelf is. Ook het lemma van een onderneming waar hij directeur van is en dat van een familielid houdt hij bij. Schaamteloos schouderklopje aan zichzelf dus. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 15:39 (CEST)[reageren]

"Zoon van", hierdoor min of meer een BV, met uiteraard ruime belangstelling in de pers en in die hoedanigheid in Kortrijk door CD&V in de politiek gelanceerd met onmiddellijk een schepenpost als resultaat. Ik wist direct wie het was. Dus toch iets meer dan een "gewone" schepen. Ik betwijfel sterk dat hij het artikel zelf geschreven heeft. U spreekt hier ook van een "onderneming", "kunstenpunt" kan je moeilijk een onderneming noemen, het is de overheidsorganisatie die gans de kunstensector van Vlaanderen coördineert. Opnieuw, zoals ik hier al verschillende keren heb gezegd, zouden enige voorafgaande opzoekingen aangewezen zijn vooraleer zo maar een stelling te poneren, vooral omdat hier hier een Vlaams lemma betreft waar jullie als Nederlanders minder mee vertrouwd zijn. Dit is geen verwijt, het omgekeerde geldt ook voor mij als het pure Nederlandse aangelegenheden betreft, zelfs al ken ik het land goed. Als ik commentaar geef over typisch Nederlandse lemma's (bv.BN'ers) informeer ik mij eerst even en dan kan ik perfect deelnemen aan de discussie. De principes van neutraliteit, verifieerbaarheid, ga uit van goede wil, enz. gelden even goed voor deze pagina. Of hij nu echt EW is of niet wil ik niet gezegd hebben. Ik trek de nominatie op zich niet in twijfel, het is inderdaad een twijfelgeval, maar ik verwacht wel een discussie op basis van ernstige elementen en niet op basis van loze veronderstellingen. Dit is trouwens de reden waarom ik deze pagina ben beginnen volgen. Lacuna Nellarte (overleg) 1 jul 2025 20:32 (CEST)[reageren]

Loze veronderstellingen? Iemand die enkel en alleen bewerkingen doet aan het profiel met deze naam, die van de vader en van zijn organisatie… uit ervaring kan dat enkel en alleen de persoon zelf of een hecht familielid zijn die zichzelf heel wat vinden. Anders zou deze persoon ook andere lemma’s bewerken. Over een leuke hobby om te beginnen, of een nog bekendere persoon. Als deze persoon echt e-waardig zou zijn dan zouden andere mensen er wel over schrijven. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 jul 2025 21:27 (CEST)[reageren]

Nog een extra opmerking: "zoon van en hierdoor min of meer een BV"? Sinds wanneer is zoon van een criteria om relevantie aan te tonen? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 09:21 (CEST)[reageren]

Het blijft een veronderstelling die je niet hard kunt maken over een onderwerp waar u blijkbaar niets van af weet en vooral waarvoor u ook niet de minste moeite doet om er meer over te weten. Daar een besluit aan koppelen over de EW vind ik niet kunnen en maakt een normale discussie onmogelijk. En u blijft maar doorgaan zonder rekening te houden met mijn argumenten. Heb ik ergens geschreven dat "zoon van" de relevantie aantoont, ik dacht het niet. Daar reageer ik op en ik zal het blijven doen. Er zijn nog wel meer personen die EW zijn zonder dat iemand er al over geschreven heeft, dus dat is ook al geen argument. Als ik de geschiedenis van de andere artikelen bekijk kan ik enkel besluiten dat die aanpassingen een rechtstreeks gevolg zijn van dit artikel. Ik sluit niets uit, ik weet het niet, maar het zou mij erg verwonderen als hij zich hier mee bezig houdt .En uit het antwoord van auteur op zijn overlegpagina blijkt dat ik waarschijnlijk gelijk heb.Ik ben zelf ook al eens het slachtoffer geweest van ongefundeerde veronderstellingen op deze site, een roddelrubriek heeft er niets aan, normale wikipedia-principes worden hier met de voeten getreden. Lacuna Nellarte (overleg) 2 jul 2025 10:10 (CEST)[reageren]

Hier de echte argumenten zoals het hoort in een discussie op deze pagina en waarmee een moderator iets kan doen: "Zoon van", hierdoor min of meer een BV, met uiteraard ruime belangstelling in de pers en in die hoedanigheid in Kortrijk door CD&V in de politiek gelanceerd, hij speelde een belangrijke en enigszins controversiële rol voor de vorming van de nieuwe coalitie, met onmiddellijk een schepenpost als resultaat. Hij is ook actief in de nationale politiek. Hij was al eens lijstduwer bij de federale verkiezingen, wat aantoont dat hij bekendheid heeft en een stemmentrekker is, daar dient die plaats voor. Bij de verkiezingen van 2024 had hij een strijdplaats, hij had een goed resultaat, werd echter niet verkozen, maar is wel opvolger. We zullen er in de toekomst nog van horen, dat is al duidelijk, hij wordt goed omringd en heeft de media mee, dat is het voordeel van een "nepobaby", anderen moeten er voor vechten, een typisch fenomeen in de Belgische politiek, misschien ook elders. Ik trek zijn bekwaamheid niet in twijfel. Op professioneel vlak is hij directeur communicatie bij CD&V en was hij directeur kunstenpunt en kabinetslid, dit zijn ook geen onbelangrijke posities. Tenslotte hij is een halve BV,zijn bekendheid reikt verder dan de streek van Kortrijk alleen, telg uit een nogal controversiële familie waar de pers natuurlijk van lust. Er zijn dan ook tientallen artikelen over hem te vinden. We kunnen er over discussiëren, maar zo maar stellen dat hij NE is klopt zeker niet. Of hij dan echt EW is weet ik ook niet. Ik ben geen fan, zoals je misschien leest, maar wel voorstander van een eerlijk debat over EW of NE. Wat mij vooral stoort in dit artikel is dat het pure linkedin informatie is. In deze vorm kan het niet behouden worden. Lacuna Nellarte (overleg) 2 jul 2025 09:58 (CEST)[reageren]

Ik zie heel veel argumenten uit je persoonlijke kennis maar nog altijd geen enkele secundaire bron die zijn relevantie staaft. Tevens beweer je dat ik niets over dit onderwerp afweet, dat is trouwens ook een ongefundeerde veronderstelling en pertinent onjuist, maar ik ga hier verder niet op in want ik kan het tegendeel niet bewijzen zonder mijn eigen privacy te schenden. En daarvoor dient deze pagina sowieso niet. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen U ervaart nu zelf wat ongefundeerde stellingen voor effect hebben en welke vorm van discussies daar uit voortvloeien en dat was precies wat ik wil aanklagen omdat ik dit hier op deze pagina maar al te vaak aantref. Dat ik zelf ook in de fout ga bevestigt alleen maar mijn stelling, het is goed dat ik ook eens op mijn plaats gezet word. Het gaat mij hier niet om het artikel, ik vind het in deze vorm absoluut niet geschikt omdat inderdaad niets de EW relevantie aantoont en omdat het linkedin informatie is. Aangezien ik zelf ook niet overtuigd ben van de EW zal ik ook geen pogingen ondernemen, ik laat het aan de auteur of anderen over die er wel in geloven. Persoonlijk ben ik van mening, na consultatie van diverse bronnen, dat de echte relevantie en EW van Felix De Clerck in de toekomst zal volgen, maar dat het nu nog te vroeg is. Lacuna Nellarte (overleg) 2 jul 2025 11:54 (CEST)[reageren]

Help:Wikipedianen

NE – Dit zou een hulpportaal moeten zijn met allerlei subpagina's, maar in feite staat er maar één subportaal gelinkt dat ook nog eens overbodig lijkt ten opzichte van WP:REL. Het is met goede intenties opgezet, maar blijkbaar is het nooit volledig uitgewerkt. – Mondo (overleg) 1 jul 2025 20:20 (CEST)[reageren]

Ik heb nog nooit gehoord van die pagina. Ben benieuwd of er buiten EvilFreD eigenlijk wel Wikipedianen zijn die van die pagina weten. En of EvilFreD (die niet meer actief is) überhaupt dit zelf nog weet. Staat niet in de weg, maar voegt ook niets toe. Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Een eerste opzetje van iets dat kennelijk nooit van de grond is gekomen.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 3 jul 2025 11:33 (CEST)[reageren]

Pico bello

Woordenboekdefinitie - Dit artikel bestaat al sinds 2012 maar heeft buiten de uitleg over het gebaar niets om het lijf. Een definitie met wat etymologie, en een verwijzing naar een NE fictief bedrijf in sketches van een cabaretduo. Het artikel heeft veel interwikilinks, naar artikelen over het OK-gebaar. Dat gebaar lijkt me wel E-waardig maar hoort hier niet thuis. Het gebaar heeft weinig met pico bello te maken. Ik zou net zo goed een lemma uitstekend of alles in orde kunnen maken en daar dezelfde tekst plaatsen. Zou eventueel kunnen verplaatst worden naar oke, maar beter nog naar een zelfstandig artikel, want het gebaar heeft in sommige culturen een heel andere betekenis dan oke. Ik zou het kunnen afsplitsen en daarna de lege doos pico bello nomineren, maar het lijkt me beter ineens alles voor te leggen. Johanraymond (overleg) 1 jul 2025 21:17 (CEST)[reageren]

Ik verwacht dat vrijwel elke klusser in Nederland bekend is mer pico bello bv, maar zal eens kijken of dat met een bron te bewijzen is. Sietske | _Reageren? 1 jul 2025 22:17 (CEST)[reageren]

Als er een eigen artikel in zit, zou ik voorstellen dat ook te maken. Dit moet niet in een vergaarbak van een woordenboekdefinitie, een gebaar en het fictief bedrijf in kwestie. Johanraymond (overleg) 1 jul 2025 22:20 (CEST)[reageren]

Help:Het goede doel en Help:Het goede doel/archief

NE – Opgezet met goede bedoelingen, maar bij een hulppagina verwacht je hulp omtrent Wikipedia, niet een donatieactie. En de vraag is of zo'n actie überhaupt een eigen pagina moet hebben (een oproepje in de kroeg lijkt me afdoende). – Mondo (overleg) 1 jul 2025 21:48 (CEST)[reageren]

Misschien dat oproepen voor donaties aan externe goede doelen in 2005 nog mochten, maar anno 2025 is dat gewoon uit den bozen waar dan ook op Wikipedia. Gezien de aanmaakster, neem ik aan dat dit destijds wel ter goeder trouw is gedaan. Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 22:40 (CEST)[reageren]

> Gezien de aanmaakster, neem ik aan dat dit destijds wel ter goeder trouw is gedaan.

Daar ga ik ook absoluut vanuit. 🙂 Mondo (overleg) 1 jul 2025 22:53 (CEST)[reageren]

Mogen wat mij betreft verwijderd worden. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 1 jul 2025 23:30 (CEST)[reageren]

Kontich Wolves

Club kan best relevant zijn, maar het huidige artikel is verre van neutraal. Het vele vet duit er op, dat het mogelijk met behulp van AI is geschreven. – Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 21:51 (CEST)[reageren]

Ik vind het oprecht jammer dat een club waar zoveel mensen zich met hart en ziel op vrijwillige basis voor inzetten, meteen op die manier bekritiseerd wordt. Ik heb, als voorzitter, de tekst daarnet zélf geschreven. Gewoon omdat ik met veel trots een eerste aanzet wilde geven. De vetgedrukte stukken waren bedoeld om bepaalde accenten te leggen, niets meer. Geen AI, geen verborgen agenda, alleen een eerlijke poging om onze werking en ambities correct te kaderen. Feedback is zeker welkom — ik denk dat we er samen iets moois van kunnen maken. Wimv2 (overleg) 1 jul 2025 23:17 (CEST)[reageren]

De club wordt niet bekritiseerd, het artikel over de club wel. En uit uw opmerking is het duidelijk waarom het niet neutraal is. U heeft onvoldoende afstand tot het onderwerp. Dit is een vorm van zelfpromotie. Weliswaar niet van uzelf, maar de club waar u voorzitter van bent. Ik ben zelf vrijwilliger bij een sportvereniging, maar u zult mij geen artikel zien schrijven over de vereniging. Ik zou er geen neutraal artikel over kunnen schrijven. Mbch331 (overleg) 1 jul 2025 23:23 (CEST)[reageren]

Dit is een artikel dat ik nog van plan was te schrijven in de toekomst. Ik zal zien wanneer ik tijd vind. Themanwithnowifi (overleg) 2 jul 2025 12:29 (CEST)[reageren]

@Wimv2 Ik heb de delen die niet neutraal waren of die wervend klinken weggehaald. Daarnaast heb ik nog wat extra informatie toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 2 jul 2025 12:59 (CEST)[reageren]

Thank you so much :-) Wimv2 (overleg) 2 jul 2025 13:03 (CEST)[reageren]

Geen probleem, het artikel stond sowiso op mijn verlanglijst om nog te schrijven. Ik probeer het Belgisch basketbal met nadruk op Vlaanderen stukje bij beetje te vervolledigen. Themanwithnowifi (overleg) 2 jul 2025 13:11 (CEST)[reageren]

@Mbch331 al voldoende voor schrapping? Themanwithnowifi (overleg) 2 jul 2025 15:40 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft wel. Nominatie ingetrokken. Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 19:17 (CEST)[reageren]

Binoculair gezichtsvermogen

Wordt vervangen door Binoculair zien. Auteur Jodi.Krol

~~Daarna kijken we naar doorverwijspaginas voor Binoculair zien (onderzoek) en Binoculair zien (medisch).~~ (reeds gedaan)

Het samenvoegen van Binoculair zien (biologisch) en Binoculair zien (stereoscopie) is al gedaan. Uijtdewilligen (overleg) 1 jul 2025 00:02 (CEST)[reageren]

Ik ben inmiddels afgehaakt in deze discussie. Er is een netwerk van haast onleesbare artikelen gemaakt en nu moeten de eerdere, wel begrijpelijke, artikelen kennelijk weg.

Erik Wannee (overleg) 3 jul 2025 11:37 (CEST)[reageren]

Zou deze discussie als-je-blieft op één plek gevoerd kunnen worden (en liefst voordat er allemaal pagina's worden verwijderd/aangemaakt/herschreven naar iets volkomen onleesbaars)? Het hobbyproject van één gebruiker lijkt nu overal terecht te komen zonder dat iemand eigenlijk weet wat de bedoeling is of wat de uitkomst gaat zijn. JorisEnter (overleg) 3 jul 2025 12:45 (CEST)[reageren]

"Onleesbaar" zou eventueel een argument zijn voor het verwijderen van een andere pagina. Welke pagina is dan onleesbaar? Uijtdewilligen (overleg) 5 jul 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Opmerking - Vraag 1 lijkt me: waarom zou hier verwijderd moeten worden? Als het alleen om een herstructurering gaat dan lijkt me dat deze pagina of behouden blijft, of een redirect kan worden naar Binoculair zien, toch? Graag wat meer onderbouwing of verwijzing naar voorgaand overleg. Encycloon (overleg) 6 jul 2025 20:19 (CEST)[reageren]

Nee, dit moet allang duidelijk zijn. Uijtdewilligen (overleg) 6 jul 2025 20:54 (CEST)[reageren]

Waar zijn jullie nou eigenlijk mee bezig? Onbegrijpelijke artikelen, onbegrijpelijke verzoeken, en als we het niet snappen krijgen we onbegrijpelijke reacties. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2025 22:11 (CEST)[reageren]

Voorgaand overleg heb ik ook gevolgd totdat het nodig was af te haken vanwege de vloed aan nieuwe pagina's met onbegrijpelijke teksten. Dat kost ons allemaal enorm veel tijd om enkelen aan het verstand te brengen dat deze chaotische manier van werken niet de bedoeling is. Wat er met deze nieuwe artikelen moet gebeuren weet ik niet, maar een ding is zeker, het artikel binoculair gezichtsvermogen moet blijven en wordt niet vervangen door binoculair zien. Het zijn twee totaal verschillende artikelen en ze kunnen rustig naast elkaar blijven bestaan. Phacelias _overleg ‍ 8 jul 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Update analyse

Bincoculair gezichtsvermogen toont een aantal plaatjes met dieren die de ogen aan de zijkant of de voorkant hebben, en associeert voorwaartse ogen met stereopsis, zonder het bewijs hiervoor met tekst en bronverwijzingen te onderbouwen. Het artikel voldoet derhalve niet aan de criteria van Wikipedia.
De zaken die wel worden beschreven staan, met onderbouwing, ook in Binoculair_zien#Bij_dieren.
Het toevoegen van (alleen) de plaatjes van Bincoculair gezichtsvermogen aan Binoculair_zien#Bij_dieren voegt inhoudelijk niets toe.

Conclusie

Zo lang de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt voegt Bincoculair gezichtsvermogen niets toe en kan het artikel worden vewrwijderd. Als het artikel zou worden aangevuld zou het misschien een populaire versie kunnen worden van Binoculair_zien#Bij_dieren. Ik zal geen initiatief nemen om hierin te voorzien.

Jodi.Krol (overleg) 11 jul 2025 17:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pepijn De Paepe

WIU. Er zijn wel bronnen toegevoegd aan de pagina maar dit brengt mij niet (meteen) naar een pagina met ongenschijnlijke encyclopedische relevantie. Opmaak is een rommeltje. – AT (overleg) 2 jul 2025 01:21 (CEST)[reageren]

Kan je me dan zeggen op welke manier ik dit dan wel dien aan te pakken? Dit is mijn eerste keer. Thefishstixdude (overleg) 2 jul 2025 07:26 (CEST)[reageren]

Zorg voor goede bronnen: onafhankelijk, secundair, en meer dan zijdelings sprekend over De Paepe. De bronnen die er nu staan, overtuigen namelijk niet. De tonen eigenlijk alleen maar aan dat De Paepe bestaat en werkzaamheden verricht. Je schrijft in het artikel zelf al dat hij 'op nationaal vlak nog geen grote media-aandacht kreeg', en daar zit dus nu ook het probleem: je moet wel verdomd goede lokale bronnen overleggen om dat gemis te compenseren. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2025 08:05 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel in een nieuwe vorm gezet waarop je verder kan werken. Er zijn ook secundaire bronnen aan toegevoegd met de juiste codering. Het blijft rommelig, dus er is nog veel werk aan. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jul 2025 11:32 (CEST)[reageren]

Artikel zegt het zelf eigenlijk al: dat hij "op nationaal vlak nog geen grote media-aandacht kreeg" maar wel "lokaal geprezen om zijn creatieve bijdragen" (zonder enige bron waaruit dat zou blijken natuurlijk). JorisEnter (overleg) 2 jul 2025 08:45 (CEST)[reageren]

Titel gewijzigd i.v.m. juiste spelling naam. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2025 15:26 (CEST)[reageren]

Inderdaad een zeer rommelig artikel. Ik heb rechtstreekse bronnen gezocht en gevonden, maar die werden niet gebruikt in het artikel en zelfs de inhoud ervan werd niet vermeld. Het artikel moet volledig herschreven worden, waarvoor ik ondertussen een aanzet heb gegeven. Of hij echt EW is durf ik niet te verdedigen, in de streek van de Vlaamse Ardennen geniet hij zonder twijfel enige bekendheid. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jul 2025 10:51 (CEST)[reageren]

Theo Van Baarle

NE – Acteur die voornamelijk bijrollen/gastrollen speelt. Het is al een oud artikel, maar ik kan geen secundaire bronnen vinden waar hij meer dan terloops in wordt beschreven. Zijn artikel is naast de filmografie een overzicht van de rollen die hij gespeeld heeft, maar dan in verhaalvorm. Dat is niet wat je verwacht in een artikel over een persoon. – Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 09:45 (CEST)[reageren]

Lijkt mij eerder WIU, hij komt toch wel héél regelmatig op TV in o.a. heruitzendingen van de vermelde series en hij is nog zeer actief bij het EWT Theater (Experimentele Werkgroep voor Toneel), dus dit toont toch de relevantie aan. Hij wordt héél veel vermeld in primaire bronnen, maar ik vind ook geen enkele relevante secundaire bron. Dat is ook niet echt verplicht voor een wikipedia-artikel (cf. discussiepagina's over dit onderwerp). Het artikel bevat in ieder geval enkel correcte informatie, inderdaad niet echt wat je van een artikel over een persoon verwacht, maar het stoort mij minder dan een niet-geverifieerde beschrijving. Het staat er nu al zo lang, dus het voelt raar aan om het nu plots te gaan verwijderen. Dit artikel heeft de laatste tien jaar meer dan 11.000 views en dit op een regelmatige basis tot op heden. Indien het een nieuw artikel zou zijn, dan zou ik volgen, maar het lijkt mij niet aangewezen om een jacht op dit soort artikelen te openen, er is hier al werk genoeg. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jul 2025 11:34 (CEST)[reageren]

Ik was niet op jacht naar dit soort artikelen. Ik kwam het tegen in een onderhoudscategorie. En voor relevantie is tegenwoordig meer dan terloopse vermelding in secundaire bronnen nodig. Mbch331 (overleg) 6 jul 2025 11:47 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - er zijn géén bronnen opgenomen, wat zwaar in strijd is met WP:BIO, leeftijd van het artikel maakt niet uit, dat er geen bronnen op de pagina staan wel, dat er geen secundaire bronnen te vinden zijn zou ook uit moeten maken. Dit artikel voldeed 10 jaar geleden al niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Probleem is net dat er geen biografische gegevens in staan, dus het kan dan ook niet in strijd zijn met WP:BIO. Het artikel voldeed inderdaad 10 jaar geleden al niet en nu ook niet, maar er staat niets verkeerd in en het wordt regelmatig geconsulteerd. Ik geef hier enkel mijn mening, na voorafgaand onderzoek trouwens, dat het raar aanvoelt om het nu plots te gaan verwijderen, maar dat ik, indien het nieuw artikel zou geweest zijn, ik dat vanzelfsprekend zou gevonden hebben, gezien er totaal geen relevante secundaire bronnen te vinden zijn. Eens een andere visie dan de gebruikelijke kan de discussie verruimen, niet alles is zwart-wit en ik wil het lemma ook niet echt verdedigen. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jul 2025 12:03 (CEST)[reageren]

Carlos Comamala

De geboorte- en overlijdensdatum heb ik gecorrigeerd aan de hand van een pagina van FC Barcelona, maar volgens die bron klopt er nog meer niet. Is hij sportarts of traumatoloog? Hoeveel bekers heeft hij gewonnen en wanneer? Komen de fouten misschien door verwarring met zijn broers die eveneens sportten? Is het zeker dat hij het logo ontworpen heeft?

Verder vermeldt de bron andere activiteiten en kwaliteiten die ook genoemd mogen worden, evenals zijn volledige naam →bertux 2 jul 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Dat over het logo staat wel hier. Blijkbaar was het een prijsvraag. Hobbema (overleg) 2 jul 2025 16:02 (CEST)[reageren]

Met bronvermelding ook nog, maar die leidt bij mijn adblock-instellingen naar een lege pagina. Het kan kloppen, maar gezien het grote aantal fouten op de genomineerde pagina wil ik niets voor lief nemen →bertux 2 jul 2025 16:47 (CEST)[reageren]

Djemalpolder

WIU – Slechte vertaling. Ten eerste de naam: is dát de Nederlandse naam? Stad in Bangladeshië? – Yannick1 (overleg) 2 jul 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Overduidelijk een machinevertaling. Wel een inventieve Nederlandse naam voor Jamalpur. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 12:50 (CEST)[reageren]

Jamalpur (stad) is het juiste reeds bestaande artikel. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 12:51 (CEST)[reageren]

Dan kan dit toch gewoon per nuweg of sneeuw afgehandeld worden?

Phoropter99 (

Overleg)‍ 2 jul 2025 13:54 (CEST)[reageren]

Het correcte artikel is wel minimaal, hopelijk wil iemand geschikte informatie overhevelen →bertux 2 jul 2025 15:28 (CEST)[reageren]

De locomotieven werden gebouwd in een andere Jamalpur, zie en:Jamalpur Locomotive Workshop? Hobbema (overleg) 2 jul 2025 16:28 (CEST)[reageren]

Overduidelijke AI-tekst, die dus niet afkomstig is van het Engelstalige artikel. Verdel (overleg) 2 jul 2025 16:22 (CEST)[reageren]

Ik heb die locomotieven maar verwijderd en verder een ietsje aangevuld. Aanvullen vanuit AI-tekst van Djemalpolder lijkt me een slecht idee. Voor de liefhebber zijn er vast wel andere bronnen te vinden. Johanraymond (overleg) 2 jul 2025 18:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Titel klopt niet, inhoud is AI of slechte vertaling. En grotendeels dubbelop met een ander artikel. Per WP:SNEEUW verwijderd. Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Gabriel Wortman

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de man zelf hebben geschreven. Ook andere taalversies hebben geen artikel over de dader. – Dqfn13 (overleg) 2 jul 2025 15:32 (CEST)[reageren]

Meeste talen hebben doorverwijzing naar hun versie van een artikel over het Bloedbad in Nova Scotia. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2025 15:34 (CEST)[reageren]

Lawrence Stroll

Zou mogelijk encyclopedisch waardig kunnen zijn maar de huidige opmaak is niet in orde en lijkt op deze manier AI gegenereerd. – AT (overleg) 2 jul 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Is zeker E. Wat ik over zijn bemoeienis met Formule 1 lees klopt op hoofdlijnen, maar ik heb de jaartallen en teamnamen niet nauwgezet gecontroleerd. De opmaak en de linkjes zijn nu in orde →bertux 2 jul 2025 17:49 (CEST)[reageren]

Inderdaad, zeker E. Maar dit is een machinevertaling zonder bronnen en zeker geen goede basis, dus Voor verwijderen ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 18:08 (CEST)[reageren]

Ziet er al beter uit nu inderdaad. Ik schrap even bovenstaande. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 21:08 (CEST)[reageren]

Absoluut E. Dankzij Bertux is de opmaak van het artikel inmiddels in orde. Alleen missen nu nog onafhankelijke bronnen die de informatie bevestigen. RuedNL2 (overleg) 2 jul 2025 18:13 (CEST)[reageren]

Naast redactie wat bronnen toegevoegd. Lijkt me voldoende zo voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Eens. Ik streep de nominatie door (voor mij is de nominatiereden die ik gegeven heb niet meer van toepassing). @Bertux, @LesRoutine, @Saschaporsche en @StuivertjeWisselen bedankt voor jullie bijdrages, opknapwerk en dergelijke. @RuedNL2 ook bedankt voor je tbp bijdrage. :) - AT (overleg) 6 jul 2025 16:06 (CEST)[reageren]

Help:Huis-tuin-en-keukeninspiratie

NE – In 2015 merkte @Natuur12 op dat deze pagina mogelijk ingaat tegen onze richtlijnen. Het lijkt me goed om deze pagina dan eens te beoordelen, want als dat werkelijk zo is, dan kan behoud natuurlijk niet aan de orde zijn. – Mondo (overleg) 2 jul 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Ja,

Voor verwijderen aangezien deze pagina uitnodigt tot het plegen van origineel onderzoek of het plaatsen van brakke vertalingen. Ooit was dit vast een goed idee, maar inmiddels dusdanig ingehaald door de tijd dat de pagina beter weg kan. Natuur12 (overleg) 2 jul 2025 20:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, of zoals mijn kids van de nieuwe generatie zouden zeggen: "dit is zoooo 2002". ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 21:06 (CEST)[reageren]

Zeggen ze niet iets als “dit is niet on fleek” of “dit is niet slay”? 😛 Mondo (overleg) 2 jul 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Jij hebt die reclames van Kruidvat volgens mij iets te vaak gezien, hehe, ja dat komt er soms ook wel eens uit. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 2 jul 2025 21:31 (CEST)[reageren]

Oei wat wordt ik vaak met deze onzin overspoeld. Daarnaast komen deze fenomenen veel te vaak voor. WikiJonathan (Overleg)‍ 3 jul 2025 14:39 (CEST)[reageren]

Over die uitnodiging tot ((OO)) kan ik me niet druk maken aangezien niemand op die uitnodiging ingaat, maar nuttig is hij dus niet. Is toch best een leuke pagina, helemaal uit de begintijd. Archiveren →bertux 4 jul 2025 15:31 (CEST)[reageren]

Eens. Is wel leuk om zo'n artefact van voor mijn geboorte te bewaren :) WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 15:33 (CEST)[reageren]

Als er consensus voor behoud is omwille van de nostalgie, dan zou ik wel voorstellen om de pagina naar het archief te verplaatsen, zodat die in elk geval buiten de help- en hoofdnaamruimte staat. Mondo (overleg) 4 jul 2025 17:32 (CEST)[reageren]

Interlands Moldavisch voetbalelftal

De informatie op deze pagina is al op deze en deze pagina te vinden en die zijn bovendien vollediger. Voegt dus verder niks toe en is slecht onderhouden. Daka (overleg) 2 jul 2025 22:02 (CEST) [reageren]

Schellekesfeesten

WIU – Een prachtig volksfeest dat wat mij betreft echt wel een plekje op Wikipedia mag hebben, maar het artikel is nog niet helemaal zoals het zou moeten zijn. Zo mag het artikel wat neutraler (voorbeeldzin: De Schellekesfeesten zijn een levend voorbeeld van Vlaamse volkscultuur en buurtbetrokkenheid.) en het zou mooi zijn als er enige onafhankelijke bronnen zouden komen, want nu staat er alleen primaire bron. Verder moeten nog de externe links uit de tekst worden gehaald. – Mondo (overleg) 2 jul 2025 22:18 (CEST)[reageren]

Artikel bijgewerkt. Toevoeging van meerder bronnen. Betere kadering van de feesten naar de historische context sinds 1776 en dan 1948 en vooral 1977 als nieuwe scharnierpunten en vooral ook de historische dimensie van Rupelmonde als geboorteplaats van Gerard Mercator, wat bepalend is voor de culturele identiteit van dit dorp en dus ook voor belangrijk deel van deze feesten, in de streek van mijn woonplaats trouwens. Aangezien het een algemeen artikel is heb ik de specifieke context van 2025 er uit gehaald, dit viel trouwens ook de rubriek van aandacht voor folklore en historisch erfgoed, dat deze feesten typeert. Lacuna Nellarte (overleg) 5 jul 2025 12:56 (CEST)[reageren]

Prachtig artikel, Lacuna, zowel tekstueel als qua foto’s! Merci voor al het werk dat je erin gestoken hebt - ik haal de nominatie door. 🙂 Mondo (overleg) 5 jul 2025 18:23 (CEST)[reageren]

Mooi gedaan! :) - AT (overleg) 6 jul 2025 16:15 (CEST)[reageren]

Hemmemabuurt

Voor een buurtschap is dit te mager. Je weet waar het ligt en dat is alles. – Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Daarom staat het sjabloon beginnetje er, en binnen die maatstaven voldoet het artikel Avo97 (overleg) 2 jul 2025 23:26 (CEST)[reageren]

Naar mijn inziens nog niet helemaal, een beginnetje “bevat ten minste twee verschillende feiten”. Dit artikel bevat dan wel twee feiten, maar zijn nogal gelijkend. Zou je dat het in Friesland weghalen, dan kan je dit nog steeds achterhalen door het andere feit. Wat meer informatie over het aantal inwoners, tot welke gemeente het behoort en of wat geschiedenis zou helpen. Melvinvk (overleg) 3 jul 2025 01:50 (CEST)[reageren]

Gemeente toegevoegd Avo97 (overleg) 3 jul 2025 02:18 (CEST)[reageren]

Artikel lijkt mij voldoende uitgebreid, voor behoud. @Mbch331: heb jij nog bezwaren? Melvinvk (overleg) 3 jul 2025 10:25 (CEST)[reageren]

Dankzijn @Thieu1972 en @PAvdK is het nu voldoende voor behoud. Mbch331 (overleg) 3 jul 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Lekkerterp

Dit is nagenoeg dezelfde versie als in 2015 is verwijderd. – Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 22:27 (CEST)[reageren]

Het voldoet aan het sjabloon beginnetje. Neemt niet weg dat het zeker uitgebreid kan worden Avo97 (overleg) 2 jul 2025 23:27 (CEST)[reageren]

In 2015 stond dat sjabloon er ook al en toen vond een moderator het toch onvoldoende.We zijn in die 10 jaar alleen maar strenger geworden. Mbch331 (overleg) 2 jul 2025 23:49 (CEST)[reageren]

Ik zal kijken of ik het artikel nog wat meer substantie kan geven de komende tijd. Avo97 (overleg) 2 jul 2025 23:59 (CEST)[reageren]

Gewoon even googlen en dan de gevonden info toevoegen. Iets meer ambitie dus dan in 3 minuten een artikeltje online zetten. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 08:01 (CEST)[reageren]

Ik vond het eerder als beginnetje ook wel oké (al ben ik geen fan van beginnetjes), maar inmiddels staat er sowieso meer dan genoeg.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 3 jul 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Die drie boerderijen liggen iets verwijderd van de opgegeven coördinaten aan de Van Sminiawei? Hobbema (overleg) 3 jul 2025 14:12 (CEST)[reageren]

De punt van de coördinaten ligt tussen de boerderijen in. Daar ligt Lekkerterp. Wel lijkt het meer op 2 boerderijen en 1 woonhuis. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 14:31 (CEST)[reageren]

Ik zie het nu. Dacht dat de gebouwen linksboven de drie boerderijen waren. Hobbema (overleg) 3 jul 2025 14:53 (CEST)[reageren]

Eduard Verhaaf

NE – persoon is enkel vanwege zijn overlijden in het nieuws gekomen. Lemma behandeld de moord, niet altijd in een encyclopedische stijl. Verder is de moord niet dusdanig bijzonder dat deze de moeite waard is om op te nemen in Wikipedia. Lijkt me niet dat we van iedereen die door een misdrijf om het leven is gekomen een artikel willen hebben, hoe spijtig dit verlies ook is. Melvinvk (overleg) 2 jul 2025 23:10 (CEST)[reageren]

@Melvinvk, naar mijn mening kan dit per wp:sneuw ook wel direct verwijderd worden. - AT (overleg) 3 jul 2025 11:41 (CEST)[reageren]

Ik zou nog niet zo ver willen gaan, weet niet hoe anderen daar over denken. Melvinvk (overleg) 3 jul 2025 23:56 (CEST)[reageren]

Ik hink op twee benen. Enerzijds zouden we in verband met de privacy best iets sneller kunnen handelen, anderzijds staat er wel een gedegen bron in het artikel. Mondo (overleg) 4 jul 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Diverse begrippen uit Harry Potter

Hoofdmonitor

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:08 (CEST)[reageren]

Vliegles

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:10 (CEST)[reageren]

Omzetten naar een pagina over bestaande vlieglessen, vergelijkbaar met autorijles? De term is namelijk veel breder dan alleen HP. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2025 14:36 (CEST)[reageren]

Waarzeggerij (Harry Potter)

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:12 (CEST)[reageren]

Verzorging van Fabeldieren

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Een korte zoektocht geeft op dit moment al drie potentiële relevante bronnen op, waarmee een artikel op wikipedia gerechtvaardigd zou kunnen zijn:

Geerestein3 (overleg) 12 jul 2025 12:14 (CEST)[reageren]

Geschiedenis van de Toverkunst

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:16 (CEST)[reageren]

Gedaanteverwisselingen (Harry Potter)

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:18 (CEST)[reageren]

Ik heb al drie bronnen gevonden, nog los van de betaalmuren en de diverse bronnen over het gebruik in games. Net zoals bij @Geerestein3 was het dus niet zo heel moeilijk om secundaire bronnen te vinden die meer dan terloops het onderwerp behandelen. Wordt dit nu een herhaling van je eerdere serienominaties waarbij je ook al beweerde dat er nul bronnen waren, terwijl je in feite nul moeite had gedaan om die bronnen daadwerkelijk te zoeken?

Ik wil niet zeggen dat dit allemaal topartikelen zijn en wellicht is over sommige onderwerpen echt niks te vinden. Maar het lijkt er toch echt op dat je geen enkele moeite hebt gedaan om überhaupt een bron te zoeken. En dat is toch wel het minste wat je zou kunnen doen als je iets nomineert wegens 'nul bronnen'. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 17:31 (CEST)[reageren]

Leer der Oude Runen

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:20 (CEST)[reageren]

Kruidenkunde

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:21 (CEST)[reageren]

Profetie (Harry Potter)

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:23 (CEST)[reageren]

Benevelingsbrouwsel

NE - Er zijn nul bronnen die dit onderwerp meer dan terloops behandelen, anders dan de Harry Potter boeken zelf. Dit kan prima op de HP-wiki. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2025 23:24 (CEST)[reageren]

Ik ben het grondig eens met deze methode (ik weet niet of dit geëikt beleid is, maar op deze manier meerdere artikelen die op hetzelfde punt besproken moeten worden te behandelen vind ik erg logisch). Dit is inderdaad het soort informatie waar Fandom wikis voor zijn. Dit is jeugdliteratuur waar een franchise omheen gebouwd is, we hoeven echt niet de details van deze fantasiewereld hier te categoriseren. MopperMijmer (overleg) 3 jul 2025 02:09 (CEST)[reageren]

Ik vind ook dat fandom-zaken niet allemaal in Wikipedia thuis horen. Alleen onderwerpen die echt buiten de eigen fanclub een eigen leven zijn gaan leiden, en die dus in secundaire bronnen te vonden zijn, zouden hier een plekje kunnen krijgen. (En misschien moeten we dan ook eens kijken naar andere fandom-onderwerpen zoals die rond Tolkien, want daarover hebben we ook artikelen over zeer marginale onderwerpen.)

Erik Wannee (overleg) 3 jul 2025 11:45 (CEST)[reageren]

Het werk van Tolkien staat breed bekend als dé inspiratiebron van het (high) Fantasy genre zoals dat tegenwoordig bestaat, dus ik zou daar minder snel in willen snijden dan deze, maar als ik kijk naar hoeveel Pokemon hun eigen pagina hebben, ja Fandom-snijden zou ik een zinvol project vinden. MopperMijmer (overleg) 3 jul 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Maar een Tolkien-artikel als Aulë vind ik toch wel over het randje, om maar een voorbeeld te noemen.

Erik Wannee (overleg) 6 jul 2025 22:35 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Eens met de massanominatie: dit past mijns inziens beter op de HP-fandom. Eventueel zouden enkele hele bekende termen hier nog wel kunnen, maar dan in het algemene HP-artikel (of de individuele boeken), waar een kort overzichtje kan worden gemaakt. Maar los mogen al deze artikelen wat mij betreft weg, dus ik steun de nominatie. Mondo (overleg) 3 jul 2025 12:17 (CEST)[reageren]

Eventueel zouden onderwerpen gegroepeerd kunnen worden, netzoals Magische voorwerpen in Harry Potter ook zou sommige informatie over de onderwerpen (deels) ingevoegd kunnen worden bij Zweinstein. Veelal benoemen de artikelen wat er in de boeken gebeurd en verhalen hierover, dit voegt voor mij aan een enclopdie weinig toe. Melvinvk (overleg) 4 jul 2025 00:01 (CEST)[reageren]

Tegen deze massa-nominatie. Vandaag op 1 van deze onderwerpen ingezoomd en direct gestuit op drie kwalitatieve bronnen. De claim dat er 0 bronnen zijn die het onderwerp slecht terloops behandelen klopt mijns inziens niet. Deze benadering van en massa nomineren en tegelijkertijd een oproep doen in de kroeg om een project op te starten om nog meer te verwijderen vindt ik niet de juiste weg. In het verleden zijn er diverse HP wikiprojecten geweest en er is zelfs een heus HP-portaal. Een fijne en goede insteek zou zijn om een HP-Project op te zetten om vrijwilligers te zoeken die de artikelen die er zijn naar een hoger niveau te brengen. Vanuit zo'n benadering heb ik meer vertrouwen dat wikipedia zijn neutraliteit bewaard en toegang blijft bieden aan een brede range aan kennis, ook vertrouw ik er dan meer op dat evt echt ongeschikte artikelen op een juist manier worden voorgedragen voor beoordeling en verwijdering.Geerestein3 (overleg) 12 jul 2025 12:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

David Woodard

NE? WIU? Als nuweg genomineerd wegens Part of a large, selvpromoting [sic] spamming campaign; see en:User:Grnrchst/David Woodard report, maar hier is mogelijk meer aan de hand, zie en:Talk:David_Woodard#Report_on_enwiki's_David_Woodard_article en en:Talk:David_Woodard#Notability. --Wutsje 3 jul 2025 06:18 (CEST)[reageren]

@Wutsje De door jou gegeven links zijn nuttig, maar wel erg veel om door te lezen. Zou je een korte samenvatting kunnen maken? 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2025 12:19 (CEST)[reageren]

Ik ben er deels doorgeen geploeterd: er is een schare fans die al jaren allerlei details toevoegt, slechte bronnen gebruikt, goede bronnen verwijdert, en volgens mij is er onwelgevallige info ook weggehaald. Verder wordt Woodard in talloze lemma's onnodig gelinkt, puur om linkjes te creëren. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 12:22 (CEST)[reageren]

Lijkt me gewoon E, ongeacht eventuele controverse over dat ie in alle 300+ wilitalen is vertaald en wat daar achter zit. Labrang (overleg) 3 jul 2025 13:32 (CEST)[reageren]

Hello, As you can see on meta:Steward_requests/Miscellaneous#Cross-wiki_self-promotion_campaign and meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Cross-wiki_self-promotion_campaign_(David_Woodard) 235 of the spam pages were deleted from smaller wikis by global stewards in one day, and many of the sockpuppets have been globally blocked. Of the remaining 99 articles from larger Wiki editions, most of them have been deleted this week, and "only" 45 remains.

I think it is safe to say that Woordard's future reputation will not be as a composer and conductor, but as the man that used a decade of his life trying to scam Wikipedia for vanity reasons. Bw Orland (overleg) 12 jul 2025 16:10 (CEST)[reageren]

Guus Franke

NE, als je hem google'd kom je als 1 van de eerste stukken al iets tegen over het feit dat niemand hem kent. Ook in dit artikel is de enige "claim to fame" het wel overwegen maar niet kopen van iets. Buiten de écht geharde fans van voetbal gerelateerd ontroerend goederen handel lijkt dit mij niet noemenswaardig. MopperMijmer (overleg) 3 jul 2025 10:59 (CEST)[reageren]

Jasper Meijster

Op dit moment NE. Niets meer dan een jeugdspeler geweest en nog geen profwedstrijden. Pagina is duidelijk te vroeg aangemaakt. – AT (overleg) 3 jul 2025 11:44 (CEST)[reageren]

Bijtijds

NE. Wetenschappelijk bureau van de BBB is dit jaar dus begonnen met een eigen e-magazine. Ik zie geen reden waarom dat magazine op dit moment een wiki-artikel zou moeten hebben. Misschien als er uiteindelijk publicaties in zitten waar derden het over hebben oid. MopperMijmer (overleg) 3 jul 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Toernooiballen in het internationale voetbal

NE - inprincipe bestaat dit onderwerp al (op sommige iniedergeval wel) op de pagina’s die over deze toernooien staan, een appart lemma is totaal niet nodig en op deze manier totaal niet encyclopedisch. Bovendien heeft het artikel (n.m.m.) een heel hoog chatgpt/AI-gehalte. – AT (overleg) 3 jul 2025 18:13 (CEST)[reageren]

Iets dergelijks bestaat in andere talen. Hobbema (overleg) 3 jul 2025 19:47 (CEST)[reageren]

Zie ook hier en andere lijsten op deze pagina. Hobbema (overleg) 3 jul 2025 19:49 (CEST)[reageren]

@Hobbema, goed gevonden. Maar dit is ook meteen weer een beter artikel. ;) :) - AT (overleg) 3 jul 2025 22:20 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Fc tim siezoen 2

NE – Dit lijstje lijkt te gaan over de selectie van een voetbalploeg, maar ik ben niet thuis in voetbal, dus ik weet niet waar het precies over gaat. Hoe dan ook is het vooralsnog een weinigzeggend, onopgemaakt lijstje.

Opmerkelijk is dat dit ‘artikel’ er al sinds 2018 staat en ook nog in de verkeerde naamruimte. – Mondo (overleg) 3 jul 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Merkwaardig. Het staat ook niet in de categorie 'Artikel zonder categorie'. Hobbema (overleg) 3 jul 2025 20:25 (CEST)[reageren]

Dan vraag ik me toch af hoe je dit soort dingen vindt :D WikiJonathan (Overleg)‍ 3 jul 2025 20:43 (CEST)[reageren]

Haha, ik kijk regelmatig op Speciaal:OngekoppeldePagina's of er nog nieuwe pagina's aan Wikidata te koppelen zijn, en de afgelopen paar dagen heb ik ook enkele malen op Naamruimte: (Wikipedia) gefilterd. Daar kwamen een paar ‘verkeerde’ pagina's uit, dus ben wat dieper gaan graven (dat wil zeggen: de lijst ver genoeg doorgespit om bij hele oude artikelen uit te komen) en toen zag ik dit artikel ineens. Mondo (overleg) 3 jul 2025 21:44 (CEST)[reageren]

Ik twijfel ook in hoeverre "siezoen" is hoe we dit woord hier willen hebben staan. Ik had hier een Nuweg op gegooid, het bestaat al lang, maar er staat gewoon niets zinvols. MopperMijmer (overleg) 3 jul 2025 20:48 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik vermoed een grappig probeerseltje van de aanmaker, die toevallig Tim heet en die naam ook in het 'artikel' heeft gezet. Ik gooi het direct weg. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2025 21:29 (CEST) [reageren]

Hertoglaan

NE - Een straat met woningen en een park. Hobbema (overleg) 3 jul 2025 21:29 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Weg ermee.

Erik Wannee (overleg) 4 jul 2025 07:58 (CEST)[reageren]

Een leuk stukje voor google maps, of op het straatbord. MopperMijmer (overleg) 4 jul 2025 12:13 (CEST)[reageren]

Teun van Aalderen

Deze pagina is zonder toestemming aangemaakt over een niet-publiek persoon, schending van privacy. Aanmaker zelf verzoekt onmiddellijke verwijdering. Varod70 (overleg) 3 jul 2025 22:23 (CEST)[reageren]

Hallo @Varod70, als hockeyer lijkt hij me wel publiek. De site hockey.nl heeft naar aanleiding van een incident aandacht aan hem besteed en hij maakt deel uit van een nationaal team. Maar ik ben het wel met je eens dat het artikel in de huidige staat slecht is, zowel qua opmaak, taal als het ontbreken van bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 jul 2025 22:28 (CEST)[reageren]

Hallo @Mondo, dankjewel voor je reactie en je toelichting. Ik begrijp dat hij in zekere zin een publieke rol heeft binnen het hockey, maar ik denk zelf dat hij niet zodanig bekend is dat dit echt encyclopedische relevantie heeft. De aandacht die hij heeft gekregen kwam vooral door dat ene incident met de onterechte gele kaart, en verder is er weinig brede of langdurige media-aandacht geweest. Daarom vind ik het onder andere niet echt passend om hier een artikel over te hebben ook nog met andere reden al eerder genoemd. Bedankt dat je kritisch hebt meegekeken en het artikel ook niet geschikt acht in de huidige vorm. Varod70 (overleg) 3 jul 2025 22:35 (CEST)[reageren]

Hoi Varod, ik denk dat we het met elkaar eens zijn, ook wat betreft de media-aandacht en zo, alleen verwoorden we het op een iets andere manier. 🙂 Mondo (overleg) 3 jul 2025 22:47 (CEST)[reageren]

Dat we een gesprek kunnen hebben over relevantie terwijl dit artikel als nuweg gekandideerd was baart me wel zorgen over wat we nog meer dagelijks weggooien. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 00:42 (CEST)[reageren]

Het werd toch niet genuwegd? Er wordt heus wel gekeken naar wat is genomineerd voor een nuweg. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 10:49 (CEST)[reageren]

Het was @Frank Geerlings zelf die de nuweg weghaalde en er een wikify opplakte (overigens totaal niet juist voor deze pagina) en dat baart mij dan weer zorgen. Overigens klopt de rest van het betoog ook niet helemaal. Over alles kan je namelijk een gesprek houden over relevantie (en dat wordt dan ook ruimhartig gedaan op Wp) maar dat maakt een pagina of een nominatie die hij verwijderd niets anders of beter. Maar goed gaat iedereen hier lekker twee weken niks zeggen of juist heel veel en dan wordt het vanzelf wel verwijderd over twee weken. Maar normaliter als er een moderatorverzoek wordt gedaan wordt daar ook naar gekeken door (een van) hen dus in dat opzichte heb je gelijk. AT (overleg) 4 jul 2025 10:55 (CEST)[reageren]

Er lopen nu een paar dingen door elkaar:

@AT heeft er {{nuweg}} op gezet. Met als reden "overduidelijke zelfpromotie"
Toevallig (?) heeft Mondo er een referentie aan toegevoegd, wat voor mij indicatie is voor 2 dingen: Mondo had niet de intentie het te nuweggen, wat wel zo zou zijn als het "overduidelijk" weg kon. Daarnaast geeft het ruimte voor een gesprek over relevantie want kennelijk dan toch niet helemaal een niet-publiek persoon.
Ik heb er {{wikify}} op gezet en {{nuweg}} verwijderd, met (dat geef ik toe) de hoop dat iemand het of zou aanpakken, of het op TBP zou zetten. Daarbij heb ik vertrouwd op de kracht van Wikipedia.
Varod70 heeft de pagina op TBP gezet, maar om een hele andere reden dan alle bovenstaande.
De nominatiereden die hier te lezen is komt niet overeen met die op het artikel zelf te lezen is.

@WikiJonathan vraagt zich af waarom ik me zorgen maak, de nuweg is immers uitgebleven. Dat is inderdaad omdat ik er toevallig langskwam en ik mijn wenkbrauw optrek over het weggooien van dit soort dingen. Het is dus niet omdat het proces goed werkt en er zo'n goede blik op dit soort dingen is, het is volkomen non-transparant.

Goed, dan nu verder. Ik denk dat er geen echt grote bijdragen aan het artikel zijn geweest anders dan wat label-plakkerij. Als ook de aanmaker het weg wil hebben (die kan zich hier misschien even melden, @Varod70 staat kennelijk met de aanmaker in contact) dan ben ik nu, om die reden

Voor verwijderen. Niet om de andere redenen. Dus niet omdat Teun het weg wil hebben, niet omdat AT het evident vindt en ook niet omdat het onderwerp WP:NE is, want daar zijn we niet uit. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 13:02 (CEST)[reageren]

@Frank Geerlings, ik geef ook niet aan dat het erg is dat jij de nominatie weg hebt gehaald. Als ik Mondo’s toevoeging (bron) op tijd had gezien (voor jou) had ik hem wss zelf ook omgezet naar de tbp. Overigens kan Mondo netzoals jij en ik ook geen pagina nuweggen maar enkel en alleen nomineren zoals jij en ik. Maar je start nu een hele discussie over een NE persoon, terwijl dat n.m.i. al zo goed als vastgesteld was. Overigens werd de pagina gemaakt en weer leeggehaald (nog één indicatie voor een mogelijke nominatie voor directe verwijdering is) maar die leeghaling is vervolgens teruggedraaid door een andere gebruiker. Het klopt wel dat ik de Nuweg-nominatie na plaatsing beter en uitgebreider handmatig had moeten aanvullen, true. - AT (overleg) 4 jul 2025 13:14 (CEST)[reageren]

Als je niet had gemeld dat mijn gedrag je zorgen baart dan had ik niet gereageerd. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 13:18 (CEST)[reageren]

Ik maakte me geen zorgen hoor, alleen het wikify sjabloon erop plakken gaf mij te 'denken'. :) - AT (overleg) 4 jul 2025 13:28 (CEST)[reageren]

Ik ben overigens

Voor verwijderen (ook) per de standpunten van Mondo en Varod70. Overigens maken de jeugdinterlands hem ook niet meer relevanter dan zonder, maar ik snap de gedachtengang daarover. - AT (overleg) 4 jul 2025 13:04 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde niet dat de jeugdinterlands hem relevanter maken; ik bedoelde alleen dat hij daardoor wel een publiek persoon is. Net zoals dat een wethouder bijvoorbeeld in de regel ook NE is, maar daarom nog wel een publiek persoon. Hopelijk is het zo duidelijk. 🙂 Mondo (overleg) 4 jul 2025 13:11 (CEST)[reageren]

Overigens, nog een toevoeging/correctie: Ik vind het wel degelijk te overwegen om biografieën van levende personen te verwijderen als het onderwerp daar om vraagt (maar dat weten we nog niet) en het iemand is die niet per se enorm in de openbaarheid leeft. Ik weet 100% zeker dat dit situaties al eerder zijn voorgekomen, misschien weet iemand het beleid daarvoor? Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 13:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: even zoeken in Google en je vindt nauwelijks enige meldingen, behalve een berichtje over een gele kaart die hij een keer kreeg. Alles is van weinig gezaghebbend niveau, en met 2 Google-pagina's ben je eigenlijk ook wel klaar. Kortom: dit talent is nog niet meer dan dat, nl een talent. En daarmee nog niet rijp voor wikipedia. En over 2 weken zal hij dat ongetwijfeld nog steeds niet zijn. Artikel versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 14:03 (CEST) [reageren]

Frank Dogterom

WIU – Mogelijk een e-waardig persoon, maar een inleiding ontbreekt en verder is het artikel ook niet geheel neutraal, met zinsneden als Dogterom staat bekend om zijn pragmatische en innovatieve oplossingen […] en Het avontuur in de wereld van dierenwelzijn begon […]. Andere punten van aanpak:

Diverse taalfouten;
Meermaals het gebruik van het ®-symbool;
Een aardig deel van het artikel gaat over de stichting in plaats van de persoon in kwestie. – Mondo (overleg) 3 jul 2025 22:25 (CEST)[reageren]

Inleiding is er wel, maar was verstopt onder een nepkpje. We wordt erg veel vet gebruikt in het artikel. En het oogt als een CV. Mbch331 (overleg) 4 jul 2025 22:30 (CEST)[reageren]

En die eeuwige 'impact' en 'erkenningen'. Kan AI niks beters verzinnen? Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Met de juiste instructies vast wel. Een goed artikel schrijven met AI, is veel moeilijker dan mensen denken. En veel meer werk dan "even" een artikel laten schrijven door AI. Mbch331 (overleg) 5 jul 2025 09:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Triangular group

ZP/NE - Promotioneel artikel zonder bronvermelding. De encyclopedische relevantie van dit bedrijf is niet duidelijk. Jvhertum (overleg) 4 jul 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Meerdere bronnen zijn toegevoegd welke het maatschappelijke belang laten zien. Tips zijn welkom om de pagina minder "Promotioneel " aan te laten vullen. Belangrijk om naast pagina's zoals Defensie ook de samenwerking met Private sector in beeld te krijgen voor een helder beeld binnen de huidige uitdagingen. ~2025-125971 (overleg) 4 jul 2025 11:29 (CEST)[reageren]

Tip: schrijf niet over je eigen bedrijf. Gaat namelijk altijd fout. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 11:31 (CEST)[reageren]

weer een bedrijf die niet wilt betalen voor reclame, of iemand om reclametekst zelf te schrijven ipv het in een AI te gooien. MopperMijmer (overleg) 4 jul 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Niels Vernooij

NOMINATIEREDEN NE, man met baan, of misschien Man met hobby. Als er iets is over deze Vernooij waar iemand over zou kunnen willen lezen, geeft het artikel er geen aanwijzing naar. Overigens is de maker van dit artikel inmiddels meervoudig aangesproken over dit type artikel. MopperMijmer (overleg) 4 jul 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Ik ken dit verhaal ergens van. En ja hoor: reeds eerder verwijderd, maar dan als Niels Vernooy. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 12:31 (CEST)[reageren]

Schrijf je zijn naam nu met een ij of y? Mondo (overleg) 4 jul 2025 12:46 (CEST)[reageren]

Tsja. Er staan geen bronnen in dit artikel. Dus dat valt alleen te checken als je zelf op zoek gaat. En daarmee hebben we een volgend probleem met dit artikel: een biografie met nul bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 12:53 (CEST)[reageren]

Ik vind dat probleem nog vrij academisch aangezien "iemand die leuk modellen bouwt in zijn vrije tijd" niet een categorie is die ik snel op Wikipedia verwacht. MopperMijmer (overleg) 4 jul 2025 13:16 (CEST)[reageren]

Ik vind dat soort dingen júist leuk voor op Wikipedia, maar dan wel aan de hand van gedegen bronnen. Mondo (overleg) 4 jul 2025 14:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Herplaatst artikel over een persoon die vorige keer nog als NE werd bestempeld. De maker wist wat die te doen stond en heeft er helaas geen goed artikel van gemaakt. Mondo (overleg) 4 jul 2025 14:08 (CEST)[reageren]

Deze maker produceert aan de lopende band artikelen over personen die niet veel verder komen dan "<naam> kwam in het nieuws vanwege <enkel nieuwswaardig feit>". De pagina Vincent Teunissen die een paar weken geleden was verwijderd krijgt nu ook een nieuwe poging van deze maker. MopperMijmer (overleg) 4 jul 2025 14:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Geen bronnen opgenomen die enig relevantie aan kunnen tonen. RuedNL2 (overleg) 4 jul 2025 16:57 (CEST)[reageren]

Opmerking De aanmaker is voor de duur van een week het zwijgen opgelegd. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Inmiddels OT wegens sokpopperij. Mbch331 (overleg) 6 jul 2025 23:50 (CEST)[reageren]

Cruquius Penning en 1852 Lezing

WIU – Ik denk dat deze penning zeker e-waardig is, maar het artikel is nog niet op orde. Sowieso ontbreekt een inleiding en opmaak, maar het artikel is ook verre van neutraal. Enkele voorbeeldzinnen:

De Cruquius Penning is het symbool voor het respect en de waardering voor de bijzondere pionierskwaliteiten, spraakmakend ondernemerschap en innovatiekracht van de ontvanger.
Het Cruquius gemaal is nog altijd het tastbare symbool van de wijze waarop innovatieve voortrekkers van water nieuw land wisten te maken. Tegenwoordig staan we voor nieuwe uitdagingen.
De gemeente hoopt zo ook anderen te stimuleren om lef te tonen en te denken in mogelijkheden en nieuw perspectief. Om zo zelf als stoomgemaal te dienen. Want natuurlijk is het lastig om van de gebaande paden af te wijken en het anders te doen dan we tot nog toe gewend zijn.

Verder staan er diverse taalfouten in het artikel en van die ultra-korte zinnen, die eigenlijk zouden moeten doorlopen (helaas een nieuwe trend…). – Mondo (overleg) 4 jul 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Hi, dank voor je reactie. Ik heb naar je feedback gekeken en het artikel aangepast. ~2025-16879-0 (overleg) 10 jul 2025 15:49 (CEST)[reageren]

Malinobeurzen

WIU - Onduidelijk artikel - Uit de inleiding zou moeten blijken waarover het gaat maar de inleidende zin (De Malinobeurzen verwijzen naar de Malino-conferentie die in juli 1946 werd gehouden in het bergdorpje Malino bij Makassar op Zuid-Celebes (tegenwoordig Sulawesi)) is nogal verwarrend, gaat dit over beurzen of over een conferentie? De titel gaat niet over die conferentie maar over een studiebeurs. Daar kwam ik pas achter nadat ik op Malino-conferentie klikte, dat overigens niet leidt naar een artikel over die conferentie maar naar de betreffende plaats. Daar staat dan onderin uitgelegd dat er tijdens die conferentie studiebeurzen werden aangekondigd die dan weer naar dit artikel leiden. Graag een beter en duidelijk artikel over die studiebeurs of hernoemen naar de conferentie. LeeGer ‍ 4 jul 2025 12:38 (CEST)[reageren]

AH zie dat de link naar de Malino-conferentie niet (meer) goed was. Dank. Heb dat nu verbeterd.

Er is wel een aspect dat geldt voor meerdere links dat die naar een ander talige wikipedia-page is. Heb eerder gehad dat 'een of ander automatisch mechanisme' dat dan aanpast ....

Heb getracht om zoveel mogelijk naar andere wiki-pages te verwijzen; en dat is dus ook naar anderstalige pages.

Maar, het feit dat er een linkje niet klopte is toch geen overweging om dan maar de hele wiki-page te cancellen; dan heb je een dagtaak. HinoD (overleg) 7 jul 2025 17:54 (CEST)[reageren]

Heb het nog eens nagelezen. Zie niet direct dat het (de eerste alinea) onduidelijk of verkeerd is .... HinoD (overleg) 7 jul 2025 17:58 (CEST)[reageren]

Over de beurzen is kennelijk een blog gestart waar ook weer naar Wikipedia verwezen wordt, en vindt 'een onderzoek' plaats (vaag, graag concreter: vanuit een universiteit? Of een liefhebber?)

De opmerking in het artikel De Wikipedia-page over Kwee is een van de weinige webpages waar over een persoon wordt beschreven dat hij/zij een Malinostudent was. lijkt me geen encyclopedische waarde hebben en is waarschijnlijk ook strijdig met WP:GOO.

Wat de eerste zin betreft: ik zou het artikel beginnen met zoiets: De Malinobeurzen waren beurzen met als doel ... ingesteld door ... in 1946 tijdens de Malino-conferentie. Encycloon (overleg) 7 jul 2025 19:07 (CEST)[reageren]

Ik zou het dan doen in het enkelvoud, zoals het hoort op Wikipedia; Een malinobeurs is een studiebeurs in Indonesië met als doel ... ingesteld door ... in 1946 tijdens de Malinoconferentie. Dan moet uiteraard ook het artikel hernoemd worden naar Malinobeurs.

LeeGer

‍ 10 jul 2025 17:15 (CEST)[reageren]

Ja, enkelvoud is beter inderdaad. Volgens mij bestaat de beurs niet meer dus daarom wel verleden tijd (was een studiebeurs). Maar goed, de beoordeling gaat ook over andere problemen. Encycloon (overleg) 10 jul 2025 17:21 (CEST)[reageren]

Delano G.

Persoon die wegens 1 feit in het nieuws is gekomen. De naam kan gewoon vermeld worden in het artikel over de moord, net als de straf. – Mbch331 (overleg) 4 jul 2025 14:12 (CEST)[reageren]

Pas geleden al verwijderd. Deze aanmaker heeft de boodschap duidelijk niet begrepen en blijft maar artikelen aanmaken waar van alles mis mee is. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 14:16 (CEST)[reageren]

Geen bezwaar, al vind ik het zo ook prima. Misschien een redirect van maken naar Moord op Peter R. de Vries, zodat het niet steeds opnieuw wordt aangemaakt? Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Ik heb er een RD van gemaakt. En de onbebronde versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 14:19 (CEST)[reageren]

Ik heb van Kamil E. dan ook maar een redirect gemaakt. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 14:22 (CEST)[reageren]

Prima idee. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 14:31 (CEST)[reageren]

Dood van Gino van der Straeten

Dit artikeltje is wel erg kort door de bocht en doet op geen enkele manier recht aan het verhaal. Het is ook nog eens volkomen bronloos, wat me bij een dergelijke gebeurtenis niet wenselijk lijkt. En moet de titel niet zijn: 'Moord op...'? – Thieu1972 (overleg) 4 jul 2025 14:39 (CEST)[reageren]

Opmerking De aanmaker is voor de duur van een week het zwijgen opgelegd.

Erik Wannee (overleg) 6 jul 2025 23:07 (CEST)[reageren]

Inmiddels OT wegens sokpopperij. Mbch331 (overleg) 6 jul 2025 23:49 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Pagina aanmaken

NE – Lijkt me onnodig. We hebben immers al een tijd de WP:Artikelwizard en WP:Snelcursus. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 14:54 (CEST)[reageren]

Ik denk dat het een experimenteerpagina is, want voordat de huidige tekst er stond, stond er een heel andere tekst, namelijk deze.

Maar dat de pagina onnodig is, is buiten kijf. Zelfs in de eerste versie, met die andere tekst, zou de titel niet kloppen. Al met al

Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 jul 2025 17:30 (CEST)[reageren]

Villages Nature Paris

NE WIU – Opmaak en taalgebruik nog niet helemaal in orde. – WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 15:13 (CEST)[reageren]

Blijkt ook ~3 jaar geleden al vanwege NE te zijn verwijderd. Ik laat 'm wel staan. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 15:31 (CEST)[reageren]

Hoe zit het nu. Mogen artikelen nu wel of niet met AI geschreven zijn? Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 15:49 (CEST)[reageren]

Jazeker. Het was alleen en opmerking. Het komt de kwaliteit echter niet ten goede. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 15:50 (CEST)[reageren]

Oke. Die AI heeft dan ook het woord "oppevlakte" getypt, die LLM zat duidelijk te slapen. Heel knap, komt de kwaliteit indedaad niet ten goede. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Het heeft in ieder geval geen zin om zo cynisch te doen, Frank. Dan is het misschien niet met AI geschreven, kan ook een kopieerfout of iets dergelijks zijn. Gezien de opmaak leek het me zeer waarschijnlijk een AI-geschreven tekst te zijn. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 16:02 (CEST)[reageren]

Het is belangrijk. 56% van je nominatie gaat over iets wat je niet had moeten noemen. Nominaties zijn heel belangrijk. Ze kosten veel mensen veel tijd, dus je moet ze zorgvuldig doen. Frank Geerlings (overleg) 4 jul 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Ik vind dit zorgvuldig. Ik noem alleen een (mogelijke) aanleiding voor de slechte opmaak. Is dat niet zorgvuldig? WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 17:17 (CEST)[reageren]

De Franse Wikipedia toont dat het onderwerp waarschijnlijk wel E-waardig is met een zakelijk artikel met externe bronnen. Ons artikel vertelt enkel de eigen info van Villages Nature Paris na. Verder is de info ook achterhaald, want Euro Disney heeft zijn belang verkocht (als ik FR WP mag geloven). Johanraymond (overleg) 4 jul 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Te zien aan de banners bovenaan is het niet een fantastisch artikel, maar na een korte blik te hebben geworpen op het artikel lijkt me de relevantie in orde. Nu alleen nog de opmaak en de tekst. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 jul 2025 17:26 (CEST)[reageren]

Merk ik ook. Ze zijn wel merkelijk strenger daar, want een artikel met die imo zakelijke toon en die hoeveelheid bronnen over een bedrijf / vakantieoord zou positief opvallen op NL WP. Johanraymond (overleg) 4 jul 2025 17:31 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat de banners gewoon vergeten zijn weg te halen. Er is sinds oktober 2022 aardig wat aan gepoetst, en als ik de bws zie juist ook mbt neutraliteit. Labrang (overleg) 4 jul 2025 23:26 (CEST)[reageren]

Theater In de Steeg

WIU – Gelet op de geschiedenis van het theater (mits dat klopt, uiteraard) lijkt het me wel e-waardig. Het huidige artikel is echter niet erg zakelijk geschreven, de opmaak ontbreekt, evenals een paar bronnen, en verder staan er enkele zinnen waarin sprake is van spatitis. – Mondo (overleg) 4 jul 2025 17:39 (CEST)[reageren]

Of het e-waardig is zal afhangen van bronnen. Heb even gezocht maar kon geen onafhankelijke bronnen vinden voor de bekende namen in het artikel. Of überhaupt onafhankelijke bronnen voor het artikel.

LeeGer

‍ 4 jul 2025 18:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Galerie Westerkadekunst

NE – Ik twijfel aan de relevantie van deze galerie. In een quick search kom ik geen onafhankelijke bronnen tegen die over deze galerie schrijven. In deze vorm enkel een promotie voor deze galerie zonder dat duidelijk wordt waarom deze galerie een meerwaarde heeft binnen de kunstwereld. – Geerestein3 (overleg) 5 jul 2025 11:39 (CEST)[reageren]

@Lacuna Nellarte Het is wel een Nederlandse galerie, maar ken jij deze (of kun jij iets met dit artikel)? 🙂 Mondo (overleg) 6 jul 2025 12:00 (CEST)[reageren]

NE Ook voor een galerie geldt de regel dat er voldoende relevante secundaire bronnen moeten zijn om de EW te bevestigen. Die zijn er hier niet, ook niet over Maaskoe trouwens, en de inhoud van het artikel bevestigt trouwens deze stelling, eigenlijk staat er niets in, het voelt eerder als promotie aan (zie trouwens ook de auteur). Van een galerie op wikipedia verwacht je dat ze een wezenlijke bijdrage levert in de kunst, bv. het lanceren van een kunstrichting of van belangrijke kunstenaars. Als dat gebeurt wordt ze ook opgepikt door de media, hetzij rechtstreeks, hetzij via de galerist, wat hier ook niet het geval blijkt. Ik zie wel dat deze galerie goed bezig is om jonge talentvolle kunstenaars een kans te geven, ze overtreft het niveau van een kunsthandel, dus ik sluit niet uit dat ze in de toekomst EW wordt, maar nu is het nog NE. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jul 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Rens van Dijk

Het artikel staat vol met vetgedrukte woorden, en dat is absoluut niet de bedoeling. Onafhankelijke secundaire bronnen ontbreken geheel: ik zie alleen Facebook, Spotify en de eigen website. Het hele artikel is dan duidelijk ook geschreven vanuit Van Dijk zelf en niet vanuit geschikt bronmateriaal. Het lijkt me tevens een gevalletje zelfpromotie, namelijk een profiel over jezelf schrijven. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. – Thieu1972 (overleg) 5 jul 2025 16:27 (CEST)[reageren]

Artikel (en nominatie werd verwijderd) is leeggehaald door aanmaker artikel. Is dat inmiddels een reden voor nuweg? Geerestein3 (overleg) 5 jul 2025 17:47 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft wel. Heb het artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2025 18:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dinosay

NE pagina over een simpele console-applicatie, geschreven als een handleiding. Zie WP:NIET/HL. De bronnen zijn voornamelijk blogs en enkele pagina's uit hobbyboeken. De pagina was overigens ook aangemaakt op de Simple English Wikipedia en is daar snel verwijderd (zie logboek), deze pagina is een één-op-één vertaling daarvan. Bolleboosje (overleg) 6 jul 2025 00:44 (CEST)[reageren]

Wow, voor mij {nuweg} SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:56 (CEST)[reageren]

Dit voldoet niet aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 8 jul 2025 12:21 (CEST)[reageren]

Ranglijsten schaatsen Thialf 500 meter mannen

NE – Ik twijfel of dit soort lijsten enige E-waarde hebben. Op deze manier kunnen we van élk stadion, van élke afstand voor zowel mannen als vrouwen een nieuw artikel met tabellen over élk afzonderlijk toernooi schrijven. Dat lijkt me niet wenselijk. Daarnaast is de titel m.i. vreemd. – Yannick1 (overleg) 6 jul 2025 00:47 (CEST)[reageren]

Er wordt ontzettend veel (op hoog niveau) geschaatst in Thialf. Daarom lijkt het mij wel interessant om te weten wat de baan- en kampioenschapsrecords in Thialf zijn + een overzicht van de snelste tijden.

Wat andere stadions betreft, daar wordt veel minder (op hoog niveau) geschaatst, dan zijn pagina's voor die stadions ook een stuk minder waardevol mijns inziens.

Wat de titel betreft. Kom gerust met suggesties, ik heb ook maar even een titel ingevuld die heel duidelijk is, maar misschien niet heel praktisch of strak. KnightChurch99 (overleg) 6 jul 2025 17:32 (CEST)[reageren]

Ranglijsten schaatsen Thialf 1000 meter mannen

NE – Idem. – Yannick1 (overleg) 6 jul 2025 00:48 (CEST)[reageren]

Er is wel een probleem met de verifieerbaarheid, al deze artikelen blijken bronloos, en zijn mogelijk resultaat van eigen onderzoek. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 7 jul 2025 20:31 (CEST)[reageren]

Ik ben inderdaad vergeten om de bron erbij te vermelden, excuses daarvoor!

Ik heb alles van de website van de ISU: https://live.isuresults.eu/events

Of van de KNSB:

https://liveresults.schaatsen.nl/events

Jaargangen die niet meer beschikbaar waren op deze websites, heb ik van een alternatieve website af, die zelf de gegevens weer van de hiervoor genoemde websites heeft gehaald toen het daar nog op stond:

https://speedskatingresults.com/index.php?p=12 KnightChurch99 (overleg) 9 jul 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Jason Vermeer

NE – Techniektrainer van een Chinese profclub en assistent-trainer van Suriname. Twijfel aan E-waarde. Basnoordwijk (overleg) 6 jul 2025 12:35 (CEST)[reageren]

Hololive Production

Mogelijk wel E maar het artikel is nu een flinke lap tekst met veel jargon maar maar 1 mager bronnetje om het te ondersteunen

Moet in ieder geval goed bebrond worden, anders is dit rijp voor verwijdering

~2025-139111 (overleg) 6 jul 2025 12:40 (CEST)[reageren]

De bron gaat vooral over hoe de auteur een concert dat zij heeft bezocht, heeft beleefd. Niet erg geschikt. Zijling (overleg) 6 jul 2025 12:49 (CEST)[reageren]

lijkt door niemand opgepakt te worden, kan dus wel weg zonder bronnen

Voor Verwijdering in huidige vorm ~2025-16111-8 (overleg) 9 jul 2025 11:51 (CEST)[reageren]

Idd, is nier echt een goede bron, hooguit voor een stukje over hun concerten

Maar niemand pakt dit artikel op dus het kan wel weg

VOOR VERWIJDEREN IN HUIDIGE VORM ~2025-16158-7 (overleg) 9 jul 2025 16:00 (CEST)[reageren]

René van Dieren-lijst

Geen enkele aanwijzing dat deze lijst daadwerkelijk bestaat. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2025 12:59 (CEST)[reageren]

Klopt. Maar het gaat om humor in dit geval. Zodra dit er blijft staan is dit een lijst. We kunnen heel erg muggenziften of gewoon een beetje lol hebben in het leven en gewoon de grap er van inzien. ~2025-141314 (overleg) 6 jul 2025 16:50 (CEST)[reageren]

een grap betekent nog niet dat het nonsense is. Grappen en humor zijn zeer zinnige bijdragen aan de samenleving. Wikipedia is geen wetenschappelijke bron en zal het ook nooit worden. Hou alsjeblieft op met een ongezellig persoon te zijn, lach een beetje en leef het leven met een beetje meer plezier ~2025-141314 (overleg) 6 jul 2025 17:12 (CEST)[reageren]

@~2025-141314, zo werkt Wikipedia niet. 'Wikipedia is geen wetenschappelijke bron en zal het ook nooit worden' naar mijn idee streeft Wikipedia daar ook niet naar en wordt dat ook nergens gezegd. Wie/wat Wikipedia gebruikt als bron is aan de gebruiker zelf. Dit soort 'humoristische lijstjes' zijn niet iets dat thuis hoort op Wikipedia ookal zouden mensen zowel mensen die Wikipedia bewerken als mensen die dat niet doen het leuk vinden. Het feit dat het lijstje niet bestaat en dat het om de humor gaat en is aangemaakt om een lijstje te laten bestaan is een nuwegnominatie voor mij geen overbodige reactie. Voor humoristische dingen heeft Wikipedia een andere naamruimte, hoewel ik me afvraag of men dit echt als humor ziet of kan zien. - AT (overleg) 6 jul 2025 17:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: poef, weg. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2025 17:30 (CEST) [reageren]

André Filipe da Silva

WIU – Gezien de interwiki's wel e-waardig, maar deze paar magere zinnen doen zeer onder voor zijn levensverhaal en carrière. Bovendien ook nog met een gruwelijke fout aan het begin, want er staat is een voetballer, terwijl hij overleden blijkt te zijn… – Mondo (overleg) 6 jul 2025 14:11 (CEST)[reageren]

Zo ver ik zie zijn de meeste pagina’s over deze persoon op de andere Wiki’s pas rond/na het noodlottig einde zijn aangemaakt. Of dit relevantie heeft op NLWiki is de vraag en of dit echt een pagina kan/gaat worden of meer een nieuwsartikel is ook de vraag. Ik ben het met je eens dat dit pijnlijke fouten zijn, netzoals de staat van de pagina, dit is niet hoe (en wat) je schrijft op een wp-artikel over een persoon laat staan een overleden persoon. - AT (overleg) 6 jul 2025 15:04 (CEST)[reageren]

Voor mij is de encyclopedische relevantie ook niet evident, zijn voetbalcarrière is niet zodanig – spelend in de lagere Portugese competities – dat er veel over hem lijkt te zijn geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2025 15:53 (CEST)[reageren]

Evident niet misschien maar als zelfs NY Times een stuk enkel over hem schrijven [9]? Ja het is na het overlijden maar wel zeer duidelijk over zijn leven niet enkel de broer van. Themanwithnowifi (overleg) 12 jul 2025 06:45 (CEST)[reageren]

Haunter (Pokémon)

WIU – Wellicht e-waardig, maar het artikel bevat nogal wat taalfouten. Verder ook enkele zaken die op eigen onderzoek lijken, zoals Haunter is een spookachtige Pokémon die uit louter gas lijkt te bestaan.

Ten slotte is alles gebaseerd op wiki's, databanken, een tv-site en de site van Pokémon zelf. – Mondo (overleg) 6 jul 2025 17:36 (CEST)[reageren]

Dat is nogal inerhent aan een franchise zoals Pokemon. Het zijn allemaal fictieve wezens die alleen binnen de frachise uberhaubt kunnen bestaan of impact hebben ivm copyright. MopperMijmer (overleg) 6 jul 2025 19:32 (CEST)[reageren]

Het is sowieso onbegrijpelijk dat al dit soort verzinsels als encyclopedisch relevant worden beschouwd. Als 't aan mij had gelegen had ik ze allemaal naar de Pokémon-wiki verbannen waar ze thuis horen.

Erik Wannee (overleg) 7 jul 2025 07:02 (CEST)[reageren]

Hetzelfde geldt natuurlijk voor de ruim 1,1 miljoen taxa, die beschreven zijn vanuit een database, waar ze thuis horen, en dus naar verbannen kunnen worden. Daarbij is er al een wiki-project voor, waarom hebben wij die dan ook? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 7 jul 2025 20:34 (CEST)[reageren]

Dat zijn geen verzinsels.

Erik Wannee (overleg) 7 jul 2025 20:41 (CEST)[reageren]

Dus alle verzinsels kunnen uit de encyclopedie? Want elk boek en elke film, is een verzinsel. Net als James Bond, of Samson en Gert. Zelfs K3 is door iemand verzonnen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 7 jul 2025 21:43 (CEST)[reageren]

Zelfs Wikipedia is door iemand verzonnen, dus kunnen we net zo goed stoppen met ons project.

Nee, maar even serieus: volgens mij begrijp je best wat Erik Wannee bedoelt. Mondo (overleg) 7 jul 2025 21:46 (CEST)[reageren]

Die beestjes komen in ieder geval nog uit wetenschappelijk samengestelde overzichten. Het gemiddelde Pokemon-artikel is niet veel meer dan een kinderlijke beschrijving van wat iemand zelf op TV gezien heeft of op een Pokemonkaartje staat. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 21:49 (CEST)[reageren]

Andere pokémon hebben ook een artikel, waarom niet SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:57 (CEST)[reageren]

Mijn instinct is eerder andersom, ik weet ook niet waarom al die andere Pokémon een wiki artikel hebben. En dan ben ik nog enigszins liefhebber van de franchise. Ik zou zeggen Pickachu als mascotte van Pokémon een eigen pagina en de rest niet meer dan een doorverwijzing naar de algemene pokemon pagina. MopperMijmer (overleg) 8 jul 2025 12:04 (CEST)[reageren]

Als je wilt weten waarom niet, dan zou ik zeggen: lees mijn nominatiemotivatie. 🙂 Mondo (overleg) 8 jul 2025 12:20 (CEST)[reageren]

Dat Haunter uit gas lijkt te bestaan is hier te verifiëren op de officiële site;

https://www.pokemon.com/uk/pokedex/haunter

Daarnaast zijn alle Pokemons naar mijn insziens enige waarde, gezien deze pokemons onderdeel uitmaken van 1 van de grootste franchises ter wereld. Elke pokemon draagt daar aan bij en zou naar mijn mening het recht moeten hebben voor vertegenwoordiging en het krijgen van een overzichtelijke pagina Geest (overleg) 8 jul 2025 21:37 (CEST)[reageren]

Recht? Als jij bij Philips of Sony werkt ben je ook onderdeel van megabedrijven, maar dat geeft jou toch geen recht op een pagina over jezelf - die dan gevuld is met een zelfgeschreven bio van een website? Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 22:46 (CEST)[reageren]

Er zijn nu meer dan duizend aparte Pokémon, en over het absolute overgrote deel is er oprecht niets ooit over gepubliceerd wat niet neerkomt op "dit is een Pokémon". Alleen al qua bronvermelding is dit niet logisch, dan moeten we of bulbapedia oid als bron "erkennen" en in feite gewoon overnemen, of ergens in de regels tot enorme bizarheid een reeks Japanse videospelletjes als betrouwbare bron opnemen. MopperMijmer (overleg) 9 jul 2025 00:18 (CEST)[reageren]

Ik ben het met je eens. Meer dan hooguit een redirect zijn al deze aparte poppetjes niet waard.

Erik Wannee (overleg) 9 jul 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Ik zou alleen de 'belangrijkste' pokémon een apart artikel geven. Denk dan aan pikachu en misschien ook de starters van elke generatie (de 3 pokémon waar je in het begin een keuze van maakt), eventueel pokémons waar wat meer over te vertellen zijn maar weet niet 123 of er zo veel zijn. (kan alleen maar op het feitje komen dat Clefairy de originele mascotte zou worden) Grijsstreep (overleg) 11 jul 2025 23:51 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig eens met Grijsstreep. Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:32 (CEST)[reageren]

Dood van Guus Janssen

WIU – Ik weet niet of deze persoon e-waardig is, maar het huidige stuk is onbebrond en dat vind ik toch wel kwalijk, gezien het overlijden en de manier waarop. Bovendien zijn de opmaak en het taalgebruik niet helemaal in orde, en staat er een facultatieve infobox in plaats van een echte. – Mondo (overleg) 6 jul 2025 19:10 (CEST)[reageren]

Weg ermee, de zoveelste die deze maker uit de lopende band gooit. Misschien toch tijd voor een iets ferme tik op diens vingers, gezien de enorme productie van dit soort artikelen en het volkomen gebrek aan interactie erover? MopperMijmer (overleg) 6 jul 2025 19:31 (CEST)[reageren]

Het komt er echt aan de lopende band uitstromen. @Piet Kramer, reageer eens ajb. WikiJonathan (Overleg)‍ 6 jul 2025 22:10 (CEST)[reageren]

Die gaat momenteel niet kunnen reageren. - AT (overleg) 6 jul 2025 22:44 (CEST)[reageren]

Helemaal niet meer. Maar hopelijk zijn we nu wel van dit soort artikelen af. Mbch331 (overleg) 6 jul 2025 23:51 (CEST)[reageren]

Ik kreeg er steeds een soort onbehagelijk gevoel bij. Vooral bij de criminelen met volle achternaam. Inderdaad fijn dat we er nu vanaf zijn. WikiJonathan (Overleg)‍ 7 jul 2025 07:17 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:58 (CEST)[reageren]

Monique Westenberg

Dit is zo geen artikel: 1 zinnetje, nul bronnen, en relevantie is niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 6 jul 2025 22:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - de ex-vrouw van iemand die bekend is is meestal niet relevant. WikiJonathan (Overleg)‍ 6 jul 2025 22:20 (CEST)[reageren]

Deze mevrouw is wel wat meer maar of dit encyclopedische relevantie bevat daar twijfel ik aan. - op dit moment

Voor verwijderen - AT (overleg) 6 jul 2025 22:44 (CEST)[reageren]

Voor zover ik kan vinden is ze een bekende influencer, dus ze zou e-waardig kunnen zijn, maar in de huidige vorm van het artikel als ex-vrouw van inderdaad niet.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 jul 2025 12:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Westenberg is naar mijn mening E-waardig met een blik op google zijn er zat bronnen te vinden. Echter is de huidige toestand van het artikel, niet eens een artikel te noemen en gaat het om één zin zonder bronnen. RuedNL2 (overleg) 8 jul 2025 11:43 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - zeer weinig inhoud SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Yahya Marmouch

WIU – Een Marokkaans kickbokser die “op dit moment” 95 kg weegt en een lange reach heeft. Dit is wel erg mager, zelfs voor een beginnetje. Bovendien ontbreken opmaak en onafhankelijke bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 7 jul 2025 12:32 (CEST)[reageren]

Pyogenesis

WIU - ~~zo te zien door AI geschreven lemma.~~ enige promotaal, geen wikilinks, geen referenties, opmaak pagina niet volgens wikirichtlijnen. Saschaporsche (overleg) 7 jul 2025 12:38 (CEST)[reageren]

Ik zie de AI-invloed niet. Het lijkt me eerder een vertaling van EN:WP, zonder het verplichte vertaalsjabloon of vermelding daarvan in de bws. Mondo (overleg) 7 jul 2025 12:42 (CEST)[reageren]

Jakkie, dat moet wel een heel smerig bandje zijn. Wij als medici gebruiken deze Latijnse term voor 'de vorming van pus'... (Zie hier.)

Erik Wannee (overleg) 7 jul 2025 13:01 (CEST)[reageren]

Bah, dat nodigt niet echt uit om nummers van deze band op te gaan zoeken… Mondo (overleg) 7 jul 2025 13:11 (CEST)[reageren]

Zie ook de:pyogen. Hobbema (overleg) 7 jul 2025 13:20 (CEST)[reageren]

Healing spring rush

Een strategie binnen een videospel, ik verwacht niet dat dat überhaupt ooit E kan zijn. Verder legt het artikel erg veel nadruk op 2 specifieke spelers van dat spel. MopperMijmer (overleg) 7 jul 2025 12:43 (CEST)[reageren]

Wel een zeer snelle nominatie, terwijl de aanmaker zo te zien nog bezig is met het artikel. Reden temeer dat de richtlijnen voorschrijven minimaal een uur te wachten alvorens te nomineren. Mondo (overleg) 7 jul 2025 12:45 (CEST)[reageren]

Deze richtlijn is mij onbekend, excuus daarvoor. Maar elk werk aan de vorm van dit artikel lijkt mij verloren moeite, aangezien het onderwerp zelf volgens mij echt absoluut ver van E is, het is heel zeldzaam dat een concept binnen een specifiek videospel als E overwogen kan worden. MopperMijmer (overleg) 7 jul 2025 12:50 (CEST)[reageren]

Het is geen richtlijn maar een vriendelijk advies. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 14:33 (CEST)[reageren]

Term is bedacht door een speler. Na een zoekactie op het internet geen bronnen gevonden. Daarom een nuwegje van gemaakt. Verdel (overleg) 7 jul 2025 16:51 (CEST)[reageren]

Er zijn vele voorbeelden van strategieën uit games die een eigen Wikipedia-pagina krijgen. Als een spel voldoende bekend is — zoals de Age of Empires- en Age of Mythology-reeksen, die tot de meest gespeelde en invloedrijke RTS-games ooit behoren — worden baanbrekende strategieën als relevant beschouwd. Er zijn vele wikipedia pagina's die strategien van sport en spel bespreken.

4–3 defense - Wikipedia is een pagina die een bepaalde strategy van american footbal benoemd.

Rush (video games) - Wikipedia Deze pagina gaat over de Zerg Rush van het spel Starcragt (minder bekend dan age's series).

Campen (computerspelterm) - Wikipedia

Op YouTube zijn tientallen video's te vinden waarin spelers deze specifieke strategie bespreken. Bekende kanalen als I AM MAGIC en Spirit of the Law hebben meerdere video's gewijd aan deze strategie. De term staat niet in hun video's maar wordt wel veelvuldig aangehaald. Ook wordt er met de strategie geexpirimenteerd. Ook op de steam community pages wordt deze strategy besproken.

Age of Mythology: Retold Update 18.7603 - Age of Empires - World's Edge Studio Hierbij de patch notes waarbij zichtbaar is dat de developers het erover hebben dat de healingsprings werkingen zijn aangepast omdat de healing spring als "aggresieve" strategie is bedoeld. (wat de essentie is van de Healing spring rush).

Nuweg is dus onterecht mijnsinziens. Berend de freeze (overleg) 7 jul 2025 20:07 (CEST)[reageren]

Hoi @Berend de freeze, ik ga er nu even niet inhoudelijk op in, maar let wel dat als je met voorbeelden komt, je alleen voorbeelden van onze Wikipedia gebruikt. Op de Engelstalige gelden hele andere regels. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 jul 2025 21:26 (CEST)[reageren]

Hieronder nog een reactie. Ook op de nederlandse wikipedia zijn vermeldingen van onderdelen van bekende spellen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alliance_(World_of_Warcraft) Dit is een "volk" in een computerspel. Hierbij blijkt dus dan onderdelen wel degelijk een eigen kanaal kunnen krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Berend de freeze (overleg · bijdragen)

Zeker, doordat er over de Alliance honderden pagina's online zijn te vinden. Dat blijkt niet het geval over het zelfbedachte Healing spring rush. Verdel (overleg) 8 jul 2025 12:31 (CEST)[reageren]

Chaud Devant Premium Quality Chef- & Servicewear

ZP - verre van neutraal met passages als 'In de loop der jaren groeide het merk uit tot een gevestigde naam in de Europese horecasector. '. Onderaan staat zelfs 'Werkversie van encyclopedisch artikel over bestaand Nederlands kledingmerk met bronnen. Geen zelfpromotie. ' Daarnaast is de opmaak nog niet in orde. Voor de aanmaker: lees vooral dit door. – WikiJonathan (Overleg)‍ 7 jul 2025 13:26 (CEST)[reageren]

Dat citaat onderaan is mogelijk een verzoek dat aan een AI-programma is gedaan, om er ditmaal géén ZP van te maken. Een artikel met dezelfde naam is namelijk precies een week geleden verwijderd wegens ZP Weliswaar vanuit een andere gebruikersnaam, maar mogelijk een sokpop. Deze persoon met de ongewenste gebruikersnaam ChaudDevant verwijderde ook maar meteen de nominatie-banner boven het artikel en meende dat het artikel nu wel in orde zou zijn.

Erik Wannee (overleg) 7 jul 2025 14:36 (CEST)[reageren]

Het is zeker niet hetzelfde artikel als een week geleden. Met de feedback van Jonathan is de pagina volledig aangepast. Ik zie nu niet in wat er momenteel nog fout is aan het artikel. Heb je nog zaken die ik kan aanpassen aan het stuk? ChaudDevant (overleg) 7 jul 2025 19:07 (CEST)[reageren]

Rocco Coronel

Artikel is in de huidige vorm niet geschikt. Referenties niet correct opgemaakt, niet neutraal, externe links zijn geen links, interne links ontbreken. – Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 14:19 (CEST)[reageren]

Zoon van… Maar op dit moment geen enkele encyclopedische waarde.

Voor verwijderen - AT (overleg) 7 jul 2025 22:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - cfr AT SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:53 (CEST)[reageren]

Andrea Huntjens

NE – Bronloos artikeltje over een vrouw met een baan. – Zoetermeerder (overleg)‍ 7 jul 2025 14:22 (CEST)[reageren]

Reeds eerder verwijderd wegens NE. Daarom deze nieuwe poging direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 14:32 (CEST)[reageren]

Dit verbaast mij toch echt - deze vrouw produceert en presenteert meerdere podcasts, schreef jaren geleden al voor het Parool, is nu ook mede-auteur van een boek, maar is "een bronloos artikeltje over een vrouw met een baan?" - - dat het artikel blijkbaar reeds eerder door iemand is geschreven (diegene ben ik niet), die ook de informatie miste online, zegt denk ik ook al genoeg? Hoezo wordt het de tweede keer dan juist metéén verwijderd, zonder uberhaupt de twee weken discussie? Genoeg andere personen met wel een eigen wiki-pagina, met als enige verschil dat zij meer de media opzoeken. ik kan het artikel nu niet terugvinden (want weg), maar 'bronloos' doet mij ook tekort denk ik - ik heb wel degelijk neutraal online eea nagezocht. In elk geval - als dit NE is, dan heb ik er nog wel wat meer voor de nominatie-lijst. Mijn vernieuwde energie voor Wiki bijwerken deze zomer is in elk geval binnen een dag weer de kop ingedrukt. EvaStaal (overleg) 7 jul 2025 16:20 (CEST)[reageren]

Ik vind het heel spijtig om te horen dat je vernieuwde energie voor Wiki de kop in is gedrukt. 🙁 Wat wellicht handig is voor de volgende keer: als een artikel reeds als NE verwijderd is, kun je het beste op je kladblok beginnen en vervolgens aan mede-Wikipedianen vragen of het nieuwe artikel wél geschikt is. Dan weet je bijna zeker dat het artikel niet voor verwijdering genomineerd gaat worden, laat staan direct verwijderd gaat worden.
Daarmee krijg je uiteraard het huidige artikel niet terug. @Thieu1972, zou je het verwijderde artikel op Eva's kladblok willen plaatsen? Als je wilt, Eva, kunnen we samen aan het artikel werken. #GendergappersUnite 🙂 Mondo (overleg) 7 jul 2025 16:53 (CEST)[reageren]

Het artikel staat nu hier. Graag via WP:TERUG verzoeken om herplaatsing in de encyclopedie. Hoe vervelend het ook is voor EvaStaal, maar wij worden er ook bijzonder gefrustreerd van dat artikelen opnieuw worden aangemaakt terwijl ze kort daarvoor nog na een beoordelingsperiode zijn verwijderd. Het voelt een beetje als 'we blijven niet aan de gang...'. Dus zoek ajb goed secundair bronmateriaal waar Huntjes geen betrokkenheid bij heeft. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 21:45 (CEST)[reageren]

MystryUssX

NE – Bronloos artikel over iemand die een spel speelt. Bijna nuweg IMHO – Zoetermeerder (overleg)‍ 7 jul 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Zie ook het artikel over "healing spring rush" die ik hierboven heb genomineerd, lijkt erop dat een anonieme gamer faam probeert te generen. MopperMijmer (overleg) 7 jul 2025 15:17 (CEST)[reageren]

Google geeft geen enkel resultaat waar we hier iets mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2025 15:31 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - totaal onbekende amateurgamer met een 'onorthodoxe' speelstijl... Het kan bijna niet minder E worden.. WikiJonathan (Overleg)‍ 7 jul 2025 15:59 (CEST)[reageren]

Na een zoekactie geen onafhankelijke bronnen gevonden over deze speler. Daarom inderdaad nuweg. Verdel (overleg) 7 jul 2025 16:54 (CEST)[reageren]

De Liemers (LEADER-gebied)

Door AI geschreven artikel (herkenbaar aan :contentReference[oaicite:4]{index=4} en vergelijkbare tags) Verder kloppen de kopjes niet. In hoeverre klopt de inhoud als het door AI geschreven is? Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? – Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Wat een vreselijke collectie jeuk-jargon en weesgeworden code. MopperMijmer (overleg) 7 jul 2025 15:40 (CEST)[reageren]

het is mij niet duidelijk over wat het nu gaat - werk aan de winkel. SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:54 (CEST)[reageren]

Diabetesplus

NE – Geen onafhankelijke bronnen gevonden waaruit encyclopedische relevantie blijkt van deze organisatie. – Encycloon (overleg) 7 jul 2025 19:13 (CEST)[reageren]

Lijkt mij een beetje een promotie artikel. Niet relevant voor Wikipedia. Harmendewind (overleg) 7 jul 2025 22:34 (CEST)[reageren]

lijkt idd promo. Er is inderdaad (een veel prominentere) Diabetesvereniging Nederland, ik vermoed dat D+ niet encyclopedisch genoeg is (op dit moment) SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:55 (CEST)[reageren]

Het noemen van DVN vind ik geen argument om D+ als niet relevant te beschouwen, de stichting richt zich juist vanwege de “algemeenheid” van de term diabetes uitsluitend op mensen met type 1 diabetes. Dit is een enorm belangrijk verschil voor deze (ruim 100.000) mensen, die te maken hebben met misverstanden en onbegrip, omdat in de volksmond alle (meer dan een miljoen) patiënten over één kam worden geschoren. Ik kan dit argument dus even niet lostrekken van de inhoud.

Verder werkt D+ samen met meerdere ziekenhuizen en diabetesbehandelcentra van Diabeter (die ook uitsluitend gericht is op type 1). Het ontstaan van de stichting vanuit een tekortkoming in de zorg vind ik ook tekenend en relevant.

Ten aanzien van de opmerkingen over promotie, heb ik de vraag hoe de tekst aangepast zou moeten worden, aangezien ik bij andere lemmas over stichtingen soortgelijke teksten aantref? Veroniqzelf (overleg) 9 jul 2025 09:29 (CEST)[reageren]

Kun je ook onafhankelijke, secundaire bronnen overleggen waarin deze stichting meer dan zijdelings wordt besproken? Want heel lomp gezegd: het doet er absoluut niet toe hoe belangrijk je de stichting zelf vindt en dat zij een gat zou opvullen. Nederland bulkt van de stichtingen en verenigingen die zichzelf superbelangrijk vinden omdat ze onmisbaar werk zouden doen. Daarom horen we liever zoiets van onafhankelijke partijen dan van de club zelf. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 09:42 (CEST)[reageren]

Ik noemde interviews en samenwerkingen, maar nee, ik kan geen artikelen vinden van bronnen die niets met diabetes te maken hebben. Overigens vind ik die ook niet voor andere op diabetes geörienteerde clubs, maar dat terzijde. Ik begrijp dat er geen animo is om het artikel te accepteren, helaas, dus de vicieuze cirkel blijft daardoor intact. Ik heb het geprobeerd maar heb kennelijk gefaald.

MVG Veroniqzelf (overleg) 10 jul 2025 22:27 (CEST)[reageren]

Walburga Zwarts

Bronloze tekstdump over een relatief onbelangrijk persoon uit de Harry Potter franchise. – Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 20:31 (CEST)[reageren]

Java Engine

Minecraft lijkt wel (deels) in Java geschreven, maar ik kan nergens vinden dat dit de officiële naam is. – Mbch331 (overleg) 7 jul 2025 22:22 (CEST)[reageren]

Lijkt mij ook. Zie ook nergens duidelijke Bronvermeldingen. Harmendewind (overleg) 7 jul 2025 22:43 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. De gehele tekst leest als een AI-hallucinatie, waarom zou er nota bene ondersteuning zijn voor C++ én JavaScript in een Java-engine? Bovendien is Mojang Studios geen programma of engine maar de uitgever. De Java-editie van Minecraft was de eerste editie en is geschreven in Lightweight Java Game Library. Bolleboosje (overleg) 7 jul 2025 22:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Murprotec

Twijfel aan e-waarde. Klinkt nu vooral als informatie die geschikt is voor een eigen website. De naam van de aanmaker komt overeen met de naam van de marketeer van het bedrijf, wat mogelijk wijst op promotie/COI. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 10:11 (CEST)[reageren]

Dank voor uw reactie. Ik begrijp de twijfel rondom e-waarde en COI. Welke type bronnen/aanpak verdient daarbij de voorkeur? Klieverik (overleg) 8 jul 2025 11:25 (CEST)[reageren]

Hoewel het niet verboden is, wordt over het algemeen afgeraden om artikelen te schrijven over onderwerpen waar je zelf sterk bij betrokken bent. COI verwijst specifiek naar het volgende: 'Betaald bijdragen (bijdragen tegen een vergoeding) zonder over je betrokkenheid bij het onderwerp openheid te geven, is in strijd met onze gebruikersvoorwaarden.' (zie ook hier en hier). Onafhankelijke secundaire bronnen die het onderwerp meer dan terloops noemen zijn geschikt om de e-waarde van een onderwerp mee aan te tonen. Denk dan aan krantenartikelen uit bijvoorbeeld de Volkskrant of De Standaard. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 11:32 (CEST)[reageren]

ik heb het artikel bijgewerkt, reclame-achtige teksten weggehaald, dubbele informatie ook SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:36 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je werk! De bron van Het Laatste Nieuws is echter identiek aan die van De Morgen (en het bedrijf wordt enkel terloops genoemd) en de andere bron is de eigen website. De vraag omtrent de e-waarde blijft daarom voor mij nu nog open staan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 11:48 (CEST)[reageren]

RippleCom

NE ZP. Nog een dertig in een dozijn SAAS bedrijf die linkt naar de eigen website en naar wikipedia bij gebrek aan bronnen. Gezien de genoemde naam van de oprichter en de accountnaam van de aanmaker is ZP ook meer dan waarschijnlijk. MopperMijmer (overleg) 8 jul 2025 11:07 (CEST)[reageren]

Mede mogelijk gemaakt door ChatGPT

Voor verwijderen TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 11:10 (CEST)[reageren]

Dank voor uw reactie. Kan deze pagina blijven bestaan als ik kan aantonen dat RippleCom genoemd wordt in onafhankelijke media zoals https://www.1twente.nl/artikel/4357123/waarom-een-hengelose-ondernemer-in-de-ict-zich-sterk-maakt-voor-het-twents-je-hebt-minder-snel-bonje? Zijn er richtlijnen die specifiek zijn voor SAAS-bedrijven waar ik rekening mee moet houden? Klieverik (overleg) 8 jul 2025 11:24 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, zelfs {nuwe}}. Een bedrijf dat ocharme 1 jaar bestaat heeft hier geen plaats SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:52 (CEST)[reageren]

ja idd

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 8 jul 2025 14:49 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: "Nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 10 jul 2025 11:12 (CEST)[reageren]

Ventureleap

Onduidelijk of dit bedrijf (opgestart in 2022) encyclopediewaardig is op dit moment. Externe bronnen/referenties, en cijfermateriaal ontbreken op dit moment SpamHunters (overleg) 8 jul 2025 11:28 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je reactie. Ik ben op dit moment actief op zoek naar onafhankelijke bronnen en referenties waarin RippleCom door derden wordt genoemd of besproken (zoals vakmedia, onafhankelijke klantcases, sectorrapporten, enzovoorts). Zodra deze bronnen gevonden zijn, zal ik het artikel aanpassen en de verwijzingen toevoegen.

Mocht iemand suggesties hebben voor geschikte onafhankelijke publicaties of vergelijkbare voorbeelden, dan hoor ik dat graag.

In de tussentijd verzoek ik vriendelijk het artikel nog niet direct te verwijderen, zodat ik de kans krijg om de encyclopedische waarde verder aan te tonen en te onderbouwen met externe bronnen. Klieverik (overleg) 8 jul 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Hallo Klieverik, je reageert nu onder de nominatie van het artikel Ventureleap, de discussie over RippleCom wordt een kopje hoger gevoerd. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 11:49 (CEST)[reageren]

Dit is gewoon promo, prima voor de eigen website. In deze vorm

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 8 jul 2025 14:50 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Expliciete reclame, (zelf)promotie, "nuweg". DirkVE overleg 10 jul 2025 11:14 (CEST)[reageren]

Tom en de boterham met aardbeienjam en honing

WIU – De serie bestaat, maar in de huidige vorm is het artikel allerminst e-waardig. Sowieso is de opmaak niet in orde, staan er taalfouten in en belangrijker nog: het lijkt vooral alsof de serie wordt naverteld door een (jonge) kijker. – Mondo (overleg) 8 jul 2025 12:32 (CEST)[reageren]

KieftJansenEgmondGijp

Niet encyclopedische beschrijving van een podcast. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 13:03 (CEST)[reageren]

Getracht een zo objectief mogelijk lemma op te stellen, vergelijkbaar met andere podcasts. Wat zou er benodigd zijn om dit lemma naar een hoger niveau te tillen en daarmee te behouden? ~2025-15214-3 (overleg) 8 jul 2025 13:59 (CEST)[reageren]

Beschrijf wat betrouwbare secundaire bronnen vertellen. Die ontbreken nu sowieso. Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 14:52 (CEST)[reageren]

Pater & Co

Tekst is niet neutraal en het is eigenlijk 1 lange alinea in plaats van een gestructureerd artikel. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 13:08 (CEST)[reageren]

een korte zoektocht in Delpher levert niets op. Ook niet op de genoemde adressen. Helemaal niets. Nou..dat zegt wel iets over een mogelijke de e-status Neeroppie (overleg) 8 jul 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Beste Neeroppie,

wat bedoel je met de opmerking dat er niets op de genoemde adressen te vinden is? wat kan ik doen om het artikel te verbeteren? Gerritpater (overleg) 8 jul 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ik zou graag advies van je willen hoe de tekst neutraler gemaakt kan worden. ik sta open voor positieve input. Gerritpater (overleg) 8 jul 2025 14:57 (CEST)[reageren]

Beste GerritPater: heeft het bedrijf altijd de naam Pater & Co gevoerd/ gehad ? In delpher is namelijk normaliter echt wel iets te vinden over welk bedrijf dan ook via advertenties etc maar diverse zoekopdrachten leveren niets op. Dan is het vervolgens nog maar de vraag wat dit bedrijf dan zo bijzonder maakt als er amper iets over te vinden is. Dan valt het snel (gechargeerd ) in de categorie 13 in een dozijn en is er geen zg e-waarde. Wil het artikel behouden blijven zal er echt meer informatie op tafel moeten moeten vrees ik. Ter toevoeging: de in het artikel gebruikte foto betreft het bedrijf Paterelektro ? De foto komt uit 2011? Klopt dat ? Dat is na de verkoop van het bedrijf aan Leo van Schaijk Osnabrugge ? Neeroppie (overleg) 8 jul 2025 15:07 (CEST)[reageren]

Beste Neeroppie,

Het bedrijf werd in 1954 ingeschreven bij de KVK als "De Goede Hoop", in een later stadium als "Wasmachine Servicedienst G. Pater" en tenslotte als "WSD Pater B.V".

de Naam "Pater & Co" was de handelsnaam, zoals het bedrijf bekend was. de foto is inderdaad van na de verkoop van het bedrijf aan Leo van Schaijik. Wat het bedrijf bijzonder maakte is de grote naamsbekendheid in Utrecht en omstreken vanaf eind zeventiger tot eind negentiger jaren. Wekelijks werden er ca 200 wasautomaten etc. bij de klanten bezorgd. Van social media was nog niet echt sprake, dus echt veel zal er van de vorige eeuw niet zijn terug te vinden. dat is jammer. Uiteraard kan ik desgewenst stukken overleggen van de inschrijvingen etc. ~2025-15850-7 (overleg) 9 jul 2025 08:51 (CEST)[reageren]

Inschrijvingen doen er niet toe. We zoeken onafhankelijke, secundaire bronnen die over het bedrijf hebben geschreven. Zou het Utrechts Nieuwsblad niet wat artikelen hebben in het archief? Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 08:55 (CEST)[reageren]

Beste Thieu, er is in januari 1979 een stuk geplaatst in de plaatstelijke krant over de heropening van de winkel. ben nog in het bezit van het knipsel.

3 april 1981 ook een stuk in de krant. heb ook het knipsel in mijn bezit.

in 1982 (datum niet meer bekend) een stukje in het Utrechts Stadsblad.

1984 ook een stuk in de plaatselijke krant.

in 1991 (september) een dubbele pagina in het vakblad Electro Magazine.

Oktober 1995 een redactioneel stuk in de krant over de opening van Pater BV in Nieuwegein.

1998 eveneens een redactioneel stuk in de krant met verspreidingsgebied Nieuwegein.

Van alle publicaties heb ik de originele knipsels.

dan moet er toch wel wat te vinden zijn veronderstel ik.

Wat kan ik doen om de publicatie in Wikipedia te verbeteren?

Positief advies is altijd welkom.

Gerrit. ~2025-15850-7 (overleg) 9 jul 2025 14:03 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: Nee, ook daar al gezocht. @Gerrit Pater : Mbt de foto van het pand : die kan dus niet gebruikt worden want die heeft betrekking op een ander bedrijf. Maar als het het bedrijf dan zo bekend is geweest dan is het bijna een mirakel dat er in feite niets te vinden is in welke media of archieven dan ook. Nog een ding: in het Utrechts gemeentearchief staat een foto van het pand uit 1989 aan de Nieuw Guinealaan 15 en die laat zien dat er een bakkerij/ chocolaterie gevestigd is. Dus ook daar zit dan iets raars ten opzichte van het tekst in het artikel. Pater en Co zal dus al eerder verhuisd zijn Neeroppie (overleg) 9 jul 2025 09:16 (CEST)[reageren]

Uit eigen geheugen weet ik dat Pater begin jaren 90 inderdaad aan die straat was gevestigd. Volgens mij stond er 'Pater Witgoed' op de gevel? Maar als de eigen krant er ook al geen aandacht aan heeft besteed, dan wordt het moeilijk hoor. In Delpher had ik ook al geen hits. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 09:25 (CEST)[reageren]

Pater & Co is aan de Laan van Nieuw Guinea 15 gevestigd geweest vanaf 1975 tot aan 2012, het jaar dat Leo van Schaijik de deuren sloot. Niks geen bakker of i.d. in die tijd. Fijn dat er een foto gevonden is.

Ik zal de foto die ik gepubliceerd heb vervangen door een foto die dateert van voor de verkoop aan Leo van Schaijik.

Wat kan ik doen om de publicatie te verbeteren?

Positief advies is altijd welkom ~2025-15850-7 (overleg) 9 jul 2025 14:07 (CEST)[reageren]

Wat o.a. verbeterd kan worden is dus de neutraliteit, de opmaak en een (gezaghebbende, "secundaire") bron. Lampje (overleg) 9 jul 2025 14:18 (CEST)[reageren]

ik heb toch een foto gevonden zowaar ! zie hier Neeroppie (overleg) 9 jul 2025 09:43 (CEST)[reageren]

Leuk! Heb de foto in Commons geplaatst. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 10:00 (CEST)[reageren]

fijn dat je de foto in Commons hebt geplaatst.:) ~2025-15850-7 (overleg) 9 jul 2025 14:08 (CEST)[reageren]

@ Gerrit Pater: is er aan de hand van de knipsels niet wat meer te vertellen in het artikel? Wat deed je vader voor hij de winkel startte? Werkte jij al in de zaak mee? Waren nog meer familieleden actief. Ik zie op de foto ook een bedrijfsauto. Daarmee werden verkochte wasmachines vervoerd neem ik aan maar werd er ook service aan huis verleend of werden defect wasmachines opgehaald bijvoorbeeld. Is er verloop van assortiment gewesten de loop der jaren. Welke merken wasmachines, fornuizen werden verkocht of gerepareerd? Waren jullie beiden technisch opgeleid etc? Was was de reden van de verkoop aan van Schaijk. Is er daarna een ander bedrijf gestart idd ( vanwege de foto) Gr Neeroppie (overleg) 9 jul 2025 15:46 (CEST)[reageren]

Beste Neeroppie,

Ik kan heel veel vertellen, heb ook een boek geschreven over het bedrijf, maar ik dacht dat teveel informatie niet interessant zou zijn en te persoonlijk zou worden. Dat is de reden dat ik het zo kort mogelijk heb gehouden. Ik zal donderdag het stuk herschrijven.

dank zover voor de positieve inbreng.

Gerrit. ~2025-15850-7 (overleg) 9 jul 2025 18:59 (CEST)[reageren]

nou ben benieuwd. Juist bij artikelen over bedrijven kan een stuk historie echt juist interessant zijn voor geïnteresseerden die op enig moment eens gaan googlen en via Wikipedia dan ineens informatie krijgen die niet zo maar elders te vinden is. Qua opzet en structuur zou je wellicht kunnen kijken hoe bij sommige artikelen over kleine tot middelgrote bedrijven eea is opgezet qua structuur. Geschiedenis, periodes, organisatie-veranderingen etc. Als je eigen fotos hebt van vroeger dan zou ik ze proberen te uploaden via wiki commons en dan inpassen in het artikele Neeroppie (overleg) 9 jul 2025 22:07 (CEST)[reageren]

Overigens zou ik zeggen: schrijf niet over je eigen bedrijf. Het gaat vrijwel altijd mis door het gebrek aan objectiviteit. Daarnaast is een eigen boek ook geen geschikte bron, tenzij het boek serieus is uitgebracht en in ter zake doende media is besproken. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 07:48 (CEST)[reageren]

Beste Thieu,

Op zich heb je helemaal gelijk.

er is echter niemand meer die over het bedrijf kan schrijven. Ik ben het wel met Neeroppie eens dat het leuk is als mensen willen googelen naar het bedrijf dat ze dan iets kunnen vinden. er stond ooit een stukje over Pater & Co in Facebook (onderwerp Oud Utrecht), waar meer dan 900 reacties op kwamen. Volgens mij stond de foto die jullie nu geplaatst hebben ook in dat facebook bericht.

Ik ga mijn best doen om het stuk zo objectief mogelijk te herschrijven, en als het niet voor definitieve plaatsing in aanmerking komt, dan maar niet. dan heb ik het in ieder geval geprobeerd. ~2025-15850-7 (overleg) 10 jul 2025 08:15 (CEST)[reageren]

> er is echter niemand meer die over het bedrijf kan schrijven.

Waarom is er niemand meer die dat kan? Genoeg Wikipedianen die over oude zaken/bedrijven schrijven. 🙂 Mondo (overleg) 10 jul 2025 12:09 (CEST)[reageren]

Beste Mondo,

Het bedrijf is gestart in de vijftiger jaren van de vorige eeuw, waarin nog niets digitaal werd vastgelegd. De bronnen zijn overgebleven foto's, krantenknipsels, inschrijvingen, koopaktes etc, die ik nog in mijn bezit heb. Niemand die verder nog iets heeft van dit bedrijf. Ik ben inmiddels het laatste overgebleven familielid van de familie Pater en ben inmiddels ook de 70 gepasseerd. Voor mij een goede reden om de historie van dit bedrijf te bewaren voor wie het lezen wil. Vanzelfsprekend is er geen enkel commercieel belang bij plaatsing van de geschiedenis van Pater & Co omdat dit bedrijf in 2000 opgehouden is te bestaan. Ik hoop je zo voldoende te hebben ingelicht. gr. Gerrit Pater ~2025-15850-7 (overleg) 10 jul 2025 13:00 (CEST)[reageren]

Beste Gerrit,
Als laatst overgebleven familielid zult u ongetwijfeld iets meer kennis van het bedrijf hebben, maar om nu te zeggen “er is niemand meer die over het bedrijf kan schrijven”, vind ik toch echt tekortdoen aan alle vrijwillige schrijvers die hier dag in, dag uit - met hart en ziel - heel wat vrije tijd steken in het schrijven over een breed scala aan onderwerpen, inclusief oude bedrijven als Pater & Co. Mondo (overleg) 10 jul 2025 16:14 (CEST)[reageren]

Beste Mondo,

Ik wil de vrijwilligers die veel tijd steken om mooie stukken te schrijven echt niet tekort doen.

dat is zeker niet mijn bedoeling. Daarom via deze weg de oproep, dat als er vrijwilligers zijn die aanvullingen hebben om het verhaal compleet te maken, dan stel ik dat bijzonder op prijs. Ik hoop op mooie aanvullingen. Vriendelijk groetend, Gerrit Pater. ~2025-15850-7 (overleg) 10 jul 2025 16:36 (CEST)[reageren]

Beste Gerrit,

Dat is goed om te horen, dank u wel. 🙂 Mondo (overleg) 10 jul 2025 16:42 (CEST)[reageren]

Digitaal blijk inderdaad helaas zeer weinig te vinden , terwijl er best historie zit. Niet alle bladen zijn opgenomen in het Utrechtsarchief. @Gerrit Pater: zijn er wellicht oude folders(waar je een foto van kan maken) of oude rekeningen , servicebonnen. Maar ook foto’s van het interieur? In het artikel schrijf je over 5 servicebussen, hoeveel man personeel werkte er in de toptijd? Neeroppie (overleg) 10 jul 2025 13:25 (CEST)[reageren]

Beste Neeroppie,

natuurlijk kan ik heel veel documenten uploaden. Maar ik lees ook dat er niet teveel foto's e.d. geplaatst moeten worden. Wordt het dan niet allemaal teveel voor de lezers? daarnaast heb ik ook moeite om de geuploadde foto's op de pagina te krijgen en een mooie lay-out te maken. Is er een mogelijkheid dat ik op de pagina een link plaats naar mijn boek? Daarin staan ruim 60 pagina's met informatie en alle documenten over het bedrijf. Ik wil je het boek ook wel mailen als pdf bestand. Dan kun je zelf zien of er bruikbare info in staat. ~2025-15850-7 (overleg) 10 jul 2025 14:12 (CEST)[reageren]

@ Gerrit Pater, je zou de link naar dat pdf bestand op jouw of mijn overlegpagina kunnen plaatsen ( eerst nieuw kopje aanmaken ) en dan kan ik eventueel als er nog interessante info is die in het artikel verwerken. Er is nog wel plek voor 1 foto aan de rechterkant van het artikel denk ik. Bijvoorbeeld van het interieur zoals het er toentertijd uitzag. Mbt plaatsen foto: als je m in het artikel plaatst dan kan ik m wel goedzetten maar ik denk dat je dat zelf ook kan. De fotobestanden staan in het artikel bij elkaar. Daar dan het bestand voor of tussen plaatsten zou ik zeggen. De foto uiteindelijk goedzetten kan ik wel doen. Neeroppie (overleg) 10 jul 2025 14:27 (CEST)[reageren]

Beste Neerop,

Fijn dat je me hiermee wilt helpen. Ik ga proberen de link te plaatsen. Helaas ben ik vanaf morgen t/m maandag weg. Ik probeer het nog te doen voor ik weg ben, anders wordt het na het weekend. ~2025-15850-7 (overleg) 10 jul 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Kappersmurf

NE - Geen dragende rol in strip- of tekenfilmreeks. Daar hebben we personagelijsten voor. Enige bron is een pagina op Fandom, waar het artikel dan nog eens een doorslagje van is. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2025 13:57 (CEST)[reageren]

Eens: Kappersmurf kan gewoon worden beschreven op de personagelijsten en de artikelen over de afleveringen waarin hij voorkomt (als die artikelen er zijn).

Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 jul 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Hagar Roijackers

NE – Provinciale politica, geschreven door haar woordvoerder. – Yannick1 (overleg) 8 jul 2025 14:34 (CEST)[reageren]

Hallo Yannick1, ik ben woordvoerder van Gedeputeerde Staten bij Provincie Noord-Brabant en niet politiek betrokken bij mevrouw Roijackers. Ik heb geen AI-tool gebruikt maar zelf geschreven naar voorbeeld van de Wikipediapagina van Stijn Smeulders, ook een Gedeputeerde bij onze Provincie die al een pagina had. Het is mijn 1e Wikipagina dus feedback of tips zijn van harte welkom als ik iets niet goed heb gedaan. Groet, Meja ~2025-15357-5 (overleg) 8 jul 2025 14:53 (CEST)[reageren]

Ik ben even te snel geweest en er vanuit gegaan dat een Gedeputeerde van een provincie per definitie niet encyclopedisch relevant is. Die relevantie kan er, per WP:RPO, wel zijn. Echter, daar wordt aangegeven dat een Gedeputeerde ook buiten de eigen (sub)regio bekend moeten zijn. Dat blijkt m.i. niet uit de gebruikte bronnen. Yannick1 (overleg) 8 jul 2025 16:08 (CEST)[reageren]

Pvd concept

NE – Promotioneel geschreven met behulp van AI (vermoedelijk door iemand uit het bedrijf). – Yannick1 (overleg) 8 jul 2025 14:37 (CEST)[reageren]

Op deze manier inderdaad niet in orde

Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 16:46 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Expliciete reclame, (zelf)promotie, "nuweg". DirkVE overleg 10 jul 2025 11:16 (CEST)[reageren]

Ilse Leembruggen von Lieben

Ik kan uit het verhaal niet halen waarom zij relevant is voor opname in een encyclopedie. Niet iedere vrouw die naar een concentratiekamp is afgevoerd, is relevant. Verder ontbreekt iedere vorm van opmaak uitgezonderd alinea's. Lijkt ofwel copyvio, ofwel een vertaling zonder bronvermelding. – Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 15:01 (CEST)[reageren]

Ze wordt op Wikipedia genoemd in het artikel Ilse von Twardowski-Conrat als kunstmecenas en op deze site en deze site bij de provenance. Wie weet is er meer te vinden over haar rol als kunstmecenas/-verzamelaar dat haar wellicht nog e-waardig maakt. (Op commons is ook haar eigen portret te vinden.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 16:07 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken, omdat het artikel in overleg met de aanmaker naar zijn gebruikersnaamruimte is verplaatst. Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 16:12 (CEST)[reageren]

Weather impact

NE – Geen blijk van encyclopedische relevantie middels onafhankelijke bronnen. De twee referenties zijn naar de eigen site en tellen dus niet mee. – Dqfn13 (overleg) 8 jul 2025 15:23 (CEST)[reageren]

Antwerp-tax nv

Promo/NE: Artikel over een taxibedrijf dat werd geschreven door de voorzitter van het bedrijf. Volgens de tekst is het het oudste taxibedrijf van het land, wat mogelijk e-waarde heeft, maar vermeldingen dat ook taxi's besteld kunnen worden middels 'nieuwe bestel technieken [...] zoals online & whatsapp tools' en het aantal auto's in de vloot zijn meer geschikt voor een eigen website. Op dit moment wordt enkel de eigen website opgegeven als bron. Secundaire bronnen heb ik nog niet gevonden; via Google kom ik enkel uit op sites als Yelp, Tripadvisor en Gouden Gids. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 16:37 (CEST) [reageren]

Oliver somers

NE – Zelfpromotie van een minderjarige. Mogelijk nuweg vanwege privacyschending. (Zou hij bekend zijn van wijndomein Vigna in Wijnegem?) – Yannick1 (overleg) 8 jul 2025 18:29 (CEST)[reageren]

Beste , dit is geen zelfpromotie dit is waarheid u kan hem opzoeken en dan pas vind ik dat u dat mag plaatsen want dit klopt niet wat u zegt Oliver somers (overleg) 8 jul 2025 18:53 (CEST)[reageren]

Niet zomaar bekend van het wijndomein, maar 'kleinkind van [het] wijndomein'. Maar zonder gekheid, de tekst is op dit moment niet geschikt voor de encyclopedie ('Familie Somers maakt deel uit van de familie Somers' ???). En hoe heeft een 14-jarige een 'professionele achtergrond in de luchtvaartsector'? - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 19:13 (CEST)[reageren]

zo het is wat aangepast Oliver somers (overleg) 8 jul 2025 19:45 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm is het in strijd met WP:BLP. Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 20:15 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: versneld verwijderd. Er is vrijwel geen enkele kans dat Oliver encyclopedisch relevant is, maar de kans is wel heel erg groot dat dit artikel onze biografierichtlijnen overtreedt. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2025 21:21 (CEST) [reageren]

Spreek De Waarheid

Seksistische rotzooi ~2025-15510-3 (overleg) 8 jul 2025 19:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Gewoon nuweg. Al blijft dit een vreemde nominatie. De nominator is ook de aanmaker. Mbch331 (overleg) 8 jul 2025 20:17 (CEST)[reageren]

Product-Diensten catalogus

WIU – Er staat wat spatitis in het artikel, maar verder is er ook wel erg veel namedropping (zowel de volledige naam als de afkorting). Bovendien onbebronde zinnen, zoals Een product-diensten catalogus is een belangrijke bouwsteen voor de elektronische dienstverlening van de Nederlandse overheid, die van het elektronische loket het primaire loket wil maken. en is dat eigenlijk nog wel actueel?

Ik vind het artikel erg lezen alsof het uit een oude catalogus (no pun intended) komt. – Mondo (overleg) 8 jul 2025 19:57 (CEST)[reageren]

het artikel bevat nogal wat jargon waardoor het voor een leek wat moeilijk leesbaar is en daarnaast twijfel ik of die bouwsteen voor de dienstverlening alleen op de overheid van toepassing is? Neeroppie (overleg) 11 jul 2025 08:16 (CEST)[reageren]

Ebert Naessens

Het onderwerp is volgens de introtekst een voormalig politicus, maar had volgens de artikeltekst een advocatenkantoor. Over een eventuele politieke loopbaan komen we niets te weten. Daarnaast is het artikel volledig bronloos wat schuurt met WP:BLP. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jul 2025 20:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rasty Shut

Een pornoacteur die in 23 niet nader genoemde films heeft gespeeld, zonder enkele bronvermelding. Michael de Wouter (overleg) 9 jul 2025 00:10 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Wel heel magertjes zo, daarnaast zijn er geen bronnen opgenomen die enig relevantie aantonen. RuedNL2 (overleg) 10 jul 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Justin Verboomen

WIU - beginnetje, slechts 2 regels. Moet vast meer over te vertellen zijn. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2025 08:48 (CEST)[reageren]

Op zich staat er wel voldoende voor een beginnetje. Een groter probleem vind ik dat hij nu louter een artikel heeft enkel vanwege één nieuwsfeit (winst op een toernooi). Mondo (overleg) 9 jul 2025 11:41 (CEST)[reageren]

Peter Terhorst

WIU - Opmaak van de pagina moet een en ander aan gebeuren. Zo te zien wel E-waardig. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2025 08:56 (CEST)[reageren]

Jaco van der Waal

NE – Huidige bronnen zijn te mager om relevantie aan te tonen. Hij is de manager van bekende artiesten, wat wel helpt bij de relevantie, maar het is niet voldoende. De 3 voor 12 bron is niet meer dan terloops, de archieven link is een overzicht met daarin alleen het artikel van bron 3. En die gaat alleen over de oprichting van Dune Management en niet over Jaco zelf. – Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 09:40 (CEST)[reageren]

Ervaring met "op de beoordelinglijst". Eenmalig ivm een door mij geplaatste pagina. Was goed gekomen. Een door mij zwaar gesteunde pagina om on air te blijven kwam niet door de scan. Mbt de pagina "Jaco van der Waal". Is ondernemer. Zijn onderneming is Dune Management, een artiestenmanagementbureau. De kritiek: 2 links verwijzen naar info afkomstig van een overkoepelende organisatie die Dune Management in haar bestand heeft. 1 link verwijst naar een externe bron met overgenomen inhoud van die overkoepelende organisatie. Bevestigt echter wel dat die artiestenmanager is. Vergezocht zou zijn dat het dan mogelijk een fake bevestiging is. Pagina is beknopt maar m.i. reeds Wikipediapaginawaardig. Zal kijken of er nog wat specifieke info over van der Waal te vinden is en extra links zoeken (zoals een artiestensite die vermeld dat van der Waal hun manager is). Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 11:55 (CEST)[reageren]

Ik zeg ook niet dat hij geen artiestenmanager is, maar dat er (in het artikel) te weinig secundaire betrouwbare bronnen zijn waar hij meer dan terloops in is genoemd. Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 12:16 (CEST)[reageren]

Een 4de link op de van der Waal wikipediapagina geplaatst: https://sonmieux.com/ Externe bron. Onderaan wordt Jaco van der Waal/Dune management vermeld. Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 12:25 (CEST)[reageren]

Vermelden is natuurlijk niet genoeg, en al helemaal niet in een bron die niet onafhankelijk is van het onderwerp. Mijn werkgever en externe contacten vermelden mij ook. Dat maakt me nog geen encyclopediewaardig onderwerp. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 12:39 (CEST)[reageren]

1. Website van een artiest die gemanaged wordt door van der Waal is geen secundaire bron, maar een primaire bron.

2. Dit is zeker geen meer dan terloopse vermelding.

Een secundaire bron is onafhankelijk van het onderwerp. Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 12:39 (CEST)[reageren]

Link naar een bedrijvenregister waarin Dune management: https://www.bedrijvenregister.nl/s-gravenhage/jaco-productions. Meer informatie kan er via "download" ( echter tegen betaling) aangevraagd worden op de website die verschijnt. VRAAG: een secundaire bron. Wie naast de artiesten, info sites mbt Dune Management moet dan Dune Management en Jaco van der Waal ter sprake brengen? Wikipedia zou dus in feite de eerste zijn. Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 13:37 (CEST)[reageren]

(Online) kranten, 3 voor 12 en vergelijkbare sites mag ook, maar dan wel meer dan terloops. Het moet wel ingaan op de persoon Jaco van der Waal en niet alleen hem noemen als de eigenaar van Dune Management. Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 13:41 (CEST)[reageren]

Je geeft het probleem zelf al aan: "Wikipedia zou dus in feite de eerste zijn". Het is dus niet de bedoeling dat wikipedia de eerste publicatie is over Van der Waal. Als de openbare info over hem niet verder komt dan een KvK, bedrijfsregister of vermelding bij een van zijn cliënten, dan houdt het op. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 14:29 (CEST)[reageren]

Mbt inhoud van de pagina: Een bewerker had verwijderd dat Dune Management streeft naar persoonlijke relaties en langdurige en duurzame artiestencarrières. (dit zou niet gegrond kunnen worden door onafhankelijke bron). Nu wel een link gevonden waaruit blijkt dat Dune Management meer doet dan boekingen van optredens. Onderaan op deze Son Mieux website is te vinden dat de werkzaamheden voor Son Mieux verdeeld worden. Persoon x doet de boekingen en Jaco van der Waal is de manager (ook wel begeleider) Kan ook zijn dat hij alle financiële aspecten voor Son Mieux regelt en ook alles voor videos e.d. zodat de groep zich alleen bezig hoeft te houden met componeren, opnamens en optredens. Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 17:54 (CEST)[reageren]

> Een bewerker had verwijderd dat Dune Management streeft naar persoonlijke relaties en langdurige en duurzame artiestencarrières.

Dat klinkt ook niet echt als een encyclopedische zin, moet ik zeggen… Mondo (overleg) 9 jul 2025 18:57 (CEST)[reageren]

Was een citaat van een samengesteld overzicht van managementbureau's dat Dune Management in haar bestand had. Wel ipv "streeft" "staat voor" persoonlijke relaties etc. Nu dus wel duidelijk dat het meer dan een boekingskantoor is. Zoek nog meer links: dacht 3 voor 12: dat Jaco van der Waal al managementfuncties uitvoerde in 2017 (vlak na zijn studie) o.a.voor Son Mieux in de tijd van de single "hiding". Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 21:10 (CEST)[reageren]

👉een stapje verder: In 2017 was van der Waal al manager, Onder meer van Son Mieux. Terug te vinden in website van "3 voor 12" wat als secundaire bron geldt. Even srollen op de verschijnende pagina. https://3voor12.vpro.nl/lokaal/den-haag/artikelen/overzicht/2017/december/Haagse-song-van-het-jaar-/De-Haagse-Song-van--deel-2.html

Zin op de Wikipediapagina toegevoegd: "aansluitend" (zo goed als kloppend: 2016 studie afgerond) Ook een link naar de band "The Indien" met onderaan de pagina zowel Jaco van der Waal als Dune Management: https://theindien.com/ En een link die "de begeleidingsfunctie" bevestigt. Son Mieux bedankt (ook) Jaco van der Waal voor de video "Tonight" wat geen betrekking op boekingen kan hebben. Maar mogelijk zoeken naar juiste cameraploeg, mensen voor choreografie e.d. https://www.instagram.com/p/CydrcgmKWq6/ Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 21:59 (CEST)[reageren]

Gaat nu echt een behoudingskans maken: 2 links naar 👉You Tube videos: van der Waal als mede presentator in een show (en podcast) over de Haagse muziekscene. Zie de Wikipediapagina ivm extra tekst, En geef hier de link 1 van de 2 videos: https://youtu.be/0nK0cFizIl8?si=On4z7ZP2flgF5u2X En meer inhoud:extra kop ivm recente actualiteit. 👉 Comissielid van Popronde 2025 (geplaatst onder een eigen (en tevens laatste) Kop/rubriek).

Van der Waal was voor Popronde 2025 verkozen als commissielid voor de selectie van de deelnemende artiesten. link:https://popronde.nl/selectiecommissie .👉En van der Waal over zijn stijl van Managen van artiesten. In een podcast (zie de Wikipediapagina). Musicworldvision (overleg) 9 jul 2025 23:39 (CEST)[reageren]

- NIET VERWIJDEREN**:

Hij heeft wel degelijk echt naam in de muziekscene.

Links naar You Tube videos.

Links naar podcasts

3 voor 12: op het randje onafhankelijke bronnen.

Meer inhoud op de pagina zoals Commissielid voor Popronde 2025 met link

èn: 👉recentste link (geplaatst 12 juli): Van der Waal sprak voor/tijdens "Music Motion" als deskundige op het gebied van toering en financiën. https://www.gigstarter.nl/blog/music-motion-webinar-costings Musicworldvision (overleg) 10 jul 2025 01:34 (CEST)[reageren]

Bijna het enige wat je doet is met flarden info aankomen, aangevuld met primaire bronnen of anderszins (financieel) afhankelijke bijdragen, om daar zelf een CV van te knutselen omdat je om wat voor reden dan ook wilt aantonen hoe belangrijk Van der Waal wel niet zou zijn. Nauwelijks zie ik echter een onafhankelijke, secundaire bron die meer dan terloops over Van der Waal heeft gepubliceerd, terwijl dát juist het soort bronnen is waar we naar zoeken. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 23:00 (CEST)[reageren]

Na/tijdens de plaatsing van de pagina juist ontdekt dat die meer is dan alleen de manager van Son Mieux (daarom had ik hem geplaatst). Bleek dat die ook anderen managed. Ook al direct na zijn studie. Hoe belangrijk van der Waal is? Geen flauw idee hoe groot iemands status moet zijn voor plaatsing! Wel duidelijk dat een podcasthoudster (Amber Rone) hem uitnodigt om onder andere met zangeres Sarah Jane te praten over muziek en management. Alleen al manager van Son Mieux is al aardig wat. Maar dus meer acts. Actief vanaf 2017. Begon die studie omdat een band hem al rond 2011 vroeg om manager van de band te worden maar voelde zich daar niet kundig voor maar manager leek hem wel iets om te worden! Is bekend met de Haagse muziekscène (had veel vrienden met bands) en vandaar dat die in de podcast "Boventoon" zit. Belangrijk? Bekend is die in ieder geval ( denk aan de vele festivals die Son Mieux gedaan hebben) en dan ook mede door Dune Management wat van hem is. Bronnen? Veel links en paar voldoen toch aan de onafhankelijke eis (3 voor12)? Wat is onafhankelijk? Veel info uit een onafhankelijke bron is toch ook overgenomen en bekende info? (bijvoorbeeld Radio 2 over een popgroep) En veel "onafhankelijke bronnen" zoals artiesteninfo bij Stichting Top 40 zijn gekopieerd van Wikipedia! En mbt "allerlei' bronnen: ze tonen een gemeenschappelijk inhoud. En de gesprekken die van der Waal voert in de podcasts bevestigen het ook. Ja, en er zit Chronologie in de pagina. Kan toch een juiste keuze van indeling zijn ? En bij anderen staat toch ook zoveel mogelijke info die te vinden is. De pagina leek mij nu gewoon okay en afgerond. Musicworldvision (overleg) 13 jul 2025 00:47 (CEST)[reageren]

Timebutler B.V.

Vermoedelijk NE. Presentatie van een bedrijf met (ook na snoei nog) vooral bronnen waarin dat bedrijf als een van de vele wordt beschreven (vergelijkingssites of wat daar op lijkt), waarmee niet duidelijk wordt wat er speciaal relevant is aan Timebutler voor deze encyclopedie. Zijling (overleg) 9 jul 2025 11:39 (CEST)[reageren]

Nuwegje van gemaakt. Duidelijk reclame. Een eigenaar van het bedrijf zelf is auteur, en verwijderde het TBP-sjabloon eerder vandaag. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 jul 2025 12:12 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Was overduidelijk geen neutraal artikel. Hoeft inderdaad geen twee weken te blijven staan. Verwijderd. Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 12:18 (CEST)[reageren]

Are-Agency

NE – Het is mij een raadsel wat dit bedrijf meer encyclopedisch relevant maakt dan duizenden andere bedrijven. – Zoetermeerder (overleg)‍ 9 jul 2025 15:00 (CEST)[reageren]

Ook nog opnieuw aangemaakt nadat het eerder vandaag was verwijderd

Zoetermeerder (overleg)‍ 9 jul 2025 15:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is nog steeds expliciete reclame. Dus nuweg en niet over 2 weken. Mbch331 (overleg) 9 jul 2025 16:21 (CEST)[reageren]

Dominique Van den Brande

NE – Als ik zo even google kan ik geen onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen vinden waar ze meer dan terloops vermeldt wordt, waardoor ze niet E is. Tevens hoogstwaarschijnlijk WP:ZP als ik naar de gebruikersnaam kijk. – WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jul 2025 18:13 (CEST)[reageren]

dit is geen zelfpromotie, acteurs, actrices, auteurs e.a.creatievelingen hebben ook een Wikipedia pagina. Deze pagina is om mensen te informeren over innerlijke rust en gezondheid. Omdat in 70 procent van de ziektes en pijn, stress de oorzaak is. Deze informatie gaat over gezondheid. Een bekende psychiater bevestigd dit in de media en keurt dit goed https://www.nieuwsblad.be/lifestyle/gezin/meditatie-voor-kleuters/55188425.html Dominique 0709 (overleg) 9 jul 2025 18:22 (CEST)[reageren]

ik was nog niet klaar met de pagina aan te vullen met krantenartikels en bewijzen over dat stress heel ongezond is, maar werd meteen beoordeeld. Ik vraag tips om een betere pagina te maken, zodat mensen bewust worden dat stress heel ongezond is. Hebt u tips aub om een betere pagina te maken aub? Dank u https://www.standaard.be/regio/je-kunt-nooit-een-overdosis-meditatie-nemen/46569243.html Dominique 0709 (overleg) 9 jul 2025 18:26 (CEST)[reageren]

Hoi Dominique, op Overleg gebruiker:Dominique 0709 heb ik een welkomstboodschap geplaatst en daarin staan een aantal handige links. Ook wijs ik je even op Wikipedia:Zelfpromotie. Lees alle instructies even goed door en begrijp dan dat de pagina in de huidige staat helaas tekort schiet. Succes met verbeteren (Bij voorkeur dus door een onafhankelijke derde persoon)! Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2025 18:31 (CEST)[reageren]

Ik heb een tip: maak ajb geen pagina aan over jezelf. Dat werkt gewoon nooit. Daarbij wil je kennelijk wikipedia gebruiken om iets te verkondigen, maar daar is wikipedia dus niet voor bedoeld. Daarvoor moet je op sociale media als facebook en instagram zijn.

Los daarvan: er klopt helemaal niks van de opmaak, dus alleen daarom al zal dit artikel verwijderd worden.

Tot slot: we zijn niet geïnteresseerd in bronnen die jouw mening of inzicht bevestigen, maar in bronnen over jou en je werk. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 18:32 (CEST)[reageren]

Bewijzen dat stress ongezond is hoeft niet hoor; dat past meer op de pagina 'stress'. Het punt is dat de pagina niet neutraal is geschreven. Wikipedia heeft een neutraal standpunt. Dat is moeilijk als je over jezelf schrijft. Als je onafhankelijke bronnen kunt vinden die u beschrijven (geen interview) zou het behouden kunnen worden. WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jul 2025 18:32 (CEST)[reageren]

Een boek bij een POD-uitgever en een youtube-account met net 300 abonnees: het zijn niet bepaald aanwijzingen dat Dominique thuishoort in een encyclopedie.

Wellicht dat dit krantenartikeltje een begin is? Maar dan moet er natuurlijk nog wel meer bronmateriaal zijn, want één krantenartikeltje is te mager. En dan moet ook het hele artikel zelf op de schop, want het is in de huidige staat in feite onleesbaar. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2025 18:41 (CEST)[reageren]

Het is wel een interview. Meestal zijn interviews niet erg betrouwbaar, maar het kan wel een begin zijn. WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jul 2025 18:44 (CEST)[reageren]

waarom niet nuweg? Reclame. Cccar (overleg) 9 jul 2025 23:32 (CEST)[reageren]

In zijn huidige vorm is de pagina enkel reclame voor het boekje, dus mag wat mij betreft inderdaad nuweg. Áls DVDB een encyclopedisch relevant persoon is (wat me niet het geval lijkt) kan die pagina beter gewoon opnieuw worden aangemaakt. JorisEnter (overleg) 10 jul 2025 08:49 (CEST)[reageren]

Ik heb wat onderzoek gedaan en ik ben het volledig eens met deze stelling nu weg. Uit de reactie van de auteur blijkt trouwens dat ze vooral ook via wikipedia informatie wil geven over het thema "innerlijke rust". Dat is een goede zaak, maar dat moet dan niet onder een artikel met haar naam als lemma gebeuren, want er zijn nauwelijks secundaire bronnen over haar te vinden en zo komt het bovendien over als zelfpromotie, want het is volledig gerelativeerd aan haar activiteit als zelfstandige. "Innerlijke rust" als thema bestaat al op wikipedia als beschrijving van een liedje, maar er kan een ander lemma "innerlijke rust" geschreven worden met een bijkomende vermelding "stress" of iets dergelijks. Dit thema integreren in het lemma stress lijkt mij niet aangewezen, daar het artikel zeer correct alle symptomen van stress beschrijft. Er bestaat echter wel een artikel over mindfullness, volgens AI zijn dit verschillende zaken. Gezien het artikel 100% herschreven moet worden raad ik de auteur aan om eerst in alle rust een kladversie via "kladblok" aan te maken en het pas te publiceren als het klaar is en huidige artikel te verwijderen, want dat lokt alleen negatieve reacties uit. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jul 2025 10:34 (CEST)[reageren]

Zal ik er een Nuweg opzetten? WikiJonathan (Overleg)‍ 10 jul 2025 10:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad in deze vorm expliciete (zelf)promo dus "nuweg". DirkVE overleg 10 jul 2025 11:08 (CEST)[reageren]

Robby Smets

WIU – Wellicht e-waardig, maar bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen ontbreken, evenals bronnen die andere zaken staven, zoals hoe zijn creaties vaak worden omschreven. Verder is het artikel taalkundig niet overal juist, ontbreekt een inleiding (nuja, die staat verborgen onder het eerste kopje) en wikilinks. – Mondo (overleg) 9 jul 2025 20:14 (CEST)[reageren]

Ik krijg op Google vrijwel geen resultaten als ik zijn naam intik; eigenlijk de enige bron die niet zijn eigen website o.i.d. is is dit artikeltje uit HLN. De pagina komt ook nogal promotioneel over met zinsneden als "zijn unieke sculpturen" en "hij van jongs af aan gefascineerd was door kunst, vorm en natuurlijke materialen" en "Elk van deze stukken is uniek en slechts beperkt verkrijgbaar in kleine reeksen". JorisEnter (overleg) 10 jul 2025 08:52 (CEST)[reageren]

Ik vind meer bronnen. Het gaat om een professionele kunstenaar die vooral in het commerciële circuit actief is, maar toch ook opgepikt wordt door de pers. Hij heeft een vaste galerie op de zeedijk van Knokke en zijn werken zijn ruim verspreid, vooral in het meer exclusieve lifestyle-milieu. Daarom ook dat gewezen wordt op het unieke van elk stuk, dat mag en moet er in staan, het is geen massaproductie, maar het mag er ook niet te dik op liggen. Het artikel dient inderdaad volledig herschreven te worden, nu is het bijna pure promotie. Ik bekijk het eens. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jul 2025 10:22 (CEST)[reageren]

Hartelijk bedankt, ik kreeg een moderator aangewezen en mijn 1ste vraag was hoe plaats in ern Wikipedia pagina, maar daar heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Bedankt dat ik mag leren van jullie. Fijn weekend ~2025-17443-3 (overleg) 11 jul 2025 11:28 (CEST)[reageren]

Ik heb nu een reeks bronnen toegevoegd waaruit een nieuw artikel kan opgebouwd worden. De essentie is dat Robby Smets autodidact is, toevallig met kunst begonnen is en nu een eigen stijl heeft ontwikkeld die zich vooral richt tot het lifestyle milieu, maar ook naar home decoration zoals met zijn beeldjes Obby, alhoewel die ook al bestaan in 24 karaat goudbeslag en Swarovski kristal. Hij heeft zijn eigen vorm van galerie-circuit ontwikkeld, door permanente tentoonstellingen in handelszaken, maar ook bv. in een echte galerie in Knokke. Zijn werk is zeer commercieel gericht, ik zie het echter ook al op kunstveilingen verschijnen, maar dit betekent dat het artikel zeer neutraal van toon moet zijn en geen promotie mag bevatten. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jul 2025 19:08 (CEST)[reageren]

Ons2340

NE - vorig jaar opgerichte lokale politieke partij in Belgisch dorpje - Jcb - Amar es servir 9 jul 2025 23:15 (CEST)[reageren]

In deze vorm niets meer zeggend dan dat het een politiek partijtje is. Om de lezer - en kiezer - iets wijzer te maken zou er toch tenminste beschreven moeten worden waar de partij voor staat en wat het beoogt. ツ Chescargot (overleg) 10 jul 2025 08:28 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zoals het nu is geen encyclopedische waarde, enkel wat technische details. Qampina 10 jul 2025 11:18 (CEST)[reageren]

Tegen Het is een kleine politieke partij, niets bijzonders, maar ze hebben lokaal zetels en dat vind ik persoonlijk genoeg reden om het artikel te houden. Ik heb tevens een kleine samenvatting toegevoegd van de programmapunten. Michael de Wouter (overleg) 12 jul 2025 13:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Casco (album van Brihang)

WIU – Onderwerp lijkt me wel E, maar niet in deze vorm. Het taalgebruik is op sommige plekken hallucinaties als Het album stond op verschillende eindejaarslijsten en bevestigde Brihangs status als een van de meest vernieuwende stemmen binnen de Nederlandstalige hiphop. Daarnaast is het lemma helemaal bronloos. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 jul 2025 10:10 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Volledig mee eens; het artikel lijkt mij inderdaad E-waardig maar in deze huidige toestand (ook zonder bronnen), kan het beter verwijderd worden. RuedNL2 (overleg) 10 jul 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Teunard Droog

NE - jongen zonder diploma die zich bezighoudt met "allerhande randzaken" - Jcb - Amar es servir 10 jul 2025 13:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Lijkt mij bijna eerder op privacy schending RuedNL2 (overleg) 10 jul 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Politicus en klassieke zanger waren opgerekte begrippen. Hij actief geweest in de lokale politiek en zat bij een lokaal koor. Dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Het was privacyschending, randje cyberpesten. Mbch331 (overleg) 10 jul 2025 17:04 (CEST)[reageren]

Allen Grygierczyk

Grygierczyk is mogelijk relevant, maar veel POV beweringen worden niet ondersteund door betrouwbare secundaire bronnen. En de opmaak is ook nog niet geheel conform de conventies. – Mbch331 (overleg) 10 jul 2025 16:32 (CEST)[reageren]

Het kopje 'Erkenning' is tegenwoordig ook helemaal in de mode he. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 17:49 (CEST)[reageren]

Air and Dance

WIU – Misschien dat het net voldoende kan zijn als beginnetje, maar ik vind het eerlijk gezegd zelfs voor een beginnetje wel erg mager. We leren nu alleen dat het een compositie van een componist is, maar meer niet. Wat voor genre is het (fanfare- of harmoniemuziek is veel te breed)? Hoe ziet de compositie er uit (noten, welke instrumenten precies)? We komen het niet te weten. En de enige opgegeven bron is een partituur… – Mondo (overleg) 10 jul 2025 17:47 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad wel erg mager.

Voor verwijderen WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jul 2025 14:59 (CEST)[reageren]

Quatronic

Een standaard artikeltje (AI?) met de clichématige 'Erkenning', en zonder goed secundair bronmateriaal. Dat laatste is nodig om de inhoud van het artikel te verbeteren én de relevantie van dit op zich redelijk jonge bedrijf aan te tonen. De genoemde prijs lijkt me in ieder geval weinig relevantiegevend: een bedrijf dat prijzen geeft aan hun eigen zakelijke partner. – Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 19:33 (CEST)[reageren]

Aldus erken ik dat het artikel in de huidige staat weg mag.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2025 12:05 (CEST)[reageren]

Er ontbreekt realtime inzicht in het bestaansrecht van dit artikel. Verwijderen die hap MopperMijmer (overleg) 11 jul 2025 12:36 (CEST)[reageren]

Pieter Vreys

Een soort portfolio, maar zonder enige bron die de genoemde wapenfeiten van duiding voorziet. Stellen de muzieksingles iets voor? Wat is 'Wie wordt Junior'? Wat is het belang van een 'proclamatie-evenement' op een school? Wat hield zijn deelname aan Snatched precies in: een serieuze bijdrage, of slechts een bijrolletje? Zonder nadere duiding zegt dit CV-achtige lemma niks over de relevantie van Vreys. – Thieu1972 (overleg) 10 jul 2025 19:38 (CEST)[reageren]

Hij is een idool in wording sinds zijn hoofdrol in LikeMe, tegenspeler van Amber Aerts van wie ik enkele weken geleden het artikel herschreven heb en dat nu al ruim boven de 1000 views zit. Deze cast doet allerlei massa-optredens voor jongeren. Er zijn al genoeg secundaire bronnen voor een artikel. Het artikel lijkt nergens op, het moet volledig herschreven worden. De focus moet echt wel liggen op LikeMe. Lacuna Nellarte (overleg) 10 jul 2025 20:21 (CEST)[reageren]

Idool in wording. Ok. Aantal bezoekers. Tja, als ik dat gebruik als argument om juist iets te laten verwijderen (bij gebrek aan kijkcijfers hier, voor de duidelijkheid) dan zal ik vast glazig worden aangekeken. Labrang (overleg) 10 jul 2025 23:30 (CEST)[reageren]

Aantal bezoekers is geen criterium voor een encyclopedie, maar voor mij wel een indicatie als het om een "idool" in wording gaat. Ik heb het artikel van Amber Aerts verdedigd met het argument dat er veel belangstelling van jongeren voor haar is, daarom dat ik het ook achteraf eens check of ik met mijn stelling juist zit, wat het geval lijkt gezien het een periode betreft waarin ze net minder in de belangstelling staat en er toch nog behoorlijk interesse blijkt te zijn. Pieter Vreys loopt een gelijkaardig traject als dat van Amber Aerts, daarom dat ik dit vermeld. Als ik in het eerste lemma fout zat, dan wil ik geen twee keer dezelfde fout maken. Meer moet je daar niet achter zoeken, ik bedoelde het niet als een populariteitspoll, wel een antwoord op de vraag van Thieu1972 over de relevantie. Je kan wat achterlopen met een encyclopedie, eendagsvliegen moeten we vermijden, maar in een online-encyclopedie mogen we ook de boot niet missen. Dit is zo een lemma.Ik had trouwens nog nooit van hem gehoord, want ik val buiten de leeftijdscategorie voor LikeMe, maar ik weet wel dat dit heel erg leeft bij jongeren en dat de huidige jongerenidolen (Pommelien, Camille, Francesco,...) uit LikeMe komen. Dit zijn de opvolgers. Dus eigenlijk is het omgekeerd, aantal bezoekers is geen criterium om iets te verwijderen, maar wel een indicatie/argument om iets toe te voegen. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jul 2025 09:10 (CEST)[reageren]

Idool in wording = mogelijk ooit E. Dus niet nu. Een reality show en een jeugdserie, een theaterstuk, ja nee ik doe het er niet voor. De eisen voor Beroemd Genoeg zijn lager voor Nederlandstalige acteurs, maar ik zou het zeker wel een stukje hoger zetten dat dit. Dat een artikel over een andere LikeMe acteur x aantal views heeft lijkt mij geen argument. MopperMijmer (overleg) 11 jul 2025 12:10 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of Vreys (on)voldoende relevantie heeft. Het probleem van dit artikel is nu dat er een verzameling klusjes en baantjes bijeen is geveegd die mij, als onwetende lezer, echt niet het gevoel geeft dat Vreys het buurthuisniveau is ontstegen. Elke vorm van duiding ontbreekt.

Het zou helpen als er deugdelijk bronmateriaal bij stond. Dat maakt het artikel zelf natuurlijk niet opeens acceptabel, maar het is dan wel beter in te schatten of het artikel het waard is om op te knappen. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 12:44 (CEST)[reageren]

Ik twijfel ook omdat ik geen recente persartikels vind, wel heel veel van de aankondiging van zijn nieuwe rol in LikeMe. Amber Aerts wordt duidelijk gelanceerd, rond Pieter Vreys blijft het eerder stil in de media. Winnaar van het junior eurovisiefestival in 2013, maar dat is ook al weer een poos geleden. Het lijkt mij een goed idee om zoals MopperMijmer stelt nog even te wachten, er komen een aantal belangrijke optredens aan, dus het kan snel veranderen, maar dat zien we dan wel. LikeMe is een combinatie van een jeugdserie en massa-optredens waaruit de hedendaagse Vlaamse jongerenidolen uit gegroeid zijn, dus niet zo maar "een" jeugdserie, zoals MopperMijmer veralgemeent, ik heb hem of haar al eerder gewezen op de noodzaak van kwaliteit en neutraliteit in de commentaren op deze pagina, de aard van LikeMe is een fundamenteel element in de evaluatie. Er zijn voldoende bronnen, zoals hierboven vermeld, maar ik zal in ieder geval het artikel zelf niet herwerken, tenzij je het mij vraagt natuurlijk, ik zal wel een aantal bronnen toevoegen zoals je vraagt. Misschien maak ik het artikel zelf aan binnen een aantal maanden als de situatie van het idoolschap duidelijker wordt, als niemand mij voor is tenminste. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jul 2025 12:52 (CEST)[reageren]

Winnaar Junior Eurovisiesongfestival 2013? België deed voor het laatst mee in 2012 en heeft het JESF nooit gewonnen. Mbch331 (overleg) 11 jul 2025 14:17 (CEST)[reageren]

Hij heeft in 2013 Wie wordt Junior? gewonnen. Dat is niet JESF. Mbch331 (overleg) 11 jul 2025 14:18 (CEST)[reageren]

Inderdaad, in het Nieuwsblad stond dat dit de opvolger was van Junior Eurosong 2013, vandaar mijn verwarring, maar het blijkt inderdaad een Vlaamse wedstrijd te zijn van VTM, waarbij de winnaar een plaat mocht opnemen in Londen. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jul 2025 14:52 (CEST)[reageren]

Junior Eurosong was de Belgische versie van het Nederlandse Junior Songfestival, oftewel de landelijke voorronde en nog niet de Europese finale. Mbch331 (overleg) 11 jul 2025 16:06 (CEST)[reageren]

CSI: NY (seizoen 1)

Ik vraag me af of dit artikel relevant is, aangezien het merendeel van deze informatie al wordt genoemd in het artikel Lijst van afleveringen van CSI: NY. (Al zou ik er op zich ook geen bezwaar tegen hebben om te kiezen voor een detailartikel per seizoen in plaats van de lijst.) – TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jul 2025 23:47 (CEST)[reageren]

Ik wijs er hier ook even op dat sinds gisteren de pagina's CSI: NY (seizoen 5), CSI: NY (seizoen 6), CSI: NY (seizoen 7), CSI: NY (seizoen 8) en CSI: NY (seizoen 9) bestaan, die overigens nog veel minder inhoud hebben dan het artikel over seizoen 1. JorisEnter (overleg) 11 jul 2025 13:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - fancruft. Wikipedia is geen omroepgids. En dan staan die artikeltjes ook nog eens boordevol met onzinnige datumlinks. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 07:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Johan Dijkstra (cameraman)

NE - zelfpromotie - zinsneden als "staat bekend om zijn innovatieve gebruik" laten precies zien waarom je in een encyclopedie niet over jezelf schrijft. Heeft kennelijk een keer de hoofdprijs gewonnen van het "International iPhone Film Festival", maar dat lijkt niet echt een vooraanstaand festival te zijn, met nauwelijks Google hits. Als ik op hem zelf zoek, dan krijg ik vooral zijn eigen socials. Jcb - Amar es servir 11 jul 2025 10:45 (CEST)[reageren]

Ik zie wel een Volkskrant-artikel. Maar of het qua publicaties verder komt dan dit ene nieuwsfeitje, weet ik niet. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 11:25 (CEST)[reageren]

Dank voor de beoordeling en toelichting. Het is zeker niet mijn intentie geweest om promotionele taal te gebruiken of mijn werk groter te maken dan het is. Indien zinnen als “staat bekend om” te subjectief zijn geformuleerd, dan pas ik die uiteraard graag aan.

Wat betreft het auteurschap: ik ben me ervan bewust dat artikelen over jezelf gevoeliger liggen. Toch staat het volgens de richtlijnen toe, zolang het neutraal, verifieerbaar en relevant is. Mijn intentie was juist om vanuit de bron correcte informatie aan te leveren, omdat veel vakmedia en projecten niet altijd goed vindbaar of gekoppeld zijn. Mijn werk omvat naast televisie en film ook autonome fotografie. In 2020 werd mijn fine-art serie Sunshine Royale Motel geëxposeerd in The Hoxton Amsterdam. Daarnaast werkte ik voor vrijwel alle Nederlandse omroepen (zoals NPO, AVROTROS, EO en Videoland), alsook voor internationale merken als Apple, Heineken en Paramount+. De iPhone-filmprijs uit 2013 is één aspect, maar mijn inzet in film, televisie en kunstfotografie beslaat inmiddels bijna twee decennia. Indien gewenst lever ik graag aanvullende bronnen aan en pas ik het artikel aan om volledig aan de neutraliteits- en relevantiecriteria van Wikipedia te voldoen. JohanDijkstra (overleg) 11 jul 2025 11:31 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad niet verboden. Het valt praktisch gezien ook niet te verbieden, want niemand weet 100% zeker wie er achter een account zit. Maar het wordt wel heel sterk afgeraden, want het gaat in 999 van de 1000 gevallen fout, en dat levert ons frustraties op en het is voor de aanmaker vaak een onaangename ervaring. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2025 11:40 (CEST)[reageren]

Ik snap het, dit is nooit de intentie geweest.

Ik de pagina verbeterd en alles wat niet aantoonbaar of als wervend gezien zou kunnen worden weg gelaten. Dat moet niet en is niet mijn intentie met de informatie. JohanDijkstra (overleg) 11 jul 2025 11:48 (CEST)[reageren]

Hidde de Vries

AI gegenereerd promotie artikel. Misschien is de beste man wel E, maar de bronnen die hierbij staan, waarvan 2 dus expliciet de zelf opgerichte bedrijven, wijzen dat zeer zeker niet uit. Format e.d. klopt zoals we inmiddels kennen van dit type artikel van geen kanten voor de site. MopperMijmer (overleg) 11 jul 2025 11:27 (CEST)[reageren]

Ben Betgen

Niet-neutrale biografie zonder onafhankelijke bronnen van enig gezag, waarmee de encyclopedische relevantie van deze karateka onduidelijk blijft. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 jul 2025 13:01 (CEST)[reageren]

Walibi Halloween Fright Nights

POV – "Promotieloze pagina", daar ben ik het niet mee eens. Met passages als "Tijdens Halloween Fright Nights zijn er naast scare zones en haunted houses ook speciale "experiences", dit zijn intensere "huizen" die je nóg dieper onderdompelen in horror. Ze vormen het meest extreme aanbod van het park, bedoeld voor bezoekers die op zoek zijn naar een unieke, zenuwslopende beleving" is dit artikel verre van promotieloos. – WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jul 2025 15:17 (CEST)[reageren]

Zeker een e-waardig onderwerp (ik ken dit al uit mijn jeugd), maar inderdaad verre van “promotieloos” geschreven. In de huidige vorm zou het artikel geheel moeten worden herwerkt, dus daarom maar

Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 jul 2025 16:30 (CEST)[reageren]

Ik ken dit totaal niet uit mijn jeugd en heb helemaal niks met dit fenomeen en zelfs ik heb er genoeg van gehoord om te vinden dat het in theorie best E kan zijn - maar tegelijk geheel eens met @Mondo dat dit in zijn huidige vorm beter verwijderd kan worden, want nu is het louter een opsomming van dingen die er te zien zijn zonder enige externe bron. JorisEnter (overleg) 11 jul 2025 20:28 (CEST)[reageren]

Livin' on the Fault Line

Tekstdump vol met foute links, sjablonen die niet bestaan of foutmeldingen geven. Waarschijnlijk is gebruikgemaakt van de vertaaltool zonder het nodige nawerk te doen. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2025 15:34 (CEST)[reageren]

De tabel met hitnoteringen was het ergste, die bevatte ook nog Engelstalige tekst, dus die heb ik maar verborgen. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2025 15:41 (CEST)[reageren]

Heb het artikel aangepast Jtm 11 jul 2025 18:21 (CEST)[reageren]

Ik heb nog wat laatste linkfixes en redactie gedaan en de, verplichte, vertaalmelding geplaatst. Nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2025 15:58 (CEST)[reageren]

Sanitairwinkel

niet encyclopedisch + promo voor een winkel - RonaldB (overleg) 11 jul 2025 16:54 (CEST)[reageren]

Opmerking In het verleden reeds tweemaal verwijderd als reclame, waarvan eenmaal na een beoordelingssessie. Mondo (overleg) 11 jul 2025 16:55 (CEST)[reageren]

Ik zie hier geen promotionele content in terug. Puur feitelijke benadering van het ontstaan van deze keten. ~2025-17327-2 (overleg) 11 jul 2025 17:00 (CEST)[reageren]

Wat is er precies promotioneel aan de tekst? Ik pas het graag aan waar dat nodig is. ~2025-17286-4 (overleg) 11 jul 2025 17:07 (CEST)[reageren]

Zie onderstaande reactie van Jvhertum. Als iets nog niet zo bekend is dat onafhankelijke bronnen erover schrijven, dan wordt Wikipedia gebruikt als platform. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2025 17:49 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel of onafhankelijke bronnen. Jvhertum (overleg)

Voor verwijderen - Als je een dergelijke zoekterm in een encyclopedie geeft, verwacht je sowieso niet op een stukje over een specifiek bedrijf uit te komen maar op een artikel dat in het algemeen beschrijft wat sanitairwinkels zijn, bv. dat bouwmarkten ook sanitair verkopen en zo. In dit geval gaat het kennelijk om een bedrijf dat deze algemene naam heeft geclaimd, en dan zou dat op de een of andere manier uit de titel moeten blijken, bv. Sanitairwinkel (bedrijf). Maar gezien het gebrek aan bronvermelding die duidt op EW kan het artikel maar beter - opnieuw - verwijderd worden.

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 07:00 (CEST)[reageren]

Christen-Democratisch Appél

Dit is een opmerkelijke schrijfwijze van de naam, die geenszins klopt. – Mondo (overleg) 11 jul 2025 17:02 (CEST)[reageren]

Klopt. Maar er zijn wel mensen die het zo geschreven hebben, ook in nu nog bestaande artikelen. Deze doorverwijzing zonder meer weghalen levert in twee artikelen een rode link op. Ik ben bezig om in beeld te brengen wat er zoal gelinkt is, zodat deze opgelost kunnen worden. Daarna zou verwijdering een goede optie kunnen zijn. De volgorde die @Mondo nu hanteert, is verkeerd om.

We hebben wel meer doorverwijzingen met verkeerde schrijfwijzen en het beleid is altijd geweest die te laten staan, omdat ze iets kunnen oplossen. RonnieV (overleg) 11 jul 2025 17:16 (CEST)[reageren]

Dan passen we de link in die twee artikelen aan. Kwestie van een paar seconden werk. Mondo (overleg) 11 jul 2025 17:27 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd 🙂 Mondo (overleg) 11 jul 2025 17:34 (CEST)[reageren]

Tegen - een spelfout is een legitiem gebruik van een redirect. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2025 17:42 (CEST)[reageren]

cc @Labrang Jij hebt eerder ook al een paar rd's voor verwijdering voorgedragen. Ben ook benieuwd naar jouw mening. Mondo (overleg) 11 jul 2025 17:44 (CEST)[reageren]

Ik vind dit inderdaad contraproductief en een uitnodiging tot het introduceren van foutieve spellingen in teksten doordat er een werkende wikilink wordt ingevoegd. De meeste gebruikers, ook veel ervaren is mijn overtuiging, gebruiken niet de common.css aanpassing om redirects of dp pagina's te detecteren en worden dus ook niet geattendeerd op een mogelijk niet helemaal correcte spelling van hun ingevoegde wikilink. Dat we in het verleden om verschillende redenen (meestal door hernoeming) een grote verzameling van dergelijke redirects hebben opgebouwd, betekent niet dat we die berg pro-actief groter moeten maken met talloze variaties die we kunnen bedenken. In dit geval, met het accent de verkeerde kant uit, hadden de betreffende paar rode links gewoon aangepast kunnen worden. Het opruimen van dergelijke foutieve redirects is een onmogelijke taak gebleken omdat de gemeenschap het allemaal wel best schijn te vinden. Maar goed... voor mijn bloeddruk teveel stijgt.. ga ik me maar weer op nuttiger taken storten ;-) Labrang (overleg) 11 jul 2025 17:53 (CEST)[reageren]

Laat ik vooropstellen dat ik een voorstander ben van het opruimen van onnuttige redirects; als ik een relatief nieuwe pagina zie met foute hernoemings-redirects, dan verwijder ik die. En als een moderator deze redirect (uit zichzelf) had genuwegd (en de links aangepast), dan had er hoogstwaarschijnlijk geen haan naar gekraaid. Echter blijkbaar wil Mondo de regels volgen, maar volgens mij zijn de regels tegen verwijdering. Labrang kan dan een zeer valide mening hebben, maar sommige van zijn argumenten snijden geen hout. Het gaat hier niet om pro-actief groter maken, de redirect bestaat sinds 2005. Die 2 inkomende links bestonden sinds 2014 en 2015 en zijn misschien niet eerder 'gerepareerd' omdat ze niet fout waren. Ook is er geen aanwijzing dat deze redirect is ontstaan als "bedachte variatie". –bdijkstra (overleg) 11 jul 2025 18:35 (CEST)[reageren]

Excuus, ik had niet goed gekeken en de opmerking van RonnieV te snel en te slecht gelezen. Ik zal de betreffende argumenten doorstrepen. Ik heb een aantal keren dergelijke redirects voorgedragen (ook als nuweg) en die zijn op een enkele na niet gehonoreerd, vandaar mijn slotopmerking. Labrang (overleg) 11 jul 2025 19:45 (CEST)[reageren]

Excuses aanvaard, dan streep ik ook mijn reactie daarop door. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2025 21:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Als we redirects gaan maken van alle denkbare schrijffouten dan is het einde zoek. Verder zijn dit soort redirects ook niet nodig, want als je een dergelijke fout gespelde zoekterm in de zoekregel intikt dan is het zoeksysteem intelligent genoeg om het juist gespelde artikel te suggereren. Typ in de zoekregel maar eens 'Chriten-Democratich Appèl' in (met 2 letters 's' weggelaten). De rd zou dus alleen nuttig zijn om foutieve links blauw te maken. Ik ben het eens met Labrang: niet doen!

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 06:48 (CEST)[reageren]

Moepiesss

NE – Snelle nominatie, maar ik heb even gezocht en dit lijkt me een hoax. – Mondo (overleg) 11 jul 2025 19:15 (CEST)[reageren]

Zelfs áls dit zou bestaan zou het een woordenboekdefinitie zijn en dus niet geschikt voor Wikipedia. JorisEnter (overleg) 11 jul 2025 20:29 (CEST)[reageren]

Nog nooit van gehoord. Ik kom dit zelfs als scholier niet tegen (dát zegt wat :));

Voor verwijderen WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jul 2025 21:39 (CEST)[reageren]

Mogelijk een woordje dat ergens bedacht is en in een kleine groep gebruikt wordt, maar totaal kansloos in een encyclopedie. Ik heb er een nuwegje van gemaakt.

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 06:40 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee En zo te zien is de nuweg gehonoreerd, waarvoor dank aan Erik en Thieu! Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:35 (CEST)[reageren]

Fossanna

Hoewel gebaseerd op mediabronnen, komt de tekst promotioneel over (De organisatie is ontstaan vanuit een passie voor natuur, duurzaamheid en persoonlijke dienstverlening, Fossanna richt zich op natuurbeleving, authenticiteit en duurzaamheid, Fossanna staat bekend om het persoonlijke karakter van haar dienstverlening, enzovoort). Het is veelal de eigen woorden van de oprichtster. De aanmaker (WikiLiesIJsland) heeft enkel bewerkingen op dit artikel. GeeJee (overleg) 11 jul 2025 23:25 (CEST)[reageren]

Het artikel leest als een reclamefolder, en dat is het waarschijnlijk ook. Verder staat het vol met open deuren zoals dat het reisburo belang hecht aan klanttevredenheid. Goh...

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 06:36 (CEST)[reageren]

Hallo. Als aanmaker van de pagina wou ik graag melden dat er ook niche-spelers bestaan, voor de volledigheid. Er zijn bijvoorbeeldd studenten die op Wikipedia beroep doen als informatiebron en anders geen compleet beeld krijgen. Spelers als TUI, Sunweb, Corendon, Thomas Cook hebben ook een eigen pagina. Ik hoor graag jouw mening hierover. WikiLiesIJsland (overleg) 12 jul 2025 22:35 (CEST)[reageren]

Hallo @WikiLiesIJsland, niche spelers bestaan zeker, en ik schrijf zelf ook geregeld over niche onderwerpen. Maar collega GeeJee heeft hierboven wel keurig aangegeven wat er mis is met het artikel, en ook collega Erik Wannee kwam met een goed punt. Mondo (overleg) 12 jul 2025 22:41 (CEST)[reageren]
Je snapt zelf toch ook wel dat dat geen argumenten zijn die de kritiek op jouw expliciete reclamefolder weerleggen? Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 22:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

JCI Vlaanderen

WIU - (zelf)promotie, promotaal, geen bronnen, opmaak niet in orde. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2025 08:48 (CEST)[reageren]

Sterker nog: ik vind dit wel ver óver de promogrens gaan. Tegen een nuweg heb ik geen bezwaar. Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:36 (CEST)[reageren]

Jeugdhuis Joh, Gebruiker:SaarSntn/Jeugdhuis joh

E- waardig? Saschaporsche (overleg) 12 jul 2025 08:52 (CEST)[reageren]

Het jeugdhuis bestaat al behoorlijk lang en er staan een paar onafhankelijke bronnen. Ook staat er best veel over de geschiedenis in het artikel, die op een nette manier beschreven is. Daarentegen staan er ook wat primaire bronnen, wat geen ramp is, maar meer primair dan secundair zet je wel aan het denken. Verder staan en er ook wat minder neutrale zinnen in, met name in het eerste deel (vóór de geschiedenis) en kan er wel een taalpoets overheen (onder andere de kopjes met onnodige hoofdletters).

Twijfelgeval. Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:40 (CEST)[reageren]

Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient sowieso ook deugdelijk te worden onderbouwd, zie WP:WQ. Lampje (overleg) 12 jul 2025 10:45 (CEST)[reageren]

Inderdaad, Lampje. En niet alleen op WP:WQ: ook op de TBP-uitlegpagina staat dat dat de bedoeling is. Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:47 (CEST)[reageren]

Goed, hoe kaart ik dan de e-waardigheid aan? Dat kan toch alleen maar op deze manier. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2025 11:32 (CEST)[reageren]

Onderbouwen uiteraard, meteen bij de nominatie. Lampje (overleg) 12 jul 2025 11:35 (CEST)[reageren]

Een andere versie stond op Jeugdhuis joh, staat nu op Gebruiker:SaarSntn/Jeugdhuis joh. –bdijkstra (overleg) 12 jul 2025 11:47 (CEST)[reageren]

Dit (twee versies) geeft alleen maar meer verwarring... Gebruiker:SaarSntn/Jeugdhuis joh kan dus beter weg. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2025 11:56 (CEST)[reageren]

Opmerking waarom mag die tekst niet in een eigen gebruikersnaam ruimte staan? (de oorspronkelijke nuweg is niet gehonoreerd dus wat de motivatie is om hem hierbij te voegen ontgaat me) Geerestein3 (overleg) 12 jul 2025 16:39 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, ik streep het door. Het is me om het even of de gebruiker er in zijn eigen naamruimte of op zijn Gebruiker:SaarSntn/Kladblok aan werkt, maar het is wel vreemd dat het artikel nu op drie plaatsen in de encyclopedie staat. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2025 16:48 (CEST)[reageren]

Vreemd inderdaad dat je de tekst nog eens kopieerde (wat vrijwel nooit een goed idee is tenzij het je eigen tekst is). –bdijkstra (overleg) 12 jul 2025 19:40 (CEST)[reageren]

Den Hertog (boekhandel)

Aangemeld als 'nuweg' wegens reclame, maar echt expliciete reclame zie ik er niet in (sterker nog: dit is eerder antireclame). Wel zie ik een ondermaats artikeltje in rommelige opmaak. – Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 09:48 (CEST)[reageren]

Ik zie inmiddels geen rommelige opmaak meer, dankzij @Chescargots inspanningen. 🙂 Verder vind ik dat er genoeg feiten staan voor een beginnetje, al mag er best wel iets meer over de uitgeverij in komen te staan dan louter een opsomming van auteurs. Ook hier een twijfelgeval. Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:42 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft staat er ook voldoende informatie in voor behoud na het keurige werk van Chescargot. Het typeren van het fonds van een uitgever op grond van de uitgaven zal altijd iets arbitrairs houden. Wel is dat in de loop der jaren verbreed van uitgaven van de oude schrijvers, naar hedendaagse bevindelijk-gereformeerde theologen en fictie voor kinderen en volwassenen. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 12 jul 2025 14:39 (CEST)[reageren]

Nu is het veel uitgebreider dan vanmorgen. Hartelijk dank, Chescargot! 🙂

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 12 jul 2025 14:41 (CEST)[reageren]

Wij Kopen Kluswoningen

POV – Het artikel komt wel erg promotioneel over en vertelt alleen wat het bedrijf zelf zegt (dat staat zelfs letterlijk in het artikel). En voor de meeste beschikbare informatie worden we doorverwezen naar “platforms als Google Reviews”. Op deze manier lijkt het artikel meer een verlengstuk van de eigen website. Onafhankelijke bronnen zijn nodig, evenals een neutrale, zakelijke toonvoering. – Mondo (overleg) 12 jul 2025 10:56 (CEST)[reageren]

Opmerkingen als dat het bedrijf "werkt zonder tussenpersonen of makelaars en brengt doorgaans binnen 24 uur een bod uit" geven ook wel erg sterk de indruk dat dit meer een reclamefolder is. JorisEnter (overleg) 12 jul 2025 21:22 (CEST)[reageren]

Naamsbekendheid genereren via Wikipedia, dat is duidelijk het enige doel van deze pagina. Mag w.m.b. wel sneller weg dan pas over 14 dagen. Zijling (overleg) 12 jul 2025 21:39 (CEST)[reageren]

TRENCHART

Erg rommelig, kan een stuk neutraler, voldoende bronnen die de indruk geven dat het bedrijf veel doet en kan, maar het zijn voornamelijk onderwerpen zoals: was bij tentoonstelling aanwezig, maakte muziek met een DJ, hield een campagne. Ze zijn daarentegen wel in een krant en op TV geweest. Maar is dat relevant genoeg? Honderden bedrijven komen in de krant en op TV terecht in bijv. klus programma's. Michael de Wouter (overleg) 12 jul 2025 12:41 (CEST)[reageren]

Tuinmeubelshop

NE – Een artikel over dit bedrijf is vorig jaar verwijderd wegens NE. Voor mij komt de e-waarde in het huidige artikel nog niet voldoende naar voren. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jul 2025 14:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik herinner me dat artikel van vorig jaar nog vaag en volgens mij stonden er gelijkaardige dingen in. Hoe dan ook is de e-waarde nog altijd niet aangetoond. Mondo (overleg) 12 jul 2025 19:00 (CEST)[reageren]

Constantin Popa

WIU – Ik vind deze Constantin Popa wel in de index van de Kanselarij der Nederlandse orden, dus hij heeft bestaan. Echter, in de huidige staat is het artikel m.i. niet houdbaar, zonder bronnen, categorieën of enige info waarom deze man dan is gedecoreerd. – Yannick1 (overleg) 12 jul 2025 17:32 (CEST)[reageren]

Als ik de pagina zo lees is het ontvangen van een onderscheiding het enige wat deze man ooit in zijn leven heeft gedaan en het enige wat er kennelijk over hem te vinden is. Als hij een hoge onderscheiding ontving en een hoge rang in het Roemeense leger bekleedde zal er vast wel meer over hem te vinden en te schrijven zijn, maar in zijn huidige vorm is het artikel gewoon niet geschikt voor Wikipedia. JorisEnter (overleg) 12 jul 2025 22:44 (CEST)[reageren]

Agena (Sterrenbeeld)

Weg - Onzinnige doorverwijzing. Er is helemaal geen sterrenbeeld Agena. Hobbema (overleg) 12 jul 2025 19:45 (CEST)[reageren]

Er is wel een binnenkomende link (bij een van de twee). Daar is dan ook iets "mis". A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jul 2025 19:48 (CEST)[reageren]

Het zijn allebei redirects die overgebleven zijn van een hernoeming. Omdat het om een duidelijk foutieve naam gaat, kunnen de redirects gewoon meteen weg. Daarom heb ik er een nuweg op gezet.

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Gecorrigeerd, zie ook en:Flag of South Australia. Hobbema (overleg) 12 jul 2025 19:51 (CEST)[reageren]

@Hobbema: Dat moet je even toelichten.

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 19:59 (CEST)[reageren]

Zie deze wijziging ~2025-15647-6 (overleg) 12 jul 2025 20:01 (CEST)[reageren]

Aha, Dankjewel.

Erik Wannee (overleg) 12 jul 2025 20:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel is verwijderd bij een nuwegnominatie ItsNyoty (overleg) 12 jul 2025 20:13 (CEST)[reageren]

Merry go round (Nouch)

Net als Soft cube is ook dit weer een artikel over een muurschildering waarover kennelijk geen secundaire bron iets heeft te melden. De inhoud is gebaseerd op wat de kunstenaar zelf te vertellen heeft en de aanmaker zelf gezien heeft. Ik kan ook zelf geen secundaire bronnen vinden. Bij een korte zoektocht naar Nouch zelf struikel je trouwens al niet over de bronnen, dus waarom dan wel elke schildering met een artikel eren? Dit past misschien in een lokale Amsterdamse wiki, maar waarom het thuis hoort in wikipedia, is mij niet duidelijk. Toch niet alles wat je op straat tegenkomt, hoeft hier beschreven te worden? – Thieu1972 (overleg) 12 jul 2025 23:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

Overleg:Nina De Man – privacy. Jeroen N (overleg) 29 jun 2025 12:47 (CEST)[reageren]

▲ +

[1] Morgan Avenue: de geduldige chef in de keuken van de hiphop. Geraadpleegd op 14 mei 2025.

[1]