Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – persoon met werkzaamheden - aangemaakt door dezelfde plaatser van Madura English–Sinhala Dictionary met dezelfde lappen met "bronnen" - bedoeld om bekendheid te genereren voor website en persoon Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 09:58 (CET)

  Voor verwijderen - Heeft een door iemand anders geschreven woordenboek gedigitaliseerd en op internet gezet. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:40 (CET)
Dat is wel degelijk noemenswaardig. Als je dat niet vindt, dan beledig je nu een hoop mensen die bij stads- en streekarchieven werken, die zich elke dag uit de naad werken om door anderen geschreven materiaal te digitaliseren. Het is echt geen eenvoudige opgave om zoiets te doen en zeker bij zoiets uitgebreids als een woordenboek niet.
Dat gezegd hebbende is het artikel zeker niet neutraal geschreven, dus er is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:45 (CET)
Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben?  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2023 16:15 (CET)
Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)
Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)
Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)
Ik bedankte jou alleen voor de geuite waardering Mondo, al was het niet aan mij gericht, maar ging het (indirect) wel over mijn werk. Ik gaf al aan dat het digitaliseren van dat woordenboek een andere tak van sport is en dat relevantie van de persoon uit bronnen moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 10:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de lijst bronnen is langer dan de tekst in het artikel zelf. Als je voor elk feitje 2 tot 3 bonnen nodig hebt ter onderbouwing, dan slaat de twijfel toe: daargaans verhult zo'n bronnenbombardement het gebrek aan relevantie. Tekstueel is het overigens nog een duidelijke vertaling, dus het lemma is nog steeds WIU. Mocht Kulatunga E-waarde hebben, dan graag een net artikel, met relevante bronnen, en in goed Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:21 (CET)

NE – bronloos artikel over een jeugdspeler die enkel uitkwam in jeugdelftallen en de italiaanse jongerencompetitie die zijn debuut nog moet maken in het betaald voetbal Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)

Enkele bronnen en een infobox toegevoegd. Gaat waarschijnlijk binnen enkele weken wel zijn debuut maken in het betaalde voetbal.Ckoelma (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dankzij dat laatste kan het artikel dus behouden worden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:05 (CET)

Dit bedoelde ik bij de beoordeling van Imran Nazih dus Thieu1972: één nieuwbericht van de werkgever en een datasite zijn voldoende voor behoud volgens jou. Bij andere personen zouden een nieuwsbericht van een betrokken partij en een profiel ergens op een site onvoldoende zijn en was het artikel verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 22:30 (CET)
Wat mij betreft heb je volkomen gelijk. Was het een gewone sterveling geweest - zoals een artiest, schrijver of wetenschapper - dan had men logischerwijs meer gewenst qua bronnen. Maar velen vinden dat louter meespelen in een wedstrijd op een bepaald niveau al meer dan voldoende is om een voetballer als relevant te bestempelen. Dat is een status quo die niet hier maar elders aangevochten moet worden, want die paar nominaties - die ook bijna altijd voor strijd en gedoe zorgen - gaan deze scheve relevantiebepaling niet oplossen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 22:59 (CET)
Dan zal ik vandaag de discussie breder gaan trekken Thieu1972. Ik ben al lang blij dat jij hier aangeeft op moderatortitel te hebben gehandeld en dat het niet jouw mening is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 09:48 (CET)

Weg – Een vrij leeg biografisch lemma met diverse bronverzoeken. Die werden deels opgelost door LinkedIn en de websites van haar werkgevers te plaatsen, maar dergelijke bronnen bieden nog geen relevantie. Een zoekopdracht levert niks op, behalve haar werkgevers (toegegeven: haar naam werkt ook niet echt mee bij het zoeken....). Maar vooralsnog zijn we dus niet veel verder gekomen dan een lemma dat lijkt op een werknemersprofiel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:12 (CET)

Die websites heb ik allemaal verwijderd (LinkedIn stond er niet tussen) omdat het geen sites of bronnen (profielen) over haar waren, maar gewoon de sites van haar werkgevers. WP:EXLINK is daar toch best duidelijk over: een pagina moet wel extra informatie bevatten over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)
In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)
Ik zie het, op zich is dat eigenlijk ook al iets wat niet echt op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 16:08 (CET)
Bêste minsken, sympathiek dat jullie meedenken en assisteren in het correct en volledig krijgen van deze wikipagina. Wat me desalniettemin ergert en frustreert is het zonder overleg of voorstel verwijderen van links/ bronnen. Het ter discussie stellen lijkt me uitstekend en uiteraard zijn er de regels van het wiki spel, maar zo zwart wit zijn die ook niet en zeker niet consistent toegepast. Bijv. de zgn. werkgevers links. Dit onderbouwt en illustreert direct de concrete werkzaamheden zoals genoemd in het artikel. Ondertussen zie ik dat dezelfde KFG link naar een redactiepagina van het KFG/Fryslan wel als bron kan gelden? Dat de pagina meer 'gewicht' vergt obv verder sites/ bronnen, snap ik en die zijn zeker te vinden op verschillende sites en kranten. Als ik even de tijd krijg voordat er meer wordt gedelete, voeg ik die graag toe voor verdere commentaren. Tige tank oant sa fier, Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 16:58 (CET)
Het doel van Wikipedia is niet alleen vrije informatie, maar ook vrij bewerkbare informatie. Dat betekent dat we elkaar helpen om artikelen in orde te maken. Als u nog bezig was, dan had u het meebezig-sjabloon boven het artikel moeten zetten om te voorkomen dat anderen zouden helpen. Dit alles zou u ook moeten weten, gezien u hier al sinds 2018 actief bent. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:55 (CET)
We zitten niet echt te wachten op werkgeverslinks, want in beginsel vertellen die niets over de relevantie van De Boer. Inmiddels zijn er diverse bronnen toegevoegd, maar vrijwel alle vertellen ze niets over De Boer: ze melden alleen dat ze in een jury zat. De bronnen zelf gaan over de prijzen, en in hun geheel niet over De Boer. En de link naar het krantenartikel in Delpher gaat over een taalonderzoek, niet over De Boer; ze wordt slechts één keer zijdelings genoemd, als medewerkster. Kortom: we weten tot nu toe alleen dat De Boer werk heeft. Tsja, half Nederland heeft werk en staat wel ergens genoemd. Maar wat maakt De Boer nu zo relevant dat ze in een encyclopedie thuishoort? Dat zou moeten blijken uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Maar die zie ik dus nog steeds niet.
Bij het schrijven van een biografie zouden niet de vermeldingen bij haar werkgevers uitgangspunt moeten zijn, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die haar werkzaamheden duiden. Dit is dus verkeerd om te werk gaan. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 18:33 (CET)
Zeker. Aanname t.a.v. kennis en kunde is misschien wat voorbarig? Ondertussen hoop ik dat de aangedragen nieuwe bronnen enig gewicht in de schaal kunnen leggen. WIU ipv 'weg'? Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 18:44 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – bronloos drieregelig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 15:28 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:08 (CET)

WIU - dit lijkt mij onaf te zijn - er wordt iets over de jeugd van deze zangeres verteld en dan houdt het op - de alinea Carrière heb ik verwijderd, want daarin stond een enkele zin die ook in de biografie stond - het vermelden van bronnen is wenselijk - vis ←  )°///<  → overleg 6 jan 2023 23:44 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje, en geen idee wat de relevantie van Van Renesse zou moeten zijn. Ze wordt nog wel hier vermeld, dus wie weet. Maar voor nu is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:06 (CET)


Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Geen biografie aanwezig van deze persoon waaruit encyclopedische relevantie blijkt, enkel een naam met daarna een lijst met rollen zonder de rol te benoemen. Iedere "rol" heeft vervolgens wel een "director"... Hoyanova (overleg) 9 jan 2023 08:53 (CET)

Als ze inderdaad in al die dingen heeft gespeeld, dan is er m.i. wel een basis voor haar e-waardigheid. Maar inderdaad moeten er dan wél bronnen en een biografie zijn om dat te ondersteunen. Mondo (overleg) 9 jan 2023 12:49 (CET)
@Hoyanova, ik heb het artikel inmiddels voorzien van wat bronnen, waaronder ook een paar onafhankelijke, gezaghebbende, en een regel toegevoegd aan haar biografie. Het kan nog beter en ik zal er nog wel even naar kijken later, maar in elk geval is het artikel zo al wat meer onder-/opgebouwd. Mondo (overleg) 9 jan 2023 13:07 (CET)
Inmiddels geheel gewikificeerd en nog wat bronnen, waaronder ook nog een paar gezaghebbende, en zelfs een gezaghebbende met kritische noot over een toneelstuk waarin ze speelde, toegevoegd. Alleen nog wat rollen die ontbreken en haar biografie is nog wat magertjes, maar daar kan ik zo 1, 2, 3 niks van maken op basis van de bronnen. Maar goed, wat vind je er tot nu toe van, @Hoyanova? Mondo (overleg) 9 jan 2023 14:07 (CET)
De meeste bronnen doen eigenlijk niks anders dan vermelden dat ze ergens aan heeft meegedaan. Ik heb dan ook een beetje zitten schrappen in de dubbele bronnen, want één bron om een rol te vermelden lijkt me wel genoeg. Inhoudelijk zijn de bronnen ook nogal magertjes: de enige die daadwerkelijk iets over Shilue melden, gaan over verloren fotoalbums en hebben dus niets met haar acteerwerk te maken. Kortom: het houdt niet echt over. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:11 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) ook is er hier zeer waarschijnlijk sprake van Zelfpromotie. Saschaporsche (overleg) 9 jan 2023 11:06 (CET)

  Tegen verwijderen De oorspronkelijke versie was voor grote stukken overgenomen van de website van Doorzon architecten. Vandaar dat het overkomt als zelfpromotie. Ik heb informatie die niet essentieel is verwijderd, hier en daar wat herschreven en de statements aangevuld met onafhankelijke bronnen. Het is een toonaangevend interieurarchitectuurbureau in België dat zeker een plaatsje verdiend op Wikipedia. WimLo (overleg) 9 jan 2023 18:53 (CET)
in deze vorm   Voor verwijderen. Het is simpelweg reclame op deze manier. Onder het kopje werk wordt de ambitie nog even aangedikt . De bronnen 2 en 3 zeggen niets over de betreffende interieurarchitecten. Neeroppie (overleg) 9 jan 2023 23:29 (CET)
Als de eerste zin onder werk teveel als reclame overkomt, deze is nu verwijderd. Verder vermeldt werk enkel projecten waarover andere onafhankelijke bronnen berichten. WimLo (overleg) 10 jan 2023 17:37 (CET)
@WimLo.. kun je hier iets mee? zie hier Neeroppie (overleg)
Ik heb de link als voetnoot gebruikt + de vermelding van de monografie toegevoegd. Maar nu wel het artikel laten staan he ;-) WimLo (overleg) 16 jan 2023 12:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is aanwezig, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:02 (CET)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van deze kunstenaar aantonen. Artikel lijkt ook vooral te bestaan uit namedropping. Opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken in het artikel zelfs in het geheel (is in strijd met WP:BLP). – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 16:58 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos en opmaakloos lemma met taalfouten en rommelige zinnen. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:05 (CET)

WIU het lijkt me een relevant onderwerp, maar komt op deze manier nog niet helemaal uit de verf. Momenteel heeft het artikel ook geen bronvermelding. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 17:54 (CET)

  • Zou dit in deze summiere vorm niet ingepast kunnen worden in het lemma over de Vrije Universiteit? Fred (overleg) 9 jan 2023 23:24 (CET)
    Misschien beter van niet, want het blijkt copyvio TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2023 09:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:03 (CET)

WIU – Van alle genoemde bronnen zijn er 2 niet van de hand van Van Doorsselaer of van haar werkgever. Meer onafhankelijke bronnen zijn dus nodig om de encyclopedische relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 21:58 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: de bronnen in het artikel zijn haar eigen proefschrift, haar uitgever, haar boek in de bieb, haar boek in een database, en haar werkgever. De bronnen die hierboven vermeld worden, zijn vooral Van Doorsselaer die zelf aan het woord is.
Alles bij elkaar zie ik dus geen enkele bron die daadwerkelijk óver haar gaat. De enige bronnen die dat wel doen, zijn van niet-onafhankelijke partijen als een werkgever en de uitgever. In plaats van dat het artikel een samenvatting is van in secundaire bronnen opgetekende informatie over Van Doorsselaer, is het artikel gebaseerd op bijeengesprokkelde CV-feitjes en wat ze zelf te melden heeft. En daarmee lijkt het sterk op een LinkedIn-pagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 18:49 (CET)

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De eerste en enigste beschrijving van het Mohawk Dutch is van Crumbs from an Old Dutch Closet. The Dutch Dialect of New York (1938) door Lawrence Gwyn Van Loon. Van Loon beweerde destijds de laatste spreker van het dialect te zijn. Hoewel het tegenwoordig geweten is dat Van Loon academische publicaties heeft vervalst. Volgens onderzoek van Sijs, is het "opvallend - maar dat is de wijsheid achteraf - dat in het boek geen enkele verantwoording wordt gegeven over hoe het materiaal is verzameld en welke informanten eraan hebben meegewerkt.". Volgens Sijs is het niet uit te maken wat feit en fictie is. [1] Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 14:58 (CET)

Wat is nu precies de verwijderreden? Want als er over deze al-dan-niet-bestaande taal is gepubliceerd, dan kan het E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:01 (CET)
dat is net het probleem, er is maar één beschrijving van Mohawk Dutch waarvan we de waarheid niet kunnen bevestigen Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:13 (CET)
  Opmerking @Tomaatje12: Kun je die link niet op een andere manier neerzetten? Nu komt deze helemaal beneden aan deze pagina te staan als referentie, en dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien storend voor het lezen op deze manier. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:32 (CET)
Geen probleem, ik zal de bron hieronder plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2023 16:52 (CET)
Ik heb het lemma verder uitgebreid. Van der Sijs lijkt trouwens niet per se te twijfelen aan de taal zelf, maar zet vooral vraagtekens bij Van Loon. Overigens zijn er blijkbaar dus verschillende publicaties over Mohawk Dutch, van diverse auteurs - waaronder Van der Sijs. Alleen al dat gegeven moet voldoende zijn om dit onderwerp relevant te verklaren. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 23:00 (CET)
  1. Sijs, N. van der. (2009). Yankees, cookies en dollars: de invloed van het Nederlands op de Noord-Amerikaanse talen (Dutch Edition) (01 editie). Amsterdam University Press

WIU – persoon is encyclopedisch relevant maar dit zijn slechts twee zinnen en geen biografisch artikel waaruit de relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 14 jan 2023 09:29 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belcentrale%7CBelcentrale Graag zouden we deze pagina laten verwijderen/deleten. Belcentrale is een organisatie die niet langer bestaat en in haar actieve jaren een slechte naam heeft opgebouwd. Na de overname is de naam gewijzigd, maar ondervindt de nieuwe merknaam nog altijd hinder vanwege de associatie met Belcentrale. De nieuwe naam wordt namelijk genoemd op de Belcentrale Wikipedia pagina en hierdoor wordt automatisch de negatieve associatie gelegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:b399:1:dd60:4d01:3dda:3037 (overleg · bijdragen)

Artikelen op Wikipedia worden niet verwijderd omdat organisaties niet meer bestaan en/of omdat ze een slechte naam hebben opgebouwd. Ook dan zijn ze nog prima historisch relevant. Deze nominatie is daarmee onjuist en ik ben zo vrij geweest om hem door te strepen. Mondo (overleg) 14 jan 2023 12:22 (CET)
Wat is de e-waarde van dit bedrijf, behalve dat het een bedrijf met werknemers was dat iets deed met communicatie, wat overnames deed en zelf overgenomen werd? Wikipedia is toch geen Quote, Financieel Dagblad of Gouden Gids? Labrang (overleg) 15 jan 2023 00:14 (CET)
Dat mag je bespreken tijdens een nieuwe, geldige nominatie. Mondo (overleg) 15 jan 2023 12:15 (CET)
Ah, geweldige reactie op een oprechte vraag. Ik ga niet nomineren om deze vraag te stellen. Maar blijkbaar is dat je insteek. Ik zal het beleefd houden en mijn gevoel hierover maar weer opkroppen, dus ik sluit af met een nachtgroet en ga toch maar eens nadenken of wikipedia wel mijn bijdragen waard is. Labrang (overleg) 16 jan 2023 23:33 (CET)

Weg – De informatie in de inleidende zin klopt niet. De dag van kandidaatstelling voor de Eerste Kamerverkiezingen 2023 is op 25 april a.s. Deze lijsten zijn dus nog niet officieel, laat staan dat deze gecontroleerd zijn door de Kiesraad of zelfs al vastgesteld. GeeJee (overleg) 14 jan 2023 13:31 (CET)

  Steun. Al moet ik zeggen dat ik wel getwijfeld had of misschien die van PvdA wél geplaatst had kunnen worden vanwege de ophef over het laag plaatsen. Maar ze zijn zowel nog niet door de Kiesraad als de partij zelf goedgekeurd. Dajasj (overleg) 16 jan 2023 19:49 (CET)
Ik denk dat het heel goed is om dit soort artikelen meer te laten zijn dan enkel een lijstje namen, en vooral ook te beschrijven hoe de lijst tot stand is gekomen. GeeJee (overleg) 22 jan 2023 12:01 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: bij twee van de drie lemma's zie ik een bron uit 2019, en die zegt dus niks over de aankomende verkiezing. Als de lijsten nog niet zijn vastgesteld, dan horen ze niet thuis in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:06 (CET)

WIU - Zeer waarschijnlijk EW, maar er mankeert nog hier en daar wat aan: bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:09 (CET)

Ik heb vanuit de website timemachine de website van sCoolSuite van 2018 als bronvermelding toegevoegd. Dit is de eerste keer (oudste) vermelding van de combinatie leerdoelgericht onderwijs. Omdat het daarvoor nog niet gebruikt werd en Michel dit had bedacht om deze onderwijs vorm te benoemen. Daarna heeft zijn bedrijf hier een betekenis aangegeven wat nu op meerdere manieren geïnterpreteerd wordt. Hij is ook de eigenaar van leerdoelgerichtonderwijs.nl wat voor mij duidelijk maakt dat het klopt dat hij het als eerste heeft ingezet. 31.151.239.193 14 jan 2023 16:54 (CET)
  Voor verwijderen Eén van de vele onmogelijke termen van onderwijsvernieuwers en dito -managers. Per definitie richt het onderwijs zich op het doel van het onderwijs, richt het leren zich op het leerdoel, enzovoort. Zo kennen we ook resultaatgericht management en noem maar op. Michel had dit bedacht om deze onderwijs vorm (sic!) te benoemen. Zijn bedrijf heeft hier een betekenis aan gegeven. Kortom: direct betrokkenen die een commercieel doel nastreven. Fred (overleg) 14 jan 2023 17:10 (CET)
De term is zeer zeker EW, zie ook Google. Maar in deze vorm inderdaad niet. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:13 (CET)
Niet mee eens. Bij het basisonderwijs in Nederland is het helaas niet zo dat ze zich richten op het doel, maar op het aanbod (de methode). Wanneer je echt op een leerdoel richt dan weet je wat je van een leerling verwacht en heb je dus duidelijke succescriteria. Het onderwijs in Nederland is veel te veel gericht op aanbod. Dat wil zeggen de methode geeft aan dat ik het moet aanbieden en de toets zegt hoeveel fout een leerling heeft. Niet of de strategie is aangeleerd of dat het is geautomatiseerd. Daardoor is er nu steeds meer een verschuiving waar scholen de methode meer als bron willen gaan zien maar zoeken de handvaten hoe dit te doen. 31.151.239.193 14 jan 2023 17:43 (CET)

Poging gewaagd om het artikel wat op te poetsen. Paolingstein (overleg) 18 jan 2023 14:49 (CET)

ziet er goed uit! 31.151.239.193 18 jan 2023 14:54 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - E-waarde blijkt niet uit artikel. Verder geen bronvermelding, wikify, en POV/zweem van reclame. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:23 (CET)

Het is copyvio van hun eigen website TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:04 (CET)
In dat geval verander ik de nominatie naar (Nuweg}, om die reden. Dank je. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:05 (CET)
Je was me al voor, zag ik :) Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:07 (CET)
Ik was op dreef vandaag ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:14 (CET)
Opmerking de huidige versie is een volledig herschreven versie. Als deze niet in orde is, deze gelieve opnieuw te nomineren. De aanmaker van het artikel is de directrice van het museum, maar ik heb 98% van het artikel in haar kladblok geschreven (zij heeft het geplaatst). In dat opzicht zou de tekst dus neutraal moeten zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 23:51 (CET)

!!!En het artikel is weer opnieuw geplaatst, nadat het eerder vandaag (14-01) al genuwegd is. Tijd om de aanmaker te blokkeren? Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 01:12 (CET)


  • Conclusie afhandelend moderator: Nee, in het geheel niet zelfs. De nieuwe versie verschilt substantieel van de gistermiddag verwijderde en is in samenwerking met meerdere collega's totstandgekomen, zie ook hier. Dus inderdaad: indien met de nieuwe versie iets mis is, gelieve die dan onder opgave van redenen apart ter beoordeling voor te leggen. Déze nominatie streep ik nu door. Wutsje 15 jan 2023 05:02 (CET)

Weg - Leest als een opstel voor school. Onleesbaar op deze manier. Wat is de E-waarde van deze persoon? Verder veel NE-feitjes, geen bronvermelding, wikify. Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 16:30 (CET)

Ik heb absoluut geen idee waar die tekst over ging, ik was na drie zinnen al helemaal de weg kwijt, maar volgens Google is Jan Post een lokale historicus. Het lijkt een beetje op een artikel uit een lokaal krantje, of iets dergelijks. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 jan 2023 17:17 (CET)
  Voor verwijderen -- Citaat: "Het zal wel niet in de geschiedenisboekjes komen dat ik, Jan Post, dus, in 1998 naar Leeuwarden verhuisde.". Of de man überhaupt in de geschiedensboekjes komt, kan hij beter aan anderen overlaten. In deze vorm volstrekt onleesbaar. Joostik (overleg) 14 jan 2023 18:38 (CET)
Het was nog niet af. Ik hoop dat de laatste allinea's en de literatuurlijst, (niet volledig) de mening doet veranderen.
Lokale krantjes zijn meest advertentieblaadjes die historische bijdragen niet opnemen. Bronvermelding: ik zou dat met interlinks en zo moeten doen, maar die truc beheers ik niet. U mag komen helpen.
Met mijn onderzoekingen heb ik de visie op de Friese geschiedenis op verifieerbare feiten gegrondvest. Daar ontbrak het tot nog toe aan.
E/W ik sta wel in de laatste Friese Encyclopedie, maar maar met een aspect. (NEF) 2A02:A444:43D0:1:1F9:AAF8:9A49:D08F 15 jan 2023 09:22 (CET)
U begrijpt toch wel dat een zin als 'In 1998 verhuisde ik naar Leeuwarden...' echt niet kan in wikipedia. Verder is de tekst één lange brij van woorden, zonder enige vorm van opmaak. En ook heel belangrijk: er dienen secundaire bronnen te zijn die over Jan Post hebben gepubliceerd. Een lijstje met eigen werk is dus onvoldoende. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:53 (CET)
Begrijp ik het goed dat uzelf deze Jan Post bent? Dan zal ik u moeten aanraden om onmiddellijk te stoppen met dit artikel. Dan riekt het namelijk naar zelfpromotie! Paolingstein (overleg) 15 jan 2023 11:29 (CET)
Zie hoe het ingekort is. Heet dit dan Encyclopedische standaard? 2A02:A444:43D0:1:D466:50FD:6C5D:450 15 jan 2023 14:10 (CET)
Het is inderdaad een stuk ingekort en veel beter leesbaar. Heeft u links naar de bronnen die u wilde gebruiken? Als u ze hier plaatst, dan kan iemand anders ze eventueel voor u toevoegen. Dat gezegd hebbende: het is inderdaad niet helemaal de bedoeling om een Wikipedia artikel te schrijven over uzelf, omdat het lastig is om dan objectief te blijven. Het artikel heeft zeker nog wat aandacht nodig, maar misschien kan er met de bronnen die u heeft wel gewerkt worden om een er goed artikel van te maken.TheGoodEndedHappily (overleg) 15 jan 2023 14:19 (CET)

De pagina is verwijderd wegens suspectie van advertisering, maar zelf denk ik dat dit niet correct is. Het artikel gaat over de propagandawebsite 'www.xandernieuws.net' en licht toe welke propaganda deze website verspreid en hoe de website incorrect is en gevaarlijk kan tonen te zijn voor de onschuldige lezer getroffen door de propaganda verspreid door de website. Het artikel heeft niet als doel de lezer van het artikel ook daadwerkelijk de website te laten bezoek, maar juist om de lezer het gevaar van online informatie te kunnen laten zien. Ik dank u alvast hartelijk voor het beoordelen van dit artikel, afgekeurd of goedgekeurd, ik zou begrijpen waarom dit soort informatie misschien niet plaatselijk is op een befaamde website als wikipedia. 2A02:A212:A23D:2E81:19BD:DBD9:4AEC:EC6A 14 jan 2023 17:13 (CET)

Valt het in deze vorm niet onder WP:POV? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 17:15 (CET)

Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het artikel is zeer mager. Het kan uitgebreid worden en door te nomineren hoop ik dat het uitgroeit of verbetert wordt tot een echt artikel. Tussen 8 en 18 januari niet aan gepast of uitbereid, dus ik heb weinig hoop. Carsrac (overleg) 19 jan 2023 00:33 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: op zich is het al meer dan een beginnetje. Nog een bron toegevoegd en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET)

Weg - Konijnenras met merkwaardige naam, met als enige bron een amateuristische jouwwebpagina. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 05:30 (CET)

Op de Duitse versie zijn wat bronnen. Hobbema (overleg) 19 jan 2023 08:51 (CET)
Daar zie ik inderdaad wat bronnen; op NL:WP en CS:WP ontbreken goede bronnen. Maar de titel lijkt me ook niet orde: zou dat niet iets van Teddy (konijn) of Teddy (dwergkonijn) o.i.d. moeten worden? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de titel is vreemd, maar ik kom deze toch wel zo tegen in de bronnen. Ik heb twee andere bronnen in het lemma geplaatst en de tekst iets aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 08:13 (CET)

Ik heb gisteren de binnenkomende links op gelost (waarmee ik het doel van deze pagina heb aangetoond), toch komt iemand hoog van de toren blazen en er brutaal een nuweg op te zetten. Zie ook de overlegpagina. Dan maar naar hier, maar eigenlijk kan die hele nominatie weg, want als er iets onzinnig is, is het niet de pagina, maar de argumentatie om 'm te verwijderen. Urinoise (overleg) 19 jan 2023 07:23 (CET)

Ik begrijp de instinctieve reactie van De Jaren, maar Ferenc Mészáros (voetballer, 1950) en Ferenc Mészáros (voetballer, 1963) zijn wel meerdere keren gelinkt. Vandaar natuurlijk dat de geheel rode dp is aangemaakt. Het voorkomt dat er abusievelijk gelinkt wordt naar Ferenc Mészáros. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 07:59 (CET)
  Tegen verwijderen - dat twee voetballers overleden zijn of nog geen blauwe links hebben is geen reden tot verwijdering. Rode links zorgen ervoor dat een artikel meteen goed gelinkt kan worden in plaats van dat later maar een keer uitgezocht moet worden welke van de drie voetballers er bedoeld wordt. Romaine (overleg) 19 jan 2023 08:56 (CET)
  Tegen verwijderen Om het al door Romaine genoemde punt. Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:54 (CET)
Linkjes zijn nu blauw. Geweldige nominatie. Ga zo door! (wie de schoen past...) Labrang (overleg) 19 jan 2023 18:58 (CET)
Je moet niet vragen hoe, maar uh... respect. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 21:03 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: per sneeuwbal behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 19:02 (CET)

ZP/reclame – al oudere destijds door een bedrijfswerknemer aangemaakte presentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen om de relevantie te bepalen en eindigt met reclame. Hoyanova (overleg) 19 jan 2023 09:02 (CET)

@Hoyanova: Dankzij je nominatie heb ik net een spammer ontdekt (van beroep "SEO specialist"), die ik overal heb teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 14:36 (CET)
  Opmerking Spammer vind ik erg overdreven, maar goede bijdragen waren het niet. Mondo (overleg) 19 jan 2023 14:42 (CET)
Het beroep sluit in elk geval aardig aan bij de bijdragen. ;-) Hoyanova was haar trouwens ook al tegengekomen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 15:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is het artikel niet verbeterd, het leest nog steeds als lichte reclame met zinnen die onvoldoende neutraal zijn. Er wordt zelfs over recente uitgaven gesproken en waar leerlingen nog meer kunnen leren. Relevantie was onvoldoende aangetoond en reclame stond er juist teveel in, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 11:08 (CET)

Weg Een opsommerig rommeltje wat totaal onleesbaar is en waar geen brood van valt te bakken. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 19 jan 2023 11:56 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel komt over als een CV met bijna alleen maar opsommingen van activiteiten. De opmaak was verre van in orde en bronnen ontbraken ook na de flinke uitbreiding die na nominatie is gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 10:08 (CET)

Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)

Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET)

Auteur - Tekst van hier. Dat lijkt me niet in orde op deze manier. ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 12:49 (CET)

Waarom dan geen nuweg i.v.m. copyvio? Mondo (overleg) 19 jan 2023 12:56 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 13:03 (CET)

Heb ook Garoet-kampen nog in nuweg gezet. De aanmaker van al deze was Ramenhotep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - ErikvanB (overleg) 19 jan 2023 13:09 (CET)

NE? Uit het artikel blijkt geen revelantie voor opname in Wikipedia. Er staan drie bronnen in:

  • eerste toont aan dat ze regisseuse was
  • tweede toont aan dat ze heeft meegeschreven aan een boek
  • derde toont aan dat ze een keer deelnam aan een conferentie

Het artikel is verder bronloos. Graag oordeel van anderen hierover. Wammes Waggel (overleg) 19 jan 2023 14:06 (CET)

Het artikel is inmiddels aangepast, echter de relevantie is m.i. nog steeds niet aangetoond. Wammes Waggel (overleg) 2 feb 2023 10:17 (CET)
Het is nog verder aangepast. Bronloos blijft de bewering (tweemaal!) dat ze "vooral bekend ..." is; verder staan er zinnen in mèt bron, waarbij die bron maar een (zeer klein) deel onderbouwt van wat er beweerd wordt. Wammes Waggel (overleg) 4 feb 2023 13:04 (CET)

Is me niet duidelijk waarom ze NE zou zijn? En waarom 'geen relevantie voor opname'? 94.168.84.138 7 feb 2023 15:51 (CET)

Omdat er vrijwel niets over haar geschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De meeste bronnen zijn artikelen en rapporten waarin haar naam ergens genoemd wordt, zonder dat het verder over háár gaat, zeker in de versie die er stond toen ik het artikel hier ter beoordeling voordroeg. Ook heeft zich hier verder niemand gemeld met argumenten. Wammes Waggel (overleg) 7 feb 2023 16:33 (CET)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Helmstäter hebben geschreven. Gebruikte bronnen zijn vaak direct betrokken, of gaan niet over waar zij voor gebruikt worden. Artikel leest promotioneel en gaat vooral over Helmstäters carrière (website heeft..., boeken zijn vertaald..., methode beveelt aan...) en niet over hem. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 14:20 (CET)

Ik zie onzinnige bronnen (foto van een diploma), meerdere bronnen bij één feitje (nergens voor nodig), ondermaatse bronnen, veel herhalingen in de tekst (waarom twee keer uitgebreid ingaan op de website en de gewonnen prijzen), en POV/promo als 'Hiermee heeft hij bewezen dat hij een autoriteit is op het gebied van gezonde voeding en mentale gezondheid', 'een bestseller' en 'De website HappyHealthy is snel populair geworden onder lezers die geïnteresseerd zijn in gezonde voeding en mentale gezondheid.' Ik zie wel 5 bewijzen voor een opleiding, maar 0 bewijzen voor deze aanrpijzende beweringen.
De opsomming van kranten, tijdschriften en TV-zenders waarin hij zijn mening gaf, komt promotioneel over.
Ik ben trouwens wel benieuwd welke bron is gebruikt om zijn gezondheidsmethode toe te lichten. Of is dat allemaal eigen inzicht van de aanmaker? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 19:20 (CET)
Ik heb het dermate aangepast. Ik hoop dat het nu wel voldoet aan de richtlijnen of mankeert er nog iets aan? Sjorjs (overleg) 7 feb 2023 12:48 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE Een bronloos onderwerp dat volstrekt NE is en waar ook geen serieuze bronnen voor te vinden zijn. Bovendien is de opmaak beneden peil. Ernstig vermoeden van zelfpromo. Dit is niks en dit wordt niks. Aanmaker heeft trouwens in het verleden al een ernstige waarschuwing gekregen. Fred (overleg) 19 jan 2023 18:37 (CET)

Dat was niet in het verleden, maar ook vandaag, voor deze onzin. Zijn andere bijdragen zijn ook niet bijzonder hoopgevend.  Erik Wannee (overleg) 19 jan 2023 21:44 (CET)
Ik heb hem iets verbeterd en het is geen zelfpromo ik ben gewoon fan van hem. die onzin doe ik niet meer. deze man is een legende in het oude youtube nederland en verdiend gewoon een pagina Dusdavidgames08 (overleg) 23 jan 2023 10:45 (CET)
Ik vind het merkwaardig dat je er het sjabloon:Vast aan toevoegde (waarvan ik overigens nog nooit gehoord had). Wat wil je hiermee zeggen? Dat sjabloon hoort niet thuis in de hoofdnaamruimte. En waarom een sjabloon:Nocat? Kun je niet beter wèl categorieën toekennen? Je schrijft ook 'Hij is tweeëndertig jaar oud'. Denk je dat dat over een paar jaar nog klopt? Of ga je dat elk jaar handmatig aanpassen? Dan moet je ook telkens het aantal abonnees aanpassen, want dat blijft natuurlijk ook niet altijd 'meer dan 250.000'. Je schrijft over het kanaal dat 'op dit moment 13.7 duizend subscribers heeft'. Klopt dat over vijf jaar ook nog steeds als iemand leest 'op dit moment'? Ook lees ik een aantal zaken die niet op het kanaal slaan maar op de persoon die er achter zit, zoals zijn persoonlijke en gezinssituatie. Dat hoort niet in een dergelijk artikel thuis, en wordt bovendien gezien als privacyschending. Tot slot: het artikel toont geen enkele bron, waarop al deze informatie is gebaseerd. Het is erg wenselijk om die toe te voegen.  Erik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:15 (CET)
Heb (tegen beter weten in na een google search) toch geprobeerd om er een beetje aan te beginnen. Het is verre van goed, maar ik wou tenminste toch proberen. VakoGames voelde even als nostalgie aan, al weet ik niet zeker of hij op Wikipedia thuis hoort. Grijsstreep (overleg) 23 jan 2023 20:14 (CET)
Hey thnx man het ziet er nu veel beter uit. Ik ben nieuw op wikipedia dus ik wist niet precies hoe alles moest enzo en ik wist ook niet wat een sjabloon was. ik vind het wel onnodig dat je meteen zo boos wordt Erik Dusdavidgames08 (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)
Ik werd niet boos hoor; ik stelde alleen een aantal kritische vragen. Sorry dat dat boos overkwam. De omgangsvormen in Wikipedia zijn tamelijk direct. Ik was natuurlijk wel een beetje boos over je geknoei in het artikel United States Army, daarmee zette je wel een bepaalde toon dat je hier kennelijk niet serieus bezig was. En ik was verbaasd over de plaatsing van dat sjabloon 'vast', dat je dus kennelijk plaatste zonder dat je wist wat je deed. Maar goed, dat sjabloon is inmiddels weer verwijderd.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2023 13:29 (CET)
Zelf ook nog relatief nieuw, een stille liefhebber van de beoordeelingspagina's te lezen. Opvallend veel nederlandse youtubers die geen pagina (meer) hebben (meestal verwijderd omdat het fancruft was, wat jammer is). Geen idee of in deze staat het artikel oké is, google geeft helaas niet veel goede bronnen...
Ach, dan heb ik weer is wat te doen. Nooit gedacht dat wikipedia me zou intereseren. Grijsstreep (overleg) 25 jan 2023 16:08 (CET)
Het belangrijkste criterium dat aangeeft welke youtuber, vlogger of rapper enz. encyclopediewaardig wordt bevonden en welke niet, is of anderen (onafhankelijke personen, zoals recensenten / tijdschriften / gezaghebbende websites) erover schrijven. Dat zie ik nog niet in dit artikel.  Erik Wannee (overleg) 25 jan 2023 22:17 (CET)
Ah bedankt, dan vrees ik dat waarschijnlijk het binnenkort weg is, na een beetje zoeken op google vond ik eigenlijk niets van bronnen buiten zijn eigen youtube kanaal en websites met statistieken. Dus tenzij ik erover gezien heb tijdens het zoeken is dit nogsteeds NE zeker. Grijsstreep (overleg) 26 jan 2023 12:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een wat rommelig lemma met taalfouten en onduidelijke info (wikipedia is ook voor mensen die niet thuis zijn in het onderwerp). De bronnen zijn alle primair en niet-onafhankelijk, en daarmee toon je geen encyclopedische relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:04 (CET)

NE Een bronloos artikel dat bol staat van bronloze beweringen die op geen enkele wijze met feiten worden onderbouwd. De naam van dit "gerecht" is via Google in elk geval nergens terug te vinden. Fred (overleg) 19 jan 2023 21:00 (CET)

Het is al eens eerder verwijderd. De aanmaker is de bedenker van dit... recept? De vorige versie stond bol van de reclame, dat is er nu in ieder geval eruit. TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2023 21:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: niet te verifiëren dit recept. Geen bronnen gegeven en na nominatie is er ook geen verbetering aangebracht zodat eventuele relevantie (of zelfs het bestaan van dit gerecht) geverifieerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2023 18:36 (CET)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de partij hebben bericht. Alle referenties die hier over de partij schrijven, zijn pagina's op de website van de partij zelf. – Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 21:28 (CET)

Artikel is flink uitgebreid, maar het leest allemaal als randzaken en promotioneel van aard. Berichten over een lijsttrekker die een to-do-list op zijn arm laat tatoeëren zijn leuk, maar hebben niks met de partij te maken. Veel van de bronnen gaan over voorlopers, gelijkaardige lokale partijen en zaken die helemaal niet van belang zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2023 15:28 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is meer een soort informatief pamflet dat strijdt voor meer politieke participatie door jongeren, dan een neutraal encyclopedisch lemma. Randzaken als 'voorgangers' (waarom is Loesje een voorganger van LEF? Ze deden ruim 30 jaar geleden - nog voordat de huidige partijleden waren geboren - mee aan de verkiezingen.....), uitbreiding van het kiesrecht in Nieuw-Zeeland, fietsen voor een andere partij, achtergrondinfo over allerlei andere jongerenpartijen: het lijkt allemaal bedoeld om LEF wat meer inhoud en glans te geven, maar gaat inhoudelijk dus niet over LEF. Als je de aangeboden bronnen gaat afpellen, dan zal blijken dat er nauwelijks iets overblijft dat daadwerkelijk over LEF gaat. Afgaande op de gebruikersnaam is dit lemma ook het product van een directbetrokkene, en het resultaat is er dan ook naar. Tip: schrijf niet over jezelf of over onderwerpen waar je direct bij betrokken bent, want het zorgt bijna altijd voor onevenwichtige, promotionele artikelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 17:21 (CET)


Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zeer uitgebreid artikel waarin veel werk is gestopt. Echter, door de vele details en wijdlopigheid en door het gebrek aan bronnen komt m.i. niet goed uit de verf wat haar relevantie is. Het taalgebruik is bovendien niet encyclopedisch. Ook met de aard en het gebruik van bronnen is e.e.a. niet orde. Citaten worden niet verantwoord en er is veel gebruik gemaakt van een prive-archief. Belangrijk probleem is m.i ook dat het lemma voor een groot deel niet over haar gaat. mvgHenriDuvent 20 jan 2023 09:30 (CET)

Een snelle zoektocht via Google en Delpher leverde mij vrijwel niets op. mvg HenriDuvent 20 jan 2023 16:18 (CET)
de orde van het lepeltje kan je niet ontgaan zijn. ;-)
Het geheel is gebaseerd op een project (en boek) van Mijn Levensverhaal onder redactie van (journalist) Sjoerd Litjens. Een foto van het boek is op LinkedIn te vinden. En de naam van deze familie Middelkoop wordt in een ander levensverhaal (pdf, pag35) genoemd, wat meteen strookt met wat er in het lemma staat. Deze "boeken" zijn feitelijk persoonlijke optekeningen, op aanvraag. Hoe dan ook, de vraag blijft wat de relevantie is behalve een persoon met een interessant levensverhaal. Ik heb er moeite mee om artikelen met een ORES A-markering zomaar bij het vuil te zetten. Ik ga er geen oordeel over vellen. Labrang (overleg) 20 jan 2023 19:41 (CET)
Het lepeltje had ik gevonden, maar verandert mijn oordeel niet. Grofvuil is een term die ik niet snel zal gebruiken, maar dit lemma voldoet in veel opzichten niet. ORES A-Markering, wat is dat? Hebben artikelen met zoiets een speciale beschermde status? mvg HenriDuvent 20 jan 2023 20:05 (CET)
Nee. Het zegt hooguit iets over de kwaliteit (schrijven, indeling, brongebruik etc - op basis van een automatische scan). Niet over relevantie. Labrang (overleg) 20 jan 2023 20:21 (CET)
Ik begrijp ongeveer wat je bedoelt maar de term ORES zegt me niets en deze heb ik ook niet kunnen vinden. Staat het ergens op wikipedia? Reeds dank, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 00:51 (CET)
Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20230119, het kopje ‘Kwaliteitsindeling’. Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2023 03:06 (CET)
de schrijver van dit artikel is journalist. Op gebruiker:Weerbarstig2012 is haar website te vinden en via het web haar leeftijd. Zij heeft op haar manier - zoals zij geleerd en gedaan heeft en nog doet - via traditioneel archiefonderzoek - de informatie voor dit artikel verzameld. Ik begrijp dan ook niet dat de relevantie wordt betwijfeld van Cornelia Middelkoop. Er zijn weinig online bronnen omdat er nu eenmaal weinig op het web staat over de periode 1960-1990. Wel is er de film van andere tijden https://www.anderetijden.nl/aflevering/410/JC-Airlines. Maar de piloten en de andere mannen komen daarin helaas meer aan het woord dan zij, die ook een heldenrol speelde. Om die reden - gebrek aan online bronnen - relevantie betwijfelen is niet terecht. Het artikel is lang maar geeft daardoor een volledig beeld van deze zendingswerker, ook over de periode voor en na he zendingswerk. Uiteraard pleit ik voor behoud van dit artikel. Elly (overleg) 21 jan 2023 07:51 (CET)
  Voor verwijderen Een ORES A-status hoeft helemaal niet te betekenen dat het dan ook een goed e-waardig artikel is. Al schrijf je alleen in Lorem ipsum, dan nog kan je de hoogste A-status krijgen. Wat het lemma zelf betreft. Het enige dat e-waardig is, is de opmerking dat de burgemeester van Rotterdam "als reactie op Cornelia's optreden voor de televisie, de Stichting Vluchtelingenhulp Biafra-conflict" zou hebben opgericht. Dat zou in het stadsarchief zijn terug te vinden, maar dus niet in gepubliceerde werken, wat wel moet om iets op Wikipedia te publiceren. Ze zou ook nog in een uitzending van Andere Tijden zijn geweest, maar onduidelijk is wat haar rol in die aflevering was. Al het andere in het lemma is NE. Mocht het kloppen dat dat comité naar aanleiding van wat Cornelia gezegd heeft, werd opgericht dan is een korte vermelding in een lemma over het comité voldoende. Haar hele levensverhaal vermelden, en zo ongeveer ook van haar man, is overbodig. Al met al een terechte TBP-nominatie. HT (overleg) 21 jan 2023 08:10 (CET)
Met alle respect. Dat de schrijfster het zo geleerd heeft en journalist is vormen m.i. geen relevante factor bij het beoordelen van de relevantie. In het algemeen is of nadert eigen archiefonderzoek origineel onderzoek en ontbeert professionele toetsing. Toevallig heb ik ook enige ervaring met archiefonderzoek maar mij is meermalen te verstaan gegeven dat het resultaat daarvan eerst in een fatsoenlijk medium moet verschijnen voordat het op wikipedia mag, en daarmee ben ik het (inmiddels) eens. Dat er geen online bronnen zijn hoeft niet te betekenen dat er geen bronnen zijn, maar ook die zie ik niet genoemd worden. Nu weet ik ook wel dat bij slecht beschreven delen van de geschiedenis goede bronnen lastig te vinden zijn, maar in dit geval is het wel heel karig.
Maar misschien nog wel het belangrijkste is dat uit het lemma niet duidelijk is wat de betekenis van Cornelia nu is. Heeft zij de hongersnood in Biafra geagendeerd, een bijzonder ziekenhuis opgezet, was ze de eerste vrouw die uitgezonden werd? Iets van dien aard zou ik verwachten maar ik lees het niet. Eerder lijken dat soort dingen van haar man te gelden. En dat is toch gek voor een lemma dat in het kader van een vrouwenproject geschreven is? En dan zijn er nog meer kwesties, zoals het taalgebruik of het verwijzen naar wikipedia als bron. Hopelijk is nu duidelijker wat mijn beweegredenen zijn voor de nominatie. ik hoop echt dat het lemma verbeterd wordt, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 10:11 (CET)
Ik heb alleen willen toelichten hoe het artikel tot stand is gekomen. Niet door onderzoek op het web, maar op een andere manier door een gerespecteerd en ervaren journalist en schrijfster. Ja ik help haar af en toe bij het schrijven hier, dat technisch moeilijk is. Onder andere gebruikte zij knipsels in archieven die kennelijk niet in Delpher zitten. Natuurlijk was Cornelia niet de eerste missionaris, natuurlijk stond zij "in de schaduw van haar man" zoals toen gewoon was en nog steeds helaas vaak is! In de film van Andere Tijden komen allerlei mannen veel meer aan het woord, nog steeds, helaas, gaat dat zo. Zelfs de technicus van de JCA. Tenenkrommend. En daar zet ik mij voor in, om daar wat tegen te doen, hier op Wikipedia. Mijn punt is, Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties; het artikel is verifieerbaar, en het artikel dient daarom behouden te blijven. Als de geschiedschrijving zo blijft, 90% over mannen, op grond van regels die mannen hier voorschrijven (ja regels van relevantie, bronnen etc etc, waardoor er altijd meer geschreven wordt over mannen via een keiharde bias die heel diep zit, tot in de haarvaten van de media) zal de gendergap altijd zo blijven. Dit was het laatste wat ik in deze thread heb mee te delen. Wacht het oordeel van een mod maar af verder, het is genoeg zo. Elly (overleg) 21 jan 2023 11:35 (CET)
Waard om te behouden. Heb wat bronnen uit Delpher toegevoegd. Cccar (overleg) 21 jan 2023 11:33 (CET)
Dank Cccar, dit helpt zeker. En Elly, ik steun je pogingen vrouwen meer aandacht te geven. Ook in de praktijk, door ook lemma's aan te leveren voor deze lijst. Maar daar gaat het m.i. hier niet om. Dat ze encyclopedisch is moet uit het artikel blijken en dat was niet het geval. Wat mij via Delpher zo snel niet lukte, lukte Cccr wel. Een beeld geven van haar bijdragen, met name rond de oorlog en nood in Biafra. En dan blijkt dat ze juist niet geheel in de schaduw van haar man stond. Voor het overige denk ik dat het artikel nog flink aangepast moet worden, op de door mij eerder genoemde punten, maar deze en gene werkt daar inmiddels aan, mvg HenriDuvent 21 jan 2023 12:12 (CET)
Encycloon, Cccr en ik hebben onze tanden erin gezet, wat leidde tot wat meer bruikbare bronnen en een halvering, stroomlijning en verzakelijking van de tekst. Ik weet nog steeds niet zeker wat we met het lemma aanmoeten. Haar relevantie lijkt nu wat duidelijker maar de tekst is nog steeds lang en de bebronning is zeker niet optimaal. Op enkele plekken in de tekst heb ik dat aangegeven. mvg HenriDuvent 21 jan 2023 17:26 (CET)
Momenteel staat in de aanhef dat ze "een belangrijke rol speelde bij het opzetten van Nederlandse hulpacties tijdens de oorlog en hongersnood in Biafra". Dat wordt nergens met bronnen onderbouwd, behalve dan dus dat er staat dat "burgemeester Van Walsum" nadat ze in een tv-programma verscheen een comité voor een hulpactie zou hebben opgericht, maar hij was op dat moment al drie jaar geen burgemeester meer. In een krantenbericht dat in het lemma over iets anders wordt opgevoerd, staat dan weer dat ze zelf een van de initiatiefnemers van dat hulpcomité was. Ook staat er over haar: "zorgde er voor dat de wereld op de hoogte bleef", maar dan blijkt uit de in het lemma toegevoegde bronnen dat ze alleen een soort dagboek in een Nederlandse krant publiceerde. Daarmee bereik je zeker niet de hele wereld. Met alle respect, maar het lemma moet ook onafhankelijk en gedegen geschreven worden. Wat ik verder mis in dit lemma zijn over alles onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Een groot deel lijkt afkomstig van de memoires van deze mevrouw, deels aangevuld met archiefonderzoek. HT (overleg) 22 jan 2023 10:06 (CET)
Goed dat je me corrigeert. Ik zal beter nagaan of deze toevoeging in de inleiding te verdedigen valt. En voor het overige ben ik het met je eens, de bebronning is zwak. mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:31 (CET)
Ik heb de formulering aangepast; ben je het met me eens dat deze te rechtvaardigen valt obv noot 12-14? mvg HenriDuvent 22 jan 2023 10:41 (CET)
@HenriDuvent Ik zou ervan maken: "is een voormalig Nederlands maatschappelijk werker die zich tijdens de hongersnood in Biafra, eind jaren zestig, in Nederland inzette voor het opzetten van georganiseerde hulp aan de hongerende bevolking." Doch slechts gebaseerd op wat ik nu over haar gelezen heb. Uit de tekst van nu zou je eruit kunnen lezen dat ze zich in de hele wereld inzette en dat dit geleid heeft tot hulpacties uit de hele wereld. HT (overleg) 22 jan 2023 11:00 (CET)
aangepast HenriDuvent 22 jan 2023 12:15 (CET)
bron toegevoegd Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:04 (CET)
zie vooral krantenartikel genoemd in noot 3 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:11 (CET)
Bron 1 noemt nergens dat zij zich daarvoor inzette, wel haar man die om hulp vraagt. In bron 2 staat dat ze niet de regering wilde spreken, alleen Nederlanders. De derde bron is de beste, maar noemt alleen de oprichting van een comité, niet wat die deed. De inhoud van bron 3 is verder te summier en dient bevestigd te worden door een tweede uitgebreidere bron. Nog steeds wordt in de aanhef gedaan alsof het om hulpacties uit de hele wereld ging, iets wat de opgevoerde bronnen nergens staven. Ik wil best deze prachtige vrouw de eer gunnen die haar toekomt, maar dan moet de informatie wel feitelijk juist zijn. HT (overleg) 22 jan 2023 11:23 (CET)
bevestiging staat in noot 13 Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:30 (CET)
Ik vond trouwens ook deze bron over het echtpaar, maar aangezien dit archief nog lang niet openbaar is heeft het weinig zin om het toe te voegen: https://hetutrechtsarchief.nl/collectie/609C5BA00EEA4642E0534701000A17FD Cccar (overleg) 22 jan 2023 11:27 (CET)
@Cccar Wat dat laatste betreft. Dat archief zelf kan volgens de richtlijnen op Wikipedia sowieso niet gebruikt worden. Wel onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die erover geschreven hebben. Wat bron 13 betreft. Daar staat dus alleen dat ze een van de initiatiefnemers zou zijn geweest van een hulpcomité, informatie die in het lemma dan weer ontbreekt. Met alle respect, maar dit lemma komt echt veel te kort. HT (overleg) 22 jan 2023 11:51 (CET)
Inmiddels ontdekte ik bij het controleren van bronnen dat de schrijfster van dit lemma zeer nauw betrokken is bij het onderwerp van het lemma en eindredacteur was van in de tekst genoemde brochures waaraan Middelkoop-Koning meewerkte. De schrijfster is dus, mag ik aannemen, zeer goed op de hoogte maar staat wel heel dicht bij de beschrevene, mvg HenriDuvent 23 jan 2023 11:23 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Vanavond had ik contact met Weerbarstig2012, die de eerste versies van het artikel heeft geschreven. Zij heeft een essay geschreven, ter verdediging van dit artikel. Omdat het te lang is voor deze pagina, heb ik het hier neergezet: Overwegingen bij "Te beoordelen pagina's". Namens Weerbarstig2012 het volgende verzoek aan de beoordelend moderator:

  1. Graag bij de beoordeling de oorspronkelijke versie bezien, zie hier. Door de ongetwijfeld goedbedoelde inkortingen zijn veel aspecten van het werk van Cornelia Middelkoop verwijderd uit het artikel, en ook veel over de bredere context. (Terzijde, daarmee is ook de ORES score gedaald van A naar C).
  2. Kennis nemen van de genoemde overwegingen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jan 2023 00:04 (CET)

Dank beiden voor de uitvoerige repliek. Ik heb deze aandachtig gelezen en vanzelfsprekend geef ik graag een reactie. De kern is en blijft m.i. dat veel van de verwijderde informatie niet controleerbaar is. En dat is een eis die elke encyclopedie stelt. Een deel van de context bij Biafra zou misschien toegevoegd kunnen worden omdat deze lijkt me te controleren is, maar zou dat dan niet beter in het lemma Biafra kunnen? Het is zeker niet zo dat ik bijvoorbeeld het werk in Lesotho niet boeiend of belangrijk zou vinden. Zeker niet. Maar wat er stond, en nu eigenlijk nog steeds staat, zij het in een noot, dat moet toch te staven zijn met bronnen? In de repliek wordt gezegd dat de conventies te streng zijn. Dat zou kunnen maar ik houd er nu toch maar even rekening mee. Ik kan niet ontkennen dat ik gevoelig ben voor het argument dat van veel achterstelde groepen de geschiedenis slecht of niet beschreven is. Van generaals en koningen in Europa zijn veel meer bronnen voorhanden dan van vissers en boerinnen in Afrika. Het wordt hoog tijd dat dit recht wordt getrokken. Gelukkig gebeurt dat ook, aan universiteiten, hogescholen en op andere plaatsen. Zodra deze geschiedenissen er zijn, moeten ze zo snel mogelijk opgenomen worden op Wikipedia. Ik heb geprobeerd het artikel zo te herschrijven dat het misschien behouden kan worden. in de oorspronkelijke staat leek me die kans gering. Ik hoop dat er nog bronnen beschikbaar komen voor de nu verwijderde of naar een noot verbannen stukken, of in dit lemma of in dat van Biafra. mvg HenriDuvent 28 jan 2023 01:23 (CET)
Een A-status krijg je onder meer door meer paragrafen toe te voegen. Lengte telt dus. Ook het toevoegen van bronnen telt, maar het maakt niet uit welke. Met een inhoudelijke beoordeling heeft die A-status niets van doen. Het lemma bestaat nog steeds voornamelijk uit informatie die afkomstig is van haar memoires en dat is nog steeds geen onafhankelijke, gezaghebbende bron en dat zal zo blijven. Er staat nu in de inleiding dat alleen de berichtgeving door haar tot een hulpactie leidde. Dat wordt niet gestaafd met bronnen. Zo vroeg ook haar man om hulp en er werd al aandacht aan de hongerkwestie in Biafra geschonken door een Ñederlands tv-team. Zij figureerde in dat tv-item. Dat er minder lemma's over vrouwen gaan, dan over mannen is geen reden om dan maar minder eisen te stellen aan een vrouwenlemma. Haar berichtgeving over Biafra kan prima verwerkt worden in een lemma over die hulpacties. Voor een eigen lemma is er geen verdere relevantie. In dat geval melden we alleen haar hulp in een overkoepelend lemma, conform de richtlijnen. In dit lemma wordt zonder dit met bronnen te staven toegewerkt naar een situatie waarin het lemma behouden kan worden en in lengte aanzienlijk is. Hoofdargumenten zijn een gebrek aan vrouwenlemma's en het verlies van een A-status, maar dat zijn allemaal niet relevante redenen. HT (overleg) 28 jan 2023 07:06 (CET)
Helemaal mee eens natuurlijk. Nog even wat Elly's bewering hierboven betreft (Cornelia Middelkoop is 100% "encyclopedisch" op grond van haar werk en prestaties): volgens onze regels en richtlijnen is iemand alleen encyclopedisch op grond van zijn of haar werk en prestaties, of om welke andere redenen dan ook, als daarover is geschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Dat criterium heeft als grote voordeel dat het willekeur en subjectiviteit uitsluit. De bronnen geven de doorslag, niet wat wij toevallig van iemands prestaties vinden. Marrakech (overleg) 28 jan 2023 15:53 (CET)
L.S., ik ben de zoon van Cornelia Middelkoop-Koning en in overleg met haar reageer ik. Ik deel de kritiek op het artikel in de huidige vorm. Het artikel is geschreven met medeweten van mijn moeder, maar zelf is zij niet overtuigd van de noodzaak van een lemma over haar en zeker niet in deze uitgebreide vorm.
Zelf staat haar een veel kortere vorm voor ogen. Ik kan daarvoor een aanzet geven. 2A02:A468:D11:1:C3C:897C:1C7A:802C 1 feb 2023 00:33 (CET)
U bent uitgenodigd bij te dragen. Misschien is het voor u moeilijk de gewenste afstand te bewaren, maar anderen helpen vast graag. mvg HenriDuvent 6 feb 2023 10:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn te veel onduidelijkheden om dit lemma te kunnen behouden, maar er zijn ook voldoende aanknopingspunten om wél tot een acceptabel lemma te komen. Ik heb de nominatie daarom verlengd, zodat die 'kortere vorm' gestalte kan krijgen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 10:31 (CET)

WegReeds eerder verwijderd, en in nagenoeg dezelfde staat teruggeplaatst. Destijds was er een promotoontje en een gebrek aan bronnen. Ik zie nu een nieuwe bron, maar ik kan het artikel niet lezen, en het lijkt op een interview. Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie. Waarom ze per se op wikipedia moet staan, is me niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:01 (CET)

Met de term expert(e) (Latijn: expertus; 'ervaren, beproefd, bewezen, deugdelijk') of deskundige wordt een in een bepaald vakgebied deskundig persoon aangeduid. Een expert wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Een expert kan als deskundige geraadpleegd worden door een ander, bijvoorbeeld een particulier, een organisatie of een rechtbank. Het tegendeel van een deskundige is een leek. Een deskundige voor het ene gebied kan een leek zijn op een ander gebied. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:09 (CET)
  Opmerking herplaatst door dezelfde aanmaker - de correcte weg was via WP:TERUG. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 11:10 (CET)
Ja, en? Het stikt overal van de experts. Maar waarom is juist deze zo belangrijk dat ze in een encyclopedie thuishoort? Ik zie 'Estate Of Mind Real estate agents®' staan - jawel, met een tekentje dat hier niet thuishoort - , bij 'Maatschappelijk engagement' staat dat ze gastdocente is (wat is daar maatschappelijk geëngageerd aan?), en er stond een link naar haar instagram (wat is daar de toegevoegde waarde van?). Het komt allemaal wat opgeklopt over, en met de minimale bronnen die er zijn, blijft het erg rieken naar persoonspromo. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 11:16 (CET)
Een gastles in de hogeschool gaat altijd over jongeren motiveren en inspireren. Maatschappelijk engagement is er wel degelijk. Tevens vertelt Hadisa haar (jeugd)verhaal van niet begrepen te worden, 3 maal op school de deur gewezen te zijn en op straat op te groeien, zonder verbloemen aan jongeren die er iets kunnen aan hebben. Vorig jaar werd Hadisa ambassadrice van de vzw littekens (https://littekens.org/stories/hadisa-suleyman/). Dus naast vastgoedexpert is ze ook iemand die een bepaald verleden draagt en dat verleden gebruikt om anderen te helpen met de moeilijkheden in het leven. Haar sociale media is deels commercieel, daar ben ik zeker mee akkoord. Maar mocht je iets verder kijken dan zal je zien dat de maatschappelijke impact meer betekent dan het commerciële. Ik begrijp dat het vanop de oppervlakte moeilijk te oordelen is dus ik raad je zeker aan om eens verder te kijken.
Vroeg mij dan ook af wat de relevantie is van deze persoon? https://nl.wikipedia.org/wiki/Nora_Gharib
Hier nog wat extra info
https://www.hadisasuleyman.com/pers
https://www.hadisasuleyman.com/howtobecome Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 11:30 (CET)
  • zucht* Ik wou dat mensen eens ophielden met dat aanhalen van relevantie van andere artikelen… Als je vindt dat die persoon ook niet relevant is, dan staat het je vrij om het artikel te nomineren. Zo simpel is het.
Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:40 (CET)
Begrijp ik.. Ik zeg niet dat die persoon niet relevant is, maar reageerde op de uistpraak "Uiteindelijk blijft het vooral iemand die regelmatig op TV verschijnt, maar daar niet meteen relevant door is geworden voor een encyclopedie." Die maatstaf wordt voor dit artikel gehanteerd, maar dan vallen anderen onder een soort van uitzonderingsregel? Het is mij gewoon niet echt duidelijk eigenlijk... Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 12:44 (CET)
Er is geen uitzonderingsregel, maar er worden elke dag tig artikelen op Wikipedia geplaatst, dus dan wordt er nog wel eens wat over het hoofd gezien. Nogmaals: nomineer het artikel over Gharib gerust als je aan de relevantie twijfelt. Mondo (overleg) 20 jan 2023 13:21 (CET)
Nora Gharib is al jaren in het nieuws, zowel met haar werk als haar privéleven. Zo'n vergelijking gaat dus niet op. Wat betreft 'maatschappelijk engagement': het lijkt er op dat het vooral jouw interpretatie is van haar nevenactiviteiten. Maar wat jij of ik vinden van haar gastlessen, is volkomen irrelevant. We willen hier goede bronnen zien die het als zodanig beschrijven. Anders is het niet meer dan nevenactiviteiten. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 13:32 (CET)
Tuurlijk dat begrijp ik. Dank voor de duidelijke uitleg. Userhasdc (overleg) 20 jan 2023 13:40 (CET)
  Voor verwijderen 100% zelfpromo, neigend naar zelfverheerlijking. Fred (overleg) 20 jan 2023 11:57 (CET)
  Voor verwijderen Relevantie onduidelijk, niet neutraal geschreven en al eerder in dezelfde vorm verwijderd. Mondo (overleg) 20 jan 2023 12:41 (CET)
Twijfels of dit een lemma moet zijn. Er moeten toch bronnen zijn die haar belang ondersteunen als dat zo groot is. Dat zou dan mn littekens en verwamte zaken betreffen.Tot die tijd niet overtuigd van houdbaarheid, mvg HenriDuvent
  Opmerking Thieu1972, voor het artikel wat je niet kan lezen, zie hier. Het is inderdaad een interview en stelt inhoudelijk niet zoveel voor. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2023 13:06 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Als algemene redirect naar het artikel Prostitutie wordt de lezer hier niet mee geholpen. Misschien kan iemand uitzoeken wat de stand van zaken is mbt deze wet (in 2010 was dit een wetsvoorstel als ik het goed zie). – Encycloon (overleg) 20 jan 2023 11:32 (CET)

Het wetsvoorstel is gestrand en heeft naar mijn mening dus geen waarde op de pagina over Prostitutie. Ik had de redirect specifieker gemaakt, maar na dat weghalen heeft dat ook geen toegevoegde waarde meer. Ik vind overigens in het algemeen dat er teveel verouderde info over aanhangige wetten op wikipedia staat. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 00:42 (CET)
Deze redirect kan inderdaad wel weg, er is inmiddels een nieuw wetsvoorstel [1]. - Patrick (overleg) 21 jan 2023 02:02 (CET)
Een wetsvoorstel kan ook encyclopedisch zijn. Het was nogal een behoorlijk voorstel. Het ging niet over of autohandelaren wel of niet moesten opschrijven dat ze een extra schroefje hebben meegegeven; het ging o.a. over de bestrijding van misstanden in de seksbranche, wat toch best een omvangrijk probleem is. Mondo (overleg) 21 jan 2023 12:57 (CET)
Dat heb ik ook nooit beweerd. Alleen op het uitgebreide artikel over prostitutie is er mijn inziens geen plaats voor dat wetsvoorstel. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 17:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: als RD is deze pagina ongeschikt, want het onderwerp komt inderdaad helemaal niet aan bod in het doellemma. Daarom de RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 07:52 (CET)

NE – promotionele pagina over een persoon die werkzaam is als advocaat en daarbij de nevenfunctie gemeenteraadslid heeft. De tekst is nogal aanprijzend/borstklopperig over wat hij als raadslid doet. Geen biografie aanwezig waaruit blijkt dat hij als advocaat/jurist relevant zou zijn, wel een heleboel reclame over wat hij als raadslid heeft gedaan. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 12:57 (CET)

Weg – Promotint pagina over een nieuwe partij die in 2024 aan de gemeenteraadsverkiezingen gaat meedoen met als lijsttrekker het raadslid waarover ook zojuist een pagina is geplaatst zie hierboven. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 13:15 (CET)

WIU – Alleen een korte inleiding en een infobox die door mij is aangevuld is niet genoeg voor een artikel – Mbch331 (overleg) 20 jan 2023 15:01 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ZP/reclame – al oudere pagina oorspronkelijk aangemaakt door de organisatie zelf en eigenlijk enkel "onderhouden" vanuit de organisatie. Het artikel was al niet geweldig maar is in feite al tijden een bronloze organisatiepresentatiepagina met promotionele frasen. Relevantie zo totaal onhelder ook want geen ekele secundaire onafhankelijke bron die dit adstrueert. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 16:30 (CET)

Richting en missie vieren de boventoon. Gewoon ordinair reclame en derhalve terecht genomineerd.   Voor verwijderen (in deze vorm) Neeroppie (overleg) 1 feb 2023 07:36 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een lichtelijk promotionele pagina die nu wel heel erg besmeurd is met reclameteksten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 21:59 (CET)

Weg – Als nuweg gemarkeerd met als motivering Wikipedia is geen lijstjessite, maar voldoet niet aan de criteria van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 18:48 (CET)

Deze lijst is geen zinvolle informatie (en de inleiding is ook niet zinvol geschreven), dus lijkt mij wel voldoen. Overigens ook steun voor gekregen, dus ik ben niet de enige die er een nuweg in ziet. Maar goed, wat jij wil, dan alsnog   Voor verwijderen op deze manier. Mondo (overleg) 20 jan 2023 19:33 (CET)
(na bwc) Steun of niet, dit is domweg geen volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV. Wutsje 20 jan 2023 19:52 (CET)
Oké, serieuze vraag dan: wat denk je dat er hier in twee weken tijd nog aan verbeterd kan worden? De lijst kan niet korter, want dan is de lijst onvolledig, dus het blijft hoe dan ook een veel te lange lijst, waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Mondo (overleg) 20 jan 2023 23:04 (CET)
De betere vraag is of deze lijst volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV is. Op WP:NIET staat niets over "lijstjessite" of "veel te lange lijsten". Zie verder bv. en:List of German gliders. Er zijn nu al 446 incomplete lijsten, daar kan nog wel eentje bij. Wellicht is er iemand die hier tijd in wil steken (op die manier zijn via deze pagina's al heel wat artikeltjes opgelapt) en zo niet, dan kan deze lijst over twee weken alsnog weg en is niemand slechter af. Wutsje 21 jan 2023 01:28 (CET)
Zo te zien is de lijst (zonder bronvermelding) gekopieerd van de Engelstalige versie, maar dat zegt nog niet dat wij dat als EW beschouwen; elke taalversie van Wikipedia maakt daarin zijn eigen afwegingen. Ik stel voor dat iemand eerst gewoon 'eventjes' alle artikelen aanmaakt die horen bij de rode links uit deze lijst, en dan kan er vervolgens een Categorie:Duits zweefvliegtuig worden aangemaakt waarin ze allemaal zijn te vinden.  Erik Wannee (overleg) 23 jan 2023 08:23 (CET)
  Neutraal. Ik had het artikel nog niet gelezen, maar wel jullie gesprek erover. Vanwege het hyperbole taalgebruik nam ik aan dat ik een lijst ging aantreffen met individuele vliegtuigen, inclusief registratie en kleur of andere "niet zinvolle informatie". Maar het was gewoon een lijst van dingen die an sich allemaal encyclopediewaardig zijn, zoals we wel meer lijsten van dingen hebben. Zo'n lijst nodigt uit tot het invullen van de rode links, dit is de manier waarop Wikipedia gebootstrapt is. Voor niet-ontgonnen onderwerpgebieden werkt dat beter dan een categorie.
Toen ik me afvroeg of ik dit een zinvolle lijst vond deed het mij denken aan een andere lijst, namelijk die van straaljagers. Die vinden jullie waarschijnlijk ook volstrekte nonsens. Ik heb het artikel Straaljager dus ook maar genomineerd. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:39 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: na het schrijven van een doorsnee openingszin, is dit in feite een lijstje zoals er vele zijn. Ik ben zelf ook geen fan van al die (meestal incomplete) lijstjes, en deze heeft extreem veel rode links, maar ik heb volgens mij geen echt goede redenen om deze lijst te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 21:55 (CET)

WIU Telegramstijl en nog geen begin van opmaak. Veel taalfouten en kinderlijk taalgebruik. Bovendien niet af, want eindigt plotseling in het niets. Ook de E-waarde wordt niet geheel duidelijk. Fred (overleg) 20 jan 2023 23:39 (CET)

Wat mij betreft kan enige relevantie informatie hieromtrent gewoon worden opgenomen op de pagina van de huidige club: Laura Hopel Combinatie. Bij veel andere artikelen doen we dat ook gewoon op de naam van de club of het bedrijf ná de fusie. Mondo (overleg) 21 jan 2023 11:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos lemma in telegramstijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2023 15:57 (CET)

Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Nauwelijks Google hits, video's en clips heel weinig bezoekers en ook al eerder verwijderd. Twijfel over nuweg, vanwege zelfpromotie. Look Sharp!   21 jan 2023 08:53 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 17:24 (CET)

WIU – twee bronloze zinnen over iemand Hoyanova (overleg) 21 jan 2023 10:51 (CET)

Is in het verleden al een keer verwijderd vanwege NE. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jan 2023 11:40 (CET)
Ik heb het artikel aangevuld op basis van DE:WP, maar dan nog ontgaat me eerlijk gezegd de e-waarde een beetje. Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:52 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik kan het bestaan van dit gebied nergens verifiëren. Geen enkele kaart of website toont de naam van dit gebied. Het enige wat te vinden is is een kaasboerderij met dezelfde naam op ongeveer de aangegeven locatie. Staatsbosbeheer heeft de naam van het gebied ook niet in haar overzicht staan als gebieden die zij in beheer heeft. Daarmee sterke twijfel of dit wel echt de naam van een gebied is en of de inhoud van het artikel wel echt klopt. – Brimz (overleg) 21 jan 2023 11:41 (CET)

Deze bron geeft Marslannen. Van Dale geeft als betekenis van marsgrond: laag, drassig, vet land. De vernederlandste vorm van Marslannen zou Marslanden zijn. Maar een 'marslander' is toch echt iets heel anders.. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 15:59 (CET)
In die bron ligt dit gebied ten zuidoosten van het dorp. Elders staat zuidwesten. Er wordt ook gezegd dat de Jouswierpolder deel uitmaakt van dit gebied en die polder ligt zuidwest. Een beetje verwarrend. Hobbema (overleg) 21 jan 2023 16:09 (CET)
@Tulp8:, de naam Marlannen vind ook nog wel enigszins logisch, omdat het land (lannen) op de plaats van een voormalig meer (mar) is, dus ik zou me kunnen voorstellen dat zo'n gebied lokaal als Marlannen wordt aangeduid. De lokale kaasboerderij met die naam bevestigt die theorie enigszins. Maar het kan ook net zo goed een typefout zijn en wordt er juist wel "Marslannen" bedoelt. Juist het ontbreken van goeie bronnen maakt dit allemaal erg onduidelijk, met veel kans op eigen interpretaties en origineel onderzoek. Brimz (overleg) 21 jan 2023 16:20 (CET)
Die etymologische gedachtegang had ik ook. Een meer gezaghebbende bron als de Leeuwarder Courant hier meldt op Leeuwarder Courant - 07-08-2008, pagina 3 ook Marslannen. (De LC schrijft er zelfs bij dat het gebied zo heet) Als ligging wordt de zuidkant van de Lauwersseewei genoemd, tussen Dokkum en Mitselwier. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 16:36 (CET)
De krant van toen lijkt even stuk, maar ik vond nog wel deze pagina [2]. Ik bedenk me net dat Marslannen, dus met de s, natuurlijk dezelfde etymologie kan hebben, waarbij de s een genitief-s is. Brimz (overleg) 21 jan 2023 16:57 (
'k Heb de hierboven genoemde bronnen op de pagina toegevoegd. Dat overlegt iets gemakkelijker. Mijn voorstel is om de pagina te hernoemen tot 'Marslannen'. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 17:01 (CET)
Kan ik me denk ik wel in vinden. Een ander iets wat me te binnenschoot is een mogelijke samenvoeging met het artikel Jouswierpolder, zie ook hieronder. Het zou namelijk best wel eens om (al dan niet grotendeels) hetzelfde gebied kunnen gaan. Dat kan wel de enigszins tegenstrijdige plaatsbepalingen verklaren. Brimz (overleg) 21 jan 2023 18:10 (CET)
'k Zal morgen eerst eens kijken hoe die gebieden ten opzichte van elkaar liggen. En of dat te achterhalen is, 'k heb natuurlijk niet de genoemde bronnen bij de hand. Maar mogelijk komt er nog een reactie van gebruiker @Cauda Rubra:. Het ene gebied is een polder + natuurgebied, de Marslannen lijkt enkel een natuurgebied dat eigendom is van Staatsbosbeheer. Er is sprake van een molen en van een aantal waternamen etc. Liggen de Marslannen binnen de polder of toch niet? enz. Tulp8 (overleg) 21 jan 2023 19:58 (CET)
Mijns inziens is "Marlannen" of eigenlijk zelfs "Marlânnen" de juiste benaming. Zo heeft de Leeuwarder Courant het bijvoorbeeld in de krant van 17 juni 1999 over een excursie naar de "Marlânnen" te Jouswier. Verder wordt in 2019 geschreven over de "Marlannen" (zie hier). Ook op de site van Oostrum wordt in 2022 gesproken over de "Marlannen". Wat betreft de omvang van de Marlannen is inderdaad niet veel bekend. Wel wordt melding gemaakt van een boerderij de "Bijekoer" in de Mârlannen (zie hier, pagina 214). Deze boerderij stond in het dorpsgebied van Oostrum, op deze locatie. Veel meer aangaande de Marlannen heb ik niet kunnen vinden. Daarom sluit ik me ook aan bij collega Brimz om Marlannen samen te voegen met Jouswierpolder. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 15:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: behouden, want het gebied bestaat dus kennelijk wel, alleen onder verschillende schrijfwijzen. Voor samenvoegen kan men elders een verzoek indienen. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 22:59 (CET)

Dit artikel gaat over van alles en nog wat, maar nauwelijks over de polder zelf. Er lijkt veel met de haren bijgesleept te worden, maar de relatie met de polder is mij niet helemaal duidelijk. Dit is een typisch Dagdeel-artikel, vol met eigen interpretaties, origineel onderzoek en kromme taal. De gegeven bronnen die ik kon controleren lijken selectief of onvolledig gevolgd te zijn en geven niet het bewijs waarvoor ze als bron bedoeld zijn. Ik heb geprobeerd om er iets van te maken, maar beter is om dit artikel eerst helemaal weg te gooien en dan vanaf 0 een nieuw artikel aan te maken. – Brimz (overleg) 21 jan 2023 12:19 (CET)

Blijkens de eerste bewerking is de tekst uit Jouswier geknipt. Er is inderdaad wel wat af te dingen op de inhoud van dit artikel, om te beginnen op de titel. Vgl. het krantenarchief van Delpher: Jouswierderpolder: 11x, Jouswiersterpolder: 11x, Jouswierpolder: 0x. Gildemacher (2007) (ISBN 978-90-330-0643-2), die op p. 126 Jouswier behandelt, maakt geen gewag van het bestaan van een polder met deze naam. In dkvt.nl vind je voor Jouswierpolder één vermelding uit 1997 en tien andere, die alle van na 2012 dateren. Gezien mijn uitgebreide ervaringen met andere Dagdeelrommel sluit ik me volmondig aan bij Brimz: weg ermee en opnieuw beginnen. Wutsje 21 jan 2023 21:21 (CET)
Om nog even door te gaan op de titel: de zoekterm Jouswierderpolder levert inderdaad 10 hits op, allemaal uit 1926. De zoekterm Jouswiersterpolder geeft bij Delpher 11 resultaten, allemaal uit de tijd daarvoor, tussen 1883 en 1917. Delpher geeft 0 resultaten voor Jouswierpolder, maar Google slaat 384 keer aan. In de Leeuwarder Courant uit 2008 wordt Jouswierpolder aangehouden. De Grote Provincie Atlas/Grutte Provinsje Atlas uit het jaar 2000 van Wolters-Noordhoff van de Topografische Dienst geeft op pagina 38 Jouswierpolder. Gebiedsbeheerder Staatsbosbeheer noemt het gebied ook Jouswierpolder. Het lijkt volgens deze bronnen op een naamontwikkeling van Jouswiersterpolder (voor 1917) - Jouswierderpolder (1926) naar de huidige naam Jouswierpolder. 'k Heb er voorlopig ook een nieuw landkaartje bij geplaatst met daarop Marslannen. Met D/Dd hebben we inderdaad genoeg meegemaakt om de inhoud weg te gooien en opnieuw te beginnen, maar de huidige inhoud komt van Cauda Rubra. Tulp8 (overleg) 22 jan 2023 09:39 (CET)
Ik zou dan de huidige naam aanhouden. Ter vergelijking: in mijn woonplaats is er nog een aantal oude straatnaambordjes waarop -sch werd gebruikt, maar op de moderne bordjes niet meer. Daar zou je ook kiezen voor de moderne variant als je een artikel erover zou schrijven. En het artikel over Den Helder heet ook zo, terwijl de oude naam heel anders was. Wél kunnen de oude varianten Jouswierderpolder/Jouswiersterpolder in de inleiding van het artikel worden vermeld. Mondo (overleg) 22 jan 2023 12:29 (CET)
Inderdaad is de originele tekst van mijn hand en zo terugkijkend is dit niet mijn sterkste werk geweest. Het lijkt inderdaad meer een aanzet dan een volwaardige tekst. Ik sluit me dan ook aan bij het voornemen om opnieuw te beginnen. Eveneens kan ik mij vinden in de hernoeming tot "Jouswierpolder". Op een provinciale kaart uit 1881 staat de polder ingetekend als de "Jouswier Polder" (zie hier). Wel dient het volgende opgemerkt te worden over de naamgeving. In 1910 is het van private "Jouswierster polder" omgezet in het waterschap "Jouswier" (zie hier). Het eigen archief van deze polder heet simpelweg "Jouswier" (zie hier). Via de site van Wetterskip Fryslân is eveneens inzicht te verkrijgen in de omvang en begrenzing van deze polder/dit waterschap (zie hier), dan heet het als waterschap "De Jouswier". Evenals collega Brimz zie ik ook wel heil in het combineren van de lemma's Marlannen en Jouswierpolder. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 14:15 (CET)
  Opmerking Het artikel is aangemaakt door Dagdeel, niet door jouw account. Heb je twee accounts? Mondo (overleg) 22 jan 2023 14:19 (CET)
Nee, Dagdeel heeft mijn oorspronkelijke tekst onder het lemma Jouswier tot een los artikel gemaakt. Dit is ook in de bewerkingssamenvatting aangegeven door Dagdeel: "ontworteld van Jouswier, tekst voor 99% geschreven door Gebruiker:Cauda Rubra, alleen intro en tijdsaanduiding aanpassing van mijn kant." Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 22 jan 2023 14:50 (CET)
Zoals gezegd: Blijkens de eerste bewerking is de tekst uit Jouswier geknipt. Over de naam in Google Books: Jouswierpolder 6x, Jouswiersterpolder 1x, Jouswierderpolder 0x. Ook dat lijkt voor Jouswierpolder te pleiten. Wutsje 22 jan 2023 20:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven: de polder bestaat, en samenvoegen is een andere procedure. Ik zal het lemma behouden zodat er overgegaan kan worden tot een eventuele samenvoeging. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:04 (CET)

WIU – Alleen een lange tabel met al zijn werk. Die tabel is sowieso niet geschikt, maar verder ook niks over de persoon zelf (biografie ontbreekt). – Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:25 (CET)

Dhr lijkt me wel E. Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 17:27 (CET)
Daarom ook dat ik het label WIU heb meegegeven in plaats van NE. Mondo (overleg) 21 jan 2023 17:33 (CET)
Dat begreep ik, maar zei het even voor de goede orde. Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 18:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:05 (CET)

NE – Een snelle zoektocht op Google toont aan dat het bestaat, maar dat maakt het nog niet relevant – Mbch331 (overleg) 21 jan 2023 17:48 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: geen geweldig lemma, en relevantie is onvoldoende duidelijk gemaakt. Eén bron die dit project bespreekt, maakt nog geen relevantie. Misschien wel een leuke voetnoot bij het lemma over de serie? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 23:09 (CET)

Zoals ook al op de overlegpagina op gemerkt. Deze pagina voegt momenteel niet meer toe dan de categorie. Het uitbreiden van de lijst tot verder dan blauwe links lijkt me ondoenlijk. Voor de afkortingen hebben we voorts ook nog Lijst van afkortingen voor wetten en regelingen (waar eigenlijk hetzelfde speelt maar wat nog wel wat toegevoegde waarde heeft I guess). – Dajasj (overleg) 21 jan 2023 20:27 (CET)

Er staan rode links, die krijg je nooit in een categorie. Dat zou een reden zijn om deze lijst niet te verwijderen, en bij mijn weten verwijderen we lijsten niet "omdat er ook categorieen" zijn, hoewel dat argument zo'n beetje bij elke lijst ter beoordeling toch weer wordt gegeven. Urinoise (overleg) 22 jan 2023 14:27 (CET)
Het zijn er maar vier rode links. Het totaal aantal wetten in Nederland is simpelweg teveel voor een lijst, dus wat zijn dan de criteria voor de ljst? Dan vind ik de categorie wel een pragmatische oplossing, want die zijn makkelijker compleet te houden met alle artikelen op Wikipedia. Dajasj (overleg) 22 jan 2023 15:32 (CET)
Volgens mijn zijn er heel zoveel wetten niet, er komen er elk jaar maar enkele bij. Niet elke motie is een wet, en zo'n wet bestaat uit veel wetsartikelen, maar die staan weer niet in deze lijst. Wat wel jammer is, is dat de lijst niet wat meer basale info geeft, zoals het jaar van indiening, en de partij en/of politicus die de wet heeft ingediend. Urinoise (overleg) 22 jan 2023 18:38 (CET)
Het zijn er als ik zo Google meer dan 2500, als je oudere wetten niet meerekent (wat we als encyclopedie wel moeten). Meeste wetten worden overigens ingediend door het kabinet. Dajasj (overleg) 22 jan 2023 18:51 (CET)
Wat is er eigenlijk mis met een lijst van 2500 entries? En daar Nederland 207 jaar bestaat, is dit ruwweg een wet per maand, maar ik vermoed dat ze niet allemaal even relevant zijn voor een artikel (en dus die categorie), en daar is dan die lijst handig voor. Maar dan moeten we zo'n lijst niet verbieden. Urinoise (overleg) 23 jan 2023 17:29 (CET)
2500 actieve wetten he, dus niet de inmiddels vervangen wetten die regelmatig beschreven zijn op Wikipedia. Er komen per maand echt wel aantal wetten bij. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 18:22 (CET)
Dit is bijvoorbeeld ook een wet. 23 jan 2023 18:24 (CET)
Dit ook, net als begrotingen. Eerste Kamer geeft bijna 7000 hits op wetsvoorstellen sinds 1995. Dat zijn er 20 per maand. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 18:28 (CET)

Zet de clausule met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia in de intro, vermeld bij elke wet de gebruikelijke afkorting, de invoeringsdatum en de eventuele einddatum – en deze lijst krijgt direct een stuk meer zin. Wutsje 31 jan 2023 13:50 (CET)

Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Weg – Oorspronkelijk geplaatst en verwijderd als expliciete persoonspromo, daarna herplaatst en recent bij beoordelingssessie niet behouden als mogelijk niet relevant voor opname en geen goede bronnen, zie hier. Deze versie is gelijkaardig (inclusief niet aanpassen van de tegenwoordige tijd naar verleden tijd) en ontbeert ook nu weer secundaire bronnen die over hem gaan. Jong persoon die op social media actief is enkel. Hoyanova (overleg) 23 jan 2023 08:42 (CET)

Gelijkaardig tot op welke hoogte? Want anders is een nuweg ook verdedigbaar. Mondo (overleg) 23 jan 2023 12:29 (CET)
'Jong persoon die op social media actief is enkel'. Die kwalificatie lijkt me niet helemaal terecht? Hij is een van de hoofdrolspelers in NPO-serie Herres (3 seizoenen inmiddels), had een hitje in Vlaanderen met Acid & Joost Klein en is daarnaast inderdaad succesvol/populair op TikTok.
Ik heb wat info en bronnen toegevoegd, misschien helpt dat.
Michzondag (overleg) 26 jan 2023 18:47 (CET)
Het is nog steeds persoonspromotie die ernstig schuurt met WP:BLP. De versie van Donato Cinturrino (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was/is vrij identiek aan deze plaatsing en de afbeelding mist toestemming. Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 08:43 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – bronloze pagina over iemand die zelfs op zijn franse thuiswiki geen artikel heeft en op de engelstalige wikipediaversie verwijderd is vanwege niet relevant. Zo te lezen een vertaling (inclusief taalfouten en vertaalfouten (o.m. "een van de artiest met een van de meeste ID'S") van die verwijderde tekst. Geen biografie die relevantie aangeeft, geen secundaire onafhankelijke bronnen, beweringen die niet ondersteund worden. Hoyanova (overleg) 23 jan 2023 08:56 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel vol beweringen die nergens mee geverifieerd kunnen worden. Relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 09:08 (CET)

WIU – Het verhaal is geen cyberpesten, maar bronnen zouden wel gewenst zijn. En beter beschreven mag ook wel. – Mbch331 (overleg) 23 jan 2023 12:17 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: De schrijfwijze was allesbehalve passend bij Wikipedia, daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 6 feb 2023 08:47 (CET)

WIU - mogelijk NE - Problematisch door de stellingname die de bewerker lijkt in te nemen. Verder twijfel over E - is dit niet beter deels in te passen in de lemma's over de betrokkenen, als E-waardig. Johanraymond (overleg) 23 jan 2023 16:17 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: is de Lutkie-fan weer actief, of is het gewoon toeval? In ieder geval is het lemma met onvoldoende afstand geschreven en leest dus als een aanklacht en pleidooi. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:38 (CET)

WIU: Dit valt voor een doorsnee encyclopedie-lezer niet te begrijpen. Bovendien is de opmaak nog niet in orde: o.a. ontbreken links en bronverwijzingen.  Erik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:26 (CET)

Ik had er ook al mijn hoofd over gebroken. Nog even verder gezocht. Het gaat om de (slechte) vertaling van enkel de inleiding van Dasymetric map op ENWP. Halfweg is de gebruiker ook vergeten de vaktermen een Ndlse vorm te geven, wat het nog onoverzichtelijker maakt. En zonder links of afb als voorbeeld inderdaad niet te begrijpen. Johanraymond (overleg) 23 jan 2023 16:30 (CET)
Waarom wordt dit niet een redirect naar Thematische kaart#Dasymetrische kaart?  Erik Wannee (overleg) 23 jan 2023 16:32 (CET)
Dat lijkt me een puik plan. 😉 Mondo (overleg) 23 jan 2023 21:31 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:33 (CET)

Reclame Deze advertorial valt al in met de deur in huis met de letterlijke vertaling van de tekst: CITC is a non-profit, joint innovation center specializing in heterogeneous integration and advanced chip packaging technology, zoals die op de eigen website wordt gepresenteerd. Niets in dit artikel gaat over de context, het door wie, hoe en waarom. Enkel kille -en nietszeggende- marketingtaal die in een brochure thuishoort maar niet in een encyclopedie. Het is dan ook aangemaakt door de Marketing & Communications Officer at CITC, zonder de -verplichte- melding van directe commerciële betrokkenheid van aanmaker. Fred (overleg) 23 jan 2023 16:55 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende verbeterd om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:31 (CET)

Weg Deze, vermoedelijk ter naamsbekendheid van een particulier onderwijsinstituut aangemaakte, tekst hoort in een brochure of studiegids thuis, maar niet in een encyclopedie. Het oogt als een summier uittreksel van de eigen website. Fred (overleg) 23 jan 2023 18:34 (CET)

In 2010 al eenmaal en in 2015 al tweemaal verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Business+School+Notenboom Mondo (overleg) 23 jan 2023 19:35 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:24 (CET)

NE De spelregels van een kaartspel zonder context. Fred (overleg) 23 jan 2023 18:49 (CET)

en in ieder geval is eerste deel van de tekst letterlijk overgenomen van de website onderde10.nl

En wat blijkt dan……. Zie de aanmaker van het lemma en vergelijk het met de eigenaar van de website….. Mooi man! Neeroppie (overleg) 24 jan 2023 16:32 (CET)

Ik zie een sterk gelijkende tekst op deze verkoopsite. Mogelijk inderdaad nuweg wegens auteursrechtenschending.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:39 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het lemma is wel erg promotioneel ('hier is het spel te bestellen én is er een online speluitleg te vinden!', 'Bezoek de website'), het spel is (volgens de website) helemaal nieuw, en er is sprake van kopie-plak vanaf Bol.com. Genoeg redenen voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 11:09 (CET)

NE Dit lemma bevat geen encyclopedische informatie, slechts informatie die in een studiegids thuishoort en dan nog behoorlijk onsystematisch en rommelig gepresenteerd met open-deurzinnen als: Het praktijkonderwijs is een middelbare school van de Goudse Waarden die het praktijkonderwijs geeft. Waar dat praktijkonderwijs uit bestaat en welk niveau dat heeft wordt nog niet eens vermeld. Fred (overleg) 23 jan 2023 21:06 (CET)

Klinkt als een wc-eendgevalletje. Of de iets modernere variant Alleen een Dyson zuigt als een Dyson. 😉
Dit mag wat mij betreft gewoon weg.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 jan 2023 21:13 (CET)
Alleen een Dyson maakt herrie als een Dyson. Nou ja, èn zo'n apparaat dat direct hieronder is genomineerd dan.    Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:43 (CET)
Op het onderwerp terug komend: Ik zie geen vermeldenswaardige informatie in het artikel; alles wat er staat kan 10x beter in een studiegids of op de eigen website.   Voor verwijderen dus.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:56 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is nu onmogelijk te bepalen of de school NE is, maar het artikel is zeker erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 06:22 (CET)


Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Deze nominatie is geïnspireerd door de recente nominatie van Lijst van Duitse zweefvliegtuigen. Dit is namelijk feitelijk een Lijst van straaljagers, plus een héél kleine woordenboekdefinitie van wat een jager is: een jachtvliegtuig met een straalmotor. Dat lijkt me onvoldoende. Als de Duitse zweefvliegtuigen OK zijn, dan kan dit artikel wat mij betreft worden hernoemd naar Lijst van straaljagers, maar dan is het wel een zeer onvolledige lijst, en dient deze te worden aangevuld. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:18 (CET)

Ik zou liever zien dat het lemma inhoudelijk wordt uitgebreid, want er moeten honderden links naar dit artikel bestaan. De eerste zinnen voor de lijst begint, zijn nu misschien maar net een beginnetje. Johanraymond (overleg) 24 jan 2023 15:48 (CET)
Ik ben het daar wel mee eens, er is vast iets over straaljagers te schrijven. WIU dus. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 16:07 (CET)
Dan zou ik op de pagina verwijderen ook nog even in wiu veranderen. Wutsje 24 jan 2023 16:10 (CET)
@Johanraymond: Er leiden 194 links naar dit armetierige stukje tekst. Als inspiratie voor verbetering kan goed naar het Duitstalige artikel worden gekeken; daar heb je tenminste wat aan.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)
@Wutsje: De intentie van dit alternatieve verwijdersjabloon was destijds dat het niet zo foeilelijk is als die andere drie joekels. De reden waarom het artikel voorligt kan je gewoon hier lezen. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 19:06 (CET)
Ah zo. Ja, dat is geen fraai sjabloon, het is nogal opzichtig. Wutsje 24 jan 2023 21:42 (CET)
Ziezo, uitgebreid aan de hand van de DE WP. Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 15:29 (CET)
Heel erg bedankt! Is een mooi en duidelijk stukje geworden. Er is natuurlijk altijd ruimte voor meer, maar er is geen reden dit nog te verwijderen. Ik haal de nominatie door. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 16:18 (CET)

Geen bronnen - Volgens en-wiki zijn het twee afleveringen uit een televisieserie, maar hier staat dat het een "documentaire en rock-mockumentary musicalfilm" (?) betreft. (Heb er een paar spelfouten uitgehaald.) ErikvanB (overleg) 24 jan 2023 11:02 (CET)

En al zóu dat kloppen, dan is het nog altijd een rare tegenstelling, want een mockumentary is een persiflage van een documentaire, dus het kan nooit beide zijn. Volgens mij is het gewoon een mockumentary, want het is zo te zien van The Naked Brothers Band en ik herinner me van vroeger dat dat een mockumentary was.
En “Het is ook sinds sinds 2022 een tv-programma op RTL4.” (afgezien van de foutjes) hoort niet in de lopende tekst te staan. Mondo (overleg) 24 jan 2023 12:46 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is een raar artikel. In die paar zinnen is het 'een deel documentaire en rock-mockumentary musicalfilm', 'tweede film van de serie', maar 'ook de 11de en 12de aflevering van de serie' én een TV-programma. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:05 (CET)

Zelfpromotie; pagina met enkel promotielinks zonder encyclopedische inhoud. Er zijn wel enkele krantenartikelen over deze auteur (dus voldoet mi niet aan criteria nuweg), maar ik denk niet dat deze persoon e-waardig is. KKoolstra (overleg) 24 jan 2023 11:35 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: wie weet is ze wel encyclopedisch relevant, alhoewel het nu vooral om nieuwswaarde lijkt te gaan. In ieder geval is dit promotionele tekstje over deze 'hervormer van binnenuit' (waarom niet gewoon 'directrice in het basisaonderwijs' o.i.d.?) niet gepast voor Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:09 (CET)

NE - 12345danNL - Overleg - 24 jan 2023 16:19 (CET)

  •   Voor verwijderen Nog sterker: expliciete reclame met als "bron" een doorverwijzing naar een commerciële website! Mag wel nuweg. Fred (overleg) 24 jan 2023 16:29 (CET)
Je dient wel een nominatiereden op te geven. Alleen NE is geen goede reden. Mondo (overleg) 24 jan 2023 16:56 (CET)
Inmiddels trouwens weggepoeft door Dfqn13. Mondo (overleg) 24 jan 2023 19:33 (CET)

WIU – In deze vorm voldoet het niet aan de richtlijnen en is tevens de relevantie van deze voetbalclub niet te vinden in het artikel – S9H (overleg) 24 jan 2023 17:47 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: flink WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:10 (CET)

NE – Naast de afmetingen en hoe hij er uit ziet, is er verder in het artikel niet veel meer over deze vlag gezegd. In deze staat in het mijns inziens geen relevant lemma. Het lijkt mij overigens ook een goed idee om eerst een lemma over de gemeente zelf te maken. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:08 (CET)

Mee eens. Dan kan die vlag meteen opgenomen worden in het gemeente-artikel en is er geen apart artikel over deze vlag meer nodig. Ook de Spaanstalige WP heeft geen artikel over de vlag maar wel over de gemeente; dat kan een goed voorbeeld zijn.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:51 (CET)

WIU – Vertaling van de Engelse wikipediapagina over het artikel waarbij vele sjabloonfouten zijn ontstaan, vele woorden onvertaald zijn en de bronvermelding direct is overgenomen, inclusief de oorspronkelijke datum van raadplegen. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een lemma over een toernooi dat niet is doorgegaan. De gegeven redenen waarom het is geannuleerd, zijn volgens mij origineel onderzoek van de schrijver. In deze staat geen geschikt artikel. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:52 (CET)

Ik ben hier totaal niet in thuis, dus zeg het zeker als ik dit fout interpreteer, maar op de pagina RB Leipzig in het seizoen 2020/21 staat "In het toernooi om de DFB Pokal werd in de finale verloren van Borussia Dortmund (1–4)." Ook is hier een wedstrijdschema met uitslagen te vinden. Het lijkt er voor mij dan toch op dat er wel gespeeld is? TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 20:15 (CET)
Je hebt helemaal gelijk, zie onder andere de Engelstalige versie. In dat geval is het lemma gewoon klinkklare onzin. S9H (overleg) 24 jan 2023 20:22 (CET)
Wat dat betreft dan maar gewoon direct verwijderen? TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2023 09:09 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: genuwegd. Dit was inderdaad klinkklare onzin. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 10:29 (CET)

NE Een bronloze zanger die viraal ging op TikTok en terug kwam van vakantie om zijn lied af te maken. Enkele maanden geleden brak hij door. Vermoeden van ZP is ruimschoots aanwezig. Fred (overleg) 24 jan 2023 21:40 (CET)

Jij bent ook enkele maanden geleden doorgebroken; waar is jóuw lemma? 😉
Maar zonder dollen: ik denk dat het inderdaad nog te vroeg is voor een artikel over deze artiest.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 jan 2023 23:59 (CET)
Ik denk niet dat het te vroeg is voor deze zanger. twee van zijn nummers bereikten al de Single Top 100. Het artikel is wel flink WIU, mede doordat voor het artikel de tekst van Katnuf is gekopieerd en af en toe wat dingetjes zijn veranderd naar Jinho 9. Ik zal ff kijken of ik er wat mee kan doen. S9H (overleg) 25 jan 2023 09:15 (CET)
Ik heb op de radio over hem horen spreken, dus hij is in de media genoemd. Dat is geloof ik een relevantie-eis. Ik beloof hierbij plechtig dat ik dat heb vastgesteld. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 10:58 (CET)
De enige eis die we hebben wat betreft relevantie is dat er onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben. Die missen nu in het artikel (per WP:BLP een probleem) en ik kan ze ook (nog) niet echt vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 10:30 (CET)
Deze (Frontview Magazine) en deze bron (QMusic) kunnen denk ik wel gebruikt worden. S9H (overleg) 26 jan 2023 20:56 (CET)

WIU: Eenzinnertje. Ik maakte alvast een interwikikoppeling en corrigeerde de eerste opzet, maar het is nu nog veel te beperkt voor een echt artikel.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 22:43 (CET)

NE – Bronloos artikel over een voetbalspeler die alleen nog maar in jeugdteams heeft gespeeld. Uit het artikel blijkt geen relevantie, bronnen van enig gezag over Esajas kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 22:52 (CET)

WIU – Dit is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 23:07 (CET)

Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Reclame Mede gezien de (ongeoorloofde) gebruikersnaam van afzender is dit gewoon reclame. Meer dan reclame staat ook niet in het artikel dat meer als een aankondiging dan als een encyclopedische beschrijving oogt. Fred (overleg) 25 jan 2023 11:42 (CET)

WIU – Incomplete lijst die in beginsel meer kan bieden dan een categorie, maar niet in deze link- en bronloze vorm. Wutsje 25 jan 2023 15:38 (CET)

  • Tsja, het lijstje van Nederland is wel érg karig. Als je alleen al op Wiki Clarissenklooster intikt heb je er al snel een stuk of vijf vrij recente in Nederland. Alleen Delft wordt genoemd waar blijkbaar in de middeleeuwen zo'n klooster was. Als je de vroege tijd meetelt heb je er (alleen al in Nederland) zo nog een heleboel meer. Mijn idee is: maak een categorie aan en je krijgt vanzelf een flinke lijst. Fred (overleg) 25 jan 2023 18:51 (CET)
    • Een categorie, hoe goed gevuld ook, kan nooit een overzicht bieden, hier bijvoorbeeld van dingen als locatie, stichtingsjaar, huidige status, monumentenstatus – en afbeeldinkjes zitten er in een cat ook al niet in. Wat dat betreft kan een goed opgezette lijst duidelijke meerwaarde bieden (vgl. bv. de monumentenlijsten). Bij déze lijst is daarvan zoals het nu is geen sprake. Wutsje 26 jan 2023 00:08 (CET)

WIU - Hoewel interessant ontbreken er relevante bronnen. Enige bron is een eigen website. S.Schrama99 (overleg) 25 jan 2023 18:11 (CET)

Sowieso grappig dat ze zelf hun eigen naam verkeerd schrijven. Het moet natuurlijk Studentenmuziekgezelschap zijn. Wobuzowatsj (overleg) 27 jan 2023 04:19 (CET)

Wiu De term bestaat maar deze éénzinner vermeldt niet wat het is, maar slechts waar het (onder andere) voor gebruikt kan worden. Brood snijdt men trouwens met een broodmes, wat een specifiek soort zaagmes is. Je gebruikt zo'n mes echter ook om -bijvoorbeeld- vlees te snijden of vis te fileren. We spreken dan wel eens van een keukenmes, maar dat hoeft geen zaagmes te zijn. Daarnaast zijn er ook buiten de keuken heel wat toepassingen: takken snoeien, gras trimmen, maar ook sommige onderdelen van zaagmachines noemt men zaagmessen. Fred (overleg) 25 jan 2023 18:45 (CET)

Dankjewel voor de input, het is nu geen eenzinner meer. –Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2023 09:39 (CET)
Prima, dan verwijder ik de nominatie. Fred (overleg) 26 jan 2023 18:52 (CET)

WIU -- Bronloos tweeregelig artikeltje waar je niet veel wijzer van wordt, behalve dat het een "nieuwe vorm van disco" is. Ook twijfel over de naam: engels "nu-disco", ofwel "new disco", dus waar komt die "now" vandaan? Joostik (overleg) 25 jan 2023 19:13 (CET)

Weg Morsecode bestaat al en is vele malen beter. Fred (overleg) 25 jan 2023 20:07 (CET)

Inmiddels weggepoeft door Wutsje. Mondo (overleg) 26 jan 2023 12:21 (CET)

NE Une association très estudiantin (studentikoos) et patriottique qui refuse à parler aucune mot Français où Walon (mais quel est le statut avec l'Anglais?) L'auteur était président de cette association et fait une pub pour sa organisation. Maar zonder dollen: 100% NE. Fred (overleg) 25 jan 2023 20:15 (CET)

Puriteins wat betreft de Nederlandse taal. Maar het clubcafé heet "The Seventh"... Sijtze Reurich (overleg) 25 jan 2023 20:26 (CET)
De genoemde bronnen gaan allemaal over problemen bij studentendopen en het doopcharter van Leuven en zijn er dus wat bij gesleurd. Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 20:32 (CET)
@Fred: "Une association très estudiantine et patriottique qui refuse de parler un mot de Français ou de Walon (mais quel est le statut de l'Anglais?) L'auteur a été président de cette association et fait une pub pour son organisation." ;) Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 20:35 (CET)
Tsja, mijn leraar Frans was altijd erg bedroefd om mij. Op de HTS kregen we dan enkel nog maar technisch Duits en technisch Engels dus ik kon alleen tijdens mijn vakanties mijn Frans nog wat proberen bij te spijkeren...Fred (overleg) 25 jan 2023 20:39 (CET)

NE – Niets in deze eenzinner dat laat blijken dat dit een encyclopedisch relevante school is. – S9H (overleg) 25 jan 2023 21:15 (CET)

NE Een bronloze fotograaf die door een galerie werd opgepakt. Als deze persoon E-waarde heeft dient dat door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen te worden geadstrueerd. Het éne relevante boek dat hij zou hebben geschreven is trouwens onvindbaar in de catalogi (tenzij ik iets niet goed zou hebben gedaan). Ook Google biedt weinig soelaas, wat vreemd is gezien de lange lijst van exposities die aanmaker opvoert. Welke bron zou de anonieme one-issue aanmaker daarvoor gehanteerd hebben? Fred (overleg) 25 jan 2023 21:38 (CET)

Ik heb wat bronnen toegevoegd en die vreemde zin ertussenuit gehaald TheGoodEndedHappily (overleg) 26 jan 2023 09:43 (CET)
Het argument bronloos, los ik hieronder op.
De galerie welke hem heeft opgepakt is:
https://www.zerp.nl/arjan-spannenburg
Hieronder nog een aantal extra links ter onderbouwing van de diverse exposities:
https://winq.nl/articles/234030/interview-arjan-spannenburg/
https://www.yumpu.com/de/document/read/67173269/him-magazine-no9/21
https://www.facebook.com/photo/?fbid=582421326691938&set=a.355213816079358
https://winq.nl/articles/233673/drie-spraakmakende-exposities-tijdens-zandvoort-pride/
https://www.klphotoawards.com/2021-singles-open-finalists?lightbox=dataItem-kr3z26bq1
http://facts-zine.com/homepage/issues/issue-16
https://box-magazin.com/april-2021/
https://www.europeanphotographers.eu/competition-gallery/individual-image-awards-fep-awards-2021/
https://www.vogue.com/photovogue/photographers/17224/gallery#2912710
https://www.facebook.com/LOUDER.art/posts/1115922595430344
https://calsfieldnotes.wordpress.com/2019/08/25/saudade/
https://www.europeanphotographers.eu/competition-gallery/individual-image-awards-2019/
https://www.stedelijkmuseumschiedam.nl/tentoonstelling/voor-jillis/
Het boek is te vinden en te koop via bol.com en de website van de fotograaf.
https://www.bol.com/nl/nl/p/estranged/9300000123837205/
https://www.arjanspannenburg.nl/product/8232216/estranged
Verder is op de website en social media van de fotograaf nog veel informatie te vinden met referenties. 2A02:A446:AF35:1:1D16:6031:B119:5A1E 29 jan 2023 13:34 (CET)


Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – onduidelijk of hij professioneel darter is, heeft zich weliswaar aangemeld bij de q-school om professional te worden, maar geen bewijs dat hij ook daadwerkelijk professional is. Spelen in de hoofdklasse van Staphorst en een aantal overwinningen behalen is in ieder geval geen reden voor een artikel op Wikipedia. Look Sharp!   26 jan 2023 10:39 (CET)

Het helpt niet dat het artikel bronloos is, wat schuurt met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 11:34 (CET)
Zijn deelname bij Q-school was ook niet echt een succes, kwam de eerste ronde niet eens door. Speelt nu op de Challenge Tour maar dat maakt hem niet een professioneel darter, aangezien iedereen die deelnam aan de Q-school (waar je enkel een geldsom voor moet betalen om me te doen), ook op de Challenge Tour mag meedoen. S9H (overleg) 26 jan 2023 21:21 (CET)
Nog even een herinnering dat professional zijn er niet toe doet. Dat telt alleen voor voetballers, en echt uitsluitend voor voetballers. Voor de rest geldt WP:RPO niet. –Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2023 11:04 (CET)
  StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 12:32 (CET)

Weg – nuweg omgezet naar weg. Betreft geen expliciete reclame. Originele nominatiereden was: Reclame voor een niet encyclopedisch relevant bedrijf Dqfn13 (overleg) 26 jan 2023 11:40 (CET)

  •   Voor verwijderen Een garagebedrijf met vestigingen vooral in Oost-Brabant. Lijkt me totaal NE. Fred (overleg) 26 jan 2023 17:24 (CET)
De nuweg was om te vermijden dat dit bedrijf nu nodeloos twee weken te kijk staat. Soms verwacht je dat dat impliciet begrepen wordt... Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 17:39 (CET)
Ik twijfelde ook al om de nuweg-nominatie te veranderen in een TBP-nominatie, goed dat Dqfn13 deze keuze gemaakt heeft. Dat iets niet begrepen zou zijn is onzin en procedures hebben we niet voor de kat zijn viool. Het lemma is zeker inhoudelijk niet zodanig promotioneel van aard dat direct verwijderen gerechtvaardigd is. Of deze bedrijfsketen in bronnen van enig gezag te vinden is zal moeten blijken, maar ik zie niet in waarom we daar meer haast dan de twee weken die ervoor staat zouden moeten hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 18:24 (CET)
@Hoyanova: twee weken te kijk staan is geen reden voor directe verwijdering. Expliciete reclame dient wel echt expliciet te zijn. Er wordt in dit artikel niet opgeroepen om klant te worden. De vestigingen staan niet eens benoemd. Als de vestigingen benoemd waren, dan had ik het al meer als expliciet kunnen zien. Voor reclame vind ik dit artikel wel erg droge reclame. De grootste fout die de aanmaker heeft gemaakt, was het plaatsen van de link naar hun website. Ik denk dat als iemand hier moeite in steekt, dat het misschien wel degelijk een encyclopedisch relevant bedrijf zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2023 11:38 (CET)
het autobedrijf kent 22 vestigingen, waaronder in Arnhem, Nijmegen, Eindhoven en Den Bosch. Om het nu af te doen als een autobedrijf dat vooral in Oost Brabant actief is vind ik wel wat suggestief maar of er E waarde is moet blijken. In deze vorm iig niet inderdaad. Neeroppie (overleg) 7 feb 2023 07:27 (CET)

WIU – Dit artikel lijkt een tekstdump te zijn. Geen wikilinks, geen opbouw zoals je van een encyclopedisch artikel mag verwachten. Sommige stukken zijn duidelijk heel letterlijk vanuit een andere taal (Engels?) vertaald. Qua stijl lijkt het een door ChatGPT gegenereerde tekst. – hiro the club is open 26 jan 2023 12:57 (CET)

Zojuist wat gepoetst. Lijkt inderdaad op een ChatGPT stukje tekst, knap opgemerkt. Je kon er op wachten dat dit gaat gebeuren. Nu wil ik alleen nog wat bronnen zien. Verdel (overleg) 26 jan 2023 14:22 (CET)
Goh ja, in de krant stonden een aantal voorbeelden van Chat-stukjes en dit lijkt er qua compositie verdacht veel op...Fred (overleg) 26 jan 2023 17:21 (CET)
Als je de vraag stelt beste ChatGPT schrijf een positief maar neutraal aandoend sluikreclame stukje over mijn bedrijfsprodukt namelijk ITers uitlenen commercieel dan eindig je inderdaad met een tekst waarin een frase als IT-detachering blijft een populaire manier voor organisaties om toegang te krijgen tot specifieke vaardigheden en kennis van IT-medewerkers. Met de snelle technologische veranderingen en de groeiende vraag naar IT-talent, wordt verwacht dat de vraag naar IT-detachering in de toekomst alleen maar zal blijven groeien komt te staan... Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 17:37 (CET)

Deze ontwikkeling pleit er nog meer voor om bronvermelding verplicht stellen. Wutsje 26 jan 2023 17:40 (CET)

Zie teksten van ChatGTP meer als een raamwerk/start die door een mens gefatsoeneerd en van links wordt voozien. Arend41 (overleg) 26 jan 2023 17:54 (CET)
Die ChatGPT is een 'weasel words'-generator. Als mensen stelselmatig dergelijk door machines gegenereerd ondermaats werk moeten gaan opkrikken tot een aanvaardbaar encyclopedisch niveau, dan is dat echt de omgekeerde wereld. Wutsje 27 jan 2023 12:50 (CET)
Inderdaad, ChatGTP zet de wereld wel op zijn kop wat tekstschrijven betreft. Arend41 (overleg) 27 jan 2023 15:09 (CET)
Weetje: ik heb de door @Fabiennevdheiden geplaatste tekst door dit tooltje gehaald. Het schat kans dat dit door een mens is geschreven op 22%. Zie dit AD-bericht  →bertux 27 jan 2023 22:58 (CET)
Handig tooltje, dank. Zie wat die mens betreft overigens hier. Afijn, genoeg gelachen, weg ermee. Wutsje 28 jan 2023 00:40 (CET)

Weg – Toegevoegde waarde t.o.v. Discografie van Queen lijkt afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 20:26 (CET)

  • Omzetten naar een redirect lijkt mij hier de meest nette oplossing. Ik zie echter wel ook een verschil: op deze lijst staan ook alle nummers genoemd die alleen op albums zijn verschenen, de ontbreken op de discografie. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2023 11:41 (CET)
    Een dergelijke lijst van alle nummers is geen slecht idee, maar past prima als subkopje in de discografie. Wat wel meer dan overbodig is, is een overzicht van uitgebrachte albums in een artikel dat gaat over nummers. S9H (overleg) 27 jan 2023 14:32 (CET)

Wiu - Natuurlijk is het onderwerp absoluut E-waardig, maar de tekst is ten eerste nog geheel bronloos (is dit een vertaling vanaf een andere WP of is de tekst op iets anders gebaseerd?). In deze vorm verder gewoon nog veel te weinig. Zie verder Overleg gebruiker:Schilbanaan#Ken (pop). De Wikischim (overleg) 26 jan 2023 21:08 (CET) Doorgehaald na alsnog toevoegen bron en paar kleine overige aanpassingen.

Een wijs man zei ooit eens, over een ander lemma, dat er met een beetje inzet nog wel wat van te maken moest zijn. :) Schilbanaan (overleg) 26 jan 2023 21:12 (CET)
Het criterium voor verwijdering is: Wikipedia is beter af zonder dit artikel.
Dat is uiteraard niet het geval: de tekst is geschreven in goed Nederlands en overstijgt ruimschoots het niveau van een beginnetje. Nominatie van zo'n artikeltje is alleen mogelijk als de nominator fouten of schadelijke tekortkomingen aanwijst. Bronnen zijn verplicht, maar bronvermelding niet, dat weet De Wikischim heel goed  →bertux 26 jan 2023 21:36 (CET)
Ik begrijp de argumenten uit beide kampen wanneer het gaat om korte artikeltjes als deze (beginnetje?).
Het artikel geeft al wel wat basisinformatie aan de lezer (inderdaad niet veel en misschien niet genoeg voor opname in een encyclopedie).
Sommige mensen vinden het leuker om een heel artikel from scratch te schrijven, maar met zo weinig tekst kan ik me niet voorstellen dat het een gemotiveerde schrijver tegenhoudt. Aan de andere kant is dit wel een aanzet voor anderen om mee te denken.
Op anderstalige wiki's staat het artikel vol met feitjes waarvan ik denk "tja wat boeit dit" dus wellicht is het onderwerp niet eens aan mij besteed, maar ik zal er wel wat meer energie in steken, vind dat hier wel een artikel over moet bestaan. Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 05:18 (CET)
  Tegen verwijderen Het is niet heel veel, maar meer dan voldoende om voor een beginnetje door te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 07:57 (CET)

Ik begrijp er werkelijk niets meer van. Een bron is vereist, een bronvermelding niet? Ik dacht dat een bronvermelding alleen vereist is bij dingen die in twijfel te trekken zijn tov dingen die "algemeen bekend" zijn? En als het meer dan voldoende was voor een beginnetje, was het aanmaken van dit artikel dan toch wenselijk? Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 13:51 (CET)

Voor alles wat je beweert moet je een bron kunnen geven, inclusief 'voetbalgras is groen' en 'soms schijnt in Nederland de zon'. Bronvermelding is voor zulke zaken uiteraard niet verplicht. Op dit moment is bronvermelding de facto alleen verplicht voor beweringen die duidelijk controversieel zijn en het is onjuist om zonder nadere specificatie het ontbreken van bronvermelding als verwijderreden te noemen.
Wat beginnetjes betreft: daar linkte ik zojuist al naar en jouw artikel is een weelde ten opzichte van de daarvoor gestelde ondergrens.
Het rommelt op het gebied van Wikipediaanse ondergrenzen, maar dit is de huidige stand van zaken  →bertux 27 jan 2023 14:01 (CET)
Ja, maar is het überhaupt wenselijk om zo'n flutartikeltje aan te maken, dan? Zelfs als het meer is dan een beginnetje...
Op mijn OP heb ik mijn evil plan door laten schemeren, maar dat kan natuurlijk niet volgens de richtlijnen zijn. :P Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 14:06 (CET)
Wat ik ook niet volg is... Ken Handler died in 1994 of a brain tumor., daarmee bedoelt men Kenneth (mens), dus niet de pop, toch? Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 14:14 (CET)
@Bertux: eerlijk gezegd kan ik evenmin een touw vastknopen aan de redenering dat een bron voor zelfs iets als "In Nederland schijnt soms de zon" als zodanig verplicht zou zijn, maar het expliciet vermelden daarvan weer niet. Ik stel voor om deze (zinvolle...?) discussie indien gewenst elders maar voort te zetten. De Wikischim (overleg) 27 jan 2023 17:37 (CET)

NE – Beginnend artiest, geen hits, geen onafhankelijke media die over deze meneer schrijven. Geen relevantie te vinden. – S9H (overleg) 26 jan 2023 21:16 (CET)

Vrij persistente persoonspromotie sinds 2021 - zie hier en is ook al eens beoordeeld na twee weken evaluatietijd zie hier. Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 21:56 (CET)
Het artikel is al eens per direct verwijderd wegens NE. Aangezien er nu weer geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen werden vermeld, en aangezien het artikeltje zo te zien weer door dezelfde persoon werd aangemaakt, ga ik ervan uit dat deze persoon nog steeds niet E is en daarom zette ik er een nuweg op.  Erik Wannee (overleg) 28 jan 2023 23:47 (CET)

Auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de website van Bijker onder meer hier en hier Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 16:09 (CET)

Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230127#Ben_Bijker. Wutsje 28 jan 2023 23:57 (CET)
Beste @HoyannaHet artikel is her schreven en de aan de website ontleende delen delen zijn verwijderd. Graag een herbeoordeling van de auteursrechtenschending. M.A. de Waard (overleg) 29 jan 2023 09:25 (CET)

Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – Graag nog onafhankelijke bronnen toevoegen, omdat op dit moment de inhoud van het artikel origineel onderzoek is. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:18 (CET)

Opvallend dat De Waard en Bijker gisteren een artikel over elkaar hebben geschreven. De ene pagina met auteursrechtenschending (terwijl De Waard notabene schrijver is) en de andere pagina vanuit eigen visie. Ook auteursrechtenschending met foto's op Commons. Het rammelt dus enigszins. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)
Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Ik vraag me af hoe zo iemand (gepubliceerd) schrijver kan worden, met zoveel spel- en grammaticale fouten in een kort stukje tekst! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:15 (CET)
Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd, voetnoten geplaatst. Ik ben het niet eens met het weghalen van de biografie, omdat het toch een zinnig onderdeel is als het over een persoon/schrijver gaat. Ik vind dat je er toch iets meer van moet weten. Dus heb ik de biografie weer ingevoegd en wel de inhoud zakelijker gehouden en verkort. Hoo dat he zo voldoende is. Groet Ben Bijker Bijkerb (overleg) 28 jan 2023 13:00 (CET)
Sorry Ben, maar haar eigen LinkedIn-pagina en eigen website zijn geen onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 28 jan 2023 15:30 (CET)
Ok, ik snap het. Ik heb de linkId-verwijzing en de eigen website van Marceline de Waard verwijderd en verwezen naar de officiële site van de uitgever en naar twee interviews. Ik hoop dit dan voldoet. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 11:59 (CET)
Als de biografie iets zinnigs en E-waardigs vertelt, dan is het prima om iets te vermelden. Maar niet waar iemand naar de middelbare school is geweest, welk NE werk iemand eerder heeft gedaan, of hoe de hond van de kinderen heet (bijvoorbeeld). Daarom heb ik de biografie verwijderd, omdat er geen E-waardige feiten in stonden. En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:07 (CET)
Ik begrijp je reactie, maar ik zie toch wel erg veel bio's op Wikipedia die dan niet door selectie heen zouden komen. Maar goed, ik heb de bio verder aangepast inclusief de referenties. En ik hoop dat het zo in orde is. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 12:01 (CET)
Echt, hou eens op met andere artikelen erbij te slepen. Andere artikelen staan niet ter discussie hier, maar het door jou geschreven artikel wel. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, niet aan de hand van andere artikelen. Dit artikel van jouw hand staat nu ter beoordeling op deze pagina, dus dit artikel dient verbeterd te worden. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:21 (CET)

auteur - auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de website van Bijker onder meer hier en hier. Was gisteren genomineerd door Hoyanova (overleg) 27 jan 2023 11:49 (CET)

Maar niet genoeg schending om te nuweggen? Mondo (overleg) 27 jan 2023 12:29 (CET)
Beste Vistaus, inmiddels is de tekst bij Ben Bijker aangepast. Het ging om de teksten onder het kopje 'Werk'. Die heb ik verwijderd en in eigen woorden aangepast. Kunt u het nog een keer beoordelen?
Dank, M.A. de Waard. M.A. de Waard (overleg) 27 jan 2023 13:04 (CET)
Dat is niet aan mij; zoals u kunt zien is Hoyanova de nominator. Mondo (overleg) 27 jan 2023 13:32 (CET)
Beste Hoyana, Ik heb de tekst onder biografie en werk veranderd en herschreven. Ook heb ik een andere foto toegevoegd, deze is door mijzelf gemaakt. Als laatste heb ik referenties toegevoegd en een kopje voetnoten aangemaakt. Ik vertrouw erop dat alle auteursrecht problemen op deze manier zijn opgelost. Wilt u de pagina daarop opnieuw beoordelen? Het enige waar ik niet uitkwam, was de automatische opmaak van de referenties onder 'voetnoten'. Ik hoop dat mijn oplossing onder dit kopje ook accepttabel is. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)

Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Voor de rest weet ik niet in hoeverre het "werk" E-waardig is. Tip: als je een link naar een filmpje deelt, zorg dan op zijn minst dat dat filmpje dan bekijkbaar is! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:27 (CET)

En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie... Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:11 (CET)
Beste Paolingstein, voordat ik het onderdeel Biografie vulde, heb ik gekeken naar ander biografieën op Wikipedia. Daar staat altijd feitjes over ouders, opleiding, ander werk (indien aan de orde) en privéleven. Ik waardeer dat: jik wil ook de mens achter de kunstenaar een beetje kennen. U waardeert dit anders. Op basis van uw kritiek al veel geschrapt (afkomst, privéleven). Ik ben dan ook geinteresseerd in de meningen van andere beoordelaars, zoals @Hoyanova en @Vistaus hierover. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 16:54 (CET)
Nou ja, ik vind het wel meevallen met die “NE-feitjes”, maar het is niet erg zakelijk geschreven. Het leest nu meer alsof het uit een autobiografie afkomstig is in plaats van uit een encyclopedie. Mondo (overleg) 28 jan 2023 16:57 (CET)
Beste @Hoyanova en medebeoordelaars Het artikel is inmiddels in zijn geheel herschreven, de auteursrechtkwestie is daarmee in mijn ogen volledig opgelost. Bij deze doe ik een verzoek het label 'Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen' te verwijderen. Met dank voor alle suggesties. M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 21:41 (CET)
Dat dit niet meer geldt lost echter de problemen niet op - wil het (minus de auteursrechtenschendende versies maar die kunnen dan tzt verborgen worden) behoudbaar blijken dan moet dat echt geadstrueerd worden door secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon hebben geschreven en dat is nu nog niet het geval. Ik heb de tekst bovenaan de pagina aangepast nu. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 21:48 (CET)
Ik vraag me, buiten wat Hoyanova zegt, af welke E-waarde zijn opleiding en daarna het werk als gevangenisdirecteur heeft. Ik vind de biografie nog steeds weinig toevoegen aan de E-waarde van deze persoon. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 21:51 (CET)
Dat is nu juist het probleem. Ik heb een zwak voor poppenspelers - een uitstervend ambacht - maar dit is iemand die eerst werkte binnen het gevangeniswezen en op latere leeftijd poppenspeler werd - lovenswaardig maar als hij als artiest bekend genoeg is moet dat toch echt blijken uit recensies over zijn voorstellingen in de landelijke pers en uit interviews met hem uit artikelen over hem. Dan blijkt pas of hij encyclopedisch relevant genoeg is voor opname. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:02 (CET)
@Hoyanova, voor mijn begrip: begrijp ik nu goed dat tv-programma's (zoals Vals plat) die een documentaire maken niet gelden als onafhankelijke bron? Hebben voor Wikipedia alleen schriftelijke bronnen een toegevoegde waarde? Of bedoelt u dat een ander persoon dan ik iets toe moet voegen aan het artikel? Een andere vraag: wat is de status van krantenartikelen die alleen in schriftelijke vorm zijn verschenen en niet digitaal? M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 22:01 (CET)
De persoon is pas sinds 2017 actief als poppenspeler dus het lijkt me dat alles was over hem is gepubliceerd heus on line te vinden zal zijn. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:04 (CET)
Ik weet niet of Vals Plat als gezaghebbende bron kan dienen. Als ik de uitzending bekijk, krijg ik flashbacks naar programma's als De Stoel, waarin alledaagse mensen een paar minuten voor de camera verschijnen vanwege een bijzondere of uit de hand gelopen hobby, bijvoorbeeld. Als je dus andere bronnen kunt vinden die de E-waarde kunnen vaststellen zou ik aanraden om die zeker te vermelden. En wat die kranten betreft: vrijwel elke krant heeft sinds 10-15 jaar een digitale versie naast de papieren versie. Huis-aan-huisbladen wellicht niet, maar die worden sowieso niet erkend als gezaghebbende bron. Als je bijvoorbeeld een objectieve recensie ergens kunt vinden, zou dat ook kunnen helpen. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 22:24 (CET)
Papieren bronnen zijn overigens ook gewoon toegestaan. Encycloon (overleg) 2 feb 2023 11:26 (CET)
Beste @Hoyanova, @Paolingstein en @Vistaus, Dit voorjaar (maart) verschijnt er een artikel over Bijker in het vakblad van de Nederlandse tak van UNIMA (Union Internationale De La Marionette). In dit vakblad komen alleen mensen die echt iets te betekenen hebben binnen het vak. Bij deze ter informatie een link naar een eerder nummer: https://www.nvp-unima.nl/wp-content/uploads/2022/01/WP-2021-4.pdf Zodra het artikel in het blad is gepubliceerd kan ik de link aan het artikel toevoegen. Zoals u zegt is poppenspeler een uitstervend ambacht, en de media hebben steeds meer de neiging om allemaal over dezelfde populaire onderwerpen te publiceren, Ik zou het jammer vinden als een Wikipedia meegaat in deze trend. Dit laat onverlet dat ik het belang snap van objectief onderbouwde artikelen. Een publicatie in het vakblad van Unima hoort daar naar mijn bescheiden mening wel bij. Net als een item in Vals Plat. In mijn ogen is het programma Vals Plat van een heel andere orde dan het vermakelijke 'De stoel waarin iedere bizarre persoon geëtaleerd kom worden. Het programma Vals Plat brengt dieptereportages van mensen die bijdragen aan de verscheidenheid in onze maatschappij. In mijn ogen is dit een visuele equivalent van een culturele bijlage van een krant.
Met hartelijke groet, M.A. de Waard M.A. de Waard (overleg) 31 jan 2023 19:50 (CET)
Dat artikel in het genoemde vakblad is er dus nog niet, en kan daarom niet worden gebruikt als bron (want toekomstmuziek). Er dienen echt bestaande bronnen gebruikt te worden. Als over anderhalve maand dat artikel uitkomt, staat het je vrij om dan alsnog een artikel over hem te schrijven, maar met een bron die nog niet uitkomt is de relevantie van deze persoon natuurlijk echt (nog) niet vast te stellen. Paolingstein (overleg) 31 jan 2023 23:38 (CET)

NE – De encyclopedische relevantie van dit gemeenteraadslid blijkt niet uit het artikel. Over zijn rol als lijsttrekker is – in aanloop naar de provinciale verkiezingen – ook nog niets te melden. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)

Weg Geen bronnen, geen opmaak, niet-encyclopedisch en deels wervend taalgebruik dat geen enkele afstand tot het onderwerp toont. Fred (overleg) 27 jan 2023 16:34 (CET)

  Voor verwijderen, Geen enkel vermoeden van relevantie, lijkt zelfpromotie. Joostik (overleg) 27 jan 2023 18:02 (CET)
waarom zouden kunstenaars die misschien minder gekend zijn door het grote publiek niet relevant zijn. Als je jouw criteria hanteert dan sluit je je aan bij een wereld van kunst die enkel geld- en speculatiewaarde heeft voor werken die verdwijnen in Zwitserse kluizen. Het artikel is geen zelfpromotie (de definitie 'wervend taalgebruik' en 'geen afstand tot onderwerp' begrijp ik al helemaal niet!) maar een eerste van een reeks Belgische kunstenaars die ik wou publiceren. Maar gezien de reactie heb ik er al geen zin meer in. 212.224.238.53 29 jan 2023 16:23 (CET)
Oké, een voorbeeld van wervend taalgebruik dat mij opvalt (niet encyclopedisch overkomt): "Door abstractie toe te passen probeert Peter Van de Velde een breed scala aan onderwerpen op een gelaagde manier te benaderen en creëert hij herkenning of vervreemding, acceptatie of afwijzing. Door de kijker op het verkeerde been te zetten met het resultaat en de manier van creëren, probeert de kunstenaar de passiviteit van de toeschouwer te doorbreken." Zoiets lees je echt nooit op die manier in een encyclopedie, want te subjectief (wervend) beschreven. Wellicht is het raadzaam om eerst een andere (papieren?) encyclopedie te raadplegen over het taalgebruik, en dan een artikel over deze kunstenaar te schrijven. Daarnaast zouden onafhankelijke, secundaire bronnen kunnen bijdragen aan de (be)houdbaarheid van het artikel. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:28 (CET)

AUT – Lijkt me een e-waardig persoon, maar een deel van de tekst komt van deze bron: https://editiepajot.com/regios/19/articles/40473 De opmaak kan verder ook nog wel wat werk gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 18:46 (CET)

De opmerking over de foto: de foto waar naar wordt verwezen heeft 2 personen. Daarnaast verwijs ik naar
Lieve Walter,
Wat een prachtige tekst en eerbetoon aan ons moeke. Heel erg bedankt, het is helemaal perfect (wat zou ik zo'n grote meneer als jij nog moeten leren?)
Veel liefs
Yasmina
----
Van: Walter Soethoudt <[xxxxx]>
Verzonden: zaterdag 21 januari 2023 11:14
Aan: Yasmina El Messaoudi <[xxxxx]> Azdakan (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)
Wat is hier de bedoeling van? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:55 (CET)
Als Yasmina (de dochter van Mim) het een prachtige tekst vindt wat meer kun je verwachten? Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:11 (CET)
Een promotekst... Rwzi (overleg) 28 jan 2023 11:48 (CET)
Neen ode aan een vrouw die een wikipedia heeft verdiend. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)
Weet je dat wikipedia een encyclopedie is? Rwzi (overleg) 28 jan 2023 12:01 (CET)
Inderdaad en Mim El Messaoudi mag daarin niet ontbreken. Nog ergens gevonden: Je kind van 5 jaar kan:
de cijfers 1 t/m 10 herkennen. besef hebben van de begrippen meer – minder, veel – weinig, erbij – eraf, groter – kleiner, dikste – dunste, voor – naast –op en hoeveelheden t/m 12 vergelijken en ordenen (meer, minder, verschil, alles) en schatten. groepjes herkennen van 6 zonder te tellen. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 12:28 (CET)
Ik vind het een mooi stukje, maar ik mis nog een beetje in het artikel (dat hoef je mij niet hier uit te leggen) waarom Mim El Messaoudi niet mag ontbreken.
Een encyclopedie beschrijft zaken die ook al door anderen zijn beschreven, en alle andere zaken beschrijft (deze) encyclopedie niet. De andere bronnen die over mevrouw El Messaoudi schrijven zijn dus belangrijk om te noemen. Omdat u denk ik groepjes van 6 kunt herkennen zonder te tellen denk ik dat u dit ook kunt begrijpen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:38 (CET)
Zoals de pagina nu is opgemaakt is het een Wikipedia-pagina zoals ze dus behoort te zijn, ik kan alleen maar dankbaar zijn voor de 'medewerking' (ik heb tenslotte de tekst geleverd). De verwijzing naar de foto is niet de juiste, maar die kan ik dan vervangen door een afbeelding van een boekomslag. Azdakan (overleg) 31 jan 2023 10:42 (CET)
Azdakan (overleg) 31 jan 2023 23:29 (CET)

Weg - Zelfpromotie, over jezelf schrijven is nooit handig. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:56 (CET)

Alles klopt van deze man, Antonie is een mega producer!! Zijn verhaal is eerlijk en juist ! Misschien zijn sommige lezers jaloers op de inzet van deze man ? 102.115.236.62 28 jan 2023 09:20 (CET)
Sommige lezers willen gewoon bronnen zien. En dan graag onafhankelijke, liefst secundaire bronnen die over Löwenthal schrijven, zodat zijn relevantie duidelijk wordt. Sowieso is het per WP:BLP wenselijk dat informatie over personen geverifieerd kan worden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:49 (CET)
Deze man maakt al jaren muziek en zat op het Herman Brood academy met mijn zoon. Antonie heeft jarenlang achter de schermen gewerkt en dat is de rede dat je niet veel over hem vind op internet. Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo Thekeuitdenbosch (overleg) 28 jan 2023 09:29 (CET)
@Thekeuitdenbosch Ik denk dat je op het verkeerde item hebt gereageerd, mijn comment gaat over Engelandvaarder Martin Vollaerts. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2023 09:36 (CET)
Een opmerking als 'Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo' is nogal wat. Heb je daar een bron voor? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)
Waar het mij om gaat: de schrijver van dit artikel is Antonie zelf. Daarmee is het dus Zelfpromotie, en dus bij voorbaat al niet wenselijk om vermeld te worden in deze encyclopedie. Denk maar aan Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 14:46 (CET)
  Voor verwijderen Antonie staat op Discogs, maar enkel met Kinderen voor Kinderen. Discogs. Deze jongeman is gewoon (nog) niet E-waardig. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2023 15:40 (CET)

WIU – WIU/NE? Ik kan weinig vinden over deze man, behalve op deze website: https://www.mijngenealogie.nl/vollaerts/engelandvaarder-martin-vollaerts/ De bronnen die zijn toegevoegd gaan voornamelijk over de andere personen/locaties die in het artikel voorkomen. Ik heb al wat aanpassingen gedaan aan de tekst en opmaak, maar het is nog niet in orde. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 20:03 (CET)

NE - E-waarde van dit plein blijkt niet uit de tekst. De informatie in het artikel is nogal triviaal. Er zijn geen bronnen gegeven die e-waarde wel zouden kunnen tonen Ziqo (overleg) 27 jan 2023 21:18 (CET)

Met die eeuwenoude paardenmarkt (en de bepalende gebouwen (kerk, voormalig gemeentehuis) die enkel in de infobox zijn vermeld) lijkt het me wel E-waardig. Bronnen ontbreken maar de info lijkt op eerste zicht correct (de paardenmarkt heeft een eigen website). Voor behouden. Johanraymond (overleg) 27 jan 2023 21:47 (CET)
Een klein beetje onderzoekt wijst al uit dat er aan deze Markt enkele monumentale panden staan. Je zou natuurlijk even kunnen Googlen of er secundaire bronnen zijn die naar het plein verwijzen: dat is dus inderdaad het geval. Daarmee is deze nominatie onzorgvuldig en onterecht geweest, dus absoluut   Tegen verwijderen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 22:38 (CET)
Eens met Johan en Paoling. Dit plein is zeker e-waardig en bovendien zijn bronnen niet verplicht.   Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:40 (CET)

  Tegen verwijderen Dit marktplein lijkt me relevant. Fred (overleg) 27 jan 2023 22:50 (CET)

Het artikel is inmiddels grotendeels herschreven, waarbij de grootste trivialiteiten eruit zijn gehaald. Ik heb de nominatie doorgehaald. Ziqo (overleg) 27 jan 2023 22:58 (CET)

NE - Een label dat twee artiesten gecontracteerd heeft (onder wie de oprichter). ErikvanB (overleg) 27 jan 2023 21:57 (CET)

Beste Erik, ergens snap ik uw opmerking, maar ik kan me er niet in vinden. Voor u wat extra informatie om de relevantie van de pagina 162 Records aan te tonen:
De oprichter (Ares) is een nationaal bekende artiest die al tien jaar op hoog niveau actief is. De tweede artiest Q'n staat nog relatief aan het begin van zijn carrière. Samen hebben de artiesten gemiddeld ongeveer 100.000 maandelijkse luisteraars. Er zijn ook labels op wikipedia te vinden met meer artiesten maar minder relevantie. Ook vraag ik mij dan af waar de grens zou liggen. 3, 4, 5 of nog meer artiesten? Verder zou ik willen toevoegen dat ik deze pagina heb aangemaakt na op de pagina Nederhop een ontbrekende pagina ontdekte voor dit label. Dit liet mij zien dat ik niet de enige ben die deze pagina mist. Kortom, hoe wordt bepaald of een label wel of niet relevant genoeg is voor een wikipediapagina? Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 22:29 (CET)
  Opmerking Als u van mening bent dat andere labels minder relevantie hebben, dan staat het u vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:41 (CET)
Dit is een vrij flauwe reactie en geenszins een antwoord op de oprechte vraag die ik stel. Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 23:18 (CET)
Het is echt geen flauwe reactie. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Dat u dus andere artikelen erbij haalt, is op zijn minst net zo flauw te noemen. Om de E-waarde aan te tonen moeten er op zijn minst secundaire, onafhankelijke bronnen voorhanden zijn (aanvankelijk ook door de aanmaker in het artikel te verwerken) en het verhaal in totaal moet ook encyclopedische relevantie aantonen - dus bijvoorbeeld feitjes die geen encyclopedische waarde hebben niet gebruiken. Als het artikel voldoende E-waardige feiten kent, enkele goede bronnen bevat, en ook nog leesbaar is (layout), pas dan zou het door de "keuring" kunnen komen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:47 (CET)
@Meijerniels2410 (Niels): Paolingstein heeft het al aardig uitgelegd. Best mogelijk dat het label meer besproken en dus relevanter wordt naarmate het verder groeit. Misschien is het gewoon nog wat te vroeg. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:31 (CET)
Complimenten voor deze uitleg Paolingstein, dit is wél iets waar iemand iets aan heeft. Jullie zijn nog niet ingegaan op de opmerking dat Niels geprobeerd heeft een rode link blauw te maken. Hij had dus de indruk dat dit artikel gewenst was. Ik kan hem daar geen ongelijk in geven.
Niels, de link naar BNNVARA lijkt me een voorbeeld waar we er meer van willen zien: Partijen die onafhankelijk van 162Records over 162Records schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:32 (CET)
Ik zou overigens de voorkeur hebben gegeven aan de spelling 162 Records. Dat is de spelling die althans in lopende tekst en in de copyright-footer onderaan gebruikt wordt. (Een KvK-inschrijving is er niet.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:41 (CET)
Heeft ook mijn voorkeur, ik schreef het hierboven zo omdat dat de titel van de pagina (nu) is. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:53 (CET)
dank voor de uitleg. Toch beoordeelt u mijn artikel op andere gronden dan Erik. Hij was van mening dat 2 artiesten niet genoeg zou zijn. U vindt mijn tekst niet goed genoeg. Ik zal nog enkele bronnen toevoegen om bij te dragen aan de objectiviteit van de tekst. 162 Records is overigens wel geregistreerd bij de KvK, even googelen en u vindt het KvK nummer
  • KVK . 59917253
Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 13:47 (CET)
Ah, inderdaad. Bij zoeken op naam vond ik het niet, maar nu wel. De Kamer van Koophandel schrijft "162 Records". ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 13:58 (CET)
Correct, ik heb overal op de spelling gelet, behalve blijkbaar in de titel van het artikel! :) Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 14:41 (CET)
Geen probleem, de pagina kan altijd hernoemd worden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:45 (CET)
Hernoemen heb ik alvast gedaan. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:58 (CET)
Ik sluit me bij Erik aan dat 2 artiesten wat weinig is, maar al had je 500 artiesten en geen media-aandacht, dan was het niet OK. Maar hoe meer artiesten je aan je merk verbindt, hoe meer kans op media-aandacht. Media-aandacht is wat nodig is voor een Wikipedia-artikel.
Ik denk dat je hierdoor ziet dat er wel een verband bestaat tussen wat Frank en Erik roepen. 🙂 Overigens, er zijn nog meer beoordelingsgronden, maar daar voldoe je prima aan (taal en stijl zijn prima bijvoorbeeld) of ze zijn niet van toepassing (we zijn strenger voor beschrijvingen van levende personen bijvoorbeeld, een platenlabel is geen levend persoon). En zo nog wat dingen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:57 (CET)

WIU - niet alleen de slordige opmaak stoort, ook de vele schrijffouten - echt leesbaar is het niet - vis ←  )°///<  → overleg 27 jan 2023 23:27 (CET)

Ik ben alvast zo vrij geweest om de NE info te verwijderen (barstte van de rode links - dus NE personen). Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:52 (CET)
Rode links leiden niet naar NE-personen. Wil je ophouden van die domme dingen te roepen? Dit wordt gelezen door mensen die hun eerste stapjes op Wikipedia aan het zetten zijn, en dus hiervan proberen te leren. Van Paolingstein leren ze niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:26 (CET)
  Opmerking Ho, ho. Of het nu goed was wat Paolingstein gedaan heeft of niet, laten we elkaar wel met respect blijven behandelen. Mondo (overleg) 28 jan 2023 12:57 (CET)
Dat lijkt me een uitstekend idee. Ik nuanceer het: Van Paolingstein leren ze zo niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)

Weg – Artikel bestaat voornameljk uit verhaallijnen. En die zijn voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk. Het artikel is volkomen bronloos, waardoor de relevantie ook onduidelijk blijft. Bovendien vraag ik me af waar een bewering als '...sommige mensen zeggen dat Deltarune het vervolg is op Undertale. Dit is echter niet waar....' op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 23:41 (CET)

Deltarune is een anagram van Undertale, omdat er in beide spellen ook overlapping is van karakters denken sommige mensen dat Deltarune een vervolg is op Undertale. Dit verklaard te hebben is voor zelfs iemand die het spel gespeeld heeft (en actief was in het fandom) deze tekst bijna niet leesbaar. Grijsstreep (overleg) 29 jan 2023 14:11 (CET)

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE en wiu - Achttienjarige organist die als baby al vaak achter het harmonium te vinden was. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:28 (CET)

Of would-be-organist. ("Gratis dit artikel lezen?" even wegklikken.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:37 (CET)

Heeft masterclasses gevolgd bij grote namen....Fred (overleg) 28 jan 2023 15:36 (CET)
en waar hij in snelle tijd het laatste examen behaalde
waarna
ik op de zaterdagen en tijdens speciale gelegenheden zorg voor sfeervolle achtergrondmuziek. Mondo (overleg) 28 jan 2023 15:55 (CET)
Oei... ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 16:00 (CET)
Ik wist niet dat instrumenten ook zelf iets konden spelen? "Casper geeft regelmatig uitvoeringen en concerten, zowel alleen als samen met andere instrumenten." Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 21:18 (CET)
O ja, de pianola bijvoorbeeld. Fred (overleg) 28 jan 2023 22:24 (CET)
Ook die wordt aangedreven door een mechanisme, dus niet zelf ;) Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 10:13 (CET)

Weg Een iets, mogelijk een kortlopende hype in beperkte kring, wat in mijn ogen van geen enkel belang is en bovendien slecht beschreven. Fred (overleg) 28 jan 2023 19:16 (CET)

Hetzelfde geldt voor Skrrr skibidi dop van dezelfde aanmaker TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2023 19:18 (CET)
  Voor verwijderen nutteloos Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:00 (CET)

Weg - Man met baan, en te summier om een serieus artikel te worden genoemd. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 21:14 (CET)

De pagina is ondertussen leeggehaald door de aanmaker. Ik heb de pagina daarom genomineerd voor nuweg. Ziqo (overleg) 29 jan 2023 11:58 (CET)

Weg Dit is wel afgevinkt maar...om te beginnen is het onderwerp slecht gedefinieerd (de criteria voor al dan niet opname in de lijst zijn niet helder). Verder is de vermelde mogelijke (sic!) incompleetheid een understatement. Zijn er in de niet in de (nogal korte) lijst genoemde landen dan géén feministen? Ik denk dat er in deze encyclopedie al wel meer beschreven zijn dan in de lijst worden vermeld. Zo op 't eerste gezicht zie ik Anja Meulenbelt al schitteren door afwezigheid. Ook de namen die in het artikel suffragette worden genoemd zie ik in de lijst niet terug. Kortom: dit is geen lijst, maar een zeer beperkte en willekeurige greep. Beter is hier een categorie aan te maken. Fred (overleg) 28 jan 2023 22:19 (CET)

  Tegen verwijderen Fred, ik word echt kótsmisselijk van je gedrag. Het artikel is om 21:37‎ uur aangemaakt en jij nomineert het al om 22:12‎ uur. Geef je wikipediaanse medemens toch eens wat tijd om een artikel te verbeteren! Het is dat enkele van de door mij geschreven artikelen aan de lijst zijn toegevoegd, anders was het me niet opgevallen dat je je weer eens had uitgeleefd (lees: misdragen). Mensen zoals jij maken het heel makkelijk voor mensen zoals ik om er de brui aan te geven. Kap er toch eens mee zo snel andermans schrijfsels te bekritiseren... En kijk het op z'n minst even aan hoe en of een artikel in de eerste 24 uur wordt verbeterd. Of nog beter: draag een steentje bij door, in dit geval, een feminist toe te voegen. Ik ben blij dat ik overmorgen weer in het vliegtuig stap en eventjes geen tijd meer heb voor dit soort onzin. De groeten! CasparusJeronimus (overleg) 30 jan 2023 08:45 (CET)

WIU Beste Fred,

  • Als criterium valt te denken aan iedereen die in zijn/haar artikel wordt omschreven als "feminist".
  • De categorie bestaat uiteraard al. Een (lijst-)artikel is echter iets anders, en het toevoegen daarvan heeft dus meerwaarde. Denk bijvoorbeeld aan een link op de Zie ook-paragraaf van feminisme.
  • En natuurlijk is de lijst nog incompleet, het artikel is minder dan een uur geleden aangemaakt.SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:24 (CET)
P.S. Daarom heb ik dus ook het sjabloon voor incomplete lijsten meteen toegevoegd. Daar is het "mogelijke" ingeprogrammeerd. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:25 (CET)
Dan kun je er beter het "meebezig"-sjabloon opzetten. Dan heb je de tijd om er iets goeds van te maken. Uit je opmerking valt te denken begrijp ik dat het criterium voor opname voor jezelf ook nog niet is uitgewerkt. Overigens heb je sowieso 14 dagen de tijd om er iets goeds en min of meer volledigs van te maken (dus inclusief feministen uit niet-westerse landen als Iran, Afghanistan, Saudi-Arabië en vele, vele andere landen). Fred (overleg) 28 jan 2023 22:29 (CET)
Nou dan, dan leeg ik mijn agenda voor de komende twee weken. Dan zal ik gelijk de definitie van het woord "feminist" met behulp van een elektronenmicroscoop en een atoomklok vaststellen. Maar goed dat je al binnen 35 minuten de pagina wilde verwijderen. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:38 (CET)
Deze korte reactietijd kwam omdat het onaffe artikel in een nog veel kortere reactietijd was goedgekeurd, terwijl er toch serieuze bezwaren tegen konden worden ingebracht. En een eventuele verwijdering geschiedt niet na 35 minuten doch na 14 dagen. Fred (overleg) 28 jan 2023 23:17 (CET)
Je kunt natuurlijk ook denken: dit artikel is nog niet af, laten we samen de schouders eronder zetten. Anja Meulenbelt bijvoorbeeld in het artikel zetten in plaats van hier te noemen. Nu weer twee weken bureaucratie en die onooglijke banner op de pagina. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:29 (CET)
Je kunt natuurlijk ook denken, zoals Fred al benoemde: dit artikel is nog niet af, laat ik er het meebezig-sjabloon boven zetten. Mondo (overleg) 28 jan 2023 23:45 (CET)
Je kunt natuurlijk ook denken, het sjabloon:lijstbeg stond er vanaf het begin al. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:48 (CET)
Met het "meebezig"-sjabloon geef je jezelf tijd om er iets deugdelijks van te maken (want: nog niet af, nog niet volwaardig), terwijl het lijstbegin-sjabloon impliceert dat het al goed genoeg is om alvast in de hoofdruimte op te slaan, en daarmee dus een volwaardig artikel zou zijn. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:07 (CET)
Er zijn nu meer mensen geweest die hier hebben meegedaan aan deze discussie dan dat er bijgedragen hebben aan het artikel...Ik dacht, ik vul een lacune in, maar krijg het deksel gelijk weer op de neus. Bureaucratie bureaucratie bureaucratie SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:11 (CET)
Je zou het ook anders kunnen bekijken: in plaats van te reageren op elke tip, commentaar of reactie, zou je ook kunnen werken aan het artikel zelf om er alsnog iets E-waardigs van te maken. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:23 (CET)
Lolololol wat een farce. Eerst deze bureaucratische mangel opzetten en dan klagen dat ik meedoe aan de discussie. Ik weet dat de Nederlandstalige Wikipedia een toxische en non-constructieve cultuur heeft, maar zo zout had ik het nog niet gegeten. Als men al die energie die nu in bureaucratie en elkaar vliegen afvangen gaat, eens zou steken in de artikel-ruimte, zou deze Wiki misschien een kwaliteit hebben die past bij haar grootte. Maar ergens heb je wel gelijk: investeren in deze community heeft geen zin. Gewoon individueel doormodderen onder het motto "twee stappen vooruit, één stap terug". SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:33 (CET)
Nee hoor, wij zijn gewoon kritisch op elk artikel dat geschreven wordt, zoals een deugdelijke encyclopedie betaamt. Verschil is inderdaad wel dt wij allemaal vrijwillig meewerken aan dit mega-project. Maar verder moet elk artikel tenminste voldoen aan de minimum-eisen, en Fred heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om er met een kritisch oog naar te kijken en het daarom te nomineren. Dat wil niet perse zeggen dat het straks inderdaad verwijderd wordt, maar het geeft wel aan dat er nog werk aan de winkel is om er een encyclopedisch artikel van te maken. Aan jou de taak - als aanmaker - om eraan te werken. Je mag niet van je mede-wikipedianen verwachten dat zij de lijst wel aanvullen. Dat is de omgedraaide wereld. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:37 (CET)
Als je daadwerkelijk zou weten hoe Wikipedia werkt, zou je niet doen alsof een artikel één auteur heeft. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:42 (CET)
Ik zei ook niet dat een artikel maar één auteur heeft. Maar de aanmaker dient wel aanvankelijk een deugdelijk artikel af te leveren. Dat is dus volgens Fred niet gebeurd, waardoor het door jou geschreven artikel nu op de beoordelingslijst staat. Natuurlijk, iedereen met verstand van de materie in het artikel kan bijdragen leveren. Maar initieel is het aan jou als aanmaker van het artikel om iets af te leveren dan wel aanpassingen te verrichten zodat het behouden kan blijven. Dat is in eerste instantie echt aan jou als aanmaker, niet aan de community. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 01:27 (CET)
Bovendien moet je richtlijnen niet meteen ter discussie stellen zoals je hierboven doet, maar je je kunt je echt beter richten op het afleveren van een goed product c.q. het artikel zodanig bewerken dat het behouden zou kunnen blijven. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 01:32 (CET)
Als wijsvingeren het alternatief is, dan is gewoon aan de slag gaan de betere keuze. Wutsje 29 jan 2023 01:55 (CET)
Ik stel ook geen richtlijnen ter discussie, ik wijs jou er alleen op. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 10:38 (CET)
kafkaësk. Labrang (overleg) 29 jan 2023 12:41 (CET)
Ik doe ook genoeg om beginnetjes te verbeteren, waarvan diverse al jaren in erbarmelijke staat zijn. En velen met mij.
Maar kritisch blijven is ook goed. En het is niet alsof zich dat beperkt tot WP. Denk je dat Google een nieuwe smartphone op de markt gaat zetten waar het een en ander aan scheelt? Nee, die zijn ook kritisch totdat er op een gegeven moment een punt komt dat ze de telefoon af genoeg vinden om op de markt te brengen. En het kan soms héél lang duren voordat dat punt bereikt wordt omdat ze zo kritisch zijn. Mondo (overleg) 29 jan 2023 12:46 (CET)
Misschien ook een onderverdeling (willekeurige opgesomd) in radicaal feminist, socialistisch feminist, lesbisch feminist, cultureel feminist, ecofeminist? PAvdK (overleg) 29 jan 2023 10:02 (CET)
Ik heb ervoor gekozen om het per land te doen, mede omdat dat iets makkelijker af te bakenen is dan substroming. Maar men kan alsnog lijsten aanmaken voor deze groepen. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 10:38 (CET)

Inmiddels staat Anja Meulenbelt erbij en daarnaast heb ik de lijst nog wat verder uitgebreid. Wat mij betreft kan die er zo wel mee door. Voor wie nog wil discussiëren over de "meerwaarde" ten opzichte van de Categorie:Feminist naar nationaliteit: die telt op dit moment ruim 53 subcats, waarvan 4 slechts drie artikelen bevatten, 7 twee en maar liefst 10 slechts eentje (link). Dat oogt versplinterd en onoverzichtelijk, ook al omdat er enkel 'kale' namen te vinden zijn. De lijst daarentegen biedt een compleet overzicht van alle artikelen die in de Categorie:Feminist of daaronder zijn opgenomen, mét de geboorte- en eventuele sterfdata van alle beschreven personen, verluchtigd met wat plaatjes, die bovendien geschikt is om als zieookje in artikelen over feministen te plaatsen.
Over de selectiecriteria valt nog wel het een en ander te zeggen, maar dat komt in feite neer op discussiëren over wie in de femistencats thuishoren en zolang niet is besloten om deze lijst te behouden lijkt me dat hier niet aan de orde. Wutsje 1 feb 2023 17:29 (CET)

een fraaie lijst. Complimenten Wutsje, en graag behouden! Plaats gerust op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten. Elly (overleg) 1 feb 2023 22:18 (CET)
Waarom staat @Ciell niet op deze lijst? Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:20 (CET)
  Tegen verwijderen inmiddels flink opgeknapt.  DirkVE overleg 2 feb 2023 07:59 (CET)
  Tegen verwijderen Overzicht dat het biedt is een meerwaarde. DimiTalen 3 feb 2023 11:54 (CET)
  Tegen verwijderen Schitterende lijst! Mooi werk, bedankt! Laurier (overleg) 3 feb 2023 13:28 (CET)
  Tegen verwijderen Mooie lijst, heel nuttig, dankjewel. Kattiel (overleg) 3 feb 2023 15:39 (CET)

Volgens mij was een nuweg beter geweest, maar een TBP-entry ontbrak, dus bij deze alsnog. Volgens mij is deze zogenaamde meme gewoon een kopie van dit. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:25 (CET)

Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – gewoon de eerste zin van de introductie van enwiki letterlijk vertalen, is geen waardig artikel aanmaken. Strikt genomen zelfs copyvio omdat de bron niet vermeld is. De drie bijgevoegde bronnen gaan over de film, nauwelijks over de persoon zelf.  DirkVE overleg 29 jan 2023 08:26 (CET)

Als het copyvio is, dan mag je het, als moderator zijnde, ook wel nuweggen. Mondo (overleg) 29 jan 2023 13:02 (CET)
Dat is met het plaatsen van een vertaalsjabloon zo verholpen, dus zomaar verwijderen is niet nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2023 13:04 (CET)
Inderdaad, snel op te lossen.  DirkVE overleg 29 jan 2023 13:14 (CET)

NE – Encyclopedisch relevant? In deze vorm alvast ongeschikt. Leest als een reclamefolder, inclusief heel wat externe links in lopende tekst.  DirkVE overleg 29 jan 2023 08:29 (CET)

Ik dacht even dat hier een geestelijk verzorger werd bedoeld, maar dat zou volgens de inleidende alinea wat anders zijn. Maar als ik dan op de eerste externe link klik dan heeft de spreker het wel degelijk over geestelijke verzorgers. Ook de SKVG en de Vgvz die een stukje verderop worden genoemd, spreken over geestelijk verzorgers. Hetzelfde geldt voor de laatste externe link, die van de Rijksoverheid. Dus is het dan wel echt een ander begrip? Ik vond er geen enkele aanwijzing voor in het artikel.  Erik Wannee (overleg) 29 jan 2023 09:03 (CET)
En die lijst van bekende geestelijk begeleiders omvat een schrijfster van boeken over mystiek, een abt en een missionaris. Dit is een uiterst beperkte en zeer willekeurige greep uit een groot aanbod van mensen die mogelijk de geestelijke verzorging hebben beoefend maar ongetwijfeld nimmer gehoord hebben van het in dit artikel aangeprezen beroep, en ook al niet van de daarbij behorende kwaliteitsborging. Fred (overleg) 29 jan 2023 11:32 (CET)
Enkele externe links in lopende tekst omgezet in refs. Kleine dingetjes gedaan. Nog wel het een en ander te doen (of niet dus). PAvdK (overleg) 29 jan 2023 11:49 (CET)
Bedankt voor de aanpassingen lijkt zo veel netter! J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:08 (CET)
Van de bekende geestelijk begeleiders staat allemaal in de Wikipedia tekst dat ze het vak Geestelijk Begeleider hebben uitgeoefend, even goed lezen!
--- In 1953 werd Brenneker geestelijk begeleider op Rustoord
--- later stichter van de Sint-Andriesabdij bij Brugge, was er rector en geestelijk begeleider.
--- Aangemoedigd door haar mentor Baron von Hügel, werd ze actief als geestelijk begeleider in de Anglicaanse Kerk J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:07 (CET)
Mijn eerste reactie is dat het vak van Geestelijk begeleider nog zo onbekend is dat het inderdaad lijkt of het hetzelfde als Geestelijk verzorger is. Maar dat is het dus niet en de uitleg staat ook in de inleiding.
Dat de zowel de beroepsverenigingen evenals de rijksoverheid het nog over geestelijke verzorging hebben is omdat dat begrip ouder en bekender is dan Geestelijk begeleider. Als geestelijk begeleider is er nog geen aparte beroepsvereniging dus moet je je aansluiten bij deze verenigingen wellicht wordt dat in de toekomst nog aangepast.
Het heeft dus heel veel Encyclopedische waarde als heel veel mensen het begrip nog niet kennen evenals het verschil niet met een geestelijk verzorger. Ik zal daar dan in de inleiding nog meer aandacht aan besteden. J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:04 (CET)
Het is belangrijk dat je vermeldt waar je de informatie vandaan hebt die dit onderscheid onderbouwt. Dus een invulling middels vermelding van een of meer gezaghebbende externe bronnen op de plaats van het bronverzoek in het kopje 'Algemeen'.  Erik Wannee (overleg) 30 jan 2023 22:41 (CET)
Ik wil best mijn best doen om dit allemaal op te duikelen maar er worden gewoon al drie onwaarheden genoemd die ik hierboven allemaal heb ontkracht, Als ik dan heel veel tijd steek en dan alsnog te horen krijg dat het geen encyclopedische waarde heeft , dan kan ik mijn tijd beter besteden aan een platform waar ze we interesse hebben in nieuwe ontwikkelingen te tonen en te volgen. Het probleem is dat er nog weinig informatie gevonden kan worden over de geestelijk begeleider en het verschil met een geestelijk verzorger, dan word het dus lastig hier naar toe te kunnen linken. Ik heb nu een link gedeeld van de Academie voor geesteswetenschappen di eeen opleiding aanbied tot Geestelijk begeleider. J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 23:15 (CET)

NE – bronloos curriculum vitae dat schuurt met WP:BLP niet encyclopedisch relevant persoon - een ambtenaar die tevens provinciale statenlid (niet relevant) is. Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 10:13 (CET)

Ik krijg het gevoel dat een provinciaal CDA-lid een beetje naamsbekendheid wil geven aan de mensen op de kandidatenlijkst voor maart. Ik neig daarom zelfs naar een nuweg, hoewel het natuurlijk niet geheel volgens de regels zou zijn. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:06 (CET)

NE – een melding van twee zinnen over een ambtelijk onderzoek onder een bevolkingsgroep, geen relevantie bespeurbaar Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 10:27 (CET)

Het is daarbij een letterlijke copy-paste van de inleiding van de website die eronder wordt genoemd. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2023 11:21 (CET)
Dus copyvio aka nuweg? Mondo (overleg) 29 jan 2023 13:01 (CET)
Wat mij betreft wel, maar daar beslis ik niet over ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2023 13:06 (CET)
"Nuweg" wegens copyvio.  DirkVE overleg 29 jan 2023 13:16 (CET)

WIU – bronloze pagina over een beginnende jonge musicus - uit de tekst blijkt nog geen encyclopedische relevantie. Geen toonaangevende secundaire bronnen als recensies over zijn composities (welke dan?), geen bronnen over hem zelf als musicus. Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 11:23 (CET)

Ik heb een aantal bronnen toegevoegd en ik heb het artikel verbeterd en aangepast. Past het nu in Wikipedia en mag het sjabloon verwijderd worden? Ndcroos (overleg) 29 jan 2023 12:33 (CET)

WIU – Een wel erg uitgebreide biografie over een voetballer, ongetwijfeld gebaseerd op een (machine)vertaling (zonder dat te melden). Sjabloonfouten, opmaakfouten en legio bijzonder slecht lopende zinnen. Hier moet een stevige redactieslag overheen voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2023 17:19 (CET)

NE Voorbarig afgevinkt. Twee kopjes zijn nog niet ingevuld. Geen cat. Dat hij is gepromoveerd op een bepaald onderwerp is niets bijzonders. Niet iedere dr. is daarmee E-waardig. De bronnen zijn van een twijfelachtig gehalte en één daarvan zit trouwens achter een betaalmuur (een artikel in het Eindhovens Dagblad, editie Veldhoven). Ook als je docent bent op een school, een cursus verzorgt en lezingen geeft maakt je nog niet E. Datzelfde geldt voor de mededeling dat je een publicatie aan het voorbereiden bent. Tenslotte: als je eigenaar bent van Balkon-Royale, een éénmansbedrijf dat de bestsellersreeks Het aanzien van... blijkt te verzorgen en waar je terecht kunt met ál je vragen over het Nederlandse en het Belgische koningshuis..., maakt je nog niet E. Mede gezien de gedetailleerde kennis over zijn publicatie-voorbereidingen een ernstig vermoeden van ZP, al dan niet via een bekende. Fred (overleg) 29 jan 2023 18:24 (CET)

  • Ondertussen gaat het aanmaken van het artikel nog verder en werd de omineuze wezelzin: Hij wordt door sommigen daarom ook een van de meest invloedrijke Nederlandse historici genoemd toegevoegd. Een nieuwe bron, die gebaseerd is op een interview, werd eveneens toegevoegd. Fred (overleg) 29 jan 2023 19:04 (CET)
    •   Tegen verwijderen Eerder wiu (hoewel dat al grotendeels is opgelost). Volgens mij is deze persoon wel E genoeg, niet dat het er vanaf spat, maar wat mij betreft kan dit blijven, wel uiteraard in wat aangepaste vorm. - Richardkiwi - Overleg 29 jan 2023 20:16 (CET)
      • Na het artikel nog nagelopen te zijn, zie ik dat een andere gebruiker dan de aanmaker, de bezwaren van de nominator al heeft weggenomen. Dit kan dus blijven. - Richardkiwi - Overleg 29 jan 2023 20:27 (CET)
        • @Fred Lambert: In Het aanzien van .... wordt Han van Bree ook duidelijk genoemd. Dat de nominator er NE van maakte, is gebaseerd op de eerste versies van het artikel. Soms is het goed je nominaties nog na te lopen en evt. door te strepen. Het twee weken wachten op een moderator (kan ook 3-4 weken worden) vind ik in gevallen als dit, achterhaald. - Richardkiwi - Overleg 1 feb 2023 16:11 (CET)

Hallo allemaal, Het artikel lijkt enigszins promotioneel en problemen met referenties komen steeds terug. Ik ben een Arabier en dit is de eerste keer dat ik ervan hoor.Ook is er niet genoeg tekst om de details van het artikel te kennen. Het artikel is verwijderd van de Arabische Wikipedia en er is momenteel een discussie gaande om het van de Engelse Wikipedia te verwijderen, en de meeste meningen hebben de neiging om het artikel te verwijderen. De Nederlandse versie is alleen promotioneel, er is niet genoeg tekst of echte verwijzingen en de meeste verwijzingen zijn verbroken.

Mijn groetenOsps7 (overleg) 29 jan 2023 19:08 (CET)

    •   Tegen verwijderen Tegen verwijderen..Sameh Sami is de Egyptische hoofdredacteur van het tijdschrift Film, een zeer belangrijk tijdschrift dat zich bezighoudt met filmcultuur. Een Egyptisch Wikipedia-artikel bevestigt dit, en de Engelse Wikipedia heeft het artikel niet verwijderd, en het artikel dat kandidaat is voor verwijdering is een niet-vertrouwd account – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larosa jp (overleg · bijdragen)
De enige interwiki is de Engelse, en daar staat het artikel eveneens ter verwijdering genomineerd. Wellicht dat het tijdschrift E-waardig zou kunnen zijn, maar niet elke medewerker is dan ook automatisch E-waardig. Dat tijdschrift zie ik niet terug op de Nederlandstalige Wikipedia, dus waarom zou deze redacteur wel een plek verdienen? Paolingstein (overleg) 3 feb 2023 13:57 (CET)
https://arz.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D9%85%D8%AD_%D8%B3%D8%A7%D9%85%D9%89
https://arz-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/%D8%B3%D8%A7%D9%85%D8%AD_%D8%B3%D8%A7%D9%85%D9%89?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en Larosa jp (overleg) 3 feb 2023 14:19 (CET)
Ter informatie, voor wat 't waard is: zie DIT en DIT.  Erik Wannee (overleg) 3 feb 2023 15:18 (CET)
Cross wiki persoonspromotie via diverse one-issue accounts en met spelling Sameh Sami of Sameh Samy zie ook bijvoorbeeld hier. Hoyanova (overleg) 3 feb 2023 17:27 (CET)

Weg - Er bestaat al een artikel Normandische verovering van Engeland. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:45 (CET)

Dit is gewoon copy paste van de eerste alinea's van het genoemde artikel. Gewoon een doorverwijspagina van maken, en daar moeten we geen 14 dagen voor wachten. Johanraymond (overleg) 29 jan 2023 21:20 (CET)
Oké, prima :) Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:30 (CET)

NE - Wat is de E-waarde van een boekverkoper? Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:49 (CET)

We kunnen beter de vraag omkeren: wat vind jij níet e-waardig aan dit artikel? Boekverkoper op zichzelf is namelijk geen verwijderdargument. Mondo (overleg) 29 jan 2023 21:33 (CET)
Dan is het gewoon een man met een beroep. Zo duidelijk? Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:34 (CET)
Hij heeft zo te lezen anders best wel een carrière gehad en ook wel wat publicaties gedaan. Daarnaast zijn de bronnen ook deugdelijk. Ik zie er de e-waarde echt wel van in.   Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 jan 2023 21:39 (CET)
Tja, hij heeft inderdaad voornamelijk lokale boekjes uitgegeven. Maar ook voor een Amsterdamse boekverkoper die wat boekjes heeft uitgegeven geldt: het moet meer gewicht hebben dan alleen Hollands of Amsterdams. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:44 (CET)
Bedenk je je wel dat een 17e-eeuwse uitgever toch wel iets anders is dan de tegenwoordige doe-het-zelver die zijn krabbels even snel laat drukken bij een van de vele print-on-demand-uitgeverijen? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 13:39 (CET)
Oké, ik weet dat we elk artikel los van ieder ander artikel beoordelen. Maar ik wou in dit verband toch even Henry Uyttenbroeck noemen, een schrijver/uitgever in de 19e en vroege 20e eeuw, die een aantal boeken heeft uitgegeven over plaatselijke/regionale onderwerpen en in het verleden dus een artikel heeft gehad hier, maar toch verwijderd is. Ik zeg dan: gelijke monniken, gelijke kappen. Dus als een uitgevertje uit de ene regio NE is, is een uitgevertje in een andere regio (in dit geval Amsterdam) eveneens NE. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 17:28 (CET)
Je bedoelt Henri Uyttenbroeck, dat in 2013 is verwijderd wegens copyvio? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:02 (CET)
Oh oeps, dat van copyvio had ik nog niet eens gezien. Sorry. Maar ja, toen was ik ook nog niet actief hier. Ik zag alleen dat er ooit een artikel over hem was geschreven en verwijderd. Maar dan heb ik niets gezegd, mijn excuses. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 18:46 (CET)
Hij staat in courante naslagwerken, er is geen enkele reden om hem van Wikipedia te flikkeren. Karmakolle (overleg) 29 jan 2023 22:54 (CET)

Weg - NE coverbandje, dat bovendien Motown muziek zou hebben gemaakt? Verder weinig inhoudelijk, en geen bronnen toegevoegd. Bovendien is via google wel een bandje met deze naam te vinden dat "sinds 2000" ergens heeft bestaan. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:55 (CET)

Er werd nu geschiedenis toegevoegd om deze authentieke kwalitatieve muiziekband zodat deze band de nodige erkenning zouden kregen voor hun 20 jarig bestaan ChickDoowop (overleg) 30 jan 2023 00:36 (CET)
Heel leuk, maar het is en blijft een tribute- of coverbandje. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 00:38 (CET)
Er zijn veel coverbands die de authentieke nummers op hun eigen manier brengen zoals The Explosion Rockets die eveneens op wikipedia te vinden zijn en zelfs in je streek optredens geven. ChickDoowop (overleg) 30 jan 2023 00:52 (CET)
Helaas, dat is geen geldig argument om dit artikel te behouden. Elk artikel wordt op zichzelf staan beoordeeld, niet aan de hand van andere artikelen. Als je kunt aantonen waarom dit bandje het verdient om in een encyclopedie te worden opgenomen, wil ik voortellen dat je je best doet om die E-waarde aan te tonen, met behulp E-waardige feiten die worden ondersteund door bijvoorbeeld onafhankelijk secundaire bronnen. Als die E-waarde is aangetoond, zou het wellicht nog kunnen worden behouden. Maar de relevantie van dit bandje is tot nu toe niet duidelijk. Dus doe je best. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 01:08 (CET)
Erg neutraal was je tekst niet, en onafhankelijke bronnen ontbraken ook volledig. Dan komt het toch al snel over als een poging om een band zonder encyclopedische relevantie, een leuk uithangbord op wikipedia te geven. Misschien is dat helemaal niet het geval, maar zo komt het wel over. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 13:43 (CET)
Atikel is inmiddels geheel leeggehaald door aanmaker, dus heb ik er een nuweg van gemaakt. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 20:14 (CET)

NE - Straatorkest, waarvan de relevantie niet duidelijk is. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:57 (CET)

Ik begrijp dat het stuk in de huidige vorm niet erg relevant en informatief is. Ik had wat moeite met het kladblok waarin ik eerst een concept had gemaakt (ook na bestudering van de handleiding). Vandaar dat ik deze zeer korte vermelding van De Nieuwe Galukken heb geplaatst. Dit om een vertrekpunt te hebben. Ik zal de tekst aanvullen met informatie over de muzikanten die deel hebben uitgemaakt van de band, fotomateriaal, de bronnen waarin ze genoemd zijn en de relevante publieke optredens en media. Gé van Dam (overleg) 30 jan 2023 19:33 (CET)


Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Bronloze artikel over een Belgisch bassist, waarvan ik vermoed dat de persoon niet e-waardig is. Eventuele belangrijke details kunnen wat mij betreft in het lemma Freaky Age worden gezet. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2023 08:23 (CET)

Gitarist / woordvoerder Anderlecht. Nieuwschef bij Bruzz. Schreef een boek over Urk na een een half jaar gewoon dcte hebben. Voor sommigen dus een "man met baan". Er zijn bronnen genoeg, dat kan het excuus niet zijn in deze rubriek.
https://www.anderlecht-online.be/nl/article/207027 Labrang (overleg) 30 jan 2023 23:29 (CET)

WIU – onaf lemma over iemand die in 2021 reeds beoordeeld is na twee weken evaluatietijd. Mocht deze persoon inmiddels relevant zijn geworden dan moet dit blijken uit een fatsoenlijk artikel.Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 10:02 (CET)

Zie hier voor de eerdere beoordeling. Er zijn destijds best veel suggesties gegeven om het artikel te verbeteren, maar helaas heeft de gebruiker er niet veel mee gedaan, gezien het huidige lemma. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 10:06 (CET)
ik ben van mening dat het nu verbeterd is en voldoende bronnen bevat. ik verzoek daarom het sjabloon te verwijderen Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 10:54 (CET)
Ik heb een poging gedaan het artikel te verbeteren, maar vanwege constante bewerkingsconflicten gaat dat niet erg makkelijk. Het er willekeurig bijgooien van bronnen is niet heel erg handig. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 10:45 (CET)
dankjewel! ik probeer een aantal relevante bronnen in te voegen omdat daarom gevraagd werd. zoals het parool, de groene en npo. misschien wel handig? Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 10:50 (CET)
Ik zal nog even kijken of ik wat dingen kan aanpassen, ik was intussen ook nog even bij een andere discussie betrokken ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:02 (CET)
De foto die aan het artikel is toegevoegd is waarschijnlijk niet auteursrechtvrij, dus zal binnenkort door commons verwijderd worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:07 (CET)
oke. ik kies wel een andere foto Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:12 (CET)
Mocht je geen andere foto (eentje die auteursrechtvrij is) hebben, dan is een artikel zonder foto ook prima. Ik vind zelf een foto altijd wel een leuke toevoeging, maar het is zeker niet verplicht. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:14 (CET)
dankjewel voor je hulp! ik heb er 1 toegevoegd zonder auteursrechten. die staat er nu onder. ik ben hier niet zo handig in blijkbaar. Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:15 (CET)
Bij die foto staat in de metadata gewoon degene vermeld die de rechten bezit. Dat zal jij vast niet zijn. Dus de claim 'eigen werk' is onterecht. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 11:19 (CET)
Als ik kijk op commons zie ik dat ook deze foto is aangemerkt als 'geen eigen werk'. Het is misschien beter om voor nu de foto's bij het artikel weg te laten. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 11:19 (CET)
oke. is het nu in orde? Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 17:05 (CET)
Het artikel blijft twee weken staan ter nominatie. In die tijd kan jij, of kunnen andere mensen, nog dingen aan het artikel aanpassen of eraan toevoegen. Daarna wordt er door een moderator beslist of het artikel op Wikipedia blijft staan. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 jan 2023 17:11 (CET)
heel erg bedankt in ieder geval Ikgametdebus (overleg) 30 jan 2023 11:46 (CET)

Ha, ik wil zeker het artikel beter maken en ik doe mijn best. Inmiddels bronnen (fatsoenlijke artikelen?) toegevoegd. Zo beter? Misschien kan ik een heel klein beetje hulp krijgen in hoe dit precies behoort te staan.

Ha, fatsoenlijke artikelen toegevoegd. Kan iemand mij misschien helpen?

  Tegen verwijderen lijkt me E en lemma lijkt voldoende opgeknapt Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 18:59 (CET)
  Tegen verwijderen. Ik heb expres de oorspronkelijke staat niet bekeken. De huidige staat kan niemand bezwaar tegen hebben. –Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2023 22:20 (CET)

WIU – Machinevertaling van het Engelstalige artikel met verkeerd vertaalde woorden en kromme zinnen. Een "schotexplorator" bestaat niet in het Nederlands en de term "Straalmachine" doet eerder aan straling denken dan een apparaat voor het tot ontploffing brengen van een explosieve lading. Verdel (overleg) 30 jan 2023 11:08 (CET)

Een straalmachine is een machine zoals deze, gemaakt voor het zandstralen, maar ook dat bleek hier niet bedoeld te zijn.
Ik kan me trouwens niets voorstellen bij de term 'straalkap' die in het artikel een hoofdrol speelt, en die je kennelijk af kunt vuren. (???) Kort gezegd: dit is tenenkrommend slecht vertaalwerk.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2023 07:45 (CET)
Het was even puzzelen om de correcte Nederlandse naam te vinden van zo'n apparaat als op de foto staat; volgens mij is het een schiettoestel, of schietapparaat.  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:52 (CET)

NE – bronloze tekst over iemand met diverse werkzaamheden. Sinds november staan er al bronverzoeken. Werkte aan van alles mee zo te lezen maar encyclopedische relevantie is niet uit deze tekst te halen Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 11:46 (CET)

Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

WIU – dit is geen artikel, maar een opsomming. Akadunzio (overleg) 31 jan 2023 00:11 (CET)

  • We beschikken van de verschillende sportieve leden van deze familie over voldoende info op Wikipedia om daar wat aan te doen, Akadunzio. Op zich vind ik het uitgangspunt om deze familie in z'n geheel hier neer te zetten wel interessant. Want vanuit atletiekoogpunt bezien is dit een unieke familie, zou ik zeggen. Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2023 09:45 (CET)
    Ja dat kan interessant zijn, maar een artikel waar gewoon hetzelfde instaat als in de zeven andere artikelen biedt totaal geen meerwaarde. Ik zie geen invalshoeken om het artikel interessant te maken. Zoals het nu opgebouwd wordt is het gewoon waardeloos. Akadunzio (overleg) 31 jan 2023 22:53 (CET)
"De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina." Dat is alvast niet gebeurd, gelukkig dat ik per toeval zag dat mijn artikel was genomineerd. Bovendien begrijp ik de verwijderreden niet echt, er is toch geen verbod op "opsommingen"? Ik besef dat het artikel nog ferm uitgebreid zou kunnen worden, maar op dit moment lijkt het me voldoende om behouden te blijven. OrviIIe (overleg) 31 jan 2023 12:28 (CET)
Ik denk niet dat het artikel moet uitgebreid worden. Je gaat toch geen artikel maken waar net hetzelfde in staat als in de zeven individuele artikelen. Voorlopig zie ik nog geen enkele meerwaarde aan dit artikel. Daarom deze oproep om het te verbeteren. Als je denkt dat het al in orde is, kan je het laten staan. Dan oordeelt de afhandelende moderator. Als je het aan mij overlaat smijt ik al de opsommingen er terug uit. Die informatie kan je in de individuele artikelen terugvinden. Je moet ergens naar een meerwaarde zoeken om dit artikel een bestaansrecht te geven. Akadunzio (overleg) 31 jan 2023 19:04 (CET)
Ik heb het over een andere boeg gegooid en denk dat het artikel nu een meerwaarde vormt ten opzichte van de individuele artikels. Er valt echter nog heel wat toe te voegen en bij te schaven, wat ik de komende dagen ook zal trachten te doen. OrviIIe (overleg) 1 feb 2023 13:11 (CET)
Ik denk nog steeds dat het op niet veel trekt. Er is geen enkele meerwaarde. Je kan alle informatie beter in de individuele artikelen stoppen. Niet-relevante personen mag je zelfs niet eens vernoemen. Akadunzio (overleg) 2 feb 2023 00:56 (CET)
  Tegen verwijderen Natuurlijk kan er best wat aan het artikel gebeuren, maar een opsomming is niet verboden en het is ruim voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 31 jan 2023 13:11 (CET)
  Tegen verwijderen In de huidige staat lezenswaardig. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2023 11:54 (CET)

WIU leeftijd en geboorteplaats ontbreken. Op dit moment is het onduidelijk in welk land deze persoon is geboren en welke leeftijd zij heeft. Carsrac (overleg) 31 jan 2023 07:35 (CET)

Er staat duidelijk dat het over een Belgische speler gaat. Als de geboortedata niet beschikbaar zijn dan kunnen die ook niet gegeven worden. Maar ik zie niet in waarom dit een probleem moet zijn? Themanwithnowifi (overleg) 31 jan 2023 07:38 (CET)
Het probleen is dat de lezer geen idee heeft of de dame 30, 40 of 50 jaar oud is en wij weten wel de nationaliteit, maar niet geboorteland. Zij is overigens 30 jaar oud, dus geen leeftijd kunnen vinden is onzin. Ik merk dat sommige gebruikers heel snel artikelen aan maken, maar dat deze heel kort zijn. En dat er alleen staat dat ze lid zijn van een team en wat hun naam is. Carsrac (overleg) 31 jan 2023 07:45 (CET)
Onzin-nominiatie. Er is geen enkele vereiste dat een artikel een geboortedatum of -plaats moet vermelden. Daarmee spreek ik niet tegen dat die informatie een meerwaarde kan betekenen, maar informatie die niet (online) beschikbaar is kan nu eenmaal niet worden toegevoegd. Ik veronderstel dat je verwijst naar de fiche op de website van IKF: Niets op deze website geeft aan dat de vermelde leeftijd automatisch wordt geupdated. mvg,Bjelka (overleg) 31 jan 2023 15:09 (CET)
Door naar de matchen van de spelers bij de nationale jeugdploegen te kijken, blijkt uit enkele steekproeven dat de leeftijden op de website van de IKF de huidige (kunnen) zijn. OrviIIe (overleg) 31 jan 2023 18:27 (CET)

Een paar weken geleden, bij Robert Gevers, bleek een vergelijkbaar probleem prima op te lossen door wat meer huiswerk te doen. Ik ga ervan uit dat zulks deze keer ook het geval zal zijn. Soms heb ik het idee dat het aantal geproduceerde artikelen belangrijker wordt geacht dan de inhoudelijke kwaliteit ervan. Wutsje 31 jan 2023 16:10 (CET)

Dat balanceerde anders wel op het randje van GOO, iets wat eigenlijk niet wenselijk is op wikipedia. Bjelka (overleg) 31 jan 2023 16:58 (CET)
Daar ben ik het niet mee eens. Alle informatie die aan het artikel over Gevers is toegevoegd na de nominatie is afkomstig uit betrouwbare bronnen, voornamelijk krantenartikelen uit de periode dat Gevers actief was als sporter. Enkel de geboortedatum was lastiger, maar de bron hiervoor was wel degelijk een krant (Le Soir van 30 juni 1936). Aangezien we niet zeker waren of dat het hier over de juiste Robert Gevers ging, hebben we het bidprentje ter verificatie gezocht en gevonden. Als dat al origineel onderzoek is... Het gaat hier echter om Daelman, en bijster veel heb ik niet kunnen vinden. In de uitslag van de Night Run Antwerpen op 25 september 2015 was ze, of alleszins iemand met haar naam, 23 jaar oud, en ze zou uit Hoevenen afkomstig zijn. (zie hier) Dezelfde uitslag is ook op het veelal betrouwbare ChronoRace terug te vinden, maar de vraag blijft natuurlijk of dit wel dezelfde persoon is. OrviIIe (overleg) 31 jan 2023 18:17 (CET)
Hey Orville ik doelde hierboven niet op de info die jij toevoegde, maar inderdaad wel op de "mogelijke" geboorte/sterftedatum. mvg Bjelka (overleg) 31 jan 2023 19:44 (CET)

WIU leeftijd en geboorteplaats ontbreken. Op dit moment is het onduidelijk in welk land deze persoon is geboren en welke leeftijd hij heeft.Carsrac (overleg) 31 jan 2023 07:39 (CET)

  • Onzin-nominiatie. Er is geen enkele vereiste dat een artikel een geboortedatum of -plaats moet vermelden. Daarmee spreek ik niet tegen dat die informatie een meerwaarde kan betekenen, maar informatie die niet (online) beschikbaar is kan nu eenmaal niet worden toegevoegd. mvg, Bjelka (overleg) 31 jan 2023 15:09 (CET)

Zie mijn opmerking hierboven bij Nienke Daelman. Wutsje 31 jan 2023 16:11 (CET)

Weg Bronloos en ultrakort artikel aangaande een NE-persoon die ergens schepen is en bovendien ambtenaar van de burgerlijke stand. In welke gemeente en sinds wanneer het onderwerp van dit lemma deze NE-functies uitoefent komen we dan weer niet te weten. Fred (overleg) 31 jan 2023 17:29 (CET)

Dit lijkt te zijn overgenomen. Wervend: het begint plompverloren met Phion, Orkest van Gelderland & Overijssel, wil voor zoveel mogelijk mensen van betekenis zijn met live symfonische muziek. vis ←  )°///<  → overleg 31 jan 2023 17:51 (CET)

  • Een groot deel van het artikel bestaat uit de beschrijving van de twee fuserende orkesten, die echter elk zelf al een lemma hebben waarin dit beschreven wordt. De rest is behoorlijk wervend van toon en is dan ook geschreven door een direct betrokkene. Fred (overleg) 31 jan 2023 17:54 (CET)
Ik heb intussen al wat aanpassingen gedaan TheGoodEndedHappily (overleg) 1 feb 2023 10:59 (CET)

De tekst lijkt op wat er her en der op phion.nl is te lezen, maar is niet letterlijk overgenomen. Dat vindt Earwig ook. Wutsje 31 jan 2023 18:03 (CET)

Dit is niet geweldig, maar het is wel een bestaand orkest en de twee orkesten waaruit het is samengesteld bestaan niet meer. Het is niet voldoende dat die orkesten een artikel hebben. Onze lezers zullen gaan zoeken naar Phion, dus we zullen toch echt een artikel daarover moeten hebben. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2023 02:16 (CET)
Ik denk wel dat een artikel over dit nieuwe fusie-orkest EW is, maar het huidige artikel is zeer ongeschikt door het wollige en niet feitelijke taalgebruik, en de ontelbare open deuren.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2023 07:40 (CET)
Dag allemaal, ik ben inderdaad betrokken bij Phion, en merkte op dat wij nog geen wikipedia pagina hadden (los van de twee pagina's over de oude namen van ons orkest). Dit is mijn eerste bijdrage aan Wikipedia en ben dus niet op de hoogte van alle regels en taalgebruik binnen wikipediapagina's. We zouden heel graag een eigen Phion-pagina hebben aangezien dit nu de naam van het orkest is en we van verschillende kanten reacties kregen dat we niet op Wikipedia te vinden waren. Ik heb de wikipediapagina op basis van onze biografie geschreven, dus vandaar inderdaad de misschien wat wervende tekst. Dit was niet mijn intentie. Ik zal kijken of ik hem wat feitelijker kan schrijven, maar zoals gezegd ben ik niet bekend met de 'regels' rondom het taalgebruik op Wikipedia. Suggesties zijn daarom erg welkom! Manonvangaal (overleg) 1 feb 2023 09:46 (CET)
Ik heb om te beginnen maar eens een infobox toegevoegd. Maar wie is eigenlijk de chef-dirigent? Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2023 11:12 (CET)
Bedankt! Op dit moment werkt Phion enkel met verschillende gast-dirigenten en is er geen officiele chef-dirigent. Zodra er weer een officiele chef-dirigent is zal ik dat meteen toevoegen. Manonvangaal (overleg) 1 feb 2023 11:31 (CET)
Er *moet* helemaal niks. Maar als dit artikel nu behouden blijft, dan mogen die andere twee pagina's wat mij betreft worden ingevoegd op deze pagina. Er zijn genoeg andere artikelen waarbij we na een fusie of overname ook gewoon de geschiedenis op de huidige pagina beschrijven en niet als losse artikelen behouden (een enkele uitzondering daargelaten). Mondo (overleg) 1 feb 2023 12:50 (CET)
Dat lijkt me nu weer geen goed idee. Het Noord Nederlands Orkest is een fusieproduct van het Noordelijk Filharmonisch Orkest en het Frysk Orkest, maar die twee hebben nog steeds een eigen artikel. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2023 18:59 (CET)

ZP/reclame – Aanprijzende tekst over een influencer en diens zakelijke activiteiten - "Met bijna 80.000 abonnees op zijn YouTube-kanaal, is hij een bekende naam in de online community" en " In 2022 richtte hij het bedrijf AthleteFit op, een supplementen gymbedrijf." en "biedt Djaniboi een diversiteit aan inhoud voor zijn volgers." en "Deze combinatie van gaming, just-chatting en interactie maakt zijn kanaal uniek en houdt zijn volgers betrokken en geïnteresseerd." en " AthleteFit biedt een breed assortiment aan producten, van eiwitshakes tot pre-workout supplementen en creatine, en van vitaminesupplementen tot andere voedingssupplementen." en "Zijn inzicht en expertise in crypto maken hem een waardevolle bron van informatie voor zijn volgers." Ontbeert secundaire onafhankelijke bronnen tevens. Hoyanova (overleg) 31 jan 2023 18:06 (CET)

Kan dit niet gewoon genuwegd worden? Dit lijkt me echt overduidelijke reclame. Mondo (overleg) 31 jan 2023 19:49 (CET)
Beste, dit is gewoon opgemaakt door een fan mijzelf. Ik heb niks te maken met Djaniboi. Ik heb geprobeerd om het artikel minder reclame achtig te maken, wat niet de bedoeling was. Milanovic03 (overleg) 31 jan 2023 20:03 (CET)
Als je kijkt naar andere mede youtubers, wordt hun zakelijke activiteiten ook vermeld. Zeker wanneer een ambitieus iemand een eigen bedrijf opstart, mag dit toch wel aanwezig staan in het artikel. Verder is crypto een van zijn hoofd contents ook, waarvoor hij bijvoorbeeld ook voor uitgenodigd werd bij NPO en andere podcasts. Milanovic03 (overleg) 31 jan 2023 20:05 (CET)
Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, dus de artikelen over mede youtubers doen hier niet ter zake. Fred (overleg) 31 jan 2023 21:54 (CET)
verplaatst commentaar i.v.m. weghalen nominatiesjabloon door aanmaker Iemand die niet alleen reclame maakt op YouTube maar daarnaast ook "ondernemer" zegt te zijn. Het piepkleine en nog slechts enkele maanden oude bedrijfje verkoopt voedingssupplementen voor sportieve mensen en heeft al een focus. Maar Djani heeft ook een ambitie, namelijk om op lange termijn een succesvolle trader te worden en om zijn kijkers te helpen en te ondersteunen in hun eigen avontuur in crypto. Hij is zelfs éénmaal op TV geweest! En al deze wervende trivia zou in een encyclopedie thuishoren? Nee, die hoort in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 1 feb 2023 10:58 (CET)
Dag Fred, leuk dat jij op zo'n onbeleefde manier je mening kan geven. Dankzij jou goede input, heb ik het artikel wat omgevormd! Dit is nu puur op basis van zijn Youtube kanaan en zijn esports achievements. Dit is momenteel zo neutraal mogelijk gehouden en zie niet in hoe dit nog reclame kan zijn? Ik snap dat het frustrerend is dat deze persoon niet de typische Belgische/Nederlandse auteur is, waarnaar u naar opkijkt. Echter is deze man toch wel bekend genoeg dat men eens wat meer info over hem wilt en daarom is een Wikipedia zeker van toepassing naar mijn mening. Milanovic03 (overleg) 2 feb 2023 12:52 (CET)
Wat zijn esports achievements eigenlijk? Lijkt me geen gangbaar Nederlands. Fred (overleg) 2 feb 2023 21:33 (CET)
Het feit dat je een ouderwetse knul bent, hoeft niet te betekenen dat je zo grof moet doen. Esports is een belangrijke sector dat jaarlijks miljoenen mensen over de wereld samenbrengt. Nog veel geluk met uw kerken en bijbehorende heiligen in Zuid-Oost Brabant he Fredjeee! Milanovic03 (overleg) 3 feb 2023 18:32 (CET)
@Milanovic03 Je kunt nog zoveel omvormen, de grote vraag blijft of er betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon hebben geschreven? Ik vermoed van niet en dan is het artikel gedoemd om verwijderd te worden wegens onvoldoende relevantie.  LeeGer  2 feb 2023 23:15 (CET)

WIU – Uit tekst blijkt onvoldoende wat deze instelling relevant maakt. Uit de bronnen blijkt helemaal niets, want de eerste bron (6dnfw) noemt de NFN alleen als samenwerkingspartner en beschrijft de organisatie niet, het ministerie noemt het niet eens en de ICFON geeft aan dat de gezochte pagina niet bestaat. – Dqfn13 (overleg) 31 jan 2023 19:43 (CET)

De ref van de ICFON had een spatie te weinig waardoor de url kapot ging. Ik heb het maar wat opgepoetst op basis van je klachten want er is best wat bij te vinden als je wil. Los van de EW vraag. Labrang (overleg) 1 feb 2023 00:39 (CET)
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "relevant". Bedoel je maatschappelijke relevantie, of een oude term voor wat we tegenwoordig "e-waardig" willen noemen om niemand te kwetsen? –Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2023 12:45 (CET)
Ik bedoelde inderdaad in deze context de encyclopedische relevantie. Het gaat hier niet om een persoon, dus dan is iets als niet-relevant aanduiden ook niet direct iets wat iemand zou moeten kwetsen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2023 13:17 (CET)

NE / Reclame - Artikel is volledig bronloos. Google levert verkooppunten van de modellen op. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden. Daarmee is het onderwerp voorlopig nog NE. Aanmaker is gebruiker SamKra die behalve de twee bewerkingen aan dit artikel jaren geleden verder niets heeft bijgedragen. Daarmee is het zeer waarschijnlijk ook reclame door iemand die het eigen bedrijf wil promoten.  LeeGer  31 jan 2023 23:13 (CET)

Dat Google voornamelijk commerciele links toont, is een eigenschap van Google, niet van WSI Models. EN de bewering dat het met commerciele bedoelingen is geschreven zijn voor rekening van de nominator. Maar dit is inderdaad wel een bronloos verhaal, en als de bronnen niet bestaan (en daar lijkt het op), dan is dit vanuit het bedrijf zelf geschreven, en daarmee waarschijnlijk niet genoeg relevant of zelfs WP:GOO. Als de bronnen er niet komen, is verwijdering wel een logisch gevolg voor mij. Urinoise (overleg) 1 feb 2023 19:33 (CET)


Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nominatie van 13 dorpen/dorpjes in ArmeniëBewerken

KorchluBewerken

Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting met twee dozijn inwoners (22 jaar geleden) zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 07:57 (CET)

  • opgeknapt. Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 11:57 (CET)
    • Als aardkundige zaken niet meer relevant zijn, kunnen we de helft van de artikelen wel weg doen. Doe je al die plantjes en beestjes die maar door 1 onderzoeker zijn gezien gelijk ook even? Dan houden we mooi nog maar 100.000 artikelen over. 2 miljoen te gaan! Urinoise (overleg) 2 feb 2023 07:52 (CET)
      • Ach er zijn altijd nog voetbalwedstrijden van Vanuatu tegen Tuvalu of van het San Marinaans jeugdelftal tegen dat van Gibraltar. Inclusief lemma's aangaande alle individuele spelers van deze ploegen. Zo komen we gemakkelijk aan de twee miljoen. Fred (overleg) 2 feb 2023 10:44 (CET)

Abovjan (Ararat)Bewerken

Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:04 (CET)

  •   Tegen verwijderen Dit dorp is hernoemd in 1946 naar de bekende Armeense dichter Abovjan, net zoals dat met de Armeense stad Abovjan (Kotajk) gebeurd is. Om deze historische reden is het dorp E-waardig. Ik heb 2 referenties toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 3 feb 2023 21:39 (CET)
    • Daarnaast heb ik de doorverwijspagina Abovjan in deze zin uitgewerkt. De namen Abovjan en Abovyan werden al eens door elkaar gehaspeld; dit heb ik zo gelaten. Philemonbaucis (overleg) 3 feb 2023 21:39 (CET)

AchlatjanBewerken

Weg, want niet relevant - zoveelste willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Ook de Armeense versie komt niet verder dan een foto van de prachtige graslanden, "bekende inwoners" die geen eigen lemma hebben en wat ruïnes van een kerkje uit duizenden. Maar schiet mij maar lek met "ik was van plan uitgerekend dit dorpje deze zomer te bezoeken dankzij de intrigerende wikipedia pagina". Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:04 (CET)

Laat ik nou net van plan zijn om de ruïne van dat kerkje te gaan bezoeken, en dan is het goed te weten dat die te vinden is op de plaats waar het oorspronkelijke dorpje gelegen was voor de aardbeving van 1931 met 100 doden. Ook handig om te weten dat er een waterbron in het centrum van het plaatsje is; dan kan ik daar mijn bidons bijvullen...  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:32 (CET)
Daar is Wikivoyage toch voor? Maar goed, het artikel kan zeker wel worden uitgebreid, maar het voldoet aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 2 feb 2023 12:27 (CET)

AchpradzorBewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 08:23 (CET)

Agavnadzor (Kotajk)Bewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als bovenstaande botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland", zoveel toewijding was er. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:03 (CET)

AlvankBewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:15 (CET)

Opgeknapt. Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 10:57 (CET)
Bedankt, Hoyanova! Bij het plaatsen van een infobox met kaartje merkte ik dat het oorspronkelijke artikel een foute provincie aangaf. De info in deze summiere artikeltjes is dus ook niet eens betrouwbaar! Dit mag behouden blijven want opgeknapt, maar de rest best zo snel mogelijk weg. Johanraymond (overleg) 1 feb 2023 13:44 (CET)
 
Overzichtsfoto van Alvank
  Voor verwijderen. Ik kon wat gegniffel niet onderdrukken toen ik de overzichtsfoto van deze rurale bevolkingsconcentratie zag. Ook na jullie opknapwerk blijven wat vragen over op het gebied van tekstkwaliteit, inhoud en relevantie van deze bult op een heuvel. –Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2023 19:14 (CET)
 
Foto van Manhattan
Interessante beoordelingsmethode. Ik overweeg om op deze basis New York (stad) maar te nomineren in TBP. Slapen de vermeende 8,8 miljoen inwoners onder dit bruggetje? Nee, alle gekheid op een stokje. De foto bewijst enkel dat de kloosterruïne niet in het centrum van het dorp ligt. Dat het gaat om een overzichtsfoto van het dorp, is een eigen interpretatie. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 2 feb 2023 08:20 (CET)
Ik heb niet goed gelezen, het was dus een gebrek aan interpretatie. Ik meende naar een foto van het dorp te kijken, maar het was dus een foto van de ruïne. Ik streep mijn mening door, want die is op basis van slecht lezen. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2023 21:08 (CET)

SevazjajrBewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting met 19 inwoners 22 jaar geleden, zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Niet gek, want ook de Armeense versie kan dat niet geven en de aanmaker zag er ook geen sjoege in. Labrang (overleg) 1 feb 2023 09:22 (CET)

MargaraBewerken

Weg - Niet relevant - willekeurige nederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Ook de Armeense versie komt niet verder dan een brug over de rivier en weet geen kerk- en fortruïnes of lokale oorlogshelden op te duikelen. Alleen bots vonden dit lemma de afgelopen 15 jaar interessant genoeg om aan te pielen. Nuff said. – Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:05 (CET)

  •   Tegen verwijderen -- Iedere willekeurige nederzetting wereldwijd is in principe relevant. Zolang er iemand de moeite doet om er een artikel over te schrijven dat aan de minimale eisen voldoet, is er geen enkele reden deze te verwijderen. Dit geldt ook vor bovenstaande nominaties. Joostik (overleg) 3 feb 2023 10:25 (CET)

Kaps (Armenië)Bewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Aanmaker is met noorderzon vertrokken. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:23 (CET)

AtsjarkoetBewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)

AlagjazBewerken

Weg, want niet relevant - willekeurige plattelandsnederzetting zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan de relevantie te zoeken, vinden of aan te geven - relevantie die de Armeense wikipagina ook niet kan geven. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)

Akoenk (Gecharkoenik)Bewerken

Weg, want niet relevant - dorp zonder ook maar enige encyclopedische relevantie aan de rand van de stad Vardenis (stad), ook al zo'n kansparel van een lemma. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:27 (CET)

  • Plaatsen zijn uiteraard wél relevant, ook al liggen ze in Armenië en worden het -met enig dedain- plattelandsnederzettingen genoemd. Gebrek aan relevantie dient dus niet als verwijdercriterium te worden aangevoerd. Over de kwaliteit van bovengenomineerde artikelen die onderwerp zijn van een massanominatie laat ik me hier niet uit. Dat is een ander verhaal. Fred (overleg) 1 feb 2023 10:42 (CET)
    • relevantie is hier een dagelijks gebezigde term. Deze plaatsen zijn zelfs in de Armeense context behoorlijk irrelevant, en zo ziet de Nederlandse wikipedia gemeenschap dat blijkbaar ook. Ik nomineer niet 35 minuten na aanmaken, deze kansparels hebben ruim tien jaar op de plank gelegen. Tevens is Wikipedia geen topografische atlas of index. En dedain: het zijn plattelandsnederzettingen. Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:50 (CET)
      • Toon nu eens aan dat de plaatsen ook in Armeense context behoorlijk irrelevant zijn. En ja, het zijn plattelandsnederzettingen, maar dat aan te voeren als verwijdercriterium getuigt inderdaad van dedain. En nogmaals: over de kwaliteit van deze lemmata laat ik me in dit verband niet uit. En tenslotte: het wordt op prijs gesteld om met vier tildes te ondertekenen. Fred (overleg) 1 feb 2023 11:02 (CET)
        • Mijn zeer nederige excuses dat ik even die ene tilde was vergeten beste Fred. Kwam door het integraal meenemen van de reactie in een vervolgnominatie. Ik hoop dat u begrip heeft voor deze imperfectie. Was getekend, Labrang (overleg) 1 feb 2023 11:25 (CET)
          • de irrelevantie blijkt uit de Armeense paginas. Je doet net of ik willekeurig wat nomineer, maar ik heb de moeite genomen even lokaal te kijken en precies de meest kansloze eruit geplukt. Wat er niet is kan je niet aantonen. Maar weet je, waarom zou ik mij geroepen voelen om voor de kat z'n staart dingen uit te zoeken? Wat ik zou wensen hiermee is vooral dat er een groepje opstaat dat constructief meedenkt - en meewerkt- hoe de duizenden (topografische) lemma's naar een hoger plan te tillen. Ik ga dat niet alleen doen. Ik heb dat van het noordelijke buurland van Armenië het afgelopen jaar gedaan, ook "irrelevante" dorpjes, omdat jullie -gemeenschap- het behoud van random toegevoegde plaatsjes (waarbij "omdat het kan" het motto leek te zijn, niet de vraag of het iets toevoegt) zo belangrijk vinden, maar dat heeft mij behoorlijk uitgeput. Ik heb de boter bij de vis gedaan op basis van een uitspraak vorig jaar voor behoud van een klein onbelangrijk dorpje hier ver vandaan. Ik zou graag zien dat de gemeenschap dat voorbeeld volgt. En zo niet, jammer dan, maar dan weet ik ook dat dit niet de plek is om mijn energie in te stoppen. Met tildes...Labrang (overleg) 1 feb 2023 11:35 (CET)
            • Al deze artikelen hebben toch een indrukwekkend aantal interwiki's. Maar ik heb wat steekproeven genomen: de andere taalversies geven doorgaans niet meer informatie dan "onze" artikelen. De Engelse versie van juist dit artikel is toevallig net iets beter. Aan de hand daarvan kan "ons" artikel iets worden opgekrikt. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2023 12:20 (CET)
        Ja, ik vind de term plattelandsnederzetting onvoldoende argument. Dan kunnen we bijv. Hell (Nederland) ook wel verwijderen, want dat is ook niets meer dan een plattelandsnederzetting. Of 't Rot, want dat is een eenvoudig wijkje wat ooit ook een plattelandsnederzetting was… Mondo (overleg) 2 feb 2023 12:32 (CET)
Ik heb begrip voor de argumenten van de nominator. Nu zijn deze artikelen 2x niks. Als ze door deze nominatie opgeknapt geraken, des te beter. Zoniet is er niets verloren door ze te verwijderen. Terug aanmaken met een deugdelijk artikel kan dan later altijd nog. Johanraymond (overleg) 1 feb 2023 13:35 (CET)
Maar ze voldoen aan de richtlijnen omtrent een beginnetje, dus weg gaan ze niet. Mondo (overleg) 1 feb 2023 14:04 (CET)
Zie ook mijn opmerking onder het kopje Alvank hierboven: de info in deze summiere artikeltjes is niet eens betrouwbaar. Johanraymond (overleg) 1 feb 2023 14:10 (CET)

Akoenk (Aragatsotn)Bewerken

Weg, want niet relevant - naamgenoot van bovenstaande dorp in andere provincie zonder ook maar enige encyclopedische relevantie. Er is in 10 jaar ook geen enkele zichtbare poging gedaan die relevantie te zoeken, vinden of aan te geven. Net als een aantal anderen hierboven botmatig aangemaakt als "snelweg in Griekenland". Labrang (overleg) 1 feb 2023 10:51 (CET)

Weg – computervertaalde bedrijfsgidsvermelding zonder bronnen met bedrijfslinkspam enkel als referentie en met vertaalfouten ("producent", "Het is ontstaan", "Flatrolled Products divisie" en "snijcenters") Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 10:13 (CET)

Flatrolled Products is de officiele naam die de hele bups al heeft sinds de tijd dat het nog luvata heette. andere stijlfouten wel verwijderd. Harrstein (overleg) 1 feb 2023 13:15 (CET)

Reclame Iemand die niet alleen reclame maakt op YouTube maar daarnaast ook "ondernemer" zegt te zijn. Het piepkleine en nog slechts enkele maanden oude bedrijfje verkoopt voedingssupplementen voor sportieve mensen en heeft al een focus. Maar Djani heeft ook een ambitie, namelijk om op lange termijn een succesvolle trader te worden en om zijn kijkers te helpen en te ondersteunen in hun eigen avontuur in crypto. Hij is zelfs éénmaal op TV geweest! En al deze wervende trivia zou in een encyclopedie thuishoren? Nee, die hoort in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 1 feb 2023 10:58 (CET)

Het artikel stond al genomineerd hier. De plaatser had het sjabloon echter verwijderd. Ik heb de datum bovenaan aangepast. en uw commentaar daar neergezet. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 11:01 (CET)
Ja, ik dacht al dat het eerder was langsgekomen, maar ik miste het sjabloon. Nu weet ik waarom. Fred (overleg) 1 feb 2023 11:03 (CET)
Hier doorgestreept dus. Hoyanova (overleg) 1 feb 2023 11:05 (CET)

NE – Het artikel was vervangen naar een reclamepagina. Dat heb ik teruggedraaid, maar het oorspronkelijke lemma heeft naar mijn mening ook geen e-waarde. Het is een jongerenpanel en het houdt peilingen. Behalve de officiële website vind ik geen bronnen die wel e-waarde aantonen. – S9H (overleg) 1 feb 2023 12:59 (CET)

WIU – Hier moet werk ingestopt worden. Dit is zo geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2023 14:23 (CET)

Lijkt me beter dit lemma op te nemen in Ballistische raket Arend41 (overleg) 1 feb 2023 15:34 (CET)

Op andere interwiki's is het ook een los lemma. Daarbij kun je ook zélf de tekst invoegen op het artikel waar je het wil hebben en hier een DP van maken. En als je twijfelt, dien je een samenvoegvoorstel binnen het artikel te doen of het op de overlegpagina van het artikel aan te kaarten. Mondo (overleg) 1 feb 2023 17:11 (CET)
Ik had al wat aan het artikeltje zitten poetsen, want de oorspronkelijke tekst was erg slecht. Maar er is nog heel wat te doen om hier een goed en begrijpelijk artikel van te maken. Het is wel een EW onderwerp, lijkt me.  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 09:37 (CET)