Hoofdmenu openen
Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koen KardashianBewerken

NE. 'Man met baan' (zoals dat heet), zonder de gezaghebbende bronnen die over hem schrijven of bijzondere wapenfeiten. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 01:55 (CEST)

Opgelost. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:09 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd om te behouden. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 08:35 (CEST)

Sophie MilzinkBewerken

NE. 294.000 abonnees (waarvan er waarschijnlijk een hoop nep zijn) heb je zo, en een artikeltje in Metro Nieuws (in hun rubriek "Metro struint wekelijks YouTubekanalen af") is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 02:46 (CEST) - Ik wilde deze argumenten toevoegen aan de wiu-nominatie van dit artikel op 21 juni, maar net toen ik dat deed, had Jürgen Eissink zijn wiu-nominatie doorgestreept.

Totaal onnodige beoordeling aangezien veel van deze beweringen fout zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

  Vraag Kan dat ook wat verder toegelicht worden? Welke beweringen zijn er fout en waarom? Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:01 (CEST)
  Opmerking Omdat Sophie Milzink heel bekend is binnen de YouTube-community en aan veel programma's meedoet. Ook heeft zij geen nep-abonnees zoals Erik hier beweert. Ook zijn Erik's opmerkingen eerder subjectief en "gedachtenspinsels". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
YouTube is de nieuwe omroep, en hoewel het artikel wel wat zakelijker kan, lijkt het me met de relevantie wel goed te zitten. En dan worden anderen van activisme beticht. Nou, ik vind dit een activistische nominatie. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:52 (CEST)
Voordeel van de twijfel. Het mag kwalitatief nog wel wat beter, zoals die laatste wat knullige zinnen over een berenvideo en dat ze weer gauw nieuwe filmpjes ging maken.Ook al is het aantal abonnees gering t.o.v. andere YouTubers, ze wordt wel erg veel overal aangehaald in diverse media. Dat zijn jammer genoeg weinig diepgravende bronnen en het komt meestal meer over als roddelnieuws, dus het zit wat op het randje. Maar goed, youtubers hebben een groter bereik dan menig TV-programma (Max Geheugentrainer: 22.000) maar desondanks worden ze kritischer bekeken als er een artikel over verschijnt. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:16 (CEST)
  Opmerking: nominatie inderdaad graag professioneel verwoorden: op een N=1 gedachtenspinsel als Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. zitten we hier niet te wachten. Dat voegt namelijk niets toe. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:11 (CEST)
  •   Voor verwijderen nauwelijks hits op Google om ook maar een idee te krijgen van haar E-waarde. The Banner Overleg 29 jun 2019 19:32 (CEST)
    • nou... ik weet niet waarom jij andere Google resultaten krijgt dan ik. Er is genoeg te vinden. Ook bnnvara bijvoorbeeld, MTV, Opel Nederland etc etc.   Tegen verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 29 jun 2019 23:32 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Goede content, niets mis mee. De oudste nog bewaarde upload is van 2013 de eerder genoemde berenpak, en ook wat ik zie obv die zoekresultaten ben ik overtuigd tot behoud. voorbeelden: ze zit in de stal van Ali B. spec, en volgens mij hebben alle andere artiesten van Spec. een wikipagina, zie ook hier als gast bij Giel Beelen in 2016, en hoofdpersoon bij ander youtubekanaal. saillant detail: youtube bestaat sinds april 2005, al in sep 2005 is kanaal aangemaakt.Ldhank (overleg) 30 jun 2019 07:05 (CEST)
      • Er is een essentieel verschil tussen "Sophie Milzink" en haar kanaal "Sophie". Gezien de naamgeving gaat dit artikel gaat dus over de persoon achter het kanaal. The Banner Overleg 30 jun 2019 17:49 (CEST)
      • Sjezus Banner haha. Klopt idd! Nou, dat scheelt :) Neeroppie (overleg) 30 jun 2019 17:55 (CEST)
        • Om misverstanden te voorkomen: informatie over haar kanaal is dus niet relevant voor dit artikel, behalve een eenmalige vermelding. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:10 (CEST)
          • De basis van haar Ew is het youtubekanaal vanaf 2013 - 258 uploads, daarbij de situatie is vergelijkbaar aan veel andere youtubers (Kelvin Boerma, Dylan haegens). Na de bekendheid met youtubekanaal kregen ze andere activiteiten. Milzink is nu tevens presentator van 538+ het jongerenkanaal van 538. twee lemma's zou overbodige luxe zijn. Ldhank (overleg) 1 jul 2019 07:02 (CEST)
            • Als zij haar E-waarde ontleent aan haar kanaal/baan zou zij een vrouw-met-baan zijn. Het moet toch mogelijk zijn om een artikel te schrijven over mevrouw zelf? The Banner Overleg 3 jul 2019 22:13 (CEST)
              • Bij een schrijver gaat het lemma ook over de soort boeken die de schrijver schrijft, bij een muzikant gaat het over de soort muziek die de muzikant maakt, en bij een YouTuber gaat het dan over de filmpjes die de vlogger post. Dat vrouw met baan noemen lijkt me een vals verwijderargument. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 22:13 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wat op het randje, maar krijgt van mij de voordeel van de twijfel. Voor youtubers zijn geen wetenschappelijke studies nodig om een artikel op te baseren en onafhankelijke, voldoende betrouwbare bronnen zijn er wel. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

IntelSecBewerken

ne/wiu Onafhankelijke bronnen ontbreken, die het belang aantonen van deze splintergroep. Niet zo heel veel volgers op Facebook Ldhank (overleg) 29 jun 2019 05:34 (CEST)

Het vreemde is dat het artikel een (gedeeltelijke) vertaling zou zijn van het Engelstalige artikel over Anonymous, maar in dat artikel kom ik IntelSec niet tegen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 09:51 (CEST)

Heb even relevante bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
Blijft vrij mager hoor. In slechts twee bronnen (ik zie youtube even niet als bron en heb dat dus niet bekeken) komt de naam IntelSec voor, zonder enige toelichting op wat het nu precies is. Zou het niet beter onderdeel kunnen zijn van het artikel over Anonymous? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:19 (CEST)
Kan ik zo even doen, maar aangezien LulzSec ook een aparte pagina heeft en niet op de pagina van Anonymous genoemd wordt, en toch een splintergroep van het collectief was, was ik er niet helemaal zeker over. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Update: Ik heb een tabje gemaakt, maar per ongeluk het scriptje voor de beoordelingslijst erop gezet, en kan het nu dus niet meer weg krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Even een vraag, waarom heb je een deel van de inhoud die op artikel IntelSec thuis hoort op Anonymous gezet? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:04 (CEST)
Ik neem aan dat je daarmee bedoelt over het beoordelingsgedeelte? Dat was per ongeluk en krijg het nu dus niet meer weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
Heb ik al gedaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:12 (CEST)
Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Een update wat de zaak kan veranderen: IntelSec was in het begin een splintergroep van Anonymous, maar heeft zich gedistantiëerd van het collectief. Het artikel is nu ook bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

  Tegen verwijderen Informatie die er staat klopt en de groep is binnen de hacktivist-wereld erg gekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jeugdhuis MalmejoBewerken

NE - er is geen indicatie voor enige encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 29 jun 2019 08:04 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jacobus LautenbachBewerken

NE – Bronloze genealogie met randzaken (meer over Willem Lodewijk dan over Jacobus Lautenbach) er is sprake van een "hevig conflict" tussen beiden, wat dat precies inhield mag de lezer naar raden. De relevantie van deze "monstercommissaris" (militair salarisadministratie) blijkt echter niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 29 jun 2019 09:26 (CEST)

"Bron: Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611" Dat lijkt mij nu niet een onafhankelijke bron. En ook het wapen mag even door een expert bekeken worden (Fryske Rie foar Heraldyk; J. Lautenbach, ..., Drylst, út namme fan de 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611'). The Banner Overleg 29 jun 2019 19:38 (CEST)

Een en ander is aangepast dan wel verbeterd. Lautenbach51 (overleg) 13 jul 2019 11:43 (CEST)

Mag het sjabloon verwijderd worden? Lautenbach51 (overleg) 20 jul 2019 11:15 (CEST)

Beste Lautenbach51, dit vind ik wat lastig te beoordelen omdat de bronvermelding niet nauwkeurig is. Twee vragen:
  1. Wat houdt de bron 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611' precies in? Is dit een boek, webpagina of telefoongesprek?
  2. Kan met behulp van voetnoten worden aangegeven welke informatie uit welke bron gehaald is?
Daarnaast zou het gestructureerder kunnen door de tekst met relevante tussenkopjes in te delen.
Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:27 (CEST)

Een en ander aangepast.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 07:38 (CEST)

Het is gebruikelijk dat de inleiding het wezenlijke over een onderwerp noemt. Op het moment blijkt uit de inleiding niet, waarom deze man E was. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 10:07 (CEST)
Het bevat nog altijd randzaken en onnauwkeurigheden; wat is een "gerechtsholt"? Als ik het woord in Google invoer blijkt het woord slechts te bestaan in websites bestaande uit user-generated content die over Jacobus Lautenbach schrijven. Tevens wordt het begrip "monstercommissaris" niet uitgelegd voor de leek. Over diens aanstelling als "president" van de militaire rechtbank (bestond dat toen al?) kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden. Wel over zijn bescheiden rol in socinianisme wordt hij eenmaal genoemd, die bron wordt hier ook genoemd, uit de zijdelingse vermelding in dat boek blijk echter geen belang. Op basis van een eigen zoektocht, zowel inhoud die hier ter beoordeling staat lijkt de persoon mij NE. EW blijkt niet uit de inhoud of brongebruik. Ik kan de inhoud in zijn huidige vorm niet rijmen met de eerste zuil van onze WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 21 jul 2019 10:17 (CEST)

Aanstelling als president rechtbank nu met een vermelding. Randzaken mogen verwijderd worden, als ik weet welke passages.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 11:30 (CEST)

Een schout is toch iets heel anders dan een president van de rechtbank? Had een militaire rechtbank een "president"? Friesland en Groningen hielden langer vast aan de oude tradities of restanten daarvan, dat blijkt uit inhoud uit het artikel van E. Swart (2006). "Krijgsvolk : militaire professionalisering en het ontstaan van het Staatse Leger, 1568-1590." Amsterdam: Amsterdam University Pres (zie ook: uva.nl PDF blz 129 t/m 131) waar verder met geen woord gerept wordt over een "president" in deze periode. Wel is sprake van provoosten (vergelijkbaar met de schout (!) de ambtman of de baljuw) in hun rol als auditeur-militair van openbaar aanklager, adviseur en secretaris. Het lijkt (volgens de tekst op de grafsteen) eerder om een schout te gaan. De conclusie dat het vergelijkbaar is met een "president van de militaire rechtbank" lijkt me een eigen bevinding. Om aan te tonen dat het niet om origineel handelt. Zie ook WP:GOO en WP:Relevantie. Arch (Overleg) 21 jul 2019 12:30 (CEST)

Zie link in voetnoot 4.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 13:03 (CEST)

Misschien is het een gedachte om de inhoud naar uw persoonlijke kladblok te laten verplaatsen? De beoordelingpagina is daarvoor eigenlijk niet voor review bedoeld. Dwz stapsgewijs knelpunten aangeven en verbeteren. De inhoud past (met alle respect) prima op een (eigen) hobbysite, maar niet binnen een encyclopedie, en in zekere zin ook de gemeenschap die, in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. In de huidige vorm acht ik de kans dat dit behouden zal worden niet hoog. Het zal grotendeels aan de hand van gezaghebbende bronnen volledig herschreven mogen worden om binnen de WP:Conventies en overige richtlijnen vtp te passen, eventueel mbv Help:Standaardvorm voor biografieën. Drie weken na de nominatie staan dezelfde punten van kritiek nog open. Daarom is het misschien een idee om de inhoud tijdelijk naar uw kladblok te verhuizen. Verder werken op uw persoonlijke kladblok geeft u (in principe) onbeperkt de tijd om dit uit te werken, eventueel met behulp van een ervaren Wikipediaan: zie daarvoor WP:CP. Daarna kunt u (of de coach) een verzoek tot herplaatsing vragen. MVG, Arch (Overleg) 21 jul 2019 14:04 (CEST)
Goede tip! Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 16:32 (CEST)
Tekstueel loopt het allemaal ook nog niet erg lekker. En na lezing vraag ik me af: wat was er nu eigenlijk zo belangrijk aan deze Lautenbach? Ik lees vooral over andere mensen en over oorlogshandelingen, maar nauwelijks iets over de daden van Lautenbach. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 17:28 (CEST)

Ik ben er aan begonnen omdat ik hem vond bij Johannes Bogerman. Lautenbach51 (overleg) 19 aug 2019 15:44 (CEST)

Rijnsburg (Veere)Bewerken

WIU – beginnetje, vol taalfouten, onbegrijpelijke zinnen, mag wat mij betreft ook nuweg KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 09:53 (CEST)

In deze vorm   Voor verwijderen wat dit is een vaag, bijna onbegrijpelijk tekstje. Zou het eventueel hierover gaan? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 10:02 (CEST)
Rijnsburg is in 2015 aan het sjabloon Navigatie gemeente Veere toegevoegd. Het schijnt een buitenplaats te zijn geweest, maar of het door de gemeente wordt gezien als buurtschap? Als buitenplaats kan het waarschijnlijk wel een artikel krijgen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 12:47 (CEST).
Ondertussen is het artikel fel verbeterd, als nu ook kan vastgesteld worden dat het inderdaad een gehucht is, dan trek ik de nominatie in. KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 13:23 (CEST)
Ik heb even naar bronnen gezocht. Maar geen kunnen vinden die nu nog stellen dat het als een buurtschap of gehucht wordt geduid. Wel valt op te merken dat het kadaster t/m 1948 de naam als plaatsduiding weergeeft. Het wordt geduid rond de plek van de Oostkapelseweg ten noorden van de huidige rotonde in die weg, ten noorden van de kern van Serooskerke. Maar het lijkt erop dat het niet meer als een eigen plaats wordt gezien, op misschien een enkele bewoner of omwonende na. Dat laatste is echter geen bruikbare bron om het nog een huidige plaats te duiden. Dus ik zou er een voormalige gehucht van maken in de tekst en infobox, en deze uit de navigatiesjabloon halen. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 14:47 (CEST)
Uit de website van camping Klein-Rijnsburg leid ik af dat er twee boerderijen zijn: Klein-Rijnsburg en Rijnsburg. Dat is wel wat weinig om het een gehucht te noemen. KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 15:32 (CEST)
Voormalig gehucht? Doorheen de geschiedenis wel meer bevolkt geweest. Wat is het gevoel bij de huidige formulering in lemma en navigatiesjabloon? 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 29 jun 2019 15:41 (CEST)
Een gehucht is toch geen bestuurlijke eenheid met een minimum aantal bewoners of iets dergelijks? Ik zie daar geen bezwaar. "Voormalig gehucht" klinkt helemaal gek: als het ooit een gehucht was (en waarom dan eigenlijk?), wat is het dan nu? De wijziging van de infobox lijkt me ook gekunsteld: er staat nota bene een voormalig dorp bij "(Voormalige) gehuchten" – geen verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 15:45 (CEST).
Er moet een wel een bron zijn die het nog duidt als een buurtschap of gehucht. Als die er niet is dan is een voormalig een normale duiding. Natuurlijk is er ook wat te zeggen voor het geheel weglaten van de plaatsduiding, want het kadaster alleen is misschien iets te weinig om echt hard te kunnen dat het ooit als een eigen plaats werd gezien, zeker op kaartinformatie van voor de jaren 80. Al is het wel een sterke aanwijzing. Wij kunnen niet zelf bepalen uiteraard of iets een gehucht/buurtschap is, dat bepalen de bronnen. Mocht je een bron hebben voor het feit dat het nog steeds als een eigen plaats wordt gezien zie ik die graag te gemoed. Samen maken we Wikipedia namelijk beter... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:15 (CEST)
Van mij mag gehucht ook wel weg, en kan er gewoon gesproken worden van een "voormalige buitenplaats". Blijft de vraag waarom het ooit in het sjabloon is opgenomen, maar daaruit zou het dan ook moeten verdwijnen. Zie ook bijgaande kaart. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:25 (CEST).
Oké, duidelijk. Die vraag zal denk ik alleen Gebruiker:Lars-f-94 kunnen vertellen, misschien even vragen wat diens bron destijds was ervoor... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:35 (CEST)
Ik kan me wel iets voorstellen bij de term voormalig gehucht. Ik denk dan aan Viane. Of je Rijnsburg ook zo kunt noemen, zou ik niet weten. Viane ken ik, Rijnsburg niet. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2019 17:56 (CEST)
Het artikel is in ieder geval goed opgeknapt. Het woord 'gehucht' lijkt me hier niet op zijn plek: het was een abdij, werd daarna een buitenplaats, en uiteindelijk is daar alleen de boerderij van blijven staan. Dat gebeurde wel vaker met kastelen en buitenplaatsen, en die blijven dan ook dikwijls alleen voortbestaan in een boerderij. Van een echte woonkern lijkt mij nooit sprake te zijn geweest. Twee boerderijen lijkt me ook wat weinig trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 17:49 (CEST)
Voor de liefhebbers: kadastrale gegevens uit 1832. Die geven niet meer dan 1 gebouw (en OK: 2 schuurtjes) aan op die locatie. En in de hele omgeving is ook geen gehucht te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 18:17 (CEST)
Op Serooskerke (Veere) wordt niettemin gesteld: "Rijnsburg leeft tegenwoordig nog voort als buurtschap." En het wordt er ook een ambachtsheerlijkheid genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 19:41 (CEST).
Er wordt in de gegeven in de bron wel gesproken van 'Serooskerke, Rhijnsburg en 'Hondegems - Ambacht', waarmee toch enige zelfstandigheid wordt geduid. Plaatsengids.nl geeft aan dat volgens de volkstelling Rijnsburg als een aparte buurtschap werd geteld, net als 'Houdegems-Ambacht', beide bestaand uit wel geteld 1 pand. In het noorden gebeurde dat ook wel, dat er plaatsen waren van slecht 1 pand of een dubbele bewoond pand. Dus zo ongewoon was het destijds niet. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 20:00 (CEST)
Nu is het natuurlijk de vraag waar ze op Serooskerke (Veere) de kennis vandaan halen dat Rijnsburg tegenwoordig nog een buurtschap is. Op Plaatsengids.nl hebben ze in ieder geval een bron uit 1840 gebruikt (en zelf vinden ze 'buurtschap' ook wat heftig voor 1 huis, maar de bron noemt het nu eenmaal zo). Dan wordt het een voormalige abdij/buitenplaats/buurtschap? Wat een hoop eer voor 1 boerderij :-) Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:29 (CEST)
Maar het was wel een huis met ACHT bewoners ;-) KAdEIkE [!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)
Ja... :) Ik zal degene die het toevoegde nog eens vragen, welke bron was gebruikt voor de huidige status. Was nog niet zolang geleden actief zag ik op Wikipedia... Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:12 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Nominatie weggehaald, het staat natuurlijk iedereen vrij nog verder verbeteringen aan te brengen. KAdEIkE [!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)

Sander PaulusBewerken

NE – Ik heb geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die hem beschreven hebben en daarmee aantonen dat deze opsomming van bezigheden (meer een cv) en deze persoon in een encyclopedie beschreven zouden moeten worden. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 10:36 (CEST)

Commentaar: Er bestaan hier wel degelijk bronnen, en het lemma is hiermee iets aangevuld. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 15:16 (CEST)

Is het niet voldoende kunnen terugvinden in bronnen, nu al een nominatiereden op zich? Tien jaar geleden werden er artikelen zonder bron gemaakt en niemand lag er wakker van. Iedere Nederlander (althans velen) kent deze man toch wel. Tjonge jonge. Die ene 'richtlijn' is trouwens nog een voorstel, van de nominator zelf. - Richard kw Overleg 23 jul 2019 12:52 (CEST)
Nominators belasten ook andere Wikipedianen ermee. Ik doe de IP-controle, maar als ik dit zie zou ik zo naar bronnen willen zoeken, maar dan kom ik niet aan mijn eigen werk toe. Nomineer alleen rommel, reclame en dingen die echt niet onderbouwd zijn. - Richard kw Overleg 23 jul 2019 13:27 (CEST)
Ehm, hoezo 'van de nominator zelf'? :::Maar verder: een artikel op Wikipedia dient betrouwbaar en neutraal te zijn en daarvoor is de beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen nodig waarin het onderwerp beschreven wordt. Encycloon (overleg) 23 jul 2019 18:16 (CEST)
Over de momenteel vermelde bronnen:
  • Dit NRC-artikel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand. Hierdoor is de bron m.i. ongeschikt om aan te tonen dat het onderwerp 'Sander Paulus' geschikt is om in een encyclopedie te behandelen.
  • RTL Nieuws is niet onafhankelijk en daarnaast ook niet diepgaand.
  • De omschrijving van een boek in de NRC-webwinkel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand.
  • Van TVblik is, zoals elders besproken, de betrouwbaarheid onzeker. (Ook niet bijzonder diepgaand.)
Encycloon (overleg) 4 jul 2019 23:00 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Griet CallebertBewerken

figurante, reclamespotjes, lokale modeshows, ... ? Lijkt me niet erg encyclopedisch interessant. J.G.G. (overleg) 29 jun 2019 20:36 (CEST)

En de tekst is zo ontzettend niet-neutraal...... Het is meer een verkooppraatje voor hoe geweldig ze wel niet is. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 21:35 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (en verifieerbaarheid) niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Inderdaad was een frase als Griet schitterde enkele jaren in tijdschriften, (...) ook in strijd met Wikipedia's neutrale standpunt. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:45 (CEST)

Achterland (transport)Bewerken

WB/WIU – Een eenzinner uit een woordenboek. Een goede tekst met inleiding en uitleg ontbreekt, evenals opmaak en eventuele bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 22:15 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2019 21:40 (CEST)


Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sol La PalmaBewerken

NE – Eenzinner, kan uitbreiding en bronnen gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 3 jul 2019 06:21 (CEST)

Wat is er zo speciaal aan dit hotel? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 10:03 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet meer uitgebreid sinds nominatie, het is dus nog steeds een eenzinner. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2019 21:44 (CEST)

Memory BrickBewerken

NE – Twijfel aan de relevantie; lijkt in de hoofdzaak een lokaal belang te hebben. Bij de plaatselijke VVV is een lijst verkrijgbaar, riekt naar promo. Opmerkelijk, waar komt deze kennis vandaan?: "MB#35 Reeds geplaatst, maar nog niet gevonden" Wekt een indruk van ZP/reclame. Arch (Overleg) 3 jul 2019 06:57 (CEST)

Wel grappig. Maar een facebookpagina als bron, is niet zo erg sterk. Nou heeft de kunstenaar er kennelijk zelf geen commercieel belang bij dat er een artikel is, en de verwijzing naar de vvv zie ik niet (meer). Zou mooi zijn als er nog wat meer bronnen waren die aantonen dat dit projectje breder leeft dan alleen Gorcum. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 10:01 (CEST)
Klopt; ik kwam de hier genoemde VVV wandeling tegen tijdens verificatie online. Arch (Overleg) 3 jul 2019 10:33 (CEST)
Naar aanleiding van de geuite bezwaren heb ik één en ander aangepast. Er is zeker geen commercieel belang omdat de stadsspeurtochten gratis verstrekt worden. Heb bij de bronnen ook een link geplaatst naar RTV Rijnmond die hier vorig jaar aandacht aan besteedden door o.a. een fanatieke speurder te interviewen. Begrijp dat de bekendheid nog niet groot is, maar juist daarvoor zijn, mijns inziens, dit soort artikelen handig voor mensen die hierover horen en meer informatie willen buiten de sociale media om. De Memory Bricks zijn in zekere zin ook te vergelijken met de Gootspoken in Zaltbommel die wel een eigen Wikipedia pagina hebben: [1]. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 19:53 (CEST)
Het is geen indrukwekkende lijst bronnen, maar wat mij betreft voldoende om het onderwerp relevant te vinden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:24 (CEST)
Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. En niet voor niets. De gootspoken zijn tenminste nog zelfgemaakte kunstvoorwerpen, ze worden beschreven in landelijke bronnen, er is zelfs een boek over verschenen, daarnaast zijn ze gemaakt door een gevestigd kunstenaar (mét RKD profiel) Joris Baudoin. Deze kunstenaar lijkt me eerder een hobbyist, YouTube staat vol met doe-het-zelf tips om met epoxy te werken, veelal origineler dan deze nijverheid. Het ingieten van huis-tuin-en-keuken voorwerpen is niet bepaald orgineel of nieuw. Negatief gesproken, misschien een copycat. Het lijkt echter meer te gaan om de speurtocht dan om de kunst, als wandelroute zou het misschien relevanter zijn dan als kunstobject. Kunst is dan ook een POV dat al een onahankelijke bron per WP:NPOV zou mogen hebben. Iets dat gratis is, kan ook andere redenen hebben om bezoekers te trekken. Secundaire verdiensten kunnen de stad inkomsten bieden. Maw iets hoeft niet altijd commercieel te zijn om er voor te willen adverteren/promoten. Qua bronnen zijn het vooralsnog kranten, een regionale editie van AD Rivierenland en rijnmond.nl Qua relevantie is het allemaal mager. Kunstwerken die gerenommeerd en vrij algemeen bekend zijn, zullen ook bekendheid in literatuur, vakbladen, boeken enz. kennen. De kunstenaar zal buiten de eigen plaats/streek bekendheid mogen genieten. Ik zie het niet terug in de inhoud, behalve een overzicht en een beschrijving vergelijkbaar met de krantenberichten. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:32 (CEST)
Begrijp wat je zegt dat ieder artikel op zich beoordeeld moet worden, maar ik was op zoek gegaan naar vergelijkbare soorten projecten om te zien wat daarvan op Wikipedia te vinden was. De Gootspoken zijn inderdaad gemaakt door een gevestigd kunstenaar, maar het "probleem" met street art is dat dit zowel legaal als illegaal gebeurt. Dat laatste is in dit geval aan de hand wat ook de reden is dat de kunstenaar anoniem wenst te blijven. Ik vind het te ver gaan om dit wat neerbuigend 'nijverheid' te noemen omdat er nou eenmaal youtube filmpjes bestaan over het werken met het materiaal; er zijn wat dat betreft, om bij het onderwerp van de straatkunst te bljven, ook zat filmpjes over bijvoorbeeld breien, maar het wildbreien is dan wel weer een vorm van kunst [2]. Het gaat hier, zoals ook in het artikel vermeld, om het nostalgische en vervreemdende effect van de voorwerpen en de bricks samen met de speurtocht/wandeltocht zijn een kunstproject op zich dat voor die effecten zorgt. Het is zeker niet bedoeld om te promoten (men moet hier toch eerst zelf voor naar dit artikel op zoek gaan), maar om te informeren. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 21:06 (CEST)
Vergelijken is écht zinloos. Zie het rijtje linken links onderaan die pagina, daar staan zeker 12 linken naar andere taalversies. De bekendheid van dat fenomeen blijkt voor het wildbreien zelfs grensoverscheidend, het is dus geen lokaal fenomeen. Is het werk van de Gorkumse "kunstenaar" bekend in Frankrijk, China, Rusland, England enz. of niet? Dat lijkt me relevant. Het "nostalgische en vervreemdende effect van de voorwerpen" is een mening, een waardeoordeel. Daar zal een neutrale invulling voor kunnen komen, óf een gezaghebbende bron die dat ondersteund. Kranten zijn niet altijd gezaghebbende bronnen. Zie WP:NPOV en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Als u toch wil vergelijken, zie Utrechtse kabouter, Hugo Kaagman, Street Art Today of Mick La Rock. Anoniem hoeft geen enkel probleem te zijn, voor Banksy zijn voldoende bronnen beschikbaar. De relevantie blijkt voldoende van genoemde voorbeelden. Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:27 (CEST)
Het gaat mij niet om het breien of wildbreien an sich, maar meer om het argument te ontkrachten dat iets geen kunst zou (kunnen) zijn omdat er nu eenmaal veel filmpjes op youtube staan over het werken met het basismateriaal en de verschillende mogelijke toepassingen. Beiden zijn inderdaad niet uniek, maar het idee om vervolgens in een standaard straatbeeld ordinaire stenen te vervangen door deze nieuwe bricks is dat zeer zeker wel. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 22:00 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Innerspace ExplorersBewerken

ZP/reclame – bronloos artikel met zinsneden als "opgericht om duikers over de hele wereld te ondersteunen, in hun verlangen om de best beschikbare training te genieten en biedt de meest veeleisende, uitdagende en intensieve training in de branche. De opleidingen zijn niet marketinggerelateerd of productgebonden maar strikt gericht op no-nonsense opleidingen om de spanning, veiligheid en uiteindelijk het plezier van 'Your Passion' te vergroten." Velocitas(↑) 3 jul 2019 10:26 (CEST)

Beste, mijn eerste bewerking op Wikipedia en al direct een aanvraag tot verwijdering :(. Ik heb de tekst aangepast naar een inhoudelijke omschrijving Hopelijk kan de pagina terug online.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Strobbe (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Peter Strobbe: een artikel op Wikipedia moet gebaseerd zijn op onafhankelijke, gezaghebbende publicaties die diepgaand over een onderwerp hebben geschreven. Die ontbreken op dit moment nog bij dit lemma. Velocitas(↑) 3 jul 2019 12:23 (CEST)
  Voor verwijderen Wikipedia is niet om reclame te maken. Arch (Overleg) 3 jul 2019 11:42 (CEST)
  Voor verwijderen zo is dat. Per D'Arch Neeroppie (overleg) 3 jul 2019 12:06 (CEST)
Deze tekst past op een commerciële website, niet in een encyclopedie. Zelfs de opgekuiste versie is nog te veel reclame. Een paar onafhankelijke bronnen die iets over deze organisatie vertellen, zou ook helpen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:44 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: De gevraagde (betrouwbare onafhankelijke) bronnen zijn niet aangedragen, waarmee de relevantie van dit onderwerp niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Overzeese ChinezenBewerken

Opknappen - bronloze verzameling feitjes met scheve vergelijkingen (De sectie "Gebieden waar overzeese Chinezen de grootste bevolkingsgroep vormen" noemt zowel staten als steden). En mensen van Chinese afkomst behoren niet noodzakelijkerwijs tot de Han-Chinezen, aangezien er meer variaties zijn. Bijvoorbeeld het Engelstalige artikel kan helpen met verbetering maar in deze toestand kan het niet gehandhaafd blijven. The Banner Overleg 3 jul 2019 10:54 (CEST)

Een warrig artikel. Wat moet ik met de zin ...Daarom zouden dus de Koreanen in beide Korea's en Mongolen in Mongolië ook overzeese Chinezen zijn... aanvangen? Wie zegt dat een Koreaan in Korea een overzeese Chinees is? Sowieso vind ik de tekst meer lijken op een schoolwerkstuk dan een encyclopedisch artikel: het is nu vooral een verzameling weetjes en feitjes die wat onbeholpen aan elkaar zijn geplakt. Er moet toch iets beters verteld kunnen worden over deze diaspora. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:50 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het geheim van MauritaniëBewerken

Woordenboekdefinitie. De huidige tekst is een door moderator opgeknapte versie van een begintekst die niet aan de basisnormen voldeed. Maar misschien voelt iemand zich wel uitgedaagd een leuk verhaal maken over deze aflevering en/of de hele reeks waar zij deel van uitmaakt (Sahara). Apdency (overleg) 3 jul 2019 12:28 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan sinds nominatie en eens met nominator. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Indian Premier LeagueBewerken

Twee zinnetjes met ternauwernood drie feitjes. Om er een artikel van te maken is er nog wel wat bloed, zweet en tranen nodig. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:39 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Voldoende aangevuld (alhoewel meer tekst over bijvoorbeeld geschiedenis en opzet wel nog erg welkom is). Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Fendt 615 lsaBewerken

Eigenlijk is dit niet eens een zin, want een zin heeft leestekens. Het gaat over een tractor van Fendt. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:41 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet voldoende voor een artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:55 (CEST)

De SWKGroepBewerken

zonder bronnen is de relevantie niet te controleren, waardoor het mogelijk reclame kan zijn. Dit hoort niet in een encyclopedie in de huidige vorm Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:43 (CEST)

    • snoeiwerk en bronnen zeker wel nodig inderdaad ! Neeroppie (overleg) 3 jul 2019 16:59 (CEST)

Hoi,

De pagina is aangepast en bronnen zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Jansen 2018 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

MikatéBewerken

WB – Het betreft een Afrikaans gefrituurd deeggerecht. Meer informatie krijgen we niet. De lezer heeft hier natuurlijk niet zo veel aan. Dus de tekst moet worden aangevuld en eventuele bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:36 (CEST)

Hulpje: en:Puff Puff (food) The Banner Overleg 3 jul 2019 20:54 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan sinds nominatie, eens met nominator. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Azis Bewerken

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Hij wordt voorgesteld als zanger, echter geen woord geschreven over zijn carriere. Kan per WP:BLP bronnen gebruiken ivm prive, vooral uitbreiding om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:42 (CEST)

Beste Arch,

De tekst is zodanig aangepast. Azis staat buiten zijn zangcarrière vooral bekend om zijn opvallende uiterlijk. In Oost-Europa is het een heel bekend figuur en zijn YouTube video’s behalen standaard meer dan een miljoen weergaven. In anderstalige Wikipedia-artikelen is de gegeven informatie ook vrij beknopt (en vaak bronloos). Aangezien de Nederlandse versie flink verbeterd is, ben ik van mening dat het van de beoordelingslijst geschrapt kan worden.

Nominatie is doorgehaald, voldoende uitgebreid bronnen toegevoegd. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 5 jul 2019 18:25 (CEST)

DJ ChrisBewerken

NE/WIU – Geen bronnen aanwezig en ze zijn ook nauwelijks te vinden. Een Kids top40 kom ik nergens tegen. De hit Trust Me is slechts 97 keer bekeken op youtube en geeft verder geen interessante resultaten in Google. Ik vermoed dat het om deze jongen gaat? Alles bij elkaar zie ik geen reden voor behoud van dit artikel: deze jonge DJ moet eerst zijn sporen nog verdienen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:45 (CEST)

  Voor verwijderen Ik heb zijn "grootste hit" op YouTube gevonden, 23 weergaven, riekt naar ZP. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:46 (CEST)
Hij staat tevens op Spotify en wij als distributie centrum Amuse. Io willen we een Wikipedia pagina voor hem, dan heeft hij mischien niet in de Kids top 40 gestaan, dat heeft iemand toegevoegd, graag zouden we willen dat ze pagina behouden wordt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen)
Zie Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:54 (CEST)
Wie is 'ze'? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:49 (CEST)

Sorry, Zijn bedoelen we.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En ik bedoelde eigenlijk: wie zijn 'we'? (ik las even te snel) Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:54 (CEST

Wij zijn Het platen bedrijf van DJ Chris– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Welke? Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:57 (CEST)
Dan moet toch echt aannemelijk worden gemaakt dat DJ Chris meer is dan een hobbyist die voor een kleine kring wat muziek maakt. Het huidige artikel vertelt niets waaruit blijkt dat DJ Chris zijn sporen verdiend heeft: recensies in kranten of tijdschriften, verkoopcijfers, optredens, het artikel vertelt niks. Zijn grootste hit heeft nog geen 100 weergaven op YouTube, en iets op Spotify of Soundcloud zetten kan iedereen vrij gemakkelijk. En die Top40, daar moeten dan ook bronnen voor zijn, toch? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:02 (CEST)

Amuse.io Xonarous (overleg) 3 jul 2019 20:59 (CEST)

Maar Amuse maakt helemaal geen platen? Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:00 (CEST)
De artiesten van Amuse. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:05 (CEST)
Daar hoort DJ Chris niet bij, hij bedoeld de gratis APP, vergelijkbaar met vroeger Myspace. Dit lijkt me een minderjarige die WP:ZP doet en misschien tegen zichzelf beschermd moet worden, een nuweg lijkt me een goede zet. Als hij later groot is en doorbreekt, schrijft iemand anders wel een keer hierover. Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:07 (CEST)

Jawel! Het is een distributie bedrijf en we maken platen, we zullen kijken of we wat kunnen toevoegen

Dit is geen zelfpromotie!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen)

Met 5 volgers op Soundcloud schiet het ook niet echt op. Het youtube-kanaal heeft in ieder geval tegen de 10.000 abonnees maar dat lijkt vooral met gamen van doen te hebben (dat lijken de populairste filmpjes te zijn). Nee, ik zie het allemaal niet zo hoor. En Amuse is inderdaad een distributiebedrijf, maar niet voor DJ Chris. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:16 (CEST)

Dat is het wel voor Dj Chris! Dus de pagina laten staan aub en het ergste is nog dat u niet eens bij Wikipedia werkt maar een bijdrager 🤣🤣, wij kunnen een rechtzaak starten vanwege uw vervelende instelling.

Xonarous (overleg) 3 jul 2019 21:27 (CEST)

Een rechtszaak? Omdat gebruikers van Wikipedia met argumenten aantonen dat een artikel ongeschikt is voor opname in Wikipedia? Kom liever met goede bronnen aan waaruit blijkt dat deze jongen een goed onderwerp is voor een eigen artikel. Ik krijg echt het gevoel dat we hier in de maling worden genomen... Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:36 (CEST)
In de video staat nog een watermerk van CyberLink powerdirector, waarschijnlijk omdat hij een probeerversie van dat programma heeft gebruikt, knutselwerk dus. Zegt eigenlijk alles al.   Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:40 (CEST)
  Opmerking Ik heb dit artikel direct verwijderd omdat het ten eerste informatie bevatte over een levend persoon die niet in een verifieerbare bron terug te vinden is en ten tweede omdat er geen aanwijzingen zijn dat dit onderwerp encyclopedische waarde heeft. Als Xonarous onafhankelijke bronnen heeft om het tegendeel te bewijzen mogen die op WP:TERUG aangedragen worden. Overigens wil ik Xonarous ook even wijzen op deze pagina en het feit dat Wikipedia in het geheel geen mensen 'in dienst' heeft. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 21:59 (CEST)


Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tim VandeveldeBewerken

NE – relevantie niet duidelijk RonaldB (overleg) 10 jul 2019 01:14 (CEST)

Ook de Bronnen, noten en/of referenties zijn niet duidelijk; waar is de inhoud concreet te verifiëren? En welke onafhankelijke bronnen hebben er over deze persoon geschreven (waardoor relevantie aangetoond kan worden)?Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:19 (CEST)
  Voor verwijderen - Hij loopt maar is gewoonweg totaal niet relevant. Zijn besttijden liggen ongeveer de helft boven het Belgisch record. Hij is nog niet eens goed genoeg om aan een Belgisch kampioenschap deel te nemen. Akadunzio (overleg) 11 jul 2019 21:30 (CEST)
  Voor verwijderen - Die jongen is pas 17! Laat-ie zich eerst eens wat verder ontwikkelen, alvorens zo'n dik verhaal op Wikipedia te zetten. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2019 15:41 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2019 10:09 (CEST)

WeerbaarheidBewerken

WIU – Twijfel aan de verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen. Is deze informatie vooral een eigen conclusie/waarneming of is dit ook in de gezaghebbende bronnen te vinden? Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:17 (CEST)

Het geeft veel hits op Google, voornamelijk is de psychologische hoek, maar kan me indenken dat de term voor meer zaken te gebruiken is, zoals bij een kasteel. In deze vorm is het artikel echter vrij nutteloos, want het vertelt weinig en geeft geen enkele bron. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 09:16 (CEST)

Ter info Geerestein (overleg) 10 jul 2019 11:13 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht en er lijkt geen reden te twijfelen aan de inhoud en verifieerbaarheid. Een aardig beginnetje. "Weerbaarheid" voor kastelen is iets anders (als het al iets is) en hoort in dit artikel niet thuis. — Zanaq (?) 10 jul 2019 14:44 (CEST)
Waarom zou weerbaarheid voor kastelen er niet bij horen? Ik ben de term gewoon in die context tegengekomen. Het is jammer dat de aanmaker zich er met een paar zinnetjes vanaf maakt en het overlaat aan de lezer om buiten Wikipedia te gaan zoeken om daadwerkelijk iets te weten te komen. Ik voel me als lezer in ieder geval niet serieus genomen door dit halfbakken beginnetje. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)
  •   Voor verwijderen. Woordenboekdefinitie, aangevuld met enkele willekeurige en onhoudbare (en onbebronde) proposities. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:50 (CEST).
  Voor verwijderen vanwege WIU. Dit is gewauwel en het onderwerp verdient een beter artikel. Het is tegenwoordig in onderwijsland hip om het over weerbaarheid te hebben, en dat kan ik in dit artikel wel terugzien. Helaas zijn didactische vaardigheden in onderwijsland ook belangrijk, en die zie ik niet terug in het artikel. --Frank Geerlings (overleg) 2 aug 2019 00:10 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Zoals Eissink al aangeeft, dit is een woordenboekdefinitie. Bronnen zijn niet verplicht, maar als het een zo eenzijdige definitie is dan is een bronvraag wel nodig. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2019 10:00 (CEST)

Elfriede WegnerBewerken

Weg – bronloos en veel veronderstellingen RonaldB (overleg) 10 jul 2019 01:18 (CEST)

  • Naam is niet te verifiëren op RKD e.d. Aanmaker heeft lemma een paar dagen geleden ook op 'de.wiki' aangemaakt. Indien geen hoax, dan NE Ldhank (overleg) 10 jul 2019 04:31 (CEST)
Het artikel is niet eens af. De schrijver meldt dat er nog een lijst komt en foto's. Los daarvan ontbreekt elke vorm van opmaak. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 09:08 (CEST)
  Voor verwijderen De auteur twijfelt mogelijk zelf aan de relevantie door die zin: "Oook enkele fotos die het bewijs leveren van haar kunst worden op deze pagina gezet" erbij te plaatsen. Los van relevantie, de inhoud is een POV, voldoet niet aan WP:NPOV. De zin "Toen haar huis in Keulen moest geruimd worden door een familielid die geen benul had van kunst, werd de opdracht aan een firma gegeven alles op te laden en desnoods te vernietigen.", oordeelt dat een familielid "geen benul had van kunst" terwijl het evengoed om een kunstkenner kan gaan. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:49 (CEST)

Jan Herrentals (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)Kan verwijderd worden. Zullen later misschien terugkomen als we betere beijzen en de rechten bezittenJan Herrentals (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven terwijl verifieerbaarheid en relevantie betwijfeld werden en mag (in ieder geval op dit moment) ook weg van de aanmaker. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:17 (CEST)

IkwilvanmijnautoafBewerken

  Opmerking, dit artikel wordt vier dagen eerder ook al zeer uitvoering beoordeeld: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190706. Edoderoo (overleg)

NE/ZP – Relevantie blijkt niet uit de wat rommelige inhoud. Aanmaker hiervan zegt betrokken te zijn, waardoor dit overduidelijk ZP is. Was eerder op TBP geplaatst, waar de nominatie om onbegrijpelijke reden werd ingetrokken. Het gaat om één van de vele websites die auto's opkopen. Waarom deze website onderscheidend zou zijn t.o.v. anderen blijft gissen. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:16 (CEST)

  Voor verwijderen (maar nuweg wegens expliciete reclame mag ook) Ik lees de intrekking van de nominatie als pure frustratie over de weigering reclame aan te pakken: Nominatie verwijderd, aangezien de gemeenschap verkapte reclame-artikelen toestaat. Een nuweg-nominatie wegens reclame werd ook ongedaan gemaakt omdat de reclame niet expliciet genoeg was. The Banner Overleg 10 jul 2019 09:51 (CEST)
Helemaal eens en in mijn optiek analoog aan Yoeri Vanlangendonck (opgeleid tot galeriehouder, en heeft zijn galerie al op wiki) en Quinsding (maakt reclame voor Fanta, levi's, Rituals). Het weg-sjabloon wordt er vanaf gehaald, als aanmaker het advies van wikpedianen heeft opgevolgd, en alle medewerking heeft gekregen. Maar het blijven one-issue-accounts, die net iets te graag een vermelding op wikipedia willen hebben, om zodoende gratis hoog in zoekresultaten terecht te komen. Ldhank (overleg) 10 jul 2019 10:12 (CEST)
De versie die ik zojuist voor ogen kreeg oogt niet als promotie en is redelijk bebrond. Daarbij doet het er w.m.b. in mindere mate toe hoe die situatie tot stand is gekomen (door wie etc.), het gaat primair om de inhoud. Apdency (overleg) 10 jul 2019 13:50 (CEST)

Beste moderatoren, graag onderbouw ik de kritieken. Het merk was de allereerste in zijn soort in 2006, benaderd een niche doelgroep en is omvangrijk in volume. Het merk wordt regelmatig gekopieerd, met inbreuk en verwarring tot gevolg (onafhankelijke bron) een neutraal artikel op Wikipedia benadrukt het merk (wie, wat en van wie is het merk). Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 14:14 (CEST)

De inhoud is overduidelijk promo. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 10 jul 2019 14:45 (CEST)
Het maakt niet uit wie er over schrijft, als het onderwerp maar relevant is en neutraal. Ik doe geen uitspraken over dit artikel. Ik wil wel opmerken dat dit merk niet de allereerste in zijn soort was. Misschien de allereerste voor bemiddeling van autokopers/verkopers via internet, maar bemiddeling van kopers/verkopers is er waarschijnlijk al sinds er ruilmiddelen zijn. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2019 16:30 (CEST)
Moet het artikel weg omdat het geschreven is door de eigenaar, of moet het weg omdat het in de huidige staat niet in orde is? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:22 (CEST)
Spreek uitleg aan nieuwe gebruikers aub niet tegen om verwarring te voorkomen. {{zp2}} wordt al jaren gebruikt en op WP:ZP wordt ook al jaren gewezen. Het artikel moet weg omdat het promo is, niet vanwege de auteur. De tip voor de auteur is om hier geen moeite in te steken wegens WP:ZP en hij dus zeer waarschinlijk niet in staat is zonder hulp een neutraal artikel neer te zetten. Die hulp moet niet geboden worden om geen promo te faciliteren. — Zanaq (?) 11 jul 2019 06:58 (CEST)
Als uitleg onjuist is, geef ik dat aan. Als jij wil volharden in jouw overtuiging dat iemand niet over alles mag schrijven doe je dat maar zonder dat kenbaar te maken. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2019 11:04 (CEST)
{{zp2}} is een standaarbericht dat al jaren gebruikt wordt: dit is niet de plaats om daar kritiek op te hebben. Dit is wel de plaats voor tips aan de aanmaker. Natuurlijk mag hij over dit onderwerp schrijven, maar het is alleen niet verstandig. — Zanaq (?) 11 jul 2019 18:26 (CEST)
Ik spreek niks tegen. Ik probeer er alleen achter te komen of we ons niet te veel blind staren op de achtergrond van de aanmaker en daardoor bij voorbaat elke objectieve blik op het artikel verliezen. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 07:16 (CEST)
Zelfs als de auteur niet bekend was, was het artikel nog steeds overduidelijk promo. In dit geval is de auteur bekend, en zijn motivatie ("benadrukt het merk") ook. Dat is duidelijk in het artikel terug te zien en de inhoud is dus reclame. — Zanaq (?) 11 jul 2019 07:20 (CEST)
    • Reeds aangegeven: in de huidige vorm kan het artikel eigenlijk niet gehandhaafd worden want het gaat voor een groot deel over het moederbedrijf Dealerdirect dat meerdere websites exploiteert waaronder de website ik-wil-van-mijn-etc. Zie ook dit artikel (zie hier). De geschiedenis, de oprichting, de miljoeneninjectie etc gaan NIET over ik-wil-van-etc maar juist over Dealerdirect. Het lijkt mij dat de titel moet duiden waar de inhoud feitelijk over gaat en dat klopt dus niet. Voor welke organisatie werken die genoemde 70 mensen? Deze mensen werken dus NIET exclusief voor ik-wil-van-mijn-etc maar voor het bedrijf dat o.a. het platform cq website ik-wil-van-mijn beheert (er is ook een Duitse versie, een motorversie en een Mr wheelson) want ...Dealerdirect zelf is OOK een handelsplatform voor auto's /voertuigen. Daarom alleen al in de huidige vorm en op basis van bovenstaande:   Voor verwijderen. Daarbij komt idd ook nog eens het feit dat de aanmaker van het artikel notabene de eigenaar van het bedrijf is en dan riekt het zonder meer al snel naar reclame Neeroppie (overleg) 10 jul 2019 19:29 (CEST)

Diverse aanpassingen in artikel a.d.h. van de kritieken dank u wel 83.98.231.201 10 jul 2019 20:44 (CEST)

  Voor verwijderen - We vallen in herhaling, dit is de vierde poging om deze reclameboodschap geplaatst te krijgen. Take Mirrenberg (overleg) 11 jul 2019 00:09 (CEST)

Wellicht kunt u toelichten waarom artikelen als Gaspedaal.nl, Autotrack, Auto55, BVA Auctions en bijvoorbeeld Tweedehands.nl wel mogen en ons artikel niet? Het is herschreven, verbeterd, neutraal, heeft geen reclameboodschap. Wheelson is op geen enkele wijze een onderdeel van dealerdirect, Derhalve is het wikipedia artikel relevant en evident om verwarring te voorkoemn. Als eigenaar vindt ik het belangrijk om te vermelden wie wij zijn en wie we niet zijn. Wij bestaan al 13 jaar, onze websites worden verward met andere partijen. Er wordt door onafhankelijke bronnen over ons geschreven. Dank voor uw bijdragen en kritieken 83.98.231.201 11 jul 2019 09:06 (CEST)

Wikipedia is een vrijwilligersproject. Momenteel hebben we bijna 2 miljoen artikelen. Sommige daarvan zouden we nu niet meer accepteren. Het is echter ondoenlijk om alles daarop na te lopen. Er is dus niet gezegd dat die wel mogen. De controle op nieuwe artikelen was er altijd al. U hebt dus de pech dat uw artikel nieuw is. Als u vindt dat die andere artikelen ook verwijderd moeten worden, dan kunt u die gemotiveerd ter beoordeling voorleggen. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2019 16:27 (CEST)
Overigens heb ik Auto55 inderdaad ook genomineerd; dat is - zeker in de eerste versie - veel meer een beschrijving van wat de Wikipedia-gebruiker op die website gevonden/gezien had dan wat deskundigen erover gezegd/geschreven hebben. (En de grote vraag is daarbij of die betrouwbare onafhankelijke bronnen überhaupt wel bestaan.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 16:31 (CEST)

  Tegen verwijderen Artikel is voldoende voorzien van bronnen, neutraal geschreven en evenwichtig met kritiek. Geerestein (overleg) 11 jul 2019 09:33 (CEST)

Die "kritiek" kan ik in de opgegeven "bron" niet terug te vinden. De bron noemt slechts ikwilvanmijnautoaf.nl samen met We buy any car en drie anderen (bij een steekproef) als voorbeeld van sites die "je de laatste tijd platgegooien met reclames". Het vermeende "afdingen en onduidelijke voorwaarden" van deze website wordt hier niet eens genoemd. Arch (Overleg) 11 jul 2019 10:23 (CEST)

Het artikel zojuist aangepast aan de hand van opmerking, @arch dank u wel 83.98.231.201 11 jul 2019 11:47 (CEST)

Het wordt steeds neutraler, maar is nog steeds promo. (Helpen bij het artikel - zoals het benoemen van specifieke problemen - zie ik als het faciliteren van promo.) — Zanaq (?) 11 jul 2019 18:26 (CEST)

Beste moderatoren en gebruikers, het artikel heeft wederom een update gehad a.d.h. van de promo/kritieken. Dank u wel. 83.98.231.201 12 jul 2019 10:30 (CEST)

Beste moderatoren, dank voor alle feedback, suggesties, aanpassingen en opmerkingen. Zijn de gedane aanpassingen en verbeteringen hiermee voldoende om een verzoek tot 'verwijdering van het sjabloon' in te dienen en het artikel definitief te behouden? Of dienen wij nog aanpassingen te verrichten? Groet, dank Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 15 jul 2019 11:26 (CEST)

De afhandeling vindt vanzelf een keer plaats, gewoon even geduld hebben. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2019 11:30 (CEST)
Ik heb de discussies niet gevolgd en zie alleen het eindresultaat. Informatief en daarom nuttig artikel. Dat staat los van het nog steeds gebruikelijke imago van 2e-hands auto verkopers.   Tegen verwijderen. Stunteltje (overleg) 28 jul 2019 00:46 (CEST)

AmmodoBewerken

NE. Stichting die bepaalde projecten ondersteunt. Extra informatie, met externe bronnen, is hard nodig, relevantie blijkt niet uit huidige inhoud. Apdency (overleg) 10 jul 2019 13:32 (CEST)

Eigenlijk blijkt er helemaal niets uit de huidige inhoud. Hoe groot is die stichting? Budget? Projecten? Missie? Waarom bestaan ze eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:11 (CEST)
Is al eerder verwijderd bij sessie. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2019 18:59 (CEST)
  Voor verwijderen, inderdaad vorige maand verwijderd per sessie, wederom ontbreekt geschiedenis, wederom een lijst met bronloze namedropping, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 11 jul 2019 09:38 (CEST)
Aangevuld met relevante informatie en bronnen, nominatie doorgehaald. Apdency (overleg) 20 jul 2019 12:13 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlokBewerken

Werk in uitvoering? Op de een of andere manier werkt deze pagina niet meer. Ingediend verzoek wordt al tien dagen niet afgehandeld. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 13:58 (CEST).

WP:PUNT The Banner Overleg 10 jul 2019 14:08 (CEST)
Blijkbaar. In elk geval staat het bestaan van deze pagina zelf niet ter discussie, en daarom hoort hij niet op deze lijst thuis. Ook is het natuurlijk nonsens dat de pagina defect zou zijn, zoals op het nominatiesjabloon is vermeld. Daarom haal ik hem door.  Erik Wannee (overleg) 10 jul 2019 14:23 (CEST)

Herberg den HemelBewerken

weg - NE en reclame. Onvoldoende bronnen om de E-waarde van dit bedrijf aan te geven maar wel worden alle faciliteiten breed uitgemeten. The Banner Overleg 10 jul 2019 15:02 (CEST)Zie ook de andere edits van de aanmaker

  Voor verwijderen Een reclametekst uit een foldertje. Weg ermee. Of laat iemand heel erg snel er een fatsoenlijk artikel van brouwen (hetgeen wellicht mogelijk is, gezien de historie van het restaurant). Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:17 (CEST)
Er heeft op en bij de plek wel een andere herberg gestaan maar die is nu gesloopt. Daarmee komt feitelijk de historie te vervallen. Je hebt nu een nieuw bedrijf in een nieuw pand met nieuwe eigenaren. The Banner Overleg 10 jul 2019 17:47 (CEST)
Juist, en daar moet reclame/promo voor worden gemaakt, dus   Voor verwijderen daar zijn andere kanalen voor. Arch (Overleg) 10 jul 2019 18:11 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast en heb bronnen toegevoegd aan de tekst. Ik zal de pagina de komende tijd aan blijven vullen. Het restaurant is van een goede kennis van mij en ik wil de historische waarde van de herberg daarom overdragen. Doordat ze mij veel zelf heeft verteld zijn er ook geen internetbronnen hierover. Veelal komt van kennissen van haar af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bonnomeuldijk (overleg · bijdragen)

Graag geen origineel onderzoek. De betrouwbaarheid van de inhoud komt hiermee niet ten goede. Verdel (overleg) 11 jul 2019 11:58 (CEST)
Het hoeft allemaal niet op internet te staan, maar het moet door onafhankelijke partijen in een raadpleegbare bron zijn vastgelegd, zoals een boek, tijdschrift. e.d. Een gesprek met een betrokkene is géén betrouwbare bron: het is 1) niet vastgelegd en 2) niet door een onafhankelijke partij beschreven. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 12:57 (CEST)
    • snoei en aantal bronnen via Delpher toegevoegd Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 09:52 (CEST)
      • Ehm, je hebt een stuk geschiedenis toegevoegd dat helemaal niets met het huidige bedrijf te maken heeft. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:00 (CEST)
        • nou..ja en nee. Het artikel gaat over de herberg. Dat de herberg nieuwe eigenaren heeft en opnieuw is opgebouwd, 2 x eigenlijk, maakt voor het historische begrip niets uit denk ik. Ook de nieuwe eigenaren verwijzen naar de historie ( en gebruiken het commercieel wat logisch is). Dat er vanaf de nieuwe herbouw in 2018 nog weinig beschreven is over de herberg lijkt me logisch. Daar zullen dus geen of nauwelijks bronnen over te vinden zijn. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 10:11 (CEST)
          • Maar die voorgangers hebben helemaal niets te maken met het huidige bedrijf. Wat je nu doet is de historie van een locatie ophangen aan een nieuw bedrijf dat bekend wil worden. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:23 (CEST)
    • helder. vanuit die hoek bekeken kan ik je opmerking idd begrijpen. Van de andere kant ben ik gewoon een andere wikipediaan die denkt dat de herberg als historisch verzamelpunt van mensen en verenigingen best wel E is en waarom zou het geen eigen artikel mogen hebben, los van mogelijke intenties van nieuwe eigenaren. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 10:28 (CEST)
      • Dan moet je een artikel schrijven over de historische herberg (en aantonen dat die E is). The Banner Overleg 14 jul 2019 10:34 (CEST)
  • Herberg den Hemel bestaat al vanaf 1856. De tekst is ook niet bedoeld om over het bedrijf te gaan zoals deze nu is, maar meer over de historie van het pand. Het pand heet Herberg den Hemel en is in 2018 volledig opnieuw opgebouwd, aangezien het pand niet meer van deze tijd was en vervallen begon te raken.Bonnomeuldijk (overleg) 19 jul 2019 14:11 (CEST)

Pink ElephantBewerken

NE – Bronloos artikel over 13-in-een-dozijnbedrijf zonder noemenswaardige prestaties/betekenis Sanbonani (overleg) 10 jul 2019 18:40 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Bronloos = niet hetzelfde als niet verifieerbaar en dus geen reden voor verwijderen, daarnaast geld wellicht dat heden ten dage het een 13 in een dozijn bedrijf is, maar dat was het in de jaren 80 en 90 duidelijk niet. Geerestein (overleg) 10 jul 2019 20:12 (CEST)
  • Het zijn iig zeer relevante bedrijven die dit bedrijf hebben overgenomen en dat met deze ontstaansgeschiedenis. Kattenkruid (overleg) 10 jul 2019 22:18 (CEST)
Misschien vergis ik mij, maar beschrijft dit artikel niet twee verschillende bedrijven? Een herstart in 2007? The Banner Overleg 10 jul 2019 23:05 (CEST)
"zonder noemenswaardige prestaties/betekenis" ??? Laat me niet lachen. Zware jongens in de branche indertijd. Ik heb er in mijn tijd nog tonnen aan uitbesteed.   Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 28 jul 2019 00:12 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sint-Godelieve Ruddervoorde (buurthuis)Bewerken

WIU – Relevantie wordt niet duidelijk uit deze tekst: betreft het een historisch relevant pand, of is het alleen bekend als feestzaal? Gezien de historie zou het een relevant gebouw kunnen zijn, maar dan moet dat wel uit bronnen en de tekst alhier blijken. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 21:28 (CEST)

Vanwaar de toevoeging 'buurthuis'? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 22:26 (CEST)
Omdat er ook een kerk is met dezelfde naam... alleen Ruddervoorde hoort er dan weer niet bij omdat dat de plaats is waar het gehucht waar de gebouwen staan bij hoort. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 09:41 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Terechte vraag om verbetering, inhoudelijk helaas niets meer aan gedaan.
De inhoud vertelde dat het een noodkerk was en dat het gebouw vooral als feestzaal gebruikt werd. Deze bron werd toegevoegd noemt de artikelnaam niet (is de titel dus wel correct?) en de inhoud ervan is verder niet in het artikel verwerkt. Ik acht het artikel te mager en te onduidelijk om te behouden. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:38 (CEST)

Lieve OomenBewerken

NE – Op IMDb blijkt dat ze 2 films heeft uitgebracht, waar nog geen woord over geschreven is daar. Niet over rozen had een budget van € 200, La fille dans les Galeries lijkt een schoolproject te zijn. Relevantie van deze regisseur lijkt dus niet aanwezig te zijn. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 21:46 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen en de inhoud (een woordenboekdefinitie) noch de informatie die nominator geeft wijzen er op dat die er wel voldoende zouden zijn. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:38 (CEST)

BeerSelectBewerken

NE/Reclame - Relevantie van deze contractbrouwerij wordt niet duidelijk uit het artikel, reclame lijkt het doel van aanmaak. Take Mirrenberg (overleg) 10 jul 2019 23:18 (CEST)

Wat het een beetje verdacht maakt, is dat ze sinds deze maand hun eigen brouwerij hebben. Dus een deel van de tekst gaat over activiteiten die in feite nog moeten gaan plaatsvinden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 05:37 (CEST)
  Voor verwijderen inderdaad reclame met leuke marketingkreten als "wil zich onderscheiden van". The Banner Overleg 11 jul 2019 09:08 (CEST)
  Voor verwijderen Per Wikipedia:Wikiproject. Arch (Overleg) 11 jul 2019 10:30 (CEST)
  Voor verwijderen reclame voor nieuwe brouwerij die enkel in opdracht brouwt.  DirkVE overleg 14 jul 2019 09:02 (CEST)

Aanpassing: Het artikel werd door anderen reeds aangepast om neutraal te zijn. Uiteraard is het moeilijk om dat over jezelf te zijn, maar ik doelde op een informatieve tekst. Is dit reeds relevant genoeg / reclame vrij? Indien dit niet het geval is, laat ik graag anderen dit aanpassen. Indien gewenst kan ik enkele krantenartikels (De Tijd, De Standaard, VRT,...) als bron toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeerSelect (overleg · bijdragen)

Betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit bedrijf enigszins diepgaand beschreven hebben zijn inderdaad zeer gewenst. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 22:26 (CEST)

Aanpassing: Zoals gevraagd voorzie ik hier enkele links met bronnen die over ons geschreven hebben. Ik voorzag er zowel van toen we aankondigden dat de brouwerij er kwam als de eerste van toen de brouwerij er stond. Echter weet ik niet hoe deze toe te voegen als bron op de pagina. Indien gewenst voorzie ik bij het uitkomen van nieuwe vermeldingen tevens dat deze op de Wikipedia pagina komen. Zijn er nog zaken die ik kan doen om neutraal informatie te verschaffen? Indien iemand neutraal onze brouwerij wil komen bekijken is die uiteraard meer dan welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeerSelect (overleg · bijdragen)

VTM NIEUWS De Tijd De Standaard VRT De Morgen Nieuwsblad Het Laatste Nieuws VRT - in brouwerij

Om het centraal te houden is overleg hieronder verplaatst vanaf van de OP van Take Mirrenberg:

Graag wil ik hierbij een aanvraag doen tot behoud van de pagina BeerSelect. Eerst en vooral begrijp ik volledig waarom u deze pagina hebt genomineerd. Ikzelf (Miel van BeerSelect) plaatste het artikel zelf. Echter had ik louter intenties om informatief te zijn. Elke aanpassing die de neutraliteit kan verhogen, is dan ook in mijn ogen meer dan gewenst.

Ik postte louter over ons, daar onze brouwerij (mijns inziens) wel degelijk relevant is binnen de Belgische biercultuur. Enerzijds wegens de reeds verworven bekendheid bij kenners uit de bierwereld, en anderzijds wegens de reeds gepubliceerde artikelen (die ik hieronder zal meedelen als referentie/bron).

Als je kijkt naar de pagina 'Niet relevant' rond bier dan wordt volgende weergegeven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Bier#Niet_relevant

"Op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben" - Aangezien wij wekelijks 24000 liter produceren (72000 flesjes) wordt dit dus ruimschoots overtroffen.

Daarnaast lijkt het inderdaad of we niet relevant zijn, aangezien wij startten in 2016. Echter is ons model anders dan gewone brouwerijen of contractbrouwerijen. Daar wij ons echt positioneren als een soort van groepsbrouwerij. Verschillende partijen die al lang bestaan samen in 1 gemeenschappelijke brouwerij, waarbij BeerSelect, dus naast het brouwen tevens mee zorgt voor de verkoop. Dit is volledig anders dan een contractbrouwerij, waar het 'brouwen en buiten' is.

Dit doen we met bierfirma's zoals De Hoevebrouwers (gestart 2001, officieel 2006), Brouwerij De Kassei (gestart 2009) en 4 anderen. Deze kun je ook terugvinden op onze website. Deze bierfirma's zijn reeds jaren bezig en stappen nu mee in ons verhaal.

"Als de brouwerij voordien als bierfirma actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking." Als de brouwers dus volledig zelf een brouwerij zouden kopen, dan zou het dus wel relevant zijn; maar als een ze in een groepsbrouwerij stappen, onder de naam BeerSelect, dan zou het niet relevant zijn?

Kijkt u even of mijn argumenten een fundering kunnen zijn van een informatief en acceptabel artikel op Wikipedia?

Hierbij nog de artikels: VTM NIEUWS De Tijd De Standaard VRT De Morgen Nieuwsblad Het Laatste Nieuws VRT - in brouwerij

BeerSelect (overleg) 17 jul 2019 21:41 (CEST)

Beste Miel,
Bedankt voor uw bericht hier. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik sympathie heb voor uw enthousiasme en uw jonge ondernemersgeest. In het algemeen moet relevantie blijken uit een beschrijving van het onderwerp door onafhankelijke secundaire bronnen. De bronnen die u aanhaalt zijn nieuwsbronnen (tv, krant) die vaak wel handig zijn voor het citeren van (nieuws)feiten maar weinig geschikt als het gaat om het duiden van de relevantie. Een longread in een krant is dan beter, of een boek of artikel in een vakblad. Voor de categorie 'Bier' is er - zoals u zelf al aanhaalde - een lijstje met criteria voor wat er wel en niet relevant is. Volgens mij blijkt daar duidelijk uit dat het (nog) niet relevant is: u bent een start-up. Op de beoordelingspagina heeft gebruiker d'Arch hier ook op gewezen. Het wordt een beetje een juridisch verhaal om de clausule erbij te halen, die zegt dat de jaren als bierfirma mogen meetellen; de genoemde bierfirma's worden niet voortgezet in uw bedrijf, maar zijn de uw eerste klanten. Hoe dan ook: u bent jong, u hebt een bedrijf opgericht met een idee waar investeerders brood in zien. Prima, maar objectief gezien zijn er daar velen van. Dat het - mogelijk - een gat in de markt is, zal moeten blijken. Mijn conclusie blijft dan: (nog) niet relevant en: aangemaakt met reclame als oogmerk - hoezeer ik ook snap dat u in uw eigen bedrijf gelooft. Met vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 21 jul 2019 15:32 (CEST)
  Tegen verwijderen Ik snap niet goed waarom men refereert naar de criteria van de categorie Bier. Die criteria zijn nergens bekrachtigd en dus niet bepalend voor de beoordeling. Relevantie blijkt uit het beschreven worden door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en dat is hier dus overduidelijk het geval. Dat het bedrijf een starter is kan geen reden zijn voor niet-relevantie. Akadunzio (overleg) 26 jul 2019 18:09 (CEST)
Om dezelfde reden dat soortgelijke criteria voor voetballers bestaat. Dat je zulke bronnen "onafhankelijke en gezaghebbende" noemt verschillen meningen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:37 (CEST)
    • mbt brierbrouwerijen weet ik de criteria niet. De bronnen die hierboven zijn opgevoerd kunnen eigenlijk niet genegeerd worden. Helderheid hierover zou welkom zijn. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 18:56 (CEST)
      • De bronnen die hierboven zijn opgevoerd kunnen eigenlijk niet genegeerd worden, want nieuwswaarde is hetzelfde encyclopedische waarde? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 19:12 (CEST)
    • In sommige gevallen best wel denk ik. Ze zijn onafhankelijk, secundair, gezaghebbend. Daarmee wordt voldaan aan de zg bronneneis lijkt mij. Maar...zoals aangegeven, ik weet echter niet welke criteria er al dan niet gelden voor bierbrouwerijen , mogelijk zijn er extra eisen mbt lemma's over dit soort bedrijven/organisaties. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 19:17 (CEST)
      • Nieuwsmedia zijn helemaal niet gezaghebbend als het gaat om bierbrouwen, diersoorten, monumenten en andere encyclopedisch relevante onderwerpen. Nieuwsmedia zijn gezaghebbend als het gaat over nieuws. Mijn kennisgebied is niet bepaald het bier (of welke andere vorm van alcoholhoudende dranken dan ook), maar zelfs ik weet dat daar sites en tijdschriften voor zijn en die zijn wel gezaghebbend. Nieuws is echt niet hetzelfde als encyclopedisch en zal het ook nooit worden. Encyclopedisch relevante onderwerpen kunnen hooguit in het nieuws komen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 21:18 (CEST)
    • @Dqfn13 Vraag : waar staat beschreven, welke richtlijnen geven aan dat nieuwsmedia NIET gezaghebbend zijn als het gaat om de genoemde onderwerpen? Daar graag duidelijkheid over. Let wel, ik vind het allemaal prima maar ik opteer voor duidelijkheid. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 21:34 (CEST)
      • Moet alles dan in regels vastgelegd worden, Neeroppie? We gaan nieuwsmedia toch ook niet als bronnen gebruiken voor het beschrijven van monumenten, schilderijen, wetenschappelijke formules, etc., of wel? Voor hier en daar een feitje prima, maar nieuwsmedia kunnen toch niet dienen als basis voor een wetenschappelijk artikel? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 22:10 (CEST)
        • Het gezonde verstand dient leidend te zijn, niet regels. Kranten en ander media zouden onafhankelijk en gezaghebbend zijn? Dat lijkt me een illusie. Voor journalisten is dat niet veel anders. Voor een hoop feitjes kan ter verificatie daarvan iedere krant (zelfs een buurtkrant) gebruikt worden, zoals bedrijfslocatie, startdatum, enz. Maar laten we AUB kranten geen expertise, of EW voor het onderwerp toekennen. Demira van der Zeeuw haalt bijvoorbeeld wekelijks wel het nieuws in landelijke media, maar dat maakt haar niet automatisch relevant.Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:55 (CEST)
    • Voor een wetenschappelijk artikel wellicht niet maar...de encyclopedie bestaat niet alleen uit wetenschappelijke artikelen. Sterker nog, ik zou die verhouding wel eens willen weten. Er is ruimte voor de geprezen en gewezen voetballers met 1 minuut speeltijd, de youtubers, de tv programma's , de moertjes, boutjes, de b- wegen in Letland, oorlogsbodems, wethouders etctc. Kortom, bij geen regels is het willekeur en daar zit het probleem denk ik. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 22:20 (CEST)
      • Ik zou graag wel eens willen weten welke wetenschappelijke artikelen in welke gezaghebbende tijdsschriften aan de basis ligt van de artikelen van andere brouwerijen. Als gezaghebbende media de moeite doen om je te beschrijven ben je relevant. En in verband met ondernemen zijn bijvoorbeeld De Tijd en Trends alleszins gezaghebbend. Akadunzio (overleg) 26 jul 2019 23:05 (CEST)
    • Bronnen zijn niet relevant zolang de inhoud promotioneel is, zoals uit de stijl en de NE namen blijkt. Tevens vermoedelijk zp, zoals nominator aangeeft. Of het E is is in dit stadium ook niet relevant, behalve om te bepalen wat we met de inkomende links (waaruit relevantie blijkt) doen: als het onderwerp NE is, moeten die links verwijderd worden. NE onderwerpen kunnen niet als gewenst artikel aangemerkt worden. Het is het beste als een onafhankelijke gebruiker opnieuw begint. De aanmaker kan zich het beste op andere onderwerpen richten waar hij niet direct bij betrokken is: er zijn genoeg algemene onderwerpen te beschrijven. — Zanaq (?) 26 jul 2019 23:35 (CEST)
    • even praktisch.. 1. Waar zit nu de promo nog? 2. Waar staat die richtlijn mbt bronnen die niet relevant zijn als iemand vindt dat het promo is? 3. Waar staat dat als een onderwerp NE is dát de links verwijderd moeten worden? Als een artikel dusdanig ontdaan is van promo snap ik echt het probleem niet als er meerdere onafhankelijke, betrouwbare, secundaire , gezaghebbende bronnen het bedrijf beschrijven . Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 23:45 (CEST)
      • 1) Dan kan ik met net zo goed het artikel zelf herschrijven (en daarmee de zelfpromo faciliteren). 2) Dat staat vast nergens. Als je bronnen (WP:VER) en neutraliteit (WP:NPOV) nodig hebt, dan moet het artikel weg als er geen bronnen zijn óf als het niet neutraal is. Het is niet neutraal. 3) Dat staat vast nergens maar is een logisch gevolg van slechts linken naar gewenste artikelen: rode links zijn een essentieel middel tot uitbreiding van de encyclopedie en een uitnodiging tot het maken van een artikel. Men moet niet uitgenodigd worden een artikel te maken over een onderwerp dat NE is bevonden. — Zanaq (?) 26 jul 2019 23:51 (CEST)
Een pas begonnen ondernemening is NE (Het bedrijf is niet groot, oud/historisch, uniek of gezichtsbepalend) ondanks wat media aandacht die iedere onderneming wel krijgt, als dan niet na het verspreiden van een persbericht. Die ga ik dan niet beschouwen als "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen". Los daarvan, zelfs kurkdroog beschreven inhoud kan evengoed promotie zijn! Promotie = het onder de aandacht brengen van een nieuw product: "In juli 2019 werd het eerste brouwsel gebrouwen" dat lijkt in één zin de nominatie te bevestigen én rechtvaardigen. Wikipedia:Vijf zuilen Wikipedia is geen platform voor zelfpromotie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: Niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Daarvoor bestaan bedrijfsgidsen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:37 (CEST)
    • Ha Arch, ik snap je punt en dat van Zanaq best. Echter.. niet ieder bedrijf krijgt wat media aandacht denk ik en ook niet in deze mate. Een brouwerij brouwt een brouwsel dus feitelijk is daar niet iets van te zeggen. Tekstueel zou dat aan te passen zijn. Maar dat is niet het probleem denk ik. Kraakheldere criteria mbt bedrijven zou zeer welkom zijn zodat daar dan altijd op terug te vallen is. Hiermee voorkom je denk ik ook dat Wikipedia idd een bedrijvengids wordt. Nu lijkt het er op dat als alles qua vereiste bronnen voorhanden is er toch nog voor tegenstanders een soort escaperoute is via de promo-afkeurweg. Neeroppie (overleg)
Klein tegengeluidje: we moeten ook niet te veel kijken naar alleen het recente brouwsel. Het bedrijf(je) bestaat inmiddels 3 jaar, het is dus niet een recent verschijnsel, ze hebben tot deze zomer alleen andere activiteiten gedaan. We kunnen het bedrijf dus niet wegzetten als 'nog maar pas begonnen', want dat klopt immers niet. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 11:39 (CEST)
@Neeroppie, dat bedoelde ik met persberichten. Het zijn doorgaans de bedrijven zélf die actief contact met media leggen. De blog en De Tijd biedt een interview, een primaire bron dus. Daaraan kan je geen relevantie ontlenen. Los daarvan, bronvermelding is niet verplicht. Het wordt hier uitsluitend ingezet om vermeende EW aan te tonen met maar liefst vier "bronnen" voor dat éne feitje; dat eerste product kenneljk deze maand van de band rolde. Het is te vroeg voor EW. Zie relevantie voor bier waar heldere en faire criteria staan. Vergelijkbaar met de eigen criteria voor voetballers, die E worden zodra ze 1 minuut eredivisie spelen. @Thieu1972, dit bedrijf was daarvoor een webshop. Daarin was het beslist niet origineel of uniek, gezien bierselect.nl of http://www.bierselect.de/ bierselect.de] die dat (onder dezelfde naam) mogelijk al eerder deden. Het gaat om de brouwerij en die is deze maand pas begonnen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 12:53 (CEST)
Voor de duidelijkheid. Ik zeg niet dat het onderwerp NE is. Ik suggereer eerder dat het onderwerp wel E is. Ik zeg echter wel dat het artikel reclame is en dat het dus nog niet uitmaakt of het artikel E of NE is. — Zanaq (?) 27 jul 2019 14:58 (CEST)
Als het onderwerp E is, haal je toch gewoon de reclame uit het artikel en is het opgelost. Als de volledige onafhankelijk en betrouwbare Vlaamse pers iets over hen schrijft is het volgens de hier geldende criteria relevant, ook al voldoen ze niet aan de arbitrair vastgelegde minimumleeftijd van vijf jaar. Yari Verschaeren moet ook geen vijf jaar in eerste klasse spelen om relevant te worden. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 17:36 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het driedimensionale magische vierkant van HeijnenBewerken

Weg – NE, geen googleresultaten voor vierkant van Heijnen of kubus van Heijnen. Riekt naar eigen onderzoek en/of drang naar zelfpromotie. Tekstman (overleg) 11 jul 2019 09:26 (CEST)

Het is - los van alle schrijffouten - niet erg duidelijk wat de schrijver met dit artikel bedoelt. Er wordt een link gelegd tussen magische vierkanten en cryptografie, maar hoe je die relatie moet zien wordt niet uitgelegd.  Erik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:36 (CEST)
Overigens: een driedimensionaal vierkant heet een kubus. Waarom heet dit ding dan niet De magische kubus van Heijnen?  Erik Wannee (overleg) 1 aug 2019 09:01 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 aug 2019 14:14 (CEST)

Lijst van concerten in GelreDomeBewerken

NE – Dit is een lijst van cijfermateriaal zonder enige context anders dan dat iets plaats heeft gevonden, hier is Wikipedia nadrukkelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:09 (CEST)

De lijst is op 10 juli uit het artikel GelreDome gehaald, waar het naar mijn idee door de enorme lengte ook niet thuis hoort. Ook daar is het potentieel oneindig lang en van geen enkele toegevoegde waarde, omdat belangrijke zaken als bezoekers, missen. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:18 (CEST)
De inleidign meldt dat het gaat om concerten die hebben plaatsgevonden, maar er staan ook concerten tussen die nog moeten plaatsvinden. Los daarvan: hoe is dit bij te houden? Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 10:46 (CEST)
De lijst is dan wel incompleet maar toch is-ie genummerd. Dat is vreemd. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 13:45 (CEST)
Toevallig houdt het GelreDome zelf een archief bij met alle concerten die er hebben plaatsgevonden. Wat dat betreft zou de lijst dus wel goed bijgehouden, genummerd en compleet gemaakt kunnen worden. NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 15:37 (CEST)
Of de lijst zelf echt relevant is, betwijfel ik trouwens ook. Een stukje op de pagina van het GelreDome zelf over enkele belangrijke evenementen lijkt me voldoende. NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 15:39 (CEST)
Wat belangrijk is bij een evenement is vaak een hellend vlak. Dat zie je ook gebeuren bij de lijstjes geboren in XXX, waar gerust elke week een naam aan wordt toegevoegd. En dan worden belangrijk en bangelijk al snel verwisseld. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 18:34 (CEST)
Ik zou zeggen: verwijs in het hoofdartikel GelreDome onder het kopje 'Externe links' gewoon ook naar die archiefpagina waarop alle concerten worden vermeld die er hebben plaatsgevonden; dat is veel snuggerder dan om alsmaar diezelfde lijst in Wikipedia actueel te proberen te houden.  Erik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:45 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per gegeven argumenten (en in de rol van gebruiker de suggestie van Erik Wannee ook uitgevoerd). Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:11 (CEST)

Lijst van concerten in Stadion FeijenoordBewerken

Dit is een lijst van cijfermateriaal zonder enige context anders dan dat iets plaats heeft gevonden, hier is Wikipedia nadrukkelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:26 (CEST)

Dan gaan we ook een lijst krijgen van concerten in Paradiso (Amsterdam). Daar loopt je computer wel op vast. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 14:20 (CEST)
Idem voor de HMH, P3 (Purmerend) of Manifesto (Hoorn, N-H). Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 15:50 (CEST)
Het is geen cijfermateriaal, en het bevat meer context dan dat iets plaats heeft gevonden. Prima om ook lijsten over andere concerthallen te maken. Splits ze uit als de computer vastloopt. — Zanaq (?) 12 jul 2019 08:01 (CEST)

Niet echt encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Lijst van een bepaalde festivals (niet allemaal) of speciale evenementen is dat bijvoorbeeld wel. Uit niks wijst het erop dat hier om zoiets gaat of om een speciale locatie. Dit is gewoon een stadium die af en toe voor concerten wordt gebruikt. Er zijn heel veel van dit soort stations over de hele wereld... Dagdeel (overleg) 12 jul 2019 10:21 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. Datum en artiest is net zo goed te weinig context. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:16 (CEST)

Brendan GraceBewerken

weg - misleidende redirect ontstaan doordat de golfer Branden Grace een onjuiste naam had gekregen. Ruimte maken voor een artikel over Brendan Grace, de afgelopen nacht overleden Ierse komiek en acteur. The Banner Overleg 11 jul 2019 10:52 (CEST)

Zo'n titelfout is volgens de RVM genoeg reden voor nuweg. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 18:31 (CEST)
Mag ook. Maar zo te zien heeft Pauline het artikel vervolgens samengevoegd met het al bestaande artikel Branden Grace waardoor ik voorzichtig werd. The Banner Overleg 11 jul 2019 18:44 (CEST)

Redirect was reeds verwijderd. Nieuw artikel over de komiek aangemaakt. The Banner Overleg 21 jul 2019 20:54 (CEST)

Auto55Bewerken

Weg – Geen onafhankelijke bronnen gevonden waardoor ik sterk twijfel aan de verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 11:37 (CEST)

  Opmerking dit artikel heeft al meerdere verwijderprocedures doorstaan, en bestaat ook niet sinds gisteren. Edoderoo (overleg) 21 jul 2019 09:47 (CEST)
Heb je de links naar de beoordelingslijsten ook aangeklikt? Het artikel is tweemaal gelinkt bij de nominatie van een ander artikel, in 2008 vanwege 'relevantie uit inhoud' genomineerd en in 2010 kort genomineerd enkel op basis van Alexa-statistieken. Feit blijft dat het al sinds het begin duidelijk een beschrijving is van wat een Wikipedia-gebruiker op die website heeft gezien; niet van wat er in secundaire en onafhankelijke bronnen over deze website gemeld is (met eventueel de website zelf als ondersteunende bron). Encycloon (overleg) 21 jul 2019 10:26 (CEST)
    • in deze vorm niet bepaald een meerwaarde, los van ontbreken van die befaamde onafhankelijke bronnen. Gelijke monniken , gelijke kappen mbt andere (bedrijfs)artikelen dus ook hier moeten die aanwezig zijn lijkt me.   Voor verwijderen in deze vorm. Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 07:42 (CEST)

Skylanders: SuperChargersBewerken

WIU – Onvolledig artikel, zonder enige opmaak, zonder bronvermelding. Het gaat kennelijk om een videogame voor Nintendo. De Engelstalige Wikipedia heeft een lang artikel over dit onderwerp, en dan steken die paar onduidelijke zinnetjes in de NL-versie er wat mager bij af. In deze vorm heeft de lezer er in ieder geval niets aan. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 11:44 (CEST)

Een verzameling losse zinnen, een lezer wordt hier niet wijzer van. Verdel (overleg) 11 jul 2019 12:01 (CEST)
Pagina is aangevuld met inhoud. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 13 jul 2019 12:16 (CEST)
Zeker weten. Ik haal het sjabloon weg. Dank! Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:07 (CEST)

Marco Bonisimo (jongleur, acteur en theatermaker) Marco BonisimoBewerken

Promo en een onmogelijke paginatitel. Leest erg als Bonisimo over Bonisimo. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 15:09 (CEST)

Paginatitel is aangepast maar relevantie blijft onduidelijk, ook geen bronnen waardoor de persoonlijke info in conflict komt met WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2019 15:17 (CEST)

Beste Kattenkruid, bedankt voor je aanwijzingen. Er zijn een aantal bronnen toegevoegd. Er staat een verzoek uit om de NK prijzen online te zetten (staat er nu op tot 2009). Ik ga intussen op zoek naar andere publicaties in boekvorm of tijdschrift. Volstaat een (eigen) TedX talk als bron? 29 juli 2019: Alle beschikbare bronnen zijn toegevoegd. Er staan nog wat vragen uit, maar daar wordt na de vakantie in september op gereageerd.

Job marketingBewerken

AUT – (Gedeeltelijk) overgenomen van deze website, mogelijk rust daar auteursrechten op. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jul 2019 15:59 (CEST)

  • Geldt ook voor Recruitment marketing. Hetzelfde sjabloon heb ik er opgezet. Tekst is 1-op-1 kopie. Ldhank (overleg) 11 jul 2019 16:24 (CEST)
    • tja doel leek duidelijk, Paul b heeft dat al getackeld.   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 11 jul 2019 18:44 (CEST)
  Opmerking Ik ga dit direct verwijderen. Ten eerste: zolang er geen toestemming gegeven is, is de tekst automatisch auteursrechtelijk beschermd. Ten tweede: onderaan de site staat Brunel © 2019. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 19:32 (CEST)

SUFV Hot ShotsBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dat deze vereniging opgenomen zou moeten worden op Wikipedia? Bronnen ontbreken: het lijkt alleen een lokale vereniging. Floortje Désirée (overleg) 11 jul 2019 16:15 (CEST)

Bibi (YouTube)Bewerken

ZP/Reclame/WIU – Dit artikel ziet uit als reclame, denk hierbij aan zinnetjes als Met meer dan een half miljoen abonnees is een jonge maar succes volle youtuber . Verder is er ook nog wat opknapwerk nodig en betrouwbare bronnen zijn wel van pas. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jul 2019 16:19 (CEST)

Nou, ze heeft inderdaad ruim 500k abonnees en recente filmpjes zijn al meer dan 240k keer bekeken. Niet onaardig voor zo'n jonkie (ze is nog maar 10 jaar oud, dus enige terughoudendheid is wel gewenst bij dit artikel). Ik kom diverse bronnen tegen. Wellicht is hier nog wel wat van te maken. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 18:47 (CEST)
Alvast bedankt voor je eerste poging tot het verbeteren van het artikel, maar voorlopig laat ik de moderator zijn/haar oordeel geven of het artikel behouden mag worden ja of nee. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jul 2019 15:53 (CEST)

Jean Baptiste Discart (1855-1940), oriëntalistische schilderijen en Nederlandse portrettenBewerken

NE – Dit jaar verschenen boek zonder enige encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 20:49 (CEST)

Een boekbespreking over een zeer recent uitgekomen boek. Tekst komt me meer als promotioneel over dan als encyclopedisch....   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 20:58 (CEST)
Inmiddels is de pagina verwijderd op verzoek van de aanmaker. Tulp8 (overleg) 12 jul 2019 10:37 (CEST)

Amoveren (ww)Bewerken

Woordenboekdefinitie - omdat het (bijna) letterlijk is overgenomen, zou het ook nuweg kunnen - vis ←   → overleg 11 jul 2019 21:25 (CEST)

Er staat zelfs een copyright-teken in het artikel.... Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 21:28 (CEST)
Letterlijk overgenomen van de genoemde link (woorden.org) en daarmee dus auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 21:57 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jean Baptiste DiscartBewerken

ZP/reclame – Enkele zinnen refereren aan het zojuist uitgekomen boek dat hierboven eveneens is genomineerd. Dit lijkt toch wel sterk op een poging om reclame voor dit boek te maken. Een serieus artikel over deze schilder kan het betreffende boek prima gebruiken als bron, maar nu lijkt het meer dat de schilder wordt gebruikt om een artikel aan het boek te wijden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 21:28 (CEST)

Met wat schrapwerk (letterlijke verwijzingen naar het boek en niet-E name-dropping) lijkt me dit een prima en te behouden artikel. Johanraymond (overleg) 11 jul 2019 22:06 (CEST)
  • Ook mijn idee. De schilder is goed te verifieren, dus mogelijk relevant. Dat er na zijn dood een boek over zijn werk is verschenen, daar staat hij geheel buiten. Ldhank (overleg) 11 jul 2019 22:20 (CEST)
Misschien ben ik wat te achterdochtig, maar als ik twee artikelen zie (kort na elkaar aangemaakt door het hetzelfde account) waarvan het ene volledig over het boek gaat en het andere het boek in de tekst beschrijft, dan vraag ik me af of we hier geen achterflap of folder zitten te lezen. Ik kan dat alleen niet controleren want ik heb dat boek niet. Een artikel over de schilder lijkt me prima (ik twijfel ook niet over EW), maar de intentie voor het aanmaken van beide artikelen lijkt me niet helemaal correct. Dan ga ik ook twijfelen aan de inhoud. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 06:08 (CEST)
De tekst is geheel overgenomen van de achterflap, zie ook www.vangruting.nl/kunst/discart.html. Nuweg dus. (Na verwijdering ben ik best bereid op basis van het boek een lemma aan te maken.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2019 16:32 (CEST)
Je hebt gelijk. Dank voor het uitzoekwerk. En jammer dat mijn achterdocht terecht was :-( Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 17:07 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Het genomineerde artikel werd direct verwijderd wegens auteursrechtenschending; de huidige versie is een nieuwe poging met andere inhoud. Desgewenst kan de nominator een nieuwe nominatie doen. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:18 (CEST)

Belgische QuizbondBewerken

NE – Hobbyvereniging, waar niks officieels aan is. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet waarom deze bond relevant is anders dan als organisatie voor een hobbymatige rangschikking van quizgroepen. Welke bronnen hebben over deze bond geschreven, waardoor encyclopedische relevantie blijkt? Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 22:15 (CEST)

"Hobbyvereniging waar niks officieels aan is" vind ik erg kort door de bocht en oneerbiedig. Wanneer u enige kennis of voeling zou hebben van de Vlaamse en bij uitbreiding de Belgische quizwereld zou u dit niet zo verwoorden. "Officiële" bronnen buiten de BQB zelf zijn er niet. Wat voor de ene relevant is zal dit mogelijk in mindere mate zijn voor iemand anders, dat is zo.SeVa19 (overleg) 12 jul 2019 02:09 (CEST)
De 57 unieke Google-hits zijn niet bepaalt een garantie dat er veel te vinden zal zijn. The Banner Overleg 11 jul 2019 23:02 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:06 (CEST)

Guangdong Federatie NLBewerken

weg - NE, geen onafhankelijke bronnen te vinden die de E-waarde ondersteunen. The Banner Overleg 11 jul 2019 23:30 (CEST)

Een overkoepelende vereniging van verenigingen van mensen die uit een bepaalde streek van China komen. Daar is niets E aan.   Voor verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:40 (CEST)

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Johann LetenBewerken

weg - NE, noch uit het artikel, noch uit de gegeven bronnen blijkt E-waarde. Zijn carrière is niet bijzonder. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:29 (CEST)

behouden - relevant persoon in kader van sociale dialoog in Vlaanderen en België. 213.219.145.113 5 aug 2019 18:20 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ubiquiti NetworksBewerken

WIU – Overduidelijk een vertaalde inleiding van en.wiki zonder bronvermelding en opmaak, zonder de rest. Kortom, kan uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 02:33 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)

Bernardus GolfBewerken

weg - Reclame voor een nieuwe golfbaan. En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. The Banner Overleg 12 jul 2019 08:47 (CEST)

Als dit reclame is, is ieder artikel over een golfbaan reclame. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 08:51 (CEST)
De reclame zie ik ook niet zo. Vraag me hoogstens af of deze golfbaan EW is. De baan is vrij jong, en grote evenementen komen kennelijk pas vanaf 2020. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 10:41 (CEST)
Nu hang EW niet van een tijdlijn af, maar van bronnen. Als de bronnen goed genoeg zijn die melden dat de KLM Open daar volgend jaar gespeeld gaat worden, zie ik het probleem dus niet zo. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:45 (CEST)
Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST)
Waarom schrijven we wel elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen over uit een VVV-folder, maar moeten golfbanen plots aan onhaalbare doelen voldoen? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:54 (CEST)
Eigenlijk moet "elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen" aan dezelfde eisen voldoen als golfbanen. Waarom dat niet gehandhaafd wordt?? The Banner Overleg 13 jul 2019 22:11 (CEST)
Wat ik me trouwens ook nog afvraag: wat is het nut van het verwijderargument de gebruiker mag geen artikelen aanmaken in de hoofdnaamruimte? Dat lijkt me een argument voor WP:VPM inzake de gebruiker, niet voor het verwijderen van het artikel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:50 (CEST)
Oneens met je argument. Het kan niet zo zijn dat er artikelen aangemaakt mogen worden als de Arbcom dat niet toestaat. Zou een mooie boel worden als op deze manier een uispraak van de ArbCom ontweken kan worden. En toekomstmuziek mag trouwens ook niet. Of in de glazen bol kijken al evenmin. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 19:01 (CEST)

  Voor verwijderen dus. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 20:43 (CEST)

  Opmerking Een artikel als deze geeft op zich wel aan dat dit Wikipedia-artikel niet iets presenteert wat buiten Wikipedia nog geen of nauwelijks aandacht gekregen heeft. Een melding dat de KLM Open er gespeeld gaat worden geeft overigens nog niet aan dat het onderwerp beschreven kan worden, onafhankelijke bronnen die deze golfbaan beschrijven (meer dan 'noemen') wel. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 14:02 (CEST)
Kom op zeg, Al_Janoub_Stadium (los van de onnodige engelse naam), een stadion dat nog niet eens klaar is en pas in 2022 echt E zal zijn, gaan we dat ook verwijderen.   Tegen verwijderen Peter b (overleg) 12 jul 2019 21:46 (CEST)
Dat stadion heeft tenminste nog bronnen die puur over het stadion gaan. Deze golfbaan heeft 1 externe link naar de homepage van de architect en 1 bron die niets feitelijks zegt over de baan zelf (met uitzondering van de opmerking dat de baan net open is) plus een aankondiging van een toernooi. Maar die bron zegt niets over de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 22:06 (CEST)
  • De nominatiereden En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. is geen reden om een artikel te verwijderen. Bij het beoordelen van een artikel wordt gekeken naar in inhoud van het artikel, de relevantie ervan en eventueel naar zaken als bron- en taalgebruik. Er wordt niet beoordeeld op de aanmaker (noch op de belangrijkste bijdragers). Het opvoeren van deze nominatiereden lijkt in mijn ogen slechts een doel hebben: de betreffende bijdrager in diskrediet brengen. De redenatie dat het artikel is aangemaakt door iemand die geen bijdragen in de hoofdnaamruimte zou mogen doen (behoudens een aantal omstandigheden), dus dat het verwijderd moet worden, snijdt evenmin hout. De Arbitragecommissie heeft nergens gesteld dat dergelijke bijdragen verwijderd dienen te worden, wel aangegeven dat de betreffende bewerker geblokkeerd kan worden (en dat is inmiddels ook gedaan).
De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. Ik zie hier, maar ook hier, een neutrale beschrijving van een golfbaan. Er wordt nergens gesteld dat deze golfbaan anders, beter,... zou zijn dan een andere golfbaan, er wordt niet geschermd met openingstijden, prijzen, kaartverkoop,... Ja, er staat een verwijzing naar de website van die golfbaan, zoals we bij veel onderwerpen verwijzen naar een relevante website. Dat doen we ook bij een artikel als Koninklijke Luchtvaart Maatschappij.
Ik heb een beschrijvende bron toegevoegd.
Conclusie:   Tegen verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 01:32 (CEST)
Met andere woorden, reclame is toegestaan volgens Ronnie. The Banner Overleg 22 jul 2019 23:37 (CEST)
Aanvullend: mijns inziens is het terdege wel reclame. Nergens is immers hard gemaakt dat de golfbaan E. Het is een glazen bol-activiteit dat de baan E zou moeten maken, mede omdat de aanmakkster van mening is dat het golftoernooi de golfbaan automatisch E zou maken. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maakt het toernooi de baan niet E. Maar wat maakt de baan dan wel E? De bronnen zwijgen daar verder over. The Banner Overleg 24 jul 2019 17:21 (CEST)
@The Banner: Lees ik jouw eerste twee zinnen verkeerd als ik zeg dat je daar schrijft: 'Nergens is hard gemaakt dat de golfbaan E. is, dus is het wel degelijk reclame'? Durf je dat werkelijk met droge ogen te stellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 22:22 (CEST)
Zoals ik al eerder schreef: Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST) Maar aangezien jij stelt: De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. is wel duidelijk dat wij er verschillend tegenaan kijken. Maar als je al het irrelevante spul en glazen bol spul weghaalt, krijg je gewoon dit:
"Bernardus Golf is een golfbaan in Cromvoirt, die in 2018 is geopend[1] De 18-holes baan is een ontwerp van de baanarchitect Kyle Phillips."
  1. ↑ Kosten: 50 miljoen, maar op de gloednieuwe golfbaan in Cromvoirt spelen straks wel alle wereldtoppers. Brabants Dagblad (13 oktober 2018). Geraadpleegd op 15 juli 2019.
The Banner Overleg 24 jul 2019 22:36 (CEST)
      • The Banner, op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, staat Bernardus eind 2018 op nummer 3 in de top 5. Zie ook nog andere bronnen. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
https://www.golf.nl/nieuws/2017/okt/2310-golfbanen-bernardus Gluren bij Bernardus
Het zingt al een tijdje rond in het Nederlandse golfwereldje, golfbaan Bernardus wordt van een kwaliteit die ongekend is voor ons land.
https://www.golf.nl/nieuws/2018/jul/2007-lid-voor-een-dag-op-bernardus
De baan is tot in de puntjes afgewerkt. De bouw van de holes inclusief de aanleg van bijna dertig hectare nieuwe natuur gebeurt door aannemer Jos Scholman. Op het gebied van onderhoud werkt Bernardus samen met The Dutch. De greenkeepers worden aangestuurd door Niall Richardson, de Ierse superintendent van The Dutch die in eigen land op de topbanen Moyvalley Resort en Carton House heeft gewerkt. Bernardus is onder leiding van Richardson aangelegd voor de toekomst: het gras heeft weinig water en mest nodig, de bodem is zo gezond dat er nauwelijks of geen problemen zullen rijzen als gewasbeschermingsmiddelen over enkele jaren verboden gaan worden.
https://www.golf.nl/nieuws/2018/dec/2112-het-jaar-in-banen-2018-jaaroverzicht Banen in Nederland: een jaaroverzicht.
Op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, is dit eind 2018 de top 5:
    • 1 Koninklijke Haagsche G&CC 8,9
    • 2 The Dutch 8,8
    • 3 Bernardus 8,7
    • 4 Utrechtse Golfclub De Pan 8,6
    • 5 The International 8,6
  • https://nl.leadingcourses.com/europa+nederland/ Er zijn 285 golfclubs in Nederland. De populairste golfbaan is Bernardus. Koninklijke Haagsche G&CC is de beste golfbaan van Nederland.
  •   Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
    • Sorry, dat is dus allemaal "joepie, we hebben een nieuwe golfbaan". Neutrale verslaglegging is het bepaalt niet. The Banner Overleg 24 jul 2019 18:33 (CEST)
      • Tja sorry the Banner, jammer dat de vlieger van gebrek aan E-waarde niet meer op kan gaan. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 21:12 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Reclame staat sowieso niet in het artikel. Daarnaast is het onderwerp E omdat het grootste golftoernooi op Nederlandse bodem hier gepland staat. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:58 (CEST)

Beleg van Parijs (1429)Bewerken

WIU – Dit is geen artikel: nauwelijks tekst, geen inleiding, geen context, geen opmaak. Het gaat over de Honderdjarige Oorlog, maar dat blijkt verder niet uit het artikel. Van dezelfde maker als Beleg van Compiègne en Beleg van La Charité. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:42 (CEST)

  Voor verwijderen Akkoord met de argumenten van Thieu. Philemonbaucis (overleg) 24 jul 2019 22:30 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)

Beleg van La CharitéBewerken

WIU – Dit ene zinnetje over een treffen uit de Honderdjarige Oorlog is geen artikel. Hier kan de lezer niks mee. Zie ook de andere nominaties. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)

Beleg van CompiègneBewerken

Omdat dit onopgemaakte en bronloze artikel helemaal geen context heeft, is het lastig te plaatsen. Daarbij leest de tekst als een sprookje (mijn POV), hoewel het vast een serieuze poging is. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)

Het gaat over een beleg tijdens de Honderdjarige Oorlog, en de gevangenname van Jeanne D'Arc. Interessant gegeven dus, maar in deze vorm een drama. Ik ben zo vrij geweest om een korte inleiding te schrijven o.b.v. het Engelstalige artikel. Ik heb de tekst van de aanmaker niet inhoudelijk bekeken, maar alleen de ergste taalfouten eruit gehaald. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:46 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:00 (CEST)

Marc GrynbergBewerken

NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt nog niet meer relevantie dan; "man met baan". Kan daarom uitbreiding in de vorm van een biografie + bronnen gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 12:06 (CEST)

  •   Tegen verwijderen ik geef toe dat het lemma moet bijgewerkt worden, maar als CEO van een van Belgiës grootste bedrijven met een omzet van meer dan 13 miljard, denk ik dat de man wel E is. SvenDK (overleg) 15 jul 2019 08:49 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Bron is inmiddels toegevoegd. Kan nog steeds uitbreiding gebruiken, maar voor nu een prima beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:02 (CEST)

Wesley PlaisierBewerken

NE - bronloos artikel over een darter - zo te lezen (nog) niet erg succesvol - vis ←   → overleg 12 jul 2019 12:29 (CEST)

Voor hem pleit dat hij nr. 137 is op de PDC-ranglijst en dit artikel. Tegen pleit dat dit "iets" geen artikel is. The Banner Overleg 12 jul 2019 14:33 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:03 (CEST)

Kapel (religie)Bewerken

Zinloze doorverwijspagina, er zal nooit iemand op het idee komen om deze link te maken. Elly (overleg) 12 jul 2019 17:48 (CEST)

Onderschat nooit het vermogen van mensen om het onverwachte te doen. The Banner Overleg 12 jul 2019 18:08 (CEST)
Verwarrend gedoe.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 18:18 (CEST)
Waarom verwijderen? Er zijn blijkbaar links die er naar toe verwijzen, en de pagina staat niet in de weg. AnarchistiCookie  Overleg 17 jul 2019 17:39 (CEST)
Geen van die links verwijst naar een artikel? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 18:12 (CEST)
In de huidige vorm is de rd aantoonbaar onjuist, en moet m.i. dus verwijderd worden. Als je op een link Kapel (religie) klikt dan moet je natuurlijk niet op een dp terecht komen die ook verwijst naar onderwerpen die helemaal niets met religie van doen hebben, zoals een dagvlinder, de naam van enkele dorpen enz. Bovendien verwijst er geen enkele link in de hoofdnaamruimte (meer?) hierheen. Daarom pleit ik   Voor verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 23:00 (CEST)
  •   Voor verwijderen - overbodig - vis ←   → overleg 24 jul 2019 16:12 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:04 (CEST)

Chase CenterBewerken

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, de summiere en bronloze inhoud zonder opmaak kan daarom de broodnodige uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 17:54 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:05 (CEST)

Elliot kingsBewerken

(Zelf) promo voor minderjarige zonder relevante feiten. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:25 (CEST)

Vreemde namedropping ook: Vele artiesten waren hem voor al zoals Martin Garrix en Lil' Kleine. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:28 (CEST)
Het komt eigenlijk wel een beetje aandoenlijk over: de biografie een beetje opleuken met zaken die er niet echt toe doen. Zoals de middelbare school. En de officiële carrièrestart. Of wie er nog meer op de academie hebben gezeten. Misschien komt er nog wat informatie naar boven die het tegendeel bewijst, maar vooralsnog lijkt het er wel op dat hij nog niet voldoende heeft gedaan om EW te zijn. Komt misschien over een paar jaar wel. Heb geduld. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 22:39 (CEST)
  Voor verwijderen Inderdaad zelfpromo, en de E-waarde blijkt totaal niet uit het artikel. Daarnaast schendt het WP:BLP en kan wat mij betreft dus ook per nuweg verwijderd worden. Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 17 jul 2019 15:53 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jordi Osei-TutuBewerken

Voetballer zonder professioneel optreden, dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:37 (CEST)

  Opmerking - Kan uiteraard wel gewoon relevant zijn als hij voldoende beschreven is in onafhankelijke bronnen. In ieder geval al wel vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 09:27 (CEST)
1 zwaluw maakt nog geen zomer. Ook niet bij een beschamend incident. The Banner Overleg 13 jul 2019 09:48 (CEST)
Dan mogen Maurice Paarhuis en Dennis van Duinen ook wel een pagina krijgen. Ook zij zijn 'een keer' in het nieuws geweest. Voor de goede orde: net als Osei-Tutu zijn Paarhuis en Van Duinen natuurlijk 100 procent NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)
Voor de goede orde: ik wilde niet beweren dat iemand die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was direct relevant is; wel dat 'geen professioneel optreden = NE' mijns inziens te kort door de bocht is. Relevantie van deze persoon dient aangetoond te worden middels (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die hem voldoende diepgaand (meer dan één keer een incident) beschreven hebben. Bij voetballers die al wel speelminuten gemaakt hebben op het hoogste niveau zullen die bronnen er uiteraard sneller zijn dan bij spelers zonder die speelminuten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:42 (CEST)
Heeft bij Arsenal O23 gespeeld. Of dat voldoende is mag een moderator bepalen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 10:58 (CEST)
Arsenal -23 is een jeugdteam in een jeugdcompetitie. Hij heeft derhalve nog geen professionele wedstrijd gespeeld. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)
Dat je E bent als je een minuut hebt gespeeld in een professionele wedstrijd is een wijdverbreid misverstand! Bronnen tonen relevantie aan, geen zelfverzonnen regels. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 10:10 (CEST)
Er staat een bron bij, over misverstand gesproken dan. Edoderoo (overleg) 29 jul 2019 09:57 (CEST)
~  Tegen verwijderen Hoewel de speler natuurlijk NE was op het moment van nomineren, heeft hij inmiddels (na bijna drie weken discussie) zijn professionele debuut gemaakt en is daarmee wel E. Nominatie kan doorgehaald worden. Flügel-Flitzer (overleg) 31 jul 2019 13:19 (CEST)
Dat blijkt nog niet uit het artikel... The Banner Overleg 31 jul 2019 13:26 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt niet waarom hij relevant is. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:28 (CEST)

Gualtiero GalmaniniBewerken

NE – Artikel bevat maar 1 zin en dat was het, opmaak en meer informatie komt hier duidelijk van pas en er kan eventueel betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 09:33 (CEST)

Ik heb een poging gedaan het Duitstalige artikel te vertalen. Nu is het in ieder geval een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 08:14 (CEST)
Ik hoop dat het voldoende is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 14:39 (CEST)
Nieuwsgierige Gebruiker, de oorspronkelijke onderbouwing ('bevat 1 zin') is ondertussen wel weerlegd lijkt mij. Vind je nog steeds dat dit artikel niet relevant/geschikt is en zo ja waarom? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 17:43 (CEST)
Ik denk dat het artikel nu wel aan de eisen voldoet en dat de encyclopedische relevantie duidelijk is omdat er een stuk beter uitgelegd wordt wie die persoon is, ook al is het artikel vertaald van elders. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 17:48 (CEST)
Kan ik hieruit concluderen dat je de nominatie intrekt? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:15 (CEST)
De architect heeft m.i. voldoende relevantie. Dus die nominatiereden is wel komen te vervallen. En het artikel heeft meer dan 1 zin inmiddels. Kan me wel indenken dat iemand met meer verstand van zaken er iets beters van kan maken dan ik heb gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:11 (CEST)

Nominatie ingetrokken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jul 2019 16:07 (CEST)

Chinese Ondernemersvereniging AmsterdamBewerken

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 13 jul 2019 10:07 (CEST)

  OpmerkingDe ondernemingsvereniging staat in geschreven bij het KVK en bestaat. Daarnaast blijkt uit krantenberichten uit de jaren 80 en 90 dat de vereniging landelijke publiciteit kreeg voor lokale problemen in Amsterdam. De mensen in Nederland met een chinese achtergrond vormen een minderheid in Nederland, waarvan al niet heel veel bekend is, laten we oppassen dat we niet teveel van deze gemeenschap online ook nog eens deleten, maar laten we op zoek gaan naar bronnen en informatie die wel beschikbaar is om ook deze gemeenschap in beeld te houden. Geerestein (overleg) 13 jul 2019 12:00 (CEST)

Graag! The Banner Overleg 13 jul 2019 20:14 (CEST)
Zojuist een poging gedaan. Info en bronnen toegevoegd. Het is wel een beetje zoeken en schrapen om info naar boven te krijgen: het meeste is 'zijdelingse' info. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 20:59 (CEST)
Inderdaad, geen enkele bron gaat over de ondernemersvereniging. Positief gezien past het artikel Het Parool, 26 september 2016 wel prima in het artikel Chinatown (Amsterdam). The Banner Overleg 13 jul 2019 21:14 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. Zijdelings genoemd worden in enkele krantenberichten maakt het onderwerp niet relevant. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:31 (CEST)

Landelijke Federatie van Chinese VrouwenverenigingenBewerken

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 13 jul 2019 10:10 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:30 (CEST)

The Preacher MenBewerken

NE – Twijfels over de encyclopedische relevantie van deze onderwerp, niet of nauwelijks tekst (alleen een infobox?), geen opmaak en er mag eventuele bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 12:29 (CEST)

Inmiddels is het artikel aardig aangevuld. Met 2 CD's, een grote landelijke prijs, en een optreden op North Sea Jazz (OK, morgen pas.....) en andere gerenommeerde podia, lijkt het me wel EW.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)
Alles waar Rob Mostert in meespeelt is m.i. relevant. Elly (overleg) 13 jul 2019 23:40 (CEST)
E-waarde is niet erfelijk, en daardoor maakt een E-waardig bandlid de band niet E. The Banner Overleg 14 jul 2019 00:29 (CEST)
Zoals voorgesteld heb ik tekst en bronnen toegevoegd. Met de cd uitgave's en het bijbehorende onderzoek, de concerten op grote podia, de radio en tv optredens, de aandacht in de (landelijke) pers en de winst van de Edison Publieksprijs 2019 denk ik dat het artikel en het onderwerp genoeg encyclopedische relevantie en importantie heeft om een Wikipedia pagina te rechtvaardigen. Maar graag hoor ik uw reactie en eventuele suggesties. Dank alvast en vriendelijke groet, Tamimatuoka. Tamimatuoka (overleg) 16 jul 2019 00:57 (CEST)
Alle twijfel over EW is wel weggenomen. Meer dan genoeg goede bronnen die over de band gaan. Wat wil je nog meer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:48 (CEST)
Het artikel ziet er ook best wel neutraal uit. — Zanaq (?) 29 jul 2019 19:16 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:32 (CEST)

StoresquareBewerken

Niet elk bedrijf is relevant. Onvoldoende onafhankelijke media hebben deze site beschreven op een niet triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 13:09 (CEST)

ik heb verder aangevuld. Is wel degelijk E in mijn ogen (dit bewijzen ook de vele persartikelen erover...-)SpamHunters (overleg) 13 jul 2019 14:45 (CEST)
Pers is nieuws en Wikipedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Nieuwswaarde, hoe gek dit ook zal klinken, is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:53 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:34 (CEST)

Table Of FoolsBewerken

WIU – Pas uitgebrachte single van een beginnende artiest, welke onafhankelijke bronnen hebben over dit onderwerp geschreven op een wijze die het triviale overstijgen? Relevantie blijkt onvoldoende uit de enkele zin en tabel. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:56 (CEST)

Bad HesselingenBewerken

Huidige tekst komt over als promo en maakt onvoldoende duidelijk wat de E/EW is van het artikel Geerestein (overleg) 13 jul 2019 15:17 (CEST)

Een zin als ...Tevens dé locatie voor een spetterend (kinder)feestje, deskundige zwemlessen en actieve aqusporten... is niet bepaald neutraal te noemen. Los daarvan: wat is er bijzonder aan dit zwembad dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd wordt? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:34 (CEST)
  • In deze vorm niet van toegevoegde waarde maar gewoon reclame, gratis. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 08:55 (CEST)
  • Graag de volgende keer eerst de oude versie terug zetten en die dan (indien nog nodig) op de beoordelingslijst plaatsen. Ik heb nu de neutrale tekst in ieder geval weer terug gezet. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 20:34 (CEST)
Ah, was er automatisch vanuit gegaan dat het een nieuw artikel betrof..... Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 20:43 (CEST)
ik heb hem bewust niet teruggezet omdat ik niet kon achterhalen of de vorige tekst überhaupt nog klopte (of EW is) en dus beter was en ik daar dus ook geen verantwoording voor wil/wilde nemen. Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:34 (CEST)
voor de duidelijkheid gaat om de verwarming via restwarmte Yong Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:36 (CEST)
  Tegen verwijderen - Verkeerde nominatiereden. De reclame staat er pas kort. Echter gaat men bronnen vragen voor het oude artikel van voor de reclame, terwijl de reclame juist de aanleiding voor de nominatie is, dus misbruik van het recht te nomineren. Ik kom dit nu twee keer achter elkaar tegen en vind dit echt niet kunnen. Graag terugdraaien naar originele staat en nominatie verwijderen! - Richard kw Overleg 20 jul 2019 00:14 (CEST)
  Tegen verwijderen Het is jammer dat de oudere versies over het hoofd gezien na het toevoegen van de reclame, maar de mensheid maakt nu eenmaal fouten. Het terugzetten van de pre-spam versie maakt het al veel beter. Ik heb het nu nog een tikje verder geneutraliseerd en een bron toegevoegd. The Banner Overleg 20 jul 2019 09:36 (CEST)
Oude versie is door mij niet over het hoofd gezien. Begrijp ik nu goed dat zwembad van het jaar en investeren in duurzaamheid wordt gezien als voorwaarde voor encyclopedische relevantie, want dan gaat wat mij betreft de brug open voor veel meer artikelen. Geerestein (overleg) 20 jul 2019 15:07 (CEST)
Ik zie de EW niet in van dit zwembad. Duurzaamheid doet iedereen, dus dan moeten ze het hebben van die interactieve glijbaan? Met alleen de website en een kort krantenberichtje als bronnen is het erg magertjes. Tekst lijkt meer op de vermelding in een bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 15:52 (CEST)
@Geerestein, jij bent zeker niet verantwoordelijk voor de oudere versie, ook niet als je die versie terugzet. Ik snap je overweging ook wel, de keuze tussen een slechte oude versie of een versie met vooral reclame. Beide versies hebben zo hun problemen. Mijn voorkeur (en ik denk eigenlijk van de grote meerderheid) is dat een reclame-artikel altijd het slechts is. Vandaar ook mijn eerdere opmerking. Als er twijfels zijn over de E-waarde of juistheid van de oude versie dan kan die versie hier op de 'te beoordelen pagina's' komen te staan.
Het nadeel van het nomineren van de reclame-versie is dat dan de reclame eruit wordt gehaald en vervolgens het artikel behouden wordt, terwijl juist ook de oude versie eigenlijk beoordeeld moet worden. Ik hoop dat mijn vorige opmerking hiermee wat duidelijker is. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 19:47 (CEST)
Helder, dank voor deze toelichting. Geerestein (overleg) 21 jul 2019 11:41 (CEST)

Kasteel De VarensBewerken

Weg – Kasteel De Varens (Oudenaarde) is voor zover uit de bronnen bekend geen kasteel maar een villa. Deze doorverwijspagina kan daarom verwijderd worden om een rode link te krijgen voor de pagina over het kasteel in Melle. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 16:41 (CEST)

Patrick BranniganBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

Er zijn in ieder geval geen onafhankelijke bronnen vermeld in het artikel (NB: hij is hoofdredacteur bij zijn eigen uitgever die tevens bron is). De aard van de gewonnen prijzen mag verduidelijkt worden: zijn dit serieuze prijzen die iets betekenen? Ben trouwens wel benieuwd naar die vertaling van de verhalen van de 17e eeuwse matroos: heeft de auteur daadwerkelijk een 400 jaar oud boekwerk vertaald? Waarom staat daar niet wat meer over in het artikel? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:40 (CEST)
  Tegen verwijderen; De man heeft drie prijzen gewonnen. Schreef een roman en een bundel. En hij is redacteur bij een uitgeverij die bellangrijk is binnen het fantasy-genre. Wiki heeft artikelen over Meteorus brevicornis een insect, over Loupfougères een gemeente met 398 inwoners in Frankrijk, over Burari, over het Duits_voetbalkampioenschap_1945/46. Is een lemma een prijswinnende Nederlandse fantasy schrijver werkelijk minder relevant?
Er zijn weinig bronnen voor het artikel, maar de genoemde bronnen lijken voldoende om de validiteit van de claims vast te stellen. Er zijn nu eenmaal over Nederlandse fantasie auteurs niet zo veel externe bronnen beschikbaar. Dat kan niet los gezien worden van de tendens binnen de Nederlandse Literaire wereld en de bijbehorende critici om met enig dedain met SF en fantasy om te gaan. Dit is overigens een lokale idee fixe, dat zich bijvoorbeeld in de VS niet voordoet. Gevestigde bronnen centraal te zetten in feitvinding betekent dat we toestaan dat er (relatief) enkelen zijn in bevoorrechte posities (namelijk medewerkers van een krant/mediabedrijf), aangesteld op basis van een HRM beleid (en potentieel coöptatie) waar wij als wiki geen invloed op en inzicht in hebben, en die werken volgens richtlijnen die wij ook niet kennen of goedgekeurd hebben, dat we hen laten bepalen wat relevant is (via het bronnenargument). Dat lijkt me onzorgvuldig ons zo afhankelijk op te stellen.
Het gebrek aan belangstelling in de algemene Nederlandse media staat in geen verhouding tot de levendige fantasymarkt c.q. wereld is in Nederland. Wel onttrekt deze zich voor een deel aan het zicht, juist door de keuzes van de media. Het lijkt me niet goed als we dat er dan vervolgens de oorzaak van te laten zijn om de Nederlandse fantasywereld ook te negeren in de wiki. Mits, natuurlijk, we maar zeker zijn dat de feiten die we melden juist zijn. De lezer kan zelf bepalen wat relevant is. TessT (overleg) 14 jul 2019 17:12 (CEST)
Ik weet dat het vervelend is maar Wikipedia beschrijft onderwerpen op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als die bronnen er niet zijn wordt het heel moeilijk om de E-waarde/het belang van het onderwerp aan te tonen. Als een onderwerp alleen maar bekend is in kleine kring, is het onderwerp niet belangrijk genoeg voor de wereld/Wikipedia. Het is niet de rol van Wikipedia om een onderwerp bekend te maken. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:49 (CEST)
Het is evenmin de rol van Wikipedia om (al dan niet vermeende) tekortkomingen in de media recht te trekken, hoe zuur dat soms ook is. Van de 3 verstrekte bronnen is er 1 afkomstig van zijn eigen uitgeverij en 1 van een site waar iedereen de gegevens kan aanpassen. Het interview is eveneens een primaire bron en kan wel voor wat zaken gebruikt worden, maar het lijkt me vooral een vriendelijk lijstje met vragen en geen doorwrocht interview; ik weet ook niet wat de status van de website is. De prijzen zeggen me niet veel: de drie Wikipedia-artikelen over die prijzen verwijzen slechts naar de bijbehorende websites. Dit alles maakt het wel een beetje lastig om te bepalen waar we het nu precies over hebben. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:59 (CEST)

Jeffrey DebrisBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en de boeken verschijnen bij een onbelangrijke uitgeverij. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

Celtica is een uitgever waar je tegen betaling je script laat beoordelen en tegen betaling je boek laat uitgeven, en als je succesvol bent kun je er geld aan overhouden. Geen reguliere uitgever dus, maar een vorm van 'uitgeven-in-eigen-beheer'. De aangeboden bronnen zijn alle naar Celtica of persoonlijke sites, dus alles behalve onafhankelijk. Andere bronnen vind ik niet zo gauw: verkoopsites, fantasyblogs, meer kom ik niet tegen.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:49 (CEST)
Celtica is een uitgeverij waar ze lang zoals blijkt op de link in bovenstaand commentaar lang niet ieder manuscript uitgeven dat hen wordt aangeboden. Het is geen vanity press. Ook laat Celtica zich niet betalen voor het uitgeven van boeken. Ze vragen geld voor redactiewerk. Dat is iets anders. Celtica investeert zelf in het uitgeven van boeken.   Tegen verwijderenTessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)
1) @Floortje. Dat iemand alleen bekend zou zijn in de fantasywereld is moeilijk vast te stellen. En nemen we in de wiki alleen dingen op die bekend zijn? Wat is daar het nut van?
2) Het lijkt me onvoldoende reden om een artikel over deze schrijver als irrelevant te oormerken. In wiki is een grote diversiteit van zaken opgenomen die maar op kleine schaal interessant of bekend zijn. Zoals de Polydesma boarmoides een vlinder in Afrika (2 regels lemma), Belstead een parochie in Suffolk met 190 inwoners, Peter Glas een bestuurder, Olden Polynice een voormalige Haitiaanse basketballer. Zijn 90% van de wiki artikelen niet alleen interessant voor een beperkt publiek? Hoe bezwaarlijk is het als een dergelijke beperkte belangstelling ook voor Nederlandse fantasy auteurs zou gelden? (Ik zeg niet dat dat zo is)
3) Over de fantasywereld zijn er momenteel weinig bronnen door de houding van media/pers door een zekere dedain ten opzichte van het genre. Binnen Nederland althans. Elders, zoals in de VS, wordt het fantasy genre wel voor vol aangezien. Artikelschrijvers in de Nederlandse media maken hun eigen keuzes, en ze doen dat om hun eigen redenen, of om die van hun baas. Een dergelijke numeriek beperkte groep auteurs (veelal met eenzelfde achtergrond, die zich in dezelfde cirkels bewegen, en dus niet een grote diversiteit vertegenwoordigen) zouden mijns inziens niet blindelings onze wiki-poolster moeten zijn over wat voor de wiki relevant is.
3) Laten we vermijden smaakpolitie te spelen en de lezer laten bepalen wat relevant is
4) Het is een internet wiki. Als we een CD zouden samenstellen of een papieren boekenreeks zouden uitbrengen zouden we een selectie maken. (Dan wel eerst die parochie in Suffolk eruit, graag) Nu we digitaal zijn kunnen we vele lezers bedienen met wat voor hen relevant is, ook al zijn we zelf niet allemaal fantasy fan zijn, of zelfs maar fantasy deskundige. Wat relevant is voor de een, hoeft dat niet voor de ander te zijn.
5) Er is geen reden om te twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de weergegeven feiten in het artikel, ook als er niet meer bronnen zijn. Al je wel twijfelt aan feiten hoor ik het graag.
6) De man heeft drie romans gepubliceerd, bij een ordentelijke uitgeverij. Hij voldoet aan de eisen gesteld in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp.   Tegen verwijderen TessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)
Wikipedia ís een online wiki, maar toch ook een encyclopedie die een neutraal standpunt nastreeft. Mijns inziens betekent dat dat we de betrouwbare (onafhankelijke) bronnen dienen te volgen, en dus niet de eigen smaak of de smaak van lezers. Inderdaad is brede bekendheid niet noodzakelijk, zolang het onderwerp maar wel in afdoende mate beschreven is door onafhankelijke deskundigen. Bestaat er wellicht een specialistisch tijdschrift waarin fantasyliteratuur behandeld wordt? Encycloon (overleg) 14 jul 2019 19:17 (CEST)
Van de website van Celtica: "de tarieven die Celtica Publishing hanteert, zijn voor iedereen betaalbaar. Bovendien is het een investering die je, als jouw boek een succes wordt, terugverdient". Sorry, maar dat klinkt niet als een reguliere uitgeverij die een manuscript ontvangt, beoordeelt en dan op eigen risico het boek gaat uitgeven. Ze werken wel een stuk serieuzer dan de echte doe-het-zelf-uitgever, dat is dan wel weer zo.
De bronnen zijn géén van alle onafhankelijk: van de 5 bronnen zijn er 4 van de uitgever Celtica, en 1 van een site waar iedereen gegevens kan invoeren. Vervelend gesteld: er worden doorlopend artikelen aangemaakt over hobbyschrijvers die zelf hun boeken hebben uitgegeven en waarvoor Wikipedia wordt gebruikt om bekendheid te genereren. Waaruit blijkt dat juist déze schrijver niet in die categorie valt? Is er werkelijk nergens een bron te vinden die niet door hemzelf of zijn uitgever is gevuld? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:14 (CEST)
Celtica is een kleine uitgeverij waarbij ongevraagde manuscripten binnenkomen. Singel uitgeverijen lost het bedrijfseconomische probleem van de vele manuscripten waartussen misschien 1 parel zit op door simpelweg geen ongevraagde manuscripten meer te accepteren. Celtica lost het voor een deel op door een bijdrage van 36 euro te vragen voor de eerste lees- en feedbackronde. Daarnaast is de eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten niet kostenloos voor de schrijver. Dat is de 'investering' op de webpagina. Dat is echter iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. En die neemt de schrijver niet voor zijn rekening. Celtica is dus mijns inziens geen vanity uitgeverij. TessT (overleg) 16 jul 2019 20:30 (CEST)
Op de site van Celtica staat: Als we direct heel enthousiast zijn, dan willen we natuurlijk het volledige verhaal lezen. In dat geval is er een grote kans dat we het willen uitgeven. Na het lezen van het hele manuscript volgt dan een advies en een offerte voor algemene redactie. Ze vragen dus wel geld. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:34 (CEST)
Ter aanvulling: Een vanity press vraagt geld voor het uitgeefproces of voor het uitgeven zelf. Een 'ordentelijke' uitgeverij rekent geen kosten. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:48 (CEST)
“A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. Vanity publishers have no selection criteria” (bron wiki) De eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten is bij Celtica niet kostenloos voor de schrijver. Dat is iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er zijn aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. Dat geld moet van de kopers/lezers komen. Daarom selecteert de uitgeverij welke manuscripten er uitgegeven worden. Celtica is geen vanity press.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TessT (overleg · bijdragen)
Vanity publishers have no selection criteria staat niet in het Engelstalige artikel Vanity press. Daar staat wel: Because vanity presses are not usually selective. Usually is niet hetzelfde als altijd. Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening. En dan nog zijn betrouwbare bronnen nodig. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:02 (CEST)
@ Floortje O dat is niet fijn. Nou lijkt het of ik fout citeer. Ik citeerde het wiki stukje dat rechtsboven op de google pagina verscheen zonder op de link te drukken. Als ik wist hoe ik hier een plaatje moet toevoegen zou ik een screenshot toevoegen van het stukje dat ik quote, zodat je dat kan zien, want ik vind het vervelend dat de indruk zou kunnen ontstaan dat ik zo maar iets verzin.TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)
Dan zou dat Wikipedia-stukje later weer aangepast kunnen zijn maar is dit in Google nog niet verwerkt. Wikipedia zou ik hier dan ook niet als scherprechter gebruiken - we weten immers niet hoe deskundig/geïnformeerd de auteur van dat artikel is. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)
@ Floortje 2 Kun jij een bron aangeven voor de stelling: "Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening." Ik twijfel sterk aan die stelling. TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)
Dat kan worden afgeleid uit de eerste twee zinnen: A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. In contrast, mainstream publishers, whether major companies or small presses, derive their profit from sales of the book to the general public. Daaruit blijkt een tegenstelling. Als gewone uitgeverijen geld zouden vragen, was dat niet de eerste zin geweest. Maar laten we deze discussie stoppen. Degene die dit artikel gaat beoordelen heeft onze argumenten gezien. Bovendien is het toch onbelangrijk, omdat relevantie per onderwerp geen richtlijn is. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)
Het probleem zit 'm inderdaad vooral in de bronnen (zoals Velocitas hieronder ook al stelt). De huidige bronnen zijn totaal niet onafhankelijk, dus we moeten nu uitgaan van wat de uitgeverij zegt en wat een vrij bewerkbare site vermeldt. Wij van WC-eend...
De werkwijze van de uitgeverij is slechts een indicator: bij dit soort uitgeverijen zitten nu eenmaal auteurs die vrij onbekend zijn, en dan voel je het al een beetje aankomen: het vinden van bronnen kan dan een lastige klus worden. En dat lijkt ook hier weer het geval te zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 21:14 (CEST)
Los van de vraag hoe de uitgeverij haar werk doet blijft het probleem overeind dat er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorhanden zijn die de relevantie van deze auteur ondersteunen. Dat is m.i. momenteel het manco. Daarom   Voor verwijderen in deze staat. Velocitas(↑) 16 jul 2019 20:37 (CEST)

Jasper PolaneBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Als regisseur van Dip & Dap wel relevant, maar het artikel richt zich vrijwel volledig op de fantasy. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

  Tegen verwijderen; Jasper Polane heeft 6 (zes!) romans geschreven. En nog een aantal kinderboeken. Hij is uitgever van fantasy boeken, onder meer van Tais Teng en Jaap Boekenstein. Dat maakt hem mijns inziens een relevante actor in de Nederlandse fantasywereld. Er zijn inderdaad niet veel bronnen. Maar staat er informatie in de lemma die specifiek verificatie behoeft met extra onafhankelijke bronnen? Is er twijfel over het waarheidsgehalte? De boeken die genoemd worden bestaan en zijn vrijelijk verkrijgbaar (zie bol.com).
Het artikel is (nog) niet heel lang. Dat is op zich geen reden tot verwijderen. Er zijn immers duizenden eenregelige artikelen in de Nederlandse wiki. bijvoorbeeld (Seila_insignis, een artikel dat ik met 1 klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg, of Seukee (Pidie) dat ik met een 2e klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg. Is Jasper Polane minder relevant dan Gedenkbord_Eemnesserpolder dat mijn derde klik op "willekurige pagina" opleverde?
Nederlandse fantasy lijkt me niet irrelevanter dan Dip en Dap. Er bestaat echter in Nederland wel een soort van smaakpolitie die graag op het genre neerkijkt. Of wiki zich bij hierbij moet aansluiten, is de vraag. Waarom niet aan de lezer overlaten wat hij/zij wil lezen? TessT (overleg) 14 jul 2019 15:19 (CEST)
Je bedoelt dat je jouw smaak als fan wil opdringen? Want daar lijkt het nu wel een beetje op hoor. Ik heb niet de indruk dat iemand hier neerkijkt op het fantasygenre: er worden slechts legitieme vragen gesteld over de relevantie van de auteurs. We hebben het namelijk over schrijvers waarover kennelijk vrijwel niets bekend is en die door geen enkele bron worden beschreven behalve de eigen uitgever, de eigen website, of een vrij te bewerken auteurssite. Dat een boek ergens te koop is, zegt helemaal niks, en zo moeilijk is het ook weer niet niet om een boek te verkopen via Bol.com. Het zal mij echt worst wezen of een artikel gaat over een schrijver van fantasy, over een hoogleraar, een gedenkbord of een insect, maar er moet wel iets zijn dat kan verduidelijken of het onderwerp relevant is, of dat het artikel niet meer is dan een poging om bekendheid te genereren voor iets dat onbekend is. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:30 (CEST)

Atalanta NèhmouraBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en heeft zelf een uitgeverij opgericht voor o.a. haar eigen boeken. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

  •   Voor verwijderen Eens met Floortje. NE. Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Daarnaast de zin "...met als doel manuscripten uit te geven die de grote uitgevers niet kunnen publiceren." zegt mij al genoeg. Dit leest voor mij eerder als "...die de grote uitgevers niet willen publiceren."   Scarafax -  15 jul 2019 21:16 (CEST)

Lúcia BenedettiBewerken

Weg – Zeer matige computervertaling. Artikel bestaat tot mijn verbazing al negen jaar. Ik heb gekeken of ik er iets van kon maken, maar de tekst is grotendeels onbegrijpelijk. GeeJee (overleg) 13 jul 2019 18:03 (CEST)

  Opmerking Al iets gepoetst en een {{viu}} geplaatst. Overigens is de aanmaker ook de auteur van de Engels-, Roemeens-, Frans- en Portugeestalige interwiki's. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 18:25 (CEST)
Dit is best erg. Het is gewoon een rommeltje, deze tekst. En dat staat er dan al 9 jaar.... Als het overigens een vertaling betreft van een Wikipedia-artikel, dan zou er een bronvermelding bij moeten staan. Gezien het soort taalfouten, lijkt het me de Portugeestalige wiki te zijn geweest? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:36 (CEST)
Dezelfde gebruiker heeft ook Miguel M. Abrahão opgeleverd, een eveneens rommelig artikel met kromme zinnen en onbegrijpelijke kopjes als 'Major theater'. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:41 (CEST)

Familie StraussBewerken

WIU – Op deze manier geen encyclopedisch lemma: niet neutraal ("eclatante wijze", "grootste"), bronloos en onduidelijke relevantie als familie Velocitas(↑) 13 jul 2019 22:48 (CEST)

En dit artikel bestaat al vele jaren in deze vorm :-( Een vreemd tekstje met al die superlatieven, en de enigszins popi schrijfstijl. Op zich zou een dergelijk overzichtsartikel wel kunnen - zie Bach (familie) - maar dan mag het wel wat neutraler en feitelijker. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 23:00 (CEST)
"De jongste zoon Johann Strauss jr. is meteen de grootste van de Weense componisten in dit genre. Zijn jongere broers Josef en Eduard..." - ook een aandachtspuntje bij een opknapbeurt. Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2019 08:38 (CEST)

KlimaatwetenschapperBewerken

Weg – Lijkt aangemaakt als reclame voor de nieuwe opleiding aan de WUR. Het verschil met klimatologie is niet duidelijk. Een klimaatwetenschapper "onderzoekt alle aspecten van klimaatveranderingen". Klimaatwetenschap verwijst echter door naar Klimatologie, en dat is: "de wetenschap die het klimaat en klimaatverandering bestudeert". Dat is toch precies waar een klimaatwetenschapper zich mee bezighoudt? Ook blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. De opleiding bestaat pas enkele maanden en het artikel maakt niet aannemelijk dat er voldoende secundaire bronnen bestaan die de opleiding bespreken. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2019 23:54 (CEST)

  •   Voor verwijderen Per nominatie. Onduidelijke definitie, niet neutraal. Wie vind bijvoorbeeld dat er een "gebrek" aan opleidingen bestaat en dat de master een "breed" overzicht biedt? Arch (Overleg) 14 jul 2019 05:33 (CEST)
    • tja de bedoeling lijkt me overduidelijk haha.   Voor verwijderen in deze vorm  Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 08:57 (CEST)
  •   Tegen verwijderen; Ik had deze pagina juist ingebracht om meer input te krijgen over klimaatwetenschappers, daar ik de pagina 'lijst van klimaatwetenschappers' maar -zelfbenoemde klimaatwetenschappers- vindt. Uiteraard zou het goed zijn om andere opleidingen op te nemen dan die aan de WUR, echter ik weet echt niet waar deze gegeven worden. Het is dan juist goed om daar invulling aan te geven i.p.v. nu al de pagina te verwijderen. Wanneer D'Arch of iemand anders een Uni weet met ook een 'klimaatgerichte' opleiding "TOP", daarvoor is wikipedia; "Een bron aan informatie". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.Mokum (overleg · bijdragen) 14 jul 2019 12:57


Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pieter Gerardus Henry Richard ZuyderhoudtBewerken

NE – Onduidelijk waarom deze militair een goed onderwerp voor een encyclopedisch artikel is. Bronnen die zijn relevantie kunnen duiden, ontbreken. De genealogie-site is onvoldoende als bron, en in feite is het artikel niet heel veel meer dan het overschrijven van de stamboom: vrouw, kinderen, kleinkinderen, alles wordt benoemd. Maar over de militaire loopbaan wordt eigenlijk weinig vermeld, en daar zou het over moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 09:54 (CEST)

  •   Voor verwijderen Militairen zijn in mijn ogen enkel E waardig als ze onderscheiden zijn. In het lemma staat dat hij de Orde van Oranje-Nassau heeft ontvangen. Op [[3]] (waar alle onderscheiden militairen op staan) komt deze persoon niet voor. Enige Zuyderhoudt is een Johannes Willem die de Kruis van Verdienste kreeg. Ik zie dus totaal geen E waarde in deze persoon.   Scarafax -  15 jul 2019 21:29 (CEST)
Hij was een krijgsgevangene, maar is hij ontsnapt? Hier staat dat hij door de Russen bevrijd is in april 1945. Cattivi (overleg) 15 jul 2019 22:00 (CEST)
  Voor verwijderen - het artikel is niet gebaseerd op een betrouwbare, onafhankelijke bron. Bovendien is de tekst van het artikel op diverse onderdelen strijdig met de bijgeleverde bron, een genealogische website. Die - niet al te betrouwbare bron - vermeldt dat hij "verlof 40-45" (sic!) gebruikte om "de Stamboom van Zuijderhoudt uit te zoeken". Gegevens die volgens het artikel onbekend zouden zijn staan daar wel vermeld, of ze allemaal juist zijn is een tweede. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2019 23:16 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:28 (CEST)

NetDialog InternationalBewerken

AUT/reclame – Tekst grotendeels (in vertaalde vorm) overgenomen van de bedrijfssite. In de paragraaf daarvóór staat een zin als ...een betere controle van uw belangrijkste applicaties... en dat komt niet bepaald neutraal en encyclopedisch over (zal dus ook wel overgekopieerd zijn). Gezien de overlegpagina van de aanmaker is dit al langer een probleem: teksten overnemen, Engelstalige tekst plaatsen, wervend taalgebruik. Ik zou nuweg dus ook wel logisch vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 10:49 (CEST)

De tekst is te veel promotioneel van aard en bevat zinnen als "Het team van specialisten van NetDialog helpt IT-infrastructuren en bedrijfskritieke applicaties te begrijpen en te beheren.". Dit past beter in een reclamefolder dan in een encyclopedie. Het artikel is meermaals verwijderd en auteur blijft terugplaatsen. Er worden nutteloze bronnen opgegeven want de tekst blijkt grotendeels afkomstig van de eigen website. Daarom   Voor verwijderen. Verdel (overleg) 15 jul 2019 13:05 (CEST)
  Voor verwijderen, One-issue-account die niet op overleg reageert, echter wel keer op keer hetzelfde promoartikel probeert te plaatsen. Zonder acht te slaan op de geldende richtlijnen (WP:NPOV) waarop deze persoon herhaaldelijk gewezen is. Met die AUT, mag ook nuweg. Arch (Overleg) 15 jul 2019 13:19 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:29 (CEST)

David Van TurnhoutBewerken

Zou niet misstaan om LinkedIn - maar dit is Wikipedia - opvallend is de laatste alinea, waarin het leven van de grootvader wordt beschreven - blijkt een opmaat te zijn voor een nog te verschijnen boek - bovendien ZP - vis ←   → overleg 15 jul 2019 13:12 (CEST)

  •   Voor verwijderen Wekt geen neutrale indruk. Inhoud bevat waardeoordelen/meningen en voldoet daarmee niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 15 jul 2019 13:23 (CEST)

Reactie auteur:

  1. David Van Turnhout schrijft met regelmaat opiniestukken en verschijnt daarmee in de media. Even googelen op David Van Turnhout volstaat om de lange reeks opiniestukken te bekijken die verschenen onder zijn naam. Deze publicaties zijn maatschappelijk relevant omdat ze verschijnen op nationale media. Elk artikel wordt gemiddeld 48.000 keer aangeklikt en gelezen. Omdat in social media-comments op deze artikels vaak de vraag rijst wie de auteur eigenlijk is, is het aanmaken van een Wikipedia-pagina noodzakelijk. Bovendien zal er inderdaad een boek verschijnen over de Holocaust, waardoor de maatschappelijke relevantie vanaf november zal toenemen. Dat is geen reden om een artikel af te keuren, maar net een om een artikel te publiceren.
  2. Het is nogal logisch dat dergelijke artikels een biografie bevatten. Dat heeft niets met een CV of Linkedin te maken. Er bestaan tal van artikels over auteurs (bijvoorbeeld Jeroen Olyslaegers) die aanvatten met een biografie ben een achtergrond. Het is volkomen normaal en zelfs wenselijk voor de volledigheid dat de achtergrond van een auteur wordt gekaderd.
  3. Op de wikipagina over denktank Liberales bestaat momenteel al een verwijzing naar David Van Turnhout. Nu kan er vanuit deze pagina worden doorgelinkt naar meer informatie over de persoon en wordt de enyclopedie vollediger.
  4. Dat het boek uitkomt in november is geen argument om het artikel te verwijderen, integendeel. Er is door uitgeverij Houtekiet voldoende geïnvesteerd in de promotie van dit boek. Promotie is niet de bedoeling van dit artikel. Het is echter wel de bedoeling om meer informatie te geven over de auteur. Indien nodig kan de uitleg over dit boek en "de grootvader" uitgesteld worden tot op het moment van de voorstelling. Maar eerlijk gezegd heeft dat geen enkele meerwaarde en is dat niet consequent in vergelijking met andere artikels. Het wiki-artikel over La Casa de Papel vermeldt bijvoorbeeld ook dat er een volgend seizoen in de maak is en binnenkort uitkomt.
  5. Tot slot ziet u op Google Trends dat er vooral bij het verschijnen van opiniestukken naar deze persoon wordt gezocht. Een wikipedia-artikel helpt bij de kadering van deze persoon.
  6. Ondertussen is het artikel aangepast en zijn de waardeoordelen verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)
  •   Voor verwijderen Lijkt op reclame voor boek: Het boek komt uit in november 2019. Fred (overleg) 15 jul 2019 14:12 (CEST)

Ondertussen is de laatste zin over het uitbrengen van het boek verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)

Beste Davidmvt, de relevantie en ook de verifieerbaarheid van het onderwerp en het artikel zullen moeten blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen die de auteur beschreven hebben. Wikipedia staat niet in dienst van 'kadering van een persoon', maar volgt in het weergeven van kennis die door onafhankelijke deskundigen beschreven is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jul 2019 14:27 (CEST)

Goed, dan voeg ik de bronnen nog toe.

  • Blijf toch met het idee zitten, dat dit artikel louter en alleen geschreven is, omdat er dit jaar een boek van Van Turnhout gaat verschijnen. - vis ←   → overleg 15 jul 2019 16:39 (CEST)
  •   Voor verwijderen ziet er sterk uit als zelfpromotie en verkapte boekpromotie. Zonder onafhankelijke (niet op enigerlei wijze met het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het onderwerp schrijven en de E-waarde aantonen, kan dit artikel niet blijven. The Banner Overleg 15 jul 2019 16:53 (CEST)
  • En weet je hoelang die link vanuit de denktank er staat? 3 dagen, toegevoegd door een IP-adres met nog één andere bijdrage. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 23:03 (CEST)
Geen idee of de persoon EW is. Maar een artikel is niet bedoeld om het onderwerp van een populaire zoekopdracht van Google te kaderen. En een boek dat er nog niet is heeft ook geen enkele relevantie op dit moment, net zo min als het hele verhaal over de grootvader. Overigens staat de boekvermelding er nog gewoon in, niet als verschijningsdatum maar wel als een in 2018 bedacht plan. Vergelijkingen met andere artikelen gaan overigens meestal mank: ten eerste wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld (en ja, er kunnen inderdaad vergelijkbare problemen zijn in reeds bestaande artikelen, dat valt niet te voorkomen met bijna 2 miljoen artikelen), en ten tweede gaat het hier niet om een reeds lopende serie boeken die hun sporen al verdiend hebben en waarvan een nieuw deel in de planning staat. Of het boek überhaupt relevant gaat worden, is nu nog volledig onbekend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:48 (CEST)
  •   Voor verwijderen komt niet neutraal over ~~:~
  •   Conclusie afhandelend moderator: Vanwege WP:BLP zijn bronnen noodzakelijk, maar die zijn hier niet gegeven. Daarnaast, als de relevantie zou moeten komen uit het schrijven van de opiniestukken dan zou het artikel daar ook grotendeels over moeten gaan. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:32 (CEST)

With the Lights OutBewerken

Weg - Redirect werd leeggehaald door collega Tekstman met als bewerkingssamenvatting Incorrecte doorverwijzing. Dat is echter niet echt de juiste procedure (ik trof het zo aan...), dus zet ik het maar op TBP (geen nuweg). Het artikel waar de redirect naar doorverwijst is een nummer van de Amerikaanse band Nirvana. "With the Lights out" lijkt een boxset te zijn van Nirvana. (zie en:With the Lights Out). Voor zover ik kan zien op dat artikel op enwiki, staat het nummer niet eens op die boxset. Ik zie dus niet echt direct een verband voor een doorverwijzing. Echter allebei Nirvana, dus geen onzin (geen nuweg). Ik weet best dat we terughoudend zijn met het verwijderen van redirects (zie ook WP:R#Verwijderen) behalve technische redenen/onjuiste doorverwijzingen, maar deze kan wel weg.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 16:40 (CEST)

De pagina werd recent aangemaakt door een nieuwe gebruiken, en onmiddellijk hernoemd, vandaar de achtergelaten doorverwijzing. Die doorverwijzing lijkt me inderdaad niet zinvol, en kan daarom wel verwijderd worden. Dit soort doorverwijzingen staan vaak de aanmaak van een echt artikel in de weg. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 14:07 (CEST)

PlurynBewerken

ZP/reclame – De bronloze inhoud voldoet niet aan WP:NPOV en bevat waardeoordelen en meningen die indruk van reclame wekken met zinnen zoals: "Pluryn biedt doelgerichte, doelmatige en mensgerichte zorg ", "Pluryn levert specialistische zorg" en "Als maatschappelijke teloorgang van mensen dreigt, maakt Pluryn - samen met overheden en maatschappelijke partners - de zorg passend en waar nodig levensloopbestendig. " dat prima op de eigen website past, niet op een neutrale encyclopedie. Indien relevant zou de inhoud herschreven mogen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. De tekst lijkt geschreven door een (nauw) betrokkene. Arch (Overleg) 15 jul 2019 18:06 (CEST)

Infomercial van Pluryn over Pluryn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:34 (CEST)

De pagina is aangepast en geschreven vanuit een neutraal standpunt. Ook is er meer aandacht voor historie. Het Verwijdersjabloon kan m.i. verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W.mulder18 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  •   Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:36 (CEST)

EXTRA 108Bewerken

WIU - Aangemaakt via titelwijziging waardoor het vermoedelijk al gemarkeerd als gecontroleerd is en het ook niet op de controlelijst van nieuwe artikelen terechtkomt. Als je artikelen via dat achterdeurtje wil aanmaken, mag er wat mij betreft wel geen twijfel over het lemma zijn. Die twijfel is er echter wel. Geen opmaak, interne links, cats,... . Voldoet in deze vorm dus duidelijk niet aan de conventies.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 22:09 (CEST)

En op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 22:32 (CEST)
Enorme waslijst aan namen die kennelijk hebben meegewerkt, waaronder diverse bekende namen. Enige bronnen zouden welkom zijn om dit te bevestigen. Verder inderdaad een opmaaktechnisch rommeltje, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:37 (CEST)

FerryvanBeek - Dit artikel is gebaseerd op de ervaring van 2 personen die betrokken zijn geweest bij dit radiostation. Bij de lijst van namen zijn, indien wikipagina aanwezig, links aangebracht. Op veel van deze pagina's is te zien dat betreffende personen betrokken zijn geweest bij EXTRA 108. aanmaken via titelwijziging kwam doordat dit mijn eerste artikel is dat ik op Wikipedia heb geplaatst. Geen intentie om van achterdeurtje gebruik te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FerryvanBeek (overleg · bijdragen)

Beste FerryvanBeek, zoals in deze richtlijn te lezen kan 'eigen ervaring' niet als bron voor Wikipedia gelden. Ten eerste omdat het niet controleerbaar is, iedereen kan wel beweren dat hij/zij iets heeft meegemaakt, maar ten tweede omdat we ons als encyclopedie voornamelijk baseren op wat er in betrouwbare onafhankelijke bronnen over een onderwerp gezegd/geschreven is. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 13:54 (CEST)
  Opmerking Nominatie ingetrokken. Ik ben me er bewust van dat een nieuwe gebruiker zowat nooit bewust gebruikt maakt van een achterdeur. Bovendien zou dat tegen WP:GW ingaan. Ik vermeldde het hier, omdat ik het als een nominatiereden beschouw. Wij hebben een lijst waarop nieuwe artikelen opkomen en waarlangs die gecontroleerd kunnen worden. Via deze manier komt dat echter niet op die lijst. Dus als het artikel dan zwaar ondermaats is of twijfelachtig, dan zie ik dat als een nominatiereden. Zo wordt het artikel tenminste beoordeeld. Dat is dus geen verwijt naar jou toe. Wat het lemma betreft, je had het inderdaad opgeknapt en een paar bronnen toegevoegd. Het gebeurt niet heel vaak dat iemand dat meteen goed doet. Ik heb nog wel een paar kleine dingen aangepast. Het is zoals Encycloon zegt inderdaad niet de bedoeling om een lemma te schrijven enkel gebaseerd op je eigen ervaring. Nu ja, je hebt enkele bronnen toegevoegd (die wel niet alles dekken, maar goed dan) en het lijkt me wel relevant. Wiu is het in ieder geval al zeker niet meer, dus nominatie ingetrokken. Misschien nomineert iemand anders wel nog voor een andere reden, maar wiu zou geen probleem meer moeten zijn Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 jul 2019 22:14 (CEST)

PepperBewerken

ZP/reclame – Een zeer uitgebreide beschrijving van het concept, met 3x de eigen website als primaire bron. In de enige secundaire bron, het RTL-interview, komt een medewerker slechts 10 seconden aan het woord; daaruit blijkt de encyclopedische relevantie onvoldoende. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 22:41 (CEST)

Ik heb de webpagina verbeterd volgens de richtlijnen, onder andere door het toevoegen van meer secundaire bronnen. De relevantie van een encyclopedie-artikel blijkt m.i. uit het feit dat Pepper het grootste, mondiale sociale platform op gebied van 'social shopping' vormt. Het betreft dus niet 'zomaar' een website of bedrijfspagina. Ik begrijp de bedenkingen dat dit om reclame zou kunnen gaan, maar dat is gezien de status van Pepper denk ik niet van toepassing. Er bestaan alleen al op de Nederlandse markt zeer veel imitaties van Pepper, omdat het concept van social shopping erg aan populariteit wint. Om van de grootste mondiale speler op dit gebied een pagina te hebben lijkt mij daarom niet verkeerd. Wiki1609
Dit is toch ook de naam van een datingsite? Het verschil lijkt alleen in de extensie te zitten. Verwarrend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 14:24 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Andy Hui Chi-On en Jacqueline Wong schandaalBewerken

Gebrekkig Nederlands waardoor een onduidelijk verhaal ontstaat. Waarom dit tot in de eeuwigheid relevant moet zijn voor een encyclopedie is onduidelijk. Waan van de dag is meer waarschijnlijk. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 00:43 (CEST)

Het gaat blijkbaar om dit incident: Andy Hui apologizes after taxi camera captures infidelity. De zanger Andy Hui is blijkbaar vreemdgegaan en de media in Hongkong smullen ervan. Voor dat soort privézaken zijn wij niet; als het al een vermelding waard is, dan op gewone artikel van de zanger — bertux 16 jul 2019 18:19 (CEST)
  Voor verwijderen Ik moet denken aan de breuk tussen Enzo Knol en Dee. Haalde hier het landelijke nieuws, hier hooguit relevant genoeg voor een korte vermelding op het lemma over Knol. Hoe relevant zou een zelfstandig artikel in Hongkong zijn? We zijn geen Story of Privé, al helemaa geen boulevardkrant. Mag zeker met dat kromme Nederlands wmb zelfs nuweg Arch (Overleg) 16 jul 2019 18:25 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Had inderdaad via nuweg gemogen, maar nu maar via de reguliere weg verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:46 (CEST)

Daphne GakesBewerken

NE – bronloos en nauwelijks rollen RonaldB (overleg) 16 jul 2019 01:06 (CEST)

Van de genoemde programma's betreft eentje een eenmalige deelname, dus die lijkt me vrij onzinnig en heb ik daarom maar weggehaald. Van het BNNVARA-programma heb ik geen idee wat haar rol precies was of is. Linda.tv heb ik wel teruggevonden, dus maar een bronnetje bij geplaatst. De theatertour heb ik ook teruggevonden, evenals een interview met het AD. Qua toneel heb ik alleen dit gevonden en daarin wordt ze eigenlijk alleen maar genoemd. De gewonnen prijs vind ik niet zo snel terug. Kortom: een beetje onduidelijk verhaal. Los zand. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:17 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is nog steeds los zand. Het is een samenraapsel van (niet te duiden) rollen en daarna alle websites waar ze ooit op is genoemd. Dat is natuurlijk geen encyclopedisch artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:53 (CEST)

George WesterduinBewerken

Relevantie is niet zo duidelijk. In de tweede zin gaat het al over zijn kinderen en hij zou onmiskenbare, onweerlegbare en onloochenbare mening hebben maar neutrale bronnen ontbreken. Wel wordt de mening van vele lezers genoemd maar ook hier zonder bron. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 02:19 (CEST)

De heer Westerduin komt op internet alleen voor in relatie tot zijn - in mijn opinie - slechte boeken. Het artikel kan dan ook niet anders worden gezien dan als reclame voor de boeken die hij al jaren aan de man probeert te brengen. Verder is het gewichtigdoenerij en een manier om zijn behoefte aan "belangrijk zijn" te bevredigen. Verder is het niet ongebruikelijk dat iemand de beschrijving van zichzelf voorziet van een biografie (geboortedatum en -plaats en huwelijkse staat en de vermelding dat hij sinds zijn scheiding in 2007 talloze relaties en losse contacten heeft gehad).Conclusie: het artikel is niet Wikipedia-waardig; het is noninformatie, die niet op een site als Wikipedia thuishoort.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44b:9721:1:25a1:697e:e20c:1fe1 (overleg · bijdragen) 21 jul 2019 14:28

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 12:01 (CEST)

Meditas GezondheidszorgBewerken

ZP/reclame – Deze niet neutrale bronloze inhoud wekt de indruk uit de eerste hand te zijn geschreven, bevat meningen en waardeoordelen plus externe linken in de lopende tekst. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 16 jul 2019 09:32 (CEST)

    • ja, weinig aan toe te voegen. In deze vorm :   Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg) · 29 jul 2019 11:11‎ (CET)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Artikel was inderdaad verre van neutraal. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 14:36 (CEST)

Jan SnippeBewerken

NE – Een wat snelle nominatie, maar ik denk niet dat deze auteur meer EW wordt na een uur. Ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden over deze auteur en heb dan ook sterke twijfel aan de relevantie voor een encyclopedisch artikel. De 15.000 downloads zijn heel mooi, maar ik neem aan dat het verspreid is over 16 boeken en dat relativeert ook weer iets. Er bestaan ook gedrukte versies van, maar de boeken lijken in eigen beheer te zijn uitgegeven: uitgeverij De Honingdas BV is namelijk een bedrijf van Jan Snippe zelf. Los daarvan is het artikel niet correct opgemaakt en is het een zeer mager tekstje. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 10:50 (CEST)

Werken van hem worden vermeld op literatuurplein.nl, misschien een indicatie voor EW. Echter, in de huidige vorm is de inhoud nogal POV en bronloos en/of niet verifieerbaar. Onafhankelijke bronnen lijken me een must om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 10:57 (CEST)
Ik weet niet wat de criteria zijn voor literatuurplein.nl? In ieder geval zie ik daar ook de uitgever 'Mijnbestseller.nl' staan vermeld, een 'in eigen beheer'-uitgever. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:02 (CEST)
Het literatuurplein is onderdeel van de Koninklijke Bibliotheek, die enkele werken van hem op voorraad schijnen te hebben. Of alles daarvan ik eigen beheer is, kan ik niet beoordelen. Daarvoor kunnen die bronnen uitkomst bieden. Een boek kunnen lenen bij een bibliotheek zal niet automatisch relevantie bieden voor opname in de encyclopedie, het is "misschien een een indicatie". Belangrijker, is er over de schrijver zelf geschreven? Dat blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)
Bij zo'n beetje elk boek staat 'mijnbestseller.nl' of De Honingdas. Beide betreffen uitgeven in eigen beheer. Ik heb gezocht naar achtergrondinformatie over de auteur, maar Google biedt eigenlijk alleen maar meldingen op verkoopsites. Geen recensie of artikel gevonden dat iets kan vertellen over hem. De aanmaker van het artikel is een familielid, dus het risico op gebrek aan objectiviteit ligt toch wel op de loer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:30 (CEST)
Er zullen beslist auteurs zijn die wel (goed) kunnen leven via 'Mijnbestseller.nl' (??) en misschien zelfs meer gewin/vrijheid hebben dan bij een gerenommeerde uitgeverij. Zo'n bedrijf is uiteraard niet levensvatbaar van slechts gebakken lucht. Daarentegen kan een gerenommeerd uitgever de mist ingaan en bergen onverkochte boeken naar de recycling afvoeren. We kunnen dat niet beoordelen aan de hand van dergelijke uitgeverijen. Wederom, onafhankelijke bronnen kunnen dat verschil maken. Al is het maar om iedere schijn van ZP weg te nemen. ;) Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)
Dat de Koninklijke Bibliotheek boeken van de auteur in voorraad heeft zegt niet zo veel. De KB geeft immers invulling aan de Depotplicht. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:39 (CEST)
In de huidige vorm minder geschikt met niet-neutrale zinnen als: Met al meer dan 15.000 downloads in 2019 op Kobo begint nu ook het publiek Jan Snippe te ontdekken. Wat wordt bedoeld met: al meer dan 16 titels op zijn naam? 17? Ook de ziektegeschiedenis (burn-out) van de man is encyclopedisch irrelevant. Wat wél relevant zou kunnen zijn (lijst van boeken inclusief uitgever) staat er niet in. Fred (overleg) 16 jul 2019 22:01 (CEST)
Volgens zijn website is hij zelfs bezig aan zijn 22e boek. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:22 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 14:40 (CEST)

Kamiel MichielsenBewerken

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 14:10 (CEST)

  Tegen verwijderen = Waarom toch altijd over die bronnen? Het ontbreken van bronnen wil niet zeggen dat iets dan automatisch NE is. Dit is toch gewoon wiu? De bronnen komen dan vanzelf wel, althans hopelijk. - Richard kw Overleg 19 jul 2019 01:40 (CEST)
  Voor verwijderen Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen moet informatie over een levend persoon gewoon waar zijn. Maar hoe kan je controleren of de beweringen waar zijn wanneer er geen bronnen zijn? En dit artikeltje in telegramstijl is geen echt artikel. The Banner Overleg 19 jul 2019 09:30 (CEST)
  Opmerking Meer dan het gebrek aan bronnen, valt hier het gebrek aan inhoud op. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2019 07:59 (CEST)
Bronnen toegevoegd. Het predikaat ereschepen lijkt in Beerse vooralsnog voorbehouden aan Michielsen, daarom   Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 12:26 (CEST).

DimonBewerken

Geen zinvolle bronnen over deze figuur te vinden. Sterk vermoeden van (zelf)promotie, en het aangehaalde interview in Parool is niet te vinden. Mogelijk beter nuweg. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 17:33 (CEST).

  Voor verwijderen riekt sterk naar namedropping. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen zouden inderdaad zeker welkom zijn, als die er überhaupt zijn. AnarchistiCookie  Overleg 17 jul 2019 23:33 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:05 (CEST)

God bless the Prince of Hutt River ProvinceBewerken

Mogelijke schending van auteursrecht en verder NE (te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen) zie ook discussie in auteursrechtencafe Geerestein (overleg) 16 jul 2019 17:44 (CEST)

  •   Voor verwijderen - tekst van dit zogenaamde volkslied dateert uit 1984, in ieder geval van na 1970. Het is afkomstig van deze website, waarvan de eigenaar zegt de rechten te bezitten. Dus wmb zou dit artikel direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2019 20:21 (CEST)
    • Tekst verwijderd en versies verborgen. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:37 (CEST)
      • De overgebleven tekst is tamelijk discutabel en dubieus. Dit zogenaamde volkslied zou geschreven zijn door een lid van de band "the Foster Brothers", waarbij de namen genoemd worden van Jon English en Keith Kerwin, die aangeduid worden met hun zogenaamde titels "Sir K.R.O." resp. "Sir K.C.R.O.". Zie ook "History of the Principality of Hutt River National Anthem". Dit hele artikel zo snel mogelijk verwijderen lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2019 21:40 (CEST)
        • Toch maar de termijn afwachten lijkt mij. Dat de tekst dubieus is, is onvoldoende voor directe verwijdering. Floortje Désirée (overleg) 17 jul 2019 11:49 (CEST)
          • Dat lijkt me een aanvechtbare stelling. Vanaf de allereerste versie van dit artikel was er sprake van een auteursrechtenschending. Alle andere versies zijn daarvan afgeleid. Nu zijn alle voorgaande versies verborgen en resteert de door jou geplaatste versie van het artikel, een afgeleide van een auteursrechtenschending. Er is geen enkele voorgaande versie van dit artikel beschikbaar zonder auteursrechtenschending. In dat geval zou er imo direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2019 22:49 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:01 (CEST)

Conglomeratie van NainBewerken

WP:GOO ten aanzien van de titel van het artikel en eigenlijk ook NE daar er weinig tot geen onafhankelijke bronnen bestaan over de inhoud van het lemma. Geerestein (overleg) 16 jul 2019 18:03 (CEST)

Inderdaad zou een vermelding op het hoofdartikel meer dan voldoende moeten zijn. Ik heb nog eens gezocht naar specifieke informatie over deze 'hoofdstad', maar alles gaat over het landje en het staatshoofd. Over de hoofdstad is niet echt iets te vinden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 09:08 (CEST)
Er is geen hoofdstad. Het hele land telt twintig inwoners, namelijk de familie van de 'prins'. Er wordt geschermd met 13.000, maar dat zijn mensen die het wel geinig vonden en via internet het staatsburgerschap aangevraagd hebben. Daaronder zijn veel filatelisten, want er worden eigen postzegels uitgegeven die bij hen in trek zijn. Filatelisten die 'staatsburger' zijn, genieten ze bepaalde voordelen bij de uitgiftes — bertux 21 jul 2019 23:42 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen en genoeg reden om te twijfelen over de genoemde feiten. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:07 (CEST)

Dirk SmitsstraatBewerken

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. En hoe sympathiek de Nivon ook is, haar aanwezigheid maakt de straat niet E. The Banner Overleg 16 jul 2019 22:03 (CEST)

Bij het nomineringssjabloon staat een link naar Wat Wikipedia niet ist. Daarin wordt zo gedaan, alsof Wikipedia een doodgewone encyclopedie is (zoals bijvoorbeeld vroeger de Winkler Prins) met hoofdzakelijk het verschil, dat iedereen er aan kan meewerken. Dat is natuurlijk niet zo. Wikipedia leeft van hyperlinks, die niet alleen verschillende artikelen met elkaar verbinden, maar die het ook mogelijk maken dat artikelen uiterst kort en bondig kunnen worden geschreven. Begrippen, die in een artikel voorkomen, hoeven nu niet meer ter plekke uitvoerig worden beschreven. Die beschrijving kan zich achter een hyperlink verschuilen. Niet iedere hyperlink hoeft daarbij naar een lang artikel te verwijzen. Vaak is het een korte, verbale verklaring van een begrip.
Dit geldt ook voor bijvoorbeeld straatnamen. Aangenomen een straatnaam komt in tien artikelen voor. En tien keer wordt erbij gezegd dat de straat bijvoorbeeld in de wijk Rubroek in Rotterdam ligt. Het is dan toch veel beter, deze beschrijving, hoewel kort, maar éénmaal te plaatsen. Daarmee wordt bovendien inconsistentie vermeden. Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 00:45 (CEST)
Essentieel is dat de beschreven onderwerpen voldoende encyclopedische waarde hebben. Die E-waarde is af te leiden uit betrouwbare bronnen die over de straat schrijven. The Banner Overleg 17 jul 2019 10:14 (CEST)
  • De 'Links naar deze pagina' geven in elk geval aan dat de straat wel enige historie heeft. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 01:17 (CEST).
  • Een paar historische feiten zijn toegevoegd Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 12:09 (CEST)
  • Literatuur (Johannes Hendrikus Scheffer: Verzameling van opstellen over Rotterdamsche straten) is toegevoegd Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 15:28 (CEST)
  • Volgens het standpunt van The Banner zou dan ook bijvoorbeeld de kleur paars geen Wikipedia-artikel mogen zijn. Wanneer ik in de Wikipedia-encyclopedie lees, dat koningin Sophia in 1869 in de Dirk Smitsstraat een kinderziekenhuis bezoekt of dat koning Willem III in een villa aan het Meer van Genève in een paarderijjas, zonder kleding daaronder, op zijn balkon rondloopt, dan wil ik ook graag weten, waar dat precies is (een straat in een sloppenwijk van Rotterdam, een meer met oeverpromenade in Zwitserland). Zie verder mijn argumentatie boven. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 11:36 (CEST)
    • Ik durf zelfs te beweren dat de Vijverhofstraat NE is, ondanks dat dat jarenlang de thuisbasis van de SP was. Maar hoe E de SP ook is, het maakt de straat niet E. The Banner Overleg 19 jul 2019 13:38 (CEST)
    • Dat is hetzelfde argument als: "hoewel er paarse bloemen bestaan, maakt het paars niet E". Waar is de betrouwbare bron over deze kleur? Die bestaat misschien wel, maar ik zie geen bron in het artikel (en dat hoeft, net zo min als bij de straat, ook niet). Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 14:07 (CEST)
De bronnen voor relevantie en feiten hoeven niet altijd in het artikel genoemd te worden, maar ze moeten er wel zijn en het is aan de auteur om het bestaan ervan aan te tonen. Voor 'paars' hoeft dat niet, omdat niemand het bestaan van geschikte bronnen betwist. Voor de Dirk Smitsstraat is dat niet evident en moet de auteur dus met iets komen — bertux 19 jul 2019 14:44 (CEST)
Ik heb eens rondgekeken bij de diverse straten, pleinen en bruggen en vind maar heel zelden een bron over de straat, het plein of de brug zelf. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 16:49 (CEST)
Daarom zou ik zelf al niet gauw aan een artikel over een straat beginnen: de meeste straten zijn volkomen oninteressant en dus is er vrijwel niets over te vinden, afgezien van een vervelend incident of een interessant gebouw. Je maakt de meeste kans met oudere straten die al een hele historie achter de rug hebben en eeuwenlang een rol hebben gespeeld. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)
De straat is meer dan 150 jaar oud en heeft een (weliswaar bescheiden) geschiedenis, de straat wordt in de encyclopedie meermaals genoemd. Is het dan niet van voordeel die geschiedenis geconcentreerd in een artikel over de straat samen te vatten? De bronnen zijn in de artikelen, die naar de straat linken, reeds aangegeven. Waarom zou een bron moeten worden gezocht, voor deze samenvatting? Ook voor de straat als ding op zich is dat niet nodig, die bron vindt men bei Google Earth of OpenStreetMap. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 23:24 (CEST)
Ik vind het overigens een prima artikeltje hoor. Hoewel de informatie vooral 'zijdelings' is, is alles bij elkaar voor mij toch net voldoende. Het artikel is meer dan een constatering dat een straat van A naar B loopt. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 09:02 (CEST)
Het is een wanhopige poging het artikel meer body te geven. De vermelding van straat L is wel zinvol, het hele deel geschiedenis weer niet omdat dat niet over de straat zelf gaat. Eén bron voor de naamgeving volstaat, waarbij het voldoende is te melden dat Dirk Smits een Rotterdams dichter was, de rest hoort in het artikel over de dichter zelf. Het Nivon maakt de straat niet E, evenals het (latere) Sophia Kinderziekenhuis, het natuurhistorisch museum en het bombardement. De renovatie en sanering kan nuttig zijn, maar juist daar ontbreekt het aan bronnen. The Banner Overleg 22 jul 2019 10:40 (CEST)
Ik ben dit met The Banner eens. Er worden nu allerlei bronnen opgevoerd waarin de focus op iets anders ligt en de straat slechts zijdelings ter sprake komt. Op die manier kun je over elk willekeurig onderwerp wel een artikel bijeensprokkelen. Als nooit een bron van enig kaliber de straat relevant en interessant genoeg heeft gevonden om er specifiek en gericht aandacht aan te besteden, dan is het niet aan Wikipedia om de straat met een eigen artikel desondanks wel relevant genoeg te verklaren. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 10:57 (CEST)
Helaas zijn de opmerkingen van The Banner weer eens van het gehalte kluitje in het riet. Daar hij "de vermelding van straat L wel zinvol" vindt, lijkt het of de vraag naar de waarde E-waarde niet meer aan de orde is, want waarom zou anders enige aanvulling sowieso zinvol zijn? Tegelijkertijd dingt-ie af op allerlei details, details die mijns inziens het artikel interessant maken. Het is uiterst frustrerend om een nominator die telkens naar een andere hoek zwalkt tegemoet te moeten komen – het is helaas niet de eerste keer. In het algemeen wil ik wel opmerken dat een eventuele verwijdering op basis van de maatstaven die Marrakech aanlegt een precendent van jewelste zou scheppen, want dan kan Van Woustraat ook weg, evenals Rijnstraat (Amsterdam) en vele honderden andere artikelen over een straat, inclusief wellicht Albert Cuypstraat, want die is vast alleen maar bekend in relatie tot de markt. Ik word zo langzamerhand niet goed van telkens weer algemene relevantie voor Wikipedia te moeten gaan uitvechten over de rug van een enkel artikel op TBP, want dat is waar dit soort nominaties uiteindelijk op neerkomt – strikt genomen zijn dit soort nominaties mijns inziens dan ook WP:POINT-nominaties en misschien zouden we ze maar eens zo moeten gaan beschouwen en de nominerende verstoorder alszodanig behandelen (bij herhaling gewoon blokkeren). Het is altijd hetzelfde liedje. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:15 (CEST).
Heb je ook nog wat zinnigs te zeggen of heb je echt alleen maar gebabbel en persoonlijke aanvallen te bieden? The Banner Overleg 22 jul 2019 18:33 (CEST)
Daar hebben we het standaardantwoord weer: iemands bijdrage reduceren tot gebabbel en gelijk daaroverheen de beschuldiging van een persoonlijke aanval. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:40 (CEST).
  Tegen verwijderen. Leuk artikel, van bronnen voorzien. Jürgen Eissink (overleg) 19 jul 2019 23:33 (CEST).

Inmiddels voldoende opgeknapt, The Banner? Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 01:16 (CEST).

  Tegen verwijderen - Het artikel heeft (inmiddels) voldoende bronnen. Verder heeft Jürgen Eissink beslist een punt dat verwijdering hiervan een – althans op dit moment – zeer ongewenst precedent zou scheppen. Als men nu weer de E-waarde van individuele straten zo nodig ter discussie wil stellen, mij best, maar dan graag niet middels individuele nominaties die hoofdzakelijk anderen onnodig veel tijd en energie kosten. Overigens is er wat dit betreft als houvast nu al Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen In het kader van een soortgelijk issue heb ik hier een paar maanden geleden ook al op gewezen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2019 18:53 (CEST)
Gezien de criteria die jij noemt, zou het artikel juist wel verwijderd moeten worden. Voor een inhoudelijke reactie: zie mijn bijdrage van 10.40 uur. En elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 22 jul 2019 19:10 (CEST)
De pagina die De Wikischim noemt heeft geen enkele status. En elke verwijdering van een artikel zou wel ergens een precedent van kunnen zijn. Bovendien zou die precedentwerking in dit geval alleen maar heilzaam zijn. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 21:24 (CEST)
  Tegen verwijderen Is netjes herwerkt. Philemonbaucis (overleg) 28 jul 2019 21:39 (CEST)
Nogmaals

Dit artikel is naar mijn mening opgepompt met een groot aantal zaken die niets zeggen over de E-waarde van de straat. Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Als je de niet-relevante delen weglaat, houdt je het volgende over:

"De Dirk Smitsstraat is een straat in de Rotterdamse wijk Rubroek binnen de grenzen van het stadsdeel Kralingen-Crooswijk. De straat loopt van de Linker Rottekade naar het Goudseplein en de Van der Werffplaats. De Dirk Smitsstraat kruist halverwege de Jonker Fransstraat en is ongeveer 185 meter lang.

De in het jaar 1865 tussen de Rotte en de Goudse Rijweg aangelegde straat kreeg in eerste instantie de aanduiding straat L. Op 6 april 1868 werd de straat door de gemeenteraad vernoemd naar de Rotterdamse dichter Dirk Smits.[1]"

  1. ↑ Nieuwe Rotterdamsche Courant, 17 april 1868, pagina 2 kolom 1

Of dit voldoende is voor E-waarde, laat ik aan de moderatoren over. The Banner Overleg 2 aug 2019 20:33 (CEST)

  Tegen verwijderen Het is geen Nivon-promotie. Verder conform Jürgen Eissink. Someone Not Awful (overleg) 15 aug 2019 02:55 (CEST)
Ik zeg ook niet dat het promotie is voor het Nivon, ik zeg alleen dat de aanwezigheid van het Nivon niet bijdraagt aan de E-waarde van de straat. The Banner Overleg 15 aug 2019 05:52 (CEST)

TaalniveauBewerken

Zwaar ondermaats artikel. WIU, als het die status al waardig is. Quistnix (overleg) 16 jul 2019 22:43 (CEST)

Dit artikel bevat best zinnige informatie, maar is van een verkeerde tekstsoort, doordat het artikel niet begint met het encyclopedische Taalniveau is, maar met het bijsluiterachtige Met taalniveau kan.
Zoals zo vaak zet de verkeerde tekstsoort de auteur op een foutief denkspoor, waar hij niet meer uitkomt. Met een definiërende beginalinea en herschikking van de rest kan dit een prima artikel zijn — bertux 16 jul 2019 23:53 (CEST)
Ik beweer ook niet dat het artikel onzin bevat of NE is. Ik ben alleen niet deskundig genoeg om het zelf aan te passen. Bovendien lijkt het begrip mij meer van toepassing op personen die een taal gebruiken dan op teksten. Dat komt niet uit de verf, evenmin als de verdeling in niveaus en subniveaus, iets dat wel terug is te vinden in de bronnen die worden aangehaald. Het artikel is gewoon behoorlijk ondermaats. Quistnix (overleg) 17 jul 2019 03:56 (CEST)
Het zou mooi zijn als de diverse niveaus worden uitgelegd. De niveaus zijn o.a. ook van belang voor inburgeringscursussen. En voor bedrijven die op een normale manier met hun klanten willen communiceren. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 08:48 (CEST)
We zijn nu een maand verder. Wel commentaar op het artikel, maar kennelijk is er geen taalkundige die in staat is het te verbeteren … Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:44 (CEST)
O ja. Wel 30 views per dag. Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:48 (CEST)

Awakening of aggression, Conquering 20 years, Digital frontiers, Infiltrator (Frank Klepacki), Morphscape, Rocktronic, Transform, Viratia, Virtual controlBewerken

Met deze artikelen heb ik mij schuldig gemaakt aan fancruft. Er is geen informatie buiten social media en databases te vinden. maarten|wpbe|mp|ytb 16 jul 2019 23:11 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Op verzoek van aanmaker verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 13:27 (CEST)

Paul SchreiberBewerken

Werk in uitvoering. Slecht geschreven, moeilijk te begrijpen en onbebronde opsomming. Gek genoeg zonder verdere actie door Edoderoo als gecontroleerd verklaard. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 23:25 (CEST).

Wmb, nog steeds onduidelijk. Als kunstschilder is hij niet of nauwelijks te verifiëren. Geen rkd of andere gezaghebbende bron. (Wel een Paul Schreiber uit Oostenrijk. artnet). Ldhank (overleg) 17 jul 2019 13:40 (CEST)
Dezelfde aanmaker werkt nu aan een artikel over Schreibers film Myrte en de demonen. Ik nomineerde vanwege wiu, maar bij twijfel over de E-waarde zou het artikel opnieuw genomineerd kunnen worden. Ik weet het zo snel niet. De naam van de aanmaker lijkt op die van een betrokkene, genoemd in het Trouw-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 13:48 (CEST).
Aanvullend: er lijkt genoeg over deze Paul Bruno (ook wel Paulbruno) Schreiber te vinden, en de film heeft al tien jaar een Engels Wikipedia-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 14:06 (CEST).

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

SleutelcampagneBewerken

NE/WIU/Weg – Dit vrijgegeven artikel is nog niet af (geen categorie) en kent geen bronnen, anders dan een verwijzing naar memoires. In feite staat zo'n beetje alles ook al beschreven in het artikel Louis Darms, de bedenker van de reclamecampagne. Daardoor is het nogal dubbelop. Vraag me af in hoeverre het onderwerp geschikt is voor een eigen artikel: was het dermate bijzonder dat er voldoende informatie over is te vinden in de bronnen om er meer dan deze drie zinnen over te kunnen schrijven? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 05:45 (CEST)

Anel hajricBewerken

WIU/NE(?) – Een vrijgegeven artikel, maar er is nog wel het e.e.a. op aan te merken. Zo is de titel niet netjes, zit er een externe URL in de tekst, en klopt een wikilink niet. Geboortedatum ontbreekt ook (staat wel in het Sloweense artikel, dat overigens ook uiterst karig is met informatie). Is deze voetballer überhaupt EW? Wat is 'de u19 van NK Maribor'? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 07:13 (CEST)

bijgewerkt Agora (overleg) 30 jul 2019 15:13 (CEST)
Dank, ik streep de nominatie door. Het WIU-probleem is opgelost. De vraag of het onderwerp EW is, vind ik moeilijk te beantwoorden want daarvoor weet ik te weinig van dit onderwerp, maar ik ga even van het positieve uit. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)

Lijst van beelden in LittenseradeelBewerken

De gemeente Littenseradeel is al een tijdje geleden opgeheven. De inhoud van de lijst is verdeeld over de huidige gemeentes. -      - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:51 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in de voormalige gemeente LittenseradeelBewerken

Heel specifiek onderwerp om te bewaren voor een voormalige gemeente. De inhoud staat inmiddels ook bij de lijsten van de huidige gemeentes en is via de artikelen van die gemeentes ook prima te vinden. -      - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:53 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 toen dit ook al werd aangekaart. Mijn vijf cent: deze lijst behoeft geen onderhoud, want de gemeente en de monumentstatus blijven zoals ze zijn, dus zie ik zelf het voordeel van verwijderen niet zo. Dat we tijd verloren hebben met het samenstellen van deze lijst zal best, maar dat is toch al gebeurd. Voor wat betreft het bewaren. Ook als het verwijderd wordt, wordt het onzichtbaar bewaard. Edoderoo (overleg) 18 jul 2019 10:33 (CEST)

Gebruiker:Math dirksBewerken

De gebruikerspagina lijkt in deze vorm (te) veel op een cv voor een gebruiker die geen verdere bijdragen heeft geleverd. De gebruiker is op zijn overlegpagina gevraagd om binnen twee weken te reageren. Aangezien de gebruiker slechts incidenteel actief is geweest, lijkt deze termijn me netjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 10:37 (CEST)

  Voor verwijderen Dit lijkt bedoeld als opmaat voor een artikel. Geen geschikte tekst voor een gebruikerspagina. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 10:46 (CEST)
Als dit een opmaat voor een artikel zou zijn (wat niet onmogelijk is), is het een beter idee de inhoud te verplaatsen naar een kladpagina in plaats van het te vernietigen. The Banner Overleg 18 jul 2019 10:52 (CEST)
daar was die in 2016 al mee gestart: Gebruiker:Math dirks/Kladblok - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:24 (CEST)
Dit voorliggende artikel is veel langer zodat vervanging van het kladblok door deze tekst aan te raden is. GP vrij, iedereen blij. The Banner Overleg 30 jul 2019 19:54 (CEST)

Preston Manzi NgirinshutiBewerken

Weg – Bronloze eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:08 (CEST)

Lijkt een hoax. The Banner Overleg 30 jul 2019 20:00 (CEST)
  Voor verwijderen Is overduidelijk een fake. Had wat mij betreft zelfs een nuweg geweest.   Scarafax -  31 jul 2019 13:19 (CEST)

Edson da GraçaBewerken

NE – Relevantie onduidelijk. Een uitbreiding, taalpoets en bronnen kunnen het verschil uitmaken. In de huidige vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:12 (CEST)

Ulva (geslacht)Bewerken

wiu: Ik voegde alvast de meest bekende soort uit dit geslacht (zeesla) toe, alsmede een categorie en de interwikilinks, maar om een echt artikel te worden waaraan de lezer ook echt wat heeft, is er nog wel meer nodig.  Erik Wannee (overleg) 18 jul 2019 16:44 (CEST)

Sorry, ik was toen wat te snel met publiceren. En, intussen tevreden met de huidige versie? Opzwartbeek (overleg) 10 aug 2019 00:52 (CEST)
Ik was blij met alle verbeteringen, maar zoals je kunt zien was ik desondanks nog niet helemaal tevreden. Ik heb het nog verder aangevuld, en nu uiteraard de nominatie eraf gehaald.  Erik Wannee (overleg) 10 aug 2019 09:35 (CEST)

Alpha securityBewerken

NE – Relevantie is twijfelachtig, de namedropping wekt op mij enigszins een indruk van reclame. De "grote" evenementen lijken een POV te zijn? Inhoud kan in ieder geval bronnen en wat uitbreiding gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:46 (CEST)

Ik heb het artikel iets aangepast zodat het hopelijk wat neutraler overkomt en daarbij heb ik ook bronnen toegevoed. Er wordt onder andere overgestoken in de landelijke media. Dus het lijkt mij wel degelijk encyclopedie waardigMelvinvk (overleg) 28 jul 2019 17:40 (CEST)
Nou, even googlen geeft eigenlijk weinig meer aan onafhankelijke bronnen of media. Relevantie blijkt wat mij betreft onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)
    • Ik heb ook e.e.a onderzocht. Er zijn een aantal momenten waarop de directeur van het bedrijf in de media komt maar dat is in de hoedanigheid van voorzitter van de branchevereniging. En passant wordt dan ook het bedrijf genoemd waar hij directeur van is. Het is te weinig allemaal en in deze vorm dan eigenlijk gewoon reclame. Neeroppie (overleg) 30 jul 2019 16:26 (CEST)
  •   Tegen verwijderen er zijn genoeg bronnen die de informatie in de huidige tekst van het artikel ondersteunen en verifeerbaar maakt. Daarnaast zie ik niet waarom een beveilingsbedrijf niet EW zou kunnen zijn. Ja het is klein, maar gezien de omvang van het aantal evenementen die het bedrijf beveiligd en alle andere activiteiten die het bedrijf verricht lijkt me dit toch wel echt EW. Melvinvk (overleg) 19 aug 2019 00:15 (CEST)

David StevensBewerken

NE: bronloos verhaal (tekstdump) over NE persoon. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2019 17:28 (CEST)

  • Bronnen aangepast! Correcties uitgevoerd
  • de bronnen tonen duidelijk dat de man regelmatig de nationale pers haalt en volgend mij dus wel E is. Ik geef toe dat er aan de schrijfstijl nog ruimte is voor verbetering. Het is een lemma van een beginner dus laten we een beetje helpen. SvenDK (overleg) 21 jul 2019 07:53 (CEST)
hm, als je het gezicht bent van de (social) media voor de fietsbrigade met de pakkende oproepnaam 'biker 1', dan wordt je naam inderdaad wel geregeld genoemd. Of dat de man echter zelf relevant maakt, daar twijfel ik nog wel aan. Grootste bezwaar aan het lemma is dat het vaak niet over de persoon zelf gaat maar over de fietsbrigade. En waar het wel over de man zelf gaat is het merendeels niet relevante trivia. Daarnaast is het ook bepaald niet neutraal geschreven en bevat het de nodige POV. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:33 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Deze man is een keer Belgisch kampioen geweest op de 3000 m indoor (zie: BK indoor 2006) en een keer derde (zie BK indoor 2008) en dus is hij als zodanig E. Wat niet wil zeggen dat al die rimram over de fietsbrigade niet gesaneerd dient te worden. Dit artikel dient dus aanzienlijk te worden herschreven. Maar wegdoen, nee, dat gaat te ver, om de reden die ik aangaf. Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2019 17:34 (CEST)

Pietje TomassenBewerken

Heraanmaak - met andere inhoud - van een in februari genomineerd artikel en een levend (minderjarig) persoon dus het lijkt me goed om dit nogmaals nader te beoordelen.

De nu vermelde bronnen zijn mijns inziens niet diepgaand genoeg; RTV Utrecht is een 'vanwege één gebeurtenis in het nieuws'-bron en in het AD-artikel wordt Tomassen niet beschreven maar slechts genoemd. Is een nieuwsbron als deze voldoende?

Kortom twijfel aan de encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 23:29 (CEST)

Hoe kun je "als tweede winnaar worden"? Maar het zal anders zijn bedoeld. Verder zou ik van zijn droom iets meer realisatie willen zien, dus wat mij betreft een gevalletje "nog net niet". BonteKraai (overleg) 19 jul 2019 08:39 (CEST)
Ik heb mijn fout inmiddels gecorrigeerd. Gympetic (overleg) 19 jul 2019 11:09 (CEST)
De aanmaker schreef in de bewerkingssamenvatting van een aanpassing op de eerste aanmaak begin dit jaar nog dat hij "zelf dit jeugdsterretje totaal NE" vindt. Wat is er sinds februari veranderd dat hem nu wel relevant maakt? Het gaat nog steeds om een jongetje dat af en toe een liedje zingt. Er zijn cafézangers met een groter bereik en die hebben ook geen lemma.   Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:46 (CEST)
Klopt, velen hebben geen pagina, maar de meeste volkszangers op de CD 'De 36 grootste Hollandse hits : Zomer 2019' hebben wel een wikipagina. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 03:27 (CEST)
Vroeger had je Heintje, daarna Jantje, nu dus een Pietje. Met dien verstande dat van Pietje nog niet vaststaat of zijn bekendheid tijdloos zal worden of dat het iets is van de "waan van de dag". Er zal meer over gemeld mogen worden. Ik kan "Pietje Tomassen" niet vinden in de top 40, ik vraag me af waar die "datum van binnenkomst" in die top 40 vandaan komt? Daarnaast, Pietje is geen volkszanger, hij is in eerste instantie scholier. Een scholier die volkszanger wil worden. Voldoet daarom in de huidige vorm niet aan BLP. Arch (Overleg) 20 jul 2019 08:24 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Als kind zingen is inderdaad geen reden om hem te verwijderen, eerder om met minder populariteit toch te behouden. Op YouTube vond ik een filmpje dat maar liefst 1200.000 keer werd bekeken (best veel voor een beginnende jeugdzanger). Daarnaast hebben vele winnende deelnemers van The Voice Kids ook een artikel op Wikipedia. Gympetic (overleg) 28 jul 2019 22:43 (CEST)
  Voor verwijderen erg mager lemma. Deelname aan een talentenjacht, niet gewonnen, en single zonder hitnotering. Vooralsnog onvoldoende aanknopingspunten qua relevantie. Agora (overleg) 30 jul 2019 15:36 (CEST)

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Echte Verhalen: De Buurtpolitie Bewerken

Weg – NE, fancruft slecht encyclopedisch artikel in huidige staat 2A02:1812:41D:B800:A4B0:C7DA:2AE7:1561 19 jul 2019 01:54 (CEST)

Een uitgebreid artikel dat neutraal oogt en ruim voorzien is van onafhankelijke bronnen. Ik zie even niet wat er NE of fancruft aan is? Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 05:35 (CEST)
  • Slecht onderbouwde nominatie. Wat er niet encyclopedisch aan zou zijn komen we niet te weten. Daarbij, waarom wordt de nominatie oningelogd gedaan. De enige activiteit op dit account is een lemma nomineren. Ldhank (overleg) 19 jul 2019 07:33 (CEST)
    Als de anonieme gebruiker promo meent te zien, gaarne eerst even helder uitleggen op de overlegpagina aldaar. Ik zie geen fancruft/promo, ik kan deze nominatie derhalve niet serieus nemen. Ik stel voor dat een moderator deze nominatie intrekt. Arch (Overleg) 19 jul 2019 10:57 (CEST)
    De serie krijgt nogal veel kritiek ("Slecht geacteerd" en "Goedkoop in elkaar geflanst", maar ondanks die kritiek wel kijkcijfers die door het dak gaan.), en ik vermoed dat de persoon achter het account zo'n "hater" is. Mocht hij/zij argumenten kunnen geven waar het artikel NE of fancruft zou zijn, dan wil ik kijken wat er aangepast kan worden. Mvg, OrviIIe (overleg) 19 jul 2019 10:59 (CEST).

de beschrijvingen van de personages zijn véél te gedetailleerd (ne en fancruft) en het artikel bevat verschillende dingen die totaal geen relevantie hebben in dit lemma (zie de afbeeldingen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:41d:b800:d9bb:3d29:378c:b58c (overleg · bijdragen)

Prima, maar geen reden om het artikel dan maar te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 15:15 (CEST)

Elke wijziging of poging wordt teruggedraaid. Als het artikel niet mag verbeterd worden, dan is er beter geen artikel. Beter niets, dan iets slecht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1812:41D:B800:D9BB:3D29:378C:B58C (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als je in de eerste plaats gewoon overleg wilde plegen, dan was er voor mij geen probleem, en konden we samen een gulden middenweg proberen te zoeken. Voor mij is dit nog niet te laat, maar dan zou ik graag eerst de nominatie zien verdwijnen. Mvg, OrviIIe (overleg) 20 jul 2019 00:48 (CEST).

Als het artikel goed is of blijft, mag de nominatie zeker weg. Eens nieuwsgierig of het dan ook wel effectief goed blijft...... (2A02:1812:41D:B800:B8EF:2A7F:B652:7A24 20 jul 2019 00:57 (CEST)) P.S.: Hoewel ik de nominatie zou willen verwijderen, kan ik dat zelfs niet eens uitvoeren. Van mij mag iemand die dat wel kan, het weghalen.

Nominatie verwijderd, voor een volgende keer: het artikel heeft ook een overleg pagina, wellicht handig om te gebruiken bij dit soort verschillen van inzicht Overleg:Echte Verhalen: De Buurtpolitie Geerestein (overleg) 20 jul 2019 13:52 (CEST) Het sjabloon werd verwijderd, maar opnieuw teruggeplaatst. Dit was niet door mij voor alle duidelijkheid. 2A02:1812:41D:B800:4CE2:BAEE:5944:1683 20 jul 2019 20:22 (CEST)

Roxy RosaBewerken

ZP/reclame – Promopraat over een debuterend minderjarig artiest. Voldoet niet aan WP:BLP en mag daarom wmb ook nuweg Arch (Overleg) 19 jul 2019 09:55 (CEST)

Slecht geschreven (Engelse ziekte, promotioneel van aard, popi schrijfstijl), externe link in de tekst, beweringen als 'hype' en 'kickstart', en nog wat namedropping van andere artiesten. Ze is bekend vanwege één gebeurtenis, namelijk één liedje dat op youtube veel wordt bekeken. Is er nog iets anders over haar carrière te vertellen? En hoe bekend is ze trouwens na dit ene liedje? Bronnen ontbreken, dus niets van de beweringen in het artikel is ergens door onderbouwd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 11:12 (CEST)
"Zij tekende bij OJFAMentertainment op 1 Juli 2019 en is sinds dien een hype in de muziek industrie." De wonderen zijn de wereld nog niet uit: op de dag dat je een contract tekent bij een platenmaatschappij word je direct een 'hype', wat dat ook maar moge betekenen. Artikel staat vol met wezelzinnen die in feite niets zeggen. Daarnaast is het bronloos en promo en is ze op het eerste gezicht ook niet encyclopedisch relevant.   Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:38 (CEST)
"Een hype" die slechts goed is voor 170 unieke google hits. Dat klinkt niet echt veelbelovend. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:50 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 13:31 (CEST)

Myriam van der PolBewerken

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen. Welke bronnen zijn er die dit personage werkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2019 14:48 (CEST)

Deze nominatie vind ik onjuist. Vandaag werd die grote tekst toegevoegd. Ik haalde het eerst weg, maar gezien er geen echte fouten inzaten heb ik het (op de goede plek) teruggeplaatst. Nu wordt het ineens genomineerd en begint men weer over bronnen. Haal dan die bewerking weer weg, maar nu heeft men weer een reden om het op de bronnen te gooien. Tenzij je niet gezien hebt dat dit vandaag is toegevoegd, vind ik dit misbruik. Mocht je het echt niet gezien hebben, dan is het een andere zaak, maar dan zou je het weer in kunnen trekken.. - Richard kw Overleg 20 jul 2019 00:00 (CEST)
Waarom toch meteen van die grote woorden, "misbruik"? Ik vind dat we op Wikipedia geen artikelen zouden moeten hebben die (nagenoeg) alleen bestaan uit het navertellen van soap-ontwikkelingen. Ik baseer me daarbij op de richtlijn dat alles wat we hier opschrijven terug te vinden moet zijn in enigszins betrouwbare bronnen, en ik vind dat dat hier niet het geval is. Dat mag je met me oneens zijn, prima, maar deel dan je argumentatie op basis waarop je dat met me oneens bent. Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 23:07 (CEST)
Hoezo "vind" je dat enigszins betrouwbare bronnen hier niet voorhanden zijn? Je kunt ook heel eenvoudig zelf even zoeken: [4]. Desondanks ga ik erin mee dat dit geen geweldig artikel is. Ik heb op zich geen moeite met voor zover relevant invoegen in Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (1990-1999). De Wikischim (overleg) 21 jul 2019 09:42 (CEST)
En in hoeverre staaft die bron alle beweringen? Ik weet heus wel dat het personage bestaat. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2019 09:56 (CEST)
IMDb is trouwens vrij bewerkbaar, dus als het daar al diepgaand beschreven zou zijn geldt die bron m.i. alsnog niet als gezaghebbend. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)
Vinvlugt, kun je nog aangeven of deze versie wel acceptabel is? Ik snap het ongenoegen van Richardkiwi ook wel dat je vlak na een grote uitbreiding, bestaand uit het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen, het artikel voor verwijdering nomineert met als eerste argument die grote uitbreiding. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)
Dag @Encycloon:, het artikel kwam door die grote uitbreiding inderdaad onder mijn aandacht. De door jou gelinkte versie is aanzienlijk beter, maar toch vraag ik me af: waarom verlangen we voor soappersonages niet ook gewoon bronnen? Iemand moet toch ooit hebben opgeschreven dat ze bekendstond om haar opvallende kapsels? Dat eeuwige mantra dat we hier zijn om aan te vullen en niet af te breken (ik bedoel niet jou, maar hieronder), dat mag toch geen vrijbrief zijn om hier na te gaan vertellen wat je van GTST vindt? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 16:27 (CEST)
  Voor verwijderen Zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over het personage schrijven lijkt dit artikel verdacht veel op fancruft. The Banner Overleg 21 jul 2019 10:31 (CEST)
Heb je wel gelezen wat er staat? Jij ben hier veel te vaak aanwezig op een negatieve manier, tijd om dat in te perken, alleen nog even uitvogelen hoe. Het is de bedoeling de encyclopedie aan te vullen, niet af te breken. - Richard kw Overleg 21 jul 2019 23:15 (CEST)
Ja, ik heb gezien wat er staat. Daarom ondersteun ik de verwijdering. En van een encyclopedie mag je kwaliteit verwachten. Bronloos gebabbel heeft niets te maken met kwaliteit maar puur met bladvulling. Dit is een encyclopedie, niet de Story of Privé, die heel andere eisen stellen aan betrouwbaarheid. The Banner Overleg 21 jul 2019 23:43 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast en ingekort. Ik vind dat er van dit personage toch enige biografie moet te vinden zijn net zoals bij de andere. Ik heb de afleveringen zelf gekeken en ik weet wat ik zeg. Als dit een navertelling is van een soap-ontwikkeling, waarom is dit dan niet het geval bij de andere personages. Bij alle andere personages is er ook een levensverhaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1e1f:9c00:a952:1256:5f68:1cfd (overleg · bijdragen)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hobbs & ShawBewerken

WIU – slechte vertaling over een toekomstige (?) film zonder context en zonder verhaallijn. Velocitas(↑) 19 jul 2019 16:02 (CEST)

  Tegen verwijderen Er kan altijd nog wel informatie bij, maar absoluut geen toekomstige film. Robertsteroverleg 21 jul 2019 21:07 (CEST)
  Tegen verwijderen De pagina is reeds grondig opnieuw geschreven, De verhaallijn kan niet ingevuld worden bij een film die pas op 7augustus verschijnt in België

Belgicapolitica (overleg) 22 jul 2019 20:01 (CEST)

  Tegen verwijderen Geen toekomstige film gezien die begin deze maand al in première gegaan is in Los Angeles.   Scarafax -  31 jul 2019 13:57 (CEST)
Nominatie doorgehaald, voldoende opgeknapt. Is nominator Velocitas het hier mee eens?  DirkVE overleg 6 aug 2019 07:35 (CEST)

Sophie FrankenmolenBewerken

NE - Co-presentatrice, tafeldame, redactrice en in een ver verleden actrice met één rol op haar naam, allemaal wat mager. De optelsom zou haar misschien net E-waardig kunnen maken, maar dan moeten daar wel meer bronnen voor aangeleverd worden dan nu het geval is.JanCor01 (overleg) 19 jul 2019 16:16 (CEST)

Ik had al eerder deze week zitten zoeken. Kwam niet zo heel erg ver. Het acteer- en presenteerwerk is wel terug te vinden, maar daar is eigenlijk ook alles mee gezegd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:44 (CEST)
  Opmerking Deelname aan Slimste mens en daardoor pageviews 9000 op 17 juli. Niet slecht voor een NE persoon. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 10:59 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:38 (CEST)

Alan JopeBewerken

WIU – Opknappen. Een niet geheel geslaagde vertaling (?) dat nog sporen Engels en Engelse ziekte bevat. Wekt enigszins een indruk van persoonspromo of een soort CV. Ik me afvraag in hoeverre dit zinvol is niet vertaalde citaten op te nemen in op een Nederlandstalige Encyclopedie? Arch (Overleg) 19 jul 2019 16:36 (CEST)

Ik heb de pagina aangepast? Beter?
Ik gebruik Engels veelvuldig, dus misschien dat mijn Nederlands af en toe anglicismen bevat. Heb ik ze nu allemaal te pakken?
De vraag over vertalen van citaten, heb ik zelf ook. En deze heb ik voor het afronden van het artikel gesteld op de Nederlandse interne wiki pagina over citeren, waar gedebatteerd wordt over wat wiki beleidsmatig voorstaat met citaten. Ik zou het fijn vinden als we daar deelnemen aan de discussie. Ik zal het citaat in het Jope-artikel aanpassen op basis van de beslissing op de citaat pagina. TessT (overleg) 19 jul 2019 18:37 (CEST)
Ik zie dat er reeds een aantal verbeteringen zijn gemaakt. Vraag me wel af of "vicepresident" geen ondervoorzitter hoort te zijn, "president" voorzitter o.i.d.? Een Nederlandse lezer zou de betekenis van "president" immers als "staatshoofd" kunnen opvatten. Tenslotte nog dat citaat onder Trivia, het doel en belang ervan ontgaat me? Arch (Overleg) 19 jul 2019 20:06 (CEST)
Doorgehaald, niet langer wiu. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 20 jul 2019 07:26 (CEST)
Heb naast het verwijderen van citaat nu 'president' vervangen door 'directeur'. Inderdaad beter begrijpelijk in Nederland. Dank voor je begeleiding. Het is ervan opgeknapt.

K** S***Bewerken

NE – Twijfels over de waarde van het artikel, mogelijk in strijd met wp:BLP omdat het waarschijnlijk een NE-persoon is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:29 (CEST)

Twijfels? Er staat niks in het artikel behalve dat ze geboren is en wie haar ouders zijn, en da's geen reden voor een Wikipedia-artikel. Lijkt me privacyschending, dus nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:37 (CEST)
Blijkbaar een minderjarige, want er staat privacyschendende informatie verwijderd. (Afhankelijk van op welke dag hij/zij geboren is in die jaar.) Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:47 (CEST)
En ik denk geschreven door een familielid, gezien de overeenkomsten in nam tussen de auteur en het onderwerp. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:54 (CEST)
Ze is op internet te vinden met een eigen site, en daar noemt ze ook haar leeftijd. Dus wat dat betreft is het geen staatsgeheim. Maar het is wel erg veel privé-informatie voor een artikel dat niet eens als 'meisje-met-baan' kan worden genomineerd - bij gebrek aan een baan. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:55 (CEST)
CV-gevalletje? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:58 (CEST)
Een nuweg gevalletje. privacyschending Ldhank (overleg) 19 jul 2019 18:06 (CEST)

Verwijderd. Het ging hier om een minderjarige die haar gezinssamenstelling deelt. Dat hoeft geen weken te blijven staan. Velocitas(↑) 19 jul 2019 18:21 (CEST)

Pascal DepuydtBewerken

ZP/reclame – Ziet uit als reclame of wekt mij die indruk, denk hierbij aan zinnetjes als ...met succes zette hij de traditie van zijn ouders en grootouders verder.. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Het verhaal van een slager die vegetariër werd. Dat kan EW zijn als het iets is à la De Vegetarische Slager, maar de huidige (bronloze) tekst wijst niet op iets opzienbarends. Los daarvan is de tekst niet geschikt voor in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:42 (CEST)
  Voor verwijderen Behoorlijk POV geschreven persoonspromo en ZP (gezien naam aanmaker) Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)
  Voor verwijderen Niet Encyclopedisch (NE) vanwege het taalgebruik, en het gebrek aan voetnoten. Daardoor onduidelijk of dit een verzinsel is. Uit het stuk wordt daarnaast niet duidelijk waarom dit onderwerp encyclopedische waarde heeft. De opsteller is een wiki-beginner, die op die dag voor het eerst op wiki werkte en nog geen andere bijdragen heeft. Dat versterkt enerzijds de promotionele indruk (ZP = Zelf Promotie), en betekent anderzijds dat er onbekendheid heerst met de regels en gebruiken om het wel goed te doen. Mogelijk kunnen we de opsteller helpen het in de toekomst beter te doen door te wijzen naar wat handige pagina's. Dit neemt niet weg dat mijns inziens de huidige pagina niet te redden is. Er is momenteel te veel niet in orde. TessT (overleg) 20 jul 2019 08:03 (CEST)
  Tegen verwijderen Deze ondernemer wordt door verschillende betrouwbare bronnen beschreven en is dus E. De reclame heb ik er gewoon uitgegooid. Akadunzio (overleg) 21 jul 2019 01:31 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koeke-10Bewerken

NE – Een lokale jeugdtoneelclub lijkt mij geen onderwerp voor een encyclopedie te zijn. Zoeken op de naam van de club levert slechts wat lokale berichtjes op (en reclame voor koekjes bij de Jumbo en Albert Heijn). De tekst is magertjes, ik heb geen bronnen gevonden, en de aanmaker heeft ze ook niet aangeleverd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 18:04 (CEST)

  Voor verwijderen Mee eens, een lokaal clubje zonder enige (goede) beschikbare bronnen is overduidelijk niet E. AnarchistiCookie  Overleg 19 jul 2019 20:02 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:38 (CEST)

Indy van de KolkBewerken

NE – Een uiterst summier artikeltje dat nauwelijks enige informatie biedt. Geen bron te vinden (afgezien van facebook of de lokale sportclub), dus EW blijkt nergens uit. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 20:37 (CEST)

  Voor verwijderen Het artikeltje lijkt te zijn aangemaakt om de rode link bij 26 maart weg te halen, waar een paar minuten eerder Indy als jarige was toegevoegd (is inmiddels weggehaald). De aanmaker van het artikel over Indy lijkt niet op de hoogte van wiki eisen aan artikelen. Google kent Indy niet en er zijn ook geen andere bronnen. Waarom bronnen van belang zijn staat hier. EW (= Encyclopedische Waarde) lijkt laag. Taalgebruik is niet van het zakelijke, neutrale en beknopte niveau we dat in een encyclopedie willen zien. Voetnoten ontbreken, waardoor de feiten niet te controleren zijn. De combinatie leidt tot resultaat: NE (= Niet Encyclopedisch). Als over een paar jaar Indy's motorcross loopbaan wel EW heeft gekregen, kan opnieuw een artikel aangemaakt worden. Momenteel lijkt het te vroeg. TessT (overleg)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:38 (CEST)

Godzilla: King of the MonstersBewerken

Een redirect naar een pagina met gelijke naam maar dan met toevoeging "(doorverwijspagina)" is géén doorverwijsconstructie maar een omwegconstructie. Dergelijke zaken moeten we niet aan beginnen en verwijderen waar we het tegenkomen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 21:50 (CEST)

Toelichting: Doel is om na verwijderen óf de pagina met overbodige toevoeging "(doorverwijspagina)" te hernoemen naar de vrijgekomen plaats om een gewone doorverwijspagina te krijgen, óf om de film met toevoeging "(2019)" te hernoemen naar de vrijgekomen plaats zodat er een hoofdbetekenisconstructie van kan worden gemaakt. In het laatste geval dient ook de pagina "(doorverwijspagina)" te worden verwijderd... Vroeger kon voor dergelijke simpele standaardzaken WP:AVP worden gebruikt, maar daar heerst onkunde. In de hoop dat het hier beter gaat. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 22:18 (CEST)
  Tegen verwijderen bruikbare redirect. Als je bekijkt hoe veel de titels van de films op de doorverwijspagina op elkaar lijkt, is een hulpmiddel ten bate van de lezers zeker geen overbodige luxe. The Banner Overleg 19 jul 2019 22:56 (CEST)
Een discussie hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters leverde als moderatorbeslissing op om niet te verplaatsen. Nu probeer je via een achterdeur als nog een verplaatsing af te dwingen. The Banner Overleg 19 jul 2019 22:59 (CEST)
Hopelijk wordt er hier gekeken naar argumenten en richtlijnen, wat op WP:AVP niet het geval is. Er is geen enkele noodzaak voor de redirect, zoals geschreven kan die weg om een wel beschreven doorverwijsconstructie te kunnen maken, welke is nog steeds open. De nu bestaande omwegconstructie is logischerwijs geen bestaande constructie. Jij bestempeld het als bruikbaar, maar ligt niet toe wat er zo bruikbaar aan is, wat opvallend is aangezien jij volgens mij een gebruiker bent die overbodige toevoegingen tussen haakjes juist weghaalt. Kennelijk is er in de maand tussen dit verzoek en nu iets veranderd. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 23:34 (CEST)

Volgens mij was de oproep om hier: Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) een discussie te beginnen en te zoeken naar consensus, dat is dus wat anders dan pagina's nomineren voor verwijdering. Persoonlijk wil ik als ik intype: Godzilla: King of the Monsters terecht komen bij de pagina die mij verteld welke relevante pagina's er allemaal zijn die mogelijk dit onderwerp behandelen (de dp dus). Wikipedia is geen democratie waarin een meerderheid voor mij beslist en afdwingt van wat zij denken wat ik dan wel of niet zal bedoelen met mijn zoekopdracht. Als mensen informatie willen over een net uitgekomen film dan zoeken ze dat maar op in een bioscoopgids. Een encyclopedie gaat over het verspreiden van kennis en niet het pushen van de meest populaire informatie (wat mij betreft) Geerestein (overleg) 20 jul 2019 11:25 (CEST)

Die oproep klopt inderdaad. Ga nou eerst eens het overleg aan op die genoemde pagina in plaats van TBP te gebruiken voor een verkapt verplaatsverzoek. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 13:36 (CEST)
Op WP:AVP is de makkelijke / laffe manier om te voorkomen dat anderen je onkunde / onwetendheid zien te roepen dat er maar moet worden overlegd. Er zijn tal van voorbeelden in het recente verleden die dit onderschrijven en daarmee is WP:AVP een soort van loterij geworden en eigenlijk onbruikbaar. Het is gewoon stompzinnig dat er zoveel tijd moet worden verspild aan een zaak die voor een blinde nog duidelijk is: de toevoeging "(doorverwijspagina)" dient geen enkel doel en is niet te omschrijven als een hier gebruikte doorverwijsconstructie. Op deze pagina is zover ik weet geen laffe uitweg en dient er naar de argumenten gekeken te worden. Encycloon kan / wil / hoeft dat niet, prima, die is toch uitgesloten van behandeling van dit verzoek. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 22:30 (CEST)
Er zijn door mij enkele wijzigingen doorgevoerd die als ze door de voorstanders van de omwegconstructie worden geaccepteerd zorgen voor een gebruikelijke doorverwijsconstructie terwijl de pagina met de onnodige toevoeging gewoon kan blijven bestaan, (persoonlijke aanval verwijderd). Daarmee zou dit verzoek als vervallen kunnen worden beschouwd, de nominatie is doorgestreept. Mochten mijn bijdragen worden teruggedraaid komt ook de nominatie weer terug. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 23:08 (CEST)
Het mocht niet zo zijn, TheBanner moet en zal kennelijk een omwegconstructie hebben. Dan zal hij/zij dat met argumenten moeten toelichten, ik heb mijn best gedaan. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2019 23:25 (CEST)
Excuseer, maar ik kan een hele reeks persoonlijke aanvallen met geen mogelijkheid zien als een zinvolle argumentatie. The Banner Overleg 20 jul 2019 23:27 (CEST)
Omdat ik al aan het typen was hier nog een reactie waarin sommige elementen mogelijk niet meer zo ter zake doen:
Een soort van loterij? Als je gewoon zorgt dat er consensus gebleken is, ga ik zo'n verplaatsing niet tegenhouden. Echter was dat daar niet het geval, dus ga ik als moderator niet partij kiezen over welke invulling de pagina zou moeten krijgen.
Dat de toevoeging "(doorverwijspagina)" hier overbodig is ben ik met je eens. Dat je dat zonder ook maar een poging tot overleg gedaan te hebben via een verwijdernominatie wilt oplossen niet. Daarbij: wat zou er na een eventuele verwijdering gebeuren? Wie het eerst de pagina weer aanmaakt mag zelfstandig de juiste invulling beslissen?
Overigens kun je met een beetje wederzijdse welwillendheid via overleg ook wel sneller klaar zijn dan pas na twee weken. (Algemene opmerking: helaas lijkt die welwillendheid op Wikipedia vaak te ontbreken.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 23:26 (CEST)
Met welwillendheid en gezond verstand had dit niet zover hoeven komen. Als simpelweg nee roepen de voorkeur krijgt boven argumenten ben je klaar, daar helpt helemaal niets aan. Een poging om tot een constructieve oplossing te komen volgens de gebruikelijke methode is, zoals verwacht, teruggedraaid. Ook niet onverwacht is dat er wel zieligdoenerij is, maar nog steeds geen argumentatie. Daar moet je dan mee overleggen? Met een onwillig figuur is nooit consensus te bereiken. Snap je nu waarom ik dit doe? Jouw weerstand om richtlijnen en gezond verstand te volgen zorgen voor deze zwerende plek. Een simpel verzoek kan niet, overleg is zinloos. De enige plaats waar argumenten er toe doen is wellicht hier. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2019 00:11 (CEST)
Er valt genoeg te overleggen maar niet door eerst een verwijderverzoek in te dienen en daarna te komen met een reeks persoonlijke aanvallen. Daarmee klap juist jij, Troefkaart, alle deuren dicht. Inmiddels loopt er overleg, elders en zonder jou. En ik heb er geen twijfel dat daar op nuttige wijze overlegd gaat worden over deze niet-standaard maar voor de lezer nuttige werkwijze. Zie ook: Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. The Banner Overleg 21 jul 2019 00:21 (CEST)
Wat het nut voor de lezer is van de niet-standaard werkwijze, is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt, en een hoofdbetekenis is er ook niet echt. De regel "geen dp, geen haakjes" (die The Banner op andere plaatsen goed probeert te handhaven) gaat ook hier op: "geen hoofdartikel, geen haakjes". — Zanaq (?) 25 jul 2019 21:55 (CEST)
Voor zo ver ik heb begrepen is er inmiddels overeenstemming om "Godzilla: King of the Monsters (2019)" te verplaatsen naar "Godzilla II: King of the Monsters" en de doorverwijspagina in stand te houden. De redirect is dan een hulpmiddel voor de lezers om bij het juiste artikel uit te komen. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:03 (CEST)
The Banner weet ook wel dat die overeenstemming er niet is. Als ik nu schrijf dat 'ie liegt gaat 'ie weer huilie-huilie doen dus dat doe ik niet. Het is slechts een bewuste verdraaiing van de waarheid. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:17 (CEST)
En weer kom je met persoonlijke aanvallen in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 25 jul 2019 22:24 (CEST)
Als je niet wil dat iemand zegt dat je de waarheid bewust verdraaid, moet je dat niet doen. En welke argumenten zoek je? Een link waarin je de waarheid bewust verdraaid? Er zijn er in deze discussie alleen al meerdere te vinden hoor. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jul 2019 22:50 (CEST)

Maar ondanks alle geschreeuw van Troefkaart, is er geen enkele regel op Wikipedia die de constructie verbied. The Banner Overleg 26 jul 2019 09:44 (CEST)

Dat zegt toch ook niemand? Zoals je zelf keer op keer bewijst is liegen en vragen ontwijken ook niet verboden. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2019 19:40 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Potain 215cBewerken

Datadump zonder tekst. Kattenkruid (overleg) 19 jul 2019 22:24 (CEST)


Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Onix (pokemon)Bewerken

WIU, veel woorden, nul leestekens, hoofdletters maar wel harde returns. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 07:33 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 13:22 (CEST)

Nonnie RosenbergBewerken

Weg – Onduidelijk waarom deze bassist een zelfstandig artikel moet hebben. Zelfstandige relevantie blijkt niet uit de inhoud, blangrijkste inhoud lijkt de lidmaatschap van een band. Bevat bronloze gegevens die niet voldoen aan WP:BLP. De info staat bovendien al op Rosenberg Trio beschreven. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 jul 2019 07:58 (CEST)

Alle informatie die ik vind, hangt samen met het Rosenberg Trio. Zeg je Nonnie, dan zeg je het Rosenberg Trio. Dus er is weinig basis voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:14 (CEST)
Dat zou dan ook gelden voor Nous'che Rosenberg, collega Thieu1972. Ook maar weg?
Ik heb mijn best gedaan om in beide artikelen bronnen toe te voegen. Ik vind collega D'Arch overigens weinig consequent. Als het artikel volgens hem bronloze gegevens bevat die niet voldoen aan WP:BLP, én als alle info bovendien al op Rosenberg Trio staat beschreven (dus ook die blijkbaar bronloze gegevens), moet collega consequent zijn en Rosenberg Trio voordragen voor verwijdering, lijkt mij. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:31 (CEST)
Ik heb Nous'che Rosenberg niet bekeken. Is ook niet genomineerd trouwens. Inhoudelijk is het inderdaad min of meer gelijk aan Nonnie Rosenberg. Alles van Nonnie Rosenberg past op zich prima in het artikel Rosenberg Trio, sterker nog, alles staat daar ook al in (m.u.v. de geboortedatum). Voor Stochelo Rosenberg zie ik meer reden voor een apart lemma, omdat hij meer heeft gedaan dan onderdeel zijn van het Trio. En het artikel Rosenberg Trio mag dan geen bronnen hebben, maar ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van het artikel (alhoewel de bewering 'muzikale familie' wel een bron kan gebruiken), dus een nominatie is niet aan de orde. Voor Nonnie Rosenberg echter snap ik wel waarom D'Arch een nominatie heeft gedaan: de tekst biedt nauwelijks enige extra informatie t.o.v. het Rosenberg Trio, en voor sommige gegevens zijn geen bronnen aanwezigen (of een vrij bewerkbare bron, zoals Discogs). Daarom vraagt hij om een aanvulling van het artikel en om ondersteunende bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 09:09 (CEST)
We beoordelen hier de nominatie, niet de nominator. Het staat u vrij die voorgestelde actie zelf te ondernemen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:35 (CEST)
Ik ben hier gewoon 'je' hoor. Ik zie nu trouwens dat U bij de geboortedatum naar een bron heeft gevraagd. Die bron staat echter gewoon in het artikel - in de infobox. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:45 (CEST)
User-generated content zoals Discogs lijkt me voor geboortedata niet voldoende betrouwbaar. Een geboortedatum is privé. Als de datum in brede kring met zekerheid bekend is kan deze geplaatst worden. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:01 (CEST)
De geboortadata van de drie leden van het Rosenberg Trio staan o.a. genoemd in "Gitanos" p.283 van Alberto Sarramone uit 2007; de geboortedatum van Nonnie stond vermeld op de website van Esdonk Management & Productions. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2019 13:01 (CEST)

Arabische exoniemenBewerken

WIU – Opknappen. Deze pagina zou misschien beter naar lijst met Arabische exoniemen hernoemd worden. Inhoud is overduidelijk geïmporteerd vanaf en.wiki (zonder de verplichte bronmelding) waarvan grote delen nog niet vertaald zijn, veel linken doorverwijzen naar doorverwijzingen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:18 (CEST)

Ik ben gisteravond bezig geweest om de talloze verkeerde linkjes aan te passen: voor menige plaatsnaam zijn er immers meerdere mogelijkheden. Soms nog best lastig, want ik weet dan niet wat de schrijver van het Engelstalige artikel precies bedoelde, en dat moet ik dan eerst opzoeken. Om eerlijk te zijn lijkt me dat de taak van de aanmaker. Dus ik ben op een gegeven moment gestopt met aanpassen, zeker toen ik ontdekte dat de helft nog niet eens vertaald was.
Ook heb ik ergens een foutje ontdekt, tenminste, ik ben van mening dat de naam Carthagena geen Arabische oorsprong heeft. Zo gaat de informatie op dit soort verzamellijsten dus een eigen leven leiden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:54 (CEST)
Aanvulling: de toelichting bij Marsala (Italië) komt ook niet overeen met hetgeen in het gelinkte artikel staat. Toch wel vervelend dat de lijst dus informatie bevat die mogelijk foutief is. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 11:50 (CEST)
Kun je ook aangeven wat er dan niet aan klopt? De opmerking had mijn aandacht, want de link was een dp, die ik had aangepast. Het verwijst beide naar een stad op Sicilië Ldhank (overleg) 22 jul 2019 12:23 (CEST)
Je link is helemaal correct, maar de Engelstalige bronversie zegt dat het van 'Marsa Ali' komt. Als je dan het achterliggende Nederlandstalige artikel leest over Marsala, zie je dat het van 'Marsa Allah' zou afstammen. Het Engelstalige artikel geeft overigens beide opties aan als mogelijkheid. Dat zijn dus van die dingen die de aanmaker van de lijst niet heeft gecontroleerd (naast het niet-controleren van talloze dp-links, en de helft van het artikel niet eens te vertalen). Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 15:12 (CEST)

Frances Johanna Margreta GomesBewerken

WIU – De inhoud is op enkele vlakken een nogal lyrische loftrompot. Bevat externe linken in de lopende tekst. Wat is een "ston futu"? Dat vraagt om verheldering om het voor de leek begrijpelijk te maken. Inhoud zou neutraler mogen om te voldoen aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:56 (CEST)

Ik vraag me af of jullie hiermee wel blij mee moeten zijn, want zo te zien lijkt het ergens van geplagieerd te zijn. En dat is behoorlijk. Ook geeft deze website de copyright disclaimer aan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 10:22 (CEST)
Inderdaad, ik heb er een nuweg van gemaakt. Arch (Overleg) 22 jul 2019 10:49 (CEST)
verwijdering   Uitgevoerd Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:27 (CEST)
Arch, hoe was het ook al weer? 'Wikipedia maken we met elkaar.' In plaats van een compleet artikel van een bewerker met weinig bijdragen te vernietigen en daarmee deze persoon te demotiveren, kunnen we ook het artikel aanpassen en zorgen dat het wel voldoet. Eventuele versies met schending van het auteursrecht kunnen gewoon verborgen worden. Een opmerking als Dit artikel is om deze reden verwijderd. op de overlegpagina van die gebruiker is feitelijk onjuist (om 10.49 bestond het artikel nog, alleen tussen 11.26 en 11.27 was er geen artikel te vinden onder deze naam), het is demotiverend (je biedt geen enkele ruimte voor overleg of wat dan ook, terwijl je iets verderop wel suggereert dat de tekst kan als de bewerker aan kan tonen rechthebbende op de originele tekst te zijn) en of suriname.nu dé bron van de tekst is, is maar zeer de vraag. Even googlen levert diverse vermeldingen van min of meer dezelfde tekst op.
Voor wat het waard is, ik heb het artikel op diverse punten aangepast, waardoor nuweg zeker niet (meer) aan de orde is. Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 11:38 (CEST)
Overduidelijke auteursrechtenschending mag gewoon weg, tijdens je aanmelding heb je (zij het "schoorvoetend") RVM onderschreven. Je aparte werkwijze zouden we misschien eens buiten TBP kunnen bespreken. Wat betreft die laatste zin, uit mijn nominatie (wiu) blijkt helemaal niet dat ik het onderwerp naar mijn mening ongeschikt zou vinden. Dat lijkt me een onjuiste conclusie. De nominatie luidt: POV. Nog steeds lees ik niet neutrale inhoud. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 12:00 (CEST)
In dit geval komt de POV toch gewoon vanuit de onderliggende bron en is daarom toch geen POV meer?Geerestein (overleg) 22 jul 2019 12:47 (CEST)
Overduidelijke auteursrechtenschending willen we niet in de encyclopedie hebben staan. Daar sta ik achter. Dat kunnen we bereiken door een artikel op te knappen en de auteursrechtschendende versies te verbergen. Of we kieperen gewoon het hele artikel weg. Beide werkwijzen zijn hier mogelijk en toegestaan. Bij een gebruiker die voor de vijftigste keer een stuk plaatst dat letterlijk is overgenomen uit eenzelfde bron heb ik geen moeite met een nuweg-nominatie. Bij een gebruiker die enkele bijdragen heeft geleverd en bij wie dit voor het eerst wordt gesignaleerd, kies ik er liever voor om deze gebruiker te motiveren om het artikel in andere vorm neer te zetten. Ik vind het wel een geschikt onderwerp, een muzikant die, blijkens de bronnen, het nodige betekent heeft voor het doordringen van vrouwen in een specifiek deel van de muziekwereld en een muzikant die diverse onderscheidingen heeft gekregen. En jij vindt het, gezien je wiu-nominatie, ook een geschikt onderwerp: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Reden genoeg om het artikel te verbeteren en jammer dat Floortje Désirée een minuut voordat ik het opsloeg, wel inging op jouw nuweg-voorstel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 12:52 (CEST)
Ik snap je reactie RonnieV. De nominator kiest voor opknappen of laten verwijderen. Een moderator kan vervolgens òf zelf gaan opknappen, of verwijderen. Dat opknappen wenselijker is dan (laten) verwijderen staat buiten kijf, maar het is wel degelijk een legitieme keuze. Het tweede aangemaakte artikel Eleonora Elfriede 'Elly' Purperhart is ook twijfelachtig: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:39 (CEST)
Ach so! Die minuut verklaart mijn verwarring tenminste, nou eind goed, al goed! Inderdaad zie ik de EW er wel van, dan wachten we het even af hoe zich de dingen ontwikkelen. Er wordt nog aan gewerkt zie ik, als alles in orde is zal ik met plezier de nominatie intrekken. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)

Zie ook mijn opmerking hieronder. Ik mis in veel gevallen toch echt de handreiking tot samenwerking en het juist willen vastleggen van kennis en informatie, Ik ben in eerste instantie blij met het feit dat iemand de moeite neemt om een nieuw artikel toe te voegen van een persoon die op het eerste gezicht direct e-waardig blijkt. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:50 (CEST)

@Geerestein, zolang de inhoud voldoet aan de eerste twee van onze zuilen. Als u kijkt onder uw knop "wijzigingen publiceren" staat daaronder een voorwaarde waarmee iedere gebruiker akkoord verklaard te zijn, na publiceren: "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" Dat mogen we een nieuwe gebruiker (in het kader van AGF) niet aanrekenen, die kan dat evengoed over het hoofd hebben gezien, desalniettemin hoort zo'n gebruiker daarna wél op de hoogte te zijn én niet wederom in herhaling te vallen. Voilà een handreiking. ;) Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)
Wellicht goed om de handreiking ook te plaatsen naar de betreffende gebruiker. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:11 (CEST)
Dat is allang gebeurd. Zie Overleg gebruiker:Chekke7, niet zo snel (ver)oordelen AUB, WP:AGF. Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:50 (CEST)
ik bedoel dus een handreiking zonder een directe nominatie, maar ja zo duidelijk ben ik blijkbaar niet. Het zal ook wel aan mijn computer liggen, of ik maak weer een lees/inschattingsfout, maar de nominatie op deze pagina was er eerder dan alle handreikingen op de overlegpagina van de gebruiker. Blijkbaar is het niet aan mij om iets te vinden, want nog steeds staat de vraag open over de conventies over de tool van de copyvio. Als die namelijk leidend is dan moet het technisch heel makkelijk zijn om deze tool te plaatsen achter de 'publiceren' button. Mocht een nieuw artikel dan niet door de tool heen komen dan kan het artikel niet gepubliceerd worden en krijgt de gebruiker een foutmelding. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 21:44 (CEST)
Het gebruik van zo'n gereedschap helpt het identificeren, maar is niet leidend. Het blijft mensenwerk. M.a.w. er zal bijvoorbeeld altijd moeten worden gecontroleerd of de letterlijke tekst op de externe plek of misschien intern (Wikipedia) eerder stond. Bijvoorbeeld, het komt voor dat een artikel hier verwijderd werd (zelfs na jaren) dat die inhoud elders op het web circuleert. Wikisage bijvoorbeeld zijn veel verwijderde artikelen terug te vinden. Zelfs kranten nemen soms bronloos info over van Wikipedia. Kortom, het gezonde verstand is leidend. Ik zou u een actuele kroegdiscussie over dit onderwerp kunnen aanraden. Arch (Overleg) 23 jul 2019 16:24 (CEST)
dank voor de attentie op de discussie in de kroeg, ik had hem al gezien maar de insteek van mijn vraag lijkt me iets te off-topic voor die discussie Geerestein (overleg) 23 jul 2019 19:31 (CEST)

Timo DescampsBewerken

WIU - NE - artikel bestaat uit een reeks niet met elkaar verbonden losse feitjes in willekeurige volgorde en citeert geen onafhankelijke bronnenhttps://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190722&action=history. Uit welke betrouwbare bron blijkt de relevantie? Zo'n bron zou de leidraad moeten zijn voor het opzetten van een artikel. Artikel wisselt tussen tegenwoordige en verleden tijd en vermeldt wel dat Jens Geerts tot zijn opvolger wordt benoemd bij een of andere zender, maar niet dat hij daar zelf werkte. Volledige herschrijving aan de hand van een betrouwbare en onafhankelijke bron is nodig. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 09:25 (CEST)

Inderdaad, dat leest niet prettig. Van het genoemde acteerwerk wordt niet altijd duidelijk of het om een bij- of hoofdrol gaat. Hoort een opsomming van werk als stemacteur onder filmografie? Hebben die "singles" Like it rough en Tomorrow daadwerkelijk een hitmotering gekend? Ze staan wél in die tabel opgenomen waardoor mogelijk ten onrechte die indruk gewekt wordt. Gezien de media aandacht lijkt me EW wel evident, echter feitencontrole/bronvermelding in het kader van BLP zou zeker geen overbodige luxe zijn. De inhoud zou herschreven kunnen worden (met behulp van H:SVB) tot een prettig leesbaar artikel ipv een serie opsommingen. In de huidige vorm past het meer op een fansite dan in een encyclopedie. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:47 (CEST)

Ik vind de redenen om dit artikel te laten verwijderen nogal gezocht. Er wordt beweerd dat er geen bronnen zijn, maar blijkbaar wordt de Gazet van Antwerpen niet betrouwbaar gevonden? Op deze manier kun je ook Joop Zoetemelk wel laten verwijderen, er staat altijd wel ergens een puntje scheef op de i. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 11:02 (CEST)

Mijn uitdrukking was niet helemaal nauwkeurig. Ik twijfel niet aan de onafhankelijkheid van de Gazet van Antwerpen, maar homoseksualiteit heeft niets met relevantie van doen. De relevantie moet aangetoond worden door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat is niet gebeurd. In combinatie met de beroerde kwaliteit van het artikel is dat voor mij reden geweest om het artikel te nomineren. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:33 (CEST)
Ik snap ook niet goed waarom deze acteur plots NE zou zijn. Is dat omdat je hem niet kent of zo? Akadunzio (overleg) 22 jul 2019 17:42 (CEST)
Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Ik heb die bronnen niet kunnen vinden en dus heb ik het artikel als NE genomineerd, maar ik heb dan ook geen verstand van acteurs. En wat is het nut van die laatste vraag? Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 20:10 (CEST)
Je bent nu aan het citeren uit iets wat geen deel uitmaakt van de van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder is het zo dat het vermelden van bronnen hier niet verplicht is. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen. vind je in de 5 basisprincipes. De informatie die in het artikel over Timo Descamps staat, is perfect controleerbaar in betrouwbare en gepubliceerde bronnen. De informatie in het artikel maken hem overduidelijk relevant en dus snap ik nog steeds niet waarom deze acteur volgens jou NE zou zijn. Akadunzio (overleg) 22 jul 2019 21:55 (CEST)
Mijn twijfel aan de E-waarde heb je weggenomen. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 08:23 (CEST)
Ik veronderstel dat je de nominatie nu wel kan schrappen. Akadunzio (overleg) 23 jul 2019 15:29 (CEST)
Inderdaad. Dank voor het opknappen. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 16:07 (CEST)

MolassenvangerBewerken

WB – In dit artikel wordt er alleen een definitie van een woord gegeven, niet iets voor artikel. Hoort het niet op Wikiwoordenboek thuis? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:26 (CEST)

Twijfel over de relevantie, ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp. Wel enkele verkoopsites. Aangezien het ding kennelijk als onderdeel van een waterpijp bestaat, kan het bestaan daarvan evengoed op dat artikel vermeld worden. Ik zie (nog) geen zelfstandige EW. Arch (Overleg) 22 jul 2019 11:34 (CEST)
Maar als je geen betrouwbare bronnen kunt vinden, dan is het wel jammer. Maar als je het artikel goed doorneemt wordt er alleen een betekenis gegeven en niet als een artikel geschreven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:37 (CEST)
  Tegen verwijderen. Dit is gewoon een prima beginnetje. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:31 (CEST)

PricelessBewerken

NE – Bronloze artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, tevens stopt de 2de zin halverwege. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 12:17 (CEST)

  Voor verwijderen. Ik denk dat over deze persoon niet voldoende is gepubliceerd als zelfstandig onderwerp. Daarnaast WIU natuurlijk, een artikel dat voor de helft bestaat uit een niet afgemaakte zin is geen serieuze bijdrage. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:42 (CEST)

Eleonora Elfriede 'Elly' PurperhartBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel kan neutraler (Hiermee voegde ze een nieuwe dimensie toe aan haar artistiek scala. Ze gebruikte de radio om haar storytelling bekend te maken.) en is deels overgenomen van suriname.nu, zie daarvoor https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:53 (CEST)

  OpmerkingUiteindelijk is alle informatie die hier op wikipedia staat ergens anders vandaan overgenomen anders zou het origineel onderzoek zijn. Welke richtlijn bepaalt dat de copyvios tool bepaalt of iets auteursrechten schending is of niet? Een zin als: Van Elly Purperhart zijn twee gedichtenbundels en vier cd's uitgebracht. Is dermate neutraal en dermate gewoon gangbaar en feitelijk dat een claim op intellectueel eigendom wel ver gezocht is (via de uitgever is namelijk deze informatie ook te verkrijgen en/of beschikbaar). Wat mij juist opvalt is dat de gebruiker juist moeite heeft gedaan om zinnen anders te formuleren dan de oorspronkelijke tekst. Dat dit in sommige ogen niet voldoende is, prima! maar ga dan in contact met de gebruiker en help/coach/ondersteun die persoon ipv hier meteen met nominatiesjablonen te komen. ER zijn veel andere en betere kanalen om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:46 (CEST)

Zie WP:Auteursrecht, MVG Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:01 (CEST)
wordt daar ook gesproken over de copyvios tool? De zin 'Frans Bauer heeft een x aantal cd's uitgebracht' is dit auteursrechtelijk beschermt of zijn dit feitelijkheden die in het publieksdomein behoren? Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:08 (CEST)
Het artikel is inmiddels enigszins aangepast waardoor een deel van de auteursrechtenschending verholpen is. Dat het in eigen woorden overzetten slechts gedeeltelijk gebeurt, dat dat overzetten er regelmatig toe leidt dat de zinnen ook inhoudelijk veranderen, dat de werkelijk gebruikte bron niet vermeld wordt, dat via Delpher gevonden bronnen op een willekeurige plaats worden toegevoegd en de inhoud van het artikel niet ondersteunen, dat het artikel voor een buitenstaander lastig te begrijpen is door het gebruik van in het Nederlands nauwelijks bekende woorden, dat alles maakt mijn hoop niet zo groot. En Geerestein, als het artikel inmiddels is aangepast dan zou je zelf de conclusie moeten kunnen trekken dat de auteursrechtenschending op een eerdere versie sloeg. Voor de duidelijkheid: dat is deze versie: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=54230678&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 16:18 (CEST)
Elly Purperhart komt voor in de delen 2 en 4 van Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur van Michiel van Kempen. Dit werk is te raadplegen via de DBNL. Ook wordt ze genoemd in een van zijn bijdragen aan De Gids uit 1990. Dit lijken me zowel onafhankelijke bronnen als indicaties van relevantie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 jul 2019 20:49 (CEST).
Dank je wel. Relevant is ze dus zeker. Ik heb even gekeken, maar op basis van die bronnen lukt het mij niet om het artikel uit te breiden. Ik weet niets van Surinaamse literatuur. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 08:20 (CEST)

Victoria MonétBewerken

NE – Bronloos artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, geen hoofdletters bij namen en aan beginnen van de zinnen in dit artikel en geen leestekens. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:41 (CEST)

  Voor verwijderen in de huidige vorm, maar ik zou willen voorstellen de nominatiereden te veranderen in WIU. Check ook de artikelen in de andere talen. Kennelijk wel het beschrijven waard. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:44 (CEST)
Ik ben zelf begonnen met het deftiger maken van dit artikel. Nu is het toch waardiger van zijn plaats in Wikipedia, denk ik. Mvg, SeppeV (overleg) 13 aug 2019 17:00 (CEST)
  Tegen verwijderen natuurlijk. Bedankt! --Frank Geerlings (overleg) 21 aug 2019 17:00 (CEST)

OMS4BusinessBewerken

NE – Heb weinig bronnen kunnen vinden over het bedrijf, dus twijfels aan de encyclopedische waarde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:58 (CEST)

De bedrijfssoftware is zo te lezen voor en door een specifieke groep/sector te zijn ontwikkeld. Ik zie in de huidige twee zinnen ook geen duidelijke e-waarde blijken. Verdel (overleg) 24 jul 2019 22:12 (CEST)

Jan DrentjeBewerken

NE: persoon met slechts 1 noemenswaard boek op zijn naam: zijn proefschrift uit 2004. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 15:16 (CEST)

Het artikel is inmiddels verrijkt, waardoor de relevantie beter duidelijk wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max de Kuijper specialist (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Af en toe een opinie-artikel bijdragen aan NRC maakt iemand nog niet E; de rest van zijn werkzaamheden ook niet. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:02 (CEST)

Anna van den BreemerBewerken

NE: slechts 1 boek op haar naam; geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:00 (CEST)

Hier is meer info over de debutant schrijfster, diverse (vooruitstrevende, belangwekkende etc. etc.) media in Nederland en België hebben aandacht besteed aan dit debuutboek. Mogelijk had ze namelijk een wereldprimeur door als eerste een boek over Ivanka Trump te schrijven. Geerestein (overleg) 23 jul 2019 20:05 (CEST)

PAXBewerken

Commerciële blabla, geen wiki links. Voorstel tot terugdraaien naar de doorverwijzing naar Pax. Indien behouden, dan titel aanpassen, bv naar PAX (bedrijf) of zo iets. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:09 (CEST)

Vreselijk artikel. Een en al reclame voor hoe geweldig ze zijn en welke ambities ze wel niet hebben. Niks neutraals aan. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 17:26 (CEST)
Wacht even, dit is wat er werkelijk gebeurde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 17:36 (CEST)
Inderdaad. Vandaar dat ik voorstel op terug te zetten naar die doorverwijzing. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:40 (CEST)
Ik zie dat dat ook inmiddels gebeurd is. Het lijkt me dat de nominatie daarmee geen nut meer heeft; daarom haal ik hem door.  Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 22:32 (CEST)

Cicada 3301Bewerken

  • Wiu – als nuweg genomineerd vanwege "geen zinvolle inhoud", maar er is wel wat van te maken, zie bv. en:Cicada 3301 of de:Cicada 3301. Wutsje 22 jul 2019 18:44 (CEST)
  • Introductie van Engelse artikel nu hier vertaald met een bron en externe link naar IMBb, die om POV redenen is verwijderd, zie OP. Daar is zeker wat meer van te maken. -- Mdd (overleg) 22 jul 2019 20:12 (CEST)
Vertaald??? Dit is rommel! Wat moet je met een 'zin' als deze: "Die boodschap ontkent expliciet van de geldigheid van alle verdere niet-ondertekende puzzel"? Ik begrijp er in ieder geval niets van. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 01:28 (CEST)
Inderdaad onbegrijpelijke vertaling. Alleen de datums overgenomen, de context van het hele verhaal ontbreekt, vooral de duistere vermoedens en achtergronden. En of er een film gemaakt gaat worden zien we wel wanneer het zover is. Reclame is niet gewenst. VanBuren (overleg) 24 jul 2019 09:05 (CEST)

Black Widow (2020)Bewerken

Weg: reclame voor pas in 2020 uit te brengen film - als dat al dan gebeurt... Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 19:28 (CEST)

  • Nominatie een kwartier na eerste aanmaak, terwijl het uitgewerkte lemma nog in volle ontwikkeling is. Dat een film nog niet in de cinema is, is eigenlijk een nonsens argument, en deze hele nominatie weegt ondraaglijk licht. Wanneer eindelijk niet zomaar iedereen laten nomineren? 2A02:1811:43C:4EF0:3CA2:BB53:1B71:238D 22 jul 2019 19:47 (CEST)
  •  :  Tegen verwijderen Dit gaat gebeuren, de film is officieel aangekondigd, Cast is bekend en de productie zal tot september duren.

Als het reclame is, dan zouden alle filmpagina’s rclame zijn?? Belgicapolitica (overleg)

Wie zegt dat dit gaat gebeuren? Tussen nu en mei [?] 2020 [?] kan er nog erg veel gebeuren die het uitbrengen van de film onmogelijk kan maken. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 20:10 (CEST)
Neen, de film staat vast voor mei, de datum kan wel een paar dagen veranderen. Het filmen is al bijna gedaan, trouwens heeft de engelse pagina als een onbewerkbare pagina over deze film.

Belgicapolitica (overleg)

  • Aangezien de film officieel aangekondigd is, net als de regisseur en de hoofdrollen, is er geen reden om het te verwijderen. In de komende maanden zal er alleen maar meer informatie beschikbaar komen. Eveneens is het dan klaar wanneer de film echt uitkomt en er informatie van de release erbij kan. Mvg, SeppeV (overleg) 22 jul 2019 20:06 (CEST)
Een niet uitgebrachte film ontbeert uiteraard elke gezaghebbende, onafhankelijke bron. En verder zal er alles gedaan worden om van tevoren al zoveel mogelijk publiciteit en dus reclame voor die film te genereren, zelfs via WP. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 20:08 (CEST)
Hoewel ik films die nog niet bestaan, in principe geen onderwerp voor een artikel vind, is dit als onderdeel van de Marvelreeks toch weer net iets afwijkend. Die films zijn al jaren geleden vastgelegd, als onderdeel van een enorme lange serie van films. In zoverre is het bijna net zo zeker als de Olympische Spelen of een EK: die films komen er wel. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 20:14 (CEST)
Als Paul Brussen nuweg zegt, roep ik gelijk   Tegen verwijderen. Dat is al ruim 20 maanden zo. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 07:12 (CEST)

  Opmerking Sinds wanneer zijn pagina's van nog niet uitgebrachte films toegestaan? HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 00:51 (CEST)

Is hiet niet gewoon beter een doorverwijzing te doen naar Marvel Cinematic Universe? Zo voorkom je tevroeg-pagina's. Of gaan we standaard toekomst films toevoegen? HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:38 (CEST)

  Tegen verwijderen. Er is al enorm veel over geschreven in de media, zo blijkt uit alle referenties. Het ziet er verder prima uit. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:50 (CEST)   Voor verwijderen - geen enkele onafhankelijke bron, want niemand kan officieel en op onafhankelijke wijze weten wat er in de film gaat gebeuren. Alle bronnen zijn volledig afhankelijk van wat de producent naar buiten laat komen en alle media zijn dus volledig afhankelijk van de producent. Niemand heeft de film al kunnen zien. Datum van in bioscoop verschijnen is niets meer dan een richtlijn waar de filmstudio op mikt. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2019 19:56 (CEST)

beste Dqfn13,
Er is al veel achtergrond informatie, o.a spelers, schrijvers, regisseur... En er is enorm veel over in de media geschreven, dit wordt binnen paar maanden toch opnieuw aangemaakt deze pagina als je het nu verwijderd. Er is genoeg informatie voor een artikel zoals alle films van de MCU.Belgicapolitica (overleg) 23 aug 2019 01:00 (CEST)

Wanneer wordt dit verzoek eigenlijk afgehandeld? Belgicapolitica (overleg)

Zodra er een moderator is die het af kan (niet betrokken) en wil handelen. Omdat we een enorm tekort hebben, kan het nog wel een paar weken duren. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2019 10:26 (CEST)

Marathon GirlBewerken

AUT – Het verhaal is overgenomen van de enige bron: imdb, waarmee dit auteursrechtenschending is. Daarnaast twijfel over de relevantie van deze korte film: te weingig onafhankelijke bronnen hebben over deze film geschreven op een wijze die het triviale overstijgt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2019 21:59 (CEST)

  • Ik kan geen enkele onafhankelijke bron vinden waaruit blijkt dat dit EW/relevant is. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 00:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Wel goed gezocht HM Wilburt? Opgeknapt en van bronnen voorzien. Japiot (overleg) 24 jul 2019 22:38 (CEST)
Je hebt twee bronnen naar dezelfde website geplaatst. Die site geeft meer aan dat de film mogelijk NE is want het is onderdeel van een filmeducatie lespakket. Wat is de relevantie van dit artikel? HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 23:59 (CEST)
De "bronnen" (dezelfde site) zijn ook nog eens niet onafhankelijk en tonen daarmee dus ook niet de encyclopedische waarde aan. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:43 (CEST)
Nog een zoekpoging gedaan maar ik kan werkelijk geen onafhankelijke bronnen vinden. Ik ben van mening dat dit artikel geen E-waarde heeft. Kan weg. HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:35 (CEST)
  Tegen verwijderen. De nominatiereden is dat het vertaald is uit de enige bron, IMDB. Ik kwam een heel vergelijkbare zin tegen in de externe links. Het lijkt mij eerder dat dit de zin is die vertaald is naar het Engels en op die manier in IMDB is beland. Die zin is anders dan de zin die nu in het artikel staat. Wel eens met de opmerking dat degenen die erover schrijven een relatie tot de film of de sportbond hebben. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 19:09 (CEST)
Het klopt dat de nominatie op basis van AUT is gedaan. Maar na onderzoek blijkt film NE. Heeft iemand onafhankelijke bronnen die E-waarde aantonen? HM Wilburt (overleg) 9 aug 2019 00:03 (CEST)
De meest relevante nominatiereden is auteursrechtenschending, maar ik geef in de tweede zin al aan dat ik ook aan de relevantie twijfel, dus ook die reden telt. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2019 10:29 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: AUT lijkt hier inderdaad niet aangetoond, maar er is vrij snel in de discussie aangegeven dat de relevantie ook ter discussie staat. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die missen hier. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 13:28 (CEST)

Ton KrijgerBewerken

NE persoon, die leuk accordeon speelt, waarschijnlijk geplaatst door trots familielid  algont overleg 22 jul 2019 22:54 (CEST)

Een van de foto's is copyvio, genomineerd voor directe verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 23 jul 2019 00:12 (CEST).
Mag ook nuweg. "Wetenswaardigheden" dat hij een Tesla zou rijden vanwege een midlifecrisis mogen wat mij betreft linea recta de prullenbak in. Hanhil (overleg) 23 jul 2019 06:21 (CEST)
Wel sneu dat elke muzikant op jonge leeftijd met een virus besmet raakt. Verder: dit artikel is gewoon een blogje, iets voor op de website 'pappa wordt 60', maar encyclopedisch is het absoluut niet.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 08:31 (CEST)
"Recidiverend sjoelkampioen tijdens het familiekerstdiner", duidelijk geval voor verwijderen. Verdel (overleg) 23 jul 2019 09:50 (CEST)
Vanwege mogelijke inbreuk op de privacy, van zowel onderwerp als diens gezin, lijkt nuweg misschien de beste optie. Ik heb overigens de aanmaker welkom geheten, ook zeggend dat het in principe een net artikel is (want dat is het toch), en een van de afbeeldingen is inmiddels verwijderd vanwege copyvio. Jürgen Eissink (overleg) 23 jul 2019 12:20 (CEST).
NE, geen bronnen, niet conform bio en niet relevant. Weg. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:54 (CEST)
Waarschijnlijk niet relevant, wel jammer dat het nummerbord van zijn Tesla er niet bij staat. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 19:22 (CEST)
Verwijderd als privacyschending van een encyclopedisch niet relevant persoon. Vele genoemde "feiten" zijn niet te controleren en het noemen van familieleden is eigenlijk ook al uit den boze hier. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:48 (CEST)


Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

FortexzBewerken

Nogal jonge dj zonder relevant verleden. Geen relevante bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2019 00:16 (CEST)

  Voor verwijderen Debuterend DJ. Gezien de 78 abo's op Fortexz Official lijkt het nog niet zo storm te lopen als de geplaatste inhoud de lezer wil doen geloven. Kortom, niet neutrale zelfpromo. Arch (Overleg) 24 jul 2019 00:49 (CEST)
  Voor verwijderen Het aantal abo's op zijn site zijn niet relevant aan wiki. Echter, zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden en is het onderwerp NE. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:20 (CEST)
Het zoveelste artikel over een DJ die graag beroemd wil worden. Een youtube-kanaal met 78 abonnees en met 59 weergaven voor een van de twee uitgebrachte nummers, dat stelt niet heel veel voor. De zogenaamde platencontracten betreffen doe-het-zelf bedrijven: zo kun je bij Spinnup twee tracks voor een tientje uitgeven (en dat noem je dan heel interessant ...en tekende een platen contract bij Spinnup (universal music group)...). Niets wijst dus op enige encyclopedische relevantie. Onafhankelijke bronnen ontbreken.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:12 (CEST)
Dit is toch gewoon nuweg? Wikiwerner (overleg) 24 jul 2019 18:22 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:18 (CEST)

Shooting Star FilmcompanyBewerken

Dit hele artikel bestaat uit (reclame) teksten overgenomen van het bedrijf zelf. De teksten zijn AUT (copyvio) en een-op-een overgenomen van https://www.shootingstar.nl/. Dus mogelijk ook NPOV en ZP issues. Koptekst is van https://www.shootingstar.nl/historie/ de rest van de tekst staat ook op hun eigen site. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:18 (CEST)

Earwig's Copyvio Detector. The Banner Overleg 24 jul 2019 01:30 (CEST)
De andere subkop is een copy/paste van https://www.shootingstar.nl/alle-producties/ HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:34 (CEST)
    • een tijdje geleden is entertainment one niet door de schoonheidscommissie gekomen , ondanks de nodige bronnen en met een stuk minder promogehalte dan dit. Snoeien lijkt noodzakelijk en wat bronnekes idem.Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 07:50 (CEST)
Ik dacht even dat het een nieuw artikel zou zijn, maar het blijkt al jaren te bestaan! Het artikel staat vol met dubieuze zinnetjes:
...en kan worden gerekend tot de belangrijkste onafhankelijke productiemaatschappijen in Nederland...
...Deze Belgisch-Nederlandse speelfilm van Stijn Coninx schopte het zelfs tot een Oscarnominatie...
...heeft dit succes er zeer zeker niet toe geleid dat Shooting Star zich inmiddels alleen nog maar op familiefilms richt. Wel heeft het de keuze vergemakkelijkt om in ambitieuze projecten (...) te stappen...
Het is een beetje slinkse promo: het druipt er niet van af, maar het zou wel perfect op de bedrijfssite passen. En dat blijkt dan ook het geval te zijn... Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:23 (CEST)
  • Wat er geciteerd is staat er sinds 2006, zou het nog wel actueel zijn? Ldhank (overleg) 24 jul 2019 10:14 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:19 (CEST)

Michiel Fraase StormBewerken

Dit is eerder een persbericht dan een encyclopedische tekst. Drie maal een tijdsgebonden bewering in twee zinnen, en geen bronnen voor WP:VER of WP:REL. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 07:29 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:20 (CEST)

Star Trek: PicardBewerken

WIU – Deze serie moet nog uitkomen (2020), maar er zijn nu al genoeg bronnen over te vinden. Helaas heeft de aanmaker geen enkele bron vermeld (behalve de trailer op youtube). Het artikel is tekstueel erg mager, categorie ontbreekt, er staan een externe link in de tekst, een correcte opmaak ontbreekt, kortom, in deze vorm geen goed artikel. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:29 (CEST)

Ik heb er ondertussen al een degelijk beginnetje van gemaakt, denk ik. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 jul 2019 15:23 (CEST).
Meer dan dat zelfs! Ik haal de nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 15:31 (CEST)

ZoutneveltestBewerken

AUT – Plagiaat van deze website terwijl er duidelijk een copyright disclaimer stond. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 13:58 (CEST)

  Opmerking Daarom direct verwijderd. Mocht de auteur een nieuwe poging willen doen kan de overgenomen tekst altijd nog worden ingezien op de website en/of kan er eerst toestemming gegeven worden voor overname. (Al is deze bron niet onafhankelijk, dus beter niet zomaar deze tekst overnemen.) Encycloon (overleg) 24 jul 2019 14:56 (CEST)
  Opmerking Ik maakte daarnet het plagiaatvrije artikel Corrosietest aan, waarin ook de zoutneveltest beschreven wordt. Daarom maakte ik van Zoutneveltest een redirect daarheen.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 16:05 (CEST)
Prima. Ik heb voor de duidelijkheid dit kopje doorgestreept. Encycloon (overleg) 24 jul 2019 16:11 (CEST)

KeytecBewerken

NE: Ik geef meteen toe, deze nominatie doe ik naar aanleiding van de discussie rond nominatie van een heel ander bedrijf met toevallig bijna dezelfde naam (Key-Tec) dat recent ook door mij werd genomineerd. Maar ik zie ook in dit artikel geen encyclopedisch relevante inhoud. Ook geen onafhankelijke bronvermelding. Dat dit artikel al bijna tien jaar bestaat geeft het volgens mij niet impliciet bestaansrecht.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 14:32 (CEST)

De inhoud is 75,3% van deze website overgenomen, zie de copyviotool waarom. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 14:42 (CEST)
Hoezo kun je die conclusie trekken? Het lemma bestaat sinds 2009. Overigens lijkt mij dit bedrijf een mooi voorbeeld van de vele bedrijven, die met wisselend succes ontstaan zijn na een reorganisatie bij Philips. Ldhank (overleg) 24 jul 2019 14:57 (CEST)
  Opmerkinggezien de ontstaansgeschiedenis van de tekst op wikipedia denk ik eerder dat het kopiëren andersom is geweest, dus de aankondiging van dit evenement in 2015 lijkt te zijn overgenomen van wikipedia. (mijn opmerking staat los van de nominatie ten aanzien daarvan ben ik neutraal, ik ben minder neutraal over het gebruik en vooral de conclusies nav van de copyvios tool) Geerestein (overleg) 24 jul 2019 14:59 (CEST)
    • Keytec is een Philips-nazaat met wereldwijd ca 1000 werknemers. Different cook dan Key-tec. Neemt niet weg dat er wel wat sleutelwerk nodig is Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 15:00 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - als er zoveel bronnen zijn, is ik vind het gewoon NE natuurlijk te goedkoop. Edoderoo (overleg) 25 jul 2019 07:42 (CEST)
Het is en blijft altijd een lastige grens om te bepalen wat E is en wat niet. Beschouw mijn nominatie dan ook maar als een open vraag aan de gemeenschap wat men ervan vindt, omdat ik twijfel had over het artikel zoals ik het aantrof. Het gaat niet om een beursgenoteerd bedrijf, en zo aan de tekst te zien is het een internationaal bedrijf dat allerlei verschillende producten maakt; daar zijn er honderdduizenden van. Het artikel werd destijds aangemaakt door iemand die nooit een andere bewerking deed op Wikipedia en die vermoedelijk verre van onafhankelijk was: zo aan zijn gebruikersnaam te zien de managing director van Keytec. Zeg het maar; ik zal er absoluut niet mee zitten als het artikel behouden blijft, maar dan is er tenminste over gediscussieerd.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 10:17 (CEST)

  Tegen verwijderen De bronnen zijn er. De eventuele reclame is weg. Het is gezien de samenwerkingsverbanden en de producten hieruitvoortvloeiend en het Philips verleden niet zomaar een bedrijf. Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 20:35 (CEST)

De zonnebloemblaadjesBewerken

NE - geen bronnen - waaruit blijkt dat deze organisatie van belang is voor opname op Wikipedia? Is het meer dan een lokale vereniging? Was nuweg genomineerd, maar het is geen 'expliciete reclame zonder beschrijvende delen' Floortje Désirée (overleg) 24 jul 2019 17:00 (CEST)

CorrosietestBewerken

WIU - onvoldoende kwaliteit door gebrek aan serieuze bronnen. Kan op deze manier niet blijven staan. Akadunzio (overleg) 24 jul 2019 17:22 (CEST)

Ik heb bij het schrijven van dit artikel - zoals ik al schreef in de bewerkingssamenvatting - erg mijn best gedaan om geschikte bronnen te vinden. Helaas staat vrijwel alle informatie op websites van commerciële bedrijven. Ik heb veel sites bestudeerd en uit al die gegevens samen dit artikel geschapen. Informatie uit commerciële websites (bv. van bedrijven die dit soort testen uitvoeren) is zeker wel bruikbaar, als je die maar kritisch beoordeelt, en dat heb ik gedaan. Je kunt alleen dergelijke websites niet opvoeren als bronvermelding. Zoals ik al schreef zijn aanvullende bronnen meer dan welkom.
Overigens is de ASTM bepaald wèl een serieuze en onafhankelijke bron. Jammer dat ze tientallen dollars vragen voor elke standaard; vergeef me dat ik dat niet over heb voor het schrijven van dit artikel. Overigens valt uit de toelichtingen die wèl beschikbaar zijn op die website, al heel veel betrouwbare informatie te verkrijgen. Ik betwist dus jouw stelling dat het artikel niet zou kunnen blijven wegens gebrek aan serieuze bronnen. Bronvermelding is sowieso niet verplicht, en als je zelf goede bronnen weet te vinden, voeg ze dan alsjeblieft toe; ik zal je er dankbaar voor zijn.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 17:25 (CEST)
Meerdere bronnen: [5]. VanBuren (overleg) 24 jul 2019 17:48 (CEST)
Uiteraard zijn de normen van ASTM serieuze bronnen. Alleen is het een raadsel welke norm je precies gebruikt hebt. Je kan ook nog een link leggen naar ISO, EN of DIN (bv. DIN EN ISO 9227 gaat over zoutneveltesten) . Dat zijn ook allemaal serieuze bronnen, maar als je ze algemeen gebruik, verbeteren ze de kwaliteit van je artikel niet. Ik ken beroepsmatig wel iets van corrosietesten, je artikel is heus wel ondermaats.Akadunzio (overleg) 24 jul 2019 17:56 (CEST)
Onze Engelse vrienden hebben alleen al over de salt spray test, waarmee ons artikel ten onrechte verbonden is, een veel uitgebreider verhaal met veel illustraties en enkele bronnen online. Een van die bronnen is een vermoedelijk Belgisch bedrijf en de site is ook in het Nederlands beschikbaar — bertux 24 jul 2019 18:02 (CEST)
(Na BWC:) Nou, doeslief en voeg die bronnen toe aan dit artikel... Met z'n allen kunnen we hier best wat moois van maken. Het zou toch zonde zijn om het weg te kiepen? Ik ben arts met interesse voor techniek en natuurkunde, maar geen ingenieur. Ik schreef het artikel als reactie op het wegens plagiaat verwijderde artikel zoutneveltest (Zie 3 items hierboven).  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 18:04 (CEST)
Ik had trouwens opzettelijk niet de interwikilink met d:Q1499743 gemaakt, omdat die uitsluitend op de - wat achterhaalde - zoutneveltest betrekking heeft, terwijl ik het onderwerp breder heb getrokken en ook bv. informatie heb van d:Q18349550.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 18:04 (CEST)
Wilbest lief doen, maar bronnen goed bekijken kost altijd veel tijd en die heb ik niet altijd. De interwiki is waarschijnlijk het gevolg van de ietwat ongelijke redirect die nu naar het artikel wijst, vermoedelijk heeft het artikel hem van de redirect geërfd, neem ik aan — bertux 24 jul 2019 21:33 (CEST)
Nee, die interwiki was handmatig toegevoegd, maar inmiddels ook weer verwijderd. Ik heb er nu een apart Wikidata-item bij gemaakt, want voor zover ik kon nagaan bestaat het onderwerp nog niet in andere talen. (We hebben wel en:Cyclic corrosion testing maar dat is net weer wat specifieker.)  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:15 (CEST)
Ik heb inmiddels veel serieuze referenties toegevoegd. Hopelijk is daarmee voldoende aan de wensen van de nominator tegemoet gekomen.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 13:40 (CEST)

PrinsenhoefBewerken

NE – Boerderij waarover kennelijk niets valt te vertellen behalve de ligging en het monumentnummer. Ik heb zelf ook gezocht naar andere informatie, en kon praktisch niets vinden (afgezien van een half berichtje over een schadeclaim van iemand aan iemand). Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 21:35 (CEST)

Een rijksmonument is altijd relevant. Heb het artikel zojuist aangevuld vanuit de redengevende omschrijving. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2019 21:38 (CEST)
Met meer aanvullingen is het een aardig artikeltje geworden vind ik. Bronnen kwam ik genoeg tegen, door te zoeken op het adres: Prinsendreef in Prinsenbeek.
Een kleine opmerking: de opsommingen op de rijksmonumentensite beschrijven niet wat er aanwezig is, maar wat er onder de reikwijdte van de bescherming valt. In dit geval komt dat vrijwel overeen, maar die site vereist vaak close reading. Je moet uit dingen die bij RCE niet en elders wel beschreven staan, opmaken wat niet beschermd is. In dit geval vermoedelijk het bakhuisje, dat van later datum is. — bertux 24 jul 2019 23:34 (CEST)
Een rijksmomument is vast relevant, maar niet per definitie EW (niets is automatisch EW, we hebben immers geen vastgestelde richtlijnen), en als het niet verder komt dan het overtypen van een paar feitjes uit het monumentenregister, krijg je een vrij karig tekstje. Maar nu staat er in ieder geval het bouwjaar, aanvullende info en iets over de bewoning. Ben nog wel benieuwd naar de herkomst van de naam: las ergens dat er meer boerderijen van deze naam zijn en dat ze aan de prins van Oranje waren gekoppeld? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 08:14 (CEST)
Een rijksmonument is per definitie van encyclopedische waarde en -belang. Het enige probleem is dat niet elk monument op encyclopedische wijze beschreven kan worden door een gebrek aan informatie waar een goed artikel uit te destilleren valt. Een rijksmonument wordt beschermd per wet en zoals de naam aangeeft: door het rijk, dus niet door een gemeente of provincie. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:15 (CEST)

Ohh CuisineBewerken

Ik vind niet snel iets reclame, maar dit is puur product placement. Ik ben benieuwd wie hier onafhankelijk bronmateriaal bij weet te vinden. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 21:38 (CEST)

  Voor verwijderen. Geen bruikbare bron voor te vinden. Jürgen Eissink (overleg) 25 jul 2019 00:01 (CEST).

BalgaccumulatorBewerken

WIU: Zeker een interessant onderwerp voor Wikipedia, maar de huidige tekst is helaas nog onvoldoende duidelijk om, althans voor een technisch geïnteresseerde leek als ik, begrijpelijk te zijn.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:31 (CEST)

Na wat rondneuzen ontdekte ik het artikel Hydraulische accumulator, waarin in het tweede kopje wordt geschreven over een balg, en waarmee vermoedelijk een overlap bestaat. Maar ik heb te weinig verstand van deze materie om te beoordelen of deze artikelen bv. samengevoegd zouden kunnen/moeten worden.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:45 (CEST)
Erg duidelijk is het artikel voor mij ook niet. In het Duits is er de:Blasenspeicher (het Engelse en:bladder accumulator ontbreekt). Invoegen in hydraulische accumulator lijkt voor de hand te liggen, maar ik sta niet in voor de juistheid van de huidige tekst; de pagina zou dan een redirect kunnen worden. Jürgen Eissink (overleg) 24 jul 2019 23:42 (CEST).

PretpakhuisBewerken

weg - remake van een reeds eerder verwijderd artikel. Leest ook als reclame. Dat men ook claimt verantwoordelijk te zijn voor Endemols Herrie in de Keuken maakt het bepaald niet betrouwbaarder. Dat men ook zo onnauwkeurig is dat het lijkt alsof zij verantwoordelijk zijn voor Endemols Herrie in de Keuken (in plaats van Herrie in de keuken (komedie)) maakt het bepaald niet betrouwbaarder. The Banner Overleg 24 jul 2019 23:40 (CEST)

WIJ CLAIMEN HELEMAAL NIET VERANTWOORDELIJK TE ZIJN VOOR ENDEMOLS' HERRIE IN DE KEUKEN. ONZE HERRIE IN DE KEUKEN MET DEZELFDE TITEL IS EEN NIEUWE KOMEDIE DIE MET TOESTEMMING VAN HERMAN DEN BLIJKER DEZE TITEL DRAAGT EN DIE HET HELE SEIZOEN 2019/2010 IN DE NEDERLANDSE THEATERS TE ZIEN ZAL ZIJN.

VERDER BEGRIJPEN WIJ UW AGRESSIE NIET IN DEZE EN WILLEN WIJ OP DE NEUTRALITEIT ÉN DE REFERENTIES VAN HET ARTIKEL WIJZEN! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 00:02‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uw hoofdlettertoets is stuk.
En wie zijn "wij"? Schrijft u in opdracht van of namens het Pretpakhuis? The Banner Overleg 25 jul 2019 00:19 (CEST)
In deze edit maakt hij zich bekend als Jon van Eerd; mede-oprichter van theaterproductiebedrijf 'Pretpakhuis'.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 07:20 (CEST)
      • ja...niet zo agressief Banner hahaha ! Ik zie de agressie niet maar als ie er is dan mag ie   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 07:18 (CEST)
Ze vinden het niet heel leuk dat het eerste artikel was genomineerd (en verwijderd) en dat nu de tweede versie ook weer is genomineerd. Wat betreft Herrie in de Keuken: het is verwarrend dat dit aan het artikel over het tv-programma is gelinkt, want zo wek je inderdaad de suggestie dat je het tv-programma produceert. Overigens wordt het artikel nu ook nog eens ontsierd door de kapotte Caps Lock. Over agressief gesproken......
Qua bronnen is het overigens nog steeds erg mager: één bron is de bedrijfssite, de andere bron gaat over het Farce Theater (en dus niet het Pretpakhuis; die wordt slechts zijdelings genoemd). Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 08:24 (CEST)
  Voor verwijderen Bronloze ZP, omdat het onlangs per sessie verwijderd is had dit via WP:TERUG kunnen gaan, mag wmb ook nuweg met dat geschreeuw. Arch (Overleg) 25 jul 2019 08:46 (CEST)


Aan alle medeschrijvers in deze. Mijn agressie in hoofdletters was ongepast. Onze verontschuldigingen daarvoor. Maar het is moeilijk te bevatten waarom argumenten van een persoon, die niet gestaafd zijn, én bovendien mijns inziens niet correct steeds weer gebruikt worden om een artikel te verwijderen dat zo goed en zo neutraal mogelijk geschreven is. De agressie waarop ik doelde geldt de volharding waarmee de persoon stelselmatig onze (namens Jon van Eerd en het Pretpakhuis) voorstellen tot artikel nomineert ter verwijdering. Wij begrijpen volledig dat een artikel neutraal moet zijn. Wij doen ons uiterste best om daar aan te voldoen. In plaats van ongeldige argumenten en een directe nominatie zouden schrijvers beter gebaat zijn bij simpele tips om een artikel alsnog te verbeteren. u zult begrijpen dat als bijvoorbeeld theater productiehuizen een Wikipedia pagina hebben dat het Pretpakhuis in dat rijtje thuis hoort. Een ander voorbeeld is de nominatie ter verwijdering van de pagina 'Charley, de komische musical'. Deze is 100% geënt op een bestaande pagina van een productie. Deze musical dient een pagina te hebben en is al lang niet meer te zien in de theaters. Dus reclame kan het onmogelijk zijn. Het simpelweg een titel die thuis hoort in een encyclopedie. Als daar iets aan verandert dient te worden horen wij dat graag. Nogmaals excuses voor het gebruik van de agressieve hoofdletters van onze medewerker. Het zal niet meer voorkomen. Maar wij hopen dat u begrijpt dat wij vinden dat genoemde artikelen een bestaansrecht hebben, zonder dat het (zelf-)promotie is. Vriendelijke groeten, het Pretpakhuis-team.

Dat er andere artikelen bestaan, betekent niet dat dat terecht is en/of dat het vergelijkbaar is. Voor ieder onderwerp geldt dat er voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 11:26 (CEST)
  Opmerking Direct verwijderd omdat de aanmaker dit artikel leeghaalde, het onderwerp al eerder beoordeeld is en er hierboven niemand tegen verwijderen was. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 11:26 (CEST)

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Charley, de komische musicalBewerken

weg - NE en reclame, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden. The Banner Overleg 25 jul 2019 00:25 (CEST)

Het spijt mij, maar hoe kan dit nou als reclame gezien worden. Het is precies geënt op pagina's die andere toneelstukken/musicals behandelen. De gegevens zijn volledig neutraal en de bronnen leiden naar het theaterseizoen waarin het stuk speelde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 10:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Om te beginnen staan er geen onafhankelijke bronnen in. Wikipedia kan geen bron voor Wikipedia zijn (en dan nog zegt de link niets over de nominaties). Beide andere bronnen zijn - naar ik aanneem - allebei van uw hand. Maar verder zijn er ook maar heel weinig onafhankelijke bronnen te vinden die schrijven over de musical waardoor het erg moeilijk is aan te tonen dat de musical inderdaad belangrijk genoeg is voor opname. The Banner Overleg 25 jul 2019 10:14 (CEST)

De bronnen hadden nog toegevoegd kunnen worden. Er zijn recensies van De Volkskrant, Trouw, De Telegraaf, Het Algemeen Dagblad. Alsmede menig site plus de theaters. Allen onafhankelijk. Indien wij die toevoegen bestaat dan wederom het argument dat ze van 'onze hand' zijn? In dat geval is het onmogelijk om een pagina te schrijven. Of de musical relevant genoeg is werd aangegeven door het feit dat het deze ook opgepikt is in het buitenland en aldaar zal worden opgevoerd. Maar deze toevoeging werd al meteen verwijdert. Wij proberen zo neutraal mogelijk te zijn. Maar verbeter ons daar waar het nodig is, in plaats van meteen over te gaan op een nominatie voor verwijdering van een pagina die integer geschreven is en geen hint geeft van dat waarop de Nederlandse theaterbranche trots is en nogal veelbetekenend is geweest voor de theatergeschiedenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 10:58‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Recensies en theateraankondigingen zijn geen bruikbare bronnen, sorry. The Banner Overleg 25 jul 2019 11:16 (CEST)

Beste The Banner. Als krantenartikelen en sites geen bronnen zijn. https://www.ad.nl/musical-en-theater/lachen-staat-voorop-in-musicalcomedy-charley~a804c22d/ of https://www.ad.nl/show/charley-musical-zoals-musical-bedoeld-is~a2946e10/ of https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/de-musical-charley-staat-garant-voor-een-hilarische-doldwaze-avond-maar-subtiel-is-het-niet-3-sterren~b63c6cf3/ Zeg ons: wat zijn bruikbare bronnen?? Help ons dan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 11:21‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik stel alleen dat recensies en theateraankondigingen geen bruikbare bronnen zijn. Wat de encyclopedie nodig heeft zijn onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het onderwerp schrijven. De eigen website van de auteur of het productiehuis zijn dus geen geschikte bronnen. The Banner Overleg 25 jul 2019 11:29 (CEST)

Rencies, interviews en theaterbrochures zijn altijd onafhankelijk. Wij nemen aan dat uw opmerking tussen haakjes 'niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp' slaat op de onafhankelijkheid. Een bron zal toch altijd een verbinding moeten hebben met het onderwerp. Maar wij hebben het gevoel dat we je niet kunnen overtuigen van onze oprechtheid hierin. Jammer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 11:36‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overigens voor de duidelijkheid: The Banner is niet de persoon die uiteindelijk beslist over wel/niet verwijderen. Dat doet een moderator op basis van de hier gegeven argumenten en de richtlijnen. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:50 (CEST)
The Banner, waarom zijn (onafhankelijke) recensies geen bruikbare bronnen? Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:51 (CEST)
Ja, dat snap ik ook niet helemaal. Een theateraankondiging is inderdaad geen onafhankelijke bron (het theater heeft er immers belang bij om reclame te maken en kijkers te trekken, het is slechts een agendavermelding, en ze zullen altijd enthousiast zijn), maar een recensie is bij uitstek een manier om relevantie aan te tonen. Het is immers een beschrijving vanuit een (hopelijk) deskundige blik van een theaterstuk waarmee de auteur geen commerciële binding heeft. Een interview is wat minder geschikt maar kan wel als bron dienen voor sommige feiten of citaten, en als het interview goed is gedaan, dan is het waarschijnlijk ook wel van meer waarde. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 13:14 (CEST)
Uit mijn beroepservaring weet ik dat heel veel recensies geschreven worden op verzoek van het theater en/of de uitvoerenden. Slechts de, ook elders controleerbare feiten (de 5 W's), zijn betrouwbaar en bruikbaar. The Banner Overleg 25 jul 2019 18:13 (CEST)

Mijn naam is Jon van Eerd en ik meng mij even in de discussie die gevoerd wordt met de medewerkers van het Pretpakhuis. U spreekt'uit beroepservaring'??? Dan zou u moeten weten dat elke recensent zou ageren tegen het argument dat u aanvoert. Recensies (echte recensies) zijn altijd en per definitie onafhankelijk. Daarom is het soms helemaal niet fijn als een productie slechte recensies krijgt. U bedoelt waarschijnlijk previews. Dat is wat anders. Overigens hebben theaters totaal geen belang meer als een voorstelling niet meer draait. Zoals u had kunnen lezen is de productie voorbij en speelt deze niet meer. Dus van enig commercieel belang kan in deze kan geen sprake zijn. Ook theaterbrochures die deze voorstelling vermeld hebben in oude brochures zijn derhalve geen reclame. Uw aannames zijn werkelijk shocking daar waar het professionaliteit aangaat. U lijkt emotioneel gedreven in uw afwijzing en zoekt naar spijkers op laag water. Desalniettemin zou ik graag met u een persoonlijk gesprek aan gaan. En dan echt serieus één op één. Of met een panel. Er moet toch een weg zijn elkaar weer te vinden? Vriendelijke groeten, Jon van Eerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 18:35 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als je The Banner persoonlijk wilt spreken dan kun je misschien afspreken in een pub bij hem in de buurt...
...in Ierland.    Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 19:06 (CEST)
Toen ik nog in Nederland werkte was het deel van mijn werk om journalisten uit te nodigen om recensies te schrijven. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:10 (CEST)
Ha! Dus als jouw werk van toen effect heeft geressorteerd, dan zijn er nu vast in Nederland veel goede recensenten die betrouwbare stukjes (hebben) kunnen schrijven over Charley, de komische musical.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 19:19 (CEST)
Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. U scoort op nr. 9, 11 en 13. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:16 (CEST)

Ik geef het op. Wij hebben geprobeerd in alle oprechtheid een discussie te voeren waarin integriteit voorop staat. Vriendelijke groet, Jon van Eerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 20:07 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik stond ook net op het punt om het op te geven om jou telkens weer te verzoeken om vier tildes achter je bijdragen te zetten.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 22:28 (CEST)
  Opmerking - het lijkt me een serieus probleem dat dit one-issue-account niets anders doet dan (producten van) Jon van Eerd te promoten: ZP en reclame dus. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 23:22 (CEST)
Dus omdat er soms/vaak door bedrijven betrokkenen verzocht wordt een recensie te schrijven, zouden recensies per definitie niet onafhankelijk/objectief zijn? Dan hoor ik graag een uitleg waar The Banner aan ziet dat de aangedragen bronnen niet onafhankelijk geschreven zijn, het lijkt mij een zware beschuldiging aan het adres van de recensenten. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 23:49 (CEST) en 26 jul 2019 11:48 (CEST)
Encycloon, ik ben het helemaal met je eens. Welke bron zou dan nog wel geloofwaardig zijn? Uiteraard moet wel gekeken worden of het echt een recensent betreft en inderdaad niet iemand die een soort 'reclame-recensie' schrijft, maar dat geldt voor elke bron.  Erik Wannee (overleg) 26 jul 2019 06:47 (CEST)
Ik heb diverse recensies gezien en daarin werden ook kritische zaken gemeld. Het wordt wel een beetje ondoenlijk om überhaupt nog een artikel te schrijven als je de integriteit van elke auteur in twijfel moet trekken. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:25 (CEST)
    • alleen al om bovenstaande reden :   Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 09:34 (CEST)

Zien wij het fout of is er op de pagina van bijvoorbeeld 'Moeder Ik Wil Bij de Revue de musical' geen enkele voetnoot en/of referentie te vinden??? Pretpakhuis-team – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 26 jul 2019 14:30 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat kan best kloppen maar is niet relevant voor deze nominatie:
  • Bronvermelding is in principe niet verplicht. De bronnen moeten er echter wel zijn en dan is bronvermelding een manier om die verifieerbaarheid aan te tonen.
  • Dat andere artikelen bestaan betekent ook niet altijd dat dat terecht is. Soms glipt er wat door de controle; Wikipedia is ook maar een vrijwilligersproject.
Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 22:45 (CEST)

TourpiemelBewerken

Was in het nieuws, maar (mijn mening) dat was al overtrokken. Ik zie geen reden waarom dat nu plots relevant is voor een encyclopedie. BTW: ik heb eens opgelet, maar geen toerpiemel gezien in de tv-beelden, ook geen bijgewerkte. Edoderoo (overleg) 25 jul 2019 08:42 (CEST)

  • anders bronnen genoeg voor de tourpiemelverwijderaar, maar of er in andere talen ook een apart woord is weet ik niet. Betreft ook politieke leuzen Ldhank (overleg) 25 jul 2019 10:26 (CEST)
  • Dit is niet plots relevant, het was gewoonweg nog niet toegevoegd. Jmdejager (overleg) 25 jul 2019 12:13 (CEST)
  •   Voor verwijderen. Dit kan worden vermeld in graffiti, eventueel ook in tag (graffiti). Geen eigen artikel waardig. Jürgen Eissink (overleg) 25 jul 2019 14:35 (CEST).
  •   Voor verwijderen: eens met Jürgen Eissink (gedeelte van) de inhoud kan beter bij graffiti vermeld worden. Of als trivia bij Tour de France Ecritures (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST)
Het aantal bronnen is inmiddels langer dan het tekstje. Misschien zegt dat ook wel iets over het inhoudsloze karakter van het artikeltje. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 22:49 (CEST)
De hashtag tourpiemel was even trending op twitter. Ze komen idd niet in beeld, want ze zijn dan al verwijderd. Bronnen heb ik toegevoegd, aangezien het schoonmaken van dergelijke uitingen in veel talen, en op de vooraanstaande media beschreven is. Teksten kalken op het wegdek bij de Tour gebeurt immers al decennia, en sinds een paar jaar worden deze voordat de tourkaravaan komt verwijderd. in mijn optiek is dit randverschijnsel ook gewoon ew, maar voor wielerliefhebbers zijn wellicht enkel de analyses en het dagelijks klassement veel meer ew. Ik verwacht niet, dat het behouden blijft. Ldhank (overleg) 27 jul 2019 08:10 (CEST)
  Tegen verwijderen. Er is uitgebreid aandacht aan besteed in de media, ook op TV. Waarom is het niet relevant voor een encyclopedie? Grappig stukje cultureel erfgoed. Een afbeelding zou wel heel welkom zijn. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 19:48 (CEST)

Asset Insight B.V.Bewerken

NE – De encyclopediewaardigheid ontgaat mij. Riekt ook naar promo RonaldB (overleg) 25 jul 2019 10:35 (CEST)

  Voor verwijderen - Ik heb geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen gevonden die dit onderwerp beschreven hebben. De 'geschiedenis' die slechts teruggaat tot in 2018 geeft er ook geen indicatie van dat die bronnen wel in voldoende mate zouden kunnen bestaan. Momenteel zijn er ook geen onafhankelijke bronnen vermeld waar dit artikel op gebaseerd is, waardoor een neutrale weergave van dit bedrijf eigenlijk niet mogelijk is. Het gaat ons erom wat onafhankelijke derden belangrijk vonden aan het bedrijf, niet wat het bedrijf zelf belangrijk vindt aan zichzelf. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:56 (CEST)
Kan bij VolkerWessels best genoemd worden als een van de werkbedrijven, maar om er nou een apart artikel aan te wijden? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 13:17 (CEST)

Per Thieu ... Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 11:57 (CEST)

Dick VerstegenBewerken

ne - Onbekende man die een zenpraktijk heeft. Het artikel ik ook niet voorzien van bronnen.Gympetic (overleg) 25 jul 2019 14:29 (CEST)

Wederom iets uit dezelfde zenhoek (Nijmegen e.o.) aangemaakt door een one-issue-account. (Wekt bij mij sterk de indruk dat het steeds dezelfde persoon is.) Dit riekt naar ZP. Het schreeuwt om bronnen, vooral de vermelde prestaties en privé in het kader van WP:BLP. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:48 (CEST)
Ja, ik had ook al een déjà-vu? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:51 (CEST)
Niet zo vreemd ook aangezien het artikel al drie keer verwijderd is. Mag dus gerust ook een nuweg zijn, want dit is niet via WP:TERUG gegaan. En gezien de perfecte eerste edit op Gebruiker:Nesshindo/Kladblok is de aanmaker een sokpuppet/meatpuppet van een eerdere aanmaker. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:30 (CEST)

Nesshindo (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST) de plaatser van het artikel is geen sokpuppet/meatpupput. Op basis waarvan stelt u dat? Ik heb namelijk met alle beste bedoelingen dit artikel geplaatst. Gelieve geen voorbarige conclusies te trekken. De verwijdering is eerder uitgevoerd door onbekendheid met het medium. Daar wordt aan gewerkt. Evenals het bijwerken van het artikel. Kunt u overigens aangeven wat u bedoelt met WP:TERUG?

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. De Wikischim (overleg) 26 jul 2019 15:51 (CEST)

Nesshindo (overleg) 26 jul 2019 16:50 (CEST) Artikel bijgewerkt n.a.v. comments van o.a Gympetic en D'Arch. Voor zover mogelijk niet relevante stukken verwijderd en bronnen in de vorm van links toegevoegd en externe websites.

De huidige versie is gewoon overduidelijke reclame. The Banner Overleg 27 jul 2019 09:14 (CEST)
Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben deze persoon beschreven? Hieruit kan de relevantie blijken om er een artikel over te schrijven, maar in het huidige artikel ontbreken ze. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 09:57 (CEST)
Alle aangeboden linkjes zijn van boeddhistische organisaties, dus niet bepaald onafhankelijk. Ik heb trouwens al die linkjes uit de lopende teksten gehaald, want daar horen ze niet thuis; bovendien riekt zo'n linkjescircus te veel naar promo. Verder vraag ik me af wat de lezer moet met het ingewikkelde verhaal in de laatste paragraaf van Biografie: het is een hoop gestrooi met jargon en organisatiestructuren, zonder dat duidelijk wordt wat dat precies met Verstegen van doen heeft. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 10:08 (CEST)

Nesshindo (overleg) 27 jul 2019 12:35 (CEST) Wederom dank voor alle feedback. Nieuwe poging gedaan en meer conform de wikipedia conventies gewerkt. Ook bronvermeldingen opgevoerd. Daarnaast artikel vereenvoudigd conform feedbak van Thieu1772)

In die zen-praktijk zou ik de encyclopedietijd niet zoeken, maar in het pre-internet tijdperk was Dick Verstegen columnist bij meerdere kranten. Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 19:55 (CEST)

Nesshindo (overleg) 14 aug 2019 10:57 (CEST) Kan het ne - sjabloon verwijderd worden?

Ik heb de nominatie ingetrokken, maar houd er wel rekening met dat iemand anders dit sjabloon weer terugplaatst of het artikel alsnog verwijderd. Gympetic (overleg) 14 aug 2019 16:41 (CEST)

Circulaire zorgBewerken

ZP/reclame – Ik twijfel of het nuweg kan, of dat er toch nog iets zinnigs van te maken valt. In deze vorm in iedereen een zinloos artikel, want het is totaal niet bedoeld als encyclopedisch artikel. Alleen al de eerste zinnen (IN HOOFDLETTERS) waarin men wordt opgeroepen mee te denken.... Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:05 (CEST)

Marketingprietpraat, ofwel een hoop gebakken lucht. De inleiding "schreeuwt" er gewoon om: nuweg Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:35 (CEST)
Helemaal mee eens: eco-manageriaans geklets waar voor een normaal mens geen touw aan vast te knopen valt, en waar met een boel woorden eigenlijk niets gezegd wordt. De vraag is dan alleen onder welke noemer het ge-nuwegd kan worden. Misschien 'geen zinvolle inhoud'? Ik zie op de OP van de aanmaker dat deze er ook inmiddels van overtuigd is dat dit geen E artikel is. Ik zet er een nuweg-sjabloon op zodat de d.d. moderator er zijn/haar licht op laat schijnen.  Erik Wannee (overleg) 26 jul 2019 06:35 (CEST)

Guido HermanBewerken

Weg – Soort onvoltooide kladblokversie. Bevat summiere en tijdgebonden info. Indien relevant kan hier uitbreiding, opmaak, enz. voor komen om de lezer er een plezier mee te doen. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:54 (CEST)

De vliegende vosBewerken

WIU – Helaas: een half artikeltje. Geen correcte opmaak, en mag ook wel wat meer tekst hebben. De aanmaker heeft een bron vermeld (niet op de juiste wijze overigens), hopelijk biedt die bron wat meer informatie t.b.v. dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:57 (CEST)

Het feitje zou evengoed passen in de bio van Vermeer waar z'n vader als herbergier en kunstverkoper reeds wordt vermeld. Voor een zelfstandig artikel te mager. Als het over de herberg gaat, zou er meer over de herberg zelf te vertellen mogen zijn dan slechts het noemen van de naam van een herbergier. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:59 (CEST)
Ik hoop er dan ook op dat er meer over de herberg zelf verteld kan worden. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 17:01 (CEST)
Ik heb het artikel licht uitgebreid en van meer opmaak verzorgdMelvinvk (overleg) 26 jul 2019 00:36 (CEST)
Je toevoegingen staan nu een beetje raar, wat die renovatieplannen uit 2017 waren juist onderdeel van het hotel/restaurant dat er sinds 2018 in zit (en zijn dus ook al lang uitgevoerd). Ik had trouwens opzettelijk dat hele verhaal weggelaten om te voorkomen dat het een promopraatje voor het huidige hotel/restaurant zou worden. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:00 (CEST)

Colin H van EeckhoutBewerken

NE – Als er niet meer te vertellen is over deze heer behalve dat hij in Amenra zingt, lijkt een zelfstandig artikel overbodig. Voor de privégegevens zou per WP:BLP een bron geen overbodige luxe zijn. Indien EW, dan zal tevens een titelwijziging nuttig kunnen zijn. Arch (Overleg) 25 jul 2019 17:59 (CEST)

Redworks B.V.Bewerken

NE – Zoek tevergeefs de encyclopedische relevantie en riekt naar promo - RonaldB (overleg) 25 jul 2019 18:10 (CEST)

Gegoogled, volgens oozo: 6-10 werknemers Ldhank (overleg) 25 jul 2019 18:26 (CEST)
  Tegen verwijderen Lijkt deels gelijk geschreven te zijn als artikel Belcentrale – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.236.19.250 (overleg · bijdragen) (overleg) 25 jul 2019 18:39 (CEST)
Dus, als ik een morgen bedrijf start, bijvoorbeeld een drogisterij en schrijf daar overmorgen een artikel over, gelijk geschreven als Kruidvat, mag het op Wikipedia? Arch (Overleg) 25 jul 2019 19:03 (CEST)
Dan moet je de naam van je bedrijf wel in elke zin gebruiken, natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 19:11 (CEST)
  Arch (Overleg) 25 jul 2019 20:15 (CEST)
Ik denk dat je elk bedrijf (in dit geval) gelijk dient te behandelen. Als Belcentrale wel mag, waarom Redworks B.V. met een gelijk artikel dan niet? Dat lijkt me een slecht uitgangspunt voor een site zoals deze. De een bevoordelen t.o.v. de ander. Maakt de site in zijn geheel qua content ongeloofwaardig. Gelijke monniken, gelijke kappen. De een wel, dan de ander ook. Of allebei niet. Overigens snap ik je argument van “een drogisterijtje starten” niet. Dit bedrijf bestaat al sinds 2007, en is derhalve wellicht noemenswaardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 20:02 (CEST)
Het is gebruikelijk dat ieder artikel op de eigen merites beoordeeld wordt. Juist uit het oogpunt van objectiviteit. Het kan niet zo zijn (het geldt ook andersom) dat we één appel weggooien, meteen een mand met peren afvoeren. Relevantie zal toch uit de inhoud moeten blijken. Ik ben daarvan nog niet overtuigt. Bestaat "al" sinds 2007? Er bestaan bedrijven van ruim 400 jaar oud. Arch (Overleg) 25 jul 2019 20:15 (CEST)
  • Aanvullend, relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen. Als u toch wilt vergelijken. Telegraaf en Emerce hebben geschreven over Belcentrale. Zo blijkt artikel. Ldhank (overleg) 25 jul 2019 20:42 (CEST)
    •   Voor verwijderen in deze vorm. De reclame-intentie komt duidelijk naar voren en alles wat er staat is prima voor de eigen website. Na promosnoei zal er te weinig overblijven. Neeroppie (overleg)
Flinke poets, alle promo geschrapt voor meer neutrale inhoud. Nu nog onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 25 jul 2019 21:10 (CEST)
  Tegen verwijderen in deze vorm. Poetsbeurt ziet er prima uit!   Lijkt mij zo goed genoeg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 21:32 (CEST)
referentie naar jaarverslag Vereniging COIN toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 21:56 (CEST)
    •   Voor verwijderen Een onderneming kan imo binnen een encyclopedie passen, als deze op de één of andere wijze relevant ofwel belangrijk genoeg voor opname zijn. De groten, de ouden of de unieken. Alleen al in Nederland zijn er meer dan 860 duizend bedrijven, miljoenen wereldwijd. Dan moet er ergens een drempel gelegd worden, want Wikipedia is geen bedrijvengids. De relevantie zie ik niet zo; het bedrijf is klein, jong en één van de velen. Genoemd worden in een landelijke krant zegt uiteraard niets over de relevantie. Dan kan er slechts één reden zijn voor opname; promotie. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Dan zou ook het schildersbedrijf op de hoek een artikel kunnen krijgen, die opereren ook landelijk en wel eens in de krant gestaan. Arch (Overleg) 26 jul 2019 07:35 (CEST)
  Tegen verwijderen waar leg je de drempel dan, als je Belcentrale wel toe laat en Redworks B.V. niet. Ook bij Belcentrale zie ik de relevantie niet in dat geval. Evenmin. Ik kan deels je standpunt begrijpen, al deel ik je mening niet. 1) gelijksoortige bedrijven dienen gelijk behandeld te worden. Er dient non-discriminatoir gehandeld te worden om deze encyclopedie van waarde te laten zijn, en 2) de ACM bevordert juist markt diversiteit tbv de consument. Hoe meer providers, hoe beter. Elke provider kent zijn eigen sterke punten en spreekt daarmee een doelgroep aan. De taak van deze site is mensen te informeren. Blijkbaar ook over bedrijven, want ze staan er wel, van KPN tot Belcentrale. Jij wilt die informatie voorziening nu weghalen. Dat vind ik vreemd en tegenstrijdig met voorgenoemde. Ik denk dat het artikel door Verdel zeer netjes is opgeschoond en relevant is gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:c51a:900d:621:fd33 (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 08:21 (CEST)
Het staat u geheel vrij om Belcentrale voor verwijdering te nomineren middels een goed onderbouwde motivering. Daartoe wordt u zelfs indirect uitgenodigd blijkens afhandeling van die (niet uitgevoerde) beoordeling. Arch (Overleg) 26 jul 2019 09:13 (CEST)
Nee, de taak van deze site is niet om mensen te informeren over elke provider die er bestaat en is ook geen verlengstuk van het uitdragen van het telecombeleid van de politiek en de ACM. Ook hoeven gelijksoortige bedrijven helemaal niet gelijk te worden behandeld op Wikipedia en het gebruiken van het woord 'discriminatoir' slaat nergens op. Redworks zal voldoende relevantie moeten hebben om in een encyclopedie (inderdaad, een encyclopedie, dus géén bedrijvengids, géén Gouden Gids, géén gemeentegids etc) een eigen lemma te krijgen. Als Redworks net zo weinig genoemd wordt als mijn banketbakker, dan is voor beide bedrijven een eigen artikel niet aan de orde. Wat betreft Belcentrale: dat artikel is ook genomineerd geweest, en alleen behouden omdat de nominatie onvoldoende gemotiveerd was. Wat dat betreft zijn beide bedrijven dus gelijk behandeld. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:18 (CEST)
    • mbt Belcentrale : Kijkend naar het moment van behoud en hoe het artikel daarna aangepast is : idd rijp voor nieuwe beoordeling Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 09:47 (CEST)
Ja, de oorspronkelijke aanmaker van Belcentrale is weer lekker los gegaan met promo-praat. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:54 (CEST)
    • met permissie snoei ik weer terug of moet daar eerst een nominatie voor gedaan zijn ? Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 10:01 (CEST)
  • Je kunt niet zeggen Belcentrale mag wel dus Redworks ook. Ik heb dan wel gepoetst maar ben nog niet overtuigd. De oorspronkelijke opzet is duidelijke promo. Gezien Redworks actief is binnen de zakelijke markt, en het belang heeft bij zoekmachineoptimalisatie om snel gevonden te worden, is het mijns inziens helemaal belangrijk te letten op de neutrale en E-waardige inhoud van het artikel. Dat is ook de nominatiereden van RonaldB, en daar kunt u dus aan werken. Verdel (overleg) 26 jul 2019 12:26 (CEST)

Willy AppermontBewerken

WIU/AUT: onopgemaakte tekst, zo te zien rechtstreeks overgenomen van deze webpagina, waarop niet vermeld is dat dat toegestaan is.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 18:54 (CEST)

Ik noem dat gewoon copyvio. Ik heb er dan ook nuweg op gezet. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:06 (CEST)

SUSABewerken

weg - NE, reclame met een sterke geur van copyvio] Voor een volledig online bedrijf zijn er opvallend weinig onafhankelijke bronnen te vinden. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:00 (CEST)

Is eerder aangemaakt geweest, is in 2015 per sessie verwijderd. Het staat nog op Wikisage. Arch (Overleg) 25 jul 2019 19:08 (CEST)
En voor een vrij oud uitzendbureau is het aantal bronnen ook opvallend gering. Ik kan tenminste vrijwel niets over de oude voorgangers terugvinden. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 19:16 (CEST)
Bij beoordeling ook de doorverwijspagina SUSA flexibel studentenwerk meenemen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 20:43 (CEST)
    • nee ook Delpher levert niet veel op behoudens een paar advertenties voor personeel. Als het bureau al vanaf 1947 actief was dan heeft iig stukken minder bereik gehad dan Randstad, ASA, ASB , Vedior, Keser, tempoteam, werknet, werkwijzer, Start, Unique, Manpower, Content etc etc . Niet e-waardig lijkt me. Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 21:07 (CEST)
      • Er zijn idd meerdere uitzendbureaus, die wel een lemma hebben. Volgens versie wikisage van 1947-1993 was het een stichting gelieerd aan de Universiteit van Utrecht om studenten aan een bijbaan te helpen. Ldhank (overleg) 26 jul 2019 07:39 (CEST)

Lijst van personen overleden op 13_januariBewerken

Het botmatig aanmaken van lijsten werkt duidelijk nog niet op een aanvaardbaar niveau. Op deze manier wordt van collega's gevraagd om hun energie te besteden aan het opknappen van dit soort lijsten, zo lang de bot niet in staat is om beter resultaat te leveren gewoon blokkeren.Peter b (overleg) 25 jul 2019 20:53 (CEST)

Wat is het probleem? Jürgen Eissink (overleg) 26 jul 2019 03:30 (CEST).
Dat het in Groningen eindelijk ook eens heel warm is... Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 07:10 (CEST)
Ik loop de lijst even door en zie:
  • Solomon Mikhoels, toneelregisseur en toneelacteur uit het Keizerrijk Rusland (geboren in 1890). In het artikel heet de man dan Solomon Michoëls en is hij ‘Sovjet-Russisch acteur, directeur van een theater in Moskou, voorzitter van het Joods Anti-fascistisch Comité en bekend Joods persoon’. Moet ik nou echt wéér gaan uitleggen dat dat ‘Keizerrijk Rusland’ nergens op slaat?
  • André Kostelanetz, dirigent, radiopresentator, arrangeur en orkestleider uit het Keizerrijk Rusland (geboren in 1901). Idemdito. De man was 15 toen het Keizerrijk Rusland te gronde ging, en toen was er nog geen radio.
  • Volodymyr Fink, Russische voetballer. De man was geen Rus, maar een Oekraïner.
Ik heb deze problemen al maanden geleden aangekaart en begin me nu echt serieus af te vragen of de wil wel aanwezig is om ze op te lossen. Daarom   Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 08:19 (CEST)
Nu, de nominatie is wel wat verwarrend hoor, als je een waslijst van namen ziet en er niet wordt verteld wat er dan mis aan is. Ik controleerde de eerste paar namen en die waren in orde. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:21 (CEST)
Ik heb hierboven toch al drie probleemgevallen genoemd? Maar als je er nog meer wilt, wat dacht je van "Alexander van Lippe, Duitse val van paard (geboren in 1831)"? In het bijbehorende artikel komt het woord "paard" trouwens helemaal niet voor. Of: "Gyula Széchényi, graaf, Lijst van Hongaarse ministers van Buitenlandse Zaken, diplomaat en Lord of the Manor (geboren in 1829)"? "Francesco Marchetti Selvaggiani, Italiaanse deken, aartsbisschop, Kardinaal-bisschop, ambassadeur en katholiek bisschop, theoloog, diplomaat en rooms-katholiek priester (geboren in 1871)"? "Jerome Frank, Amerikaanse Securities and Exchange Commission, rechter, advocaat en filosoof (geboren in 1889)"? "Herman Glass, Amerikaanse artistiek turner (geboren in 1880)" (een artistiek turner, wat is dat?)? "Frederik Johan Bijvoet, Belgische (geboren in 1901)" (Belgische wat?)? "René Pleven, Frans lid van het Parlement, conseiller régional, lid van een conseil général, Europees Parlementslid, President of the Council, minister van Buitenlandse Zaken en minister van Justitie en diplomaat (geboren in 1901)"? "Hortense Calisher, Amerikaanse auteur, romanschrijver en schrijver (geboren in 1911)"? "Gilberto Agustoni, Zwitserse kardinaal, aartsbisschop en katholiek bisschop, theoloog en rooms-katholiek priester (geboren in 1922)" (was de man alleen als bisschop en als priester katholiek en zat hij als kardinaal, aartsbisschop en theoloog soms bij een andere kerk?)? Kortom, wat hebben we aan dit soort rommelige lijsten? Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 12:38 (CEST)
Dank voor de opmerkingen. Ik licht er slechts twee uit. Er zijn twee vergelijkbare disciplines: gymnastiek met als onderdeel en turnen. Voor zover ik weet worden sporters van beide disciplines in Nederland turn(st)ers genoemd. In wikidata heb ik het label aangepast. Voor onderdeel gymnastiek: turner wordt gymnast en voor onderdeel turnen: artistiek turner wordt turner. Dus artistiek turner (afgeleid van artistic gymnast) komt niet meer op de lijst voor. Ook schrijver en auteur is vaak synoniem, maar niet altijd. Ldhank (overleg) 26 jul 2019 14:52 (CEST)
Ik had nog even verder moeten kijken. Onder 2018 zie je: "Eliyahu Winograd, rechter, advocaat en rechtsgeleerde uit het Mandaatgebied Palestina (geboren in 1926)." Als je het bijbehorende artikel bekijkt, zie je dat Winograd geen rechter was in het Mandaatgebied Palestina (kan ook moeilijk gezien zijn leeftijd), maar in Israël. En dat illustreert weer eens dat de bot niet overweg kan met mensen die in twee landen hebben geleefd, en daar automatisch de nationaliteit van het oudste land aan toekent. Dit feit is al maanden bekend, maar de bestuurders van de bot doen niets aan het probleem. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 15:35 (CEST)
Zucht. Ik vraag me nog altijd af waarom er hier van sommigen voor al dit soort – op zich zeer zinvolle – overzichten per se met op basis van Wikidata aangemaakte lijsten moet worden gewerkt. We zien hier nu wéér een typisch praktijkvoorbeeld waarbij de informatie uit de bron niet betrouwbaar blijkt te zijn, en blijkbaar kijken degenen die de betreffende bots besturen ook niet goed wat ze nou eigenlijk precies allemaal doen. Alle andere grote WP's categoriseren al heel lang personen op het jaartal van hun geboorte en overlijden. Nog altijd lijkt bijna niemand hier te snappen dat dat in feite net zo normaal is als een artikel beginnen met een definitie van het hoofdonderwerp. En dan zijn al dit soort lijsten (die ook nog andere nadelen hebben, naast de kennelijke onbetrouwbaarheid van Wikidata, bijvoorbeeld dat ze weinig overzichtelijk zijn en lastig bij te houden) en dus ook discussies als deze ook helemaal niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST)
Zucht. Ik vraag me nog altijd af waarom er hier van sommigen voor al dit soort overzichten per se met categorieën moet worden gewerkt. Aan categorieën kleven een hoop nadelen, zoals de bewerkelijkheid, de gemaakte fouten, het onderhoud en de zeer beknopte informatie die getoond wordt. Wat krijg ik in een categorie Geboren in 1935? Een lange, alfabetische lijst namen, zonder enige verdere informatie. Wat krijg je op een dergelijke lijst? een lijst namen, geordend op de geboortedatum, met aanduiding van nationaliteit, beroep, jaar van overlijden, aangevuld met foto's van deze personen. Desgewenst kan je doorklikken naar de pagina over de persoon, maar ook naar de lijst van personen die in hetzelfde jaar overleden zijn. Wordt het overlijden van iemand gemeld op Wikidata, dan wordt dat automagisch verwerkt op de vier lijsten: de lijst van geboortejaar, de lijst van geboortedatum, de lijst van jaar van overlijden en de lijst van datum van overlijden.
@Sijtze Reurich: verzucht hierboven dat er niets met het probleem gedaan zou worden. Volgens mij zijn er ook de afgelopen tijd nog dingen veranderd aan de bot, om tot een beter resultaat te komen. Een eenvoudige (en snelle) oplossing voor het Keizerrijk Rusland-probleem is iedereen die uit dat Keizerrijk komt eenvoudigweg kwalificeren als Russisch. Dan maakt het niet uit of deze persoon later alsnog Sovjet-burger is geworden. Een wat bewerkelijker oplossing is kijken of deze personen al meerderjarig waren toen het Keizerrijk ophield te bestaan. Maar inderdaad, een bot kan lastig beslissen (zonder er veel meer informatie bij te hebben en te betrekken) in welk deel van zijn leven Winograd rechter was, in welk deel advocaat (tijdens een deel van zijn werkzame leven, mogelijk voordat hij rechter werd) en in welk deel rechtsgeleerde (vanaf zijn studie tot aan zijn dood, lijkt mij). Overigens kijkt RonnieBot niet naar het oudste land waar iemand vandaan komt, maar naar het eerste dat deze tegenkomt. Wil je een beknopte aanduiding, dan is 'Israëlische rechter, advocaat en rechtsgeleerde, afkomstig uit het Mandaatsgebied Palestina'. Ik zal volgende week wat meer uitleg over de werking van RonnieBot geven en daarbij een aantal issues aangeven. Je bent van harte welkom om mee te denken over een oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 16:12 (CEST)
Ik denk eerder dat er kwaliteitscontrole nodig is vóór de gegevens over de artikelen uitgestort worden. Mogelijker wijs door de gegevens eerst te plaatsen op een tijdelijke pagina (een soort parkeerstand) waarna de botbeheerder de gegevens kan controleren en corrigeren. Pas na die controleronde kunnen de gegevens dan naar de artikelen. The Banner Overleg 26 jul 2019 16:48 (CEST)
Nou nee, om ze allemaal maar Russisch te noemen is ook niet echt de oplossing. De mensen die van 1918 tot 1940 het onafhankelijke Estland bestuurden waren toch echt Esten en géén Russen (op Jaan Poska na dan; dat was een etnische Rus). Wist je dat veel Esten het als beledigend ervaren als ze voor Rus worden uitgemaakt? Bij het Keizerrijk Rusland en de opvolgerstaten, zoals de Sovjet-Unie, was er onderscheid tussen staatsburgerschap en nationaliteit. Er woonden mensen van zo'n 130 verschillende nationaliteiten, waarvan de Russische er maar één was. Jood was (en is!) trouwens ook een nationaliteit. Bij enig doordenken is dat niet eens zo raar: de Oost-Europese joden hadden (en hebben voor een deel zelfs nog) een eigen taal: het Jiddisch. Dus een Est kan in het Keizerrijk Rusland, het onafhankelijke Estland, de Sovjet-Unie en opnieuw in Estland hebben gewoond, maar hij was en bleef altijd een Est. In het huidige Estland wonen naast Esten ook Russen, Oekraïners, Wit-Russen, Finnen en nog veel meer met het Estische staatsburgerschap, maar de Russische enzovoorts nationaliteit. Sterker nog: in Rusland woont een handjevol Esten (bijvoorbeeld in Petsjory) met het Russische staatsburgerschap en de Estische nationaliteit. Ik neem nu Estland als voorbeeld, maar hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor Letland, Litouwen, Oekraïne, Kazakstan, ... Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 17:10 (CEST)
Hee, ik kijk even op de door jou geciteerde Lijst van personen geboren in 1935 en wie vind ik daar? Christel Adelaar, geboren in 1935 in Semarang. Die is een "Nederlandse actrice, zangeres, televisiepresentator en presentator" en géén "Nederlands-Indische actrice, zangeres, televisiepresentator en presentator". Daar gaat het ineens wel goed! Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 17:30 (CEST)
Als toevoeging, hoe worden de afbeeldingen geregeld door de bot? De bot plaatst telkens de afbeelding File:Khedrub Geleg Pal Zangpo, thangka, circa 1800.jpg bij Trinley Gyatso in vier van deze lijsten, wat onjuist is. Het beeldt iemand anders af. Ik heb de afbeelding verwijderd van de desbetreffende Wikidata pagina. -- Cold Season (overleg) 1 aug 2019 02:50 (CEST)
Hoi @Cold Season: De verwerking van de afbeeldingen staat hier uitgelegd. De afbeelding die jij noemt, wordt niet gebruikt door RonnieBot. Wel werd c:File:12thDalai_Lama.jpg gebruikt, een voorstel dat van elders is verkregen. Mede op jouw voorstel is die afbeelding op een later moment hernoemd, met achterlating van een redirect, naar c:File:Khedrub Geleg Pal Zangpo, thangka, circa 1800.jpg, waardoor ineens verwezen werd naar de eerste Dalai Lama. Daarna is deze link aangepast, waarna verwezen wordt naar een afbeelding die wel de twaalfde Dalai Lama zou afbeelden, maar die afbeelding is door jou voor verwijdering genomineerd.
RonnieBot heeft op 1 augustus opdracht gekregen om die afbeelding niet meer te gebruiken en deze toen ook verwijderd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2019 17:18 (CEST)

Nederlandse LLoyd ExpressBewerken

Weg – Titel en inhoud zijn niet gelijk, dit artikel ging over de Nederlandsche Lloyd Express en niet over de Nederland Express. Als die al bestaan heeft kan daar een apart artikel van gemaakt worden door 77.172.177.94 in plaats van het oorspronkelijke onderwerp te verwijderen. Dit artikel gaat over meerdere treinen en de route en dienstregeling klopt niet met de in de tekst beschreven routes, kortom een rommeltje. Het artikel over de Nederlandsche Lloyd Express bestaat ook incl. bronvermelding JB63 (overleg) 25 jul 2019 22:05 (CEST)

Mark Ben IkBewerken

NE/WIU/ZP? – Een klein YouTube-kanaal van nog geen 15.000 abonnees, en met video's van enkele duizenden weergaven, lijkt weinig relevantie te hebben. Het artikel geeft ook geen enkele bron om de relevantie van dit kanaal mee te kunnen bepalen, en ik kan ook zelf niks vinden. Daarnaast is de kwaliteit van de tekst niet geweldig en weet je na lezing eigenlijk niet niet zo heel veel. Wellicht is de pagina ook wel ZP om het kanaal meer bekendheid te geven? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 23:11 (CEST)

  Voor verwijderen - ZP - En het is nog wel "ontstaan" (sic) zelfs! Nee, hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 26 jul 2019 08:00 (CEST)


Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

BepiepelenBewerken

WB/WIU – Een hoofdletterloos, onopgemaakt tekstje waarin de betekenis van het woord 'bepiepelen' wordt uitgelegd, inclusief een voorbeeldje. Dit lijkt meer op een woordenboekdefinitie (en dan vrij slecht geformuleerd). Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 08:45 (CEST)

  Voor verwijderen Staat dit "woord" überhaupt in een woordenboek? Is het slang? Misschien iets voor Wiktionary, hier is Wikipedia niet voor bedoeld. Arch (Overleg) 29 jul 2019 10:13 (CEST)
Mag weg, het werkwoord is piepelen, opzettelijk oneerlijk tegen iemand zijn, bedriegen, in de maling nemen. Een woordenboekdefinitie dus. Verdel (overleg) 30 jul 2019 11:55 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:07 (CEST)

Liu HeizaiBewerken

weg - NE, uit het artikel en uit de eerste externe link blijkt geen E-waarde. The Banner Overleg 29 jul 2019 10:26 (CEST)

@The Banner: Waarom blijkt dat niet? (Deze vraag ook voor de twee nominaties hieronder.) Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:30 (CEST)
Even samengevat: een militair die dood ging, een militair die de oorlog overleefde en een andere baan kreeg en een communist die vermoord werd. Mocht jij de E-waarde aan kunnen tonen, graag. The Banner Overleg 29 jul 2019 19:58 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt wel relevantie, hij was volgens het artikel een bekend schutter (dat zijn natuurlijk niet alle militairen), er wordt expliciet vermeld dat hij veel betekend heeft voor het Anti-Japanse leger. De samenvatting van The Banner is dan ook niet helemaal een juiste weergave en daarmee is de nominatie onvoldoende onderbouwd. Daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:12 (CEST)

Luo GuiBewerken

weg - NE, uit het artikel en de gegeven externe link blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 29 jul 2019 10:29 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: In tegenstelling tot het artikel hierboven staat in dit artikel inderdaad niets wat deze militair mogelijk relevant maakt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:17 (CEST)

Dai ZhuowenBewerken

weg - NE. Uit het artikel en de gegeven externe link blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 29 jul 2019 10:32 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Hier geldt hetzelfde argument als bovenstaand artikel. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:19 (CEST)

Dolf van VlietBewerken

Necrologie, twijfel aan E waarde. Deels in de 'ik-vorm' geschreven ("De reden dat ik deze pagina aan heb gemaakt is dat ik recent hoorde dat Dolf is overleden." / "De jaartallen mbt deze fietsen periode zal ik later nog toevoegen.") en deels Engelstalig. Enorme lap tekst; nauwelijks opgemaakt. Ergens halverwege de tekst en helemaal onderaan staan bronvermeldingen, waarbij niet duidelijk is of hier auteursrechten gerespecteerd zijn.  Erik Wannee (overleg) 29 jul 2019 11:03 (CEST)

Pas aan het einde van alinea twee wordt duidelijk waarom hij eventueel ew is. Het is wel erg persoonlijk, en daar doe je lezers geen plezier mee.. Ldhank (overleg) 29 jul 2019 11:11 (CEST)
Dit is een vreemd artikel. Een enorm lang en uitgebreid verhaal, vol anekdotes, en elke carrièrestap staat zo'n beetje vermeld. Wat is het nu dat de aanmaker precies wil vertellen over Van Vliet? Schrijven is schrappen, en hier moet veel geschrapt worden.
De melding Bron vermelding bovengenoemde tekst: Judo Bond Nederland wijst hopelijk niet op copyvio? Verder staat er een persoonlijk verhaal tussen van de aanmaker zelf: past prima in een blog, maar niet in een encyclopedie. Het Engelstalige deel is sowieso onwenselijk, en de aangeboden link werkt niet. Kortom: er moet heel veel gebeuren voordat enigszins duidelijk is waar dit artikel over gaat en hoe EW deze persoon is. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 11:41 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad geen encyclopedisch geschreven tekst. Of Van Vliet relevant is is moeilijk te beoordelen, maar omdat het niet encyclopedisch is geschreven en van een leesbare opmaak is voorzien heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:24 (CEST)

Natuurtuin De RobbertBewerken

WIU - Veel info, maar nog geen Wikipedia-artikel. JanB46 (overleg) 29 jul 2019 11:18 (CEST)

@JanB46: de versie van vóór de grote 'herziening' mag ook niet blijven? En kun je een paar concrete verbeterpunten noemen voor de toevoeger? Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:30 (CEST)
Zoals het artikel nu voorligt kan het mi niet blijven, het is overduidelijk 'werk in uitvoering'. De tekst is niet neutraal en niet droog en bondig en de opmaak is niet zoals hier de conventie is. De aanmaker van de rigoureuze herziening is geadviseerd de informatie in het welkomskader op zijn overlegpagina tot zich te nemen en aan de hand daarvan er een meer encyclopedisch artikel van te maken. Het oorspronkelijke 'beginnetje' voldoet aan de minimum vereisten. Groet, JanB46 (overleg) 29 jul 2019 19:58 (CEST)
Aangepakt door de toevoeger van de nieuwe tekst en daarna gewikificeerd door nominator. Er kan daarom een streep door de nominatie. JanB46 (overleg) 1 aug 2019 21:03 (CEST)

Museum Van MarkenBewerken

Weg: niet bestaand museum en reclame voor dat nog op te richten museum; er is (dan) ook geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron voor dit artikel. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 13:12 (CEST)

Het museum is gepland door de stichting, zoals zovele musea vanuit individuen groeien. De vraag is inderdaad of het uiteindelijk komt. Maar het is wel degelijk gepland, met Delft als essentieel onderdeel van de planning. Dit jaar, in elk geval deze maanden, is het een wezenlijk deel van de situatie in Delft. Hoort in een dynamische encyclopedie thuis. Ben géén belanghebbende van dit museum maar wel benieuwd naar de breedte van informatie die Wikipedia kan bevatten. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 21:17 (CEST)
Iets wat niet bestaat kan ook geen "wezenlijk deel van de situatie in Delft" zijn... En hoort in een dynamische encyclopedie dus (nog) niet thuis. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 21:20 (CEST)
Ik had dit artikel ook al eerder zitten bekijken. Er is inderdaad nog helemaal geen museum, alleen een website en een hoop goede intenties. Zolang er niks concreets is, valt er ook niet veel over te vertellen. De bronnen zullen dan ook schaars zijn en waarschijnlijk niet verder komen dan 'we gaan iets opzetten'. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 21:34 (CEST)

Het museum bestaat al, als stichting met statuten, een KvK nummer en een lopende aanvraag voor de culturele ANBI status aangevraagd bij de Belastingdienst. (ANBI staat voor Algemeen Nut Beogende Instelling). Het zou natuurlijk een belastingtruuk kunnen blijken maar dan wordt het wel een memorabele die ook een vermelding op Wikipedia verdient. Het is wellicht wat vroeg voor een vermelding als museum maar het is in elk geval gepland. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 21:39 (CEST)

Op Wikipedia is men niet een grote fan van zaken die nog niet bestaan en slechts zijn gepland. Dat wordt 'glazen bol' genoemd. Het museum kan immers helemaal niet doorgaan, of in een andere vorm, of een andere naam krijgen, of pas over 10 jaar opengaan. Statuten en een KVK-nummer zijn niet zo heel erg ingewikkeld, maar een daadwerkelijk fysiek museum neerzetten is dat wél. Totdat het er ook echt is, is het niet meer dan plannenmakerij, en daar is Wikipedia niet happig op. Het kan zelfs grenzen aan promo om iets onder de aandacht te brengen. Er zullen in ieder geval meer bronnen moeten zijn dan een AD-interview en een weinig onafhankelijk vraaggesprekje voor een lokale bedrijvensite. Maar dan nog: het is geen Olympische Zomerspelen 2020 waarvan de datum al jaren vaststaat en er talloze bronnen zijn te vinden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 22:04 (CEST)

Daar zit wat in. Daarom volstaat toch een summiere vermelding. Een vluchtige blik op de werken van die mijnheer Jacques van Marken geeft wel wat basis voor vermelden van een museum, al blijft het bij plannen. Daarnaast is de schrijver Jan van der Mast, die zijn biografie geschreven heeft en een aanjager van het museum is ook een lokale bekendheid. Het zit waarachtig op de grens van wat er nog op Wikipedia relevant is.Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 22:25 (CEST) Er is een door de provincie gefinancierd haalbaarheidsonderzoek met positief resultaat opgeleverd en aan de wethouder van Delft aangeboden. De info heb ik toegevoegd aan het artikel als extra bron. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 23:03 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Onderwerpen worden beschreven omdat ze relevant zijn, het is niet de bedoeling om via Wikipedia relevant te worden. Dus eerst maar wachten tot er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over schrijven en dan kan naar aanleiding van die bronnen een artikel geschreven worden. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:29 (CEST)

F&L MediaBewerken

NE/reclame: recent, klein bedrijf waarvan het belang niet wordt aangetoond door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en reclame lijkt. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 14:25 (CEST)

    • Het belang lijkt idd reclame. Bovendien : Aanmaak(st)er van het artikel werkt volgens mij bij het bedrijf zelf. Althans..google zoekresultaten geven een match Neeroppie (overleg) 29 jul 2019 14:41 (CEST)

Beste allen,

Fijn dat jullie kritisch naar deze pagina hebben gekeken. De reden dat deze pagina is aangemaakt is omdat zij de geschiedenis van het bedrijf willen vastleggen. In 1993 hebben de trotse eigenaren Paul Lemmens en Wien Feitz F&L Publishing Group opgericht. Door de jaren heen heeft F&L zich ontwikkeld tot een middelgrote uitgeverij met toonaangevende bladen zoals C't en Auto Review. Hiervan bestaan al jaren Wikipedia-pagina's van die zijn opgericht door kenners van de magazines; c't 2005 en Auto Review 2008. Vergelijkbare uitgeverijen zoals New Skool Media hebben ook een Wikipediapagina. Onze oplage gaat om tienduizenden bladen per maand en we werken samen met gerenommeerde partijen. Wij zien dit niet als reclame, maar puur als een informatieve pagina waar men op kan terugvinden door wie de magazines worden uitgegeven. Shaagmans (overleg) 30 jul 2019 09:00 (CEST)

Het punt is dat jullie het misschien niet zien als reclame, maar wij wel. Daarbij is het een punt dat encyclopedische waarde niet erfelijk is. Het feit dat u bladen uitgeeft die een Wikipedia-artikel hebben maakt u als uitgeverij niet encyclopedisch. Wat de encyclopedie nodig heeft zijn onafhankelijke bronnen (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over de uitgeverij schrijven. The Banner Overleg 30 jul 2019 10:17 (CEST)

Francis EverduimBewerken

NE/reclame - was nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de nuweg-criteria - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel lijkt vooral bedoeld voor zelfpromotie Floortje Désirée (overleg) 29 jul 2019 14:30 (CEST)

  Voor verwijderen Was genomineerd voor nuweg met de volgende argumentatie: "privacyschending, overduidelijke ZP/reclame voor eigen bedrijf, winnaar van niets (alleen deelneemster aan), geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen". Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 14:34 (CEST)
Haar bedrijf bestaat pas sinds april 2019 en de website toont geen enkele informatie. Dat onderdeel van het artikel is dus sowieso al overbodig, en lijkt meer bedoeld om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 14:56 (CEST)
  Voor verwijderen Oorspronkelijk bevatte de inhoud een externe link in de lopende tekst naar dat nieuwe NE bedrijf, lijkt me overduidelijke zelfpromotie. Mag wmb nuweg. Arch (Overleg) 29 jul 2019 16:20 (CEST)

ModderdagBewerken

Copyvio van gegeven bron. Geschiedenis en relevantie zijn onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 29 jul 2019 17:12 (CEST)

Het is duidelijk dat de plaatser (onbedoeld) de eigen toko aan het promoten is. Elders werd op andere artikelen wat reclame, POV en linkdump naar de website Goodwill toegevoegd. Dat was oorspronkelijk ook op dit lemma gedaan. De inhoud is niet neutraal. De onderzoeken en beweringen rondom "helpt de kansen op het ontwikkelen van chronische aandoeningen" mogen beslist onafhankelijke bronnen worden ondersteund. Dat dit 10 jaar geleden als "International Mud Day" in Australië is begonnen daarna in andere landen ontbreekt nog. Relevantie kan i.v.m. het internationale kader aanwezig zijn, echter met de copyvio lijkt nuweg voor nu de beste oplossing. Arch (Overleg) 29 jul 2019 18:09 (CEST)

Nysa (mythologische plaats)Bewerken

WIU – Twee zinnen zonder opmaak en bronnen die volgens mij niet geheel correct zijn. Kan een taalpoets, uitbreiding gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 29 jul 2019 18:17 (CEST)

Herschreven. Zo beter? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 18:49 (CEST)
Jazeker!   Bedankt, is doorgehaald! Arch (Overleg) 29 jul 2019 19:21 (CEST)

El ComitéBewerken

De relevantie van dit tijdschrift blijkt nergens uit en is waarschijnlijk amper meer dan een verenigingsblaadje. Het Spaanse bronartikel is verwijderd wegens niet aangetoonde relevantie en dat zou m.i. ook met dit artikel moeten gebeuren. (Zie ook nominatie hieronder.) Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 19:47 (CEST).

Meneses MonroyBewerken

Geen relevante figuur. De bronnen zijn beslist niet voldoende om enige relevantie aan te tonen. Artikel is bij een eerdere nominatie behouden, maar ik doe een nieuwe poging, nu ik zie dat ook de Spaanstalige Wikipedia het artikel wegens niet aangetoonde relevantie heeft verwijderd. (Zie ook de nominatie hierboven.) Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 19:55 (CEST).

In feite doe je een derde nominatie. Met eigenlijk als reden "ergens anders is het artikel verwijderd". The Banner Overleg 11 aug 2019 09:47 (CEST)
Dit is een hernominatie, dus de tweede, dus ik heb geen idee wat je nou eigenlijk wilt zeggen. De reden is 'geen relevante figuur' (=NE). Dit artikel, evenals het bovenstaande, is opgezet en werd bewerkt door telkens weer andere nieuwe gebruikers die zich alleen om deze artikelen bekommeren, zowel hier als op talloze anderstalige wiki's: een typisch geval van hoax, die collega's elders gelukkig soms wel hebben herkend. Hier is het behouden omdat Monroy de oprichter is van het tijdschrift, dat het eigenlijke onderwerp is van het nietszeggende artikel El Comité, een tijdschrift waarvan hij geen redacteur meer is (wat wel eens de reden zou kunnen zijn voor deze global wikispam), een tijdschrift bovendien dat amper uitstraling en betekenis lijkt te hebben buiten een kleine academische kring in Mexico en buiten die kring dan ook nergens (nergens) wordt besproken. De biografie is opgebouwd uit bronnen die Monroy slechts terloops noemen, maar erger is dat de vermeende wapenfeiten niet meer zijn dan het volgen van een studie of de deelname aan een viering. Dit gaat kortom nergens over. Het is jammer dat bij de vorige nominatie kennelijk rekening is gehouden met het feit dat de auteur in Worldcat is te vinden als een van vele bijdragers aan een digitaal boek dat in een (1) bibliotheek is te vinden. CaAl wilde de vorige nominatie niet afhandelen omdat hij de Spaanstalige referenties niet kon checken, maar ik vraag me af of Apdency dat wel heeft gedaan. Wie de moeite neemt om te kijken naar de 'Externe links', die ik eerder heb verwijderd, die een voorbeeld geven van de 'poëzie' waarom het bij deze figuur draait, die snapt hopelijk wel dat er met deze Monroy van alles aan de hand is, maar encyclopedische relevantie vloeit daaruit beslist niet voort. Eissink (overleg) 11 aug 2019 13:28 (CEST).

Gazzary BluesBandBewerken

NE- lemma bestaat al sinds 2005. Blijkt echter, nu ik het een korte update gegeven heb, te gaan om een lokale studenten bluescoverband die al 11 jaar geleden is opgeheven en een doorstart kreeg. Ook geen bronnen om de relevantie te kunnen duiden. Agora (overleg) 29 jul 2019 20:13 (CEST)

Margareth AdamaBewerken

wiu/ne - Geen neutrale tekst, maar artikel dat wemelt van bewierokende en/of esoterisch aandoende zinnen, hier en daar op het onbegrijpelijke af. Bijvoorbeeld:

  • Zij verbindt haar drie disciplines: beeldende kunst, poëzie en muziek tot de Kunst van Zelfrealisatie
  • Zij vertolkt de energie van haar schilderijen en teksten op de vleugel.
  • Madama is altijd haar eigen weg gegaan
  • Villa Baranka was haar tijd ver vooruit
  • De feministische opvatting van kunst hield in dat deze niet beperkt was tot een esthetische beleving van een object maar de energetische ervaring door het subject de persoon.
  • Deze Artventures (een samenvoeging van Art en Adventure) waren uniek in hun vormgeving
  • Madama's kunst bevindt zich op het snijvlak van Creativiteit, Spiritualiteit en Empowerment
  • Het [boek van de kunstenares] geeft helder inzicht in waar sta je?
  • Het boek bevat een schat aan inzichten en levenswijsheden.

Bovendien ogen veel van de opgevoerde bronnen verre van betrouwbaar en gezaghebbend. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 21:41 (CEST)

Eén grote brok reclame, met ellenlange evenementenlijst, boektitels in HOOFDLETTERS, en allerlei superlatieven, beweringen en andere niet-neutrale zinnen. Dit is door een grote fan geschreven die duidelijk geen enkele afstand kan nemen tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 23:08 (CEST)
Ze heeft in de jaren tachtig wel wat bekendheid verworven als Marga Adama (die naam heb ik toegevoegd), blijkens meerdere artikels over haar werk in verschillende kranten. Lijkt mij daarom E (de expositielijst is overigens niet onaanzienlijk, dat lukt niet iedere kunstenaar), maar artikel kan inderdaad worden opgeknapt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 23:13 (CEST).
Toelichting voor de schrijver van het artikel: Met "E" of juist "NE" wordt bedoeld de persoon is "encyclopedisch" (dat wil zeggen, is relevant voor opname in de encyclopedie Wikipedia) of juist niet. Elly (overleg) 30 jul 2019 13:27 (CEST)

Beste mensen, ik ben aan alle bezwaren tegemoet gekomen, en heb de hele tekst nog eens doorgenomen op feitelijkheden om misverstanden te voorkomen. Dank Jurgen voor de verwijzing naar delpher site, die artikelen heb ik niet opgenomen maar inderdaad zijn er rond Villa Baranka tijdschrift en kranten artikelen verschenen in gerenommeerde bladen zoals de Tijd.Idamas15 (overleg) 1 aug 2019 17:44 (CEST)idamas15

Kleine opmerking nog over de volgende zin:
In november 2018 is het archief van Villa Baranka overgedragen aan ATRIA, het kennisinstituut voor emancipatie en vrouwengeschiedenis omdat Villa Baranka van belang is geweest, van vrouwen door vrouwen.
Het is me niet duidelijk wat er bedoeld wordt met 'van vrouwen door vrouwen'. Ook zou er mogelijk nog bij gemeld kunnen worden volgens wie Villa Baranka van belang is geweest. Volgens ATRIA? Encycloon (overleg) 1 aug 2019 18:12 (CEST)

Met van vrouwen door vrouwen (is wat kort door de bocht, wordt verbeterd) wordt bedoeld dat Villa Baranka is opgericht door 2 vrouwen en ook m.n. het werk van niet westerse vrouwelijke kunstenaars tentoonstelde. zie ook blog over Villa Baranka. wordt toegevoegd. Atria onderschrijft duidelijk het historisch belang.Idamas15 (overleg) 3 aug 2019 11:11 (CEST)idamas15

Ik zie nog steeds geen onafhankelijke bronnen van enig kaliber die alle – hier en daar boude – uitspraken in het artikel ondersteunen. Neem deze zin: "Het was de eerste transculturele galerie, dat wil zeggen dat werk van kunstenaars uit verschillende continenten werd geëxposeerd die bijvoorbeeld door Wim Beeren van het Stedelijk Museum niet werden erkend als kunstenaar." Op welke gezaghebbende bron is dat gebaseerd? Verder tast ik in het duister over de betekenis van zinnen als "De emancipatoire werking van een dergelijk podium was ook, dat het een cross over van stijlen was." Marrakech (overleg) 3 aug 2019 11:36 (CEST) Deze zin was al verwijderd! Idamas15 (overleg) 8 aug 2019 16:49 (CEST) idamas15

Toelichting op je vragen: Op welke gezaghebbende bronnen: interviews en artikelen o.a. in Trouw, 'Kunst is universeel en laat zich niet bepalen door paspoorten" van Rita van Veen, NRC 18 januari 1985 ' Kunst van Minderheden verdient erkenning' door Peter Schumacher; Uitkrant, januari 1987 Wim Beeren op cit: "Allochtone kunstenaars? Dat is een sociaal cultureel verschijnsel, geen kunst"; De Waarheid, 3 september 1987 "We zijn bezig geschiedenis te maken" door Pim Wiersinga De Stem, 1-2-1984 'De superioriteitswaanzin van het Westen is ontzettend groot' door kunstredactie. Zie verder verschillende kranten In Delpher staan overigen niet alle krante- en tijdschrift artikelen. Die zijn te vinden in het archief van Atria zoals gemeld.Idamas15 (overleg) 10 aug 2019 17:03 (CEST)idamas15


Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alle Nederlandstalige YouTubers met 100K+ abonneesBewerken

NE: bronloos en niet bij te houden artikel want verandert met de minuut/dag/maand/jaar... Volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische waarde van een dergelijke dynamische, zelfs mits heel goed bijgehouden lijst zou kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 00:12 (CEST)

  Voor verwijderen Waarom 100k? Dat is voor een encyclopedie een volkomen willekeurige grens. En er staat ook al een kanaal onderaan dat 'nog 105 abonnees' verwijderd is van de 100k, dus daar wordt er al geschipperd met die zelf bedachte criteria. De lijst valt overigens niet bij te houden, want daarvoor verandert er te veel en te snel. Bovendien is onduidelijk welke peildatum is gebruikt en hoe aan de cijfers is gekomen. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:15 (CEST)
We hebben wel (veel) meer van dit soort arbitraire lijstjes. De bron is duidelijk, het aantal abonnees staat heel eenduidig bij YouTube vermeldt, dat het wijzigt klopt, maar dat geldt ook voor het aantal doelpunten van een voetballer of de verdiende dollars van een tennisspeler (waar ik best veel tijd aan kwijt ben om dat een beetje bij te houden). Maar dit soort lijstjes hebben eigenlijk alleen zin als ze een beetje worden bijgehouden, en ik vraag me af of dat hiervoor wel geldt. De opmaak is in ieder geval nu onverzorgd en rommelig, en van mij hoeft dit niet zo per se, maar ik weet dat anderen er mogelijk anders instaan. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 09:23 (CEST)
De bron is mij niet duidelijk, want het staat er niet bij. Heeft de aanmaker echt alle youtubekanalen zelf bezocht en de cijfers overgetikt? En wanneer heeft hij dat gedaan, zodat de peildatum duidelijk wordt? En weet de aanmaker eigenlijk wel zeker of hij alle Nederlandstalige kanalen heeft gevonden? Baseert hij zich misschien op een lijst die door iemand anders is gemaakt? Zijn er trouwens officiële overzichten bij YouTube te verkrijgen? Nu komen de cijfers uit te lucht vallen, en kunnen we er niks mee. En de opmaak is inderdaad ook nog erg onverzorgd en rommelig. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:47 (CEST)
Waarom 100k? Wel, omdat je dan van YouTube zo'n plakkaat krijgt. Als een soort mijlpaal. De opmerkingen die ik bij deze pagina wil plaatsen zijn 1. Hoe weten we of alle kanalen met meer dan 100k zijn opgenomen? 2. De cijfers veranderen doorlopend, raken snel verouderd, en dus onbetrouwbaar om iets op te kunnen baseren. Verdel (overleg) 31 jul 2019 11:40 (CEST)
  Voor verwijderen en voor Nuweg, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 31 jul 2019 11:49 (CEST)
Waarop baseer je de nuweg? Het is geen onzin, in de juiste taal, niet illegaal overgenomen. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 13:00 (CEST)
Ik denk dat Arch WP:NIET/Cijfermateriaal bedoelt. Verdel (overleg) 31 jul 2019 14:47 (CEST)
Ik denk dat WP:NIET geen nuweg-criterium is. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 19:21 (CEST)
  Voor verwijderen - niet bij te houden deze pagina, voor een lijst moet één pagina als bron kunnen dienen en een dergelijke pagina is er niet. In het geval alle kanalen zelf zijn bezocht, dan is dit origineel onderzoek. Daarnaast geeft Arch ook al aan: Wikipedia is niet bedoeld als pagina voor los cijfermateriaal. Overigens gebruiken wij in het Nederlands geen 100K+, dus de titel is ook fout. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 00:02 (CEST)
  Voor verwijderen mocht het toch behouden blijven dan graag beperken tot E-waardige personen in de zon van personen met een eigen artikel. The Banner Overleg 12 aug 2019 21:21 (CEST)

Wouter MehrerBewerken

NE/ZP: ontbeert bovendien elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om diens belang aan te tonen: gewoon man met baan bij commercieel bedrijf. Kan vanwege overduidelijke (zelf)reclame ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 00:17 (CEST)

Geen bronnen kunnen vinden, en daarmee zeker NE. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 08:15 (CEST)
Tekst is verwijderd, alleen de infobox staat er nog. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:17 (CEST)

LyfesBewerken

Minderjarige met een hobby. Geen blijk van encyclopedische relevantie, geen relevante bronnen. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2019 00:53 (CEST)

Ik kan geen goede bronnen vinden op zowel zijn artiestennaam als zijn echte naam. Het blijft allemaal in de sfeer van uploadsites waar je je eigen nummers kunt aanbieden. Op youtube heeft het 38.000 weergaven, dat is niet heel erg veel. Het klinkt misschien wat lullig, maar je ziet ze hier zo vaak langskomen, de op een zolderkamertje hobbyende dj's die graag beroemd willen worden en dan in een artikel op Wikipedia zich presenteren alsof ze al heel wat voorstellen. Ik zou zeggen: ga eerst echt wat bereiken, zodat mensen over je gaan praten en schrijven, en kom dan weer eens terug. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:29 (CEST)
  Voor verwijderen Zoals hierboven aangegeven, minderjarige met een hobby. Totaal geen encyclopedische waarde en onafhankelijke bronnen. Foto is ook door hemzelf geupload (zie commons) dus zal het lemma ook wel door hem zelf geschreven zijn. Laat hem eerst maar eens een single in de top 40 krijgen voordat meneer een eigen lemma krijgt.   Scarafax -  31 jul 2019 14:05 (CEST)
Bij zijn foto op commmons staat overigens 'eigen werk', echter de metadata zegt dat het auteursrecht van de foto bij Joop Luimes Fotografie ligt. Kortom, gebruik/herpubliceren van de foto is zonder toestemming van deze meneer Luimes niet toegestaan. Deze dient dus ook genomineerd te worden voor verwijdering op commons... ik weet echter niet hoe dat daar werkt.   Scarafax -  31 jul 2019 14:23 (CEST)
Dat gaat op deze manier. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2019 20:14 (CEST)

Op de hedendaags meest populaire streamingdienst Spotify is aan te tonen dat er wel duidelijk 200 duizend streams zijn behaald in 2 maanden. Ook word er uitgebracht op grote platenlabels. Gezien instagram following etc. Ziet het er objectief gezien prima bron ondersteunend uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:21be:3c7d:47ee:4c36 (overleg · bijdragen)

Weet niet wie dit bericht direct hierboven heeft geplaatst, maar wel toevallig dat het IP nagenoeg gelijk is als de aanmaker van het artikel. Maar goed, 200 duizend steams zegt niets, er zijn YouTubers met enkele honderdduizenden subs die niet eens een lemma verdienen. Ook zijn streams zeer makkelijk te kopen door betreffende artiest of diens management. Daarnaast uitgebracht op 'grote platenlabels'. Heeft 1 nummer uitgebracht, via Tipsy Records. Werkelijkwaar nooit van gehoord, en als je dan naar de website van Tipsy Recording gaat oogt het ook niet heel professioneel... zo maken 'ze' gebruik van gmail email accounts. Kortom ik vermoed dat het 'zeer positieve' bericht hierboven van de aanmaker van het lemma is.   Scarafax -  1 aug 2019 13:46 (CEST)
Geen bezoekadres, geen postadres, geen bedrijfsgegevens, geen privacybeleid, geen voorwaarden. Helemaal niks. Dat komt inderdaad weinig professioneel over. En wat bedoelt de IP-afzender met ...Ziet het er objectief gezien prima bron ondersteunend uit...? Ik zie al geen bron vermeld staan, dus waar gaat dit precies over? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 21:19 (CEST)
Geen bezoek, geen bloemen. Magere Hein (overleg) 1 aug 2019 21:21 (CEST)
Erg jammer dat er op deze manier gediscussieerd moet worden. Ook al is deze pagina niet geschikt voor wikipedia, kan er toch wel op een volwassen en sociale manier over gediscussieerd worden en argumenten worden geleverd. Tuurlijk deze pagina’s kunnen genomineerd worden om verwijdert te worden van wikipedia maar doe dit dan op een normale volwassen manier. Ook geen idee waar de opmerking “geen bezoek, geen bloemen” van meneer magere Hein op slaat...? Laat mensen met een droom in hun waarden, en ga er niet op een zo denigerende wijze op in wanneer hij/zij Wikipedia onbedoeld op een verkeerde manier gebruikt. Objectiviteit en kritisch kijken is nooit verkeerd, maar breng dit dan enigzins op een gegronde wijze over, inplaats op deze denigerende manier. Als volwassenen zal je dit toch echt moeten kunnen begrijpen, net als ik nu begrijp dat de pagina verwijdert kan worden. Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:a8af:e69e:1c7e:5f5b (overleg · bijdragen)
Jammer dat u aan het generaliseren bent. Als (beginnend) artiest zal hij vaak beoordeeld gaan worden tijdens; talentenjachten, wedstrijden, recensies, vooral op het podium. Dan gaat het hier nog beschaafd. Een artiest die daar niet tegen kan, zou beter stoppen met in het spotlicht willen staan. Arch (Overleg) 2 aug 2019 06:51 (CEST)
Pagina word nu continu gevandaliseerd door IP-tjes. Vermoedelijk omdat de aanmaker / desbetreffende persoon zich realiseert dat hij niet thuis hoort op wikipedia. Bewerkingen worden, uiteraard, continu terug gedraaid.   Scarafax -  2 aug 2019 11:03 (CEST)

Vraag me af of bovenstaande pipo’s niets anders te doen hebben. Ga gewoon werken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:7603:1:f0c8:8df3:e6bd:7dd (overleg · bijdragen)

  Voor verwijderen Conform WP:BLP moeten artikelen over levende personen bronnen hebben om te bewijzen dat de gedane beweringen ook waar zijn. The Banner Overleg 12 aug 2019 21:27 (CEST)

Thomas SiahayaBewerken

Weg/NE: mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 01:15 (CEST)

  Voor verwijderen Conform WP:BLP moeten artikelen over levende personen bronnen hebben om te bewijzen dat de gedane beweringen ook waar zijn The Banner Overleg 12 aug 2019 21:29 (CEST)

Inlatende wijsBewerken

wiu: Voor de gewone lezer, niet-linguïst (waartoe ik mijzelf reken) is dit artikel onbegrijpelijk. Ik mis voorbeelden die aangeven wat hier bedoeld wordt. Er wordt over theorieën geschreven zonder dat de onderliggende bronnen worden vermeld. Ik vind het opmerkelijk dat een werkwoordswijs die kennelijk alleen in het Nederlands en in enkele Scandinavische dialecten voor zou komen, hier terecht zou zijn gekomen via Zuid-Aziatische talen. De zin over de Aziatische cultuur begrijp ik - ondanks meerdere malen lezen - überhaupt niet.
Ik vind het verhaal dusdanig vreemd dat ik sterk het gevoel heb dat we hier met een hoax te maken hebben, en dat we geëpibreerd worden met die metafysische potentialiteiten.  Erik Wannee (overleg) 31 jul 2019 09:32 (CEST)

Inderdaad een heel vreemd artikel. Men legt al niet eens uit wát er mee wordt bedoeld; een voorbeeld zou al heel veel verduidelijken. Zo zou het ook fijn zijn als wordt uitgelegd over welke Scandinavische dialecten het dan gaat. En die link met Azië lijkt me uitermate vergezocht, gezien de migratiepatronen van de Germanen en de ontstaansgeschiedenis van de Germaanse talen. Er moeten echt wel bronnen bij dit artikel om duidelijk te maken welke deskundigen dit dan allemaal beweren. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 09:54 (CEST)
Eerlijk gezegd lijkt me dit een hoax. Google kent de term niet buiten Wikipedia en als het gaat om het aangeven van een mogelijkheid met "zou" hebben we al het wel bestaande potentialis. Indo-Europese invloeden komen niet rechtstreeks via Zuid-Aziatische talen en als denken in fluctuaties de reden is voor het bestaan van deze vorm is het uiterst merkwaardig dat dit dan met name in het Nederlands en de Scandinavische talen voorkomt, waar dat denken juist typisch Aziatisch is. Mijns inziens kijkt hier iemand hoeveel ingewikkelde termen nodig zijn om te voorkomen dat onzin als onzin herkend wordt. Het lijkt me goed om hier de uitlatende wijs te gebruiken: wegdoen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jul 2019 19:49 (CEST).
Het bestaat uit het werkwoord 'zal', gevolgd door 3e persoon enkelvoud. Opdat dit zal verwijdert heb ik er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2019 20:19 (CEST)
  Opmerking Direct verwijderd want in het geheel niet verifieerbaar. Encycloon (overleg) 31 jul 2019 21:32 (CEST)

Doug BowserBewerken

De man bestaat, en is inderdaad "president and chief operating officer (COO) of Nintendo of America" volgens en:Doug Bowser. In deze staat niet eens een beginnetje - Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 10:28 (CEST)

Artikel is herschreven. Volgens mij is het beter zo. Verdel (overleg) 31 jul 2019 12:14 (CEST)
  Tegen verwijderen Nog mager, maar in huidige staat voldoende voor behoud.   Scarafax -  31 jul 2019 14:01 (CEST)
  Tegen verwijderen In deze staat is het voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:39 (CEST)

Colombino WiskiBewerken

De voetnoottekentjes in de tekst suggereren kopieer en plak, maar Google vindt niets over deze persoon. Verder een tekstdump - Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 11:23 (CEST)

De bronvermelding lijkt wat onhandig te zijn gedaan, de voetnootjes in de lopende tekst verwijzen mogelijk naar de genummerde bronnen. Ik sluit de optie knip & plak niet helemaal uit. Vanaf "Te Sougouboly, daar tegenover" is kennelijk meer dan de helft bronloos. Opmerkelijk vind ik dat deze persoon in de "inleiding" als "slavenhandelaar" genoemd wordt, dat daarentegen aan het einde van het verhaal onbewezen lijkt te zijn. Moet in elk geval nog veel aan gebeuren. Arch (Overleg) 31 jul 2019 11:45 (CEST)
Er zijn inmiddels diverse artikelen door deze aanmaker afgeleverd over onderwerpen gerelateerd aan West-Afrika. Volgens de gebruikerspagina is de aanmaker gespecialiseerd in dat vakgebied. Het lijkt er op dat hij/zij (delen uit) de (eigen?) onderzoeksscripties redelijk onbewerkt op Wikipedia plaatst (dat zou de vreemde nootvermelding ook meteen kunnen verklaren). Ik vond over bijvoorbeeld Lamina Towel ook niets op internet, maar het kan natuurlijk zijn dat er vooral kennis in boeken staat opgeslagen. Doordat er geen enkele bronvermelding is gegeven, valt dat echter niet te staven. Zo ook in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 11:53 (CEST)
Ik heb eens wat bronnen nagelopen van dat artikel. Caswall Henry, The martyr of the Pongas, being a memoir of the rev. Hamble James Leacock staat online en noemt de man Columbini de Wasky. Capitaine Canot, Vingt ans de la vie d'un négrie heb ik niet in een vorm gevonden die genoeg pagina's heeft, maar het boek bestaat. Die kaart zou wel eens online kunnen staan, maar Google helpt niet mee met vinden. Over het laatste boek heb ik zo gauw online niets kunnen vinden. Ik denk dat met wat coaching de aanmaker een aanwinst is. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 31 jul 2019 12:04 (CEST)

Onafhankelijke Diensten AanbiederBewerken

Wiu/weg/reclame: reclame voor genoemd bedrijf; mist elke onafhankelijke, gezaghebbende bron om het belang ervan aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 12:48 (CEST)

@Paul Brussel: Ik begrijp dat het zo kan overkomen, maar ik heb de pagina niet toegevoegd om reclame te maken en ik ben niet werkzaam voor het bedrijf. Ik zocht juist een onafhankelijke bron met uitleg wat een ODA is om naar te kunnen verwijzen vanuit een privacy statement. Verwijzingen naar het bedrijf mogen wat mij betreft weg, maar ik dacht dat ik dat juist moest toevoegen als bron. Zal ik die verwijderen en alleen het wetsartikel laten staan? Rlnt (overleg) 31 jul 2019 14:14 (CEST)
Dan wordt het een woordenboekdefinitie en dat is geen encyclopedisch artikel en komt dan voor verwijdering in aanmerking. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2019 20:34 (CEST)
Voor een woordenboekdefinitie gaat het nu wel heel erg veel op een encyclopedisch artikel lijken. Met een wetsartikel als bron. Dus geen reclame, want reclame voor de wet lijkt me wat absurd. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 09:20 (CEST)
In dat wetsartikel wordt voor zover ik zie de term 'Onafhankelijke Diensten Aanbieder' of 'ODA' niet genoemd? 'Voortkomend uit een wet, bron: wet' kun je waarschijnlijk voor ieder onderwerp wel toevoegen, maar maakt dat onderwerp niet direct encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 10:13 (CEST)
Misschien goed om nog eenmaal toe te lichten hoe de pagina tot stand is gekomen en welke wikipedia richtlijnen ik daarbij in acht genomen heb. Zoals eerder toegelocht: ik zocht op de definitie hier op wikipedia - en vond die op Oda. Daar linkte echter zowel Officiële ontwikkelingshulp als Onafhankelijke Diensten Aanbieder naar ODA (let op de hoofdletters vs. kleine letters). ODA was vervolgens een doorverwijspagina naar Officiële ontwikkelingshulp. In lijn met Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen heb ik ODA-in-hoofdletters laten doorverwijzen naar bestaande Oda-met-kleine-letters en de links ernaar waar nodig aangepast.
Met de beste bedoeling heb ik toen ook de hier nu besproken pagina willen aanmaken. Omdat ik dat voor het eerst deed, heb ik eerst de snelcursus doorlopen en uitleg over het aanmaken van een nieuw onderwerp gelezen. Ook Wikipedia:Beginnetje kwam ik toen tegen - en aangezien ik zelf niet de kennis om dit zelf tot een volwaardige pagina om te toveren (en ook na wat onderzoek niet veel verder kwam) heb ik me daarop gericht. En met name invulling heb willen geven aan de eis "Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp." (om er conform criteria 2 van beginnetje juist meer dan een woordenboekdefinitie van te maken). En als ik die samen me Wikipedia:Woordenboekdefinitie lees is dat gelukt: het is immers ruimschoots meer dan 1 zin en bevat twee verschillende feiten over het onderwerp. De additionele feiten zijn (1) dat het uitlezen alleen mag na mandaat conform wet (dat wist ik en de bron kende ik) en vervolgens tijdens mijn speurwerk ontdekt dat (2) een ODA gecertificeerd moet zijn door de genoemde organisatie, etc, etc. Maar de pagina's waarop ik dat las waren van commerciële