Hoofdmenu openen
Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

SugaBewerken

Weg – Matige en bronloze vertaling ergens van, over een van de leden van BTS (band). De inhoud is dermate summier dat een zelfstandig lemma overbodig lijkt. Zelfstandige relevantie (solo carrière?) blijkt niet uit de inhoud. Kan naast een taalpoets uitbreiding en bronnen gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 12 sep 2019 05:31 (CEST)

Inmiddels heb ik het aan andere talen gelinkt. Een liefhebber kan er nog wel wat van maken, anders is het inderdaad wel heel erg weinig. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 11:55 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

Bert Sloth BlaauboerBewerken

Deze komt van de lijst van Pauline. Ik leg deze graag voor omdat ik twijfel of deze informatie wel nodig is in een encyclopedie. Het is een engelandvaarder, en daar is een bron voor. Is dat genoeg? --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:20 (CEST)

  Voor verwijderen Hamvraag is of iemand i.d.d. Engelandvaarder is, als deze nooit zijn doel bereikt heeft. We hebben het over honderden, misschien wel duizend personen die het niet haalden. De beschreven achtergrond "hij raakte bij het verzet betrokken" (zonder dat we leren wat zijn rol precies was) legt niet veel gewicht in de zaak. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:12 (CEST)
In hoeverre kan je deze personen als EW beschouwen, als de vlucht(poging) het enige is dat er over verteld kan worden? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 18:12 (CEST)
  Tegen Het encyclopediewaardige hier is de inzet voor het vaderland, die met de dood wordt bekocht. Dit artikel is aanvullend bij het artikel van Koos Schouwenaar (roeier). De persoon zelf is iets minder encyclopedisch interessant, maar vanuit de bronnen valt hier toch wat over te melden. Het lemma zelf biedt vier bronnen, de laatste uit 1998. Zijn naam wordt nog steeds in ere gehouden. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 09:19 (CEST)
Het artikel is nog iets verder uitgewerkt, waarbij de bestaande bronnen nog eens zijn nagekeken en aan de specifieke gezegdes toegevoegd. -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 10:35 (CEST)
De inzet voor het vaderland als verzetsstrijder verdient een diepe buiging, maar maakt iemand niet per se relevant voor de encyclopedie. Daar is toch een volwaardige behandeling in bronnen van enig kaliber voor nodig. Marrakech (overleg) 22 sep 2019 10:58 (CEST)
Je doelt hier wellicht in de lijn van "Geen bronnen beschikbaar = geen artikel" op de richtlijn "Geen bronnen met volwaardige behandeling = geen artikel." Of sterker nog "Geen bronnen van kaliber met volwaardige behandeling = geen artikel." -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 11:39 (CEST)
Het artikel is nog een stuk uitgewerkt, en daar valt nog veel meer van te maken. Deze persoon heeft zich op meerdere vlakken onderscheiden. -- Mdd (overleg) 23 sep 2019 02:07 (CEST)
Ik heb 'm doorgehaald. Dit is een enorme verbetering van het artikel. --Frank Geerlings (overleg) 23 sep 2019 10:58 (CEST)

Maximilian van Oostenrijk-EsteBewerken

Weg: NE (kan gewoon vermeld worden bij zijn vader), staat vol trivialiteiten, en bovendien kan sterk gewtijfeld worden aan delen van de inhoud (zie bronvraag). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 10:25 (CEST)

  Voor verwijderen Heeft nog niet veel meer gepresteerd dan het vullen van een luier. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:16 (CEST)
  Voor verwijderen Met nominator en bovenstaande eens: NE. Royalty & Nassau Expert (overleg) 12 sep 2019 19:18 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen verder aangevuld met informatie en bronnen. Maximilian staat op de achtste plaats in de Lijn van de Belgische troonopvolging, wat een relatief hoge plaats is. Tot en met plaats 16 is aan ieder persoon op die lijst een artikel gewijd. Deze artikelen zijn soms veel minder uitgebreid dan het artikel in kwestie (zie bijvoorbeeld Maria Laura van België en Louise van België (2004)). Waarom zou Maximilian dan als enige niet encyclopedisch zijn? Bovendien heeft zus Anna Astrid van Oostenrijk-Este wel een eigen artikel. Geschiedschrijver (overleg) 15 sep 2019 12:01 (CEST)
  Tegen verwijderen Achtste in de Belgische troonopvolging, dan ben je goed bezig. Dat op zich rechtvaardigt wel een artikel, al hoeft er voor mij geen geboortegewicht bij. Karmakolle (overleg) 16 sep 2019 18:41 (CEST)
  Tegen verwijderen artikel opgeknapt met de nodige bronnen. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 19:58 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:23 (CEST)

William Leo KalkhovenBewerken

WIU. In de lopende tekst staan vraagtekens waar nog geen tekst bekend was, ik kan die ook niet zelf invullen. Bron lijkt aanwezig maar ik weet niet of die de lading dekt. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:28 (CEST)

  Voor verwijderen - onduidelijk artikel: of ze Engeland haalden, blijkt er niet eens uit. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:27 (CEST)
Het artikel heeft kop noch staart. William - of toch Wim? - wordt in het verhaal over de 1e poging in 1941 slechts kort genoemd: het verhaal gaat in feite geheel over de anderen uit de groep. Maar kennelijk heeft hij die mislukte poging overleefd, want hij kon een 2e poging in 1943 ondernemen, waarvan dan weer niet wordt verteld of die geslaagd is. Overigens heb ik ook geen enkel idee waarom hij naar Engeland moest vluchten, want ook dat wordt nergens uitgelegd. En zo gaat 95% van het artikel dus helemaal niet over Wim Kalkhoven. Er is dus ook gerede twijfel over zijn EW. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 13:11 (CEST)
  Tegen Er kan getwijfeld worden aan dit artikel, maar waarom kan @Frank Geerlings: dat zelf niet invullen? Een eenvoudige zoekopdracht [1] levert zo vier bronnen [2], [3], [4], [5]. Het bestaan van Kalkhoven wordt in ere gehouden, en dat lijkt een goede zaak. Voorzie dit huidige artikel met een twijfelsjabloon, wacht nog een half jaar, en nomineer dan weer als dit niet opgelost is. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 09:33 (CEST)
Vier bronnen? Ik zie er maar drie aangezien de eerste twee identiek zijn. Maar in bron 1 (en dus ook bron 2) wordt hij alleen een paar keer genoemd, bron 3 is een lijst en bron vier is ook niet meer dan het terloops noemen van de naam. The Banner Overleg 21 sep 2019 09:48 (CEST)
Het was WIU en had nooit langer dan 2 weken in de hoofdnuimraamte mogen staan. Het is niet Frank Geerlings' taak het artikel op te knappen. Dat weet Mdd ook wel. --Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2019 17:11 (CEST)
Excuses Frank, ik had je eerste bezwaar niet helemaal begrepen. Die Bruin en Van der Werff (1998) is op Google-books wel doorzoekbaar, en een zoekopdracht van met de naam Kalkhoven, zie hier levert de betreffende data. -- Mdd (overleg) 21 sep 2019 17:34 (CEST)
Geaccepteerd natuurlijk. Ook bedankt voor het opknapwerk! --Frank Geerlings (overleg) 21 sep 2019 17:49 (CEST)
Bedankt, het artikel is nog iets verder uitgewerkt met enkele bronnen, waarbij iets van het verdere verloop is achterhaald. Er is ook een foto van Kalkhoven online op nimh-beeldbank.defensie.nl, maar het is niet helemaal duidelijk of die hier ingevoerd en gebruikt mag worden? -- Mdd (overleg) 22 sep 2019 10:14 (CEST)
Maar nog steeds gaat 95% van het artikel niet over Kalkhoven zelf. En zijn rol in de 1e poging wordt helemaal niet behandeld. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 13:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mijn nominatiereden was WIU. Daarvan is geen sprake meer. Bedankt, Mdd! --Frank Geerlings (overleg) 22 sep 2019 16:23 (CEST)

Seppe OdeynBewerken

Wiu/weg: eenzinner (reclame voor sinds 19 augustus bestaande plaatselijke podcast verwijderd). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:31 (CEST)

Deze persoon is wereldkampioen duatlon geweest, bronnen daarvoor toegevoegd. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 22:38 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

Bigroom houseBewerken

Weg – Bronloos POV relaas over iets dat in het artikel een "populaire vorm van elektronische dansmuziek" genoemd, dat ik online niet kan staven. Net zomin als de toegeschreven "mainstream populariteit". Volgens steekproeven onder het lijstje "bekende artiesten" komt deze term/stijl niet voor op hun lemmata, dat zou je wel verwachten. Sterker nog; gelinkt wordt het op nl.wiki slechts tweemaal. Een neutralere invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen lijken wenselijk. Arch (Overleg) 12 sep 2019 13:47 (CEST)

  Opmerking Plaatser verwijderde reeds tweemaal het verwijdersjabloon. Arch (Overleg) 20 sep 2019 17:36 (CEST)
  Opmerking Nogmaals
  •   Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid van inderdaad twijfelachtige inhoud is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

Sint Job ZomertBewerken

NE: lokaal evenement, zonder gezagehbbende, onafhankelijke bronnen waaruit een (meer dan lokaal) belang blijkt. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 13:52 (CEST)

Beetje promotioneel ook, met het 'Sociaal aspect' en vervolgens een lange opsomming van jaargangen met alle artiesten die ooit zijn geweest. Een tekstueel gedeelte dat iets inhoudelijks over het festival vertelt, zou meer nut hebben en meteen de relevantie kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:12 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

SunieuwsBewerken

NE – Soort nieuwsverzamelsite, zoals er duizenden bestaan die nieuwsfeeds van andere sites in één overzicht brengen. Ze brengen dus niet zelf nieuws. Twijfel aan de relevantie van deze jonge website. Arch (Overleg) 12 sep 2019 14:24 (CEST)

Meer achtergrondinformatie zou wel gewenst zijn. Wie heeft het opgericht, waarom is het opgericht, is het een populaire website, zijn er opmerkelijke zaken over de site te vertellen, welke rol speelt het in de samenleving e.d. Nu is het slechts een kale vermelding dat de site bestaat. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:34 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

Aangebrand (WO II)Bewerken

Hier wordt niet een onderwerp, maar een woord (uit de Belgische omgangstaal) behandeld, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Relevante informatie zou eventueel hier verwerkt kunnen worden. Los daarvan is de vraag trouwens waarom de voorbeeldzinnen in een Vlaams dialect zijn geschreven ("wat ne praat ze soms vertelt", "Ge kunt ze nagaan"). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 14:58 (CEST)

Een woord is toch een begrip dus waarom niet op Wiki? Verder zijn die enkele zinnen bewust gescheven in de omgangstaal in België; zoals ze al gehoord werden. En inderdaad dat is dan tussentaal zoals de meerderheid van de bevolking die gebruikt. Jnyssen (overleg) 12 sep 2019 15:34 (CEST)
Een woord is een benaming voor een begrip. Het begrip hier is iets als collaboratie en de naweeën ervan. We schrijven immers ook geen artikelen over de woorden smeris en wout, maar over het begrip politie(agent). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 18:50 (CEST)
Lemma nu net kort herschreven als begrip Jnyssen (overleg) 15 sep 2019 08:31 (CEST)
Maar dat klopt dus niet. De term 'aangebrand' is geen begrip, maar een woord, dat in deze betekenis trouwens niet eens in de Van Dale staat. Marrakech (overleg) 21 sep 2019 19:52 (CEST)
In ieder geval moet de titel anders, want 'WOII' is niet erg duidelijk als toevoeging. Verder zou ik de voorbeeldzinnen weglaten: het komt wat gemaakt en kunstmatig over. Een paar duidelijke citaten uit publicaties zijn voldoende; voor de rest snapt de lezer het wel zolang het maar goed wordt uitgelegd. Of het een eigen lemma waard is, weet ik niet zo goed; misschien kan het als subkopje bij Collaboratie vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)
Hebben de heren ooit al van een 'aangebrande mop' gehoord? Ook wel een vuile, schuine of pikante mop genoemd, een mop met een seksueel geladen inhoud. Ook dat is één van de vele algemeen gangbare betekenissen van aangebrand. Gaan we daar ook een apart lemma van maken? Aangebrand kan ook 'in aanraking gekomen met het strafgerecht' betekenen. We kunnen misschien al beter meteen een doorverwijzingspagina aanmaken. Borluut (overleg) 21 sep 2019 20:01 (CEST)
  Opmerking Citaten/voorbeelden weggehaald per WP:NIET#En ook niet. Encycloon (overleg) 21 sep 2019 20:02 (CEST)
Jnyssen zegt hierover: Bij een natuurlijk fenomeen zou men een foto plaatsen. Ook dan is er een verschil tussen een paar foto's ter illustratie of een artikel dat bij wijze van spreken meer afbeeldingen dan woorden bevat.
Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek of verzameling van 'zinnen waarin een woord gebruikt wordt'. In plaats van illustraties van woordgebruik heeft een encyclopedisch artikel behoefte aan (betrouwbare) bronnen die het fenomeen c.q. de term beschreven hebben. In dit verband is Eerst mijn fiets terug misschien wel een goed voorbeeld van wat ik voor ogen heb. Encycloon (overleg) 22 sep 2019 11:56 (CEST)
  Voor verwijderen In huidige vorm ongeschikt voor Wikipedia. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 19:59 (CEST)
  Voor verwijderenIk heb het woord aangebrand opgezocht in de Dikke van Dale en de betekenis die in het lemma wordt beschreven staat er niet vermeld.Gentenaar~nlwiki (overleg) 4 okt 2019 18:01 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Met 4 willekeurige links naar artikelen waarin het woord wordt gebruikt is natuurlijk niet voldoende aangetoond dat dit onderwerp relevant is. De artikelen gaan ook niet over het onderwerp zelf, maar het woord komt er alleen een keer in voor. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 14:20 (CEST)

Lijst van transfers zomer 2011Bewerken

Een lijst met enkele willekeurige transfers in 2011. Dit soort lijstjes lijken me niet de bedoeling. Flügel-Flitzer (overleg) 12 sep 2019 15:31 (CEST)

Het gesignaleerde probleem betreft zo te zien een hele categorie vol met artikelen. In de pagina zelf is niet aangegeven op grond van welke criteria welke transfers wel of niet zijn opgenomen, en dat is wel een groot minpunt. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 20:02 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden. Dit onderwerp lijkt ook meer iets voor een database dan voor een encyclopedie. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 21:49 (CEST)

Nicolaas CombeBewerken

NE NB: (in het kader van deze nalooplijst) - een suggestief verhaal over een persoon in Suriname in de 17de eeuw. Riekt sterk naar OO (o.a. met teksten als Combe was waarschijnlijk familie van gevluchte Franse hugenoten, De Staten van Zeeland moesten al van deze zaken op de hoogte zijn want Combe had hen ook al over de malversaties van Gouverneur a.i. Pieter Versterre geschreven. en ...waarschijnlijk familie van...), het artikel baseert zich op brieven van de persoon zelf en zijdelingse vermeldingen, en daar bovenop komt nog dat een deel copyvio is. AnarchistiCookie  Overleg 12 sep 2019 16:09 (CEST)

Extra voor afhandelend moderator: copyvio betreft twee letterlijk overgenomen zinnen van de website suriplein.com die als bron wordt opgegeven. De grotendeels overeenkomende tekst op YouTube is gejat van Wikipedia. Wat betreft OO: ik zie bronnen onder het artikel staan. Zonder dat ik weet wat daarin staat durf ik geen uitspraak over OO te doen. Het lijkt me namelijk zeer wel mogelijk dat de als voorbeeld van OO genoemde speculaties en verwijzingen naar brieven daaruit komen. Iedere historicus weet dat je nooit alles kunt terugvinden in de bronnen en soms voorbehouden moet maken bij dingen die wel waarschijnlijk zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 10:48 (CEST). En inderdaad is dit grotendeels terug te vinden in de artikelen van Oudschans Dentz - waarvan de links inmiddels niet meer werken -, maar waaruit opnieuw zaken letterlijk overgenomen zijn, dus copyvio. Het gedeelte over Dubois en Versterre is echter inderdaad OO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:35 (CEST).
Dat het copyvio is verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:40 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd wegens copyvio en OO. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 21:49 (CEST)

Méland LangeveldBewerken

NE – Onduidelijk welke relevantie de dichter heeft. Er zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gegeven; beide bronnen zijn van websites die hoofdzakelijk ruimte geven aan amateurs en aankomend talent. Het is onduidelijk wat er in NRC is gepubliceerd, en overige publicaties betreffen lokale media. De bundels lijken uitgegeven in eigen beheer. Verder worden de gedichten 'gedanst en gezongen', zonder uitleg wat dat dan betekent. Kennelijk zijn de gedichten ook in de openbare ruimte te vinden, maar waar is dat dan precies? En hoe officieel is dat? Heeft een gemeente hier een rol in gespeeld? Ik heb zelf geen bronnen kunnen vinden die iets kunnen verklaren. Zolang de EW ongewis blijft, lijkt het artikel vooral bedoeld om de dichter meer bekendheid te geven (ZP dus). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het zodanig aangepast. De bundels zijn overigens niet in eigen beheer, maar door uitgeverij AquaZZ in Arnhem uitgegeven nav de door mij gewonnen Eerste prijs van een door hen georganiseerde Gedichtenwedstrijd. Ook de bronnen zijn onafhankelijk, en Literair tijdschrift Meander is absoluut niet voor amateurs. Ik hoop dat het nu naar wens is. Hartelijke groet Meland Melandlangeveld (overleg) 13 sep 2019 12:15 (CEST)

Reeds eerder naar TBP gebracht en door RonnieV verwijderd om redenen van privacy. SanderO (overleg) 13 sep 2019 19:44 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het nu nog meer aangepast, en hoop dat het zo nu wel in orde is. En ik zou willen vragen of het sjabloon verwijderd mag worden? Alvast mijn hartelijke dank, Meland Melandlangeveld (overleg) 15 sep 2019 11:19 (CEST)

Ik weet het niet. Als ik de bronnen stuk voor stuk eens doorneem:
* Podium: een vereniging waar je als auteur lid van wordt, contributie aan betaalt, en baat bij hebt om bekender te worden. Niet bepaald een onafhankelijke bron.
* Poezie Verrijkt het Leven: de status van deze site is me onduidelijk. Komt me meer over als een liefhebberij dan een gezaghebbende poëziewebsite. Maar ik geef toe dat ik deze moeilijk vind te interpreteren.
* Schrijvers over Oost: lokale website. Weinig gezaghebbend.
* Stichting Granate: ik zie de dichter nergens vermeld staan, dus als verificatiemiddel is de site al niet handig. En in de selectiemethode staat ...Wij kiezen, waar mogelijk, voor onzichtbaar talent en dichtende bewoners geboren en/of wonend in de betreffende straat..., hetgeen ook niet echt meehelpt met het verhogen van de encyclopediewaardigheid. Blijft allemaal weer een erg lokaal gebeuren.
* Meander: ook hier is me niet geheel duidelijk wat de status van de site is. Ze komen vooral op voor beginnende dichters, maar hebben ook werk van gevestigde dichters.
Aansluitend op de laatste bron: wanneer ben je een gevestigde dichter? Ik ga er van uit dat de dichter dan breder wordt besproken dan enkele blogs of lokale media. Een DBNL-vermelding zou handig zijn. Onafhankelijke, gezaghebbende recensies helpen ook. Dat alles ontbreekt echter. De uitgever is een vorm van vanity press, en dat zegt vaak wel iets over de relevantie van de uitgegeven auteurs (let op: niet altijd, maar wel vaak).
Als laatste: ik heb de indruk (afgaand op de naam van de afzender) dat de auteur van het artikel dezelfde persoon is als de dichter. Dat brengt altijd het risico van subjectiviteit mee, want objectief schrijven over jezelf is altijd moeilijk. Het wordt daarom ook afgeraden. Laat het over aan anderen. Als je opvalt, dan verschijnt er t.z.t. vanzelf wel een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 16:44 (CEST)
ZP, zou direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:10 (CEST)

Beste Thieu, Even aanhaken op de punten van hierboven:

* Ik heb NRC Handelsblad toegevoegd, daar staan de meeste van mijn stukken, eerdere publicaties zijn nog niet gedigitaliseerd.
* Bij Stichting Granate: ook is er een gedicht gekalligrafeerd op de stoep van K. Schippers, Diana Ozon, Anne van Amstel en Jos van Hest om enkele bekende dichters te noemen. Het niveau van de selectie is bij Stichting Granate hoog.
* Over de uitgeverij waar mijn dichtbundel is gepubliceerd: eerder vertelde ik al dat deze bundel is uitgeven omdat ik een gedichtenwedstrijd won, waaraan ruim 200 dichters meededen, en deze bundel heeft mij geen geld gekost om uit te geven! Overigens is er ook nog een 2e druk van verschenen, wat uitzonderlijk is voor een dichtbundel!

Hartelijke groet, Meland Melandlangeveld (overleg) 18 sep 2019 14:19 (CEST)

  Voor verwijderen Dit betreft een debuterend schrijver, erg ondernemend verder, en goed bezig. Echetr, je dient als schrijver echt gevestigd te zijn met enige aanzienlijke maatschappelijke optreden en impact buiten de directe omgeving om hier als encyclopedisch relevant genoeg aangemerkt te worden. Dit wordt bijvoorbeeld gerealiseerd door jarenlange korte en langere vermeldingen in landelijke media. Dat kan er hier best van komen, maar dat kost tijd en vergt wellicht een iets grotere doorbraak. Ik zou me hier zelf niet op Wikipedia stuk staren, maar gewoon leuke dingen blijven doen. -- Mdd (overleg) 26 sep 2019 00:17 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Publiceren in NRC maakt dus niet relevant, maar onafhankelijk publiceren dóór NRC óver jou als persoon wel. Ik verwijs ook naar de bijdrage van Thieu1972 op 15 september. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 21:49 (CEST)

Simon van HalewijnBewerken

AUT NB: (in het kader van deze nalooplijst) - lijkt grotendeels copyvio te zijn van deze pagina. Zie ook hier (eerste versie) en hier (meest recente versie) voor een overzicht van het plagiaat. Ik heb geen nuweg-nominatie gedaan, aangezien deze pagina er al zo'n zeven jaar staat en niet het gehele artikel copyvio is. Als iemand hier nog iets van kan maken, graag de voorgaande versies verbergen. Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 12 sep 2019 18:53 (CEST)

In het webarchief is van het artikel van H.W.G. van Blokland-Visser alleen een versie uit 2015 beschikbaar, maar zij claimt de rechten vanaf 2009. Dat lijkt mij plausibel. Dat hier sprake is van copyvio verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zie hier voor een eerdere discussie met de schrijver van het Wikipedia-artikel over door hem van elders overgenomen teksten bij zijn artikelen gerelateerd aan Suriname. In het Wikipedia-artikel wordt echter over het hoofd gezien, dat Simon van Halewijn niet op 4 januari 1654 geboren is, maar gedoopt (Van Blokland-Visser vermeldt dit correct en dit valt ook gemakkelijk te verifiëren in het doopboek van Dordrecht). Gouwenaar (overleg) 16 sep 2019 22:52 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Rechtenschendende tekst verwijderd, versies verborgen en vermeld dat 4 januari 1654 de doopdatum is. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 21:49 (CEST)

Miriam van Reijen (filosofe)Bewerken

wiu/ Ew? - lemma is, naast een stuk levensloop, vooral op opsomming van stellingen en opvattingen maar niet duidelijk wordt wat haar hier relevant voor de encyclopedie maakt als filosoof of wat nou specifiek haar bijdrage is aan het stoïcisme. Daarnaast is het juist door deze opzet ook niet erg neutraal en deels POV. Uitgaven zijn via ISVW waarvoor ze ook cursussen geeft. Agora (overleg) 12 sep 2019 19:01 (CEST)

  Tegen verwijderen De voornaamste reden die je geeft voor verwijdering luidt "te weinig onafhankelijke bronnen". Ik ben het daarmee zeer oneens. Zoals je had kunnen zien, heb ik velerlei onafhankelijke bronnen gebruikt: NRC, Trouw, programmamaker Mark Tuitert, het onafhankelijke Filosofie Magazine en de Nieuwe Stoa. Ruim voldoende voor zo'n kort lemma. De doorverwijzing naar de site van de Internationale School voor Wijsbegeerte heb ik verwijderd, want (dat ben ik met je eens) heeft geen enkele toegevoegde waarde. Zoals je ook op haar website had kunnen zien, zijn haar meeste boeken bij gerenommeerde uitgeverijen uitgekomen en niet alleen bij de ISVW. In de zes jaar die ik nu op Wikipedia schrijf heb ik vele schrijvers, dichters, denkers etc. belicht, omdat hun ideëen mij de moeite waard leken om verder te verspreiden. Dit geldt zeker ook voor Miriam van Reijen.Hamnico (overleg) 17 sep 2019 08:03 (CEST)
Nee, de reden staat hier gewoon boven vermeldt en komt vooral neer op opzet van het lemma qua neutraliteit+ POV en onduidelijk wat nou juist haar relevantie is. Meer en betere bronnen is zeker ook gewenst, staan een paar nuttige bij maar ook een aantal juist niet. - Agora (overleg) 17 sep 2019 17:18 (CEST)

  Tegen verwijderen Artikel iets verder uitgewerkt en geherschikt. Deze filosofe blijkt al langere tijd met haar werk en optreden in de publieke belangstelling te staan. -- Mdd (overleg) 25 sep 2019 23:12 (CEST)

Verder heb ik overigens wel begrip voor deze nominatie. Het is wat vrijblijvend geschreven. Hierbij zijn hele persoonlijke zaken gebaseerd op een recente podcast van ruim een uur. Dit is een primaire bron wat naar mijn mening op zich prima is. Echter, als er daarbij hele specifieke zaken uitgehaald wordt, of zelfs gezegdes, dan mag dat van mij wel heel specifiek aangegeven worden. Bijv. een korte vermelding, Podcast (2019); 16.35 min. Zo wordt de opzet wat exacter. Zelf vind ik het niet zo bezwaarlijk, wat in de nominatie genoemd wordt, dat een deel meer over haar opvattingen gaat. Dit is nu nog duidelijker in een werksectie afgebakend. -- Mdd (overleg) 26 sep 2019 00:05 (CEST)

Joshua BohuiBewerken

weg - voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal The Banner Overleg 12 sep 2019 19:28 (CEST)

En speciaal voor Encycloon: dit artikel was eerder verwijderd als zijnde NE maar is teruggeplaatst op verzoek van Encycloon die een redenatie aanvoerde op basis van geruchten en verhalen. The Banner Overleg 17 sep 2019 22:00 (CEST)
Kwam me al bekend voor, en inderdaad onlangs al verwijderd na sessie. Vrij onbegrijpelijk dat hiervoor een terugplaatsverzoek gehonoreerd werd. Dat gaat nieuwe gebruikers zo echt niet op weg helpen hier maar schept enkel verwarring. - Agora (overleg) 12 sep 2019 19:34 (CEST)
  Tegen verwijderen - Nergens is formeel afgesproken dat een voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal automatisch NE is. Er is m.i. voldoende diepgaand betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal over het onderwerp beschikbaar, dus is deze persoon relevant. De opgegeven verwijderreden bij die eerste sessie was ook niet 'debuut nog niet gemaakt', maar 'geen relevantiebiedende bronnen in het artikel'. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:54 (CEST) Overigens vind ik het weinig collegiaal dat nominator in het geheel niet verwijst naar de eerdere, recente discussies hierover.
Dan zou ik de peilingen hierover nog maar eens nalezen. Echter, klopt het dat de inhoud van het lemma leidend is en dat dient ondersteund te worden door bronnen. Enkel bronnen, maar niets relevants (in de praktijk voor voetballers uiteindelijk toch gewoon voetballen) om te ondersteunen schiet dan weer niet op. Paar jubelverhalen over 'het volgende grote talent wat er nog niet is' vind je tegenwoordig over elke jeugdvoetballer bij een redelijke club. Agora (overleg) 17 sep 2019 17:11 (CEST)
Ik bedoelde hiermee: er zijn peilingen geweest over wanneer een voetballer relevant is, maar niet over wanneer hij automatisch niet relevant is. Maar als je strikt uitgaat van WP:RPO zul je wel gelijk hebben. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)
We hebben nu dus een artikel dat uit 2 delen bestaat. 1: een artikel over een speler die diens debuut nog niet heeft gemaakt en waar in het artikel verder ook niets noemenswaardigs vermeld staat. 2: een aantal links naar websites waarin hij onderwerp van een nieuwsartikel is. Blijkbaar is er dus wel iets wat hem relevant maakt, want er wordt over geschreven. Maar dat is dan vervolgens niet in het artikel opgenomen.MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2019 21:37 (CEST)
Tja, tijdens de transferperiode (midden in komkommertijd en off-season) wordt elk gerucht over iemand die voetbalschoenen draagt breed uitgemeten. Maar geruchten en verhalen zijn geen betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:57 (CEST)
O, diepgaandere sportpersartikelen zijn slechts 'geruchten en verhalen' (zonder verder inhoudelijk aan te geven waarom de artikelen - die echt niet alleen uit geruchten bestaan, tenzij je alleen de kopppen gelezen hebt - onbetrouwbaar zijn)? Ik denk dat ik het dan maar aan de afhandelende moderator laat. Mijn standpunt blijft dat als gezaghebbende bronnen een onderwerp volwaardig beschreven hebben, dat onderwerp ook in een neutrale encyclopedie beschreven kan worden. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 22:18 (CEST)
The Daily Mail? Diepgaandere sportpers? Daily Mail RfC, 2nd RfC: The Daily MailThe Banner Overleg 17 sep 2019 22:33 (CEST)
Waar zie jij The Daily Mail vermeld staan? Misschien was je in de war gebracht door dit foutje mijnerzijds. Encycloon (overleg) 17 sep 2019 23:17 (CEST)
Ik heb mij inderdaad even vergist. Maar noch The Mirror, noch The Sun zijn kwaliteitskranten. The Banner Overleg 17 sep 2019 23:24 (CEST)
Of iets een kwaliteitskrant is of niet is natuurlijk subjectief, maar het zijn wel kranten die relevante en kloppende informatie geven over de speler in kwestie. NAC supporter (overleg) 25 sep 2019 19:25 (CEST)
De vraag is wat die relevantie is die in die kranten staat? En wat staat daar dan over in het artikel? MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2019 21:47 (CEST)
Een maand later en Bohui heeft nog niet eens minimaal op de bank gezet. Duidelijk:   Voor verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 15:06 (CEST)
Dat zegt niet per se iets over hoe NAC zijn kwaliteit inschat. Sterker, BN De Stem geeft aan dat NAC 'door zijn afwezigheid ineens vleugellam is'. 'Eigenlijk was de 20-jarige van Manchester United overgekomen Bohui de enige vleugelaanvaller in de selectie die de achterlijn kon halen.' (wel concurrentie gekregen ondertussen) Ik blijf erbij dat het maken van speelminuten niet nodig is om in de encyclopedie behandeld te mogen worden. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 15:54 (CEST)
Dan blijf je bezig. Over Dillon Hoogewerf, Xavi Simons en Naci Ünüvar valt ook heel veel informatie te vinden. En zo nog duizenden jeugdspelers ter wereld. Moeten die dan ook allemaal maar een pagina krijgen? Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 16:36 (CEST)
Wat mij betreft mogen ook nu al voldoende diepgaand beschreven spelers inderdaad al een artikel krijgen. (Overigens reken ik zoiets niet tot een voldoende diepgaande bron.) Wikipedia is groot genoeg en dat we bezig blijven is sowieso niet te voorkomen.   Encycloon (overleg) 11 okt 2019 17:08 (CEST)
En dus mogen de normen weer eens omlaag. Volgend jaar mogen ook alle B-junioren? The Banner Overleg 11 okt 2019 17:21 (CEST)
Heb je daar diepgaandere gezaghebbende bronnen voor dan? Ben benieuwd. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 19:18 (CEST)
Zie jouw eigen argumentatie hierboven. The Banner Overleg 19 okt 2019 10:00 (CEST)
Oh, ja áls er voldoende diepgaandere gezaghebbende bronnen over 'alle B-junioren' zouden bestaan vind ik het prima ze op te nemen. Kennelijk vinden de deskundigen B-junioren dan van voldoende belang om te beschrijven en dan kan een neutrale encyclopedie hen daarin volgen. Dat B-junioren diepgaand beschreven gaan worden zie ik echter nog niet zo snel gebeuren. ::::::::Overigens hangt 'de normen gaan omlaag' af van het onderwerp en van wat je als norm ziet. Met de 'bronnennorm' gaat de norm voor onvoldoende beschreven voetballers met speelminuten juist omhoog ten opzichte van de 'prestatienorm'. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 11:17 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Fast ComedyBewerken

NE Term Fast Comedy is een zelfbedachte term die sinds 2006 niet lijkt te zijn aangeslagen en/of niet terug te vinden is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Bedenker Jeroen Pater heeft ook een eigen pagina, maar deze comedian heeft ook weinig tot geen landelijke bekendheid Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:37 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:23 (CEST)

Jeroen PaterBewerken

NE/promo Comedian zonder verder enige landelijke bekendheid, komt niet of nauwelijks terug in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Is de bedenker van Fast comedy, hierboven ook genomineerd Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:39 (CEST)

Artikel is ook wat onbeholpen geschreven. Verder schijnt Pater nog wel actief te zijn, of in ieder geval gebeurt er van alles in zijn theater. Het is allemaal niet dermate opvallend dat er veel publicaties over hem te vinden zijn. Het artikel is een beetje een samenraapsel van wat gebeurtenissen, waardoor een duidelijk, samenhangend verhaal ontbreekt: paar wedstrijden gedaan, zich bij een groepje aangesloten, iets bedacht, iets opgericht, maar het belang van dat alles blijft wat vaag, net zoals vaag blijft of hij nog lid is van Comedy Explosion (website is inactief), en of hij nog het genoemde festival organiseert. Het blijft dus een verzameling feitjes die moeilijk te controleren en na te volgen zijn. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 05:53 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond. Deze bron is onvoldoende gezaghebbend en biedt op zichzelf ook te weinig inhoud om een heel encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:23 (CEST)

Disney & ChillBewerken

Weg - Niet veel bronnen over te vinden. Wikipedia is geen Urban Dictionary. Een doorverwijzing naar Netflix & Chill zou volstaan. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2019 21:19 (CEST)

Mits die doorverwijzing dan ook reden van bestaan heeft. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:55 (CEST)
Da's een goeie. Met het maken van een doorverwijzing creëer je inderdaad de illusie dat het onderwerp toch wel EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 22:22 (CEST)


Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tim SaeyBewerken

AUT – Op zoek naar bronnen kwam ik toevallig terecht op deze site. De tekst kwam me wel erg bekend voor, en jawel: het artikel op Wikipedia bevat hele zinnen die rechtstreeks uit KW zijn overgenomen. De volgorde van de zinnen is wat gewijzigd, her en der is een andere woordkeus gebruikt, en zelf had ik de voornaam al door de achternaam vervangen, maar alles bij elkaar vind ik het best wel erg op elkaar lijken. En KW vindt dat niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 07:36 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niet meer aangepast en eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

Samuel Thomas LevieBewerken

NE - doorgezette nominatie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190829. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. In welke betrouwbare media wordt over hem gepubliceerd? Bestaan er artikelen in landelijke kranten over hem? Anders is Levie helaas niet belangrijk genoeg. Daarnaast zijn zinnen als: besloot hij zich in te zetten voor de verjonging van de Slow Food beweging niet echt neutraal. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 08:41 (CEST)

  Voor verwijderen zelfpromo en adverteren The Banner Overleg 16 sep 2019 09:53 (CEST)
  Voor verwijderen - sinds 29 augustus "Weg: bronloos artikel [...] en ZP". Geen idee waarom verlenging van deze nominatie nodig was. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:18 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; relevantie is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

Axel RuitersBewerken

De beschrijving is niet flatteus. Misschien wel moet het wel nuweg, ware het niet dat de aanmaker het kennelijk over zichzelf heeft. - vis ←   → overleg 16 sep 2019 15:34 (CEST)

  • het artikel is al eerder verwijderd en toen aangemaakt door een anonieme schrijver, met wat waarschuwingen op zijn naam - vis ←   → overleg 16 sep 2019 15:41 (CEST)
Je weet natuurlijk nooit zeker of de aanmaker ook het onderwerp zelf is. Zonder bronnen is deze tekst erg risicovol. Zou toch maar een nuweg doen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 15:46 (CEST)
nuweg lijkt me ook de juiste weg, is onlangs nog per sessie verwijderd. Dit kan via WP:TERUG gaan. Arch (Overleg) 16 sep 2019 16:18 (CEST)

PetelBewerken

NE: geheel bronloos artikel met opsomming van telgen van wie er geen een E is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)

Inderdaad, het lijkt hierdoor vooral een artikel voor op de eigen familiewebsite. Verder snap ik al die nummeringen in de tekst niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:13 (CEST)

Het artikel eerder door Paul Brussel genomineerd en is toen behouden. TBP .Er is daarna niets veranderd Lidewij (overleg) 30 sep 2019 10:39 (CEST)

Het artikel staat niet in de weg voor mij. Het criterium dat er mensen "E" moeten zijn in een familie is verzonnen door iemand (PB?), het staat niet in onze vijf zuilen. Het artikel zelf moet relevant zijn. Deze familie lijkt mij relevant, niet essentieel anders dan talloze artikelen over andere families. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:32 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pip VerheijenBewerken

NE/weg: lijkt slechts 1 werk te hebben getoond, verder op een woonbeurs, geen gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen, nog student. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 17:22 (CEST)

Het komt me allemaal over als een poging om meer bekendheid te genereren van voor 18-jarige studente. ZP dus. Omdat ze nog weinig heeft bereikt, is het artikel volgezet met irrelevante zaken als de basisschool die ze doorliep en het profiel dat ze op de middelbare school koos. Het is ook nogal overdreven om te stellen dat ze 'bekend van' de tentoonstelling in het Rijksmuseum is: dat evenement betreft een tentoonstelling waar ook borduurwerkjes en kleutertekeningen een plekje hebben gekregen. Over Pip Verheijen vind ik praktisch niets, behalve wat vermeldingen i.r.t. haar middelbare school. Dus zolang er geen goede bronnen worden aangedragen die mijn ongelijk aantonen:   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:27 (CEST)
  Voor verwijderen Door de toevoeging van de aanmaker ... Haar vader, Marc Verheijen (architect), die ook werkzaam is in de bouwindustrie, heeft ooit Brad Pitt afgewezen op een baan... ontstaat zelfs de indruk dat dit lemma is opgezet als hoax. Dit is zo onwaarschijnlijk en hieromtrent valt online ook niets te vinden.
In Rotterdam is er wel een architect met die naam bij de Gemeente Rotterdam met enige publiciteit, die zelfs twee jaar officemanager was bij OMA. Dat is op zich wel vermeldenswaardig... en maakt het aannemelijk dat Pip Verheijen enige (stage)ervaring in de bouwwereld heeft opgedaan.
Encyclopedisch gezien is Pip Verheijen niet aan te duiden als kunstenares maar als studente, waarover sporadisch in de sociale media en daar voorbij iets te vinden is. Dit onderwerp is, zoals ook eerder gezegd, niet encyclopedisch. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 09:58 (CEST)
Ter illustratie heb ik de opzet gewikificeerd om te tonen, hoe zo'n lemma hier fatsoenlijk opgezet kan worden. Er komt dan naar voren dat deze studente best wat in haar mars heeft, en dat daar wat bronnen over te vinden zijn. Maar dit blijft bij lange na niet voldoende om opgenomen te worden in Wikipedia. Indien de persoon zich jarenlang zo blijven onderscheiden, zie ik het daar wel eens van komen. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 10:25 (CEST) P.S. Ik zou graag zien dat deze opzet inclusief historie in mijn eigen gebruikersruimte gearchiveerd kan worden als voorbeeld hoe het wel kan, maar niet moet.
Maak het dan nog wel wat tijdlozer, want Momenteel volgt ze... is een beetje vaag. Overigens: hoe kan ze in 2001 zijn geboren, in 2007 een einddiploma op het VWO halen, en in 2019 nog steeds op de TU Delft zitten? De tijdslijn komt wat onwaarschijnlijk over. En wie weet zeker dat die Marc Verheijen haar vader is? Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 11:46 (CEST)
    • ik denk dat de site van de middelbare school een verkeerde datum laat zien (publicatiedatum feb 07) Bij de foto's staat 2019. Neeroppie (overleg) 19 sep 2019 12:49 (CEST)
Het is de actuele site van de school en "feb 07" dient hier wellicht als 7 februari gelezen te worden, wat Encycloon ook al heeft bedacht. Nu heb ik verder bekeken, dat de aanmaker van het artikel ook zo'n ondernemende scholier is, en nu student met een eigen Linkedin profiel. Hij volgt momenteel dezelfde studie in Delft en ik acht hem wel betrouwbaar. Vanuit het WP:AGF neem ik aan de door hem aangeleverde data wel klopt, maar hij heeft er niet zijn bronnen aangegeven. Nu is reeds een deel van het artikel gewist op basis van WP:BLP over privacy van informatie. Op basis van het WP:GOO zou men bij behoud nog een deel wissen, maar voor de duur van deze beoordeling is dit niet noodzakelijk!? Het blijft uiteraard veel te mager. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)
Het artikel is gewoon vindbaar in de zoekmachines, dus ik zie geen reden om privacyschendende informatie - totdat het tegendeel bewezen wordt - niet weg te halen. Om dezelfde privacyreden acht ik het ook niet gewenst om het artikel naar een gebruikersnaamruimte 'ter illustratie' te verplaatsen, tenzij daarvoor expliciet toestemming gegeven wordt door Pip Verheijen zelf. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:37 (CEST)
Wellicht voor de duidelijkheid. Ik zie dat een volwassen student hier op Wikipedia over een volwassen medestudent drie zaken openbaart; de geboortedatum, plaats en naam van de vader. Ik weet eigenlijk zelf niet hoe kwalijk dat is? Uit voorzorg is nu wel de geboortedatum weggehaald, maar niet de naam van de vader!? Bij ernstige privacyschendingen worden zaken verborgen, maar hier is nog niemand over begonnen.
Een specifieke vraag die ik hieromtrent al langer heb is, wat eigenlijk de juridische status is van de oudere versies op Wikipedia. Wordt dit juridisch ook gezien als een publicatie? Wel weet ik dat je hier coulant of heel strikt mee om kan gaan. Als hier meer duidelijkheid over zou zijn, dan zouden we op basis daarvan een concrete algemene koers kunnen bepalen hier. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 15:28 (CEST)
De naam van de vader heb ik nu weggehaald. Heb de versies ook maar verborgen, al is daar geen eenduidige mening over. Hopelijk kan WP:BLP nog eens worden aangescherpt, liefst op basis van advies door een juridisch expert (een verzoek hierover ligt bij de Wikimedia Vereniging). Zolang wij niet weten of de persoon zelf akkoord is met het openbaren kan beter het zekere voor het onzekere worden genomen. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:50 (CEST)
In plaats van allerlei verbergacties, dit kan toch ook gewoon nuweg? Een studente, daar hoef je geen 14 dagen over na te denken, die si NE. Peter b (overleg) 24 sep 2019 10:31 (CEST)
Wat mij betreft aanvankelijk wel ja, maar nu het reeds genomineerd en inhoudelijk bewerkt is wordt direct verwijderen door de RvM sterk afgeraden. Encycloon (overleg) 24 sep 2019 11:04 (CEST)

De verdere discussie is op Wikipedia elders vervolgd van hier; en hier tot hier; waarbij het voorlopig hier geëindigd is; de ontmaskering en val van de betrokken (ex)moderator Floortje Désirée, zie o.a. hier werpt echter ook een nieuw licht op de zaak.

Ondertussen staat het artikel met de edit-history ook op everbodywiki.com, zie hier en hier; en op de Wikisage staat de opzet ook hier en de eerdere opzet van Nout Merkus is aldaar geconstrueerd.

Samengevat is er volgens mij een enorme berg mist gebouwd op Wikipedia. Dit begon met de overreactie op de eerste bijdrage van Nout Merkus (door verwijdering nu niet meer zichtbaar), en escaleerde na bovenstaand verzoek om deze gang van zaken eens op mijn gebruikerspagina te behouden. Net als in een lopende discussie elders worden privacyzaken in mijn ogen heel overtrokken, terwijl er begin dit jaar juist voor gepleit is dit juist niet te doen (zie hier).

Ik wens hier dat Wikipedia eens lering gaat trekken uit dit soort bestuurlijke escalatie. Kind van de rekening zijn hier en elders jonge en oudere onervaren gebruikers, die door Wikipedia niet behoorlijk worden behandeld. Ik vind dat een echt dilemma. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 15:26 (CEST)

Beste Mdd, voor mijn gevoel ben jij hier de belangrijkste factor die voor escalatie zorgt, niet de 'bestuurders' (dan denk ik aan omstandig protesteren over de procedure en er andere zaken bij halen in plaats van het strikt en zakelijk bij de inhoud te houden). Maar het staat je vrij om bij WP:VV, WP:BLP of elders een voorstel voor het verbergbeleid te doen en dit eventueel - bij voldoende steun - verder vast te leggen. En, misschien nog overtuigender, om daar een deskundige bron aan te dragen / contact mee op te nemen waaruit blijkt dat het verbergen van privé-informatie geen of minder prioriteit hoeft te hebben. Overigens zou ik ook graag nog hard bewijs zien (dus iets anders dan jouw eigen mening/gevolgtrekking) dat het Wikipedia een slechte naam oplevert. Wat mij betreft laat ik het verder hierbij, tenzij je nog iets inhoudelijks wilt zeggen over het genomineerde artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2019 15:58 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 14:41 (CEST)

Richard van der SteltBewerken

WIU/NE - pagina voldoet op dit moment nog niet aan de standaarden Met vriendelijke groet, Daniuu 16 sep 2019 18:23 (CEST)

  Voor verwijderen - Sterke twijfel aan verifieerbaarheid en relevantie. De activiteiten kan ik niet verifiëren - behalve misschien dit berichtje, maar dat dekt uiteraard niet Van der Stelt heeft belangrijke vondsten gedaan - en sowieso lijken betrouwbare onafhankelijke bronnen over hem onvoldoende beschikbaar om Van der Stelts encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:08 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Vanwege WP:BLP de nominatie zelf afgehandeld: verifieerbaarheid is niet aangetoond. Bezwaar maken kan uiteraard op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

Ubbo Emmius-lezingBewerken

Reclame voor aanstaande 2e lezing en zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:49 (CEST)

Reclame-achtig artikel met POV. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 21:00 (CEST)

Is het zo verbeterd? Ouiger (overleg) 18 sep 2019 21:48 (CEST)

Een jaarlijkse lezing voor ruim 300 mensen die nog maar 1x heeft plaatsgevonden. Dan vraag je je toch wel af of het niet een beetje te vroeg is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 22:35 (CEST)
Een regel in het artikel over Ubbo Emmius lijkt voldoende. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 22:46 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Gezien de wervende tekst ('De historische Nieuwe Kerk, gebouwd in de Gouden Eeuw, biedt het perfecte decorum voor dit evenement.') en het ontbreken van een auteur lijkt deze aankondiging een PR-tekst (en zo niet is het ook weinig diepgaand), deze 'voorbeschouwing' is bruikbaarder maar op zichzelf onvoldoende om een volledig artikel op te baseren en deze bron kan ik niet volledig inzien maar lijkt meer te gaan over een persoon naar aanleiding van de lezing dan over de lezing zelf (uit het artikel bleek ook niet dat hier meer informatie op gebaseerd kan worden dan dat). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

Friedrich Ernst DornBewerken

WIU/weg: gemakkelijk in elkaar geflanst artikel: indien geen verbetering, gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 20:01 (CEST)

  Tegen verwijderen Gewoon een prima beginnetje van gemaakt door een mede wikipediaan. Gewoon laten staan of de moeite nemen om het beginnetje uit te breiden Geerestein (overleg) 16 sep 2019 21:53 (CEST)
Neen: dit heet een encyclopedie te zijn, dus encyclopedische artikelen te bevatten, en niet het maar in elkaar flansen van iets wat niet meer dan een simpel weetje is. Dan dus weg. En zeker niet is dit bedoeld om de luiheid van anderen -uitdrukkelijk geen medewikipedianen- te pareren. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:59 (CEST)
Dit artikel kan natuurlijk gewoon gehandhaafd blijven als 'beginnetje', maar dergelijke artikelen zijn voor mij helaas wel vaak de reden om weer eens uit te wijken naar onze Engels- en Duitstalige collega's die wél een bak info bieden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:05 (CEST)
Dit is Wikipedia, net zo goed een encyclopedie als een lexicon, maar boven al een samenwerkingsproject waarbij we gestaag en langzaam de informatie hier toevoegen en uitbreiden en niets kant en klaar opleveren. Dat was in het verleden, heden en zal in de toekomst ook zo zijn. Omdenken: belachelijk dat wij als nl wiki over deze man nog geen lemma hebben en de rest van de wereld wel. En aan Thieu1972 een rode link geeft geen interwiki links deze blauwe link wel en geeft je dus gelukkig ook nog eens de kans om uit te wijken naar de de Engels- en Duitstalige collega's win-win. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 08:04 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Mager, maar genoeg inhoud voor een beginnetje. Als daar bezwaren tegen zijn zouden eerst de eisen op WP:BEG aangescherpt moeten worden. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

BeerSelectBewerken

weg - reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:47 (CEST)

Recentelijk nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:55 (CEST) En via WP:Terug is-ie weer teruggeplaatst. Ik had niet goed gekeken..... Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:58 (CEST)
En waarom is het reclame? Zeker als het al een keer herbeoordeeld is, mag de onderbouwing wel wat uitgebreider dan reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 21:24 (CEST)

  Voor verwijderen NE bovendien. Wat maakt een bedrijf EW, dat pas in 2016 is opgericht? Ldhank (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)

gewoon kijken naar de bronnen ? Diverse media, landelijke, vonden deze brouwerij meer dan andere brouwerijen, klaarblijkelijk wel relevant genoeg om er over te berichten. Maar het is mooi dat de discussie opnieuw gevoerd gaat worden, zo houdt iedereen elkaar fijn bezig. Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:10 (CEST)
Het is bij veel media goed gebruik om een redactioneel artikeltje te wijden aan een nieuw bedrijf, maar daar mee is het nog niet encyclopedisch. Of is de nieuwe autodealer, nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf ook ineens EW, omdat ze de landelijke pers hebben gehaald. Voor bierbrouwerijen lijkt er een uitzonderingspositie op nl.wiki te zijn. Overigens helemaal niets mis mee, dat de discussie opnieuw plaatsvindt. Mag wel vaker gebeuren. Ldhank (overleg) 16 sep 2019 23:19 (CEST)
Beste Ldhank, kan je mij eens een link sturen van het nieuwsbericht over de nieuwe autodealer, nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf in de landelijke pers? BeerSelect heb ik dit jaar al tweemaal in Het Journaal op de VRT gezien en tweemaal in praktisch alle belangrijke Vlaamse dag- en weekbladen. Ik heb daar nog nooit in het Journaal of in de landelijke pers een reportage gezien over een nieuwe autodealer of een nieuwe kledingzaak, maar ik kan dat gemist hebben. Kan jij je beweringen onderbouwen? Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 01:21 (CEST)
@Akadunzio: Het bedrijf kwam niet in het nieuws vanwege een EW merk wat ze voeren, maar enkel vanwege het verdienmodel. Zoals ik het lees is het slechts een bedrijf, dat faciliterend wil zijn voor kleine brouwers, en kregen daarom als startup een financiering middels een accelerator programma. Het zal inderdaad weinig moeite kosten om links te vinden van startups, die in om een dezelfde reden in het nieuws kwamen. Kever Jenever, om maar bij drank te blijven is ook een nieuw merk van jonge ondernemers, die in het nieuws kwam. Startups in andere branches, die in het nieuws kwamen vanwege financiering staan in In deze link 11 Nederlandse bedrijven, die in 2018 minimaal 15 mln. aan financiering hebben binnengeharkt. Alleen shapeways (sinds 2007 met een vestiging in NY) heeft een blauwe link. Het lijkt mij alleszins redelijk, dat een bedrijf met een nieuw verdienmodel pas als EW kan worden aangemerkt als het businessmodel na een paar jaar zich heeft bewezen, en dat is niet gelijk na opstarten. Ldhank (overleg) 21 sep 2019 07:36 (CEST)
De discussie gaat dus al niet meer over de autodealer en de nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf, maar over andere start-ups. Het feit dat er over deze start-ups nog geen artikel bestaat, bewijst niet dat deze startup niet relevant is, maar bewijst gewoon dat Wikipedia te weinig schrijft over ondernemingen. Ik ken nog voldoende grote relevante bedrijven uit Vlaanderen zoals bijvoorbeeld Punch Powertrain of destijds LMS, waar ook nog geen artikel over geschreven is. Verder beweer je dat ze de media gehaald hebben door een nieuw verdienmodel. Dat klopt dus niet. Ze doen exact hetzelfde als Brouwerij Anders!, een contractbrouwerij uit Halen, opgericht in 2011 en hier al een artikel sinds 2012, waar bijvoorbeeld DirkVE toen geen bezwaar tegen had. Een kleine brouwer of biermaker uit het Gentse komt uiteraard niet naar Halen op zijn bier te laten brouwen, want dan gaat zijn winst op in transportkosten. Dat dit bedrijf uit het Gentse er toch in slaagt tweemaal in één jaar de volledige Vlaamse pers op te trommelen bewijst gewoon dat ze voldoende relevant zijn. Mijn oproep is om ook over andere relevante startups artikelen te schrijven. Een debuterende voetballer wordt ook direct in een artikel beschreven en daar wachten we ook niet tot hij volledig doorbreekt. En qua ondernemingen is de Nederlandse Wikipedia duidelijk ondermaats bezig. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 15:28 (CEST)
Zeker Ldhank! Maar...volgens mij wordt relevantie bepaald door wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen erover schrijven, toch? Wat de beweegreden is geweest voor de schrijvers of media kun je in sommige gevallen naar gissen of over redetwisten maar dat is de discussie helemaal niet. Er is /wordt/was over geschreven /aandacht gegeven door landelijke media, meerdere malen, en dat is bepalend voor e waarde lijkt me. Het meten met 2 maten is geen goede zaak. Bij acteurs (recente voorbeelden zijn er) willen sommigen juist dat er over geschreven moet zijn alvorens sprake is van e waarde en bij een bedrijf zoals dit wordt er concreet over geschreven , ik las laatst hier de term " significant coverage" , en dan nog zou het niet voldoende zijn. Logica ontbreekt dan in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 07:42 (CEST)
Hoewel ik ook wat twijfel over nut en noodzaak om een artikel te weiden aan een nog zo jonge brouwerij (in feite pas sinds juli 2019 operationeel), is de uitgebreide verslaggeving in meerdere grote media - Nieuwsblad, VTM, VRT, De Standaard - over de afgelopen 3 jaar toch wel een indicatie dat het meer dan is dan het zoveelste brouwerijtje. Maar het is een twijfelgeval. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:18 (CEST)
  Voor verwijderen, NE, voldoet niet aan de relevantiecriteria zoals voorgesteld hier.  DirkVE overleg 17 sep 2019 11:55 (CEST)
    • was de moderator van dienst, die het artikel behouden heeft, op de hoogte van de nieuwe criteria? Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 14:03 (CEST)
Die criteria zijn al jaren oud, maar zijn geen richtlijn. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 14:34 (CEST)

Nou.. dan zou ik zeggen opnieuw :   Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 17:16 (CEST)

  Voor verwijderen Als ik morgen bekend zou maken een brouwerij te beginnen omdat iemand daarvoor een kapitaalinjectie doet en volgende maand het eerste biertje van de band rolt, zal dat ongetwijfeld de media halen. Het maakt echter nog niet E. Net zo min als al die andere lokale brouwerijen die de hoofdnaamruimte niet hebben gehaald om de relevantiecriteria. Arch (Overleg) 18 sep 2019 07:43 (CEST)
Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar de term 'routine coverage' voor. Ik denk inderdaad dat de meeste - uiteindelijk toch vrij oppervlakkige - nieuwsitems over dit onderwerp geen encyclopedische waarde aangeven, alleen nieuwswaarde. Een enigszins diepgaande beschrijving in bijvoorbeeld een biervakblad of een economisch gespecialiseerd medium zou dat dan wel kunnen doen. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 11:04 (CEST)
  Tegen verwijderen Reclame is het artikel alleszins niet en klein is de brouwerij ook niet te noemen. Er staan veel kleinere brouwerijen op Wikipedia. Bovendien is er nog maar pas een discussie geweest over het terugplaatsen, waar The Banner ook aan meegedaan heeft. Hoeveel keer mag men proberen om een discussie te winnen? Er zijn om even te schetsen in België jaarlijks 100.000 nieuwe bedrijven. Denken jullie nu echt dat de volledige Vlaamse media over al deze nieuwe bedrijven bericht? De relevantiecriteria van de bierartikelen zijn trouwens na een soort peiling niet eens aanvaard. Vreemd dat men daar naar verwijst om een brouwerij niet relevant te vinden. Biervakbladen berichten vooral over bieren. De economisch gespecialiseerde media zoals De Tijd (België)|De Tijd]] en Trends hebben beiden verschillende artikelen geschreven over dit bedrijf en het concept er achter. Dit bedrijf is dus overduidelijk relevant. Diepgaande beschrijvingen heb ik van voetballers, het gros van de politici, Pokemons en dergelijke ook nog nergens gelezen en toch zijn die ook allemaal relevant. Akadunzio (overleg) 19 sep 2019 19:37 (CEST)
  Tegen verwijderen Ik ben een van de oprichters van het bedrijf. Echter heb ik niks met de terugplaatsing van het artikel op Wikipedia te maken. Uiteraard ben ik niet objectief, maar naar mijn mening zijn we relevant, daar we de enige brouwerij zijn die lokale brouwers ook helpt te vermarkten, en niet louter contractbrouwen. Het artikel werd blijkbaar volledig aangepast (niet door mij) en zou geen reclame mogen bevatten. Indien gewenst voeg ik enkele bronnen toe voor zij die meer informatie wensen. Indien ongewenst, kan ik ze gerust terug verwijderen. De youtube links zijn (nationale) televisie, de andere links zijn artikels. Laat maar weten of ik dit bericht dien te verwijderen wegens subjectiviteit.

Daarnaast heb ik nog een kleine vraag m.b.t. onze relevantie: "Brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben." Betekent dit dat, mochten we nooit in de pers zijn geweest, niemand ons kennen, maar wel 5 jaar een leeg pand hebben met een installatie in, waarmee we in onze straat een marktverkoop organiseren met een eigen brouwsel; dat we volgens deze regel wel relevant zouden zijn? Indien het antwoord hierop ja is, stel ik me hier vragen bij. Op een brouwdag kunnen we bier voor 36.000 flesjes brouwen, mocht dat informatie zijn die nodig is. Infushi (overleg) 19 sep 2019 19:37 (CEST)

Wat van belang is, is om te weten wat de status van "grootste brouwer van Gent". Waarschijnlijk zegt dat met name wat over hoe klein de andere brouwerijen zijn. Het zou al een stuk beter zijn wanneer men kon stellen dat uw brouwerij de grootste van Oost-Vlaanderen of zelfs Vlaanderen zou zijn. Wat betreft de lange lijst artikelen: veel van hetzelfde, inclusief dezelfde foto. Bijgeleverd bij het persbericht? Per saldo kan ik er niet van onder de indruk zijn en ziet het geheel er uit als een leuke marketingcampagne. Natuurlijk wens ik u wel succes met uw onderneming. The Banner Overleg 19 sep 2019 22:11 (CEST)
De titel grootste brouwerij van Gent kwam van een journalist, en werd daarna opgepikt. In Oost-Vlaanderen zijn we met onze brouwhuizen van 4000L en 2000L bij de groteren, maar uiteraard zijn bijvoorbeeld Brouwerij Roman en Brouwerij van Steenberge groter.Gebruiker:Infushi/handtekening
    • grootte is niet eens relevant. Het aantal geproduceerde flesjes per dag, per week of liters toegevoegd water ook niet. Reeds aangegeven : significante media aandacht maakt de relevantie , dit blijkt uit de diverse bronnen die reeds in het artikel staan. De bronnen zijn secundair, onafhankelijk en gezaghebbend. 19 sep 2019 23:03 (CEST)
      • Media-aandacht door middel van een marketingcampagne? The Banner Overleg 19 sep 2019 23:46 (CEST)
        • Hoe denk je dat ander bedrijven bekend geworden zijn. Marketing is een essentieel onderdeel van ieder bekend bedrijf. Het is klinkklare onzin een bedrijf een marketingcampagne te gaan verwijten. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 01:07 (CEST)
          • Andere bedrijven hebben hun E-waarde behaald door daden, niet door marketingcampagnes. The Banner Overleg 21 sep 2019 15:34 (CEST)
            • 'Marketingcampagne' vind ik hier op zichzelf inderdaad enigszins misplaatst. Vrijwel ieder bedrijf zal persberichten uitsturen en pers vragen om over hen te schrijven; het is dan nog steeds aan de redacties om onafhankelijk te bepalen of zij het onderwerp beschrijvenswaardig genoeg vinden. (Waarmee ik niet direct wil zeggen dat alle bronnen hier relevantiebiedend zijn.) Encycloon (overleg) 21 sep 2019 15:46 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Serge TelleBewerken

weg - hier wordt je dus helemaal niets wijzer van. Een Fransman die minister staat is van Monaco (een onafhankelijke staat) maar ook premier is van Monaco. Er zijn geen bronnen aanwezig om het geheel te verduidelijken. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:03 (CEST)

Ik begrijp deze nominatie niet helemaal: je beschrijft hier namelijk na hier wordt je helemaal niets wijzer van precies wat de Ministre d'État (Minister van Staat) van Monaco is. In Monaco is de Ministre d'État wat wij in Nederland de premier noemen. Kijk bijvoorbeeld eens hier. Als premier van een (weliswaar klein) land lijkt hij me daarbij ook zeker encyclopediewaardig. Ik zie geen enkele reden waarom het artikel weg zou moeten. Tot vrij recentelijk werd deze positie trouwens verplicht ingevuld door een Fransman. Zou je deze nominatie willen doorstrepen? Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:00 (CEST)
Nee. Je wordt namelijk niets wijzer over meneer Telle noch maakt het artikel duidelijk wat voor baan hij heeft. Uit het artikel wordt niet duidelijk dat premier en minister van staat identiek zijn. Bronnen om het geheel te verduidelijken zijn er niet. Dit is meer een zoekplaatje dan een bron van informatie voor de lezer. The Banner Overleg 16 sep 2019 23:50 (CEST)
Ik vind het allemaal best eigenlijk: ik ga er verder niet mijn energie in steken om dit soort doodlopende discussies te houden. Zover ik kan zien staat er niets in dat niet klopt. 't kan veel beter en uitgebreider, maar mijns inziens is een premier van een land gewoon encyclopediewaardig. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:53 (CEST)
  Voor verwijderen - dit is geen encyclopedisch artikel, want zonder enige betekenisvolle inhoud, en kan, wat mij betreft, ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 23:59 (CEST)
Gepoetst. SanderO (overleg) 17 sep 2019 06:38 (CEST)
Mijn dank, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 17 sep 2019 09:39 (CEST)

Antti RinneBewerken

weg - één zin, één foto, nul bronnen. Dit zegt dus gewoon niets. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:07 (CEST)

  Tegen verwijderen prima beginnetje, niks mis mee, gewoon laten staan en/of de moeite nemen om het uit te breidenGeerestein (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)

Misschien is het ook een beetje de frustratie over dit IP-adres dat dergelijke éénzinners aan de lopende band produceert. De eerste versie betreft altijd een soort machinevertaling van de Engelstalige wikipedia, waarbij nooit meer dan de eerste paar zinnen worden 'vertaald' en waarbij eventuele noten gemakshalve ook maar worden meegekopieerd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:01 (CEST)
In feite is het nu niet meer dan een man-met-baan. The Banner Overleg 16 sep 2019 22:53 (CEST)
En niet zomaar een baan. Aan Thieu1972 in beide nominaties van vandaag over beginnetjes waar ik op heb gereageerd valt me op dat andere gebruikers er een beginnetje van hebben gemaakt volgens de conventies van de nl-wiki, dan is het dus niet nodig (vind ik) om daarna nog eens met een nominatie te komen, in mijn beleving is dat geen samenwerkingGeerestein (overleg) 17 sep 2019 08:07 (CEST)
Maar het is ook geen samenwerking om aan de lopende band slecht vertaalde tweezinners te dumpen, zonder de verplichte bronvermelding, en het echte werk aan anderen over te laten. Op het werk noemen we dat 'over de schutting flikkeren'. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:39 (CEST)
Met dat verschil dat wikipedia geen gewone werkomgeving is. Er is een medegebruiker die over de ergernis is heen gestapt en er een beginnetje van heeft gemaakt, dan hoeven we niet alsnog daar met z'n allen toch nog over te gaan ergeren, maar kunnen we ook tevreden zijn dat er op nl-wiki een artikel bestaat over Antti Rinne, dat vervolgens weer door andere kan worden aangevuld en bijgewerkt. Ik kan me echt wel vinden in de kanttekening hieronder, maar de nominatie gaat niet meer over het oorspronkelijke geplaatste artikel. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 17:26 (CEST)
  Opmerking Het artikel is aangevuld met tekst vanaf de Duitstalige Wikipedia. Als kanttekening graag de bijdragen van 77.161.255.226 in de gaten houden. Verdel (overleg) 17 sep 2019 11:44 (CEST)
Een aanvulling met bronnen (conform WP:BLP) zou ik bijzonder op prijs stellen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:04 (CEST)
Zeker, ik heb ook enkele bronnen erbij geplaatst. Dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 18 sep 2019 10:54 (CEST)
Mijn dank. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 18 sep 2019 10:58 (CEST)

Arthur SchalenborghBewerken

NE/weg: bronloos artikel waardoor niet aangetoond wordt wat het encyclopedisch artikel van deze persoon is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:54 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Zelf ook nog even gezocht maar geen overtuigende resultaten gevonden (slechts een paar zijdelingse vermeldingen). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)

Annelies de LeedeBewerken

WIU: staat vol onbebronde en POV-informatie: zie bronvragen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:15 (CEST) PS: de OP toont aan dat ondeugdelijke, niet gezaghebbende noch onafhankelijke bronnen werden gebruikt voor dit artikel: dat is niet toegestaan. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:56 (CEST)

Onbegrijpelijke nominatie. De artikel-opzet van 6 sep 2019 22:00‎ had zes bronnen:
  1. Redactie. "Slechts twee van de drie meubelprijzen toegekend," Leidse Courant, 3 september 1986, p. 6. Geraadpleegd 16 september 2019.
  2. Marjolijn Walstra. "De nieuwste meubels te kijk" De Telegraaf, Amsterdam, 1986/09/03, p. 31. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  3. Annelies de Leede op goods.nl. Geraadpleegd op 16-09-2019.
  4. Thresholds: Contemporary Design from the Netherlands, MoMA June 27–November 5, 1996, op moma.org. Geraadpleegd 16 september 2019.
  5. "Advertentie". NRC Handelsblad. Rotterdam, 1988/05/27, p. 7. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  6. "Nederlandse stoelen te zien op expositie in Sovjetunie," Het vrije volk : democratisch-socialistisch dagblad. Rotterdam, 1990/06/27, p. 13. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
Binnen een kwartier verzoekt Paul Brussel over triviale zaken op tien punten bronnen (zie hier). Hij geeft met deze nominatie een vals beeld van een artikel vol "onbebronde en POV-informatie." En hij begon te klieren op mijn OP [6] en [7]. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een WP:PUNT actie. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 13:37 (CEST)
Paul Brussel plaatst bronsjablonen bij o.a. haar geboorteplaats en -datum. Mdd geeft op de OP van het artikel enkele links naar twee sites waar die gegevens precies zijn na te gaan, waarop PB weer reageert met de meeste bronnen zijn geen gezaghebbende of onafhankelijke en dus niet bruikbaar. Blijkbaar gaat dit meer in het algemeen over de vraag of de gegeven bronnen als zodanig bruikbaar zijn (ik zou overigens niet weten waarom niet, tenzij duidelijk kan worden aangetoond dat dit fundamenteel onbetrouwbare sites zijn). Dat lijkt me dan niets iets wat via één specifiek artikel als dit uitgevochten zou moeten worden. Derhalve   Tegen verwijderen, de nominatie heeft op deze manier inderdaad veel weg van een WP:PUNT-actie.
Het staat PB uiteraard geheel vrij om hierover elders een bredere discussie te starten als hij serieus van mening is dat sites als rkd.nl en goods.nl. als bron consequent gemeden zouden moeten worden. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 13:54 (CEST)

Ook vreemd is dat nominator bron vragen stelt, maar het antwoord niet afwacht maar direct een wiu sjabloon plaatst, als het antwoord komt gaat hij niet in op de antwoorden maar gebruikt er een deel van om volgens eigen pov zijn nominatie te ondersteunen. Hier is TBP niet voor en nominatie zou feitelijk moeten worden ingetrokken en overleg verder op OP pagina. Geerestein (overleg) 18 sep 2019 13:56 (CEST)

  Opmerking - De meeste informatie die in het artikel staat is nog steeds onbebrond of is gebaseerd op niet gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, zoals LinkedIn. Dit artikel voldoet in zijn huidige vorm dus niet aan de opnamecriteria van WP:NL conform WP:VER. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:11 (CEST)

Dit is de 'meeste' informatie die ik heb verwijderd: Van 2003 tot 2008 was ze hoofd van de afdeling Industriële Vormgeving aan de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.[bron?] Zou je iets specifieker willen zijn over welke onbebronde informatie jij het hebt en welke niet gezaghebbende bronnen er in het huidige artikel zijn gebruikt? Geerestein (overleg) 18 sep 2019 17:08 (CEST)

  Opmerking Deze nominatie en het vervolg hierop - echt, dit alles is gewoon kinderachtige spielerei. Wikipedia is geen MMORPG. Besteed liever je energie aan zaken die eerlijk gericht zijn op het verbeteren van de encyclopedie, in plaats van het willen winnen van onderlinge spelletjes. Wat heeft de lezer nou aan deze onzin? Feer (overleg) 21 sep 2019 16:26 (CEST)
ik ben het helemaal met Feer eens. Zit hier eventueel ook feedback voor mij in hoe ik het anders of beter had kunnen aanpakken? daar ik in ieder geval de intentie heb gehad om het artikel en dus de encyclopedie te verbeteren. Reageren hoeft niet hier maar mag ook op mijn OP? Geerestein (overleg) 21 sep 2019 17:50 (CEST)

Vraag aan Paul Brussel welke inhoudelijke bezwaren er nog zijn met dit artikel en/of kan de nominatie worden ingetrokken? Geerestein (overleg) 21 sep 2019 17:50 (CEST)

    • pfff..al meelezend worden de wenkbrauwen steeds verder opgetrokken. Ik denk dat er te weinig bronnen zijn. Of dat ze te jong is. Zoiets? Het wordt steeds gekker hier. Zal aan het weer liggen Neeroppie (overleg) 21 sep 2019 19:08 (CEST)

@Paul Brussel:. Zou je nog even kunnen aangeven welke inhoudelijke bezwaren er nog zijn met dit artikel en/of kan de nominatie worden ingetrokken? Geerestein (overleg) 27 sep 2019 10:08 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het artikel zodanig 'vol onbebronde en POV-informatie staat' dat het artikel verwijderd zou moeten worden. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)


Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Robertus de VriesBewerken

NE/WIU – Een artikel met nauwelijks enige opmaak, geen bronnen, geen categorie-indeling. Tekst is matig geschreven, met vreemde zinnetjes als ...Maar, er kwam nog meer.... Onduidelijk is echter wat de relevantie is van deze persoon. Het oogt als een man-met-erg-goede-baan, maar is dat relevant genoeg voor een artikel in een encyclopedie? Bronnen ontbreken, dus die kunnen er ook geen licht op werpen. Al met al moet er nog heel wat aan dit artikel gebeuren. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 05:58 (CEST)

  •   Voor verwijderen Lijkt me een schending van BLP met al die vermelde privacy erin die volkomen irrelevant is voor deze man met baan. Arch (Overleg) 20 sep 2019 09:19 (CEST)

Ik snap niet zo goed wat de relevantie is voor vele pagina's over investeerders en zakenlieden (en daar zijn vele pagina's van). Hier staat voor gewone banen dit:https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Uitoefenaars_van_beroepen. Ook daar staan uitzonderingen genoemd, maar bij vele pagina's met gewone beroepen zijn die uitzonderingen niet aan de orde. Artiesten, sporters snap ik omdat daar een prestaties en selectieprocedures bij horen die sowieso al noemenswaardig zijn en per definitie een onderscheid maken. Maar op een kantoor zitten en geld investeren? Ieder mens doet toch iets met zijn geld?IlseKol (overleg) 21 sep 2019 14:49 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen die alle persoonlijke informatie ondersteunen en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:47 (CEST)

CCV GroupBewerken

WIU – Artikel is niet correct opgemaakt, en gaat bovendien alleen maar over de personen in de raad van commissarissen i.p.v. over het bedrijf. Niets over de geschiedenis van het bedrijf, de producten, de dienstverlening, aantal medewerkers etc. Slechts een lijstje namen en hun persoonlijke CV's. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 06:03 (CEST)

    • relevant is dit bedrijf zeer zeker maar niet in deze vorm idd Neeroppie (overleg) 20 sep 2019 13:23 (CEST)
    • e.e.a aangepast en voorzien van bronnen Neeroppie (overleg) 21 sep 2019 10:50 (CEST)
Dank voor je werk, Neeroppie. Uiteraard de nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 12:44 (CEST)

Vilma RaubaitėBewerken

WIU/NE – Artikel is duidelijk nog niet gereed: enkele zinnetjes die niets melden waar je als lezer iets mee kunt. Wie is deze actrice? Wat heeft ze gedaan? Waarom staat er slechts één rol vermeld, gevolgd door een volledig onduidelijke uitleg die kennelijk op die rol doelt? Daarnaast mist het artikel elke vorm van opmaak en voldoet het aan geen enkele Wikipedia-conventie. Wat betreft de actrice: ik kom haar wel vaak tegen bij een zoekopdracht, maar afgezien van IMDb kan ik er niet veel van maken. Dus geen idee of de genoemde rollen iets voorstellen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 07:44 (CEST)

  Voor verwijderen Op Matroesjka's wordt de naam genoemd, onder kopje bijrollen. Lijkt me daarom NE, zeker als dit het enige is dat erover te schrijven is. Arch (Overleg) 20 sep 2019 09:18 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:50 (CEST)

Kunst der Fuge: Orgel-DiscografieBewerken

Weg – Door Arch als nuweg genomineerd vanwege 'startpagina naar Youtube uploads', maar ik zie geen nuweg-reden in overmatig externelinkgebruik. Op overlegpagina aanmaker zijn ook commentaren te vinden. Encycloon (overleg) 20 sep 2019 08:49 (CEST)

  •   Voor verwijderen Wikipedia is niet een: Persoonlijke webruimte, verzameling van externe links of een bewaarplaats voor media. Leg dan op YouTube zelf een "playlist" aan. Zie ook WP:Vijf zuilen: Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Arch (Overleg) 20 sep 2019 09:14 (CEST)
Ik had ook al moeite met deze lijst. Aanvankelijk was er ook eentje in het Engels aangemaakt, maar die heb ik genuwegd. De huidige lijst lijkt een verzameling willekeurige uitvoeringen te bevatten: de criteria voor het vermelden van de opnames zijn immers niet duidelijk. Welke opnames komen in aanmerking? Op welke geluidsdrager dienen ze te staan? Betreft het alleen professionele organisten? De lijst past perfect op een website voor liefhebbers van Bach en/of orgel, maar is voor een encyclopedie niet erg geschikt. Een selectie van gerenommeerde uitvoeringen zou eventueel nog op Kunst der Fuge opgenomen kunnen worden, met het risico dat het dan ook weer volledig subjectief wordt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 10:00 (CEST)
Vooralsnog   Voor verwijderen. Zoals ik ook op de overlegpagina van de aanmaker heb aangegeven: ik ben enigszins bekend met orgels, maar deze lijst zegt mij helemaal niks. Ik zie er de relevantie ook (nog) niet van. Het muziekstuk is zeker relevant en heeft ook een artikel, maar wat maakt individuele uitvoeringen van een muziekstuk relevant voor een encyclopedie? Hoe zit het dan met andere muziekstukken? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2019 11:19 (CEST)
In een aantal gevallen is een individuele uitvoering zeker relevant, maar ik geloof niet dat er losse artikelen aan gewijd zijn. Zo is de uitvoering van de Goldbergvariaties door Gould legendarisch en wordt dan ook terecht in dat artikel genoemd, maar een los artikel over deze opnames (of over alle opnames van dit specifieke muziekstuk), zie ik niet. Wél is er een externe link naar een lijst met (bijna alle) opnames in het artikel geplaatst, hetgeen een aardige oplossing is. Voor een dergelijke lijst op Wikipedia - in dit geval de orgeluitvoeringen van de Kunst der Fuge - zie ik vooralsnog geen logica. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 11:32 (CEST)
Het is een soort "play-list", vergelijkbaar als iemand een lijst zou maken met allerlei uitvoeringen door diverse artiesten van My Way (lied) van Jacques Revaux dat nadien door o.a. Frank Sinatra, Elvis Presley, Sid Vicious enz. enz. enz. maar ook door B artiesten op cruiseschepen is/wordt gedaan. Zo zijn er misschien wel duizenden liederen te vinden die door meerderen uitgevoerd zijn/worden; het lied zelf is relevant, niet iedere uitvoering is dat. Het is een gebed zonder einde. Arch (Overleg) 20 sep 2019 11:36 (CEST)
Beste mensen,
Graag verwijs ik jullie naar wat ik zojuist op een aan deze verwante pagina heb geschreven - over het werk, de uitvoeringen ervan, de lijst en de koppelingen die erin zijn verwerkt (allesbehalve een 'playlist', veeleer een 'klinkende encyclopedie'). Mochten er nog vragen zijn dan verneem ik die graag.
Mvrgr, Trgh.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Traghettatore (overleg · bijdragen)
Ik ben hier nog eens achteraan gegaan bij een goede bevriende organist, hij stelde dat de Kunst der Fuge eerder gezien kan worden als een verzameling uitvoeringstechnieken, dan als een samenhangend stuk. Ook hij stelt: het stuk is relevant, maar de individuele uitvoeringen zijn dat niet. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2019 20:03 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina. In een encyclopedie geven we duiding aan onderwerpen en die duiding ontbrak juist. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:54 (CEST)

AkmaiosBewerken

Dispuut dat over zichzelf schrijft. Geen onafhankelijke bronnen voorhanden, dit kan beter op de eigen verenigingswiki. Vinvlugt (overleg) 20 sep 2019 13:50 (CEST)

  •   Voor verwijderen Persoonlijke info geschreven door een nauw betrokkene. Arch (Overleg) 20 sep 2019 13:53 (CEST)
  Voor verwijderen Een uitermate flauwe, lollig bedoelde tekst, ongetwijfeld geschreven door een betrokkene (...Daarnaast mag hij deze volledige wikipediapagina overtypen in de notule van de eerste Algemene Ledenvergadering van het jaar 2019-2020....). Een clubje van 15 mensen dat 'naar verwachting' zal toenemen tot 20, en vooral erg tevreden lijkt met de eigen bezigheden en flauwe tradities. Niet serieus te nemen. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 14:26 (CEST)

Inderdaad zéér NE.   Voor verwijderen Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:09 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2019 20:54 (CEST)

MIKKY KI.Bewerken

NE - Een winkel geopend in juni 2019 is niet waardevol voor encylcopedie, eerder neigt het naar gratis reclame. Het lemma bevat volgens mij geen expliciete reclame, daarom hier neergezet. Ldhank (overleg) 20 sep 2019 15:09 (CEST)

Beste, ik vroeg me af waarom de pagina MIKKY KI. is aangedragen voor de beoordelingslijst. Naar mijn mening is het namelijk wel degelijk relevant. Het merk is een snelgroeiend merk, wat te zien is aan het aantal online volgers op social media. Ook al is er nog niet veel bijzonders te melden over het merk, ben ik van mening dat het wel degelijk van belang is dat er zulke pagina's op Wikipedia komen. Doordat het bereik van dit merk blijft groeien, zou je zeggen dat een grote online encyclopedie als Wikipedia dit zou moeten accepteren. Waarom zou een nieuw merk met zo'n groot bereik niet online mogen staan met als onderliggende reden dat het is opgericht in 2019? De oprichtingsdatum van een bedrijf lijkt me geen goed argument om een pagina offline te halen.
Ik zag in de reactie dat het neigt naar gratis reclame. Spijtig dat dit zo wordt opvat, dit lijkt me ook irrelevant. Bedrijfsaccounts zijn (zoals bekend is) niet toegestaan op Wikipedia en als men eventueel ooit een kledingstuk ergens zou kopen bij een kledingmerk gaat men denk ik niet van te voren kijken of het bedrijf op Wikipedia staat. Tevens wordt er niks specifieks over de kledingstukken vernoemd. Verder zou ik het erg kunnen waarderen als iemand het artikel aan kan passen met meer feiten, waardoor de pagina alleen maar beter wordt en de informatie optimaal wordt.
Ik hoor graag van u!
Wat mij betreft nuweg als overduidelijke reclame voor NE bedrijf. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 16:32 (CEST)
In 5 regels maar liefst 4 x (en 5x als je de infobox meetelt) de oprichtster bij naam noemen: dat is echt een klassieker binnen de reclame en marketing. Het bedrijf bestaat nog maar net en vindt zichzelf nu al encyclopedisch! Het verschijnt nu gratis en voor niks direct bovenaan de Google-zoekresultaten en bewijst daarmee dat het kennelijk al erg belangrijk is (jawel, dáár zit nu net de reclame in!). Kortom: laat het bedrijfje zich eerst maar eens écht bewijzen, en kom dan later maar eens terug.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 16:45 (CEST)
Voorgedragen voor nuweg wegens: "overduidelijke reclame voor pas opgericht NE bedrijf". Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:39 (CEST)
Overduidelijke ZP wordt bevestigd door auteur hierboven, voor nuweg Arch (Overleg) 20 sep 2019 18:47 (CEST)
Uitermate frappant dat hier wordt gesuggereerd dat doordat de naam van de oprichtster 4x wordt vernoemd het direct reclame is (de oprichtster zit namelijk helemaal verweven in het bedrijf). Zelf ben ik fan van dit merk en leek het me leuk om hier een pagina aan op te dragen, maar alsnog met de objectiviteit die bij Wikipedia past. Naar mijn idee vindt het bedrijf zich nog niet encyclopedisch als je kijkt naar het feit dat deze pagina nog niet bestond. Als men een Wikipedia pagina wilde van hun merk, hadden ze dit waarschijnlijk al lang gedaan. Om tevens met een toon te spreken als "laat het bedrijfje zich eerst maar eens écht bewijzen, en kom dan later maar eens terug" komt een beetje apart over richting het bedrijf en daarmee kan ik ook de objectiviteit van het beoordelen in twijfel trekken. Als u de pagina wil laten verwijderen, vind ik dat oké. Op de manier waarop en hoe abrupt dit gebeurt vind ik echter ongepast evenals de aannames die zonder ook maar enig geldend argument worden gemaakt.
Het is uitermate frappant dat bovenstaande bijdrager alleen maar promotionele artikelen aanmaakt met uitermate frappante en onbewezen POV-termen als: "Een pagina over bekende Nederlander en influencer", "Een van Nederlands jongste bekende Nederlanders en opkomend talent, onderneemster met haar eigen merk" en "Een van de nieuwste en meest opkomende bedrijven van Nederland". Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 19:09 (CEST)

  Opmerking Genuwegd, duidelijke reclame en poging om op de naamsbekendheid van de oprichtster mee te liften. Over het merk is ook niks anders te vertellen dan de naam van de oprichtster, de oprichtingsdatum en dat het "uniseks" probeert te zijn. De rest van het artikel gaat al over de oprichtster en ook hier moet haar bekende vriend genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2019 20:00 (CEST)

@Dqfn13: Fijn, dat ik daar als nominator ook nog in gekend word. Waar precies stond de explicite reclame ? Welke zin was wervend? Ik meen toch echt wel te weten, wanneer het nuweg is of niet. Als reden heb ik niet voor niets boven gezet, dat het lemma geen explicite reclame bevat. Dan dient gewoon de periode afgewacht te worden. Ldhank (overleg) 20 sep 2019 21:22 (CEST)
Sorry Ldhank, ik heb de ping niet ontvangen en kom de vraag hier nu dus toevallig tegen. Ik heb positief gereageerd op het verwijderverzoek omdat er alleen nog een nuweg-sjabloon stond. Ik vond het reclame voor een zeer duidelijk niet relevant merk, omdat in elke zin de naam van de oprichtster stond. Daarbij kwam wel dat de opleiding (Jan des Bouvrie) van haar ook nog genoemd werd en uiteraard de naam van haar vriendje. Het was misschien geen expliciete reclame voor het merk, maar een ander doel dan bekendheid genereren was er absoluut niet. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2019 16:43 (CEST)

Liesbeth GoedbloedBewerken

NE / reclame: bronloos artikel over de schrijver van slechts 1 boek en dat geldt hier in de regel als onvoldoende E. Of ze ook vertaler en dichter is, valt aan de hand van PiCarta niet te zien, want daarin staat slechts dit ene boek. Daarmee lijkt het bovendien reclame voor deze auteur. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 16:11 (CEST)

  Voor verwijderen 1 boek maakt nog geen bibliografie, het boek deed geen stof opwaaien. Arch (Overleg) 20 sep 2019 18:49 (CEST)
  Tegen verwijderen Wat zal ik zeggen? Ik ken de betreffende auteur niet - dit is ECHT geen reclame, dit LIJKT niet eens reclame, dit is gewoon feitelijke informatie - maar vond het prima boek en er staan zo veel van dergelijke auteurs hier, die ik in de vele jaren dat ik schrijf voor Wikipedia ben tegengekomen. Fosburyflop (overleg) 21 sep 2019 11:11 (CEST)

Ik heb het artikel aangevuld met informatie (o.a. publicaties) en bronnen, een uitspraak over tegen of voor laat ik maar in het midden (de discussie over NE is allang niet meer zuiver en eenduidig) en laat de moderator hierin beslissen (of de nominator trekt eerder zijn of haar nominatie in). Geerestein (overleg) 21 sep 2019 20:03 (CEST)

  Tegen verwijderenZiet er nu prima uit dankzij jou. Vistaus (overleg) 21 sep 2019 21:07 (CEST)
  Tegen verwijderenRelevante schrijfster, gepubliceerd bij een uitgever (niet in eigen beheer dus). Elly (overleg) 21 sep 2019 23:49 (CEST)
De genomineerde versie vond ik uitermate twijfelachtig, maar dankzij de aanpassingen van Geerestein is het een heel net artikeltje geworden.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:16 (CEST)

@Paul Brussel: Zijn er nog bezwaren tegen dit artikel. Geerestein (overleg) 27 sep 2019 10:09 (CEST)

Catharina van Hanau-MünzenbergenBewerken

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)

Kan er niks over vinden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 18:55 (CEST)
In het Engelse en Duitse lemma zijn drie bronnen genoemd. Als je op Google books gaat zoeken naar Duitse publicaties, vind je er zo een stuk of vier, zie hier. -- Mdd (overleg) 20 sep 2019 19:06 (CEST)
Ergens genoemd worden maakt nog niet E: alle edellieden worden namelijk in adelsboekjes genoemd en 99% van hen is NE. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 19:12 (CEST)
Dat bedoel ik ook met 'niks over vinden': ik vond alleen maar meldingen dat ze heeft bestaan, maar niets inhoudelijks over haar leven. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:00 (CEST)
Naam artikel is onjuist en is door mij gewijzigd naar Catharina van Hanau-Münzenberg. Oudere halfzus van Willem van Oranje. Artikel geeft via de familierelaties een aardig beeld van het Duitse netwerk waar deze een beroep op kon doen. En beste Paul Brussel, ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je over meer dan 1% van de Nederlandse adel al een Wikipedia-artikel hebt geschreven. Ik zou die niet graag als NE willen zien verdwijnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 sep 2019 20:58 (CEST).
Beste Gasthuis, zoals je ongetwijfeld weet, kon in die tijd de hoge adel maar niet zomaar met iedereen trouwen, een regel die overigens nog steeds geldt voor een aantal nu nog hoogadellijke geslachten. Dat netwerk van toen is dus in zekere zin gedwongen en beperkt. Men schat het aantal Nederlandse edellieden vandaag de dag op 10.000, en daarvan vermoedelijk inderdaad dat er wel zo'n 100 E zijn, maar veel meer zal het niet zijn. Als je het meest omvangrijke geslacht neemt, Van Heeckeren, dan zijn daar vandaag de dag zelfs veel minder dan 1% E want het grootste deel van dat geslacht behoort tot de boerenstand. En ik vrees dat ik bij lange na niet over 1% van de tot de moderne Nederlandse adel behoord hebbende personen een artikel heb aangemaakt... Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 23:01 (CEST)
  •   Tegen staat niet gelijk aan NE.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:23 (CEST)
  •   Voor verwijderen Deze dame heeft geen zelfstandige encyclopedische waarde. Michiel (overleg) 3 okt 2019 09:25 (CEST)
  •   Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan is ze NE en kan het lemma weg. Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 okt 2019 21:56 (CEST)

Juliana van Hanau-MünzenbergenBewerken

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)

  •   Tegen Bronloos staat niet gelijk aan NE.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:23 (CEST)
  •   Voor verwijderen Deze dame heeft geen zelfstandige encyclopedische waarde. Michiel (overleg) 3 okt 2019 09:27 (CEST)
  •   Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan is ze NE en kan het lemma weg. Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 okt 2019 21:56 (CEST)

Elisabeth van Nassau (1488-1559)Bewerken

NE: bronloos artikel over persoon over wie niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde en kinderen kreeg. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2019 18:05 (CEST)

  •   TegenBronloos staat niet gelijk aan NE.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:22 (CEST)
  •   Voor verwijderen Deze dame heeft geen zelfstandige encyclopedische waarde. Michiel (overleg) 3 okt 2019 09:27 (CEST)
  •   Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan is ze NE en kan het lemma weg. Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 okt 2019 21:56 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WaalbandijkBewerken

NE - encyclopedische relevantie onderduidelijk. Dit lemma gaat alleen over Gameren, maar de bandijk van de Waal ligt in vele gemeenten. Hanhil (overleg) 20 sep 2019 18:59 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argument verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2019 19:38 (CEST)

Hongaars-Roemeense grensBewerken

Weg – WIU/NE - Topic kan beter ingewerkt worden in de artikels over Hongarije, resp. Roemenië. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 sep 2019 22:52 (CEST)

Los daarvan is het artikel erbarmelijk slecht opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2019 10:03 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2019 19:38 (CEST)


Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Oekraïne-affaireBewerken

Titel werd gedurende de nominatie gewijzigd.

Weg: bronloos artikel over door aanmaker 'verzonnen' "controverse" en artikeltitel (zie OP); WP:NL is geen nieuwssite. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 00:03 (CEST)

  Voor verwijderen Weer een gevalletje 'ik wil de eerste zijn die het artikel aanmaakt'. Er is om de haverklap een controverse rond Trump, zo kun je wel aan de gang blijven. Laat dit nou gewoon eens een tijdje bezinken, en zie dan wat er uit naar voren komt. Het kan bij het artikel over Trump worden vermeld, en als het echt iets groots wordt, dan zal het ongetwijfeld ook wel een 'officiële' naam krijgen (i.p.v. dat je zelf iets verzint), zoals de problemen bij Bill Clinton (die overigens ook geen apart lemma hebben gekregen, zie ik: past gewoon prima in zijn eigen artikel). Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 09:13 (CEST)
  Voor verwijderen Wikipedia is geen nieuwssite, daarvoor bestaat Wikinieuws Arch (Overleg) 25 sep 2019 09:31 (CEST)
  Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie in strijd met WP:WQ. Daarbij slaat Paul Brussel de plank zwaar mis wat betreft de "verzonnen controverse". Er is een behoorlijke kans dat deze "verzonnen controverse" tot een impeachment procedure kan gaan leiden. The Banner Overleg 25 sep 2019 11:11 (CEST)
Juist: een behoorlijke kans op impeachment. Je weet dus nog helemaal niks zeker. Er is nog geen sprake van impeachment. Er wordt nu een onderzoek opgestart om impeachment eventueel op te kunnen starten. En misschien gebeurt er wel niks. Misschien ook wel. Je weet het gewoonweg niet. Lijkt sterk op glazen bol en journalistje spelen. Je kunt wel de hele dag de kranten overtypen hier met alles wat er op de wereld gebeurt inclusief speculaties, maar dat maakt een artikel nog niet tot een zinvol encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 11:49 (CEST)
Het gaat om de bronnen, niet om "de Waarheid". Wikipedia staat toch al vol onwaarheden, en als de bronnen die onwaarheden maar als waar verklaren, kan dat. Soms is dat jammer, vaak ook niet. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 12:16 (CEST)
Waar daar gaat het hier toch niet om? Het gaat om een recente gebeurtenis die nog niet eens een algemeen gangbare benaming heeft gekregen, dus de aanmaker heeft gewoon zelf een naampje voor deze gebeurtenis verzonnen. Wikipedia is bovendien geen nieuwssite; pas als een gebeurtenis langer speelt en er meer over bekend is - en er dus meer en betere bronnen voorhanden zijn - kun je een uitgebalanceerd artikel schrijven. Tot die tijd is het dus gewoon de hele dag de krant en CNN overtypen. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 12:26 (CEST) PS Ik weet niet welke media zijn overgetypt, want bronnen ontbreken in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 12:29 (CEST)
Vooralsnog lijkt het inderdaad om allerlei mogelijke waarheden te gaan. Daarvoor bestaan er nieuwssites, liveblogs en Wikinieuws, geen encyclopedieën. Maar goed, wellicht dat we aan het eind van de beoordelingsperiode meer duidelijkheid zullen hebben over de feitelijke details en gevolgen van deze gebeurtenis. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 12:31 (CEST)
Er komt helemaal geen impeachment, alleen worden door het Huis van Afgevaardigden nu Articles of Impeachment opgesteld; alleen de Senaat kan tot impeachment overgaan en daarvoor is een tweederde meerderheid nodig, en die zal er niet komen. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 12:38 (CEST)
Maar ook zonder impeachment is de benoemde impasse er al wel, want het nieuws staat er vandaag al bol van. Maar over 14 dagen zal daar wel meer duidelijkheid over zijn, of dit een scheet-in-een-fles is, of toch een serieus issue voor Trump. Maar er wordt hier te gemakkelijk/te snel geroepen "het is in het nieuws, dus het mag niet ook hier". Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 13:16 (CEST)
Het is het Huis van Afgevaardigden, niet de Senaat, dat beslist over impeachment. Impeachment is het brengen van een aanklacht in de Senaat door het Huis (het aannemen van articles of impeachment), waarna de Senaat beslist over afzetting (removal from office). Andrew Johnson en Bill Clinton zijn beiden impeached, en vervolgens vrijgesproken door de Senaat. Afzetting is zeer onwaarschijnlijk, impeachment niet. Jeroen N (overleg) 25 sep 2019 15:23 (CEST)
Bedankt voor deze terechte nuance. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 15:48 (CEST)
In principe   Tegen verwijderen, dit onderwerp veroorzaakt momenteel dermate veel ophef, zowel binnen de VS als elders ter wereld, dat een eigen artikel zonder meer gerechtvaardigd is. Anderzijds mee eens dat de aanmaak hiervan nog even (minimaal een paar dagen) had mogen wachten. Nu is het nog erg heet van de naald waardoor het artikel enorm vaak moet worden aangepast. Een echt artikel is het in de huidige vorm natuurlijk sowieso niet.
Ik weet niet of ikzelf eraan toekom hier op korte termijn nog iets over op Wikinieuws (waar het op zich natuurlijk ook hoort) te zetten. Eigenlijk wilde ik een paar andere (iets makkelijkere) onderwerpen prioriteit geven. Misschien voelt iemand anders zich in de tussentijd geroepen...? De Wikischim (overleg) 25 sep 2019 15:34 (CEST)
  Opmerking er bestaat geen "Trump-Oekraïne-controverse" (verzonnen term door aanmaker): er is een telefoongesprek met klokkenluider (of v.v.) dat aanleiding is tot het opstarten van een afzettingsprocedure. Vooralsnog zijn er ook geen bronnen. Dit kan prima in het artikel over Trump, en als er over enkele weken meer bekend is kun je altijd nog besluiten een afzonderlijk artikel aan te maken onder de titel Afzetting Donald Trump. Dit is allemaal volstrekt prematuur, en zelf verzonnen, foute namen voor artikelen, dat kan al helemaal niet. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 18:30 (CEST)
  Voor verwijderen Dit artikel is nog te vroeg aangemaakt. Wat ik begrijp uit het nieuws is dat er slechts een onderzoek wordt gestart om bewijsmateriaal te verzamelen. En dan nog is het maar de vraag of er voldoende en dermate ernstig bewijs wordt geleverd om daadwerkelijk een aanklacht in te dienen voor de impeachment. Verdel (overleg) 25 sep 2019 20:54 (CEST)
  Voor verwijderen Wellicht dat het Engelstalige artikel iets is, maar op deze manier kan het beter weg. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 12:41 (CEST)
Tja, je zou ook gewoon eens één keer kunnen proberen om zelf een artikel te verbeteren of uit te breiden, maar dat heb ik je echt nog helemaal nooit zien doen. Ach ik snap het ook wel, waar mogelijk schieten op werk van anderen is natuurlijk altijd de makkelijkste weg. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 12:51 (CEST)
Fijn dat je me zo goed in de gaten houdt! Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 13:14 (CEST)
na bwc   Tegen verwijderen De titel lijkt me beter kunnen, maar dat we hier een lemma over moeten hebben staat voor mij vast. De kans dat dit de kern wordt waarmee het Huis overgaat tot Impeachment (dat is het opstellen van een aanklacht waarover de Senaat moet oordelen) is zeer groot. Afhankelijk van wat er verder nog boven tafel komt zal de Republikeinse meerderheid in de Senaat vervolgens zich moeten afvragen of de afzetting durven tegen te houden. Het zou wel prettig zijn als er meer collega's aan het lemma willen werken, er zal nog veel inhoud aan moeten worden toegevoegd. Peter b (overleg) 26 sep 2019 12:53 (CEST)
Ik heb helaas te weinig tijd hiervoor. Echter, ik houd ook nog Wikinieuws zoveel mogelijk bij en heel misschien kan ik een dezer dagen wel proberen aldaar ook nog iets over dit onderwerp neer te zetten. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 12:58 (CEST)
Je zegt het zelf Peter_b: 'kans', 'afhankelijk van', het is dus nog te vaag om er iets zinnigs over te kunnen melden. Maar met wat geluk wordt de titel van dit artikel alsnog de officiële benaming. Het artikel staat immers op de Hoofdpagina geplaatst. Zo worden we uiteindelijk de bron voor onszelf. Toch vreemd: er gelden allerlei criteria voor etalage-artikelen en we hebben de 'geen nieuwssite'-richtlijn, maar kennelijk geldt dat allemaal niet voor dergelijke nieuwsberichten? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 13:11 (CEST)
Iemand die er werk van wil maken zou er vandaag al heel veel zinnigs over kunnen melden. Dat we geen nieuwssite zijn onderschrijf ik op zich wel, alleen de ervaring leert, onderwerpen als dit worden aangemaakt als het hotnews is, als er vervolgens een aantal dagen niets gebeurt dan raakt het lemma op de achtergrond en wordt nauwelijks nog aangevuld. Dat dit echter nog wel even in het nieuws zal blijven, ja daar hoef je denk ik geen helderziende voor te zijn. Peter b (overleg) 26 sep 2019 13:26 (CEST)
Zou het dan niet veel beter zijn om even af te wachten tot er iets van stof neergedwarreld is, Peterb? Vinvlugt (overleg) 26 sep 2019 14:10 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Dit is een belangrijk schandaal rond Trump. Op de Engelse Wikipedia is het al een artikel met 96 referenties. Riki (overleg) 26 sep 2019 19:38 (CEST)
    •   Opmerking - dit artikel is bronloos en er klopt dan ook heel weinig van, en wel het minste de titel: is er nu een controverse tussen Trump en Oekraïne? Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 19:57 (CEST5
  • De titel mag snel worden aangepast, bronnen toevoegen lijkt me geen probleem, ik zet een goede fles wijn in op de aanname dat dit schandaal er voor zal zorgen dat Trump wordt afgezet voordat er nieuwe verkiezingen zijn. Peter b (overleg) 26 sep 2019 23:20 (CEST)
    • Op die goede fles wijn verheug ik me nu al: mijn favoriet is Petrus trouwens, dus daar reken ik dan maar op... Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 01:00 (CEST)
  Voor verwijderen Weer een gevalletje Trump-bashen als je het mij vraagt. Wixirix (overleg) 29 sep 2019 00:55 (CEST)
Er wordt mij hierboven min of meer verweten dat ik het artikel niet opknap, maar ik sta er toch ook wel van te kijken dat geen van de "voor-behouders" iets aan het artikel doet. In de huidige vorm kan het toch echt niet blijven? Ik ben van mening dat we beter even kunnen wachten met het artikel, dus voel me niet zo geroepen. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2019 23:23 (CEST)
Sinds de nominatie is er een Impeachmentprocedure begonnen, als je aangeeft dat we daar een lemma over moeten hebben betekent dat toch niet dat je het zelf moet schrijven? Verwijderen zou belachelijk zijn, hernoemen naar Impeachment 2019 of Impeachment Trump is wel gewenst. Peter b (overleg) 29 sep 2019 23:47 (CEST)
Dag Peterb, dank voor je reactie. Ik blijf vinden dat we beter even af kunnen wachten hoe de zaken zich ontwikkelen (is Wikipedia nou echt het medium om dit soort zaken te duiden/beschrijven?), dus ik weet niet goed wat nou wijsheid is. Tot nu toe gebeurt er in ieder geval weinig met het artikel. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2019 23:57 (CEST)

  Tegen verwijderen Ik heb net het artikel verder uitgebreid en voorzien van bronnen. Sta me toe enkele verduidelijkingen en kanttekeningen met mijn visie te formuleren.

  • Over de titel: ik baseerde de titel en de inhoud van dit artikel op het Engelstalige artikel Trump–Ukraine controversy. Ook de titel van andere anderstalige artikelen over dit onderwerp werden op de Engelse titel gebaseerd. Ik heb de titel dus niet zomaar "verzonnen", maar overgenomen van het Engelstalige artikel waarop ik me baseerde.
  • Over de inhoud: de discussie hierboven fixeerde zich na een tijd op de impeachmentprocedure tegen de president van de Verenigde Staten van Amerika. Toen ik het artikel aanmaakte, had ik niet voor ogen om in dit artikel deze impeachmentprocedure helemaal uit de doeken te doen. Dit artikel gaat over het bewuste telefoongesprek Trump-Zelensky en de klacht die daarna werd opgemaakt, waarvan het opstarten van de impeachmentprocedure een gevolg is. Het opstarten van de impeachmentprocedure an sich is in mijn ogen al/nog een eigen artikel waard, met bijvoorbeeld als titel Afzettingsprocedure tegen Donald Trump of iets dergelijks. Reeds een tiental anderstalige Wikipedia's maakten al het onderscheid in twee artikelen: één over de controverse omtrent het telefoongesprek en één omtrent het gevolg daarvan, met name over de afzettingsprocedure. Zie hierover ook het Engelstalige artikel Impeachment inquiry against Donald Trump.
  • Over alles wat hierboven geschreven staat: de eerste aanzet die ik maakte was bescheiden en oké, deze bevatte nog geen bronnen, maar deze was vooral bedoeld als eerste aanzet en als niet meer dan dat. Gezien de vele reacties pro en contra besloot ik me even op de achtergrond te houden en wat te wachten met het aanvullen van mijn aanzet. Ik heb er geen probleem mee dat artikelen op de beoordelingslijst komen te staan en dat daarover debat wordt gevoerd, laat dat duidelijk zijn. Het is goed dat er overleg is. Maar moet dat dan gebeuren in een cassante stijl, zoals bijvoorbeeld de weinig flatterende opmerking over mijn gebruikersnaam hier? De motivatie en de goesting om ermee door te gaan is dan soms gauw over.
  • Maar het is meer dan dat: het betrokken artikel is vrij te bewerken. Het staat bijvoorbeeld de collega-gebruikers die spreken over een "verzonnen" titel volledig vrij om met een beter alternatief voor de titel te komen. Kunnen zij een betere titel aandragen, zoveel te beter. Het staat ieder van ons vrij om het artikel te bewerken en te voorzien van bronnen. En wat zien we? Buiten een kleine discussie over relevante categorieën voor het artikel is er (tot aan mijn uitbreiding) gedurende een week discussie op deze plek inhoudelijk nog geen letter, nog geen komma veranderd aan het betrokken artikel, door niemand. Dat is toch paradoxaal: je ziet nu dat hier mensen staan te zwaaien dat het allemaal slecht, schandalig en voorbarig is, maar niemand die verder komt dan dat, zelf de handen uit de mouwen steekt door een bewerking van het artikel te doen en toont hoe hij of zij denkt dat het met het betrokken artikel beter kan.

Geschiedschrijver (overleg) 30 sep 2019 11:06 (CEST)

Beste Geschiedschrijver, ik vind het helemaal niet paradoxaal dat degenen die het nog te vroeg vinden voor een encyclopedisch artikel ook geen poging doen om toch zo'n encyclopedisch artikel te schrijven. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 23:38 (CEST)
Klopt. Dat is voor mij inderdaad de reden om er niks aan te doen. Ik vind het artikel nog niet thuishoren op wikipedia, dus ik ga logischerwijs dan ook niks aanpassen of aanvullen. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:59 (CEST)
Inmiddels is wel duidelijk dat dit geen verzonnen controverse is, zoals de nominator beweerde (waarmee ik niet gezegd heb dat de huidige titel behouden moet blijven, je kan ook -kwestie of -schandaal overwegen, of wachten tot de onvermijdelijke -gate gelanceerd wordt). Het is zeker vroeg voor een artikel, maar de relevantie lijkt me nu al vast te staan: wanneer iets grond is voor een impeachmentprocedure, is het ipso facto een ernstige zaak, ongeacht de kans op slagen c.q. uitkomst. Wikipedia is geen nieuwssite, maar we hebben op de voorpagina wel een sectie "In het nieuws". Actuele onderwerpen hebben hier dus zeker hun plaats, voor zover encyclopedisch relevant. Het voordeel van een artikel hier boven Wikinieuws is dat - als het goed is - de context en volledige chronologie op één plek worden weergegeven, wat echt een grote meerwaarde is. Daar staat tegenover dat zulke artikelen inderdaad - zoals Peter B zegt - 'onaf' kunnen blijven als het nieuws op de achtergrond raakt. De aanmaker heeft zijn opzetje ondertussen mooi aangevuld, maar dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst. Dat risico weegt voor mij echter onvoldoende zwaar om dergelijke artikelen tegen te houden. Want áls het zich realiseert, weet de lezer heus wel in te schatten dat iets 'onaf' is. En laat ons eerlijk zijn: voor andere artikelen aanvaarden we dit risico ook, je moet maar eens een langzittend staatshoofd opzoeken. Daarom   Tegen verwijderen. Karmakolle (overleg) 6 okt 2019 23:12 (CEST)
  Opmerking Titel in ieder geval maar gewijzigd naar het gangbaardere 'Oekraïne-affaire'. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 11:15 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KayoteBewerken

Weg – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, kant uitbreiding, taalpoets, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:51 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd en eens met nominator. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:40 (CEST)

Majeed SaeeyanBewerken

ZP/reclame – Eerder aangemaakt met letterlijk overgenomen inhoud, herplaatst, doch voldoet niet aan WP:NPOV. Inhoud bevat lyrisch geschreven POV dat een promotionele indruk wekt, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan neutrale invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 25 sep 2019 13:12 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd en eens met nominator. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:40 (CEST)

Werkgroep VuurtorenBewerken

Wijkwerkgroep. Zeer lokaal belang. Kattenkruid (overleg) 25 sep 2019 16:56 (CEST)

Onderbrengen bij het artikel over de wijk. Het zeer lokale, kleinschalige karakter is te mager voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 17:37 (CEST)

Kan ondergebracht worden in het artikel over de wijk (onder de paragraaf "cultuur" bijvoorbeeld) maar dan moeten volledigheidshalve ook alle(?) andere verenigingen worden vernoemd. De auteur kan dit moeilijk verwezenlijken, gezien het verenigingsleven een wisselend karakter heeft. Zo zijn er de laatste 5 jaren reeds 2 verenigingen verdwenen op de wijk.
Gebruiker:Mmbd
Dat is alleen maar een extra reden om geen artikel te wijden aan dergelijke lokale verenigingen. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 10:33 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:40 (CEST)

Loulou HameleersBewerken

Weg – Twijfel aan de relevantie van deze bronloze inhoud. Een bronvraag wordt meteen weggemoffeld, terwijl uit een online zoektocht blijkt dat de band nep is ik citeer: "Suzanne komt met een spijtbetuiging. Sorry dat ik tegen jullie heb gelogen anderhalf jaar." het blijkt te gaan om een "opgezette grap". Onafhankelijke bronnen, opmaak, zijn welkom om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 25 sep 2019 17:06 (CEST)

Heb wat gerommeld met de opmaak, de tekst, en de bronnen. Die nep-band is wel het vermelden waard, maar dan wel met de uitleg dat het een nep-band was die bij een TV-serie hoorde. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 18:08 (CEST)
Dank daarvoor Thieu1972, dat is in elk geval één ding dat beter in lijn ligt met BLP dat voor levende personen extra zorgvuldigheid en integriteit vereist, vooral betreffende controversiële punten. MVG, Arch (Overleg) 25 sep 2019 18:28 (CEST)
Dank voor het aanpassen en meedenken. Ik heb de pagina aangepast. Opmaak en onafhankelijke bronnen zijn nu in orde volgens mij. Is er nog iets dat ik over het hoofd heb gezien? MVG, 145.130.126.165 7 okt 2019 21:58 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (niet slechts genoemd) hebben. Zo gaat deze bron niet over haar (ze wordt er niet eens genoemd) en zijn bronnen die CLUB GEWALT/Herr Hamsterfleisch en ADAM behandelen geen bronnen waar je een artikel over Hameleers op kunt baseren zolang ze daar niet diepgaander wordt besproken. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:40 (CEST)

Lisalotte GerardsBewerken

NE: bronloos artikel over 1 van honderd juryleden van een programma: krijgen alle honderd ieder seizoen een eigen artikel? Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 18:49 (CEST)

Lijkt me een heel geschikte nuweg kandidaat. Arch (Overleg) 25 sep 2019 18:51 (CEST)
Ze is zangeres in opleiding. Youtubekanaal met <1000 abonnees. Nauwelijks vermeld in zoekmachines. Loopt stage bij de televisie. Lijkt me nog wat vroeg om een artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 19:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp en het blijkt ook niet uit de inhoud waarom die wel zouden bestaan. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 22:51 (CEST)

CorsanummerBewerken

Nogal voor de handliggende definitie - als iets in een systeem is opgenomen, dan lijkt het me logisch dat het via de een of andere ingang (bijv. een nummer) is terug te vinden - ik wil weten wat Corsa is en hoe het nummer is opgebouwd (vgl. ISBN) - vis ←   → overleg 25 sep 2019 19:02 (CEST)

PS
ik was kennelijk even van het padje toen ik het {{wiu}}-sjabloon plaatste - vis ←   → overleg 25 sep 2019 19:03 (CEST)
Ja, terechte opmerking dat voor hand lijkt te liggen. Ondanks een sterke IT-affiniteit en wat kennis van overheidssystemen kon ik de term niet goed plaatsen. Vandaar Wiki. Ik ben bezig meer informatie over Corsa te achterhalen. De structuur van het nummer lijkt vrij te zijn; soms letters, soms cijfers, soms leestekens, maar is leuke om uit te zoeken. G._Leenders 25 sep 2019 19:08 (CEST)
De term komt inderdaad veel voor in ambtelijk gemeenteland, maar ik wist ook niet wat het betekende. En een encyclopedie is om dit op te zoeken. Dus behouden en als het kan uitbreiden. Fred (overleg) 26 sep 2019 13:04 (CEST)
Corsanummer op hetgeen ik kon achterhalen in het wild bijgewerkt. Lastig om informatie over te vinden. Eventuele opmerkingen zijn welkom! G._Leenders 5 oct 2019 09:49 (CEST)
Heb niet meer informatie op deze termijn kunnen verwerven dan er in Corsanummer nu staat. Wat mij betreft mag er definitief beslist worden of ie blijft of gaat G._Leenders 12 oct 2019 15:26 (CEST)
  Voor verwijderen - een intern sleutelveld van een systeem. Kan beschreven worden bij het artikel over dat systeem. Veel spannender is het allemaal niet. Misschien nog een redirect erbij, en anders wordt het wel gevonden als het als zoekterm wordt ingegeven. Nietanoniem (overleg) 8 okt 2019 13:51 (CEST)
  Tegen verwijderen. Bedankt, weer wat geleerd vandaag. Het woord komt veel voor. Mag van mij zelfstandig blijven bestaan. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 19:07 (CEST)

John Ricus Couperus (1816-1902)Bewerken

Weg: bronloze tweezinner die voor nuweg was voorgedragen vanwege geen zinvolle inhoud, en volgens richtlijnen onvoldoende feiten voor een artikel, maar moderator vindt dit 'artikel' behoudenswaard. Ik dus niet. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:30 (CEST)

  Tegen verwijderen procedureel, wegens het met voeten treden van WP:WP. Een nuweg-nominatie na 12 minuten, een revert naar nuweg na afwijzing daarvan door een moderator na 31 minuten en nu dus een derde poging. The Banner Overleg 25 sep 2019 21:45 (CEST)
  Opmerking dit artikel is om 25 sep 2019 10:54 aangemaakt en nu maar op de TBP geplaatst. Wat nu procedureel gedoe? Dit is geen artikel en niet geschikt, en nooit geschikt geweest vanaf het begin, in deze vorm voor WP: weg ermee dus. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:49 (CEST)
Jij gooide er maar gelijk een nuweg tegenaan, na 12 minuten. En natuurlijk heeft de IP nimmer enige uitleg gehad over hoe het artikel beter gemaakt kon worden. Alsof we geen nieuwe medewerkers nodig hebben... The Banner Overleg 7 okt 2019 17:29 (CEST)

Zojuist een beginnetje ervan gemaakt Geerestein (overleg) 25 sep 2019 21:58 (CEST)

Zie OP. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 21:59 (CEST)
aangepast Geerestein (overleg) 25 sep 2019 22:05 (CEST)
Ik heb de bronvermelding anderstalige wikipedia hersteld. Ook wij moeten voldoen aan de licenties van Wikipedia. The Banner Overleg 12 okt 2019 10:58 (CEST)
  Opmerking Ik vond het artikel niet behoudenswaard, het voldeed alleen niet aan de nuweg-criteria. Dergelijke te korte artikeltjes horen op de beoordelingslijst. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 08:28 (CEST)

ZosenerdamBewerken

Weg – Er is werkelijk niets over dit dorp te vinden of te melden. Bijna elke melding die ik tegenkom, is overgenomen uit wikipedia. Een zelfstandige, originele publicatie over dit verdwenen dorp kom ik niet tegen. De enige bron die bij het artikel stond, verwees naar een website die zijn tekst haalde van ... wikipedia. Ik heb alleen deze tekst gevonden, maar die info wijkt weer wat af van het huidige artikel, en dat zonder te weten hoe gezaghebbend de info eigenlijk is. Zosenerdam wordt ook bij Nieuwendam genoemd, en dat lijkt me eigenlijk ook wel voldoende. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2019 21:37 (CEST)

  • In dit boek "Oerknal aan het IJ" van Bas Kok, ISBN 978-9082457506 (228 pagina’s) moet meer informatie staan over dat verdwenen dorpje en echt heeft bestaan en waarschijnlijk helemaal niet zo onvindbaar is. Ik heb het boek niet maar ga er na op zoek voor meer informatie. Dit boek is echter veel later verschenen dan het lemma oud is en slechts een beginnetje is.Bijwyks (overleg) 28 sep 2019 10:08 (CEST)
Het zou heel mooi zijn als iemand het boek te pakken krijgt. Het is jammer om het artikel weg te gooien als er kennelijk meer informatie te vinden is. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 11:40 (CEST)
Ik heb het boek nog niet kunnen vinden, wellicht iemand anders? Er is door de gemeente een brug naar het dorp vernoemd dus het heeft zeker bestaan. Maak er anders maar een redirect naar Nieuwendam van.Bijwyks (overleg) 20 okt 2019 16:20 (CEST)

Govert van OordBewerken

Wiu - Als grondlegger van het bedrijf Van Oord is opname van Govert van Oord in Wikipedia zeker wenselijk, maar aan dit artikel dient nog wel behoorlijk wat verbeterd te worden. Zo ontbreken onafhankelijke bronnen, de informatie op website van de familievereniging is slechts zeer beperkt toegankelijk, de website van het bedrijf biedt nauwelijks relevante informatie. Het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven, op welke onafhankelijke bron(nen) zijn de subjectieve beschrijvingen van zijn persoon gebaseerd. In het algemeen is het artikel weinig neutraal geschreven. In hoeverre zijn de familiegegevens gebaseerd op origineel onderzoek. Sommige feiten blijken ook niet te kloppen. Zo overleed Cornelia Baijense niet in 1920, maar op 13 juli 1921. Kortom er is nog veel te doen om dit artikel passend te maken voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2019 22:48 (CEST)

Eens met nominator: dit is een belangrijk persoon voor een belangrijk bedrijf dus zeker E, maar hier missen toch helaas gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, ook al kan het familieblad en de familievereniging daartoe wel dienen, maar dat dient zeer gewogen te worden. Hier lijkt het vooralsnog onvoldoende. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 22:52 (CEST)
Het leest ook vrij irritant, met om de haverklap iets 'tussen haakjes'. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 05:32 (CEST)
  Opmerking er wordt nu (in deze versie) verwezen naar een stamboom Dorr, gepubliceerd op een onbetrouwbaar genealogisch platform door ene W.A.Dorr. Een dergelijke referentie bij de geboorte- en overlijdensdata van Govert van Oord is volstrekt overbodig, want de primaire bronnen, de geboorte- en overlijdensakte van Govert van Oord, zijn gepubliceerd op internet. Deze data zijn correct (in tegenstelling tot het overlijdensjaar van zijn echtgenote). Verwijzen naar een onbetrouwbaar platform doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van Wikipedia. Aan welke onafhankelijke bron is ontleend dat zijn geboorthuis in de Kruisstraat in Werkendom stond, dat hij een klein stevig 'jong' was met donker haar, actief, wilskrachtig en snel schoolmoe, enz. enz. (de meeste van deze zaken lijken mij ontleend aan een familieoverlevering, die niet altijd de meest betrouwbare bron is). Gouwenaar (overleg) 26 sep 2019 12:38 (CEST)
Inmiddels door mij ontdaan van al die subjectieve, kennelijk op familieoverlevering gebaseerde, beschrijvingen en ontdaan van ondeugdelijke bronnen. In deze vorm kan het artikel imo gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2019 13:30 (CEST)
Kijk, dat leest een stuk beter.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 13:47 (CEST)
Nominatie doorgehaald voor een artikel in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2019 10:23 (CEST)

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Laurens JBewerken

NE/WIU – Dit is geen artikel: geen serieuze tekst, geen opmaak, en in die paar woorden ook nog eens veel tikfouten. Relevantie van deze persoon is op basis van deze summiere tekst niet in te schatten, en er is geen enkele bron gegevens om iets te ondersteunen. Na enig zoeken vond ik zelf 1 bronnetje, verder kwam ik niet veel tegen (maar het zoekt ook lastig, met zo ontzettend weinig informatie in het artikel). Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 06:06 (CEST)

Daarbij heet meneer gewoon Laurens Jansen en niet Laurens J. Ik betwijfel of de artiest op dit moment wel E is maar de beroepsbasketballer zou dat wel kunnen zijn. Mits ondersteund met onafhankelijke bronnen natuurlijk. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:44 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Vermoedelijk wel relevant, maar het artikel was nog steeds WIU, dus niet voldoende van opmaak, bronnen e.d. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:42 (CEST)

Hunter BidenBewerken

WIU – Het eerste deel lijkt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wordt echter niet vermeld. Dan volgt opeens een gedeelte dat de aanvankelijke titel Schandalen en al dan niet terechte verdachtmakingen - Vader Biden en zoon Hunter baden in een poel van aantijgingen, beschuldigingen, insinuaties, kwaadsprekerij enz. had meegekregen. Niet bepaald een neutrale manier van schrijven. De teksten die volgen, zijn dus géén vertaling van het Engelstalige artikel, maar een zelfgeschreven stortvloed van allerlei beschuldigingen en verdachtmakingen waarbij een roddelkrant en een boek van iemand die samenzweringstheorieën verspreidt, als bron worden vermeld. Dit is geen encyclopedisch artikel maar een politiek statement. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 07:39 (CEST)

Zonder bronnen is het een schending van WP:BLP. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:46 (CEST)
  Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen. Het was grotendeels een machinevertaling van J. Carlson, Hunter Biden’s China Connections, themarketsnetwork 16 maart 2018. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 10:07 (CEST)
Dank voor het uitzoeken. Prima als dit ramp-artikel direct wordt verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 10:35 (CEST)
Blijkbaar wordt copyvio tegenwoordig niet meer verwijderd maar verborgen. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 12:03 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator:Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:43 (CEST)

Sociaal-Flamingantische LanddagBewerken

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Vs>Bovendien is het vreemd dat de organisatie bestond tot 2009 maar nog in 2013 een trefdag georganiseerd zou hebben. The Banner Overleg 27 sep 2019 09:32 (CEST)

  Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit de inhoud van deze kleine vereniging. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:53 (CEST)
  Voor verwijderen Ook het taalgebruik rammelt nogal. Hoe kan, bijvoorbeeld, een landdag nu een themadag organiseren? Fred (overleg) 27 sep 2019 13:20 (CEST)
  Tegen verwijderen De manipulatie door Jnyssen is blijkbaar al goed gelukt. Eerst bewust en zonder bronvermelding foutieve informatie toevoegen en dan bij (Nederlandse ?) moderatoren gaan klagen om het artikel weg te halen wegens niet meer bestaande of te klein. De organisatie is weliswaar klein maar bestaat nog steeds en is springlevend, getuige de vooraanstaande sprekers (Ludo Abicht, Nelly Maes, de voorzitter van de Gravensteengroep en het Priester Daensfonds) die in 2013 kwamen opdagen. Ook in 2016 werd er nog een Trefdag georganiseerd. En wat is er mis met het taalgebruik? De vereniging heet nu eenmaal 'Landdag' en organiseert bijeenkomsten of 'Trefdagen'. Wat is daar nu moeilijk te begrijpen aan? Hoezo, er zijn geen bronnen? Zijn Vlinks.be en Doorbraak.be dan geen betrouwbare bronnen? Het hele manoeuvre past in de strategie van Jnyssen om alle linkse maar Vlaams-radicale organisaties van WP te verbannen en zodoende te kunnen bewijzen dat de Vlaamse Beweging enkel uit extreem-rechtse, racistische verenigingen bestaat. Quod non. Dit gaat verder dan politieke framing. Deze verwijderingsnominatie is gebaseerd op leugens en het selectief achterhouden van informatie. Zie ook Jnyssens totaal ongegronde "bijdragen" betreffende de Vlaamse strijdvlag. Op 20 september 2019 omschrijft Jnyssen zijn motivering als volgt: "Borluut is duidelijk geinspireerd door de 'aangebrande' NVA-VB. Misschien moeten alle stukken over de zg Vlaamse Strijd door Nederlanders geschreven worden om het wat objectiever te maken. Ik ga dus mijn objectivering stap voor stap in het lemma invoeren, en het stap voor stap bespreken met andere wiki-schrijvers". Met andere woorden, Belgen (en zeker Vlamingen) kunnen zich maar beter koest houden als het over de Vlaamse Beweging gaat. Tot zover de 'neutrale' ingesteldheid van Jnyssen. Zie ook de door hem opgestarte, uiterst tendentieuze, zeg maar venijnige aangebrand (WO II)- pagina. OK, het SFL-lemma is summier en zou verder moeten worden uitgediept. Ik wil dat wel doen, maar uiteraard niet als het al bij voorbaat gedoemd is te verdwijnen. Borluut (overleg) 27 sep 2019 18:34 (CEST)
Waar héb je het over??? The Banner heeft het artikel als NE genomineerd. Die datum is inderdaad door iemand anders ingevoegd, maar die datum heeft geen enkele invloed op wel/niet EW. Het gaat om de rest van het artikel: te mager, te weinig goede bronnen. Beide vermelde bronnen zijn Vlaams-nationalistisch getint; een paar andere bronnen zouden de balans wat kunnen herstellen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 19:52 (CEST)
Het lijkt er inderdaad op dat Jnyssens het artikel gevandaliseerd heeft. Dat laat de NE nominatie verder in tact maar zorgt wel dat mijn bevreemding onjuist is. dat heb ik dan ook doorgehaald. En voor Borluut: overweeg een gang naar de arbitragecommissie voor een topic ban. The Banner Overleg 27 sep 2019 20:42 (CEST)
  Tegen verwijderen, het zou wel helpen als het lemma wordt uitgebreid, wanneer opgericht, wat was de aanleiding, zijn er bijzondere verdiensten, verhouding tot Links en tot Vlaamse beweging etc. etc. Peter b (overleg) 27 sep 2019 19:12 (CEST)
  Tegen verwijderen Mooi bijgewerkt door Gebruiker:Borluut, waarvoor dank.Gentenaar~nlwiki (overleg) 29 sep 2019 20:02 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator:Voldoende verbeterd. Huidige versie is voorzien van bronnen. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:46 (CEST)

DJ TrainrailBewerken

NE/ZP/WIU – Een inhoudelijk mager artikeltje over een (minderjarige?) DJ met een handjevol volgers op SoundCloud en slechts 6 abonnees op [YouTube]. Riekt naar zelfpromotie. Er is ook niets te vinden op Google. Eigenlijk kan dit artikel wel nuweg, bedenk ik me nu. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 11:47 (CEST)

Mag wmb nuweg, volkomen NE. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:54 (CEST)
  Opmerking Een levend persoon en geen aanwijzingen voor relevantie. Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 27 sep 2019 16:23 (CEST)

Mariana VerkerkBewerken

NE – Uit de bronloze inhoud met wat namedropping blijkt geen relevantie. Onduidelijk is bijvoorbeeld wat precies bedoeld wordt met "meegewerkt aan diverse talentenjachten"? Was dat in de rol als initiatiefnemer of koffie rondgebracht? Kortom kan uitbreiding, verduidelijking en vooral bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 sep 2019 12:59 (CEST)

Het Engelstalige artikel vertelt heel wat meer, maar daar heeft men wel enige twijfels over de bronnen en het promotionele taalgebruik (alhoewel ze die twijfel ook al weer 2 jaar hebben....). Hun bronnen zijn niet heel bijzonder, met een youtube-filmpje, een interview en enkele vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 13:07 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Artikel is aangevuld en relevantie blijkt inmiddels wel uit het artikel. Het artikel kan nog wel wat neutraler maar het is niet dusdanig promotioneel dat het weg moet. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2019 15:13 (CEST)

AnhydrietvloerBewerken

WIU – Artikel is duidelijk nog niet af. Een karig tekstje, een correcte opmaak ontbreekt, en na lezing weet ik eigenlijk nog steeds niks. Enige bronnen om de feitjes te controleren zouden eveneens wenselijk zijn. Hierbij ga ik er maar van uit dat het onderwerp voldoende EW is om überhaupt te behandelen. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 15:20 (CEST)

Er een dp van maken naar Anhydriet is ook een optie lijkt mij. Ldhank (overleg) 27 sep 2019 15:31 (CEST)

De Schouwburg in Amsterdam (1707)Bewerken

AUT – Het begin van dit artikel is letterlijk hetzelfde als een paragraaf hier: [8]. VanBuren (overleg) 27 sep 2019 16:18 (CEST)

Los van de kopieersessie: waarom staat dit essay in Wikipedia? Dit is gewoon een beschrijving van een jaar uit het leven van een schouwburg. Waarom is dat een encyclopedisch jaar? Dit is toch gewoon Eigen Onderzoek? Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 16:44 (CEST)
Het is toch niet heel verbazingwekkend dat een Wikipedia-artikel ook te vinden is op een mirror van Wikipedia? Een spiegelsite is nu eenmaal een kopie van een andere website. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 16:55 (CEST)
Is het zo dat alles wat op die site staat gekopieerd is van Wikipedia? Ik raak een beetje weg kwijt. Tja, dus dan maar doorstrepen? VanBuren (overleg) 27 sep 2019 18:05 (CEST)
Ja, dat is zo, en dat wordt ook netjes vermeld. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 18:14 (CEST)
Is dit artikel niet al eerder verwijderd? Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 19:51 (CEST)
Het lijkt sterk op een ander artikel dat ook een bepaald detail over een Amsterdamse schouwburg behandelde. Volgens mij het type toneelstukken in een bepaalde periode o.i.d. Dat artikel is inderdaad verwijderd als zijnde te veel een essay. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 19:54 (CEST)
Nu vraag ik me werkelijk af of dit E is: dit kan prima op een specialistische website, maar hier lijkt me dit toch echt NE. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:51 (CEST)
Mij ook. En ik vermoed dat het eigen onderzoek is, naar een zelfbedacht thema. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 22:32 (CEST)

Issue AwardBewerken

NE/WIU/ZP – Een prijs van een communicatiebureau waarvan lijkt alsof ze ook zelf dit artikel hebben opgesteld. In ieder geval heeft de aanmaker niet gekeken naar de conventies rondom nootvermelding, want alles staat met externe linkjes en dat moet dus aangepast worden. De meeste linkjes verwijzen overigens naar de eigen bedrijfssite, naar Adformatie, of naar sites die het niet over de prijs hebben. Weinig onafhankelijke bronnen dus, en al helemaal geen bronnen over de prijs zelf. De relevantie van de prijs is mij dan ook onduidelijk. Alleen al door de wijze waarop het artikel is opgemaakt - met elke jaargang uitgebreid beschreven - lijkt het sterk op promo. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 16:57 (CEST)

Is reeds op 6 feb 2017 door MatthijsWiki verwijderd als zijn de NE (geen bronnen om de relevantie aan te tonen). The Banner Overleg 27 sep 2019 20:49 (CEST)
  Tegen verwijderen artikel beetje aangepast, vooral ingekort. Er zijn naast de genoemde bronnen (Telegraaf, NRC, Parool) ook andere sites te vinden waarop o.a. de genomineerde staan. De genomineerde worden gelukkig niet in het artikel genoemd, maar daardoor komen deze bronnen ook niet in het lemma. BonstraGeert (overleg) 28 sep 2019 20:43 (CEST)
Ik denk dat je beter kunt kijken naar de versie op WikiSage die, hoewel twijfelachtig bebrond, toch nog beter is dan dit artikel. The Banner Overleg 28 sep 2019 21:21 (CEST)
Inmiddels is de tekst dermate aangepast dat het linea recta op de bedrijfssite past. Neutraliteit is ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 19:02 (CEST)

MENA TourBewerken

  • Dit is een artikel van PvT Pauline. Ik vraag mij af of of een half artikel van bedenkelijke kwaliteit een toegevoegde waarde is. Daarnaast gaat het om een tour waarbij een wildcard te verdienen is voor een golftoernooi thuis hoort op Wikipedia. Deze tour is geen onderdeel van de PGA (golfbond). Indien de dienstdoende moderator tot verwijdering overgaat. Dan ook graag de toernooien MENA Tour Kampioenschap en Abu Dhabi GOLF CITIZEN Open verwijderen. Micnl (overleg) 27 sep 2019 16:57 (CEST)
    • Beste Micnl, Dank voor je bericht. Al jaren hou ik me hier bezig met artikelen over golf en weet veel over dat onderwerp. Ik heb mijn twijfels over de E-waarde van de door jou genoemde lemma's, maar heb meer tijd nodig om dit goed te beoordelen. Uitgangspunt voor de E-waarde van golfers vind je hier. Voordat een beoordeling door een moderator plaats vind, zal ik hier mijn oordeel uiteindelijk kenbaar maken. groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2019 21:34 (CEST)

Triple-coreBewerken

WIU/AUT Lijkt een computervertaling te zijn van deze website - zelfs de volgorde van de woorden lijkt onveranderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 sep 2019 19:08 (CEST)

Als het gaat om auteursrechtenschending dan is dit een reden voor nuweg. Verdel (overleg) 27 sep 2019 20:31 (CEST)
Beste Verdel, ik was niet 100% zeker. Het heeft inderdaad veel weg van copyvio, maar ik kan het niet 100% uitsluiten en zou het artikel nog een kans willen geven. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 sep 2019 22:31 (CEST)
Dit is beslist copyvio, en inderdaad een computervertaling: de vertaling door Google Translate komt exact overeen met die in dit artikel. Jeroen N (overleg) 28 sep 2019 11:40 (CEST)
Lemma kan dan redirect worden naar Multikernprocessor 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 28 sep 2019 13:01 (CEST)
  Uitgevoerd Mee eens. Verdel (overleg) 28 sep 2019 14:49 (CEST)
Moeten we dan de versies met auteursrechtenschending nog verbergen? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 18:15 (CEST)
Ja; ik heb dit inmiddels   Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 12:29 (CEST)

Nabil B.Bewerken

  • Volgens mij is hij verdachte en nog niet veroordeeld. Een typering als "pleegde Bakkali zeker twee moorden" zou dan niet op Wikipedia mogen. Als hij wel al voor twee moorden is veroordeeld, dan moet het duidelijker in het artikel staan. Ook moet het artikel nog aangepast worden naar de normen van WP:BLP. Ymnes (overleg) 27 sep 2019 19:48 (CEST)

KorfbalscheidsrechterBewerken

Wiu: zie OP, en graag meer onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 19:50 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Dit artikel had ook prima zonder bronnen gekund. Anderstalige bronnen (zie OP) zijn te veel gevraagd voor een vooral Nederlands-Belgische sport. Dit artikel levert meer dan gevraagd had hoeven worden met de nu gegeven bronnen. Ymnes (overleg) 27 sep 2019 22:04 (CEST)
Veel verder dan Nederland en België kom je inderdaad niet met deze sport. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 22:34 (CEST)
Dat neemt niet weg dat dit artikel zeer Neerlandocentrisch is, en dat kan wat mij betreft dus niet, vandaar wiu. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 22:56 (CEST)
Mocht iemand er iets mee willen/kunnen: de Belgen hebben ook een [bond] met opleidingen voor scheidsrechters. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 23:03 (CEST)
Dit zou wat mij betreft kunnen worden samengevoegd met Korfbal. Het kopje 'Zaalkorfbal en veldkorfbal' heeft niets te maken met de scheidsrechter, en de overige tekst, die vooral veel ruimte inneemt door het onnodig gebruiken van opsommingstekens, kan veel korter. (Scheidsrechtersopleidingen heb je trouwens ook in Duitsland, Engeland, Wales, ... bij zo'n beetje elke bond, stel ik mij zo voor.) Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 23:10 (CEST)
Ik vind het nergens voor nodig om ze samen te voegen. Het artikel kan gerust op zichzelf staan. Er is ook geen reden om er andere landen bij te pakken die geen rol van betekenis spelen in deze sport. Dan kun je beter het leidende land nemen en dat is hier Nederland. Prima artikel. Ymnes (overleg) 28 sep 2019 08:59 (CEST)
  •   Voor verwijderen veel te neerlandocentrisch. Akadunzio (overleg) 28 sep 2019 11:48 (CEST)

  Opmerking wat is er gebeurt met voel je vrij en ga je gang om dingen aan te vullen. Verder: heeft een korfbalscheidsrechter in België andere taken dan in Nederland? spelen ze daar een ander spelletje? Geerestein (overleg) 28 sep 2019 18:30 (CEST)

LukankaBewerken

Wiu/weg: bronloos artikel, ook het artikel op WP:EN heeft geen bron; er bestaat alleen de Europese richtlijn (die overigens in het Nederlands beschikbaar is) maar betreft slechts het opnemen ervan, en geeft aan dat het om meer gaat dan in dit artikel staat. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 20:25 (CEST)

procedureel   Tegen verwijderen wegens nomineren na 11 minuten in strijd met WP:WQ. The Banner Overleg 27 sep 2019 20:29 (CEST)
  Opmerking - het gaat hier bepaald niet om een nieuwe of onervaren gebruiker. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:01 (CEST)
WP:WQ zegt hier bovendien niets over. Jeroen N (overleg) 27 sep 2019 21:21 (CEST)
Nu, verdorie, nu heb ik WP:WQ ook maar eens gelezen, en nu begrijp ik dat TB daar dus al tijden zonder reden mee rondstrooit. Ongelooflijk! Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:45 (CEST)
Je hebt twee zaken hier. Ten eerste de uitleg bovenaan de nominatiepagina dat stelt Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Wikipedia:Wikiquette heeft het over blijf netjes en beleefd. Een nominatie na een paar minuten is zeker niet beleefd. The Banner Overleg 28 sep 2019 08:52 (CEST)
In Alan Davidson komt het niet voor. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2019 21:48 (CEST)
En dit wil zeggen? Geerestein (overleg) 28 sep 2019 09:46 (CEST)
Davidson is een gerenommeerd schrijver over culinaire zaken, dus als dit niet voorkomt in zijn standaardwerk, wil dat wel wat zeggen (maar zie ook mijn eerdere opmerkingen hieronder). Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 21:54 (CEST)
  Tegen verwijderen Ik ben (als auteur van het artikel) ook tegen verwijdering. De enige bron die ik heb gebruikt is de Engelse versie van het onderwerp. Volgens mij is het heel normaal bij veel wiki-artikelen dat het Engelse of anderstalige lemma als enige bron wordt gebruikt. Het klopt wel dat het Engelse artikel ook geen goede referenties heeft maar dat is een reden voor verbetering en niet voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weetjesman (overleg · bijdragen)
WP kan per definitie geen bron voor WP zijn. Waar zijn de gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die dit beschrijven? Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 21:09 (CEST)
Ik kan nergens iets over die worst vinden, anders dan recepten of wikipedia-pagina's. Wat betreft die laatste: die lijken allemaal van elkaar vertaald te zijn, en elk artikel is ook nog eens bronloos. Het blijkt lastiger dan gedacht om iets over een nationaal product te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 21:50 (CEST)
Opmerkelijk detail: het Bulgaarse artikel vermeldt een sjabloon met de tekst De bronnen in dit artikel of deze sectie worden niet vermeld. De informatie in kwestie kan onvolledig, onjuist of geheel onjuist zijn. Houd er rekening mee dat hierdoor het hele artikel of gedeelte kan worden verwijderd. (met dank aan Google Translate). Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 21:53 (CEST)
Ik heb ook even geGoogled. Er is buiten Wiki wel wat te vinden over Lukanka, maar inderdaad niet veel. Maar als de Europese Unie de worst als traditionele specialiteit erkent dan zal deze toch wel bestaan lijkt me en dan is het onderwerp in mijn ogen ook Wikiwaardig. Dan komt nog de vraag of alles wat erin staat waar is als ook in het Engelse en Bulgaarse artikel over ontbrekende bronnen wordt geklaagd. Daar heb ik geen antwoord op aangezien er weinig informatie online te vinden is en daarmee alleen Wikipedia als bron beschikbaar is.Weetjesman (overleg) 29 sep 2019 22:30 (CEST)
  Opmerking In mei jaar verscheen dit Nederlandstalige boek, waarin op bladzijde 190 over deze worst geschreven wordt: (nl) Meneer Wateetons, Over Charcuterie (2019), p190. ISBN 9789048845347.. Take Mirrenberg (overleg) 29 sep 2019 22:33 (CEST)

Andy MartinBewerken

NE - Een gitarist die demo's opneemt voor een online gitaarwinkel, relevantie blijkt niet uit artikel of bronnen. Take Mirrenberg (overleg) 27 sep 2019 22:07 (CEST)

Wel relevant. Iedere gitarist die op YouTube informatie over apparatuur zoek komt vrijwel altijd een video van Andy Martin tegen. Hij was in 2007 de eerste die dit goed aanpakte en heeft een grote bekendheid onder gitaristen.Sidebart (overleg) 27 sep 2019 22:13 (CEST)
Graag dan een onafhankelijke secundaire bron die hem en zijn belangwekkendheid beschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 27 sep 2019 22:16 (CEST)
227.610.315 views op het PGS-youtubekanaal lijkt me ook wel iets over relevantie te zeggen.Sidebart (overleg) 28 sep 2019 02:51 (CEST)
Er staan inmiddels bronnen bij, daarmee lijkt mij de relevantie wel duidelijk geworden. Edoderoo (overleg) 28 sep 2019 10:06 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Take Mirrenberg (overleg) 28 sep 2019 11:01 (CEST)

Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10Bewerken

Aernout Broekhuysen Bewerken

  • Artikel van PvT Paulien, artikel zonder bronnen. Ik vraag mij ook af op dit artikel thuis hoort op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 09:32 (CEST)
  •   Tegen verwijderen - bronnen toegevoegd en intendant der paleizen en particulier secretaris is zeker E. Aanvullingen volgen nog. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 19:15 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald na de verbeteringen doorgevoerd door Paul Brussel. Micnl (overleg) 2 okt 2019 14:37 (CEST)

Carlos AguilarBewerken

Acaya OpenBewerken

  • Artikel van PvT Paulien, persoonlijk vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van een chalange toernooi is op Wikipedia. Indien de moderator tot verwijdering overgaat ook graag de pagina’s 2011 en 2012 te verwijderen. Micnl (overleg) 28 sep 2019 09:58 (CEST)
    • Een Challenge toernooi is zeker E-waardig. Zie hier. Vraag is wel of de golfbaan zelf ook E is. Naar mijn oordeel is dat in de meeste gevallen niet zo. Dus   Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:07 (CEST)
    • Acaya Open was een golftoernooi in de Challenge Tour. Staat ook op de Engelse Wikipedia. Het lemma gaat over het golftoernooi en dus   Tegen verwijderen. Lidewij (overleg) 20 okt 2019 23:47 (CEST)
      • Net zo als in Nederland veranderen de namen en locaties per jaar. In Nederland is het simpel alles staat op een pagina. Zo ook is er een voorloper en wat er na kwam. Dat zou op een pagina moeten/kunnen. Maar waarmee het dan moet worden samengevoegd is me niet duidelijk. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:16 (CEST) PS In oude golfbladen is de lijn vast wel te vinden. Wanneer men dit toch wil verwijderen zou dit lemma, (zolang) in de gebruikers ruimte van Pauline gezet zou kunnen worden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:44 (CEST)
  • Het is onzin om dan ook maar Acaya Open 2011 en Acaya Open 2011 te verwijderen.
Wanneer de F1 maar twee jaar op Zandvoort wordt gereden en daarna verder in Assen zullen de data op een moment bij Assen gevoegd worden. Maar de individuele races van 2020 die op Zandvoort werden gereden, worden dan niet verwijderd. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:14 (CEST)

Challenge AGFBewerken

  • Bronloos artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is een chalanger toernooi niet e waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 10:25 (CEST)
    • Een challenge toernooi is in principe e-waardig. Zie hier. Dit toernooi heeft slechts 2 jaar bestaan en dat is erg weinig. Daarom   Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:09 (CEST)
    • Het zelfde verhaal als hierboven bij Acaya Open, ook dit toernooi in Frankrijk heeft een voorloper en toernooien die er na kwamen. En dat zou op een pagina gezet kunnen worden. In oude golfbladen is de lijn vast wel te vinden. Dit volgens mij nu een lemma, die zolang in de gebruikers ruimte van Pauline gezet zou kunnen worden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 09:38 (CEST)

Yolande LijdsmanBewerken

NE, artikel op de bekende nalooplijst. Inhoud kent geen bronnen voor verificatie. Op RKD is geen profiel en ander nieuws of bronnen of haar kunstwerken kan ik niet vinden. Wel zijn er bronnen te vinden over andere activiteiten en is er informatie te vinden over deelname aan jeugd europese kampioenschappen golf. Echter of dit om een en dezelfde persoon gaat blijft een gok en of een vorm van origineel onderzoek Geerestein (overleg) 28 sep 2019 10:24 (CEST)

  • Golf. Yolande was onderdeel van het Nederlandse meisjes team golf, dat in 1969 Europees kampioen werd.
Het Europees Meisjes Team Kampioenschap 1969 Pagina 368. Tijdschrift Golf 15 SEPT 1969
De Tijd Europese titel voor golfsters
  • Kunst. Uit dit krantenartikel blijk dat Yolande onderdeel was van de Open atelierroute Laren
Open atelierroute Laren
Op het gebied van sport en kunst is er vast nog wel meer te vinden.   Tegen verwijderen wat er nu is, is als beginnetje te behouden. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 13:10 (CEST)

Ze-cheng DouBewerken

Artikel van PvT Paulien. Mij lijken amateur-golfers niet E-waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 12:07 (CEST)

King Hamad TrophyBewerken

Artikel van PvT Paulien. Een toernooi met een prijzengeld van 10.000 dollar stelt in de golfwereld niks voor. Ik zou het onbegrijpelijk vinden als deze categorie toernooien thuis hoort op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 12:16 (CEST)

ECCO TourBewerken

Geloven (gedrag)Bewerken

wiu/weg: Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar ik geloof niet dat dit een correcte redirect is.  Erik Wannee (overleg) 28 sep 2019 12:33 (CEST)

Voorheen verwees het naar religie. Dat is een heel beperkte vorm van geloven. Je kan in veel meer dingen geloven dan alleen in een god. Vertrouwen is mijns inziens een gradatie van geloven, niet andersom. Jan Arkesteijn (overleg) 28 sep 2019 13:51 (CEST)
Anders laten doorverwijzen naar de dp Geloof? Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 18:19 (CEST)
Dat zou een optie kunnen zijn. Dan moeten wel deze links gefikst worden.  Erik Wannee (overleg) 28 sep 2019 23:31 (CEST)

Pacific Northwest AmateurBewerken

Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee horen amateur-toernooien niet thuis op Wikipedia. Micnl (overleg) 28 sep 2019 14:34 (CEST)

Vanuatu OpenBewerken

Artikel van PvT Paulien. Wederom een amateur-toernooi. Naar mijn idee zijn amateur-toernooien niet E waardig. Micnl (overleg) 28 sep 2019 14:48 (CEST)

  • Onjuist statement. Amateur toernooien kunnen wel degelijk E zijn. Zie hier.   Tegen verwijderen uiteraard. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:18 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 21 okt 2019 12:44 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Convergentietheorie (sociologie)Bewerken

WIU – Bronloos artikel, dat al eerder verwijderd werd. Overgenomen van een site die aangeeft dat hun versie van deze tekst van Wikipedia afkomstig zou zijn. Vermoedelijk is dit dus een tekst die eerder al verwijderd werd. Geen copyvio, daar de overgenomen tekst al onder de juiste licentie valt, zie WP:AUT. Geen nuweg om het artikel nog een kans te geven. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 sep 2019 19:36 (CEST)

De eerdere verwijdering betreft deze sessie. Letterlijke terugplaatsing van een verwijderd artikel betekent nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 sep 2019 19:46 (CEST).
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden verwijderd, bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)

Bastiaan GanderheydenBewerken

WIU – Veelal geschreven als een reisverslag, mist bronnen. Artikel vanop nalooplijst Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 sep 2019 19:55 (CEST)

Het leest als een schoolwerkstukje. Ik snap ook niet goed waarom ze bij het Frans verzet terechtkwamen en toen 6 weken in een gevangenis zaten. Wiens gevangenis was dat dan? Hoe kan het dat ze drie keer zijn opgepakt en toch door mochten reizen? Hoe kon de Nederlandse ambassade helpen terwijl Nederland bezet was? Was die ambassade dan anti-Duits? Bronnen? Los daarvan: waarom is iemand die naar Engeland ontkwam, eigenlijk EW? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 20:59 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, te veel vragen en verifieerbaarheid en relevantie ook nog niet aangetoond door het toevoegen/aandragen van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)

Stichting Praat Met MijBewerken

NE – Een aanvankelijk vrij slecht geschreven artikeltje over een stichting die eenzaamheid bestrijdt. Ik heb de tekst geprobeerd tot iets leesbaars om te vormen. Er waren door de aanmaker geen bronnen gegeven, dus ik kon noch uit de tekst noch uit de bronnen de relevantie halen. Het genoemde artikel in het AD kan ik zo snel niet terugvinden, en de website van de stichting doet het niet. Kortom: ik kan geen enkele bron vinden die iets kan bevestigen over deze stichting en haar voorgaande projecten. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 21:21 (CEST)

  • Om het ingewikkeld te maken, er is eveneens in België een groep met deze naam (met 1000+ likes op Facebook, tov 200 likes voor de Nederlandse versie) het is daarnaast een lied van André Hazes. Arch (Overleg) 28 sep 2019 21:36 (CEST)
    • de organisatie / stichting bestaat hoor. De website is in onderhoud klaarblijkelijk. Heb e.e.a aangepast en wat bronnen toegevoegd. Het initiatief is interessant vind ik. Of het uiteindelijk genoeg is zal moeten blijken Neeroppie (overleg) 29 sep 2019 13:50 (CEST)
    • Gezaghebbende bronnen die de relevantie van de jonge organisatie aantonen ontbreken nog. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 19:46 (CEST)
    • Ja, zal een uitdaging worden. Neeroppie (overleg) 29 sep 2019 20:20 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)

SteelseriesBewerken

Weg – Schreeuwende eenzinner, te mager om in deze vorm te kunnen behouden. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan daarom de noodzakelijk uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 28 sep 2019 21:45 (CEST)

Dit is niet eens een artikel. Hier moet nog heel veel aan gedaan worden om het leesbaar te maken. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2019 22:26 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 20 okt 2019 23:13 (CEST)

Matheu HinzenBewerken

Wiu/weg/promotie/ZP: bronloos privacy schendend artikel over minderjarig persoon. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 23:48 (CEST)

Dit jochie is best bekend, als ik de resultaten in een zoekopdracht zo bekijk. Ik heb de tekst herschreven en voorzien van bronnen. De leeftijd heb ik verwijderd, want een geboortedatum heb ik niet kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:16 (CEST)

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

AdsorptiechromatografieBewerken

Dit is een zeer kort stukje over deze vorm van chromatografie waarbij te weinig ingegaan wordt op de diepgaande verschillen met bijvoorbeeld verdelingschromatografie en bovendien staan er taalfouten in. Gosseweening (Overleg) 29 sep 2019 15:00 (CEST)

PorcellionidaeBewerken

wiu: Zinnetje met vertaalfouten en zonder punt. Aan deze 9 woordjes heeft de lezer nagenoeg niets.  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2019 00:15 (CEST)

  •   Voor verwijderen in deze vorm, voldoet niet aan WP:BEG. Arch (Overleg) 29 sep 2019 02:32 (CEST)
  Voor verwijderen Ik weet na lezing nog net zo weinig als vóór lezing. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:24 (CEST)

Albert MaesBewerken

Buiten alinea-indeling vrijwel geen opmaak, verder mag de tekst ook encyclopedischer geschreven worden. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2019 08:16 (CEST)

Schrijven = schrappen. Dit is een veel te uitgebreid verhaal dat meer in een tijdschrift past dan in een encyclopedie. Flink uitdunnen, de niet-neutrale stukken verwijderen, bronnen toevoegen, en het kan een interessant artikel worden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:27 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Het artikel is encyclopedischer gemaakt. Wel ontbreekt nog betrouwbare literatuur over de man, voor zoveel die bestaat, behalve stukjes en beetjes hier en daar in kranten of publiciteitsfolders. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2019 11:03 (CEST)

The ScillsBewerken

Weg – Uit de bronloze tekst zonder opmaak blijkt geen relevantie, evenmin of die uitgebrachte "singles" misschien muziekdownloads zijn of geluidragers, of die in eigen beheer zijn danwel via een platenmaatschappij werden uitgebracht, dat deze hitlijsten haalden of deze groep op grotere bekendere podia stond, enz. Inhoud kan daarom naast een noodzakelijke uitbreiding eveneens onafhankelijke bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 29 sep 2019 09:08 (CEST)

Adriaan van der Klooster mensenredderBewerken

NE: bronloos artikel over een schipper op een reddingsboot, die uiteraard dus mensen redt: dat is nu juist zijn baan maar maakt nog niet E. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 11:31 (CEST)

Er is kennelijk een boek over hem verschenen. Verder heb ik nog enkele krantenartikelen gevonden. Ik heb de tekst dan ook verder aangevuld. Ik heb het idee dat er beter een artikel over de gebeurtenis dan over de persoon geschreven kan worden. Wellicht de titel wijzigen? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 12:10 (CEST)
Dat 'boek' telt maar liefst acht bladzijden... Nog steeds vraag ik me af wat er E aan hem is, of aan dat ongeluk zelf. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 12:15 (CEST)
Ah, ik had even niet gekeken naar het aantal pagina's. Dat is inderdaad meer een folder dan een boek. Vermoed dat de persoon onvoldoende EW is; de gebeurtenis lijkt me meer kans maken. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 12:19 (CEST)

Malik (titel)Bewerken

WIU – Veel te magere tekst. Hier heb je als lezer weinig aan. Bronnen, opmaak, uitleg: dat alles ontbreekt helaas. Kijk eens naar de Engelstalige pagina en dan zie je hoeveel er over deze titel te zeggen valt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 14:33 (CEST)

  •   Voor verwijderen Niet alleen mager, maar ook uiterst warrig. Gaat het wel over een titel? Het lijkt meer op een niet heel geslaagde poging om een religieus denkbeeld te verspreiden.Hansaviertel (overleg) 29 sep 2019 15:33 (CEST)
Ja, dat dacht ik in eerste instantie ook, maar volgens de Engelstalige wikipedia is het een titel die al uit pre-islamitische tijden stamt en breder is dan alleen de Arabische wereld. Alleen komt niks daarvan terug in 'ons' artikel. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 15:39 (CEST)
Inmiddels is de tekst uitgebreid maar het is er niet minder warrig door geworden. Kattenkruid (overleg) 29 sep 2019 17:03 (CEST)
Volkomen onbegrijpelijke tekst inmiddels. Ook nog eens ondertekend door iemand met zijn eigen (?) naam. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 17:08 (CEST)
Er staat nu een zin in als ...Kaligrafisch is er lijfledelijk zozeer een opmerking evenredig.... Waar gaat dit over??? Begint zo langzamerhand een nuweg-kandidaat te worden. Zo valt er niks meer te redden aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 19:22 (CEST)
Warrig artikel, dat een zeer zware opknapbeurt nodig zal hebben. Helaas   Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 21:29 (CEST)
Er staan nu zinnen in als ... Boei paal bij perk en ketting brief merkt men op dat de spreiding dit opeist...., en ...Het gebruik van grondstoffen van kwaliteit en kwantiteit is effectief efficiëntie van toepassing... en natuurlijk '...De van garde gaande tot wacht gadeslaande de wake soldaat makende met overschrijding in overvloedig overdadigheid aanwezige zelf voorzienend in eigenheid en volmaakt zijnde.... Tsja. Ik maak er nuweg van. Het is vanaf het eerste moment al een complete onzintekst, door 2 IP-adressen erin gekliederd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 05:43 (CEST)

Palu (Elazığ)Bewerken

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan de noodzakelijke uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 29 sep 2019 18:29 (CEST)

Het zou al fijn zijn als we überhaupt kunnen teruglezen waar dat dorp eigenlijk ligt? Hier heb je echt niks aan. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:52 (CEST)

Moeder MeenseBewerken

NE – Een studentenvereniging als alle andere. Encyclopedische relevantie blijkt op geen enkele manier uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2019 19:36 (CEST)

Misschien is er vanwege de lange geschiedenis nog wel iets interessants over deze vereniging te vertellen. Dan mag dat wel goed bebrond worden, en in normale, neutrale taal beschreven worden. En clubliederen en bijnamen voor clubleden, kan dat soort triviale ongein meteen weg? Wikipedia is geen clubwebsite voor insidersgrapjes. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:33 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Dit artikel werd in 2012 geplaatst en is sindsdien onbedreigd gebleven. Is het niet wat eigenaardig het zeven jaar later voor verwijdering voor te stellen? Heeft dit artikel geen bestaansrecht, als men de waarde ervan vergelijkt met die van talloze renners, voetballers, soapartiesten, games en andere bescheiden personen die onbedreigd op Wikipedia worden geplaatst en behouden. Ik heb het artikel wat opgefrist en verhoop dat een moderator het zal voor behoud aanduiden. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2019 11:38 (CEST)
  •   Voor verwijderen staat qua tekst weinig relevants in met veel trivialiteiten en is ook niet erg neutraal. Gewoon een studentendispuut. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:50 (CEST)
    • Wat er niet relevant en wat er triviaal is in de tekst, wordt door Agora niet aangeduid. Hij staat wel bekend als een beroepsverwijderaar van artikels die hem niet zinnen, ook als ze al vele jaren onbedreigd op Wikipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2019 13:48 (CEST)
Hoewel qua bronnen nogal mager - een door de club zelf uitgegeven gedenkboek is nou niet bepaald erg onafhankelijk - is de lange geschiedenis van de club nog wel interessant genoeg om het onderwerp E te beschouwen. Ik heb nog een andere bron gevonden die het e.e.a over de historie vertelt. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 14:33 (CEST)
Het deuntje van "onafhankelijke" bronnen is toch wat met een korrel zout te nemen. Men mag het eerder hebben over "geloofwaardige" bronnen, en de hier vermelde zijn dat zeker. De vraag naar "onafhankelijke" bronnen wordt zeer wisselvallig en selectief gesteld. De Nederlandse Wikipedia telt een formidabel aantal artikels waar geen enkele bron wordt vermeld, of zeer betwistbare bronnen, zoals krantenberichten, zonder dat deze artikels in vraag worden gesteld. Hier zijn er dan toch op zijn minst ernstige referenties waarvan de geloofwaardighid niet betwist hoeft te worden. Men mag dan ook op een gunstige beslissing van een moderator hopen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2019 10:14 (CEST)

ForsthausBewerken

WIU – De eerste zinnen maken niet duidelijk waarom dit onderwerp terecht een artikel heeft gekregen. Het is hoogstens een wat uitgebreide woordenboekbeschrijving. Onder "zie ook" zijn dan nog een aantal reisbestemmingen toegevoegd. VanBuren (overleg) 29 sep 2019 19:41 (CEST)

Het staat er echt he: <<Forsthaus (...) is een Duits woord dat in het Nederlands boswachtershuis betekent. Om deze reden bestaan er in de Duitstalige landen en gebieden heel wat Forsthäuser.>> Tsja. Er zijn in Duitstalige landen ook heel veel Kneipen te vinden. En Konditoreien. Want het is een Duits woord. Wellicht is er meer te vertellen over het begrip Forsthaus (zie de Duitstalige wiki), maar in de huidige vorm is het niet veel. NB: het artikel is aan het verkeerde Duitse artikel gelinkt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:29 (CEST)
Interwikilink is gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2019 20:37 (CEST)
  Tegen verwijderen. Hallo, ik had deze artikel destijds aangemaakt. De bedoeling was eigenlijk zo'n soort uitgebreide doorverwijspagina. Het woord "Forsthaus" komt in de duitstalige landen vaak voor diverse geografische plaats gebruikt, hoe't ook in dit artikeltje verklaard wordt. Er zijn heel wat plaatsnamen (gehuchten enz.) in de duitstalige landen met "Forsthaus". Onder "zie ook" staat maar een klein deel daarvan. Dit is ook een verschil met andere duitse woorden zoals "Kneipe" of "Konditorei", hoe de gebruiker Thieu1972 zegt. "Kneipe" of "Konditorei" komen niet als gewone plaatsnamen voor dorpjes of stationsnamen enz. voor. De stations "Forsthaus (Krefeld)" en "Forsthaus (Meerbusch)" zijn beiden gelegen in de omgeving van de duitse stad Krefeld, zo'n 30 à 40 km ten oosten van Venlo. Dit is alleen maar een voorbeeld, er zijn zeker noch meer in Duitsland, Oostenrijk enz. En om te voorkomen dat er überhaupt verwarring over diverse duitse Forsthäuser ontstaat, werd dit artikeltje destijds aangemaakt. --EisenHerz (overleg) 12 okt 2019 19:57 (CEST)

Moeder BrugseBewerken

NE – Studentenvereniging - artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 20:23 (CEST)

De lange historie van de vereniging zou nog wel wat uitgewerkt mogen worden. Verder een mooie lijst met bekende (ex-)leden. En - hoera - geen lijstjes met bestuursleden, flauwe bijnamen en uitgeschreven clubliederen! Er is zelfs een bron vermeld. Denk dat dit artikel best kan blijven bestaan en alleen nog wat bijgewerkt hoeft te worden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 20:38 (CEST)
  Tegen verwijderen Helemaal akkoord met Thieu1972, behalve dat ik niet overtuigd ben dat de geschiedenis nog moet uitgebreid worden. Daarbij, het artikel staat er sinds 2012. Het lijkt wat flauw om er zeven jaar later de verwijdering van voor te stellen, door iemand die blijkbaar pas sinds 4 september op wikipedia actief is. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2019 10:17 (CEST)
Zie het maar als wat details en cosmetische ingreepjes die de boel kunnen verbeteren. Verwijderen is inderdaad een stap te ver. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:14 (CEST)
Ik heb er dan toch nog maar een en ander aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2019 14:33 (CEST)
  Voor verwijderen behalve een aardige lijst oud-leden, staat er nu weinig relevants in en is het lemma ook bepaald niet neutraal geschreven. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:48 (CEST)
Die aardige lijst van oud-leden die het allen tot bekendheid op Wikipedia hebben gebracht, lijkt me al een voldoende reden tot behoud. De overige geschiedenis is hierbij zonder twijfel belangrijk. Wat er 'niet neutraal' zou zijn aan de tekst, wordt door Agora niet aangeduid. Ik zie dat niet. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2019 13:43 (CEST)
De alinea 'Voorgeschiedenis' begrijp ik niet zo goed: wat is de toegevoegde waarde van Brugse studenten uit de 13e eeuw in Bologna? En tussen 1760 en 1886 zit ruim een eeuw dus daar kun je geen continuïteit aan ontlenen. Je kunt hoogstens zeggen dat er een oude traditie bestaat van Brugse studenten die zich in diverse universiteitssteden verenig(d)en, maar dan moet de continuïteit - of minstens een verband - tussen Alma Brugensium Congregatio en Moeder Brugse wel ergens aangetoond worden in de bronnen. Nu lijkt de historische info een beetje een geforceerde manier om de vereniging interessanter te maken dan dat-ie is.
Verder vond ik het artikel al goed genoeg om te behouden, gezien de historie en de oud-leden. Wat duidelijker (onafhankelijke) bronnen zou ik waarderen, maar is nu eenmaal geen verplichting om op te nemen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 14:47 (CEST)
Beste Thieu, Als u het artikel goed genoeg vindt, zou het wellicht goed zijn dat u het behoudt bij sessie. Men kan natuurlijk altijd kritiek hebben op een artikel, maar het moet ergens eindigen tussen ofwel 'te veel', ofwel 'te weinig'. Wat bronnen betreft dacht ik dat het dat het toch nogal meevalt, beter dan veel andre lemma's. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2019 09:52 (CEST)

Jeroen HaarsmaBewerken

NE - Als voetballer zat hij net onder de top en is daarmee dus nog niet van voldoende niveau. Met slechts één boek ben je ook nog geen auteur. Met hoofdzakelijk promotionele pagina's die over Haarsma schrijven, is er ook geen spraken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2019 21:57 (CEST)

Bokashi (composteren)Bewerken

WIU - Artikel geïnitieerd door een commerciële belanghebbende dat nogal wat krompraat bevat. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 22:33 (CEST)

  Voor verwijderen Heeft alle schijn van, dat lemma is aangemaakt voor naamsbekendheid (is reclame) van product. Het one-issue-account is bedrijfsnaam. Ldhank (overleg) 29 sep 2019 22:47 (CEST)
Naloop lijsten

Paul NilbrinkBewerken

Artikel van PvT Paulien, twijfel aan de encyclopedische waarde van di artikel. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:06 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Dit lemma voldoet aan de E-waarde voor golfers. Zie hier. Is helemaal niks mis mee, want er zijn 2 overwinningen op de Challenge Tour behaald ! Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 12:18 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:27 (CEST)
      • Je hebt zelf aan de discussie EN de besluitvorming deelgenomen, of was je dat vergeten ? Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:50 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Na de Nykredit Danish Open stond hij op plaats 587 in de wereld top 1000. Aan het eind van 6 jaar stond hij binnen deze top 1000. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:50 (CEST)

Aegean Airlines Pro-AmBewerken

Artikel van PvT Paulien over een amateur golftoernooi. Het toernooi is geen onder van de PGA tour zoals vermeld. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:27 (CEST)

  •   Voor verwijderen is weliswaar geen amateur toernooi, want er doet in een team ook een professional mee, maar dit soort "zeer kleine" toernooien zijn niet E-waardig. Ook hier geldt Zie hier Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 12:22 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Het toernooi is geen amateur golftoernooi. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:57 (CEST)
    • In de nominatie staat geen onderdeel van de PGA toer dat blijkt niet uit deze link Lidewij (overleg) 14 okt 2019 12:18 (CEST)
      • Het begrip E waardig wordt naar mijn idee bij de golfsport zeer zeer ruim omschreven. Persoonlijk zou ik het enkel houden bij de echt grote toernooien zoals de Europese Tour. amateurtoernooien waar dit een voorbeeld van is horen hier naar mijn mening niet thuis. Dit is geen toernooi wat op de kalender staat van de Europese Tour. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:13 (CEST)

Zeke MartinezBewerken

Artikel van PvT Paulien. Dit artikel gaat over een speler die ooit een toernooitje heeft gewonnen op een zeer laag niveau, ik zal het omschrijven als een amateurniveau. En in het bezit van een tourkaart op de seniorentour. Ik vraag mij af waarom dit soort artikelen ooit aangemaakt zijn. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:35 (CEST)

  •   Voor verwijderen Inderdaad NE. Wel wil ik waken voor de opmerking dat er niet gekleineerd moet worden : "Amateurniveau" is zeker niet "een zeer laag niveau" bij de topamateurs. Beter niet generaliseren. Waarvan akte. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 12:29 (CEST)

Donald Armour Bewerken

Bronloos artikel van PvT Paulien. Micnl (overleg) 29 sep 2019 07:49 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Donald heeft een aantal jaren een Tourkaart op de Europese Tour gehaald. Voldoet dus volledig aan de E-waarde voor professionele golfers Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 12:40 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie mijn antwoord eerder gedaan hierboven. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:52 (CEST)
        • De reden voor de nominatie was het ontbreken van bronnen. Indien dit artikel wordt onderbouwd met bronnen en wordt nagelopen, hoort dit hier zeker thuis. Micnl (overleg) 30 sep 2019 17:31 (CEST)
  • bron toegevoegd. Malinka1 (overleg) 1 okt 2019 22:04 (CEST)
    • Het nadeel van de aangehaalde bron is wel dat het door hem zelf geschreven is. Heeft de PGA ook spelerprofielen? Micnl (overleg) 1 okt 2019 22:23 (CEST)
      • Heb er nog maar een toegevoegd. Je mag trouwens zelf óók bronnen zoeken hoor. PGA heeft op hun website geen profielen, in ieder geval nog niet. Malinka1 (overleg) 1 okt 2019 22:43 (CEST)
        • Nominatie ingetrokken omdat er meerdere bronnen zijn toegevoegd. Micnl (overleg) 2 okt 2019 14:28 (CEST)

Oude HaagwegBewerken

Warrige tekst van PvT Paulien, externe link werkt niet meer. Quistnix (overleg) 29 sep 2019 08:19 (CEST)

De openingszin is al niet helemaal zoals het hoort. Dan worden Oude Haagweg en Haagweg door elkaar gebruikt. Vervolgens een verhaal over buitenplaatsen als Rozenburg, dat uitmondt in de zinloze vermelding dat er ook elders een Rozenburg bestaat. Over de huidige staat van de weg wordt met geen woord gerept. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 10:31 (CEST)
Leesbaarder gemaakt. 31.151.219.237 29 sep 2019 23:55 (CEST)
  Voor verwijderen - Bij gebrek aan gezaghebbende bronnen kan dit beter weg: men weet eigenlijk niet wat hier nu al dan niet van klopt. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 00:07 (CEST)
  Tegen verwijderen - In het artikel staat op dit moment geen onzin. En het moet niet moeilijk zijn om bronnen te vinden, bijvoorbeeld in Delpher of de talrijke publicaties die de gemeente Den Haag heeft uitgegeven in de VOM-reeks.Hansaviertel (overleg) 30 sep 2019 07:42 (CEST)
Dan moet dit artikel dus opgeknapt, met vermelding van die bronnen. Indien na 14 dagen na deze nominatie dat niet is gebeurd, kan dit niet kloppende verhaal niet op WP blijven staan. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 13:17
De nominatie is gedaan vanwege de verwarrende tekst en een kapotte link. Inmiddels is de tekst ontward en het artikel kent geen beweringen die twijfelachtig/speculatief/controversieel zijn. Dan zijn bronnen niet vereist, hoewel -zoals altijd- wel gewenst. KatVanHuis (overleg) 6 okt 2019 20:47 (CEST)
  Tegen verwijderen -Het artikel is nu aardig opgeknapt van bronnen en foto's voorzien. Bean 19 (overleg) 6 okt 2019 19:58 (CEST)
Een leuk en interessant artikel geworden.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 21:51 (CEST)

Center OpenBewerken

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)

  Tegen verwijderen

Center Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)
Voor de helderheid dit is een toernooi in Argentinië op het derde niveau. Als golfer kun je op deze Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:16 (CEST)

North OpenBewerken

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)

  Tegen verwijderen

North Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)
Op de Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau. Micnl (overleg) 15 okt 2019 08:16 (CEST)

South OpenBewerken

Artikel van PvT Paulien. Bronloos artikel van een amateurtoernooi. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:05 (CEST)

  Tegen verwijderen

South Open is geen amateurtoernooi, maar amateurs (met kwalificaties) mogen meedoen. Ik zie dat het toernooi een onderdeel is van de (Professional Golfers) PGA Tours zoals PGA Tour Latinoamérica (voorheen Tour de las Américas) is een serie golftoernooien in Latijns-Amerika) en de PGA Tour Argentinië. Zie op Wpen TPG Tour 2007. Via de wikilink links ziet men dat Wikipedia-en dit toernooi heeft opgenomen. Het lemma zou hiervan vertaald kunnen zijn. Lidewij (overleg) 14 okt 2019 11:35 (CEST)
Op de Tour waar dit toernooi deel van uit maakt promotie verdienen naar het tweede niveau.

Taifong OpenBewerken

Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is dit een toernooi van een te laag niveau voor een artikel. Micnl (overleg) 29 sep 2019 10:22 (CEST)

Brett RumfordBewerken

Bronloos, ietwat warrig geschreven artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:42 (CEST)

  •   Tegen verwijderen - Meervoudig winnaar van een toernooi op de Europese Tour. Duidelijk E-waardig Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 22:38 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Ga je dat nou op elk lemma vragen ??? Zie hier boven. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:54 (CEST)

Erwin Aart von BreuningBewerken

WIU/NE – Slecht geschreven artikel van Pvt pauline, twijfel over E-waardigheid van het onderwerp. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:48 (CEST)

  •   Tegen verwijderen - Engelandvaarders zijn a priori E-waardig. Zie de lijst van Engelandvaarders en de daarbij de gezaghebbende bronnen. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 22:41 (CEST)
    • Is er een richtlijn die zegt dat Engelandvaarders "a priori E-waardig" zijn, want dat acht ik eerlijk gezegd helemaal niet, integendeel: het overgrote deel van hen lijkt me simpelweg niet E. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 22:44 (CEST)
Sowieso is niks automatisch EW. En dit artikel vertelt vrij weinig over deze man: het feit dat hij naar Engeland wist te ontkomen is bewonderenswaardig, maar lijkt me op zichzelf geen reden voor een artikel. Wat heeft hij in Nederland gedaan tussen zijn landing en zijn vlucht? Wat maakt hem bijzonder ten opzichte van andere strijders? De bronnen zijn niet meer dan een naamsvermelding en vertellen niks over zijn daden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:24 (CEST)
Geboren in Zwitserland, maar Duitser van geboorte? Hansaviertel (overleg) 6 okt 2019 08:47 (CEST)

Breitenloo Golf ClubBewerken

WIU – Bronloze tweezinner van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:54 (CEST)

320 Dutch Squadron RAF Bewerken

WIU – Artikel (van Pvt pauline) is in een niet optimale stijl geschreven, en zal enigzins moeten herschreven worden. Verder een niet onaardig artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 10:58 (CEST)

@Daniuu: kun je iets nader toelichten wat er 'niet optimaal' is aan de stijl? Anders blijft het voor andere gebruikers en voor de afhandelend moderator gissen waar je precies op doelt. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 12:23 (CEST)
@Encycloon: Eerst en vooral mijn excuses voor de onduidelijkheid. Ik bedoel bijvoorbeeld de opeenvolging van zeer korte zinnetjes in sommige delen van het artikel (zoals bijvoorbeeld in de tweede paragraaf van het artikel). Ik dacht dat er ook hier en daar een lidwoord ontbrak etc. Al bij al denk ik dat dit artikel, mits een opknapbeurt, potentie heeft om behouden te blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 12:39 (CEST)
  Voor verwijderen - NE: bronloos artikel dat volstaat met namen van NE personen die gewoon hun werk deden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 12:48 (CEST)
  Tegen verwijderen Dit is wel degelijk E, maar het vergt het nodige onderzoek om dit artikel te verbeteren. Quistnix (overleg) 29 sep 2019 18:01 (CEST)
En op welke gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is gebaseerd dat dit een E artikel is? Zo lang die bronnen er niet zijn en dit artikel niet op een degelijke basis binnen 14 dagen is aangepast, dient dit dus verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2019 20:42 (CEST)
Er zijn wel degelijk bronnen hiervoor te vinden, waarvan de meeste in geschreven vorm. Het vergt alleen tijd om uit te zoeken. Ik vind het verwijderen van het artikel een foute reactie op het ontbreken van bronnen (ik omschrijf het kort met "volstrekte willekeur"). Ik kan er online wel indirecte bronnen over vinden, maar dan gaat het vooral om foto's. Quistnix (overleg) 2 okt 2019 00:13 (CEST)
Uiteraard is het geen enkel probleem een nieuw artikel aan te maken, nadat dit om genoemde redenen verwijderd wordt, op basis van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Iets roepen als "Er zijn wel degelijk bronnen hiervoor te vinden" (merk op: er wordt niet gerept van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen) is uiteraard geen reden voor behoud van dit artikel; dat kan iedereen wel roepen: zolang ze niet vermeld worden, en niet verwerkt worden tot een encyclopedisch artikel, is dit een gratuite opmerking waar WP niets mee kan. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 00:24 (CEST)
Heb je niets beters te doen dan te blijven zeiken? Het onderwerp is EW maar ik heb de bronnen niet in mijn boekenkast. Er zijn zo ontzettend veel bronloze artikelen die aanzienlijk minder EW zijn. Waarom juist dit artikel nomineren? Quistnix (overleg) 2 okt 2019 01:39 (CEST)
Als ik kijk naar deze bibliografie op ENWP lijkt het me wel een E onderwerp. Maar dat zegt niets over de verifieerbaarheid van dit Nederlandstalige artikel natuurlijk. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 10:38 (CEST)
@Quistnix: gelieve je toon te matigen. Verder geldt wat ik eerder zei: "Zo lang die bronnen er niet zijn en dit artikel niet op een degelijke basis binnen 14 dagen is aangepast, dient dit dus verwijderd te worden". Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 10:41 (CEST)
zonde om weg te gooien 31.151.219.237 29 sep 2019 23:47 (CEST)
Er is volgens mij, altijd nog de mogelijkheid om het in de naam ruimte te zetten. Lidewij (overleg) 2 okt 2019 11:09 (CEST)
Als alternatief is een groot deel van dit artikel, de lange opsomming met namen, naar de OP verplaatst. In het overgebleven deel zijn de eerste bronnen toegevoegd. Dit onderwerp is, zoals Encycloon reeds heeft geconstateerd zeker E, maar de wiu nominatie is ook zeker terecht. De selectieve opsomming van missies wordt wat mij betreft ook naar de OP verplaatst. Het mist een evenwichtige opbouw, dat het Engelse lemma wel heeft. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 14:00 (CEST)

Het artikel is nu teruggebracht naar een basis, van waaruit het weer opgebouwd kan worden. Hierbij het verzoek aan @Daniuu: om deze wiu-nominatie nog eens zelf te beoordelen. Moet er verder nog wat aan gebeuren? En zo ja, wat dan? Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 2 okt 2019 22:18 (CEST)

Beste @Mdd: ik zie dat het artikel al aardig is opgeknapt sinds de nominatie (waarvoor ook dank aan collega's Woordenbrij en Johanraymond). Het enige dat ik nog echt mis in het artikel, zijn signaalwoorden. Hierdoor worden sommige delen van het artikel (wat mij betreft geldt dit in het bijzonder voor de tweede paragraaf) moeilijk leesbaar. Dit is natuurlijk een beetje muggenziften, maar ik denk toch dat ik de nominatie nog even laat staan tot dit euveltje is opgelost. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 okt 2019 21:39 (CEST)
Weet je beste Daniuu, een maand geleden, deed je hier je eerste bijdrage. Duidelijk geen beginner. Binnen een maand had je al 50 pagina's op de verwijderlijst. Wees eerlijk en vertel van welke gebruiker je een soppop bent. Daarna mag je weer muggenziften. Lidewij (overleg) 3 okt 2019 22:31 (CEST)
  Opmerking Daniuu geeft op diens GP aan eerst onder IP actief geweest te zijn. Encycloon (overleg) 3 okt 2019 22:48 (CEST)
Encycloon, nieuwe gebruikers prima. Maar ik ben er een beetje zat van, niet meer te weten met wie we te maken hebben. Ik krijg in tussen het gevoel, dat meerdere gebruikers niet open met meerdere gebruikersnamen werken. Zoveel nominaties voor iemand die pas begint, voelt voor mij als niet pluis. Lidewij (overleg) 3 okt 2019 23:36 (CEST)
@Lidewij C J.: Zoals collega Encycloon al even heeft aangehaald, ben ik een gebruiker die een maandje geleden (ik besef net dat de tijd enorm vliegt) zijn eerste geregistreerde bewerking heeft gedaan. Mijn registratie kwam na een wikibreak, maar nadat ik eerst even als anoniem actief ben geweest. Dit impliceert dan ook dat ik geen sokpop ben van een andere, meer ervaren gebruiker. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 14:11 (CEST)
@Daniuu: ik heb er nog een poetsje overheen gedaan, maar als je alsnog verbeterpunten ziet kun je het misschien beter zelf aanpakken. Je weet trouwens dat WP:TBP niet hetzelfde is als WP:REVIEW?   Encycloon (overleg) 3 okt 2019 22:48 (CEST)
@Encycloon: Hartelijk dank voor het poetswerk. De nominatie wordt bij dezen doorgehaald (en ik verwijder het sjabloon op de pagina zelf). Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 14:11 (CEST)

Hartelijk dank, we zijn in ieder geval op de goede weg. Willen we de grootschalig nominatierondes tot een goed einde brengen, dan is het denk ik wel van belang elkaar de ruimte te geven om verder te gaan. -- Mdd (overleg) 3 okt 2019 23:46 (CEST)

Brendan JonesBewerken

WIU – Warrig geschreven artikel zonder echte bronnen. Artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 11:01 (CEST)

Bangalore Golf ClubBewerken

Bronloos artikel van PvT Paulien. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:19 (CEST)

Bad Waldsee ClassicBewerken

Artikel van PvT Paulien. Dit artikel gaat over een toernooi op het vierde niveau. Ik vraag mij af of wij toernooien van dit niveau hier thuis horen. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:24 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Zie hier Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 23:12 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)

Daniel WünscheBewerken

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:36 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 23:07 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hier boven in andere lemma's. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:57 (CEST)

Sueno ClassicBewerken

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

Internetworld.de OpenBewerken

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 23:05 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hierboven in andere lemma's Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:58 (CEST)

Land Fleesensee ClassicBewerken

Een artikel van PvT Paulien, over een toernooi op het derde niveau, ofwel twee niveaus onder de Europese Tour, dat lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 23:05 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hier boven in andere lemma's. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:58 (CEST)

Ken BenzBewerken

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Heeft gewoon gewonnen. Zie hier voor de E-waardigheid. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 22:59 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hierboven in andere lemma's Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:59 (CEST)

Florian PogatschniggBewerken

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 22:56 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hierboven in andere lemma's. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:59 (CEST)

Sebastian BuhlBewerken

Een artikel van PvT Paulien. Een artikel van een speler van de Challange Tour. Ik vind een speler van dit niveau niet E waardig. Micnl (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Zelfde verhaal. Zie hier. Malinka1 (overleg) 29 sep 2019 22:54 (CEST)
    • Waar is de stemming geweest waarmee de gemeenschap deze regels aangenomen heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 23:29 (CEST)
      • Zie hierboven in andere lemma's Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 13:00 (CEST)

GeraniummarktBewerken

Is dit wel E? Quistnix (overleg) 29 sep 2019 18:32 (CEST)

Komt me erg vergezocht over. Ook een beetje willekeurig om Den Bosch, Wijk bij Duurstede en Wouw te noemen: waarom deze drie? En hoe oud is 'oud' als die in Wouw kennelijk nog maar zo'n 36 jaar bestaat? In ieder geval heeft de aanmaker geen bronnen gebruikt, en de link 'eerste geraniummarkt' verwijst alleen naar een afbeelding en geen verklarende tekst. Zelf zag ik wel wat krantenartikelen over Den Bosch en Wouw, overigens. Maar of dat voldoende is om EW te zijn? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2019 19:14 (CEST)
  • Ik vermoed sterk dat het onderwerp wel E is, want het lijkt zeker een specifiek fenomeen te zijn (geweest). Wat ik vooral mis zijn bronnen die het beschrevene onderbouwen. Het lastige bij dit onderwerp zit er in dat in die tijd enkel analoge bronnen voor handen zijn, wat nu dus een hoop spitwerk (voor de bronnen, niet de planten ;-) ) en geluk zal vragen. Romaine (overleg) 29 sep 2019 23:43 (CEST)


Roel van AalderenBewerken

WIU – Bronloos artikel vanop de nalooplijst Pvt pauline, dat onder andere de voornaam van de vennoot van het sujet niet vermeldt, een enkele openstaande deur intrapt (er werken nog enkele architecten) en verder aangevuld zou kunnen worden (dit gaat dan bijvoorbeeld over de norm die in het artikel vermeld wordt). Met vriendelijke groet, Daniuu 29 sep 2019 20:34 (CEST)

  Opmerking - Niet helemaal bronloos, en het ontbreken van een voornaam is op zichzelf geen verwijderreden, maar ik vraag me vooral af of er onafhankelijke bronnen zijn die specifiek deze persoon enigszins diepgaand beschreven hebben. De meeste informatie past volgens mij beter op Van Empelen en Van Aalderen of Dutch Green en dan blijft er slechts een overzicht van (mede) door Van Aalderen ontworpen golfbanen over. Kortom: twijfel aan de relevantie. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 20:46 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Roelof Johannes Marinus van Aalderen is in 2013 overleden, zijn partner (Carl) Van Empelen overleed 80 jaar in 2010. Het bedrijf Van Empelen en Van Aalderen, welke in 1952 werd opgericht door Van Empelen, is blijven bestaan (zonder de golf tak). Van Aalderen was tuin- of landschapsarchitect BNT. (zo ook Van Empelen) Het is nu een prima beginnetje. Lidewij (overleg) 16 okt 2019 12:17 (CEST)

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jason ShufflebothamBewerken

WIU – Twijfel over E-waarde (misschien een heikel punt), artikel lijkt soms niet af (ik kijk bv. naar de ene regel bij Amateur/Team, en de algemene structuur van het artikel, met kopjes als Amateur, en enkele zinnen die nogal abrupt stoppen). Artikel van Pvt pauline. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 sep 2019 00:03 (CEST)

  Voor verwijderen Voldoet geenszins aan de E-waarde voor golfers. Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 sep 2019 12:25 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tôn Đức ThắngBewerken

weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Weg-nominatie lijkt me hier echt misplaatst. Indien twijfel bestaat plaats eerst maar een twijfelsjabloon. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:26 (CEST)
Dat twijfelsjabloon bestaat in feite en dat heet Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:17 (CEST)
  Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd, ook na de vraag van Bjelka, dus behouden. Zie ook de discussie in de Kroeg. Als je artikelen louter op basis van (reputatie van) auteur wilt verwijderen start je maar een stemming. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)

Nicolás GuillénBewerken

weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Belangrijke dichter. Guillén krijgt hier niet het mooiste artikel dat bestaat, maar de belangrijkste aspecten komen aan de orde. Redelijke neutraliteit in toon en stijl. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 22:58 (CEST)
  Tegen verwijderen Neutraal genoeg. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:04 (CEST)
Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:18 (CEST)
  Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)

Felix IversenBewerken

weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Licht aangepast. Rammelt nog een beetje, maar toon en stijl zijn behoorlijk neutraal. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 23:07 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel zelf is uit het Engels vertaald, en dat heeft degelijke bronnen (die niet zijn meegekomen). De Finse bron in het artikel is van een website "rauhanliitto.fi" die op de Finse Wikipedia ook twee maal is gebruikt, dus redelijk gangbaar. Met Google-translate is dat ook best aardig te lezen dus ik zie het probleem hier niet. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:11 (CEST)
Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)
  Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)

Denis Nowell PrittBewerken

weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Onderwerp is E genoeg. Het Engels origineel heeft bronnen genoeg, en die zijn best redelijk. Zie ze in, voeg ze toe, en sluit deze nominatie af zou ik zeggen. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:20 (CEST)
Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)
  Tegen verwijderen Zou je dan op zijn minst kunnen aangeven wat je betwijfeld in het artikel. Momenteel is een gratuite nominatie. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 okt 2019 01:12 (CEST)

PrijonoBewerken

weg - |twijfel aan de correctheid van het brongebruik. Lijkt niet geheel neutraal qua toon en stijl. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 30 sep 2019 11:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Artikel was nogal kreupel. Aangevuld, aangepast, +/- bron. Vysotsky (overleg) 1 okt 2019 23:20 (CEST)
  Tegen verwijderen weg-nominatie hier ook behoorlijk misplaatst. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:27 (CEST)
Noot de twijfel vervat in Nalooplijst Robert Prummel Maar als jij garandeert dat de bronnen correct gebruikt zijn... The Banner Overleg 12 okt 2019 00:19 (CEST)

Ex-christenBewerken

WB/NE: valt weinig over te melden en is verder ook bronloos dus strijdig met WP:GOO (was oorspronkelijk bedoeld als promotie van 1 bepaalde website). Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 11:17 (CEST)

  •   Voor verwijderen Bevat POV, dit is geen encyclopedisch artikel op basis van onafhankelijke bronnen, docht eigen bevindingen. Arch (Overleg) 30 sep 2019 11:37 (CEST)
  Voor verwijderen Vrij inhoudsloos artikel over een bepaald woord. Het artikel Geloofsafval zegt al genoeg, hoogstens zou het een update over modernere tijden kunnen krijgen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 13:30 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, er is niet aangetoond dat hier een volwaardig encyclopedisch artikel over geschreven kan worden. Encycloon (overleg) 18 okt 2019 23:54 (CEST)

Ans BoersmaBewerken

NE - enkel in het nieuws gekomen door 1 incident. Als journalist voor de rest verder eigenlijk nog niet relevant. - Agora (overleg) 30 sep 2019 12:55 (CEST)

De meeste bronnen gaan inderdaad over het incident, maar het stuk in De Volkskrant gaat nu juist over de journalist achter het incident. Daarbij vind ik een journalist (vaak) net zo'n publieke functie vervullen als een B-film-acteur of een 1-dagsvlieg-zangeres, en gaat het hier niet om een incident van niks (als in ze had geen visum en mocht het land niet in). Alles bij elkaar zou *ik* dit artikel niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 13:18 (CEST)
Ook dat stuk in de volkskrant is enkel naar aanleiding van het incident. Als het incident relevant genoeg zou zijn voor een lemma, dan moet dat een lemma krijgen. Maar om daar een persoonslemma aan op te hangen, gaat mij weer wat ver. - Agora (overleg) 30 sep 2019 13:59 (CEST)
Het lemma gaat niet over het incident, en de beoordeling gaat niet over de E-waarde van het incident, en het/een incident maakt een journalist niet plots NE. Al mijn argumenten blijven dus gewoon staan. Dat jij het als nominator graag anders ziet, zal best, maar daar ben ik dan weer niet van onder de indruk. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 22:00 (CEST)
In zoverre eens met de nominatie, dat de huidige basis van het artikel te smal is. Boersma heeft duidelijk haar 15 minutes of fame, en ook alle bronnen lijken uit een week te komen. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 17:36 (CEST)

Aste (plaats)Bewerken

Op het Estlandse eiland Saaremaa liggen twee plaatsen met de naam Aste: Aste (dorp) en Aste (vlek). Ja, rare jongens, die Esten, maar het is nu eenmaal zo. Er bestaat ook een doorverwijspagina Aste met links naar die twee plaatsen en een Franse gemeente. Er bestaat echter ook nog een redirect Aste (plaats) naar Aste (dorp). Ik stel voor om die redirect te verwijderen, want die is alleen maar verwarrend. Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2019 12:58 (CEST)

Of laten doorverwijzen naar de doorverwijspagina. Toekomstige inkomende links worden dan gerepareerd, in plaats van dat ze blijven staan, of zelfs leiden een duplicaatlemma. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2019 18:53 (CEST)

RastafaramanBewerken

NE: een "typetje" van een "feestartiest" die geen eigen artikel heeft. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen die belang van typetje en/of artiest aantonen. Lijkt op ZP. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 13:15 (CEST)

Hij heeft wel een hitje gescoord. Kattenkruid (overleg) 30 sep 2019 14:19 (CEST)
Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame leveren geen relevantie op, het hitje is geen zelfstandig werk. Het hitje zelf zou misschien enige EW kunnen hebben. Echter dit lijkt over het typetje (één van de velen) te gaan, of dat een zelfstandig lemma waard is? Heeft ieder typetje van André van Duin een eigen artikel? Bronnen kunnen het verschil uitmaken, een titelwijziging naar Johannes Jerik Bliekendaal lijkt me een verbetering, want in de huidige staat is het geen plezier voor de lezer. Vooralsnog zie ik hier geen EW in. Arch (Overleg) 30 sep 2019 15:08 (CEST)

KMKC LintBewerken

NE, club in een 'sport' waar nog geen artikel over bestaat. Er is maar 1 bron opgegeven en die gaat niet over het onderwerp van het artikel (die club) maar over een kampioenschap waar deze club aan deelgenomen zouden hebben. De club wordt niet eens genoemd op de pagina waar naar gelinkt is. De relevantie van die specifieke club blijkt dus niet uit die bron. Tal van vermelde gegevens in het artikel zoals de betekenis van de clubnaam, het ledental, de voorzitter, trainer, etc. lijken niet te komen niet uit opgegeven bron, zodat de vraag is op basis van welke openbare betrouwbare bron(nen) dat geschreven is. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 17:24 (CEST)

  Voor verwijderen - niet officieel bestaande 'sport' maar ontstaan uit de Vlaamse chirobeweging waarvan je je af kunt vragen, of die E is. Er bestaat een VZW die deze 'sport' wil promoten. Een lokale club, die zich bovendien zomaar "Koninklijke" noemt (mag dat eigenlijk in België?) is daarmee m.i. ook NE. Bovendien, als nominator aangeeft, er worden geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen gegeven die het belang van de 'sport' aantonen, laat staan van deze club. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 18:24 (CEST) PS: zie inmiddels ook verhelderende Overleg:KMKC Lint. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 21:14 (CEST)
@Robotje, de sport blijkt wel te bestaan op wikipedia (red. Kaleren) en - althans naar de sport - zijn er relatief veel artikels te vinden. (bv. Jubileumeditie BK Muurke Klop op recordkoers: “We pakken het grootser aan dan ooit”; Het Nieuwsblad) Voor KMKC Lint zijn de google-resultaten beduidend minder. m.v.g. Bjelka (overleg) 1 okt 2019 01:19 (CEST)
  Tegen verwijderen - Muurke klop aka Kaleren is inderdaad een sport die sedert tientalle jaren bestaat maar sinds 2010 aan een stevige opmars bezig is met doorheen het jaar verschillende wedstrijden (BK te Nijlen, provinciaals kampioenschap Antwerpen en Vlaams-Brabant, lokaal toernooi Mechelen en Kiewit) . Kalender wedstrijden 2010-2019 KMKC Lint is een nieuwe club (5 jaar) die binnen de muurke klop community goed gekend is en reeds landskampioen is geweest in het ploegenklassement. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 08:57 (CEST)
Hoi Bjelka, toen ik het artikel over de club nomineerde voor verwijdering stond er een rode link voor de sport. Het blijkt dat er inderdaad al een artikel over bestond, sorry, mijn opmerking was dus niet juist. Wat wel opvalt is dat er geen enkel gewoon artikel op nl-wiki is, anders dan dit club-artikel, dat linkt naar het artikel over die sport. Als er onafhankelijke bronnen komen over de club, en dus niet een pagina op internet waar de naam van de club terloops vernoemd wordt, dan zou het E zijn van de club wat duidelijker worden. De link die je hierboven gaf gaat over een kampioenschap in 2019, maar gaat dus niet over die club. Sterker nog, in het stuk wat voor mij leesbaar was wordt de club niet eens genoemd. Als ik het goed begrijp heeft de club het predicaat koninklijk. Dat wordt in België normaalgesproken alleen verleend aan organisaties die ten minste 50 jaar bestaan en aan nog enkele voorwaarden voldoet. Dat het hen desondanks gelukt is om dat predicaat te verkrijgen, daar moeten toch openbare bronnen over te vinden zijn. - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:04 (CEST)
@Robotje, over het algemeen krijgt muurkeklop of Kaleren weinig aandacht in de media, er zijn maar enkele artikels gepubliceerd door de VRT, GVA. Hierbij wordt er enkel aandacht besteed aan de nieuwe Belgisch Kampioen(e), of dat de sport aan zijn opmars bezig is en wordt de teamprestatie door de media meestal niet vermeld (hoewel de teamprestatie van deze Club zeker niet slecht is). SVleugels (overleg) 1 okt 2019 10:36 (CEST)
Tsja, als je een Facebook-pagina nodig hebt om aan te tonen dat er soms toch wel iets gepubliceerd wordt over de sport, dan wordt het wel heel erg lastig om aan te tonen dat deze club E genoeg is. Maar voor het verkrijgen van dat koninklijk predicaat, daar zullen toch wel bronnen over bestaan? - Robotje (overleg) 1 okt 2019 10:49 (CEST)
Een facebook-pagina van de nationale televisie is niet zomaar een fb-pagina... . In een wereld waarbij de sociale media steeds belangrijker wordt, wordt het misschien hoog tijd om je focus te verbreden en niet enkel te kijken naar wat er in de krant komt, maar ook naar kanalen zoals social media. "onafhankelijke bronnen komen over de club" welke bronnen wil je meer dan de officiële muurke klop pagina, waarop deze club vermeld wordt in verschillende tabellen? Nee, het zijn geen bronnen uit de media, maar dat wilt niet zeggen dat een club niet relevant is of niet encyclopedie waardig is. Zolang je wijzer wordt na het lezen van een pagina, is het voor mij encyclopedie waardig. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 11:02 (CEST)
Hier is trouwens hetzelfde artikel als op de facebook-pagina. Ik hoop dat dit in jullie ogen relevante informatie is. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 11:10 (CEST)
Welke onafhankelijke bronnen? Zoiets als deze over andere clubs die het predicaat Koninklijk kregen, in dat geval uit handen van Prins Laurent. Zoiets zou al kunnen helpen om anderen te overtuigen dat KMKC Lint wel E genoeg is, maar zelfs dat komt niet. In het artikel staat de naam van van de voorzitter en de naam van de trainer. Als ik met Google zoek naar dergelijke informatie vind ik geen onafhankelijke bron dat zij die functies hebben binnen de club. Hoe kom je dan aan die gegevens? - Robotje (overleg) 1 okt 2019 11:57 (CEST)
  Opmerking - ook het artikel over de 'sport' ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron. Ik heb sterk de indruk dat WP:NL gebruikt wordt om zowel die 'sport' als deze club te promoten en daar is WP:NIET voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 10:50 (CEST)
Wat bedoel je precies? Kaleren lijkt mij een goed artikel over hoe de sport werkt en zeker niet promotend. Idem voor de club, een verwijzing naar de prestaties van een club lijkt mij niet een club promoten. Anders moeten alle artikels van bekende voetbalclubs aangepast worden aangezien deze de prestaties van de club weergeven. SVleugels (overleg) 1 okt 2019 12:00 (CEST)
Als gezegd, het artikel kaleren ontbeert elke gezaghebbende, onafhankelijke bron, net als het artikel over deze club. Vergelijking met bekende voetbalclubs heeft geen zin. Zowel het artikel over kaleren als dit over de club dient verbeterd aan de hand van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen: zijn die bronnen er niet, dan kan er geen artikel over bestaan op wikipedia. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 12:04 (CEST)
Sorry, ik kan het inderdaad ook niet erg serieus nemen. Op de niet al te professioneel ogende website staan zinnen als ...Momenteel is het "not done" om als volwassene muurke klop te spelen; dit taboe willen we zeer graag doorbreken!... en ...Wij Belgen trainen van kindsbeen af onze muurke klop vaardigheden tijdens de speeltijden; het Belgisch goud voor de Spelen van 2028 is al zo goed als zeker!.... En die site is dan de enige bron die wordt gegeven voor het hele artikel over Muurke Klop. Het lijkt op een schoolpleinspelletje dat tot een ludieke bezigheid voor een aantal volwassenen is uitgegroeid. Er zullen echt serieuze bronnen moeten komen om het sfeertje van een uit de hand gelopen grapje weg te krijgen. Dus nee, een club die dit spelletje speelt kan ik voorlopig dus ook niet EW vinden. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 12:40 (CEST)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

¡Pendejo!Bewerken

Artikel leest promotioneel, bronnen ontbreken voor de promotionele zinnen. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2019 18:16 (CEST)

  Voor verwijderen - eens met nominator en daarom dan ook eerder verwijderd: elke gezaghebbende, onafhankelijke bron ontbreekt, terwijl er wel boude, alleen positieve uitspraken worden gedaan Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:48 (CEST)

Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Arnoud EngelfrietBewerken

NE/Reclame - Dit is een artikel over een persoon zonder bronnen (laat staan onafhankelijke) die de relevantie ervan aantonen: er staat zelfs geen enkele bron in (enkel maar een verwijzing naar wat hij geschreven heeft in het kopje "Bibliografie", en online is al helemaal niets te vinden wat staaft hetgeen onder het kopje "Werk" staat): echt ironisch voor een internetjurist. 83.134.143.33 1 okt 2019 03:06 (CEST)

Heeft aan de bewerkingsgeschiedenis [10] te zien meer weg van een WP:Punt-actie dan van een onderbouwde nominatie. - Agora (overleg) 1 okt 2019 13:38 (CEST)
    • maar in het kader van 1 lijn trekken: ook hier zouden dan die onafhankelijke, secundaire en betrouwbare bronnen toch nog wel moeten komen toch? Meten met 1 maat lijkt me wel wenslijk. Vaak zie ik hier de term voorbij komen "man met een baan" . Nou op deze manier wellicht wel idd. Neeroppie (overleg) 1 okt 2019 17:20 (CEST)
      • De bronnen dat hij internet-jurist is, zijn er in honderdtallen. Voor mij lijkt hij mij dan ook niet meer NE noch man-met-baan, maar je hebt ze er altijd bij die roomser willen zijn dan the master of the white smoke. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:19 (CEST)

Koninklijke StapelhuizenBewerken

AUT het lemma is 100% copy van de erfgoed inventaris [11], en werd anoniem toegevoegd. Het betreft echter een interessant Antwerps erfgoedkundig onderwerp, en zou een verrijking zijn voor Wikipedia mocht iemand het lemma herschrijven. SvenDK (overleg) 1 okt 2019 04:44 (CEST)

  • Ja, een stuk gekopieerde tekst zonder kop of staart. Er staat niet eens in waar deze stapelhuizen te vinden zouden zijn. Pas uit de titel van een der bronnen wordt duidelijk dat het in Antwerpen moet zijn. Fred (overleg) 1 okt 2019 12:54 (CEST)

Form 8-KBewerken

WIU – Betreft een vertaling van de Engelstalige wikipedia. Het is vrijwel woord voor woord vertaald, maar de onleesbaarheid van het Engelstalige artikel is hierbij helaas ook overgenomen. Misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp de inleiding al niet, want er wordt geen enkele context gegeven. Het lijkt meer op een handleiding voor deskundigen dan op een encyclopedische tekst. Paragraaf 1 bestaat uit vrijwel één zin en is daardoor onleesbaar:

Dit soort evenementen omvat het ondertekenen, wijzigen of beëindigen van materiële definitieve overeenkomsten die niet zijn gemaakt in het kader van de normale bedrijfsvoering, faillissementen of curatoren, sluiting van mijnen of schendingen van de gezondheids- en veiligheidswetten van mijnen, voltooiing van een verwerving of verkoop van materiële activa, resultaten van operaties en financiële toestand, het creëren van bepaalde financiële verplichtingen, zoals het ontstaan van materiële schulden, gebeurtenissen die materiële verplichtingen (zoals wanbetalingen op een lening) versnellen, kosten in verband met herstructurering- of sluitingsplannen ( ontslagen, het afsluiten van een fabriek of materiaal) verandering in diensten of verkooppunten), materiële waardeverminderingen, schrapping van een effectenbeurs of het niet voldoen aan de rapporteringsvereisten, niet-geregistreerde aandelenverkopen (private plaatsingen), wijzigingen in aandeelhoudersrechten, verandering in accountants, vaststellingen waarop eerder uitgegeven financiële overzichten niet kunnen worden vertrouwd, verandering in controle, benoemingen en vertrekken van hogere functionarissen, verkiezingen voor directeuren nd vertrek, wijzigingen in certificaat / statuten of statuten, wijzigingen in het fiscale jaar, handelsschorsing onder personeelsbeloningsplannen, wijzigingen of afstand van ethische code, wijzigingen in de status van shell-onderneming, resultaten van aandeelhoudersstemmen, toelichtingen van toepassing op emittenten van activa -gedekte effecten, toelichtingen die nodig zijn om te voldoen aan voorschrift FD, andere belangrijke gebeurtenissen en bepaalde financiële overzichten en andere exposities.

Ik hoop echt dat dit artikel simpeler kan, want de gemiddelde lezer kan volgens mij weinig met deze ingewikkelde tekst. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 07:48 (CEST)

DielegemBewerken

WIU: artikel dient bronnen te hebben, en zich niet te beperken tot een heel klein deelaspect van de geschiedenis van deze plaats waardoor artikel volkomen uit balans is. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 09:18 (CEST)

Het artikel had beter de naam van de (voormalige) abdij kunnen dragen, want gaat voor 99% over die abdij. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:32 (CEST)
Het is nog erger: de tekst is gewoon overgenomen van het artikel Abdij van Dielegem. Dit heeft weinig nut zo. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:37 (CEST)

KalerenBewerken

NE/wiu/weg: dit lijkt geen serieuze 'sport' met nationale bonden, nationale officiële wedstrijden, door een nationale bond erkende clubs, enz. Het artikel ontbeert daarbij elke gezaghebbende, onafhankelijke bron waarin deze 'sport' serieus behandeld wordt. (Zie ook deze discussie.) Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 13:11 (CEST)

Zoals ik in die andere discussie al stelde: de 'bondswebsite' en alle info wijzen op een schoolpleinspelletje dat op grappige wijze wat uit de hand is gelopen. Het mag echter wel middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden aangetoond dat deze sport het schoolpleinstadium is ontgroeid. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 14:11 (CEST)
  Tegen verwijderen Drie onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 2 okt 2019 01:47 (CEST)
Die drie bronnen maken het wat mij betreft nog steeds niet E. Wel bewijzen ze dat, net als hier, de marketingvaardigheden van deze groep die eraan doet groot blijken. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 14:46 (CEST)
Wij zijn een neutrale encyclopedie. Dat houdt in dat wij ook kleine sporten vermelden als daar voldoende bronnen voor zijn. Wij sluiten niet op voorhand Belgische sporten uit omdat ze Belgisch zijn. The Banner Overleg 13 okt 2019 08:44 (CEST)
Net als bijvoorbeeld tikkertje en verstoppertje lijkt dit me momenteel nog steeds meer een spel dan een sport. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 15:33 (CEST)
    • hoe dan ook : de bronnen zijn er, heb net VRT toegevoegd. Die zijn dan, net als de andere media, toch ook van mening dat het kampioenschap een relevant ding is. Of het een balsport of balspel is kun je over redetwisten.   Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 2 okt 2019 16:18 (CEST)
Zoals al vaak opgemerkt: het is een misverstand om te denken dat wanneer bepaalde media triviale aandacht besteden aan een onderwerp, en dus 'bronnen' lijken te zijn, er dan ook sprake zou zijn van encyclopedische relevantie. Over tienduizenden onderwerpen en personen zijn bronnen te vinden waarvan het overgrote deel NE. Dat geldt m.i. ook hier. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 17:01 (CEST)
  •   Tegen, er zijn nu bronnen toegevoegd en ook triviale referenties kunnen relevantie aantonen en zou daardoor een onderwerp niet per definitie NE maken. Of het een sport of spel is idd een twistvraag, het lijkt naar mijn idee nog op een spel dat in kleine maten wordt gespeeld, maar dat dus wel encyclopediewaardig genoeg is.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:17 (CEST)

Vlad MitreaBewerken

NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:50 (CEST)

Yarne LenaertsBewerken

NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:51 (CEST)

  • Ik snap dit dat hij nog geen wedstrijd gespeelt heeft maar dat kan soms jaren duren voordat een keeper een plaats veroverd in het team. Zo zijn er keepers die in een carrière van 15-20 jaar maar een 20 tal van wedstrijden gespeeld hebben maar altijd als derde doelman gediend hebben. Zijn zij dan ook wel EW? Verder als het tot een verwijdering komt kan e dit dan eerst op mijn overlegpagina laten weten zodat ik ze in mijn kladblok zet tot ze een wedstrijd gespeeld hebben. MVG Bart Bartson (overleg) 1 okt 2019 17:40 (CEST)
    • Nou, Bart, kijk voor de grap maar eens naar de bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Zoet, die overkwam zo'n beetje hetzelfde. Hij had bij Oranje O17 al een kwart-finale op het WK gespeeld, maar nog niet in de Nederlandse competitie, en dan gaat het meermalen gewoon weg, want het mag niet. Ik zou het maar zelf naar je kladblok kopieren. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:30 (CEST)
  Voor verwijderen - Behalve de 'statistiekwebsites' zoals transfermarkt.nl geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die deze doelman enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 11:52 (CEST)

DSRBewerken

NE - Doorsnee studievereniging van een doorsnee faculteit die NE activiteiten organiseert zoals een quiz en, ik citeer, de bibliotheek openhoudt tijdens examens. Take Mirrenberg (overleg) 1 okt 2019 22:35 (CEST)

Erg doorsnee, en het artikel voelt niet geschreven voor de buitenwereld. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:14 (CEST)

Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Fanfare Sint Blasius Cadier en KeerBewerken

WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:16 (CEST)

Met de zin 'Fanfare X uit Y is een fanfare die uit Y komt' kom je inderdaad niet erg ver. De gemiddelde gemeentegids zal nog meer info verstrekken over de fanfares binnen de gemeentegrenzen, dan deze artikeltjes doen. Dit - en onderstaande artikelen - mag zeker uitbreiding krijgen. Gezien de gemiddelde hoge leeftijd van de fanfares, is er toch wel kans dat er iets meer over te vertellen is. In al die jaren zullen er toch wel interessantere publicaties zijn geweest dan de eigen website? Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:21 (CEST)

Koninklijke Harmonie van GronsveldBewerken

WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:18 (CEST)

Artikel uitgebreid.SAJL11526 (overleg) 4 okt 2019 16.29 (CEST)

Fanfare St. Gertrudis Sint GeertruidBewerken

WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:19 (CEST)

Dit artikel behandelt eigenlijk een harmonie uit de 19e eeuw en een fanfare uit de 20e eeuw. Nieuwe titel daarom aanmaken? Toevoegen van de archiefbron uit 1839 zou inderdaad helpen aan het E-karakter. Daarnaast mag de passage over de 'verplichte rustperiode' tijdens de Tweede Wereldoorlog eruit. Philemonbaucis (overleg) 14 okt 2019 21:51 (CEST)

Harmonie Diligentia EckelradeBewerken

WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:21 (CEST)

Harmonie Concordia MargratenBewerken

WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:22 (CEST)

Ridouan TaghiBewerken

NE / BLP / GOO - lemma hangt geheel aan elkaar van beweringen van een kroongetuige en verdenkingen door het OM + de opsporingsberichten op basis van daaraan gerelateerde nieuwsberichten. Veroordelingen voor relevant makende zaken zijn er (nog) niet en hetgeen waar hij wel voor veroordeeld is (inbraken en wapenbezit) is onvoldoende om hier een lemma te krijgen. Lemma is daarmee ook in strijd met WP:BLP (eigenlijk gewoon een privacyschending, de blijkbaar nogal selectieve mediacode van achternaam afkorten voor verdachten gaat ook ineens overboord maar dat terzijde) en WP:GOO (onderzoek op basis van beweringen en verdenkingen). Wikipedia is niet voor eigenrichting of hulpmiddel voor opsporingsinstanties. Agora (overleg) 2 okt 2019 11:49 (CEST)

Er wordt hier net gedaan alsof dit artikel is verzonnen, en geen bronnen heeft, maar het lijkt mij juist gebaseerd op bronnen. Waarom je dan pas een artikel mag hebben als je veroordeling is uitgesproken, lijkt mij weer een geheel verkeerd geinterpreteerde manier van eerdere afspraken misbruiken. Dat verdachte zijn geen reden is om automatisch E te zijn, betekent niet dat niet veroordeeld zijn betekent dat je {{nuweg}} moet toepassen. Er zijn bronnen, daarmee is er geen sprake van GOO, en is er met dit artikel niet half zoveel mis als wordt gesuggereerd. Edoderoo (overleg) 3 okt 2019 10:49 (CEST)
Zeer   Tegen verwijderen Goedemiddag Agora. Ik ben het niet met u eens dat het onvoldoende onderbouwd is, zie bronnen. Zoals u zelf zegt: 'Wikipedia is niet een hulpmiddel voor opsporingsinstanties,' Wikipedia is een encyclopedie en een persoon met dergelijke impact op de samenleving hoort daarin thuis. Mocht u nog aan de relevantie twijfelen, raadpleeg dan tot slot het overzicht met best gelezen Wikipedia pagina's c.q. meest opgezocht. Groet, Lenarrateur (overleg) 5 okt 2019 13:25 (CEST)

Zeer   Voor verwijderen. Het artikel is niet bronloos, maar het opgevoerd materiaal is enkel afkomstig uit nieuwsbronnen. Nieuwswaarde is geen E-waarde. Verder stuit mij de gretigheid waarmee dit soort lemma's wordt aangemaakt tegen de borst. Platte sensatiezucht. Ook ligt door het aanmaken van dit soort criminele CV's verheerlijking van dit soort figuren op de loer. Of afbranden, als het gaat over nog niet berechtte feiten. En ook eens met de bezwaren die rond privacy gelden. Een goede richtlijn zou op z'n plaats zijn. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 13:54 (CEST)

Goedemiddag Take Mirrenberg. Hartelijk dank voor uw inbreng. Gaarne wel volledig te zijn wanneer u ergens met gestrekt been ingaat, het artikel is gebaseerd op nieuwsbronnen die tot stand gekomen zijn door feiten van het Openbaar Ministerie. We hebben het over een man die al jaren het nieuws beheerst, wat een borstklopperij dan om te stellen dat dit verheerlijking zou zijn. Ik vind de encyclopedie juist onvolledig als een dergelijk persoon niet opgenomen is. We kunnen uiteraard wel discussiëren over de manier waarop, dus als u daar inhoudelijk op zou kunnen reageren, graag. Welke beweringen vindt u onvolledig? Hoe respecteer je iemands privacy als justitie het hoogste tipgeld ooit op zijn hoofd heeft gezet? Welke passages zou u graag anders zien? Dank alvast voor de genomen moeite. Groet, Lenarrateur (overleg) 5 okt 2019 14:08 (CEST)
Ik ga er geenszins met gestrekt been in, ik geef mijn mening over dit lemma en vergelijkbare lemma's. Uw verzoek aan mij om "volledig te zijn" is cryptisch, net als uw formulering "wat een borstklopperij om te stellen dat...". Dat er alleen nieuwsbronnen zijn, geeft op zich al aan dat de persoon NE is. Het verhaal is een eigen synthese en dus origineel onderzoek. Er is blijkbaar niemand die er een diepgaander verhaal van kan maken dan een lang crimineel CV. Ik heb niet beweerd dat er passages weg moeten; ik heb gezegd dat er voor dit soort figuren helemaal geen plaats zou moeten zijn hier, behoudens enkele uitzonderlijke gevallen. Privacy: er staan enkele persoonlijke zaken in (BLP). Daarbij: de richtlijnen zijn duidelijk. Verdachten krijgen geen lemma, veroordeelden slechts indien ze historisch relevant zijn of dood van bekend persoon op hun geweten hebben. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 14:52 (CEST)

Gellonia sp.Bewerken

NE: De aanduiding ".sp" achter een geslachtsnaam staat voor een (onbekende of nog niet beschreven) soort uit dat geslacht. Lijkt me niet EW en is in elk geval niet een zelfstandig taxon. Lymantria overleg 2 okt 2019 11:50 (CEST)

Inderdaad, kan zo niet blijven. Aangemaakt door een bot, die niet zo nauw heeft gekeken. Volgens mij geen reden voor een tweeweekse evaluatieperiode, en kan gewoon afgevoerd worden; Ik zet er een nuweg op.
Uiteraard is er wel plaats voor een artikel over het geslacht Gellonia (d:Q5530479), als iemand dat wil schrijven. NB De opgegeven bron helpt ook niet echt, want die link blijkt dood.  Erik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:21 (CEST)

SomeflexBewerken

ZP/reclame/NE – Promotioneel artikel over een bedrijf dat diensten aanbiedt op het gebied van sociale media. Zinnen als ...Het wordt vaak het Netfix van online sociale media leren genoemd... en ..."Snackable lessen van maximum 3 minuten", zo valt er te lezen op de website van Someflex... en natuurlijk ...Het grote voordeel dat Someflex biedt, is het feit dat e-learning zowel tijd- als plaatsonafhankelijk is... maken wel duidelijk dat dit artikel allesbehalve neutraal is en vooral een reclameboodschap probeert over te brengen. De foto waarop het gehele team lachend staat afgebeeld, lijkt me ook weinig toevoegen aan een encyclopedisch artikel. Ik heb geen idee of het bedrijf mogelijk EW is; op basis van de huidige tekst - waar onafhankelijke bronnen ontbreken - en het aantal werknemers (6) zou ik zeggen: NE. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 12:34 (CEST)

Verwijderd. Dit lag te dicht tegen werving van klandizie aan. Apdency (overleg) 2 okt 2019 12:50 (CEST)
Mee eens. Ik gaf het iets te veel het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 13:45 (CEST)

Parkhappening DendermondeBewerken

NE. Ik twijfel sterk of dit lokale initiatief wel voldoende E-waarde heeft. Ik kan ook niet zo snel gezaghebbende bronnen vinden die het festival beschrijven, laat staan of het nog steeds georganiseerd wordt. Wellicht dat iemand anders het kan aanvullen en wel de E-waarde duidelijk kan maken, dan zal ik de nominatie weer intrekken Geerestein (overleg) 2 okt 2019 13:38 (CEST)

Frans Lothar Graaf van HoensbroeckBewerken

  • ne/wiu - het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van de beschreven persoon, zelfs de naam is niet correct: hij werd gedoopt als Lotharius Franciscus Wilhelmus Henricus Hijacinthus Victor en in diverse bronnen "Lothar Frans" genoemd en zeker geen Frans Lothar. Ook werd hij niet in Heerlen gedoopt, zoals in het artikel werd vermeld, maar in Hoensbroek. Kortom: op welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 16:18 (CEST)
  Voor verwijderen - wegens niet aangetoonde relevantie en aangetoonde onbetrouwbaarheid van de gegevens. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 16:58 (CEST)
  Voor verwijderen - Relevantie zit wel goed, als heer van meerdere plaatsen. Vergelijk met een moderne burgemeester van meerdere plaatsen. Al hoefde subject er niks voor te doen, dat maakt hem wmb wel relevant. Echter de onbetrouwbaarheid van de informatie is een probleem. Daarom voor verwijderen op basis van onbetrouwbaar/geen bronnen, zodat iemand het volledig overnieuw kan doen. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2019 09:53 (CEST)

Maria Anna Louise van HoensbroeckBewerken

  • ne/wiu - het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van de beschreven persoon, bovendien is de herkomst van de vermelde feiten niet duidelijk, dat wringt des te meer omdat zaken niet blijken te kloppen. Zo is zij niet op 19 maart 1846 in Wanssum overleden. Zij overleed op 19 mei 1846, haar overlijden wordt weliswaar ingeschreven als als Huberta van Weichs tot Wenne, maar genoemd worden haar echtgenoot Karel Casper van Weichr tot Wenne en haar ouders Lotharius rijksgraaf van en tot Hoensbroeck en Charlotte gravin van en tot Hoensbroeck geboren gravin von Leijen.Kortom: op welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 16:41 (CEST)
  Voor verwijderen - wegens niet aangetoonde relevantie en aangetoonde onbetrouwbaarheid van de gegevens. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 16:58 (CEST)

PayfixBewerken

NE/reclame. Sterke twijfel of dit artikel om een andere reden is aangemaakt dan naamsbekendheid te genereren. Bevat weliswaar 1 referentie naar een externe bron, maar dat artikel heeft alles weg van reclame (in een platform dat zich presenteert als "... dé verbindende factor naar kennis en nieuwe contacten voor ondernemers)". Apdency (overleg) 2 okt 2019 17:10 (CEST)

Ik dacht aan een kandidaat voor betaald bijdragen, maar weet niet precies hoe dit werkt. Verdel (overleg) 2 okt 2019 17:54 (CEST)

Gewoon promo, mag ook {{nuweg}}. Take Mirrenberg (overleg) 4 okt 2019 18:28 (CEST)

Staatkundige kaartBewerken

WIU – Geen opmaak, geen tekst, geen bronnen. In deze vorm een zinloos artikeltje. Ik kom op internet het begrip overal tegen, maar gek genoeg vermeldt het artikel Kaart (cartografie) de staatkundige kaart nergens. Toch moet er meer mogelijk zijn dan dit eenregelige niemendalletje. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 18:33 (CEST)

Om je ervan te vergewissen dat een staatkundige kaart als dusdanig en met die naam bestaat, is het voldoende een bosatlas open te slaan. Maar in deze vorm is het artikel eerder een woordenboekdefinitie. - netraaM • 5 okt 2019 10:36 (CEST)

H.S.A. ConfluenteBewerken

NE – Een vereniging voor honors studenten (wat dat ook moge zijn), en ze hebben een bestuur en commissies. Kennelijk is er niks meer over deze vereniging te vertellen? Geen historie (misschien ook lastig, want ze bestaan net 3 jaar), geen ledenaantallen, geen onafhankelijke bronnen die de EW van deze club kunnen duiden. Misschien hebben we het hier wel over 5 studenten die af en toe borrelen. Het artikel vertelt het in ieder geval niet. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 18:37 (CEST)

Meer informatie over de studievereniging is toegevoegd, zowel als links naar bronnen zoals de website van de vereniging en TU Eindhoven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom2goo (overleg · bijdragen)
Dat is mooi, maar de sites van de vereniging en de universiteit zijn natuurlijk allesbehalve onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 05:35 (CEST)

Weg, een zopas opgerichtte studieverereniging zonder encyclopische waarde of historisch belang. Take Mirrenberg (overleg) 3 okt 2019 07:11 (CEST)

SpiegelwetBewerken

WEG – Eénzinner, inhoudelijk te mager voor een zelfstandig lemma. De inhoud is beschreven in Reflectie_(straling)#Fresnelvergelijkingen. De uitgebreide theorie staat in Fresnelvergelijkingen. Ik stel voor er een redirect van te maken naar Reflectie_(straling)#Fresnelvergelijkingen. Ik heb daar inmiddels de term spiegelwet toegevoegd. Take Mirrenberg (overleg) 2 okt 2019 19:40 (CEST)

Abraham VoortmanBewerken

WIU - Uit het artikel blijkt niet goed waarom Abraham Voortman moet worden opgenomen in de wiki. Het pand lijkt veel interessanter. Sum?urai8? 2 okt 2019 19:44 (CEST)

@Sumurai8: Abraham Voortman heeft zijn eigen straatnaam gekregen in Gent (zie bronvermelding in het artikel). Ik vroeg me af wie die persoon was, maar vond geen artikel over hem op Wikipedia, daarom heb ik het zelf toegevoegd. Ik hoop dat daarmee de relevantie is aangetoond. Uiteraard zou een artikel over het pand eveneens interessant kunnen zijn (en misschien voeg ik dat nog wel toe), maar mijn bedoeling was met dit artikel wel om op de persoon te focussen. Indien ik meer informatie vind over de persoon, zal ik die zeker toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L'imaginaire (overleg · bijdragen)
Alleen leren we nu niks over Voortman, maar over het fabrieksterrein. Dat er een straat naar iemand is vernoemd, zegt niet zo veel. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 20:44 (CEST)
Ik heb wat meer info + bron over Voortman toegevoegd. Wat betreft de tekst over het fabrieksterrein: waarom heb je die overgekopieerd van deze site? Ik zie nergens op die site staan dat teksten overgenomen mogen worden. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:01 (CEST)
Kennelijk was ik tegelijkertijd ook met dit artikel bezig. Ik heb zo veel mogelijk de wijzigingen van Thieu proberen te integreren in mijn tekst. Ook mij viel op dat delen van de oorspronkelijke tekst letterlijk weren overgenomen uit de genoemde bron. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:38 (CEST)
Klopt, ik heb de 'besmette' versies aangemeld om te laten verbergen, en ik had die tekst ook meteen herschreven. Je had ze dus niet hoeven weghalen ;-) Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:39 (CEST)
Ook dat klopt, maar dat merkte ik pas later. Zet maar terug wat je anders geformuleerd wilt zien. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:42 (CEST)
Welnee joh, het is prima zo. Mooie bron heb je gevonden trouwens! Zo is meneer Voortman alsnog helemaal EW geworden, dus   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:46 (CEST)
Mooi opgeknapt! - netraaM • 5 okt 2019 10:33 (CEST)
Hallo allemaal, bedankt voor de feedback en de aanvullingen / aanpassingen. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het artikel bestaansreden heeft, ik hoop/vermoed dat het in de huidige staat wel kan blijven bestaan. Wat het overnemen van de tekst uit het persbericht betreft: de Stad Gent publiceert haar nieuwsberichten als (linked) open data, dus ik ging ervan uit dat het overnemen van de tekst geen probleem was. Het klopt wel dat daarover op de site niet direct iets te vinden is, zoals jullie terecht aanhaalden. Ik begrijp ook dat de tekst inhoudelijk nog niet was wat het moest zijn. Goed dus dat jullie dit rechtgezet hebben, bedankt. --L'imaginaire (overleg) 5 okt 2019 13:15 (CEST)
  • Ik heb de nominatie doorgehaald na flinke verbeteringen. Sum?urai8? 5 okt 2019 13:22 (CEST)

Trollenjagers: Verhalen uit ArcadiaBewerken

WIU – Dit is dus geen artikel: nauwelijks tekst, nauwelijks info, geen opmaak. Gezien de anderstalige artikelen is er echter wel degelijk iets mogelijk. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:55 (CEST)

De Dode Dansende SpookjesBewerken

NE – Met een nog te verschijnen, dan wel net verschenen, debuutalbum (die "verscheen eind 2019") betreft het een beginnende band. Er is geen sprake van bekende optredens en Google kent slechts één lokaal optreden. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2019 22:36 (CEST)

  Opmerking bij beoordeling ook graag de doorverwijzing de dode dansende spookjes meenemen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2019 22:37 (CEST)
Hoi Dqfn13, de band bestaat al sinds 2017 hoor (video en postermateriaal genoeg , ik kan eventueel uploaden op een externe pagina). Dit betreft geen beginnende band. Vooral nu de plaat in eigen beheer er is, en met live optredens sinds 2017. Indien gewenst kan ik flyers, video materiaal, enzoverder opvissen. Inderdaad, Google laat weinig sporen van de band, maar dat wilt niet zeggen dat er veel gaande is rond de band en die beginnende zou zijn :) . Groeten! chewing tinfoil – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.201.191 (overleg · bijdragen)
Eigen materiaal hoef je niet te uploaden; het is belangrijker welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen deze band beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 okt 2019 13:39 (CEST)
@Chewing tinfoil:, ook een band die twee jaar bestaat kan nog steeds een beginnende band zijn. In dit geval zeker omdat ze nog maar één album uitgebracht hebben en ze niet eens bij een platenlabel zitten (anders zou het geen eigenbeheer zijn). Onafhankelijke bronnen ontbreken en dat is wel een voorwaarde om van encyclopedisch belang te kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2019 14:13 (CEST)
  Voor verwijderen - Niet meer dan één eigen facebookpagina (telt niet) en één optreden in een café is duidelijk onvoldoende. Tekstman (overleg) 3 okt 2019 13:42 (CEST)

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alessandro GiardelliBewerken

Weg – Dit artikel is recentelijk al 3x verwijderd, o.a. vanwege NE en computervertaling. Betreft een jeugdsporter, dus geen professioneel coureur. Los daarvan is de tekst niet goed geschreven (wat is ...de trofee van het bedrijf ...?), de nootvermelding lijkt halfbakken vertaald te zijn, en een vermelding waar dit artikel dan van vertaald is, ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 06:04 (CEST)

Ik denk dat de Wikipedia-pagina moet blijven omdat de notities zijn toegevoegd met bijgevoegde artikelen,omdat een bestuurder die heeft deelgenomen aan de belangrijkste race in de kartwereld door een race te winnen, niet als een professionele wordt beschouwd? cikfia.com, de pagina is vertaald uit de Engelse Wikipedia, de trofee van het bedrijf van het is een van de belangrijkste kartraces van het jaar waaraan de huidige F1-coureurs hebben deelgenomen zoals Lewis Hamilton.Palmares. Trofeo delle Industrie. Geraadpleegd op 3 october 2019. History. Trofeo delle Industrie. Geraadpleegd op 3 october 2019. Toporace2345 (overleg) 3 okt 2019 07:59 (CEST)

Je vertaling rammelt, want 'Trofeo delle Industrie' vertalen met 'de trofee van het bedrijf' is niet echt logisch. Verder is 'October' gewoon 'oktober'. En als je iets vertaalt, dan moet dat duidelijk worden gemaakt met het vertaalsjabloon. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 08:08 (CEST)

helaas is het Nederlands niet mijn moedertaal, kan het me helpen de vertaling te verbeteren? Toporace2345 (overleg) 3 okt 2019 08:13 (CEST)

Het zal moeilijk zijn, en u zult afhankelijk zijn van een machinevertaling. Een tip: Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Verdel (overleg) 3 okt 2019 11:42 (CEST)

Ik denk dat het artikel nu goed is vertaald, dus ik vraag je om het verwijderingsmodel te verwijderen, en twijfels opgelost. Toporace2345 (overleg) 3 okt 2019 13:02(CEST)

  •   Voor verwijderen - een vertaling zonder de herkomst en de oorspronkelijke auteur(s) te noemen kan natuurlijk niet. Bovendien is de geplaatste tekst onbegrijpelijk. Een zin als "Enn cursus voor het officiële CRG-* team,en het officiële Tony Kart-team dat deel uitmaakt van de OTK-groep, concurreert momenteel met het officiële Lariomotorsport-team" is gewoon abracadabra. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2019 23:00 (CEST)

Ik heb dat deel opgelost dat niet klopte, ik denk dat de module nu moet worden verwijderd

Toporace2345 (overleg) 4 okt 2019 12:29 (CEST)

Ik denk dat je beter geen vertalingen meer naar het Nederlands kan maken. De tekst rammelt, de bronvermelding is nog steeds niet op orde, dus ik verwijder helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 12:35 (CEST)
Commentaar Ik heb een sokpoponderzoek gestart omdat ik denk dat er twee accounts bezig zijn om 1 artikel te beschermen. The Banner Overleg 4 okt 2019 16:24 (CEST)

het bericht is nu geschreven door een native speaker, dus ik denk dat je het verwijderingsformulier moet verwijderen Toporace2345 (overleg) 3 okt 2019 12:07 (CEST)

Native speaker? Van welke taal dan? Overal staan komma's i.p.v. punten, de maanden zijn nog in het Engels, en 'testraces gemaakt' klinkt ook wat raar. Daarbij is het artikel al eerder als NE bestempeld, en ik weet niet zo goed of dat probleem al is opgelost. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 12:16 (CEST)
Opvallend is dat het Engelstalige artikel enkele sjablonen mee kreeg over taal en 'notability', en dat die sjablonen heel snel, zonder enige reden, waren verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 12:20 (CEST)

DobsBewerken

NE - spel dat in 2019 is ontstaan / bedacht - heeft dus nauwelijks E-waarde - vis ←   → overleg 3 okt 2019 13:10 (CEST)

  • bovendien is het spel erg flauw en kan daarmee ook een nuweg-nominatie krijgen - vis ←   → overleg 3 okt 2019 13:17 (CEST)
    • Inderdaad, waarschijnlijk bedacht tijdens de introductieweken, die net achter de rug zijn. Moeten we dit serieus nemen? Wikiwerner (overleg) 5 okt 2019 12:58 (CEST)

DrakendalBewerken

Weg – Is een tamelijk willekeurig kinderboek wel E? Bestaat bovendien bijna uitsluitend uit een beschrijving van het plot, daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Tekstman (overleg) 3 okt 2019 13:35 (CEST)

Jaime DonataBewerken

NE - flink opgedirkt lemma wat er al sinds 2007 staat maar de relevantie blijft onduidelijk en is bronloos. Hij is inderdaad werkzaam als freelance publicist, maar als voornaamste werkzaamheden worden hier enkel studenten/ universiteitsbladen genoemd en bij verdere publicaties komt zelfs het interne blad van z'n studentendispuut (GongVox) voorbij. Dan de prijzen waar het voornaamste een derde plaats op het Kwakoe Literatuurprijs (aanmoedigingsprijs voor aankomend literair talent onder Surinamers en Surinaamse Nederlanders) voor een kort verhaal is. De PC Onthooftprijs is van Propria Cures waarvan hij zelf redacteur was. Het verhaal achter het 'Juweel van de Provincie Gelderland' blijft onduidelijk. Die autobiografie waarachter een uitgeverij genoemd wordt, blijkt echter een uitgave via z'n studentendispuut [12] en de daarmee gewonnen 'Godfried Bomansprijs' ook een prijs van z'n voormalige dispuut waarvan Bomans het meeste bekende oud-lid was. Al met al is er naar mijn mening eigenlijk niets te vinden op basis waarvan hier een lemma gerechtvaardigd zou zijn. Agora (overleg) 3 okt 2019 16:48 (CEST)

Hij duikt wel erg veel op in een zoekopdracht: schrijft hier iets, schrijft daar iets, bemoeit zich met van alles en nog wat, rommelt ook nog wat in de politiek. Nou is de melding dat hij heeft gepubliceerd in de Groene Amsterdammer wat overdreven, met één artikeltje. Op sommige sites is hij dan weer vrij actief. Beetje moeilijk te duiden wat hij nou precies doet en hoe relevant het is voor een artikel. In ieder geval kom ik geen publicaties óver Donata tegen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 18:22 (CEST)
Misschien rechtvaardigt het winnen van de Kwakoe Literatuurprijs een artikel over de beste man. - netraaM • 5 okt 2019 10:29 (CEST)
Dat heeft hij dus niet, blijkt om een derde prijs te gaan [13] nog los van dat dat een talentenprijs is. - Agora (overleg) 5 okt 2019 15:16 (CEST)

Tres hombres shanty crewBewerken

WEG - wervende tekst - ook nog eens gedeeltelijk in het Engels (weggehaald) - vis ←   → overleg 3 okt 2019 16:52 (CEST)

VinskivonskiBewerken

  • Bestaat deze berg wel? Heb er maar een artikel over gevonden. Dit. dus. De naam van de aanmaker en die van de berg hebben wel wat van elkaar (nuweg?) - vis ←   → overleg 3 okt 2019 17:42 (CEST)
  • Lijkt me een hoax. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 18:25 (CEST)

Gekopieerd vanaf de OP:

  • Ik heb dit artikel op wikipedia gepost omdat is vince heet en ik in een oude bibliotheek in Amsterdam een boek had gelezen waar deze berg in stond.
Ik vond het wel leuk om er een artikel van te maken omdat ik zelf ook vince heet.
Ik hoop dat dit artikel niet verwijderd wordt
Gr. Vince Claassen Vince claassen (overleg) 3 okt 2019 18:11 (CEST)

einde tekst OP:

  • ook als het een bestaande berg is, zal er wat meer in het artikel komen dan dit - wat al zal helpen is te vermelden (bijv. een voetnoot) in welk boek het gevonden is - ik heb de tekst overigens wat volwassener gemaakt - vis ←   → overleg 3 okt 2019 20:35 (CEST)
  •   Voor verwijderen BonteKraai (overleg) 3 okt 2019 20:17 (CEST)
  • voor nuweg, nul hits Ldhank (overleg) 3 okt 2019 20:24 (CEST)
  •   Voor verwijderen - liever nog nuweg. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2019 22:47 (CEST)

Charles MaeneBewerken

NE – Een bronloos artikel over een onbekende burgemeester waarvan de geboortedatum onbekend is en de sterfdatum ook; het is alleen bekend dat alles in Bekegem is gebeurd. Een zoektocht leverde me eigenlijk niks op, behalve een vage melding op een site van een lokale enthousiasteling. Het komt over alsof deze burgemeester helemaal nooit bestaan heeft. Er moeten toch ergens bronnen zijn die zijn bestaan bevestigen? Artikel was wel als 'gecontroleerd' gemarkeerd, maar ik snap niet goed op basis waarvan dat is gedaan. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 18:40 (CEST)

Zie mijn antwoord op Frans Viane. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArchivarisIchtegem (overleg · bijdragen)

  Tegen verwijderen Een burgemeeter is E, dat is nu eenmaal zo beslist. Het artikel kan natuurlijk nog aangevuld. ̴̴̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 4 okt 2019 11:20 (CEST)

Er is helemaal niks beslist. Nergens is een richtlijn waarin dit is vastgelegd. Verder moet je toch minstens aannemelijk maken dat die persoon überhaupt bestaan heeft en niet verzonnen is. Op basis van de huidige tekst kan ik dat laatste niet uitsluiten. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 11:33 (CEST)

ˑDat is wel degelijk beslist, maar dan ging het natuurlijk over Nederlandse burgmeesters. Er staan talrijke Nederlandse burgemeesters op Wikipedia, waar geen enkele referentie of bewijs vermeld wordt en zonder dat Thieu of iemand anders hiertegen ooit maar het minste bezwaar heeft gemaakt. Als u daar eens aan begint, dan zal ik u steunen, maar niet als u een paar burgemeesters uit het West-Vlaamse Bekegem uitpikt. Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2019 17:32 (CEST)

Als je een beetje zou kijken naar de artikelen ik op TBP nomineer, dan zou je weten dat ik geen enkel onderscheid maak tussen Belgische en Nederlandse onderwerpen. Dat je überhaupt zoiets suggereert, vind ik eigenlijk heel vervelend. Het zal me echt compleet worst wezen waar een burgemeester, schepen of wethouder vandaan komt. Er was in dit geval geen enkele betrouwbare bron gegeven waaruit het bestaan van deze burgemeester bleek; ook kon ik zelf vrijwel niks vinden. Er mag toch wel een minimale hoeveelheid zekerheid zijn dat de beschreven persoon ook daadwerkelijk bestaan heeft. En los daarvan: er staat nergens in een richtlijn iets vermeld over automatische E voor een burgemeester. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:07 (CEST)

Michiel GeurtseBewerken

Rec - riekt naar zelfpromotie. Grasmat|(Vragen?) 3 okt 2019 18:46 (CEST)

Vrij slecht geschreven artikel, vol met POV en externe linkjes. Van een zin als ...Helaas is het boek nooit uitgegeven en ligt het op de plank als een onontdekte schat... gaan je nekharen wel overeind staan. Met kromme zinnen als ...Michiel Geurtse inspiratie voor zijn manier van schrijven van columns zijn Martin Bril en Nico Dijkshoorn... en ...Inmiddels zijn Van Dijk en Geurtse bezig om hun derde stuk af te schrijven... (is het stuk nu al afgeschreven?) is deze tekst niet eens geschikt voor een private site. Dus mocht betrokkene toch nog EW zijn, dan moet de boel flink herschreven worden. Vooralsnog dus   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 19:03 (CEST)
  Voor verwijderen - in deze vorm niet te handhaven op Wikipedia, staat vol met informatie, die rechtstreeks afkomstig moet zijn van de beschreven persoon, zoals "...leest en schrijft al zolang hij zich kan herinneren", "Als kind schreef en fantaseerde hij al ...". Ook de (eigen) beoordeling van zijn werk is uiterst subjectief. Thieu1972 noemde er al een. Ik voeg daar nog de volgende aan toe: "Het stuk "High tea bij bakkerij Van Schie" werd hun eerste klucht. Het succes was groots". Verder staat het artikel vol met externe links, die hier niet thuishoren. Mij lijkt dit een vrij expliciete wijze van persoons- c.q. boekpromotie, waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2019 22:41 (CEST)

Frans VianeBewerken

NE – Waaruit blijkt dat deze man burgemeester en schepen was? De enige twee bronnen zijn een vermelding van zijn graf. Daar blijkt echter helemaal niets uit behalve dat ene Frans Viane inderdaad bestaan heeft. Bronnen over zijn politieke loopbaan ontbreken, en zelf heb ik ook niets gevonden. Net als het erg vage en vrijwel lege artikel over Charles Maene is dit ook weer zo'n onbekende burgemeester uit Bekegem.Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 18:52 (CEST)

Beste Thieu1972, ik zag dat die Frans Viane en Charles Maene door dezelfde gebruiker is gemaakt. Groet, Gekko99 (overleg) 3 okt 2019 19:44 (CEST)
Uw vraagstelling is juist de reden waarom deze man is toegevoegd aan Wikipedia. Het artikel was mijn eerste, Charles Maene mijn tweede en is nog volop in opbouw, zoals u via de geschiedenis duidelijk mag zijn.
Bronnen over de data en levensloop staan niet of weinig op internet. Hiervoor moeten de notulen van de gemeenteraad worden nagekeken. Dit zal in de eerst volgende weken inderdaad gebeuren, nadat de lijsten tot zover mogelijk zijn aangevuld. Het napluizen van de gemeenteraadsverslagen uit het archiefdepot is een tijdrovende bezigheid. Je haalt niet voor iedere datumcheck het archiefstuk uit het magazijn. Ik vind het wel ontmoedigend dat de eerste dag dat iemand een poging onderneemt om iets aan Wikipedia toe te voegen het met het argument van ontbrekende bronnen wordt afgebroken. Niet alles is op het internet te vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArchivarisIchtegem (overleg · bijdragen)
Ik zou dan aanraden om het artikel eerst in concept te maken (in Word, of op het kladblok van Wikipedia) en het pas definitief te plaatsen als het gereed is. Dat bronnen niet of nauwelijks online beschikbaar zijn is niet erg (overigens wel jammer dat de gemeente kennelijk niets digitaliseert?), maar nu is er voor de doorsnee lezer gewoonweg nergens iets over deze burgemeesters te vinden. Door het gebrek aan verifieerbaarheid lijkt alles wel uit de duim gezogen (en geloof me, dat komt op Wikipedia helaas voor). Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 08:19 (CEST)

  Tegen verwijderen Een burgemeeter is E, dat is nu eenmaal zo beslist. Het artikel kan natuurlijk nog aangevuld. ̴̴̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 4 okt 2019 11:22 (CEST)

DanidosssBewerken

Weg/ZP – Youtuber van 12 die nog maar net een jaartje bezig is en slechts 232 abonnees heeft. Op Genius heeft hij 1 volger. Dit is een gevalletje (zelf)promotie voor een jonge, nog volslagen onbekende jongeman. Ik dacht eigenlijk aan nuweg, maar ja, het is geen echte reclame en ook geen privacyschending (want hij staat overal met zijn gezicht en naam vermeld). Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 20:33 (CEST)

Centropa B.V.Bewerken

Reclame/NE: volslagen bronloos artikel voor NE bedrijf en artikel waarmee overduidelijke reclame wordt gemaakt voor huidige opvolger (daarom genomineerd voor nuweg maar moderator ziet dat anders). Paul Brussel (overleg) 3 okt 2019 20:41 (CEST)

Het artikel is wmb geen expliciete reclame, maar bronvermelding ontbreekt en het artikel bevat ook geen logische flow. Dit moet gefixt worden. Er staat meer informatie op de overlegpagina van de aanmaker. Sum?urai8? 3 okt 2019 21:11 (CEST)
Klinkt een beetje alsof het een oud-werknemer is die het geschreven heeft. Het ontbreekt deze persoon niet aan enthousiasme en ik heb hem/haar op het coachingsprogramma gewezen. Het bedrijf waarover geschreven wordt klinkt E maar het artikel is dat nog niet. - netraaM • 5 okt 2019 09:51 (CEST)
Wat is er E aan een gewoon transportbedrijf? Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 10:45 (CEST)

Gerard de BaereBewerken

Weg: bronloze eenzinner (wegens geen zinvolle inhoud genomineerd voor nuweg maar moderator ziet dat anders). Paul Brussel (overleg) 3 okt 2019 20:44 (CEST)

De inhoud wordt bevestigd door het artikel op enwiki. Dus is voldoet het niet aan geen zinvolle inhoud. En bronvermelding is nog steeds niet verplicht op de Nederlandstalige Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2019 20:45 (CEST)
Ik heb het Engelstalige artikel vertaald. Het is nu een artikel-met-inhoud. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 21:59 (CEST)

Leo UngerBewerken

WIU/NE - Niet op encyclopedische wijze geschreven. Sum?urai8? 3 okt 2019 21:32 (CEST)

Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ilse AichingerBewerken

WIU – Een onvolledig vertaald artikel waarbij bovendien de bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat het op basis van het Duitstalige artikel is geschreven, maar dat staat er niet netjes bij vermeld. Overigens ontbreekt dus 90% van het artikel: waar de tekst nu stopt bij de Tweede Wereldoorlog, heeft deze schrijfster nog tot 2016 geleefd, maar daarover staat nu dus niks beschreven. En hetgene waardoor ze EW is, ontbreekt ook: haar schrijverschap. Zeer onbevredigend dat het artikel verre van af is. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 06:01 (CEST)

Voorstel: Het artikel te laten staan en het sjabloon binnenkort te verwijderen. Het artikel is intussen grotendeels aangevuld en er is een bronvermelding. Daarmee vervallen de genoemde argumenten het artikel te verwijderen. Bovendien lijkt me dat Ilse Aichinger niet gemist mag worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Astreven.

Cocaine Anonymous HollandBewerken

Relevantie blijkt niet uit het artikel. Mist onafhankelijke bronnen. Daarnaast leest het vooral als een reclame-artikel. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2019 08:04 (CEST)

Frank van HoornBewerken

Onafgemaakt beginnetje. één regel. E persoon? Saschaporsche (overleg) 4 okt 2019 10:09 (CEST)

Wauw, en als sinds 12 september..... Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 10:16 (CEST)
  Voor verwijderen Geen chocolade van te maken in deze vorm. Malinka1 (overleg) 4 okt 2019 10:52 (CEST)

BestekzakjeBewerken

Bronloos verhaaltje, door de uitvinder zelf hier neergezet. De bronnen die ik online kan vinden, komen rechtstreeks van de fabrikant, of van wederverkopers, die allemaal hetzelfde verhaaltje vertellen van de uitvinder van een zakje, die het maar saai vond om een vork en een mes in een servetje te vouwen. Als er ook een serieuze bron is, lijkt dit me geen probleem, maar wat ik tegen kwam is niet onafhankelijk, en daarom ongeschikt als bron. Edoderoo (overleg) 4 okt 2019 11:02 (CEST)

  Voor verwijderen Uit de weinige gegevens die ik heb kunnen vinden blijkt bij lange na niet het wijde gebruik van de bestekzakjes. De info op Misset Horeca, een horeca-vakblad, wijst niet op een "standaard". The Banner Overleg 4 okt 2019 11:33 (CEST)
    • nou .... dat weet ik nog niet zo net. Zie : hier
      • Ons artikel is een lofzang voor de Belgische ondernemer, deze bron noemt enkel eenmaal het product, en dat het bedrijf erachter marktleider is. Er is dus nog wel wat te doen aan dat artikel. Edoderoo (overleg) 4 okt 2019 12:36 (CEST)
    • zeker. Nu nog onvoldoende hoor Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 12:44 (CEST)
    • ik zou willen voorstellen dat de aanmaker er maar eens goed voor gaat zitten om er nog wat meer info over te geven. Moet toch mogelijk zijn lijkt me. Fotootjes uit die tijd, octrooigegevens etc etc Als die moeite niet genomen wordt dan stem ik voorweg ! Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 14:06 (CEST)
      • Europochette is zeker niet de enige producent van bestekzakjes. Maar de huidige versie is reclame voor slechts 1 bedrijf. The Banner Overleg 4 okt 2019 14:34 (CEST)
    • ja, heb e.e.a weggehaald omdat inmiddels ook duidelijk is dat het begrip bestekzakje zeker niet van de beoogde uitvinder is Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 16:54 (CEST)
  • Doorgehaald, met dank aan Neeroppie. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 10:13 (CEST)

Infant Meat ShieldBewerken

NE – Artikel lijkt door leden te zijn geschreven als promo voor deze band. Op internet slechts wat data van optredens. Daardoor is de encyclopedische relevantie nog niet aangetoond. Mist onafhankelijke bronnen die deze band beschrijven. Verdel (overleg) 4 okt 2019 11:05 (CEST)

Andrea AndreenBewerken

weg - onbetrouwbaar. De gegeven bronnen zeggen niets over de beroepen van haar kinderen noch over de reis naar Korea. Het geheel heeft een net even negatievere toon dan neutraal en doet weinig recht aan haar medische praktijk. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 4 okt 2019 11:11 (CEST)

Andreen is voornamelijk bekend vanwege haar activiteiten in de vredes- en vrouwen beweging (niet vanwege haar medische praktijk) Dat haar artikel dan ook 'weinig recht doet aan haar medische praktijk' is wel logisch.
  Tegen verwijderen Artikel uitgebreid met biografische informatie, inclusief haar medische achtergrond. PieterJanR (overleg) 15 okt 2019 08:34 (CEST)

Appcontrol vzwBewerken

NE – Twee jaar gelden opgerichte vereniging zonder onafhankelijke bronnen die er voldoende over hebben geschreven. Erkenning door een overheid maakt een vereniging niet van encyclopedisch belang, bronnen die er over hebben geschreven op niet-triviale wijzen, die maken een onderwerp van belang. Om dit artikel extra gewicht te geven, wordt er zelfs een andere organisatie bijgehaald. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2019 13:16 (CEST)

    • ja dat doen ze goed ! Gewoon een keuringsbedrijf, net meer en niet minder. In deze of wellicht andere vorm lijkt het mij ook niet nodig om terug te vinden te zijn op wikipedia Neeroppie (overleg) 4 okt 2019 13:28 (CEST)

Medaille voor Heldhaftige Arbeid in de Grote Vaderlandse Oorlog van 1941-1945Bewerken

weg - Onbetrouwbaar. Misschien is het - voor mij oncontroleerbare - boek correct maar zeggen dat het artikel gebaseerd is op de Engelstalige versie van het artikel over en:James Gareth Endicott (een missionaris) is geen goed idee. The Banner Overleg 4 okt 2019 15:11 (CEST)

Dat gezegde zal wel een cut en paste fout zijn. Hobbema (overleg) 4 okt 2019 17:02 (CEST)
De eerste "bronvermelding" was: Gegevens overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, een latere versie (2 jaar later) verwees naar interwiki's op RUWP en ENWP. The Banner Overleg 4 okt 2019 17:52 (CEST)

Herman LampaertBewerken

WIU mogelijk NE? - Dit artikel is duidelijk nog niet klaar, op dit moment ontbreekt de duiding wat hem precies encyclopedisch maakt. Mogelijk is hij dat wel maar dat blijkt dus niet uit artikel. Mist ook goede bronnen, op een link na in het Frans. Dagdeel (overleg) 4 okt 2019 16:49 (CEST)

aangevuld en van bronnen voorzien 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 okt 2019 13:15 (CEST)
Dank, al stuk beter. Of het voldoende is. Zit een beetje op het randje is mijn gevoel. Daarom laat ik het aan derde over daarover te beslissen. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:25 (CEST)
inleidende alinea nog verder aangevuld, ter ondersteuning van encyclopedisch karakter. Sjabloon mag weg denk ik? Ambrosio (overleg) 17 okt 2019 14:22 (CEST)

KinderkankerBewerken

WEG - (Deels) overgenomen van hier, tekst onder auteursrecht. JanB46 (overleg) 4 okt 2019 19:14 (CEST)

  • Per direct verwijderd. Het grootste stuk van het artikel was letterlijk overgenomen, restant was onvoldoende om een artikel te vormen (en het ging niet echt over kinderkander, maar meer over leukemie). Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 21:16 (CEST)

Bill BowermanBewerken

WIU - artikel is wel E maar kan wel wat uitbreiding gebruiken. Heb het artikel al licht verbeterd. Melvinvk (overleg) 4 okt 2019 20:35 (CEST)

en wat uitgebreid 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 okt 2019 09:29 (CEST)
Artikel doorgestreept omdat naar mijn idee het artikel genoeg is aangepast om behouden te blijven. Uitbreiding blijft echter nog steeds gewenst. Melvinvk (overleg) 17 okt 2019 22:53 (CEST)

Dennis TilburgBewerken

Bij aanmaak ontbrak enige vorm van opmaak uitgezonderd regeleindes. Ik heb een begin gemaakt,maar een flinke poets is nog wel nodig om aan de conventies te voldoen. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 20:51 (CEST)

Eric Smith (misdadiger)Bewerken

WIU – Uit artikel blijkt niet waarom hij relevant is als moordenaar. Tevens vermoed ik dat het een vertaling betreft, omdat 1 zin niet goed liep. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2019 21:08 (CEST)

  Voor verwijderen kan gewoon verwijderd worden als strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 4 okt 2019 21:50 (CEST)

M.F.S. KienhuisBewerken

NE – Een geschiedenisdocent die aan enkele (les)boeken heeft meegewerkt en verder altijd voor de klas heeft gestaan, lijkt me geen encyclopedische relevantie hebben. Bronnen ontbreken, dus ook daar valt niets uit te halen. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 21:45 (CEST)

  •   Voor verwijderen relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Kennelijk in de beleving van zijn leerlingen een goede en bevlogen docent, en dat is buitengewoon positief, maar niet genoeg voor opname in een encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2019 23:00 (CEST)
  • @Thieu1972: Een anonieme bijdrager (ik dacht verkeerdelijk dat dit de aanmaker was) heeft op de overlegpagina van het artikel het volgende geplaatst: Thieu1972 Gelieve deze pagina nogmaals te beoordelen, zie bijgevoegde links boek en scriptie en toegevoegde geboortedatum en andere kleine aanpassingen. Het boek is nog steeds te leen bij de bibliotheek dus nog relevant. Ik heb de gebruiker op zijn OP alvast gevraagd om dit soort vragen in het vervolg hier te plaatsen. Ikzelf zie overigens ook niet onmiddellijk elementen in het artikel die wijzen op E-waarde, daarom   Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:24 (CEST)
Elke docent geschiedenis heeft een scriptie geschreven, dus dat is geen encyclopedisch interessant gegeven. Mijn geschiedenisdocenten hadden ook een scriptie geschreven, en waren ook uitermate bevlogen en ik zal hun lessen ook nooit vergeten. Maar het is geen reden om een artikel aan hen te wijden. Het meeschrijven aan een boek lijkt me ook te weinig: er zal dan duidelijk moeten zijn dat het boek en de auteur voldoende zijn opgevallen waardoor er over gepubliceerd is. Die info ontbreekt vooralsnog. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:12 (CEST)

Reformatie in OostenrijkBewerken

WIU -een goed begin, maar halverwege het 'verhaal' stopt het - werk in uitvoering dus ... - vis ←   → overleg 4 okt 2019 22:39 (CEST)

Is helaas van een sokpop van Floortje Désirée, ik denk dus niet dat het binnenkort nog uitgebreid gaat worden, of er moet een enthousiaste collega zijn die het overneemt... ik heb zelf geen kennis van dit onderwerp. Als het er over twee weken nog zo staat, zou ik zeggen: verwijderen. - netraaM • 5 okt 2019 09:44 (CEST)

Oyama IkuoBewerken

weg - dubieus brongebruik (de bronnen zijn sowieso al twee jaar na het schrijven van het artikel toegevoegd. De tweede bronThe Great Soviet Encyclopedia is niet de The Great Soviet Encyclopedia zelf maar een kloon daarvan. De vierde bron The center for labor education & research, University of hawaii- west oahu: the Honolulu Record digitization project betreft in feite een persoonlijk blog van ene Koji. Het stuk over smekende collega's is echter volledig bronloos en wordt door geen enkele bron in het artikel gedekt. The Banner Overleg 4 okt 2019 22:41 (CEST)

Caf-11Bewerken

WIU/NE – Twijfel over encyclopedische relevantie, artikel mist onafhankelijke bronnen en voldoet niet aan de conventies. Artikel begint met drie korte zinnen die zeer beknopt de werking omschrijven, waarna het artikel enkel nog een doorlichting beschrijft. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:08 (CEST)

In ieder geval WIU, in het artikel is de naam die voor het bedrijf wordt gehanteerd niet dezelfde als de titel. In deze vorm niet te handhaven. - netraaM • 5 okt 2019 09:38 (CEST)
Zoals ook op de OP van de aanmaker gezegd zullen inleiding en inhoud meer gericht moeten worden op de zaak CAF-11. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 12:49 (CEST)

Artikel is op diverse plekken aangevuld. Ik begrijp het commentaar van Netraam niet. De titel van het artikel staat voor de casus van de Belastingdienst. Het gastouderbureau was onderdeel van het onderzoek dat CAF-11 heet Onderzoeksjournalist (overleg) 6 okt 2019 22:06 (CEST)

Coaching aangeboden. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 02:56 (CEST)

Diverse toevoegingen gedaan. 31.201.210.241 13 okt 2019 14:28 (CEST)

Studievereniging StickyBewerken

-NE- Een studievereniging waarover niets bijzonders wordt meegedeeld. Fred (overleg) 4 okt 2019 23:40 (CEST)

  • Relevantie wordt niet onmiddellijk aangetoond (artikel bestaat enkel uit enkele gegevens over de vereniging die nog geen E-waarde impliceren).   Voor verwijderen in de huidige vorm. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 okt 2019 23:52 (CEST)
Ik vind het wel altijd knap hoeveel commissies die studentenclubs wel niet hebben: 26 stuks op 1600 leden.... Maar verder is het artikel vrij inhoudsloos. Hebben ze geen interessante wapenfeiten? Bekende oud-leden, activiteiten die de pers haalden, publicaties over de vereniging? Nu komt het niet veel verder dan een databasevermelding dat de club bestaat. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:18 (CEST)
Misschien moet men ter inspiratie eens kijken naar bv. het artikel Utrechtse Geologen Vereniging. In de huidige vorm voegt het uit twee zinnen bestaande artikel artikel weinig inhoudelijks toe aan de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 03:01 (CEST)

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Paul boereboomBewerken

WIU - Artikel bevat momenteel weinig echte informatie. Levensloop vertelt eigenlijk dat een performer, stemacteur, scenograaf en vertaler dingen "performt", acteert, scenograaft?! en vertaalt. Artikel leest meer als een CV momenteel. - Sum?urai8? 5 okt 2019 01:23 (CEST)

ZP - Dit is flagrante zelfpromotie, nuweg ermee. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 08:27 (CEST)
De aanmaker wil duidelijk elk klusje van Boereboom genoemd hebben. Een overvol CV is het resultaat. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:29 (CEST)

Ik heb geprobeerd om de pagina te verwijderen maar dit lukt niet. MVG Paul Boereboom (overleg)

Beste Paul, dat kun je zelf inderdaad niet, daar is een moderator voor nodig. Ik heb bovenaan het artikel een andere sticker geplakt met het verzoek tot directe verwijdering. Even wachten of dat wordt gehonoreerd. Anders duurt het een week of 3 voordat je artikel via deze lijst wordt behandeld. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 12:34 (CEST)
Is inmiddels verwijderd Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 12:42 (CEST)

The Space Between Us (2017)Bewerken

WIU – De opmaak van het artikel is niet correct. Erger is dat de tekst barst van de taalfouten en de kromme zinnen. Waarschijnlijk is de verhaallijn opgeschreven vanuit eigen waarneming? Aan de andere kant suggereert de lijst met acteurs een plak-knip vanaf de Engelstalige Wikipedia. AL met al geen artikel dat je met plezier leest. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:37 (CEST)

Sint LudgerusschoolBewerken

Weg - Dit artikel gaat over een gewone basisschool en is daarmee niet echt encyclopedisch, verhaalt deels over een andere school, de link tussen de twee wordt niet gelegd in het artikel. Volgens het artikel de enige katholieke school van de gemeente maar in diverse plaatsen in de gemeente zitten katholieke scholen, zoals in Makkum, Sneek en Bolsward. Staat op Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2014 aangeduid als gecontroleerd omdat het een doorverwijzing is, aangegeven door RonnieBot maar is duidelijk niet extra gecontroleerd. Dagdeel (overleg) 5 okt 2019 10:53 (CEST)

De "enige katholieke school in" klopte toen de school nog in de gemeente Nijefurd stond maar na de gemeentelijke samenvoeging inderdaad niet meer. Meer dan 100 jaar oud kan een reden voor E-waarde zijn maar dit artikel is te mager en te pover bebrond om in de huidige toestand te blijven. The Banner Overleg 6 okt 2019 09:56 (CEST)
Voor de goede orde, op de controlelijst staat St. Ludgerus-school (Workum). Dat was bij het aanmaken van de lijst de naam van het artikel. Op 29 december 2016 is het artikel hernoemd, maar dat is niet aangepast op de lijst. De lijst vermeldt de artikelen waarvoor Pvt pauline verantwoordelijk wordt gehouden. Een doorverwijzing bestaat (of niet) en een doorverwijzing is goed (of niet). Meer smaken zijn er niet. Degene die het artikel hernoemd heeft, had dat ook moeten doorvoeren in de nalooplijst. Gelukkig hebben we nu alle artikelen (voor zover niet gecontroleerd) in een categorie staan, zodat naamswijzigingen geen effect meer hebben. Ik geef geen oordeel over de nominatie, maar de snerende opmerking naar RonnieBot is misplaatst. Als Dagdeel niet begrijpt hoe het werkt, kan zij dat ook gewoon vragen. Groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2019 02:14 (CEST)

Attorney general (Engeland)Bewerken

weg - vreemde collectie feitjes niet gedekt door de gegeven bronnen. Uit niets blijkt dat het een politieke functie betreft. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 5 okt 2019 12:54 (CEST)

Ik heb er wat in geschrapt en geupdate. Wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:50 (CEST)
Er stonden wat gammele bronnen in het artikel maar die heb jij nu allemaal verwijderd. daarmee is het artikel niet echt betrouwbaarder geworden. The Banner Overleg 6 okt 2019 19:17 (CEST)
Er lijkt geen reden te twijfelen aan wat er nu staat, mede gezien :en. De feiten die betwijfeld werden zijn toch verwijderd? Als betwijfelde feiten verwijderd worden, dan verdwijnen de gammele bronnen die de feiten niet dekken natuurlijk mee. — Zanaq (?) 6 okt 2019 19:23 (CEST)
Jij claimt dat er niet getwijfeld hoeft te worden. Maar jij komt niet met bewijs dat het artikel nu betrouwbaar is en juist. The Banner Overleg 6 okt 2019 20:37 (CEST)
Dat hoeft ook niet, en dat was ook niet gevraagd. — Zanaq (?) 6 okt 2019 22:01 (CEST)
Misschien moet jij eens nakijken waarom er een nalooplijst is voor Robert Prummel. Hint: onbetrouwbaar brongebruik. Daar heb jij niets tegen gedaan, integendeel, je hebt het artikel nog minder controleerbaar en betrouwbaar gemaakt dan het al was. The Banner Overleg 6 okt 2019 22:46 (CEST)
Uiteraard weet ik dat, en je weet ook best dat ik bronnen niet het belangrijkste vind. De nominatiereden zoals opgegeven is mi opgelost: dat je er nog andere dingen in wenst te zien kan best, maar dat is verder niet mijn probleem, zeker niet als niet concreet gemaakt wordt aan welke aspecten nog getwijfeld wordt. — Zanaq (?) 7 okt 2019 17:52 (CEST)
Ik weet inderdaad dat jij doodsbang bent voor bronnen, controleerbaarheid en betrouwbaarheid van bronnen. En dat je de voorkeur geeft aan het verwijderen van bronnen boven het verbeteren van artikelen. The Banner Overleg 7 okt 2019 20:54 (CEST)
Ik ben uiteraard niet tegen controleerbaarheid, wat mi niet hetzelfde is als bronvermelding. Het artikel is mi verbeterd. — Zanaq (?) 8 okt 2019 03:15 (CEST)
In deze vorm zou ik zeggen verwijderen, wat er nu staat klopt op zijn best een beetje, maar is eigenlijk gewoon non-informatie, of het nou wel of niet gedekt wordt door een bron. Hier heeft de lezer niets aan. Peter b (overleg) 7 okt 2019 22:58 (CEST)
Het is niet zeer uitgebreid maar het geeft toch wel minstens de minimaal vereiste hoeveelheid informatie. Het kan uiteraard nog verder verbeterd en uitgebreid worden, maar dat is geen reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 8 okt 2019 03:15 (CEST)
Dan nog zie ik geen enkele reden waarom het onbetrouwbaar brongebruik van robert Prummel opgelost moet worden door maar gewoon de bronnen weg te halen. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:35 (CEST)
De bronnen én de bijbehorende betwistbare feiten. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:17 (CEST)

Jay BytebierBewerken

WIU, mogelijk copyvio hoewel ik de bron niet kan vinden, bronloos artikel over levend persoon. - Oorspronkelijke artikel bevatte zinnen die duidelijk door Google Translate gehaald zijn en die nergens op sloegen. Artikel moet worden gecontroleerd en er moet worden bepaald wat de anderstalige bron is. Zie ook dit soort misbruikfilterlogs van het oorspronkelijke artikel dat werd verwijderd. Sum?urai8? 5 okt 2019 13:43 (CEST)

Monica FeltonBewerken

weg - onbetrouwbaar door vreemd brongebruik. Het stuk toont ook weer een licht anti-links toon, voldoende om het niet-neutraal te maken. (nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 5 okt 2019 14:41 (CEST)

Atom eaglesBewerken

NE/ZP/WIU – Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, en bestaat kort samengevat uit enkele trivia over de club. Vermoedelijk aangemaakt om de club te promoten, getuige het zinnetje ...en is er ook op maandag nog steeds de mogelijkheid om recreatief te floorballen. Artikel zou, indien behouden, een opknapbeurt nodig hebben. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 14:59 (CEST)

Aansluitingen (restje)Bewerken

Aansluiting Dinslaken-Hiesfeld, Aansluiting Dortmund-Zentrum, Aansluiting Duisburg-Rheinhausen, Aansluiting Jülich-West, Aansluiting Montabaur, Aansluiting Roßdorf, Aansluiting Roßdorf-West en Aansluiting Seelhorst. nE -- Deze artikelen zijn zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Ik heb gezocht naar bronnen voor deze aansluitingen, kan deze niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om afritten, niet om AKs. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Er zijn eerder al enige gelijksoortige lemma’s verwijderd, zie bijv. 20190903, 20190904 en 20190917. Leo CXXIV (overleg) 5 okt 2019 16:06 (CEST)

  Voor verwijderen Per genoemde argumenten. OO zonder dat de relevantie wordt aangetoond. AnarchistiCookie  Overleg 5 okt 2019 16:41 (CEST)
  Voor verwijderen: Maar niet op basis van OO. Op een kaart kan je bewijzen dat een knooppunt bestaat. Hiervoor heb je geen schriftelijke/geschreven bronnen nodig. De kaart zelf is een schriftelijke bron. Wel op basis van relevantie als er geen bewijs dat het knooppunt/Verkehrsknotenpunkt? (Duits) als zodanig is aangeduid. Aansluitingen lijke mij trouwens iets om eventueel in artikel over een weg op te nemen als het relevant is. Zeker geen eigen artikel. Voor relevantie zou er ook echte inhoud moeten zijn: bijvoorbeeld wanneer is het verkeersknooppunt ontstaan/aangelegd? Wat zijn de hoofdverkeersstromen etc.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2019 20:05 (CEST)
  Opmerking - Ook hier: er is hier géén sprake van OO ten aanzien van de benaming wat het zijn, want de artikelen betreffen inderdaad aansluitingen die de vorm van een knooppunt hebben. Graag géén spijkers op laag water zoeken, nergens toe nodig. Romaine (overleg) 5 okt 2019 20:17 (CEST)
  Voor verwijderen - aansluitingen/afritten lijken mij onvoldoende encyclopedisch relevant (NE). Romaine (overleg) 5 okt 2019 20:17 (CEST)
Het staat op kaarten, dus is het relevant en verifieerbaar. Voor individueel beoordelen van alle knooppunten. Jammer dat er al zoveel van de serie verdwenen zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2019 01:16 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Er is geen regel die geschreven bronnen verplicht. Daarnaast zijn de artikelen zo verifieerbaar als maar kan. Ymnes (overleg) 6 okt 2019 09:00 (CEST)
Laten we er eentje uit pakken. We nemen de Aansluiting Dortmund-Zentrum. Als eerste, in de openingszin staat dat het een 'knooppuntachtige' en in de tweede zin dat het een 'klaverbladknooppunt', dat laatste is correct en daarmee lijkt de duiding 'knooppuntachtige' overbodig. Het is bovendien niet knooppuntachtig maar het is een knooppunt/op en afritten maar zoals het artikelnaam aangeeft lijkt een aansluiting een algemeen betere duiding.
Het tweede punt is wat is de naam van zo'n knooppunt/aansluiting. Abfahrt Dortmund Zentrum blijkt een gebruikte duiding te zijn, maar vooral ter aanwijzing. De andere benaming voor de afsluiting blijkt Abfahrt Ruhrallee te zijn en die lijkt iets vaker gebruikt te worden en meer de eigenlijke naam aangezien deze niet alleen ter aanwijzing door bedrijven wordt gebruikt maar ook door de media die berichten over de werkzaamheden. En dan heb je de duidingen nog die slechts B1 of B54 als Abfahrt/aansluitingsduiding gebruiken. De vraag is dus is de naam wel correct genoeg als artikelnaam?
Punt drie is is er wel voldoende informatie? Veel wijzer worden we ook niet door het artikel dan dat er sprake is van een klaverbladknooppunt en waar die ligt. Dit is te weinig voor een eigen artikel mijn inziens.
Het alleen op basis van een kaart/googlemaps iets omschrijven is inderdaad op het randje van wel of niet eigen onderzoek of origineel onderzoek omdat een conclusie van tot niet eerder zo beschreven duidingen kan leiden. Het is iets anders dan wanneer je het gebruikt als aanvulling en ondersteuning van de bronnen die er gebruikt zijn.
Ik wil hierbij ook voorstellen ook de artikelen die Lokaas12 heeft aangevuld zoals Bundesstraße 1 en Bundesstraße 54 te gaan controleren en redactie plegen. De artikelen beschrijven vaak in overdreven detail waar de weg loopt en kruist. Het echte overzicht ontbreek daardoor. De vraag is ook of alle duidingen wel correct/officieel genoeg zijn om zo te noemen. Dagdeel (overleg) 6 okt 2019 10:27 (CEST)
Het eerste probleem kan makkelijk verbeterd worden, daar is geen verwijdering voor nodig.
Als er geen naam beschikbaar is kunnen we ook een omschrijving kiezen als titel, bijvoorbeeld Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade op 1 november 1978 (wat in dat voorbeeld mi ongewenst is).
Over het derde punt hebben we afspraken.
Dan is er te weinig info, dan is er weer te veel. Dat hoeveelheid informatie niet aan iemands smaak voldoet is geen reden om het te verwijderen: daar hebben we afspraken voor. Er kan uiteraard wel verbeterd worden.
Zolang informatie niet onzinnig en wel verifieerbaar is hoeft het niet verwijderd te worden, zeker niet met massanominaties, waar ik persoonlijk geen voorstander van ben. Beoordeel alle artikelen individueel, zelfs als het er duizenden zijn: dan wacht het maar even. — Zanaq (?) 6 okt 2019 13:34 (CEST)

Aansluitingen (vervolg van restje)Bewerken

NE - eigenlijk per de hierboven aangevoerde argumenten en eerdere verwijderingen, met als aanvulling dat ik ook zelf getracht heb informatie te vinden over deze zogenaamde knooppuntachtige aansluitingen en dit niet heb kunnen vinden. AnarchistiCookie  Overleg 5 okt 2019 16:55 (CEST)

Het gala van de gouden K's 2019Bewerken

WIU – Pagina waarin enkele trivialiteiten worden opgesomd, en waar nogal wat werkwoordsfouten in staan. Ik vermoed dat dit geschreven is door een zeer jonge (anonieme) gebruiker. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 17:27 (CEST)

  Voor verwijderen - Uitreiking vindt pas plaats in januari 2020. Lijkt me nog te vroeg om er al een artikel over te hebben, tenzij er om de een of andere reden toch aanleiding was voor betrouwbare onafhankelijke bronnen om het er nu al over te hebben. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:49 (CEST)
  Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt en uitgebreid en van een eerste onafhankelijke bron voorzien. Binnenkort volgen de nominaties van de laureaten. Er is nu al iets onderbouwd over het evenement te zeggen, het kadert in een jaarlijkse reeks, de prijzen verzamelen heel wat media-aandacht, de show wordt door zeer veel televisiekijkers bekeken, dus het kan zeker geen kwaad nu al dit beginnetje te hebben. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 6 okt 2019 08:15 (CEST)
Het medium is misschien onafhankelijk van Ketnet, de specifieke bron echter niet. Tekst is gelijk aan deze tekst dus zal ingezonden zijn door een betrokkene.
Dat iets veelbekeken gaat worden betekent wmb niet dat het 'dus' nu al encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 09:16 (CEST)
Het Sportpaleis en Studio 100 publiceren een gelijke tekst, en dan is de conclusie dat de bron toch Ketnet zou zijn. Dat valt niet uit te sluiten (een persbericht van de VRT, maar dan wel eentje dat evenwel niet op communicatie.ketnet.be terug te vinden is... ?), maar evengoed kan het Sportpaleis een tekst van een persbericht van Studio 100 overnemen. Daarover speculeren brengt ons niet verder. Op zich ben ik niet fout als ik het als een onafhankelijke bron vermeld. Veelbekeken is niet een garantie voor encyclopedisch, neen, maar dat brengt ook heel wat andere lemma's van op WP behandelde domeinen ook in de gevarenzone. Daar komt koning voetbal weer piepen. In mijn jarenlange WPNL ervaring liggen musical en kindertopics dikwijls in de hoek waar de klappen vallen, en daar probeer ik door ook die thema's zo zakelijk en correct mogelijk te documenteren ook iets aan te doen. Je kan honderd versies van een lemma over de nieuwe K3-film verwijderen, maar je behoudt er beter eentje die onderbouwd en in wat neutraal taalgebruik de basiselementen van de film opnoemt, dan voorkom je dat er telkens weer nieuwe van nul worden aangemaakt door een deel van je publiek. Het moet toch niet allemaal koning V zijn? (een topic dat NOOIT in de hoek ligt waar de klappen vallen tenzij de bio een voetballer betreft die echt nog geen minuut op het veld heeft gestaan, en dan nog wordt soms geprotesteerd.) Laat ons de bruggen van Amsterdam, al die voetballertjes van het zevende knoopsgat, en de Duitse trompetknooppunten maar behouden, uiteindelijk zijn ze veelal interessanter beschreven dan de zoveelste hydroïdpoliep waar we enkel eerste beschrijfdatum, auteur en taxobox van vermelden. WP is een "brede" encyclopedie, en volgens mij ligt een deel van die charme in dat brede spectrum. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 6 okt 2019 10:02 (CEST)
Nee, mijn conclusie was 'ingezonden door een betrokkene'. Hier is die tekst ook te vinden; of het dan geschreven is door een (PR-)betrokkene van Ketnet of een (PR-)betrokkene van het Sportpaleis maakt dan feitelijk geen verschil voor de conclusie dat het geen onafhankelijke bron zal zijn.
Ook op de andere punten lijken we een beetje langs elkaar heen te praten. Ik vind het prima om de bruggen van Amsterdam, al die voetballertjes van het zevende knoopsgat, en de Duitse trompetknooppunten maar ook televisie-evenementen, musicals en kindertopics te beschrijven, mits dat kan op basis van voornamelijk betrouwbare onafhankelijke (secundaire) bronnen. Voetballers zijn dan weer een categorie apart overigens, daarbij zou mijns inziens niet het aantal speelminuten maar het enigszins diepgaand onafhankelijk bronmateriaal moeten tellen. Voor knooppunten is een kaart onvoldoende diepgaand en wordt er al snel een eigen conclusie opgeschreven over hoe het knooppunt eruitziet.
Om bij Koning Voetbal te blijven: de Finale wereldkampioenschap voetbal 2022 gaat (NB: toekomstige tijd) vast ook veelbekeken worden maar dat maakt het onderwerp op dit moment nog niet relevant voor een encyclopedie. Daarentegen is er over Wereldkampioenschap voetbal 2022 al wel voldoende in en door betrouwbare onafhankelijke bronnen gezegd/geschreven om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 11:41 (CEST)

Perzië (land)Bewerken

Weg – Dit artikel is geschreven alsof Perzië nog bestaat. Het land heet echter nu Iran en in dat artikel wordt het genoemde keizerrijk gewoon behandeld. Het nieuwe artikel zou eventueel kunnen dienen als een verdiepingsslag op de (op zich vrij beknopte) informatie op Iran over dit gedeelte van de historie. Maar dan moet het wel herschreven worden. Indien dat niet gebeurt, kan het artikel hoogstens nog dienen als een doorverwijzing naar Iran. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 17:52 (CEST)

  Voor verwijderen - Eens met nominator Thieu1972. De inhoud van dit artikel werd een goede vijf minuten geleden ingevoegd op het artikel Perzische Rijk (edit: even van artikel vergist), maar dat geknoei (zie ook de manier waarop de tekst werd ingevoegd) is inmiddels al weggehaald door ondergetekende. Misschien kunnen we kijken of de genomineerde pagina kan worden omgezet in een redirect (edit:) naar Iran (zoals gesuggereerd door nominator) of Perzische Rijk? Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 18:25 (CEST)
Het hoort niet bij Perzische Rijk thuis, want dat behandelt een rijk uit de Oudheid. Het past prima in Iran, en als zelfstandig artikel zou het ook best wel kunnen, maar dan niet op deze wijze. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 18:37 (CEST)
Eens met een redirect naar Iran, tenzij er echt substantiële inhoudelijke toevoegingen gedaan worden. AnarchistiCookie  Overleg 5 okt 2019 19:46 (CEST)
Ik heb het artikel gisteren gelinkt aan Perzië (regio) in andere talen. Het kan ofwel de oplossing zijn, maar ook een vergroting van het probleem. Soms kun je uit de bronnen nog wat context halen, maar dit artikel is bronloos. Als ik het artikel zo bekijk, wordt niet per se Iran bedoeld, als ook niet de regio wordt bedoeld, kun je het net zo goed verwijderen. Daarbij, een redirect naar Iran is ook 99% gelijk aan verwijderen. Edoderoo (overleg) 6 okt 2019 10:21 (CEST)
Nee, dat is een verkeerde link die je hebt gelegd. Het in dit artikel genoemde Perzië is identiek aan het huidige Iran: men vond het nodig om de naam van het land te veranderen nadat de sjah er in de jaren 70 uit was gegooid. Al die andere vormen van Perzië verwijzen naar historische rijken en regio's, en die zijn veel groter dan het huidige Perzië/Iran. Je linkt bv Frankrijk ook niet aan het Frankische Rijk omdat het historisch gezien dezelfde wortels heeft. Het artikel valt alleen te behouden als het daadwerkelijk dieper in gaat op de periode dat Perzië/Iran een keizerrijk was (1925-1979). Zo niet, dan is het een dubbeling van de informatie die al onder Iran is te vinden en kan het net zo goed weg, al dan niet als RD. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 10:33 (CEST)
In de huidige opzet lijkt het een soort onzin. De zoekingang Perzië (land) is ook niet ingepast in de navigatiestructuur/doorverwijsstructuur. Om verwarring te voorkomen is het beter geen redirect aan te maken. Het correcte historische artikel bestaat al in de vorm van Geschiedenis van Iran, waar Perzië al een redirect heen is. — Zanaq (?) 6 okt 2019 19:44 (CEST)
  Voor verwijderen - Ben het ook eens met nominator Thieu1972.Philemonbaucis (overleg) 6 okt 2019 20:39 (CEST)
Ik had Geschiedenis van Iran zelfs niet eens gezien. Dat artikel is nog een extra reden om Perzië (land) te verwijderen. Overigens zie ik dat de naam Iran al eerder in gebruik was dan ik dacht. My mistake. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 20:52 (CEST)

Vrijdagmoskee van KashmarBewerken

WIU: meer informatie is gewenst over deze eenzinner, evenals context van de afbeeldingen, en duidelijke motivering voor de keuze van de naam: helaas is aanmaker, die crosswiki allerlei aanmaakt, iemand die geen Nederlands beheerst (en zijn er resten niet Nederlands in alle artikelen te vinden). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 20:56 (CEST)

Bert Schoofs (Nederlands tafeltennisser)Bewerken

WIU/WB – Tweezinner zonder bronnen. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 21:33 (CEST)

Miriam van Reijen (filosofe)Bewerken

Vervolg van deze nominatie. Het is lastig te beoordelen hoe verifieerbaar en neutraal de informatie is en waar de uitspraken over haar opvattingen op gebaseerd zijn (zoals het stuk onder 'Het goede leven').

Bedankt voor je feedback. De uitspraken over haar opvattingen zijn opgetekend uit haar eigen mond, zoals in het interview met Mark Tuitert.

Overigens is [filosofie.nl/nl/agenda/9191/stoicijnse-levenskunst-evenveel-geluk-als-wijsheid.html dit] een ingezonden bericht en dus niet onafhankelijk en behandelt de site van de Nieuwe Stoa Miriam van Reijen niet (wat de vraag oproept hoe de vergelijking van Van Reijen dan geen eigen interpretatie is).

Je kritiek op de website De Nieuwe Stoa vind ik terecht. Dus die referentie heb ik weggehaald.

Dat de aanmaker stelt Ruim voldoende voor zo'n kort lemma hangt af van hoe die paar onafhankelijke bronnen zijn ingezet; ze lijken weinig gebruikt te zijn. Detail: ik denk dat "Haar leven bestaat vooral uit cursussen geven, lezen, schrijven en denken. Ze beschouwt het denken zelf als zinnige activiteit, omdat het haar gemoedsrust geeft, maar ze gaat er niet speciaal voor zitten." niet echt relevant is in een zakelijk en beknopt encyclopedisch artikel.

Ik ben geinteresseerd in de werking van de menselijke geest en vraag me af, hoe filosofen tot hun inzichten komen. Gaan zij diep zitten nadenken over een bepaalde materie, omringd door boeken of zitten ze in bad en krijgen een ingeving ("Eureka" riep Archimedes). Van Reijen komt ondanks een zeer druk dagelijks leven tot waardevolle inzichten. Daarom vond ik het interessant om te vermelden.Hamnico (overleg) 7 okt 2019 09:00 (CEST)

Qua relevantie wat mij betreft voordeel van de twijfel, al vind ik het bronmateriaal over haar naast Trouw en NRC niet zo overtuigend. Hier wordt ze ook slechts zijdelings genoemd in wat alle schijn heeft van een ingezonden advertentie (waarom zou een onafhankelijke journalist dit uit zichzelf zo opschrijven?). Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:14 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Mijns inziens nog geen ideaal artikel maar verwijdering vind ik niet nodig. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 11:50 (CEST)

Claudia van der HelmBewerken

NE – Artikeltje heeft niets om het lijf, maar aangezien deze danseres op geen enkele manier EW lijkt te zijn, behoeft het verder ook geen uitbreiding. Ze heeft een keer meegedaan aan een danswedstrijd op TV (bron) waarbij ze gekoppeld werd aan een BN-er. Een beetje de '15 minutes of fame', dus. Ze is inderdaad danseres, maar heb niet de indruk dat dat voldoende is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 22:30 (CEST)

Lijst van afleveringen van Klaas kan alles (seizoen 5)Bewerken

NE: bronloos artikel (WP:GOO?) over zomaar een tv-programma en eigenlijk reclame voor nieuwe seizoen. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 22:31 (CEST)

Er zijn nog 4 van dergelijke lijsten (seizoen 1 t/m 4, dus). Dan zou een 5e lijst wel logisch zijn. Maar waar de info vandaan komt, is niet duidelijk (bij die andere lijsten ook niet trouwens). En wordt dit artikel dan na elke aflevering netjes aangevuld? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 22:37 (CEST)
Lijkt op fancruft. Moet dit nu echt hier? Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 22:40 (CEST)
Er zijn zeker 10.000 van dit soort tv-lijsten. Blijkbaar moet dat ja. We hoeven Paul Brussel toch niet voor ieder artikel om toestemming te vragen? Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:43 (CEST)

De informatie in deze artikelen slaat op de tv-uitzendingen en vul ik inderdaad na iedere uitzending aan (antwoord vraag Thieu1972). Ik had per paragraaf een link naar de betreffende uitzendingen kunnen plaatsen, maar dat zou dit artikel naar mijn idee nog veel meer 'reclame' hebben gemaakt. Qua opbouw voor deze tv-lijsten van Klaas kan alles heb ik voor deze artikelen een voorbeeld genomen aan de tv-lijsten van MythBusters, zoals deze. Ischa1 (overleg) 6 okt 2019 07:58 (CEST)

Beetje vreemd om een serie artikelen niet compleet te mogen maken. Een lijst van 1 is een beetje vreemd (maar niet onmogelijk): zijn de toekomstige afleveringen en/of uitzenddata niet bekend? (Voorbeeld.) Maar voordat de nominatieperiode verstreken is zullen er wel 1 of 2 afleveringen bij zijn gekomen. Geen reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:28 (CEST)

Humpty DumptyismeBewerken

Ik betwijfel dat deze term bestaat, en de kans is heel groot dat het artikel zelf Humpty Dumptyism is. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:42 (CEST)

De uitleg is ook zo summier dat je als lezer eigenlijk niet weet wat het nu betekent. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 09:42 (CEST)
Ik vermoed dat het een lokaal gebruikte term is, bijv. bij een klein groepje studenten, of bij die twee wethouders in Den Haag. Daarvoor is Wikipedia precies WP:NIET bedoeld. Edoderoo (overleg) 6 okt 2019 10:17 (CEST)
Het Engelse Humpty Dumptyism lijkt wel een gangbare term (hoewel er op en:wikt:Humpty Dumptyism alleen een andere wiki als bron wordt genoemd). Misschien kan die term nog als trivia bij Humpty Dumpty. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 11:48 (CEST)
Als de informatie niet klopt of niet bekend/verifieerbaar genoeg is dan uiteraard helemaal nergens noemen, ook niet elders. Voor samenvoegen hebben we een ander proces: er moet dan tenminste een redirect achterblijven. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:32 (CEST)
Ik heb het dan ook over de Engelse term, niet over de Nederlandse. Overigens is dat op de Engelstalige Wikipedia reeds een redirect. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 18:11 (CEST)

Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Roy DykeBewerken

WIU/NE - Dit artikel is vertaald vanuit het Duits. Daarbij is iets niet goed gegaan. Zie bijvoorbeeld de eerste twee zinnen onder Biografie: Dyke werkte vervolgens bij The Remo Four en bij Ashton, Gardner & Dyke. Daarna behoorde hij met Tony Kaye bij Badger. Voor verschillende gegevens waaronder de geboorteplaats/-datum zijn geen bronnen opgegeven (alleen AllMusic als bron voor de geboortedatum is wat mager), ook niet in het oorspronkelijke artikel. Het genre is onjuist of minstens incompleet wat doet vermoeden dat alleen vertaald is maar niet gecontroleerd op juistheid van de oorspronkelijke tekst. Het artikel mist evenwicht, hoewel dit een gevoelskwestie is. De biografie is erg klein en de discografie erg lang. maarten|wpbe|mp|ytb 6 okt 2019 10:29 (CEST)

Na een eigen poging om het artikel aan te pakken kom ik tot de conclusie dat er nauwelijks neutrale en gezaghebbende bronnen lijken te zijn die over deze man hebben geschreven. Zeker het privéleven (geboorte, huwelijk) zie ik niet terug. Of we moeten naar een gearchiveerde versie van een fansite gaan waarin een overgetikte kopie staat van een artikel uit een tijdschrift. Andere zaken zoals het gespeeld hebben in diverse bands kom ik in databases en op niet-neutrale websites tegen. Zijn naam wordt hooguit genoemd in beschrijvingen zoals deze waarin hij niet uitgebreid als op zichzelf staande artiest wordt behandeld. De algehele staat van het artikel is wiu, maar daarnaast zet ik dus ook vraagtekens bij de E-waarde. maarten|wpbe|mp|ytb 6 okt 2019 14:03 (CEST)
De pagina is inderdaad vertaald uit het Duits. Zoals je misschien wel hebt gezien, staan er op de Duitse pagina ook niet veel gegevens, dus ik kan er niet meer van maken als dat er staat. Trouwens, op de Engelse pagina staan ook betrekkelijk weinig gegevens. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 14:30 (CEST)
Dat heb ik inderdaad gezien. Neemt niet weg dat er dan nog altijd meer van te maken moet zijn dan wat andere Wikipedia's vermelden. En niet alles wat op andere Wikipedia's staat is juist of volledig. Een vertaling alleen lijkt me dan ook niet goed, er moet gecontroleerd worden of de informatie klopt. Voorwaarde is dat er bronnen zijn waarop de tekst gebaseerd kan worden en die lijken er niet of nauwelijks te zijn. Verder lijkt de vertaling zelf erg letterlijk en de zinnen lopen niet overal even lekker. maarten|wpbe|mp|ytb 6 okt 2019 14:53 (CEST)
Ik heb nogmaals via Google geprobeerd om nog meer gegevens te verzamelen, maar ik heb helaas niet meer kunnen vinden, dan dat er al op mijn pagina staat. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 17:55 (CEST)
De tekst is wat herschreven waardoor mijn bezwaar daarop deels is weggenomen (maar niet helemaal). Op de dag van nominatie gaf ik in tweede instantie aan dat ook de E-waarde vraagtekens doet rijzen. De nominiatiereden is hierop aangepast zodat deze beter aansluit bij mijn bezwaren. maarten|wpbe|mp|ytb 21 okt 2019 14:02 (CEST)

Joseph HappartBewerken

WIU – De internetarchiefbron is in het Frans. Mijn talenkennis is beperkt en ik kan daarom niet inschatten hoe erg de collaboratiemisdaden van deze persoon waren. Dan is er ook nog de vraag wat het nut en relevantie is van het vermelden van de namen van zijn zoons, en nog meer de naam van de kleinzoon. VanBuren (overleg) 6 okt 2019 12:49 (CEST)

Ik twijfel over de objectiviteit van de bron. De tekst is erg tendentieus geschreven: een aanklacht tegen José Happart ("Don José" in de tekst) waarin ook het collaboratieverleden van zijn vader uit de doeken wordt gedaan. Of de info juist is, laat ik in het midden. Maar de persoon lijkt me niet E. Enkel de collaboratie (lid van Rex, lid van een plattelandswacht) maakt hem niet E. Enkel omdat hij de vader is van de beruchte broers Happart, en dan hoort deze info eerder in hun artikels bij hun familiegeschiedenis. Johanraymond (overleg) 6 okt 2019 13:15 (CEST)
  Opmerking Zou het een idee zijn er een redirect van te maken naar José Happart? Dat lijkt me wel een geëigende oplossing: er zijn amper bronnen, zodat een artikel niet echt gerechtvaardigd is. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 18:26 (CEST)
OK met argument voor verwijdering. Ik noteer in de bijdrage van Johanraymond: "Ik twijfel over de objectiviteit van de bron. De tekst is erg tendentieus geschreven: een aanklacht tegen José Happart ("Don José" in de tekst) waarin ook het collaboratieverleden van zijn vader uit de doeken wordt gedaan." - de logica is dan ook dat de informatie ook verdwijnt bij het lemma over José Happart zelf.Jnyssen (overleg) 7 okt 2019 09:06 (CEST)
  Voor verwijderen - uit artikel wordt niet duidelijk waarom Joseph Happart E zou zijn. Bij verwijdering van het artikel kan evenuteel deel van de informatie over hem geplaatst worden naar bij het artikel over diens zoon José Happart die wel duidelijk E is en waar die tekst kan dienen als achtergrondinformatie m.b.t. het gezin waarin hij opgroeide. - Robotje (overleg) 11 okt 2019 13:24 (CEST)

Otto DedenBewerken

WIU - kleine week aangemaakt en daarna niet bewerkt - misschien is wat er staat genoeg, maar met die vele kopjes ziet het er erg onaf uit - vis ←   → overleg 6 okt 2019 13:52 (CEST)

  Opmerking Vorige maand verwijderd nadat dezelfde aanmaker ook toen het artikel in wiu-staat achterliet en niet reageerde op overleg. Ook in 2008 al eens verwijderd (andere aanmaker en reden). maarten|wpbe|mp|ytb 6 okt 2019 14:46 (CEST)
  Opmerking Vorige maand stond er een zin Lidewij (overleg) 6 okt 2019 16:20 (CEST)
Mogelijk ZP, gezien verdwaald woordje "ik". PAvdK (overleg) 6 okt 2019 20:12 (CEST)
Mogelijk stond dat woordje "ik" in een bron. Zie bv.op archieven.nl Collectie van bescheiden met betrekking tot de toonkunstenaar O. Deden Lidewij (overleg) 6 okt 2019 23:49 (CEST)

Beste Wikipedia-beoordelaars,

Hartelijk dank voor jullie input, jullie vrijwillige bijdrage aan de kwaliteit van Wikipedia wordt gewaardeerd. Ik werk samen met mijn opa (Otto Deden) aan zijn pagina. Dit gaat niet altijd even snel als we misschien zouden willen. Weet dat we er druk mee bezig zijn. Ik vraag jullie de pagina niet te verwijderen.

Vriendelijke groet, Tim & Otto

  • Dat is het daarom beter het artikel eerst op het kladblok te plaatsen en het daar af te maken. Als het dan gereed is kan het lemma worden geplaatst - vis ←   → overleg 8 okt 2019 16:20 (CEST)
Merk wel op dat informatie op Wikipedia verifieerbaar moet zijn. Eigen ervaringen zijn daarom geen bruikbare bron en sowieso baseren we ons voor een neutraal artikel zoveel mogelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:05 (CEST)
heb je mijn link gevolgd. Lidewij (overleg) 8 okt 2019 17:10 (CEST)
Ja, maar alsnog lijkt het me wel goed om op te merken gezien de door aanmaker genoemde werkwijze. Encycloon (overleg) 8 okt 2019 17:18 (CEST)
Er wordt geschreven met open vizier, dat kan ik van vele andere gebruikers niet zeggen. Opa is E. Lidewij (overleg) 8 okt 2019 18:42 (CEST)

Ruud van EsBewerken

NE – Kan geen onafhankelijke betrouwbare bronnen vinden die de persoon in kwestie beschrijven. Alleen 2 vermeldingen in regionale kranten. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2019 14:00 (CEST)

Bevat lappen tekst die niet verifieerbaar zijn. Kan weg. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 15:06 (CEST)
  Voor verwijderen Niet neutraal en overduidelijke zelfpromo. The Banner Overleg 6 okt 2019 18:05 (CEST)
Dit is een promopraatje voor Ruud van Es: ...Ruud van Es is een OVD-p van het eerste uur en gelooft er heilig in dat je vooraf moet inspelen op voorzienbare zaken en klein moet houden, wat klein begint. (...). Die methodiek heeft er voor gezorgd dat de oud- en nieuwvering in Leiden weer een feest is... Ik heb geen idee wat een OVD-p is overigens. Is dit artikel wel geschreven voor Wikipedia? Lijkt eerder voor een personeelsblaadje te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 18:57 (CEST)

Peter KamphorstBewerken

Geen externe, onafhankelijke bronnen aanwezig => nE. Enige publishing on demand uitgaven maken iemand ook nog niet E. Leo CXXIV (overleg) 6 okt 2019 14:58 (CEST)

GEbruiker:Leo CXXIV We hebben het hier gewoon over een schrijver met meerdere publicaties op zijn naam.

De bronnen zijn verkoopsites, de achterflap, en linkedin. Ik hoop dat er iets onafhankelijkers is gepubliceerd over deze schrijver, maar met dergelijke bronnen vrees ik het ergste. Anders zouden ze er vast al wel staan. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 19:00 (CEST)

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van media-evenementen georganiseerd door Apple Inc.Bewerken

Aan dit artikel is al een maand niet meer serieus gewerkt, en bevat nog tal van alinea's in het Engels. Den Hieperboree (overleg) 7 okt 2019 00:28 (CEST)

De ManagerBewerken

NE, zelfpromotie, geen relevante bronnen te vinden. Dj die aan de weg timmert. Kattenkruid (overleg) 7 okt 2019 01:11 (CEST)

Naast namedropping, ook lekker veel onduidelijke zinsdelen als 'zijn baile funk edit van Watskeburt', 'zo draait hij regelmatig B2B' en 'in de DJ-booth'. Artikel lijkt niet geschreven voor de algemene lezer maar voor de liefhebber van DJ's. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2019 05:34 (CEST)

PersoonsverwisselingBewerken

WB/WIU artikel lijkt op een woordenboek definitie en dan ook nog eens een beperkte. Artikel is bronloos en heeft de schijn van origineel onderzoek. Wat mij betreft kan het weg daar het artikel te eenzijdig op persoonsverwisselingen richt binnen films en series. Maar wellicht is er iemand die het wil opknappen Geerestein (overleg) 7 okt 2019 14:06 (CEST)

Het is geen WB, want het bestaat uit minstens 2 feiten en een lijst: daar hebben we officiele definities voor. Hoezo beperkte? De definitie is toch precies hetzelfde als waarnaar gelinkt wordt door de nominator? Zaken die niet betwijfeld worden hoeven geen bron te hebben. Het richt zich niet "eenzijdig op [...] films en series": de definitie is breed genoeg. Dat daarna ingegaan wordt op 1 aspect is niet erg. Artikelen die niet in evenwicht zijn hoeven niet weg maar kunnen uitgebreid worden. Het kan uiteraard dus uitgebreid worden, maar er is geen enkele geldige/toepasselijke reden gegeven voor verwijdering. — Zanaq (?) 8 okt 2019 02:45 (CEST)
Het artikel is door jou in 2005 aangemaakt, Zanaq. Je hebt 14 jaar de tijd gehad er iets van te maken ;-) Nu komt het niet verder dan 'een persoonsverwisseling is een persoonsverwisseling en het gebeurt vaak in kluchten', en dat is toch wel wat magertjes. Mogen we de lezer niet iets aanbieden waar hij/zij ook echt iets aan heeft? Iets meer ambitie? Nu is het een open deur met onvolledige informatie. Het zal vast niet strikt aan de regels voor een WB voldoen, maar ook een woordenboek geeft vaak meer dan 1 feitje (nl een voorbeeldje) weer om het woord te verduidelijken, en daar lijkt dit artikel toch wel sterk op. En die lijst is niet meer dan een rijtje willekeurige voorbeelden, hetgeen wel een beetje gemakzuchtig overkomt. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 15:50 (CEST)
Op deze manier kan het beter weg. We schrijven hier toch voor de lezer die op zoek is naar informatie? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2019 15:57 (CEST)
Het levert toch informatie? Niet veel, maar wel informatie. Een artikel begint nu eenmaal met een definitie. Er is geen twijfel (genoemd) bij de juistheid van de inhoud. Als we korte artikelen steeds weggooien wordt de drempel om bij te dragen te hoog en wordt werk nodeloos opnieuw gedaan. Het is daarentegen de bedoeling om het uit te breiden. Als het weggegooid wordt kan het niet uitgebreid worden, en is de drempel om informatie toe te kunnen voegen weer verhoogd. Het staat niet in de weg, is niet onjuist, is relevant genoeg, kan de lezer mogelijk (een beetje) behulpzaam zijn, en over de lengte hebben we afspraken. — Zanaq (?) 8 okt 2019 19:22 (CEST)
  Voor verwijderen dit "artikel" zegt eigenlijk geheel niets The Banner Overleg 19 okt 2019 10:08 (CEST)
Waar moeten we de (nog incomplete) lijst van gerelateerde media dan neerzetten? Lijst van media waar persoonsverwisseling een rol speelt? — Zanaq (?) 19 okt 2019 10:17 (CEST)

Hub. HouëtBewerken

-WIU- Deze bekende organist verdient zeker een encyclopedisch artikel, maar het huidige artikel zal dan flink moeten worden bijgewerkt, want nu lijkt het meer op een in memoriam, ontnomen aan een bestaande tekst. Het geheel moet in een context worden geplaatst en in een encyclopedische vorm worden gegoten. Ook zouden bronnen -hoewel niet expliciet verplicht, daar de persoon al geruime tijd is overleden- zeer welkom zijn. Fred (overleg) 7 okt 2019 23:53 (CEST)

Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

HyperspermiaBewerken

Onvolledig, onduidelijk en er worden zaken door elkaar gehaald. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2019 03:06 (CEST)

  Voor verwijderen - Het is een bestaande term (zie de interwikilinks), maar in de huidige vorm is het artikel een kwebbelverhaal zonder zinnige inhoud.  Erik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:13 (CEST)

De lijsten van Personen overleden en geborenBewerken

Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)

Het gaat dus om een serieus aantal artikelen aangemaakt door RonnieBot op basis van Wikidata. Het probleem is echter dat de kwaliteit zeer matig is. Het gaat om verkeerde datums of verkeerde duiding van datums, verkeerde omschrijvingen, verkeerde namen en verkeerde foto's of iets meer subjectief: te veel foto's. Ook duiken regelmatig niet Nederlandstalige duidingen op. Het idee achter de artikelen was dat op basis van Wikidata door een bot artikelen worden bijgehouden waardoor het lastige handmatige werk uit handen neemt, je voert op 1 plek iets in. Het voordeel is ook dat alleen hier aangemaakte artikelen worden weergegeven. Maar de nadelen zijn/blijken veel groter. Het is meerdere keren besproken.

Hoe de bot precies te werk gaat is te onduidelijk. Het werpt een extra drempel op om dit soort artikelen te verbeteren omdat het soms onduidelijk is welke parameters gebruikt worden om informatie te delven. Soms blijken de juiste duidingen wel aanwezig op Wikidata maar niet opgepakt door de bot. Dat zou eventueel aangepast worden door prioriteit te veranderen, op Wikidata zou dat dan kunnen. Daaraan zit ook een gevaar dat als iemand dat veranderd dat wordt doorgevoerd over alle artikelen als er een actieve bot is en dat dus weer verkeerde duidingen opduiken. Dit geldt ook voor andere veranderingen op Wikidata. Om de data zelf te verbeteren is er gesuggereerd bronnen te gebruiken op Wikidata. Het probleem met die voorstellen was dat men ook weer uitgaat van een soort van botacties, door bronnen overal toe te voegen uit bepaalde (bronnen)databases. Probleem is dat zulke databases ook onbetrouwbare bronnen of achterhaalde bronnen bevatten, dus de kans is te groot wanneer men niet zelf meer bekijkt welke bronnen wel en welke bronnen niet (nog) van toepassing zijn, dat er fouten worden gemaakt en zo verkeerde informatie te zien is in de artikelen.

Voor de goede orde RonnieBot is inmiddels OT-geblokkeerd en heeft geen bot-bitje meer. Ondanks dat de bot niet meer draait is de informatie aanpassen der mate veel werk dat feitelijk ondoenlijk is binnen redelijke tijd. Bedenkt daarbij ook dat als je op 1 pagina iets aanpas moet dat op alle andere pagina's, minimaal 3 pagina's maar als je datum verander ook een aantal meer. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 10:30 (CEST)

  Voor verwijderen Wikidata gebruikt willens en wetens deels onbetrouwbare bronnen. Dat druist tegen de richtlijnen in. Zo wordt Wikipedia als bron gebruikt, terwijl de inhoud van dat project zelfs door de makers ervan beschouwd wordt als onbetrouwbaar. Overduidelijk is aangetoond dat de lijsten die voor verwijdering zijn voorgedragen tal van fouten bevatten. Een oplossing is niet voorhanden. Het gebruikmaken van gegevens van Wikidata is daarom het willens en wetens toevoegen van deels onjuiste informatie. Het gaat hierboven naar mijn mening om pak hem beet 1500 lemmata. Stel er staan per lemma tien fouten in, dan gaat het al om 15.000 fouten, onmogelijk om die binnen afzienbare tijd te corrigeren. Maar het exacte aantal fouten is volslagen onbekend. Het kunnen gemiddeld ook twintig of meer fouten zijn. De relevantie van dit soort lijsten ontgaat mij verder. Verplaatsing naar de gebruikersruimte van de aanmaker is ongewenst, gezien de enorme hoeveelheid. De gebruikersruimte is niet bedoeld als archiefkast voor verwijderde lemma's. HT (overleg) 8 okt 2019 12:28 (CEST)
  Voor verwijderen Deze pagina's vol half juiste en soms onjuiste gegevens halen de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden. Als RonnieV er nog brood in ziet, mogen de lijsten wat mij betreft naar zijn gebruikersruimte, waar hij er verder mee kan experimenteren. Misschien levert dat op langere termijn een resultaat op dat wél bruikbaar is. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2019 13:38 (CEST)
  Voor verwijderen - kwaliteit is niet goed genoeg voor hoofdnaamruimte. Daar komt nog eens bij dat als er weer enkele fouten weggewerkt zijn op Wikidata, dan komt dat niet meer door omdat RonnieBot al weer een tijdje geblokkeerd is (en bovendien is het botbitje ingeleverd). In De Kroeg is geopperd dat de lijsten gebruikt kunnen worden om verschillen op te sporen tussen Wikidata en nl-wiki. Oftewel, lijsten zouden gebruikt kunnen worden om fouten (in Wikidata of nl-wiki) op te sporen en te corrigeren. Dat zou heel best kunnen maar daarvoor hoeven de lijsten niet in de hoofdnaamruimte te staan. Verplaatsen naar de artikelnaamruimte van RonnieV is wat mij betreft ook een optie maar natuurlijk alleen als RonnieV het daar mee eens is. -