Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Marit MeganckBewerken

WIU (indien al E) – Om mij onduidelijke redenen in deze vorm als gecontroleerd gemarkeerd, maar voldoet niet aan conventies. Overigens deel van een serie, zie hier. Wutsje 16 dec 2020 04:56 (CET)

Wat moet de lezer met palmares als 'verbouwing woning' of 'inrichting kantoor'? Wikipedia is toch geen plek om je complete CV neer te zetten? En wat is de status van de publicaties? Heeft Meganck een stukje tekst geleverd aan een vakblad? Qua bronnen zitten er wel enkele bruikbare tussen, zoals deze. Maar dit is weinigzeggend, en dit is gewoon een database. Er mag nog wel het e.e.a. gebeuren om de E-waarde van Meganck aan te tonen, en de tekst naar een hoger plan te tillen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 07:11 (CET)
  Tegen verwijderen Ik heb het artikel gewikificeerd en enkel de neutrale referenties behouden. Geertivp (overleg) 18 dec 2020 09:54 (CET)
  Voor verwijderen Ik ben er van overtuigd dat voor vrijwel elk architectenbureau dat enige tijd onderweg is artikelen te vinden zijn in de vakbladen, idem geldt voor de architecten die zo'n bureau opgericht hebben. Volgens mij zouden architecten die relevant worden geacht voor een encyclopedie dat niveau echt wel moeten ontstijgen. Dan helpt het overzicht met verbouwde woningen en inrichtingsprojecten echt niet, uit niets blijkt dat er enige eeuwigheidswaarde gecreëerd is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 23:06 (CET)
  Voor verwijderen Volledig eens met de argumenten van StuivertjeWisselen. Overigens doet het lemma soms qua woordgebruik Vlaams aan. Zo zal in Nederland een richting binnen het voortgezet onderwijs (Vlaanderen: secundair onderwijs) niet snel een studie worden genoemd. Daardoor lijkt desbetreffende architecte (voor de Nederlandse lezer) hoger/uitgebreider opgeleid dan zij in werkelijkheid is. Ook komt "ging … op Erasmus" met desbetreffend voorzetsel vreemd over. Wimpus (overleg) 20 jan 2021 12:48 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ciel GrommenBewerken

WIU (indien al E) – Uit dezelfde reeks als het artikel hierboven. Een Belgisch architect en transdisciplinair kunstenaar wiens [sic] focus ligt op het verbeelden van de complexiteit. Haar werk bevraagt de sociale, politieke en ecologische kwesties (link). Wutsje 16 dec 2020 07:22 (CET)

  Tegen verwijderen Ik heb het artikel gewikificeerd en enkel de neutrale referenties behouden. Geertivp (overleg) 18 dec 2020 09:58 (CET)
  Voor verwijderen Tsja, ik vind zinnen als "Doordat ze beide opleidingen combineert is Grommen in staat het ruimtelijk inzicht van een architect te combineren met de vragen en twijfels die typerend zijn voor een kunstenaar" en "Door dat ze sterke relaties met de vluchtelingen heeft opgebouwd, werd ze bewust van de paradoxen van onze politieke wereldorde die bestaat uit natiestaten" verre van neutraal. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 22:54 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik lees geen encyclopedisch artikel, maar een soort advertorial over een architecte/kunstenares. Het artikel bevat nogal wat vaagtaal - enkele voorbeelden worden hierboven gegeven - en heeft enorm veel moeite om concreet te worden. Zo komen we eigenlijk maar niet te weten wát Grommen nu eigenlijk maakt. Wel is er een heel verhaal over een vluchtelingenkamp en wat Grommen daar allemaal van vond, maar wat moeten we daar verder mee? Leverde dit een ontwerp op, een kunstwerk, iets tastbaars? De tekst legt het niet uit. Het enige tastbare lijkt het 'Huis voor seizoensburen', maar die alinea wordt dan weer voornamelijk met POV gevuld ('Deze mensen werken in de landbouw tegen een karig loon. Het vergt van hen inspanning en tijd. Daarom wouden Grommen, Royakkers en Leyssen hen eens in de bloemetjes zetten.'). En het noemen van het 'Klein Kasteeltje' is leuk, maar wat heeft ze er dan precies gedaan? Er is wel een paragraaf 'Realisaties', maar ook dat legt niets uit: zijn het gebouwen, kunstwerken, beide? We moeten het als lezer allemaal zelf maar uitzoeken.
Wellicht is Grommen E-waardig en is een artikel over haar prima mogelijk. Maar dat zal dan geschreven moeten worden op een zakelijke en neutrale wijze, op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen, en rekeninghoudend met het medium waarvoor je schrijft: Wikipedia is een encyclopedie, en geen kunsttijdschrift. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 21:37 (CET)

Woud "Nukez" DrijkoningenBewerken

NE/WEG: Onopgemaakte en bronloze lap tekst boordevol onbegrijpelijke termen, over een gamer.  Erik Wannee (overleg) 16 dec 2020 07:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een bronloze en onopgemaakte lap tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 17:57 (CET)

Dj FrankyBewerken

WEG/NE: Nog zo'n onopgemaakt stuk woordenbrij, strijdig met zo ongeveer alle regels voor het opmaken van een encyclopedisch artikel. Het voldoet m.i. nèt niet aan het nuwegcriterium 'geen zinvolle inhoud'.  Erik Wannee (overleg) 16 dec 2020 07:59 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)

Recreatieplas HanevoetBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. De tekst is in de vorige nominatieperiode verbeterd, maar waar komt alle informatie vandaan? Er lijkt geen enkele bron te bestaan voor deze plas, dus niets uit het artikel is verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 08:06 (CET)

Er staat wel redelijk wat zakelijke informatie in het artikel, het artikel de Klotputten schiet op dat punt veel meer tekort. Wel achtte ik een aantal blauwe links onnodig; wie wil nu tijdens het lezen doorklikken naar "zelfmoord" of "schaatsen". Ik niet. Ook witregels weggehaald. BonteKraai (overleg) 16 dec 2020 10:52 (CET)
  Tegen verwijderen Lijkt me nu een goed afgewogen artikel. Bronnen zijn op zich niet verplicht. Genoemde blauwe links zijn inderdaad eerder storend dan dat ze iets toevoegen. Fred (overleg) 16 dec 2020 11:47 (CET)
Verifieerbaarheid is wel verplicht. En vrijwel niets uit het artikel kon ik verifiëren. Waar komt de info dan vandaan? Eigen ervaringen? De buurvrouw? De dikke duim? Ik vind het gewoon wat raar dat nergens iets over terug te vinden valt, behalve dat je er kunt vissen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 14:58 (CET)
Ja, ik kom er wel eens langs en ik weet dat er een plas is, én een fietspad. Ligt niet zo ver van de High-Tech Campus af. Maar de diepte van de plas enzovoort ken ik niet. Er zou wel eens iets in [1] kunnen staan, maar dat heb ik niet. Fred (overleg) 16 dec 2020 21:03 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Madeleine De BackerBewerken

Al meerdere keren verwijderd wegens NE, het laatst nog in september. Aan de kritiek van toen is niet veel veranderd: het artikel gaat voor een groot stuk over ándere personages en het weinige over haarzelf staat in F.C._De_Kampioenen_(televisieserie)#Terugkerende_gastpersonages. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2020 11:01 (CET)

Ik denk dat het ook nuttig is om enkel artikels te maken van de hoofdpersonage van de serie en de verschillende artikels van de nevenpersonage terug te brengen tot 1 pagina met de verschillende nevenpersonages op. De betreffende pagina's bevatten namelijk meestal geen tot weinig informatie. Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 14:39 (CET)
Als een fictief personage onvoldoende is voor een eigen artikel, heeft het ook geen zin om die informatie te verplaatsen naar een artikel met andere NE personages. Mikalagrand (overleg) 29 dec 2020 17:13 (CET)
Het is niet omdat een personage weinig info heeft, dat het geen E-waarde heeft. Ik vind het gewoon nutteloos om allemaal verschillende kleine pagina's te hebben We zouden deze beter kunnen samenvatten in 1 groot artikel. Het is wel degelijk interessant om te weten te komen wie "Madeleine De Backer" is maar om nu een hele pagina aan haar te wijden lijkt me toch wat overroepen. Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 19:20 (CET)
Een apart artikel met nevenpersonages lijkt mij wat overdreven. Als er echt meer over te vertellen valt dan drie zinnen, dan is een apart artikel wel te rechtvaardigen, hoe kort ook. De huidige lijst met nevenpersonages op de pagina van de reeks lijkt mij dus wel te volstaan. Een pagina die de facto bestaat uit kleine artikels klopt voor mij niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 20:17 (CET)
Welke lijst bedoel je hiermee? Klaverenaas (overleg) 29 dec 2020 20:58 (CET)
F.C._De_Kampioenen_(televisieserie)#Gastpersonages. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2020 22:36 (CET)
Mijn excuses, ik zie nu pas dat hij reeds vermeld stond in je eerste bericht. Dat is inderdaad ook prima. Het belangrijkste is gewoon dat er ergens wel vermeld staat wie ze is en in welke afleveringen ze haar opwachting maakt. Dus naar mijn mening is deze aparte pagina van De Backer overbodig. Klaverenaas (overleg) 30 dec 2020 09:45 (CET)
"Mijn gedacht". :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2020 20:15 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Op grond van bovenstaande overwegingen omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:52 (CET)


Bema (bouwkunde)Bewerken

WB - vier wb-definities, waarvan ik me afvraag of een daarvan betrekking heeft op juist dit onderwerp - vis ←     → overleg 16 dec 2020 11:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Hier word je inderdaad niets wijzer van. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)

Lucas BeukersBewerken

  • WIU - Onaf artikel, bronnen die de E-waarde kunnen aantonen, ontbreken. Laatste zin met afkortingen is telegramstijl. BonteKraai (overleg) 16 dec 2020 16:12 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)

Yvonne SprunkenBewerken

WIU - dit gaat niet over Yvonne Sprunken, maar het programma dat ze presenteerde - vis ←     → overleg 16 dec 2020 16:49 (CET)

Dat heb ik inmiddels al gewijzigd. Maar het is nog steeds heel erg summier allemaal. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 16:51 (CET)
  • De versie die ik zojuist aantrof lijkt me volwassen genoeg voor behoud. Apdency (overleg) 19 dec 2020 15:25 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:58 (CET)


Pascal WiersmaBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze lokale radio-dj hebben geschreven. Geen teken van relevantie als YouTuber. 19 november j.l. nog als niet relevant beoordeeld en verwijderd. Omdat deze versie echter meer informatie bevat, toch een tweede kans. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:23 (CET)

  •   Voor verwijderen Welke onafhankelijke bron verifieert bijvoorbeeld het volgende: De radiocarrière van Wiersma begon al op jonge leeftijd thuis op zijn kamer waar hij programma's maakte voor zijn familie. Hij heeft nog steeds een jonge leeftijd: 15 jaar. Los daarvan lijkt me de persoon totaal NE. Er wordt ook geen enkele onafhankelijke bron gegeven, slechts links naar een tweetal zeer lokale radiostations. Fred (overleg) 16 dec 2020 18:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie nog steeds niet aangetoond; artikel leest ook weinig neutraal ("Wiersma heeft dit jaar een demo ingestuurd bij NPO Campus waar hij binnenkort terecht mag bij een opstart workshop waar hij enorm trots over is en hem verder zullen helpen om nog beter te worden met radio maken."). Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)

Peep and the Big Wide WorldBewerken

WIU - googletranslate zonder bronvermelding aangemaakt en bewerkt door de disneyvandaal. Hoyanova (overleg) 16 dec 2020 17:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 22:54 (CET)

Frederik PetersBewerken

NE - lokaal/ regionaal politicus en kandidaat voor de kamerverkiezingen volgend jaar Agora (overleg) 16 dec 2020 19:47 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Er waren enkele krantenberichten vermeld waar Peters in voorkwam, maar diepgaand waren die niet. Waar de daadwerkelijke biografische gegevens lijken enkel op eigen profielpagina's te zijn gebaseerd. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 21:58 (CET)

Walburga van EgmontBewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:33 (CET)

Schiet je wat in het rond met deze nominaties, of ben je van plan om de hele categorie af te werken? Wellicht kun je dan de nominaties wat beperkter houden, om de moderators niet te overbelasten. Wat kon je zelf vinden over deze personen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 22:37 (CET)
Nee, natuurlijk schiet ik niet wat in het rond. Ik bekijk alle artikelen over (leden van) het Huis Nassau. De artikelen die alleen bestaan uit dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal, waarover ik in de bronnen die ik in de afgelopen 35 jaar verzameld heb, ook niets anders heb kunnen vinden, plaats ik op TBP. Dat zijn er nu zes. Pas na afhandeling van deze zes, zal ik weer kijken of er nog meer artikelen in deze categorie vallen. HRvO (overleg) 17 dec 2020 15:44 (CET)

  Tegen verwijderen De relevantie van het huwelijkscontract was voor Willem de Rijke een voet binnen te krijgen in de Nederlanden. Referentie met uitleg toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 28 dec 2020 17:56 (CET)

Interessant feit, maar het zegt niets over Walburga. Het zegt wel veel over Willem. Ik zou het feit dan ook eerder verwacht hebben als toevoeging in het artikel over Willem. HRvO (overleg) 29 dec 2020 14:28 (CET)

  Tegen verwijderen Ik vind dat wat hier over Walburga gezegd wordt, wel heel behoorlijk is. Zeker meer dan voldoende om te beantwoorden aan de minimumeisen zoals door de stichters van Wikipedia op punt gesteld. Daarbij is de tekst op haar geconcentreerd, en van een antifeministisch standpunt uitgaan en zeggen 'plaats het maar op het lemma van haar man' is niet meer van deze tijd. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:26 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager dan voor andere personen.
Nee, de tekst is niet op haar geconcentreerd. De tekst gaat over de 'hoop' van haar echtgenoot, niet over haar.
Dus er is niks antifeministisch aan mijn stelling dat het in het artikel over haar echtgenoot thuishoort. Maar dat mag natuurlijk niet, stel je voor dat de lezer van het artikel van de vader van Willem van Oranje dat leest. Dat past natuurlijk niet in de Oranjemythologie. Dus verstoppen op het artikel over haar, dat vermoedelijk door minder mensen gelezen wordt. HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:31 (CET)
Mag de toon alstublieft wat zakelijker? Dat de minimumeisen voor vermelding op Wikipedia voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager [zijn] dan voor andere personen is iets wat door niemand wordt bepleit. Uw opponenten wegzetten als aanhangers van de Oranjemythologie helpt de discussie evenmin verder.
Wat dit artikel betreft: dit stukje gaat inderdaad meer over (de hoop van) haar echtgenoot dan over haarzelf en het zou in die zin ook prima in het artikel over hem passen. Het een sluit het ander echter niet uit. Een belangrijker punt is dat voor alle overige inhoud van het artikel tot nu toe geen betrouwbare bronnen zijn aangedragen. De identifiers bij Wikidata komen alle vijf uit de Categorie:Hoera (want ze verwijzen stuk voor stuk naar genealogische websites die niet aan de eisen van WP:UGC voldoen, link). Flink zoeken op bv. VIAF levert niets op. Voor de hordes van WP:BRON en WP:VER is dit artikel vooralsnog een weigeraar. Wutsje 6 jan 2021 09:56 (CET)
Wat is er niet feitelijk en zakelijk aan mijn stelling De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar nog lager dan voor andere personen? Er wordt toch gepleit om personen encyclopediewaardig te verklaren enkel en alleen omdat ze stiefmoeder, zuster, schoonzuster van Willem van Oranje zijn? En als ik zie dat er in het onlangs teruggeplaatste artikel Elisabeth van Leuchtenberg o.a. wordt toegevoegd "Juliana van Stolberg stond aan haar sterfbed en heeft haar ogen gesloten." vraag ik me bezorgd af of ik een encyclopedie of een Oranjefanmagazine zit te lezen.
Dat de Oranjemythologie welig tiert op Wikipedia is ook feitelijk en zakelijk. Te veel artikelen zijn onvolledig en bevatten de onwelgevallige feiten niet. Andere artikelen zijn eerder beschrijven van heiligen compleet met beschrijven van de reliekschrijnen (de jongere broers van Willem van Oranje). En in het artikel van Willem van Oranje - dat ik nog niet geheel bestudeerd heb - bevat in ieder geval één taai en hardnekkig Oranjesprookje: "Willem de Rijke was alleen rijk aan kinderen." Dat is aantoonbaar onjuist.
Je mag het vervelend vinden dat ik daar kritiek op lever, zolang Wikipedia claimt een encyclopedie te zijn, zal ik die kritiek zowel hier als buiten Wikipedia blijven leveren. HRvO (overleg) 6 jan 2021 18:56 (CET)

Commentaar Het lemma over Walburga van Egmont is opgewerkt van een stub naar een start-kwaliteit. Het is een stukje geschiedenis over de relatie tussen het huis van Nassau en het Huis van Egmond. Met gespecialiseerde literatuur valt daar best wat meer van te maken. Dank aan @Philemonbaucis: voor zijn constructieve eerste uitwerking. -- Mdd (overleg) 7 jan 2021 02:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: De drempel is altijd hetzelfde, valt er over het onderwerp een artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. Feiten zo breedsprakig mogelijk opschrijven zorgt enkel voor een onleesbaar artikel. Los van de vreselijk breedsprakig beschreven genealogische informatie gaan veel feiten helemaal niet over het onderwerp. Ook dit draagt niet bij aan de leesbaarheid van het artikel. Al met al meen ik dat niet aannemelijk is gemaakt dat er meer dan triviale aandacht besteed is aan Walburga van Egmont in betrouwbare secundaire bronnen. Iets mooiers kan ik er niet van maken vandaag. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:27 (CET)

Elisabeth van Nassau (1542-1603)Bewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:34 (CET)

  Tegen verwijderen Ik vind de vermeldingen over haar zeer behoorlijk en voldoende om haar te situeren. Op zijn minst het feit dat het om een zus van Willem de Zwijger gaat, lijkt me al voldoende. Vrouwen hebben ook recht om op Wikipedia te worden besproken. Ze heeft een talrijk gezin ter wereld gebracht. En dan zeggen "Is dat alles" lijkt me toch wel ongepast. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:30 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een zus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de zuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:37 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:28 (CET)

Juliana van Nassau (1546-1588)Bewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:35 (CET)

  Tegen verwijderen Ik vind de vermeldingen over haar zeer behoorlijk en voldoende om haar te situeren. Op zijn minst het feit dat het om een zus van Willem de Zwijger gaat, lijkt me al voldoende. Vrouwen hebben ook recht om op Wikipedia te worden besproken. Ze heeft een talrijk gezin ter wereld gebracht. En dan zeggen "Is dat alles" lijkt me toch wel ongepast. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:30 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een zus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de zuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:37 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:29 (CET)

Cunegonda Jacoba van de PaltsBewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:36 (CET)

  Tegen verwijderen De relevantie van dit huwelijk was dat Jan de Oude officieel het Calvinisme omarmde voor heel zijn grondgebied. Referentie met uitleg toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 28 dec 2020 21:13 (CET)

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie de referentie niet staan. The Banner Overleg 29 dec 2020 10:59 (CET)
Opgelost met 'a' en 'b' in de referentie. Philemonbaucis (overleg) 29 dec 2020 13:07 (CET)
Interessant feit, maar het zegt niets over Cunegonda Jacoba. Het zegt wel veel over Jan. Ik zou het feit dan ook eerder verwacht hebben als toevoeging in het artikel over Jan. HRvO (overleg) 29 dec 2020 14:29 (CET)
Ik kan haar naam niet vinden in die bron. Klopt dat? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 16:29 (CET)
Beste Thieu1972, de Oostenrijkse bron heeft over 'Kunigunde', niet Cunegonda.Philemonbaucis (overleg) 30 dec 2020 18:13 (CET)
Dat kan kloppen, in haar moedertaal was haar naam Kunigunde Jakobäa Pfalzgräfin bei Rhein, Herzogin in Bayern. HRvO (overleg) 30 dec 2020 18:56 (CET)
Ah, ja, ik had al wel ergens een afwijkende (of liever gezegd: originele) schrijfwijze zien staan, maar was vergeten dat het zó afwijkend was. Ik heb trouwens de link naar dat boek even aangepast, zodat je wat directer op de gewenste pagina uitkomt. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 19:13 (CET)
Correct opgemerkt, beide. Ik heb de naam in het Duits toegevoegd.Philemonbaucis (overleg) 30 dec 2020 19:31 (CET)

  Tegen verwijderen Waarom moeten lemma's over vrouwen verwijderd worden met het argument dat men maar naar het artikel over hun echtgenoot moet kijken en gegevens over haar daar toevoegen? Dit antifeminisme is toch niet meer van deze tijd? Bovendien zijn de gegevens over Cunegonda op zich interessant. Het zegt immers wel iets over haar dat ze aanvaardde om als vierentwintigjarige te trouwen met een twintig jaar oudere weduwnaar die een dozijn minderjarige kinderen ten laste had. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:18 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Er is niets interessants aan het feit dat ze met Jan trouwde en het leeftijdsverschil. Alsof ze zelf iets te zeggen heeft gehad over haar huwelijk. Dat had ze niet.
De tekst is niet op haar geconcentreerd. De tekst gaat over de 'bedoeling' van haar echtgenoot, niet over haar. Dus er is niks antifeministisch aan mijn stelling dat het in het artikel over haar echtgenoot thuishoort. HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:41 (CET)Nominatie ingetrokken. HRvO (overleg) 13 jan 2021 14:02 (CET)

Johannetta van Sayn-WittgensteinBewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:36 (CET)

  Tegen verwijderen Dit lemma hangt samen met dat over Elisabeth van Leuchtenberg en dat over Cunegonda van der Palts. Johanetta is even belangrijk, door haar afkomst, huwelijk, verwantschap met Willem de Zwijger, grote kinderzegen, enz. Zoals hierboven vermeld verbaas ik er me over dat iemand kan schrijven "Is dit alles". Voor vrouwen kan dit inderdaad zo zijn en tegelijk zeer veel betekenen. Ik herinner er ook hier aan dat het artikel sinds 2005 onbedreigd op Wikipedia voorkomt. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:42 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een schoonzus van Willem van Oranje was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de schoonzuster van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
Hoe lang het lemma bestaat is geen argument. Dat ik 60 (!) artikelen over regerende (!) graven van Nassau heb moeten toevoegen op Wikipedia zegt wel veel over Wikipedia.
Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:44 (CET)
Het artikel heb ik nu aangevuld met contekst en info waar ze opgroeide, woonde en leefde en wat ze deed (korte biografie). Lijkt me nu wel in orde. Hoyanova (overleg) 30 dec 2020 14:49 (CET)
Graag hoor ik van de nominator of deze dit zo in orde vindt. Hoyanova (overleg) 8 jan 2021 14:55 (CET)
Voldoende voor Wikipedia. Dus nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 8 jan 2021 15:38 (CET)

Maria Amalia van Nassau-DillenburgBewerken

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 16 dec 2020 21:37 (CET)

  Tegen verwijderen Dit artikel staat sinds 2008 onbedreigd op Wikipedia. Het beantwoordt aan de minimumeisen van Wikipedia en het past in het geheel van lemma's die gewijd zijn aan leden van de Nassaufamilie. Binnen dit geheel zou het toch van een zeker antifeminisme getuigen en ook van onrechtvaardigheid om ze te verwijderen omdat ze alleen maar voor nageslacht hebben gezorgd, alsof wat hun mannen op politiek of militair vlak uitspookten als zoveel belangrijker zou moeten beschouwd worden. En beginnen uit het Nassaugeheel stukken weg te hakken vermindert onvermijdelijk de waarde van dit geheel. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2020 13:56 (CET)

De minimumeisen voor vermelding op Wikipedia zijn voor leden van het Oranjehuis blijkbaar lager dan voor andere personen. Dat ze een lid van het Huis Nassau was, maakt haar niet relevant als persoon. Bij andere personen zou er niet eens over nagedacht worden om artikelen over de familieleden van te schrijven. Wikipedia is geen genealogische database wordt altijd gezegd, maar niet als het over de Oranjes gaat. Dan moeten ze allemaal een lemma krijgen. Ook als er over de desbetreffende persoon niets anders te vermelden is dan wie haar ouders waren, met wie ze getrouwd is, en wie haar kinderen waren. Heeft ze iets gedaan dat relevant was? Nee. Dan is ze NE.
Hoe lang het lemma bestaat is geen argument. Dat ik 60 (!) artikelen over regerende (!) graven van Nassau heb moeten toevoegen op Wikipedia zegt wel veel over Wikipedia.
Het feit dat ze een vrouw was, heeft niets met de nominatie te maken. Vrouwen die relevant zijn, hebben niet alleen het recht om op Wikipedia besproken te worden, ze moeten een lemma op Wikipedia hebben/krijgen! HRvO (overleg) 30 dec 2020 14:45 (CET)

  Opmerking Ik wil geen olie op het vuur gooien, maar toch nog een afsluitende opmerking maken. Wie heeft ooit gezegd dat Wikipedia geen genealogische database is? Wikipedia, met zijn meer dan 2 miljoen artikels, alleen al in het Nederlands, is een 'allround' encyclopedie, waarin maximale informatie over het Nederlandse (en Belgische) koningshuis op zijn plaats is. Ik lees de prestaties van de hierboven voor verwijdering voorgestelde vrouwen op een andere en positievere manier dan HRvO en verleen hen dan ook een aanzienlijker relevantie dan hij doet. Aan de gemeenschap en aan moderatoren om te oordelen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2020 09:52 (CET)

Het stellen van een vraag, kan m.i. nimmer olie op het vuur gooien zijn. Dat Wikipedia geen genealogische database is, heb ik meermaals op TBP gelezen. Geschreven door personen die veel langer dan ik actief zijn. HRvO (overleg) 5 jan 2021 18:51 (CET)

Hier gaat mogelijk iets niet helemaal goed. De enige referentie bij :en:Maria Amalia of Nassau-Dillenburg is een niet-WP:UGC-conforme genealogische website (link). De identifiers op Wikidata zijn van hetzelfde laken een pak (d:Q6533585). Ondertussen lijkt de enige op Deutsche Biographie beschreven persoon die aan de familie Nassau is gerelateerd en die van 1582 tot 1635 heeft geleefd Anna Ottilia Sayn-Wittgenstein te zijn (link). Wutsje 6 jan 2021 08:37 (CET)

Er gaat inderdaad iets niet helemaal goed. Zo klopt haar naam niet. Die was Amalia van Nassau-Siegen, niet Maria Amalia van Nassau-Dillenburg. Geleefd heeft ze wel degelijk, van 27-7-1582 tot 31-10-1635. Ze was inderdaad een dochter van graaf Johan VI van Nassau-Siegen en Kunigunde Jakobäa Pfalzgräfin bei Rhein, Herzogin in Bayern. Ze was inderdaad gehuwd met haar neef Willem, maar die was graaf van Solms-Greifenstein en niet van Solms-Braunfels. Dat ze niet in de Deutsche Biographie beschreven is, verbaast me niets. Dank voor het extra argument dat ze NE is.
De Anna Ottilia waar je naar verwijst is Anna Odilia van Nassau-Weilburg (Weilburg, 26-1-1582 - Metz, 10-9-1635), dochter van graaf Albrecht van Nassau-Weilburg en gehuwd met graaf Willem III van Sayn-Wittgenstein-Sayn. HRvO (overleg) 6 jan 2021 10:12 (CET)
Okee, het gaat in dit artikel dus blijkbaar over de op de dp Amalia van Nassau genoemde Amalia van Nassau-Siegen (1582-1635). Die kom je echter ook enkel op een handvol genealogische knutselsites tegen (en niet op bv. VIAF). Als zelfs over de naam van deze mevrouw al onduidelijkheid bestaat en er ondertussen geen betrouwbare bronnen over haar te vinden zijn, dan heeft de lezer hier niet veel aan. Wutsje 6 jan 2021 12:18 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk dus onduidelijkheid, en dan is er ook het gebrek aan betrouwbare bronnen waardoor m.i. de relevantie van deze 'dochter van' niet wordt aangetoond. Ik zeg niet dat er per definitie nooit een lemma kan komen, maar dan zal dat wel zoals bij Amalia van Saksen-Weimar-Eisenach vanuit reeds bestaande betrouwbare bronnen moeten gebeuren (vb). Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:49 (CET)

Verzoek tot heroverweging Vanmiddag zag ik de afhandeling voorbij komen, en zag dat er nog vijf open staan alle vergelijkbaar met Elisabeth van Leuchtenberg. Dat laatste geval heb ik langs de zijlijn wel gevolgd en literatuuronderzoek gedaan, maar deze nominaties waren me helaas ontgaan. Nu heb ik vanmiddag het Engelse artikel van Maria Amalia van Nassau-Dillenburg een stap verder uitgewerkt, en daar valt volgens mij best wat meer van te maken. Nu vraag ik me af of de beslissing hier niet heroverwogen kan worden op basis van dit voorbeeld. -- Mdd (overleg) 7 jan 2021 00:20 (CET)

@Mdd: ik heb de nominatie verlengd. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 08:31 (CET)
Teruggeplaatst en gehernomineerd, bedoel je. Zelf vind overigens ik dat zulke verzoeken tot heroverweging op WP:TERUG dienen te worden gedaan. Wutsje 7 jan 2021 09:06 (CET)
Uiteraard heb ik geen enkel bezwaar tegen verlenging van de nominatie. Mag ik voorstellen om alvast de titel van het artikel te wijzigen in Amalia van Nassau-Siegen (1582-1635)? De link staat ook, zoals gebruiker Wutsje al terecht opmerkte, op de dp Amalia van Nassau. Mvg, HRvO (overleg) 8 jan 2021 12:00 (CET)

Nana EsiBewerken

NE/WIU - De relevantie van Esi wordt onvoldoende aangetoond in het artikel. Van de bronnen lijkt alleen It's Nice That onafhankelijk te zijn, maar het is onduidelijk hoe gezaghebbend deze bron is. Ik kon twee artikelen van die bron vinden: It's Nice That 2017 en It's Nice That 2019. Verder wordt ze een aantal keren benoemd in De Morgen, maar dit lijkt vooral zijdelings te zijn (voor mij afgeschermde artikelen). Verder gaat het artikel voornamelijk over haar bedrijven in plaats van Esi zelf, wat de indruk wekt van zelfpromotie. Onafhankelijke secundaire, bronnen die Esi in meer dan triviale wijze beschrijven zijn gewenst. Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 22:27 (CET)

Antwoord: Het artikel is dusdanig aangepast, met de nodige bronnen. Kan het artikel van de beoordelingslijst worden gehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen)
Over minder dan twee weken beslist een van de moderatoren op grond van de gegeven argumenten en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Als De Morgen voor jou niet is afgeschermd, dan wordt het op prijs gesteld als je de artikelen hierzo archiveert. Dan kunnen ze sowieso ingezien worden bij het beoordelen. Mikalagrand (overleg) 17 dec 2020 23:34 (CET)
Er is amper wat over haar te vinden, die bron van de morgen is erg weinig en opent sws al niet, zodra ik Google komt Er Niks van haar te boven en bovendien werkzaamheden zijn ook niet zo zeer E2001:1C04:3A10:E500:E04F:A18B:C810:6B0F 21 dec 2020 14:19 (CET)
Ik heb 7 onafhankelijke, geloofwaardige bronnen vermeld waarin deze persoon en haar werk in meer dan triviale manier worden beschreven. Dat een artikel van De Morgen betalend is, maakt het daarom nog geen ongeldige bron. Hoeveel lovende artikelen moeten er zo wel geschreven worden over een persoon om een wikipedia-pagina waardig te zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 01:09 (CET)
Toch raar dat als jij haar googelt, je niets vind, en wanneer ik haar googel, ik 7 onafhankelijke bronnen vind, waarvan er 1 zowat de grootste krant van België is. Nog een andere bron in dat rijtje is de officiële site van de beursschouwburg in Brussel, die ook nog eens haar opdrachtgever is. Ik zou toch denken dat iemand relevant genoeg is voor een wikipedia-artikel als ze de huisontwerper is voor één van de bekendste concertzalen van België? of ben ik verkeerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.144.105 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 13:39 (CEST)
ik ben het met de nominator eens dat het artikel voornamelijk over haar bedrijven gaat. Ook is tekst niet heel erg begrijpelijk en ook slordig na de 2e Zin van Atelier Brenda Begrijp je als Neutrale lezer al Niks van. Daarnaast vind je niks over haar zelf dus gaan bronnen niet over haar 2001:1C04:3A10:E500:8190:F3DF:4447:8CB4 29 dec 2020 19:30 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik vind de tekst niet erg neutraal overkomen. De typeringen die aan haar werk worden gegeven ('vernieuwend, creatief en beweegt zich weg van gangbare conventies') worden niet door een bron afgedekt; het zinnetje met 'een distinctieve stijl' heb ik alvast weggehaald, want ook dat staat nergens beschreven. De uitleg over wat STROOM.tv is, heb ik eveneens weggehaald, want dat gaat niet over haar. Bij de mededeling dat het duo de 'huisdesigner' is van de schouwburg, heb ik een bronvraag geplaatst, want de verstrekte bron maakt niet duidelijk of het een eenmalige actie was of dat ze echt een vaste verbintenis met de schouwburg hebben. Wat betreft de bronnen van die landelijke krant, De Morgen: het ene artikeltje meldt alleen dat ze betrokken is bij STROOM, het andere artikel is grotendeels een interview (maar heeft m.i. wel een positief effect op de E-waarde van Esi).
Ik ben dus niet meteen afwijzend over de E-waarde van Esi, maar het artikel lijkt de boel onnodig interessant en spannend te willen maken. Door alles wat zakelijker en feitelijker op te schrijven, zonder al die onduidelijke franjes, denk ik dat het artikel een stuk krachtiger wordt en minder op een promopraatje lijkt. Ik verleng daarom de nominatie, en hoop dat er tekstueel nog het e.e.a. verbetert en dat er duidelijker bronnen komen om alle beweringen mee af te dekken. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 18:19 (CET)

JatayuBewerken

NE - Niet onderbouwd met bronnen en simpelweg niet volledig/slecht opgebouwd SamHuls (overleg) 16 dec 2020 23:08 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit korte, onduidelijke zinnetje is nog lang geen artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 10:53 (CET)


Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Uitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie KlemBewerken

NE - Ik betwijfel of dit soort zeer uitgebreide samenvattingen wel in een encyclopedie thuis horen. Mij lijkt de samenvatting in het hoofdartikel al vrij uitgebreid.  Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:42 (CET)

Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. (Overigens lijkt "uitgebreide" me een onconventionele toevoeging aan de titel.) Encycloon (overleg) 18 dec 2020 09:18 (CET)
Ik merk hierbij op dat deze tekst oorspronkelijk deel uitmaakte van het hoofdartikel, maar dat het daarvan werd afgesplitst; naar ik vermoed omdat het onevenwichtig groot was. Terecht; ik citeer het vervolg van het citaat hierboven: Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts een van de onderdelen van de pagina.  Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 13:57 (CET)
Inderdaad, na overleg op de OP van Klem (televisieserie) werd de uitgebreide samenvatting daarvan afgesplitst en vervangen door een korte samenvatting in het hoofdartikel. Dit afgeleide artikel verwijst duidelijk naar het hoofdartikel, lezers krijgen een duidelijke structuur gepresenteerd en hebben de vrije keuze of ze de reguliere dan wel de uitgebreide samenvatting willen lezen. Een dergelijke constructie met een artikel dat het hoofdartikel ondersteunt, maar daar geen onderdeel van uitmaakt zodat het hoofdartikel goed in balans is, is op wikipedia zeer gebruikelijk. Ik zie kortom geen reden voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 18 dec 2020 18:59 (CET)
Dan zie ik graag een discussie over hoe uitgebreid we (moeten) zijn bij het beschrijven van boeken, films, TV-series enz.. Ik vind persoonlijk dat het buiten de doelstelling van een encyclopedie ligt om zulke enorm uitgebreide weergaves van de inhoud te geven. Naar mijn mening moet Wikipedia alleen grofweg aangeven waar een dergelijke serie over gaat (ik vind een onderverdeling in seizoen eigenlijk al erg ver gaan), en wie meer wil weten over de inhoud moet de serie zelf gewoon gaan bekijken.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2020 11:13 (CET)
Bob.v.R, een constructie waarbij een uitgebreide samenvatting in een apart artikel staat, is niet gebruikelijk en dus ook niet conform WP:NIET. Wat in deze gevallen gebruikelijker is, is om een afsplitsing per seizoen te maken. Daar zou dan ook mooi een analyse als deze in verwerkt kunnen worden.
Inderdaad blijft het ook dan nog steeds wel de vraag hoe ver we moeten gaan in het navertellen van allerlei details. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 11:32 (CET)
  Opmerking Mijn aanbeveling op Overleg:Klem (televisieserie) was om van elk seizoen (was 541 + 32 + 1348 woorden) een korte samenvatting te maken van maximaal 220 woorden, totaal dus 660. Dat dit is uitgelopen op 449 woorden voor seizoen 3 plus een spin-off in een apart lemma van 1408 woorden lijkt me nog steeds erg onevenwichtig. Hartenhof (overleg) 27 dec 2020 11:11 (CET)
Dank voor de tellerstanden. Waar het aanbevolen aantal van 220 woorden op gebaseerd is weet ik niet. Wellicht is 449 ook werkbaar? Ik had inderdaad wel gezien dat na mijn acties seizoen 1 nu meer tekst heeft dan seizoen 3. De spin-off mag naar mijn mening in de balans los gezien worden van het hoofdartikel; immers, een lezer die de samenvatting in het hoofdartikel voldoende vindt, zal niet doorklikken naar de uitgebreide samenvatting. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2020 18:50 (CET)
  Voor verwijderen Voor een weergave van dit lange verhaal is Wikipedia volgens mij niet bedoeld. Voor de synopsis in het 'hoofdlemma' zou ik ook 120 of 320 woorden kunnen zeggen, zolang die maar kernachtig is, alleen hoofdzaken noemt en niet ingaat op details. De lezer moet een indruk krijgen van wat voor serie het is, meer niet. Hartenhof (overleg) 1 jan 2021 11:12 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de titel is sowieo al ongebruikelijk, met dat woordje 'uitgebreide' er in. Verder zijn de afspraken die we hebben gemaakt over verhaallijnen, toch echt wel duidelijk:

  • een verhaallijn heeft geen bestaansrecht als zefstandig artikel.
  • een verhaallijn kan onderdeel uitmaken van een artikel, maar de lengte van die verhaallijn moet wel in verhouding staan tot de rest van de tekst.

Dit artikel is dus al in strijd met de eerste afspraak. En gezien de enorme lengte van de tekst, zou het ook nooit in het artikel over de serie passen omdat het dan in strijd is met de tweede afspraak.
Sowieso is de tekst problematisch: veel te veel details en subplotjes. Dat leest al niet echt prettig, maar het ontneemt je ook nog eens het zicht op de daadwerkelijke verhaallijn. Iets met bomen en bos. De gebrekkige opmaak helpt ook al niet mee, want deze woordenbrij is gewoon niet prettig leesbaar. Tot slot: het is allemaal volkomen bronloos, dus waar komt al die kennis nu eigenlijk vandaan? Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om dit artikel niet te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 14:22 (CET)

Servet DuranBewerken

WIU: Dit is alleen een lijstje van feiten; ik mis een inhoudelijk stuk tekst.  Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:50 (CET)

Geen vermelding op Discogs, geen vermelding op MusicBrainz, geen vermelding op AllMusic. Belangrijker; geen zoekresultaten over een Servet Duran als muzikant buiten de biografie op zijn website. Bijrollen op IMDb (mogelijk een grotere rol). De encyclopedische relevantie is mij niet helder. Als er weinig onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die over deze beste man geschreven hebben, dan is er ook weinig om tekst op te baseren. hiro the club is open‍ 18 dec 2020 17:55 (CET)

Bedankt om mee te helpen met het verbeteren en aanpassen.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 23 dec 2020 om 17:54 uur geplaatst door 94.110.112.191.

Hiro: mijn google vind genoeg, ben je zeker dat je google gebruikt.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 23 dec 2020 om 18:27 uur geplaatst door 94.110.112.191.

Aangezien ik maar een Google ken, ben ik daar inderdaad zeker van. Ik zie de volgende bronnen in het artikel staan:
  1. Leven legendarische zanger Müslüm Gürses wordt verfilmd (trailer) - Deze bron schrijft niet over Duran maar over Gürses.
  2. Servet Duran – Sevdim Seni Video Klibi Yayında - In deze bron wordt gezegd dat Müzik Onair PR-werkzaamheden verrichtte. De bron is daarmee niet onafhankelijk.
  3. 27 sanatçıdan 6 dilde 'Kardeşlik' şarkısı - Deze bron schrijft niet over Duran maar over Yiğit en een lied. Duran wordt geen enkele keer genoemd.
Er zijn linken waar de 27 zangers wel vermeld maar ik ga niet 50 links gaan toevoegen...je weet kranten kopieren van elkaar...muzafer yigit is de organisator ...ga naar youtube en kijk dan zal je me zien meezingen.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.
  2. 27 sanatçıdan 6 dilde 'Kardeşlik' şarkısı - Idem.
  3. Şanlıurfa 27 Sanatçıdan 6 Dilde 'Kardeşlik' Şarkısı - Idem.
  4. 27 Sanatçıdan 6 Dilde ‘Kardeşlik’ Şarkısı - Ook deze bron schrijft over Yiğit en een lied maar Duran wordt geen enkele keer genoemd.
  5. Servet Duran - Hier hebben we eindelijk een bron te pakken die over Duran zelf gaat. Het is een interview met hem dat gehouden is naar aanleiding van het uitbrengen van een single.
  6. Servet Duran ” Bosa Bosa ” ile zirve benim dedi. - Ook deze bron schrijft over Duran naar aanleiding van de single. Let wel, het is een eenvoudige aankondiging van de single met een klein beetje tekst eromheen.
  7. Duran op IMDb - Zoals geschreven, kom ik hier slechts bijrollen tegen waar geen sterke relevantie uit blijkt.
Het zijn geen hoofdrollen maar moet het dan? Het zijn erkende rollen.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.
  2. Duran op Spotify - Er staan heel veel artiesten op Spotify, daaruit blijkt nog geen relevantie. Sterker nog; gekeken naar het aantal streams, valt het met die relevantie reuze mee.
  3. Duran op iTunes - Duran maakt als zanger plaatjes. Dat die in een winkel te koop zijn, lijkt me duidelijk. Daaruit blijkt nog geen relevantie.
Andere artiesten zitten ook op wiki en zij hebben dan wel relavantie?...
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

Conclusie; er is mogelijk één bron waar enige relevantie uit blijkt. Geen enkele andere bron voegt daar iets aan toe. Veel bronnen gaan niet eens over Duran. hiro the club is open‍ 24 dec 2020 07:10 (CET)

Niet akkoord met de conclusie. Deze article is wikipedia zeker waard ook omdat hij in belgie woont vind ik dat deze mag bestaan.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

Je snapt het gewoon niet...die verwijzen naar de woord vermeld in de tekst. Muslum gurses verwijzt een link naar legendarisch...er stond waarom legandarisch daarom is er een link daarover...geen zin om te discusieren met mensen gelijk u die weinig verstand van zaken hebben. Ga je moeien met articles waar je wel interesse in hebt! En stop met mensen te negatieveren als je er niks van weet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.195.173 (overleg · bijdragen)

Even tussendoor: zou u WP:KOEL en WP:GPA kunnen doorlezen? Alvast bedankt. Encycloon (overleg) 24 dec 2020 19:26 (CET)

Duran woont in belgie en die verdiend een wikipedia pagina in het nederlands voor zijn liefhebbers. Ik ken pagina s met helemaal geen relavantie moet ik ze nu allemaal gaan benoemen? Daar doe ik niet aan mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.195.173 (overleg · bijdragen)

in reactie op de vragen in deze bijdrage 1. hoe bedoelt u zal je me zien meezingen?
reactie 2. volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs is dat wel wenselijk.
reactie 3. blijkbaar maar u mag ze ook nomineren als zijnde NE
reactie 4. een moderator beoordeeld dat.

vriendelijke groet Rwzi (overleg) 24 dec 2020 20:09 (CET)

Heb overbodige tekst in de bio verwijderd, niet macherende links vervangen door andere bronnen. Ook even nagecheckt op MusicBrainz en Discogs, hij staat er in vermeld...
Voor de rest OK. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MelisAyann (overleg · bijdragen) 31 dec 2020 14:26
Duran is inmiddels inderdaad op MusicBrainz (lege entry met verwijzing naar onze wiki) en Discogs te vinden. Twee bronnen zijn vervangen door:
  1. Onlarca sanatçıdan 6 dilde kardeşlik şarkısı - Dit artikel gaat niet over Duran.
  2. Servet Duran’dan yeni şarkı geliyor - Dit artikel gaat over Duran en noemt hem een beroemde artiest. Kocaeli'den Haber is een regionale krant. (Let op; deze pagina heeft een zelfondertekend certificaat.)
Naar mijn mening is de encyclopedische relevantie ondanks deze bronnen nog steeds niet aangetoond. hiro the club is open‍ 31 dec 2020 17:16 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd; de argumenten van Hiro zijn duidelijk sterker dan het "maar anderen hebben ook een artikel"-verhaal. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:17 (CET)

Peter SertiulBewerken

WIU: Opmaak en bronnen ontbreken. Veel taalfouten.  Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:52 (CET)

F1-wereldkampioen met Mercedes in 2020? Lijkt me een onzin-artikel, en heb de wiu-nominatie omgezet in een nuweg. Den Hieperboree (overleg) 18 dec 2020 08:01 (CET).
Terecht. 100% zeker totale flauwekul. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 08:28 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Pagina was reeds verwijderd als onzinartikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 11:01 (CET)

Paul GroenewoudBewerken

NE – Jeugdsporter zonder relevante prestaties bij de senioren. Zie ook hier. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 08:34 (CET)

Nu zijn seniorenprestaties geen vereiste (en deze sporter is nog geen eens senior). Maar deelname aan de Jeugd-Olympische Spelen (dus zonder gouden medaille) is niet per se voldoende relevantie, en ik heb geen zicht op verdere prestaties. Wat wel bedenkelijk is, is dat deze gebruiker begon met een vandalistische edit in een andere schaatsster. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 09:20 (CET)
Ik ben in de veronderstelling dat junior sporters in principe niet relevant zijn tenzij ze op seniorentoernooien presteren. Ik zou prima met een andere uitleg kunnen leven maar de richtlijn is dan niet heel helder. In het geval van Groenewoud, hij heeft medailles gehaald tijdens de International Children's Games (Jeugd-OS), goud op de teamsprint, zilver op de 1000m en brons op de 500m. Afgezien van wat lokale aandacht kan ik daar overigens (nog) geen gerespecteerde bronnen over vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 09:38 (CET)
Ik zou dit specifieke artikel inderdaad ook niet behouden (vandaar dat ik het niet heb opgeknapt vanmorgen), maar ben ook huiverig om te verwijderen n.a.v. leeftijd, omdat we dan dit jaar nog een hele lijst jeugdigen op TBP gaan krijgen, omdat 1 ander artikel ook is verwijderd om die reden. En we hebben al teveel onzin-nominaties naar onze moderatoren gestuurd de laatste weken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 13:09 (CET)
Ik kan niet voor anderen spreken maar ik zal beloven dat niet te doen :-). Wat betreft de richtlijn en leeftijd, als onafhankelijke gezaghebbende bronnen schrijven over de prestaties van een jeugdige sporter dan moet de leeftijd niet uitmaken bij de bepaling van relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 15:13 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:17 (CET)

Jeremy BullochBewerken

WIU – Wel encyclopedisch, maar niet in deze vorm Sanbonani (overleg) 18 dec 2020 11:09 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is inmiddels aangevuld tot een beginnetje. Derhalve artikel behouden Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 11:05 (CET)

Lijst van Nederlandse politici die van partij wisseldenBewerken

NE/WIU Ik zie zelf niet helemaal de relevantie in van deze pagina, immers is er al een aparte lijst van afsplitsingen en kunnen dit soort feitjes gevonden worden op persoonlijk pagina's. Ook staan er vaak afsplitsingen in, waar juist bovenaan staat dat deze uitgesloten zijn. Het wordt daarnaast zeer slecht bijgehouden, waardoor het de encyclopedische waarde snel verliest. Dajasj (overleg) 18 dec 2020 13:43 (CET)

Er zijn twee problemen met deze lijst. Allereerst verandert het politieke spectrum in Nederland de laatste 20 jaar snel, veel kleine partijen die soms een tweede verkiezing niet eens halen. Redenen waarom politici dan van partij wisselen, zijn zeer uiteenlopend, maar als jouw partij ophoudt te bestaan met naam A, en je gaat naar nieuwe partij met naam B, ben je dan gewisseld? Of meeverhuisd? Dan het tweede probleem: er zijn nul bronnen. Een politicus die overstapt van pak-m-beet D66 naar de Partij van de Dieren, kan best noemenswaardig zijn voor zo'n lijst, en een goede bron kan dat ondersteunen. En iemand die "vanzelf meeverhuist" met een partij die ophoudt te bestaan, kan met zo'n bron aantonen dat de verhuizing relatief was. Maar deze lijst heeft geen bronnen. Dat maakt snoeien in zo'n lijst best lastig, en daarmee ben ik voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 13:55 (CET)
  Tegen verwijderen. Ik denk dat een lezersgroep dit een interessante lijst met relevante informatie over E-personen zal vinden; relevant, omdat het gaat over politici, dus lidmaatschap van een bepaalde politieke partij is een relevant gegeven, inclusief mutaties daarin. Betreffende bronnen: als het goed is dan zijn deze terug te vinden in de artikelen over de in de lijst genoemde personen. Overleg kan worden gevoerd of dat voldoende is, of dat ook in deze lijst deze bronnen moeten worden opgevoerd. Als men besluit tot het laatste dan zal dat zonder probleem uitvoerbaar zijn. Merk verder op dat de Lijst van Belgische politici die van partij wisselden niet is genomineerd; dat pleit ook nog eens voor het behoud van de lijst met de Nederlandse politici. Het zou vreemd zijn om de ene lijst te behouden en de andere te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2020 19:23 (CET)
Ik heb er bewust voor gekozen om niet ook de Belgische te nomineren, omdat ik te weinig kennis heb van die context. Het verwijderen van de Nederlandse leidt wat mij betreft ook tot een discussie over de Belgische. Maar er zijn wel verschillen. Zo worden bij de Belgische wél fusies en splitsingen besproken, in de Nederlandse niet (hoewel dit niet consistent toegepast wordt). Voor de Nederlandse context bestaat hier een aparte pagina per parlement voor. Dajasj (overleg) 24 dec 2020 09:51 (CET)
Het overzicht dat nu wordt genomineerd is niet te zien, ook niet met veel moeite, op een ander artikel over de Nederlandse situatie. Ik pleit dus voor behoud van het overzicht. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2020 15:16 (CET)

Erik Van der PaalBewerken

Weg – Projectontwikkelaar die blijkbaar ooit boos op een website was. Tekstman (overleg) 18 dec 2020 14:33 (CET)

net wat aangevuld met mijns inziens gezaghebbende stemmen. Daarnaast staat hier dat die 'ooit' al drie jaar duurt en de rechtsgang nog wel een tijdje zal aanslepen. Groetje, Johannesgrillet (overleg) 19 dec 2020 16:35 (CET)
Dat maakt die zaak in het kader van het achterliggende thema wel relevant maar de man zelf nog niet. Voor een persoonslemma is dit erg onvoldoende. - Agora (overleg) 19 dec 2020 20:03 (CET)
moet nog komen dan? in elk geval nog wat meer info aangevuld. Johannesgrillet (overleg) 20 dec 2020 12:55 (CET)
Dank voor de aanvullingen - naar mijn persoonlijke mening is het lemma wel interessant voor wikipedia gezien z'n achtergrond en de gebeurtenissen rond z'n persoon die toch grote gevolgen hebben - doch ik laat het aan de meer ervaren gebruikers om hierover te beslissen. Detector2000 (overleg) 26 dec 2020 23:16 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CD El RumboBewerken

Weg – Obscure Spaanse voetbalclub, die, als ik het goed begrijp, alleen in schoolcompetities uitkomt (want aangesloten bij de Delegación Nacional de Deportes). De damesafdeling die furore zou maken is al weer opgeheven. Lijkt het resultaat van Google Translate van [2] Tekstman (overleg) 18 dec 2020 15:08 (CET)

Zo onbekend, dat zelfs de Spaantalige wikipedia de club niet kent.  Voor verwijderen The Banner Overleg 19 dec 2020 11:02 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten artikel verwijderd Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 12:06 (CET)

Onze-Lieve-Vrouwekerk van Lindeman (Heusden-Zolder)Bewerken

WIU – Ook twijfel aan encyclopediewaardigheid, lijkt een onopvallend bouwwerk zonder monumentale waarde. Tekstman (overleg) 18 dec 2020 15:14 (CET)

  • Het probleem is niet zozeer de E-waardigheid van deze kerk, maar veeleer dit ultrakorte artikel waar feitelijk niets in staat. Ook de titel is foutief. We komen zelfs niet te weten wat Lindeman is (het blijkt een wijk te zijn van de plaats Zolder, met een eigen artikel: Lindeman (wijk)). Bouwjaar, architect, bouwstijl e.d. zou zeer welkom zijn. Fred (overleg) 18 dec 2020 18:49 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Een zeer beknopt artikel gebleven tijdens de beoordelingsperiode. Derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 21:22 (CET)

Marleen Van den BosscheBewerken

WIU/NE - De encyclopedische relevantie van dit soappersonage is mij niet helder. Wat triviaal genoemd wordt, is misschien nu juist het interessantste. Bronnen ontbreken waardoor niet duidelijk is waar het overzicht op gebaseerd is, of het triviale feitje. Zij was blijkbaar het eerste personage, maar hoe groot was de rol in de serie? Zijn er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het personage geschreven hebben? Wat kan er nog meer over het personage gezegd worden, anders dan dat ze de zus was van die, de dochter van die en dat ze cognac wilde kopen voor haar ooms die onverwacht op bezoek kwamen? hiro the club is open‍ 18 dec 2020 17:38 (CET)

Ik heb de pagina de laatste dagen aangevuld met extra informatie over het personage en nog enkele trivia punten die de nodige bronnen bevatten. Ik denk niet dat er nog meer mogelijk is dan dit. Bij de reactie op mijn overlegpagina spreekt vergelijkt u de pagina van Van den Bossche met die van het personage Ridge Forrester uit Mooi en Meedogeloos. Dit lijkt me niet echte een gegronde vergelijking aangezien Ridge al 33 jaar een belangrijk personage is in de reeks en Marleen dit slechts 2 jaar was. Ook de vergelijking tussen een Amerikaanse soapserie en een Belgische is niet echt correct. Het aandeel van Marleen is dan misschien niet zo erg groot maar toch is zij als directe nakomeling van "de stammoeder" Anna een belangrijk element uit de serie. Als de pagina op deze manier nog wordt afgekeurd, heb ik daar natuurlijk alle begrip voor en zal ik de overige (naar jouw mening) E-waardeloze pagina's opsporen en het bestaansrecht ervan in twijfel trekken. Het is namelijk belangrijk dat er een zekere consequentie ontstaat op Wikipedia. Ten slotte heb ik nog een laatste vraag: Klopt het dat de definitieve beoordeling gebeurt op 1 januari? Ik zou dit graag op voorhand weten zodat ik de pagina enkele dagen vooraf kan kopiëren en op mijn pc kan bijhouden, dan gaat mijn werk tenminste niet verloren. Groeten Klaverenaas (overleg) 21 dec 2020 15:17 (CET)
Als Van den Bossche slechts twee jaar een personage was in de serie en daardoor niet vergelijkbaar is met een ander soappersonage dat uitvoerig in de media beschreven is, dan zegt mij dat al iets over encyclopedische relevantie. Die is blijkbaar beperkt. Ook "dochter van" maakt iemand, echt bestaand of fictief, niet relevant. De relevantie zal moeten blijken uit een beschrijving van het personage in onafhankelijke en enigszins gezaghebbende bronnen. Of dit artikel kan blijven staan, zal niet per se óp maar op of na 1 januari besloten worden. Hoewel het je vrij staat om de moderator van dienst te vragen je een seintje te geven vóór eventueel verwijderen, is dat niet gebruikelijk. Beter kun je nu alvast een kopietje maken van de tekst. Dan weet je zeker dat je werk niet verloren gaat. Maar laten we niet op de zaken vooruit lopen; er is nog geen beslissing genomen. hiro the club is open‍ 24 dec 2020 08:11 (CET)
Ik heb ondertussen ook de evolutie van het personage toegevoegd en de info nog wat uitgewerkt. Er zijn ook een bron toegevoegd die het over Van den Bossche heeft. Klaverenaas (overleg) 1 jan 2021 20:56 (CET)
Waar heb je die analyse van haar karakterontwikkeling vandaan? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:32 (CET)
De analyse over haar karakterontwikkeling ben ik bekomen door een paar keer de afleveringen met Marleen te herbekijken en zo tot een besluit te komen. De meeste dingen die vermeld worden, worden dan ook expliciet in de afleveringen vermeld of kan je direct afleiden van de gesprekken of verhaallijnen die in de serie verwerkt zitten. Maar ik kan natuurlijk niet al de 290 afleveringen met Marleen als bron toevoegen. Klaverenaas (overleg) 3 jan 2021 09:17 (CET)
Ik was er al bang voor. Dit is toch echt een vorm van 'eigen onderzoek', namelijk het uitvoeren van een eigen analyse o.b.v. primaire bronnen (= de serie), i.p.v. het navertellen van een analyse die door secundaire bronnen (= kranten, tijdschriften etc) reeds is gedaan. Ter illustratie: bij dit soappersonage komt de karakterbeschrijving van een secundaire bron, en dus niet door zelf naar wat afleveringen te kijken en daar een conclusie uit te trekken. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:58 (CET)
Ok, geen probleem. Ik heb het begrepen. Ik doe het nodige. Klaverenaas (overleg) 3 jan 2021 10:12 (CET)
Aangezien Klaverenaas schrijft dat hij het nodige doet, ligt er denk ik een concreet aanbod om het artikel te gaan verbeteren. Denk jij, Klaverenaas, dat dat in twee weken gaat lukken? Zo ja, dan wil ik voorstellen om deze nominatie te verlengen. Zo nee, dan lijkt het me goed om het artikel te verplaatsen naar Klaverenaas' kladblok zodat er in alle rust verder aan gewerkt kan worden. hiro the club is open‍ 4 jan 2021 09:17 (CET)
Als het artikel onder deze vorm dan toch nog als niet-relevant wordt beschouwd, kan ik het niet in twee weken verbeteren aangezien ik ook nog examens heb. Ik stel dan dus voor dat ik in alle stilte en rust het achter de schermen probeer op te frissen tot een volwaardig artikel. Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 09:51 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Verplaatst naar Gebruiker:Klaverenaas/Marleen Van den Bossche, waar Klaverenaas het artikel verder kan opfrissen. Geef maar een seintje op WP:TERUG als je denkt dat de pagina gereed is. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 16:52 (CET)


Lijst van Nederlandse politiciBewerken

Deze pagina overlapt heel erg met de lijsten die hier te vinden zijn: Categorie:Lijsten_van_Nederlandse_politici_naar_partij. Wat eventueel ontbreekt is een alfabetische sortering van politici, maar dan lijk het mij nuttiger om daarvan een categorie te maken. Via die weg kan het dan makkelijker up to date gehouden worden, wat duidelijk niet het geval is met de huidige pagina. Dajasj (overleg) 18 dec 2020 18:26 (CET)

Deze lijst is teveel omvattend. In 2005, toen we net begonnen waren, had zo'n lijst wellicht zin, maar nu kun je dit beter met een query uit Wikidata vissen. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 09:29 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op grond van bovenstaande overwegingen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:59 (CET)


Michiel VergouwenBewerken

NE - Relevantie van deze advocaat blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik alleen zijdelingse benoemingen vinden, zoals: Trouw, Trouw en RTL Nieuws. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 19:37 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (en trouwens ook verifieerbaarheid) onvoldoende aangetoond. Enkel genoemd worden, zoals in de voorbeelden van de nominator, is onvoldoende om een biografisch artikel te rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:56 (CET)

Antoinette De LaetBewerken

NE - Relevantie van deze architect blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik ook geen bronnen over De Laet vinden. Ik zie wel dat een 'Antoinette De Laet' medeauteur is van Portaels en de roep van de Oriënt 1841-1847, maar waarschijnlijk is dit iemand anders. Aangezien het niet in het artikel staat en gaat over Jean Portaels (een schilder) ipv architectuur of bouwkunde. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 19:50 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toneelvereniging KNALBewerken

NE - De relevantie van deze amateur toneelvereniging blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik ED 2019, ED 2020 en Heeze24 vinden. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 20:02 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond in het artikel, derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 16:49 (CET)


Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CaemerlinckBewerken

Ik vind het artikel een geslaagde 1 aprilgrap. Toch lijkt het me beter om het artikel te verwijderen. Misschien heeft Wikipedia een speciale plek voor dit soort grappenmakerij? Ruud Buitelaar (overleg) 19 dec 2020 02:40 (CET)

Staat deze flauwekul al 8 jaar serieus in de encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 08:28 (CET)
Blijkbaar. Maar niet nog acht jaar. Weggepoeft. Voor de meelezertjes van Wikisage: een archiefversie staat hier. Wutsje 19 dec 2020 08:53 (CET)
Zou er wel een correcte geschiedenis zitten achter dat wapenschild? Het lijkt mij niet dat hij die 'voor de grap' heeft gemaakt. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 15:10 (CET)
Op Wikimedia staat het wapenschild in de categorie Special or fictional coats of arms. Er is serieus gewerkt aan deze grap. Ruud Buitelaar (overleg) 19 dec 2020 17:12 (CET)

Richard SimmonsBewerken

WIU, in deze vorm. Overigens aangemaakt door iemand die echt heel graag wil dat iedere wiki een artikel over deze persoon heeft (link). Wutsje 19 dec 2020 06:54 (CET)

  Voor verwijderen Is meer bekend als fitnessgoeroe dan als acteur, jarenlang niet van de tv weg te slepen. Maar op deze manier kan het beter weg, dit informeert de lezer zo goed als niet. Someone Not Awful (overleg) 20 dec 2020 10:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikeltje dat zelfs als beginnetje te mager is, en als biografie geheel faalt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:38 (CET)

Eric LopezBewerken

WIU, in deze vorm. Dezelfde aanmaker als hierboven. Wutsje 19 dec 2020 06:59 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:38 (CET)

Nel de MolBewerken

Weg – Artikel is niet correct opgemaakt, bevat geen beschrijvende onderdelen en geen biografisch gedeelte, en vermeldt slechts de eigen website. E-waarde blijkt niet uit de (minimale) tekst, en door afwezigheid van secundaire bronnen valt ook daar geen E-waarde uit af te leiden. Gezien de naam van de aanmaker kan het tevens duiden op ZP. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:44 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)

Wilskracht IdegemBewerken

WIU - kort en bondig is op zich goed - dit is wat te kort, te bondig - vis ←     → overleg 19 dec 2020 12:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: deze korte opsomming in telegramstijl is nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:43 (CET)

Locked OutBewerken

WB – Inhoud is momenteel te weinig voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 12:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: mee eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:43 (CET)

AlolaBewerken

NE - Alola is een regio in de Pokémon wereld. Het artikel lijkt volledig gebaseerd te zijn op eigen observaties van de spellen. Er staan geen onafhankelijke bronnen vermeld, en zelf kan ik ook geen bronnen vinden die Alola meer dan zijdelings benoemen. Kortom dit is iets voor een fan-wiki. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 14:24 (CET)

Het is ook duidelijk niet geschreven voor buitenstaanders maar voor fans die alle termen wel snappen. Niet handig voor een encyclopedie. Ik heb de Engelse spatieziekte weggehaald, wat teksten aangepast, de indeling gewijzigd, en zowaar wat bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 15:20 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Slag bij CabraBewerken

weg - machinevertaling van en:Battle of Cabra minus de bronnen. Strijdig met de licenties. The Banner Overleg 19 dec 2020 15:27 (CET)

Aanpassingen + vertaalsjabloon. al-Qadir verwijderd, wordt in andere versies niet genoemd, alleen in de Engelse BonteKraai (overleg) 19 dec 2020 16:16 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn nu opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 16:08 (CET)

Slag bij EsteponaBewerken

weg - machinevertaling van en:Battle of Estepona, strijdig met de licenties The Banner Overleg 19 dec 2020 15:31 (CET)

Vertaalsjabloon + enkele formuleringen. De Engelse versie is echter bronloos. BonteKraai (overleg) 19 dec 2020 16:38 (CET)
Opvallend dat The Banner op 25 oktober 2020 een wijziging aanbracht en op 19 december 2020 het artikel nomineert voor verwijdering. Had hij het misschien niet eerder in de gaten dat het een machinevertaling is en dat het strijdig is me de licenties? Vreemd dat hij pas na 3 maanden pas ontdekt. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 17:09 (CET)
Nee, dat heb ik niet gezien op dat moment. Hoor ik daar trouwens excuses voor het OPNIEUW niet voldoen aan de licenties? The Banner Overleg 16 jan 2021 18:04 (CET)
Dat kan je toch zelf ook doen, jij nomineert daarvoor het hele artikel voor verwijdering. Het is alsof ik een artikel schrijf waar ik "kommunisme" schrijf in plaats van "communisme" waardoor jij het hele artikel meteen gaat laten nomineren voor verwijdering. Zonde van al het werk van een vrijwillige Wikipediaan die zijn vrije tijd opoffert. Ik wil je er ook aan herinneren dat je ook een "Verbetering gevraagd" of "Neutraliteit wordt betwist" kan toevoegen men hoeft niet meteen te grijpen naar een nominatie voor verwijdering. Wel jammer dat je het niet zelf aanpast. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 18:50 (CET)
Een schending van de licenties is ernstig. Maar blijkbaar begrijp jij de ernst van de situatie niet. En snap jij ook niet hoe jij bij de "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" kan controleren of de verwijzingen daadwerkelijk naar de juiste plek gaan, aangezien dat ook maar al te vaak fout gaat bij jou. The Banner Overleg 16 jan 2021 18:59 (CET)
Dan kan jij me uitleggen hoe het in zijn werk gaat maar blijkbaar wil je juist dat ik het niet kan, op Wikipedia dienen we elkaar te helpen als collega's. Jij wil het noch uitleggen noch zelf aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 16 jan 2021 19:14 (CET)
Heb jij ooit op de links geklikt binnen bij een "Bronvermelding anderstalige Wikipedia"? The Banner Overleg 16 jan 2021 19:35 (CET)
Je hebt trouwens van verschillende mensen advies gehad hoe dat sjabloon te gebruiken. Je bent zelf al geblokkeerd geweest vanwege het niet gebruiken van het sjabloon. Wat wil je nog meer aan hulp hebben? Een overzicht van artikelen die niet deugen? The Banner Overleg 17 jan 2021 14:36 (CET)

Ik heb de het artikel vergeleken met en aangevuld aan de hand van informatie in de bron op de spaanstalige wikipedia, een open toegankelijke pdf uit een wetenschappelijk tijdschrift. Het artikel is correct en heeft een goede bron. Ik ben voor behouden. - netraaM • 17 jan 2021 10:53 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevatte op het moment van nominatie geen vertaalsjabloon, hetgeen wél een vereiste is. Een zin als 'resulteerde in (...) een route van de Marinid-vloot' is onbegrijpelijk; ik begrijp nou dat er moet staan 'de aftocht van de Meriniden-vloot'. Het is gewoon allemaal zo ontzettend slordig om een artikel op deze manier op te leveren. Gelukkig zijn de problemen nu opgelost, en kan het artikel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 16:15 (CET)

Hr.Ms. Hertog HendrikBewerken

Weg – Gezochte doorverwijspagina. Niemand denkt aan prins Hendrik als hij 'Hr.Ms. Hertog Hendrik' leest. Tekstman (overleg) 19 dec 2020 15:34 (CET)

Hij is anders wel de naamgever van het schip. The Banner Overleg 20 dec 2020 00:00 (CET)
  Voor verwijderen De afkorting Hr.Ms. staat voor "Harer Majesteits" wat niet van toepassing is op Hendrik van Mecklenburg-Schwerin. Neem Röntgenstraling wat vernoemd naar de ontdekker Wilhelm Röntgen, daar gaan we ook geen dp van maken terwijl hij wel de naamgever is. - Robotje (overleg) 20 dec 2020 01:12 (CET)
Inderdaad onlogisch. Er is trouwens ook al de dp Hertog Hendrik. Wutsje 20 dec 2020 03:30 (CET)
  Voor verwijderen Een redirect naar het artikel over het schip lijkt me veel logischer. De doorverwijspagina Hertog Hendrik is voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2020 11:50 (CET)
Ik kan er niet mee zitten. The Banner Overleg 20 dec 2020 12:12 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator; suggestie van StuivertjeWisselen opgevolgd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)

Broodje MarioBewerken

WIU - Een incident maakt nog geen artikel. JanB46 (overleg) 19 dec 2020 15:51 (CET)

Incident is aanleiding want roept veel vragen op buiten Utrecht, maar het verschijnsel is al decennia oud en een fenomeen in Utrecht. Enige info en afbeelding toegevoegd. Gebruiker:Arjandb (overleg) 19 dec 2020 16:18 (CET)
  Tegen verwijderen - het Utrechtse broodje is te vergelijken met de Groningse eierbal - ook een wereldberoemde lokale lekkernij - vis ←     → overleg 19 dec 2020 16:37 (CET)
  Tegen verwijderen maar dat is sowieso puur mijn POV, als liefhebber van dat broodje. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 17:14 (CET)
  Tegen verwijderen In Utrecht zeker een fenomeen. En voldoende gezaghebbende bronnen om dat vast te stellen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2020 18:24 (CET)
Doorgehaald, ruimvoldoende verbeterd. Dank! JanB46 (overleg) 19 dec 2020 18:42 (CET)

Evert-Jan van de HaarBewerken

NE - Amateurvoetballer waarvan het broertje wel professioneel gevoetbald zou hebben. Zelf kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over Van de Haar. De relevantie is dan ook niet aangetoond. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:35 (CET)

Volgens het artikel zou het een profvoetballer geweest zijn (DS '79), dus ' amateurvoetballer' gaat niet op. Maar is hij ook echt uitgekomen in officiële wedstrijden? Google says op het eerste gezicht no, en normaliter is dat toch zeer goed gedocumenteerd. Tekstman (overleg) 19 dec 2020 17:47 (CET)
Oh ja, ik heb het artikel verkeerd gelezen. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een vrijwel opmaakloos tekstje waaruit de E-waarde van betrokkene niet echt naar voren komt. Bijna de helft van het toch al summiere tekstje gaat ook nog eens over zijn broer. Verder is alles bronloos, en wordt WP:BLP niet erg nageleefd. Dus of Van de Haar nu E of NE is, het artikel is sowieso al té WIU om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 14:27 (CET)

Adriana SzymańskaBewerken

NE - Het is lastig te achterhalen hoe relevant deze dichter is, omdat het beperkte aantal bronnen dat er is allemaal Pools zijn en het artikel dit ook niet duidelijk maakt. Het fragment van het gedicht lijkt mij ook schending van auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: citeren mag, maar dit fragment van het gedicht lijkt me ook wel wat lang. Verder is de biografie minimaal (twee korte zinnen, waarvan een zonder werkwoord). Het artikel legt een erg grote nadruk op de vertalingen van Rasch (waaronder het vertaalde fragment), terwijl we over haar eigen werken niks te weten komen: geen lijstje boeken, slechts het debuut wordt genoemd. Van de 3 bronnen in het Poolse artikel werkt er slechts 1... en dat is niet veel meer dan een database. Al met al hebben we een slordig artikel met weinig balans, een erg lang citaat, en geen bronnen om iets mee te verifiëren. Bij elkaar opgeteld acht ik het artikel onvoldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 14:15 (CET)

NVPI AudioBewerken

NE - De opzichzelfstaande relevantie wordt niet aangetoond. Waarom is deze dochter van NVPI relevant voor z'n eigen artikel? Een redirect lijkt mij prima. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:51 (CET)

Bij een NE uitslag, graag ook de doorverwijzing van NVPI Audio weghalen uit het artikel NVPI. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 17:54 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie de relevantie vooralsnog ook niet echt. De tekst is een soort folderpraatje, en de bron is de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:48 (CET)

Beat The ChampionsBewerken

wiu / neutraliteit - programma-aankondiging en nog vrij slordig ook Agora (overleg) 19 dec 2020 19:07 (CET)

  •   Tegen verwijderen - Ik heb het artikel onder handen genomen en de slordigheid omgezet naar wikiwaardigheid. Daarnaast klopt het wel dat het programma pas over 2 weken te zien is; maar er zijn ook al diverse artikelen over films en evenementen die pas over maanden zijn dus zie hier het kwaad er niet van in. Tevens extra bronnen toegevoegd. RuedNL2 (overleg) 20 dec 2020 13:25 (CET)
    • Inmiddels is het ook geen aankondiging meer omdat het programma sinds vandaag op televisie is. RuedNL2 (overleg) 3 jan 2021 18:49 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaar afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:42 (CET)


Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Future FeminismbewegingBewerken

WIU – Eigenlijk is niet te lezen (behalve in één cryptische zin) waar deze beweging voor staat. Het komt niet verder dan het noemen van een aantal namen en een tentoonstelling. Daar moet meer van te maken zijn. Wimpus (overleg) 20 dec 2020 01:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat de titel sowieso al niet goed is, en gewoon 'Future feminism' zou moeten zijn. Het artikel maakt overigens niet aannemelijk dat we het hier hebben over een daadwerkelijke beweging; in feite gaat het alleen over een tentoonstelling uit 2014 die een paar weken duurde. Het artikel is in 2016 aangemaakt, en kennelijk was er toen al niet méér over het onderwerp te vertellen dan die tentoonstelling van 2 jaar daarvoor? Uit de tekst wordt trouwens ook niet echt duidelijk waar de beweging nu precies voor staat, dus heel erg veel leert de lezer hier niet van. In ieder geval is in het huidige artikel niet aangetoond dat het onderwerp verder is gekomen dan één tentoonstelling waar wat persaandacht voor is geweest. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:44 (CET)

Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/vvdBewerken

NE - Dit is geen definitieve kandidatenlijst maar een advieskandidatenlijst. Wikipedia is geen nieuwssite. Zie sessie 20201122 voor een soortgelijke nominatie. Bij sessie 20201029 werden kandidatenlijsten behouden, maar dat waren definitieve lijsten. hiro the club is open‍ 20 dec 2020 03:16 (CET)

  Voor verwijderen Er zal vermoedelijk veel minder heisa rond deze lijst zijn dan er was rond die van het Forum voor Democratie, desalniettemin is een encyclopedie niet de plek voor dit soort voorlopige lijsten. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2020 11:59 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Als er nou nog verdere context bij stond, kon het misschien behouden blijven, maar alleen een advieskandidatenlijst is te weinig. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)

Roald van ElswijkBewerken

NE - Is deze persoon E-waardig genoeg voor een artikel op Wikipedia? De genoemde referentie van de Groene Amsterdammer gaat niet over hem, maar is werk van hem. Die van NRC geloof ik ook, maar dat kan ik niet goed checken omdat het artikel achter een betaalmuur zit. Ymnes (overleg) 20 dec 2020 07:20 (CET)

Gearchiveerde versie van het NRC-artikel toegevoegd. De betaalmuur werkt daar niet op. hiro the club is open‍ 20 dec 2020 08:38 (CET)

Ik ben de schrijver van dit artikel. De referentie betreft een verwijzing naar een recensie in De Groene, en een in NRC Next. Ik ben me er niet van bewust dat verwijzingen naar recensies niet toegestaan is. Mocht dat toch tegen de Wiki-regels zijn, wil ik de referenties best weghalen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Strákurinn (overleg · bijdragen)

Het is zeker toegestaan om verwijzingen te maken naar recensies, maar dat is niet wat ik ermee wilde zeggen. Mijn vraagstelling is of Roald van Elswijk als onderwerp relevant (E) genoeg is voor een artikel op Wikipedia. Uit de verwijzingen in het artikel kan ik dit niet halen, want die zijn niet van andere schrijvers over hem (maar zijn werken van hemzelf). Door in het artikel onafhankelijke bronnen te vermelden, kan de relevantie van het onderwerp wel duidelijk gemaakt worden. Ymnes (overleg) 20 dec 2020 09:12 (CET)
Het is ook zelfpromotie. [3] Best leuk dat hij vertaler is uit deze talen, maar dat maakt het nog niet direct relevant voor opname. Mist vooral onafhankelijke bronnen over de persoon zelf. - Agora (overleg) 21 dec 2020 18:58 (CET)
Of het promotie voor hemzelf is, vul jij zelf in; profielen op social media zijn ter vergelijking geen zelfpromotie. Daarbij is het niet tegen de regels om over jezelf te schrijven en als argument is zelfpromotie daarom niet geldig. Ymnes (overleg) 21 dec 2020 19:26 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Harmen Cornelisz van Bol'esBewerken

NE - Uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische relevantie van dit persoon is, behalve "vader van" zijn. Jvhertum (overleg) 20 dec 2020 09:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie inderdaad onduidelijk gebleven, daarom omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:26 (CET)


Christopher Corey SmithBewerken

WIU – Hier door iemand vanuit Australië over de schutting gegooide eenzinner met een infobox. Doet sterk denken aan de gisteren genomineerde artikelen Richard Simmons en Eric Lopez. Zie ook hier. Wutsje 20 dec 2020 09:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)

Ann-Sophie VanlommelBewerken

WIU / ZP: Dit artikel is geheel bronloos; leest niet als een encyclopedisch artikel maar als een CV; links ontbreken en de opmaak is niet volgens de conventies. ZP?  Erik Wannee (overleg) 20 dec 2020 12:45 (CET)

Eens, dit is geen lopende tekst. Bij een eerste Google-zoektocht kwamen er ook geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen naar voren om de encyclopedische relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 20 dec 2020 13:09 (CET)
Lijkt mij eerder (zelf)promotie. Een zoektocht in het archief van de Belgische kranten levert twee resultaten op. In 2005 (HBVL 27/01) haalde ze een tiende plaats in een veldloop voor lagere scholen bij de meisjes van 199x en in 2016 (HLN 12/03) bleek haar studentenkamer in Antwerpen te voldoen aan de veiligheidsvoorschriften. Dus gewoon nog niet encyclopedisch relevant. Akadunzio (overleg) 21 dec 2020 09:25 (CET)
Gelet op onder meer de opbouw van het artikel als een CV, de ingevoegde links naar Youtube en dergelijke lijkt het mij inderdaad niet onwaarschijnlijk dat het artikel is geschreven door iemand die zeer nauw betrokken is bij het onderwerp (kwestie van het zo uit te drukken). Met vriendelijke groet, Daniuu 21 dec 2020 12:00 (CET)
Lees de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking waar wordt tegengesproken dat dit promotie zou zijn.  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 12:40 (CET)
Zou kunnen, maar het artikel gaat wel met al de externe links volledig de verkeerde kant uit. Barend25 zou eens met onafhankelijke bronnen moeten komen. Akadunzio (overleg) 21 dec 2020 21:37 (CET)
  Opmerking Ik werd op 21 dec. op mijn LinkedIn-account benaderd door Barend De hont, 'Sales Navigator'. Hij schreef mij:
"Wikipedia (Ann-Sophie Vanlommel)
FYI Erik, Gelieve je 'afwijzing' weg te halen omdat elk punt van kritiek kan verlegd worden: zij heeft reeds in verschillende films meegespeeld, haar gezicht is bekend van verschillende reclameclips (Proximus) en videoclips (Urbanus Van Anus). Jammer dat u haar als Nederlander niet herkend.
Moest ik elke Nederlandse actrice op Wikipedia gaan afwijzen die ik niet kan, het zou een full-time job worden.
Waarvoor dank
Met vriendelijke groet,
Barend De hont"
@Barend25: Het wordt uitdrukkelijk niet op prijs gesteld als je via andere media dan via Wikipedia communiceert over onderwerpen op Wikipedia. Zo ontneem je anderen de mogelijkheid om deel te nemen aan de discussie. Dat is dan ook de reden dat ik jouw bericht hier integraal plaatste.  Erik Wannee (overleg) 26 dec 2020 14:00 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel ziet er uit als een uitermate slordig opgesteld CV. De tekst staat vol met externe linkjes (niet de bedoeling!). Secundaire bronnen ontbreken. Geen van de genoemde rollen in films etc wordt nader toegelicht: zijn het hoofdrollen, bijrollen, figuratie, we komen het niet te weten. Wel weten we dat ze heel veel hobbies heeft.....Afijn, de E-waarde van Vanlommel is niet aangetoond, en het artikel is sowieso al te zwaar WIU om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 19:06 (CET)

Don't Worry Darling (film)Bewerken

opknappen - Machinevertaling van en:Don't Worry Darling en op dit moment strijdig met de licenties. Genoemd Engelstalig artikel geeft echter ook de mogelijkheid hier een echt artikel van te maken. The Banner Overleg 20 dec 2020 12:58 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is hoe dan ook ondermaats gebleven. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 17:04 (CET)

Klub Kultuur.Bewerken

NE Een enkele maanden oude organisatie. In welk land? In welke plaats? Het blijft voor de lezer een raadsel. Na enig ontrafelen blijkt het initiatief beperkt tot de stad Mechelen, maar dat staat niet in het artikel. Er worden enkel kale doelstellingen genoemd. Nog sterker, de hele riedel: Klub Kultuur zet zich in voor... wordt tot tweemaal toe letterlijk herhaald. Het lijstje van activiteiten is totaal nietszeggend: wie zijn Karin & Edith of Second Son Sam bijvoorbeeld? De bronnen komen hetzij uit eigen koker, hetzij uit lokale media. Fred (overleg) 20 dec 2020 18:45 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een sympathiek initiatief, maar wel een erg recente, waardoor het 1) vooral nieuwswaarde heeft en 2) nog onduidelijk is of het eigenlijk wel beklijft allemaal. Grote kans dat het na deze paar maandjes gewoon weer verdwijnt, zoals zovele initiatieven en evenementen rondom corona. Bovendien is het nog erg lokaal allemaal, met artiesten die zo op het eerste gezicht zelf volkomen NE zijn. Laat het evenement eerst maar eens bewijzen dat het bestaansrecht heeft en dat het verder komt dan die paar nieuwsberichtjes. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:27 (CET)

Mojo ManBewerken

NE - De relevantie van deze band blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen kon ik zelf het volgende vinden: Rijnmond, Written In Music en Blues & Roots Amersfoort. De band is niet te verwarren met en:The Mojo Men. Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies. Ondanks de opmaak van een tekstdump, is de tekst geen schending van auteursrechten. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 19:21 (CET)

Artikel is ook alles behalve neutraal te noemen. Net als de eerder door mij verwijderde versie leest het alsof een direct betrokken persoon het artikel heeft aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2020 22:50 (CET)
@Mikalagrand: Wat vind je van de huidige versie van de tekst? hiro the club is open‍ 26 dec 2020 10:29 (CET)
Het artikel is nu geschreven als een encyclopedisch artikel (dank daarvoor), alleen ben ik nog onzeker over de EW. Als je kijkt naar andere rockbands - zoals The Mad Trist - zijn er bijvoorbeeld recensies van hun albums, zoals OOR (afgeschermd) en NU.nl. Voor Balls & horns van Mojo Man kan ik geen recensies vinden. Mikalagrand (overleg) 26 dec 2020 14:05 (CET)
Zie ConcertMonkey, Written in Music, Globedia. hiro the club is open‍ 27 dec 2020 03:15 (CET)
Oké, nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 14:13 (CET)

Geert VollebergBewerken

NE - iemand die in 1959 is geboren - vis ←     → overleg 20 dec 2020 21:46 (CET)

ondertussen staat er iets meer dat op ZP is gaan lijken - vis ←     → overleg 20 dec 2020 23:17 (CET)
Dat suggereert de gebruikersnaam ook al.  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 08:47 (CET)

Ik denk dat het nu wel een zakelijke beschrijving met de nodige bronverwijzingen is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gevol (overleg · bijdragen) 20 dec 2020 23:59‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nou nee, dit zijn niet de bronverwijzingen die verwacht worden. Welke onafhankelijke bronnen hebben (de loopbaan van) deze persoon daadwerkelijk beschreven? Encycloon (overleg) 21 dec 2020 08:55 (CET)
Ik denk dat het zo beter is. Gevol (overleg) 21 dec 2020 12:21 (CET)
Iets beter, maar de vraag blijft of er ook door onafhankelijke bronnen over Volleberg geschreven is. Wikipedia zou geen 'verlengstuk' van de eigen LinkedIn-pagina moeten zijn. Encycloon (overleg) 21 dec 2020 12:25 (CET)
  Voor verwijderen Even afgezien van de wat vreemde en niet zo neutrale inleiding aangaande zijn diverse NE-werkzaamheden vraag ik me af of iemand die enkele handleidingen aangaande computerprogramma's heeft geschreven nu zo bijzonder E-waardig is. Dacht van niet. Een ISBN-nummer zegt helemaal niets, een uitgave door een gerenommeerde uitgeverij zegt al wat meer, maar daarvan lijkt hier geen sprake te zijn. Fred (overleg) 21 dec 2020 13:54 (CET)
Voor behouden Dat is wel heel denigrerend. Enkele handleidingen over computerprogramma’s!!! Iemand die zoiets beweert heeft duidelijk totaal geen verstand van wat Relationele Database Management Systemen zijn. GMM Volleberg was de eerste Nederlander die deze complexe, overwegend Engelstalige materie toegankelijk heeft gemaakt voor een groot publiek. Gevol (overleg) 24 dec 2020 22:24 (CET)
En de Cap Gemini uitgeverij is wel degelijk een zeer gerenommeerde uitgeverij, waar alles wat gepubliceerd wordt aan hoge kwaliteitstandaarden moet voldoen. Lees eerst maar eens de boeken voordat zo’n negatief oordeel wordt gegeven. Gevol (overleg) 24 dec 2020 22:27 (CET)
Nog steeds ben ik een groot voorstander van een eenduidige regel, lemma's geschreven door het onderwerp zelf dienen per direct, zonder overleg en zonder 14 dagen gratis reclame, verwijderd te worden. Peter b (overleg) 24 dec 2020 22:42 (CET)
Een dergelijke regel is niet te handhaven, omdat je niet kunt aantonen dat het artikel door het onderwerp geschreven is, tenzij de schrijver dat zelf bevestigt. En zelfs dat is geen hard bewijs.  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 22:44 (CET)
Ik merk op dat in het artikel beweerd wordt dat het 30 jaar oude (!) computerboek nog steeds te koop zou zijn bij Bol.com. Klik je dan op die externe link in het artikel dan blijkt het - begrijpelijk - niet leverbaar te zijn. Misschien dat een antiquariaat het nog heeft liggen?  Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 23:02 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: In de huidige vorm wordt de encyclopedische relevantie van het sujet niet aangetoond: het artikel vermeldt hooguit enkele korte gegevens over deze persoon (waar is ie geboren en getogen). Tevens vermeldt het kort dat de gebruiker in de jaren negentig drie boeken heeft geschreven! Er wordt niet uitgewerkt wat de impact was van die boeken, en verder worden er geen bronnen aangeleverd om beweringen in het artikel te staven. Derhalve het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 jan 2021 22:05 (CET)


Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Roozbeh KabolyBewerken

WIU – Ik heb de initieel lege pagina gevuld, maar het is nog veel te weinig informatie voor een goed artikel. Ik onderneem zelf ook nog wel wat pogingen ergens in de aankomende twee weken, maar wie zich geïnspireerd voelt... StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 12:00 (CET)

Nominatie doorgehaald nadat artikel goed is opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 22:39 (CET)

Teen Universe NetherlandsBewerken

NE Flurp (overleg) 21 dec 2020 12:09 (CET)

  • kan het niet nuweg? het is reclame voor Lyron's Beauty Organization - bovendien is het bedenkelijk dat jongeren onder de 18 op hun uiterlijk worden beoordeeld - vis ←     → overleg 21 dec 2020 12:14 (CET)
    • Ik heb het eerder vanmorgen nog verwijderd als expliciete reclame (er werd aangegeven dat deelnemers bij hen over dergelijke verkiezingen kunnen leren), doordat aanmaker dat er uit heeft gehaald is het geen expliciete reclame meer, maar gewoon NE of net aan reclame. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 12:25 (CET)
      • Buiten opmerking over minderjarigen waar inderdaad echt even over moet worden nagedacht, verschilt de inhoud niet wezenlijk van die van Miss Nederland: vermelding van de naam van de organisator en de verschillende winnaars. Het grote verschil zit in de wat kortere geschiedenis die beschreven wordt, maar dat is inherent aan de recente startdatum. Naar mijn idee dus wel weg, maar niet in eerste instantie vanwege de reclame, want dan zet je een heleboel artikelen op losse schroeven. T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 13:38 (CET)
        • Voor zover ik iets snap van die wirwar aan miss-verkiezingen, zou deze variant sinds 2012 bestaan. Ook al is de NL-versie dan vrij recent pas opgestart, zou het artikel toch wel melding moeten maken van het grotere, internationale plaatje. Immers, de 'winnaar zal Nederland vertegenwoordigen' maar het wordt niet duidelijk hoe, wat en waarvoor dat dan is. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 18:51 (CET)

De bedenkelijkheid van een fenomeen is natuurlijk geen argument om het al dan niet op te nemen in Wikipedia. Anders kunnen de lemma's over de ergste dictators en heersers ooit ook wel weg. Someone Not Awful (overleg) 23 dec 2020 13:45 (CET)

  Tegen verwijderen - Omgewerkt, van een foto en categorie voorzien. Wat je ook van het onderwerp mag vinden, het moet op zijn merites beoordeeld worden. Stunteltje (overleg) 26 dec 2020 22:17 (CET)
Heb je helemaal gelijk in Stunteltje, maar dan graag vooral op verifieerbaarheid, aanwezige bronnen en niet op wat de organisatie zelf kwijt wilt. Op dit moment is het dus vooral een artikel op basis van wat de organisatie ons heeft verteld. Daarbij komt ook dat een wedstrijd die "al" twee keer is gehouden, mij best wel NE overkomt. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2020 14:35 (CET)
Ach, enige lichte onderwerpen kunnen geen kwaad. Je mag niet verwachten dat over dit soort fenomenen wetenschappelijke of doorwrochte publikaties ter naslag kunnen worden gevonden. Om die lichtvoetigheid te illustreren heb ik het artikel ook wat gerelativeerd en enig drama toegevoegd. Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:00 (CET)
Je bedoelt die uitweiding over allerlei andere Missverkiezingen die toevallig ook in Nederland plaatsvinden? En wat bedoel je met 'drama'? Het overlijden van een Miss uit een heel andere verkiezing?? Die onnodige bladvulling heb ik maar weggehaald. Als je niets weet te schrijven over een onderwerp, dan ga je het artikel niet volschrijven met zaken die niks met het onderwerp van doen hebben. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 16:12 (CET)
Wat je kennelijk miste is het feit dat ik het alleen ter illustratie toevoegde. Er zijn heel veel van dit soort verkiezingen, zie de Lijst_van_missverkiezingen. Er is kennelijk belangstelling voor.Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:55 (CET)
Relevantie blijkt niet uit het bestaan van andere (vergelijkbare) onderwerpen, maar uit wat onafhankelijke bronnen over het onderwerp hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2020 17:40 (CET)
Zelf zie ik weinig encyclopediciteit in dit onderwerp, maar maar hoe dan ook kunnen de lijstjes met prijswinnaars en runners-up van 2019 en 2020 er om mij wel uit en is trivium niet het enkelvoud van trivia. Wutsje 4 jan 2021 08:15 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Walter White (personage uit Breaking Bad)Bewerken

WIU – Dit artikel heeft nu te weinig inhoud voor een eigen lemma wat mij betreft, het leest als de synopsis van serie Breaking Bad (zij het in zeer beperkte vorm). StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 12:44 (CET)

bovendien lijkt het alsof het de naam van de acteur s (Hij speelt hierin een scheikundeleraar die (...)) - vis ←     → overleg 21 dec 2020 12:53 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is nog veel te summier voor een fictieve biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 06:52 (CET)

S-laagBewerken

WIU - geen idee waar het hier over gaat - is wel erg specialistisch - vis ←     → overleg 21 dec 2020 14:01 (CET)

  • Beetje uitgebreid en interwiki's toegevoegd maar hierover is meer te zeggen - Flurp (overleg) 21 dec 2020 21:19 (CET)
    • kan als een beginnetje worden beschouwd - vis ←     → overleg 28 dec 2020 12:32 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds erg weinig, maar in ieder geval enigszins begrijpelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)

DubbelhuisopstandBewerken

WIU – Opmaak voldoet niet. Bij zoekopdrachten komen er vele verschillende gevels naar voren, welke omschreven staan als "gevel met dubbelhuisopstand", daar lijkt dus iets anders bedoeld te worden dan wat er hier beschreven staat. Huis Spaas in Brugge heeft bijvoorbeeld wel degelijk ramen in de achtergevel, wat in stijd is met de bewering in dit artikel. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 14:25 (CET)

  • Het woord dubbelhuis kom je nogal eens in monumentenbeschrijvingen tegen, maar het is niet altijd duidelijk wat ermee wordt bedoeld. Soms lijkt het erop dat het een huis is met een symmetrische voorgevel en de deur in het midden, met dus links en rechts kamers, maar een sluitende definitie ben ik nog nergens tegengekomen. Volgens artikel zou een dubbelhuis aan de achterzijde geen ramen hebben, maar dat blijkt nu onder andere bij die pastorieën niet te kloppen. Fred (overleg) 21 dec 2020 18:59 (CET)
    • Ik ken het alleen in de betekenis zoals bij de eerste winkel(s) van Blokker aan het Breed in Hoorn: één houtskelet, twee woningen. Zie hier voor afbeelding. Ik ken meer van dergelijke panden, maar die ken ik dan weer als een dubbelpand, niet als dubbelhuis(opstand). Is er niet een Belgisch/Vlaams bouwkundige of erfgoedexpert? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 19:19 (CET)
      • ik ken het begrip ook niet (wel houtopstand) - wordt niet een huis op stand, een voornaam huis dus, bedoeld? - vis ←     → overleg 21 dec 2020 19:26 (CET)
        • Dat zou zomaar kunnen, maar waar komt dan dat dubbel vandaan? Een pastorie is zelden een dubbel huis (als in twee-onder-een-kap). Al zijn er natuurlijk meerdere soorten van dure dubbele huizen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 22:47 (CET)
          • is het wellicht een Vlaams begrip? zag het tot nu toe alleen BE-sites - vis ←     → overleg 22 dec 2020 09:32 (CET)
            • Zeer zeker mogelijk, maar dan moet het wel goed uitgelegd gaan worden. Het verklaart wel waarom ook Joost de Vree het niet kent. Voor Nederlanders is hij wel een autoriteit op het gebied van bouwkunde. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2020 15:38 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer verbeterd, en daarmee is het tekstueel en inhoudelijk ondermaats gebleven. Het bestaan van de term is niet eens aangetoond, dus genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)

Jonne SerieseBewerken

NE - Relevantie van deze podcast presentator blijkt niet uit deze niet neutrale zelfpromotie. Onafhankelijke bronnen schenken ook enkel aandacht aan de podcast De Rode Lantaarn, in plaats van Seriese zelf. Zie AD, de Volkskrant en NOS. Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 14:41 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, secundaire bronnen. De eigen podcast en een item van de NOS over de podcast is onvoldoende om de E-waarde van de presentator mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)

Fanatiek (Regels van Floor)Bewerken

NE: dit gaat vast over een boek, maar dat blijkt nergens uit, en bronnen om te verifieren zijn er niet. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 18:03 (CET)

Aangepast. Voldoende? Salomo81 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salomo81 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Naar mijn idee nog erg mager. Misschien uit bouwen tot een lemma over de hele serie "Regels van Floor" met een korte alinea over specifieke onderwerpen of afleveringen.T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 18:29 (CET)
Dit is wel beter, maar het volgende probleem dient zich aan: er gebeurt bijna niets in zo'n aflevering, zodat er ook bijna niets over te vertellen valt. "Het verhaal" hoort niet per se in een encyclopedie, dus het blijft allemaal een beetje dun. Het advies van T.vanschaik, om van een heel seizoen een bondige samenvatting te maken, heeft wellicht meer zin. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 22:01 (CET)
Een enkele aflevering hoort niet een eigen lemma te hebben. Dat hebben andere series toch ook niet? Het gaat hier bovendien om afleveringen die niet meer dan negen minuten duren en volgens mij is dat inclusief de intro. Bijdenhandje (overleg) 23 dec 2020 09:37 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de synopsis is gekopieerd van hier, en dat lijkt me al niet de bedoeling. Verder heeft een losse verhaallijn geen bestaansrecht als eigen artikel; het is hoogstens onderdeel van een artikel over de serie zelf (al dan niet afgesplitst in een seizoensoverzicht o.i.d.). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)

Gelijkenis van de onrechtvaardige pachtersBewerken

WIU – Enkel een onbebronde verhaallijn, zonder inleiding of verdere duiding. Zie bijvoorbeeld Gelijkenis van de wijze en de dwaze meisjes of gewoon de Engelse versie voor hoe het beter kan. Encycloon (overleg) 21 dec 2020 23:42 (CET)

  • lijkt wat op een zondagschoolverhaal - vis ←     → overleg 22 dec 2020 09:38 (CET)
    Maar dan wel met een eigen interpretatie, zo lijkt het, want Hij waarschuwt de kooplui om niet de zoon van God te doden, want anders zal God waarschijnlijk net zo reageren als de landheer wiens zoon door zijn pachters is vermoord lees ik niet in de evangeliën terug (noch de kooplui, noch de expliciete waarschuwing). Encycloon (overleg) 22 dec 2020 10:43 (CET)
  •   Voor verwijderen Als ik daar bijbel op nasla, zie ik een wezenlijk ander verhaal. The Banner Overleg 2 jan 2021 01:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: los van de vraag of het verhaal wel goed is naverteld, is Wikipedia geen plek voor losse verhaallijnen. Wat in dit artikel mist, is een stukje toelichting op en analyse van de tekst, zoals ik bij andere bijbelverhalen (bv hier) wél zie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)


Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CelproductieBewerken

WIU – Verlengde nominatie van hier. Er is twijfel over de titel; er is te weinig bronmateriaal ter verificatie; de tekst lijkt onvoldoende op orde (zo komt de historie van het begrip onvolledig over); sommige gebruikers ervaren het als een onbegrijpelijke brij aan woorden. Omdat ik niet goed weet wat ik hier mee moet aanvangen - is het te slecht om te behouden? is het te goed om te verwijderen? - verleng ik de nominatie, in de hoop dat ook anderen hun licht hier eens over willen laten schijnen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:04 (CET)

Als er geen verdere bronnen kunnen worden gevonden om deze informatie te ondersteunen, stel ik voor het artikel te verwijderen. TheBartgry (overleg) 4 jan 2021 18:15 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: we zijn inmiddels weer 2 weken verder, en ondanks 2 nominatieperiodes is er niets gedaan om aan de geuite bezwaren tegemoet te komen. Met zo veel onduidelijkheden en vragen die onopgelost blijven, kan het artikel m.i. niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:37 (CET)

Christiaan GlaszBewerken

WIU – Verlengde nominatie van hier. De twijfels over E-waarde zijn er niet meer, maar ik heb wel twijfels over de tekst zelf. Het artikel leest als een journalistiek eerbetoon aan Glasz. Niet alles komt even neutraal over, en bronnen ontbreken geheel. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:24 (CET)

  Opmerking De nominatie is een verlenging van deze nominatie. De bron voor de geboorte- en sterfdata (Uni Leiden) heb ik alvast toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 14:00 (CET)
  Tegen verwijderen - lovende teksten zijn inmiddels verwijderd. Den Hieperboree (overleg) 30 dec 2020 11:14 (CET).

  Conclusie afhandelend moderator: Nu wel in orde. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 11:54 (CET)

Alejandro Rejón HuchinBewerken

Weg – Een matige machinevertaling. Huchin was een 'fellow' (wat is dat?), wijzigt van 'hij' in 'zij' in dezelfde alinea, was wederom een fellow (terwijl de anderstalige artikelen spreken van een studiebeurs), en hij publiceerde een bloemlezing (terwijl ik de indruk heb dat je eerst op de normale wijze iets publiceert, en dat daarna iemand anders jouw gedicht opneemt in een bloemlezing?). Een van zijn boeken wordt aangeduid als een artikel in een krant o.i.d., dus dat kan ik niet helemaal volgen. Onduidelijk is verder waar dit artikel een vertaling van is, maar gezien de openingszin van de biografische paragraaf, denk ik aan het Engelstalige artikel (zie ook de recent aangemaakte Duits-, Italiaans- en Engelstalige artikelen: lijkt me geen toeval); hoe dan ook ontbreekt de verplichte vertaalmelding. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 07:46 (CET)

C- Ik heb het artikel geknipt om enkele fouten te corrigeren, het is een artikel met goede referenties uit kranten en uit de encyclopedie van literatuur in Mexico, ik geloof dat na deze correcties het artikel vorm krijgt. Ik waardeer de commentaren enorm, ik zal doorgaan met het corrigeren van de andere aangegeven fouten. GenaroKostel 22 dec 2020 08:15 (CET)
D De vertaalfouten zijn gecorrigeerd, hierna ben ik van mening dat het artikel het is goed, het bevat verwijzingen van de regering van Mexico, van de encyclopedie van literatuur in Mexico, internationale kranten en culturele stichtingen. GenaroKostel 22 dec 2020 08:49 (CET)
Wat bedoel je met 'C' en 'D'? Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 14:01 (CET)
Gec- Gecorrigeerde vertalingen. Het artikel moest worden verbeterd, niet verwijderd. HarryGallas 23 dec 2020 1:25 (CET)
  Tegen verwijderen - Artikel waarnaar goed wordt verwezen, met duidelijke relevantie, is verbeterd, dat er geen reden is om het te verwijderen. Orvitalyte01 11 januari 2020 2:48 (CET)
  Voor verwijderen - Het is nog steeds een matige vertaling. Zo struikel je nog steeds over zinnen waar een persoonsvorm en een werkwoord ontbreekt. Ook is het onduidelijk wat wordt bedoeld met "regisseren" in: "... regisseerde ze de eerste internationale bijeenkomst van literatuur …", waarbij Huchin plots ook van een "hij" in een "zij" verandert. Daarnaast lijkt het alsof tal van werken van Huchin ook in het Nederlands zijn vertaald, gegeven de titels: "Bijgesneden portret", "Hij gebroken water van dromen" en "Bliksemflits van dorst", maar ik denk eerder dat een overijverige Google Translate hier debet aan is. Ook gegeven de reacties hier, krijg ik het idee, dat de bewerkers de Nederlandse taal niet helemaal machtig zijn en zij ook niet goed kunnen beoordelen of hun vertaling wel hout snijdt. Wimpus (overleg) 20 jan 2021 11:54 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bjorn LouerBewerken

Weg – Aanmaker gaf aan een profiel te hebben aangemaakt en inderdaad leest dit meer als een ludieke introductie dan een zakelijk, neutraal encyclopedisch artikel. Als deze persoon echt zo'n media talent (sic) is, mag dat blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 22 dec 2020 09:18 (CET)

  Voor verwijderen Het reclameniveau is wel heel erg hoog, bijvoorbeeld in de zin "2020 was een MEGA jaar voor Bjorn", waarin mega ook nog eens dikgedrukt en in capslock is. Ook is dit artikel, denk ik, niet relevant genoeg om in Wikipedia opgenomen te worden. Als ik zijn naam Google, komen er geen artikelen o.i.d. te voorschijn. Sneeuwvlakte (overleg) 22 dec 2020 09:50 (CET)
  Voor verwijderen Dit soort bronloze overduidelijke zelfpromotie (de gebruikersnaam van de aanmaker is geen toeval) mag van mij wel per direct weg eigenlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 10:16 (CET)
Ja, bij een tweede blik geef ik je gelijk dat twee weken laten staan niet nodig is. Pagina direct verwijderd als "expliciete zelfpromotie". Encycloon (overleg) 22 dec 2020 10:33 (CET)

Grand Prix Formule 1 van Vietnam 2020Bewerken

Deze pagina is destijds aangemaakt toen de race er zou komen. Echter, door Corona is hij nooit verreden en door politieke problemen komt hij komend jaar ook niet op de kalender. Het zou onzinnig zijn om deze pagina die nauwelijks tot geen informatie bevat te behouden. AllOfJas (overleg) 22 dec 2020 10:14 (CET)

  Voor verwijderen Het is zinloos pagina's lang voordat een event plaatsvindt aan te maken, bewijst ook dit geval weer. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 10:18 (CET)
Over twintig jaar weet niemand de gemelde details meer, en door het hier te verwijderen, is de kennis niet gedeeld, maar verdwenen. Wikipedia wordt met dus verwijderen niet beter. Edoderoo (overleg) 22 dec 2020 15:30 (CET)
Dat er op 5 april 2020 een F1-race verreden zou worden die uiteindelijk niet verreden is zijn geen details die enige relevantie in de geschiedenis gaan hebben. Wikipedia wordt met dit laten staan ook niet beter. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 15:35 (CET)
Wat er staat, klopt, en zaken verwijderen omdat iemand het niet zo belangrijk vind lijkt me een bar slechte reden. Edoderoo (overleg) 22 dec 2020 21:58 (CET)
Als ik nu een lemma zou schrijven met de mededeling dat ik gisteren naar de Albert Heijn ben geweest zou dat ook kloppen. Dat maakt het gegeven niet ineens relevant, net als dit artikel. Waarbij de informatie van dit artikel nota bene ook nog op Formule 1 in 2020 en op Grand Prix Formule 1 van Vietnam te vinden is. Het gaat er niet om wat ik er van vind, het gaat erom of de relevantie van dit artikel kan worden aangetoond. En dat is niemand hier nog gelukt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 22:53 (CET)
Je kunt wel tien domme voorbeelden geven, waarin jij gelijk hebt, dat maakt nog niet dat je in dit geval *dus* ook gelijk hebt. Ik ga hier dan ook niet meer tegenin. Edoderoo (overleg) 23 dec 2020 15:39 (CET)
Je gaat hier niet meer tegenin omdat je *weer* geen argumenten hebt die standhouden. Ik ben wel klaar met die zure ondertoon van je elke keer. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 16:28 (CET)
Maar welke informatie gaat er verloren die niet ook al op Grand Prix Formule 1 van Vietnam staat? Encycloon (overleg) 22 dec 2020 22:05 (CET)
  Voor verwijderen Zo denk ik er dus ook over. De informatie die op deze pagina staat is eigenlijk hetzelfde. Alleen gaat de pagina Grand Prix Formule 1 van Vietnam 2020 over iets wat niet is gebeurd en diezelfde informatie staat ook al bij Grand Prix Formule 1 van Vietnam. AllOfJas (overleg) 23 dec 2020 10:06 (CET)
In verband met de inkomende links lijkt in ieder geval een redirect nog wel handig (of de betreffende links moeten aangepast/weggehaald worden). Encycloon (overleg) 23 dec 2020 10:16 (CET)
Geldt hetzelfde dan eigenlijk niet ook voor Grand Prix Formule 1 van Nederland 2020? Ook een niet verreden race. Someone Not Awful (overleg) 23 dec 2020 13:37 (CET)
Klopt. Zie Grand Prix Formule 1 van Nederland. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 14:15 (CET)
Ben ik ook mee eens. Dit is informatie die beter op de algemene pagina kan dan op een specifieke pagina met 3 zinnetjes. AllOfJas (overleg) 24 dec 2020 09:44 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb er een RD van gemaakt naar Grand Prix Formule 1 van Vietnam. In dat artikel staat namelijk exact hetzelfde (en meer) over de niet-verreden GP2020. Een apart lemma voegt niets toe, en leidt zelfs alleen maar tot onnodige verbrokkeling van informatie. Er gaat met deze RD geen enkele info verloren, én de lezer wordt ook nog eens netjes bediend doordat-ie op een informatief lemma terecht komt. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:40 (CET)

Jan de VilderBewerken

NE – Bronloos artikel zonder relevante feiten. Ik had deze als nuweg willen nomineren maar voldoet net niet aan de criteria. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 10:27 (CET)

Alsnog direct verwijderd door RonaldB (?). Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 14:03 (CET)
De tekst van het artikel was: "Jan de Vilder is de broer van Wim de Vilder". Dat is erg weinig als basis voor een artikel maar geen onzin. Enfin, we missen er niks aan. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 15:10 (CET)
We misser d'r nix an is geen nu-weg-reden, en dat is Ronald B al duizend maal verteld. Edoderoo (overleg) 22 dec 2020 15:31 (CET)

Pavan SukhdevBewerken

WB – Nog te weinig inhoud om als beginnetje te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 22 dec 2020 11:10 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is dit te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:40 (CET)

Anders JohnssonBewerken

Deze man speelde volgens mij enkel als amateur en zeer beperkt op de Europese Senior Tour. Zie [4] voor zijn profiel op deze tour. Te weinig voor een plaats hier op wikipedia lijkt me. Zie ook [5] voor een beperkt profiel op de PGA Tour met deelname aan 1 toernooi voor senioren. Geen profiel terug te vinden op http://www.owgr.com/, noch op andere noemenswaardige tours. Ernie (overleg) 22 dec 2020 12:48 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het gebrek aan enige secundaire bron - zowel in het artikel als in een zoekopdracht - over deze Johnsson lijkt er inderdaad op te wijzen dat hij een uiterst geringe rol speelt in de golfsport. Met slechts wat databasevermeldingen waar eveneens geen noemendswaardige prestaties uit blijken, kom je er niet. E-waarde is onvoldoende aangetoond, dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:40 (CET)

Peter SchoutenBewerken

wiu / Ew? - bepaald geen neutraal lemma met de nodige POV. Ook twijfel aan de relevantie. Lemma koketteert ook flink met een grote zaak waar toch vooral een andere advocaat 'bekend' mee werd. Agora (overleg) 22 dec 2020 13:55 (CET)

Waarom iemand bekend word, maakt dat uit? qua relevantie staat deze advocaat constant in het nieuws en er zijn genoeg "beroemdheden" die door andere bekend zijn geworden. Wat zou ik kunnen doen om dit artikel te verbeteren? BlackRavenX (overleg) 24 dec 2020 15:08 (CET)
In ieder geval moet er een neutraliteitsslag gemaakt worden. Woordkeuzes als 'Spectaculaire kluisjesroof', 'op een schokkende manier om het leven kwam', 'succesvolle carrière als advocaat', dat zijn waardeoordelen die het in een krant prima doen maar niet in een zakelijke encyclopedie. Onder het kopje 'Televisie' wordt informatie vermeld die deels ook al elders uitgebreid wordt behandeld, dus de logica daarvan ontgaat me: ik verwacht daar informatie over zijn eventuele televisiewerk (bv als presentator), en dus niet de info dat hij ergens mee in het nieuws kwam of zijn mening over kwam geven. Door al dit soort onnodige franje raakt het beeld vertroebeld, en ga je twijfelen aan zijn E-waarde. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:40 (CET)

De pagina is nu veel veranderd en in mijn optiek verbeterd. Wat vinden jullie van de verbeteringen Agora en Thieu? BlackRavenX (overleg) 10 jan 2021 22:04 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Japanofobie in de Verenigde StatenBewerken

WIU – Dit artikel is wat mij betreft te weinig concreet en heeft echt bronnen nodig om de statements die gemaakt worden te onderschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 15:19 (CET)

Japanofobie? Is dat een bestaande term? Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 16:39 (CET)
Of de term gebruikelijk is weet ik niet, maar het verschijnsel bestond wel en menige Japanner is slecht behandeld in de VS. Ook racisme naar Aziaten toe was helaas volop aanwezig. Fred (overleg) 22 dec 2020 17:29 (CET)
De term bestaat wel. Met googelen kom je voornamelijk in lijstjes met soorten fobieën, maar ook in enkele artikelen over het (algemene) onderwerp. Naar voorbeeld van het artikel in de Engelse WP zou er inderdaad wat verwijzing naar concrete wetgeving en maatregelen mogen gebeuren. Johanraymond (overleg) 22 dec 2020 17:48 (CET)
Ik trek inderdaad niet het bestaan van dit fenomeen in twijfel. Echter naar mijn mening zouden passages als "Nadat Chinese Amerikanen werden getroffen door wettelijke discriminatie, ontstond er eind 19e eeuw en begin 20e eeuw, voornamelijk in Californië een nativistische, anti-Japanse beweging die voor uitsluiting en een einde aan de immigratie ijverde" en "Na de Tweede Wereldoorlog manifesteerde een zekere japanofobie zich opnieuw in de jaren 70 en 80, op het moment dat Japan een economische en technologische grootmacht werd" van bronnen moeten worden voorzien en meer concreet gemaakt moeten worden. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 22:58 (CET)
Ik trek het fenomeen ook zeker niet in twijfel - nazaten van Japanse immigranten werden tijdens WO2 zelfs geïnterneerd in de VS - , maar wel de gebruikte benaming. Het lijkt me te veel een eigen bedenksel, en dat is niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 07:57 (CET)
Japanfobie lijkt een wat logischere benaming, in ieder geval benoemd in gezaghebbende bronnen als deze en deze. Maar echt overtuigend is het allemaal niet. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 10:39 (CET)
Ik heb het artikel intussen uitgebreid (ben nog bezig met stukje post-WO2) en van gezaghebbende bronnen voorzien. De terminologie is inderdaad een heikel punt. In het Nederlands ontbreekt het ons aan gevestigde terminologie, temeer omdat de Japans-Amerikaanse geschiedenis hier simpelweg niet beschreven is. 'Japanofobie' is wel degelijk een bestaande term die af en toe opduikt. Andere constructies analoog met de Engelse titel 'Anti-Japanese sentiment in the United States' komen m.i. nog artificiëler over.   DimiTalen 23 dec 2020 13:34 (CET)
Het artikel is zo al een stuk concreter. Mooi! Voor mij is het japanofobie (niet japanfobie) naar analogie met japanologie. Japanofobie stemt grotendeels overeen met de titel van het Engelse artikel waar sprake is van 'sentiment' en bijvoorbeeld niet van 'measures'/maatregelen. Johanraymond (overleg) 23 dec 2020 13:38 (CET)
Dat was ook mijn inschatting. 'beweging' heb ik ook overwogen, maar dat verandert de scope wel, want enkel in 1905-1924 was er sprake van een georganiseerde beweging.   DimiTalen 23 dec 2020 13:42 (CET)

Het artikel is een stuk opgeknapt. Nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 14:17 (CET)

Gigetta MoranoBewerken

WIU - slechte vertaling - vis ←     → overleg 22 dec 2020 15:32 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een slordige vertaling. Waar het van vertaald is, wordt niet duidelijk, maar ik vermoed vanuit het Italiaans (aangezien Torino niet vertaald is naar Turijn); de verplichte vertaalmelding ontbreekt in ieder geval. De enige verstrekte bron verwijst naar een algemene pagina van een filmmuseum, waar je dan zelf maar naar de gewenste info moet gaan zoeken. Al met al is dit artikel onvoldoende verbeterd de afgelopen 2 weken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:40 (CET)

People help the people awardBewerken

WIU - dit artikel gaat niet over de prijs, maar over het liedje waar hij naar is genoemd - vis ←     → overleg 22 dec 2020 16:04 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad, het artikel zou over een prijs moeten gaan, maar geeft daar geen enkele informatie over. De hele tekst gaat over het liedje. Daar schiet de lezer dus niets mee op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:59 (CET)

Vlaamse televisieproductiesBewerken

WIU - Bronloos overzicht van Vlaamse televisieprogramma's waarbij onduidelijk is wat de criteria zijn om in dit artikel opgenomen te worden. Duts bijvoorbeeld was toch geen kijkcijferkanon. Wordt ook niet geactualiseerd. Is volgens mij gewoon overbodig. Akadunzio (overleg) 22 dec 2020 19:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen artikel maar een soort schoolopstel waar iemand gewoon alles wat-ie zich kon herinneren, heeft neergepend. Althans, zo komt het bij mij over. De tekst is een opmaakloze woordenbrij, zonder kopjes of enige andere logische indeling. De afbakening van het onderwerp is ook volkomen onduidelijk: de titel suggereert dat het over Vlaamse televisieproducties gaat, maar de inleiding heeft het over een 'overzicht (...) van de televisiegeschiedenis in Vlaanderen'. Dat zijn toch echt twee verschillende dingen. In de tekst wordt op beknopte wijze de televisiegeschiedenis behandeld (tot 1995: daarna is er kennelijk niets meer gebeurd...), waarbij allerlei presentatoren en programma's worden genoemd, zonder enige samenhang. En uiteindelijk volgt er een alinea met een lange (en ogenschijnlijk willekeurige) opsomming van allerlei programma's. Over bronnen zullen we het maar niet hebben, want die zijn er niet. Kortom, dit is een soort essay/opstel van een bedenkelijk niveau. Zoiets hoort niet thuis in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 07:59 (CET)

Gert VoorjansBewerken

WIU - Voorjans is een Belgisch interieurontwerper. Ik heb het artikel al wat opgeknapt, en de promo en Nederlandse copyvio zinnen weggehaald. Echter is wat overblijft een vertaling van de eigen website. Vandaar dat het artikel nog wel wat werk vereist. Er zijn redelijk wat (afgeschermde) bronnen te vinden, dus waarschijnlijk zit het wel goed met de EW. Zelf kon ik de volgende bronnen vinden: Het Belang van Limburg, Nieuwsblad, DeMorgen, De Standaard, HLN en Tatler Philippines. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 20:13 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koen van HeestBewerken

NE - Poging twee van Nederlandse youtuber Koen (DoNotPressNL). Dit keer is het artikel wel voorzien van bronnen. Koen wordt in gezaghebbende bronnen enkel besproken vanwege een succesvol mobielspel genaamd Kaasje (AD), waarbij de focus ligt op het spel in plaats van Koen zelf. ED wordt ook aangehaald in het artikel, maar hierin wordt hij niet benoemd (zelfs niet zijdelings). Verder is de tekst niet encyclopedisch geschreven; het leest als zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 20:38 (CET)

Deze Nederlandse Youtuber is zeer relevant met in totaal 500.000 abonnees, een stijging van 200.000 sinds eind 2019 en een stijging van 100.000 sinds augustus 2020. Daarnaast wordt in het bovenstaande niet vermeld dat Koen ook verschillende hits heeft uitgebracht met noteringen in diverse hitlijsten die ook in het artikel worden aangehaald. In het artikel van ED wordt Koen inderdaad niet benoemd bij naam, maar staat wel op de foto. In dit artikel worden enkel twee mensen van de Bankzitters genoemd, omdat zij de twee Brabanders zijn en dit artikel gepubliceerd is door het ED. De app Kaasje is een van de grootste successen van 2020 onder kinderen en met verschillende stunts op YouTube en in het nieuws heeft Koen het tot dit succes laten leiden, focus in de bronnen ligt daarom ook grotendeels op Koen. Relevantie en successen als appontwikkelaar, muzikant en YouTuber maken Koen van Heest encyclopediewaardig. WikiJasper19 (overleg) 22 dec 2020 20:53 (CET)
Relevantie komt van diepgaande aandacht in gezaghebbende bronnen. De bronnen die ik kon vinden gingen niet over Koen, maar over Kaasje of over iemand anders. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 21:17 (CET)
Inmiddels de pagina aangevuld met meerdere diepgaande bronnen, waaronder het winnen van de VEED Award. De pagina omvat nu veel gezaghebbende bronnen en relevante informatie. Ik zal hierbij trouwens melden dat ik al ervaring heb met het maken van pagina's voor YouTubers, waaronder Joost Klein en diep in deze 'YouTube-wereld' zit. Hiermee wil ik duidelijk maken dat het doel absoluut geen zelfpromotie is en dat ik slechts relevante personen in de Nederlandse YouTube-wereld, met vaak jongeren als doelgroep, wil voorzien van een pagina. Qua populariteit overtreft hij een groot aantal YouTubers dat wel een pagina heeft. WikiJasper19 (overleg) 23 dec 2020 01:19 (CET)
Het is artikel is inmiddels een stuk opgeknapt. Als er verder niks op aan te merken is, kan de nominatie doorgehaald worden? WikiJasper19 (overleg) 24 dec 2020 18:13 (CET)
Waar kan de informatie onder het kopje "Biografie" geverifieerd worden? Encycloon (overleg) 24 dec 2020 18:20 (CET)
Ook de biografie is inmiddels voorzien van bronnen. WikiJasper19 (overleg) 24 dec 2020 19:33 (CET)
Vervolgvraagje: hoe weet je zo zeker dat deze Koen deelnam aan het betreffende Willem Wever-programma? Hij staat voor zover ik zie niet in de omschrijving of iets dergelijks. Encycloon (overleg) 24 dec 2020 22:10 (CET)
Hij is te zien in de video waar met de bron naar gerefereerd wordt. Daarnaast wordt in meerdere YouTube-video's van Koen en andere youtubers verwezen naar de desbetreffende uitzending. WikiJasper19 (overleg) 24 dec 2020 22:49 (CET)
  Tegen verwijderen WikiJasper19 (overleg) 8 jan 2021 15:12 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn geen heel indrukwekkende bronnen óver Van Heest, maar alle verstrekte bronnen bij elkaar geven m.i. toch wel enige E-waarde aan deze youtuber. Tel daar dan ook nog bij op dat hij zowaar een hitnotering behaalde en een populaire game uitbracht. Alles bij elkaar slaat de balans dan toch door naar behoud van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 18:31 (CET)

Lore PerneelBewerken

EW? EW blijkt nog niet uit onafhankelijke bronnen. Mogelijk vrouw met baan die streeft naar meer naamsbekendheid. BonteKraai (overleg) 22 dec 2020 20:55 (CET)

Ik wil deze wel doorhalen, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BonteKraai (overleg · bijdragen)
Haha, dat is toevallig; ook in dezelfde minuut op TBP. Prima, aangezien ik ook het sjabloon had toegevoegd aan het artikel. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 21:02 (CET)

Lore PerneelBewerken

NE - Lore Perneel is een Belgisch architect en docent, een vrouw met baan. De relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik de volgende bronnen vinden: De Standaard en Livios. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 20:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: tekstueel een beetje warrig artikel. Verder weet ik niet goed wat de lijst met het 'oeuvre' precies vertelt: verbouwing van een zolder, renovatie van een woning, het komt allemaal weinig spectaculair over. Hier zouden secundaire bronnen die het e.e.a. voor ons duiden en analyseren, dus heel erg welkom zijn, maar met slechts 1 krantenartikel - haar ex-werkgever tipt haar als opkomend talent - schiet dat niet zo heel erg op. Daarmee lijkt dit lemma vooral bedoeld als het voorsorteren op mogelijke E-waarde van Perneel in de toekomst, maar dat is niet de bedoeling van Wikipedia. De E-waarde is vooralsnog dus onvoldoende aangetoond, en daarom verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 18:53 (CET)

Terrance PietersBewerken

WIU - Terrance Pieters is een hockeyspeler. Het artikel is momenteel ver onder de maat. Qua onafhankelijke bronnen zijn er onder andere de Volkskrant, NOS en Omroep Flevoland over racisme; en Hockey, Omroep Flevoland en Hoofd Klasse Hockey over wedstrijden. Mikalagrand (overleg) 22 dec 2020 21:10 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd en daarmee ondermaats gebleven. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 11:59 (CET)

MemeusBewerken

NE – Lijkt een uit de losse pols geschreven verhaal over een sociaal medium (2002-2005), heeft geen bronnen en lijkt bepaald niet relevant. Heb het wel opgeknapt, want de uitgangsversie was in slecht Nederlands geschreven. Apdency (overleg) 22 dec 2020 21:40 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van Memeus is niet aangetoond. De site zou succes hebben gehad in o.a. de Benelux, maar een bron om dit aan te tonen, ontbreekt. Er zijn sowieso geen bronnen gegeven, dus niets valt eenvoudig te verifiëren. We hebben echt meer info nodig dan dit artikeltje ons geeft, om de E-waarde te kunnen bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 07:16 (CET)

Rypke ZeilmakerBewerken

NE (en wiu) - Een zin. LinkedIn-vermelding zonder aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 22 dec 2020 21:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is op geen enkele wijze aangetoond in dit summiere artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 07:11 (CET)

MK777Bewerken

NE – Geen bronnen die de relevantie van deze persoon kunnen onderschrijven. Qua inhoud en opmaak moet er ook nog een hoop gebeuren, maar ik twijfel gezien de E-waarde of het de moeite is hier iets aan te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 23:11 (CET)

  •   Voor verwijderen En wat moeten we met (niet geheel foutloze) zinnen als: Er is niet veel over zijn persoonlijke leven bekent maar uit zijn muziek valt op te maken dat hij een lange tijd in de gevangenis heeft gezeten voor vermogens en geweldsdelicten. Is dat wellicht privacyschending van genoemde persoon? Fred (overleg) 22 dec 2020 23:38 (CET)
  •   Voor verwijderen De foto lijkt óf gestolen óf persoonlijk met een iPhone gemaakt, maar waarom zou je hem in het laatste geval dan niet vragen meer over zijn leven te vertellen? Of is het cyberpesten omdat de foto verder nergens te vinden is? Is dit hem (75 abonnees), of is dit hem (3 video's en no views) of is dat hem (1 video)? ErikvanB (overleg) 23 dec 2020 06:53 (CET)
    • De foto is een screenshot van deze YouTube-video en daarom op Commons inmiddels ter verwijdering voorgedragen. Ik stel voor dat ook dit artikel in de prullenbak verdwijnt. In zijn vorige leven was hij mogelijk een koning ("valt uit zijn muziek op te maken dat hij (...) het idee heeft (...) dat hij in zijn "vorige leven" een koning is geweest") maar in dit leven is hij nog geen muzikant met encyclopedische relevantie. hiro the club is open‍ 3 jan 2021 12:58 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op basis van bovenstaande argumenten. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 11:59 (CET)

Feng shanBewerken

zeldzaam uitgevoerd ritueel - eens in de 600 jaar en Confucius heeft er niet over geschreven - een hoax wellicht - vis ←     → overleg 22 dec 2020 23:34 (CET)

Zie ENWP. Het is zeker geen hoax. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2020 23:37 (CET)
  • dan missen er zo te zien toch nog wat bronnen - vis ←     → overleg 22 dec 2020 23:59 (CET)

heb tekst uitgebreid, en verschillende bronnen toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.96.24 (overleg · bijdragen)

  Tegen verwijderen Goed opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 09:42 (CET)


Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

YDG-HBewerken

WIU – Artikel is geschreven in slecht Nederlands. De bronnen van de Engelstalige pagina zijn blindelings overgenomen, zelfs de datum van bezoek is overgenomen. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2020 10:10 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: sinds de nominatie is er niets meer gedaan aan dit artikel, dus de geconstateerde problemen zijn er nog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)

Transfusion practitionerBewerken

wiu WP:EXL en de titel komt volgens google ook niet (veel) voor in het Nederlandse taalgebied. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 12:09 (CET)   Opmerking This is an initiative of the International Society of Blood transfusion licentie: Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen door: JanaVBroeck. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 13:39 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het eerste probleem waar je tegen aan loopt, is de titel: in de twee (in de tekst geplaatste) externe linkjes naar de situatie in NL en B kom ik die Engelstalige titel helemaal niet tegen. Er wordt dus gesuggereerd dat deze functie bestaat in deze twee landen, maar dat wordt niet met bronnen hard gemaakt. Het lijkt dus vooral een term en functie die in Engelstalige landen bestaat (overigens wordt niet duidelijk sinds wanneer, want enige historie ontbreekt in het artikel). Dat is niet erg, maar maak dat dan duidelijk. Of neem gewoon de moeite om de juiste Nederlandstalige term op te zoeken.
De tekst kent her en der ook wat slordige vertalingen, zoals 'pilootstudie', 'De TP is goed geplaatst om dergelijke initiatieven te trekken', 'guidelines'. De bronnen zijn gewoon direct overgekopieerd, zonder dat de gebruiker ze daadwerkelijk heeft geraadpleegd, en daar zijn we nooit zo'n voorstander van.
Uit de opmerking 'This is an initiative of the International Society of Blood transfusion' in de bewerkingssamenvatting, en de opmerkingen op de OP van de Engelstalige versie maak ik op dat we hier met een van elders gekopieerde tekst van doen hebben. De toestemming voor het hergebruik is dan wel officieel geregeld, maar het hergebruik verklaart wel heel goed de taaie, moeizame sfeer van de tekst: die is gericht op direct betrokkenen, en niet zozeer op de geïnteresseerde toevallige voorbijganger. Bovendien is de tekst uit de koker van een organisatie die alle belang heeft bij het verspreiden van deze info, en dat is voor balans en neutraliteit niet de meest wenselijke optie. Schrijf gewoon zelf iets i.p.v. een tekst te kopiëren. Al met al lijken er nog te veel serieuze problemen te zijn met dit artikel. Daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)

AsteropaeusBewerken

  • WIU - genomineerd zonder hier te vermelden. Inmiddels is het opgewaardeerd tot beginnetje, uitbreiding is nog mogelijk.BonteKraai (overleg) 23 dec 2020 14:48 (CET)
Was door mij als nuweg genomineerd, maar ik zie dat de pagina is bijgewerkt tot een beginnetje. Dank voor de bijdrage! Verdel (overleg) 23 dec 2020 14:52 (CET)
De dank geldt vooral Miliped. BonteKraai (overleg) 23 dec 2020 17:07 (CET)

Delftsche schoolvereenigingBewerken

  • WIU wp:EXL en geen Infobox en geen recentere leerlingaantallen dan 1922. Rwzi (overleg) 23 dec 2020 16:13 (CET)
    • Dit gaat niet over de Delftsche Schoolvereeniging maar over een in 1921 gestichte school die in 1927 aan genoemde Vereeniging werd overgedragen, waarna het verhaal plotsklaps stopt. Fred (overleg) 23 dec 2020 18:25 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een warrig artikel, zonder inleiding, en met een historisch gat van 90 jaar. Gezien de leeftijd van deze school(vereniging), kan ik me de E-waarde wel indenken, maar dan graag in een duidelijk geschreven artikel met kop en staart. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:44 (CET)

M.S.V. TragosBewerken

NE – een van de zovele studentenverenigingen die proberen een pagina op wikipedia aan te maken  DirkVE overleg 23 dec 2020 17:34 (CET)

  •   Voor verwijderen En hoezo meest toonaangevend. Wie zegt dat? Fred (overleg) 23 dec 2020 18:23 (CET)
  •   Tegen verwijderen : Als een van de grootst studentengezelligheidsverenigingen van Maastricht met zo'n 500 leden heeft Tragos zeker enige relevantie, het is niet het zoveelste vriendengroepje. De tekst is duidelijk POV (ietwat promotioneel en mogelijk gekopieerd), dat ze de oudste zijn is feitelijk onjuist (bijvoorbeeld SV Circumflex is ouder) en er moet zeker in de tekst worden gesnoeid. Maar dit artikel zou niet op grond van NE moeten worden verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2020 18:29 (CET)
  • Ik neem aan dat er voldoende bronnen te vinden zijn die over de vereniging schrijven, maar in huidige vorm (meest toonaangevend) niet te behouden. Vraag is: wie is in staat hier een neutraal artikel over te schrijven? Vinvlugt (overleg) 23 dec 2020 21:05 (CET)
  • De door DirkVE opgegeven reden om het artikel voor te dragen voor verwijdering is geen inhoudelijke. Het oorspronkelijke artikel was geschreven door iemand met veel enthousiasme, die waarschijnlijk te dicht bij het onderwerp stond en mogelijk geen ervaring had in het schrijven van een encyclopedisch artikel. Dat euvel is verholpen door StuivertjeWisselen, waarvoor dank. kleon3 (overleg) 23 dec 2020 23:25 (CET)
    • Het is niet de eerste keer dat deze pagina is aangemaakt: na 2x copyvio hebben ze daarna een artikel geplaatst waaruit geen enkele E-waarde viel te destilleren. Het is dan ook verwijderd. En ook deze poging is weer om te huilen, getuige deze versie. Opvallend trouwens dat er ergens 'we' staat en dat de lezer met 'u' wordt aangesproken: ik mag toch hopen dat het niet wéér copyvio is? Ik moet overigens StuivertjeWisselen een compliment geven, want de huidige versie oogt tekstueel prima. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 18:15 (CET)

Marian civil warBewerken

Wat hier is beschreven lijkt niet overeen te komen met wat in het Engelstalige artikel zeer uitgebreid wordt beschreven. - vis ←     → overleg 23 dec 2020 18:01 (CET)

  Tegen verwijderen Ik heb het lemma herschreven op basis van de Engelse intro. SvenDK (overleg) 30 dec 2020 06:39 (CET)
    • wat mij betreft: akkoord - vis ←     → overleg 4 jan 2021 15:47 (CET)
      Dan kan je zelf de nominatie doorstrepen en de template verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 15:22 (CET)
      • Ik vraag me af of er niet gewoon een Nederlandstalige naam voor bestaat. De Fransen en Zweden hebben die namelijk wél. En het artikel is wel heel erg kort: slechts 5% van het Engelstalige artikel is overgenomen. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 08:52 (CET)

SK KortrijkBewerken

NE - De relevantie van deze overkoepelende organisatie van studentenclubs in Kortrijk wordt niet aangetoond. Qua bronnen kon ik zelf Centaura (primair) en Nieuwsblad vinden. Het copyvio clublied en de facebook-link heb ik alvast weggehaald. Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 21:18 (CET)

  • Beste Mikalagrand, eerst en vooral vrolijke kerst. Na wat zoeken hoop ik aan te tonen dat het SK Kortrijk relevant is. De organisatie staat vermeld op de lijst van verenigingen die het doopcharter hebben getekend op de site van de Vlaamse overheid. Verder staat de organisatie ook nog vermeld als partner van het EFRO SPEK project in Kortrijk ook via de Vlaamse overheid. Op de subsite van de stad zelf Kortrijk studentenstad staat ook een pagina om het SK toe te lichten. Verder zijn er heel wat artikels in kranten beschikbaar waar het SK in vermeld staat over diverse projecten, evenementen of problematieken. Enkele voorbeelden hier , hier en hier waar het SK duidelijk als overkoepelende organisatie voorkomt die namens vele studenten spreekt in de stad.</nowiki> Op Wikipedia zelf staat de organisatie ook al vermeld op de pagina Seniorenkonvent met de mede-konventen die ook al pagina's hebben. Echter had het SK Kortrijk dit nog niet waardoor ik het initiatief wilde nemen. Het clublied was zoals eerder vermeld geen copyvio. Dit tracht ik in de komende dagen vrij te geven via OTRS en toestemming van de organisatie. Hopelijk zijn dit al enkele goede eerste stappen naar een goedkeuring. Mvg - Frédéric FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 13:07 (CET)
    • Ik zou me liever maar gaan richten op de inhoud en de secundaire bronnen. Op zo'n clublied zit het artikel echt niet te wachten. Link daarvoor gewoon naar de website van die club. Net zo als die waslijst met bestuursleden: vast heel leuk voor de betrokken personen, maar voor een encyclopedie heeft het nul waarde. Bedenk dat Wikipedia geen verlengstuk is van de clubwebsite; we hebben het hier over een encyclopedisch artikel waarin we iets willen vernemen over de historie, de achtergrond, de hoogte- en dieptepunten, en dat alles bij voorkeur gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 13:30 (CET)
      • Bedankt voor uw feedback. Ik neem dit meteen mee en maak enkele aanpassingen. FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 13:50 (CET)
        • Advies opgevolgd en meer geschiedenis en achtergrond in de bijdrage geplaatst. Heb me ook wat trachten te verdiepen in het plaatsen van bronnen en interne links naar andere pagina's. Deze heb ik er nu ook waar mogelijk in geplaatst. Hopelijk lijkt dit er al wat meer op? Verdere feedback is zeker welkom. FredericHenonin (overleg) 25 dec 2020 16:25 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pieter Zaaijer (1877-1984)Bewerken

NE – Twee jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Pieter Zaaijer staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was (maar dus niet de oudste inwoner van Nederland; zo te zien was dat toen Frederika van Asselt-Benkemper die 109 jaar was). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 23 dec 2020 21:41 (CET)

Geni bevestigd de geboorte- en sterftedatum. In Delpher kan ik geen overlijdensbericht vinden. Hij heeft ook geen pagina op Gerontology Wiki (soort fancruft). Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 22:00 (CET)
  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit onafankelijke bronnen, waarin het leven en/of de verrichtingen van deze persoon worden beschreven. Die relevantie ontbreekt bij de hele serie van deze 'oudste' mannen/vrouwen. Zijn overlijdensdatum werd vermeld in de overlijdensadvertentie die door zijn zoon Pieter en een oomzegger en huisgenoot werd geplaatst. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2020 20:15 (CET)

  Tegen verwijderen De 'rage' om honderdjarigen te schrappen van de Nederlandse Wikipedia is plots opgekomen en zal wellicht plots weer gaan, want het lijkt me het soort artikels dat niet kan geweerd worden. Een ruime groep wikipedianen vindt deze hele serie 'oudsten' wel degelijk relevant. Veel beter is er mee te leven en de artikels zo goed mogelijk te voorzien van gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2021 10:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het kan wel zijn dat een groep wikipedianen dit soort onderwerpen enorm relevant vindt, maar de bronnen vinden Zaaijer kennelijk niet relevant: ik heb er namelijk welgeteld nul gevonden. Dat verklaart dan wel het totale gebrek aan een biografisch tekstdeel in ons artikel: er is helemaal niets over Zaaijer te vertellen dan dat hij werd geboren en dat hij overleed. Overigens is er zelfs geen enkele betrouwbare bron voorhanden waaruit überhaupt het bestaan van Zaaijer blijkt. De datums op Geni.com zullen vast niet uit de duim zijn gezogen, maar die site is nou niet het type bron om een encyclopedisch artikel op te baseren. Tsja, dan houdt het m.i. toch wel op hoor. Ware dit een artikel geweest over een schilder, artiest of politicus, dan was dit artikel zonder meer verwijderd, want bronloze biografietjes die inhoudelijk niet verder komen dan een (onbewezen) geboorte- en sterftedatum accepteren we niet. Waarom zouden we dan voor deze man een uitzondering maken? Artikel verwijderd, en vervolgens opnieuw aangemaakt als RD naar Lijst van oudste mannen van Nederland. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 09:20 (CET)


Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marginale DriehoekBewerken

Onzin die elke zoveel jaar terugkomt. Akadunzio (overleg) 25 dec 2020 00:42 (CET)

De term komt wel regelmatig terug in de media, maar of hij E-waardig is? De alinea over Napoleon, hoewel bebrond, is duidelijk klinkklare onzin. Johanraymond (overleg) 25 dec 2020 20:27 (CET)
De term is volgens mij bedacht op Wikipedia. Ik kom de term voor de eerste keer tegen in een krant van augustus 2006. Daarin staat dat de term zo ingeburgerd is dat het al een artikel heeft op Wikipedia. Een jaar later in augustus 2007 vind ik in een krant dat volgens Wikipedia de term bedacht is door Napoleon. Uiteraard zul je hier en daar wel wat bronnen vinden, maar die grijpen allemaal terug op wat op Wikipedia destijds, vermoedelijk volledig bronloos, is bedacht. Akadunzio (overleg) 26 dec 2020 00:13 (CET)
ja dat was vroeger, en de pagina wordt steeds terug heringevoerd, omdat het zo een bekende, populaire naam geworden is voor de streek. Tomaatje12 (overleg) 26 dec 2020 12:54 (CET)
Dus als we onzin maar voldoende herhalen wordt het misschien wel echt? Ik denk niet dat dit de taak is van Wikipedia. Zeker niet als deze onzin hier ontstaan is. Akadunzio (overleg) 26 dec 2020 14:05 (CET)
Zou het onzin zijn als Ensie de Marginale Driehoek in haar encyclopedie heeft staan? Tomaatje12 (overleg) 26 dec 2020 14:19 (CET)
Zou dit niet als soort van urban legend kunnen worden beschreven? Inclusief de rol die Wikipedia hierin (mogelijk) gespeeld heeft?! Daarmee voorkom je ook dat je deze discussie steeds weer moet voeren. GeeJee (overleg) 26 dec 2020 13:13 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: in het artikel staat een aardige lijst secundaire bronnen die op meer dan triviale wijze de term 'Marginale Driehoek' behandelen. Een zoekopdracht op internet geeft ook al direct tig resultaten. Over de E-waarde hoeven we dus niet te twijfelen: die bestaat. Of de term terecht of onterecht is, dat doet er niet toe. Ook onze eigen mening is onbelangrijk. Wat wél belangrijk is, is de herkomst van zowel de term als van de Napoleon-legende. Als Wikipedia de term heeft bedacht, dan is dat niet zo fraai, maar wat is gebeurd, dat is nou eenmaal gebeurd en kunnen we niet meer ongedaan maken: dan moeten we zoiets gewoon in het artikel vermelden. Dat geldt ook voor de anekdote over Napoleon: heeft een gebruiker die de wereld in geholpen via Wikipedia, dan moet dat eveneens in de tekst worden uitgelegd. Eigenlijk wat GeeJee zegt, dus.
Overigens is niet aannemelijk gemaakt dat term en anekdote hier bedacht zijn. Het eerste Wikipedia-artikel stamt uit maart 2006, en ik zie hier een melding die uit ongeveer dezelfde tijd komt. Toeval, of is er opzet in het spel? Geen idee. We kunnen het niet hard maken. Conclusie: ik behoud het artikel - want de E-waarde is meer dan voldoende aangetoond - maar ik zet ook een bronverzoek en een twijfelsjabloon in het artikel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 14:21 (CET)

Hoogeveensche CourantBewerken

AUT – AUT van https://www.hoogeveen2000.com/overigen/mythen/hoogeveen/courant-1857 en http://members.home.nl/albertmetselaar/krantengeschiedenis.pdf, Daarnaast lijkt de inhoud van de pagina behoorlijk NE Bas dehaan (overleg) 25 dec 2020 01:36 (CET)

  • Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 22:44 (CET)

Mel GaynorBewerken

WIU: Zeker wel een E onderwerp, maar vier woorden is natuurlijk geen artikel.  Erik Wannee (overleg) 25 dec 2020 06:18 (CET)

Het is nu een beginnetje. hiro the club is open‍ 25 dec 2020 10:14 (CET)
Inmiddels geen beginnetje meer, maar het artikel kan nog wel verder uitgebreid worden. Mocht iemand zich daaraan wagen; let er op dat de anderstalige Wikipedia's niet per se als goed startpunt te gebruiken zijn. Alleen het controleren van de geboortedatum kostte al veel tijd omdat bijvoorbeeld wpen en wpde belabberde bronnen gebruiken. Verder bevatten de anderstalige Wikipedia's veel onbebronde informatie. hiro the club is open‍ 26 dec 2020 00:43 (CET)
Dank voor jouw inspanningen; ik heb de nominatie doorgehaald.  Erik Wannee (overleg) 26 dec 2020 09:25 (CET)

CripBewerken

E? Dit artikel stond al twee dagen op de lijst van nieuwe artikelen, en niemand had het tot nu toe gemarkeerd. Ik wil het hier ter discussie en beoordeling voorleggen, omdat het eigenlijk een soort heel uitgebreide woordenboekdefinitie is, en omdat alle bronnen verwijzen naar het Engelse taalgebied, zodat mij niet duidelijk wordt of de term in het Nederlands ook bestaat. (Het groene boekje kent het woord in elk geval niet.) De voetnoten in het artikel die wèl naar een Nederlandstalige bron verwijzen, gebruiken de term helemaal niet. Ik ben benieuwd wat anderen van dit artikel vinden.  Erik Wannee (overleg) 25 dec 2020 08:41 (CET)

Ik zag deze ook voorbij komen en had dezelfde twijfels. Ik weet niet zo goed wat we hiermee moeten, mijn eerste reflex is dat dit voor het Nederlands taalgebied niet relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 dec 2020 11:29 (CET)
Zinnen als "Het theoretisch werk staat daarbij steeds in verband met activisme, artistiek werk en de leefwereld van mensen met een beperking. Het academisch werk rond crip navigeert tussen een kritisch voortbouwen op het vakgebied disability studies en het uitbreiden van queer theorie.", "Crip denken legt bloot hoe onze erotische taal lichamen kneedt binnen de kaders van het gewenste en het begeerlijke.", "In parallel met ‘to queer’, kan crip ook als werkwoord worden ingezet, met name als ‘to crip’, of in het Nederlands ‘crippen’. Dit werkwoord belichaamt eenzelfde dynamiek als het oorspronkelijke heropeisen van crip als scheldwoord om het een nieuwe betekenis te geven die maatschappelijke vooroordelen en normen rond het fenomeen handicap onder druk zetten." neigen sterk naar orakeltaal en lijken weinig objectief geschreven te zijn. Leuk voor mensen in dit "vakgebied" (die ook leuk met activisme bezig zijn), maar niet echt geschikt in deze vorm voor Wikipedia. Overigens kom je op Google Books dat vermeende werkwoord "crippen" niet tegen. Wimpus (overleg) 25 dec 2020 20:47 (CET)
Ik heb aan het einde van de eerste paragraaf drie bijkomende referenties ingevoegd van Nederlandstalige bronnen die de term 'crip' hanteren (actueel bron 4, 5, 6). Zoals het artikel meldt is de term actueel weinig gebruikt, maar opkomend in het Nederlandstalig taalgebied. Het gebrek aan overzichtsteksten in het Nederlands maakt het moeilijk voor geïnteresseerden om kennis te maken met de term zonder meteen enkele Engelstalige, academische werken ter hand te nemen. Gert-Jan Vanaken 27 dec 2020
Ik heb uw toevoegingen ongedaan gemaakt. De eerste link heeft moeite met Nederlands: "Disability activisten" [spatiefout], "Zwart" (met een hoofdletter) [niet algemeen geaccepteerd in het Nederlands en een Amerikaans gebruik], "Crip skills zijn de specifieke vaardigheden, talenten, wetenschappen en culturen van chronisch zieke en gehandicapte mensen." [Tja, wartaal]. Tweede link is enkel een (werk)titel van een voorstelling. Als dat een Frans, Russisch of Hebreeuws woord was geweest, dan is het ook niet meteen een indicatie dat het (genoeg) voorkomt in de Nederlandse taal. Derde link: "Gehandicapte acteurs in Hollywood die zelf zelden aan een rol geraken noemen dat cripping it up.” Dat is dus kennelijk hoe gehandicate acteurs dat in Hollywoord noemen, maar dat zegt nog niet meteen iets over het Nederlands. Wimpus (overleg) 27 dec 2020 14:20 (CET)
Studenten in verschillende vakgebieden zoeken wel degelijk op of er een wikipedia pagina over crip theorie bestaat.
Er is in het Nederlands erg weinig aanbod om iets te lezen over crip theorie. Zoals een van de commentatoren hierboven opmerkt, bestaat het enkel in het Engels; in het Engels is de info hierover wél heel uitgebreid. Dit maakt natuurlijk dat een groot deel van de mensen die iets aan crip theorie kunnen hebben (mensen met een beperking zelf) baat hebben bij een Nederlandstalige toegankelijke woordverklaring en dit een toegankelijke website (zoals wiki).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lenivangoidsenhoven (overleg · bijdragen)
Crip theory wordt wel degelijk gedoceerd aan Vlaamse (en waarschijnlijk Nederlandse) universiteiten. In april is er een seminarie over, georganiseerd door UAntwerpen en KU Leuven. Deze tekst is goed geschreven en toegankelijk. De term vindt meer en meer ingang bij ons ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PetronellaCarambolla (overleg · bijdragen)
Wikipedia is niet "een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen". Het lijkt er nu op dat dit Wikipedialemma vooral de bekendheid van dit begrip (dat amper in het Nederlands wordt gebruikt) moet vergroten, ook met als doel om bepaalde mensen te bereiken, omdat dit een heilzame uitwerking zou hebben op deze groep ("Dit maakt natuurlijk dat een groot deel van de mensen die iets aan crip theorie kunnen hebben (mensen met een beperking zelf) baat hebben bij een Nederlandstalige toegankelijke woordverklaring en dit een toegankelijke website (zoals wiki)."). Ik vraag mij af of dit de bedoeling zou moeten zijn. Daarnaast moeten Wikipedialemmata objectief en neutraal geschreven zijn. Zoals ik al eerder aangaf is dat nu niet het geval, omdat er gewoonweg te veel postmoderne orakeltaal in verweven zit ("Crip duidt niet op een duidelijk omlijnde, vaststaande identiteit, crip is veeleer een kritische positie en attitude die men kan opnemen ten opzichte van dominante normen."; "De openheid en veranderlijkheid van crip maakten en maken het tot een begrip dat zichzelf steeds opnieuw in vraag kan stellen, herdefiniëren en kritische posities kan blijven innemen ten opzichte van maatschappelijke normen. Die uitgestrektheid en openheid van crip maakt het dan ook bijzonder aantrekkelijk voor wie eerder geen plek vond in disability gemeenschappen."; "De term crip haalt zo veronderstelde tweedelingen onderuit tussen het onbegeerlijke, gehandicapte lichaam versus het begeerlijke, valide lichaam.", "In combinaties als ‘crip moves’, ‘crip shots’, ‘crip poetry’ kreeg het woord als adjectief de betekenis van ‘cool’ op een manier die verschil ten opzichte van zogenaamd normale lichamen vol zelfvertrouwen omarmt.") De bronnen die aangehaald zijn, lijken eerdere uit een postmoderne randwetenschappelijke hoek te komen, dan dat zij iets met empirische wetenschap van doen hebben. Voor de lezer is het niet duidelijk, dat het hier eigenlijk gaat om een verzameling opvattingen. Zo kan je op Wikipedia ook niet uitspraken van bijvoorbeeld Judith Butler presenteren als feiten, maar moet je duidelijk maken dat het gaat om haar specifieke opvattingen. Dit alles wordt nu achterwege gelaten en daarom leest het ook meer als een soort van pamflet of betoog, waar Wikipedia eigenlijk niet voor bedoeld is. Wimpus (overleg) 28 dec 2020 01:25 (CET)
Ik merk dat de discussie hier verder wegdrijft van de oorspronkelijke nominatie, met name of de term crip reeds voldoende ingeburgerd is in het Nederlands om er een entry aan te wijden. Naast de drie Nederlandstalige links die ik eerder toevoegde aan het artikel, refereer ik hier nog graag naar de kwaliteitskrant De Morgen waar ze 'crip' als tag op hun website hanteren en onder meer in dit artikel bespreken https://www.demorgen.be/nieuws/blind-dakloos-of-transgender-en-plots-beroemd-waarom-minderheden-hot-zijn-op-tv~b32f65cf/. Verder kende de term crip afgelopen jaar ook opgang dankzij de veelbekeken Netflix documentaire 'Crip camp' die ook in de Nederlandstalige media veelvuldig gerecenseerd werd, oa hier https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200330_04906890. Vraag rest: wanneer is iets voldoende ingeburgerd om er op Wikipedia over te schrijven? Dat blijft een judgement call. Mijn voorkeur gaat dan eerder uit om hier het voordeel van de twijfel te gunnen. We mogen kritisch zijn wat wel en wat geen pagina verdient, maar het is niet dat er sprake is van schaarste qua ruimte op het internet. Gert-JanVanaken (overleg) 5 jan 2021 18:10 (CET)
Wel of geen schaarste op het internet is geen argument. Daarnaast denk ik dat bij verdere beoordeling van het lemma ook meerdere zaken aan het licht zijn gekomen (te essayistisch, te onduidelijk postmodern taalgebruik, gebruik van niet-empirische bronnen, geen duidelijke vermelding dat het over opvattingen gaat) die toch wel de nodige vraagtekens zetten bij het lemma. Mocht alleen op grond van "wel of niet voldoende ingeburgerd zijn" het voordeel van de twijfel worden gegeven, dan zal ik op grond van de andere punten, het lemma opnieuw nomineren. Wimpus (overleg) 5 jan 2021 19:46 (CET)
Wel, als het inderdaad gaat om de stijl van de tekst, dan kan dat vanzelfsprekend aangepast zodat het beter in lijn ligt met andere Wikipedia pagina's. Dat lijkt me vooral een oproep voor herwerking, eerder dan verwijdering. Een herwerking van passages die mogelijks te opiniërend zijn behoort ook tot de mogelijkheden. Wat betreft de opmerkingen over "niet-empirische bronnen", dat lijkt me geen criterium voor verwijdering. Er dient vooral verifieerbaarheid worden nagestreefd, dat is hier het geval. Als enkel empirisch onderzoek als wetenschap mag gelden, dan mogen heel wat lemma's de schop op. Dat kan niet de bedoeling zijn. Als initiatiefnemer van dit lemma ben ik absoluut bereid om in dialoog te gaan om de tekst aan te passen zodat die beantwoord aan de Wikipedia pijlers, maar ik laat alvast graag weten dat -in tegenstelling tot de automatisch gegenereerde welkomstberichtjes- ik me als nieuwe Wikipedia-gebruiker alvast allerminst welkom geheten voel in de community. Gert-JanVanaken (overleg) 6 jan 2021 15:29 (CET)
  •   Voor verwijderen - dit is misschien een essay of een inleiding - het is geen encyclopedisch artikel, waarin het begrip (kort en bondig) wordt uitgelegd - en als het bovendien geen gangbaar Nederlandstalig begrip is, lijkt mij déze tekst niet nodig - vis ←     → overleg 28 dec 2020 12:30 (CET)
  •   Voor verwijderen Vrijwel alles is al door Vis en Wimpus gezegd. Wikipedia is geen woordenboek. Het lemma bestaat grotendeels uit etymologische informatie die vertaald is vanuit het Engels en voor het Nederlands waarschijnlijk niet relevant is. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 16:01 (CET)
  •   Tegen verwijderen De tekst is voldoende encyclopedisch van aard, ze start met een beknopte omschrijving van de term en besteedt enkele alinea's aan de ontstaansgeschiedenis, aangezien die relevant is om de term te kunnen begrijpen. Het grootste deel van het lemma gaat echter over hoe de term actueel wordt ingezet en welke controverses hierrond zijn. Gangbaarheid in het Nederlandse taalgebied kan ter discussie worden gesteld, maar gezien de gegeven referenties hoger in deze discussies en gezien onderstaande opmerking van Encycloon gun ik het voordeel van de twijfel. De huidige tekst erkent overigens dit beperkt maar opkomend gebruik van de term in het Nederlands. Gert-JanVanaken (overleg) 6 jan 2021 17:29 (CET)
  •   Opmerking - afgezien van de inhoudelijke merites: dat een term in het Nederlands niet of nauwelijks gangbaar is, lijkt me niet per definitie opname in de encyclopedie uitsluiten. Hillbilly, John Doe en Jaywalking vind ik daar althans voorbeelden van. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 16:22 (CET)
Het gaat in het geval van crip vooral om het introduceren van een nieuw begrip. Het begrip jaywalking wordt al regelmatig in de media gebruikt, bijv. hier. John Doe is een term die je tegenkomt in films, games en recensies. In huidige vorm is het bestaansrecht overigens discutabel, want John Doe is niet voorzien van bronnen. Hillbilly kennen we al van de muziek, ook dit lemma heeft geen bronnen, maar het zou prima samengevoegd kunnen worden met Hillbilly-muziek. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 17:15 (CET)
(Bronvermelding is gewenst, maar niet a priori verplicht. Relevantie kan dus ook blijken uit bronnen buiten het artikel.)
En wat ik bedoel is dat een anderstalige term m.i. best ook hier beschreven kan worden als het bijvoorbeeld in het Engelstalige taalgebied een veelbeschreven fenomeen is. Kijkend naar en:Hillbilly lijkt dat ook daarvoor het geval te zijn. Het moet dan uiteraard wel in de inleiding verduidelijkt worden. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 17:26 (CET)
Dat het bijna niet in het Nederlands wordt gebruikt, wordt niet expliciet duidelijk gemaakt in het lemma. De zin: "In vergelijking met de Engelstalige wereld, kent crip theorie in België en Nederland nog maar weinig ingang." geeft wel enige indicatie, maar stelt niet expliciet dat het "woord" 'crip' "weinig ingang" heeft gevonden. Daarnaast kom je deze zin pas op de twaalfde regel tegen. Voor de rest komt het woord Engels(talig) nog welgeteld één keer voor in het lemma. Overigens veronderstelt het artikel wel dat er een Nederlands werkwoord "crippen" zou bestaan: "Op die manier kregen de volgende nieuwe methoden en concepten vorm binnen crip theorie: ‘crippen’ als werkwoord, ‘compulsory able-bodiedness’ en ‘crip tijd/crip toekomsten’." Zoals ik al eerder aangaf, kom ik op Google Books dat vermeende Nederlandstalige werkwoord "crippen" niet tegen. Deze voorbeeldzin laat overigens ook zien, dat er nog de nodig redactie (ook qua spelling) nodig is, om er iets Nederlands van te maken.
Met betrekking tot de opmerking van Gert-JanVanaken: "Wat betreft de opmerkingen over "niet-empirische bronnen", dat lijkt me geen criterium voor verwijdering. Er dient vooral verifieerbaarheid worden nagestreefd, dat is hier het geval. Als enkel empirisch onderzoek als wetenschap mag gelden, dan mogen heel wat lemma's de schop op. Dat kan niet de bedoeling zijn." Ik had eerder aangegeven: "De bronnen die aangehaald zijn, lijken eerdere uit een postmoderne randwetenschappelijke hoek te komen, dan dat zij iets met empirische wetenschap van doen hebben. Voor de lezer is het niet duidelijk, dat het hier eigenlijk gaat om een verzameling opvattingen." Het gaat op Wikipedia strikt genomen niet alleen om verifieerbaarheid, want anders kunnen er allerlei zaken (bijv. complottheorieën, "alternative facts", alternatieve geneeswijzen zonder enige vorm van kritiek) geplaatst worden, zolang het maar terug te vinden in een bron. De juiste "context" wordt in het lemma niet duidelijk gegeven. Wimpus (overleg) 6 jan 2021 19:45 (CET)
Ik zie niet goed in waarom de gehanteerde academische bronnen in dit lemma gekaderd zouden moeten worden als "opvattingen", waar dat voor andere takken van wetenschap niet aan de orde is. Vooraanstaande bronnen waar deze pagina op gebaseerd zijn werden gepubliceerd door gerespecteerde academische uitgeverijen. Zo werd Alison Kafer's boek Feminist, Queer, Crip uitgegeven door Indiana University Press, en Robert McRuer's boek Crip Theory door New York University Press. De overige academische bronnen komen ook uit peer-reviewed tijdschriften. Deze omschrijven als 'randwetenschappelijk' voelt meer aan als een belediging, dan als een feitelijk argument. De noemer 'postmodern' is overigens niet treffend in dit geval. Wimpus, als er specifieke passages zijn die u graag genuanceerd ziet, dan geef dat gerust aan, aanpassingen zijn vanzelfsprekend mogelijk. Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 00:28 (CET)
Natuurlijk kan de uitgever waar een publicatie is verschenen een indicatie zijn voor de wetenschappelijke kwaliteiten van het werk, maar het is niet meteen een officiële goedkeuring van een belangrijk deel van de wetenschappelijke gemeenschap. Zo kan je bij de gerenommeerde wetenschappelijke Duitse uitgever Springer ook tal van werken tegenkomen over homeopathie, terwijl dit toch een pseudowetenschappelijke stroming is. Daarnaast is de waarde van collegiale toetsing bij tijdschriften ook afhankelijk van de kwaliteit van de collega-wetenschappers. Zo is in het lemmma crip een van de bronnen afkomstig uit de het tijdschrift "Social Text" (gepubliceerd door Duke University Press), een tijdschrift dat in opspraak raakte nadat hoogleraar Wiskunde Alan Sokal een volledig verzonnen artikel met een onbegrijpelijke tekst gepubliceerd wist te krijgen in desbetreffend tijdschrift. Sokal probeerde aan te tonen dat binnen bepaalde richtingen binnen de wetenschap men niet zin van onzin van elkaar kan onderscheiden en men met pompeus postmodern taalgebruik eigenlijk probeert te verhullen dat de keizer geen kleren draagt. De redacteuren van het tijdschrift kregen vervolgens de Ig Nobelprijs voor hun "verdiensten":"The editors of the journal Social Text, for eagerly publishing research that they could not understand, that the author said was meaningless, and which claimed that reality does not exist. In dezelfde postmoderne vijver viste ook Helen Pluckrose in de zogenaamde grievance studies affair, waarbij ze met twee coauteurs dezelfde "grap" uithaalde als Sokal door meerdere onzinartikelen geplaatst te krijgen in tijdschriften uit dezelfde postmoderne hoek. In haar recente boek '"Cynical theories - How activist scholarship made everything about race, gender, and identity - and why this harms everybody" bespreekt Pluckrose meerdere loten van deze zogenaamde grievance studies en daarbij behandelt zij (al is dat zeer kort) ook crip theory in combinatie met de grondlegger Robert McRuer. Zij beschrijft weldegelijk de invloed van het postmodernisme bij 'crip theory' (en queer theory en disability studies), een karakterisering die overigens niet positief bedoeld wordt, waarbij later in het stuk (als zij het heeft ovet het werk van Fiona Campbell die uit dezelfde hoek komt) zegt: "This isn't merely insane, nor is it just fetishism of the underdog. It is applied postmodernism". Het is dan ook nog steeds de vraag in hoeverre crip theory dan werkelijk een stroming is, die binnen de reguliere wetenschap enige aanzien geniet en dit lemma met de aangehaalde bronnen niet te veel "preken voor eigen parochie" is. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 10:17 (CET)
Wimpus, als je het van belang vindt dat ook werk van Pluckrose hier aan bod komt, kan je misschien iets over haar beschouwingen rond disability studies toevoegen in het onderdeel 'Controverse' Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 13:04 (CET)
@Gert-JanVanaken: Zou u uw bijdrage juist willen inspringen?
Op Wikipedia moet er duidelijk een balans zijn. Als er de kritiek van Pluckrose (en overigens James Lindsay, die ik als coauteur van desbetreffende boek was vergeten te melden) onder het kopje controverse komt te staan, dan is er nog niet duidelijk sprake van balans. De lezer heeft dan niet in de gaten, dat de eerder behandelde theorie niet vergelijkbaar is met stromingen uit de reguliere wetenschap en dat we het vooral hebben over "opvattingen" (en sommige gevallen niet meer dan dat). Door de tekst heen, moet dat voorbehoud duidelijker naar voren komen (en de tekst zou dan ook rigoureus aangepakt moeten worden en ook ontdaan moet worden van postmoderne vaagtaal en alle overbodige spaties). Hoe de tekst er nu uit ziet, is daar totaal nog geen sprake van. In de wetenschappelijke wereld is het natuurlijk niet zo, dat empirische wetenschappers, die bijvoorbeeld onderzoek doen naar sekseverschillen, zich dag in dag uit gaan bezig houden met de kwestieuze claims van bijvoorbeeld Judith Butler. Wat zij zegt strookt grotendeels niet met hedendaags wetenschappelijk empirische onderzoek en haar uitspraken zijn vooral interessant voor mensen die toch een of ander kennisrelativistisch wereldbeeld aanhangen. De onderlinge "wetenschappelijke" discussies met Butler vinden dan vooral binnen desbetreffend paradigma van "queer theory" plaats en niet zozeer tussen Butler aan de ene kant en biologen, neurowetenschappers en dergelijke aan de andere kant, die inhoudelijk kijken naar de "kwaliteit" van het bewijs dat Butler levert. Ik neem eerder aan dat desbetreffende wetenschappers haar gewoon niet serieus nemen. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 13:39 (CET)
Wimpus, ik heb eigenlijk geen zin in deze discussie, maar vooruit: ik denk dat je de zaken op z'n kop zet. Biologen en neurowetenschappers die anno 2021 nog biologisch onderzoek doen naar genderexpressie, seksuele oriëntatie en transseksualiteit (zoals zoektochten naar de genetische basis van homoseksualiteit) zonder bewust te zijn van de basisinzichten van queer theory zijn conceptueel en methodologisch problematisch. Hier een toegankelijke tekst daarover. Maar ik vrees dat we hier niet tot een consensus over gaan komen en dat het ons ook steeds verder weg brengt van de oorspronkelijke nominatie van de 'crip' pagina als zijnde niet-encyclopedisch. Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 21:36 (CET)
U hoeft ook niet de discussie aan te gaan. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk genoeg heb gemaakt. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 21:52 (CET)
  •   Opmerking Het artikel verwijst voornamelijk naar het gebruik van de term in het engelstalig taalgebied. Dit zou duidelijk vermeld moeten worden. Liefst bovenaan. Tomaatje12 (overleg) 6 jan 2021 20:43 (CET)

Sporting Club DuffelBewerken

NE – alleen in het landelijke nieuws gekomen in de categorie regio of in de buurt Rwzi (overleg) 25 dec 2020 11:34 (CET)

Zie ook de vrij recente voorgaande nominatie en verwijdering. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 13:26 (CET)
Er zijn in ieder geval dergelijke bronnen. Prima beginnetje over amateurclub die in officiële bond speelt. - Agora (overleg) 6 jan 2021 19:21 (CET)
Volgens mij is de consensus dat een sportvereniging die in een competitie speelt, alleen maar hoeft te bestaan om relevant te zijn. Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar ik herinner me zoiets, omdat ik het vrij belachelijk vond toen ik het las. Het ging destijds om voetbalclubs, hoe zit dit ook alweer? Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 19:32 (CET)

Expertisehouders Levensbeschouwelijke CollectiesBewerken

NE – in 2014 al verwijderd onder de naam :Expertisehouders voor Levensbeschouwelijke Collecties Rwzi (overleg) 25 dec 2020 12:16 (CET)

Betreft artikel over maatschappelijk en wetenschappelijk relevante organisatie (vzw), met links van en naar andere, bestaande artikels op Wikipedia: ik begrijp niet waarom dit "niet encyclopedisch" zou zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrb cc (overleg · bijdragen)
Begin eerst eens met een betere opzet van dit artikel. In Wikipedia starten we altijd met een inleiding, waarin het onderwerp kort en kernachtig wordt beschreven. In dit artikel ontbreekt zo'n inleiding echter volledig, en moet je als lezer eerst het hele artikel doorlezen om er achter te komen wat 'Expertisehouders Levensbeschouwelijke Collecties' nu eigenlijk is. En om eerlijk te zijn weet ik dat uiteindelijk nog steeds niet: want wat doet deze vereniging nu precies, waar zijn ze gevestigd, welke activiteiten ondernemen ze, wat hebben ze bereikt?
Ook zou het wenselijk zijn om gebruik te maken van secundaire bronnen, oftewel: wat hebben anderen gepubliceerd over de VRB. Dergelijke bronnen zijn van grote waarde om de encyclopedische relevantie van de VRB mee aan te tonen. Bovendien kunnen ze zorgen voor een betere tekst dan er nu staat: het artikel leest nu vooral als een intern gerichte tekst, van VRB over VRB. Met secundaire bronnen neem je meer afstand van het onderwerp en krijg je een betere balans in het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 08:17 (CET)
Dank u, dat is nuttig, ik zet me aan het verbeteren van opzet en structuur! Vrb cc (overleg) 5 jan 2021 09:56 (CET)
De tekst heeft dan ook veel overeenkomsten met de eigen website. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:29 (CET)
Dat klopt in grote mate, ik ga op zoek naar secundaire bronnen om het artikel verder te stofferen Vrb cc (overleg) 5 jan 2021 09:56 (CET) Ik ben van mening dat het artikel intussen inoudelijk en formeel is verbeterd en dusdanig gestoffeerd dat het nu wel binnen Wikipedia past. Ik zou dan ook op deze lijst en aan de nominator @Rwzi willen vragen of het verwijdersjabloon zelf verwijderd mag worden. Vrb cc (overleg) 7 jan 2021 07:49 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stichting Free a GirlBewerken

Weg – niet-encyclopedisch taalgebruik (sommigen hebben zelfs) en bron een gebruikt een (!) (dus wellicht niet neutraal) bron 2 staat in regio en in bron 3 staat een link met doneer gemakkelijk en bron 4 is hun eigen jaarverslag. en meer is er op het internet eigenlijk niet te vinden behalve de site van de oprichters. Rwzi (overleg) 25 dec 2020 13:14 (CET)

  Tegen verwijderen Bevat voldoende bronnen waaronder het Centraal Bureau Fondsenwerving. Relevantie blijkt verder uit het artikel in de Elle. Als het taalgebruik niet bevalt dan kan het verbeterd worden. Bijdenhandje (overleg) 5 jan 2021 11:41 (CET)
bedoelt u bron 1 waar in de laatste alinea staat Kijk niet langer mee vanaf de zijlijn en kom in actie en Ga naar de website? Rwzi (overleg) 5 jan 2021 11:55 (CET)
  Tegen verwijderen Er is een extra bron toegevoegd en BonteKraai heeft het taalgebruik verbeterd. Daarnaast blijkt relevantie wél uit vele resultaten op het internet. Er zijn voldoende bronnen Glibzany (overleg) 6 jan 2021 13:15 (CET)
waar dan? ik kan op de eerste 3 pagina's met google resultaten alleen dit en dit vinden en voor de rest zijn het bijna allemaal interviews/meldingen dat de auteur ook doneert/ samenwerkingsverbanden en sociale media. en in de rest staat hoe je moet doneren. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 14:07 (CET) Ps in de nieuwe bron is ook een van de oprichtsters aan het woord.

Het aantal zoekresultaten is niet relevant wanneer een artikel aan alle richtlijnen voldoet. De informatie is verifieerbaar en in het lemma wordt nergens opgeroepen om te doneren. Het CBF-Erkenningspaspoort is een neutrale bron. Als u twijfelt aan de betrouwbaarheid van bronnen, zoals het CBF of de Elle, dan is dat iets voor op de overlegpagina. Het lijkt er niet op dat er consensus is om het lemma te verwijderen, aangezien meerdere gebruikers actief met het artikel bezig zijn. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 15:01 (CET)

vind u een bron met als tekst: Dit is waar we trots op zijn een neutraal standpunt hebben? Rwzi (overleg) 6 jan 2021 15:16 (CET)
Ik vind dit niet de juiste plek om de betrouwbaarheid van het Centraal Bureau Fondsenwerving te betwisten. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 15:28 (CET)
Dit is inderdaad vanuit FaG geschreven, maar onderaan staat wel dat de feitelijke informatie getoetst is door een neutrale organisatie (i.e. het CBF). Encycloon (overleg) 6 jan 2021 15:29 (CET)
ik reageerde op Het CBF-Erkenningspaspoort is een neutrale bron. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 15:33 (CET)
Wat u citeerde is geen onderdeel van dat erkenningspaspoort. Je kunt erkenningspaspoorten van drie verschillende jaargangen opvragen via de opgegeven bron. Een discussie over de betrouwbaarheid van deze erkenningspaspoorten lijkt me niet zinvol, maar zou u die dan op de overlegpagina van het CBF willen starten? Alvast bedankt. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 17:37 (CET)
  Neutraal er valt weldegelijk een hoop op dit lemma aan te merken, ook naast de bronnen die inderdaad nog al wisselend zijn. Het lemma bestaat vooral uit doelen en wensen en projecten die rechtstreeks aan de organisatie zelf ontleent zijn aangevuld met een stukje organisatie en namen. Wat de onderbouwing is van claim van die 4.500 meisjes, dat wordt ook niet duidelijk. Er is wel een hoop aandacht, dat wel al is dat deels ook marketing. Daarmee valt er aan de relevantie en neutraliteit van het lemma te twijfelen en doet het zelfs wat promotioneel aan. Agora (overleg) 6 jan 2021 19:29 (CET)

  Tegen verwijderen de relevantie kan niet ontkent worden gezien de diverse landelijke acties over de jaren heen, deelnames hieraan van scholen, wethouders, radiozenders en de media aandacht hiervoor. Neeroppie (overleg) 7 jan 2021 08:49 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde hangt af van secundaire bronnen, en niet van een vermelding bij het CBF: die kennen geen relevantie aan een goed doel toe, maar controleren alleen of het goede doel zich netjes gedraagt. Maar ik zie in het artikel meer dan voldoende bronnen staan die over de stichting berichten. Men krijgt voldoende aandacht, op meer dan triviale wijze, in allerlei publicaties, en dat levert voldoende E-waarde op. Wel deel ik de mening van Agora dat het tekstueel nog wat te wensen over laat: er is overmatig veel aandacht voor de doelstellingen, waardoor het te veel op een folder lijkt. Maar al met al zie ik onvoldoende redenen om het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 12:06 (CET)

Lijst van afleveringen van StukTVBewerken

NE – Lange lijst van allerlei afleveringen, zonder dat relevantie (van het vermelden van deze titels) duidelijk wordt. Mocht er eerder zijn besloten dat zulke lijsten van afleveringen, zonder dat er enige samenvatting per aflevering (of enige context) wordt gegeven, (automatisch) encyclopediewaarig zijn, dan trek ik deze nominatie in. Wimpus (overleg) 25 dec 2020 17:29 (CET)

Tik eens Lijst van afl in in de zoekbalk boven in het scherm... Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:46 (CET)
@Edoderoo: ik had je reactie gemist. Ik zie dat er nog veel meer van deze lijsten zijn. Een verschil lijkt mij dat er bij de andere lijsten vaak nog wat bijstaat, maar deze lijst is wel heel erg kaal gepresenteerd (al weet ik niet of dat een doorslaggevend argument is). Wimpus (overleg) 3 jan 2021 10:03 (CET)
Een probleem met dat extra's is dat het vaak tegen WP:GOO schuurt, helemaal voor YouTube-afleveringen. De lijst kan nu gebruikt worden om een indruk te krijgen van de onderwerpen, de tijdspanne, etc. Het zou leuk zijn als er bebronde extra informatie is, maar iemand alle afleveringen laten kijken om er een synopsis van te geven, lijkt me geen verbetering. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:10 (CET)
Dan is het de vraag of zo een kale lijst wel encyclopedisch relevant is. In The complete Avengers heeft David Rogers zelf alle afleveringen van De Wrekers voor de lezer bekeken (en tal van andere zaken uitgezocht). Stel dat ik de behoefte zou voelen om een lijst aan te maken met de afleveringen (inclusief samenvattingen) van mijn favoriete serie, dan zou ik zeker het boek van Rogers uit de kast trekken, in plaats van maar zelf samenvattingen te fabriceren. Wimpus (overleg) 3 jan 2021 10:20 (CET)
De vraag is niet of er betere lijsten zijn (die zijn er immers altijd), de vraag is of Wikipedia door het niet verwijderen enorm geschaad wordt. En dat lijkt me niet het geval. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:34 (CET)
Tja, als we de lijst invoegen in het hoofdartikel dan trekt de lijst het artikel uit balans, maar als we de lijst afsplitsen zoals nu dan blijkt de relevantie niet. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2021 16:50 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Liekele SijstermansBewerken

wiu / Ew? - naast wat wiki-opmaak wordt de relevantie nu nog niet duidelijk in het vrij beknopte lemma. Onafhankelijke bronnen zouden daarbij kunnen helpen. Agora (overleg) 25 dec 2020 18:20 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijft onduidelijk. De enige verstrekte link is een pagina van de stichting waar Sijstermans actief voor is. En er is meegeschreven aan een boek. Er zijn dus nog steeds geen secundaire bronnen die iets over Sijstermans vertellen en de rol van deze bioloog duiden. Zelfs feitjes als geboortedatum en beroep kunnen niet geverifieerd worden. Betrokkene schijnt een 'autoriteit' in het vakgebied te zijn, maar wie beweert dat eigenlijk? Per WP:BLP is dit artikel al niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 11:20 (CET)

René Carmans Bewerken

wiu - ik hoop dat dit gewoon slecht vertaald is, of een beetje slordig is. Maar een zwarte panter met een liefdesrelatie met een trainer waar niet iedereen het mee eens was en waar nog een brief over geschreven werd, ..... Tsja. Agora (overleg) 25 dec 2020 18:25 (CET)

Inderdaad een beetje een slordige vertaling (ook zonder dat licentietechnisch te vermelden). Ik heb wat twijfels over de zekerheid van de vermelde overlijdensdatum. Encycloon (overleg) 25 dec 2020 22:16 (CET)

Emile KossenBewerken

Ew? - gewoon een journalist die z'n werk doet met twee publicaties via de uitgeverij van z'n werkgever. Ook geen onafhankelijke bronnen over de man, anders dan een benoeming op een site die over de beroepsgroep gaat. - Agora (overleg) 25 dec 2020 18:35 (CET)

Kauthar BouchallikhtBewerken

NE/ wiu - lemma wordt nu vooral opgehangen aan de 'ophef' (uit balans, neutraliteit). Kandidaat-politicus maakt nog niet relevant (en daar draait die ophef vooral om) en uit de overige werkzaamheden blijkt dat vooralsnog ook (nog) niet uit het lemma. Ook wel erg algemene categorieën. Nominatie lijkt inhoudelijk sterk op die van Yernaz Ramautarsing in 2018. - Agora (overleg) 25 dec 2020 18:49 (CET)

- Volgens mij moet je dit lemma juist laten staan. Het feit dat ze op de lijst staat heeft het achtuurjournaal gehaald, en is dus nieuwswaardig, en dus gaan mensen informatie over haar zoeken, liefst zo neutraal mogelijk: ergo: Wikipedia. Ze wordt vrijwel zeker Tweede-Kamerlid op 17 maart, en alle Kamerleden hebben/krijgen een Wikipagina. Mocht ze zich al terugtrekken, of juist opwerken, dan wordt het in beide gevallen alsnog een voetnoot. Gebruiker: Knillis 27 dec 2020

Ik heb er meermalen over gehoord en gelezen de laatste weken, dus niet relevant valt te bezien. Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:47 (CET)
Ik heb er nog bronmateriaal van De Volkskrant, Trouw en NRC bijgevoegd. Dat het artikel een wat wrange balans heeft, komt door de maatschappelijke ophef, en is een daadwerkelijke reflectie van de bronnen. Neutraliteit betekent niet dat we een politiek correct artikeltje afleveren. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:32 (CET)
Politiek correct vraagt niemand. Wel blijft het allemaal rond dit ene incident en daarmee zijn het eigenlijk allemaal ook afgeleide bronnen. Dat zie ik nog steeds niet als relevantie, zeker niet omdat er daarnaast weinig aanknopingspunten zijn. Maar zeker na de vreemdsoortige afhandeling van het lemma Eva Vlaardingerbroek, zie ik dit ook niet snel verwijderd worden hoor. Kom maar op de komende maanden met de tientallen kandidaat-kamerleden waar allemaal wel een paar nieuwsbronnen over zijn. Agora (overleg) 6 jan 2021 19:54 (CET)

Ik ben van mening dat Kandidaat-politicus wel relevant is gezien deze persoon een volksvertegenwoordiger gaat worden getuige de peilingen. Het is niet opgehangen aan de mediaandacht rond haar, maar op basis van haar kandidaat-lidmaatschap Tweede Kamer. Het artikel Nikko Norte is dan ook opgehangen aan de discussie eromheen?

Ik verzoek daarom het sjabloon te verwijderen, er zijn meer pros dan contra's.BabiBandung (overleg) 13 jan 2021 15:02 (CET)

BabiBandung, zou je ajb het nominatiesjabloon willen laten staan? Alleen de nominator of moderator mogen het sjabloon weghalen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:10 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Drag (kleding)Bewerken

WIU/weg/invoegen in ander lemma- Er wordt eigenlijk gesteld dat dit synoniem zou zijn met crossdressing. Waarom dan een apart lemma? Alleen de aparte etymologieparagraaf is dan van enige waarde, maar valt het dan niet te veel onder een woordenboekdefinitie? Deze informatie kan dan beter overgeheveld worden naar crossdressing of travestie als niet duidelijk gemaakt kan worden wat er onderscheidend is aan dit begrip t.o.v. van deze andere begrippen (die op Wikipedia ook niet even duidelijk van elkaar worden onderscheiden). Wimpus (overleg) 25 dec 2020 21:40 (CET)

  • Het woord drag komt in de Nederlandse taal niet voor, tenzij in de combinatie dragqueen. To drag betekent: torsen; a drag is een sleep. Het is een engelstalig, geen nederlandstalig, woord. Wel verwant is ons woord dracht (bijvoorbeeld in klederdracht) en het woord dragen. Het woord dragqueen wordt nu doorverwezen naar genoemd artikel over drag, maar beter zou het zijn om een artikel over dragqueen te maken dan om een niet in het Nederlands bestaand woord te introduceren. Fred (overleg) 25 dec 2020 23:43 (CET)
    • Het woord komt sinds oktober 2019 voor in de (online) Dikke Van Dale als "de scene rond­om dragqueens". Dat is toch weer een iets andere betekenis dan er nu staat. Bij "dragqueen" staat er in diezelfde Van Dale: "op­zich­tig uit­ge­dos­te man­ne­lij­ke tra­ves­tiet". Logischer lijkt mij dan ook om het te behandelen bij travestie, waar dat ook al wordt behandeld (al is dat redelijk beperkt) onder de noemer: "showtravestieten". Wimpus (overleg) 26 dec 2020 00:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het is dus nog steeds onduidelijk of 'drag' een in Nederlandstalige landen bekend woord is, en zo ja, of dat dan qua betekenis overeenkomt met de definitie die in dit artikel wordt gegeven. Zolang op dit soort vragen geen goed antwoord kan worden gegeven, vervalt in feite het bestaansrecht van dit artikel. Sowieso is de inhoud van het artikel erg magertjes, zeker als je je bedenkt dat het een vertaling zou moeten zijn van het omvangrijke Engelstalige artikel. Overigens zal de verwarring omtrent de term waarschijnlijk ook komen door dat 'vertalen': er is niet naar een logische Nederlandstalige term gezocht, maar het is gewoon lukraak overgenomen. Er is dus te veel mis met dit artikel, en ik zal het daarom verwijderen. NB: de RD 'dragqueen' verwees altijd naar Travestie (gender), maar is in 2019 dus naar 'Drag (kleding)' omgezet. Dat ga ik dus weer ongedaan maken. (en ook nog even talloze foute verwijzingen repareren.......) Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 17:51 (CET)

@Wimpus:, @Thieu1972: Zie pas na verwijderen dat dit genomineerd was. Drag is anders dan crossdressing. Want drag is eigenlijk voor de show maar crossdressing is niet perse voor een show. Het komt dan in de buurt van het Nederlandse showtravestie. Drag is in ieder geval onder de jongere generatie bij gebruik gebruikelijker dan (show)travestie. Zoals eerder is gesteld is het al opgenomen in de dikke van Dale, dat het dus geen Nederlands is, is niet waar. Ik ben het eens dat het artikel niet in de staat was die ik gewenst had dat het zou zijn. Melvinvk (overleg) 13 jan 2021 23:33 (CET)
Zoals ik ook eerder had aangegeven komt het woord drag voor in de Dikke Van Dale als "de scene rond­om dragqueens". Echter dat weer een iets andere betekenis dan er stond in het lemma. Het kan goed zijn dat "Drag […] in ieder geval onder de jongere generatie […] gebruikelijker [is] dan (show)travestie.", maar dan zou toch een gezaghebbende bron dat moeten bevestigen en aangeven dat het in het Nederlandsetaalgebied deze specifieke betekenis heeft. Wellicht kunt u een en ander toevoegen in het lemma travestie bij showtravestieten. Wimpus (overleg) 13 jan 2021 23:51 (CET)

Vermijdbare doodsoorzaakBewerken

WIU – nog onvoldoende inhoud voor een beginnetje, en bronvermelding zou ook fijn zijn. Encycloon (overleg) 25 dec 2020 22:06 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het leest als een WB. Dit is echt nog te mager als artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 11:49 (CET)

Frank van der PlasBewerken

  • Weg - Verwijst nu door naar Ome Henk, maar dat is natuurlijk niet de gewenste oplossing (Bram van der Vlugt linkt ook niet door naar Sinterklaas, om maar een willekeurig parallel voorbeeld te geven). Helaas is er op internet op het eerste gezicht weinig over hem terug te vinden. De Wikischim (overleg) 25 dec 2020 22:28 (CET)
Heb een aanzet voor een eigen pagina geschreven. Jammer genoeg is er inderdaad weinig over Van der Plas zelf bekend, na 30 jaar Ome Henk zou je denken van wel. Verdel (overleg) 26 dec 2020 13:26 (CET)
Bedankt. Hiermee komt de belangrijkste grond voor deze nominatie te vervallen, dus doorgehaald. Het nieuwe artikel voldoet zo te zien aan de minimumeisen, als iemand anders het desondanks om een bepaalde reden wil nomineren staat dat verder geheel los van deze nominatie. De Wikischim (overleg) 26 dec 2020 17:46 (CET)

Zuid (Middelburg)Bewerken

Weg – Twee zinnetjes over een relatief jonge Middelburgse woonwijk. De tekst vertelt ons weinig, behalve dat het in de jaren 90 werd gebouwd en naar beroemdheden als 'Gandhi, Amnesty of Cassin' (sic) is vernoemend. Er is geen infobox, geen kaartje, geen specifiekere bouwinformatie, niets over voorzieningen, geen historie, dus we komen echt bar weinig te weten. Bronnen ontbreken eveneens. Overigens heet het artikel 'Zuid', waarna de openingszin het heeft over de Erasmuswijk, dus daar klopt ook al iets niet helemaal. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 22:56 (CET)

  • En ook gek dat het slechts over de Erasmuswijk gaat, die -volgens het artikel- een onderdeel is van Zuid, waarmee ook de titel niet klopt. Fred (overleg) 25 dec 2020 23:39 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 11:47 (CET)


Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

S*** H***Bewerken

NE – Geen speler van Feyenoord 1, O21 of O18. Ik denk eigenlijk dat het totale flauwekul is, maar ben geen voetbalkenner dus toch maar hier i.p.v. nuweg StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 00:24 (CET)

Direct verwijderd, aangezien hier inderdaad niets van te verifiëren is. Professional zijn bij een amateurclub lijkt me daarbij ook niet aannemelijk. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 09:29 (CET)

Google ClassroomBewerken

(Nu)weg - Braaf had ik in dit artikel de voetnoten verbeterd die alle half in het Engels waren, waarna ik de tekst eens ging bekijken. Die blijkt door Google Translate te zijn geschreven of in elk geval is de vertaling zeer slecht en veelal onbegrijpelijk. Hier enkele voorbeelden:

  • Google Classroom was aangekondigd op 6 mei 2014. = Google Classroom was announced on May 6, 2014.
  • Het werd op 12 augustus 2014 openbaar gemaakt voor de wereld.
  • In het jaar 2017 opende Google Classroom zich voor persoonlijke Google-gebruikers
  • In 2018 kondigde Google een update voor Google Classroom aan, ze voegde er een sectie voor schoolwerk aan toe, ze verbeterde de beoordelingsinterface
  • In 2019 voegde Google 78 nieuwe geïllustreerde thema's toe en gaven ze de mogelijkheid om onderwerpen en opdrachten te slepen en neer te zetten in het gedeelte voor schoolwerk.
  • Google Agenda werd later geïntegreerd als hulp bij het inleveren van deadlines voor opdrachten, excursies en klassprekers.
  • Elke klas die door Google Classroom gemaakt is, maakt een aparte map in de Google Drive van gebruiker, daar kan de leerling werk kan inzenden dat door een docent kan worden beoordeeld.
  • Leerkrachten kunnen bestanden kiezen die vervolgens als sjabloons behandeld kunnen worden, hierdoor kunnen alle studenten hun eigen kopie bewerken en het vervolgens weer inleveren voor een cijfer in plaats van ...
  • Docenten kunnen de voortgang bewaken van de studenten die aan de opdracht werken
  • eLearningIndustry heeft Google Classroom getest en beoordeeld, waarin veel positieve en negatieve aspecten naar voren kwamen. Een van de sterke punten van Classroom was dat de beoordeling heel makkelijk was voor de algemene gebruiker, de universele toegankelijkheid van apparaten en het gebruik van Google Drive als een effectieve manier voor leerkrachten om opdrachten snel met studenten te delen benadrukt, het papierloze proces betekent het einde van het printen, het uitdelen en mogelijk het verliezen van werk, en het snelle feedbacksysteem tussen studenten en docenten.
  • Onder de nadelen van Google Classroom benadrukte de beoordeling de sterke integratie van Google-apps en -services met beperkte of geen ondersteuning voor externe bestanden of services, een gebrek aan geautomatiseerde quizzen en tests en een gebrek aan live chats die kunnen helpen bij feedbackinspanningen.
  • Als bedrijf bekritiseerd Google over verschillende kwesties, waaronder privacy.
  • Google heeft gereageerd op de zorgen dat mensen maken over de privacypraktijken bij Google Classroom

De pagina verwijderen lijkt me het beste, en het liefst zo gauw mogelijk. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 04:21 (CET)

Ik doe overeenstemmen op deze een, maar ik verlaat de beslissing toe een collega. Wutsje 27 dec 2020 04:43 (CET)
Ik tweede dat. Johanraymond (overleg) 27 dec 2020 13:04 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het mooiste zou zijn als er gewoon een eigen artikel zou worden geschreven. Ik zie op diverse wikipedia's exact dezelfde tekst staan, allemaal vertalingen van het Engelstalige lemma. We hebben nu een artikel dat leest als een soort handleiding annex reclamespot voor Google Classroom. De soms wat rommelige vertaling kan wel worden opgelost, maar om het artikel evenwichtiger te krijgen, is meer inspanning nodig. Ook moet het notenapparaat worden uitgedund, want ongetwijfeld is geen enkele van die bronnen daadwerkelijk door iemand geraadpleegd: het is gewoon een copy-paste geweest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:03 (CET)

Freddy ArteelBewerken

WIU – in het geheel geen bronvermelding, dat vanwege persoonlijke informatie en positieve beschrijvingen hier wel verwacht mag worden. Qua conventies oogt het ook nog als een cv, in plaats van een encyclopedisch lemma met lopende tekst. Encycloon (overleg) 27 dec 2020 09:38 (CET)

(Zie ook gesprek op mijn overlegpagina.) Encycloon (overleg) 30 dec 2020 16:30 (CET)
Beste, intussen is er bronvermelding, o.a. TheWashingtonPost, van 08 maart 1997, auteur Joseph McLellan, https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1997/03/08/a-study-in-contrasts/c6ad06dc-83c1-40fc-b836-b37c4b79738f/
Ik doe mijn best om nog meer bronnen te voorzien. Er wordt aan gewerkt :-)

  Conclusie afhandelend moderator: een uitermate rommelig artikel. Wat betekent 'in de schoot van de International Clarinet Association'? En 'in de toenmalige Europese Unie' suggereert toch dat de EU niet meer bestaat? Waarom staat 'laureaat' bij het kopje 'Onderscheidingen'? Een laureaat heeft bij mijn weten niks gewonnen: hij/zij is alleen doorgedrongen tot de finale. Ook is de tekst niet altijd even neutraal, met woorden als 'uitmuntende' en 'uitermate actief'.
De tekst leest als een opsomming, en daarmee dus als een CV. De lijst met componisten is weinigzeggend: in een orkest speel je nu eenmaal muziek, en die is van componisten, dus wat moet de lezer met die lijst? Betreft het specifieke werken met een klarinetsolo? Welke werken zijn dat dan? En wat is er zo bijzonder aan dat dat specifiek vermeld moet worden? Het was toch gewoon zijn baan?
Ik heb wel het gevoel dat Arteel voldoende E-waarde heeft, maar deze CV annex ode aan Arteel past niet in Wikipedia. De bronnen zijn veelal primair, en als ik in deze bron en deze bron zijn naam niet eens tegenkom, terwijl er wel tekstdelen mee 'bewezen' worden, dan zinkt de moed me wel wat in de schoenen. Kortom: artikel is niet in orde, en kan dus niet gehandhaafd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:03 (CET)

SteffieBewerken

NE – Er zijn geen bronnen die de encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze e-learning. Ik vind het artikel ook een zweem van zelfpromotie hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 11:44 (CET)

Niet iedereen kan gebruik maken van Wikipedia om dingen op te zoeken. Te talig, te ingewikkeld en te ontoegankelijk voor miljoenen kwetsbare mensen in Nederland. Steffie voorziet in toegankelijke informatie over zaken die voor hen de wereld weer wat eenvoudiger en leefbaarder maken. Steffie is voor hen een begrip en synoniem aan begrijpelijke informatie. Kunt u verder zelfpromotie nader verklaren? Steffie is al meer dan 18 jaar een gratis voorziening tot algemeen nut geproduceerd voor en door mensen met een beperking.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JacquesdeWit (overleg · bijdragen)

Ik mis allereerst onafhankelijke gezaghebbende bronnen die verifiëren wat je hebt opgeschreven. Niemand die dit leest kan anders nagaan waarom Steffie een begrip zou zijn, of die 1,5 miljoen unieke bezoekers per jaar correct is, etc. Wat betreft zelfpromotie: ik mis bronnen, ik word vrij snel naar de externe URL van dit product verwezen en het artikel is aangemaakt door iemand die betrokken is bij dit product. Het is een thema waar je gezien je overlegpagina al eerder tegenaan gelopen bent, vandaar mijn reactie. Mag ik je verzoeken je reacties met vier tildes (~~~~) te ondertekenen, dan kan iedereen zien wie de afzender is. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 14:57 (CET)
Beste Stuivertje, Ik zal bronnen toevoegen. Maar dat zijn ook externe links. Die worden dan weer weggehaald. Maar ik ga mijn best doen. Minister-president Mark Rutte heeft onlangs Steffie besproken in de Tweede Kamer en (https://www.steffie.nl/nieuws/onderwerpen/steffie-helpt-de-regering.html) als je Steffie.nl Googlet zie je duizenden verwijzingen waaronder niet de eerste de beste websites. JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:03 (CET)
  Opmerking Het is een misvatting te denken dat promo/reclame alleen zouden gelden bij commerciële onderwerpen. Ook degene die een site als Steffie heeft, wil zo veel mogelijk gebruikers, brede bekendheid, en een goed imago. Dus ook al verdien je er niks mee, dan nog zijn er genoeg andere redenen om een site als Steffie hier te komen promoten (NB: er zit uiteindelijk ook gewoon een bedrijf achter, en een van de medewerkers van dat bedrijf is toevallig ook de directeur van de stichting die Steffie beheert en toevallig ook een van de medewerkers van Steffie - en heel toevallig is dat dan ook weer de aanmaker van het artikel..... snap je dus nu dat het woordje 'zelfpromotie' valt?).
Wat betreft het artikel: het is op dit moment niet veel meer dan een typisch welkomsttekstje voor op de eigen website. Het legt niets uit over de historie, de oprichter(s), de vestigingsplaats, werkwijze, geldstromen, hoogte- en dieptepunten etc. De enige bron is de eigen website, waardoor het artikel gewoon een WC-eendje is. Als het echt zo veel verkeer genereert en overal gebruikt wordt, zal de site toch wel besproken worden in secundaire bronnen? Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 16:03 (CET)
Dat klopt. Ik schrijf hier uiteraard onder mijn eigen naam en gebruik geen handles zoals jullie. Ons doel is inderdaad dat zoveel mogelijk kwetsbare mensen gebruik kunnen maken van de hulpmiddelen va Steffie. Wij weten uit een lange ervaring dat dat al heel veel ellende voorkomen heeft. Bovendien maakt het mensen sterker, zelfredzamer en trots dat ze weer dingen zelf kunnen doen. Er zit inderdaad een sociale onderneming en een groot maatschappelijk netwerk achter Steffie. Want anders kan je niet met meer dan 10 professionals en 30 vrijwilligers zo lang en duurzaam mensen helpen met gratis diensten. We zijn net als jullie afhankelijk van donaties, subsidie-aanvragen en projectgelden. Veel van de projecten die we doen zetten we zelf op de agenda vanuit het bluswater en het duurt soms jaren voordat we het geld bij elkaar "gebedeld" hebben. Als directeur verdien ik overigens al 10 jaar hetzelfde salaris. Je zal begrijpen dat je met dit werk - net als met jullie werk - geen miljonair gaat worden. Zie ook https://www.leerzelfonline.nl/verantwoording/ JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:17 (CET)
Ik heb mijn best gedaan bij dit eerste artikel om te voldoen aan jullie richtlijnen. Blijkbaar is dat niet gelukt. Ze zijn ook best ingewikkeld. Ik zal het artikel verder aanpassen aan de hand van jullie feedback. Ik hoop dat jullie enig geduld hebben JacquesdeWit (overleg) 28 dec 2020 12:17 (CET)
Met alle respect voor je ongetwijfeld goede werk, en ik snap je poging Steffie hier onder de aandacht te krijgen, maar het doet alleen niets af aan de nominatie. Wikipedia is geen advertentieplatform maar een encyclopedie waar onderwerpen worden beschreven die aantoonbare maatschappelijke, wetenschappelijke, culturele of historische invloed hebben (gehad). En dat is enkel vast te stellen door middel van betrouwbare bronnen. Dus de opdracht is eigenlijk simpel. Als je kan aantonen dat Steffie daadwerkelijke invloed gehad heeft en dat met onafhankelijke bronnen kan aantonen dan hoort het onderwerp in een encyclopedie thuis. Anders niet. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2020 12:30 (CET)
Opmerking over de taal: "een e-learning" bestaat niet. "Een vorm van e-learning", "een e-learningproject" o.i.d. eventueel wel. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 18:06 (CET) - Dit is inmiddels verbeterd. ErikvanB (overleg) 28 dec 2020 17:35 (CET)
Ik ben het artikel nog eens nagelopen en secundaire bronnen zijn erg lastig te vinden, maar Steffie wordt wel op veel websites aangeraden als 'go to' voor de ontwikkeling van digitale vaardigheden. Dus ondanks de magere secundaire bronnen pleit ik wel voor behoud van dit onderwerp: ik heb het artikel zoveel mogelijk ontdaan van eventuele aanprijzende bewoordingen en mode-taal, en hoop dat het nu kan blijven bestaan als informatief artikel. Ciell need me? ping me! 10 jan 2021 14:12 (CET)
Dank je wel! Bij wie moet ik me melden om het sjabloon op Steffie te laten verwijderen? Veel groeten, Jacques ~~

Mike BrandtBewerken

Dit is het navertellen van wat iemand op TV denkt te hebben cq heeft gezien plus wat eigen interpretatie dat er een nieuwe hunk de serie in moest. Vinvlugt (overleg) 27 dec 2020 12:17 (CET)

Na enig zoekwerk kwam ik wel wat info tegen. Daar heb ik het kopje 'achtergrond' mee herschreven. Maar de rest van het artikel behoeft nog wel wat werk... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 10:35 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Adolf HaerensBewerken

WIU: onopgemaakt, bronloos  Erik Wannee (overleg) 27 dec 2020 13:35 (CET)

Hiermee (https://www.nieuwsblad.be/cnt/blsde_03232103) zou het al wat kunnen gestoffeerd worden. Johanraymond (overleg) 27 dec 2020 13:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft de moeite genomen om het artikel te stofferen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 12:55 (CET)

De tekst was een op een overgenomen van deze pagina. Nieuwe tekst geplaatst. Lidewij (overleg) 10 jan 2021 14:55 (CET) (PS. er was even geen gelegenheid dit te melden.)

De weldoenersinscriptie uit Porta StabiaBewerken

WIU – Er mankeert nog het e.e.a. aan dit artikel:

  • de titel: nergens komt deze terug in de tekst, en wordt dus ook niet uitgelegd. Is de titel eigenlijk wel correct? Is dit de benaming die in de bronnen wordt gehanteerd?
  • hieruit volgend: in de inleiding komt de titel dus niet terug.
  • de bronvermelding is niet op de juiste wijze uitgevoerd.
  • gaat het hier om een tombe of een grafmonument? Het zijn wel min of meer synoniemen, maar ik zou zelf voor de laatste kiezen, omdat de Romeinen echt duidelijke monumenten oprichtten, met teksten om de voorbijgangers duidelijk te maken wie er lag.
  • de vindplaats: wat is 'San Paolino"? En hoezo is het monument gevonden 'in de Porta Stabia'? Hergebruik van grafstenen is gebruikelijk, zeker in de Laat-Antieke periode en de middeleeuwen, maar zo ver is het in Pompeï nooit gekomen.
  • Wat meer wikilinkjes in de tekst zouden welkom zijn.
  • Categorieën ontbreken.

Al met al lijkt het me een prima onderwerp, maar de uitwerking mag nog wel wat beter. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 13:54 (CET)

Ik heb hier enkele dagen geleden al naar zitten kijken. Vanwege de rare referentievermelding had ik het idee dat het een copy/paste is, maar ik kon geen oorspronkelijk artikel vinden. Het gaat waarschijnlijk over dit. GeeJee (overleg) 27 dec 2020 19:48 (CET)
Ik zie dat die website het toch net even duidelijker uitlegt: geen 'renovatie van staatseigendom', maar tijdens renovatie van een 19e eeuws gebouw ontdekten ze het grafmonument. En dat monument lag buiten de stadspoort Porta Stabia. In deze bron heeft het graf (nog) geen naam. Het artikel blijft dus problematisch.Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 20:44 (CET)
Met de verbetersuggesties van Thieu1972 en de duidelijke referentie van GeeJee moet van dit artikel zeker iets moois te maken zijn. 28-meter Latijnse tekst (7 rijen x 4 meter) is E. Philemonbaucis (overleg) 27 dec 2020 21:52 (CET)

Anna BrandtBewerken

WEG - Anna Brant is een fictief personage uit de tv-show Goede tijden, slechte tijden. Een zoekopdracht naar dit nevenpersonage leverde de volgende bronnen: Televizier, Televizier en Fandom. Uit deze bronnen blijkt de relevantie niet. Het is dan ook niet vreemd dat het artikel voornamelijk bestaat uit de verhaallijn, wat in strijd is met deze afspraak. De verhaallijn is ook samengesteld op basis van eigen observaties van de show, wat niet strookt met WP:GOO. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 16:30 (CET)

Waarom zouden we een artikel dat al zo lang bestaat plotseling verwijderen? Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:43 (CET)
Omdat het niet op enigszins gezaghebbende bronnen is gebaseerd? Sinds wanneer is "het bestaat al zo lang" een reden tot behoud? Vinvlugt (overleg) 27 dec 2020 23:48 (CET)
Anton en Bianca hebben een beetje een hekel aan Anna vanwege dingen die vroeger zijn gebeurd. Et cetera. De inhoud van dit stukje kan zo naar de GTST-wiki. Zie ook Talk:Marianne Bastiaens. Wutsje 28 dec 2020 04:18 (CET)
@Vinvlugt: Zit die stemming naar aanleiding van deze discussie nog in de pijplijn? Anders verwacht ik nog wel wat drogredenen over de serverruimte, beter iets dan niets, en het is verifieerbaar (door alle afleveringen terug te kijken). Mikalagrand (overleg) 28 dec 2020 15:42 (CET)
Die zit zeker in de pijplijn, eerste kwartaal 2021! Vinvlugt (overleg) 28 dec 2020 17:32 (CET)
Oké, top. Mikalagrand (overleg) 28 dec 2020 20:14 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maarten PijnenborghBewerken

NE Een politieman die vervolgens fotograaf is geworden en daarna de makelaardij in rolde. Een doodgewone NE-makelaar dus. Fred (overleg) 27 dec 2020 18:50 (CET)

  Voor verwijderen Per WP:SNOW heel snel ook. Dit is niks en gaat nooit wat worden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 19:30 (CET)
  Voor verwijderen per voorgaanden. ErikvanB (overleg) 27 dec 2020 19:40 (CET)
  Opmerking - per bovenstaanden direct verwijderd (zie nuweg-reden "expliciete zelfpromotie"). Encycloon (overleg) 27 dec 2020 20:31 (CET)

Domenico Mertens Bewerken

Weg – momenteel 1 foto die voor verwijdering is genomineerd op commons inclusief onderschrift met als tekst 1 zin met 2 externe links over een persoon met ongedefinieerd E-waarde. Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:59 (CET)

Hi Rwzi, vergeet niet de nominatie op de pagina zelf te plaatsen, die mist nu. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 23:06 (CET)

  Opmerking Zie hier voor de nieuwe nominatie (mét sjabloon). Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 09:32 (CET)

RoddelPraatBewerken

WEG - RoddelPraat is een Nederlands YouTube-kanaal. In onafhankelijke bronnen wordt het onderwerp enkel zijdelings genoemd. Ik kijk er dan ook niet van op dat het artikel vrijwel volledig gebaseerd is op primaire bronnen. De 'geschiedenis' is een samenvatting van de afleveringen, in plaats van de daadwerkelijke geschiedenis van het kanaal. Bij het stukje 'rubrieken' had ik nog wat hoop, maar dit is ook gewoon een samenvatting van de afleveringen. Het overzicht van de afleveringen voegt ook niks toe aan het artikel. Het artikel is dus strijdig met WP:NIET en WP:GOO gezien de eigen observaties van de filmpjes, en WP:REL vanwege de 99% primaire bronnen. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 23:28 (CET)

De lijst van afleveringen is een soort van 'startpagina' om alle afzonderlijke afleveringen te linken. Referenties zijn daar toch niet voor bedoeld. Onderwerp zou relevant kunnen zijn, maar ik vind het artikel tekstueel zwak en niet neutraal, inderdaad voornamelijk beschrijvingen hoe de afleveringen verlopen. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 17:55 (CET)
Wie gaat het aantal weergaven bij de uitzendingen bijwerken. Lijkt me onderhoudsgevoelig :-). So wie so kun je je vraagtekens zetten bij nut en onderhoudbaarheid van zo’n lijst. 8 jan 2021 18:37 (CET)2A02:A44D:2AF0:1:10A7:4255:E9F:520E
Gewoon die lijst 'cancellen' als die niet meer bijgehouden wordt. Someone Not Awful (overleg) 10 jan 2021 00:46 (CET)


Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van menselijke ziektes naar letaliteitBewerken

Twijfel sinds februari 2020 Het nut van een dergelijke lijst is twijfelachtig evenals de vergelijkbaarheid van de letaliteit van verschillende ziektes.

Gekopieerd van de overlegpagina:

Dit is een onduidelijke lijst. Zonder veel moeite zijn er regels te vinden die niet overeenkomen met het betreffende artikel. De getallen zijn bronloos. Veelal is onduidelijk welke ziekte precies bedoeld is.
Een punt dat in elk geval ontbreekt, is dat geen rekening gehouden wordt met asymptomatische infecties. Zo zou bij prion-ziektes tenminste moeten staan dat na diagnose het verloop dodelijk is. Bij mijn weten bestaat geen algemeen bevolkingsonderzoek naar prion-ziektes dus kan men in het algemeen niets over de letaliteit zeggen. Wel is bekend dat de vatbaarheid mede erfelijk bepaald is.
Voor pest wordt bijna 100% letaliteit genoemd. Dit geldt niet voor builenpest (60%) en pestis minor (volgens ons eigen artikel).
Visceral leishmaniasis: we hebben geen artikel, geen bron. Volgens de-wiki 3% letaliteit (geen 100).
Pokken - hier wordt de letaliteit van klinische beelden, niet van de ziekte als zodanig, genoemd.
En dat is alleen maar vluchtige controle van de eerste 10 regels. Ik stel voor dit artikel te wissen tenzij iemand de zin ervan duidelijk kan maken en het op korte termijn wil opschonen. Zwitser123 (overleg) 22 feb 2020 16:54 (CET)

Zwitser123 (overleg) 31 dec 2020 09:36 (CET)

Diabetes staat er niet eens tussen (en ik vermoed tientallen anderen ook niet). Daar heb je meerdere varianten van en als die niet behandeld worden, dan ga je zeker aan de gevolgen daarvan dood. In de VS overlijden er jaarlijks duizenden mensen door de gevolgen van onbehandelde diabetes mellitus. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:49 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: als je alleen al kijkt bij pokken, zie je dat er verschillende varianten zijn, met tussen de 1% en 100% mortaliteit. Waarom staat er dan bovenin de lijst een algemene regel voor pokken? Idem met pest: een algemeen sterftecijfer, terwijl het later wordt onderverdeeld in de losse verschijningsvormen. Erg verwarrend. Er wordt in dat artikel pokken overigens geen specifiek cijfer gegeven voor zwangere vrouwen, wat de lijst dan weer wel doet: waarom? Verder vraag ik me af waarom er in de kolom 'Behandeling' bij een deel van de ziektes 'onbehandeld' staat, maar bij de rest helemaal niets. Sowieso zou het zinvoller zijn om aan te geven of 1) behandeling mogelijk is, en 2) wat de dodelijkheid is bij wel/geen behandeling. Kortom, een nogal onduidelijke lijst die de lezer niet echt aan zinvolle en betrouwbare informatie helpt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 07:23 (CET)

Robert MahieuBewerken

weg: niet neutraal geschreven, mogelijk niet relevant, behoeft opgave van bronnen. Edoderoo (overleg) 31 dec 2020 09:43 (CET)

Sien van GoghBewerken

NE – Dit jaar uitgegeven roman van een onbekende schrijver (geen artikel), dit artikel bestaat voor het overgrote deel uit een synopsis en is alleen gebaseerd op wat de website van het boek ons verteld. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 14:05 (CET)

  • Haar bio is al beschreven bij Sien Hoornik. Ldhank (overleg) 31 dec 2020 14:23 (CET)
    • Mee eens dat dit boek "NE" is. Een korte vermelding in het artikel Sien Hoornik is wel op zijn plaats. Elly (overleg) 1 jan 2021 11:36 (CET)
  • Boek verwierf toch wel wat media-aandacht. De terechte kritiek bij nominatie is na aanvulling van het lemma, ook met aanvullende referenties naar de media-aandacht, deels gecounterd. 2A02:1811:43C:4EF0:448C:9ADC:FBF3:4753 1 jan 2021 17:04 (CET)
    • Artikel over auteur ook genomineerd, dat leest namelijk als een samenvatting van de twee boeken en lijkt op deze manier vooral aangemaakt te zijn om een poging te doen om de relevantie van deze boeken te vergroten. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:42 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De DwarsliggerBewerken

WIU – Relevantie van dit boek wordt niet aangetoond middels deze grote samenvatting en het noemen van de uitgever en jaar van uitgave. Onafhankelijke bronenn zijn wel nodig, om de relevantie aan te tonen, ook omdat de auteur zelf nog geen artikel heeft op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 14:13 (CET)

  • Bijkomende bronnen toegevoegd, auteur heeft intussen wel ook lemma (niet dat dat op zich een relevant nominatiecriterium zou zijn, het was inderdaad wel een nadeel voor de evaluatie van het boeklemma). 2A02:1811:43C:4EF0:448C:9ADC:FBF3:4753 1 jan 2021 17:09 (CET)
    • Ja, dat artikel heb ik dus ook genomineerd. Het lijkt vooral een poging te zijn om de relevantie van deze boeken te vergroten. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt, dus de relevantie van deze auteur blijkt nergens uit. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:42 (CET)
  • Samenvatting volledig afkomstig van https://www.goodreads.com/en/book/show/30287878-de-dwarsligger Look Sharp!   1 jan 2021 17:26 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie van het boek is niet aangetoond, derhalve artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jan 2021 19:27 (CET)

Joachim RomboutsBewerken

NE/WIU – Verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 15:10 (CET)

  • Uitgever is "Brave New Books - Je eigen (e-)boek helemaal zelf uitgeven", en daarom geen waarde bij viaf. Bekend bij Viaf is wel een gebruikelijke manier om ew voor een schrijver te bepalen. Bij een uitgegeven boek in eigen beheer is dat wat lastiger. Ldhank (overleg) 31 dec 2020 15:21 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Tijdens de eerste beoordelingssessie werden inderdaad een aantal bronnen opgegeven waarin de auteur genoemd werd. Op basis daarvan zie ik dat hij al meerdere boeken heeft geschreven (op vrij jonge leeftijd overigens ook). Ik zie wel elementen die wijzen op potentiële E-waarde. Jammer genoeg zie ik deze niet direct terugkomen in het artikel. Dit laatste vermeldt zeer kort dat de auteur een student is, en dat zijn carrière al op 16-jarige leeftijd begon. Verder wordt vermeld dat hij schrijft voor het magazine van een jeugdbeweging (zonder dat dit gestaafd wordt), en afgesloten met een obligate bibliografie. Samenvattend is naar mijn mening de relevantie op dit moment onvoldoende aangetoond, en daarom heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jan 2021 20:00 (CET)


Terri LordBewerken

NE - Enthousiast aan het artikel begonnen terwijl ik nog met een bronnenonderzoek bezig was. Lord is een muzikante met regionale bekendheid (Texas). Veel meer valt er niet over haar te vertellen. hiro the club is open‍ 31 dec 2020 16:58 (CET)

Dat zie je niet vaak, iemand die zijn eigen artikel nomineert :-) Ze is te vinden in het boek Women Drummers: A History from Rock and Jazz to Blues and Country, misschien is dat nog een nuttige bron? StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2020 18:04 (CET)
Oh wauw, dank voor de bron! Ik had nog niet op Google Books gekeken. Nee, ik ben niet te beroerd om me aan mijn eigen standaarden te houden wat beoordelingsnominaties betreft. Maar jouw vondst geeft denk ik toch wel een indicatie van encyclopedische relevantie. Toch laat ik de beoordelingsnominatie staan. Ik ben tenslotte bevooroordeeld en laat de beslissing graag aan een moderator over. hiro the club is open‍ 31 dec 2020 18:29 (CET)
We zijn een internationale encyclopedie, dus een persoon die alleen in Texas bekendheid geniet, kan hier prima een artikel krijgen als het voor de rest aan de standaarden voldoet. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 20:35 (CET)
Voor Nederlandse onderwerpen is de standaard die ik hanteer dat ze minstens nationale bekendheid moeten genieten. Zoiets valt ook op WP:RPO te lezen; daar wordt bij "niet relevant" gesproken over "plaatselijk". Dat zou betekenen, als ik "mijn" standaard wil doortrekken naar alle artikelen van mijn hand, dat een artieste die slechts in een van de 50 Amerikaanse staten bekendheid geniet en dan met name in een enkele stad onvoldoende relevant zou zijn. Echter, Lord is vermeld in een boek over vrouwelijke drummers in rock/jazz/blues en haar opname in de Austin Music Hall of Fame was blijkbaar genoeg voor een (inter)nationaal medium om er aandacht aan te besteden. hiro the club is open‍ 4 jan 2021 21:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel kan behouden blijven. Encycloon (overleg) 14 jan 2021 08:24 (CET)

Bert SchreudersBewerken

NE, vermoedelijk zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 31 dec 2020 19:31 (CET)

  •   Voor verwijderen Heel veel NE-details. En het eindigt pardoes in 1974. Over de aard van het wetenschappelijk werk geen woord. Een aantal wetenschappelijke onderzoeken, dat is volstrekt nietszeggend. Fred (overleg) 31 dec 2020 19:59 (CET)
Verplaatst vanaf Overleg:Bert Schreuders:
Beste Erik, Ik ben harstikke nieuw op Wikipedia en vond het nodig om objectieve informatie over mij als persoon te gaan geven. Hier in Suriname ben ik een redelijk bekende persoon geworden en er bestaat, om verschillende redenen behoefte om feiten over mijn levensloop te kennen. Dat was de directe aanleiding. De indirecte is, dat ik gisteren heb gehoord dat mijn neef Gijs Schreuders afgelopen 31 oktober is overleden. En Gijs heeft al jaren een soortgelijke Wikipedia op internet staan. Ik zie daarom niet echt in, waarom jij nu twijfelt en vermoed dat ik aan zelfpromotie aan het doen ben. Kun jij mij eens uitleggen, waar jouw mening precies op gebaseerd is?
HArtelijke groet,
Bert schreuders
Beste Bert Schreuders, ben je ermee bekend dat Wikipedia niet de primaire plaats is om informatie te publiceren? Als encyclopedie beschrijven we enkel kennis die reeds in gepubliceerde bronnen beschreven is, en om encyclopedisch relevant aan te tonen dienen die tevens zoveel mogelijk onafhankelijk te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 20:25 (CET)


Beste Erik, Encycloon en Fred,

Nogmaals ik ben compleet nieuw als actieve deelnemers op Wikipedia. Uiteraard ken ik Wikipedia als naslagwerk, maar, zoals jullie zelf hebben kunnen zien, heb ik nog nooit enige informatie zelf op wikipedia gezet. Wat Encycloon schrijft, komt logisch bij me over. Een encyclopedie moet een naslagwerk zijn en informatie voortbrengen over bepaalde thema's Wat Fred aandraagt, dat het verhaal over mij plotsklaps in 1974 ophoudt, dat klopt, want toen ik opeens boven mijn eerste werk die uitgebreide nominatie zag staan, ben ik direct gestopt met invoeren van mijn veel langere tekst. Want voorlopig ben ik nog neit een het einde van de informatie die ik wil publiceren. Mijn motivatie om nu eens eindelijk Wikipedia als bron voor mijn levenswerk te gaan gebruiken, is dat ik een bepaalde naam heb opgebouwd, een naam die nog wel eens tot misverstanden en tot verwarring leidt. Ik raad jullie aan mijn naam eens gewoon te googelen, dan zul je zien, wat er allemaal rondom mijn persoon te doen is. Terwijl ik juist bezig ben met een missie uit te voeren in suriname. Niet alleen op eht gebied van voor Suriname gloednieuw online onderwijs, maar ook met een aantal wetenschappelijke onderzoeken op het gebied van decent work and economic growth. Kortom, er is zeker waarneembare behoefte vanuit de maatschappij om objectief geïnformeerd te worden over de persoon Bert Schreuders en dat lijkt mij nu juist de functie van Wikipedia. Nogmaals, ik verwijs naar de wikipedia oagina van mijn neef Gijs Schreuders, die helaas een paar weken geleden ons is ontvallen. Die informatie van hem daar, loopt parallel aan de informatie die ik wil gaan publiceren. Kortom, weest niet te snel met een beoordeling, maar wacht eerst eens totdat ik mij complete verhaal heb gepubliceerd. Afgesproken? Hartelijke groet, Bert Schreuders

Beste Bert Schreuders, de ervaring leert dat erg lastig is om bij het schrijven van een artikel over jezelf neutraal en verifieerbaar te blijven. Maar ik wacht de verdere uitwerking af - sowieso is de definitieve beoordeling pas over twee weken. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2020 22:56 (CET)
Beste Bert of meneer Schreuders, allereerst gecondoleerd. Het lijkt me het beste het artikel af te maken, zodat het beter beoordeeld kan worden. Er is minstens twee weken de tijd voor. Neem daarbij de adviezen hierboven ter harte, vooral het advies van bronvermelding. Bronnen kunnen ook vermeld worden met voetnoten. Hier staan voorbeelden hoe dat moet. Succes met de verbetering. ErikvanB (overleg) 1 jan 2021 01:13 (CET)
Los van de problemen met de encyclopedische relevantie staan er privacyschendende gegevens over diens partner in. Die heb ik er nu uitgehaald. Hoyanova (overleg) 1 jan 2021 11:48 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer aangevuld, en nu blijven we dus zitten met een half CV, waarop eigenlijk niet veel meer dan wat opleidingen staan vermeld. Wat Scheuders dan encyclopedisch zo relevant maakt, wordt niet duidelijk, want we komen niets te weten over zijn werkzaamheden. Om de vergelijking met Gijs Schreuders te maken: daarin staat een duidelijk verhaal over zijn carrière als journalist en politicus, en dan snap je direct zijn E-waarde. Bij Bert Schreuders echter heb ik als lezer geen idee wat er nu encyclopedisch relevant is aan hem; het zal niet vanwege het rijtje opleidingen zijn. In deze vorm is dit bronloze artikel dus ongeschikt voor behoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 07:37 (CET)


Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Just Hold OnBewerken

WIU/NE: Of dit artikel Encyclopedisch is, valt nog te bezien. Maar het artikel, als je daarvan mag spreken, behoeft nog de nodige verbeteringen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wobuzowatsj (overleg · bijdragen)

  Conclusie afhandelend moderator: uitermate magertjes, dit artikel, met ook nog eens enkele tikfouten. Bronnen ontbreken, en gezien de inhoud van die paar zinnen lijken bronnen me wel wenselijk. Ook om de E-waarde te bepalen zijn bronnen wenselijk. In ieder geval is het artikel te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

Salim El meriamiBewerken

WIU/NE: Artikel over een 'Amsterdammertje' of het Encyclopedisch is betwijfel ik. Maar dit één-regelig artikeltje behoeft nog veel verbeteringen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wobuzowatsj (overleg · bijdragen)

  • Dit artikel bevat nu nog slechts onbegrijpelijke onzin en kan daarom wel nuweg. Fred (overleg) 2 jan 2021 12:13 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een onbegrijpelijk zinnetje. Echt geen idee waar dit over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

Matt Ryan (acteur)Bewerken

WIU/NE: Dit is zeker en vast geen onbekend acteur, iemand had echter zijn pagina toegevoegd zonder informatie. Dit artikel behoeft daarom de nodige verbeteringen/uitbreiding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaronax (overleg · bijdragen)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is echt te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

Dream (youtuber)Bewerken

WIU – Biografie zonder bronnen. Daardoor en door een zin als Hij staat ook bekend als enorm goede speler. komt het over als fancruft. Bronvermelding is kortom gewenst om verifieerbaarheid en relevantie te verduidelijken. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 10:10 (CET)

Ook zijn er soms gasten op de server. Tot nu toe zijn dat er 4 geweest. Dit zijn Ninja, Drista (Op Dream's account), JustVurb (op Skeppy's account) en Lani (Tubbo's zusje, op Tubbo's account). Huh? Zie ter vergelijking overigens ook hier. Wutsje 2 jan 2021 10:20 (CET)
Het artikel is herschreven in de juiste volgorde; eerst bronnen, dan tekst. Er valt nog meer over deze beste man te vertellen, verdere aanvulling zou mooi zijn maar laat ik graag aan een ander over. hiro the club is open‍ 2 jan 2021 12:18 (CET)
Bedankt, nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 12:29 (CET)

FlügelBewerken

WB – Eenzinner die uitbreiding behoeft. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 10:30 (CET)

Een woordenboekdefinitie is het niet, aangezien het een merknaam is. Someone Not Awful (overleg) 3 jan 2021 01:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: of het nu wel of niet een WB is, in deze staat is dit zeer korte zinnetje nog lang geen artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

Louis Charliers de Buisseret Bewerken

Niets te zien wat deze persoon E-waardig maakt. Michiel (overleg) 2 jan 2021 13:04 (CET)

De persoon is om een bepaalde reden in de adel verheven, zo te zien twee maal. Hij heeft een militaire onderscheiding gekregen, maakte enige naam in de rensport. En ook over het familiewapen is het een en ander geschreven. Hieromtrent is een en ander aan het artikel toegevoegd met de betreffende bronnen. -- Mdd (overleg) 3 jan 2021 01:31 (CET)
Eerlijk gezegd, ik weet zelf niet meer waarom ik enkele jaren geleden een lemma aan deze man wijdde. Moest er wellicht nog iets worden aan toegevoegd dat hem interessant zou maken en dat ik me niet meer herinner? Wellicht te maken met zijn dochter Blanche (1837-1887) die overste was bij de Augustinessen van het Engels Klooster in Brugge? Hoe dan ook, het gaat om een uitgedoofde familie en kan wellicht zonder probleem verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2021 10:59 (CET)
Na het bovenstaande te hebben geschreven, heb ik verder gezocht. Het is bevestigd dat Louis Charliers in 1830 burgemeester werd van Seneffe en dit werd nu aan het artikel toegevoegd. Volgens de afspraken gemaakt op Wikipedia zijn alle Belgische en Nederlandse burgemeesters wikipediawaardig. Louis Charliers mag dus blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2021 12:03 (CET)
Rare nominatie met minimale onderbouwing. Uit was een Belgisch edelman. in de 19e eeuw blijkt voldoende relevantie. — Zanaq (?) 4 jan 2021 16:09 (CET)
Onzin. Edellieden zijn niet per definitie relevant. Maar vanwege het burgemeesterschap: nominatie doorgehaald. Michiel (overleg) 6 jan 2021 11:38 (CET)

Bedankt @Mvdleeuw: die tekst over de familie Charliers of eigenlijk over de patriciërsfamilie Charliers de Buisseret kan op een gegeven moment afgesplitst worden in een apart artikel, en het bestaande biografische artikel kan verder uitgewerkt worden. Iemand met meer plaatselijke kennis en bronnen kan daar wellicht heel wat meer van maken. De basis van het artikel is in ieder geval een stuk verbreed. -- Mdd (overleg) 6 jan 2021 13:22 (CET)

DatalogieBewerken

WIU/WEG: Bestaat deze term wel? Ik kan er op het internet nauwelijks wat over vinden, afgezien van een krantenartikel uit 1971. Bronnen worden in het genomineerde artikel niet genoemd, en het is ook nog niet opgemaakt.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2021 17:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt artikel dat een vrij onduidelijke uitleg over dit begrip geeft. Als de enige informatie over datalogie dateert uit media van vóór 2000, dan is dat ook prima, maar het artikel zou dat dan wel goed moeten uitleggen. Dat doet het echter niet. In deze vorm is de tekst ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

DataloogBewerken

Idem.  Erik Wannee (overleg) 2 jan 2021 17:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven bij Datalogie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:48 (CET)

Adolf van Nassau (rooms-koningd)Bewerken

Weg – Een doorverwijzing met een typefout lijkt mij overbodig HRvO (overleg) 2 jan 2021 18:09 (CET)

  Opmerking - is in 2017 vermoedelijk aangemaakt naar aanleiding van dit tikfoutje van Natuur12. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 18:30 (CET)
Heeft inderdaad geen functie, dus direct verwijderd. Zulke gevallen mogen wel op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen gemeld worden. Groet, Apdency (overleg) 2 jan 2021 18:34 (CET)

Yves SaerensBewerken

WIU / NE Schrijver van 2 boeken, die hier ook grotendeels beschreven worden. Relevantie dient uit onafhankelijke bronnen te blijken en die zijn er niet: bron 1 is van de uitgeverij, bron 2 is een interview en bron 3 is de website over het tweede boek. Relevantie van deze auteur blijkt op deze manier niet uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:39 (CET)

  •   Voor verwijderen Naast auteur is Saerens sinds 2010 eveneens actief als leerkracht zedenleer in het secundair onderwijs. Dat heeft een hoog man met baan-gehalte. Fred (overleg) 2 jan 2021 20:24 (CET)
dit begrijp ik niet. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 21:22 (CET)
  Tegen verwijderen Een aardig artikel. Enkele aanvullingen gemaakt. Inmiddels is het derde boek onderweg. Recensies in gezaghebbende kranten. Dat kan wel wat worden. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 21:22 (CET)
De enige inforematie over Saerens: Yves Saerens (1983) is een Vlaams auteur en schrijver van de historische romans De Dwarsligger en Sien van Gogh en Saerens is van opleiding criminoloog. Hij behaalde zijn master criminologie in 2008 aan de Universiteit Gent. Hij debuteerde in 2016 bij uitgeverij Houtekiet met de historische roman De Dwarsligger en Naast auteur is Saerens sinds 2010 eveneens actief als leerkracht zedenleer in het secundair onderwijs. De rest van het artikel gaat over zijn twee huidige boeken, enige relevantie blijkt dus niet uit de tekst. Dat zijn derde boek onderweg is, is prachtig, maar maakt hem niet relevant, want dat blijkt nergens uit de tekst óver hem. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 23:05 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Patrick FransenBewerken

WIU – Van zijn relevantie ben ik wel overtuigd, maar een onbebronde biografie kan eigenlijk niet. Daarom eerdere nominatie verlengd om de inhoud verder op orde te maken. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: helaas is er helemaal niets meer gebeurd met dit artikel. Dan blijft er weinig anders over dan dit bronloze relaas te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 10:00 (CET)

Scouts Sint-MichielBewerken

NE Een lokale scoutinggroep waarover slechts trivialiteiten worden meegedeeld die goed op de eigen website of in een gemeentelijk vademecum passen, maar die encyclopedisch geen enkele waarde hebben. Fred (overleg) 2 jan 2021 22:30 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:50 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Franciszek KarpińskiBewerken

WIU Een ongestructureerde lap doorlopende tekst waar geen touw aan valt vast te knopen (Franciszek Karpiński van het wapen van Korab, ps. en crypto: auteur van "Speelgoed in vers en proza";). Geen intro. De persoon wordt als componist gecategoriseerd terwijl uit de tekst met enige moeite valt te destilleren dat hij dichter zou zijn. Fred (overleg) 2 jan 2021 22:40 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een rommeltje met een onbegrijpelijke inleiding, en dus onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 10:15 (CET)

Bastøy (documentaire)Bewerken

Mogelijk NE, zeker te mager. Ik heb de titel al gecorrigeerd. ABPMAB 2 jan 2021 22:56 (CET).

  Conclusie afhandelend moderator: in de tekst wordt nog een verkeerde spelwijze gehanteerd. Maar het artikel is sowieso ondermaats, en dus volledig ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 22:52 (CET)

Lijst van meertalige platen in Nederlandstalige landenBewerken

NE – Bronloze OO-lijst met ondoorzichtige en dus onafgebakende opnamecriteria. Wat is eigenlijk een taal? En wanneer is een nummer meertalig? Voorbeeld: in Una paloma blanca van de GBS komen precies die drie niet-Engelstalige woorden voor, maar daarmee is het nog geen "meertalige plaat". Bevat links naar YouTube-filmpjes die auteursrechtelijk gezien dubieus zijn, omdat niet duidelijk is of ze zijn geupload door rechthebbenden. Fancruft, niets voor een encyclopedie. Wutsje 2 jan 2021 23:27 (CET)

Lijkt op zich leuke en verifieerbare cruft, zonde om te verwijderen. Wel eens met nominator dat het nogal vaagjes is, maar zolang er daarmee geen concrete problemen ontstaan is er mi niets aan de hand. — Zanaq (?) 4 jan 2021 16:20 (CET)
  • Volledig willekeurige, niet op literatuur/bronnen gebaseerde lijst die ook nog eens - in onbekende mate - incompleet is. hiro the club is open‍ 4 jan 2021 16:46 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Vanwege de argumenten van Wutsje en Hiro in de aangetroffen vorm niet houdbaar. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 23:37 (CET)

Lijst van niet-Nederlandstalige liedjes over Nederland of VlaanderenBewerken

NE – Eveneens een bronloze OO-lijst met ondoorzichtige en dus onafgebakende opnamecriteria. Waarom geen liedjes in het Limburgs (gedeeltelijk Ripuarisch, dus niet Nederlands), Gronings (Ik kom van Ziel van Wia Buze, Mien Hoogelaand van Ede Staal) of het Fries (toch echt een taal)? De criteria voor opname in de sectie Overig zijn helemaal onduidelijk. Fancruft, voegt niets toe aan een encyclopedie. Wutsje 2 jan 2021 23:38 (CET)

  • En waar zijn de Tulpen aus Amsterdam? En waar is: In Flanders Fields? Fred (overleg) 3 jan 2021 12:10 (CET)
Het is een prima afgebakende lijst: haal die rare arbitraire beperkende criteria weg uit de tekst. — Zanaq (?) 4 jan 2021 16:10 (CET)
  • Volledig willekeurige, niet op literatuur/bronnen gebaseerde lijst die ook nog eens - in onbekende mate - incompleet is. hiro the club is open‍ 4 jan 2021 16:45 (CET)
  •   Voor verwijderen - deze lijst, als deze compleet zou zijn, zou volledig onoverzichtelijk worden. Op enwiki staat bijvoorbeeld de List of songs about Amsterdam en die is aanzienlijk langer dan het deel dat op onze lijst staat. Daar zullen misschien 10 vanaf gehaald moeten worden, omdat die wel Nederlandstalig zijn (ik heb het niet goed gecontroleerd). Er zijn geen goede bronnen voor deze lijst en dat zou wel nodig moeten zijn, omdat er nu inderdaad eigen en dus origineel onderzoek op komt. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2021 18:04 (CET)
Er zijn vrijwel nooit bronnen voor een lijst. Bronnen voor een lijst zijn ook niet nodig. Wij bedenken een lijst op basis van bepaalde criteria, en de bronnen zijn alleen nodig om te bepalen of een item aan de criteria voldoet. — Zanaq (?)
Het Fries is uitgesloten? Hoe dat zo? Dat is toch gewoon een erkende taal? Vreemd. Ik snap ook niet waarom sommige nummers doorlinken naar de betreffende stad of provincie i.p.v. het nummer zelf. En 'C'est à Hambourg' opnemen in de lijst omdat er in een zin toevallig Rotterdam wordt genoemd.... Deze lijst is op zich wel grappig, maar heeft een enorm hoog amateuristisch hobbygehalte. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:57 (CET)


Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De RijckBewerken

NE – Dit summiere artikel behoeft onafhankelijke gezaghebbende bronnen en mist nu echt elke vorm van relevante inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 00:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: niets aan verbeterd, en dus nog steeds volkomen ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET)

Carmine QueenBewerken

WIU – Twijfelachtig of dit relevant is. Mist (onafhankelijke) bronvermelding, ook weinig over te vinden via Google. Tekstueel ook erg mager. GeeJee (overleg) 3 jan 2021 01:20 (CET)

Ook deze pagina is nog in ontwikkeling. Een uitgebreidere geschiedenis is opgevraagd en wordt nog toegevoegd aan deze pagina. Dus ook graag deze pagina van de nominatielijst afhalen. Met vriendelijke groet, Bart van Galen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bavangalen (overleg · bijdragen)

"Opgevraagd", maar mag ik vragen bij wat/wie? Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke bronnen, wat extra belangrijk is als je nauwer betrokken bent bij het onderwerp. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 16:59 (CET)
Opgevraagd bij de oprichter van de band – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bavangalen (overleg · bijdragen)
Ik betwijfel de relevantie. Schrijven over je eigen band en de geschiedenis achterhalen via andere bandleden zijn niet de 'onafhankelijke bronnen' die we zoeken. De vermelde bronnen zijn vermeldingen van optredens en een vermelding van de in eigen beheer uitgegeven CD, maar dat zijn ook geen inhoudelijke beschrijvende bronnen die echt de relevantie / het belang van de band aantonen. GeeJee (overleg) 10 jan 2021 21:23 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: om te beginnen is de opmaak niet in orde, met een wel heel vreemde infobox. Tekstueel is het allemaal weinig encyclopedisch geschreven, en leest het als een verzameling anekdotes en trivia. De bronnen zijn eigelijk allemaal primair en niet-onafhankelijk: de eigen website, de website van een label, diverse agendavermeldingen van kleine podia. Er is geen enkele secundaire bron die enigszins iets over de band vertelt. Alles bij elkaar is de E-waarde dus absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET)

Compulsive CompilationBewerken

NE – Album van Carmine Queen, lijkt niet erg relevant (zelfstandig uitgegeven? zijn er onafhankelijke bronnen?) GeeJee (overleg) 3 jan 2021 01:22 (CET)

Tegen het verwijderen van deze pagina. Deze pagina is nog in ontwikkeling. Ondertussen heb ik bronnen toegevoegd, zoals de officiële site en links naar plekken waar het album te vinden is. Ik ga het verder nog uitbreiden met albumcredits. Met vriendelijke groet, Bart van Galen

GeeJee had het over 'onafhankelijke bronnen'. De website van de artiest en linkjes naar verkooppunten vallen daar dus niet onder. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 17:23 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven bij 'Carmine Queen': rare infobox, geen encyclopedisch taalgebruik (overigens is de tekst minimaal: slechts drie korte zinnetjes), en een gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen. De twee verstrekte bronnen zijn online verkooppunten van het album, en zijn dus ongeschikt om de E-waarde van dit album aan te tonen. We willen graag recensies zien in gerenommeerde media. Dat zou dan waarschijnlijk ook meteen een betere tekst opleveren. Al met al is de E-waarde van dit album niet aangetoond, en neigt het artikel m.i. naar zelfpromo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET)

YuboBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie vanaf hier. De tekst lijkt redelijk neutraal te zijn, maar de flinke lengte van de tekst en de stortvloed aan bronnen ontnemen je een beetje het zicht: is het echt een neutraal artikel, of zitten we hier toch een soort advertorial te lezen? Ik hoop dat deze verlengde nominatie voor nieuwe inzichten zorgt, en dat geïnteresseerde collega's die de vorige nominatie niet gezien hebben, er nu alsnog op attent gemaakt worden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:51 (CET)

Nu even geen tijd om alles te lezen en te interpreteren, maar de initiële aanmaker en actiefste bewerker valt me wel op. Sh!t Happends (overleg) 12 jan 2021 23:12 (CET)
Als ik wat zoekopdrachten afga over Yubo, gaat het redelijk vaak over de onveiligheid door aanwezigheid van meerderjarigen. Dit is niet heel prominent aanwezig op het huidige artikel en er wordt juist heel lovend gesproken over alle maatregelen die het bedrijven (inmiddels) wél genomen heeft. Dus dat pleit wel beetje voor verwijdering.De leesbaarheid van het artikel is niet altijd even goed, mede omdat het de originele schrijver geen Nederlands spreekt. Tegelijkertijd is het een goed opzetje en kan het met hulp van andere gebruikers een goed artikel worden. Misschien anders sjabloon NPOV toevoegen tot hier significante verbeteringen hebben plaatsgevonden? Dajasj (overleg) 12 jan 2021 23:57 (CET)
Het gaat al mis in de eerste zin: " een sociaal netwerk dat is ontworpen om "nieuwe vrienden te maken" en een gemeenschapsgevoel te creëren." Vanaf "dat is" hoort niet in de inleiding, het is tautologisch en "vrienden" is misleidend c.q. wordt gebruikt met de facebook-reclame betekenis. De rest van het artikel staat vol met kwalificaties waarvan de lezer niet duidelijk wordt, wie die geeft. Veel gaat over doelstellingen, maar niet over of en in hoeverre dat bereikt is volgens onafhankelijke bronnen. Antwoord op de vraag van Thieu1972: advertorial. Zwitser123 (overleg) 13 jan 2021 08:38 (CET)
Hallo. Het spijt me. Ik hoopte dat ik een goed artikel had geschreven. Ik heb alles gelezen wat je schreef. En ik heb geprobeerd het artikel te verbeteren, rekening houdend met uw opmerkingen: [6] Groeten Alexrivette (overleg) 15 jan 2021 10:29 (CET)

Jagdieschandre JadnanansingBewerken

WIU – Momenteel slechts een eenzinner. Hopelijk kan dit nog worden uitgebreid (zelf leverde een Google-zoektocht echter geen bruikbare bronnen op. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 11:03 (CET)

  Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist uitgebreid en het is intussen zeker geen eenzinner meer. Zoals bij vele artikelen is verdere aanvulling duidelijk gewenst maar in de huidige staat lijkt me verwijderen niet meer nodig. - Robotje (overleg) 3 jan 2021 12:39 (CET)
Inderdaad beter nu. Heb je toevallig ook een bron gevonden voor de geboorte- en overlijdensgegevens? (Ik niet.) Encycloon (overleg) 3 jan 2021 12:44 (CET)
Nog niet, @Ymnes: kan jij dat misschien vinden? - Robotje (overleg) 3 jan 2021 13:05 (CET)
Nee helaas, die dingen zijn voor mij ook heel lastig na te trekken. Ik vond nog wel de exacte data van zijn ambtstermijn. Die zal ik nog even toevoegen. Ymnes (overleg) 3 jan 2021 14:28 (CET)
Nominatie ingetrokken, de vraag over jaartallen is niet doorslaggevend om de pagina eventueel te moeten verwijderen. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:07 (CET)
Bedankt. - Robotje (overleg) 6 jan 2021 17:44 (CET)

Lijst van bekende roodharigenBewerken

NE – Lijst is op basis van eigen onderzoek, lijst is niets anders dan een opsomming van mensen die toevallig rood haar hebben en daarmee dus geen encyclopedische lijst. Dit soort lijsten zet de deur open voor: lijst van rechtshandigen, lijst van homoseksuelen, lijst van mensen met blauwe ogen, etc. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 12:29 (CET)

  Tegen verwijderen Wat mij betreft is de enige manier om deze lijst te handhaven zoals ze dat ook op de EN:WP hebben gedaan, en dat is bij elk persoon een bron overleggen die vaststelt dat de haarkleur rood is. Zie ook de discussie aldaar rondom de relevantie van dat artikel. Ik vind dit artikel (hoe oninteressant ook) ook wel te handhaven mits volledig van bronnen voorzien. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 12:54 (CET)
De relevantie blijkt anders nergens uit, het is niets anders dan een opsomming van mensen die toevallig roodharig zijn. Daarom ook mijn suggesties van andere lijsten, die zijn net zo relevant. Wat ze op enwiki doen moeten ze daar weten, hier hebben wij mogelijk een ander beleid. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 13:10 (CET)
Ik verwijs naar de Engelse wiki omdat ik vind dat de discussie en motivering daar om zo'n lijst te handhaven valide is. Dat andere lijsten dus net zo relevant zijn is onzin. Roodharigen worden als aparte groep met regelmaat in artikelen beschreven en met minder dan 2% met afstand de meest schaarse haarkleur. Als deze lijst dat in de juiste context en met voldoende bronnen kan onderschrijven is er wat mij betreft niets mis mee. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 13:42 (CET)
  Tegen verwijderen Waarom mag er dan (sinds 2013 al) wel een Wikidata-item van deze lijst bestaan? Deze lijst is overigens niet alleen in de enwiki geaccepteerd, maar ook op de Indonesische Wikipedia en de Arabische Wikipedia. Bovendien, slechts 1% van de wereldbevolking heeft natuurlijk rood haar, ik vind het mede daarom absoluut geen deuren open zetten voor: lijst van rechtshandigen, lijst van homoseksuelen, lijst van mensen met blauwe ogen, etc. Lendskaip (overleg) 3 jan 2021 13:18 (CET)
Wikidata gaat is een ander project dat data verzamelt. Daar gaat het inderdaad ook om de haar-, huid- en oogkleur. Wikipedia is een encyclopedie, hier draait het niet om data, maar om relevantie van onderwerpen. En laten we duidelijk zijn: als roodharigen wel mag, dan zijn andere biologische gegevens ook relevant. Dit geldt ook voor monumenten (in Nederland rijksmonumenten, provinciale monumenten en gemeentelijke monumenten) die ook van verschillende niveaus in zeldzaamheid zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 13:27 (CET)
Het is natuurlijk een drogredenering dat omdat lijst x mag lijst y ook zou mogen. Elke lijst wordt op zijn eigen relevantie beoordeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 13:36 (CET)
Het grootste probleem is dat de afbakening van zo'n lijst veel te ruim is. Deste meer items op een lijst kunnen, deste minder zin heeft het om de lijst aan te leggen. https://w.wiki/t35 geeft een lijst van roodharigen op Wikidata. Dan zijn er "maar" 453, wat mij de indruk geeft dat het ook daar geen gegeven is dat groots wordt verzameld. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 14:54 (CET)
Eens. Op de OP van het lemma heb ik een voorstel gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 19:39 (CET)
  Tegen verwijderen Bekende/opmerkelijke natuurlijke roodharigen worden veelvuldig als een aparte en/of bijzondere groep beschreven of genoemd, daar zijn genoeg goede bronnen van te vinden. Ik vind dit een belangrijk gegeven, omdat veel roodharigen vaak (mede) vanwege hun opvallende haarkleur bekend zijn. Vaak is het rode haar zo noemenswaardig voor de desbetreffende roodharige persoon, dat de naam of bijnaam waarmee de persoon bekend is, verwijst naar zijn/haar rode haar. Voorbeelden zijn: Eric de Rode, Red Auerbach, Ginger Baker etc. Maar ook ander soort bijnamen: Le Rougeaud (Michel Ney), Red Headed Stranger (Willie Nelson), Il Prete Rosso (Vivaldi), Red Fox of Kinderhook (Martin Van Buren), Flying Tomato (Shaun White) enz. Naast mijn laatstgenoemde 'cultureel getinte' argumenten is er nog de biologische uniekheid (1% van de wereldbevoling), dat volgens verscheidene bronnen steeds zeldzamer aan het worden is. Industrees (overleg) 5 jan 2021 23:24 (CET)
Begin dan ook alvast een lijst van blauwogige mensen, want ook die groep wordt steeds kleiner. Misschien handiger om eerst met groene en grijze ogen te beginnen, want die groepen zijn nog kleiner. Dan ook alvast homo's doen, want ook dat zijn er vrij weinig. Nieuwsgierigheid is iets anders dan encyclopedische relevantie. Dit is net zoiets als dergelijke lijsten naar categorieën gaan omzetten, het is ook gewoon ongepast. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 15:00 (CET)
  Voor verwijderen Lijst lijkt mij in tegenspraak met de AVG. HRvO (overleg) 6 jan 2021 11:57 (CET)
Als je denkt dat deze lijst in strijd zou zijn met de AVG is het wel belangrijk om aan te geven waarom je dat denkt. Ik kan me er eerlijk gezegd niets bij voorstellen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 14:56 (CET)
Ik ben geen jurist, al zie ik wel regelmatig juridische teksten voorbij komen. Haarkleur is een persoonskenmerk. Dat opnemen in een lijst zou best wel eens de toestemming van de op de lijst geplaatste personen behoeven. En wellicht mag het helemaal niet. M.i. is het verstandig om op zeker te spelen en te verwijderen en juridisch advies in te winnen. Met excuses dat ik dat niet direct vermeld heb. Mvg, HRvO (overleg) 6 jan 2021 18:59 (CET)
Uiterlijke kenmerken (lengte, postuur en haarkleur), sociale en economische kenmerken (beroep, inkomen of opleiding) zijn allemaal indirect identificerende gegevens (zie hier (pdf)). Het zijn, afgezien van inkomen misschien, ook allemaal gegevens die hier op heel veel verschillende lemma's worden vermeldt, dan al niet ondersteund door openbaar beschikbare bronnen. Dat specifiek deze lijst in strijd met de AVG zou zijn is echt hoogst onwaarschijnlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 19:19 (CET)
Er is, voor zover mij bekend, een verschil tussen artikelen en lijsten/categorieën. Voor artikelen geldt de journalistieke vrijstelling, waarbij uiteraard bronnen vermeld moeten worden. Maar dat heeft Wikipedia al in de richtlijnen vastgelegd, dus dat is geen probleem. Lijsten en categorieën zijn echter dataverzamelingen geen artikelen. Daarvoor geldt de journalistieke vrijstelling niet. Er kan wel een academische vrijstelling gelden, maar daar zijn ook voorwaarden aan verbonden. Dat lijkt mij iets om goed uit te zoeken. Better safe than sorrow. HRvO (overleg) 8 jan 2021 11:58 (CET)
Waar is vastgelegd dat lijsten een andere juridische status hebben? Daarnaast, als alle informatie in de lijst met openbaar toegankelijke bronnen wordt onderschreven, waar zit het probleem dan? Het kan better safe than sorry zijn ja, maar dit zou een bommetje kunnen leggen onder extreem veel lijsten hier op Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 00:22 (CET)
Volgens mij volgt de andere status van lijsten uit wat ze zijn, geen artikel maar een dataverzameling. Het bommetje onder de lijsten en categorieën zou zo maar eens de bedoeling van de Europese wetgever geweest kunnen zijn met de AVG. HRvO (overleg) 11 jan 2021 16:13 (CET)
Vind je het misschien iets om in breder verband in de kroeg te bespreken? Dit is n.m.m. een belangrijker onderwerp dan deze hele nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 17:07 (CET)
Daar kom ik zelden of nooit. Maar als je daar een item start, wil ik best mijn mening geven. HRvO (overleg) 12 jan 2021 17:45 (CET)
Dat heb ik hier gedaan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 13:04 (CET)
Wat is "bekend" en wie stelt dat vast? Wat is het principiële verschil met de al jaren geleden verwijderde Lijst van Afro-Amerikanen en Lijst van holebi's? Waarom niet ook een Lijst van bekende mensen met albinisme? Ik zou zeggen: Arnoud Engelfriet, kom d'r maar in. Wutsje 6 jan 2021 19:49 (CET)
Als de desbetreffende natuurlijk-roodharige persoon een eigen lemma heeft op Wikipedia, dan denk ik dat we ervanuit mogen gaan dat die persoon wel enigszins "bekend" is toch? Ik vind het trouwens een goede, kritische vraag van u wat het verschil is met een Lijst van Afro-Amerikanen of Lijst van holebi's. Mijn eigen antwoord hierop is dat een aanzienlijk aantal roodharigen mede bekend staan om in het bijzonder hun haarkleur: omdat deze zo zeldzaam is en vaak erg opvallend is. Vaak verwijzen hun (bij)namen ook naar hun rode haarkleur. Ook worden ze in veel artikelen als een bijzondere 'groep' benoemd of beschreven. Er zijn ook boeken over bekende roodharigen: hierin worden nagenoeg steeds dezelfde personen beschreven. Dat het bij roodharigen om veel minder mensen gaat dan bij 'groepen' als Afro-Amerikanen of holebi's, lijkt mij logisch te verklaren omdat maar 1 op de 100 mensen rood haar heeft en dit percentage zelfs steeds minder aan het worden is. Industrees 6 jan 2021 21:19 (CET)
Wat is het principiële verschil met de al jaren gehandhaafde Lijst van langste vrouwen of kleinste mannen? Of die over bekende tweelingen? Ieder objectief feit wordt op Wikipedia gecategoriseerd en belanden niet zelden in een of andere lijst. Waarom zou deze lijst ongepast zijn (dixit Dqfn13) en die andere niet? StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 21:21 (CET)
Die lijsten van langste of kleinste personen gaan over mensen die een record op hun naam hebben staan en daar (meestal) echt mee naar buiten treden als bekende acteur of officieel Guinness World Record-houder. De roodharigen doen dat meestal niet, die hebben toevallig rood haar. Welke bronnen hebben deze mensen beschreven omdát zij rood haar hebben?Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 21:48 (CET)
Kijk eens in de bronnenlijst van het artikel zou ik zeggen. Zie verder argumenten die Ciell geeft. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 10:47 (CET)
Als ik dat doe, dan zie ik dat in dit artikel momenteel 118 roodharigen worden genoemd, waarvan 65 niet zijn voorzien van een bron (55%). Over de kwaliteit van sommige wel genoemde bronnen (11 celebrities you didn't know were actually redheads) heb ik het dan nog niet eens. Wutsje 15 jan 2021 02:29 (CET)
Zoals ik eerder al gezegd heb, wat mij betreft is de enige manier om deze lijst te handhaven dat is bij elk persoon een bron overlegd wordt die vaststelt dat de haarkleur rood is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 10:56 (CET)
  Voor verwijderen POV-lijst. Niet gebaseerd op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, maar op eigen onderzoek. HT (overleg) 13 jan 2021 21:17 (CET)
  Tegen verwijderen mits enkel opname van mensen die een artikel op Wikipedia hebben. Rood haar is al eeuwen iets dat tot de verbeelding spreekt, het is een bijzondere combinatie van genen die relatief weinig voorkomt. In de recente geschiedenis kennen we onder andere het meisje met het rode haar, meisjes met rode haren van Arne Jansen, en er zijn diverse spreekwoorden, gezegdes en boerenwijsheden (bakerpraatjes) over deze 'duivelse haarkleur'. Ik denk dat de sinds 2008 georganiseerde roodharigendag deze fascinatie onderstreept. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 22:58 (CET)
Er zijn ook Pride Parades met bekende alfabetmaffiosi, moeten we daar dan ook weer een lijst van maken? Ik weet dat er al meerdere pogingen zijn geweest die elke keer weer gestrand zijn omdat je een lijst maakt van mensen op basis van één encyclopedisch niet relevant gegeven. Het zelfde geldt voor religies en afkomst. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 10:07 (CET)
Maar er zijn toch wel relevante/valide Wikipedia-lijsten die refereren naar kenmerken als afkomst? Zoals: lijst van bekende Indische Nederlanders, lijst van bekende mensen geboren in Londen; en ook de 'afkomst' als in tijdperken, zoals: lijst van personen uit de Gouden Eeuw. Ook lijsten op Wikipedia die refereren naar kenmerken zoals religie kom ik volgens mij wel tegen. Zoals: lijst van ex-moslims, lijst van christelijke politici in het Midden-Oosten en lijst van vrijmetselaars uit Nederland. Lendskaip (overleg) 15 jan 2021 01:10 (CET)
De menen op de lijsten van ex-moslims e.d. die hebben dat zelf bekend gemaakt of zijn vanwege hun religieuze functie bekend geworden. Dat zijn dus hele andere dingen dan bekendheid hebben en toevallig rood haar hebben. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2021 13:52 (CET)
Voor zover het om levende personen gaat:   Voor verwijderen. Bij overleden personen liefst ook alleen die, waar dat blijkens het betreffende artikel relevant was, b.v. Khair_ad-Din. Lijsten zijn w.m.b. voor wikipedia sowieso een randgeval dat beter in een database past. Wij zeggen zelf geen verzameling feitjes te willen zijn, maar soms helpt een aparte lijst om een artikel leesbaar te houden. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2021 10:53 (CET)
Aangezien niet iedere lezer zelf een SPARQL-query zal kunnen schrijven om zo een lijst te generen vanuit Wikidata, denk ik niet dat de geen-database vlieger opgaat - maar die mening heb ik niet enkele bij deze lijst, ik vind het merendeel van de lijsten informatief omdat ze verbanden aantonen waar we die niet altijd in artikelen kunnen of willen doen. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 10:59 (CET)
De vraag was, of die lijst op wikipedia hoort (niet). Wikidata is een ander geval en v.w.b. data over levende personen m.i. geheel in strijd met de AVG. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2021 11:20 (CET)
  Tegen verwijderen Ik vind dat deze pagina wel degelijk een valide encyclopedische lijst kan zijn. Goede argumenten zijn onder andere te vinden op de discussie van de Engelse versie van deze pagina. Daarnaast wil ik benadrukken dat in de meeste artikelen over rood haar en/of bekende roodharigen dikwijls steeds hetzelfde clubje bekende personen weer langskomt. En dat lijkt mij ook niet heel raar, omdat we het over een zeldzame combinatie van genen hebben die voorkomt bij 1% van de wereldbevolking. Deze personen zijn naast hun beroep (of andere eigenschap waarmee zij bekend zijn geworden) veelal ook echt bekend vanwege hun (natuurlijke) rode haarkleur. Tot slot lijkt mij deze lijst niet in strijd met de AVG (alhoewel ik dat in eerste instantie wel even dacht). Roodharigen worden (anno 2021) toch niet gemarginaliseerd? (op een manier zoals met een lijst van homoseksuelen misschien wel zou kunnen gebeuren?). En rood haar is een zichtbaar kenmerk. Ten slotte heeft de gemeenschap niets te maken met de AVG. Kortom: een valide lijst, mits er bij elke persoon een bron wordt toegevoegd. Cultureel Gelderland (overleg) 15 jan 2021 17:08 (CET)
  Tegen verwijderen Het gaat hier om het soort artikels waar men zich op wikipedia met pro en contra zeer kan over opwinden. Degene die het artikel heeft gemaakt heeft daar heel veel tijd en werk in gestopt en op zich verdient dit toch enige achting. Anderzijds is roodharigheid doorheen de eeuwen een kenmerk geweest dat werd opgemerkt en dat vaak negatieve connotaties kreeg. Ik heb een paar roodharigen gekend die daar echt onder leden en complexen kregen, omdat ze op school hieromtrent belachelijk werden gemaakt. Als het hen kan troosten dat er zo vele belangrijke en interessante roodharigen waren, dan is dit artikel op zich al positief. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2021 12:01 (CET)
  Tegen verwijderen Het glijdende schaal argument dat dit de deur openzet voor lijsten van rechtshandigen etc. deel ik niet omdat slechts 1% van de populatie roodharig is terwijl 85-90% van de mensen rechtshandig is. Ik ben wel van mening dat iedere persoon op de lijst een Wikipedia artikel moet hebben èn een betrouwbare bron voor de roodharigheid. In strijd zijn met de GDPR betwijfel ik. De GDPR is helaas erg vermoeiend om te lezen, maar de geest van de regels is dat het vooral over private informatie gaat. Wij herhalen slechts publieke informatie. Als dit niet zou mogen dan zou ik dat ten eerste van een jurist willen horen en als die zou zeggen dat deze lijst in strijd zou zijn met de GDPR (wat ik ernstig betwijfel) dan zou ik het willen negeren omdat dit Wikipedia onmogelijk zou maken en dit dus een onbedoelde bijwerking van de GDPR zou zijn (ALS een jurist het ermee eens zou zijn dat deze lijst in strijd zou zijn met de GDPR, wat ik dus ernstig betwijfel). Er is geen levensgroot verschil tussen een lijst en een infobox. Sterker nog, de informatie in infoboxen is over het algemeen veel persoonlijker (geboortedata etc) èn vaak geheel zonder bron. Alexis Jazz (overleg) 17 jan 2021 11:11 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ThunderCats – Ho! The MovieBewerken

Is dit voldoende? Vind het wat mager. Zo zijn er geen bronnen toegevoegd. Een (kleine) synopsis zou wenselijk zijn. Bovendien aangemaakt door eerder geblokkeerde gebruiker. - vis ←     → overleg 3 jan 2021 12:38 (CET)

Als dit artikel niet uitgebreid wordt is het w.m.b. beter een doorverwijzing te maken naar Thundercats, de bullet aldaar onder Spin-offs bevat bijna evenveel informatie. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 12:58 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is te mager en inhoudsloos om zo te laten staan. Heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:12 (CET)

Sezina KelseyBewerken

NE – promo RonaldB (overleg) 3 jan 2021 13:49 (CET)

Misschien als onderwerp wel E, maar dit is inderdaad veel te promotioneel geschreven. Onafhankelijke bronvermelding en versobering zijn noodzakelijk. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 13:57 (CET)
  Voor verwijderen In deze vorm pure reclame met rare en bronloze beweringen als: Ze zong al K3-liedjes van haar tweede. Sezina haar motto was: "School doe ik omdat dat nou eenmaal moet, maar ik ga veel liever zingen". Zo gezegd zo gedaan en Sezina startte haar muzikale avontuur op dat ze negen jaar was, met haar deelname aan een eerste lokale talentenjacht. Fred (overleg) 3 jan 2021 14:49 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een weinig neutraal geschreven tekst die leest als een soort eerbetoon aan Kelsey. Alle palmares worden flink aangedikt en ook nog eens doorgelinkt naar de bijbehorende youtubefilmpjes, en waarom het duet met Glennis Grace een apart kopje nodig heeft, is me ook niet duidelijk (de info over dat duet staat immers elders ook al vermeld). En wat het kopje 'Lokale bevolking' betekent, is mij een raadsel, want het gaat gewoon over deelname aan een evenement in haar geboorteplaats. Zoals Encycloon ook al aangeeft: wellicht is Kelsey voldoende E-waardig, maar dit artikel is gewoon veel te promotioneel geschreven en dient nodig versoberd te worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:27 (CET)

Anarchisme en rechtBewerken

WIU|artikel leunt sterk op de ideeën van Holterman (dat artikel kan ook wel onafhankelijke bronnen gebruiken) en daarmee onvoldoende neutraal, daarnaast lijkt het artikel niet echt encyclopedisch geschreven, zie ook OP uit 2011N Geerestein (overleg) 3 jan 2021 13:50 (CET)

Misschien kan de tekst worden geïntegreerd in het artikel over Holterman? --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een essay over een bepaald juridisch thema. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:46 (CET)

Jeruzalem Centrum voor Publieke AangelegenhedenBewerken

POV – Pagina ziet eruit als een JCPA-spreekbuis, geen vermelding van journalistieke bronnen en rechtuit promotioneel. Ik tel meer dan 50 bronnen die verwijzen naar eigen site. Tomaatje12 (overleg) 3 jan 2021 13:54 (CET)

Ooit geschreven door een one-issue-account. Als niemand het neutraal kan maken, met onafhankelijke bronnen, dan kan het inderdaad beter weg. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 14:48 (CET)
Het artikel bestaat al jaren, en heeft alles bij elkaar behoorlijke kwaliteit. Als er over de neutraliteit wordt getwijfeld, wat ik me heel goed kan voorstellen, en wat in dit soort gevallen ook ongeveer onvermijdelijk is, kan dat toch wel met een sjabloon of zo worden aangegeven? Dan hoeft toch niet het hele artikel in de vuilnisbak? --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:53 (CET)
De huidige staat past helaas niet in het neutraal standpunt dat Wikipedia heeft en daarom laat ik het aan de moderatoren om te beoordelen. Het kan misschien gered worden als het aangevuld wordt met onafhankelijke bronnen. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 20:46 (CET)
Alleen al die waslijst van thema's en de namedropping van bekende medewerkers moeten weggesaneerd worden. Voor dergelijke overzichten kan de lezer terecht op de website. In ons artikel is het voldoende om enkele thema's te benoemen, en een selectie van vooraanstaande medewerkers. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:51 (CET)

Bundesstraße 611Bewerken

Door het gereedkomen van de A30 is de B610 volledig opgehouden te bestaan. daarom deze nominatie.Joshdan1012 (overleg) 3 jan 2021 15:10 (CET)

Als de weg echt encyclopedisch relevant is, zou het ook nog als historisch onderwerp waarde hebben. Maar in hoeverre dat het geval is? Encycloon (overleg) 3 jan 2021 15:22 (CET)
Voor het gereedkomen Van de A30 rond Bad Oeynhausen verbond de B611 de twee uiteinden van de A30 en liep dus dwars door de stad.

Joshdan1012 (overleg) 5 jan 2021 09:30 (CET)

Encyclopiteit is niet tijdelijk. Anders kan Route 66 ook wel weg. Someone Not Awful (overleg) 6 jan 2021 01:29 (CET)
Als ik het Duitstalige artikel lees, dan heb ik het idee dat het over een heel andere weg gaat? Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:58 (CET)

Annette MierswaBewerken

WIU – Relevantie komt met de huidige eenzinner niet uit de verf. Behoeft dus uitbreiding en ook (onafhankelijke) bronvermelding. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 15:55 (CET)

Volgens mij is de huidige versie geen eenzinner meer ;) RonnieV (overleg) 6 jan 2021 13:22 (CET)
Dank, nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 13:28 (CET)

Agios Nikolaas van AngelokomisBewerken

WIU-Klakkeloze vertaling uit het Engels waarvan het oorspronkelijke artikel me al weinig vertrouwen inboezemt. Lijkt vooral te gaan over een personage uit een Turkse TV serie. In hoeverre komt dat overeen met een historisch personage. De gemelde bronnen helpen niet. Het feit dat de titels van deze persoon in het Turks (en niet het Grieks) zijn, doet ook alarmbellen rinkelen. Johanraymond (overleg) 3 jan 2021 17:55 (CET)

Niks op internet te vinden, wel dit: https://establishment-osman.fandom.com/wiki/Aya_(Hagia)_Nikola. Het lijkt me te gaan om een fictief personage uit een TV serie en niet om een historisch persoon. Johanraymond (overleg) 3 jan 2021 21:45 (CET)
  •   Voor verwijderen Ik denk dat de historische persoon wel bestaat, er zijn genoeg Turkse boeken die zijn naam bevatten: [7] [8] [9] en nog veel meer. Meeste (eigenlijk alles) gaan over dat hij de Tekfur van İnegöl is en dat hij in een oorlog met de Tekfur van Bilecik ging samen werken tegen Osman (oprichter van de Ottomaanse Rijk). Of dit betekent dat hij een artikel hier moet hebben, denk ik niet. ~Styyx Overleg? 5 jan 2021 10:41 (CET)

Nana EsiBewerken

NE/WIU – Verlengde nominatie van hier. Ik heb de indruk dat de E-waarde wel redelijk in orde is (alhoewel sterkere bronnen geen kwaad kunnen). Inhoudelijk schort er echt nog wel het e.e.a. aan de tekst: het is niet altijd even neutraal, en komt daardoor ook wat promotioneel over. De tekst heeft te veel onnodige franje (deels heb ik die al weggehaald), en enkele beweringen worden niet of onvoldoende met bronnen ondersteund. Het komt allemaal wat opgeklopt over, en dat haalt de geloofwaardigheid naar beneden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 18:23 (CET)

  Tegen verwijderen Ik heb de referenties omgevormd. Geertivp (overleg) 11 jan 2021 15:31 (CET)

Ik heb nog een bron toegevoegd waar haar geboortejaar staat en een plaatje van haar werk, deze bron gaat ook op de werkzaamheden van Esi in. Artikel mag nu behouden worden wat mij betreft94.208.240.112 18 jan 2021 13:46 (CET)

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ToeschouwerBewerken

WB/NE – slechts een woordenboekdefinitie, en meer kan het ook niet worden denk ik. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 20:38 (CET)

  • In het verlengde, wat wel ontbreekt op nl is en:audience. Ldhank (overleg) 3 jan 2021 22:45 (CET)
    •   Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd en aldus het artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 15:26 (CET)

DierenspelBewerken

NE? – Niet ieder spel hoort op Wikipedia. Wordt dit daadwerkelijk in betrouwbare bronnen beschreven als gangbaar/bekend spel? Hier is het iets anders. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 20:44 (CET)

  • wij speelden het wel met onze kinderen om ze bezig te houden tijdens lange ritten - je kunt het overigens ook spelen met plaatsnamen - vis ←     → overleg 4 jan 2021 00:09 (CET)
    • ik heb dezelfde ervaring waarbij ook nog de variant jongens en meisjesnamen gebruikt werd Neeroppie (overleg) 15 jan 2021 08:11 (CET)
      •   Conclusie afhandelend moderator: artikel leest als een handleiding en niet als een encyclopedisch artikel. Dat het genoemd wordt in verschillende varianten op verschillende sites is logisch, maar die zijn er dus bij gezocht. Wikipedia is geen handleiding of gebruiksaanwijzing, maar een encyclopedie waar (achtergrond)informatie en geschiedenis over het onderwerp staat waardoor dat onderwerp beter bekend wordt, niet alleen maar hoe het beter gespeeld kan worden. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 15:26 (CET)

OlorunBewerken

Nog niet voldragen lemma, er is meer van te maken zie bv Engelse Wikipedia Arend41 (overleg) 3 jan 2021 21:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet opgeknapt. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:15 (CET)

Peter KeulersBewerken

NE – Artikel heeft onafhankelijke gezaghebbende bronnen nodig om relevantie vast te stellen van deze kunstenaar. Weinig relevante inhoud nu, er zijn ook wat wonderlijke koppelingen gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 22:45 (CET)

Het artikel is van referenties voorzien en uitgebreid. Hiermee hoop ik dat het artikel voldoet aan de eisen voor publicatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Soofox (overleg · bijdragen) 4 jan 2021 17:23 (CET)
Het artikel is opnieuw uitgebreid. We verzoeken het sjabloon te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Soofox (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hi Soofox, het gaat erom dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden gebruikt om aan te tonen dat Keulers relevant is, zie ook WP:Bronnen. Je hebt nu vooral publicaties van zijn eigen hand toegevoegd. Ander probleem is dat het artikel vol staat met niet te staven statements als Op 7 jarige leeftijd vraagt de vrouw van beeldhouwer Jos Hermans enkele van zijn tekeningen om haar man te tonen. Vanaf zijn 12e bezoekt hij wekelijks Charles Eyck en niet-neutrale onderdelen als Hij maakt van het licht, soms fel, dan weer diffuus, een gelijkwaardige partner. Poëtisch werk, waarvan de ingetogenheid gelijk is aan de spanning. Dat is misschien leuk om op een persoonlijke pagina van hem te lezen, voor een encyclopedie is dit ongeschikt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 16:08 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Problematisch gebleven. Wat relevantie betreft is ARTindex feitelijk de enige onafhankelijke bron, dat echter beperkt blijft tot database-gegevens en daarmee mager is om een encyclopedisch lemma te schragen. Inhoudelijk nog veel duidingen/beweringen die een bron behoefden, zoals "Zijn werk wordt in verband gebracht met dat van Mark Rothko" en "Doeken van zeer bescheiden formaat voorzien in een monumentaliteit waaraan grote ruimtelijke objecten vaak niet voldoen" (klinkt tevens vrij vaag, maar dat terzijde). Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:15 (CET)



Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nobels (Youtuber)Bewerken

NE: geen bronnen voor encyclopedische meerwaarde. Edoderoo (overleg) 6 jan 2021 09:00 (CET)

Ik vind welgeteld nul bronnen. Zijn YouTube-kanaal heeft slechts 90 abonnees. Het artikel vermeldt dat het kanaal op 6 januari 2021 (!) van start is gegaan. Kortom: dit artikel maakt geen schijn van kans, dus ik sneeuwbal 'm maar per direct. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 09:30 (CET)
Sneeuwbal staat niet in WP:RVM bij de nuwegcriteria, dus ik snap je ongeduld niet zo. Edoderoo (overleg) 6 jan 2021 09:54 (CET)
Natuurlijk is sneeuwbal op zichzelf geen nuwegcriterium. Je weet prima wat het wel is. Er bestaat werkelijk geen enkele kans dat dit artikel over 14 dagen behouden blijft, dan is het nu volstrekt zinloos het te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 10:11 (CET)
sneeuwbal kan een criterium zijn voor alles, dus ook voor onmiddellijke verwijdering.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:16 (CET)
Daarnaast lijken me de aanwijzingen onder het criterium "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie" ook behoorlijk van toepassing. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 11:20 (CET)
Juist, daar ging het me ook om: iemand start vandaag een kanaaltje en zet dat meteen op wikipedia, terwijl er verder helemaal niets over die persoon te vinden is. ZP van een overduidelijke NE-persoon. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 12:08 (CET)]
Lastige met Youtubers is de vraag wanneer wordt men echt relevant, dit reisblog is daar een voorbeeld van, wanneer wordt het encyclopedisch relevant? https://www.youtube.com/user/woltersworld of https://www.youtube.com/channel/UC8CbFnDTYkiVweaz8y9wd_Q of https://www.youtube.com/user/starwarsminute. Dit zijn grote kanalen, maar zijn ze ook relevant voor wikipedia Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 19:00 (CET)

Camp LakebottomBewerken

WIU: De schrijfstijl is niet geschikt; taalfouten.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:15 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een heel vreemd geschreven verhaallijn. Dit is echt te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:01 (CET)

Ait AmmartBewerken

WIU/WEG: In de huidige kwebbelvorm kan het niet blijven.  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2021 10:20 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: twee korte zinnetjes waarvan eentje onbegrijpelijk is. Als deze stam bestaat, dan doet dit artikel hen geen eer aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:04 (CET)

Borșavallei en omgevingBewerken

Het artikel levert geen enkele bron voor de beweringen. Het is zelfs niet duidelijk wat de plaatselijke benaming is en of het enige officiële status heeft. Zoals het er nu staat is het onmogelijk te verifiëren. Joostik (overleg) 6 jan 2021 12:29 (CET)

Dit is verder een prima artikel en er zullen vast bronnen van gevonden kunnen worden, dit is een artikel, dat erg jammer zou zijn mocht hij verwijderd worden Reiziger82 (overleg) 8 jan 2021 10:15 (CET)
Beste Joostik, ik heb wat bronnen toegevoegd. Eerste bron is een artikel uit de Hongaarse etnografische lexicon waar het gebied in het Hongaars wordt beschreven als een van de oudste door Hongaren bewoonde streken.

Verder heb ik een bron toegevoegd vcor de bevolkingsaantallen zoals genoemd in het artikel. Zou je de de pagina nu wel kunnen goedkeuren en van de te verwijderen artikelen lijst kunnen halen?

Bronnen zijn toegevoegd, wat mij betreft kan de nominatie weg. Joostik (overleg) 9 jan 2021 18:50 (CET)
Heet die streek dan 'Borșavallei en omgeving'? De bron lijkt het te beperken tot 'Borșavallei'. Dan moet het artikel ook zo heten. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 19:11 (CET)
Heb je in ieder geval in bron voor 'bakermat van de Hongaars Gereformeerde Kerk'? Ik kan daar niets over terug vinden Ursulbrun(overleg) 18 jan 2021 00:56 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arón PiperBewerken

Onvolledig lemma, heeft meer potentie dan hier nu is aangegeven. Arend41 (overleg) 6 jan 2021 12:45 (CET)

Enkele aanpassingen op deze pagina gedaan. Jonathan van Holstein (overleg) 9 jan 2021 17:24 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:06 (CET)

Harrie GerritzBewerken

WIU – iets meer info is gewenst GeeJee (overleg) 6 jan 2021 13:01 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: geen bronnen (anders dan de eigen website), en een tekstje dat alleen vertelt dat hij modern kunstenaar is. Dit is veel te weinig voor een artikel, zelfs voor een beginnetje. Over eventuele E-waarde komen we al helemaal niets te weten zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:10 (CET)

Never Shout NeverBewerken

Wiu - Dit artikel gaat over een persoon in plaats van een band. Als het niet geheel wordt herschreven, dan verwijderen. ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 13:23 (CET)

Dat is uiteraard wel lastig bij een band die uit één persoon bestaat: beschouw je het als een persoon of als een band? De Duitse en de Engelse wikipedia gaan verschillend met dit geval om. Op Wikidata is de persoon Christofer Drew en band Never Shout Never wel uit elkaar gehaald. Overigens vind ik het artikel sowieso nog onder de maat. GeeJee (overleg) 6 jan 2021 13:30 (CET)
Er staat toch duidelijk wie de leden van de band zijn. ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 13:43 (CET)
En inderdaad, het artikel is ook ondermaats. Voordat MrTheedoek langskwam (om daarna voorgoed te verdwijnen) bestond het uit één regel. - ErikvanB (overleg) 6 jan 2021 17:59 (CET)
Hier valt wel wat van te maken. Ik zal de komende dagen eens kijken wat ik kan doen. hiro the club is open‍ 6 jan 2021 18:29 (CET)
@ErikvanB: Het artikel is aangepast en uitgebreid. hiro the club is open‍ 10 jan 2021 21:40 (CET)
Helemaal geweldig. Reuzebedankt voor je inzet, hiro! Groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2021 21:53 (CET)

BoerburgerbewegingBewerken

NE – Kan weleens succesvol worden, maar op dit moment lijkt het me nog te vroeg voor een artikel. Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben deze partij al uitvoeriger beschreven dan dat ze zijn opgericht en geregistreerd? Het artikel geeft ook eigenlijk alleen een lijst namen, kort de doelgroep (boeren) en de gelegenheid waar de oprichters elkaar van hebben leren kennen. Wat mij betreft eerst maar eens afwachten of de partij na de verkiezingen enige rol van belang speelt. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 13:57 (CET) PS: indien artikel behouden blijft, graag hernoemen naar BoerBurgerBeweging en vermelden op BBB.

  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:17 (CET)

Grassroots ProjectsBewerken

Artikel is volledig overgenomen van de website van de organisatie zelf. Zie deze pagina. Verder geen bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jonatha Verboer (overleg · bijdragen)

Dat is de neutraliteit inderdaad niet ten goede gekomen. Verder: bestaat deze organisatie nog wel en hoe zit het met relevantie? Encycloon (overleg) 6 jan 2021 14:47 (CET)

Jake AtlassBewerken

Weg – heeft twee EP's gemaakt zonder label volgens dit artikel maar bron twee is twee dagen na het aanmaken van dit artikel al offline en bron 1 is een google zoekopdracht. ook word hij in dit artikel met zijn voornaam aangesproken. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 17:10 (CET)

Jan-Willem GerritsenBewerken

dit is ver onder de maat - een zin met twee noten (naar artikelen in en:wiki), veel wijzer word je er niet van - waarom al die hoofdletters - nuweg had ook gekund - vis ←     → overleg 6 jan 2021 17:41 (CET)

SkallebieterBewerken

NE - Rockband met slechts regionale bekendheid. Zie bijvoorbeeld FlevoPost, Kunstlink Flevoland, 1Almere. hiro the club is open‍ 6 jan 2021 18:24 (CET)

Lucy SimonBewerken

WIU - Dit artikel is gisteren door Der Belsj aangemaakt. Hij werkt in zeer hoog tempo en dan worden er fouten gemaakt. Wanneer hij daarop gewezen wordt, is de reactie "dat kijk ik na en komt wel goed". Echter, deze keer is het niet goed terwijl het meebezig-sjabloon al verwijderd is. Het probleem is dat de bronvermelding niet klopt; de data van publicatie van de bronnen is Engelstalig, er wordt gebruik gemaakt van het Sjabloon:Allmusic dat wij niet kennen maar enwp wel en enkele bronnen zouden tien jaar geleden geraadpleegd zijn. Het lijkt erop dat de bronvermelding is overgenomen terwijl Der Belsj de bronnen zelf niet geraadpleegd heeft. Per WP:BRON: Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Alles nazien, niets aannemen. Dan rijst automatisch de vraag; klopt de tekst wel? Die zal, zoals vaker het geval is, zeer letterlijk vertaald zijn. Een factcheck zal naar mijn bescheiden vermoeden niet hebben plaatsgevonden. hiro the club is open‍ 6 jan 2021 19:34 (CET)

Vrij en Sociaal NederlandBewerken

Was genomineerd als nuweg wegens reclame. Partij in kwestie doet op enkele plaatsen wat stof opwaaien, dus een wat nadere beoordeling lijkt me wel raadzaam. Milliped (overleg) 6 jan 2021 20:19 (CET)

  • We weten dat er onlangs vele tientallen politieke partijen opgericht zijn. Maar of ze ook mee gaan doen aan de verkiezingen? En of ze een zeteltje zullen behalen?? Dat is maar heel de vraag. De informatie over deze partij kan beter bij het lemma Willem Engel worden ingevoegd. Een apart lemma is onnodig, tenzij -in het zeer onwaarschijnlijke geval- een zeteltje wordt behaald. Fred (overleg) 7 jan 2021 12:25 (CET)
    • De informatie over deze partij kan beter bij het lemma Willem Engel worden ingevoegd. Niet mee eens. De partij is niet opgericht door Willem Engel. Hij heeft zich later aangesloten.
  • De pagina is bijgewerkt. De mening over Willem Engel is verwijderd, omdat de kandidatenlijst geen belang is voor de wiki pagina. Als in de loop van de tijd blijkt dat de persoon voor de partij van belang is kan dat vermeld worden. Nu is het suggestief en vooral een mening.
  • elke partij doet stof opwaaien, dat lijkt me geen reden de pagina te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gili73 (overleg · bijdragen)
Nee, dat enige stof opwaaien was juist de reden om de pagina niet direct te verwijderen maar nader te beoordelen. Encycloon (overleg) 8 jan 2021 23:08 (CET)
  •   Tegen verwijderen Misschien dat het uiteindelijk een eendagsvlieg zal blijken, maar voorlopig heeft de partij genoeg pers om een artikel te rechtvaardigen. En reclame is dit artikeltje zeker niet. Locomokipkachelfant (overleg) 19 jan 2021 13:27 (CET)
  • Inderdaad heeft deze partij genoeg aandacht van de pers gekregen om een artikel te rechtvaardigen. Zie ook de andere politieke partijen met een eigen lemma die ook pas in de afgelopen vier jaar zijn opgericht en/of geen zetels hebben. Oski (overleg) 20 jan 2021 12:13 (CET)

Pent-2-eenBewerken

verdient verbetering en goede bronnen Arend41 (overleg) 6 jan 2021 22:52 (CET)

JONGBewerken

Heb het artikel WIU genomineerd, omdat hij in deze vorm nog niet geschikt is voor wikipedia. Mis o.a. infobox en categorie, echter is de opbouw niet goed en missen bronnen Reiziger82 (overleg) 6 jan 2021 23:58 (CET)

Ik zou er ook maar NE van maken. Onlangs is dit artikel nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 06:21 (CET)
Voorlopig heeft deze pagina naar mijn mening nog niet voldoende E-waarde aangezien de partij nog niet heeft deelgenomen aan een verkiezing. Afhankelijk van het resultaat dat ze behalen, kan er in de toekomst eventueel wel een gelijkaardige pagina aangemaakt worden. Klaverenaas (overleg) 19 jan 2021 07:43 (CET)


Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Internationale kraamtranendagBewerken

WIU/NE - Daar heb je weer zo'n 'dag van...'. Is dit een of ander verzinsel, een marketinggrapje of is het echt een EW fenomeen? Bronnen die dat onderbouwen zijn hier nodig. Verder zitten er veel typefouten in het stukje en is de opmaak nog niet in orde.  Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 07:19 (CET)

  Voor verwijderen initiatief van Difrax [10]. Ldhank (overleg) 7 jan 2021 07:51 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie van de Dag van is in mijn ogen niet aangetoond. Ik heb derhalve het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 00:20 (CET) Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 00:20 (CET)

Maria Amalia van Nassau-DillenburgBewerken

NE – verlenging van deze nominatie zodat het artikel opgeknapt kan worden en bronnen aangedragen kunnen worden om de relevantie te beoordelen. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 08:30 (CET)

In de Engelse versie zie ik niet echt E-waardige informatie staan. BonteKraai (overleg) 8 jan 2021 18:43 (CET)
Nominatie ingetrokken. HRvO (overleg) 13 jan 2021 14:00 (CET)
Wat is de reden daarvoor? Uit het artikel blijkt nog steeds niet wat de e-waarde is van dit persoon. Jvhertum (overleg) 13 jan 2021 15:53 (CET)
Wellicht omdat HRvO aangeeft vertrokken te zijn en geen losse eindjes wil achterlaten? Maar in dit geval was verlengen/hernomineren onderdeel van de afhandeling, en m.i. dus niet echt meer op HRvO's verantwoording, dus zal ik het nominatiesjabloon weer herstellen. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 15:58 (CET)

  Tegen verwijderen Ik verhoop dat, na de discussie tijdens vorige termijn, en na verbeteringen, dit behoorlijk artikel over een lid van de Nassaufamilie behouden blijft. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2021 12:19 (CET)

Een artikel waar in ieder geval de naam van de persoon zelf en de naam van haar echtgenoot onjuist zijn, en waarin niets over de persoon staat behalve wat genealogische informatie. Natuurlijk moet dat behouden blijven op Wikipedia, al twintig uw betrouwbare partner in het leveren van onjuiste en onvolledige informatie. Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 jan 2021 18:32 (CET)
  •   Voor verwijderen - Dochter van iemand en verder is er blijkbaar amper iets over haar te vinden. Ja, ze heeft een heleboel kinderen gebaard. We hebben op nl-wiki na zo'n 20 jaar meer dan 2 miljoen artikelen maar geen ervan over een van die kinderen of haar partner. - Robotje (overleg) 18 jan 2021 13:03 (CET)

Beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De PauwBewerken

WEG: Het lijkt me niet dat hieraan een apart artikel gewijd moet worden. Het betreft nota bene alleen nog maar beschuldigingen en er is geen eens een veroordeling. Het onderwerp wordt al beschreven in het hoofdartikel en dat lijkt me ruim voldoende. Voorts vraag ik me af in hoeverre het in vette letters opsommen van iedereen die hem aanklaagt, de privacy van deze dames schendt.  Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 08:56 (CET)
Ter aanvulling: ik kreeg een PA op mijn OP.  Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 09:02 (CET)

Dag Erik, een zaak die in Vlaanderen veel ophef heeft veroorzaakt. Duizenden artikelen specifieke over de zaak. Dit verdient een artikeltje
Je hebt 100% gelijk dat de namen van aanklagers niet in het artikel moeten staan, ik had die er daarnet al uit gehaald. Focus moet liggen op wie De Pauw, niet op wie hem aanklaagt. SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:58 (CET)
In het kader van WP:BLP lijkt me een "beschuldiging" die nog voor de rechter moet komen niet in een encyclopedie thuis te horen. In dat kader is zelfs nuweg te verantwoorden. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2021 11:08 (CET)
Even om te verduidelijken, de negen vrouwen hebben hun naam publiek gemaakt in een persmededeling die ze met hun naam ondertekend hebben.[1] Ten tweede, zal dit artikel voortaan de zaak behandelen.Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 20:21 (CET)
  Voor verwijderen Het geval staat al in het artikel over Bart de Pauw. Waarom dit afgesplitst moest worden is mij onduidelijk. De auteur stelt dat de namen van de vrouwen in het artikel over Bart de Pauw irrelevant zijn maar creëerde vervolgens wel een nieuw artikel om de vrouwen voor het voetlicht te brengen. The Banner Overleg 7 jan 2021 11:24 (CET)
  Tegen verwijderen Dit verdient een artikel aangezien over een periode van meer dan drie jaar deze zaak prominent in de Vlaamse media gekomen. Ik herinner toen de eerste officiële klacht ingediend werd, dit de hoofdpagina van de krant was. Liefst apart behouden. De nieuwswaarde is te groot. Tomaatje12 (overleg) 7 jan 2021 19:10 (CET)
  Opmerking Zie ook Wikipedia:Wikiproject/BLP waar juist nav een soortgelijk geval (beschuldigingen aan een persoon die nog niet juridisch afgerond waren) met een jurist is gesproken. Ciell need me? ping me! 8 jan 2021 09:42 (CET)
In teken van neutraal beleid rond BLP heb ik de titel gewijzigd naar "Zaak De Pauw", wat tenslotte ook door verschillende media genoemd wordt.Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 21:20 (CET)
  Voor verwijderen. De beschuldigingen kunnen kort en bondig en voorzien van bronnen worden vermeld op het artikel over De Pauw. Zij zijn slechts een deel van de biografie over deze persoon, die op Wikipedia beschreven wordt als programmamaker. De beschuldigingen hebben geen zelfstandige relevantie en hoeven dan ook niet op een schandpaalachtige pagina uiteen te worden gezet. Velocitas(↑) 8 jan 2021 21:36 (CET)
Ik ga niet akkoord dat de beschuldigingen kort en bondig kunnen worden vermeld op het artikel. Je riskeert de zaak te minimaliseren rekeninghoudend dat de zaak drie jaar prominent in de Vlaamse media is gekomen. In de verdediging van de negen slachtoffers van De Pauw vind ik jouw benoeming van "schandpaal" ronduit schandalig.Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 21:44 (CET)
Dan raad ik je aan om onze richtlijnen omtrent het neutrale standpunt en de balans van de encyclopedie goed door te lezen. Wij zijn hier niet om slachtoffers een stem te geven of om de rechtszaak tegen De Pauw alvast voor te bereiden. We schrijven hier een biografie over Bart De Pauw, die vanwege zijn werkzaamheden relevant is voor een lemma op Wikipedia. Daar zal dus ook de meeste aandacht naar uit moeten gaan. In dat licht zijn de beschuldigingen een bijzaak die ook als zodanig moeten worden beschreven. Je schrijft ook geen boek met de titel "Bart De Pauw, programmamaker" om het vervolgens alleen maar over zijn zedenverleden te hebben. Dat kan dan ook in de encyclopedie niet, zeker niet met zo'n schandpaal van een artikel. Velocitas(↑) 8 jan 2021 21:50 (CET)
Beste Velocitas, ik weet dat neutraliteit en balans geliefde motto's zijn voor jouw werk als langdurige vrijwilliger en administrator. Evenals slaag je erin dit heel goed uit te leggen en te motiveren, en dat kan ik van harte appreciëren. Ik zal onenig geweest zijn mocht een artikel te veel aanleunen bij de standpunten van de dader of van het slachtoffer. Met dat gezegd ik raad opnieuw aan dat een pagina als de zaak-De Pauw behouden moet worden. Het is pijnlijk om artikels die een gerechtelijke zaak behandelen, verwijderd te zien worden. Wat volgt is dan dat de zaak dreigt geminimaliseerd en beknopt weergegeven wordt. Dat is mijn grootste hekelpunt. Over de Zaak-De Pauw is immers veel geschreven en bronnen zijn genoeg om uitgebreid over dit artikel te schrijven. Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 22:13 (CET)
u bedoelt de bronnen die ruim 3 jaar voor de aanmaak van deze pagina geraadpleegd zijn? Rwzi (overleg) 8 jan 2021 22:17 (CET)
(Even aangepast naar publicatiedatum.) Encycloon (overleg) 8 jan 2021 22:30 (CET)
Hieronder geef ik alvast een selectie van artikels die de laatste 8 maanden in het nieuws zijn geweest. Zoals je kan zien is de Zaak-De Pauw meer dan 3 jaar prominent:
Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 22:51 (CET)
  Voor verwijderen Het geval staat blijkbaar al in het artikel over Bart de Pauw. daarnaast is Wikipedia niet bedoeld om beschuldigingen te ventileren. Deze kwestie, indien werkelijk belangrijk, dient m.i. bij het artikel over de persoon te staan. Overigens is het altijd moeilijk oordelen vanuit een ander land. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 22:21 (CET)
  Opmerking het blijk nog steeds zeer moeilijk te zijn om over cultuurgrenzen heen te oordelen over dit soort artikelen... Een oud zeer hier ... Dat al deze ervaren mensen dit niet inzien blijft verrassen. SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 08:54 (CET)
Dus als we een artikel schrijven over een onderwerp uit de VS dat vol met onwaarheden en valse beschuldigingen staat, dan moeten we dat - gezien de cultuur die de heer Trump daar heeft geïntroduceerd, en die daar inmiddels vaste voet aan de grond heeft gekregen - ook respecteren?  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 09:35 (CET)
Wellicht kan SpamHunters zich beperken tot inhoudelijke reacties en deze op een zakelijke manier uiteenzetten. Speculeren over de identiteit van andere gebruikers door hen bij een bepaalde cultuur in te delen schuurt aan tegen een persoonlijke aanval. De gevolgen daarvan laten zich raden. Velocitas(↑) 9 jan 2021 14:13 (CET)
Ik begrijp dat Bart de Pauw het "Belgische gezicht" van #MeToo is, al sinds 2017. Zoals in Nederland Job Gosschalk de eerste was die onder vuur kwam te liggen voor zijn bejegening naar vrouwen. De informatie over Gosschalk is vrij uitgebreid besproken in het MeToo artikel, maar heeft geen eigen artikel. Ik kan me voorstellen dat als we over 10 jaar terugkijken, we veel beter kunnen inschatten of dit a) enkel persoonlijke gevolgen had voor de positie van De Pauw (dan hoort het in zijn artikel, en het artikel over #MeToo), of b) er maatschappelijke gevolgen zijn door specifiek deze zaak, bijvoorbeeld in wetgeving, of een kettingreactie, of... (dan hoort het een eigen artikel te hebben), of c) de verzamelde #MeToo incidenten een impact hebben op hoe er wordt omgegaan met vrouwen, en met klachten van vrouwen over seksueel grensoverschrijdend gedrag (dan hoort het in een verzamel-artikel). En juist hierom zeggen we op Wikipedia: we zijn geen nieuwsmedium, we zijn een encyclopedie.
Voor mij is dit artikel een grensgeval: het is een grote zaak in België, en terecht dat dit in onze encyclopedie verwerkt wordt. Maar of deze zaak ook grote gevolgen heeft die een eigen encyclopedisch artikel rechtvaardigt, kunnen we eigenlijk pas later concluderen. Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 11:04 (CET)
ik heb even naar het lemma over Harvey Weinstein, die in een vergelijkbare kwestie gewikkeld was, en het lemma over de MeToo-beweging. Zou de aanpak rond De Pauw niet vergelijkbaar kunnen zijn, zij het misschien wat terughoudender? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 16:28 (CET)
Bij Harvey Weinstein staat het verhaal over het misbruik gewoon netjes in het hoofdartikel. Prima toch?  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 19:32 (CET)
Het zou niet onredelijk zijn om Weinstein een pagina te geven over zijn schandalen in mijn mening.
Hoppa, artikel aangemaakt. Zie hier Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 21:41 (CET)
Het is toch raar om een lemma voor een persoon te hebben en dan nog een voor zijn verdiensten of uitglijders? Alleen zoals bij de Lockheed-affaire bijvoorbeeld is zoiets wel goed te verdedigen omdat dit om veel meer ging dan om Prins Bernard, mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:44 (CET)
De ratio is dat een artikel over een persoon over de persoon moet gaan en een artikel over de zaak over de zaak moet gaan. Een zaak die gebonden is aan een persoon kan immers op zichzelf invloed hebben op andere personen (zijnde slachtoffers), maatschappij of de politiek (Wilders)Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 21:50 (CET)
Te laat zag ik het net door jouw nieuw aangemaakte artikel over Weinstein. Tomaatje, ik vraag me af of dit een handige actie is, zullen we eerst afwachten hoe de kwestie De Pauw afloopt? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:52 (CET)
Ah wat jammmer je had me namelijk op een geweldig idee gebracht. Goed, ik zal geen nieuwe gewaagde pagina's meer aanmaken. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 22:02 (CET)
Naar analogie van dit artikel heb ik dat dan ook maar meteen genomineerd voor verwijdering.  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 23:08 (CET)
Weet je, jij bracht me op een idee om over het schandaal Weinstein te schrijven. Ik zag een pagina die gemaakt moest worden en zette me daarvoor in.Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 00:12 (CET)
Dat is wel een héél verdraaide weergave van de werkelijkheid. Teveel naar Trump gekeken of zo?  Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 09:47 (CET)
Er valt zeker nog een en ander te verbeteren aan het artikel "Zaak-Depauw", maar los daarvan ben ik net voorstander om dit soort rechtszaken af te splitsen van het artikel over de persoon. De hoeveelheid bronnen is gewoon te groot en het brengt de eigenlijke biografie uit balans. Een schandpaal hoeft het ook niet te zijn, maar kopjes als "de vlucht vooruit" zijn natuurlijk niet dienstig. Een andere benadering zou zijn om te wachten op de uitspraak alvorens wat dan ook te berichten, maar als een strafproces drie jaar aansleept alleen al in eerste aanleg, is het weinig realistisch om dat vol te houden. En het is ook niet wenselijk. Over een maatschappelijk relevante inverdenkingstelling moeten we kunnen schrijven, met respect voor het vermoeden van onschuld. Karmakolle (overleg) 9 jan 2021 22:52 (CET)
  Voor verwijderen Volgens mij moeten we ervoor waken dat we als Wikipedia zijnde een schandpaal worden voor zaken die individuen persoonlijk kunnen raken en nog lopen in de maatschappelijke processen zoals een rechtszaak. Ik ben het hier eens met een aantal opmerkingen hierboven, we kunnen pas achteraf de encyclopedische en historische waarde inschatten. Zo lang de rechtbank geen uitspraak heeft gedaan bestaat er altijd nog de kans dat de kwestie rondom de persoon opgeblazen is door de media en wij meegaan in het faciliteren van eventueel nepnieuws. Tevens is het nog helemaal niet duidelijk wat voor gevolgen zijn vermeende daden en de nog te volgen uitspraak hebben. Toevallig werkte ik vandaag aan een vergelijkbare kwestie uit de jaren negentig in Nederland. Daarbij heb ik ervoor gekozen het zakelijk (kort en bondig) te houden.Sh!t Happends (overleg) 10 jan 2021 15:06 (CET)
  Voor verwijderen Wikipedia is geen krant of nieuwssite. Zolang er geen definitieve uitspraak van een rechtbank is, dient er terughoudend over deze kwestie geschreven te worden. Het lemma is verder in slecht Nederlands geschreven. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de openingszin. Verderop staat: "[x] getuigde van een publiek debat te openen rond grensoverschrijdend debat" Ook staat er het zeer vreemde: "Hij wordt verdacht van stalking en elektronische overlast in een lopend proces." "elektronisch overlast" geven. Zette hij de vrouwen dan onder stroom? De toevoeging bij de beschuldiging "in een lopend proces" is eveneens vreemd geformuleerd. Alsof hij ervan verdacht wordt gedurende een lopend proces te stalken. En dan dit: "De Pauw besloot zelf te communiceren over de zaak .." Je kan niet in je eentje communiceren. Daar heb je minstens twee personen voor nodig. Anders is er géén communicatie. HT (overleg) 10 jan 2021 16:35 (CET)
Soms kan het gebeuren dat er taalfouten in de tekst kunnen voorkomen. Ik ben namelijk geen ervaren schrijver noch journalist. De fouten heb ik intussen wel herzien. Elektronische overlast is een recent juridisch begrip. Het houdt overlast in via electronische middelen zoals gsm, computer of televisie. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 17:04 (CET)
In aanvulling op mijn bovenstaande   Voor verwijderen heb ik het artikel nog eens goed bekeken. Voor zo een geruchtmakende en mogelijk beschadigende zaak voor beide partijen is dit artikel erg slordig opgezet. Ik heb diverse aannames, die niet direct uit de gegeven bronnen bleken, maar weggehaald uit het artikel. Wat mij betreft kan er best nog meer gesnoeid, maar dan blijft er niet veel van het artikel over. Omdat we hier een encyclopedie schrijven en het artikel dus vooral beschouwend moet worden opgezet - en het dat vooral nu niet is - denk ik dat het best is om het artikel eerst weg te doen en na afloop nogmaals te schrijven. Groet, Brimz (overleg) 11 jan 2021 10:07 (CET)
De buitenhuwelijkse relatie tussen De Pauw en Cafmeyer wordt door beiden bevestigd. Voor mij is deze niet geruchtmakend, maar ik snap wel dat het mogelijk beschadigend is.Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2021 18:14 (CET)
Ik heb het artikel behoorlijk bijgewerkt, want er schortte inderdaad nogal wat. Hopelijk is nu beter duidelijk dat dit niet alleen om Bart De Pauw draait en dat de zaak een zelfstandig lemma verdient, los van zijn biografie. Karmakolle (overleg) 15 jan 2021 00:23 (CET)
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mini Racing OnlineBewerken

NE – Cross-wiki aangemaakt artikel over een computerspel. Via een zoektocht op internet zijn er te weinig onafhankelijke bronnen. Daarnaast is het artikel een regelrechte machinevertaling. Verdel (overleg) 7 jan 2021 10:25 (CET)

  Opmerking Het IP-adres van dit artikel verwijst naar Chileense afkomst. Verdel (overleg) 7 jan 2021 10:28 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)


Alessio de MartinoBewerken

NE - twijfel over de encyclopedische relevantie van dit persoon. Tevens is de tekst grotendeels overgenomen van andere pagina's ([11] [12]). Kandidaaat voor nuweg? Jvhertum (overleg) 7 jan 2021 10:27 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Een niet onbeduidend deel van het artikel bestond uit een cv voor de persoon in kwestie. De rest bestond veelal uit promotionele content. Artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)


Culturele identiteitBewerken

WIU/WB - te weinig, beslaat slechts uit één zin met een (halve) definitie. Jvhertum (overleg) 7 jan 2021 10:29 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven, voegt in die vorm jammer genoeg niet veel toe. Artikel daarom verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)


D** L***Bewerken

Artikel is aangemaakt voor een jongen van 13/14 jaar die een mini toernooi in Middelburg heeft gewonnen. Daarbij is alles onder het kopje "Voetbal" een beetje onzinnig. JelleDJs (overleg) 7 jan 2021 13:49 (CET)

  Opmerking - direct verwijderd, niet WP:BLP-conform. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 14:09 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel was al verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:17 (CET)

Julia Dolores van der PasBewerken

NE – Eerder verwijderd als expliciete (zelf)promotie, maar aanmaker blijft volharden. Daarom genomineerd wegens een gebrek aan onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Privé-informatie, persoonlijke weetjes en een foto zonder schriftelijke toestemming voor gebruik alvast verwijderd. Velocitas(↑) 7 jan 2021 15:39 (CET)

Het ZP-gehalte is inderdaad hoog. Niet-relevante tekst (opnieuw) verwijderd. Inderdaad ontbreken de "levend-persoon" bronnen. Als dat zo blijft is snel verwijderen het beste. BonteKraai (overleg) 7 jan 2021 17:30 (CET)

Mitchell HavelaarBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De IMDb is een wiki, Acteursbelangen is een belangenvereniging en de Toneelacademie bevestigt slechts dat hij er is afgestudeerd. Velocitas(↑) 7 jan 2021 15:54 (CET)

IMDB is zeker geen wiki, de site bestond al een paar jaar voordat Wikipedia werd opgericht. Wel kan men dingen toevoegen maar dit moet goedgekeurd worden door de beheerders. Someone Not Awful (overleg) 7 jan 2021 17:39 (CET)
Ik heb een poging gedaan de pagina meer 'body' te geven middels het toevoegen van een paar andere bronnen en referenties. Hopelijk kan en mag de pagina op deze manier blijven bestaan. Cultura30 (overleg) 7 jan 2021 19:24 (CET)

Onlichamelijke goederenBewerken

WB - woordenboekdefinitie - de genoemde, min of meer abstracte, voorbeelden maken het begrip niet duidelijk - het zal eraan liggen dat het een Belgisch begrip is en ik een Groninger ben, maar juist daarom zou het wat beter uitgelegd moeten worden, bijv. met welk Nederlands begrip is het te vergelijken - vergelijk ook het eveneens genomineerde artikel Lichamelijke goederen - vis ←     → overleg 7 jan 2021 19:07 (CET)

Het zal min of meer overeenkomen met stoffelijk-niet stoffelijk; en met materieel - immaterieel. Artikel kan inderdaad duidelijker. Is elektriciteit bijvoorbeeld lichamelijk cq. stoffelijk? BonteKraai (overleg) 7 jan 2021 20:09 (CET)

Jan Cees VogelaarBewerken

NE – De beste man is nog geen dag politicus geweest en hij wilde voorzitter van de LTO, wat niet gelukt is. Dan blijft wat mij betreft over een man met baan. Ik kan ook nauwelijks bronnen vinden die de encyclopedische relevantie kunnen vaststellen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 21:18 (CET)

Dat eerste klopt , maar hij