Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Benjamin de RuiterBewerken

Weg – Hete aardappel. Oorspronkelijk als nuweg genomineerd, maar voldoet mogelijk niet aan de criteria (WP:RVM/DV). Eerder genomineerd geweest op 20170315 en toen verwijderd. Relevantie in deze vorm niet te bepalen, voldoet in ieder geval niet aan WP:BLP. Wutsje 14 jul 2020 00:40 (CEST)

Zie hier de rest van het verhaal... Thieu1972 (overleg) 15 jul 2020 18:42 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een summier en onopgemaakt stukje tekst over een zanger die 'redelijk wat muziek uitgebracht' heeft. Geen bronnen. De relevantie van de zanger is niet aangetoond, en WP:BLP is evenmin in acht genomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 06:55 (CEST)

Lady AïdaBewerken

WIU - Leest als wervende tekst. Geen bronnen die de tekst ondersteunen. Is ze nog steeds een vaste gast in de hele Nederlandse club-scene? maarten|wpbe|mp 14 jul 2020 01:41 (CEST)

De wervende tekst en onbebronde informatie zijn verwijderd. Deze mevrouw is wel E, alleen kan ik geen (goede) bronnen vinden waarop de oorspronkelijke tekst gebaseerd kon worden. Er is weinig tekst overgebleven en dat moet vast uitgebreider kunnen. maarten|wpbe|mp 19 jul 2020 22:22 (CEST)
Ik kwam toch wel het e.e.a. tegen aan bronnen. Ik heb er twee toegevoegd, en wat gerommeld aan de tekst. In de huidige vorm is het artikel uitermate karig, maar iemand met meer interesse in het onderwerp kan er vast iets beters van maken. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2020 18:14 (CEST)
De muziekencyclopedie was een mooie vondst, dank je. Het artikel is inderdaad karig, maar wat mij betreft staat er nu een beter artikel dan eerst. Strakker gebaseerd op bronnen, geen wervende teksten. Nominatie ingetrokken.maarten|wpbe|mp 28 jul 2020 08:13 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: geen verdere moderatoractie nodig.  DirkVE overleg 28 jul 2020 10:30 (CEST)

Harry HolBewerken

Indien E, dan WIU – Relevantie niet goed te bepalen, voldoet in deze vorm niet aan WP:BLP. Wutsje 14 jul 2020 02:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoet nog steeds niet aan WP:BLP. Relevantie is evenmin te bepalen door chronisch gebrek aan bronnen. Verifiëren van de feiten is daardoor ook niet mogelijk, en een korte zoektocht levert me ook geen geschikte bronnen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:19 (CEST)

Jan-Tsen-TsaiBewerken

WIU: niet neutraal, feitelijk bronloos, de gegeven bron is een gedichtje. Edoderoo (overleg) 14 jul 2020 09:52 (CEST)

Zou van en-wiki komen, maar daar lijkt het helemaal niet te bestaan. Edoderoo (overleg) 14 jul 2020 09:54 (CEST)
Hier doe je niemand een plezier mee. In een voetnoot van het boek (Letters to Felice) waar de aanmaker iets over deze dichter heeft gelezen staat, dat de dichter beter bekend is als: en:Yuan Mei. Ldhank (overleg) 14 jul 2020 11:11 (CEST)
Zie ook hier. Hobbema (overleg) 14 jul 2020 11:14 (CEST)

Zevensprongen: Ik kan me bij nader inzien wel vinden in de kritiek, met name dat er maar 1 bron is. Uit een artikel van Susan Kaul, dat ik nog niet kende, blijkt ook dat deze niet voor Wikipedia geschikt is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zevensprongen (overleg · bijdragen)


  Conclusie afhandelend moderator: ik snap eigenlijk niet eens waar het artikel over gaat. De inleiding vertelt nauwelijks iets, het gedicht komt plompverloren uit de lucht volgen, en de link met Kafka begrijp ik ook niet. Als lezer wil je niet met zoveel vragen blijven zitten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:19 (CEST)

Witte chocolade songBewerken

NE: relevantie onduidelijk, bronloos en bevat daarbij nauwelijks informatie. Edoderoo (overleg) 14 jul 2020 11:18 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: na het lezen van dit summiere, opmaakloze artikeltje weet je eigenlijk nog steeds niet waar het precies over gaat. Bronloos, geen aangetoonde E-waarde, en zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:19 (CEST)

The Rookie (televisieserie)Bewerken

WIU – Tekst gaat nu vooral over de verhaallijn. Essentiële zaken die ontbreken: welke zender(s), welke acteurs, welke bronnen hebben er over geschreven (om relevantie aan te tonen), reviews, etc. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 12:43 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: als lezer word je er niet veel wijzer van. Erg kort, weinig informatief, en zelfs de meest basale informatie (acteurs, zender) ontbreekt. Relevantie is evenmin af te leiden uit dit minimale artikeltje. Afgaande op het Engelstalige artikel zou er toch wel iets meer mogelijk moeten zijn, maar jammer genoeg is dat niet gedaan. In deze vorm in ieder geval onhoudbaar, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:19 (CEST)

Museum in de Zevende HemelBewerken

gedeeltelijk gekopieerd van http://www.museumindezevendehemel.nl - vis ←     → overleg 14 jul 2020 12:49 (CEST)

Dit is de zoveelste keer dat dit artikel met copyvio wordt aangemaakt... Zonder gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, lijkend op ZP/reclame. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2020 12:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: tekst is (deels) overgenomen. Onafhankelijke bronnen ontbreken. E-waarde is niet aangetoond. Alles bij elkaar lijkt het sterk op een reclamepoging. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:19 (CEST)

Margo SmitBewerken

Auteur: groot deel gekopieerd van http://www.margosmit.nl/werkervaring.html Edoderoo (overleg) 14 jul 2020 16:34 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad te veel een kopie van de tekst op haar website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:23 (CEST)

Lars VerhoefBewerken

ZP/reclame – Lars Verhoef over Lars Verhoef, bronloos artikel dat leest als een cv. Hoort beter thuis op Linkedin.  DirkVE overleg 14 jul 2020 17:58 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat de encyclopedische relevantie is van een assistent-trainer in het jeugdvoetbal. Bronnen ontbreken, dus ook daar is geen relevantie uit af te leiden. Dit CV-tje hoort hier dus niet thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 07:28 (CEST)

Accordeonorkest "Kunst Na Arbeid"Bewerken

is dit niet hetzelfde als Harmonie "Kunst Na Arbeid", Arkel? - artikel is onder de maat - vis ←     → overleg 14 jul 2020 21:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Volgens het artikel zou Arkel (Zuid-Holland) in de provincie Gelderland liggen? Klopt dus niks van.  DirkVE overleg 28 jul 2020 10:30 (CEST)

Harmonie "Kunst Na Arbeid", ArkelBewerken

is dit niet hetzelfde als Accordeonorkest "Kunst Na Arbeid"? - artikel is onder de maat - vis ←     → overleg 14 jul 2020 21:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een dorpsharmonie is niet encyclopedisch relevant. Onafhankelijke bronnen die het tegendeel zouden kunnen bewijzen, ontbreken.  DirkVE overleg 28 jul 2020 10:30 (CEST)

Kunst Na ArbeidBewerken

als beide hier bovenstaande dezelfde zijn, kan deze dp vervallen - vis ←     → overleg 14 jul 2020 21:47 (CEST)

  • Er zijn gelijknamige orkesten en fanfares in: Purmerend, Hierden, Zwolle, Bennebroek, Belfeld, Schijf, Maassluis, Houten, etc. De naam komt dus ontzettend veel voor en het lijkt mij dat hier dan een prima dp van gemaakt kan worden. Of ze allemaal relevant zijn weet ik niet en heb ik ook niet naar gekeken. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 15:45 (CEST)
    • de bovenstaande komen uit beide uit Arkel - gelet op de opmaak lijkt het om dezelfde vereniging te gaan - als dat zo is, verwijst de dp naar hetzelfde - vis ←     → overleg 16 jul 2020 13:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Voorlopig staat in deze dp geen enkele link naar een encyclopedisch relevante harmonie/fanfare en daarom verwijderd.  DirkVE overleg 28 jul 2020 10:30 (CEST)

Shamirs Secret SharingBewerken

WIU – Verlengde nominatie van deze pagina. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2020 22:34 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KillofoxBewerken

Weg – Artikel beschrijft een zanger/dichter die enkel lokaal in wat kroegen heeft opgetreden, en wat werk in eigen beheer heeft uitgebracht. Enceclopdische relevantie blijkt niet uit artikel. Aan artikel zijn geen bronnen toegevoegd, en er is ook niets over deze artiest of zijn werk te vinden. Zoekopdrachten als deze, deze,deze en deze leveren in ieder geval geen resultaten op. Ronnie PG (overleg) 14 jul 2020 23:17 (CEST)


Ik begrijp je kritiek. Ik vind deze maar ten dele terecht. Het klopt dat er (nog) geen bronnen opgegeven zijn, maar daar wordt aan gewerkt. Er zijn wel artikels over het onderwerp verschenen in diverse ‘punkzines’, maar die zijn zo goed als onvindbaar. Idem dito voor flyers etc... Deze ‘punkzines’ - vaak met nietjes aan elkaar gelijmd - werden op hun beurt ook in eigen beheer uitgegeven. Dat publicaties, platen en cassettes in eigen beheer werden uitgegeven is eigen aan punk. In die wereld had (en heeft men nog steeds) men vooral lak aan platenfirma’s. De bekendste Belgische punkverzamelLP ‘Bloodstains over Belgium’ is ook uitgegeven in eigen beheer (om correct te zijn op een illegaal, niet officieel) label. In België zijn maar een zeer klein percentage punkplaten of -cassettes officieel uitgegeven. Denk dan aan The Kids, (neppunk van) Plastic Bertrand, De Brassers etc... Misschien toch eens overleggen met de punk-kenners van Wiki.

Rafajol (overleg) 15 jul 2020 16:20 (CEST)


Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik te ver van de punkwereld af sta om te kunnen bepalen of de door u genoemde "diverse ‘punkzines’" gezien kunnen worden als gezaghebbende bronnen binnen die wereld. Maar mocht deze artiest inderdaad encyclopedisch relevant zijn, zou ik toch wel verwachten dat er over minstens een van zijn nummers gezaghebbende bronnen, ook buiten de punkwereld, geschreven zouden hebben of er een vermelding over hebben gedaan. Zoekopdrachten naar alle titels genoemd in het artikel geven in ieder geval geen enkel resultaat als ik zoek op internet. Mogelijk heeft u er iets aan om de pagina'sWikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Relevantie per onderwerp door te nemen. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 15 jul 2020 17:50 (CEST)
Als ik de tekst zo lees, denk ik steeds uit welke bron zou dit komen. Het staat immers vol met meningen, waardoor het artikel schuurt met WP:GOO. Als dit een ooggetuigenverslag is, dan is een encyclopedie niet helemaal de juiste plek. Maar ik kan me voorstellen dat een ernstig ingekort, feitelijk droog encyclopedisch artikel dan wel behoudenswaardig is. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 11:26 (CEST)

Dank voor de reactie. Ik ga eraan werken. Toch nog deze bemerking. Ik begrijp dat je geen punkkenner bent. En als Nederlander is nóg moeilijker om de Belgische underground punk-relevantie te begrijpen. Daarom deze vergelijking. In de geschiedenis van de Nederlandse punk is Flying Spiderz een bekende naam die 3 officiële platen heeft uitgebracht. Die band kreeg internationaal aandacht in tal van punkzines. In het milieu geldt Flying Spiderz als een grote underground naam. Op wiki staat ook van deze maar een heel kleine vermelding. Beetje raar ! Ik vind het problematisch dat kunstenaars die niet tot de mainstream behoren, maar binnen hun genre of subcultuur opzienbarend of opvallend zijn, blijkbaar minder aanvaard worden op wikipedia. In het artikel over Killofox vermeld ik het café Dolle Mol. Niet onbelangrijk : dat café is echt een referentie waar cultuur en subcultuur elkaar ontmoeten (tegenwoordige tijd, het café bestaat nog steeds). Zowel Bob Dylan, Hugo Claus, Simon Vinkenoog kwamen er langs. Killofox trad er op. En bracht ook 3 cassettes uit. Ik ga de tekst inkorten en naarstig op zoek naar bronmateriaal. De biografische gegevens en discografie kloppen. Ook al lijkt het nu inderdaad op een ooggetuigenverslag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rafajol (overleg · bijdragen) 17 jul 2020 21:33‎

Als iets of iemand "binnen hun genre of subcultuur opzienbarend of opvallend" is dan is daarvoor op Wikipedia zeker wel plek. Het gaat er echter om dat deze opzienbarendheid of opvallendheid wel duidelijk moet worden uit het artikel en ook dient dat wel te verifiëren zijn door het raadplegen van gezeghebbende bronnen. Op dit moment lees ik uit het artikel in ieder geval niet dat Killofox dat zou zijn. U haalt het artikel van Flyin' Spiderz aan. Dat artikel is inderdaad kort, maar wat er in het artikel staat wordt in ieder geval gesteund door een bron. En hoewel deze band mij ook niets zij, ontdekte ik met even zoeken dat er wel meer over de band te vertellen valt wat tevens te staven is met meerdere bronnen (waartoe u, mocht u dat willen, uiteraard van harte uitgenodigd bent. U vermeld in het artikel inderdaad dat Killofox opgetreden heeft in café Dolle Mol, probleem is dat dit zonder opgaaf van bronnen niet verifieerbaar is. Ik kan er zelf in ieder geval niets over vinden. Uw bewering dat Bob Dylan daar ook opgetreden heeft bijvoorbeeld werd met een korte Google zoekopdracht voor mij direct ondersteund door meerdere bronnen. Ik wens u succes met uw zoektocht naar bronmateriaal. Groet, Ronnie PG (overleg) 17 jul 2020 21:57 (CEST)
Mogelijk heeft AnarchistiCookie hier een mening over? maarten|wpbe|mp 18 jul 2020 00:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken is er nog niks veranderd aan het artikel. Geen onafhankelijke bronnen toegevoegd die encyclopedische relevantie aantonen en de beweringen in het artikel kunnen ondersteunen.  DirkVE overleg 28 jul 2020 10:35 (CEST)


Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ MystiqueBewerken

NE of wiu. ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 04:55 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: zowel WIU als NE lijken me afdoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

DTS - Door Training SterkBewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze inhoud zonder opmaak. Arch (Overleg) 16 jul 2020 08:11 (CEST)

Tekst is ook niet neutraal, en wijdt uit over zaken buiten het voetbalteam. Zonder bronnen is dit niet relevant voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 11:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt, bronloos verhaal dat het leuk doet in de lokale kroeg, maar niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Gijs TeuwsenBewerken

WIU – Bronnen ontbreken voor gedetailleerde info over zijn persoonlijke leven. Verdel (overleg) 16 jul 2020 11:43 (CEST)

  • Hier mag trouwens stevig in gesnoeid worden, want het artikel staat boordevol met niet-encyclopedische details. Onafhankelijke bronnen aangaande zijn palmares zijn eveneens vereist om de E-waarde te kunnen beoordelen. Fred (overleg) 16 jul 2020 12:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: gesnoied is er zeker, alleen staat er nu vrijwel niks meer in en hebben we twee onbebronde regeltjes en een leeg kopje Biografie. In deze vorm onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

KorrelcelBewerken

De eerder argumenten om dit lemma te verbeteren gelden nog steeds. Het is zelfs voor relatieve deskundigen niet goed te volgen en moeilijk te verbeteren. Ook is onduidelijk of bronnen wel geraadpleegd zijn. Flinke opknapbeurt meer dan nodig. mvg HenriDuvent 16 jul 2020 12:40 (CEST)

Al ben ik het natuurlijk met u eens dat het lemma nog steeds niet in orde is (als oorspronkelijke persoon die dit lemma nomineerde), ik weet niet of het lemma zo snel weer ter beoordeling voorgelegd kan worden. Wellicht kan moderator Thieu1972, die de vorige nominatie heeft afgehandeld daar meer over zeggen. Overigens heb ik in de tussentijd zowel in het ""medisch café", het "biologiecafé", als op "overleg gewenst" een oproep tot overleg geplaatst. Aanmaker Rasbak lijkt niet meer te reageren op mijn oproep om te reageren op de vragen die ik al eerder had gesteld op de overlegpagina alsmede de nieuwe vragen die ik zeer recent heb neergezet. Ik heb Rasbak ook allerlei vragen gesteld over zijn/haar brongebruik/literatuurlijst, maar ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 13:20 (CEST)
Wellicht heb je gelijk, maar ik vreesde dat dit lemma niet meer verbeterd zou worden. De reden voor behoud vond ik niet overtuigend. Vandaar. Als ik tot de orde geroepen word, zie ik het wel. Het doel is een beter lemma, of, indien dit onmogelijk is, liever nu geen lemma, mvg HenriDuvent 16 jul 2020 13:55 (CEST)
IK zou eerder verwachten dat moderator Thieu1972 een verlenging zou geven van 14 dagen. Nu lijken bepaalde voorwaarden te worden gesteld (ook aan Rasbak) in zijn slotwoord, maar het is onduidelijk wat er moet gebeuren/gaat gebeuren als er vervolgens niet aan die volwaarden wordt voldaan. Ik denk eerlijk gezegd dat u net te laat aan bent komen waaien en als u het lemma eerder had gezien en een opmerking had geplaatst bij de eerste nominatie dan was wellicht het lemma niets behouden gebleven. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 14:14 (CEST)
Wellicht was ik te laat voor de beooordeling, maar hopelijk niet te laat om tot een goed lemma te komen. Je voorstel voor verlenging lijkt me uitstekend, hoe kunnen we dat realiseren? mvg HenriDuvent 16 jul 2020 15:11 (CEST)
Ik zou niet (zonder zelf eerst grondig te verdiepen in de vakliteratuur) tot een goed lemma kunnen komen. Wellicht zal Thieu1972 wel reageren op een gegeven moment. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 17:44 (CEST)

Zie hier voor mijn reactie. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:01 (CEST)

Het verbaast mij dat er nog steeds discussie is. De discussie wordt gevoerd door twee wikipedianen, die zelf zeggen dat ze onvoldoende verstand van het onderwerp hebben om het te verbeteren. Hoe kunnen die het lemma dan voordragen voor verwijdering. Er wordt meer gevallen over het taalgebruik dan over de inhoud. Het lemma staat al vele jaren op de engelstalige wikipedia en daar is niemand over de inhoud gevallen. Verwijderen vind ik daarom onjuist. Beter is het verbetersjabloon te laten staan.Rasbak (overleg) 21 jul 2020 13:10 (CEST)
Ter informatie: Henriduvent heeft zelf aangegeven opgeleid te zijn als bioloog en ik ben zelf opgeleid als biologisch psycholoog. Dat betekent niet meteen dat je alle specialistische lemmata zelf kan opknappen, maar het geeft wel aan dat je wellicht kan beoordelen of het lemma niet in orde is. Ik heb zelf aangegeven op de overlegpagina dat er ook echt fouten in het Engelstalige origineel staan. Dat zijn overigens ook net de delen op de Engelstalige Wikipedia die onbebrond zijn. Dat er nog niemand aan de bel heeft getrokken op de Engelstalige Wikipedia, betekent niet meteen dat het ook klopt. Aangezien u ook deze informatie heeft geplaatst op de Nederlandse Wikipedia, mag ik ook van u verwachten dat u aangeeft waarop deze informatie gebaseerd is. Als u dat niet kan, dan hoort die informatie (waarover er twijfel is) er ook niet te staan. Tot op heden bent u nog geen enkele keer inhoudelijk ingegaan op deze kwestie. Wimpus (overleg) 21 jul 2020 14:05 (CEST)
@HenriDuvent, je hebt het wiu-sjabloon geplaatst bij dit artikel en daardoor kwam er bovenaan met grote vetgedrukte letters te staan "Verbetering gevraagd!" De toelichting daarop begon met "Bevat meerdere onbegrijpelijke woorden en zinnen." Doordat je als eertse begon over onbegrijpelijke woorden neem ik aan dat dat je hoofdreden is om het te nomineren. Jammer genoeg heb je geen voorbeelden gegeven van die onbegrijpelijke woorden. Je plaatste dus een oproep om het artikel te verbeteren met blijkbaar als hoofdreden (of toch minstens als belangrijke reden) onbegrijpelijke woorden. Om te kunnen helpen bij het verbeteren lijkt het me daarom wenselijk dat je hieronder aangeeft wat volgens jou de onbegrijpelijke woorden zijn in dat artikel. - Robotje (overleg) 28 jul 2020 15:34 (CEST)

  Voor verwijderen Zoals te lezen valt op de overlegpagina vindt HenriDuvent dat er een overmaat aan jargon aanwezig is. Ik neem aan dat dit wel evident is. Wat ook evident is, is dat aanmaker Rasbak op allerlei vragen op de overlegpagina na al die weken nog steeds niet is ingegaan en dat er nog een hele literatuurlijst aanwezig is waar Rasbak nog steeds niet eerlijk van heeft aangegeven wat hij of zij nu werkelijk heeft geraadpleegd. Rasbak wil kennelijk niet erkennen dat hij/zij niet veel meer weet dan wat Google Translate (of een soortgelijk vertaalprogramma) er van gemaakt heeft en vermijdt dus het beantwoorden van inhoudelijke vragen. Van Rasbak kunnen we ook niet meer verwachten dat hij of zij aanzienlijke wijzigingen gaat aanbrengen (omdat Rasbak zelf niet weet wat er staat) en ondanks mijn oproepen op drie verschillende plekken (""medisch café", het "biologiecafé", "overleg gewenst") heeft er nog niemand zich gemeld, die wel deze omvangrijke tekst onderhanden kan nemen. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 09:16 (CEST)

Al jouw insinuaties ben ik meer dan zat. Een wetenschapper zou zich moeten baseren op feiten. Op jouw eerste wensenlijst ben ik ingegaan en heb die afgehandeld. Daarna kwamen er steeds meer vragen, ook hele simpele (al of niet met hoofdletter) en insinuaties. In zo'n klimaat wil ik niet werken. Beter had je alle energie kunnen steken in verbeteren in plaats van de ongefundeerde kritiek. Ik zou het artikel allang verbeterd hebben als het niet op de beoordelingslijst stond. Eerst wil ik zekerheid hebben dat het blijft staan.Rasbak (overleg) 31 jul 2020 13:28 (CEST)
Gaat het dan niet om een computervertaling en heeft u dan wel alle bronnen geraadpleegd? Dit is geen ongefundeerde kritiek. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 13:31 (CEST)
Zoals ik al eerder heb bepleit, kan Rasbak beter op zijn/haar eigen kladblok verder werken aan dit lemma en laten zien dat hij/zij meer begrijpt dan alleen wat er uit Google Translate kwam. Dan kan Rasbak ook eens de tijd nemen om de bijbehorende artikelen te lezen. Dan komt hij/zij er vanzelf achter dat er ook echt inhoudelijke problemen met dit lemma zijn en dat meerdere zaken elkaar tegenspreken (Komen de axonen van alle korrelcellen nu wel of niet bij de purkinjecellen in de kleine hersenen uit? Is het cellichaam nu rond of elliptisch?). De hele tijd halsstarrig blijven ontkennen dat er iets mis is met het lemma en maar blijven verzwijgen dat het gaat om een computervertaling en dat de bronnen eigenlijk niet zijn geraadpleegd, lijkt mij niet de juiste houding. Na zes weken tijd hoort dit lemma gewoonweg niet meer in de hoofdruimte te blijven staan, aangezien genoeg tijd is gegeven om inhoudelijk in te gaan op meerdere zaken. Wimpus (overleg) 31 jul 2020 14:46 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marco Polo AlkmaarBewerken

NE - een onderdeel van Scouting Nederland en in wat er beschreven in nagenoeg niets afwijkend van andere onderdelen - vis ←     → overleg 16 jul 2020 16:04 (CEST)

> Aanpassingen gedaan aan de pagina. De inhoud komt nu meer overeen met de inhoud die in de encyclopedie staat over bijvoorbeeld voetbalclubs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperodonoghue (overleg · bijdragen)
  •   Voor verwijderen Een lokale scoutingvereniging, en die zijn gewoonlijk NE, behalve als er iets bijzonders over te vertellen valt, wat hier niet het geval lijkt te zijn. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:06 (CEST)
  • De tientallen (?) verwijderde scoutinggroepen in de afgelopen tien jaar staan me nog helder voor de geest. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 04:11 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie niets in de tekst dat op enige E-waarde wijst. Een scoutinggroep zoals er zoveel zijn. Onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze groep hebben besteed, ontbreken. Het is nu vooral een infopagina geworden die in een gemeentegids o.i.d. prima past, maar in een encyclopedie weinig waarde heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Kaasmuseum BodegravenBewerken

Reclame: niet neutraal en bronloos. Edoderoo (overleg) 16 jul 2020 20:16 (CEST)

De aanmaker heeft de spelfout in de titel ontdekt en daarom Kaasmuseum Bodegraven met vrijwel identieke bronloze reclametekst geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jul 2020 20:49 (CEST).
Ik heb de pagina's dan maar even samengevoegd. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:54 (CEST)
  • Het onderwerp is E-waardig, maar dan met een goed en beschrijvend artikel en niet met deze reclametekst. Fred (overleg) 16 jul 2020 23:04 (CEST)
Ik heb een poging gedaan, maar het blijft behelpen. Nl maclean (overleg) 17 jul 2020 22:39 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de reclame is er nu wel uit. Verder heb ik ook nog wat toegevoegd, waaronder een bron, en daarmee is het andere probleem ook opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

Gageldonk OostBewerken

WB – eenzinner die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit korte eenzinnertje is nog lang geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 07:43 (CEST)

PjeterBewerken

WEG - Drie onopgemaakte zinnetjes zonder enige inhoud, behalve dan de opmerking dat hij erg tevreden is. Geen enkele onafhankelijke bron die enige E-waarde zou kunnen aantonen. Ook geen palmares. Verder ontbreken basisgegevens als geboortedatum e.d. Aan de naam van de aanmaker te zien is het een gevalletje ZP. Fred (overleg) 16 jul 2020 21:07 (CEST)

  Voor verwijderen: Drie zinnetjes; drie keer niks.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:12 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het wordt in dit opmaakloze tekstje niet eens duidelijk wie Pjeter eigenlijk is, en bronnen ontbreken volledig. Het inschatten van zijn E-waarde is vrijwel onmogelijk. In deze vorm is het artikel volkomen onhoudbaar, en dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 14:51 (CEST)

Joop van OyenBewerken

WIU – Is deze informatie ook te verifiëren in gepubliceerde bronnen? Aanmaker meldt dat de informatie via diens vader verkregen is, wat echter niet controleerbaar is. Zelf kwam ik op Delpher alleen enkele vernoemingen tegen in wedstrijdverslagen van Feyenoord, echter niets om de rest van de informatie mee te staven. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 22:58 (CEST)

Bij eventueel behoud lijkt het me trouwens beter om dit artikel naar Joop van Ooijen (voetballer) te hernoemen. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 23:01 (CEST)
Zowel Feijenoord als RDM zijn via Delpher te verifiëren. De ploegmaats gedeeltelijk ook (ik heb niet naar allen gekeken). Maar daarmee heb je nog geen zinvol artikel. The Banner Overleg 17 jul 2020 00:44 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel geeft drie bronnen. De een is uit een weekblad waar ene Van Ooijen wordt genoemd als deelnemer; de tweede is het clubblad met een regel uit een liedje waarin Joop van Ooijen voorkomt; het derde is ook weer het clubblad en daarin wordt vermeld dat Van Ooyen meedeed aan een schaatswedstrijd. Als we er van uit gaan dat het allemaal over 'onze' Joop van Oyen gaat, dan is het nog steeds uitermate magertjes om een artikel aan op te hangen. De tekst in het artikel is met deze bronnen namelijk niet of nauwelijks verifieerbaar. Het artikel is sowieso al vrij summier: geen geboortedatum, geen periode waarin hij speelde, geen prijzen die hij eventueel behaalde met zijn team. De aanmaker meldt dat de info vooral via familie is verkregen, en dat is nou niet de manier waarop we artikelen samenstellen hier. Wellicht zijn er toch nog ergens voldoende goede bronnen waarmee een goed artikel over Van Oyen/Ooyen/Ooijen geschreven kan worden, maar het huidige artikel kent gewoonweg te veel problemen om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 15:14 (CEST)


Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PractiquetteBewerken

ZP/reclame – Niet neutrale en bronloze inhoud over een bedrijf, waarvan de relevantie onduidelijk is. Bevat waardeoordelen en meningen, inhoud zal indien relevant daarom neutraler mogen en bronnen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 17 jul 2020 07:19 (CEST)

Nominatie-argumenten ZP en Reclame tenietgedaan. Een onafhankelijke bron is wel een punt. https://www.printmedianieuws.nl/?s=practiquette en https://kvgo.nl/?s=practiquette geven niets. Wellicht zijn er andere bronnen zoals bedrijfsbladen? --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 21:32 (CEST)
Patent kan ik ook niet vinden. https://nl.espacenet.com/searchResults?submitted=true&locale=nl_NL&DB=EPODOC&ST=advanced&TI=&AB=folieglans. Wie wel? --Theo Oppewal (overleg) 19 jul 2020 12:26 (CEST)
Je moet zoeken op Engelse termen. Bijv. 1, 2 3. Overigens kan ik ze daar ook niet tussen vinden (zie ook hier), en de enige Nederlanse persoon waarvan in 1998 een patent is gepubliceerd met betrekking tot (folie)printen, Joop Nollet, schijnt geen connectie te hebben met Practiquette. ReneeWrites (overleg) 19 jul 2020 14:20 (CEST)
Reclame-punt blijft m.i. overeind bij het bestaan van dit lemma. Mijn wikify-poging ten spijt. --Theo Oppewal (overleg) 21 jul 2020 14:31 (CEST)
Uit de algemene voorwaarden: "Tekortkomingen van de leverancier als gevolg van gebeurtenissen die redelijkerwijs niet te voorzien waren door de leverancier, geven de leverancier geen recht op schadevergoeding." en de imo meest veelzeggende: "De leverancier heeft het recht bepaalde werkzaamheden te laten verrichten door derden." Lijkt erop dat hij geen drukkerij heeft, maar een drukwerkmakelaar is. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 10:55 (CEST) 25 jul 2020 10:54 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het grootste deel van de tekst gaat over een druktechniek die ze hebben uitgevonden en waar ze een patent op zouden hebben, maar niemand kan hier iets over terugvinden. En uiteindelijk lijkt het ook niet een echte drukkerij te zijn maar iemand die slechts bemiddelt? Ik kom overigens meerdere websites tegen, met verschillende namen, en allemaal van Practiquette. Staat niets over in het artikel. Hoe dan ook: het belangrijkste deel van de huidige tekst is niet eens verifieerbaar, en alleen al daarom is dit artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:13 (CEST)

ApodictischBewerken

WIU of woordenboek. Ook bronloos. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 08:15 (CEST)

Ik verwachte uitleg van deze term op Wikipedia! Daarom heb ik die toegevoegd. Opheffen van een omissie dus. BrutusVT (overleg) 27 jul 2020 13:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: prima als je iets aan een omissie wilt doen, maar niet op deze manier. De huidige tekst past meer in een woordenboek, en Wikipedia is geen woordenboek. Verder is bebronning wenselijk, en zou een opmaak conform de conventies ook prettig zijn. In de huidige vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:45 (CEST)

Arjen VanhuyseBewerken

weg?: Reeds drie maal eerder genomineerd. Gaarne controle of deze tekst al eerder in deze vorm is verwijderd. Dit is bronloos en nu nog zonder opmaak, maar mogelijk is daar nog wel wat aan te doen. Edoderoo (overleg) 17 jul 2020 11:00 (CEST)

ZP voor een NE persoon. Hoog tijd dat deze persoon eens WP:5Z ter harte gaat nemen, WP:ZP en vooral WP:TERUG, we blijven bezig. Mag wmb nuweg, denkende aan sneeuwballen. Te overwegen is een aanmaakbeveiliging totdat deze persoon a) relevant genoeg is en b) een neutraal artikel kan afleveren dat voldoet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 17 jul 2020 12:45 (CEST)
Verwijderd omdat de tekst exact hetzelfde is als bij de beoordelingssessie van 25 mei 2019. We gaan niet dezelfde tekst nog eens twee weken laten staan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:21 (CEST)

Drag-My-VisionBewerken

Weg – Eenmalig gehouden dragcompetitie waar zonder onafhankelijke en vooral bovenregionale bronnen geen relevantie van blijkt. Bronnen gaan vooral over plaatsgenoten die meededen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:07 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: op dit moment staat er geen enkele bron in het artikel vermeld. De tekst wijst in ieder geval niet op enige E-waarde: een aantal personen (die mij NE lijken) hebben meegedaan aan een recent - en tot nu toe eenmalig - evenement waarvan onduidelijk is hoe groot en populair het eigenlijk was. Keken er veel mensen? Is het besproken in de media? Waarom is het eigenlijk georganiseerd? We komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:38 (CEST)

De Formatie (rapgroep)Bewerken

NE – Hip-hopgroep met nog geen maand geleden hun eerste publicatie, nergens blijkt relevantie uit. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 14:16 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 18:31 (CEST)

On the way to PlanetProofBewerken

WIU – Onvoldoende onafhanklijke bronnen, artikel is aangemaakt door de beheerder van het keurmerk. Artikel is onvoldoende neutraal (bewoording en toon van het artikel). Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:07 (CEST)

Dit onderwerp is eind 2019 ook al eens verwijderd. De aanmaker had toen ook al zo'n moeite om neutraal te schrijven, en gebruikte ook toen liever de eigen websites als bron. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 18:35 (CEST)
  Voor verwijderen - dit is verre van neutraal - ik lieg niet, als ik zeg dat ik onderweg ben naar de Zuidpool, terwijl ik weet dat ik daar nog niet in de buurt zal komen - wat mij betreft: nuweg - vis ←     → overleg 18 jul 2020 18:56 (CEST)
ToV aangepast. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 11:08 (CEST) Pagina is verbeterd en er zijn meerdere bronnen toegevoegd. De pagina is gelijkwaardig aan dat van andere keurmerken zoals Beter Leven en MSC. Er staan geen feitelijke onjuistheden op de pagina. De naam 'On the way to' is de officiële naam van het keurmerk, los van of je het er mee eens bent of niet. -- Ellen Brussee, 30 Juli 2020 10.59
"Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) heeft op 21 juli 2020 kamervragen beantwoordt [sic] over de meerwaarde van On the way to PlanetProof" is tamelijk nietszeggend. Vragen door wie en waarom? Wat was het antwoord van Schouten? Had dit een verder gevolg? Encycloon (overleg) 30 jul 2020 11:13 (CEST)

Zapp magazineBewerken

NE – Halfjaarlijks magazine waar blijkbaar niets meer over te vertellen valt dan dat. Geen onafhankelijke bronnen te vinden die over dit magazine hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2020 15:17 (CEST)

Wikified. Inmiddels nominatie-argumenten teniet gedaan: er meer over verteld + bronvermelding. --Theo Oppewal (overleg) 17 jul 2020 20:56 (CEST)
Ik vind het wel mager hoor, die bronnen: de een is een soort fanpagina, en de andere een soort column waarin het concept even langskomt. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:17 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Virtual assistantBewerken

ZP/reclame/AUT – Door iemand met een bedrijfsnaam geplaatst die dit verkoopt, daarnaast staan flarden tekst letterlijk dispar.online online. Zal indien relevant neutraal herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Mag wmb nuweg.  Arch (Overleg) 17 jul 2020 18:30 (CEST)

Eens met Arch: het hele artikel ademt "Ik wil ook een virtual assistant". Wikiwerner (overleg) 18 jul 2020 18:14 (CEST)
Nuweg voor een vrij nieuw beroep met 15 interwiki's. De functie is mij niet onbekend. De tekst was misschien geen pareltje, maar imo geen nuweg. De functie betreft een secretaresse (office manager) op afstand. Vaak zijn het zzp'ers, die vooral vanwege zorgtaken, bijv. (kleine) kinderen, ervoor kiezen om thuis te werken. Sinds enige jaren is dit mogelijk door nieuwe technieken zoals digitaal factuurstroom, agendabeheer, overleg via zoom etc. Om die reden hoeven ze veelal niet meer fysiek bij een werkgever aanwezig te zijn. De expliciete reclame heb ik niet gelezen. copy paste weet ik niet. De kapstok zal wel copyrightschending zijn geweest. En door.... Ldhank (overleg) 18 jul 2020 22:44 (CEST)
Oké, ik heb de pagina teruggeplaatst voor de rest van de beoordelingsperiode (met wel nog een kleine snoei. Overigens lijkt het een vertaling te betreffen van het Engelstalige artikel. Encycloon (overleg) 18 jul 2020 23:51 (CEST)
Dank, later zal ik er naar kijken. Relevant ook, omdat het begrip verwarrend is tov een andere Virtual Assistant, als in software zoals een chatbot. Ldhank (overleg) 19 jul 2020 00:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst kende nog steeds diverse marketingachtige, weinig neutrale zinnetjes, waardoor ik het gevoel had een artikel te lezen van een bemiddelingsbedrijf dat VA-en probeert te slijten... Ik heb het e.e.a. weggesnoeid, en tevens twee bronnen toegevoegd die het artikel m.i. aardig ondersteunen. In deze vorm kan het wel behouden blijven. PS Overal wordt het 'virtueel assistent' genoemd - zelfs in de inleiding - , dus ik ben zo vrij geweest het artikel te hernoemen naar de Nederlandstalige benaming. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 09:19 (CEST)

CREWBewerken

Wiu? - Is deze tekst niet wat te wollig voor een encyclopedie en voor lezers onbegrijpelijk? Als verwijderen veel te drastisch is, zou een wikify-met-toelichting erop plakken dan een mogelijk zijn? - De tekst gaat ongeveer in deze trant:
Hun projecten worden gekenmerkt door interdisciplinariteit tussen kunst en wetenschap, waarbij immersie de rode draad vormt. Scientific fiction omschrijft de werkwijze van Eric Joris: een methode die de toekomst zichtbaar maakt door nieuwe mogelijkheden in het heden te creëren. (...) De immersieve projecten van CREW plaatsen de toeschouwer in het centrum van de ervaring en onderzoeken het potentieel van immersiviteit en interactieve technologie. Immersie is het gevoel of de perceptie van fysieke aanwezigheid in een non-fysieke (digital) omgeving. Eric Joris' geloof in de utopia, de zoektocht naar een medium die zowel onze ervaring verruimt als ontleedt, vormt de rode draad in zijn werk. De projecten van CREW variëren tussen isomorfe, individuele performances en installatiekunst tot wetenschappelijke onderzoeksopstellingen en interventies in de publieke ruimte. (...) Anders dan zittende of staande VR-applicaties, stelt CREW's 'Altr' de fysieke ervaring centraal. Door het verplaatsen, ervaart de gebruiker de virtuele wereld vanuit zijn eigen lichaam. (...) Het spel tussen de reële tijd en vooraf opgenomen materiaal is typerend voor het werk van CREW tijdens deze periode en plaatste de 'immersanten' voorop als protagonist van het gebeuren. Met C.A.P.E creëert CREW een performancevorm die de toeschouwer midden in het gebeuren zet. C.A.P.E. verplaatst ons naar de binnenkant van het gefilmde beeld aan de hand van gebruik te maken van CAVE. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 19:44 (CEST)

Wat een onbegrijpelijk gewauwel. En wat bedoelt men met het kopje 'Modus Operandi: Scientific Fiction'? Dat opent overigens met een volkomen onbegrijpelijke zin, met daarin twee keer een dubbele punt.... Dit is geen neutraal artikel dat uitlegt wat CREW doet; het is een soort zelfbedachte recensie vol neuzelwoorden. En onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 20:27 (CEST)
Nou, die (niet-geraadpleegde?) algemene bronnen met Engelse datums vond ik wat te veel van het goede. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:35 (CEST)
@moderator: Indien te verwijderen, dan ook mijn toevoeging van vandaag weer weghalen. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 20:42 (CEST)
Poging gedaan tekst te doorgronden. En er iets van te bakken ook nog. Gezien hun staat van dienst lijkt het op 't eerste gezicht in alle gauwigheid Ew. --Theo Oppewal (overleg) 23 jul 2020 21:29 (CEST)
(Verder ge)Wikified. --Theo Oppewal (overleg) 25 jul 2020 03:36 (CEST)

ZevenenBewerken

vaag verhaal over een kaartspel - wat het inhoudt, wordt niet duidelijk - vis ←     → overleg 17 jul 2020 22:09 (CEST)

Volgens mij onzin, inclusief Bart De C*** en Tom K***. Het spel wordt gespeeld "tijdens reizen naar bv. Kos"? Kan dit niet nuweg? Dit is de aanmaker. ErikvanB (overleg) 17 jul 2020 22:42 (CEST)

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gordon & PattyBewerken

  • NE - slechts 1 regeltje in de Engelse taal  algontoverleg 18 jul 2020 00:42 (CEST)
    • Ik heb het per direct verwijderd: Engelstalig, inhoudsloos, en volkomen onbegrijpelijk geklieder. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 08:32 (CEST)

Andries van IshovenBewerken

WIU: mist bronnen, opmaak, en informatie. Mogelijk daarom ook niet voldoende relevant Edoderoo (overleg) 18 jul 2020 08:56 (CEST)

Was een meier (voorloper van burgemeester) van Deurne-Borgerhout van 1800 tot 1802. Norbert zeescouts (overleg) 31 jul 2020 18:39 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu op orde, relevantie is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:31 (CEST)

Dj Rob van DijckBewerken

Weg/ZP – Een niet-neutraal, bronloos verhaal over een DJ. Uiteraard als kind al last van een muziekvirus, en zo kabbelt de hele tekst een beetje door. Hij was niet meer 'weg te denken' uit de cafés, was ergens vaste DJ, was bevriend met een zanger, en werd kennelijk landelijk bekend vanwege een mix. En 'momenteel' is hij kennelijk een graag geziene DJ die ook draait bij andere artiesten op feestjes 'waar hun zingen' (sic). De afsluitende zinnen zijn nog even wat reclame voor zijn unieke stijl, en dat hij prima inzetbaar is op feestjes. Kortom: een niet-neutraal, promotioneel artikel, vol met POV, en voor helemaal niets van alle beweringen en persoonsgegevens is een bron voorhanden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 12:56 (CEST)

  Voor verwijderen Is letterlijk overgenomen van hier; Copyright 2018-2019 Cas Events staat onderaan de pagina, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 18 jul 2020 16:58 (CEST)
Ik had het kunnen weten...... Dit soort teksten zijn vaak copyvio..... Ik heb het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2020 17:26 (CEST)
Als "baby al geïnfecteerd door het muziekvirus" wezen, 't is wel wat hoor. Ik zit er eigenlijk nog op te wachten totdat iemand gaat beweren dat er voor een artiest/sporter reeds in de fase als embryo sprake was van een heus wonderkind. Een voetballer die in de baarmoeder al flink kon schoppen? Enfin, past prima op de eigen website. Voor een artikel op Wikipedia zou ik de aanmaker graag willen uitnodigen om WP:TIPS even door te nemen. MVG, Arch (Overleg) 18 jul 2020 20:59 (CEST)

Rigellians en VissianBewerken

Een regeltje. ErikvanB (overleg) 18 jul 2020 16:53 (CEST)

  Voor verwijderen Alleen interessant voor hardcore trekkies. Fancruft dus. Arch (Overleg) 18 jul 2020 16:59 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: mochten deze onderwerpen al geschikt zijn om een artikel over te schrijven, dan toch niet op deze manier: een kort zinnetje, zonder opmaak, en voor de leek volkomen onbegrijpelijk. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:31 (CEST)

AziatenBewerken

hier heeft (een anoniem) iemand een doorverwijzing vervangen door een zeer uitgebreid artikel met een groot POV-gehalte (in ieder geval zeer arbitrair) over welke landen wie als Aziaten beschouwen - eerder een schoolwerkstuk dan een encyclopedisch artikel - vis ←     → overleg 18 jul 2020 20:32 (CEST)

Toch niet mee eens. Je kan het (allicht terecht) "arbitrair" vinden dat mensen uit Azië in delen van de wereld "Aziaten" worden genoemd, maar het artikel lijkt goed onderbouwd, met de nodige referenties (o a Statistiekburo Australië). Zou het in dat geval niet aangewezen zijn dat je (a) die hinderlijke sjabloon weghaalt, en (b) zelf een kopje "Controverse" o i d toevoegt, en daar ingaat op het arbitraire (wel met referenties)? Zo krijgen we het debat in wp. Terebra (overleg) 26 jul 2020 12:52 (CEST)
Is het echt zo goed onderbouwd? Voor het feit dat ook in Nederland op de 'Amerikaanse' manier naar Aziaten wordt gekeken, geldt een algemene verwijzing naar de website van een Aziatische bibliotheek van de Universiteit Leiden. Ik zie daar nergens uitgelegd staan dat ze de Amerikaanse definitie van Azië hanteren; het is dus een zelfbedachte conclusie? En wie zegt dat het woordenboek van 1799 de oudste Nederlandstalige vermelding bevat van het woord Azië? De link verwijst alleen maar naar dat woordenboek, maar daarmee ondersteun je de bewering niet. Sowieso is het woord al bekend in de Romeinse tijd, dus eigenlijk zou je nog veel verder de tijd in moeten gaan. Of is het Nederlands het uitgangspunt van dit artikel? De link naar het Australische CBS vertelt mij niet hoe zij Aziaten zien en indelen; de quickstat toont helemaal geen indeling, maar laat alleen zien hoe de Australiërs hun culturele achtergrond beleven, en dat doen ze met verwijzingen naar landen. Misschien staat de gewenste uitleg wel ergens, maar waarom moet ik daar zelf zo intensief naar zoeken? Verder worden zaken als '...in de omgangstaal verwijst Asian (Aziatisch, Aziaat) naar personen met...' en '...werden hun grieven door zwarte mensenrechtenactivisten zelden serieus genomen...' niet van bronnen voorzien, en dat zou ik juist wel verwachten met dergelijke uitspraken. Alles bij elkaar lijkt het artikel me een beetje een samenraapsel van wat willekeurige weetjes, feitjes en eigen interpretaties. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 09:49 (CEST)
  • gaat het niet meer over stereotypering aan de hand van het voorbeeld bewoners van Azië? - wat dat betreft was de doorverwijzing (stukken) beter - vis ←     → overleg 1 aug 2020 12:44 (CEST)


Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

SEO BeneluxBewerken

NE – Facebookgroep zonder onafhankelijke bronnen. Relevantie van deze 2 jaar oude groep blijkt noch uit tekst, noch uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 10:38 (CEST)

dit soort expliciete reclame/ -zelfpromotie mag ook wel direct weg. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:15 (CEST)
Er wordt niet opgeroepen om lid te worden of om een site te bekijken, dus dat valt nog wel mee. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:20 (CEST)
Dan wordt toch het SEO gedeelte niet helemaal begrepen, daar is een Wikipediapagina nou juist zelf al een voorbeeld van die daar flink aan bijdraagt. - Agora (overleg) 20 jul 2020 13:24 (CEST)
Met de naam Benelux zullen de zoekresultaten bij de verschillende zoekmachines wel erg laag zijn, lijkt mij tenminste. Mocht je het niet met me eens zijn, dan staat het je vrij om er een nuweg op te plakken. Misschien dat een andere moderator er anders over denkt. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 13:43 (CEST)
Ik zie het probleem niet. Zou natuurlijk iets sterker overkomen met een neutrale bron, maar dan nog. Ik stel mij de vraag wat dan de relevantie is van Westvlams Gemiengeld Vintekoor. Die pagina kan je toch ook als promotie zien dan? Hoewel ik die wel onlangs heb bijgewerkt en geen affiliatie mee heb. Er staat op de betreffende pagina niks commercieels, noch kan je iets van voordeel halen uit zo'n community, want het enige wat daar gedaan wordt is delen van vragen of inzichten met elkaar. Een Wikipedia-pagina voor deze community heeft enkel tot voordeel dat het aantal leden in de groep mogelijks sneller groeit. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 14:16 (CEST)
Wat is dan de encyclopedische relevantie van deze groep? Dat is namelijk wat er hier afgevraagd word. We schrijven hier een encyclopedie, niet een handboek voor clubs. De relevantie van dat koor kan ook zeker betwijfeld worden, maar de beoordeling gaat nu over SEO Benelux, niet over dat koor. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 14:26 (CEST)
  Tegen verwijderen Als je kijkt naar het doel van een encyclopedie, dan gaat het in hoofdzaak over verzameling van kennis die nuttig is. Gelijk heb je dat je de encyclopedische relevantie in twijfel trekt, maar louter het feit dat deze pagina informatie verstrekt of waar de groep voor bedoeld is, wat ze doet, wanneer ze werd opgericht, etc. is naar mijn mening al relevant om op te nemen. Het is nuttige informatie voor iemand die er online naar zoekt, en ik acht het dus ook relevant voor Wikipedia. Daarnaast heb je het argument zelfpromotie dat Agora aanhaalt, en daar zie ik ook niet hoe dit zelfpromotie is als er nergens een commerciële intentie of links in staan. Jcaer (overleg) 20 jul 2020 16:40 (CEST)
Er is een enorm verschil tussen informatie verspreiden over relevante zaken zoals een monumentaal kerkgebouw, een wereldbekend schilderij of een klassieke film en het verspreiden van basale gegevens over een club waar 350 mensen lid van zijn en die slechts 2 jaar geleden is opgericht, niks bijzonders heeft gedaan en geen enkele bekendheid heeft buiten de eigen doelgroep. Alle bronnen zijn verslagen in blogs. Nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, wat jij zoekt is een verenigingsregister en dat is Wikipedia niet. Wikipedia verspreid informatie over relevante zaken, niet over alle verenigingen en stichtingen, want dan kunnen alle asiels en (muziek)scholen ook wel opgenomen worden, daar is ook informatie over te vinden op internet. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 20:03 (CEST)
  Voor verwijderen Relevantie moet blijken uit beschrijving van deze Facebookgroep in neutrale en gezaghebbende bronnen. Daarvan zie ik er geen in het artikel en ook na een zoektocht kom ik er geen tegen. maarten|wpbe|mp 21 jul 2020 21:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een facebookgroep is op zich al niet heel erg bijzonder, en dat ze in het echte leven regelmatig samen komen om te netwerken en kennis te delen, is evenmin erg bijzonder. Dat doen zovelen. Uit de tekst blijkt dus geen relevantie. De bronnen tonen helaas ook al geen relevantie aan: blogs, al dan niet op commerciële sites, waarin men babbelt over hoe gezellig en leerzaam de afgelopen bijeenkomst was. Daar is niks onafhankelijk, secundair, of gezaghebbend aan. Van SEO's, over SEO's, voor SEO's. Kortom: leuk voor de direct betrokkenen, maar in een encyclopedie heef het weinig te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:07 (CEST)

Mali van A tot ZBewerken

Weg - zwaar incompleet (zie artikelen in categorie) zo ontbreekt artikel over wapen en volkslied en nog veel meer. Bij de artikelen die wel vermeld worden staan er weer veel die over andere landen gaan (Algerije, Burkina Faso, Niger (land), Senegal, etc.) maar er staat ook een rode link. Laatste aanvulling was in 2013! Kortom, wordt al tijden niet meer (goed) bijgehouden en dat blijkt ook duidelijk uit overzicht. Als dat niet wordt opgepikt kan het artikel beter verwijderd worden. - Robotje (overleg) 20 jul 2020 10:53 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het nadeel van al die lijsten is dat je het handmatig moet bijhouden. De gemiddelde gebruiker zal niet eens weten dat zo'n lijst bestaat, laat staan dat-ie 'm aanvult na het schrijven van een artikeltje over Mali. Dat het overzicht ook nog is gevuld met alle buurlanden, schiet m.i. ook weinig op. Het resultaat is een incomplete lijst die weinig toevoegt aan de encyclopedie, en de lezer ook nauwelijks op weg helpt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Stoorzender de PodcastBewerken

Reclame en waarschijnlijk ook ZP (zie gebruikersnaam aanmaker) - 150Elias (overleg) 20 jul 2020 13:47 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt meer een aankondiging of persbericht dan een encyclopedisch artikel. Los van de gebrekkige opmaak, is het in de huidige vorm geen encyclopedische tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Ester SpitzBewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit artikel Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 16:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: van de twee bronnen is één slechts een vermelding in een database, en de ander een krantenartikel dat vooral over de film gaat en waarin de actrice slechts kort wordt aangestipt. In Delpher kom ik nog wel een enkele vermelding tegen, maar veel is het niet. Het artikel schuurt met WP:BLP, en de opmaak is ook nog niet op orde. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden, en ik heb het dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:28 (CEST)

Cameron masonBewerken

WIU - NE? - Op Google vind ik naast enkele statistiekenpagina's alleen zijn eigen social media's, is hij dan E? Daarnaast flink wat opknapwerk nodig, om te beginnen klopt de titel van het artikel al niet. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:08 (CEST)

Ik zie nu dat het artikel door dezelfde auteur al eerder is beoordeeld. 150Elias (overleg) 20 jul 2020 17:12 (CEST)
Het destijds verwijderde artikel was wel beter geschreven. En nog steeds ontbreekt enige bron over Mason, dus relevantie en WP:BLP blijven sowieso een dingetje. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:26 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ostrea LyceumBewerken

NE/reclame: onduidelijk waarom deze gewone school E zou zijn, mede bij gebrek aan onafhaankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:46 (CEST)

Is fusie van twee scholen uit begin jaren vijftig. Het lijkt me dat 70 jaar geschiedenis wel genoeg is. En anders de oud-leerlingen: Balkenende, De Jager, Jan Raas - die op weg naar school zo hard heeft leren fietsen - en Katinka Polderman. Maar ik geef toe: ik ben niet objectief als het gaat over een school waar ook familie van mij les heeft gehad. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 20:34 (CEST).
Het artikel geeft niets aan wat verder teruggaat dan 2007, en van die lange geschiedenis weet ik dus niets. Maar indien verbeterd met die geschiedenis op basis van aanvaardbare bronnnen, dan zal dit lemma natuurlijk gewoon blijven staan; anders waarschijnlijk niet... Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:48 (CEST) PS: die bekende leerlingen hebben dus helemaal niet op deze school gezeten: die zaten op het Buys Ballot College of het St. Willibrordcollege (Goes) waar ze dan ook genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 20:51 (CEST)
Beste Paul Brussel, het probleem is dat wanneer dit artikel verwijderd wordt, de andere twee ongetwijfeld relevante artikelen op een heel rare manier gaan eindigen. Het beste lijkt me om ze alle drie samen te voegen en niet om dit te verwijderen, anders ontnemen we ons de mogelijkheid om het in de toekomst aan te vullen. Leerlingen van na de fusie wordt zo de tijd gegund om ook beroemd te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2020 22:17 (CEST).
Beste Gasthuis, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik vrees dat niemand die handschoen oppakt. En eerlijk gezegd weet ik ook niet of met de ontvolking van Zeeland zulke toekomstige leerlingen daar nog wel vandaan gaan komen, hoewel dat natuurlijk niet moet worden uitgesloten. Ik vrees eerlijk gezegd dat ik geen motivatie heb om tijd te stoppen in een artikel over een school in Goes. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 22:49 (CEST)
Beste Paul Brussel, mocht de moderator van mening zijn dat samenvoegen inderdaad de beste oplossing is, dan wil ik mij daar wel aan wagen. Overigens is Zuid-Beveland nu juist geen krimpregio, al zal het Ostrea het wel meer van het vestigingsoverschot van Goes moeten hebben dan van het geboorteoverschot van de gemeenten Borsele, Kapelle en Reimerswaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 jul 2020 21:19 (CEST).
  Voor verwijderen - uit artikel wordt niet duidelijk wat er zo bijzonder aan deze school is en/of wat het E maakt. - Robotje (overleg) 30 jul 2020 08:37 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt niet duidelijk wat de EW is van deze school, en bronnen die de EW zouden kunnen aantonen, ontbreken. Zelf kwam ik ook niet veel verder dan een lokaal bericht over een 'wall of fame', die overigens vooral gaat over de oud-leerlingen van de twee fusiepartners. Relevantie is dus geenszins aangetoond, en het huidige artikel is niet veel meer dan een vermelding in een scholengids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:37 (CEST)

Anna DurnezBewerken

NE – Af en toe meegedaan aan een tv-programma, lijkt niet relevant Sanbonani (overleg) 20 jul 2020 19:55 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een wat onbeholpen geschreven en nauwelijks opgemaakt artikeltje. De enige bron - naast haar eigen blog - is een krantenberichtje over een prijs in een wedstrijd van de lokale bibliotheek. Relevantie valt hier niet uit te halen. Verder voldoet het artikel niet aan WP:BLP. Al met al te veel problemen om het artikel te kunnen handhaven. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 07:46 (CEST)

Henk G. van PuttenBewerken

WIU: grotendeels gebaseerd op eigen website van deze organist en aangemaakt door collega. Mist onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van hem aantonen waardoor het ZP en reclame lijkt. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 19:59 (CEST)

In 2012 al eens aangemaakt door Everhaan en toen door Kattenkruid genuwegd wegens copyvio van deze site; vanavond met identieke inhoud opnieuw aangemaakt en om dezelfde reden weer genuwegd; de huidige tekst zit nog steeds erg dicht op de inhoud van die site. Wutsje 20 jul 2020 20:09 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Muziekvereniging Laurentius VoorschotenBewerken

NE: bronloos artikel dat niet duidelijk maakt op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen waarom deze vereniging encyclopedisch zou zijn. Paul Brussel (overleg) 20 jul 2020 21:26 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is niet veel meer dan een vermelding uit een lokale gids. Uit de tekst haal ik niet zo snel enige encyclopedische relevantie van deze vereniging, en onafhankelijke bronnen ontbreken dus ook daar valt niets uit te halen. Wellicht is de oudere voorloper - de harmonie uit 1923 - voldoende EW, maar het artikel vertelt er verder niets over. Eigenlijk weten we ook niet hoe lang die harmonie heeft bestaan en hou oud de muziekvereniging zelf is. Kortom, een weinig informatief artikel, en geen aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:38 (CEST)

Lijst van Canadese steden met veel ChinezenBewerken

NE - Wat maakt deze lijst relevant? En welke volkstelling is gebruikt voor deze lijst? maarten|wpbe|mp 20 jul 2020 21:37 (CEST)

Lijst van <X>se steden met veel <Y>, ik zie een woud van mogelijkheden opdoemen. Aanwinst. Wutsje 21 jul 2020 01:41 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een heel vreemde lijst. Want wat is 'veel Chinezen'? Is 10,4% in Toronto een hoog percentage? En vergeleken waarmee is dat dan hoog? En dat lijstje met zogenaamde buitenwijken: ik heb er 3 bekeken, en 2 zijn gewoon een stad en geen buitenwijk, en de 3e verwijst naar een Engels graafschap... Kortom, deze lijst is gebaseerd op waarschijnlijk subjectieve maar in ieder geval volkomen onduidelijke criteria en bevat ook nog eens inhoudelijke fouten. Hier heeft de lezer dus niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:32 (CEST)

ElesteonBewerken

WIU – Te weinig informatie om encyclopedische relevantie uit te kunnen laten blijken: welke leden, welke singles of albums zijn er via een platenlabel uitgegeven, etc. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:52 (CEST)

Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, halve zin zonder werkwoord.  DirkVE overleg 21 jul 2020 09:30 (CEST)

OsariaanBewerken

WIU – Vrijwel nergens wordt dit ras beschreven. Relevantie van dit ras lijkt door gebrek aan bronnen niet bestaand tot nihil. Meer informatie is nodig om relevantie te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 23:59 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: uit de rommelige (en voor leken waarschijnlijk onbegrijpelijke) tekst blijkt niet direct relevantie. Bronnen zijn niet gegeven. In deze vorm sowieso een onhoudbaar artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:19 (CEST)


Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hr.Ms. OverijsselBewerken

WEG - Er lijkt slechts 1 Hr.Ms. Overijssel, in ieder geval van 9 is dat niet aangetoond dus deze dp is geheel misplaatst en kan dus verwijderd zolang er geen tweede is aangetoond. Evenzeer misplaatst is om van Overijssel (schip) een rd naar deze titel te maken, want zeker 7 vallen wel onder die laatste rd maar zullen nooit onder de dp vallen. Paul Brussel (overleg) 21 jul 2020 01:14 (CEST) PS: zie ook overleg hier

WP:PUNT. The Banner Overleg 21 jul 2020 01:27 (CEST)
Kan voor de blijkbaar niet-geïnformeerde meelezer even concreet uitgelegd worden waarom het een WP:PUNT nominatie zou zijn? Dank alvast, Ecritures (overleg) 23 jul 2020 16:34 (CEST)
De informatie is zeker nuttig. Leuk gevonden. Als het hier niet past graag verplaatsen naar een dp van Overijssel. Bij Overijssel dan een verwijzing naar overige betekenissen. Stunteltje (overleg) 21 jul 2020 08:27 (CEST)

Innova EnergieBewerken

WEG: veel bronnen, maar niets daarvan is onafhankelijk te noemen. Op het eerste gezicht denk je best wat bronmateriaal, maar als je verder kijkt, is het allemaal maar nauwelijks iets dat onafhankelijk te noemen is. Interviews, algemene praatjes van de ACM, en feitelijkheden in de Volkskrant. Ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 06:52 (CEST)

Hoewel ik voorstander ben van genoemde bronnen, is in dit geval verwijderen van de bronnen ook een optie. Wel wordt er teveel aandacht besteed aan het faillissement van Energieflex en is de positie van Innova Duurzaam niet erg duidelijk. De informatie over de onderneming is overigens wel erg summier, maar de bronloze artikelen Anode Energie en Ventum zijn hier ook aanwezig, als "soort van" beginnetje. BonteKraai (overleg) 21 jul 2020 09:55 (CEST)
Het artikel hoeft niet per se weg van mij, maar ik zocht eigenlijk bronnen voor het jubelende wij zijn zo groen voor ZZP-ers, terwijl mijn ervaring met dit soort energie-boeren eerder is dat ze de KVK doorstruinen en iedereen bellen in de hoop dat je er in tuint. Voor dit soort marketing-speak is dan geen bron, de overname lijkt me zijdelings relevant, en daarmee is het hele artikel toch dubieus geworden. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 12:53 (CEST)
Pagina aangepast; dus minder bronnen en geen extra/overbodige informatie. 1 zuivere bron overgehouden. Doel is om Wiki /Energiebedrijf completer te maken met alle (medium) grote energieleveranciers in NL. Djensen35 (overleg) 29 jul 2020 15:11 (CEST)
Ik mis in het lemma toch wel waarom dit bedrijf relevant zou zijn. Er zijn zoveel van die energieresellers (de daadwerkelijke levering gaat niet via deze bedrijven sinds de harde knip, enkel de inkoop, facturatie en administratie). Daarnaast ontbreken onafhankelijke bronnen over het bedrijf zelf. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:26 (CEST)

Brugklas VakantieliefdeBewerken

WIU – Een infobox en tabelletje met rolverdeling is niet voldoende  DirkVE overleg 21 jul 2020 09:33 (CEST)

Enkele toevoegingen gedaan. Pagina is nog in opbouw. Pagina zal pas definitief klaar zijn eind augustus ivm vakantie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.19.109 (overleg · bijdragen) 26 jul 2020 11:16

CaparoBewerken

Wiu-artikel uit 2006. Het klopt inhoudelijk ook niet. Sinds 2006 staat er bovendien "tot op heden" in de tekst. ErikvanB (overleg) 21 jul 2020 13:44 (CEST)

Luukafilms stopmotionBewerken

NE: geen bronnen. Geen opmaak. Wel elk woord gelinkt, ook de lidwoorden. Grenst daarmee aan geen zinvolle inhoud, maar doe mij toch eens verassen! Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 15:37 (CEST)

Dit was over de grens van twijfel wat mij betreft, inderdaad wat je noemt geen zinvolle inhoud, dus ik heb hem 'verast'. Apdency (overleg) 21 jul 2020 21:27 (CEST)

DharmsalaBewerken

Dit artikel kan worden verwijderd. Dharmsala is een alternatieve spelling voor Dharamsala en alle informatie in dit artikel staat ook al bij Dharamsala beschreven. Peaceflower (overleg) 21 jul 2020 16:57 (CEST)

Ik heb de pagina aangepast naar een redirect, aangezien het om een alternatieve spelling gaat in plaats van een misspelling. ReneeWrites (overleg) 22 jul 2020 23:26 (CEST)

Dindori (hoofdstad)Bewerken

Dit artikel kan worden verwijderd, aangezien het vrijwel exact overeenkomt met Dindori (Madhya Pradesh). Beide artikelen behandelen de hoofdstad van een district in Madhya Pradesh. Peaceflower (overleg) 21 jul 2020 16:57 (CEST)

Voor artikelen die al langer bestaan, is het sjabloon {{samenvoegen}} bedoeld. Het is ook voor de licentie niet gewenst de artikelen te verwijderen, hier hebben meerdere mensen in 7 jaar aan meegewerkt. De artikelen hebben ook een eigen lijst voor samenvoegen (zie de link die in het sjabloon staat na plaatsing). Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 20:42 (CEST)
maak van eentje een dp. Het ziet er uit als een vergissing. Beide zijn op dezelfde dag aangelegd door een aanmaker. Ldhank (overleg) 21 jul 2020 22:32 (CEST)

Jan van EerdBewerken

NE: bronnen gevraagd, krijg je links naar Spotify om naar de liedjes te luisteren. De bronnen die er nu staan gaan over de artiesten waar Van Eerd mee zou hebben samengewerkt, niet over Van Eerd zelf. Edoderoo (overleg) 21 jul 2020 22:05 (CEST)

  Opmerking - meer geschreven als heden-gerichte presentatie op een eigen website dan als tijdloos encyclopedisch lemma. Zoals elders al aangegeven is de context (en datering niet te vergeten) belangrijker dan de rij namen en albums op zichzelf. Encycloon (overleg) 21 jul 2020 22:10 (CEST)
Er werd zelfs beweerd van Van Eerd een edison heeft gewonnen, omdat hij meespeelde met Ellen ten Damme, die volgens de bronnen de prijs heeft gewonnen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 08:04 (CEST)
Opgemerkt dient te worden dat dit een voorbeeld is waarom een onderwerp niet over zichzelf zou moeten schrijven, zie WP:ZELF. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 11:36 (CEST)
Edoderoo
Dank voor de bijdrage. Ik begrijp het commentaar volkomen. Heb intussen de pagina aangepast. Ik heb absoluut niet de intentie om mezelf te verkopen. Ik ben juist iemand die vaak onder de radar blijft en dienstbaar is. De belangrijkste reden om deze pagina te maken is omdat het aandeel van de mensen om de (grote) artiest heen vaak onderbelicht blijft, zelfs onzichtbaar, en dat vind ik niet helemaal eerlijk. Daarbij probeer ook een klein inkijkje te geven in het proces. Enfin, ik sta open voor tips. vriendelijke groeten, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yanelectronicmusic (overleg · bijdragen)
Die erkenning voor jezelf en de 'kleine' muzikant zou ik vooral elders zoeken. Dat is een duidelijk voorbeeld van WP:NIET en naast dat de relevantie moeilijk zal blijven, wordt dit enkel opgevat als zelfpromotie. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:30 (CEST)

Silkwood ParkBewerken

Weg – Weesartikel over een park dat mogelijk een computervertaling ("gelegen in de gemeenschap") betreft, ondanks de summiere inhoud waar geen relevantie uit blijkt. De foto's lijken er lukraak bij geplaatst te zijn: Stroommasten in de buurt van het park, een winkel, kantoren en dat alles bevind zich in Engeland ipv de VS! Een niet werkend sjabloon... Eigenlijk kan dit in deze vorm beter weg. Arch (Overleg) 21 jul 2020 22:06 (CEST)

  Voor verwijderen Plaatjes van industrieel park in VK alvast verwijderd. VanBuren (overleg) 26 jul 2020 11:49 (CEST)

Juliana StephanieBewerken

Weg – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 jul 2020 22:14 (CEST)

MonsunoBewerken

onder de maat - hier wil ik meer van weten - vis ←     → overleg 21 jul 2020 22:36 (CEST)

Jakob IsbertBewerken

WIU – Bevat momenteel geen enkele volledige zin, en waaraan heeft hij zijn relevantie nu precies te danken? Encycloon (overleg) 21 jul 2020 22:59 (CEST)

De informatie klopt ook niet: hoe kan Jakob (1881-1881) zoon zijn van August (1856-1950) en nog twee anderen? Dit 'artikel' is wel erg gemakzuchtig neergekwakt. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2020 07:36 (CEST)
Ik denk dat wordt bedoeld dat dat zijn zonen zijn? De gedane toevoegingen maken de tekst er helaas nog niet veel begrijpelijker op. Als de IP-gebruiker dan nog bronnen zou vermelden, kon er wellicht nog e.e.a. gecorrigeerd worden. Encycloon (overleg) 25 jul 2020 12:24 (CEST)
  Voor verwijderen - NE - zou voor mij nuweg mogen als niet-Nederlandstalig. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2020 12:40 (CEST)
  Voor verwijderen Ik ondernam een poging om te verbeteren, maar het heeft in feite weinig zin. De persoon is al goed bediend met een artikel op de Duitse Wikipedia. Méér hoeft nit, denk ik.Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2020 11:24 (CEST)


Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Domenico CefaluBewerken

WIU – heeft nog heel wat werk nodig. Om te beginnen is de naam al verkeerd geschreven. Zie bijvoorbeeld het Engelstalige artikel 150Elias (overleg) 22 jul 2020 00:11 (CEST)

Kennemer BoekhandelBewerken

ZP/reclame – Het artikel komt te veel over als een promotionele tekst voor deze boekhandel. Het zit in losse opmerkingen, onnodige uitweidingen, en een overdaad aan details die m.i. van weinig belang zijn. Enkele zaken die me opvallen:

  • de winkel heeft 'een eigenzinnig assortiment'. Dat is een subjectieve omschrijving. En waarom zou het assortiment eigenzinnig zijn dankzij het feit dat de boekhandel geen onderdeel is van een groter concern? Welke bron zegt dit?
  • 'De boekhandel heeft ook een buurtfunctie...', gevolgd door een gedetailleerde opsomming van het assortiment: wenskaarten, speelgoed, poëzie, reisboeken enz enz.
  • Citaten van de vorige eigenaar over de opening van de kinderboekhandel, komen me niet echt over als een waardevolle toevoeging. Het lijkt meer een journalistiek trucje om een tekst wat op te leuken.
  • Waarom moet verteld worden waar de zoon van de vorige eigenaren, nu werkt? En waarom moet het oprichtingsjaar van die werkgever vermeld worden?
  • Wat is de toegevoegde waarde van het vermelden van de boeken die vader en zoon zelf geschreven hebben? Het wordt allemaal net iets té opzichtig vermeld. Misschien leuk onder een kopje Trivia, maar in een tekst over de boekhandel lijkt het me niet zo belangrijk.
  • Aan het eind volgt weer een gedetailleerde toelichting over de activiteiten en het assortiment onder de nieuwe eigenaar.
  • Ze hebben een bezorgdienst opgezet vanwege corona. Is dat vermeldenswaard? Menig winkel heeft dat gedaan afgelopen half jaar.
  • Je kunt kort vermelden dat de winkel is aangesloten bij Libris, maar nu wordt uitgelegd dat Libris bekend is van de boekenprijs, en dat Libris een goedwerkende besteldienst heeft, en dat je bestelde boeken ook in de winkel kunt ophalen. Reclame voor Libris? Het voegt in ieder geval niet veel toe aan het verhaal over de Kennemer Boekhandel.
  • Er is een foto geplaatst van de redactie van een tijdschrift waar een van de vorige eigenaren ooit werkte. Wat heeft dit met de boekhandel te maken? En de andere foto betreft een oude catalogus van een andere (in 1970 stopgezette) boekhandel. Het is gewoon allemaal wat vergezocht, en lijkt vooral bedoeld om de boekhandel wat interessanter te laten lijken.

Alles bij elkaar heb ik het gevoel een soort advertorial te lezen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2020 08:47 (CEST)

  Voor verwijderen Per nominatie, daar valt niets aan toe te voegen. Arch (Overleg) 22 jul 2020 09:02 (CEST)
  Tegen verwijderen Hemeltje, het was helemaal niet mijn bedoeling om "reclame" te maken, ik heb gewoon alles opgeschreven wat ik over deze winkel in openbare bronnen - kranten - kon vinden. Ook het woord "eigenzinnig" kwam uit z'n openbare bron (het Haarlems Dagblad). Maar goed, volgens mij zijn alle stenen des aanstoots aangepast, en is dit lemma hopelijk meer in overeenkomstig met de eisen van Wikipedia. Langstedag (overleg) 22 jul 2020 10:22 (CEST)
Dat is inderdaad een stuk beter. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 08:41 (CEST)

Enkele subpagina's van Portaal:GebruikersportaalBewerken

Ik geef een aantal subpagina’s op:

Cerkeliste (overleg) 22 jul 2020 11:43 (CEST)

Is het niet logisch dat een archief op een gegeven moment niet meer wordt bijgewerkt? Daar is het toch een archief voor? Volgens mij moet dit niet weg, omdat het hoort bij de geschiedenis van Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 22 jul 2020 21:00 (CEST)
De nominator is net drie weken geblokkeerd geweest vanwege ongewenste beleidsbemoeienis, en heeft na zijn blokkade nog niets anders gedaan dan het beleid overhoop gooien. Ik stel een nieuwe blokkade voor, als dit gedrag op deze manier blijft. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:06 (CEST)
  Tegen verwijderen Het komt vaker voor dat een archief statisch en niet actueel is. Deze nominaties hebben geen zinvol doel. The Banner Overleg 30 jul 2020 13:57 (CEST)

Hans VermeerschBewerken

WIU – Artikel is recentelijk uitgebreid, door meneer zelf (?), met alles wat er blijkbaar nog ontbrak. Geen bronnen, dus hoe critici/peers over zijn muziekprestaties denken is onbekend. Hoe bijzonder is het dat hij de viola d'amore speelt? VanBuren (overleg) 22 jul 2020 12:05 (CEST)

Hallo, De eerste tekst is niet door mij opgestart maar door iemand anders. De informatie op de Vermeersch Hans pagina stopte rond 2004.Uiteraard is het toch logisch dat na langere tijd een meer upgedate tekst ingevoegd wordt.

Het betreft hier om levensloop aanpassingen en aanvullingen van de composities. Die hebben meestal een link naar de uitgeverij (gedrukte partituren) of YouTube. Hoe bijzonder het is om viola d'amore te spelen? Redelijk speciaal zou ik zeggen daar het hier om

een bijna verdwenen instrument gaat. Critici/peers ? Vermeersch Hans heeft reeds voor de United Nations in New York opgetreden, 2e Prijs in KLM's internationale wedstrijk "Bridging the World" 1995. Barbican in London. De composities en uitvoerders daarvan spreken toch voor zich?

Dus, hopelijk verdwijnt de (een beetje de indruk gevend dat de aangepaste teksten dubieus zijn) boventekst met verzoek tot onderzoek?

Smilz, Hans. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b138:7b00:2023:f571:1f40:c1d7 (overleg · bijdragen) 24 jul 2020 20:07‎

Joop DonkervoortBewerken

WIU: was als promotie is {{nuweg}} gesjablonneerd, maar dat is blijkbaar iemand die alleen maar Peugeot en BMW kent. Maar het artikel moet wel bronnen, meer tekst en wat opmaak krijgen voor het kan blijven. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 14:15 (CEST)

Omdat de oorspronkelijke nominatie niet van mij was, streep ik 'm ook niet door, maar het artikel is behoorlijk uitgebreid. Dank aan allen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:02 (CEST)

JaseyhardersBewerken

Weg – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, schrijffout in de titel, geboortedatum bronloos, mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 22 jul 2020 15:53 (CEST)

Mega WoensdagBewerken

NE – Er wordt gesteld dat het gaat om een bekend begrip. Bronnen ontbreken, en als ik zelf op zoek ga vind ik er niets over. In het Nederlands vrijwel geen zoekresultaten op Google. In het Engels iets meer, maar geen van allen heeft het over dat wat in het artikel beschreven wordt. Twijfel over het bestaan van het begrip. En mocht het bestaan heeft het naar mijn mening geen encyclopedische relevantie Ronnie PG (overleg) 22 jul 2020 21:35 (CEST)

Dit behoeft zeker bronnen. Ik heb er nog nooit van gehoord, en volgens het artikel zou het al honderd jaar moeten bestaan. Zonder bronnen kan dit over 2 weken weg. Edoderoo (overleg) 22 jul 2020 22:03 (CEST)
Gezien deze bewerking van een andere nieuwe gebruiker en reactie van aanmaker die al aangeeft dat er "simpelweg geen bronnen zijn". Begin ik meer te neigen naar nuweg. Ronnie PG (overleg) 22 jul 2020 22:26 (CEST)
De zogenaamde historische persoon "Buckley Donmega" die werd toegevoegd bestaat niet (mogelijk een bijnaam voor een van die studentendronkenpraataccounts Wickolo en Berdant de dit "leuk" vinden). De laatste zin die werd toegevoegd gaf ook bij mij een hoaxdoorslag - "In het zeldzame geval dat iemand niet in staat is alcoholische drank te consumeren en/of dit wilt vervangen met een non-alcoholische drank wordt deze persoon een "natte twat" benoemd." Mag deze hoax verdwijnen? Hoyanova (overleg) 23 jul 2020 14:26 (CEST)

FC LittauBewerken

WB – Eénzinner die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 22 jul 2020 22:07 (CEST)


Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Polytechnic College SurinameBewerken

ZP/reclame – Deze reclamefolder voor PTC wordt u aangeboden door PTC. Om hier een encyclopedisch artikel van te maken, zal er veel geschrapt moeten worden. Ook de opmaak moet een bezem doorheen. Tot slot zouden onafhankelijke bronnen welkom zijn, zodat de geboden info niet van alleen de school zelf afkomstig is. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2020 06:56 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Ik heb net een aantal reclame-achtige dingen uit het artikel gehaald en bronnen toegevoegd. Deze hogeschool is zeker E. Ymnes (overleg) 26 jul 2020 17:02 (CEST)
    • Over de E maakte ik me ook weinig zorgen. Gelukkig is het promogehalte verdwenen en is het artikel goed opgeknapt, inclusief de gewenste bronnen. Nominatie dan ook doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 17:47 (CEST)

Hanazuki: Full of TreasuresBewerken

Weg – Hiermee doen we de lezer geen plezier, herschrijven en uitbreiden met (niet triviale) kennis, anders beter weg. Arch (Overleg) 23 jul 2020 08:18 (CEST)

Weg ermee - Volledig eens met het bovengenoemde. Stoepkrijtske (overleg) 26 jul 2020 00:12 (CEST)

Asian handicapBewerken

Bij vlagen onbegrijpelijke of foutief vertaalde googletranslate. Hoyanova (overleg) 23 jul 2020 10:13 (CEST)

  Voor verwijderen wmb zelfs nuweg per nominatie. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:16 (CEST)

TwizziBewerken

RECLAME Een -alleen al aan de ongeoorloofde gebruikersnaam van aanmaker af te leiden- poging tot naamsbekendheid van een NE-bedrijf. De marketeer (Digitalmarketeer&sales sic!) waagde nog een poging veranderd naar encyclopedie stijl maar erg geslaagd is deze poging niet. Fred (overleg) 23 jul 2020 10:24 (CEST)

Gisteren heb ik ook al een versie verwijderd. De website is blijkbaar toe aan meer naamsbekendheid en zoekt dat via Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2020 10:56 (CEST)

Leung Long ChauBewerken

WIU – Overgenomen vanaf en-wiki, maar ook daar is het bronloos. Graag een bron ter verificatie. Verdel (overleg) 23 jul 2020 14:02 (CEST)

ViaKunstBewerken

Weg – ZP, prima voor op de eigen website, niet voor op een neutrale encyclopedie. Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, wel promo. Een reis buiten Utrecht wordt buitenlands genoemd [sic] en er is sprake van "ons imago" [sic] waardoor de (te nauwe) betrokkenheid van auteur duidelijk blijkt. Arch (Overleg) 23 jul 2020 15:36 (CEST)

  Voor verwijderen - NE: dit heeft geen plaats op een encyclopedie: eigen website enz. voor gezelligheidsvereniging is voldoende. Mist uiteraard elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die maar enig belang van dit clubje aantoont. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:22 (CEST)

Trage wegBewerken

WIU – De tekst is niet helder geschreven. Er zijn meerdere omweggetjes gemaakt om duidelijkheid te verschaffen echter is het daardoor vrijwel onbegrijpelijk. En dan wordt er nog een soort Greenways bijgehaald en in de tekst verwoven, hetgeen blijkbaar iets anders is volgens de Engelse wiki. De juridische status wordt ook besproken, maar mag de tekst aub in gewoon Nederlands en niet als een juridische analyse geschreven worden. VanBuren (overleg) 23 jul 2020 21:09 (CEST)

MotivatiesprekerBewerken

WIU/Weg - is dit een gebruikelijke ingeburgerde Nederlandse term? Zijn daar gezaghebbende bronnen voor? Toehoorders transformeren klinkt overigens behoorlijk eng. In deze vorm, en als blijkt dat deze Nederlandse term niet bestaat: gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:11 (CEST)

  • Er zijn zeker hits op Google te vinden. Delpher is echter zeer sporadisch, met slechts een drietal berichten, waarvan één van 1994. Woordenboeken geven geen resultaat, dus inburgering van dit woord is zeer twijfelachtig te noemen. Fred (overleg) 23 jul 2020 22:43 (CEST)
    • Delpher is, vrees ik, te oud om al deze term voor goeroes gebruikt te zien. Woordenboeken en andere gezaghebbende bronnen zouden inderdaad uitsluitsel moeten geven. (Als bekend: ik ben een groot tegenstander van vertalingen uit andere WP's, zeker als jezelf maar wat termen gaat 'verzinnen', zoals hier het geval lijkt.) Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:51 (CEST)
      • "Motiverende spreker" schijnt de meer gangbare term te zijn (geeft 105.000 hits op Google als je zoekt op de term met aanhalingstekens, waarmee alleen wordt gezocht op hits waarbij die combinatie van woorden in die volgorde voorkomt, in tegenstelling tot pagina's waar de woorden "motiverende" en "spreker" los van elkaar voorkomen), al word het gebruikt zowel om te refereren naar een beroep/functie als "een spreker die motiverend is" (d.w.z. als iemand schrijft over een conferentie die hij/zij bijwoonde met een spreker die ze "zeer motiverend" vond, dan wordt dit ook meegenomen in de zoekresultaten). Ter vergelijking geeft motivatiespreker ~5770 hits. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 00:09 (CEST)
        • En wat is nu plots weer een beroep als motiverende spreker of een spreker die motiverend is? - wat mij betreft een onencyclopedisch 'begrip' voor een onencyclopedisch 'beroep', om niet te zeggen: wartaal. Nogmaals: gezaghebbende bronnen (en google hoort daar niet bij) moeten aangeven dàt het bestaat, wàt het is, én of het gangbaar is (en niet alleen maar in bepaalde kringen wordt gebruikt). Paul Brussel (overleg) 24 jul 2020 00:23 (CEST)
          • Hoi Paul, ik heb het bovenstaande antwoord wat aangepast zodat het hopelijk duidelijker is wat ik bedoelde. De discussie over of "motiverende spreker" een bestaand beroep is staat los van of "motivatiespreker" goed Nederlands is (wat het niet schijnt te zijn), of de nominatie van deze pagina zelf, en dat is eerlijk gezegd geen discussie waar ik interesse in heb. ReneeWrites (overleg) 24 jul 2020 11:54 (CEST)

Preventive lawBewerken

WIU/Weg - essayistisch, volstrekt onduidelijk verhaal, dat waarschijnlijk gericht is op het reclame maken voor een Maastrichtse opleiding. Ontbeert maar enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Indien niet verbeterd en van bronnen voorzien, dan dus maar weg. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2020 22:14 (CEST)

Het betreft inderdaad een pagina in ontwikkeling; de komende dagen zal ik het artikel uitbouwen (zowel met extra auteurs alsook met nadere referenties).

Max HameetemanBewerken

WIU / NE – Enceclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Enige toegevoegde bron is site van en over beschreven persoon zelf Ronnie PG (overleg) 23 jul 2020 23:37 (CEST)

Ik heb er twijfel over of het artikel geen copyvio meer is. The Banner Overleg 24 jul 2020 01:36 (CEST)
Betrokkene heeft aan twee Eftelingmusicals meegedaan, en was daar onderdeel van de 'kindercast'. Geen specifieke rol dus. De rest is allemaal onderdeel van zijn opleiding. Onafhankelijke bronnen heb ik eigenlijk niet gevonden. Kortom: een artikel over deze jongen is nog gewoon veel te vroeg. Laat hem eerst een carrière opbouwen. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 06:55 (CEST)
Helemaal eens met The Banner, dit is inderdaad nog steeds copyvio. Ik heb overduidelijk niet iets niet goed gedaan bij mijn controle na de gedane wijzigingen. Opnieuw als nuweg genomineerd. Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 14:26 (CEST)

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

BergmolenbosBewerken

Weg – Een halve (niet kloppende) zin en een mededeling dat er "druk aan gewerkt wordt", ook dat klopt niet. Er is na 19 uur niet eens meer een punt aan toegevoegd. Het betreft een leerling van Benedict Wydooghe zie ook Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas, die reeds als tip kreeg om vanaf het kladblok te gaan werken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:11 (CEST)

Maar wel een bos dat bestaat. Het lijkt me wel een beetje voorbarig, D'Arch. Na 19 uur? Als het nou 19 dagen was.... Jcwf (overleg) 24 jul 2020 05:26 (CEST)
Het is niet de bedoeling op de hoofdnaamruimte als kladblok te gebruiken, de leerlingen worden daarom bij voorbaat hierover ingelicht én geadviseerd om vanaf een kladblok te werken. Daarnaast is deze leerling al in mei j.l. persoonlijk door een moderator ingelicht. Drie maanden (!) later blijkt deze nog steeds dergelijke dingen dumpen (er is eerder wat verwijderd van deze auteur) dan is het absoluut niet voorbarig. Ik kijk in deze situaties verder dan de lengte van m'n neus. Daarnaast, een artikel hoort bij aflevering gewoon "af" te zijn. Als er al zo'n sjabloon gebruikt wordt, mogen andere gebruikers er ook op rekenen dat hier inderdaad "hard aan gewerkt wordt", wmb zelf 'nuweg dit soort SMS berichten. De gebruiker heeft nu twee weken tijd om hier iets deftigs van te maken. Arch (Overleg) 24 jul 2020 06:02 (CEST)
Mijn suggestie: verplaatsen naar de kladruimte van de gebruiker, en die gebruiker daarvan op de hoogte stellen op haar OP, met (opnieuw) de uitleg dat het artikel pas in de hoofdnaamruimte welkom is als het wat om het lijf heeft, oftewel als haar leraar het wikiwaardig verklaard heeft.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:17 (CEST)
Ik zag geen bezwaren verschijnen tegen mijn suggestie, en heb daarom het artikel verplaatst naar Gebruiker:Jessica Wyffels/Bergmolenbos en de aanmaakster daarvan op de hoogte gesteld. De nominatie kan daarmee worden doorgehaald, omdat het artikel niet meer in de hoofdnaamruimte staat.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 18:43 (CEST)

Cynthia Stijger AramburuBewerken

WIU – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie. De "bron" is afkomstig van een uitgeverij en mogelijk door het onderwerp zelf geschreven. Kan daarom uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 24 jul 2020 05:20 (CEST)

Strijd voor de vrijheidBewerken

WEG: geen binnenkomende links, en als redirect niet zinvol Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 08:29 (CEST)

Vlaamse muziekgeschiedenisBewerken

WIU - Opzet kan goed zijn, maar op een bepaald moment is het volledig ontspoord. Dit is geen geschiedenis meer maar een opsomming van feiten. Is ook niet neutraal geschreven. En ook dit artikel stopt plots in 2015. Ik denk niet dat sindsdien hier nog iemand mee bezig was. Akadunzio (overleg) 24 jul 2020 14:18 (CEST)

  • Bij mijn weten is Hildegard von Bingen, die voor de 11e eeuw wordt genoemd, geen Vlaams componist. Zo staan er nog wel meer onjuistheden en speculaties in het artikel, bijvoorbeeld aangaande de Keltische muziek. Het artikel zou derhalve een poets kunnen gebruiken. Ook de onlogische inleiding, die vooral over hedendaagse muziek en liederen over Vlaanderen gaat, zou vervangen moeten worden door een inleiding die allereerst het terrein afbakent en definieert wat onder Vlaanderen door de eeuwen heen precies wordt verstaan. Het Nederlandstalig deel van België? Of dat van de Spaanse Nederlanden? Maar die bestonden in de middeleeuwen nog niet en omvatten voor 1830 ook Opper Gelre. Graafschap Vlaanderen? Gewest Vlaanderen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:46 (CEST)
  • Het is inderdaad een goedbedoelde maar compleet onaangepaste 'geschiedenis'. Er is enorm veel werk aan om dit artikel op talrijke gebieden recht te krijgen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2020 10:41 (CEST)

Alex bergmansBewerken

weg: geen bronnen, geen opmaak, niet neutraal en niet encyclopedisch geschreven. Daarbij waarschijnlijk door het onderwerp zelf geschreven. Edoderoo (overleg) 24 jul 2020 16:14 (CEST)

  • Artikel lijkt op cyberpesten en privacyschending, gezien de nogal intieme (en niet-encyclopedische) details die ter sprake komen, waarbij de betiteling als succesvol kaas-vleeswarenwinkelier nog een kleinigheid is. En dan onzinnige beweringen als: Aan het einde van 2018 kon hij zich beroepen op het produceren van ruim 1150 boeken, wat op een welhaast onmogelijke productiviteit zou neerkomen. Fred (overleg) 24 jul 2020 21:02 (CEST)
  • Ik vraag me af of dit stukje (poging tot) ZP wel de volle beoordelingstermijn behouden moet blijven; volgens mijn gevoel zijn er voldoende redenen om het eerder te verwijderen. Overigens slaat het produceren van boeken niet op boeken die hij zelf geschreven heeft, maar letterlijk op het laten afdrukken van dat aantal exemplaren. Daar zouden best bv. dag- of fotoboeken met de oplage van één exemplaar bij kunnen zitten.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 21:23 (CEST)

Malik IlhanBewerken

NE – Uit artikel blijkt geen encyclopediciteit. Geen enkele bron toegevoegd dus niet conform WP:BLP. Er worden in het artikel samenwerkingen genoemd met meerdere bewijzen. Hierover is (door mij althans) niets te vinden en valt dus niet te verifiëren Ronnie PG (overleg) 24 jul 2020 16:41 (CEST)


Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

DJ RedukeBewerken

ZP/reclame – Debutant die gisteren zijn eerste "single" uitbracht. Onduidelijk is of het om een geluidsdrager gaat of een muziekdownload, of het in eigen beheer ging of via een uitgeverij enz. Wekt de indruk uit de eerste hand te zijn geschreven. Relevantie lijkt volkomen afwezig, onafhankelijke bronnen kunnen die aantonen Arch (Overleg) 25 jul 2020 04:54 (CEST)

De enige resultaten in een zoekopdracht zijn wikipedia, facebook (273 volgers) en soundcloud (40 volgers). Ik denk niet dat we deze beginnende hobby-DJ nog 2 weken lang een platform hoeven te bieden op wikipedia. Nuweg dus. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 07:26 (CEST)

Wouter EijkmanBewerken

NE – Artikel beschrijft een persoon de de potentie zou hebben om op topniveau te acteren in het Para-cycling. Heeft echter nog niet aan een wedstrijd op niveau meegedaan. Als hij inderdaad (zoals beschreven staat) zijn debuut gaat maken in wereldbekerwedstrijden, in de toekomst mogelijk encyclopedisch relevant. Maar tot die tijd in ieder geval niet. Bovendien ontbreken bronnen wat wel zeer wenselijk is om te voldoen aan WP:BLP Ronnie PG (overleg) 25 jul 2020 10:36 (CEST)

Artikel is leeggehaald door aanmaker. Ook gezien het feit dat gebruiker een vraag op mijn overlegpagina zonder dat ik heb kunnen reageren op een later tijdstip weer heeft weggehaald voor nu als nuweg genomineerd. Gebruiker op zijn OP verdere uitleg gegeven en de optie tot het, inclusief lopende nominatie, terug laten plaatsen via WP:TERUG. Ronnie PG (overleg) 26 jul 2020 10:45 (CEST)

Sem DonkersBewerken

NE – Niet relevant genoeg voor eigen artikel - Evert100 (overleg) 25 jul 2020 10:55 (CEST)

Suspicion (Toy)Bewerken

Vraag mij af wat dit artikel toevoegt, omdat het een letterlijk overname is van een zin in Toy (Belgische popgroep) - vis ←     → overleg 25 jul 2020 11:21 (CEST)

Beste, uw opmerking is volledig terecht. Deze zin was een probeersel... Vandaag publiceerde ik de 'juiste' tekst, geschreven in overleg met Theo Van Hemelrijk, stichtend lid van Toy. Met dank en vriendelijke groeten, Kaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaatdebuck (overleg · bijdragen)

Eerst stond er Deze single kreeg wat aandacht door airplay en stond drie weken vermeld in de toenmalige BRT Top 30., maar dat werd nu volgens mij wel erg opgeklopt. Hier al wat gepoetst, maar de tekst zal nog wel verdere bronvermelding kunnen gebruiken. Ik ben bang dat dit een voorbeeld is waarin nauwere betrokkenheid ten koste ging van neutraliteit. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 16:57 (CEST)
De loftrompet klinkt nogal hard in dit lied. Arch (Overleg) 27 jul 2020 12:36 (CEST)
Op de officiële website van Toy (http://www.toyofficial.be/) kunt u 'bewijzen' terugvinden dat Suspicion wel degelijk een hit was in 1981. Dit 'bewijs' kan u terugvinden op de site bij het tabblad 'Press' > artikel 4/7 (uittreksel uit Humo van de hitparade 1981). Daar kan je ook zien dat 'drie weken vermeld in de toenmalige BRT Top 30' eigenlijk een understatement is en dat hier geen sprake is van 'wel erg opgeklopt'.
Op dezelfde website staat eveneens een 'bewijs' dat Toy opgetreden heeft op de premièreparty van Anyway The Wind Blows, nl. een foto waarop Harry Woods en Tom Barman te zien zijn (tabblad 'Photos' > foto 13/15). Het Toy-archief bevat nog foto's van deze party en als jullie het nog steeds niet geloven staat het jullie vrij om Tom Barman eens op te bellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kaatdebuck (overleg · bijdragen)
  Voor verwijderen "Wij van WC eend, adviseren WC eend." WP:BVB, bellen gaan we niet doen. WP:GOO. Arch (Overleg) 31 jul 2020 10:20 (CEST)
Een wat vage foto op de website van het onderwerp zelf, is niet de meest sterke bron. Ik moet dan maar geloven dat het de bewuste party is, en dat ze daar hebben opgetreden. Het zal best dat het allemaal klopt, maar een encyclopedisch artikel is geen persoonlijk blog en je zult dan toch met betere, onafhankelijk bronnen - en bij voorkeur secundaire - moeten komen.
Dat het in de top30 heeft gestaan, is overigens al bewezen: zie de bron die ik daarvoor al had toegevoegd.
Met de kritiek van Arch en Encycloon wordt wel de kern van het probleem aangestipt: een artikel dat allerlei geweldige prestaties aan het nummer toekent (en in eerste instantie volkomen promotioneel van aard was), maar die prestaties niet met goede bronnen kan ondersteunen. Dan wordt het dus 'van horen zeggen' en uit eerste hand van betrokkenen. Maar inmiddels is het artikel al aardig aangepast. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 10:33 (CEST)

Brabant trioBewerken

Weg – Het artikel geeft eigenlijk zelf al aan dat de band geen E-waarde heeft: een amateurbandje dat speelde op bruiloften en partijen, en op wat lokale piratenzenders te horen was. Bronnen zullen moeten aantonen dat de band voldoende E-waarde heeft, en zijn tevens nodig om de persoonsgegevens mee te verifiëren. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 11:45 (CEST)

Technische Staf (Koninklijke Landmacht)Bewerken

opknappen - lijkt ergens van overgeschreven (zie met name de eerste versie hiervoor) maar ik kan niet vinden van waar dit komt. Stijl en toon zijn niet geschikt voor de encyclopedie en het aantal bronnen is nogal bescheiden. The Banner Overleg 25 jul 2020 13:20 (CEST)

    • Nou..ik heb e.e.a aangepast. @ Banner => kijk je even ? Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 13:50 (CEST)

Hans BosklopperBewerken

NE – "De tafel op 2" is nergens te googelen. De rest is slechts lokale activiteiten, die geen encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2020 17:10 (CEST)

Iragna (natuursteen)Bewerken

NE ? - Relevant? De naam is de handelsnaam van de plaatselijke delver (=reclame?); geologisch is het gewoon gneiss. BonteKraai (overleg) 25 jul 2020 20:47 (CEST)

Leuk weetje, wist ik niet! Het woord komt uit een beschrijving over het (oude) stadhuis van Rijswijk (ZH). Een doorverwijzing naar gneiss volstaat wellicht?

Update: ik zie dat het lemma al is aangepast. Lijkt me nu in orde toch? Yoast1970

Een doorverwijzing naar gneiss lijkt me prima.BonteKraai (overleg) 31 jul 2020 18:32 (CEST)

MomentvastBewerken

dit artikel gaat wel heel erg uit van bij de lezer bestaande kennis - als je niet weet wat vrijheidsgraad is, tast je in het duister: Deze verbindingen kennen bepaalde vrijheidsgraden. Wanneer een verbinding geen vrijheidsgraad heeft spreekt met van een verbinding welke momentvast is. - verbindingen hebben een een eigenschap die ze soms niet hebben - vis ←     → overleg 25 jul 2020 21:18 (CEST)

Ik heb het artikel geheel herschreven en hoop dat het nu (veel) duidelijker is.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 22:10 (CEST)
Mij is het duidelijk. Vraag: is er ook in andere talen een artikel over dit onderwerp waarnaar verwezen kan worden? En moet er geen verband gelegd worden met het artikel: Statisch (on)bepaald? Fred (overleg) 25 jul 2020 22:38 (CEST)
Een verband leggen met Statisch (on)bepaald lijkt me niet nodig/zinvol. Maar als jij dat verband wel wilt leggen, WP:VJV. Ik heb gezocht naar interwiki's maar ze niet kunnen vinden. Dat zegt uiteraard niet dat ze er niet zijn.  Erik Wannee (overleg) 26 jul 2020 09:46 (CEST)
Ik zal het in de vorm van een zieookje doen. In leerboeken kom ik de term 'momentvast' wel tegen maar hoe je dit vertaalt in, bijvoorbeeld, Engels, weet ik niet. Woordenboeken helpen hier niet. Mocht je de verwijzing onnodig vinden, dan kun je hem uiteraard weghalen. Fred (overleg) 26 jul 2020 11:30 (CEST)
Prima zo!  Erik Wannee (overleg) 29 jul 2020 08:52 (CEST)
  • doorgehaald - vis ←     → overleg 2 aug 2020 17:35 (CEST)


Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Guido Van GervenBewerken

WIU Dit is geen artikel maar een opsomming waarvan elke opmaak ontbreekt. Zinnen als: Guido Van Gerven stond zijn hele professionele carrière ten dienste van de maatschappij zijn niet-neutraal en lijken eerder op een in memoriam dan op een encyclopedisch artikel (persoon is enkele dagen geleden overleden). Hij zou een standaardwerk hebben geschreven, maar de gegevens (titel, jaar van uitgifte, uitgever) omtrent dit standaardwerk worden niet genoemd. Fred (overleg) 26 jul 2020 00:23 (CEST)

Arno DaglinckxBewerken

ZP/reclame/NE/WIU – Een ontzettend slecht geschreven stukje zelfpromotie. Het artikel zal wel door de betrokkene zelf zijn gedaan, gezien de identieke schrijfstijl op zijn website en op verkoopsites. Verder vertelt het artikel niets encyclopedisch: de jeugdjaren worden vanaf de kleuterschool toegelicht, hij speelde wat jeugdtoneel, en heeft een figurantenklusje gedaan. Als iemand er nuweg van wil maken, snap ik het prima... Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 09:01 (CEST)

Dit is geen nuweg, maar wel een valse start voor het artikel. Ik zou het snappen als iemand het opnieuw schrijft, en dit dan niet als uitgangspunt gebruikt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2020 11:32 (CEST)
Ik vrees dat er niks van te maken valt. Het lijkt mij een amateurschrijver die in eigen beheer wat boeken uitbrengt en droomt van een eigen pretpark en tv-serie. En als de boeken in hetzelfde erbarmelijke Nederlands zijn geschreven als het artikel en de plotverhaaltjes op de verkoopsites.....
Afgezien van verkoopsites ben ik overigens geen bron tegengekomen die iets over hem meldt. Zoals het er nu naar uitziet, gebruikt hij Wikipedia om zijn bekendheid te vergroten. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 12:24 (CEST)
  Voor verwijderen - pure WP-vervuiling.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:07 (CEST)
  Voor verwijderen Een verschrikkelijk slecht geschreven artikel en bovendien zelfpromotie door iemand van wie ik niet ben overtuigd ben dat hij enige encyclopedische waarde heeft. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:08 (CEST)

Werner MartensBewerken

WIU - Werner Martens tekende (...) een contract (...) bij AS Trencin. Maar... wie is hij? - vis ←     → overleg 26 jul 2020 11:58 (CEST)

Ik heb in mijn leven ook al heel wat contracten getekend, maar dat heeft me nooit EW gemaakt. (Hoewel mijn initialen misschien anders suggereren.)  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:10 (CEST)

Pagina's isopoda-soortenBewerken

Meerdere pagina's:

WEG - In alle gevallen gaat het om soorten die uit de bron-database zijn verwijderd. De eerste drie waren verwijderd omdat de soorten nooit wetenschappelijk zijn beschreven, en dus in feite niet bestaan. Bij de vierde gaat het om een spellingsfout in de naam.
Bij Schizidium latifrons en Syneurycope elongata wordt er verwezen naar een soort die al wel een Wikipedia-pagina heeft (en waarvan de namen geen synoniemen zijn, anders had ik het aangepast naar een redirect).
In het geval van Agabiformius minutus wordt er verwezen naar een soort die nog niet een Wikipedia-pagina heeft, maar waarvan de naam in nomen dubium is, dus ik denk dat het beter is om de pagina te verwijderen dan te hernoemen.
In het geval van Pseudomesus breviremis gaat het om een taalfout, waarvan de juist gespelde versie (Pseudomesus brevicornis) al een pagina op onze Wiki heeft. ReneeWrites (overleg) 26 jul 2020 12:03 (CEST)

Richard KrižanBewerken

wiu - rommeltje, en dan is er al een eerste aanzet gedaan door anderen. Onvolledig, deels onjuist, bronloos Agora (overleg) 26 jul 2020 12:54 (CEST)

Denis Chudy Bewerken

wiu - idem en dan kloppen hier zowel de naam als die van de geboorteplaats ook niet qua schrijfwijze. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:55 (CEST)

vooruit, nog maar eentje opgelapt. - Agora (overleg) 26 jul 2020 13:14 (CEST)

Michal KukuckaBewerken

wiu / Ew? - idem en dan zijn er bij deze speler ook nog twijfels aan de relevantie, er staan in ieder geval geen gespeelde wedstrijden bij. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:56 (CEST)

Granny: Chapter TwoBewerken

WIU – De tekst lijkt afkomstig uit een folder of van de achterkant van de doos. Ook indien deze niet overgenomen is, is deze tekst niet geschikt voor de encyclopedie per WP:ZP en WP:NPOV. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:36 (CEST)

Santino SlootwegBewerken

Weg – Het artikel leest als een CV van een beginnend acteur. Hij lijkt vooral actief met het volgen (en niet altijd afronden) van opleidingen. Er is een waslijst aan voorstellingen, meer het meeste lijkt vooral onderdeel van zijn opleidingen te zijn. Onder 'Trivia' wordt duidelijk dat hij geen voltijds acteur is, maar het acteren naast zijn werk doet (of andersom, natuurlijk); dat is niet erg, maar geeft wel aan dat we hier nog niet met een professioneel acteur van doen hebben. De lijst met referenties is vrij lang, maar bestaat voornamelijk uit vermeldingen van de theaters of toneelgroepen zelf (en Slootweg wordt ook niet eens altijd genoemd), en zijn dus weinig onafhankelijk en evenmin secundair. De enige bronnen die een beetje inhoud hebben, gaan meer over theatergroep Het Paradijs dan over Slootweg. Her en der is de tekst ook weinig neutraal ('een indrukwekkende solo'). Al met al lijkt het een acteur-in-opleiding die nog onvoldoende E-waarde heeft, maar op Wikipedia nu wel een mooi CV heeft staan. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 13:49 (CEST)

Alle 26 letters uit de categorie:Sport van A tot ZBewerken

Hopeloos incompleet. Indien wel compleet, dan zouden ze onpraktisch groot en onoverzichtelijk worden. Bovendien hebben we hiervoor tegenwoordig categorieën, of bijv. de pagina's genoemd op de pagina Sport van A tot Z. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:50 (CEST)

eens, nutteloos - Agora (overleg) 26 jul 2020 14:02 (CEST)

Raoul BovaBewerken

Wiu - Oneliner. ErikvanB (overleg) 26 jul 2020 14:20 (CEST)

Mat GerritsBewerken

WIU: geschreven als een jongensboek, niet als neutraal encyclopedisch artikel. Daarbij bronloosEdoderoo (overleg) 26 jul 2020 14:30 (CEST)

Alles Moet Nieuw - Piet ZwartBewerken

OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op onze WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:12 (CEST)

Jan Schoonhoven - Beambte 18977Bewerken

OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op basis van de algemene WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:13 (CEST)

Het is geen neutrale tekst: Schoonhoven maakte 'mysterieuze' reliëfs die 'nu voor tonnen geveild' worden, hij wordt 'beschouwd als één van de belangrijkste Nederlandse kunstenaars van de 20ste eeuw' (wie zegt dat?), en hij was kennelijk sober en bescheiden. Wat doet een vragende zin als Wie was deze man die zich in het openbaar spontaan naakt liet beschilderen door de wereldberoemde Japanse kunstenares Yayoi Kusama, om de volgende dag weer bedaard op tijd op kantoor te verschijnen? in een encyclopedie? Verder is de synopsis helemaal geen synopsis, maar een beschrijving van het leven van Schoonhoven. De documentaire lijkt zich in feite netjes samen te vatten in de laatste zin van de synopsis: het is een zoektocht naar een verdwenen reliëf, en tijdens die zoektocht wordt het leven van Schoonhoven verteld. De rest van de tekst is dus onnodige ballast die prima past in een recensie of een promotionele tekst, maar hier geen enkele toegevoegde waarde heeft. Verder vraag ik me af of je de citaten uit de recensies niet van een bron moet voorzien, ondanks dat de oorspronkelijke tekst via OTRS is vrijgegeven. Tot slot: is het echt zinvol te vermelden dat er 7 mensen hebben gestemd op IMDb? Dat stelt toch niets voor? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:04 (CEST)
Ik heb het artikel (titel was toen geschreven met zo'n groot koppelstreepje) op 23 juni genomineerd met de volgende reden: Artikel bestaat vooral uit een synopsis. De inleiding bestaat uit een zin over wie de regisseur is, het onderwerp en wanneer de docu is gemaakt. Het ontvangst is vooral wat een museum van de docu vond. Uit deze drie zinnen blijkt onvoldoende wat deze documentaire relevant maakt voor de encyclopedie. daar is eigenlijk weinig aan veranderd, anders dan dat het drie recensies betreft en niet slechts een. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 18:08 (CEST)
Ik ben sowieso erg sceptisch over de teksten die door deze gebruiker worden opgeleverd. Zie ook de overlegpagina. Die paar recensies zeggen weinig (een museum, een omroepgids en 7 stemmen op IMDb....), en het kan best dat er kritischer opmerkingen en zelfs recensies bestaan die gewoon worden genegeerd. Zou niet de eerste keer zijn dat deze gebruiker selectief de bronnen citeert.... Uiteindelijk maakt ook dit alles weer duidelijk dat je licenties kunt vrijgeven wat je wilt: zolang de tekst niet in orde is en je vooral lovende artikelen wil voor je opdrachtgever, wordt het niks. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:19 (CEST)
@Dqfn13 het artikel is op 23 juni aangemaakt en op 24 juni door jou verwijderd [1] - dat het niet is opgeknapt is dus niet meer dan logisch. De plaatser van de tekst was verder in afwachting van de OTRS-procedure die wat langer geduurd heeft dan gebruikelijk. Laten we haar dus voor al constructieve feedback geven, zodat ze het artikel verder op kan knappen. Ciell 26 jul 2020 18:36 (CEST)
Hoi Ciell, ik denk dat mijn nominatiereden van toen nog best wel constructief is. Voor mij is wel veel belangrijker of er ook informatie van elders afkomstig is, want nu hangt alles eigenlijk aan een bron. Ik mis ook zaken als: waarom is deze documentaire gemaakt, wat waren de kosten (niet echt relevant, maar wel informatief), wanneer is deze uitgezonden, etc.? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 19:21 (CEST)
Maar het artikel is toch 'opgeknapt'? Er is toch niet voor niets via OTRS toestemming gegeven om de persteksten van de filmmaatschappij over te mogen nemen? Dan is dit dus het resultaat. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:10 (CEST)
Bedankt voor alle opmerkingen. Inmiddels heb ik de pagina aangepast. Over de recensies is weinig te vinden, omdat het een relatief oude film is. Ik heb niet opzettelijk negatieve recensies weggelaten. Maar ik hoor graag feedback om het artikel verder te verbeteren. Lucyav (overleg) 28 jul 2020 13:38 (CEST)

Senio4kBewerken

Reclame Een artikel dat vol taalfouten en POV staat, zoals: was al sinds jongs af aan heel creatief. Ook namesdropping en tal van niet-encyclopedische feitjes, zoals: Arsenio is opgegroeid in Rotterdam-Zuid wat hij zelf de mooiste plek in Nederland vind. Maar ook zijn rap loopbaan is niemand ontlopen, wie zegt dat? Onafhankelijke bronnen ontbreken dan weer geheel want zijn eigen YouTube en instagramaccount zijn geen onafhankelijke bronnen. De E-waarde van de persoon blijkt dan ook niet uit dit artikel, dat dan ook zweemt naar zelfpromo. Fred (overleg) 26 jul 2020 21:23 (CEST)

  Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo, geen E-waarde. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:14 (CEST)
  Tegen verwijderen Onder de jeugd is hij zeer populair. sommige bronnen ben ik persoonlijk de bron vergeten erbij te vermelden. deze bronnen zijn afkomstig uit interviews die hij persoonlijk heeft afgenomen. En staat ook op zijn eigen Instagram account, die kerel heeft onder de urban jeugd een reuze bereik en heeft ook niet zo zeer een promotie nodig van een wikipedia account.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annamarey (overleg · bijdragen) 28 jul 2020 16:16‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  Voor verwijderen Babbelverhaal. Weg ermee. ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 04:21 (CEST)

Julius BudwilowitzBewerken

Weg – Een oude bekende: in 2019 nog verwijderd wegens gebrek aan inhoud, bronnen en relevantie. Ook de nieuwste versie biedt weinig: hij heeft een boek geschreven, organiseerde een 'uniek' evenement, en heeft een stichting. En qua bronnen: een verkooplink ('niet verkrijgbaar'), een link naar een Engelstalig wikipedia-artikel over een schaker (geen idee waarom), een melding van de stichting op een algemene bedrijvensite, en een melding van de Oekraïense ambassade dat betrokkene een wereldreis wil maken met de auto. Noch de tekst noch de bronnen maken op enigerlei wijze duidelijk waarom Budwilowitz E-waarde zou hebben. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:30 (CEST)

  Voor verwijderen - Deze was me ook al opgevallen. Dat je een (e-)boek hebt geschreven over een aristocratische familie maakt je nog niet tot "literatuurschrijver". De "bronnen" zijn zo'n beetje van dezelfde soort als de vorige keer, begrijp ik, inclusief eentje gerelateerd aan schaken, omdat hij blijkbaar lid is van een schaakvereniging en een schaakevenement organiseerde waar Yochanan Afek de eerste prijs won. Budwilowitz' naam geeft ruim 60 Google-resultaten als je doorklikt naar het eind, maar die zijn van geen waarde. Het is gewoon reclame of zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 00:46 (CEST)
Gezien de bewerkingen van een bepaalde account, die ik niet zal onthullen, heb ik inderdaad reden te vermoeden dat het zelfpromotie is. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 03:31 (CEST)
  Voor verwijderen Opvallend dat zijn boek uitgegeven is door een uitgever die niet eens een eigen webpagina heeft. The Banner Overleg 27 jul 2020 12:42 (CEST)
Om de haverklap wordt het artikel gevandaliseerd trouwens. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 13:30 (CEST)
  Voor verwijderen ZP en heraanmaak zonder de route via WP:TERUG te gaan.Arch (Overleg) 31 jul 2020 21:16 (CEST)


Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Adriaan LintersBewerken

WIU – nu te beperkt - namedropping maar mogelijk wel E Flurp (overleg) 27 jul 2020 00:30 (CEST)

VVIABewerken

WIU – Artikelnaam is een afkorting, bronloos, opmaak nog niet in orde. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 01:25 (CEST)

Bojack Hates the TroopsBewerken

Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:12 (CEST)

Evert BaptistBewerken

Weg – Een artikeltje met vrij weinig informatie en opmaak, en al helemaal geen enkele bron die enig licht op de E-waarde kan doen schijnen. De presentator zelf - Wim Drent - heeft hier geen artikel, dus daar kan ik ook geen info ophalen. Een zoekopdracht levert wat filmpjes op van het typetje, maar daar hebben we verder niet zo veel aan. Een tekst met meer inhoud, ondersteund door onafhankelijk bronnenmateriaal, is wenselijk. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2020 07:13 (CEST)

Prickly-MuffinBewerken

Weg – Ik begrijp niet waarom een aflevering van een seizoen een aparte pagina moet hebben. Bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Arch (Overleg) 27 jul 2020 07:14 (CEST)

Bart ChiauBewerken

WIU – Moet flink opgeknapt worden. Stijl, toon en opmaak zijn niet geschikt voor de encyclopedie. Ik zie een hele hoop bronnen maar welke info precies waar vandaan komt is niet duidelijk. 150Elias (overleg) 27 jul 2020 14:48 (CEST)

Die 'hele hoop bronnen' lijken te dienen als ondersteuning voor Als expert komt hij veel aan het woord in de media. Hij schrijft regelmatig voor De Tijd, Netto, Trends, Moneytalk, Knack, L’ Echo, Life & Benefits, Bericht aan het notariaat, Het Nieuwsblad, HLN, Vitaya Magazine, Libelle… Beter zou zijn als hier een secundaire overzichtsbron voor is. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 11:30 (CEST)
Beste, ik heb tekst aangepast volgens een ander contactpersoon, kan u de opmerking verwijderen of laten weten wat ik nog kan aanpassen?
Vergelijk je artikel eens met bv Hendrik Vuye: die biografie is een nette tekst die zijn levensverhaal en carrière toelicht; de (belangrijkste) eigen publicaties staan onder het kopje 'Publicaties'; de geraadpleegde bronnen gaan voor een groot deel daadwerkelijk over Vuye. En kijk dan naar je eigen tekst: de biografie is een opsomming van de door hem gegeven opleidingen, een opsomming van de thema's die hij in zijn publicaties behandelt, een opsomming van media waarin hij schrijft. En de bronnenlijst lijkt voornamelijk te bestaan uit publicaties waarin Chiau iets zegt of schrijft, dus in feite is het ook weer een soort lijst van zijn publicaties. Hiermee is het artikel niet veel meer dan een soort overzichtje van alles wat Chiau heeft gezegd of geschreven. Maar wie Chiau nu precies is, dát komen we niet te weten. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:55 (CEST) Thieu1972 het is opgemaakt naar analogie van de wikipedia van UGent Prof. Annemans
Is de tekst nu in orde conform wikipedia van prof Annemans?

MmcBewerken

heeft iets met carnaval te maken - daarna houdt de kennis op - vis ←     → overleg 27 jul 2020 14:50 (CEST)

Abracadabra of onzin - een van de twee. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 15:08 (CEST)
Volgens mij is 'geen zinvolle inhoud' reden voor een directe verwijdering. Ik heb er dus een nuweg op gezet.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:38 (CEST)
  • Evidente onzin. Weggepoeft. Wutsje 27 jul 2020 20:21 (CEST)

Happy GBewerken

Weg – Uit de bronloze en summiere inhoud over deze debutant blijkt geen relevantie, uiteraard ontbreken de gebruikelijke promo clichés niet: "sinds een kleine jongen gedreven" en "passie". Kan uitbreiding en vooral onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 27 jul 2020 16:38 (CEST)

Artikel is leeggehaald door aanmaker, daarom er nuweg van gemaakt. Ronnie PG (overleg) 27 jul 2020 19:16 (CEST)

MediastiltesBewerken

WIU: Zwaar ondermaats artikel. Bovendien verdient de enkelvoudsvorm de voorkeur bij de titel van het artikel.  Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 19:29 (CEST)

Heeft in de huidige vorm meer weg van eigen kennis (bij elkaar bedachte dingen). ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 19:34 (CEST)

Persoonlijke soevereiniteitBewerken

WIU – Bronloos essay, opmaak niet oké en twijfel over encyclopedische relevantie.  DirkVE overleg 27 jul 2020 19:34 (CEST)

Veldproef Amsterdam-Sloten 1992Bewerken

WIU – Maakt een wat warrige, technische indruk, terwijl het mij als leek niet duidelijk wordt wat deze proef nu precies inhield. Met een opening "De toekomstige wensen van klanten zal leiden tot uitbreiding en opwaarderen van de huidige telecommunicatie-infrastructuur. Kosten en exploitatie moeten wel beheersbaar en aanvaardbaar blijven." en de zin "Het Passive Optical Network ( PON )biedt nu deze diensten en verwacht in de toekomst meerdere diensten te kunnen leveren tegen laag mogelijke kosten" lijkt het ook meer op een aankondiging zoals de PTT die destijds zou kunnen hebben geschreven. Over resultaten wordt eigenlijk niet gesproken.

Verder zouden opmaak en bronvermelding welkom zijn. Encycloon (overleg) 27 jul 2020 21:04 (CEST)

  •   Voor verwijderen Dit is meer de stijl van een uitgebreid rapport dan van een encyclopedisch artikel. Overigens is het hele verhaal nogal warrig: kop noch staart zijn te onderscheiden. Het wordt niet duidelijk wat men met deze veldproef nu precies wilde, laat staan wat de E-waarde ervan is. Fred (overleg) 27 jul 2020 22:31 (CEST)

Hendrik BoellaardBewerken

NE - gewone militair zonder enige bijzondere prestaties, zonder hoge rang, met een ridderorde die in die tijd bij honderden, zo niet meer, werd vergeven, bovendien niet de hoogste klasse. Verder overigens bronloos. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:26 (CEST)

Dit is natuurlijk geen artikel in deze vorm maar een "Ridder der Militaire Willems-Orde 3e klasse" heeft natuurlijk wel een aardige kans op E-waarde. Dat de hogere graden van de orde alleen toegekend worden aan hogere officieren maakt de onderscheiding niet minder hoog. Koning Willem I heeft in 1815 gekozen voor een orde naar het voorbeeld van de Orde van Maria Theresia waarin het grootkruis voor veldmaarschalken, admiraals en staatshoofden gereserveerd is. Het commandeurskruis is voor zegevierende bevelhebbers van legers en vloten gedacht. Het ridderkruis der derde klasse of vierde klasse kunnen aan succesvolle bevelhebbers van schepen en legereenheden worden toegekend. In feite is alleen de 4e klasse een onderscheiding voor persoonlijke dapperheid. Wie nogmaals zo moedig is dat hij of zij opnieuw de Willems-Orde verdient, kan tot ridder 3e klasse in de Orde worden bevorderd. The Banner Overleg 28 jul 2020 11:31 (CEST)
Kijk eens naar de cijfers zoals hier op WP:NL gegeven: Van 1815 tot 1930 is de MWO ongeveer 6000 maal toegekend. Slag bij Quatre-Bras en Slag bij Waterloo: 1004. Dat betekent dat die medaille bepaald niet zeldzaam was voor de gebeurtenissen in 1815 en dus bijna automatisch niet tot E-waarde leidt; uit dit artikel, dat bovendien meldt: Hij en zijn bataljon kregen allemaal de Militaire Willems-Orde, blijkt dan ook geen E-waarde van deze persoon. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 12:28 (CEST)
  Opmerking Dit artikel bevat storende fouten. Boellaard was vanaf 1786 als militair onder meerdere regimes actief o.a. in het Staatse leger, maar ook in de Koninklijke Garde van Lodewijk Napoleon en - in de periode 1810-1813 - in dienst van het Franse leger. In 1814 ging hij aanvankelijk met pensioen (in de rang van majoor) om in 1815 weer terug te keren in actieve dienst. Volgens het artikel zou hij in de rang van kapitein deelgenomen hebben aan de slag bij Waterloo. Dat is onjuist, hij was tijdens de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo majoor. Werden alle soldaten van zijn bataljon onderscheiden met de Willemsorde? Dat lijkt me sterk, ik tref in de desbetreffende Koninklijke Besluiten slechts 11 namen aan van militairen van dit bataljon, die onderscheiden werden met de Willemsorde. Ik mag toch aannemen dat het bataljon uit meer manschappen bestond. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:15 (CEST)

Petrus BeelenBewerken

NE - persoon van wie enige bijzondere, encyclopedische betekenis niet duidelijk wordt gemaakt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2020 21:29 (CEST)

  Opmerking - Ook dit artikel bevat - evenals het vorige -storende fouten. Zo zou Beelen op 9 juni 1815 uit dienst getreden zijn. Dat kan niet kloppen want op op 16 juni 1815 en op 18 juni 1815 nam hij deel aan de slagen bij Quatre-Bras en Waterloo. Zijn bataljon stond toen onder leiding van Hendrik Boellaard en niet van Hendrik Detmers. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2020 22:25 (CEST)


Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pierre DwomohBewerken

WIU - Uit artikel blijkt niet dat Dwomoh ook speelminuten heeft gemaakt tijdens officiële wedstrijden. Alleen een contract getekend hebben is onvoldoende voor encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 09:28 (CEST)

Al wel begin deze maand in een oefenwedstrijd gespeeld. Ook hier wordt afgelopen week een wedstrijd vermeld. ̴̴̴̴
Een oefenwedstrijd is geen officiële wedstrijd en die telt dus niet. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:34 (CEST)

Lijst van HolocaustslachtoffersBewerken

WEG: er bestaat gewoon een categorie, en deze lijst, die verre van compleet is, overlapt daar geheel mee, dus geen toegevoegde waarde. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:04 (CEST)

Misschien nuttig om geboorte- en overlijdensdatum, beroep/reden van bekendheid en (indien bekend) plaats van overlijden toe te voegen? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 13:20 (CEST)
Overigens lijkt het me hier te gaan om strikt door en in de holocaust omgekomen slachtoffers; overlevenden met al hun trauma's zijn uiteraard evenzeer holocaustslachtoffers, net zoals zij die na terugkeer zelfmoord hebben gepleegd of door de opgelopen ontberingen erna alsnog zijn overleden. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:26 (CEST)
Dat wordt volgens mij bepaald door de auteurs van de betreffende artikelen? Zodra zij de Categorie:Holocaustslachtoffer toevoegen, dan geldt het als een kandidaat voor de lijst, ongeacht ze in de holocaust omgekomen zijn.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:41 (CEST)
Volgens de categorie-omschrijving: "De categorie Holocaustslachtoffer biedt een overzicht van artikelen over personen die omkwamen in de Holocaust". Een dergelijke afkadering ('personen die omkwamen tijdens de Holocaust') in de inleiding of, zoals hier, een titelwijziging lijkt me zinvol.
Prima om de categorie aanvankelijk als basis te nemen, maar op een vrij bewerkbare website liever niet als doorslaggevend criterium - we weten niet of iedere auteur even bewust nadenkt over het toevoegen van de categorie.
Ik denk trouwens dat 'Holocaustslachtoffers' met een hoofdletter geschreven moet worden. Encycloon (overleg) 28 jul 2020 19:24 (CEST)
Er is inderdaad een taalkundig verschil. Verder:   Voor verwijderen, op dit moment geen meerwaarde t.o.v. de categorie. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2020 20:22 (CEST)
BEHOUDEN: Een lezer komt normaal gesproken niet op een pagina dat begint "Categorie:" dat is de meerwaarde ten aanzien van de Categorie.
De lijst is opgebouwd naar analogie van Lijst van Nederlandse architecten, met het doel alleen namen van mensen te vermelden die een artikel op de Nederlandse Wikipedia hebben. Als er namen ontbreken dan kunnen die altijd toegevoegd worden, maar heden zijn alle artikelen die in het categorie:holocaustslachttoffer zitten erin gedekt en is het in die zin voldoende gevuld als een beginnetje.
De lijst is bewust eenvoudig (discreet) gehouden, om niet in details te vervallen zoals in deze engelstalige versie, welke op mij een beetje smakeloos overkomt. Ik sta echter geheel open voor verdere uitbreiding, zoals beroep en geboorte en overlijdensjaar.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:34 (CEST)
Gelukkig is jouw lijst al beperkter dan die Engelstalige lijst. Daar kan zo'n beetje elke gesneuvelde soldaat in. Plus een heleboel anderen. The Banner Overleg 28 jul 2020 19:01 (CEST)
:D Dank voor de eerste aanzetten tot (informatieve) uitbreiding. Hoop er spoedig aan bij te dragen.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 20:39 (CEST)
Het geeft een beeld van hoe de lijst er uit kan gaan zien. The Banner Overleg 28 jul 2020 20:51 (CEST)
BTW, Han Hollander hoort ook thuis in de lijst maar staat niet in de categorie. dat is dus een meerwaarde voor de encyclopedie van dit artikel boven de categorie. The Banner Overleg 28 jul 2020 22:14 (CEST)
Goede vondst. Maar is dat niet het gevolg van dat men simpelweg vergeten is de betreffende categorie aan Han Hollander toe te voegen?Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 22:21 (CEST)

Nicholas White (Australisch wielrenner)Bewerken

weg: volgens Pucky zuig ik artikelen uit mijn duim, en begint hij daarom een bewerkingsoorlog omdat hij vind dat ik mijn referenties niet op de juiste plek heb gezet. Gooi dan maar weg. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:43 (CEST)

Beste Edoderoo, ik heb jouw nominatie doorgestreept, ongeldige reden, het gaat hier duidelijk om een Ew sporter. Verder heb ik de pagina beveiligd en gebruiker Pucky een waarschuwing gegeven, hopelijk voldoet dit voor jou. Mvg  DirkVE overleg 28 jul 2020 14:13 (CEST)

MobiriseBewerken

Crosswiki geplaatste produktpromo. Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:17 (CEST)

David MichiganBewerken

Crosswiki geplaatste persoonspromotie door twee samenwerkende accounts die enkel dit soort promo/reclameartikelen schrijven overal in alle taalversies van wikipedia met gepolijste googletranslate teksten Hissamelriys (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Restedit (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), ook de produktpromo hierboven is van hen. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:23 (CEST)

  • De persoon is op de nationale televisie verschenen zoals Canal+, te zien in verschillende internationale tijdschriften, gepubliceerd in meerdere betrouwbare bronnen. Voldoet duidelijk aan de richtlijnen. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 17:40 (CEST)
  •   Voor verwijderen In dit artikel wordt vooral de mening van genoemd persoon uiteengezet, dat is POV. Dat iemand ooit juryvoorzitter is van de verkiezing van miss tattoo France maakt hem nog niet encyclopedisch relevant evenmin als het feit dat hij cursussen verkoopt. Fred (overleg) 28 jul 2020 19:01 (CEST)
Ik denk niet dat een niet-opmerkelijk persoon een jury kan worden of als expert op televisie kan verschijnen tenzij hij niet goed bekend is in zijn eigen vakgebied. Hoe dan ook, zie [2] van Harvard-universiteit. Hij werd ook geciteerd door Dr. Michael W. Kirst van Standford universiteit. Hij wordt ook genoemd in het tijdschrift[3]. Het artikel moet mogelijk worden opgeschoond voor POV, maar het onderwerp is inderdaad opmerkelijk. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 21:47 (CEST)
@Fred Lambert: Ik heb POV uit het artikel verwijderd en ook verbeterd. Controleer nu alstublieft. Bedankt, Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik heb wat doorgezocht en zie nu hier en vooral hier. Hoyanova (overleg) 30 jul 2020 08:16 (CEST)

Ik weet niet wie de links naar het artikel op nlwiki heeft verwijderd, maar die horen hier toch echt te blijven staan. De link naar het Engelstalige artikel hoort hier zeer zeker niet in het kopje. We beoordelen het artikel hier, niet dat op enwiki. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2020 09:29 (CEST)

Ik ben het met je eens, alleen het artikel en.wiki is 2 jaar geleden verwijderd. Ik zal hen ook schrijven met nieuwe bronnen/referenties. Ik heb de pagina bijgewerkt. Neem nu een kijkje. Vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 19:07 (CEST)
Het engelstalige artikel is in die tijd drie keer verwijderd. En wat ik opvallend vind is dat volgens de tweede verwijdernominatie het artikel geschreven is door twee personen, beide betaalde editors. Dat kan toeval zijn, dat weet ik. Maarre... The Banner Overleg 30 jul 2020 22:09 (CEST)
Bedankt voor de informatie. Ik zal proberen de en.wiki-beheerder te overtuigen om de bronnen die we nu hebben te controleren en op basis hiervan de relevantie van het onderwerp te onderzoeken. Ik weet zeker dat de persoon zeker voldoet aan de relevante richtlijnen. vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 22:58 (CEST)

Frans CallebautBewerken

NE? - er lijkt niets over deze apotheker te vinden te zijn. Maar misschien zijn er kunstkenners die hem wel kennen. Hobbema (overleg) 28 jul 2020 14:57 (CEST)

Heb nav deze nominatie eens gegoogled en heb eea gevonden. Mogelijk is wel een artikeltje uit te persen. Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 15:36 (CEST)
Heb inmiddels het compleet nieuwe artikel Franz Callebaut aangemaakt ter vervanging van Frans Callebaut. De genomineerde artikel kan nu in zijn geheel verwijderd worden.Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2020 03:43 (CEST)
Bedankt. Ik heb een doorverwijzing gemaakt van de oude pagina. Hobbema (overleg) 29 jul 2020 10:30 (CEST)

FramelessnessBewerken

WegFringe-theorie en/of -term. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Google levert één boek op dat het in deze betekenis hanteert. Tekstman (overleg) 28 jul 2020 16:04 (CEST)

Martijn HoogstoevenbeldBewerken

NE – Uit artikel wordt me niet duidelijk waarom deze persoon encyclopedisch relevant zou zijn. Financieel en operationeel directeur zijn bij een betaaldvoetbalorganisatie maakt niet meteen relevant Ronnie PG (overleg) 28 jul 2020 16:05 (CEST)

  Voor verwijderen - uit niets blijkt wat deze man-met-(goede-)baan een plaats doet verdienen in een encyclopdie. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:54 (CEST)

Superintendent (scheepvaart)Bewerken

WIU – Een artikel dat niet correct is opgemaakt, en evenmin encyclopedisch is geschreven. Ik kon geen copyvio ontdekken, maar vind de tekst wel erg raar overkomen: Het valt niet te ontkennen dat het beroep van scheepssuperintendent uniek is en veel kansen biedt. Zoals out-of-the-box beroepen gaan, lijdt het geen twijfel dat scheepssuperintendent een van de meest prominente keuzes is van alle andere maritieme banen die momenteel op de markt zijn. Wat was de bedoeling van deze tekst? Een opleidingsfolder? Onderdeel van een beroepskeuzetest? Een folder voor maritieme beroepen? Alles is ook volkomen bronloos. Overigens noemt de tekst het dan weer scheepsinspecteur, dan weer scheeps-superintendent, maar ook scheepsopzichter. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 19:02 (CEST)

  Voor verwijderen - bronloos, 'essayistisch' artikel dat het 'beroep' ophemelt. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:52 (CEST)

StannahBewerken

ZP/reclame – Een stukje promo voor Stannah. Het kopje geschiedenis vertelt welgeteld één historisch feitje, om daarna meteen over te stappen op het uitgebreide assortiment en dat ze de expertise van de grondlegger nog steeds gebruiken 'om mensen en goederen in beweging te houden'. Dan volgt een geschiedenis van de diverse soorten liften, oftewel een reclamepraatje voor een aantal 'unieke' en zelfs 'baanbrekende' liften die Stannah heeft geproduceerd. Onder het kopje 'Prijzen' staat o.a. een groot onderhoudscontract dat ze hebben binnengehaald; niet echt een prijs dus. Het artikel wordt afgesloten met de bedrijfssites voor B en NL. Kortom: één groot promoverhaal, en de lezer leert dus niets over de historie, de hoogte- én dieptepunten, aantallen werknemers, de vestigingen, kortom, alles wat in een beetje artikel over een bedrijf toch wel thuishoort. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 21:34 (CEST)

Er is in ieder geval een Engelse wikipagina en:Stannah Lifts en opmerkelijk ook daar hetzelfde commentaar op de inhoud Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 15:20 (CEST)
Er is ook een Franstalig artikel over dit onderwerp. Dat heeft sinds 6 jaar een copyvio-nominatie op de overlegpagina staan.  Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:01 (CEST)
Dat is toch een OTRS-melding die juist toestemming tot gebruik van de tekst geeft? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 06:53 (CEST)
Verrek, je hebt gelijk. Sorry. Moet mijn Frans maar eens bijschaven denk ik.  Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 17:35 (CEST)

CegekaBewerken

Relevantie onduidelijk, geen bronnen vermeld. Aanmaker werkt als "digital marketeer" voor Cegeka. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 21:51 (CEST)

Cegeka geniet een grootte bekendheid in de Benelux, dit is nu ook met bronnen binnen het artikel verduidelijkt. De relevantie beperkt zich niet enkel tot Hasselt of Limburg. Verschillende bestaande artikels verwijzen reeds naar Cegeka (Marc De Groote, Provinciehuis (Belgisch Limburg) en Koninklijke KPN). Ondanks mijn betrokkenheid ben ik zo factueel mogelijk gebleven, ik sta altijd open voor feedback met betrekking tot objectievere bewoording. Steuwie Fonke (overleg) 29 jul 2020 09:56 (CEST)

Cegeka is relevant, maar een artikel geschreven door een digitale marketeer is nooit objectief. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 09:49 (CEST)
Ik heb het artikel zodanig gewijzigd dat er van de tekst van de marketeer niet veel meer overblijft. Bedrijf is alleszins relevant genoeg. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 23:39 (CEST)

VerschijningsvormBewerken

Een onsamenhangende verzameling begrippen, in de vorm van een doorverwijspagina gegoten, maar het is geen doorverwijspagina zoals gedefinieerd op WP:DP, daaarom kan dit artikel beter verwijderd worden. Elly (overleg) 28 jul 2020 22:42 (CEST)

Cornelia Proost (1884-1992)Bewerken

wiu - Saschaporsche (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)

De E-waarde van deze krasse dame lijkt mij ook hoogst twijfelachtig. The Banner Overleg 29 jul 2020 00:36 (CEST)
  Voor verwijderen - oud worden maakt iemand niet encyclopedisch, en dat blijkt dan ook nergens uit in het 'artikel', hooguit een curiositeit. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:47 (CEST)


Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jade Anna van VlietBewerken

Artikeltje was genomineerd als 'nuweg' zonder verdere motivatie. Voor ons kleine kikkerlandje heeft deze jonge vrouw best veel (mijn pov) kijkers en volgers, zowel op Youtube (meer dan 200.000 weergaven in een jaar) als op Insta (meer dan 445.000 volgers). Laten we het 2 weken de tijd geven om te zien wat de media al over haar zeggen, en of ze dus misschien ook al opgenomen kan worden. Ciell 29 jul 2020 00:42 (CEST)

  Opmerking Mooie aantallen, maar onbetrouwbaar. Volgens de voorwaarden van YouTube is het kopen van abonnees, views en likes volkomen legaal Ldhank (overleg) 29 jul 2020 07:08 (CEST)
Artikel aangevuld. Goede bronnen vinden is lastig, ik kom weinig verder dan een handvol influencersites. Verdel (overleg) 29 jul 2020 11:54 (CEST)
  Opmerking gebruiker die nuweg nomineerde is daar al tientallen malen op aangesproken, maar wordt dan altijd boos, want je mag hem niet bekritiseren. Er zou een ArbCom-zaak in de steigers staan, daar heb ik ook nog wel wat munitie voor. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:03 (CEST)
Dat is wel interessant, want één keer goed beoordelen over e/ne kan juist werk en discussie schelen op de langere termijn. Jammer dat sommige gebruikers dit steeds maar niet inzien, terwijl dat wel zou moeten als iemand de verantwoordelijkheid neemt om een onderwerp voor 'nuweg' te nomineren. Eigenlijk schuif je het met een sjabloon zonder motivatie maar gewoon weer af op een van de 35 moderatoren die we nu weer hebben om een eindoordeel te vellen, en ontneem je de rest van de gemeenschap hun inspraak. Ciell 29 jul 2020 12:09 (CEST)
  Opmerking Het betrof een bronloos éénzinnertje, van welgeteld 39 bytes en niet van onzin te onderscheiden, en dus niet dit artikel, dat nuweg werd genomineerd. Dit is een kleine bijkomstigheid die Edoderoo echter niet vermeldt waardoor de lezer wél op het verkeerde been wordt gezet. Termen als munitie doen nogal krijgshaftig en oorlogszuchtig aan en lijken me dan ook volledig uit den boze. Fred (overleg) 29 jul 2020 13:48 (CEST)
Een artikel dient volgens de WP:RVM aan de nuweg-criteria te voldoen, en dat was niet het geval. Daarmee basta. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:31 (CEST)
Meneer is ook vaak genoeg aangesproken over het snel nomineren van een artikel, dit keer 19 minuten. En natuurlijk heeft de IP geen enkele uitleg gekregen hoe het beter kan. Zoals te doen gebruikelijk. Voor aanvullingen op de ArbCom-zaak, zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert. The Banner Overleg 29 jul 2020 15:38 (CEST)

@The Banner, jouw denigrerende opmerkingen (meneer is ook vaak genoeg aangesproken) horen in geen geval thuis op deze pagina. Je handelt hiermee voor de zoveelste maal lijnrecht tegen de regels van Wikipedia in, die zakelijk, beleefd en ter zake doend commentaar voorschrijven. Dat jij en enkele van jouw medestanders me liever zouden zien verdwijnen omdat ik zou zondigen tegen -overigens niet-bestaande- regels en daarom een ArbCom-zaak aanspannen is me ten enen male bekend. Fred (overleg) 29 jul 2020 22:38 (CEST)

Om Fred hierin toch even bij te vallen: hij nomineerde het als nuweg, en ik meen toch dat een uur wachten daar niet van toepassing is. Overigens is dat uur een verzoek en geen regel, en als dit hetgene is wat iemand kennelijk prima vindt om op wikipedia te kwakken - een eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets over 'gelieft (sic) bij de jongens' - dan begrijp ik ook wel dat je weinig hoop hebt dat de IP-er het artikel nog gaat verbeteren, al dan niet na een opvoedkundige tip op diens OP. Overigens was dit artikel inderdaad onvoldoende slecht voor een nuweg: dan moet toch echt wel uit een korte zoektocht blijken dat het onderwerp echt volkomen NE is en ook nog schuurt met WP:BLP. Wel knap wat Verdel er nog van heeft weten te maken trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:13 (CEST)
De AC-zaak is natuurlijk flauwekul, maar we hebben afgesproken niet binnen een uur te nomineren: als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er beter een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen dan vage AC-zaken in te dienen. "Eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets" is nu eenmaal geen nuwegciterium. De nuwegcriteria zijn een richtlijn, en gebruikers kunnen best aangesproken worden op het schenden van de richtlijn. Als gebruikers de richtlijnen herhaaldelijk overtreden dan beginnen we met een korte blokkade die bij herhaling verdubbeld wordt. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. Het is ook gewenst om de aanmaker op de hoogte te stellen, zeker bij nuweg. Er zijn meerdere gebruikers die dit nalaten, dus deze kunnen daarop aangesproken worden. Als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er daarvoor ook een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. — Zanaq (?) 30 jul 2020 10:16 (CEST)
Zie de edit van Edoderoo van 29 jul 2020 12:03 (CEST). The Banner Overleg 30 jul 2020 14:25 (CEST)

FIFA 21Bewerken

WEG/reclame - bronloos artikel over verre toekomstmuziek en ook reclame voor product dat nog niet op de markt is en nog niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen besproken kan zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:58 (CEST)

  Opmerking Dit onderwerp is onlangs ook al verwijderd. Toen hadden we een eenregelig zinnetje met infobox, maar wel een bron (=persberichtje). Nu hebben we dan een artikel met aardig wat tekst, maar helemaal geen bron. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 07:34 (CEST)
We hadden dat artikel destijds ook moeten behouden, want je kunt op je klompen aanvoelen dat blockbuster-spellen zoals deze snel weer aangemaakt worden. Dat een moderator geen PlayStation heeft, en daarom niet weet welke spellen belangrijk zijn en welke niet, mag geen verwijderreden zijn. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:00 (CEST)
Precies, daarom heeft het artikel ook wat bronnen nodig, zodat de relevantie in elk geval ook voor de leek wat duidelijker wordt. Verdel (overleg) 29 jul 2020 14:03 (CEST)
Ik zie dat jij er wat moois van hebt gemaakt, hopelijk kan dit dan worden behouden. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:32 (CEST)
Kan me niet herinneren dat ik het verwijderd heb omdat ik geen PS heb. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:19 (CEST)

Jan II van CuijkBewerken

NE - ontbeert enige gezaghebbende bron waarom deze persoon E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 01:03 (CEST)

Rembrandt (musical)Bewerken

WIU – Hier wordt in de eerste plaats naverteld wat een ip'er blijkbaar heeft gezien en gehoord. Geen bron te zien, niets over recensies, niets over publiekswaardering, niets over bezoekersaantallen, niets over de kosten en opbrengsten. In de huidige vorm primair fancruft. Wutsje 29 jul 2020 03:52 (CEST)

Dat eerste geldt waarschijnlijk voornamelijk voor het verhaal: het geldt vermoedelijk niet voor de inleiding en voor de castlijst. Zelfs als we het verhaal weghalen - wat nergens voor nodig is - dan blijft er nog meer dan genoeg over. Het is overigens redelijk gebruikelijk om plotomschrijvingen op het werk zelf (de meest betrouwbare bron die daarvoor beschikbaar is) te baseren, wat meestal prima is, en in dit geval ook. Alleen als de musical niet door anderen terug te zien is (bijvoorbeeld als er geen homevideo wordt uitgebracht) wordt het inderdaad onverifieerbaar. Het is niet nodig iets over publiekswaardering, bezoekersaantallen, kosten en opbrengsten te vermelden (hoewel dat natuurlijk wel welkom is): we hebben daar afspraken over. De huidige vorm kan uiteraard verbeterd worden, maar voldoet verder aan geen enkel verwijdercriterium. — Zanaq (?) 30 jul 2020 09:35 (CEST)

Eén beeld zegt meer dan duizend woordenBewerken

WB – Voor uitbreiding vatbaar, bevat slechts één feitje, dat het een "adagium" is. De vermelde uitleg voegt imo niet veel kennis toe, omdat het gezegde al duidelijk genoeg is van zichzelf. Arch (Overleg) 29 jul 2020 05:42 (CEST)

Indien er niet meer over te vertellen is, dan kan het wel een redirect worden. Wutsje 29 jul 2020 05:50 (CEST)
Artikel is bijgewerkt Purplefishy (overleg) 29 jul 2020 13:34 (CEST)
Doorgehaald, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 29 jul 2020 13:42 (CEST)

Location matchingBewerken

Weg – Vorig jaar bedachte marketingterm, welke zelfs geregistreerd is. Geen enkele onafhankelijke bron die deze term behandeld, alle hits op Google betreffen gewone woordcombinaties in de zin van "locatie komt overeen met". Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 09:37 (CEST)

Anke de JongBewerken

WIU – nuweg naar wiu omgezet, originele nominatiereden was: bronloos verhaal over levend persoon (laatste is door ondergetekende aangevuld) Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 11:20 (CEST)

Dat is die gebruiker al eerder verteld. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:58 (CEST)

Er is trouwens een behoorlijk uitgebreid Friestalig artikel. Niet alles zal voor nl-wiki interessant zijn, maar er valt wel wat inspiratie op te halen. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:39 (CEST)

Bron toegevoegd, beetje gepoetst, het is nu minimaal. — Zanaq (?) 29 jul 2020 12:39 (CEST)

Ilse Rombouts-GrünewaldBewerken

WIU/Weg - ontbeert enige gezaghebbende bron die haar belang aantoont. Heeft weliswaar een nietszeggend profiel op RKD (waaraan hier zonder bronvermelding informatie aan ontleend lijkt), maar dat zegt dus niet zo veel. Bevat bovendien POV, en informatie waarschijnlijk afkomstig van betrokkene. Indien geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen, dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 11:38 (CEST)

An sich is het RKD een prima bron: kunstenaars die daarop geregistreerd zijn, zijn eigenlijk wel zeker E. Helaas is dit een abominabele tekstdump, dus je nominatie is zeker wel terecht. Ik zal een kijken of er een gendergapper is die deze op wil pakken. Ciell 29 jul 2020 22:47 (CEST)
RKD is zeker een prima bron, maar betekent m.i. helemaal niet dat iemand die daar vermeld wordt "zeker E" is. Het is de grootste database van kunstenaars ter wereld en er staan heel erg veel mensen in, ook amtauerkunstenaars enz. Ik vond via delpher slechts 1 expositie in Drenthe: dat is te weinig om E te zijn. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2020 10:56 (CEST)

VV Goes in het-seizoen 2020/2010Bewerken

NE: de club is wel encyclopedie-waardig, maar het team niet, en daarom de seizoenen ook niet Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:55 (CEST)

RSV HIONBewerken

NE/Weg -amateurvereniging. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 12:35 (CEST)

Dat het een amateurvereniging is, is geen criterium om het te verwijderen. Wel lijkt het me WIU omdat er geen bronnen zijn opgegeven voor de gegeven feiten, en het verders een heel kort artikel is dat feitelijk weinig zegt. Als het over twee weken nog zo karig is, kan het beter weg, maar hopelijk krijgen we nog wat geschiedenis, met een bron. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:45 (CEST)
  Tegen verwijderen Aangesloten bij een landelijke bond is voldoende voor E-waarde. Ik heb wat meer informatie en wat bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 29 jul 2020 16:11 (CEST)
Waarom is lidmaatschap van een landelijke bond voldoende voor E-waarde? Mijn hobbyclubje is ook lid van een landelijke bond. Heeft dat clubje dan ook E-waarde? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:26 (CEST)
Dat is ergens in de mist der tijden besloten. Geen idee waar. The Banner Overleg 29 jul 2020 17:24 (CEST)
Als jouw hobbyclubje is aangesloten bij een erkende landelijke bond, dan is het ook geen hobbyclubje meer. Dit artikel is als amateurvereniging genomineerd, maar dat is geen bekend criterium (zelfs niet voor sporters, er zijn eindeloos veel amateursporters beschreven, velen worden zelfs wereldkampioen). Aangesloten zijn bij een landelijke bond geeft elke club een zekere status, en scheidt de vriendenclubjes en kroegvoetbalteams als het kaf van het koren. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 08:47 (CEST)
Eens dat de nominatiereden niet goed is. Oneens dat lidmaatschap van een bond zorgt voor E-waarde. De E-waarde van een bond straalt niet af op de leden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:20 (CEST)
Mag ik jouw nominatie van Rotterdam Anaconda's nog even in herinnering roepen? En de nominatie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20200621#Rotterdam Anacondas. Met als commentaar aan het einde: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De club is aangesloten bij de landelijke bond, wat ook wordt bewezen met de bijgevoegde bronnen. Voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST) The Banner Overleg 30 jul 2020 22:32 (CEST)
Het wil ook niet zeggen dat ik achter die conclusie sta. Bijna elke club, winkel, organisatie is wel ergens bij aangesloten, al dan niet met een stempeltje 'erkend'. Maar dan ben je zelf nog niet automatisch EW. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 11:01 (CEST)

Cleymans en Van GeelBewerken

ZP/reclame – Bronloos relaas over een debuterend muziekgezelschap, bevat tevens een aankondiging voor hun eerste liveoptreden volgend (!) jaar. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 29 jul 2020 16:39 (CEST)

Jerry van StaverenBewerken

ZP/reclame/NE – Aanvankelijk als nuweg genomineerd wegens reclame van een NE-persoon. Maar de tekst bevat voldoende beschrijvende onderdelen en spoort de lezer niet aan tot het afnemen van de diensten van Van Staveren. Daarom omgezet in een reguliere nominatie.
De E-waarde van deze man-met-baan ontgaat mij overigens ook. Wat is er zo bijzonder aan een business consultant die ook trainingen geeft en blogs schrijft? Het lijstje met al zijn online-profielen (met linkjes) doet vooral promotioneel aan. En de lijst met bronnen biedt ook al geen E-waarde: we zoeken onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Van Staveren schrijven, maar de huidige bronnenlijst toont publicaties van Van Staveren zelf, of publicaties die niet of nauwelijks iets over hem vertellen. E-waarde is dus niet aangetoond, en het artikel lijkt vooral als een soort CV bedoeld. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 17:40 (CEST)

  Voor verwijderen - was door mij genomineerd als nuweg wegen overduidelijke reclame/ZP voor NE persoon, en dat geldt m.i. nog steeds; de naam van de aanmaker zegt voor mij ook genoeg. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 13:45 (CEST)
  Voor verwijderen Overduidelijke ZP. Arch (Overleg) 30 jul 2020 14:01 (CEST)
  Voor verwijderen Als ik een blog schrijf en mezelf verkoop als trainer, krijg ik dan ook een artikel? Wikiwerner (overleg) 30 jul 2020 19:03 (CEST)
Dan moet je wel al je eigen publicaties linken, en doen alsof het bronnen over jezelf zijn. Even serieus: het artikel is inmiddels aangepast 'naar aanleiding van de feedback', maar het blijft gewoon een promotekst voor een consultant die blogt. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:18 (CEST)

Marc Hendrickx (auteur)Bewerken

WIU – Opmaak kan beter  4ever(Overleg) 29 jul 2020 19:08 (CEST)

Disco (familienaam)Bewerken

WEG - bronloos artikel vol speculaties over NE onderwerp. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 19:49 (CEST)

Academische paboBewerken

WIU (NE?) – Een zeer onvolledig artikeltje. In twee onopgemaakt zinnetjes wordt uitgelegd wat de academische pabo zou zijn, maar ik vind hier al een informatiebron die de tekst onderuit haalt: de opleiding duurt geen 4 maar 5 jaar, en is niet alleen in Leiden maar bv ook in Rotterdam te volgen. In Nijmegen kan het ook, maar dan weer in 4 jaar. Kortom, het artikel is veel te beperkt, en geeft sowieso onvoldoende toelichting op het concept van deze opleiding. Of de opleiding voldoende E-waarde heeft om zelfstandig behandeld te worden, weet ik niet. Ik vond wel een onafhankelijke bron, en misschien is er nog meer te vinden. Zo niet, dan zou het voldoende zijn om PABO verder aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:06 (CEST)

Anse du PortierBewerken

Weg – Woordenboekdefinitie met 1 extra feit.. wat mij betreft te weinig voor een artikel. Ook niet duidelijk of dit E is. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 22:07 (CEST)

Omgezet in doorverwijzing naar Le Portier 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 31 jul 2020 13:42 (CEST)
Top. 150Elias (overleg) 1 aug 2020 14:52 (CEST)

Torenstraat ('s-Hertogenbosch)Bewerken

ne wiu- We kunnen nu eenmaal niet elke straat van elke gemeente die er bestaat op Wikipedia zetten, want dat zou een gekkenwerk zijn. Ik ben niet van de streek, maar ik denk ook niet dat deze straat echt bekend is bij de bevolking. Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt.   Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:35 (CEST). Geduld is een schone zaak ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:57 (CEST) Nominatie is ingetrokken omdat artikel genoeg aangepast is naar mijn mening (hoewel ik graag wat meer zou zien onder het kopje "Monumentale panden" over de geschiedenis van die gebouwen)   Monseigneur Léopold (Contact) 30 jul 2020 10:34 (CEST)

Een straat in het historische centrum, naast de kathedraal, en met zeven monumenten: daar zal toch wel iets zinnigs over te schrijven zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:43 (CEST)
In dat geval verander ik het naar wiu   Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:46 (CEST)
  Monseigneur Léopold (Contact) Geduld is in deze een enorm schone zaak. Ik ben nog met de pagina bezig om het aan te vullen (zie historie van de pagina)... Daarnaast ben ik het er mee eens dat er nog wel wat meer zinnigs over te schrijven valt... Dusse.... Geduld AUB!! ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:48 (CEST)
Graag sjabloon verwijderen op de pagina. "Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt." is al lang namelijk toegevoegd plus véél meer informatie!
Arluc, zet in het vervolg dan even het Sjabloon:meebezig ({{meebezig}}) boven de pagina, dan is het voor iedereen bekend dat er nog aan gewerkt wordt. Ik zie dan een van onze collega's dit inmiddels voor je heeft toegevoegd. Ook het verzoek het wiu sjabloon bovenaan het artikel te laten staan. Indien MrLeopold het artikel voldoende verbeterd acht zal hij dit zelf verwijderen. Anders blijft het staan tot het beoordelingstermijn verlopen is en een moderator hierover heeft besloten. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 23:35 (CEST)
Geschiedenis over panden zal zeker interessant zijn! Graag dan hulp van anderen nodig, aangezien ik niet weet waar ik dat kan achterhalen. Verdere aanvulling is ook wenselijk. Ik ben van plat binnenkort wat foto's in en rond Den Bosch te maken, zodat meerdere artikelen aangevuld kunnen worden (in plaats van alleen maar 'oude' foto's te gebruiken)...

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

KEMABewerken

Wiu, tekst lijkt gekopieerd te zijn, opmaak - Saschaporsche (overleg) 30 jul 2020 10:05 (CEST)

Het is voldoende om terug te draaien naar de versie van 29 jul 2020 11:53‎ door IP 77.249.91.101. Dan is al het vreemde spul weer weg. The Banner Overleg 30 jul 2020 14:18 (CEST)
Inderdaad terugdraaien en wat informatie in de infobox vernieuwen. Overbodige nominatie. - Richardkiwi - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
  Uitgevoerd Dergelijke reclameteksten hoeven niet te blijven staan en kunnen gewoon teruggedraaid worden. Nominatie heb ik hiermee doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 20:45 (CEST)

Lode VereeckBewerken

Toepassing van het Europees recht om vergeten te worden. 2A02:A03F:959E:6C00:4831:9323:1A30:6E33 30 jul 2020 12:40 (CEST)

  Tegen verwijderen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Een publieke figuur als een actief politicus kan niet eisen dat de hem onwelgevallige berichtgeving van internet verwijderd wordt onder het mom van privacy. Daar is het recht om vergeten te worden ook nooit voor bedoeld. Ze zien u bij de VRT, die ook aandacht aan deze man heeft geschonken, al aankomen met een dergelijk verzoek. Dit neigt overigens een beetje naar een aangekondigd streisandeffect. Velocitas(↑) 30 jul 2020 13:52 (CEST)
Is niet genomineerd, staat alleen hier. Kan wat mij betreft meteen een streep doorheen. - Richardkiwi - Overleg 30 jul 2020 14:45 (CEST)
Mee eens, dit is gewoon een ongeldige (onzin) nominatie, die eveneens niet voldoet aan WP:WQ, ik ben zo vrij geweest (ondanks dat ik geen mod ben) een streepje erdoorheen te zetten. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:26 (CEST)

Wikipedia:MededelenBewerken

weg - overbodige redirect The Banner Overleg 30 jul 2020 13:55 (CEST)

Michel NulensBewerken

ZP/reclame – Michel Nulens over zichzelf of overduidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Met loftrompet:"deskundige uitleg", "is gespecialiseerd" of "kent hij als geen ander" naast verkooppraat "De roman heet "El Somiador" en is nog steeds verkrijgbaar." zou deze inhoud eigenlijk een nuweg rechtvaardigen. Enfin, indien relevant zal dit neutraal herschreven moeten worden op basis van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:16 (CEST)

Uplifting tranceBewerken

Weg – Dit werd vorige maand nog verwijderd per sessie. Wederom een bronloos relaas, bevat meningen die om een bronvermelding schreeuwen. Arch (Overleg) 30 jul 2020 16:19 (CEST)

Shaquille PolakBewerken

Wiu - Vol spelfouten en zinnen als "Vol enthousiasme en liefde voor dans, begon Polak in 2004 met zijn acteur carrière" of "Radio maken is Polak's droom geweest sinds jongs af aan." ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 19:13 (CEST)

Patricia MannaertsBewerken

Weg – Een tekst die geschreven lijkt door iemand die dicht bij Mannaerts staat: voornaamgebruik, persoonlijke details over d'r jeugd, info over haar toekomstwensen, niet-neutrale bewoordingen als 'met veel succes'. Overal kom je ook onhandige tijdsaanduidingen tegen als 'momenteel', 'sinds kort', 'ze hoopt in de toekomst', alsof de tekst alleen bedoeld is voor deze week i.p.v. in een encyclopedie die nog jaren meegaat. Het hele artikel is verder bronloos, en daarmee voldoet het dus niet aan WP:BLP. Tevens zouden bronnen wenselijk zijn om de relevantie van Mannaerts te kunnen duiden, want uit de tekst maak ik dat niet zo snel op. En dat complete foto-album, dat is echt niet nodig: 1 foto volstaat. Tot slot: er moet nog wel het e.e.a. aan de opmaak gebeuren. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 22:02 (CEST)

Bronnen https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181029_03892555?utm_source=google

http://www.bsfp-sbcf.be/patricia-mannaerts.html

https://www.phryso.com/patricia-mannaerts-debuteert-succesvol-met-tweede-plaats-in-grand-prix/

https://www.phryso.com/ek-nieuws-marc-peter-spahn-en-patricia-mannaerts-beiden-europees-kampioen/

https://equnews.be/sportnieuws/dressuur/patricia-mannaerts-en-suraya-hendrikx-imponeren-tijdens-nationale-dressuur-in-jeneffe


https://m.hbvl.be/cnt/dmf20191014_04663258/goud-en-zilver-voor-mannaerts


https://equnews.nl/kampioenschappen/patricia-mannaerts-marc-peter-spahn-en-amber-den-heyer-winnen-op-ek-friese-paarden

https://www.galop.be/nieuws/tag/2565/patricia-mannaerts


https://paardensport.vlaanderen/nl/nieuws/Flanders-Horse-Expo-2017-Verslag-van-dag-2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vandaagofmorgen (overleg · bijdragen)

Bronloos relaas zonder opmaak, ZP geschreven door een (te nauw) betrokkene, mogelijk zelfs uit eerste hand. Indien relevant zal een neutrale invulling op basis van onafhankelijke bronnen geen overbodige luxe zijn, die zijn zeker gewenst binnen WP:BLP ivm met de beschreven privé. Ik vraag me af of die foto's allemaal wel "eigen werk" zijn. Arch (Overleg) 30 jul 2020 22:43 (CEST)
  Let op: De afbeeldingen zijn auteursrechtschendingen maar nog niet voor verwijdering aangemerkt op dit moment. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 01:12 (CEST)
  Opmerking 2: Nu wel. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 04:12 (CEST)

Rob GraaflandBewerken

WIU - staat vol met bronloze beweringen, en zonder bronnen dient het meeste te worden verwijderd. Zie ook betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 22:19 (CEST)

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Thera van HomeijerBewerken

NE en wiu - Iets over een persoon. Geen bronnen. ErikvanB (overleg) 31 jul 2020 05:07 (CEST)

Druck (webserie)Bewerken

WIU – Machinevertaling en heraanmaak van het op 1 februari j.l. verwijderde Druck (Duitse web serie) door gebruiker die niet de Nederlandse taal beheerst. Deze persoon plaatst regelmatig "Funk" gerelateerde artikelen, hetgeen doet vermoeden dat het om een betaalde bijdragen gaat. Steevast worden de "vertalingen" dmv een vertaalmachine omgezet naar het Nederlands. Dat levert soms kromme en onbegrijpelijke zinnen op: "...het afdrukken in de zomer van 2020 zou doorgaan", "Hanna vindt eindelijk een stop bij een nieuwe groep vrienden" of "De serie zal door Funk op een eerder onbekende manier worden gepubliceerd", enz. Deze gebruiker gaat daarmee door, ondanks ontvangen uitleg. Enfin, de inhoud zal wederom een grondige poets kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 31 jul 2020 07:55 (CEST)

  Voor verwijderen - Voor mijn part mag het artikel weg tenzij iemand dit grondig wil oppoetsen. Dit is inderdaad overduidelijk een machinevertaling. De gebruiker is al meermaals gewaarschuwd geweest op zijn overlegpagina. Misschien is het een idee om de gebruiker nogmaals te blokkeren?   Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 11:23 (CEST)

Sien van Helvoort-SlegersBewerken

NE – Uit de summiere inhoud zonder bronnen en opmaak blijkt geen relevantie. Kan daarom ter behoud een noodzakelijke uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 31 jul 2020 08:36 (CEST)

Borssele (etymologie)Bewerken

WIU: Inleidende alinea ontbreekt; niet duidelijk wordt of het hier over een eiland, een plaats of een gemeente gaat, en hoe de samenhang daartussen is. Er is (te) duidelijk te zien dat deze tekst van elders komt, en dat blijkt ook uit de bewerkingssamenvatting van de aanmaker.
Ik vraag me ook af of het wel de beste keuze is om deze tekst in een apart artikel te zetten. Het zou beter een alinea in een bestaand artikel over deze plaats/gemeente/eiland kunnen worden, lijkt me. Maar ja, in welk bestaande artikel dan?  Erik Wannee (overleg) 31 jul 2020 10:42 (CEST)

In ieder geval niet als extraatje op de doorverwijspagina, want die is bedoeld om door te verwijzen, niet om artikelen te schrijven. Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 16:28 (CEST)
Helemaal mee eens. Ik heb een lichte voorkeur om die tekst in te voegen in het artikel Borssele (eiland), omdat dat het oudste is en omdat er in dat artikel al iets wordt geschreven over de oorsprong van de naam. En dan vanaf de artikelen Borsele (gemeente) en Borssele (dorp) daarheen een verwijzing te maken.  Erik Wannee (overleg) 31 jul 2020 17:49 (CEST)

Gitaar akkoordenBewerken

WIU: leuk begin, maar veel open deuren, spelfout in de titel, uitweiding buiten het onderwerp van de titel en geen bronnen Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 16:27 (CEST)

Jessica SpringsteenBewerken

wiu - Artikel is veel te beknopt opgebouwd en lijkt me op deze manier ne   Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 19:11 (CEST)

Ze lijkt mij verre van NE. De tekst is wel veel te kort, en is in deze vorm een waardeloze biografie. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 20:13 (CEST)
Als reserve-rijder voor de Olympische Spelen natuurlijk wel relevant, en vanaf en-wiki wat bronmateriaal en gegevens overgenomen. In deze beknopte vorm kan het dan wel blijven. Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 17:32 (CEST)

Teun van de BeekBewerken

Vorm van artikel is niet in orde en lijkt mij ne   Monseigneur Léopold (Contact) 31 jul 2020 19:20 (CEST)

Gaat om een youtube kanaal met 37 abonnees, ik heb hem direct verwijderd, dit hoeft niet te wachten tot een beoordeling Look Sharp!   31 jul 2020 22:44 (CEST)

The Kissing Booth 2Bewerken

WIU – Regelrechte machinevertaling vanaf en-wiki. Graag verbeteren. Verdel (overleg) 31 jul 2020 21:45 (CEST)

Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nicotinerge receptorBewerken

WIU – Voor de leek is dit onbegrijpelijke jargon zonder opmaak en bronnen. Daarin zal wmb verandering mogen komen, in deze vorm geen leerzaam leesplezier. Arch (Overleg) 1 aug 2020 07:03 (CEST)

ArtyteaBewerken

nu 5 dagen oud, deze eenzinner - vis ←     → overleg 1 aug 2020 11:37 (CEST)

Patrick SmitsBewerken

wiu - te beknopt opgebouwd   Monseigneur Léopold (Contact) 1 aug 2020 14:22 (CEST)

DeurbeslagBewerken

WIU: is dit geschreven om de website van de DeurbeslagGigant onder de aandacht te brengen? Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 17:40 (CEST)

In de huidige vorm is het meer een babbelpraatje dan een encyclopedisch artikel. Het is te overwegen om er een redirect naar Hang-en-sluitwerk van te maken, hoewel dat artikel ook niet bepaald een ster verdient.  Erik Wannee (overleg) 2 aug 2020 16:36 (CEST)
  • is dit serieus: Men die u complimenteert met "wat heb jij mooi deurbeslag" zal dus doelen op deurklinken. - vis ←     → overleg 2 aug 2020 17:16 (CEST)
doorverwijzen naar Hang-en-sluitwerk, want dat is, lees ik daar, (nagenoeg) hetzelfde - vis ←     → overleg 2 aug 2020 17:18 (CEST)

Asad Ali PalijoBewerken

NE – "Pakistaans acteur", geboren 2001. Eén zin, een infobox en een tabelletje met acht rolletjes, waarvan vijf TBA. Volgens IMDb, de enige opgevoerde referentie, best known for his acting videos on YouTube and Tik-Tok and also for his amazing look. Op en:wiki al vijf keer verwijderd wegens NE en/of zelfpromo (link, zie ook hier). Aanmaker ontduikt mogelijk (opnieuw) een na een verzoek wegens spam/promotion only account across multiple projects opgelegde global lock (link, link). Mag om mij ook nuweg. Wutsje 1 aug 2020 18:45 (CEST)

Ja, die TikTok-account lijkt me een dikke hit, met acht volgers. Gelukkig heeft hij op YouTube er wel vijftien.Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 18:52 (CEST)
Zie ook hier. Wutsje 1 aug 2020 19:13 (CEST)
Zojuist werd een enorme hoeveelheid bronnen toegevoegd. Ik heb er een aantal bekeken, maar het zijn allemaal nikszeggende databases waarin alleen zijn naam wordt vermeld, of waarbij dezelfde tekstjes eindeloos hergebruikt worden. Bij een verhaal over een van de films wordt hij zelfs niet eens genoemd. Kennelijk is het heel moeilijk om gewoon een goede bron te plaatsen waarbij zijn E-waarde wordt aangetoond? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 19:16 (CEST)
Ja, en de kans dat een van de moderatoren een dergelijk persoon E gaat bevinden is nul. Daarom maar gewoon verwijderd. Apdency (overleg) 1 aug 2020 19:30 (CEST)

Bill CarterBewerken

WIU – Niet neutrale en bronloze ophemeling met een aanbeveling. Dat kan (en moet) beter. Arch (Overleg) 1 aug 2020 21:47 (CEST)

Sonja LavaertBewerken

NE E-waarde niet aangetoond. Bronnen ontbreken Ziqo (overleg) 1 aug 2020 22:39 (CEST)


Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

UnifireBewerken

NE – Artikel maakt onvoldoende duidelijk wat deze dj/muziekproducer relevant maakt. Mbch331 (overleg) 2 aug 2020 08:46 (CEST)

Peter O. GerritsBewerken

WIU: zonder opmaak, bronloos, en daardoor onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 09:33 (CEST)

Niek PultrumBewerken

Weg – Uit dit ene, bronloze zinnetje blijkt geen E-waarde. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 10:06 (CEST)

Reuzegom Bewerken

NE - deze studentenclub is al verschillende keren NE verklaard. Het uitvoeren van extreme ranzigheden met de dood van een student tot gevolg maakt hen niet plots E. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 11:24 (CEST)

Neem nu binnen 5 jaar wil iemand weten, "wat was dat ook alweer met Reuzegom". Dus artikel heeft zeker encyclopedische waarde. Eerdere versie werd verwijderd, niet omwille van NE, maar omwille van zelfverheerlijking. Let op ook dat het Reuzegom-lobby massaal profielen verwijdert op allerhande sociale media. Lijkt er wel op dat men hier iets gelijkaardigs probeert te doen.Jnyssen (overleg) 2 aug 2020 11:34 (CEST)
Het is niet een incident dat 'een keertje' de media haalde. Het is een incident dat een grote impact had, over een periode van zeker 2 jaar, en in talloze media uitgebreid aan bod is gekomen (en nog steeds komt). Ook in 2013 was er een incident. Dergelijk wangedrag was voor de KU zelfs reden om een gedragscode in het leven te roepen. Los daarvan is het een oude club, en het artikel biedt een aardige paragraaf over de historie. Misschien vind je de balans in het artikel te veel gericht op de incidenten, maar dat is niet hetzelfde als iets NE bestempelen. Vergelijk GSC Vindicat atque Polit, waar de incidenten ook beschreven staan maar een minder prominente plek hebben. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 12:02 (CEST)
  Tegen verwijderen Het was een walgingwekkende club, maar er zijn wel meer walgingwekkende clubs die hier een artikel hebben (ik zal de verleiding weerstaan om voorbeelden te geven). Om te voorkomen dat ex-leden het reuzegom over het artikel proberen te halen, zou een moderator het kunnen beveiligen. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2020 12:43 (CEST)
Beste Jnyssen, het artikel werd in 2012 verwijderd wegens NE. Daarna werd het nog eens teruggeplaatst en werd het terug verwijderd in 2017. En je beschuldiging dat ik banden zou hebben met Reuzegom en daarom dit artikel zou willen laten verwijderen slaat gewoon nergens op. Ik vind deze insinuatie zelfs hoogst ongepast. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:19 (CEST)
Laat je niet opjutten, de gebruiker is nieuw en snapt nog niet dat dit soort procedures niet vreemd zijn bij eerdere NE beoordelingen.
Er zijn sinds die beoordelingen nieuwe gebeurtenissen geweest waarmee de club in het nieuws is geweest: een herbeoordeling is terecht. Deze nieuwe feiten zullen opnieuw gewogen moeten worden. Ciell 2 aug 2020 14:22 (CEST)
Beste Ciell, omdat een gebruiker nieuw is mag die mij dus beschuldigen? Er is sinds de laatste beoordeling slechts één nieuwe gebeurtenis geweest. De fatale doop van Sanda Dia. Met een artikel over deze ene gebeurtenis zou ik uiteraard geen probleem hebben. Maar daarvoor zouden we eigenlijk eerst de rechtbank een oordeel moeten laten vellen. Het gerechtelijk onderzoek is afgerond en uiteraard ook al naar de pers gelekt, maar de betrokken studenten zijn nog niet eens in beschuldiging gesteld. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:52 (CEST)
Wil je echt dat ik je weer eens uitleg hoe jou reactie het conflict eerder verder laat oplaaien, dan dat iemand anders constructief mee zal geen werken Akadunzio? Kom op, ik heb je er echt al wel vaker op gewezen dat je daar zelf ook een aandeel in hebt. (En anders: Lees meer!) Ciell 2 aug 2020 16:21 (CEST)
  Tegen verwijderen Deze club is nu (helaas) absoluut E. Ciell 2 aug 2020 14:14 (CEST)
  Tegen verwijderen De pagina is op vier dagen +13168 keer bekeken!! Dan lijkt mij het onderwerp zeker encyclopedisch relevant voor een artikel op de WP met verifieerbare feiten. De inhoud kan (zoals elk WP artikel) verbeterd worden.(Leonasimov (overleg) 2 aug 2020 16:40 (CEST))
  Tegen verwijderen - Uiteraard is deze club E. Men mag dan via dure advocaten wel proberen om zo veel mogelijk informatie weg te halen online, op Wikipedia lukt dat helaas niet. Dit is overigens geen verwijt naar Akadunzio toe, maar naar de leden van Reuzegom zelf. Mvg, GreenDay2 2 aug 2020 17:55 (CEST)
  Tegen verwijderen Akadunzio heeft gelijk dat het artikel in 2017 als NE is verwijderd. Maar het is ook een feit dat een incident uit 2018 een heel ander licht op de organisatie werpt alsmede veel publiciteit genereerde en nog steeds genereert. Om geheel foute redenen is de organisatie daarmee E geworden. The Banner Overleg 2 aug 2020 19:55 (CEST)
  Tegen verwijderen - e-waarde kan veranderen door de tijd, en dat lijkt mij hier gebeurt. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:24 (CEST)

Alhoewel de helft van het artikel niet te verifiëren valt omdat het gebaseerd is op lekken in de pers van een gerechtelijk onderzoek dat in principe alleen door betrokkenen kan ingekeken worden en de gerechtelijke vervolging zelfs nog moet beginnen, wil ik niet als de verdediger van Reuzegom overkomen en dus trek ik de nominatie in. En uiteraard is er een verband tussen de perslekken van eind juli en het artikel op Wikipedia. Ik ben alleszins niet akkoord met de inhoud van het artikel omdat het tegen de regels van de verifieerbaarheid ingaat. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 21:00 (CEST)

US-Mexico-Canada Agreement (rd)Bewerken

Weg - misleidende redirect. Verwijst naar Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst, maar de USMCA is een geheel nieuw verdrag dat daarom een eigen artikel moet krijgen. Dit soort "noodredirects" belemmert enkel de aanmaak, omdat het lijkt alsof er al een eigen artikel is. De Wikischim (overleg) 2 aug 2020 13:38 (CEST)

Schaakvereniging DSCBewerken

Op OTRS kwam toestemming binnen voor deze artikeltekst. Graag over 2 weken een beoordeling op Encyclopedische waarde en conventies. Ciell 2 aug 2020 14:13 (CEST)

Onze toelichting vermeldt niet voor niets de zin 'Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben.' Er had door de aanmaker beter energie gestoken kunnen worden in het zelf schrijven van een net, neutraal stukje tekst i.p.v. een OTRS-procedure op te starten. Maar goed. We zitten nu met een artikel waar het vanaf de eerste zin al niet goed gaat: in plaats van een mooie inleiding waarin kort wordt verteld wat DSC is of was (ik maak nergens uit op of de club nog bestaat), begint het met een anekdotisch verhaal over de oprichting. Neutraliteit is vaak ver te zoeken: 'de illustere gedachte', 'het schone schaakspel', 'die er als de kippen bij zijn wanneer het gaat om een leuk bestuursbaantje', de schrijver die zichzelf vragen stelt, zijpaden bewandelt als 'De slager die het pal naast het schaakartikeltje nog probeert met de wanhopige slagzin "Eet meer vleesch op de boterham!" zal daarvan mee kunnen praten.'. En over het bezoek van Euwe komt er het 'glorieuze verslag van deze ware happening'. Te veel anekdotes, te veel zijpaden en bijzaken. Het hele artikel is geschikt voor de eigen website (en daar staat het dan ook), maar niet voor een encyclopedie.
Naast het volledig herschrijven (of gewoon opnieuw schrijven) van het artikel, zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen nodig. De huidige tekst is van DSC, voor DSC, over DSC, en dus een WC-eendje. Met onafhankelijke bronnen ontstaat er in ieder geval een gezondere afstand tot het onderwerp en wat meer neutraliteit, zaken die nu ver te zoeken zijn. Een korte zoektocht levert me nog weinig op, maar wellicht dat Delpher uitkomst biedt. In de huidige vorm is het artikel in ieder geval zwaar WIU; de E-waarde is nog onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 14:50 (CEST)

Future RaveBewerken

deze nieuwe muziekstijl gaat het vanaf 2020 maken - toekomstmuziek dus die eerst moet bewijzen on E te zijn - vis ←     → overleg 2 aug 2020 17:00 (CEST)

  Voor verwijderen Kapstokartikel voor het gelijktijdig aangemaakte ZP artikel D’Angello & Francis dat alles behalve neutraal is. Arch (Overleg) 2 aug 2020 17:03 (CEST)

D’Angello & FrancisBewerken

Weg – Het duo heeft 'talrijke succesvolle releases...op hun palmares', ze spelen op de grootste festivals, ze brachten onlangs een 'iconische Dj set', en ze hebben een nieuwe muziekstijl ingevoerd (zie nominatie hierboven). Het artikel is niet geweldig geschreven, en bevat geen enkele bron. Gezien de claims en beweringen zou bebronning toch wel wenselijk zijn: nu is het vooral een reclamepraatje voor een duo waarvan de E-waarde onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 17:59 (CEST)

Toen ik de prestatiegerichte tekst las, dacht ik dat het om een artiest van het kaliber Martin Garrix (bijna 14 miljoen volgers op Youtube) zou moeten gaan. De 800 volgers die dit duo op Youtube heeft lijkt daarmee 'uit te toon' te vallen. De 'loftrempet' mag dus een toontje lager. De EW zal wel aangetoond moeten worden met enerzijds een neutrale tekst, anderzijds ondersteund met gezaghebbende- en onafhankelijke bronnen. In de huidige vorm is niet te handhaven POV. Arch (Overleg) 2 aug 2020 21:35 (CEST)

Rhoda Mary AbbottBewerken

WIU: kromme vertaling van en-wiki, bronloos, en eigenlijk ook veel te kort Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:21 (CEST)

LoodmaatBewerken

WIU – Als je verder weinig weet van techniek - zoals ik - dan is het een nogal onbegrijpelijke uitleg. De tekst is erg summier, plaatjes ontbreken (en die zouden juist handig kunnen zijn), en enig ondersteunend bronmateriaal is er ook niet. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 22:17 (CEST)

Thom VendrikBewerken

NE - net afgestudeerde acteur - vis ←     → overleg 2 aug 2020 23:09 (CEST)

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lee RockBewerken

Weg - Onjuiste redirect. Lee Rock is een film. De enige twee inkomende links hebben inderdaad met de film te maken. Mag per WP:NAR of meer specifiek WP:SNEEUW ook best nuweg gezien het zeer beperkte belang en de zeer beperkte gevolgen. maarten|wpbe|mp 3 aug 2020 02:11 (CEST)

Ik heb de pagina direct verwijderd. Deze RD was gewoon verkeerd. Dat hoeft niet nog 2 weken zo te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 06:52 (CEST)

Vrienden van de OlifantBewerken

WIU - ontbrekende bronnen - vis ←     → overleg 3 aug 2020 12:58 (CEST)

  • kan de club (stichting?) niet vinden bij ANBI - vis ←     → overleg 3 aug 2020 13:08 (CEST)

Ice RadioBewerken

onduidelijk verhaal - slechte opmaak - taalfouten - vis ←     → overleg 3 aug 2020 13:37 (CEST)

Anton BelovBewerken

Weg – Uiteraard op "zeer jonge leeftijd" begonnen. Relevantie blijkt niet uit de inhoud noch uit een online zoektocht. Het Facebookprofiel wordt door enkele honderden personen geliked. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 3 aug 2020 14:03 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands België - Nieuw-ZeelandBewerken

Weg – Moet op 3 oktober aanstaande plaats gaan vinden, dus dit is een lijst van nog te houden vriendschappelijke voetbalinterlants (sic). Of de wedstrijd door zal gaan is niet eens duidelijk. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:51 (CEST)

Behouden – Verschillende bronnen geven duidelijk aan dat deze wedstrijd wel degelijk georganiseerd zal worden. Dit ter voorbereiding van enkele wedstrijden in de UEFA Nations League. Door de huidige coronapandemie is het mogelijk dat de wedstrijden zonder publiek zulln worden gespeeld. DOBEIS (overleg) 3 aug 2020 15:07 (CEST)

Hoe kunnen die bronnen dat nou twee (2!) maanden van tevoren weten? Dit is, gezien de pandemie, echt een glazen bol-artikel. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:38 (CEST)
Wikipedia beschrijft zaken die gebeurd zijn, of met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen gaan gebeuren. Voorbeelden daarvan zijn: verkiezingen die in een (grond)wet vastgesteld zijn en astronomische gebeurtenissen zoals zonsverduisteringen en kometen die langs zullen komen. Zo'n beetje alle andere zaken zouden pas na de gebeurtenis beschreven moeten worden, omdat er te veel kan gebeuren waardoor zaken niet plaats zullen vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 16:38 (CEST)

Jacques GreuterBewerken

NE – Geen zelfstandige encyclopedische relevantie, enige relevantie komt alleen uit de band en daar gaat het artikel ook voor het grootste deel over. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:01 (CEST)

TjodvitnerBewerken

Weg – Geen flauw idee waar dit over gaat. 150Elias (overleg) 3 aug 2020 16:30 (CEST)

De naam komt erg weinig voor. Kennelijk komt deze wolf alleen voor in de Grímnismál, en dan in vers 21 als Þjóðvitnis. Dat is wel erg mager om een heel artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:07 (CEST)

More ItzBewerken

  • NE Geen onafhankelijke bronnen waaruit de eventuele e-waarde kan blijken, teveel reclame. BonteKraai (overleg) 3 aug 2020 16:34 (CEST)

Maria Julia Van HoolBewerken

NE - uit niets blijkt wat haar E maakt; opname in lijst lijkt meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 17:00 (CEST)

    •   Tegen verwijderen Mag blijven bestaan voor mij. Andere oudste personen kregen in het verleden ook steeds opnieuw een pagina. Daarnaast is de geplaatste informatie publiekelijk te raadplegen. Ik zie er geen graten in. Walterwiki (overleg) 3 aug 2020 22:45 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het feit dat ze de oudste inwoner van het land is maakt haar wel E en er zijn voldoende bronnen. Ze maakt nu ook deel uit van een lange rij al hier beschreven personen. Ik twijfel wel of het kies is de namen van haar kinderen zo expliciet te vermelden. Dat heeft hier geen meerwaarde of E-waarde en het gaat waarschijnlijk om nog levende personen. Johanraymond (overleg) 3 aug 2020 23:17 (CEST)
      • Laat nu iemand mij eens echt goed, liefst met gezaghebbende bronnen (die er natuurijk niet zijn), uitleggen, wat er E is aan.. oud worden!??? En ik zou ook graag gezaghebbende bronnen zien dat zij de oudste persoon is, want ik heb sterke twijfels aan de bronnen daarvoor, zoals ik al een en andermaal heb duidelijk gemaakt. Dit hoort een encyclopedie te zijn die gebaseerd is op gezaghebbende en onafhankelijke en betrouwbare bronnen: wie levert die voor deze persoon? (HLN is dat uiteraard nooit.) Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 23:20 (CEST)

Showtime, StorytimeBewerken

WIU – Niet neutrale POV dat tegen reclame aanhangt, de aanbeveling om dit te kopen ontbreekt nog net. Een artikel over een DVD/CD hoort neutraler gebracht te worden. In de huidige vorm kan het weg, zal neutraal herschreven mogen worden. Bronnen, opmaak en wikificatie welkom. Arch (Overleg) 3 aug 2020 20:45 (CEST)

Niels HakBewerken

NE & ZP - Geen noemenswaardige prestaties, geen benoeming in onafhankelijke bronnen en zelf promotie. Mikalagrand (overleg) 3 aug 2020 22:15 (CEST)

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Directe verwijderingBewerken

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.


Nominaties voor directe verwijderingBewerken