Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; af te handelen vanaf 03/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een lijst die vrij willekeurig is geworden. Er zijn talloze 'mensen die op raadselachtige wijze verdwenen zijn' en het selectiecriterium is dan ook onduidelijk. Politieke repressie zou bijv niet meetellen, maar waarom is niet duidelijk. In de huidige vorm is het vooral een uitnodiging aan families van vermisten. In de huidige vorm eigenlijk niet handhaafbaar. -- Effeietsanders (overleg) 20 jul 2021 02:33 (CEST)
- Op zijn minst moet de lijst beperkt worden tot mensen met een eigen artikel. The Banner Overleg 20 jul 2021 13:22 (CEST)
- Eens, maar zelfs dan zie ik weinig heil in deze lijst met de huidige definities. -- Effeietsanders (overleg) 20 jul 2021 22:13 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind de selectiecriteria zeer duidelijk. Waarom zou politieke repressie meetellen wel zinvol zijn? Dan wordt het een lijst zonder einde. Dat het een uitnodiging is aan families van vermisten wil ik nog bewezen zien. Eventueel ga ik wel akkoord met beperking tot mensen met eigen artikel. Riki (overleg) 21 jul 2021 20:42 (CEST)
Voor verwijderen Wie wil in NL-Wikipedia neuzen om verdwenen mensen met eigen pagina toe te voegen? Hertog Arthur I van Bretagne, piraat Henry Every, uitvinder Louis Le Prince en vele anderen uit de Europese geschiedenis... Philemonbaucis (overleg) 22 jul 2021 21:11 (CEST)
- Sja, mensen verdwijnen vaak omdat ze niet herinnerd willen worden of omdat iemand niet wil dat ze herinnerd worden. Someone Not Awful (overleg) 27 jul 2021 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is nog steeds geen helder criterium: 'raadselachtig' is nogal vaag. Het begint al met de eerste: Roald Amundsen lijkt me niet op raadselachtige wijze verdwenen. Zijn vliegtuig verdween gewoon van de radar, dus hij zal zijn neergestort. En ondanks dat 'politieke repressie' geen citerium zou zijn, is nummer 3 op de lijst een verdwenen oppositieleider. Ook staan er nog meerdere personen tussen die geen eigen artikel hebben. Ook de combinatie van schrijnende verdwijningen (sommige zonder artikel, dus zo'n vermelding heeft niet eens een behoorlijke bron) naast een mythische indianenkoning (waarvan de uitleg niet overeenkomt met het artikel, overigens) komt wat vreemd over. Kortom: de lijst heeft te onduidelijke criteria, bevat niet-encyclopedische personen, lijkt volkomen willekeurig te zijn samengesteld, en is bijna geheel onbebrond. Dit past op deze manier niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechte vertaling waardoor fouten geïntroduceerd worden. Het gaat hier om een YouTubekanaal dat wordt omschreven als een 'webvideoformaat' wat toch echt iets anders betekent. De aanmaker staat bekend als gebruiker die steeds maar slechte vertalingen in de encyclopedie dumpt, die de gemeenschap dan mag verbeteren. hiro the club is open 20 jul 2021 08:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een beetje vreemd artikel: er wordt nergens verteld waar de video's eigenlijk over gingen? Ze zijn in 2019 gestopt maar willen 'nieuwe wegen inslaan' en ze 'hebben al personeel en budget gepland': dit is wel heel erg vage toekomstmuziek. Erg lekker lopen de zinnen vaak ook niet. Dit artikel is te Wiu om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 07:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al zes jaar niet meer actief is – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Vandaal al ruim 6 jaar niet meer gezien en heeft dus blijkbaar een andere hobby gevonden, Daarnaast zijn veel sokken op nlwiki niet actief geweest, dus misschien komt zo'n dossier beter tot zijn recht op de meta. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al acht jaar niet meer actief is. Dit dient geen enkel doel meer. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:02 (CEST)
- Gewoon de archieven bewaren, deze staan niet in de weg. En deze gebruiker als vandaal betitelen gaat mi te ver. — Zanaq (?) 21 jul 2021 10:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - 4 accounts 8 jaar geleden gaat wel wat ver om nu nog te kunnen spreken van LSV... Noodzaak voor behoud dossier niet aangetoond, dus verwijderd. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al tien jaar niet meer actief is. Dit dient geen enkel doel meer. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoewel deze vandaal het speciaal op mij had voorzien, heb ik hem in geen jaren meer gezien. En al helemaal niet op NLWP. Dossier voor een vandaal die zo te zien al zeven jaar niet meer actief is. Dit dient geen enkel doel meer. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Laatste vermelding was van 3 oktober 2012. Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al acht jaar niet meer actief is. Dit dient geen enkel doel meer. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden - blockmsg's worden vaak gebruikt om uitleg te geven over de reden van de blokkade aan de gebruiker, hoewel m.i. ze vaak veel te cryptisch zijn voor dat doel en ik op persoonlijke titel dus liever een uitgebreide tekst zie, zal ik deze behouden. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaal die zo te zien al tien jaar niet meer actief is. Dit dient nergens meer voor. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Na 10 jaar kan deze wel weg. Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaal die zo te zien al negen jaar niet meer actief is. Dit dient nergens meer voor. – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - En eveneens per voorgaanden, Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Substandaard artikel met dode links, dode sjabloon links, Engelstalige teksten, gebrek aan E-waarde en een auteur die zo te zien een reïncarnatie is van Liefernando1 – The Banner Overleg 20 jul 2021 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel bestaat op dit moment uit slechts één zin, een infobox en een verkeerd opgemaakte referentie. Dit is te ondermaats om zo te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze Deens metalband is net aan encyclopedisch maar huidige inhoud komt niet verder dan een opsomming van database feiten, de enige encyclopedische paragraaf kent al sinds 2020 een bronvraag na een lichte herschrijving van AnarchistiCookie. Ook het Engelstalige artikel is wat onder de maat, zeker wat de bronnen betreft, om daar vanuit het artikel te verbeteren. Via het Duitstalige artikel kwam ik de link tegen die laat zien dat 'Architect of Lies' 1 week in de hitlijst voor Albums in Denemarken heeft gestaan, op plaats 35 maar verder niks. Wat betekent dat dat hun 'hitalbum' was en niet 11 Dreams. Daarmee geen echte goede ondersteuning voor de huidige tekst dus, 11 Dreams is wel hun doorbraak-album in het genre in het algemeen. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 10:30 (CEST)
- Is m.i. een prima beginnetje en de band lijkt me e-waardig genoeg. Tegen verwijderen
- Maar dat er iets mist over de achtergrond is blijkbaar geen criterium voor TBP maar bedoeld voor de overlegpagina. Zie ook de discussie hieronder bij Texas (band). Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:43 (CEST)
- Het is dus geen prima beginnetje (ten tijden van de nominatie) omdat de encyclopedische informatie niet helemaal blijkt correct te zijn. Je nominatie van Texas heeft hier ook weinig mee van doen. Dat artikel was jouw ogen dan wel ondermaats maar de basis was an zich was niet onvoldoende gebleken. Daarom is je nominatie al wat sneller behandeld. Zie verder je overlegpagina waar ik een wat diepere reactie heb gegeven. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met het corrigeren van de foutjes en het weghalen van de dubieuze informatie ben je er natuurlijk ook al, en hoef je geen verwijdernominatie in gang te zetten. Het resultaat zou dan uiteraard wel een mager artikel zijn, maar ook weer niet zo slecht dat verwijdering aan de orde is. Ik heb overigens net een korte zoektocht ondernomen en enig bronmateriaal gevonden, en kon daarna het artikel verbeteren en updaten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 08:31 (CEST)
Albums van Mercenary bewerken
- First Breath (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Everblack (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- 11 Dreams (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- The Hours That Remain (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Architect of Lies (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De Deense metalband Mercenary, hierboven als wiu ter beoordeling gelegd is net aan encyclopedisch maar deze losse albums eigenlijk niet, ook de inhoud van de artikelen is nauwelijks encyclopedisch te noemen en past beter in een database. Alleen Architect of Lies heeft eenmalig een hitnotering gehaald, 1 week op plaats 35 in de Deens albumweeklijst, maar lijkt verder ook niet encyclopedisch waardig genoeg voor een eigen artikel. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 10:37 (CEST)
- Tegen verwijderen. Er staan duizenden artikelen als deze op Wikipedia, ga je die ook nomineren? Mercenary is een redelijk grote band in het genre, ik zal eens kijken in de komende dagen of ik met het hoofdartikel iets kan doen (dat is ook nodig), maar zomaar alle albums ook nomineren vind ik onzin. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 16:54 (CEST)
- Omdat een album of single meer dan alleen maar uitgebracht dient te zijn toch lijkt mij. Er is verder geen echte encyclopedische waarde in de artikels zelf nu in ieder geval. Wel ieder geval alvast bedankt voor de wil om het hoofdartikel te willen verbeteren! DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:08 (CEST)
- Als de artiest relevant is, dan zijn zijn uitgaven dat mijns inziens automatisch ook. Allemaal, niet alleen die met noteringen. zo wordt dat hier en op alle andere wikis over het algemeen gedaan. zoals ik zei, er staan duizenden lemma's met albuminfo op deze wiki... anders kunnen die ook allemaal weg ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:13 (CEST)
- Hmm, ik weet niet hoor, dat is wel erg veel artikelen die dan nu nog even uit de grond gestampt moeten worden, je hebt bands die heel veel nummers hebben gemaakt, singles, ep's en dus ook aardig wat albums. Veel artikelen zijn niet meer dan tracklisting en korte opsomming. Dat soort info past beter op iets discogs en soort gelijke databases. Ik zou alleen Architect of Lies en eventueel 11 Dreams (omdat dat hun doorbraak album was) als eventuele toevoeging kunnen zien, als het hoofdartikel behoorlijk gevuld zou zijn. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:21 (CEST)
- Wat is er mis mee dat sommige artikelen over albums enkel een opsomming zijn met een infobox? Als de informatie die erin staat klopt en mensen kunnen er vinden wat ze nodig hebben en doorklikken naar een gerelateerd lemma wat wil je dan nog meer? Niet elk artikel kan drie pagina’s lang zijn hé. Even terzijde, op de en-wiki staan er nog meer zulke artikelen dan hier en daar gebruiken ze meestal het door jou genoemde Discogs als bron. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:51 (CEST)
- Wat er mis is dat het geen encyclopedische inhoud heeft dan, de meerwaarde is dan weinig. Niet alles behoeft aanwezig te zijn uiteraard, als in alles van wat ooit een band/artiest heeft gemaakt en uitgebracht behoeft in detail behandeld te worden. Notabele albums, singles of omdat een bepaalde artiest dermate groot is dat bijna albums/singles wel hitnoteringen behaalde en dus die ene of twee die dan dat niet behaalde wel wordt toegelaten. Op heel veel artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia wordt zelfs de singles overzicht beperkt tot de singles en soms ook albums die in Nederland en België de hitlijst of tipparade behaalde. Dat behoeft van mij ook niet, maar niet iedere single of album behoeft een eigen artikel. Wel een beetje oppassen met Discogs, gezien het ook door iedereen vrij zelf aangevulde database betreft, dus daarin kunnen fouten zitten of overmatig het idee geven dat een band/artiest/de muziek groter doen lijken dan ze zijn, en dus waarde heeft omdat het daarin staat. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 18:12 (CEST)
- Wat is er mis mee dat sommige artikelen over albums enkel een opsomming zijn met een infobox? Als de informatie die erin staat klopt en mensen kunnen er vinden wat ze nodig hebben en doorklikken naar een gerelateerd lemma wat wil je dan nog meer? Niet elk artikel kan drie pagina’s lang zijn hé. Even terzijde, op de en-wiki staan er nog meer zulke artikelen dan hier en daar gebruiken ze meestal het door jou genoemde Discogs als bron. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:51 (CEST)
- Hmm, ik weet niet hoor, dat is wel erg veel artikelen die dan nu nog even uit de grond gestampt moeten worden, je hebt bands die heel veel nummers hebben gemaakt, singles, ep's en dus ook aardig wat albums. Veel artikelen zijn niet meer dan tracklisting en korte opsomming. Dat soort info past beter op iets discogs en soort gelijke databases. Ik zou alleen Architect of Lies en eventueel 11 Dreams (omdat dat hun doorbraak album was) als eventuele toevoeging kunnen zien, als het hoofdartikel behoorlijk gevuld zou zijn. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:21 (CEST)
- Als de artiest relevant is, dan zijn zijn uitgaven dat mijns inziens automatisch ook. Allemaal, niet alleen die met noteringen. zo wordt dat hier en op alle andere wikis over het algemeen gedaan. zoals ik zei, er staan duizenden lemma's met albuminfo op deze wiki... anders kunnen die ook allemaal weg ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:13 (CEST)
- De vraag is: wat is redelijk groot? Ik luister zelf veel metal, hoewel geen death metal, waaronder ook bands uit Denemarken, maar van Mercenary had ik nog nooit gehoord. Je claim vraagt m.i. dan ook om onderbouwing, tenzij je daardwerkelijk binnen death metal bedoelt (daar luister ik niet naar, dus dan zou je claim kunnen kloppen). Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:19 (CEST)
- Ik had nog nooit gehoord van Conophyma mitchelli, maar die hebben ook een lemma.
ik luister zelf wel naar death metal, Mercenary is zeker een bekende band. Maar hun e-waarde staat hier denk ik niet in twijfel. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 19:02 (CEST)
- Het gaat mij niet om de e-waarde maar om de claim die jij deed. Dat de band e-waardig is is buiten kijf. Maar gezien jij wél death metal luistert, neem ik voorzichtig aan dat je claim klopt. Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:40 (CEST)
- Ik had nog nooit gehoord van Conophyma mitchelli, maar die hebben ook een lemma.
- Omdat een album of single meer dan alleen maar uitgebracht dient te zijn toch lijkt mij. Er is verder geen echte encyclopedische waarde in de artikels zelf nu in ieder geval. Wel ieder geval alvast bedankt voor de wil om het hoofdartikel te willen verbeteren! DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:08 (CEST)
- Het is overzichtelijker de albums een eigen artikel te geven dan het hoofdartikel met extra info te belasten. Het is geen kwestie van relevantie maar van overzichtelijkheid, navigatiestructuur en balans. Het is niet erg dat het nauwelijks meer is dan een tracklijst: dat is de meest relevante informatie. — Zanaq (?) 21 jul 2021 10:56 (CEST)
- Het is overzichtelijker om informatie over de bandleden in een apart artikel te stoppen. Het is overzichtelijker om de informatie over een nummer in een eigen artikel te stoppen. Echter doen we we dit niet standaard omdat niet altijd alles op zichzelf staand voldoende encyclopedisch genoeg is, niet ieder nummer, single, ep, album of bandlid op zichzelf gezien encyclopedisch. Een album waar niks meer dan track-info en een introotje valt te vertellen voegt niet wat extra's toe. Pas wanneer er iets echt valt over te vertellen wordt het extra informatie die passend kan zijn voor de encyclopedie. Ook dient natuurlijk het hoofdartikel zelf voldoende gevuld zijn, pas ook dat heeft toevoegde waarde. Er moet ergens een balans en grens zijn. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:04 (CEST)
- Het concept "relevant voor eigen pagina" is incoherent en onbruikbaar. De grenzen worden gevormd door andere zaken, oa inderdaad of het hoofdartikel zelf voldoende gevuld is, en niet uit balans zal raken van de informatie. — Zanaq (?) 21 jul 2021 11:22 (CEST)
- Dat is gewoon een onderdeel van het maken van een encyclopedie, en ieder die zoiets maakt heeft grenzen, ondergrenzen, twijfelgevallen en relevantie vragen. Zie ook de reactie van Hiro hieronder. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:38 (CEST)
- Het concept "relevant voor eigen pagina" is incoherent en onbruikbaar. De grenzen worden gevormd door andere zaken, oa inderdaad of het hoofdartikel zelf voldoende gevuld is, en niet uit balans zal raken van de informatie. — Zanaq (?) 21 jul 2021 11:22 (CEST)
- Het is overzichtelijker om informatie over de bandleden in een apart artikel te stoppen. Het is overzichtelijker om de informatie over een nummer in een eigen artikel te stoppen. Echter doen we we dit niet standaard omdat niet altijd alles op zichzelf staand voldoende encyclopedisch genoeg is, niet ieder nummer, single, ep, album of bandlid op zichzelf gezien encyclopedisch. Een album waar niks meer dan track-info en een introotje valt te vertellen voegt niet wat extra's toe. Pas wanneer er iets echt valt over te vertellen wordt het extra informatie die passend kan zijn voor de encyclopedie. Ook dient natuurlijk het hoofdartikel zelf voldoende gevuld zijn, pas ook dat heeft toevoegde waarde. Er moet ergens een balans en grens zijn. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:04 (CEST)
- @LesRoutine: "Als de artiest relevant is, dan zijn zijn uitgaven dat mijns inziens automatisch ook." Waarom zouden we voor albums de relevantie op basis van bronnen moeten loslaten? Het kan best zijn dat een artiest relevant is, maar dat geen enkele journalist of geen enkele muziekencyclopedie aandacht schenkt aan een album. Om een paar voorbeelden te geven; Katastroof of Frank Klepacki (zijn solowerk). Als dat zo is, dan zie ik geen relevantie. De lezer heeft als het goed is alle middelen - exlinks - om vanuit het artikel over de artiest/band door te klikken naar de eigen website, Discogs, MusicBrainz of wat dan ook. Daar kan men dan de tracklist bekijken. Als encyclopedie hebben we daar in die gevallen niets aan toe te voegen. hiro the club is open 21 jul 2021 11:19 (CEST)
Ik vraag me soms oprecht af of sommige mensen bang zijn dat we zonder serverruimte zullen vallen. Als de artiest encyclopedisch relevant is, waarom zouden zijn uitgaven dat niet zijn? Waarom zouden we willen dat mensen doorklikken naar externe sites als ze hier alles kunnen vinden en als het correcte informatie betreft in die artikelen? Waarom is het erg dat er niet meer dan een tracklist, infobox en medewerkers staat als dit alles is wat er te melden valt? Er staan duizenden zulke artikelen op deze wiki en op andere taalversies, dit is de eerste keer dat ik iemand ze in twijfel zie trekken en ik kan me alleen maar afvragen waarom. En als je er zelf niks aan hebt, het staat toch niet in de weg? ..LesRoutine..(overleg) 21 jul 2021 11:34 (CEST)
- Serverruimte is geen reden om artikels af te schieten of deze toe te laten lijkt mij. Als je stelt ja maar we hebben voldoende ruimte dan uiteindelijk beland je op een punt waar ruimte wel een probleem wordt. Als je alles verzameld wat ooit is gemaakt kom je uiteindelijk ruimte te kort. Dit zie je ook bij fysieke verzamelaars, een verzameling groeit alleen maar en dus groeit de ruimte die het in beslag neemt. Dit is ook het geval bij digitale informatie. Alles kost een bepaalde ruimte. Als je alles probeert te verzamelen kom je uiteindelijk op miljarden artikelen, maar dat moet je dan nog keer zoveel doen als je dat per taalversie doet. Er is uiteindelijk nooit oneindig aantal ruimte. Hoe ruim het nu nog lijkt ook. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:45 (CEST)
- @LesRoutine: We zullen toch wel heel erg ons best moeten doen voor we zonder serverruimte komen te zitten. Dat heb ik ook nog nooit als verwijderargument voorbij zien komen. De relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschreven hebben. Ik heb al voorbeelden gegeven van een band en een artiest die wel relevant zijn, maar succes met het vinden van een recensie van hun albums. Als journalisten/critici al geen relevantie geven aan albums, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen terwijl wij juist bronnen zeggen te gebruiken waar wij onze teksten op baseren? Er is soms geen relevantie. Dan moeten wij niet net doen alsof die er wel is, alleen maar om een lijstje met albums van artiesten 100% af te kunnen vinken. Als er niet méér te bieden is dan een tracklist, dan biedt een artikel in de encyclopedie geen enkele meerwaarde ten opzichte van de bron waar we ons op baseren. Dan zijn we geen encyclopedie meer, maar een database waar lukraak informatie in gedumpt wordt, gewoon omdat het kan. Je dreigt in een valkuil te springen die al vaker in relevantiediscussies voorbij is gekomen. Waarom zou ik de lantaarnpaal hier voor de deur niet in een artikel beschrijven? Het object bestaat, ik kan er een foto van maken, coördinaten vastleggen... Dan heb ik een infobox en ik kan er drie zinnen bij schrijven. Zo'n artikel staat ook niemand in de weg dus geen probleem, toch? Dat er al artikelen zijn die niet voldoen aan eisen - of dat nu relevantie-eisen of andere eisen zijn - betekent niet dat we nog meer van dat soort artikelen kunnen aanmaken; het betekent dat ons zelfreinigend vermogen soms traag werkt en dat er werk aan de winkel is. hiro the club is open 21 jul 2021 13:48 (CEST)
- Als beschrijven betekent 1 of meer feiten over het onderwerp noemen dan ben ik het met dat uitgangspunt grotendeels eens. Maar of we iets een eigen pagina geven of bij een hoofdonderwerp invoegen is geen kwestie van relevantie. Als er geen bronnen zijn die 1 of meer feiten over het onderwerp noemen dan horen de gegevens helemaal nergens in de encyclopedie. Of we een (deel)onderwerp een eigen pagina geven is een kwestie van navigatie en balans, niet van relevantie. Een definitie + tracklist geeft mi wel degelijk meerwaarde, zeker zolang we geen externe links toestaan in lopende tekst. Als ergens een album genoemd wordt wil je de informatie over dat album ook kunnen vinden, zonder zelf te moeten zoeken. (De lantaarnpaal voor je deur is niet herkenbaar als (individueel) onderwerp: lantaarnpalen zijn uitwisselbaar.) — Zanaq (?) 27 aug 2021 11:23 (CEST)
- Als er geen bronnen zijn die een onderwerp beschrijven (wat meer is dan alleen een feitje noemen, maar vergeet niet dat we ook moeten kijken naar de kwaliteit van de bronnen) dan hoort iets niet in de encyclopedie. Dat ben ik helemaal met je eens. Een database als bron waarin een tracklist gegeven wordt maar meer niet, is niet genoeg. Daaruit blijkt geen relevantie en wij kunnen niet veel meer doen dan het item in die database overnemen, waarmee wij vervallen tot een lukrake verzameling van feitjes wat toch echt iets anders is dan een encyclopedie. Duiding, belang, context etc zouden immers ontbreken. De lantaarnpaal voor mijn deur is prima herkenbaar als individueel onderwerp. Dankzij een bericht van de gemeente is te zien wanneer de huidige lantaarnpalen zijn geplaatst, ik kan er een foto van maken, hij is genummerd, tegen de tijd dat hij vervangen wordt zal de gemeente weer een bericht uitgeven waardoor (de geschiedenis van) deze specifieke lantaarnpaal gewoon te volgen is... hiro the club is open 27 aug 2021 12:33 (CEST)
- Als beschrijven betekent 1 of meer feiten over het onderwerp noemen dan ben ik het met dat uitgangspunt grotendeels eens. Maar of we iets een eigen pagina geven of bij een hoofdonderwerp invoegen is geen kwestie van relevantie. Als er geen bronnen zijn die 1 of meer feiten over het onderwerp noemen dan horen de gegevens helemaal nergens in de encyclopedie. Of we een (deel)onderwerp een eigen pagina geven is een kwestie van navigatie en balans, niet van relevantie. Een definitie + tracklist geeft mi wel degelijk meerwaarde, zeker zolang we geen externe links toestaan in lopende tekst. Als ergens een album genoemd wordt wil je de informatie over dat album ook kunnen vinden, zonder zelf te moeten zoeken. (De lantaarnpaal voor je deur is niet herkenbaar als (individueel) onderwerp: lantaarnpalen zijn uitwisselbaar.) — Zanaq (?) 27 aug 2021 11:23 (CEST)
- @LesRoutine: We zullen toch wel heel erg ons best moeten doen voor we zonder serverruimte komen te zitten. Dat heb ik ook nog nooit als verwijderargument voorbij zien komen. De relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschreven hebben. Ik heb al voorbeelden gegeven van een band en een artiest die wel relevant zijn, maar succes met het vinden van een recensie van hun albums. Als journalisten/critici al geen relevantie geven aan albums, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen terwijl wij juist bronnen zeggen te gebruiken waar wij onze teksten op baseren? Er is soms geen relevantie. Dan moeten wij niet net doen alsof die er wel is, alleen maar om een lijstje met albums van artiesten 100% af te kunnen vinken. Als er niet méér te bieden is dan een tracklist, dan biedt een artikel in de encyclopedie geen enkele meerwaarde ten opzichte van de bron waar we ons op baseren. Dan zijn we geen encyclopedie meer, maar een database waar lukraak informatie in gedumpt wordt, gewoon omdat het kan. Je dreigt in een valkuil te springen die al vaker in relevantiediscussies voorbij is gekomen. Waarom zou ik de lantaarnpaal hier voor de deur niet in een artikel beschrijven? Het object bestaat, ik kan er een foto van maken, coördinaten vastleggen... Dan heb ik een infobox en ik kan er drie zinnen bij schrijven. Zo'n artikel staat ook niemand in de weg dus geen probleem, toch? Dat er al artikelen zijn die niet voldoen aan eisen - of dat nu relevantie-eisen of andere eisen zijn - betekent niet dat we nog meer van dat soort artikelen kunnen aanmaken; het betekent dat ons zelfreinigend vermogen soms traag werkt en dat er werk aan de winkel is. hiro the club is open 21 jul 2021 13:48 (CEST)
Lantaarnpalen en stoeptegels bewerken
- Er is al eerder uitgelegd dat de lantaarnpalen op andere fronten falen, en daar heb ik ook illustrerende vragen over gesteld, die niet zijn beantwoord. — Zanaq (?) 21 jul 2021 15:48 (CEST)
- Het argument dat een album relevant is omdat de artiest relevant is, houdt geen stand als we lantaarnpalen erbij halen. De fabrikant van lantaarnpalen kan relevant zijn (we hebben meer fabrikanten met aantoonbare relevantie), de gemeente waar de lantaarnpalen zijn geplaatst is relevant en zelfs de straat waar de lantaarnpalen geplaatst zijn kan relevant zijn. Toch is een losse lantaarnpaal níet relevant. Met andere woorden; iets dat deel uitmaakt van een groter geheel, of het resultaat is van een groter geheel, hoeft niet relevant te zijn zelfs als dat grotere geheel wel relevant is. hiro the club is open 21 jul 2021 15:59 (CEST)
- Dat is grotendeels correct, maar niet relevant. Kan informatie over de lantaarnpaal worden genoemd in het artikel over de straat, de gemeente en/of de fabrikant? Dat is dan een kwestie van afsplitsen/samenvoegen, en dat heeft zoals gezegd niets met relevantie te maken. — Zanaq (?) 21 jul 2021 16:09 (CEST)
- Elke lantaarnpaal kan genoemd worden in een artikel over een straat, gemeente en/of fabrikant. En over elke lantaarnpaal kan een artikel geschreven worden met infobox en drie zinnen inleiding. Dat heeft inderdaad niets met relevantie te maken. Relevantie blijkt niet uit of wij een onderwerp kunnen noemen, maar uit een beschrijving - geen vermelding - in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen.
- Merk op dat je in de relevantiediscussies steeds de doelpaal verplaatst. Hier bijvoorbeeld is het voorbeeld van een stoeptegel in plaats van een lantaarnpaal aangehaald. Je vindt het niet nodig om bronnen te hebben ("zeer vermoedelijk in betrouwbare bronnen" oftewel je zoekt niet maar neemt aan, "ik zei al dat er geen bronnen zijn die over..."), later vind je dat één bron te weinig is. Je vindt dat relevantie blijkt uit inkomende links, later zeg je dat de inkomende links wel in de hoofdnaamruimte moeten staan. Ik leg uit dat kijken naar inkomende links niets zegt omdat de feilbare vrijwilligers in dit project zonder eindredactie een link kunnen vergeten, jij negeert dit. Ik geef je meerdere bronnen waarin een stoep wordt genoemd, waarop je antwoordt dat "die stoeptegel dan [misschien] wel relevant" is, terwijl je nu zegt dat lantaarnpalen "op andere fronten falen". Wat is het verschil tussen een stoeptegel en een lantaarnpaal... hiro the club is open 21 jul 2021 16:17 (CEST)
- Ik kan niet de hele tijd op alle niet genoemde aspecten in gaan. Het kan zijn dat als er een nieuw punt naar voren komt dat daar ook een nieuw bezwaar bij hoort.
- Ik ga niet mee in nodeloze werkverschaffing: pas als er gegronde twijfels zijn over de aanname ben ik mogelijk bereid daar werk in te steken. Aannames besparen een hoop werk en zijn meestal betrouwbaar. Het is niet altijd nodig naar de bronnen te kijken, soms kan men volstaan met bijvoorbeeld het tellen van interwiki's of inkomende links. In zo'n geval is het pas als er twijfel is aan de links nodig de bronnen te raadplegen. Dat die links in de hoofdnaamruimte moeten staan is te voor de hand liggend om te moeten melden.
- Merk op dat zelfs dat feit te kort door de bocht is, maar meestal bruikbaar genoeg: het is niet nodig de sjablonen en categorieën erbij te slepen, hoewel ook daar ongezegd duidelijk zou moeten zijn dat die mogelijk meetellen. Links die iemand op een overlegpagina zet tellen uiteraard niet mee, maar ook dat is niet nodig te zeggen. Al eens van charitable reading gehoord? Mi doet men veel te veel moeite om de meest onzinnige interpretatie van wat iemand zegt te kiezen.
- Individuele lantaarnpalen en stoeptegels zijn (uitzonderingen daargelaten) niet als onderwerp herkenbaar. Lantaarnpalen meer dan stoeptegels: stoeptegels hebben geen serienummer en zijn niet individueel herkenbaar. Ook voor lantaarnpalen geldt vermoedelijk dat ze uitwisselbaar zijn, hoewel ze vermoedelijk wel een serienummer hebben.
- Het ontbreken van interne links betekent niet dat het onderwerp niet relevant is, maar wel dat daar even kritisch naar gekeken moet worden, en indien het wel relevant is de navigatiestructuur waar mogelijk verbeteren. Het bestaan van interne links zegt niet dat het onderwerp relevant is, maar als het onderwerp niet relevant is dan zijn die lins fout: ook daar moet dan kritisch naar gekeken worden. Gewoon als NE ter verwijdering nomineren zonder zelfs naar de links te kijken en te verklaren waarom er zo veel interne links zijn is mi onacceptabel en kortzichtig en vormt vooral werkverschaffing voor anderen. — Zanaq (?) 3 aug 2021 11:51 (CEST)
- Het toevoegen van bronnen is geen nutteloze werkverschaffing. Het geeft vertrouwen in ons werk, het geeft erkenning aan de oorspronkelijke auteurs van het werk waar wij onze kennis op baseren en het biedt de lezer gelegenheid om achtergrondinformatie op te zoeken. Daar is werkelijk niets nutteloos aan; het is waardevol voor de lezer en belangrijk voor ons als encyclopedie om serieus genomen te worden. Wat jij een onzinnige interpretatie van wat iemand zegt te kiezen noemt, noem ik een logische consequentie die volgt uit wat jij zegt. Stoeptegels en lantaarnpalen zijn als onderwerp goed herkenbaar, zeker als ze in een database zijn opgenomen of op een kaart of foto herkenbaar zijn. hiro the club is open 3 aug 2021 15:37 (CEST)
- Dat laatste betwijfel ik zeer. Maar daar heb ik al eerder verduidelijkende vragen over gesteld die niet beantwoord zijn. — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:15 (CEST)
- Ik wil deze discussie best voortzetten op mijn overlegpagina. Het staat mij niet bij dat vragen niet beantwoord zijn. Mogelijk niet naar jouw zin, maar dat is iets anders. Stel je vragen gerust opnieuw. Laten we de moderator van dienst in elk geval niet langer bezighouden met bijdragen die niets meer met deze beoordelingsnominatie te maken hebben. hiro the club is open 3 aug 2021 21:32 (CEST)
- Dat laatste betwijfel ik zeer. Maar daar heb ik al eerder verduidelijkende vragen over gesteld die niet beantwoord zijn. — Zanaq (?) 3 aug 2021 16:15 (CEST)
- Het toevoegen van bronnen is geen nutteloze werkverschaffing. Het geeft vertrouwen in ons werk, het geeft erkenning aan de oorspronkelijke auteurs van het werk waar wij onze kennis op baseren en het biedt de lezer gelegenheid om achtergrondinformatie op te zoeken. Daar is werkelijk niets nutteloos aan; het is waardevol voor de lezer en belangrijk voor ons als encyclopedie om serieus genomen te worden. Wat jij een onzinnige interpretatie van wat iemand zegt te kiezen noemt, noem ik een logische consequentie die volgt uit wat jij zegt. Stoeptegels en lantaarnpalen zijn als onderwerp goed herkenbaar, zeker als ze in een database zijn opgenomen of op een kaart of foto herkenbaar zijn. hiro the club is open 3 aug 2021 15:37 (CEST)
- Dat is grotendeels correct, maar niet relevant. Kan informatie over de lantaarnpaal worden genoemd in het artikel over de straat, de gemeente en/of de fabrikant? Dat is dan een kwestie van afsplitsen/samenvoegen, en dat heeft zoals gezegd niets met relevantie te maken. — Zanaq (?) 21 jul 2021 16:09 (CEST)
- Het argument dat een album relevant is omdat de artiest relevant is, houdt geen stand als we lantaarnpalen erbij halen. De fabrikant van lantaarnpalen kan relevant zijn (we hebben meer fabrikanten met aantoonbare relevantie), de gemeente waar de lantaarnpalen zijn geplaatst is relevant en zelfs de straat waar de lantaarnpalen geplaatst zijn kan relevant zijn. Toch is een losse lantaarnpaal níet relevant. Met andere woorden; iets dat deel uitmaakt van een groter geheel, of het resultaat is van een groter geheel, hoeft niet relevant te zijn zelfs als dat grotere geheel wel relevant is. hiro the club is open 21 jul 2021 15:59 (CEST)
- Er is al eerder uitgelegd dat de lantaarnpalen op andere fronten falen, en daar heb ik ook illustrerende vragen over gesteld, die niet zijn beantwoord. — Zanaq (?) 21 jul 2021 15:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikels behouden, er valt vast nog wel meer over de albums te schrijven (zie ook de interwiki's) maar ik zie niet in waarom deze albums minder relevant zouden zijn dan alle andere albums in deze categorieën. De artiest is relevant genoeg, dus ik zou niet weten waarom de albums niet relevant zouden zijn. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 19:43 (CEST)
- (gekopieerd van hier) Hi Tina, gisteren heb je besloten de artikelen over de albums van de band Mercenary te behouden. Het zal weinig zin hebben om te vragen om een heroverweging, maar ik wil je wel vragen naar je motivering. Je schreef: "er valt vast nog wel meer over de albums te schrijven (zie ook de interwiki's)" Heb je zelf naar de interwiki's gekeken? Als ik de drie andere artikelen van het album First Breath bekijk, dan zie ik geen enkele bron. Ja, het Engelstalige artikel heeft een verwijzing naar AllMusic maar het item in de database bevat geen beschrijving van het album van een van de auteurs van AllMusic. Sterker nog; ik kan geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron vinden die de albums beschrijft.
- Je schreef: "De artiest is relevant genoeg, dus ik zou niet weten waarom de albums niet relevant zouden zijn." Een naar mijn mening niet onbelangrijke reden is dat we relevantie meten aan het bestaan van beschrijvingen van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die kunnen best bestaan over de artiest maar niet over de afzonderlijke werken. Ik gaf in de discussie al Katastroof en het solowerk van Frank Klepacki als voorbeeld. Dit lijkt bij Mercenary ook aan de hand te zijn. Er zijn enkele bronnen die de band beschrijven, maar over de albums is er helemaal niets geschreven. Waar zie jij dan toch relevantie? Heb je zelf mogelijk wel bronnen gevonden? hiro the club is open 28 aug 2021 11:56 (CEST)
- @Hiro: bedankt voor het verplaatsen, ik wilde dit zelf ook doen maar verwachtte een BWC ;).
- De hele discussie die hierboven tot stand is gekomen heeft niet mijn volledige aandacht gekregen. Ik heb gekeken naar hoe we hier normaalgesproken op nlwiki mee omgaan. Er zijn een hele boel albums beschreven op nlwiki, deze albums van Mercenary staan nu overzichtelijk verdeeld in verschillende artikelen maar hadden ook op het artikel over de band zelf kunnen staan. Zijn ze dan ook niet relevant, de albums representeren het werk van de band en zonder band is er geen album en zonder album geen band. Deze band is niet bekend geworden door het verrichten van uitzonderlijke prestaties in de sport maar door het maken van muziek. Daarom acht ik de albums een belangrijk onderdeel van de reden waarom de band relevant geworden is. De albums zouden ook beschreven kunnen worden op het artikel over de band, maar dan krijg je een lange lijst met onoverzichtelijke informatie waar de lezer weinig aan heeft.
- Ik noemde de interwiki's omdat daar (in ieder geval op enwiki) meer informatie staat op de losse artikelen over de albums dan op nlwiki. Zo staat er informatie over bijvoorbeeld gastartiesten en zijn er ook wat meer feiten genoemd in de inleiding.
- Over de bronnen: nee er is geen artikel van de NOS over de albums geschreven, maar er is wel meer op het internet te vinden over de albums dan enkel een AllMusic item. Maar als dit een struikelpunt voor je is, zou het een mogelijke oplossing kunnen zijn om ergens een overleg te starten over de relevantie van muziekalbums in het algemeen. :) Tina (overleg) 28 aug 2021 12:24 (CEST)
- Zeker, de albums zijn producten van de bands. Maar hetzelfde kan gezegd worden van de nummers. Zonder de nummers, geen albums. Verdienen die dan ook allemaal afzonderlijke artikelen? Of verdient een onderwerp een eigen artikel zodra er relevantie is aangetoond, zoals uit de vijf zuilen blijkt? Maar goed, ik treed op dit punt in herhaling. Het lijkt me in elk geval geen goed idee om de volledige inhoud van alle artikelen samen te voegen in het artikel over de band. Een korte beschrijving van de albums kan, met een verwijzing naar de discografie elders, bijvoorbeeld Discogs.
- Op de anderstalige Wikipedia's is meer informatie te vinden maar waar die informatie van afkomstig is, is een raadsel. En als dat een database is, wat doen die artikelen dan méér dan alleen de informatie uit een database kopiëren in plaats van de informatie duiden, in een context plaatsen en erover uitwijden? Dat is immers de functie van een encyclopedie. Maar om dat allemaal te kunnen doen, zijn er wel beschrijvingen in bronnen nodig.
- Je schreef dat er geen artikel van de NOS over de albums geschreven is. Kun je mij aanwijzen waar ik vroeg om een beschrijving van de NOS? Ik kan erover heen lezen, maar volgens mij heb ik daar nooit om gevraagd. Waar ik wel om vraag, wat mij wel noodzakelijk lijkt om relevantie aan te tonen, is een beschrijving in neutrale en gezaghebbende bronnen. Dat kán de NOS zijn maar Rolling Stone, Pitchfork, OOR en andere muzikale tijdschriften en websites lijken mij toch betere bronnen. Verder schreef je dat er wel meer te vinden is op internet dan enkel een AllMusic-item. Mijn hele bezwaar wordt meteen weggenomen als je de bronnen kunt delen die je gevonden hebt waarin de albums beschreven worden. hiro the club is open 28 aug 2021 12:43 (CEST)
Externe links bewerken
- Een directe verwijzing naar de discografie elders, bijvoorbeeld Discogs is verboden. — Zanaq (?) 28 aug 2021 12:44 (CEST)
- Kun je me een link geven naar een richtlijn die stelt dat een exlink leggen - onder het kopje 'Externe links' - naar Discogs verboden is? Of is daar consensus over? hiro the club is open 28 aug 2021 12:53 (CEST)
- Je weet best dat die regel er niet is. Links onder externe links zijn echter niet de "directe verwijzingen" zoals ik dat interpreteerde (wat duidelijk wordt uit mijn eerdere bijdragen hier), namelijk direct vanaf de genoemde naam in het artikel kunnen doorklikken naar informatie over genoemde item, even direct als een interne link. — Zanaq (?) 28 aug 2021 13:00 (CEST)
- Je bent aan het stropoppen. Jij bent de eerste die in dit draadje spreekt van een "directe verwijzing" om vervolgens te roepen dat dat verboden is. Kunnen we nu weer terug naar de kern van dit deel van het overleg, namelijk mijn vragen aan Tina? hiro the club is open 28 aug 2021 13:05 (CEST)
- Ik voegde toch het woord directe toe, dat jij niet had gebruikt, om specifiek te zijn over wat ik bedoel, voor het geval jij dat niet bedoelde. Dan had je dat kunnen verduidelijken of om verduidelijking kunnen vragen in plaats van vragen naar de bekende weg: je weet dat ik net zo goed weet als jij wat de regels voor externe links zijn.
- Een korte beschrijving van de albums kan, met een verwijzing naar de discografie elders, bijvoorbeeld Discogs. Dit interpreteerde ik als beschrijving met een verwijzing. Externe links zijn niet eens rechtstreeks verbonden met de in het artikel genoemde items: ze horen niet echt expliciet bij iets dat genoemd wordt, en worden niet visueel of op andere (technische) wijze met elkaar verbonden. Een beschrijving noem ik niet met externe link als die externe link niet bij/in de beschrijving staat maar los ergens onderaan onder een ander kopje, waar niet heen verwezen wordt vanaf de beschrijving. Zelfs een voetnoot met een verwijzing is directer cq. meer verbonden met het item. Een link onderaan externe links is absoluut niet gelijkwaardig te noemen aan een interne link. Een directe externe link bij het item zelf is wel gelijkwaardig, te verdedigen als het dezelfde informatie zou geven, maar verboden. — Zanaq (?) 28 aug 2021 13:14 (CEST)
- Je had ook eerst om verduidelijking kunnen vragen, voor je een stropop ging creëren om die vervolgens aan te vallen. Ik had het over een verwijzing naar een externe site, oftewel over een externe link. Die plaatsen wij altijd onder het kopje 'Externe links' (met uitzondering van externe links in infoboxen). Het is immers niet de bedoeling om een externe link in lopende tekst te plaatsen. Ik ken niet alle regels en richtlijnen uit het hoofd, maar na negen jaar weet ik wel waar externe links thuis horen. En dat had je dus ook best zo kunnen interpreteren. hiro the club is open 28 aug 2021 13:24 (CEST)
- Dat zit allemaal besloten in die ene zin. Misschien probeer ik te beknopt te zijn. Het is geen (=niet bedoeld als) stropop maar een stalen man. Suggereren dat een link onder externe links ook maar een beetje functioneel equivalent is aan een interne link leek mij de onzinnige interpretatie. — Zanaq (?) 28 aug 2021 13:36 (CEST)
- Je had ook eerst om verduidelijking kunnen vragen, voor je een stropop ging creëren om die vervolgens aan te vallen. Ik had het over een verwijzing naar een externe site, oftewel over een externe link. Die plaatsen wij altijd onder het kopje 'Externe links' (met uitzondering van externe links in infoboxen). Het is immers niet de bedoeling om een externe link in lopende tekst te plaatsen. Ik ken niet alle regels en richtlijnen uit het hoofd, maar na negen jaar weet ik wel waar externe links thuis horen. En dat had je dus ook best zo kunnen interpreteren. hiro the club is open 28 aug 2021 13:24 (CEST)
- Je bent aan het stropoppen. Jij bent de eerste die in dit draadje spreekt van een "directe verwijzing" om vervolgens te roepen dat dat verboden is. Kunnen we nu weer terug naar de kern van dit deel van het overleg, namelijk mijn vragen aan Tina? hiro the club is open 28 aug 2021 13:05 (CEST)
- Je weet best dat die regel er niet is. Links onder externe links zijn echter niet de "directe verwijzingen" zoals ik dat interpreteerde (wat duidelijk wordt uit mijn eerdere bijdragen hier), namelijk direct vanaf de genoemde naam in het artikel kunnen doorklikken naar informatie over genoemde item, even direct als een interne link. — Zanaq (?) 28 aug 2021 13:00 (CEST)
- Kun je me een link geven naar een richtlijn die stelt dat een exlink leggen - onder het kopje 'Externe links' - naar Discogs verboden is? Of is daar consensus over? hiro the club is open 28 aug 2021 12:53 (CEST)
- Een directe verwijzing naar de discografie elders, bijvoorbeeld Discogs is verboden. — Zanaq (?) 28 aug 2021 12:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Het nummer bestaat, maar het artikel is veel te mager en ik betwijfel of er wel voldoende over te vertellen valt. Het enkele feit dat het nummer is uitgebracht maakt het niet e-waardig. Op EN:WP staat iets meer informatie, dus misschien valt er nog wat van te maken. Mondo (overleg) 20 jul 2021 11:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat is 'veel te mager'? Het artikel is meer dan een beginnetje, aan de inhoud wordt niet getwijfeld, en het Engelstalige lemma biedt voldoende aanknopingspunten voor de E-waarde. Er is m.i. geen reden voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Sterke twijfel of deze persoon encyclopedisch genoeg is, dat ze daadwerkelijk bekend is (bij naam) onder dartfans is maar de vraag, dat ze mee heeft gedaan aan Big Brother lijkt niet er voor gezorgd te hebben dat er een Engelstalig artikel is aangemaakt. Er staat daarnaast staat er best wat achterhaalde informatie over relaties, en de vraag is maar hoe relevant dat is voor een encyclopedie. Op Overleg gebruiker:FSD was er de vraag om bronnen toe te voegen omdat het om levend persoon gaat, dat is niet echt gebeurd, op een bron van het toenmalige modellenbureau na, waar ik vermoed de informatie uit de tabel vandaan komt, deze is al enige tijd geleden verwijderd (2016). DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 12:11 (CEST)
- Bronnen zijn er wel te vinden. Of dat haar interessant maakt, is een kwestie van smaak. Edoderoo (overleg) 20 jul 2021 14:11 (CEST)
- Ik heb bronnen toegevoegd maar het geheel blijft twijfelachtig, mede door de aard van de beschikbare bronnen. The Banner Overleg 20 jul 2021 14:16 (CEST)
- Dank voor het toevoegen van wat bronnen in ieder geval en de lichte verbeteringen. Het blijft inderdaad allemaal wat twijfelachtig of deze persoon wel voldoende echt bekend is maar nog meer of ook voldoende bereikt heeft om opgenomen te worden hier. Het blijft een beetje gekke zin dat ze in Nederland bekend zou zijn onder dartfans maar niet daarbuiten (zoals in eigen land of GB), tja en dat ze pas bekend werd in Engeland door in Big Brother mee te doen. Daaraan twijfel ik toch, dat ze wat bekender werd door Big Brother oké of dat ze in het algemeen pas bekend werd toen ze aan Big Brother meedeed (dus dan feitelijk te onbekend van het darten). Maar buiten de winnaar krijgen deelnemers daarvoor zelden een eigen artikel. Fotomodellen zijn wel vaker 'bordenophouders', denk aan MotoGP of bij diverse vechtsporten. Of ze dat encyclopedisch lijkt mij niet echt, het feit dat ze getrouwd is met een voetballer uiteindelijk maakt dat ze wat vaker is opgedoken in de pers of dat alleen voldoende is. En om nu iedereen te gaan toevoegen die in de pers komt vanwege korte hype rond een persoon en/of omdat deze getrouwd is met een bekender persoon daarom nog wel eens in de pers komt is ook weer wat. Misschien dat iemand het net genoeg kan vinden, maar hmm inderdaad. Wat ook wel mist is iets over haar modellenwerk zelf. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:04 (CEST)
- De eerder verwijderde link naar het modellenbureau is met name een fotogalerij en haar maten. Daar wordt je ook niets wijzer van. Ik begin zeker niet te huilen wanneer het artikel sneuvelt bij de beoordeling. The Banner Overleg 20 jul 2021 18:18 (CEST)
- In de huidige vorm vind ik het artikel oké. Kan wel beter en uitgebreider, maar is een prima beginnetje. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:37 (CEST)
- Dank voor het toevoegen van wat bronnen in ieder geval en de lichte verbeteringen. Het blijft inderdaad allemaal wat twijfelachtig of deze persoon wel voldoende echt bekend is maar nog meer of ook voldoende bereikt heeft om opgenomen te worden hier. Het blijft een beetje gekke zin dat ze in Nederland bekend zou zijn onder dartfans maar niet daarbuiten (zoals in eigen land of GB), tja en dat ze pas bekend werd in Engeland door in Big Brother mee te doen. Daaraan twijfel ik toch, dat ze wat bekender werd door Big Brother oké of dat ze in het algemeen pas bekend werd toen ze aan Big Brother meedeed (dus dan feitelijk te onbekend van het darten). Maar buiten de winnaar krijgen deelnemers daarvoor zelden een eigen artikel. Fotomodellen zijn wel vaker 'bordenophouders', denk aan MotoGP of bij diverse vechtsporten. Of ze dat encyclopedisch lijkt mij niet echt, het feit dat ze getrouwd is met een voetballer uiteindelijk maakt dat ze wat vaker is opgedoken in de pers of dat alleen voldoende is. En om nu iedereen te gaan toevoegen die in de pers komt vanwege korte hype rond een persoon en/of omdat deze getrouwd is met een bekender persoon daarom nog wel eens in de pers komt is ook weer wat. Misschien dat iemand het net genoeg kan vinden, maar hmm inderdaad. Wat ook wel mist is iets over haar modellenwerk zelf. DagneyGirl (overleg) 20 jul 2021 17:04 (CEST)
- Ziet er qua genoemde feiten relevant genoeg uit. Ik zie geen reden om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq (?) 21 jul 2021 11:04 (CEST)
- Omdat iets terug te vinden is op google betekent niet dat het ook dan meteen relevant is. Nogmaals er schort wat aan het artikel, een aantal feiten zijn onduidelijk en er mist iets wat het echt duidelijk relevant genoeg maakt. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:22 (CEST)
- Het is een NE-nominatie, dus de juistheid van de inhoud is voor deze discussie irrelevant. Er mist iets: hoe vaag kan je het maken? — Zanaq (?) 21 jul 2021 15:44 (CEST)
- Het is een leuke link naar Google. Maar als je een beetje door klikt, blijkt het slechts te gaan om 91 unieke hits. The Banner Overleg 2 aug 2021 01:15 (CEST)
- Omdat iets terug te vinden is op google betekent niet dat het ook dan meteen relevant is. Nogmaals er schort wat aan het artikel, een aantal feiten zijn onduidelijk en er mist iets wat het echt duidelijk relevant genoeg maakt. DagneyGirl (overleg) 21 jul 2021 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ze lijkt inderdaad vooral bekend te zijn van haar relaties en van een deelname aan een TV-programma. Maar dat levert wel voldoende (secundair en onafhankelijk) bronmateriaal op om een biografisch lemma te kunnen schrijven. Ik heb de rare info over veronderstelde bekendheid bij Nederlandse fans overigens weggehaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een eerdere versie was reclame en NE. Nu is het mijns inziens NE met een geur van reclame. Heel weinig bronnen beschikbaar die over de wandeltocht schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet vastgesteld kan worden. – The Banner Overleg 20 jul 2021 13:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Kan nog wel wat meer diepgang gebruiken, maar prima beginnetje en m.i. voldoende bronnen. Mondo (overleg) 29 jul 2021 17:58 (CEST)
Voor verwijderen Naar mijn inziens inderdaad NE en noemt sinds kort trouwens niet meer de 100 km van Ieper maar de 100 km ROND Ieper Mattiasvle (overleg) 21 jul 2021 11:55 (CEST)
- Dat was eenmalig; het heet vanaf volgend jaar gewoon weer de 100 km VAN Ieper. Mondo (overleg) 23 jul 2021 14:07 (CEST)
- Ok dat kan inderdaad maar alsnog vind ik het niets voor wikipedia Mattiasvle (overleg) 23 jul 2021 19:13 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb de pagina vandaag nog bijgewerkt. Volgens mij voldoende bronnen en ecyclopedische waarde.
- Tegen verwijderen - WIU - extra bronnen worden nog toegevoegd. Er zijn wel degelijk bronnen die schrijven over deze tocht, zoals Focus WTV, Krant van Westvlaanderen. Andere wiki pagina's zoals Dodentocht Bornem, Vierdaagse van de Ijzer, tonen aan dat deze pagina wel een plaats verdient op Wikipedia. Omdat u dit niets voor wikipedia vind, is louter subjectief en zeker niet gebaseerd op enig argument. Het doel is nog steeds om samen een pagina op te bouwen, niet zomaar te verwerpen. Opbouwende kritiek is van harte welkom. (overleg)
- In de huidige vorm ben ik ook Tegen verwijderen. Ziet er prima uit nu. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 14:36 (CEST)
- In de huidige vorm ben ik ook
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt inderdaad wel aanwezig. Wel mag het artikel nog wat opgeknapt worden. Zo is een eigen soort infobox bedacht, ergens midden in het artikel, en die heb ik dus maar door een echte infobox vervangen. De tekst over de lokale wandelclub heb ik weggehaald, want ik zie het verband niet met de wandeltocht. Ook een foto van het organisatieteam lijkt me weinig toe te voegen: leuk voor de betrokkenen, maar de lezer heeft er niet veel aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 18:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al acht jaar niet meer actief is. Wat is het nut hiervan? – The Banner Overleg 20 jul 2021 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al tien jaar niet meer actief is. Wat is het nut hiervan? – The Banner Overleg 20 jul 2021 15:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd - Wikipedia is een encyclopedie, geen schandpaal. Noodzaak voor behoud niet aangetoond. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 aug 2021 22:13 (CEST)}
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al acht jaar niet meer actief is. Wat is het nut hiervan? – The Banner Overleg 20 jul 2021 15:41 (CEST)
- Sjabloon kon niet toegevoegd worden wegens beveiliging. The Banner Overleg 20 jul 2021 15:47 (CEST)
- na opheffing beveiliging is het slabloon nu toegevoegd. The Banner Overleg 20 jul 2021 17:47 (CEST)
- Of deze vandaal al tien jaar niet meer actief is, is niet te zeggen. Er zijn kennelijk sinds 2013 (= 8 jaar) geen acties meer aan deze accounts gelinkt. Het misbruik indertijd was echter dermate ernstig dat het me geen goed idee lijkt deze informatie maar weg te gooien. Van gebruikers via clues in Wikipedia hun real life status nagaan, die gegevens aan de gebruiker in kwestie presenteren en vervolgens dreigen ze IRL op te zoeken is geen geintje. Wat mij betreft blijft dit dossier gewoon staan. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2021 23:52 (CEST)
- Is er geen mogelijkheid om de pagina privé te maken, zodat bijv. alleen ‘hoge piefen’ (om het maar even zo te noemen, want ik ben niet 100% bekend met alle teams/commissies/etc. binnen Wikipedia) er nog bij kunnen? Evt. kan de pagina dan weer openbaar als de overtreder terugkeert. Mondo (overleg) 30 jul 2021 12:22 (CEST)
- Of deze vandaal al tien jaar niet meer actief is, is niet te zeggen. Er zijn kennelijk sinds 2013 (= 8 jaar) geen acties meer aan deze accounts gelinkt. Het misbruik indertijd was echter dermate ernstig dat het me geen goed idee lijkt deze informatie maar weg te gooien. Van gebruikers via clues in Wikipedia hun real life status nagaan, die gegevens aan de gebruiker in kwestie presenteren en vervolgens dreigen ze IRL op te zoeken is geen geintje. Wat mij betreft blijft dit dossier gewoon staan. WIKIKLAAS overleg 25 jul 2021 23:52 (CEST)
- na opheffing beveiliging is het slabloon nu toegevoegd. The Banner Overleg 20 jul 2021 17:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik verwijder liever geen OP's, en behoud deze dus. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2021 19:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel is zeker wel meer dan een beginnetje en e-waardig (en de band zelf ook), maar er staat wel erg weinig in over de band zelf. De meeste tekst bestaat uit een beschrijving van hun albums en een paar nummers op die albums. Daarbij zouden een paar bronnen, hoewel niet verplicht, ook niet misstaan. Mondo (overleg) 20 jul 2021 16:54 (CEST)
- Tegen verwijderen: Dit artikel ziet er op zich veel beter uit dan de lemma’s van veel andere artiesten op Wikipedia die ik al gezien heb. Ik krijg de indruk dat men tegenwoordig alles wat iets van verbetering nodig heeft maar op deze pagina zwiert. Het is nog steeds de bedoeling om samen een encyclopedie te schrijven, niet om er samen een af te bouwen ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:05 (CEST)
- Ik zeg toch nergens dat het verwijderd moet worden? Sterker nog: ik geef zelfs aan dat het e-waardig is, alleen WIU. Mondo (overleg) 20 jul 2021 17:17 (CEST)
- Er staat toch bovenaan deze pagina in de procedure dat deze pagina dient om artikelen te nomineren voor verwijdering ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:22 (CEST)
- Maar dat wil toch niet zeggen dat dat móet? Ik kan de nominatie ook prima doorhalen als het artikel voldoende verbeterd is. Mondo (overleg) 20 jul 2021 17:30 (CEST)
- Dat wil zeggen dat jij vindt dat het verwijderd zou moeten worden als er niets aan het artikel wordt gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 17:57 (CEST)
- Nee, het betekent dat ik vind dat het artikel momenteel nog niet op orde is en aan de gemeenschap vraag om te helpen het op te knappen. Gebeurt dat niet, dan is het na twee weken aan een moderator om een beslissing te nemen. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:29 (CEST)
- Lees anders even wat hier bovenaan de pagina staat. Artikelen hier zijn genomineerd voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. Het is aan de moderator om te beslissen, maar de nominator beslist dat een artikel ter verwijdering genomineerd wordt. Dit is geen hangplek om eens lekker het gesprek met elkaar aan te gaan hoe we artikelen beter kunnen maken. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 19:30 (CEST)
- Nee, het betekent dat ik vind dat het artikel momenteel nog niet op orde is en aan de gemeenschap vraag om te helpen het op te knappen. Gebeurt dat niet, dan is het na twee weken aan een moderator om een beslissing te nemen. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:29 (CEST)
- Dat wil zeggen dat jij vindt dat het verwijderd zou moeten worden als er niets aan het artikel wordt gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 17:57 (CEST)
- Maar dat wil toch niet zeggen dat dat móet? Ik kan de nominatie ook prima doorhalen als het artikel voldoende verbeterd is. Mondo (overleg) 20 jul 2021 17:30 (CEST)
- Er staat toch bovenaan deze pagina in de procedure dat deze pagina dient om artikelen te nomineren voor verwijdering ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:22 (CEST)
- Ik zeg toch nergens dat het verwijderd moet worden? Sterker nog: ik geef zelfs aan dat het e-waardig is, alleen WIU. Mondo (overleg) 20 jul 2021 17:17 (CEST)
- Eerst maar eens wat bronnen. The Banner Overleg 20 jul 2021 17:24 (CEST)
- Sinds wanneer is dat verplicht? Heb je gekeken of de inhoud verifieerbaar is? Iets tegengekomen wat niet klopt? ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:34 (CEST)
- Als het artikel opgeknapt moet worden, wat Mondo vraagt, is het toevoegen van bronnen altijd een positieve actie. The Banner Overleg 20 jul 2021 17:51 (CEST)
- Mee eens ..LesRoutine..(overleg) 29 jul 2021 21:08 (CEST)
- Als het artikel opgeknapt moet worden, wat Mondo vraagt, is het toevoegen van bronnen altijd een positieve actie. The Banner Overleg 20 jul 2021 17:51 (CEST)
- Sinds wanneer is dat verplicht? Heb je gekeken of de inhoud verifieerbaar is? Iets tegengekomen wat niet klopt? ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 17:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Onzinnominatie. Dat er wel erg weinig instaat over de band is geen reden voor een verwijdernominatie. Ja, het lemma gaat in deze vorm niet in de etalage terechtkomen, maar het is in deze vorm meer dan voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 17:41 (CEST)
- Een encyclopedie sla je open om achtergrondinformatie of verdieping bij een onderwerp te zoeken. Er staat nauwelijks achtergrondinformatie over de band in dit artikel en verdieping is er ook niet. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:17 (CEST)
- Leef je uit op de inhoud zou ik zeggen, maak het vooral een beter artikel. Er zijn honderdduizenden beginnetjes die minder inhoud hebben, miljoenen tweeregelige artikeltjes over planten en insecten, ga je die dan ook allemaal nomineren? Dit artikel ter verwijdering nomineren omdat het niet bij jouw beeld zou passen van voldoende verdieping is onzin. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 18:26 (CEST)
- Leg mij dan eens uit waar die achtergrondinformatie in de tekst staat? Alleen wat anekdotes over albums zegt niet veel over de band zélf. En het heeft geen zin om andere artikelen, die misschien inderdaad minder van kwaliteit zijn, erbij te slepen - we beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:31 (CEST)
- Ik hoef helemaal niet over de inhoud van dit artikel uit te leggen. Het is evident dat het onderwerp E-waardig is en dat de inhoud voldoende is voor behoud. Dat het beter kan zal ongetwijfeld, maar daar is niet deze procedure voor. Dan start je een discussie op de OP of iets dergelijks. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 18:40 (CEST)
- Leg mij dan eens uit waar die achtergrondinformatie in de tekst staat? Alleen wat anekdotes over albums zegt niet veel over de band zélf. En het heeft geen zin om andere artikelen, die misschien inderdaad minder van kwaliteit zijn, erbij te slepen - we beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:31 (CEST)
- Leef je uit op de inhoud zou ik zeggen, maak het vooral een beter artikel. Er zijn honderdduizenden beginnetjes die minder inhoud hebben, miljoenen tweeregelige artikeltjes over planten en insecten, ga je die dan ook allemaal nomineren? Dit artikel ter verwijdering nomineren omdat het niet bij jouw beeld zou passen van voldoende verdieping is onzin. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 18:26 (CEST)
- Een encyclopedie sla je open om achtergrondinformatie of verdieping bij een onderwerp te zoeken. Er staat nauwelijks achtergrondinformatie over de band in dit artikel en verdieping is er ook niet. Mondo (overleg) 20 jul 2021 18:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een artikel dat gewoon aan onze regels en richtlijnen voldoet. Ik wens Mondo succes met het herschrijven en/of aanvullen van het artikel en het toevoegen van bronnen. hiro the club is open 20 jul 2021 19:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
TBP is om pagina's te nomineren die niet aan de regels, richtlijnen, conventies etc voldoen en in de aangetroffen staat in feite niet behoudenswaardig zijn. Een verwijder-nominatie dus. Om hier nu pagina's te gaan nomineren alleen maar om verbetering af te dwingen, is niet de bedoeling. We lopen al achter met de afhandeling van TBP-pagina's, en dit soort nominaties maken de werklast alleen maar hoger. Uiteindelijk weten we dat dit artikel gewoon behouden wordt over twee weken, aangezien er geen enkele zwaarwegende reden is om tot verwijdering over te gaan. Daarom handel ik deze nominatie nu versneld af. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Te weinig inhoud voor een beginnetje. – Encycloon (overleg) 20 jul 2021 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoonweg te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 17:06 (CEST)
- NORAH Plastics (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Norah Plastics (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan encyclopedische relevantie, behalve dit nieuwsbericht over een terrasrel kan ik geen onafhankelijke bronnen over dit bedrijf vinden. De claim "Het bedrijf is voornamelijk bekend om zijn jarenlange ervaring en als pionier in de verpakkingsindustrie" behoeft dus ook bewijs. – Encycloon (overleg) 20 jul 2021 17:32 (CEST)
Voor verwijderen Het artikel is aangemaakt door een medewerker van het bedrijf in kwestie, dus helemaal verrassend is het niet dat het niet helemaal neutraal leest in mijn ogen. Ik kan ook weinig over dit bedrijf vinden, daarmee is wat mij betreft de relevantie onvoldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 17:59 (CEST)
Opmerking De aanmaker woont in Arnhem, maar Arnhem is een grote plaats, dus dat enkele feit zegt niks. Hoe weet jij dat hij daar werkt? Mondo (overleg) 20 jul 2021 19:56 (CEST)
- zeker weten kunnen we niet maar een manager van NORAH Holland BV heet toevallig Frans Peters[1] Rwzi (overleg) 20 jul 2021 20:01 (CEST)
- In dat geval vind ik het al een stuk aannemelijker. Bedankt voor het onderbouwen 🙂 Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:04 (CEST)
- De gebruiker heet Franspetersarnhem en bij Norah Plastics werkt een Frans Peters uit Arnhem-Nijmegen en omgeving. Toevallig ook nog diegene die zich op de bedrijfswebsite bezig houdt met de content van het weblog. Ik wil best een kansberekening loslaten hierop hoor... StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 20:03 (CEST)
- Kan er geen nuweg op in dat geval? Dan loopt het artikel zeker niet in een indexfuik van een zoekmachine in tussentijd. Want dat is meestal precies wat ze willen. Ik heb 7 jaar als online marketing manager gewerkt, ik weet wat voor boost een wiki artikel kan opleveren in de zoekresultaten, ook voor andere gerelateerde pagina’s buiten wikipedia. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 20:14 (CEST)
- Tsja, ik weet er beroepshalve ook e.e.a. van en je hebt helemaal gelijk. Echter zijn de nuweg-criteria aangaande promoties heel strikt en het artikel is wat mij betreft nou ook weer niet extreem promotioneel van aard dat het een directe verwijdering rechtvaardigt. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 20:18 (CEST)
- De nuweg-criteria zijn heel strikt. Het artikel voldoet m.i. aan geen van de criteria, dus moet het gewoon de twee weken uitzitten. Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:34 (CEST)
- Ik heb in iedergeval de externe links al uit het artikel verwijderd om indexering van deze alvast te voorkomen ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 20:16 (CEST)
- Je zou er voorlopig ook {{Noindex}} op kunnen zetten. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 20:25 (CEST)
- Goed idee, bij deze gedaan. Thanks! ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 20:27 (CEST)
- Gewoon uit nieuwsgierigheid: welke indexering hebben we het precies over? Want ik kan het artikel zeer gemakkelijk vinden via zowel DuckDuckGo als Google. Mondo (overleg) 23 jul 2021 12:15 (CEST)
- De indexering bij zoekmachines. Maar ik heb geen verstand van het technische deel van het sjabloon, misschien dat het toch niet zo goed werkt als het lijkt. Encycloon (overleg) 23 jul 2021 22:37 (CEST)
- Je zou er voorlopig ook {{Noindex}} op kunnen zetten. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 20:25 (CEST)
- Kan er geen nuweg op in dat geval? Dan loopt het artikel zeker niet in een indexfuik van een zoekmachine in tussentijd. Want dat is meestal precies wat ze willen. Ik heb 7 jaar als online marketing manager gewerkt, ik weet wat voor boost een wiki artikel kan opleveren in de zoekresultaten, ook voor andere gerelateerde pagina’s buiten wikipedia. ..LesRoutine..(overleg) 20 jul 2021 20:14 (CEST)
- Dat zette je er in eerste instantie niet bij, dus het was voor mij gissen hoe jij aan die informatie kwam. Bedankt dat je het nu beter hebt onderbouwd - dat maakt het een stuk duidelijker! 🙂 Mondo (overleg) 20 jul 2021 20:05 (CEST)
- zeker weten kunnen we niet maar een manager van NORAH Holland BV heet toevallig Frans Peters[1] Rwzi (overleg) 20 jul 2021 20:01 (CEST)
Opmerking het bedrijf is naar mijn mening voornamelijk bekend van NORAH Plastics. Rwzi (overleg) 20 jul 2021 19:45 (CEST)
- De titel is inmiddels gewijzigd. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 20:03 (CEST)
- Opmerking - zie m.b.t. deze nominatie ook het overleg op mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 26 jul 2021 15:46 (CEST)
- ik heb ook een kleine zoektocht gedaan op Delper o.a. maar kan niets vinden behoudens een overlijdensadvertentie mbt de oprichter. Als het bedrijf e waardig zou zijn dan zou je verwachten dat er toch wel enig artikel in enige krant zou hebben gestaan. Blijkbaar is het een bedrijf zoals heel veel bedrijven maar niet e waardig in mijn optiek tenzij er bronnen komen mbt de kunststof uitvindingen / producten die dan het bedrijf de status wel kunnen geven. De eerste polyethyleen emmers waren er al in 1960 overigens, de polyethyleen speciekuipen zullen ongetwijfeld ook in de jaren erna zijn ontwikkeld. In deze vorm Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 26 jul 2021 16:12 (CEST)
- ik heb ook een kleine zoektocht gedaan op Delper o.a. maar kan niets vinden behoudens een overlijdensadvertentie mbt de oprichter. Als het bedrijf e waardig zou zijn dan zou je verwachten dat er toch wel enig artikel in enige krant zou hebben gestaan. Blijkbaar is het een bedrijf zoals heel veel bedrijven maar niet e waardig in mijn optiek tenzij er bronnen komen mbt de kunststof uitvindingen / producten die dan het bedrijf de status wel kunnen geven. De eerste polyethyleen emmers waren er al in 1960 overigens, de polyethyleen speciekuipen zullen ongetwijfeld ook in de jaren erna zijn ontwikkeld. In deze vorm
- Claims als Het bedrijf is voornamelijk bekend om zijn jarenlange ervaring en als pionier in de verpakkingsindustrie zijn reclame, ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 26 jul 2021 17:16 (CEST)
- …daarom ook dat die zin er allang niet meer in staat. Mondo (overleg) 27 jul 2021 11:54 (CEST)
- Ook opmerkelijk bovendien : de geschiedenis is onvolledig……. Het Belgische Norah plastics is ooit verkocht aan een Belgische familie en zij hebben op hun beurt dit Belgische bedrijf verkocht aan de fa Engels. Ook merknaam gedoe later met datzelfde bedrijf Engels dat dus in feite niets te maken heeft met het Arhemse Norah plastics dat nu ter beoordeling voorligt. Maar dat terzijde. Geen e waardigheid nogmaals. Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 16:05 (CEST)
- Dat van Engels had ik er al ingezet, en als je kijkt op de vonnislink die ik al als referentie had toegevoegd, dat zie je ook het gedoe over de merknaam. Je hebt wel gelijk dat dat uitgebreider zou kunnen worden beschreven. Echter, ik heb nu genoeg gedaan om het artikel te verbeteren. Ik heb nu geen zin meer om het artikel verder te gaan uitbreiden zolang niet duidelijk is of het behouden wordt. Bovendien zou het helpen als de oorspronkelijke aanmaker nog een paar dingen toevoegt, zoals wanneer die speciekuip nu werd geïntroduceerd. De aanmaker werkt voor NORAH, dus die heeft toegang tot de archieven en zou dat soort dingen nog kunnen aanvullen. Mondo (overleg) 27 jul 2021 16:44 (CEST)
- Ook opmerkelijk bovendien : de geschiedenis is onvolledig……. Het Belgische Norah plastics is ooit verkocht aan een Belgische familie en zij hebben op hun beurt dit Belgische bedrijf verkocht aan de fa Engels. Ook merknaam gedoe later met datzelfde bedrijf Engels dat dus in feite niets te maken heeft met het Arhemse Norah plastics dat nu ter beoordeling voorligt. Maar dat terzijde. Geen e waardigheid nogmaals. Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 16:05 (CEST)
- zeker, de aanmaker zou toch in staat moeten zijn om e.e.a te achterhalen. Waar bijvoorbeeld de feitelijke productie van de polyethyleen producten plaatsvond. Het oude pand aan de Rijnkade in Arnhem is veel meer een handelspand (met magazijn) dan een productielocatie of ontwikkellaboratorium. Ook mbt het aantal werknemers heb ik vraagtekens. Neeroppie (overleg) 27 jul 2021 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is de tekst een stuk neutraler geworden, maar qua bronnen is het allemaal nog heel erg magertjes. Met de eigen website (vol taalfouten, overigens), wat primaire bewijsstukken, een persberichtje, en twee verkapte reclame-artikeltjes op de sites van AGF en Packonline (waarbij die laatste over Engels-Norah gaat overigens), komt het weinig overtuigend over. Ondanks dat er duidelijk is gevraagd om betere bronnen en onderbouwing, zijn die dus niet aangeleverd.
Het hele artikel is dus kennelijk gebaseerd op een setje primaire bronnen, twee reclame-artikelen en een persbericht. De encyclopedische waarde van NORAH Plastics is daardoor onvoldoende aangetoond. Eigenlijke riekt het ook wel een beetje naar WP:GOO. Alles bij elkaar is dit artikel ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 17:46 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Komt wervend over, bijvoorbeeld in de passage "Conciglio maakt effectieve en efficiënte online samenwerking mogelijk in alle type organisaties." Het concept lijkt daarnaast geen aandacht gekregen te hebben in (betrouwbare) onafhankelijke bronnen waardoor de encyclopedische relevantie vooralsnog niet duidelijk is. – Encycloon (overleg) 20 jul 2021 21:19 (CEST)
Bovengenoemde passage is verwijderd. Meer gedetailleerde en relevante informatie wordt zo snel mogelijk aangevuld. BIS150657 (overleg) 21 jul 2021 11:14 (CEST)
- Voor verwijderen Expliciete reclame met vele nietszeggende zinnen zoals: Conciglio stelt het individu centraal, staat voor onderlinge verbondenheid en het nastreven van optimale samenwerking. Mag wel nuweg want voldoet geheel aan de criteria voor expliciete promo. Fred (overleg) 21 jul 2021 14:15 (CEST)
- Onduidelijk wat de criteria voor expliciete promo dan wel zijn. Het Manifesto geeft de denkwijze achter de methodiek aan. De methodiek, gebaseerd op principes en niet op best practises, mag vernieuwend genoemd worden omdat er tot op heden nog geen standaarden waren voor online samenwerking. De ISO, International Standards Organization, heeft weliswaar op 1 maart 2017 de ISO 44.001 norm gepubliceerd maar deze geeft slechts richtlijnen voor de implementatie van een organisatiestructuur om tot een samenwerking van twee of meer organisaties te kunnen komen. Het zegt niets over de wijze waarop het samenwerken op zich georganiseerd moet worden of tot stand moet komen. BIS150657 (overleg) 21 jul 2021 15:27 (CEST)
Meer details over de methodiek zijn inmiddels toegevoegd BIS150657 (overleg) 21 jul 2021 15:27 (CEST)
- Het is en blijft een reclamefoldertekst die allerminst in een encyclopedie thuishoort. Wél is de tekst passend voor een eigen website, een advertentie of iets dergelijks. Fred (overleg) 21 jul 2021 22:40 (CEST) Ik vind dit onbegrijpelijk en zou dan ook graag horen hoe het anders moet. De tekst is opgebouwd op basis van wat uit wetenschappelijk perspectief een methode kenmerkt: een denkwijze, een modelleringswijze, een werkwijze, een beheerwijze, en een ondersteuningswijze. Het beheer en ondersteuning wordt hier vanwege het neutrale karakter uiteraard achterwege gelaten. Nergens wordt reclame gemaakt of een commercieel doel beoogt en andersom gesteld de tekst is daar absoluut niet geschikt voor. Ik zou meer gedetailleerd advies op prijs stellen zodat de tekst kan worden aangepast en het sjabloon worden verwijderd. BIS150657 (overleg) 22 jul 2021 09:36 (CEST)
- De tekst lijkt niet meer dan een soort samenvatting, geschreven door de organisatie/bedenkers zelf, en/of gebaseerd op informatie van de organisatie/bedenkers zelf. Daardoor leest het artikel niet erg neutraal. Er is overduidelijk geen gebruik gemaakt van secundaire bronnen, want die zouden namelijk voor een betere balans hebben gezorgd. De enige bron die er nu staat, is een krantenbericht over een ruzie binnen de VVD-fractie van Roosendaal - en toevallig wordt Conciglio even genoemd, maar inhoudelijk gaat dat krantenartikel dus niet over Conciglio. Om daar dan de bewering 'Conciglio (heeft) ook zijn intrede gemaakt in de politiek' aan op te hangen, vind ik wat vergezocht. Daarom had ik gisteren die bron ook weggehaald (maar inmiddels staat-ie er weer...).
- Als je kunt aantonen dat er publicaties óver deze methodiek en het platform bestaan, en die bronnen gebruikt om de tekst te verbeteren, is de kans groot dat het artikel neutraler wordt én dat de encyclopedische waarde duidelijker wordt. Als die bronnen er echter niet blijken te zijn, dan riekt het artikel al snel naar een reclametekst die als doel heeft om bekendheid te genereren voor een nog onbekend fenomeen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 10:49 (CEST)
- De tekst lijkt niet meer dan een soort samenvatting, geschreven door de organisatie/bedenkers zelf, en/of gebaseerd op informatie van de organisatie/bedenkers zelf. Daardoor leest het artikel niet erg neutraal. Er is overduidelijk geen gebruik gemaakt van secundaire bronnen, want die zouden namelijk voor een betere balans hebben gezorgd. De enige bron die er nu staat, is een krantenbericht over een ruzie binnen de VVD-fractie van Roosendaal - en toevallig wordt Conciglio even genoemd, maar inhoudelijk gaat dat krantenartikel dus niet over Conciglio. Om daar dan de bewering 'Conciglio (heeft) ook zijn intrede gemaakt in de politiek' aan op te hangen, vind ik wat vergezocht. Daarom had ik gisteren die bron ook weggehaald (maar inmiddels staat-ie er weer...).
- Dank voor de terugkoppeling. De leesbaarheid van de teksten zal worden aangepast. Alhoewel het gedachtegoed nu al ruim tien jaar in ontwikkeling is en in de praktijk wordt toegepast, wordt momenteel de methodiek voor het eerst uitgeschreven in een handboek wat op korte termijn gepubliceerd gaat worden. Hieraan wordt, onder meer, vanuit de VS meegewerkt door de oorspronkelijke ontwikkelaars van scrum en door Dr. William Cortvriendt. (ex McKinsey en auteur van boeken over leefstijl) De Conciglio pagina zal op korte termijn waarschijnlijk een vergelijkbare opbouw als die van scrum (software ontwikkelmethode) kennen. Een belangrijke reden om nu al op wiki te publiceren is dat de verdere ontwikkeling van de methodiek breed gedragen gaat worden en waaraan vervolgens door iedereen een bijdrage geleverd kan gaan worden om online samenwerking te bevorderen. Dat zal onder andere mogelijk worden door een bibliotheek van sjablonen.
- We willen graag benadrukken dat er geen commercieel doel beoogt wordt maar een continue ontwikkeling waaraan iedereen een bijdrage kan leveren. BIS150657 (overleg) 22 jul 2021 11:57 (CEST)
- Sorry, maar dat ondersteunt wat mij betreft alleen maar meer dat het vooralsnog te vroeg is voor een Wikipedia-pagina. Of het breed gedragen (en beschreven) gaat worden zal de tijd moeten uitwijzen; encyclopedische relevantie komt er pas als het zover is. Encycloon (overleg) 22 jul 2021 12:03 (CEST)
- Of iets wel of geen commercieel doel heeft, is ook niet van belang. Promo kan namelijk ook voor goede doelen, voor stichtingen, vrijwilligersverenigingen, je eigen website e.d. Zodra je iets onder de aandacht wilt brengen waar verder nog niemand aandacht aan heeft besteed, dan is het al snel een vorm van promo, hoe goed bedoeld het ook is. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 12:26 (CEST) Met dit laatste kunnen we het wel eens zijn. We gaan van het weekend onderling wat verder overleggen en al het bovenstaande in meer detail bekijken. Wordt vervolgd. BIS150657 (overleg) 22 jul 2021 12:37 (CEST)
- Het is en blijft een reclamefoldertekst die allerminst in een encyclopedie thuishoort. Wél is de tekst passend voor een eigen website, een advertentie of iets dergelijks. Fred (overleg) 21 jul 2021 22:40 (CEST) Ik vind dit onbegrijpelijk en zou dan ook graag horen hoe het anders moet. De tekst is opgebouwd op basis van wat uit wetenschappelijk perspectief een methode kenmerkt: een denkwijze, een modelleringswijze, een werkwijze, een beheerwijze, en een ondersteuningswijze. Het beheer en ondersteuning wordt hier vanwege het neutrale karakter uiteraard achterwege gelaten. Nergens wordt reclame gemaakt of een commercieel doel beoogt en andersom gesteld de tekst is daar absoluut niet geschikt voor. Ik zou meer gedetailleerd advies op prijs stellen zodat de tekst kan worden aangepast en het sjabloon worden verwijderd. BIS150657 (overleg) 22 jul 2021 09:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Er zijn geen gezaghebbende secundaire bronnen te vinden noch aangedragen, oftewel de notabiliteit is afwezig. Tekstman (overleg) 26 aug 2021 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden omdat het niet (voldoende) verbeterd is in de beoordelingsperiode van inmiddels ruim een maand. Daarbuiten lijkt dit onderwerp niet encyclopedisch relevant te zijn, ik kan er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor vinden. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 19:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Met toestemming overgenomen van de eigen website, maar behoeft nog neutralisering (zoals gebruik van de wij-vorm) en liefst ook ondersteuning met onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 20 jul 2021 23:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron is Dialoog zelf, en zo leest het artikel dus ook: van Dialoog, over Dialoog. De tekst is niet erg toegankelijk geschreven, en na lezing weet ik nog steeds niet echt wat Dialoog is, wie er achter zitten, en wat hun impact is/was. Secundaire bronnen zouden deze problemen kunnen oplossen en de benodigde balans in het artikel brengen, maar helaas ontbreken die. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:30 (CEST)