Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210323
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Iedere vorm van bronvermelding ontbreekt (wel zeer gewenst conform WP:BLP, en kent daarnaast wat promotioneel overkomende onderdelen. Zijn bijvoorbeeld al die namen wel zo noodzakelijk om te noemen, of is het eerder een vorm van namedropping? Verder graag achternaam gebruiken in plaats van voornaam ("Vincent speelt"), dat is wel zo zakelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet opgelost. Bronvermelding ontbreekt nog steeds, er is veel te veel namedropping, en de voornaam wordt nog overal gebruikt. Het promo-achtige sfeertje is dus blijven hangen, en niets is verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In deze vorm geen welkome toevoeging aan de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst wisselt tussen hij en zij (zelfs een deel in ik-vorm), bevat kromme en/of onaffe zinnen, terwijl bronvermelding ontbreekt. Blijkt overigens op meerdere taalversies aangemaakt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:09 (CET)
- Cross wikispam wikidata Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 07:57 (CET)
- Het is heel normaal dat een artikel ook een wikidata-item heeft, dat is dan zeker geen cross-wiki-spam. Het artikel mist bronnen, en bevat kromme tekst. Dat zijn problemen die opgelost moeten worden. WikiData geeft wel zicht op bronnen (vooral databases), voor het bepalen van de encyclopedische relevantie zouden beschrijvende bronnen in reguliere media wel gewenst zijn, ook ter verifieerbaarheid van de genoemde feiten/anekdotes. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:28 (CET)
- De versiegeschiedenis in wikidata in mijn eerdere reactie laat zien, dat er een gebruiker is die dit lemma tien keer (!) cross wiki heeft opgevoerd, vervolgens worden de tien pagina's (via nuweg) ook weer verwijderd. Daarnaast wordt de pagina van de zangeres, en van de groep samengevoegd door die gebruiker. Allemaal acties, die verstorend werken. Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 14:38 (CET)
- @Edoderoo: Ldhank bedoelde dat in de geschiedenis op Wikidata te zien is dat verschillende taalversies in zeer korte tijd aangemaakt en weer verwijderd worden. Het zal dus zeker geen aanval zijn op Wikidata. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:45 (CET)
- Ik vind het wel raar dat deze mevrouw op Wikidata in de ene taal een zangeres is en in de andere een popgroep. Het lijkt me wel gewenst één omschrijving aan te houden, óf er twee items van te maken. Verder is dit artikel duidelijk aangemaakt door iemand die het Nederlands niet beheerst. Dus moet het of weg of opgeknapt. Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2021 16:19 (CET)
- @Edoderoo: Ldhank bedoelde dat in de geschiedenis op Wikidata te zien is dat verschillende taalversies in zeer korte tijd aangemaakt en weer verwijderd worden. Het zal dus zeker geen aanval zijn op Wikidata. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:45 (CET)
- De versiegeschiedenis in wikidata in mijn eerdere reactie laat zien, dat er een gebruiker is die dit lemma tien keer (!) cross wiki heeft opgevoerd, vervolgens worden de tien pagina's (via nuweg) ook weer verwijderd. Daarnaast wordt de pagina van de zangeres, en van de groep samengevoegd door die gebruiker. Allemaal acties, die verstorend werken. Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 14:38 (CET)
- Het is heel normaal dat een artikel ook een wikidata-item heeft, dat is dan zeker geen cross-wiki-spam. Het artikel mist bronnen, en bevat kromme tekst. Dat zijn problemen die opgelost moeten worden. WikiData geeft wel zicht op bronnen (vooral databases), voor het bepalen van de encyclopedische relevantie zouden beschrijvende bronnen in reguliere media wel gewenst zijn, ook ter verifieerbaarheid van de genoemde feiten/anekdotes. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beginnentje over een weblog waar onvoldoende relevantie uit blijkt. Welke onafhankelijke bronnen hebben ooit over deze blog geschreven, welke invloed heeft de blog, hoeveel lezers, waarom was het de eerste bij de verkiezingen in 2007, etc. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 10:18 (CET)
- Voor die verkiezing zijn wel bronnen, daar heb ik er een van toegevoegd. Alle andere vragen vind ik eigenlijk niet zo relevant voor behoud van het lemma. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 10:38 (CET)
- Voor jou niet, voor mij wel. Het artikel was voor mijn nominatie in 2010 voor het laatst bewerkt en dat was niet eens inhoudelijk. De laatste inhoudelijke bewerking was in 2007, op de dag van aanmaak. Als het zo'n relevante blog is, dan hoort het echt wel vaker bewerkt te worden dan eens in de 10 jaar. Er zijn welgeteld 8 inkomende links: 4 van TBP, 3 artikelen en 1 OP. 3 inkomende links van andere artikelen is voor mij ook geen grote blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 22:14 (CEST)
- Het is al lang geen blog alleen meer, begrijp ik inmiddels. Het is nu een bedrijf dat opleidingen en evenementen organiseert. Ik kan er echter erg weinig over vinden, afgezien van primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:52 (CEST)
Voor verwijderen maar niet zozeer vanwege WIU maar NE. Beroepshalve ben ik bekend met Frankwatching en het is een binnen het vakgebied marketing en communicatie zeker een naam van enige autoriteit (ook hier te lezen). Echter is het ook feitelij zo dat over Frankwatching nauwelijks serieus is geschreven. Daarmee is de conclusie wat mij betreft (helaas) dat Frankwatching te weinig relevant is buiten het eigen vakgebied en daarmee niet thuishoort in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 20:46 (CEST)
- Het is al lang geen blog alleen meer, begrijp ik inmiddels. Het is nu een bedrijf dat opleidingen en evenementen organiseert. Ik kan er echter erg weinig over vinden, afgezien van primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:52 (CEST)
- Voor jou niet, voor mij wel. Het artikel was voor mijn nominatie in 2010 voor het laatst bewerkt en dat was niet eens inhoudelijk. De laatste inhoudelijke bewerking was in 2007, op de dag van aanmaak. Als het zo'n relevante blog is, dan hoort het echt wel vaker bewerkt te worden dan eens in de 10 jaar. Er zijn welgeteld 8 inkomende links: 4 van TBP, 3 artikelen en 1 OP. 3 inkomende links van andere artikelen is voor mij ook geen grote blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan me inderdaad voorstellen dat het wel enige autoriteit heeft, maar de encyclopedische relevantie is onduidelijk gebleven. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Mag van mij ook nuweg - Onduidelijkheid over relevantie, wel erg gedetailleerd, veel externe commerciële links, promotieartikel. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 10:33 (CET)
- Hi Nietanoniem, de pagina is nu aangepast. Visie van het bedrijf is toegevoegd, onnodige details zijn weg, links en verwijzingen naar proeflespagina's zijn weg, externe links naar andere partijen en krantenartikelen zijn toegevoegd. Kan het sjabloon voor verwijdering nu weggehaald worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.204.0.75 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2021 10:27 (CET)
- De toon van dit artikel vind ik nog steeds erg promotioneel. En daarnaast is het nog steeds te gedetailleerd, hoezo is het van belang om te weten dat na module 15 je voor 95% foutloos moet typen. Daarnaast missen er nog bronnen die de relevantie aantonen. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2021 13:57 (CET)
- Dit is gewoon een reclameartikel zonder bronnen Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:55 (CET)
- De toon van dit artikel vind ik nog steeds erg promotioneel. En daarnaast is het nog steeds te gedetailleerd, hoezo is het van belang om te weten dat na module 15 je voor 95% foutloos moet typen. Daarnaast missen er nog bronnen die de relevantie aantonen. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2021 13:57 (CET)
- Ik heb nog wat meer gesnoeid, want dit is duidelijk geschreven door iemand van TypeTopia. Zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn, kan dit nog niet blijven. Wellicht vind ik nog wat, maar het AD-artikeltje dat nu als bron is opgevoerd, noemt enkel ergens TypeTopia. Toch meen ik dat dit onderwerp uiteindelijk wel relevant is, maar niet zozeer met het huidige artikel. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 16:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nog steeds een promofolder voor TypeTopia. Elk detail over de cursus en de werkwijze van TypeTopia wordt uitgelegd, om vooral maar duidelijk te maken hoe goed deze cursus wel niet is. Zinnetjes als 'Daarom speelt de cursist de hoofdrol in de cursus', 'TypeTopia maakt gebruik van een staffelkorting', 'de gratis proeflessen zodat kinderen kennis kunnen maken met de wereld van TypeTopia', de uitgebreide toelichting op een scriptie over de typecursus, en het kopje 'In de media' (dat uiteindelijk alleen maar gaat over hun eigen commercials): hier lezen we gewoon een marketingtekst. Grappig overigens dat er nog wel wat taalfoutjes in het artikel staan, en van een zinnetje als 'In 2008 is de dyslexie versie ontwikkeld, en is TopiaTeam de Belgische markt opgegaan' moet ik glimlachen.
De enige bron die is gegeven, gaat dus niet over TypeTopia. Daarmee lijkt het gehele artikel gebaseerd te zijn op primaire bronnen - ik ga er maar van uit dat de bedrijfssite is overgetypt? Kortom: voor dit reclameverhaal is geen plek op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel over het hieraan gewijde boek werd afgelopen januari verwijderd, maar past de sarcofaag an sich wel op Wikipedia? Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 11:21 (CET) Het hoort absoluut op Wikipedia. Over dit mysterie wordt te licht gegaan.
- Is er niet ergens een archeologisch rapport over te vinden? Dat lijkt mij namelijk een betere basis voor dit artikel dan een roman, waar natuurlijk ook weer naar verwezen moet worden. Het onderwerp an sich kan zeker wel relevant zijn, juist omdat het zo'n uitzonderlijke situatie is: een persoon van hoog aanzien (zware eiken kist met loden binnenkist) die dan niet in de juiste richting begraven is. De bronnen moeten alleen wel beter worden en de beschrijving is ook wel wat magertjes. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 12:01 (CET)
- Zie mijn toevoeging hieronder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
- In het artikel over de kathedraal van Antwerpen is hier nog niets over te vinden. Als het al zo'n bijzondere sarcofaag is, zou dat hier toch ook wel vermeld moeten worden. Dan moet ie wel heel bijzonder zijn, om een eigen artikel te krijgen. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 14:09 (CET)
- Welk artikel bedoelt u? Het is een bijzondere sarcofaag, mede omdat de kathedraal er in alle talen over zwijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
- NE, Lijkt mij een fait divers dat aanleiding vormde voor een fictiewerk. Het boek kan E-waardig zijn en eventueel de ruimere context (de graven onder de kerkvloer), maar niet dit ene anonieme graf. Tenzij er inderdaad echte aandacht aan is besteed in bronnen. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:20 (CET)
- Er bestaat wel degelijk een archeologisch rapport over: VEECKMAN, J., BUNGENEERS, J., Dwarsligger in doksaalgraf, in: Scharnier, periodiek informatieblad over de opgravingen en restauratiewerken in de kathedraal van Antwerpen, 1989, nr. 6, p. 7-8. Foto's wil ik ook doorsturen als iemand mij kan uitleggen hoe. Vorig jaar werd er door het magazine Citta bij Gazet van Antwerpen nog verwezen naar De dwarsligger a.d.h.v. een toenmalig krantenartikel. Zie: https://www.sienvangogh.com/nieuws/471739_lancering-sien-van-gogh – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
- De bronnen zijn bij deze in de tekst verwerkt, dank!
- Betreffende de afbeeldingen, met mijn beperkte kennis raad ik het volgende aan (meer ervaren gebruikers zullen me corrigeren/aanvullen indien nodig). Aangenomen dat het om uw eigen foto's gaat, zijn er twee manieren;
- Opladen met de Oplaadwizard. Volgt u de stappen een voor een.
- Stuur een email naar de OTRS team, gebruikmakend van de standaardopmaak dat hier gegeven wordt.
- mvg Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2021 20:15 (CET)
- De publiciteit lijkt vooral gegenereerd door de boekschrijver, maar dat moet het oordeel niet te zeer beïnvloeden. Verwijdering zou weinig kwaad kunnen, maar ik vind dat het in de huidige vorm wel kan. Met een aardig raadseltje is niets mis.
Neutraal / 
Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen)
- De publiciteit lijkt vooral gegenereerd door de boekschrijver, maar dat moet het oordeel niet te zeer beïnvloeden. Verwijdering zou weinig kwaad kunnen, maar ik vind dat het in de huidige vorm wel kan. Met een aardig raadseltje is niets mis.
Conclusie afhandelend moderator:
de sarcofaag wordt in voldoende bronnen behandeld om een eigen artikel te kunnen rechtvaardigen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, lijst van externe links. The Banner Overleg 23 mrt 2021 12:19 (CET)
- Deze gegevens zouden prima op WikiData thuis horen, en dan bedoel ik de informatie op de gelinkte pagina's, niet de links zelf (die zijn de bron). Deze lijst hoort hier niet thuis, of iemand zou al die gegevens in een tabel moeten gieten. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Op grond van gegeven argumenten verwijderd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een opsomming is geen artikel, er staan ook veel typefouten in. Doordat er geen inleiding in staat, is niet duidelijk waar het nou eigenlijk over gaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 13:58 (CET)
- Het gaat over de vermeende structuurloosheid (no hair) van zwarte gaten, maar dat kun je niet opmaken uit die opsomming. Dit toegankelijke artikel gaat erover: Jonathan O'Callaghan, In Violation of Einstein, Black Holes Might Have ‘Hair’. Quanta Magazine. Hartstikke interessant, ik hoop dat iemand er iets van maakt →bertux 23 mrt 2021 15:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies: een inleiding, en goede definitie, ontbreekt waardoor men alles door elkaar moet lezen om te kunnen begrijpen waar dit artikel over gaat. Een goed artikel bestaat uit een inleiding en een middenstuk, beide ontbreken hier eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:29 (CET)
Eerste versie alvast aangepast Hilke Arijs (overleg) 23 mrt 2021 17:22 (CET)
- Aardig opgeknapt. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:22 (CET)
- Ja, ik heb er nog eens naar gekeken en de fouten er uit gehaald. De molen staat niet in Herne, maar in Mark dat tot Edingen behoort. Hij staat wel vlak bij de gewestgrens, maar aan de Henegouwse kant. Feitelijk heet hij in het Vlaams niet Garennemolen maar Konijnenbosmolen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – 1 jaar oude groep met een paar podcasts. Onvoldoende tot geen onafhankelijke bronnen die over deze groep hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 16:06 (CET)
- Dit hoort niet op Wikipedia Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt momenteel niet uit de summiere, onbebronde inhoud. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 17:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloos en onbebrond artikeltje. Relevantie is niet aangetoond, en het is sowieso te veel WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 16:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: man met baan en politieke ambities, maar staat vooralsnog op onverkiesbare plaats voor TK21 en het artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die zijn belang aantoont: vrijwel alle bronnen betreffen door subject aangeleverde teksten of zijn irrelevant voor dat eventuele belang. (Indien toch verkozen, dan kan uiteraard, maar dan liefst een beter bebrond artikel worden aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2021 18:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Sowieso slechts een éénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De Nederlandse naam in de titel, maar de Engelstalige in de tekst. Opmaak is minimaal. De laatste zin bevat twee vreemde voetnoten: is de tekst ergens een kopie van? Wat is overigens de relevantie van dit personage dat verder geen rol lijkt te spelen in de boeken en films? Bronnen ontbreken, en zelf kwam ik niet verder dan wat fansites. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Summier, bronloos artikeltje dat wel erg weinig vertelt over het woord. Als ik hier kijk, dan is er meer over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:52 (CET)
- Voor verwijderen Van de inhoud van dit summiere artikel klopt ook al niet veel. Het is gebaseerd op eigen -bescheiden- onderzoek, niet op studie van bronnen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:38 (CET)
- Kan dit niet beter een redirect worden naar Boete#Kerkelijk 'boete doen' (penitentie)? The Banner Overleg 24 mrt 2021 12:26 (CET)
- In het 'artikeltje' ontbreekt de notie dat de boete kon opgelegd worden bvb door bisschop of abt. Akkoord met The Banner voor redirect. Philemonbaucis (overleg) 5 apr 2021 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform discussie omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikeltje was al gemarkeerd, maar ik vind het in de huidige vorm niet voldoende. Een inleidende zin ontbreekt; de zogenaamde referentie is helemaal geen referentie maar slechts een interne link naar een ander artikel van dezelfde hand; ik lees niet waarvoor dit ding nou eigenlijk gebruikt werd/wordt, en het taalgebruik is ook nog niet in orde. 
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:13 (CET)
- Referentie uitgewerkt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 19:35 (CET)
- Ik stel mij vragen bij de E-waarde. Dit overstijgt niet het lokale, gemeentelijke niveau. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:24 (CET)
Opmerking Het is te hopen dat Groentje2860 een keer reageert op diens eigen overlegpagina of hier op de beoordelingslijst. Tot nu toe is er commentaar op elk artikel dat hij/zij aanmaakte, maar geen enkele reactie daarop. (Mogelijk is het eveneens hier genomineerde artikel Rijenzaaimachine van dezelfde hand, maar dan oningelogd aangemaakt.) 
Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 08:37 (CET)
- Ik denk niet dat Rijenzaaimachine van zijn/haar hand is. De anders duidelijk aanwijsbare link met Sint-Katelijne-Waver (postcode 2860) ontbreekt.Johanraymond (overleg) 24 mrt 2021 12:48 (CET)
Ik heb de tekst hervormd zonder aan de inhoud te tornen en denk het artikel daarmee verbeterd te hebben. Feel free deze bewerking terug te draaien indien je het ermee oneens bent, Groentje2860. Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 10:54 (CEST)
- De vragen tussen vleeshaken terzijde, de oorspronkelijke hamvraag blijft: waar wordt de ezel nou voor gebruikt? Wat maakt het anders dan de kat? Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 11:09 (CEST)
- Zonder gegevens over de afmetingen blijft het raden, maar mijn indruk is, dat de ezel kleiner, veel kleiner is dan de kat. Hij zal ook een stuk goedkoper geweest zijn, want er was geen vierwielaandrijving. Ook heeft de ezel geen stuurwiel maar een soort fietsstuur, wat doet vermoeden dat er geen stuuroverbrenging is, maar een rechtstreekse verbinding. Dat werkt goed bij lichte voertuigen, maar bij grotere trekkers zoals de kat leggen de biceps het af tegen de tegenkrachten. Alles afwegende vermoed ik dat je een voor een kat drie tot vijf keer zoveel frankskes moest uittellen als voor een ezel →bertux 9 apr 2021 23:24 (CEST)
- Het artikel komt wat anekdotisch over. Ik denk dat aan dit voertuig beter een alinea besteed kan worden bij de originele uitvoering van dit voertuig, de kat. Dan is de definitie ook meteen helder - het is een kat, maar dan een lichte variant. Misschien is dit dan meer een redactionele keuze, maar het lijkt me toch een logischer optie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:17 (CEST)
- Opmerkelijk: hier staat een andere uitvinddatum. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 22:27 (CEST)
- Dat was idd ook op de OP vh artikel opgemerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
- Klopt, het was jouw opmerking :-) Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:50 (CEST)
- Dat was idd ook op de OP vh artikel opgemerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
- Opmerkelijk: hier staat een andere uitvinddatum. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 22:27 (CEST)
- Het artikel komt wat anekdotisch over. Ik denk dat aan dit voertuig beter een alinea besteed kan worden bij de originele uitvoering van dit voertuig, de kat. Dan is de definitie ook meteen helder - het is een kat, maar dan een lichte variant. Misschien is dit dan meer een redactionele keuze, maar het lijkt me toch een logischer optie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:17 (CEST)
- Zonder gegevens over de afmetingen blijft het raden, maar mijn indruk is, dat de ezel kleiner, veel kleiner is dan de kat. Hij zal ook een stuk goedkoper geweest zijn, want er was geen vierwielaandrijving. Ook heeft de ezel geen stuurwiel maar een soort fietsstuur, wat doet vermoeden dat er geen stuuroverbrenging is, maar een rechtstreekse verbinding. Dat werkt goed bij lichte voertuigen, maar bij grotere trekkers zoals de kat leggen de biceps het af tegen de tegenkrachten. Alles afwegende vermoed ik dat je een voor een kat drie tot vijf keer zoveel frankskes moest uittellen als voor een ezel →bertux 9 apr 2021 23:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik hak de knoop maar door: het artikel is nogal anekdotisch, en lijkt tevens foutieve (of op zijn minst twijfelachtige) informatie te bevatten. In deze vorm kan het dus niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 17:49 (CEST)
- Beste Thieu1972, mag ik een copie van dat artikel hier hebben? Ik wil wel kijken of dat artikel in de vorm van een alinea zoals jij hierboven suggereerde in het artikel kat verwerkt kan worden. Chescargot ツ (overleg) 22 mei 2021 18:06 (CEST)
Uitgevoerd Let er op dat bij overname van teksten het via 'samenvoegen' moet i.v.m. de licentie. Eigenlijk zou het mooier zijn als je het artikel zo kunt opknappen dat terugplaatsing een optie wordt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 19:19 (CET)
- Er lijken mij niet genoeg grote problemen te zijn om het moeten te verwijderen. — Zanaq (?) 20 mei 2021 13:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Daar kan ik mee instemmen. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 23:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De inleidende zin 'De Mechelse spade bezit een rechthoekig.' zegt niet echt wat je van een inleidende zin verwacht; wat als referentie is opgegeven is geen referentie maar een interne link; bronnen ontbreken dus. Meer dingen in het artikel kloppen niet: de spade zou onmisbaar zijn, maar dat klopt niet want ik heb hem niet en ik heb hem nooit gemist. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:22 (CET)
- Alleen in het Mechelse is hij bekende als Mechelse schup/spade, zegt de tekst. Maar de tekst zegt ook dat dit type wijder is verspreid. Hoe wordt hij dan elders genoemd? Zoals de ezel hierboven stel ik me vragen over de E-waarde. De bron waaruit deze artikels zijn gepuurd overstijgt in mijn ogen het gemeentelijk erfgoedniveau niet. Kat (tuinbouwvoertuig) past ook in dit rijtje. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:28 (CET)
- Wat is hier Mechels aan? Dit soort scheppen (de kolenschop) heb je hier (Groningen) ook. Is Mechelen de plaats waar ze worden geproduceerd? - ik moet aan de Keulse pot denken, een algemene benaming voor een pot die niet meer per se uit Keulen komt - vis → )°///< ← overleg 24 mrt 2021 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aan de beginzin is niets gewijzigd, dus dat blijft een rare zin. De diverse beweringen die in het artikel worden gedaan, zijn niet hard gemaakt. Waarom het artikel 'Mechelse spade' heet terwijl de tekst spreekt van 'Mechelse schup', wordt ook niet duidelijk. Ook is er een verhaal over het feit dat de spade ook Mechels wordt genoemd in Mechelen zelf, maar de uitleg snap ik niet. En inderdaad: is die benaming nou alleen in Mechelen gebruikelijk, of ook daarbuiten? Het artikel omschrijft het erg onduidelijk. Uit welk tijdperk de schep stamt, wordt overigens nergens gemeld. Kortom: er is nog te veel mis met dit artikel om het te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het ontbreekt nog aan opmaak, inhoud en bronvermelding om er minstens een acceptabel beginnetje van te maken. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 23:04 (CET)
- Wat in dit summiere artikel staat kan ook wel in het artikel over de band worden opgenomen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is echt te weinig voor een artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:04 (CEST)