Archief 2021/2022


NonsensBewerken

Ik zie dat je mijn opmerking gelezen hebt. Kan je ook antwoord geven op de gestelde vraag? Mocht je dat niet willen, ga je dan akkoord dat ik de pagina weer terugzet naar de oorspronkelijke versie? Groet, Brimz (overleg) 14 feb 2022 13:41 (CET)

Beste Brimz, lees aub de bronnen voordat je iets zelf gaat zitten rommelen in artikel. Mocht je doorgaan met pesten zal dat gevolgen kunnen hebben. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 13:45 (CET)
Beste DagneyGirl ,
Ik heb een blokkade van 1 maand opgelegd aangezien je mijn waarschuwing die ik gaf bij het opleggen van de deelblokkade genegeerd hebt. Je kan beroep aantekenen bij de AC. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 14:58 (CET)
Onbegrijpelijk en zeker de duur. En nee laat maar, gezien Brimz daar gezellig bezig mee houdt. En nee, ik heb niet illusie dat Brimz zich zal inhouden om zich daarin afzijdig te houden, en dat deze via andere wegen er toch aan beïnvloeding zal doen; Zie feitelijk zijn reactie alhier in deze edit.
De beweringen dat ik mij ook maar iets verkeerd doe zijn nonsens, de bronvragen werden beantwoord door de bron die in het artikel staat. Dit is gewoon wegpesten. Jammer dat hier geen oog voor is. ps, ik wou nog een correctie doen op het overleg van de betreffende pagina, het artikel is uit 2009, niet dit jaar. Mocht dat nog aangepast worden en zou erg aardig zijn. Anders gaan mensen weer daarmee mijn uitleg weer als voorbeeld nemen dat ik het fout zie, blabla.. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 15:05 (CET)
Die aanpassing is geen probleem, zie deze bewerking. Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 15:13 (CET)
Daarvoor dank.
Verder wel Jammer dat Brimz niet in ieder geval een standje krijgt. Nu is het eenzijdig en ik vrees dat inhoud van het artikel er niet beter op wordt. Wat misschien wel gewoon had gekund als Brimz het eerst vriendelijk aankaart, wikipedia:overleg:gewenst gebruikt en meteen bronvragen had gesteld. Nu zal deze blijven denken dat het prima is wat deze doet.. En zoals gezegd ik verwacht niet dat Brimz zich werkelijk afzijdig zal houden. De persoon geeft zelf aan diens macht en invloed graag te willen gebruiken. En dat is meteen het laatste wat ik verder over zeg. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 15:20 (CET)

OpenheidBewerken

G'day. Je bent momenteel geblokkeerd en kunt alleen over die blok corresponderen, ik hoop dat je dit niet ziet als een poging je in grotere problemen te brengen. Ook ga ik er vanuit dat een moderator bij een eventuele reactie het basisprincipe van goede wil hanteert, hoe lastig dat soms ook kan zijn voor ze.

Binnen vijftig bijdragen had ik bij jou het vermoeden te maken te hebben met een gebruiker die onder verschillende gebruikersnamen wegens probleemgedrag tegen steeds langere blokkades aanliep, zich vervolgens enige tijd terugtrok om onder een nieuwe naam terug te keren. Dit patroon lijkt zich weer te herhalen, maar, met de kleine kans dat ik het mis heb in mijn achterhoofd, het zou je ondertussen duidelijk moeten zijn dat dat niet werkt.

Volgens mij is geen van de vorige gebruikersnamen momenteel geblokkeerd dus zou je kunnen overwegen opening van zaken te geven. Voor blokontduiking kun je niet geblokkeerd worden en wellicht geeft het rust op verschillende vlakken die niet direct zijn gerelateerd aan Wikipedia. Niet dat je dan niet meer in de problemen komt, dat lijkt me nu eenmaal ingebakken in je manier van bijdragen.

Met vriendelijke groet en welgemeende excuses als ik het helemaal verkeerd zie, ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2022 10:20 (CET)

Hoi Troefkaart, nu was ik zelf niet in het land om verder te reageren, en het blok is ook al inmiddels verlopen, maar hierbij alsnog een reactie; Ja, ik ben eerder actief geweest op Wikipedia. Dit was het account Dagdeel, wegens aan zeer onplezierige mail via een oud werkmailadres, waaruit nogal wat dreigende woorden volgde, had ik ook wachtwoord veranderd zodat deze nog minder makkelijk te hacken zou zijn. Echter zo goed gedaan dat ik zelf die ook kwijt ben en daarom heb ik nieuw account aangemaakt. En ja er is door de voormalige werkgever nog gekeken naar de mail, maar die bleek niet te traceren waardoor aangifte nutteloos was, bovendien is het mailadres buitenwerking gesteld.
Bij het nieuwe account werd er ook een koppeling gemaakt met een account dat even na mijn terugkeer werd geblokkeerd. Ik snap echt totaal niet obsessie met het proberen koppelen van bepaalde gebruikers. Ja, alleen als er echt sprake is van blokontduiking of heel verkeerd gedrag. In dit geval gaat het om een account die Wikipedia probeert verder te helpen op basis van bronnen en verifieerbaarheid van de informatie die op Wikipedia te vinden staat. Met dit account ben ik eerst aan de slag gegaan op de Engelstalige Wikipedia, met het idee daar wat dingen te verbeteren, het is pas met wat overlap met de Nederlandstalige Wikipedia dat ik ook hier weer actief werd en via een andere ingang, oude niet lang bewerkte artikelen tot de conclusie kwam dat daarin nog veel onzin en vaagheden te verbeteren was, dit na aanleiding van een discussie in De Kroeg.
Ik wil verder duiden dat ik nog gewoon op school zat toen Wikipedia nog in de kinderschoenen stond en zich verder ontwikkelde, en mij totaal niet bezig hield ermee. DagneyGirl (overleg) 19 mrt 2022 10:26 (CET)

TerugdraaienBewerken

Beste DagneyGirl. Ik zou het op prijs stellen als je eerst willen overleggen voordat je weer rücksichtslos begint terug te draaien. Ik heb een aantal fouten in het artikel verbeterd. Dan is het niet de bedoeling dat je dat zomaar terugdraait. Graag niet nogmaals doen, anders voel ik me genoodzaakt opnieuw een blokkade voor je aan te moeten vragen. Als je het niet met mijn wijzigingen eens bent, zou je die dan op de overlegpagina willen aankaarten? Alvast bedankt voor de moeite. Groet, Brimz (overleg) 22 mrt 2022 10:26 (CET)

Beste Brimz, je wijzigingen worden bekeken, en weer nodig daar teruggebracht. Je zat in een oudere versie te bewerken waardoor je verbeteringen van zowel mijzelf als Saschaporsche. Echter lijk je niks te willen aantrekken van andere gebruikers. Ik zet er wiu2 op en toch ga je door met wijzigingen. Daarmee verstoor je feitelijk de rust waarmee je eigen wijzigingen verwerkt worden. Verder wil ik duiden dat je de bron niet goed leest, ';' duidt op verplaatsing, de twee andere thuisbasis plekken worden samen genoemd. Ik zou graag van jouw kant een bron willen zien die beweerd dat de alle drie de thuisbasis waren bij oprichting. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 10:34 (CET)
En nu haal je ook nog een bronsjabloon weg. Iets waarvoor je nota bene net een maand lang geblokkeerd bent geweest. Of wil je graag opnieuw tegen een blokkade aanlopen? Brimz (overleg) 22 mrt 2022 10:40 (CET)
Het blijven dreigen van blokverzoeken is geen goede samenwerkingsingang. Wil je stoppen daarmee en werkelijk antwoorden gaan geven en samenwerken, dank u. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 10:41 (CET)
Kennelijk is blokkeren het enige waar je wat mee doet. Als Dagdeel zat je al op een blokkadeduur van 6 maanden. Ik wil geen uitspraken doen over wat dat dat betekent voor een goede samenwerkingsingang (sic). Dat bronsjabloon heb ik geplaatst, omdat je een opmerking toevoegt die niet door een bron wordt ondersteund. Namelijk het feit dat dat de thuisbasis later de thuisbasis een andere plek werd. Wie zegt dat dat niet van het begin af aan was? De bron die je geeft zegt daar niks over, dus kan ik niet anders dan de aanname doen dat je dat "later" zelf hebt bedacht. Brimz (overleg) 22 mrt 2022 10:53 (CET)
Beste Brimz, je lijkt zelf te verzinnen wat de bron wel of niet aangeeft, je geeft geen bron voor de bewering dat de bij oprichting het drie thuisbasisplekken heeft. Ik kan dat niet terugvinden, ook. De bron geeft netjes aan wat de thuisbasisplekken waren, de twee thuisbasisplekken die gelijktijdig werden gebruik zijn ook gelijktijdig aangegeven. Dit zijn niet twee dezelfde plekken. Het zijn twee verschillende plekken in twee verschillende landen. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 10:57 (CET)
Ik geloof niet dat ik je begrijp. Maar wat ik wel begrijp is dat degene die informatie plaatst, verantwoordelijk is voor de bron. Jij zegt dat er later een andere thuisbasis was, dus ben jij degene die maar moet aantonen dat het inderdaad om later ging. Brimz (overleg) 22 mrt 2022 11:03 (CET)
Jij komt met de bewering dat ze als thuisbasis drie verschillende plekken bij de oprichting. Daarvoor moet je toch een bron hebben. Uit de bron die gegeven is door mij valt dat namelijk niet op te maken. Wel valt daar op te maken dat de eerste thuisbasis er eentje is. Daarna is er sprake een gedeelde thuisbasis en daarna verplaatst men de thuisbasis terug naar een plek. Dat is wat er staat in de bron. Men heeft de reden voor de laatste verplaatsing verduidelijkt. Ik heb de tekst zo gemaakt dat het alleen stelt dat er later andere thuisbasis bijkwamen, of dat drie gelijktijdig was of een verplaatsing is nu dus niet aangegeven. Zoals gezegd jij dient aan te tonen dat het drie thuisbasis had bij de oprichting in plaats van 1. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 11:09 (CET)
@DagneyGirl, waar komt jou obsessie met het lemma over een Georgische wel/niet bestaand vrachtvliegtuigbedrijf toch vandaan? Je bijdragen wekken niet de indruk dat je de brontaal van de gebruikte bronnen werkelijk beheerst. Eerder kwam ik je tegen op lemma's over buurtschappen in het grensgebied van Fryslan en Overijssel. Daar had je in ieder geval dat probleem niet, misschien moet je je daar weer op concentreren want anders is het bijna 100% zeker dat het niet goed afloopt. Peter b (overleg) 22 mrt 2022 11:15 (CET)
(na bwc) Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik kom niet zelf met een bewering, maar ik stel een vraag over jouw bewering. Het kan heel goed zijn dat je gelijk hebt, maar uit de bron die je geeft blijkt dat volgens mij niet. Die bron geeft 4 plaatsen weer onder "BASE", en maar bij een daarvan staat een datum vermeld, vanaf wanneer deze plaats als BASE werd gebruikt. Dus, waaruit blijkt dat die andere drie namen ofwel gelijktijdig, ofwel na elkaar als BASE moeten worden gezien? Brimz (overleg) 22 mrt 2022 11:19 (CET)
Ik heb lang gezocht - er is zo weinig informatie dat ik twijfel aan de relevantie -, maar zie geen reden om het bronverzoek van Brimz te verwijderen. Immers stelt de bron dat niet en lijkt het dus eigen onderzoek door dat wel te stellen. Een bronverzoek is dan nog vrij mild, want het is dus mogelijk ook gewoon fout. Dajasj (overleg) 22 mrt 2022 11:29 (CET)
Na bewerkingsconflict: Beste Peter b, ik weet niet wat de bedoeling van de vraag is, het gaat om het principe. Brimz wil een feit toevoegen dat er drie thuisbasisplekken waren. Hiervoor is geen bron opgegeven. De bron die ik gegeven heb stelt dat namelijk niet, het zijn er namelijk vier in totaal. Als je de tekst leest als bij oprichting had men drie thuisbasisplekken dan stelt de bron dat ook niet. Wat de bron aangeeft is het volgende: 'Basis: Tbilisi-Int'l; Kutaisi/Sharjah; Sulaimaniya'. Kutaisi ligt ook in Georgië terwijl Sharjah in de Emiraten is gelegen. De vraag die moet stellen is waarom die twee samen noemen en de andere los? je mag denk daarbij denken dat of het om verplaatsing gaat of om latere toegevoegde thuisbasisplekken Misschien even wat andere maatschappijen bekijken? Wat mij betreft mag er ook staan, in totaal kende men vier thuisbasisplekken. Daarbij in het midden latend welke wanneer. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 11:35 (CET)
Inmiddels het laatste zo veranderd, ik hoop dat daarmee het 'probleem'/misverstand is opgelost. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 11:45 (CET)

Wateroppervlakte PurmerendBewerken

Beste DagneyGirl, [Hier] zie ik dat het wateroppervlakte bepaald is op 2,14 km². Volgens de sjablonen en de daarin aanwezige data is er een totaal wateroppervlak van 2,9 km² (totaal min land). Mijn vraag is waar 2,14km² op gebaseerd is. Wellicht zit er een fout in de sjabloondata. Groet, Démarche Modi (overleg) 31 mrt 2022 19:46 (CEST)

Daar gaat inderdaad iets mis. Waarschijnlijk komt door het samenvoegen van informatie. Misschien dat ik er binnenkort even naar kijk. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:31 (CEST)

BlokkadeverzoekBewerken

Omdat je zonder overleg met gebruiker Wutsje, 47 lemma's direct terug op de TBPlijst zette, heb ik een blokkadeverzoek hier aangevraagd. Mvg, Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:13 (CEST)

Je had mij eerst kunnen aanspreken misschien in plaats van meteen te lopen naar REGBLOK? DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:30 (CEST)
Ik heb een blokkade van onbepaalde tijd toegekend, zie hier voor de toelichting. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 12:32 (CEST)

Jammer Natuur12 dat jij geen geduld heb gehad. Ik heb hier op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige en de beoordelingspagina de nominaties in te trekken en daarop de nominaties-sjabloons te verwijderen met behoud van de bronvragen uiteraard. Ik had ook net aangegeven iedereen te bedanken voor het geduld. Dat was blijkbaar te vroeg. Ik vraag hierbij te heroverwegen van de blok gezien mijn insteek de inhoud is en niet het op de persoon spelen zoals nogal wat personen hier hebben gedaan, waar onder de aanvrager. Ik heb ook aangegeven dat ik mijn foute keuze te willen inzien en daarvan te leren. Daarmee lijkt mij dat ik toch aangeef van goede wil te willen zijn en wil blijven bijdragen aan het verbeteren van de werksfeer, mijn eigen gedrag en de inzet uiteraard voor de inhoud van Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 12:40 (CEST)

Ik stel voor als compromis, deblokkeer mij even, geef mij even de middag om de sjablonen weg te halen. (ik zal alleen dat doen) En blokkeer mij daarna voor een week als signaal. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 12:50 (CEST)
Je zit hier niet op de markt volgens mij. ..LesRoutine..(overleg) 2 apr 2022 15:31 (CEST)
Ik twijfel niet aan je goede wil DagneyGirl maar ondanks dat gaat het elke keer weer mis. Op een gegeven moment houdt het dan een keertje op. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 16:47 (CEST)

HogsbackBewerken

 
Beter plaatje dan het mijne, maar dat was dan ook in 1998 genomen. Niet digitaal

Je hebt er iets van 'gemaakt, zeg je.

Maar je hebt ook waardevolle dingen die er al vele jaren stonden gewoon laten verdwijnen. Uit een tijd dat er nog helemaal geen verwijzingen of nauwelijks plaatjes waren. Zeker nog geen commons.

De ecology shrine van Diana Graham, bijv.

En die hele bladzij is verwijderd omdat het promo en EN zou zijn.... Jcwf (overleg) 3 aug 2022 21:27 (CEST)

FYI Ik had er drie jaar gewoond. En nee er was nooit een zendingspost daar op die berg. Dat is onzin Jcwf (overleg) 3 aug 2022 21:27 (CEST)