Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210408
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geen referenties + onaf. In zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 09:32 (CEST)
- Deze nominatie plaats je 3 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Daarmee heb je de aanmaker geen enkele tijd gegeven om aan dit artikel te werken en verder te verbeteren. Dat werkt zeer demotiverend voor deze nieuwe gebruiker. Dus verzoek eerst het overleg op te zoeken met de aanmaker, zelf kijken of dit te verbeteren is en nominaties als deze (veel) later pas te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 09:54 (CEST)
- Ok, goed. Ik zal hier rekening mee houden in het vervolg. Dank voor de feedback. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet meer verbeterd in de afgelopen 2 weken, en in deze staat voldoet het niet aan de conventies van wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:49 (CEST)
Weg – "Vertaald" uit de Engelstalige Wikipedia, met onbekend sjabloon. Niet zinvol, wie houdt dit bij? Ik kan mij achtbaanliefhebbers voorstellen, maar zijn er ook bij die alleen maar in die van Vekoma willen zitten? En die ook nog eens geïnteresseerd zijn in reeds verroeste en verdwenen exemplaren? Japiot (overleg) 8 apr 2021 11:20 (CEST)
Tegen verwijderen Vekoma is een Nederlands bedrijf dus er zal vast wel meer interesse naar zijn dan naar de creaties van een willekeurig buitenlands bedrijf. En in een Lijst van spelers van Voetbalclub X staan ook overleden spelers die het huidige publiek allang vergeten is, maar die toch in hun tijd grootse prestaties hebben neergezet. Dat iets verroest en verdwenen is is geen goed criterium voor verwijdering. De Titanic is ook verroest en verdwenen maar is vandaag de dag nog steeds veelbesproken. Someone Not Awful (overleg) 8 apr 2021 17:56 (CEST)
Opmerking De reden van deze nominatie vind ik ook niet helemaal de juiste. Het probleem van onderhoud is inherent aan dit soort lijsten en niet specifiek voor deze lijst. Dat de doelgroep die deze lijst boeiend vindt klein is vind ik ook geen goed criterium voor behoud of verwijdering. Wel vind ik dat de lijst in deze vorm niet te handhaven is door de halve vertaling (met daardoor nog te veel sporen van de originele lijst) en een referentielijst die van geen kanten klopt. Als dat niet opgelost wordt ben ik 
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 20:12 (CEST)- Opmerking Ik heb deze pagina gemaakt omdat de lijst die op de hoofdpagina van Vekoma onvolledig was. Ik ben het inderdaad eens met Japiot dat er niet veel of geen achtbaan liefhebbers zijn die alleen maar in achtbanen gebouwd door Vekoma willen zitten. Maar daar is deze lijst niet voor gemaakt. Ik ben het niet eens over het idee dat verroesten en verdwenen achtbanen geen waarden toevoegen. Het geeft namelijk een vollediger beeld over hoeveel achtbenen het bedrijf gebouwd heeft. daarnaast is het zo dat er vaak veel geschiedenis verbonden met is met achtbanen die er niet meer zijn. Als laatste heb ik veel sporen van de oude lijst nu verwijderd en vertaalt naar het Nederlands en ook heb ik de niet werkende sjabloomen weg gehaald en de referentielijst kloppent gemaakt. JochemvdMeulen (overleg) 11 apr 2021 13:39 (CEST)
- De links zijn aangepast en het ziet er nu beter uit. Ik heb de nominatie weggehaald en ik zou zeggen: veel plezier achtbaanliefhebbers. Japiot (overleg) 12 apr 2021 01:29 (CEST)
1 regel, geen referenties, in zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 12:19 (CEST)
- Sorry dat ik in herhaling val, maar deze nominatie plaats je 2 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Zie verder mijn opmerkingen hierboven bij Driestar Wartburg College. Of je feedback terecht is of niet, stop daar ajb mee. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 12:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen mooi opgeknapt door het goede werk van @IamjustJ: dus wat mij betreft kan de nominatie komen te vervallen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 15:56 (CEST)
- Opmerking - nominatie doorgehaald na uitblijven (re)actie nominator op korte termijn, in combinatie met WP:SNOW en de goede gewoonte opknapbare artikelen niet binnen een uur te nomineren. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 00:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze 1,5 zin is te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen. Dit is niet veel meer dan dat het bestaat. Daarbij komt ook dat het artikel niet tijdloos is en er ontzettende veel relevante gegevens ontbreken. Nu past het ook prima in het artikel over de politieke partij waar ze bij horen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2021 16:42 (CEST)
- Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nouvelle Rédemption (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
van de twee bronnen geeft er één een foutmelding, en de ander gaat voornamelijk over voorzitster Meunier. Dat heeft dan ook zijn weerslag op het artikel, dat ontzettend weinig vertelt over de vereniging. Oprichtdatum, vestigingsplaats, aantal leden, bekende (ex-)bestuursleden, wapenfeiten: we komen niets te weten. In deze vorm is het te minimaal om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:54 (CEST)
Persoonlijke reclame. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 19:14 (CEST)
- Voor verwijderen Geen bronnen, geen tijdsaanduiding: Biemans kan ook wel in de middeleeuwen hebben geleefd. Geen enkele hint die E-waarde aanduidt. Verder ook veel niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 8 apr 2021 20:58 (CEST)
- Opmerking - van dien aard dat ik het als "expliciete zelfpromotie" direct verwijderd heb. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel aan encyclopedische relevantie; is het werk van deze leraar/rector/onderzoeker ook in onafhankelijke bronnen beschreven? Daarnaast is dit hoogstwaarschijnlijk door een nauwer betrokkene geschreven en is ook om die reden verdere bronvermelding niet overbodig. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:46 (CEST)
- Ik twijfelde ook al aan de relevantie, en had in ieder geval al wel een bronnetje per WP:BLP geplaatst. Secundaire bronnen kon ik zo snel niet vinden. De eventuele E-waarde zal vooral gaan zitten in de publicaties vanaf 2009. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2021 07:54 (CEST)
- De gegeven bronnen onderbouwen het op de kaart zetten van Sidonius Apollinaris niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen →bertux 11 apr 2021 17:53 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast met onder andere bronnenmateriaal en hoop van harte dat het zo binnen de doelstelling van Wikipedia past. Waarden (overleg) 21 apr 2021 19:59 (CEST)
- Over die aanpassing heb ik hier nog een vraag gesteld. Encycloon (overleg) 21 apr 2021 20:04 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast met onder andere bronnenmateriaal en hoop van harte dat het zo binnen de doelstelling van Wikipedia past. Waarden (overleg) 21 apr 2021 19:59 (CEST)
- De gegeven bronnen onderbouwen het op de kaart zetten van Sidonius Apollinaris niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen →bertux 11 apr 2021 17:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik hak de knoop door: hoewel de relevantie moeizaam blijkt om aan te tonen - er zijn voornamelijk primaire bronnen - geef ik het artikel toch het voordeel van de twijfel. De enkele secundaire bron, in combinatie met de wetenschappelijke publicaties, geven net de doorslag. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 18:19 (CEST)