Webnetprof

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Webnetprof (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

1. • doorgaand ongewenste pov-bewerkingen, privacyschendingen, auteursrechtenschendingen en bedreigingen.
2. 29 nov 2013 15:56 (CET) bewerkingsblokkade-ontduiking via 83.87.231.167 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
3. 30 nov 2013 18:44 (CET) bewerkingsblokkade-ontduiking via 84.105.20.198‎ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
4. 14 nov 2016 18:33 (CEST) bewerkingsblokkade-ontduiking via 87.211.117.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
5. 8 mei 2017 13:13 (CEST) bewerkingsblokkade-ontduiking via 84.87.192.193 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
6. 8 mei 2017 14:40 (CEST) bewerkingsblokkade-ontduiking via 87.214.98.97 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
7. 26 jun 2018 12:23 (CEST) bewerkingsblokkade-ontduiking via 213.10.254.65 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
8. 28 jun 2018 10:54 (CEST) bewerkingsblokkade-ontduiking wederom via 84.87.192.193 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 27 feb 2013 12:21 (CEST) WP:PA op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130227, Overleg gebruiker:Agora en Gebruiker:Wolf Lambert
2. Bewerken overlegtekst van Theobald Tiger. Gollem (overleg) 3 apr 2013 09:54 (CEST)
   • Blok - Onbepaalde tijd

Rembrandt in de Hermitage?

Rembrandt in de Hermitage? De tsaren hadden vertegenwoordigers op iedere belangrijke kunstbeurs. Vooral Catharina II heeft haar duit in (uit) het zakje gedaan. Groet Donderwolk 2 nov 2006 22:27 (CET)

Joop Reinboud

Waarom de vermelding 'journalist' erbij? Niet zo belangrijk maar ik kan me niet herinneren dat ie zichzelf ooit journalist genoemd heeft. Dat is toch meer een nieuwsgaarder en dat was hij niet. Al valt te verdedigen dat iedere medewerker van een actualiteitenrubriek, dus ook Kenmerk, journalist genoemd moet worden. atalanta 23 mrt 2007 22:31 (CET)

Betuweroute

Beste Webnetprof, er zijn een betuweroute en een betuwelijn. Dit zijn verschillende spoorlijnen. Eerstgenoemde wordt dit jaar geopend, de ander bestaat al lang. Misschien kan je je edits in dat opzicht even nazien. Groeten, Elly 8 apr 2007 20:22 (CEST)

Scientology

Hoi, ik heb je toevoeging op scientology teruggedraaid omdat ik de wijzigingen NPOV vind. Ook neigt het naar reclame en de foto ging daarmee verlren. Met vriendelijke groet, Bean 19 25 aug 2007 19:25 (CEST)

Reclame

Beste Webnetprof. Bij controle van lemma over reclame kom ik een toegevoegde zin tegen alsof "context" geheel zou zijn gekopieerd uit het boek van Wilbert Scheurs. Als dat zo is mag dat natuurlijk niet. Ik ga niet zomaar een bewering van een anoniem overnemen, maar als het waar is wil jij dan de tekst aanpassen / verwijderen. Graag je reactie. Japiot 8 okt 2007 00:41 (CEST)

Nee, ik ken de naam niet. 27-11-07

aanpassing andermans gebruikerspagina

Beste, het is in de regel niet echt wenselijk dat je een gebruikerspagina van iemand anders aanpast. Ik heb om die reden jouw wijziging op Gebruiker:Woudloper teruggedraaid. Zie voor meer uitleg Wikipedia:Wikiquette. groeten, Venullian 8 dec 2007 23:03 (CET)

Idem voor je wijziging op de gebruikerspagina van Venullian. eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2007 23:32 (CET)

Neutraliteit

Beste gebruiker, het is niet de bedoeling dat je Wikipedia gebruikt om je eigen meningen, politiek of anderzijds, te verkondigen. Artikelen op Wikipedia moeten informatie geven vanuit een neutraal, objectief standpunt en niet een bepaald standpunt innemen. Je bewerkingen aan Tibet (gebied) en Terrorisme zijn dan ook teruggedraaid. Voor verdere informatie zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Groeten, Jvhertum 8 dec 2007 23:44 (CET)

Laten we elkaar niet nodeloos tutoyeren.

Verwijderingsnominatie consumentisme

Beste Webnetprof, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om consumentisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080131 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 1 feb 2008 01:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Machtsmisbruik

Beste Webnetprof, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Machtsmisbruik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 jan 2009 01:02 (CET)

VARA gezinsencyclopedie

Hoi, ik zag je toevoegingen an dit lemma, en vroeg me af waar je het feit vandaan haalt (welke bron je hebt gebruikt dus) dat de encyclopedie op een uitgave uit 1975 van de Encyclopedie voor alles was gebaseerd. (Zie ook de referentie bij het lemma en het overleg daar!). Groet, Tjako overleg 6 feb 2009 12:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Spoorwegknooppunt

Beste Webnetprof, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spoorwegknooppunt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 feb 2009 01:09 (CET)

21 feb 2009 00:32 op Vereenigde Oost-Indische Compagnie

Hallokes. Ja zo'n korte samenvatting vind 'k eigenlijk wel sexy, maar 't is nog wreed de vraag of dat algemeen zo gevonden wordt. Lijkt me zelfs iets voor op een of ander subpagina "korte samenvatting". Is se ben 'k er helemaal niet tegen, maar in het artikel zelf... Dolledre Overleg

Werk in uitvoering

Beste Webnetprof,

Nee, maak je geen zorgen, ik kom je niet berichten over een verwijderingsnominatie :p Wat ik je wél even wikl meegeven, is he bestaan van het sjabloon {{wiu2}}. Dat betekent ongeveer hetzelfde als het verhaal dat je boven Radiomaker plaatste, maar scheelt een hoop typwerk ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 mrt 2009 11:37 (CET)

Verwijderingsnominatie N.V. verzetsgroep

Beste gebruiker, ik heb je pagina over N.V. verzetsgroep op de verwijderlijst geplaatst omdat het mij totaal niet duidelijk is hoe die groep nu heet. Je gebruikt 4 notaties (nl. NV, N.V., N.V. verzetsgroep en NV-groep). Er kan er maar één kloppen, denk ik. Als "verzetsgroep" trouwens geen deel is van de naam, maar bedoeld wordt om onderscheid te maken tussen andere N.V's, dan is de notatie "N.V. (verzetsgroep)". Misschien kun je dit probleem snel oplossen en dit melden op de verwijderlijst? --MichielDumon 24 mrt 2010 16:03 (CET)

Het is niet de bedoeling om op de overlegpagina over de nominatie te spreken, dus ga ik hier maar even verder: het artikel is intussen veranderd van naam naar NV (verzetsgroep) en er is één consequente spelling gebruikt doorheen het artikel (gebruiker Pvt_pauline heeft daar voor gezorgd). Ik zag dat je een aantal redirects had aangemaakt om de "fouten" recht te zetten, maar dat is niet de goede manier. Ik heb die redirects dan ook maar op de verwijderlijst geplaatst; wie NV intikt, komt op een goede plaats uit (een doorverwijspagina), dus dat volstaat wel. Al de andere titels zijn uiteindelijk niet conform met de gebruikelijke titels en/of met de Nederlandse spelling. --MichielDumon 25 mrt 2010 22:04 (CET)

Operatie Amherst

Hoi Webnetprof. Deze wijziging van je heb ik net ongedaan gemaakt. Het is een beetje dubbel op om de Engelse naam hiervan te vermelden, omdat het enige verschil Operatie -> Operation is. Bij bijvoorbeeld een Duitse militaire operatie kan het wél nuttig zijn om dit te vermelden, daar de Duitsers ook woorden als Unternehmen gebruikten. Ook bij een artikel als Operatie Toorts is het zinvol om de Engelse benaming (die wellicht bekender is) te vermelden. Groetjes en bedankt voor de toevoegingen op het artikel Operatie Amherst, Dennis P:TW 22 apr 2010 15:24 (CEST)

Rembrandt van Rijn

Beste Webnetprof, ik heb uw commentaar op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Verwijderingen verplaatst omdat het niet op de goede plek stond. Het beste kunt u verder denk ik onder "Voor verwijderen" uw stem uitbrengen. Groet, De Wikischim 5 jun 2010 10:39 (CEST)

Operatie Torch

Hoi Webnetprof. Deze wijziging van je heb ik net ongedaan gemaakt. Het is een beetje dubbel op om de Engelse naam hiervan te vermelden, omdat het enige verschil Operatie -> Operation is. Bij bijvoorbeeld een Duitse militaire operatie kan het wél nuttig zijn om dit te vermelden, daar de Duitsers ook woorden als Unternehmen, Plan of Fall gebruikten. De ‘vertaling’ van Operatie Torch is trouwens Toorts en niet Fakkel. Groetjes Dennis P:TW 7 jun 2010 14:26 (CEST)

Schrijven

Hoi Webnetprof. Ik zie dat je enkele goede toevoegingen doet. Wat me opvalt is dat je steeds in de vorm schrijft als:

L. De Jong maakt er in zijn boek Het Koninkrijk.... melding van het feit dat de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog concentratiekampen bouwden.Dit is slechts een zelfverzonnen voorbeeld

Wat je beter kunt doen is:

Tijdens de Tweede Wereldoorlog bouwden de Duitsers concentratiekampen.<ref>Lou de Jong, ''Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog'', deel x, pag. x</ref>

Als je nog vragen hebt, hoor ik het wel. Dennis P:TW 7 jun 2010 19:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie De Wolfskamer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Wolfskamer dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jul 2010 02:08 (CEST)

Kulnominatie

Waarom wordt de verwijderlijst door u misbruikt voor verwijdernominaties als op Gemaal Lely? Met dit soort kulnominaties bereikt u geen enkel doel - Quistnix (overleg) 19 feb 2011 14:01 (CET)

Nederlanders geëxecuteerd door Duitsers tijdens WO2 in het buitenland

Hallo Webnetprof, ik heb je artikel Nederlanders geëxecuteerd door Duitsers tijdens WO2 in het buitenland ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 3 apr 2012 12:36 (CEST)

bijdragen aan Nederland

U hebt enige bijdragen geschreven voor het artikel Nederland. Waarvoor dank. Echter, het door u geschreven onderwerp, WOII, wordt in andere artikelen ook al ruim besproken. Vanuit het artikel Nederland wordt dan bij voorkeur gelinkt naar artikelen waar een grondige beschrijving wordt gegeven. Liever dat dan dat het artikel Nederland proportioneel veel tekst bevat over WOII. Het is een stijlvoorkeur. Momenteel is er een korte discussie hierover: Overleg:Nederland#Tweede_Wereldoorlog. Misschien wilt u daar ook op reageren. --VanBuren (overleg) 20 jul 2012 10:23 (CEST)

Gemakzucht

Geen gemakzuchtig onderwerp. Compliment. Kleuske (overleg) 3 feb 2013 13:21 (CET)

Nationale Dodenherdenking

Geachte Webnetprof, U hebt nu tweemaal min of meer dezelfde wijzigingen aangebracht in het lemma Nationale Dodenherdenking. Ik heb wederom uw bewerkingen niet ongedaan gemaakt, maar geprobeerd zo aan te passen dat deze ook in mijn ogen acceptabel zijn. Mijn overwegingen heb ik de de wijzigingssamenvatting gezet. Als u nog foutjes ontdekt, voelt u zich dan vrij om die aan te passen. Voor de derde keer zonder overleg dezelfde tekst toevoegen is echter niet wenselijk (bewerkingsoorlog). Mocht u de behoefte voelen dezelfde grote aanpassingen te doen, dan kunnen we misschien beter eerst overleggen op Overleg:Nationale_Dodenherdenking dan aldoor elkaars wijzigingen aan te passen. Vriendelijke groet, Gollem (overleg) 6 feb 2013 21:22 (CET)

Wie ben ik... webnetprof (overleg) 6 feb 2013 23:12 (CET)

Het is zéér ongebruikelijk, onwenselijk, onprofessioneel en onbeleefd om de overlegtekst van een ander te bewerken! Gollem (overleg) 7 feb 2013 21:31 (CET)

Gauck niet, Faber wel

Hallo Webnetprof, ik heb uw artikel Gauck niet, Faber wel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kunt u altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) Agora (overleg) 25 feb 2013 12:07 (CET)

Oppoetsen van Liempt

Dag Webnetprof,

Kennelijk betekent uw gebruikersnaam dat u wordt betaald voor het oppoetsen van online imago's: professional. Zo verwijderde u op 2 maart 2013 de plagiaatkwestie uit het lemma Ad van Liempt. Het kan best zijn dat Van Liempt dit geen prettige tekst vindt, maar het is wel waar, daarom heb ik de tekst teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, - Aiko 11 mrt 2013 14:27 (CET)

O, ik zie het al, alle edits van Webnetprof wijzen uiteindelijk naar het artikel Arthur Graaff. Met vriendelijke groet, - Aiko 11 mrt 2013 14:37 (CET)

Beste mederedacteur,

dank voor de opmerkingen. De beweringen in het artikel waren m.i. niet voldoende objectief hard gemaakt, zoals bijv. door een veroordeling bij de Raad vd Journalistiek of de rechter. Ik beschouw ze als journalistieke kinnesinne, en daar lijkt me Wikipedia niet voor. Verder heb ik Van Liempt niet horen stellen dat hij dit geen prettige tekst vindt - daar gaat het ook niet om. M vr gr webnetprof (overleg) 12 mrt 2013 11:07 (CET)

Activisme

Ik verdenk zowel 83.85.150.0 (Roosendaal), 83.87.228.152 (Woensdrecht) als 83.87.231.167 (Woensdrecht) er van sokpoppen van u (Webnetprof) te zijn. Dat u probeert op Wikipedia jouw mening wat meer naar voren te laten komen is twijfelachtig, dat uw bijdragen vaak te slordig geschreven zijn is ergerlijk, maar de manier waarop u uw bijdragen zonder overleg er door probeert te drukken is onacceptabel. Zou u daar alsjeblief mee op willen houden? Gollem (overleg) 11 mrt 2013 20:21 (CET)

Ik heb het maar even gefatsoeneerd. We moeten tenslotte respectvol met elkaar omgaan, nietwaar? Ik proef een hoog gehalte aan kwaadheid en wraaklust... dat lijkt me een slecht uitgangspunt op Wikipedia. Dat is toch al explosief materiaal, ik weet het maar al te goed. Zeker, mijn bijdragen zijn zelden perfect. Maar laten we toch vooral onszelf kritiseren. Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen..O ja: reageer liefst pas na twee dagen, dat helpt vaak wel. Sterkte! webnetprof (overleg) 16 mrt 2013 13:53 (CET)

Ik was en ben niet kwaad, dus het 2 dagen wachten (wat inderdaad soms een goed idee is) lijkt me niet nodig. Ik handel verder ook niet uit wraak, maar slechts uit zorg over wat JIJ aan Wikipedia "bijdraagt". Ik ben zeer wel tot zelfreflectie instaat en neem iedere kritiek serieus, omdat er altijd wel wat van te leren valt. Ik hoop dat jij dat ook doet. Of je dat doet merk ik vanzelf, want ik hou je bijdragen in de gaten. Gollem (overleg) 16 mrt 2013 19:52 (CET)

PS: Laatste waarschuwing: Je mag de overlegtekst van anderen NIET wijzigen. Er zijn Wikidepianen daarvoor geblokt.

Het lijkt er op dat Webnetprof (naar aanleiding van bovenstaand verzoek) z'n leven iets gebeterd heeft. Ik heb geen sokpopbewerkingen gezien of andere onacceptabele wijze van bijdragen er door proberen te drukken. Gollem (overleg) 10 apr 2013 21:08 (CEST)

Indische Holocaust

Dag Webnetprof, Ik heb een NPOV-sjabloon (dat aangeeft dat ik de neutraliteit van het artikel betwist) geplaatst boven het door jou aangemaakte artikel Indische holocaust. Misschien kun je het artikel verbeteren en reageren op de kritiek die ik heb geformuleerd op de overlegpagina van het betreffende artikel. Theobald Tiger (overleg) 19 mrt 2013 14:50 (CET)

Abraham Samuel Fernandes

Zou u het door u begonnen artikel over Abraham Samuel Fernandes willen herschrijven? Het is nu samengesteld uit vrijwel letterlijk gekopieerde zinnen uit de twee door u vermelde bronnen. En herstelt u dan gelijk ook de door u eveneens gekopieerde taalfout 'verrichte'? Emelha (overleg) 2 apr 2013 21:09 (CEST)

Dag Webnetprof, Emelha doet terechte constateringen. Ik vind ze zelfs zo ernstig dat ik het artikel op de beoordelingslijst heb geplaatst. Ik neem aan dat het artikel ook daadwerkelijk verwijderd zal worden, omdat (i) het overschrijven van andermans teksten zonder dat dit nadrukkelijk wordt aangegeven niet de bedoeling is, en (ii) het overschrijven van teksten die onder het auteursrecht vallen uitsluitend is toegestaan als dit overschrijven plaatsvindt - quod, in dit geval, non - binnen de bepalingen van het citaatrecht. Misschien wilt u daar in het vervolg rekening mee houden. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 11:42 (CEST)

Hallo Webnetprof, zojuist genoemd artikel bijgeklust en ik hoop dat u zich er kunt vinden. Mijns inziens verdient ASF wel degelijk zijn plekje binnen Wikipedia. Ik zou me kunnen storen aan een hele trits aan collateral damage: OP'tje hier en daar, misschien een reprimande (of ging die ergens anders over?), verzoekpagina moderatoren: volgens mij heeft de gemeenschap wel belangrijker zaken aan het hoofd. Groet, Sander1453 (overleg) 4 apr 2013 01:18 (CEST)

Bovenstaande gebruiker heeft zich gestoord aan mijn woorden hier. Wellicht ten overvloede: met collateral damage bedoel ik dat voor zover door u teweeggebracht. Mvg, Sander1453 (overleg) 4 apr 2013 14:01 (CEST)

Afblijven van andermans teksten

Zoals u al herhaalde malen is medegedeeld, is het niet gebruikelijk, niet wenselijk, niet professioneel, niet beleefd en - voeg ik daaraan toe - ronduit onfatsoenlijk om andermans teksten te bewerken, zoals u hier deed. Gaarne daarmee ophouden dus. Als ik ervoor kies u met de beleefdheidsvorm 'u' aan te spreken, dan kunt u ervan uitgaan dat die aanspreekvorm mijn welbewuste keuze is en hetzelfde geldt voor de aanspreekvorm 'jij'. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 09:41 (CEST)

François Abrahamszoon Palm

Als u mocht besluiten Abraham Samuel Fernandes te gaan herschrijven, mag u zich wat mij betreft ook buigen over François Abrahamszoon Palm waar u ongeveer de helft van de tekst letterlijk hebt overgeschreven van deze bron. Emelha (overleg) 3 apr 2013 12:32 (CEST)

Ik heb ook dit lemma voor verwijdering voorgedragen. Daarnaast heb ik hier een editbewakingsverzoek gedaan. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 13:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Leendert Schijveschuurder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leendert Schijveschuurder dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2013 02:04 (CEST)

Graag eerst reageren vooraleer nieuwe bijdragen te doen

Dag Webnetprof, Ik zie dat u op vrijwel geen enkele kritische bijdrage reageert en dat u heel veel onencyclopedische bijdragen doet. Zou u eerst eens willen reageren op de kritiek die op uw bewerkingen wordt gegeven. Uw laatste grote bijdrage was op Nationaal Comité 4 en 5 mei. Het betrof opnieuw een actie van dezelfde journalist waar al uw bijdragen rechtstreeks of zijdelings mee te maken hebben. Agora had die tekst terecht verwijderd. U plaatste de informatie doodleuk weer terug met een minder dan minimale toelichting op de overlegpagina. Ik heb ook die terugplaatsing van promotionele tekst weer ongedaan gemaakt en u op de overlegpagina gevraagd om de encyclopedische argumenten te noemen die pleiten voor toevoeging van de betreffende informatie. Zou u hier of op de betreffende overlegpagina willen reageren? Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2013 13:18 (CEST)

Gemakzucht als wiu genomineerd

Ik heb het door u aangemaakte en door anderen verder bewerkte artikel Gemakzucht als wiu - werk in uitvoering - op de beoordelingslijst geplaatst. In deze vorm verdient het artikel in mijn ogen verwijderd te worden. Het bevat tal van onjuistheden en beweringen die in mijn ogen niet gebaseerd kunnen worden op gezaghebbende literatuur. Gaarne zie ik verbeteringen en een opgaaf van gedegen bronnen tegemoet. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2013 21:29 (CEST)

Wiu-nominatie Blinde vlek (psychologie).

Dag Webnetprof, Ik heb het door u aangemaakte lemma Blinde vlek (psychologie) met een wiu-nominatie op de beoordelingslijst geplaatst. Mijn motivering daarvoor is: Blinde vlek is een gewone, alledaagse uitdrukking en heeft weinig met de sociale psychologie te maken - een blinde vlek werkt niet alleen en zelfs niet vooral storend ten opzichte van de communicatie, maar bijvoorbeeld ook t.o.v. de waarneming - blinde vlekken komen niet significant vaker voor bij technisch georiënteerde personen, maar ze zijn bijvoorbeeld ook opvallend vaak en duidelijk aanwezig bij sociale psychologen en journalisten - de uitspraak van Fortmann heeft wel iets te maken met het verschijnsel, maar slechts zijdelings - in de bijbelse voorbeelden komt de blinde vlek in het geheel niet voor. Misschien kunt u wat meer literatuur raadplegen en wat minder uit uw duim zuigen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 apr 2013 11:23 (CEST)

Geschiedenis van Texel

Hallo Webnetprof, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. --Queeste (overleg) 7 apr 2013 18:40 (CEST)

Communicatieproblemen

Beste Webnetprof, ik heb vandaag gereageerd op een verzoek van u (zie hier). Gisteren heeft collega Theobald Tiger een verzoek over u geplaatst (zie hier). Zou u daarop willen reageren? Ik wil onder andere graag weten waarom u zo weinig reageert dan wel lijkt te reageren op de berichten die op deze overlegpagina worden geplaatst en hoe u de samenwerking op dit project beschouwt. Ik leidt uit de tekst van uw verzoek af dat u ook vindt dat er sprake is van een communicatieprobleem, zij het op een ander vlak. Zou u willen aangeven welke reële oplossingen of compromissen u voor u ziet? Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2013 16:58 (CEST)

Kees Heij

Aan je pleidooi voor een biografietje over Kees Heij is gehoor gegeven. groeten HWN (overleg) 18 mei 2013 06:57 (CEST)

Verkeerde werkwijze bij aanmaak Oorlogsmuseum Overloon

Dag Webnetprof, U maakte een nieuw artikel aan, Oorlogsmuseum Overloon, op basis van het op dat moment reeds bestaande artikel Liberty Park. Vervolgens wijzigde u dat laatste artikel zodanig dat het een doorverwijzing werd naar het door u aangemaakte nieuwe artikel. Dit is de verkeerde werkwijze. U had een naamswijziging van Liberty Park naar Museum Overloon behoren te doen, waarbij Liberty Park automatisch als doorverwijzing zou zijn achtergebleven. Het gevolg van de door u gevolgde verkeerde werkwijze is dat de bewerkingsgeschiedenis onder de doorverwijzing is beland, waar deze niet eenvoudig terug te vinden is. Ik heb hier een verzoek gedaan voor artikelverplaatsing. Wilt u reageren op onze pogingen om met u te overleggen? Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2013 21:54 (CEST)

Ik heb net, met wat pijn en moeite, de zaak zodanig hersteld dat de hele bewerkingsgeschiedenis van het artikel, dus inclusief die van het oude Liberty Park nu bij het artikel Oorlogsmuseum Overloon is gevoegd. Vriendelijk verzoek om in het vervolg inderdaad de door Theobal Tiger hierboven beschreven procedure te volgen of, als dat niet lukt, even moderatorhulp te vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Wij helpen je graag. Jouw wijziging was niet zo "prof", en dus in strijd met je gebruikersnaam. Maar alle begin is natuurlijk lastig. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 jun 2013 22:38 (CEST)

Simon Bolivar in W.O. II

Ik zag je wijziging op Nederland in de Tweede Wereldoorlog. Als je die gebeurtenis checkt op Historische Kranten KB, zie je dat de datum niet klopt en het aantal slachtoffers ook niet (aangrijpende lectuur overigens! Combineer 'Bolivar' en 'Voorspuij' en bekijk ook dat ene berichtje uit 1943). Of het dan nog de eerste Nederlandse burgerdoden betreft kan ik niet beoordelen. Glatisant (overleg) 20 jul 2013 10:29 (CEST)

Ik ben daarnaast ook erg benieuwd op welke bron Webnetprof zich baseert voor deze datum en dit aantal doden. Emelha (overleg) 20 jul 2013 11:17 (CEST)

VARA en de Tweede Wereldoorlog

Dat de VARA anno 2013 geen aandacht zou besteden aan deze zwarte bladzijde uit haar geschiedenis is feitelijk onjuist. Zie o.a. Arend de Vries, Gewraakte rede van Arend de Vries en Jodenvervolging. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jul 2013 13:31 (CEST)

Coachingsprogramma

Hallo,

Ik zie dat u nog wat onwennig bent met bewerkingen, is het Wikipedia Coachingsprogramma misschien iets voor u? MVG 24 okt 2013 07:16 (CEST)

Mieke Bal

Beste Webnetprof U bent de site Mieke Bal gestart en vermeldt daarbij dat zij kunsthistorica is. Zou u de bron willen vermelden? Haagschebluf 28 okt 2013 21:25 (CET)

Als ik even mag, beste Haagschebluf. Zoals u hierboven kunt zien, reageert Webnetprof over het algemeen niet op vragen. Uit het cv van Mieke Bal hier blijkt op geen enkele wijze dat zij kunsthistorica is, ook al heeft zij zich (uitgebreid) met beeldende kunst beziggehouden. Voor dat laatste hoef je echter geen kunsthistorica te zijn. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 okt 2013 21:51 (CET)

Ik heb begrepen dat wikipedianen de code hebben degene die het artikel start altijd te betrekken in de wijzigingen. Het kan altijd nog weg. Per slot van rekening heeft het 7,5 jaar op wiki gestaan. Al die tijd was blijkbaar iedereen akkoord. Haagschebluf 28 okt 2013 22:22 (CET)

Zoals u die code nu formuleert, ken ik hem niet en hij lijkt me ook nauwelijks uitvoerbaar. Talloze artikelen zijn immers gestart door collega's die niet meer actief zijn. Als u een goede reden hebt om aan te nemen dat Mieke Bal geen kunsthistorica is (en uit haar uitvoerige cv waarin zij zelfs haar lagere school vermeldt, blijkt dat), kunt u dit gewoon wijzigen. Emelha (overleg) 28 okt 2013 22:39 (CET)

Dat deze foutieve informatie zevenenhalf jaar op Wikipedia heeft gestaan, is geen argument om haar nog langer te handhaven. Emelha (overleg) 28 okt 2013 22:41 (CET)

Zoals u die code nu formuleert, ken ik haar niet en ze lijkt me ook nauwelijks uitvoerbaar. Talloze artikelen zijn immers gestart door collega's die niet meer actief zijn. Als u een goede reden hebt om aan te nemen dat Mieke Bal geen kunsthistorica is (en uit haar uitvoerige cv waarin zij zelfs haar lagere school vermeldt, blijkt dat), kunt u dit gewoon wijzigen. Emelha (overleg) 28 okt 2013 22:39 (CET)

Beste Emelha, ik heb het niet bedacht dat Bal kunsthistorica zou zijn. Het staat al 7,5 jaar, vanaf maart 2006, op wiki. Ik heb daar nu, 2013, een bronvraag bij gezet? Ik weet niet of zij kunsthistorica is of niet. Dus lijkt me dat ik het niet kan verwijderen. En als het 7,5 jaar wel acceptabel was dan lijkt me dat wie dan ook het wil verwijderen er ook iets aan moet onderzoeken. Misschien moeten we met ons allen eerst eens een artikel aanmaken waarin we vastleggen wat we onder een kunsthistoricus verstaan. Haagschebluf 28 okt 2013 23:05 (CET)

Neen, dat is de omgekeerde wereld. Als er geen bron gegeven kan worden dan behoort een dergelijke bewering direct te worden verwijderd. Dat het er al 7,5 jaar heeft gestaan zegt op zichzelf niets. Er staan - helaas - wel meer onjuistheden op Wikipedia, die pas verwijderd worden als iemand de moeite neemt om zich af te vragen of het een en ander wel klopt. De bewijsplicht berust bij de plaatser, niet bij degene die vanwege het ontbreken van een betrouwbare en verifieerbare bron een passage verwijdert. Verwijderen kan dus zonder enig bezwaar en bij herplaatsing is bronvermelding vereist.Gouwenaar (overleg) 28 okt 2013 23:22 (CET)

De starter van het artikel zal beslist een bron gehad hebben, maar heeft deze niet vermeld, Er is 7,5 jaar niet naar gevraagd. En er is toch ook controle op geweest, toch? Toen is er ook niet naar gevraagd. Alvorens het na al die tijd zo maar te verwijderen lijkt me dat de starter toch alsnog de bron in kan brengen. Waarom nu zo'n haast om te verwijderen. Waarom niet een aantal weken wachten of er alsnog een bronvermelding komt? Lijkt me ook niet meer dan fatsoenlijk. Bovendien als we op deze tour gaan dan kunnen we driekwart van wiki wel verwijderen. Komt nog bij dat geen enkele wikipediaan een artikel aanmaakt wat nu eigenlijk een kunsthistoricus is. Haagschebluf 28 okt 2013 23:35 (CET)

Geheel eens met Gouwenaar. Ik heb de kwalificatie 'kunsthistorica' verwijderd. Emelha (overleg) 28 okt 2013 23:38 (CET)

U hebt het weer toegevoegd, zag ik zojuist. Het lijkt erop dat u niet overtuigd wílt worden. Fijn, dan weet ik dat. Emelha (overleg) 29 okt 2013 07:57 (CET)

Zutphen in de Tweede Wereldoorlog

U hebt in Geschiedenis van Zutphen een omvangrijk stuk toegevoegd over de Tweede Wereldoorlog. Onder het kopje 'Bombardementen' schrijft u een alinea vol over een tweede bombardement dat op 20 oktober 1944 zou hebben plaatsgevonden. Hebt u daar een bron voor? Voor zover mijn kennis reikt is er alleen op 14 oktober 1944 een geallieerd bombardement geweest op de IJsselbrug. Dat mislukte en had desastreuze gevolgen voor de nabijgelegen stadswijk. Graag dus een bron voor uw bewering over het tweede bombardement op 20 oktober. Daarnaast schrijft u zonder bronvermelding een aantal zinnen in deze alinea vrijwel letterlijk over van deze website. Bij Wikipedia noemen we dat auteursrechtenschending, ook wel copyvio genaamd. Emelha (overleg) 11 nov 2013 12:16 (CET)

Copyvio zal verwijderd moeten worden, als u het niet aanpast. Dat zelfde geld ook voor niet verifieerbare zaken. Ik heb de bewerking intussen verwijderd, ik hoop dat u aan het verzoek van Emelha wilt voldoen en de tekst zelf schrijft met goede bronondersteuning voor de niet verifieerbare zaken. 11 nov 2013 12:50 (CET)

De passages zijn terecht verwijderd. Ook van deze website waren veel zaken geknipt en geplakt. Ook als er een verwijzing naar een website wordt gegeven is het niet toegestaan om daar maar lukraak zaken vandaan te plukken en te verwerken in een artikel. Zie hier voor een nadere toelichting hoe zorgvuldig om te gaan met het gebruiken van teksten van derden. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 14:20 (CET)

Ik ben blij dat je die bron gevonden hebt, Gouwenaar. Aan het taalgebruik is al te zien dat het niet van Webnetprof afkomstig kan zijn. Er klopt weinig tot niets van wat deze man doet, zie ook de eerdere gevallen in april. Hij is ongelooflijk hardleers en blijft maar doorgaan met copyvio. Misschien moet de suggestie van Theobald Tiger hieronder inderdaad maar eens opgevolgd worden. Emelha (overleg) 11 nov 2013 16:24 (CET)

Frits Hukom

Het lijkt erop, dat u structureel bezig bent om teksten van elders te knippen en in artikelen op Wikipedia te plakken. Het artikel over Frits Hukom is grotendeels letterlijk overgenomen van deze website. Ook op deze website staan zinnen die in dit artikel gebruikt worden. Hierbij verzoek ik u met grote klem om hiermee te stoppen. Door deze auteursrechtenschendingen kunt u Wikipedia in de problemen brengen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 14:34 (CET)

Is het niet eens tijd voor een blokaanvraag voor deze gebruiker die doodzonde op doodzonde stapelt en bovendien weigert zich te verantwoorden en weigert zich te laten corrigeren? Theobald Tiger (overleg) 11 nov 2013 14:41 (CET)

Ik ben pas net begonnen om eens naar zijn bewerkingen te kijken, maar overal tref ik een spoor van knip- en plakwerk aan. Dit loopt wmb de spuigaten uit. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 14:55 (CET)

Dezelfde vraag/suggestie als TT had ik eerlijk gezegd ook. Het werk van deze 'medewerker' is te schadelijk voor de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2013 20:12 (CET)

Van overlegpagina "Direct te verwijderen"

Begin overname discussie van hier

• Frits Hukom - copyvio - grotendeels letterlijk overgenomen van deze website. Ook op deze website staan zinnen die hier gebruikt worden. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 14:30 (CET)
  • Ongeldige motivering en overhaaste uitvoering in strijd met regels -- Svp artikel zsm terugzetten en procedure die hierboven staat volgen. Is overigens geen schending van auteursrecht, omdat op feiten geen auteursrecht rust en het artikel daar vrijwel uitsluitend uit bestaat; verder is het een geredigeerde ontlening aan genoemde bron, die bovendien een overheidsinstelling is en op publicaties van de overheid rust - zoals de mederedacteuren dienen te weten - sdowieso nooit auteursrecht. Ook is de nieuwsexceptie hier van toepassing. Verwijdering van dit artikel gaat veel te ver - redigeer het dan liever - en het is een lichtvaardige daad en een verarming van Wikipedia. Besef svp ook, dat deze daad anderen onnodig werk bezorgt. M vr gr webnetprof (overleg) 11 nov 2013 16:39 (CET)
    • Het betrof hier niet uitsluitend overgenomen feiten. Delen van deze website waren volledig geknipt en op Wikipedia geplakt. Let wel niet alleen de feiten, maar complete teksten. Sinds waneer is de Stichting Moluks Historisch Museum een overheidsinstelling? Daar zullen ze vreemd bij opkijken bij MuMa. U bent overigens bezig op meer plaatsen bezig teksten van elders te knippen en op Wikipedia te plaatsen. Ik verzoek u zeer dringend om daarmee op te houden. Wat dat laatste betreft, beter minder informatie op Wikipedia dan 'gestolen' informatie op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 16:54 (CET)

Geachte mederedacteur, u vergist zich helaas. Citaat van hierboven: " In geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure." Voer deze procedure svp uit. Het artikel verschilt op essentiële punten van wat u als bronnen noemt, en vermeldde o.m. geboorte- en sterfdatum, die een andere redacteur dan ik had toegevoegd. Zo gauw als een tekst door de overheid wordt gepubliceerd, is die tekst auteursrechtenvrij - ook al komt hij ook elders voor. Het is ook mogelijk dat 'elders' de tekst van de overheidsbron heeft. Verder voer ik de argumenten aan

• op feiten berust geen auteursrecht - waar geen reactie op volgde
• de nieuwsexceptie - idem

De bewering hierboven over 'knippen en plakken' klopt niet, het is ontlenen en bewerken van feiten, en met bronvermelding. Verder dring ik er op aan de term 'gestolen' te verwijderen. Ik reageer evt. pas morgen eind van de middag weer, anders kost het teveel tijd. M vr gr webnetprof (overleg) 11 nov 2013 17:21 (CET)

De brutalen hebben de halve wereld, zal Webnetprof gedacht hebben. Je moet maar durven, met zo'n historie aan gestolen teksten. Zie de overlegpagina van Webnetprof voor veel meer. Emelha (overleg) 11 nov 2013 17:50 (CET)

Plagiaat of schending van auteursrecht is wel degelijk reden voor directe verwijdering, ook al staat het hierboven niet genoemd. Je nam zonder enige bronvermelding teksten van elders over. Je bijdrage is dus zeer terecht verwijderd. De overige beweringen die je doet, zou ik graag gestaafd willen zien.

Stukken van de overheid van de Verenigde Staten worden inderdaad tot het publiek domein gerekend. Dat dit ook voor publicaties van de Nederlandse of Belgische overheid zou gelden, is iets wat jij beweert zonder het aan te tonen. Gegevens over het getij, van de website van Rijkswaterstaat, zijn bijvoorbeeld niet vrij voor commercieel gebruik. Dat lijkt me in strijd met wat je beweert.

Als behalve de feiten ook de manier waarop ze verwoord zijn wordt overgenomen, dan is er sprake van schending van auteursrecht als de teksten niet expliciet zijn vrijgegeven, en van plagiaat als geen bron wordt vermeld. Het is aan degeen die ze toevoegde om aan te tonen dat ze onder een vrije licentie zijn vrijgegeven en het ontslaat de schrijver niet van de plicht de bron te noemen. Jij vermeldde geen enkele bron en was dus sowieso in overtreding: minimaal plagiaat. Dat door de overheid van elders overgenomen teksten zomaar auteursrechtenvrij zouden zijn, zelfs als ze onrechtmatig zijn overgenomen en gepubliceerd, op grond van het enkele feit dat het de overheid is die het doet, lijkt me zeer sterk. Toon maar aan dat het zo is. Het van elders overnemen van teksten kost verschillende gebruikers inderdaad vaak veel werk, wat ze niet zouden hebben gehad als de schrijver die de teksten overnam de moeite had gedaan om het zelf wat zorgvuldiger aan te pakken.

Je noemt de "nieuwsexceptie" zonder uit te leggen wat je ermee bedoelt, er een link naar te geven, of aan te tonen dat die hier van toepassing is, wat het ook maar moge zijn.

Al met al zie ik veel reden om de op jou en je werk geleverde kritiek ter harte te nemen. Vragen om het stuk zo spoedig mogelijk terug te plaatsen is hier niet aan de orde. Net doen of het andere gebruikers zijn die de problemen veroorzaken, is hier zonodig nog meer misplaatst.  Wikiklaas  overleg  11 nov 2013 17:54 (CET)

Ter aanvulling, dat op teksten van een overheidsinstelling geen auteursrechten zouden rusten is een misvatting. Slechts bepaalde overheidspublicaties zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Zie hier voor een nadere toelichting. Overigens ging het hier om copyvio van de website van een particuliere stichting. Van een deugdelijke bronvermelding was geen sprake en evenmin van het zelfstandig redigeren van een nieuwe tekst gebaseerd op vaststaande feiten. Dit is overigens - zoals Emelha hierboven al zeer terecht opmerkt - niet de enige keer dat bestaande van teksten van elders door webnetprof werden geïncorporeerd in artikelen op Wikipedia zonder rekening te houden met de op die teksten berustende auteursrechten. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 19:36 (CET)

Webnetprof is al verschillende keren gewezen op het onrechtmatig door hem overnemen van teksten van elders. Dat is in de eerse plaats schadelijk voor de encyclopedie en het kost bovendien andere gebruikers onnodig tijd. Dat de ernst van de zaak niet wil doordringen, blijkt wel uit de reactie hierboven, op hoge poten, waarbij het probleem eenzijdig wordt neergelegd bij de gebruikers die het constateren en vervolgens te beroerd zouden zijn om het even netjes te verhelpen.

Het lijkt me dat Webnetprof de gelegenheid moet krijgen om hier te reageren en tekst en uitleg te geven, als hij morgen aan het eind van de middag weer even tijd kan maken om zich met deze zaak bezig te houden. Komt er dan echter geen bevredigende uitleg, en geen blijk van besef dat het probleem bij hemzelf ligt, dan ligt het langzaamaan ook voor de hand dat de encyclopedie voor bepaalde tijd tegen de schadelijke activiteiten van deze gebruiker wordt beschermd. Als Webnetprof graag wil blijven bijdragen, dan is het wellicht raadzaam als hij hier toch even in ruime mate tijd aan besteedt.  Wikiklaas  overleg  11 nov 2013 20:02 (CET)

Het lijkt me goed als jullie de discussie op zijn overlegpagina voortzetten, waar hij hem ook morgen nog kan lezen. Deze pagina is daar niet voor bedoeld. Ciell 11 nov 2013 21:29 (CET)

Ik heb er dan ook geen enkel bezwaar tegen als deze discussie in zijn geheel naar zijn overlegpagina wordt verplaatst. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 21:45 (CET)

Einde overname discussie

Wanneer er géén licentie is genoemd, geldt auteursrecht (in de VS (c) genoemd). Enkel wanneer er uitdrukkelijk vermeldt wordt dat een tekst onder ccbysa / PD / cc0 valt, is de tekst daadwerkelijk vrij. Daarbij maakt het niet uit wie de bron van de tekst is, zelfs als U deze tekst zelf heeft gepubliceerd, mag U er nog niets uit overnemen, voordat het werk is vrijgegeven. Bij twijfel mag U altijd om raad vragen. Bij twijfel mag U zeker niet aannemen dat de tekst vast wel vrij zal zijn. ed0_verleg 12 nov 2013 09:11 (CET)

Het betrof overgenomen delen van de website van de Stichting Moluks Historisch Museum - zie hier voor hun disclaimer. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2013 10:00 (CET)

Dat is zo klaar als een klontje, daar mag je niets zomaar van overnemen. En als ik de disclaimer zo lees, zullen ze ook niet snel akkoord gaan met voorwaarden voor ccbysa. Enkel bij veel geluk voor een enkele foto. Voor wikipedia kan zo'n site enkel als bron gebruikt worden. ed0_verleg 12 nov 2013 10:20 (CET)

Auteursrechtenschendingen

Samenvatting van het voorgaande. Al eerder heb ik aangeven dat de stelling dat alle overheidspublicaties vrij van auteursrechten zouden zijn een misvatting is. De overheid zelf is hier kristalhelder over, zie bijvoorbeeld deze disclaimer: "Op sommige Nederlandse overheidspublicaties rust geen auteursrecht: wetten, verordeningen en vonnissen van rechtbanken. Andere overheidspublicaties zijn in Nederland geen publiek domein en kunnen beschermd zijn met auteursrecht" (zie ook art. 11 Auteurswet).

1. Er mogen dus geen teksten zonder meer van websites van de overheid gebruikt worden, zeker niet als nadrukkelijk wordt vermeld dat hierop auteursrechten rusten. Webnetprof deed dit desondanks in het artikel over Alphons van Beest (zie hier voor een uitgebreide analyse). Deze teksten werden overgenomen uit "Oorlogsslachtoffers herdacht" een publicatie geschreven door René Hoebeke, Consul van de Oorlogsgravenstichting van de Gemeente Middelburg. Op bladzijde 4 van deze publicatie wordt uitdrukkelijk aangeven, dat het hier een auteursrechtelijk beschermde rapportage betreft.
2. Deze overlegpagina staat verder bol van de auteursrechtenschendingen die in de afgelopen periode door hem gepleegd zijn. Voorbeelden daarvan zijn o.a. overnames van beschermde teksten van de Stichting Moluks Historisch Museum in het verwijderde artikel Frits Hukom. Van de website van het Joods Historisch Museum werden bij deze bewerking delen letterlijk overgenomen, zonder exact aan te geven welke informatie precies uit deze bron was overgenomen (zie colofon JHM voor wat wel en niet wordt toegestaan). Bij dezelfde bewerking worden vrijwel letterlijk delen van deze website in het artikel geplaatst, zonder enige bronvermelding. Ook hier betreft het een auteursrechtelijk beschermde teksten.

Mijn conclusie luidt, dat webnetprof structureel in strijd heeft gehandeld met de voorwaarden van Wikipedia door te verklaren dat dat zijn "bijdrage door [hem]zelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt". Als hij niet inziet dat dit een probleem vormt voor Wikipedia dan zullen er nmm maatregelen getroffen dienen te worden om Wikipedia tegen dit gedrag te beschermen. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2013 13:22 (CET)

Bij een eerstvolgende schending van auteursrechten voordragen op WP:REGBLOK, dit ter bescherming van de inhoud van de encyclopedie. Ik houd er in principe niet zo van, maar soms wordt je weinig andere keus gelaten. De keus is aan gebruiker Webnetprof zelf, de regels zijn immers duidelijk, en benoemd. ed0_verleg 12 nov 2013 13:55 (CET)

Dirk van Mourik

In het artikel over Dirk van Mourik vermeldde je dat André de enige zoon van het gezin Baumgarten was en dat hij suikerziekte gehad zou hebben. De bron Yad Vashem zegt echter totaal iets anders. Daar wordt de tweejarige Andre Karting genoemd (dus geen Baumgarten), die geen zoon maar een kleinzoon was van het echtpaar Baumgarten. Dit echtpaar was aan het begin van de Tweede Wereldoorlog al ruim de 65 jaar gepasseerd, zoals gemakkelijk is na te gaan. Een tweejarige zoon van dit echtpaar in 1942? Hun dochter Elisabeth trouwde in 1935 met Paul Friedrich Karting. Het was ook niet André Karting, die aan suikerziekte leed - dat staat ook niet in de bron - maar zijn oom, de enige zoon van het echtpaar Baumgarten, volgens de informatie van Yad Vashem. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2013 17:27 (CET)

Groep Smit

Sommige delen van dit artikel zijn letterlijk overgenomen van deze website (doorklikken op "Personen, dan op "Joseph Smit" en daar op "verder"). Enkele voorbeelden ter vergelijking :

1. De bron vermeldt "Vanaf het voorjaar van 1941 legde de groep-Smit zich ook toe op het vergaren van inlichtingen en het verzamelen en kopen van wapens, munitie en explosieven" - U vermeldt "In het voorjaar van 1941 richtte de Groep Smit zich ook op het verzamelen van inlichtingen en wapens, munitie en explosieven".
2. De bron vermeldt "Er werden plannen gesmeed om Duitse munitietreinen onder vuur te nemen" - U vermeldt "De groep maakte plannen om Duitse munitietreinen onder vuur te nemen"
3. De bron vermeldt "De eerste serieuze sabotagepoging betrof een spoorwegviaduct tussen Heerlen en Klimmen" - U vermeldt "De eerste serieuze sabotagepoging betrof een spoorwegviaduct tussen Heerlen en Klimmen".

Nergens hebt u gemarkeerd dat u letterlijk of nagenoeg letterlijk teksten van deze website overgenomen hebt. U doet dus voorkomen alsof het uw eigen teksten zijn. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2013 19:21 (CET)

Het is ook goed mogelijk dat deze bron is gebruikt, zonder deze te vermelden. Ook daaruit zou dan minstens een zin letterlijk ("De eerste serieuze sabotagepoging betrof een spoorwegviaduct tussen Heerlen en Klimmen.") en andere zinsneden herkenbaar zijn overgenomen. De verrader is minder speculatief dan de huidige lemmatekst suggereert. Het aantal van dertig plus acht opgepakten (38) lijkt niet te kloppen met Bijlage V (39). (Ik had onafhankelijk van Gouwenaar vergelijkbare constateringen gedaan). Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2013 22:29 (CET)

Trijntje van Praag-Taconis

In dit artikel beweer je dat Trijntje Taconis in Rotterdam zou zijn geboren. Op grond van welke bron? Het bevolkingsregister van Rotterdam vermeldt dat zij in Den Haag is geboren, maar dat zij als baby opgenomen is in het gezin van haar oom Pieter Huizinga en tante Josina Henrichs (zuster van haar moeder Maria Hendrika Henrichs), die in Rotterdam woonden. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2013 23:30 (CET)

Marianne Tellegen

Bij deze bewerking voegde u nogal wat informatie toe aan het artikel over Marianne Tellegen, die deels letterlijk afkomstig is van de door Mineke Bosch gepubliceerde biografie. Ter vergelijking een paar voorbeelden:

1. Uw tekst: "Mevrouw Tellegen bestreed het wetsvoorstel met cijfers en feiten en ook op juridische gronden. De Hooge Raad van Arbeid adviseerde daarop tegen het wetsvoorstel en minister Romme besloot het er voorlopig bij te laten".
   De bron zegt: "Behalve met cijfers en feiten betwistte Tellegen de wet ook op juridische gronden. De Hooge Raad van Arbeid adviseerde daarop negatief over het wetsvoorstel en minister Romme besloot het er voorlopig bij te laten".
2. Uw tekst: "Zij overtuigde haar medebestuursleden van de VVAO dat het bestuur, gezien het verbod op het lidmaatschap van Joodse vrouwen in het najaar van 1941, de leden moest verzoeken hun lidmaatschap op te zeggen, wat gebeurde".
   De bron zegt: "Tellegen overtuigde haar medebestuursleden van de VVAO dat het bestuur, gezien het verbod op het lidmaatschap van joodse vrouwen in het najaar van 1941, de leden moest verzoeken hun lidmaatschap van de vereniging op te zeggen".
3. Uw tekst: "De nieuwe NSB-burgemeester van Utrecht ontsloeg haar begin 1942 als chef van de afdeling Maatschappelijke Aangelegenheden en Statistiek. Vanaf dat moment ging zij meer verzetswerk doen, te beginnen bij het onderbrengen van Joodse kinderen, later in de organisatie van de verzetskrant Vrij Nederland. Haar huis op de Maliebaan 72, naast het gebouw van de Sicherheitsdienst in Utrecht, werd een knooppunt van de illegaliteit".
   De bron zegt: "Toen er in april 1942 in Utrecht een NSB'er tot burgemeester werd benoemd, kreeg Tellegen, na een onderhoud met hem, ontslag als chef van de afdeling Maatschappelijke Aangelegenheden en Statistiek. Vanaf dat moment raakte zij steeds verder betrokken bij verzetsactiviteiten, aanvankelijk in het kader van het onderbrengen van joodse kinderen, later in de organisatie van de verzetskrant Vrij Nederland. Haar huis op de Maliebaan 72, pal naast het gebouw van de Sicherheitsdienst, werd een knooppunt van de illegaliteit"
4. Uw tekst: "Zij speelde vervolgens een grote rol bij de spoorwegstaking in september 1944. Enkele maanden later dook zij onder in Amsterdam, de dag voor een inval in haar Utrechtse woning. In het laatste bezettingsjaar ontwikkelde mevrouw Tellegen een systeem voor uitkeringen aan nabestaanden van verzetsmensen en aan verzetsinvaliden".
   De bron zegt: "Vanuit deze organisatie speelde zij een grote rol bij de algemene spoorwegstaking in september 1944. Enkele maanden later dook zij onder in Amsterdam, daags voordat haar Utrechtse woning door de Duitsers werd doorzocht. In het laatste bezettingsjaar was Tellegen tevens belast met het uitdenken van de basisprincipes van de uitkeringen aan nabestaanden van verzetsmensen en aan verzetsinvaliden".
5. Uw tekst: "In het zicht van de bevrijding drong mevrouw Tellegen aan op een bundeling van vrouwenorganisaties".
   De bron zegt: "Met de bevrijding in zicht drong Tellegen aan op een bundeling van vrouwenorganisaties".

enz. enz. enz. Deze lijst kan met groot gemak verder worden uitgebreid.

Slechts bij een zin in de passage Na de oorlog verwijst u naar deze bron, zonder overigens duidelijk te maken dat u ook in die passage delen letterlijk hebt overgenomen. Hierboven maakte u bezwaar tegen de term 'gestolen' informatie. Maar hoe zou u dit dan willen noemen: letterdieverij, plagiaat, 'gestolen' informatie of simpelweg een schending van de auteursrechten van de oorspronkelijke schrijver van deze biografie? Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 18:59 (CET)

Op basis van het bovenstaande heb ik de wijzigingen in het artikel teruggedraaid naar een versie zonder deze auteursrechtenschendingen. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 19:09 (CET)

Voorgelegd aan de moderatoren

Zoals ik voor het weekend had aangekondigd, heb ik uw bijdragen voorgelegd aan de moderatoren op WP:REGBLOK wegens doorgaande auteursrechtenschendingen. Omdat de laatste bijdrage waar kritiek op was van na deze waarschuwing is, en niet van daarvoor, houd ik me aan mijn belofte. Ik verwacht U hiermee voldoende te hebben geinformeerd, ed0_verleg 18 nov 2013 20:00 (CET)

Blokkade van onbepaalde tijd

Beste Webnetprof, in navolging van een verzoek op WP:REGBLOK heb ik uw account voor onbepaalde periode geblokkeerd. U blijkt op geen enkele manier besef te hebben van de schade die u aanricht met het overnemen van andermans teksten. Auteursrechtenschending c.q. plagiaat wordt beschouwd als een misdrijf, ook hier op Wikipedia. U moet beseffen dat dit allesbehalve iets is om mee te lachen. - C (o) 18 nov 2013 21:04 (CET)

Ter info: na de blokkade voor onbepaalde tijd van Webnetprof op grond van voortdurende schending van auteursrechten is er een nalooplijst samengesteld: Gebruiker:Theobald Tiger/Nalooplijst Webnetprof. Iedereen mag meehelpen. Het wordt op prijs gesteld als van de resultaten van de controle op de nalooplijst melding wordt gemaakt. Theobald Tiger (overleg) 20 nov 2013 22:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Claimvrijheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Claimvrijheid dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2013 01:06 (CET)

Uitspraak Arbitragecommissie

Geachte Webnetprof, De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Webnetprof. Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 6 dec 2013 10:40 (CET)

Beoordelingsnominatie Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 nov 2015 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Tom Posch

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tom Posch dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jul 2016 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hongersnood op Java

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hongersnood op Java dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jan 2017 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Akkoord van Achterveld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Akkoord van Achterveld dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 feb 2017 01:01 (CET)