Wikipedia:Te beoordelen pagina's

(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TBP)

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Teun van GrunsvenBewerken

een infobox + "zie ook" - dat is tezamen geen artikel - vis ←     → overleg 22 apr 2021 00:04 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is er wel een tekstueel gedeelte. Maar verder dan wat databasevermeldingen en een nikszeggend stukje in het BD komt het niet, dus wat de relevantie van deze amateurspeler is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:35 (CEST)

Otto Ruys Izaak KolBewerken

NE, In eerste instantie vermoedde ik onzin, maar het duo De Leino's heeft bestaan. Zanger van dit duo lijkt mij niet Ew. Voor behoud is de tekst te mager, en bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 22 apr 2021 06:15 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:36 (CEST)

Eddy stormBewerken

Weg – Een warrig en slordig geschreven verhaal over een artiest. Bronnen ontbreken volledig, wat per WP:BLP en WP:REL al niet wenselijk is. Door het ontbreken van datums is onduidelijk wanneer Storm in welke band speelde. Een vrij groot deel van de tekst gaat overigens over zanger Arno, en niet over Storm. Er volgt nog een veeg uit de pan richting de ex-vrouw van Storm, hij kwam uiteindelijk weer bij een band (maar bij 'TC-Matic had hij immers de trein gemist': geen idee wat we moeten met die opmerking, want er wordt geen context gegeven), en 'nu' geeft Storm nog solo-optredens. Kortom: mocht Storm E-waarde bezitten, dan zal de tekst flink verbeterd moeten worden om er een goedlopend verhaal van te maken. Bronnen zijn nodig om de persoonlijke verhalen mee te ondersteunen en de feiten te kunnen verifiëren, en tevens zijn die bronnen hard nodig om de E-waarde van Storm mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 08:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Hier is niets meer aan gedaan, en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:29 (CEST)

LLukaBewerken

15-jarige zanger die erotisch getinte parodieën van bekende liedjes zingt - vis ←     → overleg 22 apr 2021 13:10 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is in dit bronloze artikeltje niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:38 (CEST)

TROL folkgroep 1977-2021...Bewerken

Weg/NE – Rotzooitje. --Strepulah (💬) 22 apr 2021 13:15 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:53 (CEST)

Robert SimacBewerken

WIU – Hier wordt weer een beginnetje over de schutting gegooid en moeten anderen er weer een fatsoenlijk artikel van maken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 13:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog een beetje wat gepoetst, maar ik weet niks van autoraces dus het is niet veel verder dan een beginnetje gekomen. Maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:51 (CEST)

Topcast MediaBewerken

WIU – Wat maakt dit bedrijf, dat vorig jaar is opgericht, relevant voor een encyclopedie? Grootste zijn ze alleen volgens eigen zeggen. Hoeveel podcasts maken ze, voor wie, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 14:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: er zijn twee secundaire bronnen aangedragen: de een is een recensie van een van hun podcasts (maar gaat dus niet óver Topcast Media), en de ander is de melding dat het bedrijf net van start is gegaan. Dat is te mager om relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:49 (CEST)

Ma yi shang shuBewerken

WIU – Bij een encyclopedisch artiekl over voedsel hoort een achtergrond: wanneer en door wie bedacht (mits bekend), zijn er regionale verschillen, wanneer wordt het gegeten (mits het een maaltijd voor bepaalde gelegenheden is). Nu is het meer een recept, en zelfs dat niet eens goed, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 15:03 (CEST)

Bronnen toegevoegd, en vertaling aangepast. luizen en roos kwam ik niet tegen. Er zijn beginnetjes met minder informatie. Dit is een triviaal weetje van een gerecht met een aparte naam, maar om het om die reden te verwijderen is ook wat, daarbij een artikel over een gerecht met een opsomming van ingrediënten is nog geen recept. Bij behoud stel ik wel voor om de titel te wijzigen in Mieren beklimmen de boom of iets dergelijks analoog aan de interwiki's.Ldhank (overleg) 24 apr 2021 12:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor een beginnetje. Artikel behouden (en titel gewijzigd). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:52 (CEST)


Sluier van onwetendheidBewerken

WIU - De pagina is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. De bronnen zijn overgenomen maar niet nagekeken. Van één bron is vermeld dat hij is geraadpleegd in 2017, terwijl het artikel vier jaar later is aangemaakt. Andere bronnen zijn offline beschikbaar. Het is best mogelijk dat aanmaker deze bronnen tot zijn/haar beschikking heeft, maar dat een bron in 2017 geraadpleegd zou zijn voorspelt weinig goeds. Het is hoe dan ook een schending van de basisregel van bronvermelding en het is hoogst onaannemelijk dat aanmaker gecontroleerd heeft of de in het oorspronkelijke artikel gegeven informatie wel klopt. hiro the club is open 22 apr 2021 18:34 (CEST)

Ik had de meeste bronnen weldegelijk geconsulteerd, maar de data inderdaad niet aangepast. Dat is bij deze rechtgezet. Mag ik bij deze pleiten voor een vriendelijk beleid naar nieuwe en/of anonieme gebruikers in het (zeldzame?) geval dat die waardevolle bijdragen leveren? Gelukkig kwam ik toevallig op tijd opnieuw langs de wikipedia-pagina die ik vertaald had. Anders was de kans groot dat mijn twee uur vrijwillig vertaalwerk helemaal voor niets waren geweest. Ik heb niet de pretentie dat de vertaling perfect zou geweest zijn, maar voorstellen een in se goed artikel weg te gooien? Beeld je eens in wat dat voor effect heeft op de bijdrager. Wat kan je bedenken om bijdragers van kwalitatief werk zoals dit te verwelkomen in de plaats van af te schrikken? Met dank voor de vriendelijke hints van gebruikers Appelsienkistje, brimz76 (irc) en Daniuu (irc). --Anoniempje 1 mei 2021 22:57 (CEST)
Wij hebben geen afspraken of wij bronnen moeten raadplegen die al eerder zijn geraadpleegd op anderstalige wiki'sTomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:37 (CEST)
Ja, die afspraak hebben wij wel. De basisregel luidt: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." Als je een artikel vertaalt en bronnen overneemt, dan zul je die toch echt ook zelf moeten raadplegen. hiro the club is open 23 apr 2021 08:10 (CEST)
Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 09:04 (CEST)
Verder hier niet ter zaken doende opmerkingen verplaatst naar overlegpagina van Tomaatje12. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:35 (CEST)
Dit is een uitstekend artikel, vertaling of niet. Ik ben zelf vertrouwd met het werk van John Rawls, met name zijn A Theory of Justice" uit 1971, en de inhoud ervan wordt prima weergegeven in dit artikel. Niets mis mee. Weggooien van het artikel zou zelfs niet mogen overwogen worden, en m.i. valt er evenmin veel aan te verbeteren. J.G.G. (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Ik zie onvoldoende reden om hier over te gaan tot verwijdering. Mochten er toch twijfels zijn over of een bepaalde bron een bepaald deel dekt, kan dat inhoudelijk worden opgelost. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)

You Belong with MeBewerken

WIU - Bronloze vrij letterlijke - en daardoor slecht geschreven - vertaling van het Engelstalige artikel. Schending van licentie doordat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} niet is gebruikt en ook bijvoorbeeld in bewerkingssamenvattingen door de aanmaker niet is aangegeven dat het een vertaling is. hiro the club is open 22 apr 2021 18:44 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: tekstueel en opmaaktechnisch is het geen hoogstandje, en door het ontbreken van een vertaalvermelding is het qua licentie ook niet in orde. Ook jammer dat de aanmaker een rode link wilde oplossen, maar er zelf diverse onnodige creëerde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:22 (CEST)

Cornelis Petrus JansenBewerken

NE – Bijna 3 jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Cornelis Petrus Jansen staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was. Kort voor hij in 1990 overleed was hij niet de oudste Nederlander (zie hier, Jansma-Boskma was twee jaar eerder geboren en overleed in 1991). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 22 apr 2021 20:52 (CEST)

  • Er is niemand die heeft beweerd dat deze meneer de oudste Nederlander was of zou kunnen zijn. Jansma-Boskma was een vrouw. Dus waarom over haar uitweiden? Het ging over de oudste man. Lidewij (overleg) 6 mei 2021 10:13 (CEST)
De uitspraak van de gemeenschap is duidelijk: de oudste inwoner maakt iemand E maar de oudste man (of vrouw) is niet genoeg. Mevr. Jansma-Boskma, eveneens Nederlander, was ouder dan deze Jansen toen hij stierf. Jansen is dus niet de oudste Nederlander geweest. Vandaar dat ik over haar iets ging uitweiden. Dat hij niet de oudste Nederlander was is bewezen met die bron. Dat hij de oudste Nederlandse man was is niet genoeg om hem E te maken. - Robotje (overleg) 19 mei 2021 23:11 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat geen biografisch gedeelte, en is dus niet meer dan het opsommen van geboorte- en sterftedatum. Ik kon ook niet echt iets vinden waarmee je nog een enigszins zinvolle biografie zou kunnen schrijven. E-waarde is dus ook niet echt aangetoond. Ik heb het artikel verwijderd, maar als RD naar Lijst van oudste mannen van Nederland heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 18:31 (CEST)

Artikelen met peilingdata over verkiezingenBewerken

  1. Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen
  2. Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen
  3. Tweede Kamerverkiezingen 2017/Peilingen
  4. Europese Parlementsverkiezingen 2019 in Nederland/Peilingen
  5. Tweede Kamerverkiezingen 2021/Peilingen

Dit zijn artikelen die vrijwel geheel bestaan uit cijfermateriaal, waarbij van de nummers 1 en 2 nog kan worden gezegd dat er een verhalend gedeelte aan is toegevoegd. Maar hoe dan ook: alle artikelen vinden hun bestaansrecht in direct overgenomen cijfers van peilingbureaus. Een soortgelijk artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, is onlangs nog om die reden verwijderd bij deze sessie, en wel op basis van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal. In feite zou er zodoende reden kunnen zijn om dit vijftal zonder procedure te verwijderen, maar dat zal wat te controversieel zijn. Apdency (overleg) 22 apr 2021 21:13 (CEST)

Al het werk dat hierin gestopt is, en het kan zomaar weg Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:51 (CEST)
Collega Apdency attendeerde mij op deze nominaties omdat ik (een van) de pagina's destijds heb aangemaakt - waarvoor dank. Waarschijnlijk heb ik die artikelen een keer aangemaakt toen ik hen afsplitste van de hoofdpagina (waar ze volgens mij helemaal niet thuishoorden, omdat ze het overzicht ernstig verstoren). Die peilingpagina's vind ik sowieso NE, maar het is onbegonnen werk om ze tijdens een lopende verkiezing te verwijderen, heb ik al een tijd geleden gemerkt, vandaar de afsplitsing. Daarom   Steun voor deze nominaties - Skuipers (overleg) 23 apr 2021 10:14 (CEST)
Wat ik me nu afvraag: tijdens de verkiezingen hebben we dit steeds laten staan, en dat wordt hierboven ook aangegeven (tijdens een lopende verkiezing etc). Betekent dit dat we dan voor eens en altijd van peilingen-overzichten verlost zijn? Of wordt het bon-ton om artikelen after the event te gaan verwijderen? Want in dat geval schieten we het doel van een encyclopedie voorbij. Dat de peilingen van over vier jaar werden verwijderd vind ik dat niet zo vreemd, het zijn vast de volgende verkiezingen, maar de peilingen zijn die van april 2021, nooit die van 2025. Edoderoo (overleg) 23 apr 2021 13:46 (CEST)
  Tegen verwijderen Deze cijfers geven context bij het verkiezingslemma. Het maakt nu eenmaal deel uit van het narratief rondom verkiezingen. Toegegeven, een grafiek zoals op de Engelse Wikipedia zou dit versterken, maar die zouden we kunnen overnemen. Dajasj (overleg) 23 apr 2021 14:33 (CEST)
  Voor verwijderen onderwerpen met een zeer twijfelachtig en in ieder geval zeer tijdelijk belang. The Banner Overleg 23 apr 2021 21:49 (CEST)
Hoezo zeer tijdelijk? Als ik je goed begrijp, zijn peilingen voor jou net zoiets als de weersvoorspelling voor overmorgen: iets wat шe allemaal graag willen weten, maar wat op de dag zelf al geen enkel belang meer heeft. Als je het zo bekijkt, kan ik je volgen. Maar peilingen zijn veel meer dan dat: ze laten een beweging zien die van grote invloed kan zijn op het politieke reilen en zeilen. Denk aan de momenten waarop Trots op Nederland de grootste partij dreigde te worden, terwijl uiteindelijk bij de verkiezingen de kiesdrempel niet eens gehaald werd. Of waarop D66 volgens de peilingen zo klein zou worden dat serieus werd overwogen de partij op te heffen. Peilingen hebben een enorme invloed op het verwachtingspatroon en daarmee ook op het gedrag van partijen en zijn daarom ook wel degelijk van historisch belang.   IJzeren Jan 4 mei 2021 01:13 (CEST)
  Voor verwijderen meestal gebaseerd op primaire bron(nen), bestaande uit vrijwel alleen cijfermateriaal. De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is. Dat er veel bronnen zijn is leuk, maar dat is omdat media dit soort zaken enorm opblazen, zelfs politici geven aan dat peilingen pas relevant zijn als ze op het stembiljet vastgelegd zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 22:37 (CEST)
  •   Tegen verwijderen,   Voor samenvoegen tot Lijst van peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Aangezien ze wel historisch perspectief geven. Zodat men kan vergelijke wat het verschil was tussen de laatste peiling en de uiteindelijke uitslag. Ook waren deze artikelen blijkbaar wel EW bij aanmaak maar nu opeens niet meer? Betekent dit dan dat elke keer een nieuwe pagina wordt aangemaakt en vervolgens weer wordt verwijderd. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)
Wat hier wordt voorgesteld lijkt op een idee dat ook in de al genoemde sessie werd geopperd. Echter een superpagina met vrijwel alleen cijfermateriaal is nog steeds een pagina met vrijwel alleen cijfermateriaal, en hoort dus bij de zaken die Wikipedia niet is, per WP:NIET/CM. En nee, telkens aanmaken en dan weer verwijderen is ook niet de bedoeling. Apdency (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)
Dergelijke gegevens passen hier niet, maar zijn wel het behouden waard. Zou Wikidata hier geschikt voor zijn? Het is me niet duidelijk hoe je dat in het vat zou kunnen gieten  →bertux 24 apr 2021 22:54 (CEST)
Wellicht zou WikiData geschikt zijn, maar zonder een Wikipedia pagina waarin die data wordt uitgelezen, is het voor de meeste mensen alsnog niet toegankelijk. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:32 (CEST)
  Tegen verwijderen. In de nominatie wordt verwezen naar een regel waarin gesteld wordt: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Aangezien nominator uitdrukkelijk naar deze tekst verwijst, wil ik er op mijn beurt op wijzen dat het in alle vijf de gevallen helemaal geen artikeleɳ zijn, maar subsecties van artikelen die vanwege de grootte op afzonderlijke pagina's zijn geplaatst. Dat blijkt ook genoegzaam uit de paginatitels: de slash wijst per definitie op een subpagina. Het verbaast me eerlijk gezegd nogal dat een ervaren gebruiker als Apdency dit niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe dan ook: WP:NIET is hier helemaal niet van toepassing en daarmee is ook de basis voor verwijdering weggevallen.
Ten tweede is verwijdering ook helemaal niet nodig. Het gaat hier om informatie die heel waardevol is voor mensen die zich voor verkiezingen en parlementaire geschiedenis interesseren. Een dergelijk overzicht is bij mijn weten nergens anders te vinden en juist daarom biedt Wikipedia hier iets unieks. Verwijderen zou niet alleen zonde zijn van al het werk dat erin gestoken is, maar ook van de informatie zelf, die anders verloren zou gaan. Aangezien zowel de bruikbaarheid als de juistheid van de informatie door niemand wordt betwist, zie ik werkelijk niet in op wat voor manier de encyclopedie er beter van wordt als ze wordt verwijderd.   IJzeren Jan 4 mei 2021 00:41 (CEST)
Om de waarde te kwantificeren, de pagina van de 2021 verkiezingen was het op één na meest bekeken artikel van maart 2021. In totaal gaat het om 700.000 views. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:28 (CEST)
Ik vraag me af, want op mijn eerdere bericht hierboven heeft niemand gereageerd, waarom moeten wij ons in de encyclopedie baseren op secundaire bronnen, behalve in dit soort artikelen, want hier betreft het vrijwel uitsluitend primaire bronnen. Alle bronnen zijn namelijk van de peilende bedrijven zoals peil.nl. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 14:03 (CEST)
Dqfn13, je schreef daarboven meerdere dingen. Ten eerste schrijf je: "De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is". Dat bestrijd ik ten zeerste, zie daarvoor mijn reactie op de opmerking van The Banner; het gaat hier niet om voorspellingen die door de werkelijkheid ingehaald zijn, maar om reflecties van een politieke realiteit op een bepaald moment. En laat je vooral niet wijsmaken dat politici er geen belang aan hechten: als een partij tien zetels haalt, terwijl de peilingen er vijf hadden voorspeld, wordt er heel anders gereageerd dan wanneer de peilingen er vijftien hadden voorspeld.
Ten tweede: zoals ik hierboven al schreef, is er in dit geval helemaal geen sprake van artikelen, maar van afgesplitste subsecties.
Ten derde vind ik niet dat je de gebruikte bronnen als "primair" kunt betitelen. Wanneer iemand een onderzoek publiceert naar de lantaarnpalen van Broekerhaven, dan zijn de lantaarnpalen zelf primaire bronnen en is het artikel erover de secundaire bron. De gepubliceerde peilingen zijn hoe dan ook beter te vergelijken met het artikel in kwestie dan met de lantaarnpalen. De betreffende peilingen worden trouwens vaak ook wel overgenomen door kranten en andere media, maar het zou gekunsteld zijn om die dan maar als "de bron" te presenteren.   IJzeren Jan 4 mei 2021 21:55 (CEST)
Hierboven lees ik dat ik me niet realiseer dat de artikelen die ik heb genomineerd, afgesplitst zijn van andere artikelen. Dat is niet het geval, dat wist ik tijdens het nomineren al. Dat afsplitsen is echter een verzelfstandiging. Er ontstaat door de afsplitsing een nieuw artikel, dat op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Het zou me ook wat moois zijn: deze nominatie is een vervolg op de nominatie van eenzelfde artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, dat géén afsplitsing was, maar werd gestart zonder dat er een artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 was (er stond wel een leuke opmerking in: "Te gelegener tijd zal het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen."). Dat artikel is verwijderd, met als hoofdargument dat het cijfermateriaal was, en nu zouden we artikelen waar exact hetzelfde mee aan de hand is, niet verwijderen?
Merk hierbij ook op dat degene die 4 van de 5 genomineerde artikelen als afsplitsing heeft aangemaakt, Skuipers, de nominatie steunt. Apdency (overleg) 5 mei 2021 09:52 (CEST)
Nou ja, of een verzelfstandigde subsectie automatisch een nieuw artikel oplevert, daarover valt te discussiëren. In mijn ogen impliceert de slash in de titel nadrukkelijk dat er geen sprake is van een opzichzelfstaand artikel. Maar zelfs als we aannemen dat zo'n afgesplitst artikel aan dezelfde eisen moet voldoen als een "echt" artikel, wat volgt daar dan uit? Niet dat de het subartikel vervatte informatie niet op WP mag staan, maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden! Ja kijk, en in dat geval wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan kunnen we het gewoon terugzetten in het hoofdartikel in de vorm van uitklapbare tabel: dan heeft niemand er last van en blijft de informatie toch beschikbaar voor wie ernaar op zoek is.   IJzeren Jan 5 mei 2021 14:11 (CEST)
Tja, die implicatie die jij van de slash ziet uitgaan, zie ik niet. Er zijn op dit project talloze artikelen aanwezig die een onderwerp bestrijken dat een deelonderwerp is van een groter onderwerp, en waarbij dat zichtbaar wordt gemaakt middels die slash, maar waarbij de intentie al was dat ze zelfstandige artikelen moesten zijn en de gedachte aan afsplitsing dus helemaal geen rol heeft gespeeld. Je ziet dat bijvoorbeeld structureel voorkomen bij sporttoernooien: Ronde van Frankrijk 2020/Eerste etappe en zijn vele broertjes in dat jaar en andere jaren.
Wat dat andere scenario betreft, daar heb ik voor nu geen commentaar op, behalve dat het woord 'mogen' wat mij betreft niet aan de orde is (in "... maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden!"). Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2021 19:10 (CEST)
Och, met een formulering als "... maar dat het subartikel gewoon beter niet afgesplitst had kunnen worden" kan ik ook prima leven. En natuurlijk heb je gelijk, er zijn een heleboel van dat soort subartikelen die zich als volwaardige artikelen gedragen. Maar er zijn er ook een heleboel waarvoor dat niet geldt; je kunt zoiets als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/NIDA toch bezwaarlijk een volwaardig artikel noemen. Hoe het zij, tegen cijfermateriaal an sich is geen bezwaar, lijkt me; het gemiddelde voetbalartikel bestaat ook voor minstens de helft uit cijfertjes en lijstjes. Ook met de E-waarde en de bronnen is niets mis, lijkt me. Daar het er enkel en alleen om lijkt te gaan dat een opzichzelfstaande pagina niet uit louter cijfermateriaal bestaan, zou ik zeggen: de inhoud overhevelen naar de hoofdartikelen, ze aldaar in een uitklapbare tabel plaatsen en de oorspronkelijke peilingpagina's in redirects omzetten, zodat de paginageschiedenis behouden blijft. Dat lijkt me geen onredelijke oplossing.   IJzeren Jan 6 mei 2021 20:50 (CEST)
  •   Tegen verwijderen, de historische relevantie is volgens hoog genoeg om deze pagina's te behouden. Het zijn in mijn ogen de thermometer van Nederland. Wat maakt welke regering er uiteindelijk komt. Wat zijn de gevolgen van voorvallen. Hoe gaan de politieke verschuivingen. Bij voetbal zijn voor vele alleen de laatste 4 wedstrijden van belang, maar hierbij worden ook pagina's gemaakt waar de aanloop van de finales worden weergegeven. Lidewij (overleg) 8 mei 2021 17:21 (CEST)
  •   Tegen verwijderen,Als alle andere Wikipedia’s zoals de Engelse en Franse wel peilingen laten zien, waarom moeten ‘’wij’’ de Nederlandse Wikipedia dan weer eigenwijs gaan doen? Verder zijn de peilingen hierdoor overzichtelijk opzoekbaar voor onderzoekers, historici en geïnteresseerden. Ten slotte is het houden van de peilingen tijdens de verkiezingen nuttig, want dan kunnen kiezers in één oog op slag alle peilingen zien en ook het verloop van de peilingen volgen.83.85.59.176 12 mei 2021 14:43 (CEST)
  •   Tegen verwijderen, als de regeltjes deze artikelen verbieden dan moeten ze maar terug naar de hoofdartikelen, want het zou echt heel erg zonde zijn om alle inhoud gewoon maar weg te flikkeren. Locomokipkachelfant (overleg) 14 mei 2021 08:20 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het grote verschil met het verwijderde artikel over 2025, is dat er nog helemaal geen verkiezingen zijn gepland in 2025. Het artikel ging dus over peilingen voor een niet-bestaande verkiezing. De hierboven genomineerde pagina's zijn van reeds afgeronde verkiezingen. Overigens hebben zowel de voor- als de tegenstanders goede argumenten om deze artikelen te behouden of juist te verwijderen. Wikipedia is inderdaad geen verzameling van cijfermateriaal, maar de artikelen kunnen wel gezien worden als onderdeel van de artikelen over de verkiezingen - net zoals de talloze sportlijsten, striplijsten en muzieklijsten die ook uit slechts opsommingen bestaan, maar voor het gebruikersgemak (of uit liefhebberij) apart worden behandeld. Ik weet niet waarom deze peildata anders gezien moeten worden. In ieder geval is er overduidelijk geen consensus over wel/niet behouden. Alleen al vanwege deze twijfel behoud ik deze lijsten. Of het handiger is om de inhoud middels een in-/uitklaptabel in de betreffende verkiezingsartikelen te plaatsen, is verder niet aan mij. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 18:48 (CEST)

MovieMeterBewerken

NE - Dit artikel is gebaseerd op twee primaire bronnen te weten statistieken van de eigen website en een forumbericht van de oprichter. Ikzelf heb nog één onafhankelijke bron gevonden. Daarin wordt een app aangekondigd die ontwikkeld is door het team achter de website. Daarmee is naar mijn mening onvoldoende encyclopedische relevantie aangetoond. hiro the club is open 22 apr 2021 21:56 (CEST)

  Voor verwijderen Hobbysite van ene Jordy. Slechts 21 jaar oude site. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 03:39 (CEST)
Ik weet niet of je met dat laatste een sarcastische opmerking plaatste? Relevantie blijkt in elk geval niet uit hoe oud een website is. Deze website is zeker al tien jaar oud maar ik durf er toch niet zo snel een artikel over te schrijven. hiro the club is open 23 apr 2021 08:16 (CEST)
  Tegen verwijderen Het valt mij ook op, dat bronnen lastig te vinden zijn. Anderzijds zou het zo kunnen zijn, dat de site anno 2021 minder relevant is geworden tov een aantal jaar geleden. De eerste aanmaak van het lemma was in 2006, en het heeft inmiddels 200 bewerkingen. In 2015 is de site nog toegevoegd aan wikidata als een identificatiecode (net zoals rotten tomatoes en imdb). Wanneer het lemma vewijderd wordt is, dan is de hele geschiedenis ook voorgoed weg, kortom ik zie die noodzaak niet. Ldhank (overleg) 23 apr 2021 10:43 (CEST)
Hoe oud een artikel is, heeft geen invloed op de relevantie van het onderwerp. Het levert een wel heel gekke situatie op als wij zouden zeggen dat een onderwerp een artikel verdient omdat het artikel al bestaat. De relevantie moet blijken uit bronnen, waarvan je zelf al zegt dat ze lastig te vinden zijn (zeg maar; niet). Dat de website is toegevoegd aan Wikidata als identificatiecode vind ik een fout. Sjoerd de Bruin vergeleek MovieMeter met Rotten Tomatoes. Serieus? Ten eerste komt MovieMeter nog niet in de buurt van de populariteit en het belang van Rotten Tomatoes. Dat blijkt onder andere uit het feit dat voldoende bronnen aandacht schenken aan Rotten Tomatoes terwijl dat niet het geval is bij MovieMeter. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van het belang van Rotten Tomatoes. Is er iemand die in deze mate aandacht geschonken heeft aan MovieMeter? Ten tweede baseert Rotten Tomatoes zich met hun tomatometer ("de" Rotten Tomatoes-score) op professionele recensies, niet op de meningen van Henk en Ingrid. Die overigens in statistisch significantere mate gedeeld worden op Rotten Tomatoes. hiro the club is open 23 apr 2021 10:57 (CEST)
Henk en Ingrid toe maar. We moeten Wilders niet in de kaart spelen dus weg der mee. En het wordt hoog tijd dat er eens een Nederlandstalige website komt die een Amerikaanse website overtroeft. Ook al is het Engels een veel groter taalgebied. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
Gert en Hermien dan. Als die Amerikanen nu eens Nederlands zouden leren lezen, dat zou al veel schelen. hiro the club is open 23 apr 2021 16:22 (CEST)
Ik heb op Wikidata voorgesteld om de MovieMeter-property's te verwijderen. Een van de tegenargumenten is dat de website bestaat. Neem mij niet kwalijk wanneer ik dan zeg dat de aanwezigheid van een property op Wikidata geen enkele betekenis heeft als het gaat om de relevantievraag hier te beantwoorden. De populariteit van de property evenmin, net zoals wij geen waarde hechten aan bijvoorbeeld aantallen views van YouTube-kanalen. hiro the club is open 23 apr 2021 19:42 (CEST)
  Voor verwijderen - een website die nog steeds bestaat maar waar blijkbaar geen/amper onafhankelijke bronnen over bestaan (informatie over een nieuwe app heeft slechts zijdelings te maken met een website) dat geeft toch reden om ernstig te gaan twijfelen of die website wel E is. - Robotje (overleg) 23 apr 2021 18:45 (CEST)
Nogmaals, In 2006 bij aanmaak was de site relevant (en wellicht daarna ook), Geen van de 200 wijzigingen betrof een verwijdernominatie. Toch opmerkelijk, een lemma dat voorgedragen werd als etalage artikel ([1]) zou nu ineens NE zijn. Overigens ik zie bij recente films op de website nog steeds reviews staan. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:52 (CEST)
Inderdaad, relevantie is niet tijdgebonden: we schrappen Jezus ook niet omdat hij bij leven volstrekt obscuur was en al zowat 2000 jaar dood is, aangenomen dat hij ooit bestaan heeft. Of de site anno 2021 relevant is doet niet ter zake als hij het vroeger wel was. Het gebrek aan behoorlijke bronnen is wel zorgelijk, dat is een reden voor verwijdering als er niets beters boven water komt. Wel leuk om te zien wat er in 2006 bekeken werd voor de etalage. Ook toen werd trouwens de gebrekkige bebronning al genoemd. Ik heb geen tijd om te vergelijken, maar die versie uit 2006 lijkt vollediger dan de huidige  →bertux 24 apr 2021 10:18 (CEST)
@Ldhank: Het artikel werd voorgedragen als etalage-artikel maar die voordracht werd dus afgewezen. Overigens golden 15 jaar geleden heel wat minder strenge eisen aan etalagewaardige artikelen dan nu. Ik zag dat je een aantal bronnen in het artikel gedumpt had. Vergeef me deze onaardige woordkeuze maar je zette ze zonder enige context in het artikel. Twee bronnen heb ik verwijderd. In dit opiniestuk wordt er geen aandacht geschonken aan MovieMeter maar ergert de auteur zich aan het fenomeen "top zoveel"-lijsten. Hij noemt (o.a.) de Top 250 van MovieMeter maar meer niet. Ook gaf je een link op naar infonu.nl. Ik zag dat je inmiddels al begrepen hebt dat en waarom we die site niet als bron willen. Je verwijst op die pagina naar de leeftijd van het artikel over MovieMeter op Wikipedia, maar hoe lang we een artikel al hebben zegt niets over de relevantie van het onderwerp. Eerder over hoe traag ons zelfreinigend vermogen soms werkt. De andere bronnen zijn in de lopende tekst verwerkt, maar gaan allemaal over apps. Een officieuze app en een app die gebruik maakt van de database van MovieMeter. Ik zie nog altijd geen bron die meer dan triviale aandacht schenkt aan MovieMeter zelf. hiro the club is open 24 apr 2021 12:03 (CEST)
Er zijn zoveel artikelen die helemaal geen bron hebben, bijvoorbeeld theelepel en botermes. Someone Not Awful (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
Er is geen eis tot bronnenvermelding. Maar bronnen moeten wel te vinden zijn. Informatie moet verifieerbaar zijn, maar ook moet relevantie aangetoond kunnen worden. Het probleem dat ik heb met dit artikel is dan ook niet zo zeer dat er geen neutrale en gezaghebbende bronnen vermeld worden, maar dat ze niet te vinden zijn. Ik zie je energie steken in sarcasme en drogredenering. Wat je in plaats daarvan zou kunnen doen, is energie steken in het zoeken naar bonnen en mijn ongelijk aantonen. Dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open 25 apr 2021 18:43 (CEST)
  •   Tegen verwijderen - kleinschalige, Nederlandstalige website die zijn plekje verdient. SpamHunters (overleg) 29 apr 2021 10:32 (CEST)
Op basis waarvan? hiro the club is open 29 apr 2021 10:39 (CEST)
  Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website schrijven. The Banner Overleg 1 mei 2021 22:23 (CEST)
Had ik al geschreven, dat er inmiddels bronnen zijn toegevoegd, en dat een bron niet vermeld mag worden op nl.wiki? Wat de moderator ook beslist het zou wel zuur zijn, als dit lemma verdwijnt, terwijl in wikidata 74.445 (!) films een identifier hebben van moviemeter. ook voor acteurs en regisseurs is er zo'n identifier. Ldhank (overleg) 14 mei 2021 17:59 (CEST)
Er staan nu vijf bronnen in het artikel. Twee zijn MovieMeter zelf en dus onbruikbaar om de relevantie aan te tonen. Infonu is onbruikbaar als bron en mág inderdaad zelfs niet gebruikt worden, zoals je eerder ontdekte. Drie bronnen beschrijven apps, niet de website. In alle gevallen gaat het om aankondigingen. Het feit dat twee apps die los staan van MovieMeter gebruik maken van de database van de website, geeft mogelijk enige relevantie maar dan wel héél erg magertjes. Ik zie nog altijd geen enkele onafhankelijke bron die de website zelf beschrijft. Dat Wikidata iets doet met MovieMeter zegt helemaal niets. Hierboven schreef ik al dat het enige criterium is dat de website bestaat. Dat is voor Wikidata voldoende om een property aan te maken. Ik citeer: "the site seems to be real". Maar ook: "Wikidata criteria are a little different from Wikipedia's". [2] hiro the club is open 14 mei 2021 18:14 (CEST)

  Tegen verwijderen betrekkelijk weinig over geschreven, maar zeer vaak aangehaald, door filmhuizen, maar ook bijv in scripties en kranten.Hannolans (overleg) 16 mei 2021 01:05 (CEST)

Welke van die filmhuizen, scripties en kranten hebben naast gemakshalve een score overtikken ook echt serieuze aandacht geschonken aan de website? hiro the club is open 17 mei 2021 17:58 (CEST)
Filmhuizen gebruiken de website als bron voor meer informatie over een film. Als zoveel serieuze filmhuizen er naar doorverwijzen wordt het binnen de filmwereld als een serieuze website gezien om te raadplegen als het over film aat. Dus E lijkt me deze website zeker. Maar opvallend weinig bronnen inderdaad die over de website zelf schrijven.Hannolans (overleg) 17 mei 2021 18:44 (CEST)
Bedoel je dat filmhuizen informatie overtikken van MovieMeter? FilmHallen in elk geval niet, Kino Rotterdam ook niet en ook bij Slieker Film zie ik geen linkje naar MovieMeter. Overigens kan het best wel zo zijn dat MovieMeter betrouwbaar is en dat een filmhuis hier en daar informatie overneemt (hoewel, toon maar eens aan dat de informatie niet ergens anders vandaan komt) maar ik zie nog altijd geen relevantie. hiro the club is open 17 mei 2021 19:01 (CEST)
Ik zie bijvoorbeeld Filmhuis Emmen wel, Filmhuis Lumen, Filmhuis Doorn. Ik zit niet in de filmwereld maar zie wel dat bij Motivaction het wordt genoemd als een van de sites die bioscoopbezoekers gebruiken in de orientatiefase. Daardoor ga ik er van uit dat het een E-waardige site is en in ieder geval nuttig is om op Wikipedia te beschrijven. Weinig bronnen is wat jammer. Ik kan me niet voorstellen dat in de filmbladen niet over deze site is geschreven, maar waar kan je die raadplegen? Wellicht bij Eye Filminstituut? Hannolans (overleg) 17 mei 2021 20:57 (CEST)
Van de drie voorbeelden die je aandraagt, is er maar eentje die tekst van MovieMeter heeft gekopieerd. De andere pagina's hebben slechts een linkje naar MovieMeter. Het onderzoeksrapport van Filmonderzoek Nederland noemt MovieMeter inderdaad, dat moet gezegd worden. De site wordt één keer genoemd als een van meerdere "touchpoints". In welke mate MovieMeter een bioscoopbezoeker werkelijk helpt oriënteren, wordt in het onderzoek niet uitgelegd. hiro the club is open 17 mei 2021 21:27 (CEST)
Maar uit filmonderzoek.nl blijkt dat de website door bioscoopbezoekers wordt geraadpleegd. De E-waardigheid lijkt me aanwezig en ik zou hem dan niet verwijderen. Het zou natuurlijk wel mooi zijn als iemand vanuit de filmwereld wat bronnen kan opduikelen in zijn of haar archief. Hannolans (overleg) 19 mei 2021 23:38 (CEST)
Dat de website wordt geraadpleegd, lijkt mij niet zo gek. De vraag is in welke mate dit gebeurt en welk belang de bezoekers hechten aan MovieMeter. Dat wordt uit het onderzoek niet duidelijk. Vergeet ook niet dat de website wordt genoemd in het rijtje van "algemene filmwebsites als..." en dus een van vele "touchpoints" is. Welke relevantie halen we daaruit? Welke andere bronnen helpen die relevantie duidelijk maken? Ik zie ze niet. hiro the club is open 20 mei 2021 00:13 (CEST)
Ook al verwijzen ze er alleen met linkjes naar, dan nog zegt het wel iets. Tenminste, ik ga er toch van uit dat een fatsoenlijk filmhuis niet willekeurig met linkjes gaat lopen strooien. Dus het feit dat zij een linkje plaatsen, geeft aan dat ze er enige relevantie in zien. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het artikel er relevant door wordt, dus begrijp me niet verkeerd. Mondo (overleg) 31 mei 2021 18:41 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lizzy Klaver en de ongeschreven brievenBewerken

Weg – Summier en weinig informatief artikeltje over een onlangs verschenen kinderboek. Een korte zoektocht op internet levert me alleen verkoopsites op. Naast de WIU-problemen, is er dus ook sterke twijfel aan de E-waarde van dit boek. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 22:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)

Edwin de KleinBewerken

WIU – geen neutrale tekst, komt met minimale aanpassingen van de eigen website (https://www.edwindeklein.nl/about) en is gezien de gebruikersnaam door het onderwerp zelf geschreven GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het zo parafraseren van een bestaande tekst is gewoon copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:16 (CEST)

Grote zuurstofcatastrofeBewerken

Het lijkt erop dat dit een machinevertaling is. Helaas zijn er daardoor stukken weggevallen, zoals bij voordat het leven ontstond. (...) 2), wordt beschreven als - (zie de en:wiki) - jammer dat het daardoor lastig leesbaar wordt en slordig overkomt. Dit kun je alleen oplossen door het met kennis van zaken grondig te lezen en te vergelijken. - vis ←     → overleg 22 apr 2021 23:36 (CEST)

  • er is wat aan gedaan - ik heb er wat slordigheden uitgehaald - vraag blijft: is dat voldoende? - vis ←     → overleg 23 apr 2021 11:16 (CEST)
Hoi @Vis met 1 oog:, wat is de precieze nominatiereden om het artikel te verwijderen (zie WP:WQ? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:20 (CEST)
  • dat het slordig is opgemaakt en dat het daardoor moeilijk te achterhalen is wat de precieze betekenis is - daar is ondertussen al wat aan gedaan, maar nog niet alles - heb het idee dat iemand zonder al te veel kennis van zaken dit heeft geplaatst - wellicht is wikify een oplossing? - vis ←     → overleg 25 apr 2021 16:03 (CEST)

  Tegen verwijderen Het artikel is door zijn opmaak en zinsbouw zeker geen etalage-artikel, maar inhoudelijk is het in grote lijnen zinvol en bruikbaar. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2021 12:19 (CEST)

  • ik heb er een {{vertaling}}-sjabloon boven gezet - vis ←     → overleg 5 mei 2021 12:11 (CEST)
  • Ik heb een begin gemaakt met het verbeteren van de tekst, maar het blijkt veel werk. De stijl is, naast slecht vertaald, veelal nodeloos gecompliceerd met veel overbodige uitwijdingen en dubbelingen. Iemand met een geologische achtergrond en zicht op de reeds bestaande geologie artikelen kan het artikel waarschijnlijk sneller indikken. Zwitser123 (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)
    • Bij nader inzien en overleg in het geologiecafe is het artikel eigenlijk niet te redden. De essentie ervan staat al in het artikel Geschiedenis van de Aarde. Tenzij zich nog iemand meldt die tijd heeft voor een herschrijf-actie, voorweg. Zwitser123 (overleg) 9 mei 2021 22:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: als de kenners er ook niks van kunnen brouwen, dan vrees ik dat dit artikel hier gewoonweg niet thuis hoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 22:32 (CEST)

Sammy BakerBewerken

Weg Dit is een suggestief en eenzijdig POV verhaal waarin consequent een politieagent van moord wordt beschuldigd zonder dat daar sprake van is. Ook een overmaat aan niet ter zake doende details. Verder meldt het artikel: Momenteel loopt het proces nog en is er nog geen uitspraak gedaan. Toch doet het artikel alvast een uitspraak, maar daar is een encyclopedie niet voor. Fred (overleg) 22 apr 2021 23:46 (CEST)

Alvast de moord-aantijgingen en een aantal tekstdoublures eruitgehaald. Moet nog veel aan gebeuren. Kennelijk vertaald van de:Sammy Baker, maar dit is niet aangegeven; dat artikel is overigens ook voor verwijdering genomineerd, waarbij de discussie zich toespitst op de omstandigheden van zijn overlijden: zijn die E of niet? Gezien de media-aandacht wel, denk ik; het artikel moet dan hernoemd worden →bertux 23 apr 2021 11:37 (CEST)
De pagina hebben we verder bewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Wijnmaalen (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 13:11 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het artikel vertelt inderdaad een eenzijdig maar vooral suggestief verhaal. Ik lees woorden en zinsnedes als "vermoed", "waarschijnlijk", "hij bedreigde niemand"... Ik zie vervolgens alleen externe links naar websites die nauw verbonden zijn met het onderwerp. Ik ben het eens met bertux wat de hernoeming betreft. Het artikel gaat niet over Baker maar over zijn dood. Dat kan prima beschreven worden, maar dan wel neutraal en op basis van goede bronnen. hiro the club is open 23 apr 2021 13:54 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: met hernoemd bedoelde ik aan te geven dat het artikel zich op het overlijden van Baker zou moeten concentreren, en een naam als Dood van Sammy Baker zou moeten krijgen. Dat is immers waarvoor de bronnen aandacht aan hem besteden. Omdat je account pas de 22e gemaakt is, kun je nog niet hernoemen, maar dat kan iemand anders voor je doen. Je kunt wel alvast de tekst in die richting aanpassen.
De consequentie is, dat veel over zijn leven geschrapt moet worden; sowieso bijna alles onder de kopjes Leven en Literatuur. De rest van het artikel kan met een zakelijke beschrijving flink ingedikt worden, zodat er per saldo minder dan de helft aan lopende tekst overblijft. Bronvermeldingen (referenties) zijn wel dringend nodig, bijvoorbeeld bij de psychose, de cannabis, de reis van de moeder en allerlei aspecten van het politie-optreden. Kijk even waar het Duitse artikel bronnen heeft, daar zullen wij ze meestal ook willen. Duitse bronnen zijn even welkom als Nederlandse. Zoveel mogelijk onafhankelijk, dus niet te veel van Justice for Sammy of de politie.
Voor het toevoegen van een referentie kopieer je een internet-adres (url), je klikt boven het artikel op de knop Referenties en de rest wijst zichzelf  →bertux 23 apr 2021 14:59 (CEST)
Dank voor de tips! Ik zal deze pagina neutraal houden en alleen over het leven van Sammy Baker laten gaan. Zijn dood zal ik in een aparte pagina beschrijven. De (Duitse) bronnen zal ik plaatsen en ik zal verder rekening houden met de tips. Bram Wijnmaalen (overleg) 23 apr 2021 15:27 (CEST)
Bram Wijnmaalen: ik zou vooral zijn verdwijning en overlijden vooropstellen. Een korte samenvatting van zijn leven is daarbij natuurlijk onontbeerlijk, maar als er twee artikelen komen, zal dat over zijn leven waarschijnlijk sneuvelen →bertux 23 apr 2021 15:58 (CEST)
De pagina heb ik aangepast. Hiermee mijn vraag of het sjabloon verwijderd kan worden. Dank je en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 24 apr 2021 13:41 (CEST)
  Opmerking Zie ook het artikel Dood van Sammy Baker. Wat mij betreft mist dat artikel in ieder geval de benodigde bronvermelding, en dat heb ik bij de aanmaker aangegeven. Ik geloof overigens niet dat er twee artikels over Baker zouden moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 08:58 (CEST)
De bronvermeldingen zijn uitgebreid. Hiermee het verzoek het sjabloon te verwijderen. Dank en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 29 apr 2021 21:56 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: Verzoeken om het sjabloon te verwijderen zullen niet veel zin hebben in dit geval. De procedure is, dat het slabloon blijft staan tot een moderator een beslissing neemt, en dat mag pas na 14 dagen, dus op zijn vroegst op 5 mei. Alleen Fred, de nominator, kan dat eerder doen. Die kun je op zijn overlegpagina aanspreken, maar daar verwacht ik weinig heil van, want het gaat niet om de kwaliteit van de tekst, maar om de vraag of de pagina überhaupt gewenst is. Wat mij betreft: Dood van Sammy Baker kan blijven als de informatie van goede kwaliteit is en vrijwel uitsluitend over zijn dood gaat (daarvoor moet je op de dagpagina van 29-4 zijn), maar zijn leven lijkt me totaal NE, niet-encyclopedisch, niet noemenswaard  →bertux 29 apr 2021 22:20 (CEST)
Dank voor de info en fijne dag. Bram Wijnmaalen (overleg) 30 apr 2021 14:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator:

Nog afgezien van de relevantie bevat dit artikel geen onafhankelijke bronnen, en is de informatie van Justiceforsammy.com vrij nauw gevolgd. Dat leidt tot een bewering als "Zijn succes en de mogelijkheid om overal ter wereld te werken en anderen te helpen, werden zijn passie" (en het gebruik van de voornaam in plaats van de achternaam). Omdat ook de biografische relevantie niet duidelijk wordt, heb ik de pagina-inhoud verwijderd en vervangen door een redirect naar het artikel over Bakers dood. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:46 (CEST)


Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

État présent de la noblesse belgeBewerken

NE - artikel over dit boek is gebaseerd op eigen onderzoek en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 02:04 (CEST)

Bezwaar! Het artikel komt meer of min overeen met de Franse wiki. De beschuldiging van eigen onderzoek lijkt dus niet te kloppen. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 10:19 (CEST)
Die redenering volg ik even niet. De inhoud van het artikel is hetzelfde en ik twijfel er ook niet dat die verkeerd zou zijn want ze is gebaseerd op eigen waarneming. Het Franstalige artikel is trouwens jonger dan het Nederlandstalige. Het Franstalige heeft inderdaad drie bronnen, maar die zijn alle drie uit het boek zelf en dus niet onafhankelijk. Er wordt door geen enkele bron aangetoond dat dit boek relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:38 (CEST)
Toen het artikel eerst verscheen in 2011 had het minder inhoud en werd inhoud van de Franse wiki naar de Nederlandstalige wiki verplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_belge&diff=27025165&oldid=27025095 Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 11:44 (CEST)
Je moet hier geen dingen beweren die niet kloppen. Als dezelfde schrijver op zowel de Nederlandstalige als de Franstalige versie dezelfde zaken toevoegt is er geen licentie van de anderstalige wiki nodig. Hij bezit dan het auteursrecht op beide Wikipedias. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:55 (CEST)
Je moet hier ook geen dingen beweren die niet kloppen. In het logboek blijkt gebruiker GdML de. grootste bijdrager op het Franse artikel te zijn, echter deze gebruiker komt niet in de Nederlandstalige logboeken voor. Naar mijn vindingen, is er geen zelfde auteur die het merendeel op beide artikels heeft geschreven. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:06 (CEST)
Misschien moet je dan een beetje beter kijken. Op 29 augustus 2011 brengt eenzelfde gebruiker het Franstalige artikel van 928 bytes naar 4640 bytes (dat is bijna x5) en het Nederlandstalige van 847 naar 4464 (ook x5). Wie is dan de grootste bijdrager denk je? Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:22 (CEST)
Ik had het eerst niet gezien. Het logboek was lang en de naam was moeilijk te vinden, maar inderdaad er is een gebruiker die het artikel op dezelfde dag aanzienlijk heeft uitgebreid. Mijn excuses, de grote gelijkenis was me eerst niet duidelijk. Ik heb de licentie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)
  Tegen verwijderen Dit voorstel tot verwijdering is gebaseerd op een verkeerd begrip van wat "eigen onderzoek" en "onafhankelijke bronnen" wel betekent. Het gaat hier om een gedrukt werk, dat op zich de onafhankelijke bron uitmaakt. Zou men, om over betekenisvolle publicaties te handelen op Wikipedia, eerst moeten wachten op recensies, om die dan min of meer tot een artikel te verwerken? Dat zou wel een beetje gek zijn en is alvast nergens van toepassing. Het is daarbij opvallend dat dit voorstel tot verwijdering komt nadat de initiatiefnemer tot dit artikel blijkbaar zeer onlangs Wikipedia heeft verlaten. Hij is trouwens niet de enige aanbrenger van gegevens voor dit artikel geweest en men kan het dus moeilijk als eigen onderzoek van één persoon beschouwen. De nogal talrijke aanbrengers van aanvullingen of correcties, waartoe ik behoor, hebben eveneens hun stempel op het artikel gedrukt en door hun bijdrage de geloofwaardigheid ervan bevestigd. Wat betreft het nut van dit artikel, die is duidelijk. Er zijn talrijke artikels op Wikipedia die verwijzen naar deze publicatie als bron. Het is dan ook nuttig dat de lezer over deze zo talrijk geciteerde bron objectieve gegevens kan vinden op Wikipedia en niet elders hiernaar moet gaan zoeken. Ik wil er nog aan toevoegen, ter informatie van moderatoren, dat het verzoek tot verwijdering zich, zonder mijn naam te noemen, duidelijk richt tegen de door mij in 2011 toegevoegde, nochtans objectieve, gegevens. De aanvrager is sinds geruime tijd mijn bijdragen op Wikipedia aan het volgen en pogingen aan het ondernemen om hierbij spijkers op laag water te vinden. Hij overschrijdt hierbij wel bepaalde regels. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2021 10:36 (CEST)
Ik heb nergens beweerd dat de gegevens in het artikel niet kloppen. Ze komen echter gewoon uit het werk zelf. En een werk is uiteraard geen onafhankelijke bron voor zichzelf. En of het een objectief werk is valt ook te betwisten. Het gaat tenslotte om een naslagwerk over de Belgische adel geschreven door de Belgische adel voor de Belgische adel en uitgegeven door de Belgische adel. Dat geen enkele wetenschapper het de moeite heeft gevonden om het te beschrijven stemt tot nadenken. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Akadunzio (overleg) 27 apr 2021 23:18 (CEST)
Dit klopt weer niet. Ik heb nergens geschreven dat u dit zou beweerd hebben. Wat wel opmerkelijk isː iets voor verwijdering voordragen waarvan u moet bekennen dat de gegevens juist zijn, het valt niet vaak voor... Het gaat om een publicatie die op ruime oplage wordt verspreid, waar ongetwijfeld kritiek zou op komen als er iets mis mee was. Ik daag u integendeel uit aan te tonen dat het niet met zorgvuldighheid en juistheid, dit betekent objectief, zou zijn opgesteld. Uw insinuaties dat dit zou kunnen niet zo zijn, kan u op geen enkele wijze aantonen. In de meer dan zestig jaar van zijn bestaan, heeft deze publicatie zijn accuraatheid bewezen. Er worden op Wikipedia duizenden artikels gewijd aan de Belgische adel of leden ervan, met telkens de 'Etat présent' als één van de referenties. Het is maar normaal dat de geïnteresseerde lezer over dit werk informatie kan vinden op die zelfde Wikipedia. Die informatie wordt zakelijk en objectief gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 00:56 (CEST)
Mijn voornaamste kritiek is dat het hele artikel gebaseerd is op eigen waarneming. Of het boek al dan niet juiste informatie bevat is niet te controleren en het is ook niet mijn taak om dit controleren. Daarvoor dienen onafhankelijke onderzoekers en die ontbreken hier overduidelijk. En of de informatie zakelijk en objectief is dient aangetoond te worden door onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:27 (CEST)
  Tegen verwijderen "L'État présent de la noblesse belge" is een belangrijke bibliografische bron die een encyclopedie niet mag vergeten als het echt een encyclopedie is. "L'État présent" verdient evenveel als het "Nederland's Adelsboek" om zijn plaats op Wikipedia te krijgen. Dat er weinig bibliografische bronnen zijn, is normaal voor dit soort werk. Dit doet niets af aan het belang ervan als naslagwerk. Het zou zelfs belachelijk zijn te beweren dat deze serie niet encyclopedisch is.Bruxellensis (overleg) 27 apr 2021 22:00 (CEST)
  Tegen verwijderen - Het feitelijk op juiste wijze weergeven van een primaire bron valt imo niet onder het begrip "origineel onderzoek" ("origineel onderzoek" is overigens niet hetzelfde als "eigen onderzoek", hetgeen hier weer eens met elkaar wordt verwisseld). De ‘État présent de la noblesse belge’ wordt in vele secundaire geschriften als betrouwbare bron gebruikt. Het feit dat het naslagwerk behoort tot de collectie van (universiteits)bibliotheken in meerdere landen (uiteraard België, Nederland en Frankrijk, maar ook Duitsland, Denemarken, de Verenigde Staten enz.) onderstreept imo de encyclopedische relevantie van het werk.Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 13:26 (CEST)
Ik heb ook nergens iets beweerd over origineel onderzoek. Daarvoor moet je conclusies trekken uit eigen waarnemingen. Het feit is wel dat het artikel volledig gebaseerd is op wat verschillende medewerkers aan het artikel zelf hebben waargenomen. De inhoud is ongetwijfeld correct, maar nergens wordt de relevantie aangetoond door het gebruik van secundaire bronnen. Iedereen beweert dat het belangrijk is en niemand buiten Wikipedia vindt het de moeite om er iets over te schrijven. Dan lijkt het mij toch niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:53 (CEST)
Ik heb ook niet beweerd dat je wat gezegd hebt over origineel onderzoek. Als daar sprake van zou zijn dan zou dat een reden voor verwijdering kunnen zijn. Eigen onderzoek behoeft dat niet te zijn, mits de feiten juist zijn en ook dat beaam je. Er is bovendien wel degelijk regelmatig over dit onderwerp gepubliceerd in de vakliteratuur op dit gebied o.a. door O. Schutte in een artikel Adelsstatuut en adelsboekjes in Europa vanaf 1800, waarin het belang geschetst wordt van o.a. de reeksen Annuaire de la noblesse de Belgique en de opvolgers Etat présent de la noblesse du Royaume de Belgique en Etat présent de la noblesse belge. Bovendien wordt dit naslagwerk in tal van (ook recente) publicaties als betrouwbare bron opgevoerd. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2021 23:17 (CEST)
  Tegen verwijderen Het verbaast me dat men voorstelt een artikel te schrappen dat al tien jaar bestaat. Bovendien bevatten veel Wikipedia-artikelen directe bibliografische verwijzingen naar deze belangrijke bron van internationaal erkende informatie over genealogische aangelegenheden in België.CdBRRA (overleg) 28 apr 2021 20:38 (CEST)
  Tegen verwijderen Wikipedia telt veel artikels die verzamelwerken van genealogie behandelen en op een gelijkaardige wijze zijn gemaakt: zie bv. Nederland's Adelsboek en Genealogisches Handbuch des Adels. Gevolg geven aan het wankele argument van Akadunzio, betekent dat gelijkaardige lemma's bedreigd zijn. Dit is een aanzienlijke verarming. Benedict Wydooghe (overleg) 29 apr 2021 11:53 (CEST)
En wat zou er wankel zijn aan mijn argument? Kan je dat staven? Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:54 (CEST)
  Tegen verwijderen Dit artikel is opgesteld volgens de regels van Wikipediaː het is neutraal en vermeldt slechts feiten, die kunnen gecontroleerd worden. Er wordt voldoende verwezen naar vermeldingen in andere bronnen. JoJan (overleg) 30 apr 2021 15:59 (CEST)
  Tegen verwijderen Om dezelfde redenen als hierboven vermeld. — apn babbelen 1 mei 2021 11:10 (CEST)
  Tegen verwijderen Volledig akkoord met het standpunt van JoJan. -- MJJR (overleg) 3 mei 2021 18:22 (CEST)
  Voor verwijderen De vertrekbasis hierbij vanwege de auteurs is zich telkens enkel te baseren op de gegevens van de burgerlijke stand, zonder rekening te houden met familiale versies die hiervan zouden afwijken. In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen. Voor elke familie wordt, voorafgaand aan de genealogie, een korte notitie gegeven met de oorsprong van de adelsverheffing en de beschrijving van het wapen, gevolgd door een beknopte bibliografie. Als dat niet eigen observaties schreeuwt, dan weet ik het ook niet meer. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 21:25 (CEST)
Ja, en dan? Mikalagrand heeft een beperkte ervaring op Wikipedia, sinds 13 april 2020.Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2021 12:53 (CEST)
Op de man spelen lijkt me niet nodig. Ik denk niet dat één zo'n passage tot volledige verwijdering zou moeten leiden, en ook niet dat je een primaire bron in het geheel nooit zou mogen gebruiken als bron, maar als In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen een eigen observatie is lijkt me dat toch wel op gespannen voet staan met WP:GOO. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:34 (CEST)
Misschien wel, maar dan plaats je een [bron?] achter die zin, geen verwijderingsnominatie. Schutte is nu toegevoegd als onafhankelijke bron die de relevantie bevestigt, dan is het nominatiemotief wat mij betreft voldoende weerlegd. Karmakolle (overleg) 6 mei 2021 19:27 (CEST)
Met dat eerste ben ik het eens hoor, voor alle duidelijkheid. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 22:06 (CEST)
Allemaal leuk en aardig, maar als een deel eigen observaties blijkt te zijn, wie zegt dan dat de rest van het artikel wel deugdelijk is? Op jouw fiets kunnen we wel om de paar zinnen een bronvraag zetten, maar als de fundering rot is kan je oplappen zoveel je wilt. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 07:18 (CEST)
Je hebt slechts één passage genoemd, maar nu zouden we om de paar zinnen een bronvraag moeten zetten? Het zijn de vermelde bronnen die zeggen dat het artikel deugdelijk is. Als je die in vraag wil stellen, zeker ten aanzien van een gewaardeerde bijdrager, moet je de moeite nemen je daarin in te lezen. Anders is het roepen vanaf de wal. Karmakolle (overleg) 7 mei 2021 07:48 (CEST)
De bronvragen (om de paar zinnen) zijn toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 21:57 (CEST)
Schutte toont aan dat de Etat présent bestaat, niet dat die relevant zou zijn, want er staat in het artikel geen enkel oordeel over het werk. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen stempagina, dus het aantal tegenstemmen - dat verreweg groter is dan het aantal voorstemmen - weegt in principe niet mee. Maar in dit geval wil ik het niet zomaar aan de kant schuiven dat menig gebruiker het onderwerp wél relevant genoeg acht. Qua secundaire bronnen is het inderdaad heel mager - ik vond zelf ook zo snel geen bronnen - maar de hoeveelheid vermeldingen in serieuze publicaties is toch niet iets om te negeren: kennelijk worden deze uitgaven dermate belangrijk bevonden dat ze veelvuldig geraadpleegd worden. Het is duidelijk geen lokaal heemkundeblaadje. Wat mij betreft weegt dat in deze situatie zwaar genoeg om de magere oogst aan secundaire bronnen te compenseren.
In principe kan het meeste geverifieerd worden, en over zaken waarover echt twijfels bestaan, kunnen bronverzoeken worden geplaatst (de mededeling dat de État kwalitatief beter is dan in de 19e eeuw, komt inderdaad over als eigen invulling en mag dus best bebrond worden). Maar het is onvoldoende reden om dan maar het hele artikel weg te gooien. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:11 (CEST)

ScythaBewerken

weg/wiu - Twijfel aan juistheid, aangezien er in wikidata geen figuur uit de Griekse mythologie bekend is, genaamd Scytha. Hij zou een zoon zijn van en:Echidna (mythology), maar op en.wiki staat hij niet als zoon genoemd. Scytha zou de eerste koning zijn uit de Griekse mythologie, maar op en.wiki staat zijn naam niet bij de en:Scythians#History. Over de geschiedenis van dit volk bestaan vier verschillende verhalen. En zoals te verwachten is het lemma bronloos. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:16 (CEST)

<edit> Inmiddels heb ik dit personage wel kunnen vierifiëren, Scytha is bekend als Scythes. Op de OP van aanmaker heb ik verzocht, dat een bron of referentie toch wel een minimale eis is voor behoud. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 12:09 (CEST)
ik heb het lemma bijgewerkt en van zeer betrouwbare referenties voorzien, waar zowel Scytha als Scytes vermeld wordt. Ik denk dat de nominatie kan doorgehaald worden. SvenDK (overleg) 6 mei 2021 06:35 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:44 (CEST)

Slag Om DordrechtBewerken

WIU: Spelfout in de titel, veel taalfouten, opmaak is niet in orde, bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat veel tekst is overgenomen van hier, want sommige stukken komen letterlijk daarmee overeen.  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:38 (CEST)

Vanwege 62% copyvio heb ik er een nuweg op gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 10:22 (CEST)

Maryse BastiéBewerken

WIU: computervertaling van enkele zinnen uit het Franstalige artikel (o.a. te zien doordat het Franse 'son' werd vertaald met 'zijn' terwijl het toch echt om een vrouw gaat.)  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:51 (CEST)

De aanmaker is al meerdere malen aangesproken op het aanmaken van artikelen die van onvoldoende kwaliteit zijn, maar lijkt zich daar niet wat van aan te trekken.  Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:25 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Andor (Het Rad des Tijds)Bewerken

NE: tijdens het maken van Andor (televisieserie), kwam ik Andor (Het Rad des Tijds) tegen. Hier lijkt iemand best veel tijd in te hebben gestoken, maar het artikel is in mijn beleving niet geschikt voor Wikipedia. Er zijn geen bronnen vermeld en het lijkt allemaal origineel onderzoek. Een eerste zoektocht naar onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschrijven levert ook niet veel op. Minder relevant - maar mogelijk indicatief - is dat deze pagina ook niet (of weinig) op anderstalige Wikipedia's bestaat. Hetzelfde geldt eigenlijk voor alle pagina's over landen uit deze reeks: Aiel-woestijn · Altara · Amadicia · Andor · Arad Doman · Arafel · Cairhien · Eilanden van het Zeevolk · Falme · Geldan · Illian · Kandor · Land van de Waanzinnigen · Malkier · Mayene · Morland · Saldea · Seanchan · Shara · Shienar · Tarabon · Tar Valon · Tyr · de Verwording. Benieuwd hoe de community hier tegenaan kijkt. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 10:12 (CEST)

het artikel bestaat al en noemt in het Nederlands gewoon Het Rad des Tijds. Dit artikel is uitgebreider en bestaat al langer. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:39 (CEST)
ik zag Earwig's Copyvio Detector voorbij komen bij een andere beoordeling. Daar heb ik deze pagina ook even ingevoerd. Komt 92% uit. Kloppen deze percentages altijd? Zo ja, dan lijkt dit erg hoog, en reden voor verwijderen? Of interpreteer ik dit verkeerd? Arbril316 (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
Meestal klopt het wel, maar dan moet je je nog wel afvragen 1) is er niet door de andere website van Wikipedia overgenomen? en 2) is de andere site misschien beschikbaar onder een correcte licentie? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Hoe dan ook is het bezwaar van origineel onderzoek en gebrek aan bronnen niet verholpen; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Ayoub MaachBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zanger schrijven. Bronloze BLP. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:54 (CEST)

Maach is eerder al als onvoldoende relevant beoordeeld. Toen was het artikel vermoedelijk ook in betere staat (i.i.g. bronnen) dan nu. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikel schuurt met WP:BLP, en de relevantie van Maach is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:46 (CEST)

Colin MacLeodBewerken

WIU – Ongelinkte vertaling van de inleiding van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. De daarbij verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:58 (CEST)

Mag dit verwijderd worden? (Normaalgezien is de bronvermelding nu correct.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoda-Musk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hi Yoda-Musk, zie WP:BAW. Het daar genoemde sjabloon dient geplaatst te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:14 (CEST)
Sjabloon is er nu, de pagina is gelinkt en gecategoriseerd en de dp’s zijn weggewerkt. SvenDK (overleg) 24 apr 2021 13:56 (CEST)
  Tegen verwijderen Pagina ziet er in deze vorm prima uit, zeker te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 16:02 (CEST)
Eens, de nominatiereden op grond van deze versie is inmiddels wel ruimschoots verholpen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
Eens met Encycloon, Stuivertjewisselen. Ongelinktheid is geen verwijderreden. En licentievermelding die kan door anderen (w.o. de nominator) geplaatst worden. (Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.) Nominatie tot verwijdering was in dit geval onnodig en overbodig. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:37 (CEST)
Ooit gehoord van WP:WQ, Ecritures? Misschien is het goed mij te vragen de nominatie te herzien in plaats van even door te rammelen. Je bent zelf altijd zo dol op WP:WQ, respecteer het zelf dan ook. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:21 (CEST)
Waar verwijs je precies naar binnen WP:WQ; dan is het me duidleijker waar je over valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Na een zorgvuldige review ben ik inderdaad van mening dat het artikel voldoende opgeknapt is en haal ik de nominatie door. De doorhaling van Ecritures, in strijd met de Wiki-etiquette, was een volledig overbodige actie van iemand met haast. Daar schiet niemand wat mee op. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:27 (CEST)
Ja dat was grappig om te zien! Eerst het nominatiesjabloon weer terugzetten en dan (wat was het) 4,5 minuten later het er weer afhalen naar jouw review :) Maar fijn dat je even op je strepen hebt kunnen staan én dat de nominatie nu inderdaad gewoon doorgestreept is. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Op basis van bovenstaande reactie (15:32) doelt The Banner denk ik eerder op WP:AGF en WP:RVM#Gedrag. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:01 (CEST)
Ja geen idee waar hij op doelt. Hij zegt HERHAALDELIJK dat ik WP:WQ overtreedt, dus dan zal het wel WP:WQ zijn toch wat hij bedoelt? Ik ga daar maar even vanuit: want om maar een beetje in het wilde weg te interpreteren wat The Banner op deze pagina allemaal bedoelt te zeggen lukt mij al meerdere jaren niet goed genoeg. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 20:16 (CEST)
Dan kan jij beter van TBP wegblijven, Ecritures, in plaats van te bedelen om maatregelen tegen mij. The Banner Overleg 6 mei 2021 11:04 (CEST)

Benjamin HaemhoutsBewerken

WEG/NE - Dit artikel is zwaar strijdig met WP:BLP; er worden geen bronnen vermeld en de meeste informatie is niet terug te vinden in de bronnen die ik kon vinden. Verder is het artikel niet-neutraal geschreven, en is zijn relevantie onduidelijk. Qua bronnen vond ik Nieuwsblad, Casco Phil (werkgever, niet-neutraal), Opera Ballet Vlaanderen (operahuis, niet-neutraal). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 12:04 (CEST)

Inderdaad: Het artikel mist een inleidende alinea; termen als 'uitzonderlijk', 'virtuoos' en 'passioneel' horen niet in een encyclopedisch artikel thuis, tenzij het van elders geciteerd is. Enkele malen wordt 'momenteel' en 'vandaag' geschreven, wat niet tijdloos is (geldt dat nog steeds als het over 10 jaar wordt gelezen?). Externe links en links naar anderstalige Wikipedia-versies horen niet in de hoofdtekst thuis, evenmin als vetgedrukte teksten. Tenslotte zou het me niet verbazen als we hier te maken hebben met zelfpromotie.  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:53 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze ego-document hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:51 (CEST)

Albanees-Ottomaanse OorlogBewerken

WIU – Bevat een aantal wezelpassages c.q. oordelen die niet door een bron worden ondersteund: "al een tijd lang", "vele", "vrij veel", "wel lang". Ik vraag me ook af of het in evenwicht is om enkel 'de opstand' te behandelen en de rest (nog) onbesproken te laten. Aangezien de inleiding vertaald is van de Engelstalige Wikipedia - waar de titel overigens meervoud is - hoort er verder ook een vertaalmelding bij. – Encycloon (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)

Past dit korte stuk niet beter(?) in het artikel Liga van Lezhë? En, is er toch niet een zekere strijdigheid (of omissie) tussen het in het artikel genoemde begin van de oorlog (1432) – toch oorlogen? – en het jaar van oprichting (1444) van de Liga? In het Liga-artikel staan slagen/beleggen vermeld vanaf 1443. Wat gebeurde er in de jaren 1432-1443?_ DaafSpijker overleg 24 apr 2021 13:10 (CEST)
Altijd lastig om een stukje van een artikel te vertalen, zeker als dat stukje zelf dan niet op bronnen is gebaseerd, maar eerder bijeen geraapt. Het Engelstalige stukje lijkt mij ook eenzijdig, de eerste zin begin al met anti-Ottomaanse oorlog, terwijl bij een neutrale benadering een oorlog doorgaans tussen twee of meer partijen is. Maar mogelijk staat dit ook zo in de gebruikte bronnen, want geschiedenis wordt vaak door de overwinnaar geschreven. Hopelijk komt het Nederlandstalige stukje ook nog wat dichter bij de bron. Edoderoo (overleg) 24 apr 2021 16:28 (CEST)
In de intro wordt gesproken over een "conflict". De titel van het EN- en van het ES-artikel is meervoudig. Is het in strijd met WP:Benoemen van een pagina om hier tóch te spreken van oorlogen?_ DaafSpijker overleg 25 apr 2021 12:48 (CEST)
Ik kan het voor dit onderwerp niet goed inschatten (hoe doen de bronnen het?), maar een meervoudsvorm zoals bij Franse revolutionaire en napoleontische oorlogen en Perzische Oorlogen is gebeurd lijkt me niet strijdig met de richtlijn. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Ik vind het artikel niet op de EN wiki en vind voor de rest weinig tot geen info hierover. Anders als iemand info weet te vinden wil ik het artikel wel bekijken en aanpassen Mattiasvle (overleg) 1 mei 2021 17:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is heel erg rommelig. Zie alleen al de 20e-eeuwse vlaggen in de infobox: nogal een anachronisme voor middeleeuwse vorstendommen die niet meer bestaan. Woorden als 'vrij veel veldslagen' schieten ook niet echt op. En wie won er uiteindelijk? Het artikel zegt het niet, en je moet het maar zien af te leiden uit de vrij onduidelijke laatste zin. Kortom, een warrig en ondermaats artikel, en het vertaalsjabloon ontbreekt ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:41 (CEST)

Starship (SpaceX)Bewerken

WIU - Mijns inziens is de balans van Starship (SpaceX) momenteel zoek, zoals aangegeven in de kroeg. In essentie is het artikel een verzameling van uitspraken van Elon Musk (primaire bron). Ongetwijfeld zijn er onafhankelijke bronnen die zijn uitspraken navertellen, maar dan zijn we nog geen stap verder. Verder is het niet best met het fancruft-gehalte en is het niet duidelijk en concreet. Ik zou het artikel ook meer baseren op overzichtsbronnen, zodat het artikel meer gefocust is op de hoofdlijn. Denk hierbij aan bronnen zoals: BBC (2021), The Conversation (2020) en Ars Technica (2021). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 14:56 (CEST)

  Tegen verwijderen Is een verwijdernominatie hier echt op zijn plaats? Het zal Sidebart en andere gebruikers meer dan twee weken vragen om dit alles te herwerken. SvenDK (overleg) 25 apr 2021 08:41 (CEST)
Anderhalve maand geleden heb ik dit al aangegeven in de kroeg. Sidebart zou er aanwerken, maar er is niks veranderd. In deze staat is het onhoudbaar. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 10:56 (CEST)
Onhoudbaar? Ik vind wel dat je met wat sterkere argumenten mag komen om een dergelijk artikel te willen verwijderen. Begin eens op WP:DKB: en er zit geen tijdslimiet aan het verbeteren van artikelen. De encyclopedie is een work in progress. Ik ben het met SvenDK eens dat een verwijdernominatie hier NIET op zijn plaats is. Probeer samen te werken met collega's; daarbij hoeft een artikel geen 10/10 te zijn om hier op wikipedia te zijn. En er is nergens een ondergrens overschreden dat dit artikel verwijderd moet worden. Ik zou je willen dringend willen verzoeken @Mikalagrand: om deze verwijdernominatie zelf te verwijderen. Dit is niet de manier waarop we met elkaars artikelen omgaan. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:56 (CEST)
Grotendeels primaire bronnen (en waarschijnlijk ook wat eigen kennis), WP:NS en WP:WEASEL is onvoldoende onderbouwing? Ik heb een poging gedaan tot overleg, en dit heeft geen resultaten opgeleverd. Uiteraard kan ik het artikel zelf herschrijven, maar dan zal ik ook elke bewerking moeten controleren; anders is het binnen de kortste keren weer hetzelfde verhaal. Kijk maar naar de bewerkingen bij Tim Dodd. Nee dankje. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:38 (CEST)
De uitspraken van Musk die in artikelen ed worden beschreven zijn geen bronnen. De andere beweringen zijn geen feiten en zeker geen reden om het artikelen zo maar te verwijderen. Niet alles wat geen tien is of etalage-artikel, moet maar weggegooid worden. Dus ja, onzinnige nominatie. Iets meer respect voor het werk van anderen, mag best. Je zou het artikel eens voor kunnen leggen voor verbetering aan meerdere mensen. De Kroeg is een plek waar je niet wil zijn als wikipedia-ganger; da's vooral geruzie en borrelpraat. Het idee dat je andere wikipedia-vrijwilligers een tijdslimiet kunt opleggen (als het niet binnen zes weken is verbeterd dan ga ik het weglaten gooien) is ook niet collegiaal. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:30 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mooi dat we het eens zijn dat primaire uitspraken niet mogen dienen als bronnen, maar waarom is het artikel daar dan wel op gebouwd? Voor mijn andere bevinden neem ik je door een deel van het artikel. Kritiek is meestal wel een interessant deel van een artikel. Houd in gedachte dat er geen enkele bron vermeld staat bij dit stuk. Het begint al bij de eerste zin: De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht. Volgens mij hebben we al meteen alle drie: eigen observaties, niet-neutraal, en niet duidelijk en concreet.

Reacties op Starship

De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht.

Na de BFR presentatie van 2017 was de scepsis een stuk minder. Niet alleen het kleinere formaat, maar ook het feit dat SpaceX sinds 2016 in een zeer hoog tempo was gaan lanceren en sindsdien geen mislukte lancering of landing meer had gehad speelde mee in het gewonnen vertrouwen. Het verdienmodel: betaalbare ruimtevaart door volledige en veelvuldige herbruikbaarheid werd geloofwaardig geacht. De media berichtten vooral over "het revolutionaire idee" dat Musk de BFR ook als lijndienst op aarde wil inzetten en de concurrentie met luchtvaartmaatschappijen wil aangaan. Of dat plan ook haalbaar is en op welke termijn werd overigens wel betwijfeld.

Eerder was er veel scepsis. Zo dachten veel critici dat SpaceX niet in staat is zo'n groot project op tijd te kunnen realiseren. "De voor 2013 beloofde Falcon Heavy vloog in 2016 immers ook nog niet" en veel Falcon 9 vluchten liepen grote vertraging op. Elon Musk bracht daar tegenin dat de Falcon Heavy in eerste instantie een concept was en verbetering van de Falcon 9 meer prioriteit kreeg. De Falcon Heavy kreeg pas een tijdschema toen er klanten voor waren. BFR/Starship heeft echter wel vanaf het begin een strak ontwikkelingsschema. Op sociale media is de term "Elon time" ontstaan. Dit houdt in dat Elon Musk de vroegst mogelijke datum voor voltooiing van een project noemt om enthousiasme te genereren, maar dat het in werkelijkheid veel langer gaat duren omdat er allerlei ontwerpproblemen en tegenslagen tussenkomen.

Ook is er de mening (of hoop) dat de BFR/Starship een betaalbaar alternatief voor NASA's Space Launch System en Orion-capsule zou zijn, aangezien de ontwikkeling daarvan enorm vertraagd is en "over budget" is geraakt. Zeker met het BFR/Starship concepten van 2017 en later komen de mogelijkheden van Starship en de zwaarste uitvoering van het SLS overeen. Aangezien de Starship herbruikbaar is in tegenstelling tot het SLS zou dit enorm op de lanceerkosten besparen.

Na het bouwen van het eerste prototype van Starship was er weinig scepsis meer over. Wel moest na het enthousiasme over de bouw van Starship MK1 in 2019 de verwachtingen over een snelle lancering al gauw weer worden bijgesteld aangezien Starship MK1 niet lanceerwaardig bleek en duidelijk werd dat er nog flink wat moest worden herontworpen en getest voor het echt zover is. De korte termijn planning van Elon Musk (eerste vlucht nog in 2019) werd dan ook met een korreltje zout genomen. Gezien de snelheid waarmee SpaceX in 2020 prototypes bouwde en testte is er wel consensus dat de ontwikkeling van de raket met de trial and error-methode relatief snel gaat.

Lees voor jezelf zou ik zeggen. Zo is heel het artikel, alleen dan nog met wat verwijzingen naar tweets van Elon Musk. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:28 (CEST)

Ik heb het artikel gelezen en verdient geen schoonheidsprijs. Dit soort inhoudelijke discussies kan je beter (voor een verwijdernominatie) eens bespreken op de OP van het artikel. Je kunt meer inhoudelijke aandacht genereren via bv WP:OG of ik zeg eens iets raars WP:DKB of een review door wikicollega's die inhoudelijk iets van deze onderwerp weten of er in geïnteresseerd zijn. En verwijder-nominatie zou niet het begin van een verbetertraject moeten zijn, maar het einde wanneer alle andere pogingen hebben gefaald. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 22:47 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het lijkt inderdaad wel wat uit de hand te zijn gelopen, dit artikel. Schrijven is schrappen, maar hier lijkt het alsof elk detail per se een plekje moest krijgen. Maar moeten we dan zo'n artikel, waar ongelooflijk veel tijd, kennis en energie in is gaan zitten, dan maar verwijderen? Ik denk niet dat de encyclopedie daar heel veel mee opschiet. Dit artikel zal uiteraard wel kritisch bekeken moeten worden, liefst ook door mensen die er nog niet (veel) aan hebben meegeschreven, en wellicht kunnen onderdelen zelfs beter worden afgesplitst. Maar een verwijdering van het gehele artikel zie ik momenteel niet zitten. De suggesties van Ecritures lijken me voorlopig een betere optie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:25 (CEST)

Belgisch legioen (1792)Bewerken

WIU - In de woorden van Pimme04: Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen en is over het algemeen onduidelijk. Online kan ik ook niks vinden over dit legioen. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:23 (CEST)

  Voor verwijderen Inderdaad onduidelijk wat hier bedoeld wordt. Philemonbaucis (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)
  Voor verwijderen Eenzinner. Ik wou hem aanpassen maar vind niet meteen info Mattiasvle (overleg) 7 mei 2021 12:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het zal wel iets met de Franse tijd te maken hebben? Hoe dan ook zijn deze twee zinnetjes te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:00 (CEST)

Tjeerd KristBewerken

WIU - Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen (zie WP:BLP), en voldoet niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:40 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

That's My Wife (film uit 1929)Bewerken

WIU - Dit artikel bestaat vrijwel volledig uit verhaallijn, die niet-neutraal is geschreven en gebaseerd lijkt op eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:28 (CEST)

ben het volledig met je eens. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:25 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er staat een vertaalsjabloon omdat de eerste versie kennelijk een vertaling betrof, maar inmiddels is daar niks van over en hebben we een informatie-arm artikel dat qua tekst eigenlijk alleen uit een verhaallijntje bestaat. Misschien moet iemand anders nog maar eens een serieuzere poging wagen om deze film te beschrijven, want dit is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:06 (CEST)

Luke HemsworthBewerken

WIU - De eerste poging was een directe tekstdump van het Engelse artikel. Ditmaal is het wel door de vertaalmachine getrokken, waardoor het niet direct verwijderd kan worden. Echter is deze vertaaldump in deze staat ongeschikt. Zo is de opmaak problematisch, ontbreekt de naamsvermelding en worden er geen bronnen vermeld (voor WP:BLP#Privacy). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:41 (CEST)

Het zou leuk zijn om beginners daadwerkelijk te helpen en gepersonaliseerd advies te geven eerder dan sjablonen te gebruiken bij verwijdernominaties SvenDK (overleg) 25 apr 2021 23:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: op zich is het nu wel in orde, met een juiste vertaalvermelding (en ik heb t.b.v. de geboortedatum nog een bron erbij gezocht). Jammer dat de laatste tabel nog niet was afgerond, dus dat heb ik dan maar gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:25 (CEST)

AlphaBoltBewerken

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden om deze wel te staven. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:54 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Oisterwijk 1943 5 juniBewerken

WEG - Dit artikel gaat over een aanslag op een specifiek huis, maar de titel is vrij nietszeggend. Het artikel is niet-neutraal geschreven en leest als origineel onderzoek. Ik kan ook geen bron vinden die deze aanslag verifieert. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:57 (CEST)

bovendien lijkt het volgens de beschrijving eerder om een vergissing te gaan dan een aanslag - vis ←     → overleg 24 apr 2021 20:39 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator:

Pagina is niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Erik CasselBewerken

NE - Erik Cassel is de oprichter van Roblox en in 2013 overleed hij aan kanker. Onafhankelijke bronnen vertellen niet meer dan dat. Op de andere Wiki's is Erik Cassel dan ook een redirect naar Roblox. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)

Ik heb er wat meer van weten te brouwen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 22:27 (CEST)
  Voor verwijderen Er is over Cassel behalve dat stuk van Insider niets te vinden wat primair over hem gaat. Dat lijkt me te mager voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 16:08 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

2NE1Bewerken

NE – Alle bronnen zijn van hun management bedrijf YG Entertainment, geen onafhankelijke bronnen. Daardoor is het niet mogelijk de encyclopedische waarde te bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:29 (CEST)

En in de huidige vorm is het gewoon reclame. The Banner Overleg 6 mei 2021 16:49 (CEST)
Aangepast, geen reclame. Tekst inhoudelijk haast niet aangepast. Alleen beter ingedeeld en overal bronnen bijgezet. Ineens bestempelen als reclame kan dus niet. Zerradith (overleg) 6 mei 2021 18:50 (CEST)
Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:01 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen om de e-waarde mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 17:57 (CEST)

NCTBewerken

Leest als promo, nul bronnen om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:34 (CEST)

Voetnoten toegevoegd. Geen promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 24 apr 2021 21:38 (CEST)
Met alle bronnen van SM Entertainment, hun management bedrijf, heb ik daar toch zo mijn twijfels over. Heb je ook onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 apr 2021 21:51 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zouden geen zin hebben in deze context. De informatie gaat over de leden en hun albums. De meest primaire bron hierbij is SM-entertainment omdat zij hier een lid van zijn. Zij zijn de meest primaire bron als het gaat om hun datum van debuut, hun geboortedatum, hun stagenaam. Het heeft geen zin "onafhankelijke" bronnen hier in te voegen aangezien dit dan "roddelsites" zouden zijn waar je geen feiten uit kan opmaken. Onafhankelijke bronnen zijn nodig als SM-Entertainment of NCT iets over zichzelf beweert. Dan ga ik onafhankelijke bronnen zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 08:45 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zijn juist essentieel om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Ken je die reclames van WC-Eend? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Jouw lijst van "bronnen" is een variant daar op. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:53 (CEST)
Nee klopt niet. Ik adviseer namelijk niks en beveel ook niks aan. Ik heb ook geen stellingen opgeschreven over de groep en hun succes. Dit zijn puur feiten over de muziek die ze uitgebracht hebben en de namen van de leden en hun debuutdatum. Ik zeg niks over hoe succesvol ze zijn, ik zeg niks over hoe goed ze zijn, over de prijzen die ze hebben gewonnen, over hoeveel geld ze verdienen. Het gaat puur om feiten van de leden en de nummers die ze uitgebracht hebben. Daarvoor is de meest primaire bron (SM-entertainment) voldoende. Daarnaast zit er een verschil tussen reclames van WC-Eend waar ze zelf zeggen de beste te zijn of de productenlijst op hun website waar staat welke producten ze allemaal verkopen en welke ingrediënten hierin zitten. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 16:37 (CEST)
Nee, een primaire bron is zelden okay. En zeer zeker niet de website van een organisatie die goed geld verdient aan het exploiteren van K-pop-bands. Dat kan je dus absoluut geen onafhankelijke bronnen noemen. SM-entertainement zal geen info verstrekken van concurrerende bands maar louter het eigen product aanprijzen, zoals WC-Eend doet. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:44 (CEST)
Je blijft doorgaan op hetzelfde punt: dat er dingen aangeprezen worden. Maar er worden geen dingen aangeprezen. Tot nu toe stonden er alleen feiten van de leden zoals geboortedata en debuutdata in en een lijst van de albums van NCT. Ik beweer ook niet dat SM een onafhankelijke bron is, maar ik zeg dat een onafhankelijke bron niet nodig is als het enige wat je doet is: een overzicht bieden van feiten over de leden (informatie die dus alleen echt kloppend kan zijn als het van een primaire bron komt). Roddelbladen, sites etc. baseren hun feiten vaak op rumors, waarmee je dus niets kan. Magere onderbouwing van argumenten als je het steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Graag even opnieuw de pagina bekijken aangezien ik hem net heb aangevuld. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 17:52 (CEST)
The Banner maakt steeds hetzelfde punt, omdat het niet tot je doordringt (afgeleid van je weerlegging). Het punt is wie de uitgever is van de bron, niet de manier waarop het is geschreven. Dat laatste wordt pas relevant als een bron van een onafhankelijke partij is. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 18:00 (CEST)
Het gaat er niet om of het tot me doordringt. Ik begrijp dat het hem om de schrijver van de bron gaat. Ik deel alleen zijn mening niet. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:16 (CEST)
Ik denk dat hier ook een beetje twee zaken door elkaar lopen. Voor verificatie van sommige feiten kan een niet-onafhankelijke bron inderdaad soms volstaan. Echter, dat er bijvoorbeeld informatie op de eigen website staat maakt niet dat het onderwerp encyclopedische relevant is: daarvoor zal er onafhankelijk bronmateriaal nodig zijn. De beschikbaarheid van secundaire bronnen is ook van belang om een neutraal standpunt te kunnen innemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 18:31 (CEST)
Ik verwijs nogmaals naar de pagina. Net aangepast. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
?? Zerradith (overleg) 26 apr 2021 08:56 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn inmiddels meer dan genoeg bronnen over deze band toegevoegd. Wel zou het tekstueel wat beter mogen, en kan er wmb beter naar de bronnen worden gekeken: het is nu een redelijk chaotisch geheel. Zijn er echt 6 bronnen nodig om 1 feitje mee aan te tonen? En die hele rits 'SMTOWN', is dat echt nodig? Kan er geen algemenere link worden aangeboden? Maar ik behoud het artikel, aangezien de problemen die in de nominatie werden genoemd, zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 09:23 (CEST)

AOA (groep)Bewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over de groep schrijven om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. En ja, ik weet dat het artikel op de Engelstalige Wikipedia vol staat met bronnen maar die beschrijven vrijwel louter de "glamour" kant van de band. Niet de prestaties. – The Banner Overleg 24 apr 2021 20:12 (CEST)

Bronnen zoals SBS PopAsia, Soompi en MTV? Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 20:27 (CEST)
Helaas kom je met die drie niet zo veel verder. The Banner Overleg 24 apr 2021 20:57 (CEST)
Er zijn wat mij betreft meer dan genoeg bronnen te vinden over deze groep. Helaas meestal in het Koreaans, maar ze zijn er wel degelijk. Alleen al de controverse rondom pestgedrag zorgt voor voldoende media-aandacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:19 (CEST)
VJVEGJG. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:54 (CEST)
Zoal je ziet, had ik dat al gedaan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 12:27 (CEST)
kan de nominatie worden doorgestreept? (Vraag aan de nominator) Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)
Nee, want de prestaties/leden/albums zijn nog steeds bronloos. En doordoor kan de encyclopedische waarde nog steeds niet vastgesteld worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:53 (CEST)
Aangepast Zerradith (overleg) 6 mei 2021 13:57 (CEST)
Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:00 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Kan er nu mee door, pagina behouden. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:24 (CEST)

Kruseman & Tjeenk WillinkBewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over deze maar kort bestaand hebbende uitgever schrijven. De gegeven bronnen gaan over de uitgaven en de uitgevers, niet over het bedrijf – The Banner Overleg 24 apr 2021 21:26 (CEST)

Sinds wanneer zijn twee bronnen niet meer voldoende? --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:41 (CEST)
Dit is interessant omdat het een heel klein schakeltje in de ontwikkeling van het uitgeverij-bedrijf in Nederland documenteert. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:43 (CEST)
Dat mag zo zijn. Maar essentieel om de encyclopedische waarde van een bedrijf te kunnen bepalen zijn onafhankelijke bronnenover het bedrijf zelf. The Banner Overleg 25 apr 2021 12:05 (CEST)
Waaruit blijkt dat om de encyclopedische waarde van een uitgeverij te kunnen bepalen juist een overzicht van wat zij uitgaven niet als bron mag fungeren (dat is namelijk wat een uitgeverij doet: bepaalde boeken uitgeven. Welke soort informatie OVER het bedrijf vind jij dat ook in bronnen beschreven moet worden? Oprichtingsdatum? Eigenaren? Locatie? Werknemers? Iets anders? Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:24 (CEST)
En aanvullende vraag: waarom bespreek je dit soort zaken nooit op de OP (die is daarvoor)? Het wordt vervelend dat je - zonder gewoon te overleggen/samen te werken met collega's - alles gewoon direct op de verwijderlijst plaatst. Daar spreekt een zekere minachting uit voor de encyclopedie én voor je collega's. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:26 (CEST)
Dank @Gebruiker:Ecritures; zo heb ik het inderdaad precies gevoeld! En als we het hebben over een fijne werksfeer is dat niet wat je wilt. Overigens ben ik op dit moment bezig om het artikel te verbeteren (want dat kan natuurlijk altijd!) --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Het voortdurend overtreden van WP:WQ waar je zelf zo vaak op hamert begint ook vervelend te worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:56 (CEST)
Ik houd me prima aan WP:WQ: als jij nu ook gewoon op de vragen antwoord dan zie ik een vruchtbaar begin van een effectieve samenwerking. Een verwijzing naar WP:WQ is belangrijk als onderbouwing voor jouw gratuite nominatiegedrag. Je doet veel onnodige nominaties: het zou een goede samenwerking met je wikicollega's verbeteren als je niet direct van alles op een verwijderlijst plaatst. En als iemand daar iets van zegt (neem eens collega Dick Bos hieronder) dan is dan niet een persoonlijk aanval op The banner, dan is dat een concretisering van suboptimaal gedrag en onvriendelijke uitdrukkingswijze. Terug naar d einhyoud zou ik zeggen. Beantwoord als nominator gewoon de vragen naar verduidelijking ipv weer eens van alles te ontwijken en omzeilen. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)
@Gebruiker:The Banner: als je het artikel goed zou bekijken, zou je kunnen zien dat (in de ouwe versie) drie bronnen gingen over de uitgevers, de heren die samen het bedrijf vormden. Inmiddels nog een paar bronnen toegevoegd. En ja: het is moeilijk om (zeker online) dit soort bronnen te vinden, dus hulp is welkom (maar jouw negatieve gezeik bepaald niet)! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Je denkt dat persoonlijke aanvallen de samenwerking bevorderen? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Jij denkt dat ik me de moeite getroost om je persoonlijk aan te vallen? Laat me niet lachen! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
Mijns inziens spat de relevantie er niet van af. Deze uitgever bestond welgeteld drie jaar. In het artikel staat Kruseman wordt wel beschouwd als een van de meest invloedrijke uitgevers van de negentiende eeuw. (zonder bron) Ik geloof best dat Arie Cornelis Kruseman een belangrijke uitgever was, maar dat maakt een van zijn bedrijven nog niet automatisch relevant. Daar zijn bronnen voor nodig die het bedrijf meer dan triviaal beschrijven. Bronnen die aantonen dat een bepaald boek is uitgeven door deze uitgever, zeggen verder niks over de uitgever zelf. Hetzelfde geldt voor bronnen die gaan over de oprichters van het bedrijf. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)
Gelukkig hoeft 'de relevantie er niet af te spatten' en is gewoon relevant, relevant genoeg. Alle informatie is in bronnen terug te vinden: dát is waar het om draait. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:19 (CEST)
Fijn dat de bronnen zo goed gelezen worden.... ik citeer uit voetnoot 3 (over Kruseman): "Tussen 1874 en 1878 vormde hij een vennootschap met H.D. Tjeenk Willink. Kruseman was een van de invloedrijkste uitgevers van de negentiende eeuw." Lezen is een vak. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
@Ecritures Het spat er niet vanaf als in, het is begrijpelijk dat de relevantie in twijfel wordt getrokken. @Dick Bos Oh, deze bron slaat op de gehele alinea; ik zie het inderdaad staan onder Biographical / Historical. Is er ook nog een bron die daadwerkelijk gaat over het bedrijf Kruseman & Tjeenk Willink, of alleen maar databasegegevens over de boeken en bronnen over A.C. Kruseman? Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 16:46 (CEST)
  Tegen verwijderen Interessant artikel. Misschien kan nog verdere aanvulling, maar in ieder geval te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 16:04 (CEST)
  Tegen verwijderen - een interessante overgangsperiode in de geschiedenis van deze Haarlemse uitgevers waarin de Haarlemse uitgever Arie Cornelis Kruseman nog enige tijd actief participeerde. Hij begon in 1840 in Haarlem als zelfstandig uitgever. Na 1878 werd de zaak zelfstandig voortgezet door Hermanus Diedericus Tjeenk Willink. In die overgangsperiode werd een vrij omvangrijke portefeuille door hen samen uitgegeven van niet de minste schrijvers in die tijd. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 19:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde spat er inderdaad niet van af. Over een 19e-eeuwse uitgeverij die slechts kort heeft bestaan, zal natuurlijk ook slechts weinig te vinden zijn. Desondanks gaf dit bedrijfje nog heel wat boeken en tijdschriften uit in die paar jaartjes van zijn bestaan, en toch ook niet van de minste auteurs. In combinatie met de spaarzame bronnen die er wél zijn, slaat de E-waarde wmb de positieve kant uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 19:00 (CEST)

LipocurettageBewerken

Reclame Dit is geen zakelijke beschrijving van de ingreep, doch een soort reclameverhaal voor deze ingreep, met zinnen als: Het is een eenvoudige behandeling met vaak spectaculaire resultaten; Na de behandeling kleven we een huidkleurige tape over de hals (we?); Het resultaat varieert van een flinke verbetering tot een uitstekend resultaat; Indien de huid te los en niet voldoende elastisch is, kan een minilift van de hals overwogen worden of het resultaat aanvullend optimaliseren. Aanmaker is dan ook een plastisch chirurg. Fred (overleg) 24 apr 2021 23:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:52 (CEST)

Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nederlandse VacuümverenigingBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 08:36 (CEST)

Ik heb het artikel nog wat opgepoetst. Het is zeker nog niet perfect, maar ik denk dat het er zo wel mee door kan.  Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 09:21 (CEST)
Zo ziet het er heel wat beter uit, met dank. En encyclopedisch is deze vereniging zeker. Dus van mij (oorspronkelijk nominator) mag het zo blijven.Fred (overleg) 27 apr 2021 15:01 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: mooi, ik zal het niet nog twee weken genomineerd laten staan, maar meteen afhandelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 18:39 (CEST)

Thomas Van CaeneghemBewerken

WIU: Dit artikel zegt nagenoeg niets over deze persoon zelf; uitsluitend over twee rollen die hij speelde. Verder is de opmaak nog niet in orde, en ontbreekt bronvermelding.  Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 08:53 (CEST)

Inmiddels werd het artikel flink op de schop genomen en het nominatiesjabloon werd verwijderd. Er is echter slechts één bron toegevoegd, die niet geschikt is omdat dat zelf ook een wiki is. Er is dus andere bronvermelding gewenst.  Erik Wannee (overleg) 3 mei 2021 07:22 (CEST)
  Opmerking Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:52 (CEST)
Het artikel is inmiddels zo verbeterd dat ik de nominatie kon intrekken.  Erik Wannee (overleg) 5 mei 2021 17:54 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: De nominatie was reeds doorgehaald. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

La mariposaBewerken

wiu Een balletschool zonder encyclopedische inhoud. Japiot (overleg) 27 apr 2021 09:24 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist bronnen en toont de relevantie van het onderwerp niet aan, derhalve verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

VIB RadioBewerken

Ne Een landelijk commercieel radiostation met een focus op Gelderland, dus wellicht tóch regionaal. Er worden allerlei NE-cijfers genoemd, maar voor welk jaar die gelden ontbreekt. Het is overigens vermoedelijk een NE-internetstation, wat uit het artikel niet blijkt. Ook de geschiedenis ontbreekt trouwens, want het is in hier en nu-stijl geschreven. Geen enkele bron, geen enkele cat, en toch -ten onrechte- afgevinkt. Fred (overleg) 27 apr 2021 14:59 (CEST)

Landelijk? Een webradio is volgens mij al heel snel internationaal.  Erik Wannee (overleg) 27 apr 2021 16:35 (CEST)
  Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die dit radiostation niet-triviaal beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:22 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven aangehaalde argumenten verwijderd: het artikel toont geenszins de relevantie van het onderwerp aan. Daniuu 11 mei 2021 00:52 (CEST)

Sandra CoppoolseBewerken

NE - Artikel slechts gebaseerd op profielen. Het krantenartikel gaat niet over Coppoolse. Bronnen lijken lastig te vinden. hiro the club is open 27 apr 2021 21:23 (CEST)

Ik heb het hele artikel op bronnen gebaseerd, daarbij werd veel informatie allang in Wikipedia-artikelen gegeven. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:31 (CEST)
  Voor verwijderen Er bestaan honderden zoniet duizenden van dit soort artikels over sporters die sec. op databases gebaseerd zijn. Ik kan zelf geen bronnen vinden die daadwerkelijk over Coppoolse gaan. Waaruit blijkt trouwens dat ze wielrenster is? StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 23:10 (CEST)
  Tegen verwijderen twee niet-profiel bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 28 apr 2021 01:19 (CEST)
Je bedoelt een uitslagenlijstje, en een melding dat ze tijdens een wedstrijd door iemand werd ingehaald? Dat is nog magerder dan een gemiddeld sportersprofiel. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:15 (CEST)
Huh, welke argument is minder dan gemiddeld? Als je daarmee gaat verwijderen, schuift het gemiddelde op, dan kun je wel bezig blijven. Coppoolse werd tweede op het NK mountainbike, en hoorde daarbij tot de Nederlandse top. Haar dan als NE afserveren omdat de bronnen niet meerdere krantenartikelen zijn, is best flauw te noemen. Ze heeft volgens Delpher nog vier maar in het AD gestaan, maar die krant kun je alleen in de leeszaal van het KB lezen. En dat vind ik dan weer te ver fietsen. Edoderoo (overleg) 28 apr 2021 18:20 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PAUZE MagazineBewerken

Is ten eerste niet volledig up-to-date (geen verleden tijd), ten tweede licht promotioneel over de niet meer bestaande website ("Hier zijn naast het lezen van artikelen veel prijzen te winnen"), en ten derde lijkt de relevantie van dit gestopte gratis schoolblad me vooralsnog twijfelachtig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:37 (CEST)

Nostalgie! De tekst is herschreven en uitgebreid. Ik kon helaas geen sterke bronnen vinden. Een promotioneel, een primair en twee korte beschrijvingen. hiro the club is open 27 apr 2021 23:53 (CEST)
Deze bron geeft aan dat het magazine bij 1.700 scholen werd verspreid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 20:29 (CEST)
Bij Bureau Bax (uitgever? vormgever?) zie ik de jaartallen 2006-2008. De bron die jij vond, Adformatie, is gepubliceerd op 12 februari 2006. Dat ligt te dicht bij elkaar om te spreken over "eerder zoveel scholen" en "later zoveel scholen". Wie zou er gelijk hebben? hiro the club is open 28 apr 2021 20:53 (CEST)
Adformatie is een onafhankelijk medium, maar die zullen zich bij deze getallen ook gewoon hebben gebaseerd op de cijfers die de uitgever heeft genoemd. Dus ik heb geen idee welke bron zou moeten prevaleren. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2021 13:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel was nog wat warrig. Ik heb enkele bronnen opgezocht en de tekst aangepakt, zodat nu bijvoorbeeld duidelijker is wanneer het tijdschrift werd uitgegeven, en wat de rol van het tv-programma was. De gegevens van Bax vind ik niet zo interessant: zij verzorgden slechts 2 jaar de redactie (en waren dus niet de uitgever), en hun info is dus slechts een momentopname. In Delpher valt nog wel het e.e.a. te vinden als je op Pauze TV zoekt (hint: ik denk dat dat programma wel een eigen lemma waard is). Alles bij elkaar is het artikel nu wel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2021 07:53 (CEST)

Zoom.nlBewerken

NE – Relevantie blijkt noch uit de inhoud, noch uit beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen. Dat een tijdschrift bestaat, maakt het nog niet direct encyclopedisch. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 21:43 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)

Jeroen StobBewerken

Lijkt niet encyclopedisch relevant: ik heb over deze producer geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden (buiten dit lokale bericht over zijn tostizaak die vorig jaar weer moest sluiten als gevolg van de coronacrisis). Sowieso is de inhoud erg karig. – Encycloon (overleg) 27 apr 2021 23:23 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van het sujet is niet aangetoond, en daarnaast is deze eenzinner geen volwaardig artikel. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)

Pointe (schaken)Bewerken

Heb dit zelf aangemaakt, als afsplitsing van Pointe (stijlfiguur). Ik twijfel echter of de definitie wel sluitend is. Het begrip kom ik ook tegen als term bij het kaarten. Het betekent zoiets als slimme zet - een punt maken. Leg het daarom graag voor. Is het lemma niet te veel WB? - vis ←     → overleg 27 apr 2021 23:51 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Ik denk dat dit artikel op dit moment iets te veel weg heeft van een woordenboekdefinitie, en denk dat het daarom beter is om dit te verwerken in het eerdere artikel. Ik heb de afsplitsing verwijderd. Daniuu 11 mei 2021 00:56 (CEST)


Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

TheravadaBewerken

Deze doorverwijspagina verwijderen en doorlinken naar Theravada (godsdienst) Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 09:52 (CEST)

ik voelde mij vrij om de pagina te bewerken, en van Theravada een hoofdbetekenis constructie (?) gemaakt. Vreemd blijft wel dat ik het Theravada nieuwjaar kan googlen, maar het wordt nergens vernoemd op wikidata of op interwiki's. Ldhank (overleg) 3 mei 2021 13:53 (CEST)
Heel erg bedankt voor je bijdrage. Wel, blijft het voor mij duidelijk dat Theravada nieuwjaar een andere titel nodig heeft. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 14:11 (CEST)
  Opmerking - hier kan gewoon de werkwijze gevolgd worden die bovenaan deze pagina beschreven wordt. Oftewel: consensus zoeken dat deze constructie beter is, en vervolgens een moderator vragen de pagina's te verplaatsen. (Dit verwijderverzoek bevat overigens ook geen inhoudelijke argumenten.) Encycloon (overleg) 4 mei 2021 18:32 (CEST)
gewoon bureaucratisch Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2021 20:08 (CEST)
Dat ben ik niet met je eens, twee weken wachten om één pagina wegens een technische reden te laten verwijderen lijkt me eigenlijk bureaucratischer. En wat consensus betreft: dat ligt soms ingewikkeld. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 20:37 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik weet eigenlijk niet wat nu precies de vraag is, maar zoals de pagina er nu staat, lijkt het me in orde. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 07:48 (CEST)

Hongaarse minderheid in OostenrijkBewerken

Deelvertaling van en:Hungarians in Austria zonder bronnen en zonder de verplichte licentievermelding. – The Banner Overleg 3 mei 2021 12:32 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ik zie eigenlijk niet zo wat er dan precies vertaald is. Het lijkt meer dat een of meer anderstalige artikelen als inspiratie zijn gebruikt, maar niet klakkeloos zijn vertaald. Een vertaalsjabloon lijkt me daarom niet verplicht. Wat betreft brongebruik: helaas kent het artikel geen enkele bron, en hoewel ik dat zelf een absoluut gemis vind, is bronvermelding niet verplicht en kan ik er dus weinig mee. Zolang er geen serieuze twijfels aan de inhoud van het artikel bestaan, valt er weinig af te dwingen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 07:48 (CEST)

THBT-KBewerken

Weg – Een soort tekstdump waarvan ik vermoed dat het ergens een kopie van is, want waarom schrijf je anders dat de test 'enige jaren geleden ontwikkeld en in 2012 uitgebreid en gemoderniseerd' is? Het artikel kent geen inleiding die helder uitlegt waar het onderwerp over gaat. De rest van de tekst is niet encyclopedisch geschreven, en de gemiddelde lezer heeft er dus helemaal niks aan. Opvallend: onderaan staat een link naar een commercieel bureau dat deze test aanbiedt. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn in dit artikel niet verstrekt. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:45 (CEST)

denk je dat we de tekst kunnen redden? Het lijkt door een persoon met vakkennis geschreven te zijn. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:29 (CEST)
Ik heb de tekst versimpeld en de literatuurlijst gevonden en toegevoegd. Meer in lijn met het Engelstalige EPPS artikel. Link naar uitgever is verwijderd. Bart (overleg) 3 mei 2021 22:25 (CEST)
Kun je aangeven in hoeverre de tekst van elders is overgenomen? "Al met al is het goed om zeker wat betreft de THBT-K het genoemde hybride karakter voor ogen te houden ..." is in ieder geval nog niet erg encyclopedisch/zakelijk van aard: wij bieden de lezer geen aanbevelingen of eigen conclusies. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 22:45 (CEST) Het is een samenvatting van de test karakteristieken van deze beroepskeuzetest. Dit zou inderdaad als een mening opgevat kunnen worden. Het zou naar mijn idee interessant zijn om bij de pagina beroepskeuzetest een lijst van bekende testen op te nemen. Ik heb nog wel karakteristieken van een aantal meer testen als ik even zoek. Bart (overleg) 4 mei 2021 09:42 (CEST)

Levenstaken testBewerken

Weg – Idem als hierboven: een inleidingloos verhaal dat duidelijk niet voor een encyclopedie is bedoeld, zonder enige secundaire bron over deze test. En wederom een linkje naar het bureau dat de test aanbiedt. NB: de titel bevat al een taalfout... Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:47 (CEST)

tip aan nieuwkomers: verraad nooit je organisatie in het artikel Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:30 (CEST)
Maar meld het wel op een van de manieren die hier genoemd worden in het geval je betaald bijdraagt. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 22:43 (CEST)
Ik kan de titel helaas niet meer aanpassen, het woord Test zou er af moeten. De link naar de uitgever is verwijderd. De literatuurlijst lijkt mij toch uitgebreid genoeg? Overigens geef ik deze testen zelf uit, vandaar ook de motivatie om voor onderzoekers, studenten, gebruikers en dergelijke goede en recente informatie op wikipedia te willen hebben. Betaald wordt ik er niet voor helaas. Bart (overleg) 4 mei 2021 10:45 (CEST)

Edwards Personal Preference ScheduleBewerken

Weg – Idem als de bovenstaande twee nominaties. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 19:48 (CEST)

het artikel bestaat in het Engels. De opmaak kan wel beter Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2021 21:27 (CEST)
Ja, maar het Engelstalige artikel komt wel wat serieuzer en begrijpelijker over dan 'ons' nogal onduidelijke artikel. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 21:36 (CEST)
Artikel versimpeld zodat het meer lijkt op de Engelstalige variant, literatuurlijst toegevoegd. Bart (overleg) 3 mei 2021 22:25 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Love in a BottleBewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die zelfstandig over de film hebben geschreven en niet de producent napraten. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2021 19:51 (CEST)

Afgezien van Variety, lijken er ook niet echt andere bronnen te zijn. Tenminste, geen bronnen die iets anders doen dan het standaard verhaaltje van de producent napraten. Het is inderdaad wel erg magertjes zo. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 20:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (nog?) onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 20 mei 2021 12:02 (CEST)

Kobe De PeuterBewerken

Weg – Zie de OP van het artikel: iemand die zegt dat-ie De Peuter zelf is, meldt dat de tekst niet klopt. Nou kent het artikel nul bronnen, dus er is ook helemaal niets verifieerbaar, en dat is dus niet toegestaan per WP:BLP. Zelf kan ik ook geen bronnen vinden, dus waar alle info vandaan komt: geen idee. Het gebrek aan bronnen doet me trouwens ook twijfelen aan de E-waarde van De Peuter. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 22:15 (CEST)

  Voor verwijderen Geen bronnen te vinden die encyclopedische relevantie kunnen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2021 22:40 (CEST)
Thieu, Kobe De Peuter heeft gewoon zijn naam niet mee. Is een Belgische kunstenaar met een eigen website kobedepeuter.nl en hij wordt ook genoemd op de site kunst.nl met een uitgebreid CV. Maar er is dus een ANNONIEME gebruiker die de vermelding weg wil hebben.... flauw!! T Matheij (overleg) 4 mei 2021 10:39 (CEST)
Je bedoelt deze site? Die heeft exact dezelfde tekst als ons artikel - dus grote kans dat kunst.nl het gewoon gekopieerd heeft van Wikipedia. En het is ook nog eens een verkoopsite. Als bron lijkt het me dus niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 19:41 (CEST)
De tekst is meer een soort persbericht. Elke gallerie die iets tentoonstelt van Kobe De Peuter gebruikt die zelfde tekst. Ik heb nog twee referenties toegevoegd die niet van dit persbericht zijn afgeleid. Kobe de Peuter is echt een redelijk bekende kunstenaar. T Matheij (overleg) 5 mei 2021 12:31 (CEST)
Deze pagina bestaat al 15 jaar op wikipedia, en voldoet m.i. wel aan de criteria T Matheij (overleg) 17 mei 2021 20:43 (CEST)
Ik zie nog steeds dat dezelfde anonieme gebruiker delen van de beschrijving verwijderd. Maar er wordt niet gereageerd op deze deze nominatie voor verwijdering om aan te geven wat er nu aan de beschrijving schort. T Matheij (overleg) 24 mei 2021 10:34 (CEST)
Nog steeds twijfel ik aan de E-waarde van deze kunstenaar. Hoe ik ook zoek, ik kom gewoonweg niks over hem tegen behalve wat agendavermeldingen en dat ene interview. Er is kennelijk geen enkel ander medium dat aandacht aan hem heeft besteed. Waarom doen wij dat dan wel? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2021 21:52 (CEST)
Kobe De Peuter wordt voornamelijk genoemd in de kunstwereld. Zoals Kunst.nl , theartcouch.be en H art. Maar het is inderdaad geen toonaangevende kunstenaar. Maar er zijn genoeg profielen op wikipedia van niet toonaangevende voetballers, muzikanten en schrijvers. T Matheij (overleg) 28 mei 2021 21:54 (CEST)
Is dat dan een reden om een artikel te wijden aan een vrijwel onbekende kunstenaar? Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 23:11 (CEST)
Thieu, je moet het ook in verhouding zien. Een bekende zanger wordt zo 100.000 keer gestreamd. (dus 100.000 mensen die hem goed kennen) Een goede schrijver verkoopt 10.000 exemplaren. Een dichter is al blij met de verkoop van 1000 bundels, en een schilder is blij als hij 100 werken kan verkopen. Die verhouding zie je ook terug in de media aandacht die er voor de verschillende kunstvormen is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, zonder te googelen, geen 5 Nederlandse schilders van de generatie van Kobe De Peuter kan noemen die meer bekendheid genieten als hij. Dus ik zou zeggen toch EW. T Matheij (overleg) 29 mei 2021 13:37 (CEST)
  Voor verwijderen Relevantie wordt gekoppeld aan onafhankelijke bronnen. Zijn die er niet, dan kan het artikel de prullenbak in. Ik kom enkel verkoopsites tegen (Kunst.nl, Bernice) en de eigen website. Zijn relevantie wordt daarmee niet gestaafd; dertien in een dozijn. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 17:33 (CEST)
  Voor verwijderen Nog eens gezocht op internet. Veel van wat er staat is niet (meer) relevant. Zo zijn b.v. de films die genoemd worden nooit uitgebracht. Dan kan het artikel vervallen. T Matheij (overleg) 11 jun 2021 13:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 12 jun 2021 17:25 (CEST)


Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

XtianBewerken

Onbebronde biografie (op gespannen voet met WP:BLP), waarbij ik ook twijfel aan encyclopedische relevantie. Zijn er wel onafhankelijke bronnen over deze kunstenaar? – Encycloon (overleg) 6 mei 2021 00:37 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verbeterd, waardoor de genoemde problemen nog steeds aanwezig zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)

Ralph PossetBewerken

Dit artikel is niet neutraal en daarmee in strijd met WP:NPOV, bijvoorbeeld door passages als "Door velen binnen de kunstwereld wordt hij dan ook met argusogen bekeken", "...had als doelstelling om Posset bij de enkels af te zagen en voor eens en altijd kalt te stellen" (zonder secundaire bron daarvoor) en '"In de column laat Van Os de journalist van het Eindhovens Dagblad alle hoeken van de kunstkamer zien". – Encycloon (overleg) 6 mei 2021 00:46 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen zakelijk encyclopedisch artikel, maar een smeuïge verzameling stoere verhalen die druipen van de POV. Ik zie dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn over Posset, dus het zal mogelijk zijn een lemma over hem te schrijven, maar dan wel graag zakelijk en neutraal. In de huidige vorm past het prima in een tijdschrift of blog, maar niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)

Crafting tableBewerken

NE - Object in een game waar als op zichzelf staand item weinig relevants over te vermelden valt. Er is een artikel over de crafting table op de officiële Minecraft Wiki. Dat lijkt me de juiste plaats voor fancruft, niet hier. hiro the club is open 6 mei 2021 09:39 (CEST)

Leuke laagdrempelige poging van nieuwe gebruiker. Het is niet echt veel, en ook niet ingepast in de structuur. Niet erg als het verdwijnt, maar ook niet erg om te behouden. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik kwam nog een aardige bron tegen die veel vertelt over de crafting table. Het lijkt er dus op dat dit onderdeeltje van de game voldoende relevantie heeft om apart te worden besproken. Ik heb het artikel aangevuld, en behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:51 (CEST)

Achterstraat (Haarlem)Bewerken

Dit is geen doorverwijspagina maar wat het wel is weet ik zo ook niet, woordenboekomschijving? – The Banner Overleg 6 mei 2021 10:41 (CEST)

Het is wel een soort doorverwijspagina, maar ik zie niet wat deze toevoegt aan Achterstraat. Verwijderen levert echter een rode link op met uitnodiging deze in te vullen, maar is er echt een artikel te verwachten? Is het dan niet beter de rode link van de dp te verwijderen, of daar iets anders te doen? Voorlopig deze pagina laten staan lijkt mij voor nu het beste. Dan hoeven we niet na te denken over een mogelijke gecompliceerde oplossing. — Zanaq (?) 6 mei 2021 12:33 (CEST)
Als de "dp" nu nog linkte naar bestaande artikelen. Ik heb echter de indruk dat het een gewoon artikel moet worden over de voormalige straat Achterstraat in Haarlem. Althans, dat hoop ik. Het artikel heeft, behalve de door jou genoemde dp, geen zinvolle inkomende links, dus zo heel veel zullen wij er niet mee verliezen en de structuur wordt niet beschadigd. The Banner Overleg 6 mei 2021 22:16 (CEST)
Ik heb er een artikel van gemaakt. Dat lijkt me een mooiere oplossing dan deze halfbakken dp. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 12:57 (CEST)
Nominatie ingetrokken nu er iets zinvols van gemaakt is. The Banner Overleg 22 mei 2021 17:29 (CEST)

Bert BosBewerken

NE - dit stamt uit 2006 - denk als het nu zou worden aangemaakt, het zondermeer als NE zou worden aangemerkt, omdat het niet meer lijkt dan een cv - vis ←     → overleg 6 mei 2021 11:28 (CEST)

Boek gepubliceerd, dus wel E. — Zanaq (?) 6 mei 2021 12:53 (CEST)
klopt, al lijkt het mij meer een handleiding, dan een essay of literair werk - het zg. tweede boek is een heruitgave van het eerste - een tweede druk dus - vis ←     → overleg 6 mei 2021 12:55 (CEST)
Toch niet iedereen die ooit een of ander boekwerk heeft gepubliceerd is daarmee -ongeacht de kwaliteit van dit boekwerk- E-waardig? Fred (overleg) 6 mei 2021 13:48 (CEST)
Waarom niet? Mits het geen zelfuitgave is. — Zanaq (?) 6 mei 2021 16:45 (CEST)
Na iets verder kijken, ook naar onderstaande nominatie, blijkt dat hij mede-bedenker is van CSS en niet slechts de schrijver van een boek. Als dat klopt is hij overduidelijk relevant genoeg. Dat mag nog wel even in het artikel gemeld worden. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:29 (CEST)
Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:08 (CEST)
Rode links zijn een uitnodiging om deze in te vullen. NE onderwerpen moeten niet ingevuld worden. Correcte links verwijzen dus niet naar NE onderwerpen. Als er correcte interne links zijn, kan het onderwerp dus niet NE zijn. Correcte interne links zijn dus wel degelijk een indicatie van relevantie. (Dit lijken gewoon feiten. Het is bekend dat niet iedereen uit wenst te gaan van feiten.) — Zanaq (?) 7 mei 2021 08:05 (CEST)
Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegenverwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:13 (CEST)
  • nominatie doorgehaald - vis ←     → overleg 7 mei 2021 21:05 (CEST)

Håkon Wium LieBewerken

NE - ook dit arikel uit 2005 is, net als dat van Bert Bos (hierboven) nauwelijks meer dan een cv - vis ←     → overleg 6 mei 2021 11:32 (CEST)

Dit is overduidelijk wel E als de feiten in het artikel kloppen. Hij is de bedenker van CSS volgens het artikel. — Zanaq (?) 6 mei 2021 16:43 (CEST)
Interne linkjes zijn geen indicatie van relevantie, maar gebakken lucht. Iedereen kan die toevoegen zonder enige toetsing van de daadwerkelijke relevantie. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 20:59 (CEST)
Als dit onderwerp NE is, moeten die links weggehaald worden. Correcte interne links zijn een teken van relevantie. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:12 (CEST)
Ook op en WP genoemd als bedenker van CSS - tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 7 mei 2021 08:14 (CEST)
  • nominatie doorgehaald - vis ←     → overleg 7 mei 2021 21:05 (CEST)

TechnobladeBewerken

Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze youtuber en streamer moet worden opgenomen in de encyclopedie. Op dit moment voldoet het artikel daarnaast niet aan de conventies. Iooryz (overleg) 6 mei 2021 12:50 (CEST)

  • Ook hier weer zeer vele malen het begrip bekend, beter bekend, een tweede vlaag van bekendheid, enzovoort enzovoort. Veel spelfouten en slordigheden bovendien. Fred (overleg) 6 mei 2021 13:52 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel kent veel taalfouten en kromme zinnen, en is bij vlagen volkomen onbegrijpelijk. Bronnen ontbreken, dus relevantie is niet aangetoond en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 07:58 (CEST)

TommyinnitBewerken

Weg Een 17-jarige die bekend, beter bekend en vooral bekend is omdat hij een grootte rol speelt. Onafhankelijke bronnen, die deze bekendheid zouden kunnen ondersteunen, ontbreken. Fred (overleg) 6 mei 2021 13:46 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:11 (CEST)

Heinsius (hugenotengeslacht)Bewerken

De grote twijfels bij de juistheid van de in dit artikel vermelde feiten zijn niet weggenomen, ook niet na een verzoek om betrouwbare, verifieerbare bronnen, zie ook de overlegpagina bij dit artikel. Bronverzoeken worden niet beantwoord. Ook niet als het aantoonbare onjuistheden betreft. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2021 14:28 (CEST)

  Voor verwijderen De persoonlijke gegevens lijken inderdaad lang niet altijd juist. Waren het hugenoten, land- en of hofadel? Geen van drieën vermoedelijk. Daarnaast vraag ik me af of deze familie wel encyclopedisch relevant is. Geen van de genoemde personen lijkt op zich een eigen artikel waardig. Hoe moet dan beoordeeld worden wat de relevantie van de familie is? Twee losse stambomen waarvan een waarschijnlijk door de aanmaker geschreven, kunnen dat wat mij betreft niet aantonen. Notum-sit (overleg) 8 mei 2021 10:03 (CEST)
Mocht er tot verwijdering worden besloten, dan ook graag de redirects meenemen. Notum-sit (overleg) 20 mei 2021 14:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn het opeens geen hugenoten meer, maar Friese adel?! Dat belooft weinig goeds voor de rest van het artikel. Het verhaal over 'Hensies' is trouwens ook nog niet opgehelderd. Het kopje Geschiedenis leest bovendien erg warrig, en mij wordt niet duidelijk waarom de familie opeens Heinsius is gaan heten. Kortom: er is veel te veel twijfel over de inhoud van dit artikel, en dus verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:18 (CEST)

The GranniesBewerken

NE – onvoldoende bronnen die over deze band schrijven. – Rwzi (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)

Lijkt makkelijk te verifiëren. Nu is de inhoud wel wat magertjes, neigt een beetje naar promo, en de timing is ook verdacht, maar NE lijkt het dus niet. — Zanaq (?) 6 mei 2021 16:12 (CEST)
Geweldige muzikanten met een bijzonder werk! Prachtige slaapliedjes van over de hele wereld en een mooi boekwerkje! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bert hümmels (overleg · bijdragen) 6 mei 2021 18:26 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
en wat is de bron van die informatie? Rwzi (overleg) 6 mei 2021 21:19 (CEST)
Eigen observaties ;-) Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:24 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dat Herman van Veen het een mooie CD vindt, is niet echt heel interessant, aangezien Harlekijn ook de uitgever is. Liever zou ik recensies zien van deze CD en de groep, maar het artikel biedt geen enkele bron aan. Een eigen korte zoektocht leverde ook al helemaal niets op. We komen dus niet veel verder dan dat de CD en de groep bestaan, en dat een betrokkene het een mooie CD vindt. E-waarde is hiermee onvoldoende aangetoond, en promo ligt op de loer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:08 (CEST)

Bram HerensBewerken

NE - De relevantie van deze kunstschilder is twijfelachtig. Enerzijds wordt hij wel vermeld door RKD en Trouw (2017), anderzijds zijn er verder enkel wat lokale (internet)krantjes. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:31 (CEST)

Begrijp ik goed dat hij vermeld wordt in betrouwbare bronnen, maar dat dat toch niet goed genoeg is? — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:33 (CEST)
Zie opmerking. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:43 (CEST)
Ja, dat zei je al, maar nu laat je voor het gemak Trouw en RKD weg. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:48 (CEST)
Nee, kijk naar wie het schrijft... Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:59 (CEST)
Dat had ik gezien. — Zanaq (?) 6 mei 2021 18:38 (CEST)
Klaarblijkelijk dus niet. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 19:12 (CEST)
Het is niet riant natuurlijk: een weinigzeggende vermelding op RKD, en een artikel 'Bram Herens over Bram Herens'. Maar nergens zie ik goede bronnen die over Herens en zijn werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:20 (CEST)

De WereldvredeBewerken

NE - De relevantie van dit productiehuis blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Echter zijn deze niet te vinden, mede gezien de slecht gekozen naam 'wereldvrede'. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 17:40 (CEST)

Relevant genoeg. — Zanaq (?) 6 mei 2021 17:50 (CEST)
Pardon? Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 18:00 (CEST)
De hierboven aangehaalde producties zijn allemaal uitgebreid in de pers gekomen in B. Maakt dit het productiehuis E-waardig? In ben geneigd ja te antwoorden.Johanraymond (overleg) 6 mei 2021 18:36 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ALPHADOGSBewerken

POV/NE – Bronloze zelfpromotie. – Tina (Ping? Graag!) 6 mei 2021 20:31 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds bronloze zelfpromotie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2021 22:25 (CEST)

Jordy KoevoetsBewerken

WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel is geschreven op basis van twee berichten in het Parool, maar het artikel stelt dat hij veel stof heeft doen opwaaien... twee keer de krant halen is niet bepaald veel stof. Het artikel moet ook beter onderbouwd worden met bronnen over Koevoets zelf, in plaats van twee statements die hij heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2021 21:19 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is in ieder geval geen biografisch artikel, maar een kapstok om twee voorvallen aan op te hangen. Een biografie ontbreekt, en bronnen waarmee je zo'n biografie kunt schrijven, ontbreken eveneens - althans, in het artikel zie ik ze niet staan. Verder is de opmaak ook niet conform de conventies. In deze vorm is het artikel niet houdbaar. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:18 (CEST)

Bart TuinmanBewerken

NE - De relevantie van deze journalist blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar het merendeel is primair of vermeldt hem slechts triviaal. Alleen Queester is enigszins noemenswaardig. Het artikel is ook al tweemaal eerder verwijderd: sessie 16 mrt 2020, sessie 2 jan 2021. Mikalagrand (overleg) 6 mei 2021 21:36 (CEST)

  Opmerking Indien Tuinman weer wordt verwijderd, dan graag beveiligen tegen heraanmaak. Anders blijven we bezig. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 06:56 (CEST)
Lijkt verifieerbaar genoeg. Niet NE. Verwijderen slaat een gat in de structuur. Lijkt weer een nominatie ter werkverschaffing. — Zanaq (?) 7 mei 2021 08:19 (CEST)
Dat een onderwerp verifieerbaar is, betekent nog niet dat het relevant is. Laat in het vervolg dat rancuneuze gejammer over werkverschaffing maar achterwegen; daar schiet niemand wat mee op. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 22:06 (CEST)
Man met baan, en dat valt prima te verifiëren. Maar er is verder niets mis met een paar rode links als de werkgever wel Ew is maar niet elke werknemer. - Agora (overleg) 19 mei 2021 14:54 (CEST)

Grote Prijs Vermarc SportBewerken

WIU – Eenmalig gehouden wedstrijd waar een tweede versie hier alvast aangekondigd wordt, onvoldoende onafhankelijke bronnen die de wedstrijd beschrijven. Ook dit niet echt neutrale artikel komt, net als het vorig jaar verwijderde, meer over als een aankondiging en verkapte reclame voor de sportwinkel. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2021 23:03 (CEST)

Zonet neutraler gemaakt en een aantal zaken aangepast/weggelaten. Het gaat om geen eenmalige wedstrijd maar een koers die in de toekomst meermaals zal verreden worden. Ik sta open voor feedback en weet graag wat er verkeerd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EliasRom2005 (overleg · bijdragen) 6 mei 2021 23:54 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Die toekomst, die is verkeerd. We zitten midden in een pandemie waardoor er van alles anders gaat, maar in dit artikel worden dus dingen voorspeld alsof alles zeker is. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2021 10:21 (CEST)

Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vera ReniersBewerken

NE: relevantie onduidelijk door het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Edoderoo (overleg) 7 mei 2021 11:42 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer verbeterd, dus de bezwaren zijn ook niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:56 (CEST)

Marginale DriehoekBewerken

WEG/NE. Er staat al vier maanden een twijfelsjabloon op dit artikel, zonder dat er ook maar een poging wordt ondernomen om de twijfel weg te nemen. Dan is er over het onderwerp dus kennelijk nog zoveel twijfel dat opname in de encyclopedie niet gerechtvaardigd is. Brimz (overleg) 7 mei 2021 15:09 (CEST)

  Ter informatie: Dit artikel is al recentelijk op de TBP behandeld: zie hier - Bas dehaan (overleg) 7 mei 2021 15:16 (CEST)
Er is wat mij betreft geen twijfel over de E-waarde van het onderwerp. Er is wel enige twijfel over de oorsprong van het onderwerp: het is waarschijnlijk een hoax die is verspreid via Wikipedia. Alles en iedereen heeft het verhaal voor 'waar' aangenomen en overal in de media wordt de term gebruikt. Sommigen willen dat het artikel wordt verwijderd vanwege de verdenking dat het 'onze' hoax is; ik ben van mening dat ook een door onszelf gecreëerde hoax een artikel kan krijgen, mits het onderwerp in voldoende bronnen wordt behandeld. Dat twijfelsjabloon is slechts bedoeld om aan te geven dat de herkomst van de term Marginale Driehoek onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 16:56 (CEST)
Lui als ik ben heb ik er verder niet om gezocht, maar zijn er bronnen die jouw verhaal ondersteunen? Dus dat het een verhaal is wat op Wikipedia tot stand is gekomen? Brimz (overleg) 7 mei 2021 17:31 (CEST)
Wat Thieu1972 hierboven stelt, kan ik totaal niet uit het artikel halen, er is zelfs geen hint in die richting te vinden. Aangenomen dat het bovenstaande klopt, is de tekst in zijn huidige vorm onevenwichtig, dus ongeschikt voor de encyclopedie. Mogelijk is er in de bronnen wel iets te vinden, maar de balans in de hoofdtekst is onze verantwoordelijkheid  →bertux 7 mei 2021 22:45 (CEST)
  Tegen verwijderen De Marginale Driehoek was voor 't eerst vermeld op Wikipedia.
Zoals verschenen in het Nieuwsblad/Het Volk van 5 augustus 2006:

Het Hageland gaat er niet zelden over de tong als de Marginale Driehoek. Dat die spotnaam flink ingeburgerd is, bewijst de vermelding in de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia. De bewoners van de Marginale Driehoek, zo valt er te lezen, "worden dikwijls (ten onrechte) gerekend tot de lagere sociale klasse. Het stereotype omtrent de plaatselijke cultuur is dat zij vooral draait rond voetbal, het ombouwen van sportwagens en uitgaan." Wikipedia meldt nog dat de Hagelandse jeugd een voorkeur heeft voor merkkleding, XTC-pillen en andere synthetische drugs...

Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2021 23:11 (CEST)

  Voor verwijderen - dit is gewoon onzin die op Wikipedia is ontstaan en dus die op niets berust. Akadunzio (overleg) 8 mei 2021 02:53 (CEST)
(voor moderatoren) Om het geheel vindbaar te houden, de oudste versies van dit artikel staan onder de lemmatitel met een kleine-d: Marginale driehoek. Was in 2006 eigenlijk ook al meermalen verwijderd. Dat suggereert dat er destijds geen goede bronnen voor waren te vinden. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 05:22 (CEST)
Bertux: klopt, het artikel bevat al die info ook niet. Er is geen bron die stelt dát het een Wikipedia-hoax, en dus kun je dat ook niet vermelden. Het is vooral onze eigen analyse die heeft geleid tot die verdenking - en ik begrijp die uitkomst ook wel, gezien de afwezigheid van bronnen van vóór 2006. Maar hoe zet je dat in het artikel? Geen idee. Wel bevatte het artikel de (eveneens zelfbedachte) naamsverklaring, nl een herkomst uit de Napoleontische tijd. Die 'verklaring' is uit het artikel gehaald, omdat niet iedereen het er mee eens was. Dus wat er nu staat, is een compromis tussen gebruikers die geen onzin in wikipedia willen, en gebruikers die zeggen dat bebronde onzin ook een plek kan krijgen. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:03 (CEST)
Interessant genoeg spreekt men ook van een marginale hoek in de denderstreek, maar of dit een verschijnsel is dat ontstond door Wikipedia betwijfel ik. Daarnaast bestaan er wel artikelen over de marginale driehoek. Indien het een "hoax" is, dan moet dat ook duidelijk gemaakt worden. Jaronax (overleg) 19 mei 2021 19:25 (CEST)
Als er geen goede bronnen zijn dan moet het gewoon weg als NE. Of het al dan niet op Wikipedia is ontstaan, dat doet er eigenlijk niet zoveel toe. Andere media zijn verantwoordelijk voor hun eigen verificatie en als die het aan Wikipedia willen koppelen dan moeten ze het zelf weten. Het zou dan eventueel nog verplaatst kunnen worden naar Wikipedia:Humor en onzin (hier met nadruk op het tweede) als er toch behoefte is om de inhoud te bewaren of om te laten zien hoe het lemma ontstond. Agora (overleg) 21 mei 2021 18:30 (CEST)
Toch wat raar dat "er zijn geen bronnen" pas zo laat in de discussie wordt voorgesteld, door Agora, en dat we tijd zitten te verspillen met debatteren over of het wel of niet een Wikipedia hoax is. Trouwens, zie hier. Drmies (overleg) 12 jun 2021 00:10 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Martine ten KloosterBewerken

WIU - Vrouw met baan. Zonder uitbreiding te summier voor behoud. Ldhank (overleg) 7 mei 2021 16:12 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos artikel zonder biografisch gedeelte. De enige twee bronnen zijn de zender en omroep zelf. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:58 (CEST)

DigiheroBewerken

Ew? / wiu - een bedrijfspresentatie, relevantie echter onduidelijk en geen onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 7 mei 2021 18:30 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Komt inderdaad over als een bedrijfspresentatie, terwijl onafhankelijke bronnen ontbreken. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 15:58 (CEST)

Anne Cazemier van ZielBewerken

Ew? - heel uitgebreid stuk, maar de relevantie wordt bepaald niet helder en onafhankelijke bronnen ontbreken. Agora (overleg) 7 mei 2021 18:39 (CEST)

inmiddels zijn er wel een aantal bronnen toegevoegd, maar weinig zijn er echt bruikbaar (links naar algemene sites heb je bijvoorbeeld niet zoveel aan). De man lijkt vooral actief te zijn geweest in allerlei overleg- en werkgroepen maar vooral op de achtergrond bij advisering. Een duidelijke relevantie (reden voor opname hier) kan ik daar niet echt uithalen. Daarnaast nog wel erg veel in de details die soms te privé zijn. Agora (overleg) 13 mei 2021 14:19 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, relevantie blijkt niet duidelijk uit de voornamelijk algemene bronnen terwijl het artikel ook niet in balans is. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 15:58 (CEST)

Marcel Meijer (presentator)Bewerken

Weg – Marcel Meijer is geen presentator bij RTL. Hij heet Marcel Maijer en daar bestaat ook al een uitgebreider artikel over. Airflow (overleg) 7 mei 2021 19:30 (CEST)

  Uitgevoerd Dit is een gevalletje van overduidelijk. Ik heb er een redirect van gemaakt. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 03:32 (CEST)
  Opmerking Liever geen redirect maar verwijderen. Dit is gewoon een duidelijke fout in een naam en er linkt ook niets naar.
Wie contacteert nog even de Deense collega's die dk:Marcel Meijer (tv-vært) hebben aangemaakt omdat ze naar aanleiding van de Nederlandse doorverwijspagina ook het onderscheid dk:Marcel Meijer gemaakt hebben? - Agora (overleg) 8 mei 2021 12:58 (CEST)
Juist omdat het artikel al die jaren bestaan heeft, weet je niet wie er in die tijd onterecht naar gelinkt heeft - zowel binnen als buiten Wikipedia. Een redirect is dan ook een correctere oplossing - zo komen ze in ieder geval op het juiste artikel uit. Dat jij geen links ziet staan, betekent niet dat die niet ergens in geschiedenisversies van artikels staan, of op externe websites. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 17:40 (CEST)
Die zie je binnen Wikipedia via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Marcel_Meijer_(presentator) toch wel terug? Buiten Wikipedia is sowieso niet onze scope. Uiteraard geen halszaak, maar het nut om een duidelijke naamsfout (ook al is het een oude) maar te laten doorlinken zie ik niet. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:24 (CEST)
Nope, via die pagina zie je alleen de verwijzingen terug die binnen nlwiki zijn gemaakt (dus niet vanuit externe pagina's) en die nog steeds actief zijn. Een redirect is 'goedkoop', en het is bijvoorbeeld na verplaatsing ook goed gebruik om die gewoon te laten staan wanneer het artikel langer dan een paar dagen heeft bestaan. Kleine moeite. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 04:21 (CEST)
Een echt duidelijk foute redirect, daar heb ik toch moeite mee bij persoonsnamen. Onervaren gebruikers kunnen uit 'hij is blauw' concluderen dat dit de juiste spelling is  →bertux 13 mei 2021 10:49 (CEST)
Hm, interessante usecase. Bij een rode link kunnen ze natuurlijk ook concluderen dat ie aangemaakt moet worden. Daar lijkt me een betere structurele oplossing voor te bedenken zijn, bijvoorbeeld een sjabloon "redirect-herlinken-graag" ofzo, dat je op de redirect pagina kunt plaatsen, en dan een bot alle links naar die pagina kunt laten corrigeren. Dan detecteer en corrigeer je de fout dus ook gelijk, en veeg je 'm niet onder het tapijt. Het zou me niet verbazen als zo'n sjabloon al bestaat overigens. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 21:11 (CEST)
@Handige Harrie had ooit voor enorme aantallen redirects aangegeven wat het gebruiksdoel was, waaronder redirect voor spelfout, maar moest dat van de gemeenschap terugdraaien. Dat heb ik nooit begrepen en het zou nu wel van pas komen in combinatie met een CSS-klasse die bijvoorbeeld de linktekst doorgehaald toont (of plakkerig). Met een geschikt tooltje moet dat weer tot leven te wekken zijn  →bertux 13 mei 2021 21:43 (CEST)
Dat weet ik nog. Er was consensus over en toen veranderde de mening ineens. Niemand had er last van. Handige Harrie (overleg) 13 mei 2021 22:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Nog niet genoemd nadeel: hier is het toch wel handig dat de auteurs te herleiden zijn; verwijdering zou in die zin de licentie bijten. Voor nu de redirect niet verwijderd, elders verder overleggen mag natuurlijk. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:35 (CEST)

Bas MentingBewerken

herbeoordeling Is eerder verwijderd (3x) in 2016, 2017 en 2020 - ondermeer vanwege niet-aangetoonde relevantie. Relevantie is me nog niet helemaal duidelijk. Voor transparantie: ik ben benaderd door iemand die claimt een medewerker te zijn of ik iets kan betekenen voor het behoud. Ik zie weinig bronnen die het verhaal ondersteunen, maar vind vooral dat een onafhankelijke herbeoordeling noodzakelijk is. -- Effeietsanders (overleg) 7 mei 2021 22:49 (CEST)

Is toch gewoon een radio-presentator op een landelijke zender. Er staan nog wel meer rode links in dat navigatie-sjabloon, zie zijn wat mij betreft ook allemaal voldoende E. De vraag moet dan zijn om de informatie voldoende uit onafhankelijke bronnen komt, en die zijn in ieder geval in het artikel gegeven. Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 06:20 (CEST)
Beginnende presentatoren die enkel in de (nachtelijke) daluren ervaring op mogen doen, werden vaak nog niet Ew geacht. Dat zal voor een aantal van die rode links wel gelden. Menting is daar inmiddels wel overheen, maar het lemma is nog wel iets te gericht op wanneer welk programma is terwijl het over de persoon gaat. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:21 (CEST)
Het gaat er toch niet om of wij iemand EW achten, maar of er voldoende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan iets of iemand besteden? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 11:22 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: De twee aanwezige bronnen dekken de lading onvoldoende en maken ook de relevantie niet duidelijk. Dit en dit zijn geen bronnen die inhoudelijk op Menting ingaan, ze noemen hem slechts als een van de genomineerden voor een prijs voor 'aanstormend talent' - meer niet. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:33 (CEST)

Het BoelhuysBewerken

Encyclopedische relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen over dit kringloopbedrijf. Ook is de tekst wel erg nauw op de eigen website gebaseerd, hoewel de organisatie daar auteursrechtelijk waarschijnlijk geen bezwaar tegen zal hebben. – Encycloon (overleg) 7 mei 2021 23:09 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een bedrijfspresentatie, en de bronnen zijn wel erg lokaal. De relevantie is niet echt aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 21:54 (CEST)

Theo ErkensBewerken

Geheel onbebronde biografie van een levende persoon, waarmee ook de relevantie niet goed duidelijk wordt. – Encycloon (overleg) 7 mei 2021 23:21 (CEST)

Hij is lector en presentator, en kan op zich wel een artikel krijgen wat mij betrfet - maar dan moet een en ander wel beter onderbouwd kunnen worden. Ik kan verder eigenlijk nagenoeg geen bronnen over Erkens/Hendriksen vinden. -- Effeietsanders (overleg) 9 mei 2021 02:22 (CEST)
Het lijkt er toch niet op dat hij in een van beide functies wat relevants gedaan heeft. Dat lintje heeft hij zo te lezen vooral gekregen voor de duur van zijn activiteiten. - Agora (overleg) 9 mei 2021 19:42 (CEST)
Beste @Effeietsanders:, je kunt nagenoeg geen bronnen vinden maar vindt toch dat hij "op zich" wel een artikel kan krijgen? Hoe valt dat te rijmen? Het gaat er toch niet om of Wikipedianen bepaalde prestaties belangrijk genoeg vinden? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 11:24 (CEST)
Ik begrijp niet waar je nou precies aanstoot aan neemt. -- Effeietsanders (overleg) 19 mei 2021 17:30 (CEST)
Ik wel. Wij zijn overschrijvers van bronnen, als er geen bronnen zijn kan er geen artikel zijn  →bertux 19 mei 2021 17:33 (CEST)
Ik neem nergens aanstoot aan, ik kan alleen je redenatie niet volgen. Laat ik dan een vraag stellen: op basis waarvan vind jij dat de beste man wel een artikel kan krijgen? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 22:33 (CEST)
Puur de beschikbaarheid van bronnen is niet genoeg om een artikel te kunnen verantwoorden. Wat ik zei was dat het onderwerp op zich relevant genoeg is, mits de inhoud beter onderbouwd kan worden. Dat ik die bronnen niet kan vinden, betekent natuurlijk niet dat ze niet kunnen bestaan. -- Effeietsanders (overleg) 24 mei 2021 06:01 (CEST)

Na het verwerken van de feedback, heb ik al enorm veel bronnen kunnen toevoegen! De zoektocht gaat verder, en het mooie van Wikipedia, deze zal hopelijk ook doorgezet worden door anderen. Omdat sommige functies die Theo heeft vervult voor het digitale tijdperk hebben plaatsgevonden, is hier moeilijk documentatie over te vinden. Met name bij de kop 'Loopbaan' is dit het geval, maar ik hoop dat jullie het toch met mij eens zijn dat een stukje achtergrond informatie over Erkens gewenst is. Al met al denk ik dat het artikel flink is opgeknapt door de vele uitgebreide bronnen van o.a. Radio Royaal die wel degelijk laten zien dat Theo Erkens een plekje verdient op Wikipedia. Ik ben benieuwd hoe er naar het artikel wordt gekeken na de aanpassingen van mij en andere gebruikers en zou het waarderen als dit uitgesproken wordt voor de twee weken voorbij zijn en een beslissing over het artikel genomen wordt. Met vriendelijke groet! Roosjeploosje (overleg) 20 mei 2021 11:34 (CEST)

Beste Roosjeploosje, het lijkt me wel noodzakelijk dat er voor "Familie" en "Loopbaan" bronnen komen; wat niet verifieerbaar is kan namelijk niet op Wikipedia gepubliceerd worden. Daarbij geeft het ook duiding: bijvoorbeeld bij schreef een intern vertrouwelijk rapport. is voor mij niet duidelijk wat daar dan wel precies het belang van is. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2021 15:38 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

RADICAALBewerken

Reclame De club strijdt voor radicale gelijkwaardigheid, dekolonisatie en economische rechtvaardigheid, althans dat zegt ze zelf, een wc-eendje, wellicht. Hoe lang deze vereniging bestaat, hoeveel leden ze hebben, wat ze concreet doen of hebben gedaan of bereikt, daarover geen woord. Wat onder radicale gelijkwaardigheid wordt verstaan, wordt ook al niet duidelijk gemaakt. Een en ander zou dan door onafhankelijke bronnen, zoals de landelijke pers, dienen te worden gestaafd. Momenteel geeft dit zeer summiere artikel slechts een mening weer, geen feiten. Fred (overleg) 7 mei 2021 23:41 (CEST)

  • Het WC-eendje werd weggehaald. Van de genoemde bronnen gaat de eerste niet over RADICAAL, maar over Bij1, en de tweede kan ik niet raadplegen vanwege betaling, maar dit interview gaat vermoedelijk ook over mevrouw Simons en niet over RADICAAL. Het summiere stukje over de jeugdbeweging is nu zo mager dat het wel in het lemma van Bij1 kan worden ingevoegd. Fred (overleg) 8 mei 2021 23:03 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er mag echt wel wat meer energie gestoken worden in het aantonen van de E-waarde van deze jongerenorganisatie. Nu zitten we met 2 zinnetjes en een infobox, en komen we vrijwel niets over deze club te weten. Met secundaire bronnen óver de club zou de relevantie kunnen worden aangetoond; bovendien bieden dergelijke bronnen bruikbare informatie aan t.b.v. het artikel. In de huidige vorm ontbreken inhoud en relevantie, dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 12:15 (CEST)


Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul BakkerBewerken

Weg – NE & Wikipedia:BLP, zie ook hier - RonaldB (overleg) 8 mei 2021 00:23 (CEST)

Een hoogleraar NE noemen vanwege BLP haalt zo'n beetje alles onderuit waar Wikipedia als encyclopedie voor staat, dus ga ik ook niet meer verklaren waarom ik tegen de nominatie ben. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 11:01 (CEST)
Volgens mij staat er "NE & Wikipedia:BLP", niet "NE want BLP".
Dit artikel komt toch wel over alsof de balans zoek is, heeft die controverse echt zoveel details nodig terwijl we zijn inhoudelijke loopbaan nauwelijks beschrijven? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 14:35 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel omschrijft simpelweg hoe Paul Bakker wordt omschreven door 19 onafhankelijke bronnen, zoals artikelen van De Trouw, De Telegraaf, De Gelderlander, Omroep Gelderland, Het Algemeen Nijmeegs Studentenblad en de Radboud Universiteit zelf. En ja, het artikel gaat nu meer over de controverse dan zijn wetenschappelijke publicaties, maar dat komt omdat hij als persoon met name bekend staat om de controverse die er is geweest. Het is niet voor niets dat bijna alle bronnen die worden aangehaald over de controverse gaan en niet over zijn wetenschappelijke werk.
Het is absurd dit hele artikel te verwijderen, aangezien de controverse rondom hem als persoon encyclopedisch relevant en goed gedocumenteerd is. Schenkstroop (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
En een dergelijke eenzijdigheid is dus precies niet de bedoeling. Zie de pagina Wikipedia:BLP waar Ronald-B naar verwijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penhofs (overleg · bijdragen)
Het staat een ieder vrij om het artikel middels bronnen met andere zaken uit te breiden. Als de persoon enkel controversieel was, zal dat ook zijn reflectie op het artikel hebben, daar heeft BLP niets mee te maken. Alleen als het artikel overduidelijk is neergezet om die controverse nog wat uit te munten, zou dat een verwijderargument kunnen zijn, maar dan zou dat toch hier wel ook duidelijk beargumenteerd mogen worden, en niet met een laf linkje naar WP:BLP. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 18:14 (CEST)
Wikipedia zou er goed aan doen dit artikel te verwijderen, zeer zeker BLP. Het artikel is volledig uit balans en eenzijdig. Wat is het doel? De verhouding tussen tekst en bronnen is totaal scheef; Wikipedia is geen digitaal archief voor verschenen artikelen. Het is met name opvallend dat de lengte van de alinea betreffende de "nasleep" niet in verhouding is tot de rest van het artikel; er wordt te veel nadruk gelegd op het verhaal van de studenten en hun brief, wat er naar mijn idee op duidt dat het artikel duidelijk uit die hoek komt. Daarmee is het artikel niet neutraal en zeker biased, wat indruist tegen de richtlijnen en fatsoensnormen van Wikipedia. BLP, dus verwijderen.
(Edit) Ik heb even gekeken naar wie de pagina heeft aangemaakt, gebruiker Norynec. Te zien aan zijn/haar bijdragen klopt mijn idee dat dit geschreven is door een van de studenten, wellicht zelf van studentenblad ANS. Alle bijdragen gedaan door deze persoon op wikipedia gaan over de desbetreffende hoogleraar, met de opvallendste toevoeging aan de wikipedia pagina over dit Algemeen Nijmeegs Studentenblad, waarin een alineaatje is toegevoegd over de rol van de ANS in de controverse en wederom de brief van de studenten. Ook is de naam van de hoogleraar meteen even toegevoegd aan de "Lijst van Hagenaars". Het lijkt sterk op een grote persoonlijke betrokkenheid, biased en niet neutraal. BLP dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penhofs (overleg · bijdragen)
Prima, ik denk dat de afhandelend moderator met dit betoog meer kan dan met een kortaf man met baan. Want dat zou impliciet betekenen dat alle hoogleraren bij het grofvuil kunnen, en dat is zeker niet waar. Man met baan is helemaal niet de reden van verwijderen, uiteindelijk. Edoderoo (overleg) 9 mei 2021 08:30 (CEST)

Ik deel de mening van de gebruiker schenkstroop dat het artikel over Paul Bakker adequaat bebrond is en dat het niet verwonderlijk is dat deze bronnen juist berichten over de controverse rondom deze hoogleraar. Het lijkt inmiddels wel een trend op wikipedia dat als een artikel niet bestaat uit louter superlatieven en voor de persoon in kwestie welgevallige informatie, het artikel 'eenzijdig' is en klaar gemaakt moet worden voor de sloop. Laten wij niet vergeten dat de informatie waar door meerdere onafhankelijke bronnen over wordt bericht van een zeer grote ernst is. Wellicht dat er inderdaad wat meer balans kan komen door bepaalde stukken wat korter en zakelijker te maken. Verwijdering van het gehele artikel daarentegen zou mijns inziens een disproportionele en bovendien een encyclopedie onwaardige beslissing zijn. braldo123

Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite of schandpaal. De aard van dit lemma is niet encyclopedie-waardig, omdat de desbetreffende persoon niet encyclopedie-waardig is. Zoek maar even op wat de functie van een encyclopedie is en lees vooral nog eens WP:WWNI, en dan vooral WP:NIET/PF, WP:NIET/NS. Zoals RonaldB ook schrijft op de overleg pagina van Schenkstroop betreft dit helemaal geen 'meerdere onafhankelijke bronnen', maar zijn het steeds de berichten van VOX die ge-echood worden door overige media (zoals dat zo vaak gebeurt, eigen onderzoek en hoor en wederhoor vindt dan niet plaats). En dat de informatie betreffende deze hoogleraar 'van zeer grote ernst' is is een opmerkelijke opmerking, aangezien dit in zijn geheel niet genoemd wordt in de artikelen en geen uitspraken worden gedaan over de aard van hetgeen is voorgevallen (dat is juist het hele punt; en uit de getroffen maatregelen (even geen onderwijs om de gemoederen te laten bedaren, maar de hoogleraar behoudt zijn functie) blijkt dat de ernst wel meevalt). Uit dergelijke uitspraken op deze overleg-pagina blijkt maar weer dat dit lemma is opgesteld met het oog deze persoon in kwaad daglicht te stellen, wat RonaldB terecht aanhaalt op de overlegpagina van Schenkstroop. Hij noemt het zelfs smaad en laster, en daar is absoluut geen ruimte voor in een encyclopedie. Penhofs (overleg) 14 mei 2021 11:15 (CEST)

Wat is het bewijs voor uw bewering dat De Trouw, De Telegraaf, De Gelderlander, Omroep Gelderland, Het Reformatisch Dagblad en Het Algemeen Nijmeegs Studentenblad allemaal in hun persberichten Voxweb zouden echo'en? Het lijkt me eigenlijk een simpelere verklaring dat ze de persberichten van de Radboud Universiteit zelf [3][4] als bron gebruiken. Verder bevatten de verschillende onafhankelijke bronnen ook bijvoorbeeld interviews met medewerkers van de Radboud Universiteit, zoals de decaan (in dit geval de woordvoerder) van de faculteit der filosofie, theologie en religiewetenschappen. [5]
Verder vind ik het opmerkelijk dat u stelt dat 'de ernst van hetgeen is voorgevallen wel meevalt'. Paul Bakker is niet gepromoveerd naar decaan, terwijl dit eerst wel het plan was, hij heeft voor een jaar lang een campusverbod opgelegd gekregen, die later nota bene nog voor anderhalfjaar is verlengd. Het lijkt me niet dat de universiteit zomaar zulke straffen opglegd en de naam van de desbetreffende medewerker daarbij openbaar maakt. Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:18 (CEST)
Schenkstroop, heb je de artikelen wel gelezen eigenlijk? In het allereerste bericht dat verscheen, nog vóórdat het onderzoek überhaupt in gang is gezet, heeft de desbetreffende hoogleraar de decaansbenoeming al naast zich neergelegd. Dat is dus geen strafmaatregel. Ook is er helemaal geen sprake van een campusverbod, en kan het dus ook niet verlengd worden. Daar zul je nog wel achter komen als je binnen afzienbare tijd op de RU rondloopt. De getroffen maatregel (geen onderwijs verzorgen) is ook geen straf, zoals te lezen valt in de gesprekken met de huidige decaan, maar een manier om rust te creëren binnen de faculteit (om nog maar te zwijgen van het feit dat geen onderwijs geven voor de meeste wetenschappers eerder een traktatie is). Dit artikel op wikipedia is onzorgvuldig opgesteld en slingert onwaarheden de wereld in. Penhofs (overleg) 22 mei 2021 07:25 (CEST)
Ohja, verder stelt u dat er geen hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden bij de 22 (!) verschillende onafhankelijke bronnen die in het artikel worden gebruikt. Dit is niet het geval. Bij de meeste artikelen is er om commentaar van Paul Bakker zelf gevraagd, die telkens niet wilde reageren.[6][7] Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:26 (CEST)
Nogmaals, heb je de artikelen gelezen? De enige berichten die nieuwe informatie bevatten zijn die van de RU en de VOX, verder zijn alle berichten op deze gebaseerd. Dus nee, die kranten hebben niet allemaal aan de telefoon gehangen om navraag te doen. Dit is tevens de reden dat die bronnenlijst grotendeels niet relevant is. Het is een vervorming van de werkelijkheid. Penhofs (overleg) 22 mei 2021 07:25 (CEST)

  Voor verwijderen Uit de geschiedenis blijkt dat dit artikel is geschreven vanuit een intern conflict over beschuldigingen, dat echter niet geleid heeft tot een rechtszaak met een veroordeling. In dat geval dienen we er zeer terughoudend mee om te gaan. De loopbaan van de persoon staat verder nauwelijks beschreven, dus dit lijkt een kapstok.Hannolans (overleg) 16 mei 2021 00:59 (CEST)

Ten eerste gaat het artikel niet over een intern conflict, als een controverse zo breed wordt uitgemeten in verschillende nationale en regionale media is het geen 'intern conflict' meer maar een publieke controverse. Ten tweede kan een controverse encyclopedisch relevant zijn zonder dat die controverse tot een veroordeling heeft geleid. Overigens heeft de controverse wel tot een officiële sanctie geleid, namelijk de annulering van zijn promotie tot decaan in combinatie met een campusverbod voor een jaar (een maatregel die later met anderhalf jaar werd verlengd). Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:18 (CEST)
Dat is dus een intern conflict, er is geen rechtszaak geweest. Als iemand niet door een onafhankelijke rechter veroordeeld is past grote terughoudendheid. Wikipedia is geen vorm van schandpaal of tribunaal. NB deze wijziging op Wikidata lijkt er ook op te duiden dat de persoon geen neutrale behandeling krijgt. Hannolans (overleg) 21 mei 2021 08:58 (CEST)
  Voor verwijderen zeker niet NE, maar wel volkomen uit balans. In deze vorm ongeschikt. - Agora (overleg) 21 mei 2021 18:54 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de eerste paar bronnen (Gelderlander, Telegraaf) herhalen het bericht van Vox waarin alleen staat dat hij vanwege een lopend onderzoek van zijn decaanbenoeming afziet. Op 20 september publiceert de universiteit een vrij algemeen bericht over het onderzoek (hij heeft dingen fout gedaan, maar wat, wie, hoe, wanneer blijft geheim), en dat wordt door Trouw, Omroep Gelderland, de Telegraaf, het Reformatorisch dagblad en Vox herhaald. In feite kun je nu 7 bronnen als dubbelop beschouwen, want die praten slechts twee persberichten na. Dan volgen nog enkele berichten van het ANS, waaronder een ingezonden brief en een vraaggesprek met anonieme studenten, maar inhoudelijk komen we daarmee niet veel verder: zij uiten gewoon hun ongenoegen. Een vanuit ANS opgestarte petitie wordt door enkele media herhaald. Dan volgt nog een bericht dat betrokkene niet een half jaar thuisblijft, maar daar nog een jaar aan vastplakt, en ook dat wordt door diverse bronnen 1-op-1 overgenomen. Kortom, er zijn een viertal voorvallen (afzien van decanaat; uitkomst onderzoek; petitie; verlenging thuisblijfperiode) die vooral door persberichten naar buiten zijn gebracht, en die door andere media zijn overgenomen. In geen van alle krantenberichten kom ik iets afwijkends tegen, en onderzoeksjournalistiek is het al helemaal niet.
Het stukje over zijn carrière is uitermate kort, de controverse neemt 80% van het artikel in beslag. De foto van de campus en het onderschrift dat hij 'hier een campusverbod opgelegd' kreeg, neigt naar het niveau van een roddelrubriek. De 'nasleep' bestaat vrijwel geheel uit de acties door het ANS.
Samengevat: er is een intern conflict op de universiteit, enkele betrokkenen hebben qua gedrag iets misdaan, deze hoogleraar moet voorlopig even thuis blijven, we weten niet wát er is gebeurd, er is geen reden tot ontslag, er is geen reden voor strafrechtelijk onderzoek, en de zaak zorgt voor reuring op de faculteit. De (inhoudelijk vrij karige) hoofdbronnen zijn de universiteit zelf, en alle media vatten die netjes samen. Alleen het ANS is wat steviger in de kritiek - hetgeen logisch is, want hun positie is heel anders. Maar is er dan reden om 80% van een artikel te besteden aan dit - voorlopig interne - conflict? Is betrokkene trouwens überhaupt E-waardig, of gewoon een van de vele hoogleraren waar verder geen noemenswaardige publicaties over bestaan? Het artikel lijkt dan ook uitsluitend bedoeld als een aanklacht, en fungeert dus puur als schandpaal. En dat voor een zaak die vooralsnog intern van aard is en waarvan de details helemaal niet bekend zijn. Per WP:BLP (hier en hier) en WP:NIET (hier en hier) acht ik de balans in dit artikel volkomen zoek. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:50 (CEST)

Guy van der ReijdenBewerken

NE – Lijkt vooral aangemaakt om bekendheid te genereren voor zijn activiteiten als ondernemer. Het werk als presentator zou hem encyclopedisch relevant kunnen maken, maar daarover geen woord. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2021 15:37 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Bovendien ontbreken bronnen die per WP:BLP echt wel nodig zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:43 (CEST)

Studentenscouting NederlandBewerken

NE, vermoed ik. Iets over scouting met nul bronnen. ErikvanB (overleg) 8 mei 2021 16:16 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: vrijwel opmaakloos artikeltje dat voornamelijk uit een opsomming van 'studentenstammen' bestaat. Relevantie is ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:45 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/AnotrolBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: structureel vandalisme dat in 2009 plaatsvond en daarna kennelijk niet meer, dat kun je m.i. niet meer als structureel beschouwen. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 08:42 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Braekmans-Hoogijslands vandaalBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Complottheorie MarkBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Corné-OV vandaalBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:21 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Danny en Steven de radiovandalenBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Ekdom&VeenstraBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Een compleet verouderd dossier, met bovendien CU-data. Gelet op dit laatste heb ik, na de beoordeling, een steward gevraagd om het artikel meteen ook door Oversight te halen. Daniuu 22 mei 2021 16:53 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Estlandse vandaalBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/FroggyBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, wegens privacyschending. Daar de pagina ook gegevens verkregen uit een CU bevatte, ook even onder de aandacht van de stewards en hun OS-knopjes gebracht. Daniuu 30 mei 2021 23:26 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Joeri cyberpesterBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Privacyschending – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:28 (CEST)

Genuwegd als privacyschending. Daniuu 8 mei 2021 17:40 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Julius trolBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: al 12 jaar taal noch teken van vernomen. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 08:46 (CEST)


Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Kermansjahi & CoBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, wegens privacyschending. Daar de pagina ook gegevens verkregen uit een CU bevatte, ook even onder de aandacht van de stewards en hun OS-knopjes gebracht. Daniuu 30 mei 2021 23:26 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/MaassluiscyberpestvandaalBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:30 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/MaxwvbBewerken

Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:30 (CEST)

Nuweg, deze staat op wel zeer gespannen voet met de ToU. Natuur12 (overleg) 8 mei 2021 17:35 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/ArchiefBewerken

Collectie hopeloos verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:39 (CEST)

Is archiefpagina en lijkt me goed om te laten staan als referentie zodat mensen kunnen zien als iemand weer begint (en dat kan bij lsv's jaren later zijn) er een profiel is. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 08:51 (CEST)
Hoe kan jij dat weten, je bent hier net een jaar actief?? The Banner Overleg 22 mei 2021 10:49 (CEST)

  Voor verwijderen - Zeer onwaarschijnlijk dat na zoveel jaar nog weer gaat spelen, dus dit soort "naming and shaming" kan rustig weg. Als Hoyanova het zo graag wil behouden, dan kan ze misschien thuis een kopie opslaan. Ik vind het onwenselijk dat dit soort info op wikipedia blijft staan. De Geo (overleg) 22 mei 2021 22:35 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief 2Bewerken

Collectie verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:40 (CEST)

Is archiefpagina en lijkt me goed om te laten staan als referentie zodat mensen kunnen zien als iemand weer begint (en dat kan bij lsv's jaren later zijn) er een profiel is. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 08:51 (CEST)
Hoe kan jij dat weten, je bent hier net een jaar actief?? The Banner Overleg 22 mei 2021 10:49 (CEST)

  Voor verwijderen - Zeer onwaarschijnlijk dat het na zoveel jaar nog weer gaat spelen, dus dit soort "naming and shaming" kan rustig weg. Als Hoyanova het zo graag wil behouden, dan kan ze misschien thuis een kopie opslaan. Ik vind het onwenselijk dat dit soort info op wikipedia blijft staan. De Geo (overleg) 22 mei 2021 22:36 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jennefer MellinkBewerken

Een biografie van levende personen heeft bronnen nodig om de feiten te kunnen schragen. Die bronnen ontbreken echter. Artikel lijkt echter ook veel op https://www.jennefermellink.nl/jennefer-mellink/The Banner Overleg 8 mei 2021 20:03 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is inderdaad een parafrasering van de tekst op de site van Mellink. Daarnaast is haar relevantie niet aangetoond middels secundaire bronnen, het artikel is niet geheel conform de conventies opgemaakt, en een biografie ontbreekt. In deze vorm is er te veel mis mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:00 (CEST)

De Nieuwe Wereld (YouTube-kanaal)Bewerken

Twijfel over de E-waarde van dit YouTube kanaal. 41.1K abonnees voldoende?? Weinig onafhankelijke bronnen die over dit kanaal schrijven. – The Banner Overleg 8 mei 2021 20:08 (CEST)

  • Dan begrijp je niet wie de oprichters zijn en wat dit kanaal momenteel uitzendt, met welke impact in anti-regeringsbeleidkamp en welke gasten er op komen draven. De makers zijn relevant, de gasten zijn veelal hoogleraar of zijn bekende Nederlander en hebben stuk voor stuk een wikipedia. Hoeveel relevantie moet een medium nog meer hebben? jaja, de kranten hebben er nog weinig over geschreven. (goh, hoe zou dat nu komen? Ze zenden voortdurend uitzendingen uit over het gebrek aan kwaliteit van de media, zie de recente met Ewald Engelen bijv.) [8] [9] [10] [11]
  • Dit is geen conspiracy-kanaal. 2A02:A443:5030:1:85E9:3895:35CF:830E 8 mei 2021 22:28 (CEST)
    • Maar het is een bronloos geheel waardoor de encyclopedisch waarde niet geverifieerd kan worden. Iets moet eerst bekend zijn en verdient dan pas een plaats in de encyclopedie. Of de makers en gasten allen encyclopedisch relevant betwijfel ik, gezien de vele rode links (= niet bestaand artikel). The Banner Overleg 9 mei 2021 12:08 (CEST)
      • Wederom onzin. De vele rode linken is geen gebrek aan relevantie, maar gebrek aan kennis binnen Wikipedia over hoogleraren en hun relevantie in de maatschappij. Het zijn stuk voor stuk bekende personen met vele literaire publicaties en een dikke cv. 2A02:A443:5030:1:2D88:2EEB:891F:B553 9 mei 2021 15:07 (CEST)
        • Nou nee, zo werkt het niet. Eerst bekend zijn, dan pas op Wikipedia. Als jij denkt dat Wikipedia kennis mist over die hoogleraren, is het jouw uitdaging om die artikelen te schrijven. Immers, een ontbrekend artikel is geen gebrek van Wikipedia maar een gebrek aan vrijwilligers die de behoefte hebben over zo'n hoogleraar te schrijven omdat ze hem/haar encyclopedisch relevant en interessant vinden. The Banner Overleg 10 mei 2021 19:23 (CEST)
    • ik kijk regelmatig naar dit kanaal omdat er vaak interessante interviews te bekijken zijn (op divers vlak overigens) en dat maakt het kanaal voor mij zelf in ieder geval wel relevant. Of het e waardig is zal moeten blijken na verder uitbreiden /opknappen. Neeroppie (overleg) 10 mei 2021 10:02 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nathalie DesplanckeBewerken

Weg – heeft meegedaan aan missverkiezingen, maar voor zover ik kan beoordelen zonder relevant resultaat (enkel lokaal?!). Modellenwerk lijkt haar ook niet relevant te maken. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 23:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, en derhalve artikel verwijderd. Daniuu 22 mei 2021 03:03 (CEST)


Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Terrorisme in NederlandBewerken

WIU – Dit is artikel heeft bestaansrecht, maar voldoet nu niet door het gebrek aan bronnen en doordat het niet duidelijk is waarom sommige incidenten wel of niet opgenomen zijn.

Zo probeerde ik de de terroristische aanslag terug te vinden op de Nertsenfokkerij op 6 augustus 2000, maar heb echt geen idee waar ik moet beginnen zonder de bronvermelding. Na een eenvoudige google zoekopdracht kom ik uit op het vrijlaten van nertsen maar dat is op een hele andere datum en mogelijk dus een heel ander incident.

Hierdoor is het mij is het totaal niet duidelijk hoe betrouwbaar deze entry en de rest van de vele genoemde incidenten zijn en of deze wel officieel aangemerkt zijn als terroristische daad.

Wat zeker gezien de lading van het woord terrorisme en de politieke gevoeligheid van sommige van deze onderwerpen ondermaats is.

Otter20 (overleg) 12 mei 2021 20:15 (CEST)

Het kostte me vijf seconden om de bron hiervoor te vinden. Bronnen zijn niet verplicht. De laatste jaren is het wel redelijk erin geramd om ze te gebruiken, maar het is ondoenlijk om van het ene op het andere moment bronnen te gaan eisen voor artikelen die al enige tijd bestaan. In plaats van een verwijdernominatie op het hele artikel te zetten, kun je beweringen of feiten waar twijfel over bestaat ook aankaarten op de overlegpagina van het artikel. GeeJee (overleg) 12 mei 2021 20:30 (CEST)

  Tegen verwijderingsnominatie. Dit is het verkeerde middel. Er kunnen gewoon {{Bron?|Motivatie}}-sjablonen geplaatst worden bij acties en de duiding daarvan als terrorisme als daar twijfel over is. Gollem (overleg) 12 mei 2021 20:58 (CEST)


Een aanvulling, Terrorisme is een erg zware vergrijp met internationaal serieuze consequenties en officieel vastgestelde lijsten. Dit artikel zeker heeft zeker bestaansrecht maar je kan organisaties en daardoor de daarbij horende personen niet beschuldigen van het zijn van terroristen op eigen autoriteit als encyclopedie. Dit is naar mijn mening echt een andere catogorie dan een willekeurig feitje over een bekende locatie of persoon zonder nette bronvermelding, als wij hier een gebeurtenis op zetten dan beschuldigen wij ze van het zijn van een terroristische organisatie. Dat moet je echt goed kunnen onderbouwen met officiële bronnen waarin staat dat de persoon of organisatie veroordeeld is of officieel aangemerkt is als een terroristische organisatie. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat veel van de acties en aanslagen in deze lijst als terroristisch aangemerkt zouden kunnen worden staan vrijwel geen van de organisaties waarover het stuk gaat op de Europese terreur lijst: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2021:043:FULL&from=nl

En maakt ook de AIVD een onderscheid tussen Activisme, Extremisme en Terrorisme https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme dit onderscheid komt totaal niet terug in deze pagina en ik heb sterk mijn twijfel of het merendeel van deze aanslagen officieel door de Nederlandse overheid bestempeld zijn als terroristische aanslagen.

Otter20 (overleg) 13 mei 2021 03:20 (CEST)

De huidige criteria voor de opname van acties in de lijst staan duidelijk bovenaan de lijst vermeld. Als je deze criteria te vaag of te ruim vindt, dan kun je een verbetering voorstellen op de overlegpagina. Ook hiervoor is verwijderingsnominatie niet de juiste procedure. Gollem (overleg) 13 mei 2021 10:03 (CEST)

Nee dat maakt het het bovenste stuk van het artikel helemaal niet duidelijk. Het artikel begint met de volgende openingsalinea's zonder enige bron vermeldingen voor de getallen die genoemd worden: "Terrorisme in Nederland heeft tussen 1950 en 2009 tot ongeveer 70 aanslagen met 30 doden geleid, zowel onder gegijzelde burgers (treinkapingen) als onder politie- en douanemensen (4) en hooggeplaatste functionarissen (de Britse ambassadeur, 1979). Bovendien kwamen er in Nederland ongeveer 8 daders om het leven. Er werden ongeveer 400 mensen gegijzeld (in twee treinen, een basisschool, een provinciehuis en ettelijke ambassades), de kapingen van Nederlandse vliegtuigen niet meegerekend. De meeste dodelijke acties vonden plaats in de jaren 1970." Ja het woord Terrorisme linkt naar de pagina van Terrorisme, maar dat is te niet zeggend. Daar staat niet in wanneer en waarom dingen op de pagina Terrorisme in Nederland opgenomen zijn. Daar staat alleen dat er meerdere definities zijn. Later staat er een stuk met geschiedenis (zonder bronvermeldingen bij de claims) en een stuk met wat fragmenten van wetteksten, ook op basis van deze twee stukken is het voor de lezer niet duidelijk genoeg waarom stukken opgenomen zijn. Dit is ook terug te zien in de overleg pagina. Het is niet aan ons als encyclopedie om te bepalen of iets wel of niet terroristisch was en het als dusdanig op te nemen. Terrorisme is een extreem zwaarwegend juridisch begrip waar we echt anders mee om moeten gaan dan leuke wetenswaardigheden van een dorpje. De tekst die we hier hebben staan kan grote impact hebben op het leven van mensen, zo'n gevoelig onderwerp moet echt zorgvuldiger onderbouwd zijn dan een standaard artikel en dit is nu niet het geval. Wat wij schrijven wordt overgenomen door anderen en gaat vaak een eigen leven leiden buiten de encyclopedie, het lijkt me dan ook zaak om deze pagina zo snel als mogelijk strak op orde te hebben. Mijn voorstel is om alleen nog aanslagen en organisaties te nomen die door de staat bevestigd zijn als terroristisch deze te voorzien van bronnen en de rest te verwijderen en mocht dit niet op tijd lukken het hele artikel te verwijderen. Otter20 (overleg) 15 mei 2021 14:57 (CEST)

De criteria staan inderdaad niet bovenaan het artikel, maar bovenaan de lijst van het kopje "Overzicht van terroristische acties in Nederland":
"Hieronder volgt een opsomming van acties in Nederland die voldoen aan een van de definities van terrorisme of door gezaghebbende bronnen als terroristisch aangeduid worden."
Ik begrijp dat je dat een wat ruim criterium vindt of dat het te veel ruimte voor interpretatie geeft? In dat geval kan je op de discussiepagina van het artikel consensus zoeken voor betere criteria. Deze pagina voor verwijderingsnominaties is daar niet de plaats voor. Hier bespreken we slechts of tekortkomingen zo enstig zijn dat verwijdering de beste oplossing is. Ik vind van niet. Aangezien je zelf ook aangeeft dat het artikel bestaansrecht heeft, nodig ik je nogmaals uit je argumenten en concreet voorstel voor een strikter criterium naar de discussiepagina van het artikel te kopiëren. Gollem (overleg) 15 mei 2021 15:37 (CEST) Al in 2017 is op de overlegpagina van dit artikel een opmerking geplaatst dat het te kort door de bocht is. Daar is vervolgens jaren lang vrijwel niets meer gedaan. In de huidige vorm is het een slecht onderbouwd schadelijk en niet neutraal artikel, maar ik voel me niet geroepen om in mijn eentje zo'n groot en beladen artikel recht te trekken. Mijn concrete voorstel staat. Verwijder alles uit dit artikel wat niet onderbouwd is wat dus vrijwel het hele artikel is. Mocht je het artikel echt willen behouden gebruik dan de tijd om de dingen die je wilt behouden te onderbouwen met bronnen. Otter20 (overleg) 18 mei 2021 10:03 (CEST)

Code (coderingstheorie)Bewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Het artikel lijkt wel degelijk bestaansrecht te hebben, maar de discussie over de inhoud loopt nog. Daarom deze verlenging. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 08:07 (CEST)

Het Engelse artikel dat gekoppeld zit aan Coderingstheorie verwijst naar en:Code, dat gekoppeld is aan ons artikel Code (representatie van gegevens). Met deze laatste vertoont het genomineerde artikel op zijn minst enige overlap. Eventueel kan de titel een doorverwijzing worden naar laatstgenoemde. Wikiwerner (overleg) 15 mei 2021 17:31 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Overleg gebruiker:Operadagen RotterdamBewerken

Dit is een gebruikers-overlegpagina waar al sinds 2013 eigenlijk reclame op staat i.p.v. discussie. Als de Operadagen Rotterdam relevant zijn, zou dat een artikel kunnen worden, hoewel dat neutraler in bewoordingen zal moeten zijn. Voor de gebruiker waren dit overigens de enige bijdragen. - FakirNLoverleg 12 mei 2021 12:26 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen juist gebruik van een overlegpagina. Dit promo-artikel hoort hier niet. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 08:37 (CEST)

TV CaravelasBewerken

behalve een slechte opmaak is het ook een slechte vertaling (Op 10 augustus 2009 de vergunning dat de omroeporganisatie haar programmering normaal mocht uitzenden, na het proces dat de continuïteit van de omroep zou beslissen.) - de paragraaf over de Braziliaanse wetgeving lijkt mij totaal overbodig - vis ←     → overleg 12 mei 2021 13:11 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: veel te rommelige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 08:48 (CEST)

BruursBewerken

NE - Dat je jezelf in de picture hebt weten te spelen, maakt nog niet dat de band waar jij lid van bent na het uitbrengen van één single meteen van encyclopedische waarde is. Op 6 april j.l. is bijna dezelfde tekst nog als reclame verwijderd. Nu is de plaat er wel en probeert men het opnieuw. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 13:41 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ze kregen wat media-aandacht, maar elke bron is een soortgelijk vraaggesprekje waarin de heren zichzelf mogen presenteren. Een recensie zie ik bijvoorbeeld niet tussen de bronnen staan. Met het huidige soort bronnen toon je niet bepaald de relevantie aan. Het lijkt me meer dan voldoende als dit projectje wordt vermeld in de artikelen van beide heren; voor een eigen artikel over deze jonge formatie is het nog veel te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 09:04 (CEST)

OnderdeurBewerken

WIU – Mogelijk dat er over het onderwerp meer te vertellen is, maar de tekst en inhoud voldoen op dit moment nog niet aan de richtlijnen en standaarden. – Bas dehaan (overleg) 12 mei 2021 14:50 (CEST)

"Op dit moment" sloeg mogelijk op de uitgangsversie van dit artikel, waarin ik flink heb moeten schrappen om het aan de Wikipedia-conventies te laten voldoen. De enige overgebleven zin is wel encyclopedisch te noemen, maar het is zo wel een mager artikel. Apdency (overleg) 12 mei 2021 14:55 (CEST)
Ik denkt niet dat het van toegevoegde waarde is ten opzichte van het artikel boerendeur. Ik vind het wel erg overdreven om twee onderdelen van een boerendeur apart te gaan behandelen namelijk. Op deze manier ga je nuttige informatie opsplitsen in een overzichtsartikel en twee aparte artikelen over de onderdelen. We hebben het hier niet over een enorm onderwerp waarbij opsplitsing noodzakelijk is om het artikel overzichtelijk te houden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 15:27 (CEST)
Ik zou hier inderdaad een redirect van maken naar Boerendeur. De eerder aanwezige zin nu denk ik dat deze naam afgeleid is van het feit dat zo'n kleine peuter niet of nauwelijks boven de onderste helft van een tweedelige deur uitkomt is in ieder geval in strijd met WP:GOO. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 15:48 (CEST)
Ik heb o.b.v. bronnen een vrijwel geheel nieuwe tekst geschreven. Het blijkt best lastig om goede bronnen te vinden, maar goed, het resultaat lijkt me nu toch al beter dan wat er eerst stond. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 12:30 (CEST)
Dank voor de moeite, echter de enige specifieke informatie met betrekking tot "onderdeur" an sich is de vrijwel letterlijk overgenomen tekst uit de bron "Groot woordenboek der Nederlandse taal". Echter, die onderdeur als verkleinwoord weer te geven is niet correct. De deur die toegang geeft tot een 'onderhuis' (zie bron, maar okay, jij noemt het souterrain) is een deur van volwaardige grootte. Het onderhuis is niet een kleine ruimte. Volwassenen kunnen er rondlopen zonder hun hoofd te stoten. Ook hoef je je niet te bukken om door de 'onderdeur' naar binnen of buiten te lopen. De toegang naar de verdieping erboven is immers verhoogd vanaf de stoep. I.a.w. het is een overbodig artikel, doorverwijzing naar boerendeur is met zonodig wat uitleg aldaar is zinniger. Zelfs het plaatje dat er nu staat hoort bij het artikel boerendeur. Zie ook [12]. VanBuren (overleg) 18 mei 2021 14:10 (CEST)
Iets anders dan dat woordenboek vond ik helaas ook niet. Ik weet overigens niet of de onderdeur van het souterrain (ja, de bron noemt het onderhuis, maar een synoniem daarvoor is souterrain, en dat was mij bekender als woord) echt een normale afmeting heeft. Ik kan me vaak van die lage deurtjes herinneren (zie bv hier). Uiteindelijk gaan de bewoners zelf via de binnenzijde naar binnen, middels een binnendeur. Waar 'onderdeurtje' precies vandaan komt, heb ik ook niet kunnen achterhalen: heeft het iets te maken met de onderdeur (zijnde de onderste helft van de boerendeur of de al dan niet krappe toegang tot het onderhuis) of met de grenadier? Indien het laatste, dan hoort de info niet in dit artikel thuis. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 15:09 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Ik vraag toch je aandacht voor dit: [13]. Er staat:
Benedendeur; eene deur aan de straat, die in vele ouderwetsche Hollandsche heerenhuizen toegang geeft tot het onderhuis, waarin het kantoor, de keuken enz. zich bevinden; terwijl de bovendeur, uitkomende op een bordes of hooge stoep, den toegang geeft tot de bovengang op de eerste verdieping, en de daaraan zich bevindende vertrekken, als zijkamers, zaal enz.
Het 'onderhuis is dus toch echt niet te verwaarlozen en van belang. Zie een voorbeeld [14] maar zo zijn er veel meer. VanBuren (overleg) 18 mei 2021 18:40 (CEST)
Hoe dan ook: er is erg weinig over het fenomeen te vertellen. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 20:18 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jane PorterBewerken

WIU – Taal is zowel op niveau van het Nederlands als voor een encyclopedie onvoldoende. Over Porter valt veel meer te vertellen dan dit. Dit artikel laat nu meer vragen open dan dat het beantwoord. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 15:59 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats artikeltje dat inderdaad meer vragen oproept dan het beantwoordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:54 (CEST)

Venom 3Bewerken

WIU – Artikel behandeld een Marvel-karakter, terwijl het over een film hoort te gaan. De film is nog in ontwikkeling, waardoor daar geen onafhankelijke bronnen voor zijn en waardoor er hier geen enkele zekerheid is over waar de film over zal gaan en wanneer deze uitgebracht zal kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2021 16:06 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: uitermate slecht geschreven artikeltje over een film die er nog niet is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:52 (CEST)

Lies PillerBewerken

NE - Het artikel beschrijft haar als de echtgenote van Joop Piller, en beschrijft dat zij van onschatbare waarde was (met bronvraag). Haar relevantie blijkt hier niet uit, en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over haar vinden. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:22 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: zonder bronnen valt er niets in dit artikel te verifiëren. Waar alle informatie en beweringen vandaan komen, blijft dus volkomen onduidelijk, net als de relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:49 (CEST)

RTW FMBewerken

NE - De relevantie van deze lokale omroep blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar de te vinden bronnen zijn vrij nietszeggend (Telstar Online, Delftse Post). Gezien de niet-neutrale tekst en de toekomstmuziek vermoed ik dat het gaat om zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 12 mei 2021 17:33 (CEST)

Ik heb de tekst wat neutraler gemaakt, om zo de mate van zelfpromotie te verminderen. Verder is er het een en ander aangepast (zoals wat afbeeldingen toegevoegd en een aantal spellingsfouten verbeterd) om het artikel wat beter en professioneler te laten ogen. Joshua van Meuwen (overleg) 16 mei 2021 16:04 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel leest als een bedrijfspresentatie of een samenvatting van de eigen website. Het is zeker geen encyclopedisch artikel. Relevantie toon je bovendien niet aan met je eigen website, maar met bij voorkeur secundaire bronnen die óver de zender hebben gepubliceerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:46 (CEST)

Lisaboa HoubrechtsBewerken

NE Zinnen als: Lisaboa Houbrechts verbindt theater met beeldende kunst, literatuur, historisch onderzoek en muziek. Muziek is al sinds het prille begin belangrijk in haar theaterwerk missen node onafhankelijke bronnen. Door dit gebrek aan bronnen komt de E-waarde niet uit de verf. Er wordt nogal aan namesdropping gedaan (werkte samen met...). Dat de scenografie bij haar steeds meer centraal staat is nauwelijks encyclopedisch relevant te noemen. Zaken die eventueel encyclopedisch relevant zouden zijn worden niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 12 mei 2021 20:53 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel. Verificatie, relevantie, WP:BLP, zonder bronnen wordt het niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 10:41 (CEST)


Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gijs KramersBewerken

NE, Relevantie onduidelijk, geen onafhankelijk bronnen, opmaak niet op orde Joris (overleg) 13 mei 2021 00:43 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:03 (CEST)

Aeshna flavifronsBewerken

Was door Wikiklaas genomineerd voor directe verwijdering. Verwijderreden in sjabloon. Omgezet naar normale verwijdernominatie. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2021 11:06 (CEST)

Zoals in het sjabloon uitgelegd: de naam is een nomen dubium, wat betekent dat deze naam niet aan een echte soort te koppelen is. Dan is een artikel erover dus zinloos want wij schrijven niet over namen maar over soorten en andere taxa. Het artikel was aangemaakt omdat de naam tien jaar geleden in deze bron stond. In de recentste versie ervan is de naam helemaal verdwenen. De naam was in 1796 gepubliceerd in een veilingcatalogus, en het exemplaar aan de hand waarvan de uiterst summiere beschrijving werd gegeven (volstrekt onvoldoende om aan te kunnen wijzen om welke soort het gaat: gestreept boststuk, geelwit voorhoofd en bovenlip, lijkt op Aeshna minuta Fabricius, synoniem van Palpopleura sexmaculata, niet eens in dezelfde familie) is verkocht, en kan dus nooit meer gebruikt worden om vast te stellen welke kenmerken de bedoelde soort heeft. Het artikel had al heel weinig om het lijf, en het enige wat erin staat, blijkt nu onzin te zijn.
Het is opvallend hoe makkelijk er door elke willekeurige leek nieuwe artikelen kunnen worden aangemaakt, en hoe moeilijk het is om ze weer verwijderd te krijgen als iemand met enige deskundigheid aankaart dat er echt geen zinnige informatie in staat, en dat het beter meteen verwijderd kan worden. Lymantria, de aanmaker, is overigens geen leek, maar hij maakte het artikel aan op basis van een lijst, en niet op basis van kennis over de specifieke naam. Dat is een handeling die elke leek kan verrichten. En dit is bij lange na niet het laatste dierenartikel dat over helemaal niets blijkt te gaan, en beter meteen kan worden weggekiept. Als dat iedere keer zo uitgebreid moet worden toegelicht en verdedigd, maakt dat het onderhouden van de dierenartikelen wel een heel tijdrovende klus. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 11:52 (CEST)
Het lijkt me aannemelijk dat Wikiklaas hier gelijk heeft. Het illustreert wel hoe klein het verschil is tussen een lemma waar "echt geen zinnige informatie in staat" en het doorsnee dierenlemma alhier (dat in het algemeen maar een half feit bevat).
        Waar ik het overigens niet mee eens ben is "want wij schrijven niet over namen maar over soorten en andere taxa"; de bedoeling lijkt mij dat we hier over onderwerpen schrijven waarover in betrouwbare bronnen afdoende informatie te vinden is, die dan ook in het lemma terecht komt. In voorkomende gevallen kan dat best een naam zijn. En of "soorten en andere taxa" waar geen informatie over is hier wel thuishoren ... - Brya (overleg) 13 mei 2021 12:39 (CEST)
Voor de duidelijkheid: de naam is uit een lijst gelezen, en alles wat erover in dit artikel wordt gezegd is erop gebaseerd dat dit een soort in het geslacht Aeshna is. Lichtenstein stelt dat de soort lijkt op Aeshna minuta van Fabricius. Die naam wordt inmiddels beschouwd als een synoniem van Palpopleura sexmaculata, uit de familie Libellulidae. We hebben dus geen idee of de soort die Lichtenstein een Aeshna noemde, wel echt een Aeshna was, en daarmee komt alles wat er aan die geslachtsnaam gekoppeld is, te vervallen. We kunnen er hooguit van uitgaan dat Lichtenstein een echte libel voorhanden had. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 13:44 (CEST)
Lijkt me prima om over veertien dagen te verwijderen, maar lijkt me ook prima om daar twee weken over te discussieren. Buiten de gebruikersgemeenschap snel wegschieten om discussie uit de weg te gaan lijkt me zeker geen goede methode. In die veertien dagen tijd loopt Wikipedia als project geen gevaar met dit lemma. Edoderoo (overleg) 13 mei 2021 14:37 (CEST)
En wat wilde jij hier zoal over bediscussieerd hebben? Doe eens een duit in het zakje, en beargumenteer waarom dit artikel beter niet gewist kan worden. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 15:08 (CEST)
Ik ben (waarschijnlijk) voor verwijderen, maar niet voor het passeren van de gebruikersgemeenschap. Dit soort naamgevingskwesties geven regelmatig aanleiding voor discussie, en die discussie is op zijn minst nodig om alle neuzen dezelfde kant uit te krijgen. Waarom dit artikel beter niet gewist kan worden vind ik een beetje vreemde vraag. Heb je wel gelezen wat ik eerder heb geschreven? Edoderoo (overleg) 13 mei 2021 21:33 (CEST)
De gebruikersgemeenschap wordt voortdurend gepasseerd. Ik heb onlangs oningelogd diverse artikelen aangemaakt, ook enkele beginnetjes over taxa. Die zijn echt niet allemaal geaccepteerd omdat ze beoordeeld werden door mensen die wat van taxonomie weten. Als het aardig lijkt, en de wikisyntax klopt, is het al goed. Geen haan die ernaar kraait of het inhoudelijk ook correct is. Ik constateer nu als een van de niet heel velen met taxonomische kennis, van zo'n ooit aangemaakt beginnetje dat het helemaal niet goed is. Het is supereenvoudig om onzin, in dit geval zelfs ook nog op basis van een gezaghebbende bron, de encyclopedie in te krijgen, en vermoeiend lastig om pertinente nonsens er weer uit te krijgen. Dat zou precies andersom moeten zijn. Dat een beginnetje wordt aangemaakt op basis van één bron, waarna die bron zelf dat item verwijdert, zou aanleiding moeten zijn om zonder enige verdere discussie het item ook hier onmiddellijk te verwijderen. Jij wilt discussie, maar je hebt geen idee waarover je wilt discussiëren. 'Aeshna flavifrons' is iets ongedefinieerds. Dat is alles wat erover te zeggen valt. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 21:58 (CEST)
Lekker dan, eerst vandalisme plegen, en dat aandragen om alle regeltjes die we hebben overboord te gooien. Op mijn medewerking hoeft WIKIKLAAS niet meer te rekenen. De hoofdletters zijn niet om te schreeuwen, maar als quote bedoeld. Edoderoo (overleg) 14 mei 2021 16:32 (CEST)
Je leest dingen die er niet staan. Ik zeg niet dat ik zelf onzin heb toegevoegd (in elk geval niet bewust). Ik zeg dat ik uit eigen ervaring weet dat het supereenvoudig is om artikeltjes aan te maken zonder dat er gedegen kwaliteitscontrole plaatsheeft. En als die kwaliteitscontrole uiteindelijk wél plaatsheeft, en er wordt ontdekt dat er onzin staat, dan gaat Edoderoo er eerst wijdbeens voorstaan om te voorkomen dat het verwijderd wordt. Voor een encyclopedie die betrouwbare en verifieerbare kennis beschikbaar wil maken, en die liever geen tekst biedt dan tekst die niet te controleren is, is dat de wereld op z'n kop. En stel nou dat op een goed moment iemand publiceert dat-ie heeft ontdekt welke soort Lichtenstein met zekerheid heeft bedoeld, met z'n 'Aeshna flavifrons', dan is dat vanaf dat moment verifieerbare kennis, en is een artikeltje ook zo weer teruggehaald of opnieuw aangemaakt. Paulson & Schorr, de specialisten die de World Odonata List bijhouden, kennen in elk geval niet zo'n publicatie, want zij hebben de naam afgevoerd. Ik begrijp er niets van waar die enorme weerstand van jou tegen het verwijderen van slechte lemma's vandaankomt. Volgens mij is het voor iedereen behalve jou duidelijk dat dit niet iets is wat opgeknapt kan worden, en dus liefst zo snel mogelijk moet verdwijnen. In plaats van je erover te verheugen dat er überhaupt kwaliteitscontrole wordt gedaan, kondig je aan daar niet meer aan mee te willen werken. Ik vind dat behoorlijk zot. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 18:58 (CEST)
Nieuwe artikelen worden inderdaad weleens oppervlakkig gecontroleerd. Onlangs plaatste ik dit artikel, dat na 1 minuut werd gemarkeerd. Alleen het lezen kost al tegen de tien minuten. BonteKraai (overleg) 15 mei 2021 20:17 (CEST)
Bij een rondgang langs andere Wikipedia's kom ik het overigens nog zotter tegen. De Zweedse Wikipedia vermeldt 'Aeshna flavifrons' als een geaccepteerde naam, maar vermeldt achter de publicatie van Lichtenstein doodleuk dat het om een 'Suppressed Work' gaat, terug te lezen in Opion 1820 (1995) van de ICZN, Bulletin of Zoological Nomenclature 52: 283–285. De 'naam' 'Aeshna flavifrons' is dus al in 1995 voorgoed afgevoerd. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 19:33 (CEST)
  Voor verwijderen. Soort zonder type, zonder beschrijving en zonder aangegeven verwantschap. WeiaR (overleg) 13 mei 2021 15:20 (CEST)
  Voor verwijderen, per Wikiklaas, geen encyclopedische waarde. Lymantria overleg 13 mei 2021 16:17 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)

Snellius (Leiden)Bewerken

NE - De relevantie van dit universiteitsgebouw blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie aan te tonen, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 12:24 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)

Nicolas ChauvinBewerken

WIU - onaf, bronloos, vertaling zonder bronvermelding van de eerste twee zinnen van de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 13 mei 2021 12:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: leuk onderwerp, maar in deze vorm ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)

Brussels Beer ProjectBewerken

RECLAME - geen neutraal beschrijvend artikel, in deze vorm aanprijzende reclame. Zijn er bierkenners die de relevantie kunnen beoordelen? Hoyanova (overleg) 13 mei 2021 17:17 (CEST)

  Tegen verwijderen Het artikel werd gewikificeerd en storende elementen werden weggenomen. Neutrale taal, referenties gecorrigeerd en bijgewerkt, taal vereenvoudigd, tabel en infobox toegevoegd. Geertivp (overleg) 20 mei 2021 08:44 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: met de relevantie zit het wel goed. Tekstueel neigt het soms nog wel te veel naar promo, met woorden als 'community', en het diverse keren noemen van alle te openen bars komt ook niet heel erg neutraal over - bovendien is het glazen bol. En 'persoonlijke communicatie' lijkt me geen geschikte bron, want deze is primair en niet controleerbaar. Ik heb dus nog het e.e.a. gesnoeid in dit artikel. Denk dat het voor nu voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)

VerwerhoekBewerken

WEG - Dit artikel is vrij onduidelijk en lijkt gebaseerd te zijn op eigen kennis. Ik kon wel iets vinden over een massagraaf in Maastricht, maar dit lijkt ongerelateerd. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 20:58 (CEST)

De Tijd van 17-8-1934 heeft wel een stukje dat de Duitsche Kolonie te Maastricht vond dat de Ververstraat naar Hitler was vernoemd, en Gubbel naar Goebbels. Ondertekend met Heil Hitler. De krant concludeert dat het wel een olijkerd zal zijn geweest die dit aan de gemeente Maastricht stuurde. Meerdere kranten berichtten erover. Maar verder geeft Delpher niets met zowel 'Ververhoek' als 'Verwerhoek'. WeiaR (overleg) 13 mei 2021 21:58 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt niet eens duidelijk waar het eigenlijk over gaat. En waar de kennis vandaan komt, is evenmin duidelijk (maar het zal wel GOO zijn). Het nut van die hele fotogalerij ontgaat me ook. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)

Zonnepark TT AssenBewerken

NE - De relevantie van dit zonnepark blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze vermelden het park slechts zijdelings. Verder is de bron in het artikel primair. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 21:05 (CEST)

We hebben al heel lang artikelen over windparken, daar passen deze zonneparken prima bij. Mogelijk zijn de bronnen primair, maar dat lijkt me voor de verifieerbaarheid sowieso geen probleem. Edoderoo (overleg) 14 mei 2021 16:29 (CEST)
Er zijn ook best wel secundaire bronnen: even een zoekopdrachtje en ik duikelde er zo een paar op. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 18:52 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden, er is voldoende over geschreven door onafhankelijke bronnen (waarvan er ook een paar zijn toegevoegd, ik heb er zelf ook nog meer gezien), het artikel is ook op andere punten nog verbeterd. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 09:48 (CEST)

Zonnepark DonkerbroekBewerken

NE - De relevantie van dit zonnepark blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Verder is de bron in het artikel primair. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 21:27 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:33 (CEST)

Free European Song ContestBewerken

NE – Eenmalig gehouden wedstrijd waar onvoldoende onafhankelijk bronnen over hebben geschreven. Een jaarlijkse wedstrijd is het niet te noemen als het eenmalig is gehouden en een tweede nog maar de vraag is. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2021 22:00 (CEST)

Deze wedstrijd is in 2021 opnieuw gehouden, volgens bericht op Nu.nl. Danny Vera behaalde de tweede plaats.

https://www.nu.nl/entertainment/6133593/nederland-opnieuw-tweede-op-alternatief-songfestival.html

Ik kom toch wel enkele bronnen tegen. Die relevantie zou er dus zomaar wél kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 09:33 (CEST)
Het is zo relevant, dat ik er hier voor het eerst over lees... Ik kijk erg veel tv en zit ook erg veel op internet, nog nooit heb ik over dit festival gehoord, behalve op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2021 16:36 (CEST)

Op het eerste punt van de indiener: deze wedstrijd is dit jaar al voor de tweede achtereenvolgende keer gehouden.

Op het tweede punt van de indiener: verschillende onafhankelijke nieuwsorganisaties hebben over dit bericht geschreven, in Nederland kan ik bijvoorbeeld het AD toevoegen aan de lijst. https://www.ad.nl/zeeland/danny-vera-tweede-bij-alternatief-songfestival-in-duitsland~a80ac8571 WikipediaNummer1 (overleg) 18 mei 2021 22:21 (CEST)


Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

LesionBewerken

WIU – Momenteel slechts anderhalve zin, waaruit de relevantie van dit game-personage ook niet duidelijk wordt. – Encycloon (overleg) 17 mei 2021 14:21 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het artikel aardig uitgebreid, maar de relevantie is nog steeds niet aangetoond. Bronnen zijn niet gegeven, en de tekst lijkt dan ook vooral op het navertellen van wat je zelf in de game hebt gezien. Voor een fanwiki is dat wellicht prima, maar een encyclopedie verwacht toch wel wat meer, zoals context, recensies, karakterontwikkeling e.d. en dan bij voorkeur gebaseerd op (secundaire) bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 06:57 (CEST)

Capitão (Siege Operator)Bewerken

WIU - Idem. hiro the club is open 17 mei 2021 14:39 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: naast de niet-aangetoonde relevantie, speelt hier ook mee dat de tekst uitermate summier is en dat de lezer daar echt niets aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:00 (CEST)

Richtpunt Campus ZottegemBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze campus schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:12 (CEST)

Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:15 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:14 (CEST)

Onze-Lieve-Vrouwcollege (Zottegem)Bewerken

NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze school schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:14 (CEST)

Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:14 (CEST) Mijns inziens niet erg verschillend van bestaande artikels als https://nl.wikipedia.org/wiki/Philips_van_Horne_SG

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:27 (CEST)

Koninklijk Atheneum ZottegemBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze campus schrijven. Onderdeel van een groter geheel. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:16 (CEST)

Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:12 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:33 (CEST)

AZ Sint-Elisabeth ZottegemBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit kleine ziekenhuis schrijven. Reclame en glazen bol-werk. – The Banner Overleg 17 mei 2021 16:23 (CEST)

een ziekenhuis glazen bolwerk, daar moet ik om lachen haha Tomaatje12 (overleg) 17 mei 2021 17:22 (CEST)
De versie die ik nomineerde had een sectie over wat er in de toekomst zou gaan gebeuren. The Banner Overleg 17 mei 2021 19:51 (CEST)
Bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:20 (CEST)
Lijkt me bovendien gelijkaardig aan bestaande artikels zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/HMC_Antoniushove FrDr (overleg) 17 mei 2021 18:31 (CEST)
Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld waardoor vergelijken geen zin heeft. Noch ben ik, als vrijwilliger, verplicht soortgelijke artikelen te beoordelen. The Banner Overleg 17 mei 2021 19:45 (CEST)
Tegen verwijderen. Bebrond en lijkt me E-waardig wegens regionaal en niet enkel lokaal belang. Johanraymond (overleg) 17 mei 2021 22:57 (CEST)
Absoluut E-waardig. Ernie (overleg) 17 mei 2021 23:08 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen aanwezig die de relevantie van dit ziekenhuis aantonen. Reclame en glazen-bol zie ik niet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:38 (CEST)

LinflowersBewerken

COI Conflict of interest, artikel is geschreven door de zaakvoerder. De manier waarop het artikel geschreven is komt over als zelfpromotie. ..LesRoutine..(overleg) 17 mei 2021 16:38 (CEST) P.S. Ik zie ook net op de overlegpagina van de gebruiker dat er in 2019 al een opmerking werd gemaakt over de tekst die op de pagina staat omdat deze van elders zou zijn overgenomen.

Ik lees termen en zinsnedes als "een rijk verleden", "dit wijd vertakte adellijke geslacht", "onstuimige groei", "rijke familiehistorie", "ongekende groei", "allerlei vernieuwingen". Wat is een rijk verleden, en waarom is dat belangrijk voor het bedrijf? Wat betekent "onstuimige groei", ten opzichte van wat? Wat zijn die "allerlei vernieuwingen" en waarom maken die het bedrijf interessant voor een encyclopedie? Mag wat mij betreft zelfs direct weg op grond van louter overduidelijke reclame. hiro the club is open 17 mei 2021 19:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het leest te veel als een infopagina op de bedrijfswebsite. Als de vermelde inhoud correct is, dan is het op zich wel een interessant bedrijf voor een artikel, maar dan niet in deze vorm. Het is nu veel te promotioneel van toon en het is ook nog eens volkomen bronloos (d.w.z. er zijn geen secundaire bronnen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 07:43 (CEST)

SchijtluisBewerken

NE: een boek, het vertelt eigenlijk alleen de naam van de schrijfster, en heel summier wat de doelgroep is. Dit lijkt mij op deze wijze te weinig voor een serieus encyclopedisch artikel, dat beter op WikiData past. Edoderoo (overleg) 17 mei 2021 18:48 (CEST)

Beste Edo, veel van jouw artikelen bevatten niet veel meer informatie dan een naam, het land van herkomst en nog een of ander feitje. Ook die artikelen kan ik nauwelijks serieus encyclopedisch noemen, zeker wanneer de "artikelen" scriptmatig (niet botmatig) aangemaakt lijken wat tot fouten leidt. ("Teddi Siddall (...) is een acteur" terwijl ze al drie jaar dood is, "Alison Powers (...) is een wielrenner uit Verenigde Staten van Amerika" waar het lidwoord voor het land ontbreekt omdat het script daar geen rekening mee hield.) Waarom zou het artikel "schijtluis" niet genoeg body hebben maar jouw artikelen wel? Ik ben het eens met de NE-reden maar meer vanwege het feit dat ik geen onafhankelijke bronnen kan vinden die het boek beschrijven. hiro the club is open 17 mei 2021 19:18 (CEST)
Is dit een PA of een ad Edominem? Edoderoo (overleg) 17 mei 2021 19:19 (CEST)
Je kunt het alleen als een PA lezen als jouw nominatiereden als PA bedoeld was. Ik lever kritiek op je werk, niet op jou. Ik zet vraagtekens bij de nominatiereden omdat ik weinig verschil zie tussen het genomineerde artikel en veel van jouw eigen artikelen, ik zet geen vraagtekens bij jou persoonlijk. hiro the club is open 17 mei 2021 19:22 (CEST)
Ad Edominem is wel goed gevonden. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 20:23 (CEST)
Dit is feedback waar je wat mee zou kunnen doen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 10:53 (CEST)
Dankzij Thieu1972 lijkt mij de E-waarde inmiddels voldoende aangetoond. hiro the club is open 17 mei 2021 22:11 (CEST)
Het is wel even zoeken naar bronnen over het boek. Het blijft bij korte beschrijvingen en hier en daar een vermelding. Dat maakt het best wel lastig om een goedgevuld artikel te schrijven. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 22:21 (CEST)

Thibault SeynaeveBewerken

NE - De relevantie van deze journalist blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 19:44 (CEST)

Hi Mikalagrand, bedankt voor het checken. De pagina werd aangevuld met referenties. Thomasds2000 (overleg) 17 mei 2021 21:28 (CEST)
Dag Thomas, de eerste vier bronnen zijn auteurspagina's van zijn werkgevers (dus niet onafhankelijk). Verder zeggen de drie linkjes naar YouTube-filmpjes eigenlijk niks over Seynaeve; ze tonen enkel aan dat hij te gast was bij VTM Nieuws. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:34 (CEST)
De VTM-fragmenten tonen toch dat hij een relevante (gaming) journalist is? En VTM is niet zijn werkgever dus een onafhankelijke bron? Het is mij niet geheel duidelijk hoe een journalist dan een referentie moet hebben die niet van een werkgever is. Een journalist werkt toch altijd in functie van? Tenzij dat hij ook voor zichzelf werkt, maar dit wordt dan gezien als zelfpromotie. Ik ben zelf een journalist en zou persoonlijk niet weten hoe ik mijn relevantie beter kan aantonen dan door te linken naar hooggeplaatste bronnen die mij als autoriteit gebruiken. Ik vermoed dat dit bij Seynaeve hetzelfde geval is? Thomasds2000 (overleg) 17 mei 2021 23:26 (CEST)
Een gebeurtenis, of deelname aan iets, wordt pas relevant als onafhankelijke bronnen erover schrijven. Zie Emil van Oers voor een voorbeeldartikel. Vandaar ook de NE-nominatie. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 16:46 (CEST)
Dat snap ik niet volledig. Waarom wordt een interview met VTM niet gezien als een onafhankelijke bron? Omdat het video is en niet geschreven? Dat lijkt me nogal een verouderde maatstaf. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 17:20 (CEST)
Het zijn geen interviews over hem. Hij wordt betaald om commentaar te geven over gameconsoles. Net zoals het commentaar van Frits Wester op RTL Nieuws. Mikalagrand (overleg) 18 mei 2021 17:31 (CEST)
Wat je zegt klopt niet. Een expert die te gast is bij het VTM Nieuws, wordt niet betaald. Ze worden benaderd door VTM en gevraagd om als autoriteit een journalistieke meerwaarde te bieden. Voor zover ik weet is Seynaeve op geen enkele manier verbonden met VTM, hij is er alleen sporadisch te gast omdat hij nu eenmaal van de weinige gaming journalisten van België is. Mogelijk werkt dat anders in Nederland, maar ik kan u garanderen dat je in België niet gecompenseerd wordt door te gast te zijn in het nieuws. Thomasds2000 (overleg) 18 mei 2021 18:46 (CEST)
Wat Mika probeert duidelijk te maken, is dat zo'n uitzending helemaal niet óver Seynaeve gaat. In feite doet hij gewoon zijn werk: hij heeft ergens kennis over, en iemand vraagt hem vanwege die kennis. Dat gebeurt overal, en in dit geval op TV. De vraag of iemand encyclopedische relevantie heeft, wordt niet zozeer beantwoord door je eigen interpretatie ('hij is op TV, dus is hij relevant'), maar door wat ánderen over Seynaeve te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 20:24 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie veel primaire, niet-onafhankelijke bronnen zoals zijn eigen werkgever of zijn eigen website. Die bieden dus geen relevantie. En de VTM-interviews gaan niet over Seynaeve maar over een IT-gerelateerd onderwerp waarover hij iets vertelt. In feite leest het artikel nu als een soort LinkedIn-pagina. De gewenste secundaire bronnen óver Seynaeve ontbreken in ieder geval, en juist dat soort bronnen zijn van grote waarde om iemands relevantie te bepalen: zij kunnen namelijk duiding geven over de kennis en expertise van hem, i.p.v. dat we het zelf maar gaan interpreteren. Plat gezegd is het nu een man-met-baan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 22:24 (CEST)

Heilig Hartkerk (Zottegem)Bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die schrijven over deze redelijk jonge kerk. – The Banner Overleg 17 mei 2021 20:44 (CEST)

Er zijn toch gewoon bronnen te vinden over deze kerk? HLN, Nieuwsblad, Nieuwsblad Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:16 (CEST)
Is het de bedoeling dat ik die bronnen ook nog allemaal toevoeg aan het artikel ? Het artikel presenteert bovendien enkel droge 'feiten' over de kerk FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:07 (CEST)
Tegen verwijderen. Het artikel is bebrond en de kerk lijkt me E-waardig. Johanraymond (overleg) 17 mei 2021 22:54 (CEST)
De enige bronnen gaan over het orgel en een slechtvalk. Niet over de kerk. The Banner Overleg 18 mei 2021 01:11 (CEST)
  Tegen verwijderen Absoluut E-waardig. Gebrek aan bronnen is overigens geen verwijderingsreden, aangezien bronnen niet verplicht zijn. Dat deze kerk bestaat is boven elke twijfel verheven. Dat de bronnen enkel over slechtvalk en orgel zouden gaan klopt ook al niet. [15] bijvoorbeeld gaat over de geschiedenis van de parochie. Fred (overleg) 18 mei 2021 10:55 (CEST)
Ik zie anders vaak genoeg artikelen verdwijnen op basis van een gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 18 mei 2021 22:42 (CEST)
Dan blijkt de relevantie niet uit de gegeven bronnen. In theorie zou dat in dit geval ook kunnen gebeuren. Edoderoo (overleg) 19 mei 2021 08:56 (CEST)
  Tegen verwijderen Er zijn bronnen te vinden en een kerk is in aanleg altijd E. Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 13:54 (CEST)
Dat is slechts een voorstel. Maar ook als het wel een regel zou zijn, is niet elke kerk encyclopedisch. Een deeltijd-kerk (kerkruimte gedeeld met andere, niet-kerkelijke functies) lijkt mij echt niet E. En zo zijn er nog veel meer kerkgebouwen waar niets bijzonders aan is. The Banner Overleg 18 mei 2021 22:41 (CEST)
  Tegen verwijderen Zelfs indien de kerk niet E-waardig zou zijn uit het oogpunt van religie (gedeeld gebruik, enzovoort), dan is ze het toch uit oogpunt van architectuur. Absoluut tegen verwijderen. IDD5000 (overleg) 28 mei 2021 07:50 (CEST)
Aanpassingen gedaan teneinde het artikel te behouden en dus te laten schrappen van de beoordelingslijst. IDD5000 (overleg) 13 jun 2021 17
52 (CEST)

LF Groene GordelrouteBewerken

WIU – Bronloos artikel over een fietsroute die niet weet waar het gaat. – The Banner Overleg 17 mei 2021 21:09 (CEST)

Zodra de LF Groene Gordelroute definitief ingehuldigd wordt volgende maand, wordt alle info verder aangevuld (traject,...) FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:06 (CEST)
Bronnen toegevoegd 62.235.149.93 29 mei 2021 10:47 (CEST)

LF HeuvelrouteBewerken

WIU – Bronloos artikel over een fietsroute die niet weet waar het gaat. – The Banner Overleg 17 mei 2021 21:13 (CEST)

Zodra de LF Heuvelroute definitief ingehuldigd wordt volgende maand, wordt alle info verder aangevuld (traject,...)FrDr (overleg) 17 mei 2021 22:06 (CEST)
  Opmerking Ik denk dat het niet zo handig is om LF-routes te beschrijven die nog helemaal niet bestaan. Veel meer dan wat persberichten over de aankomende routes kom ik ook nog niet tegen. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2021 22:13 (CEST)
Ik heb dit artikel waarschijnlijk 14 dagen te vroeg aangemaakt. Begin juni wordt de route definitief geopend en zullen andere bronnen (kranten,...) erover berichten die toegevoegd kunnen worden. https://www.vlaanderenmetdefiets.be/routes/heuvel.html FrDr (overleg) 18 mei 2021 08:21 (CEST)
In ieder geval heeft het onafhankelijke bronnen nodig. Maar hoe weet jij dat die bronnen er gaan komen? Ben je betrokken bij het project? The Banner Overleg 18 mei 2021 09:30 (CEST)
Neen, ik ben er niet bij betrokken. Bij alle vorige lanceringen van GR-paden en LF-routes werden daar in de Vlaamse kranten artikels aan gewijd, dus dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook nu weer het geval zijn. FrDr (overleg) 18 mei 2021 16:37 (CEST)
Speculatie dus. The Banner Overleg 28 mei 2021 11:42 (CEST)
Defintief traject en bronnen toegevoegd FrDr (overleg) 29 mei 2021 10:49 (CEST)
Hoort dat 'LF' er eigenlijk nog wel voor? Ik lees dat juist de LF-routes zijn vervangen door de Icoonroutes. De bordjes vermelden ook geen 'LF' meer. Dan klopt de titel van het artikel dus niet. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:46 (CEST)
Omdat Nederland en Vlaanderen ervoor gekozen hebben om exact hetzelde icoonroutesysteem toe te passen, en in Nederland er van LF - Icoonroutes wordt gesproken (https://www.nederlandfietsland.nl/lf-icoonroutes), heb ik voor de eenduidigheid ervoor gekozen de artikelen over elke route (zowel in NL als in Vlaanderen) in het nieuwe systeem te beginnen met LF ...route FrDr (overleg) 4 jun 2021 09:55 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Canick HermansBewerken

NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om haar relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Haar imdb-pagina legt ook geen gewicht in de schaal. Mikalagrand (overleg) 17 mei 2021 21:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: sowieso is dit artikeltje al zwaar WIU, en uit dit ene zinnetje valt ook al niks te halen qua relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 22:29 (CEST)


Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wouter Survani zangerBewerken

NE/ZP. Sonty (overleg) 19 mei 2021 07:59 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos biografietje van 2 zinnetjes over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 07:54 (CEST)

Rocket.MonkeysBewerken

Was als nuweg genomineerd, volgens mij vanwege de naam van de aanmaker. Maar we verwijderen geen artikel puur omdat het door iemand is aangemaakt, en met de inhoud lijkt me niet veel mis, en werd ook niet in de argumentatie opgegeven. Edoderoo (overleg) 19 mei 2021 08:09 (CEST)

Het artikel is wel erg summier, maar dat kan redelijk eenvoudig worden opgelost door eens te kijken naar de Engelstalige versie. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat helaas wel wat inhoudelijke foutjes. Die heb ik maar even opgelost. Het is voldoende als beginnetje, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:09 (CEST)

TopicalisatieBewerken

WB – Het artikel is niet meer dan een WB. Ik heb nog gezocht naar bronnen, in de hoop de tekst te kunnen aanvullen. Maar het blijkt lastig om iets concreets over dit onderwerp te vinden, en soms begrijp ik de uitleg ook niet. Kortom: we hebben meer nodig dan dit ene zinnetje. – Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:31 (CEST)

We hebben al Topic (taalkunde) (ook niet het helderste artikel), daar kan dat zinnetje wel in, Topicalisatie kan dan een redirect worden  →bertux 24 mei 2021 14:01 (CEST)
Hier wordt trouwens gesteld dat topicalisatie ook kan door herhaling achteraan, wat de suggestie wekt dat het eenvoudigweg een term is voor het extra benadrukken van het topic, eigenlijk een grammaticale beklemtoning. Dat wordt bevestigd in deze wat meer wetenschappelijke tekst. Een andere tekst gebruikt voor achteraanplaatsing dan weer de term extrapositie.
Dat klinkt ook veel aannemelijker dan de rigide eis van vooropplaatsing. De Wikischim noemde in het topic-artikel een Japanse suffix; is dat ook een voorbeeld van topicalisatie?
Het artikel VERPLICHTE TOPICALISATIE VAN KALE ENKELVOUDEN: DE FEIT IS DAT-CONSTRUCTIE laat zien dat de vooropstelling ook bereikt kan worden door weglating: Een feit/Feit is dat…
Dat artikel is dan weer strijdig met de definitie topicalisatie=de operatie waarmee we een andere constituent dan het onderwerp naar vooraan in de zin verplaatsen (Voorbeeld: Dat verhaal heb ik gisteren al gehoord.).
Kortom, een zootje waar een eenregelig artikel geen recht aan kan doen  →bertux 24 mei 2021 14:58 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per gegeven argumenten; of het een redirect dan wel een eigen artikel kan worden (in het Engels is dat wel gebeurd) laat ik verder in het midden. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

GenderempathiekloofBewerken

Dit lijkt een geval van origineel onderzoek. Er wordt, weliswaar aan de hand van een grote hoeveelheid bronnen, een onderzoek gedaan naar wat het fenomeen zou inhouden, maar nergens in de tekst wordt duidelijk gemaakt of de definitie van deze kloof van de auteur of van elders afkomstig is. Zodoende lijkt het op een eigen synthese van bronnenmateriaal. Apdency (overleg) 19 mei 2021 10:48 (CEST)

Ik had er ook al naar zitten kijken. Het lijkt meer een essay waarin de eigen bevindingen zijn opgeschreven. Zinnetjes als 'Allereerst moeten we ons afvragen wat empathie eigenlijk is' en 'Neem het voorbeeld in 1914, in Engeland,...' geven aan dat dit artikel een andere doelgroep heeft dan de lezer van een encyclopedie. En woorden als 'sommige auteurs' en 'sommige mensen', dat is gewoon te vaag. Het is trouwens ook te veel op de Nederlandse situatie gericht, als je bv kijkt naar de opmerking over het geboorteverlof: het mag wel zo zijn dat het in NL pas in 2019 is ingevoerd, maar in andere landen is het heel anders (niet, wel, veel eerder) geregeld. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 10:55 (CEST)
Dit artikel is geschreven in het kader van het educatieprogramma aan de Universiteit Maastricht en de studenten hadden nadrukkelijk de opdracht gekregen om het artikel in een kladblok aan te maken, hetgeen niet gebeurd is.
De definitie van dit onderwerp moeten ze gebaseerd hebben op bronnen, maar zoals het er nu staat is de definitie sowieso slecht beschreven.
Dat dit artikel genomineerd is vanwege origineel onderzoek is in ieder geval niet terecht, aangezien alle feiten in het artikel op basis van bronnen beschreven dienen te zijn.
Morgen krijgen de studenten van mij tussentijdse feedback en moeten ze alle mankementen gaan repareren. Romaine (overleg) 19 mei 2021 12:49 (CEST)
Dank Romaine, voor het verschaffen van informatie over de totstandkoming van dit artikel. Er wordt intussen al door anderen aan het artikel gewerkt. Wat ik origineel onderzoek noem, is het op basis van bronnenonderzoek tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als een genderempathiekloof. Zo'n definitie moeten de bronnen zelf geven. Apdency (overleg) 19 mei 2021 13:17 (CEST)
Hi Apdency, Oké, ik zal dit meenemen in de bespreking die ik met de studenten morgen heb en hun specifiek vragen waar dit begrip expliciet beschreven staat in de bronnen als zodanig. Als ze dat niet kunnen geven denk ik dat ik hen de opdracht ga geven een nieuw onderwerp te zoeken. Ik wacht het morgen even af waarmee ze komen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2021 13:27 (CEST)
Even zonder er doekjes om te winden: gezien de erbarmelijke stijl van het artikel, dat onder meer wemelt van de anglicismen, kan ik me nauwelijks voorstellen dat het door studenten is geschreven en vermoed ik dat het grotendeels is gekopieerd van een Engels origineel. Marrakech (overleg) 19 mei 2021 18:47 (CEST)
Hoi Romaine, heeft de bespreking nog wat opgeleverd? Apdency (overleg) 23 mei 2021 21:50 (CEST)
Hi Apdency, Tijdens de sessie afgelopen donderdag hebben de studenten bronnen aangehaald waarin het onderwerp beschreven werd waardoor ik zeker weet dat dit onderwerp geschikt is als Wikipedia-artikel, maar de studenten hebben mij niet de overtuiging gegeven dat zij ertoe in staat zijn dit onderwerp goed te beschrijven. Ik heb donderdag tijdens de sessie uitgelegd wat de situatie is en welke problemen ik in het artikel geconstateerd heb. Het begint allereerst met de keuze van het onderwerp dat o.a. door de abstractheid behoort tot een van de moeilijkste onderwerpen om goed te beschrijven, zelfs ook voor ervaren schrijvers en al helemaal voor nieuwe schrijvers. Het onderwerp zelf is zeker wel relevant, maar voor deze opdracht volstaat het om een eenvoudiger onderwerp te kiezen. Verder hebben ze zich op meerdere manieren niet aan de instructies gehouden van wat ze moesten doen waardoor er best veel fout gegaan is. Inhoudelijk is het artikel in essaystijl geschreven en niet in de zakelijke neutrale stijl die vereist is voor artikelen. En zo zijn er nog allerlei meer problemen. Ik heb een analyse gemaakt van hoeveel werk het de studenten zou gaan kosten om alle problemen op te lossen en ben toen tot de slotsom gekomen dat het hen (en mij) minder tijd zou kosten als ze een ander onderwerp kiezen en een nieuw artikel schrijven. Dat heb ik ze dan ook als opdracht gegeven en daar zijn ze reeds mee bezig.
Het artikel zelf, als iemand dit onderwerp wil beschrijven lijkt me dat prima, maar dan zou ik zeggen: gebruik de bronnen en begin helemaal blanco opnieuw, want dat is een stuk minder werk. Romaine (overleg) 24 mei 2021 13:31 (CEST)
Ah, hartelijk dank voor je uitleg. Ik begrijp de situatie. Het is nu een artikel dat gewoon volgens de Wikipedia-normen verder kan worden bewerkt (mochten mensen dat willen) en beoordeeld. Succes met de educatieve kant van dit verhaal en wie weet zien we eerdaags iets nieuws verschijnen vanuit Maastricht. Dank, groet, Apdency (overleg) 24 mei 2021 14:01 (CEST)

ProcedureelBewerken

Hoewel jullie feedback wordt gewaardeerd, was ik nog bezig met het bewerken toen de pagina van naam werd veranderd waardoor eventuele wijzigingen niet worden opgeslagen. Gelieve eerst even te overleggen voordat dit wordt gedaan zeker als er wordt gekeken naar de tijd van bewerking. QuinTe101 (overleg) 19 mei 2021 11:21 (CEST)

Als je een artikel publiceert, dan geef je het vrij voor iedereen, en mag iedereen er dus aan werken (zoals het corrigeren van de taalfout in de titel). Je kunt dit eventueel middels een sjabloon 'mee bezig' voorkomen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 12:06 (CEST)
OK QuinTe101, dat heb je direct na dit advies gedaan, maar ik zie geen verdere bewerkingen van jou na gisteren begin middag. Dan kan dat sjabloon dus weer weg, neem ik aan? Apdency (overleg) 20 mei 2021 18:28 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is nog te veel een essay en eigen synthese gebleven; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

Laura ParijsBewerken

WIU – Teveel bronverzoeken, terwijl deze biografie ook al bronloos is, teveel zaken die niet belangrijk zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 13:07 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een soort eerbetoon aan deze 'danseres en movement director, actrice en stuntperformer', waarvan overigens slechts de functie danseres daadwerkelijk aan bod komt in de tekst. Het artikel is volkomen bronloos, en dat wringt met WP:BLP. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

OosterweelverbindingBewerken

WIU – Dit artikel barst uit elkaar van de mogelijke tracé's, varianten, brug of tunnel. Maar WAT gaat er WAAR en WANNEER gebouwd worden? Dat is ondanks Overleg:Oosterweelverbinding in 2018 en 2019 mij niet duidelijk. JoostB (overleg) 19 mei 2021 14:47 (CEST)

Ik heb weinig zin dit artikel te doorploeteren. Ik kan alleen zeggen dat de werken al een tijd gestart zijn. Johanraymond (overleg) 19 mei 2021 20:18 (CEST)
Dat bedoel ik ook, ik moet in het artikel ploeteren langs plannen die niet doorgaan. Wat gaat WEL door? JoostB (overleg) 20 mei 2021 18:32 (CEST)
Ze zijn aan de tunnel onder de Schelde bezig, dus dat gaat door, en ze zijn aan de werken op de Antwerpse Linkeroever bezig, dus dat gaat ook door. Zelf ben ik betrokken bij de Ringparken Vesten en Schijn, maar wat daar van doorgaat blijft een vraag. Norbert zeescouts (overleg) 23 mei 2021 00:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Ik zie onvoldoende reden hier over te gaan tot verwijdering. Daarnaast lijken er meerdere gebruikers beschikbaar met wie in overleg verduidelijkingen aangebracht zouden kunnen worden. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 10:58 (CEST)

Eduardo Frei StichtingBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven. – The Banner Overleg 19 mei 2021 15:50 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel biedt geen enkele bron. Hoe relevant deze club-met-één-medewerker is, wordt in ieder geval niet duidelijk. Welke acties de club heeft ondernomen in zijn 30-jarig bestaan, wordt niet verteld. Het komt nu over als een kaal infotekstje van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

René Sleeswijk sr.Bewerken

Voor een fors deel overgenomen van hier maar de benodigde licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 19 mei 2021 16:10 (CEST)

(Ongeveer 39%.) Is die tekst onder de juiste licentie beschikbaar dan? Encycloon (overleg) 19 mei 2021 16:38 (CEST)
Ik had een stukje gemist, is CC-BY-NC-SA toegestaan? (Ik ben er oorspronkelijk vanuit gegaan dat de licentie wel okay was, nu twijfel ik) The Banner Overleg 19 mei 2021 16:51 (CEST)
Nee, CC-BY-NC-SA staat commercieel (her)gebruik niet toe - de licentie van Wikipedia wel. Maar dit lijkt me inmiddels voldoende verholpen. Encycloon (overleg) 19 mei 2021 21:27 (CEST)
Nu nog 14,5%, maar dat is m.i. binnen de normen, zeker als er bronvermelding is. - Richardkiwi - Overleg 21 mei 2021 00:14 (CEST)
Het verbaasde me dat er nog geen lemma over René Sleeswijk was omdat hij echt een begrip is geweest. Maar goed, ik heb zojuist de pagina bewerkt en aangepast met info van elders. Hopelijk nu oké. Huisdoorn
  Tegen verwijderen - Ja dat dacht ik ook al, het is (was) een bekend persoon/begrip. Het is nu voldoende opgeknapt door meerdere personen, misschien nog wat kleine dingetjes, maar die kunnen altijd nog. - Richardkiwi - Overleg 20 mei 2021 12:37 (CEST)
De vraag is ook of het dhr. Sleeswijk of de Sleeswijk Revue was die de bekendheid had. The Banner Overleg 22 mei 2021 16:27 (CEST)
Als de beste man evident relevant is zou ik meer en gezaghebbender bronnen verwachten dan nu in het artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 20:39 (CEST)
In 1978 overleden, zijn er op internet wellicht wat minder bronnen dan een recenter persoon. Ik vind het meer dan voldoende, wat er nu staat. Dat zo'n bekend iemand geen lemma heeft is al apart, maar dat mensen het dan nog weg willen hebben, is nog aparter. - Richardkiwi - Overleg 1 jun 2021 12:51 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de copyvio is opgelost. En over zijn E-waarde en de aanwezigheid van bronnen hoeven we ons niet druk te maken: even zoeken in Delpher en je struikelt over de berichten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 08:44 (CEST)

Mario Tennis AcesBewerken

WIU – Ondermaatse vertaling van ENWP. De verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 19 mei 2021 16:31 (CEST)

Natascha HoitingBewerken

bron een is regionaal. bron twee is ook regionaal. bron drie is lokaal. bron vier is regionaal. bron vijf is lokaal. bron zes is Amsterdams Dagblad en dat lijkt ook regionaal . bron zeven is de uitgeverij dus niet onafhankelijk. bron acht is regionaal. bron negen is ook regionaal. bron tien is ook regionaal. dus de relevantie is niet aangetoond. – Rwzi (overleg) 19 mei 2021 16:40 (CEST)

Hmm een burgemeester of gemeentelijk monument is ook alleen maar een plaatselijk dingetje, dus dat zegt me ook weer niet alles. Toch wil ik bij deze dame wel bovenregionale bronnen zien. Sonty (overleg) 19 mei 2021 18:45 (CEST)
Om de relevantie van Natascha Hoiting aan te tonen zijn de lokale referentiebronnen verwijderd (voorheen referentie 3 en referentie 5, beiden waren artikelen uit krant De Noordoostpolder) en is er een landelijke referentiebron toegevoegd (Nieuwe referentie 3: Bazarow Magazine). Ik hoop hiermee de relevantie van deze auteur aan te hebben getoond. Alvast bedankt. BakkerGF (overleg) 25 mei 2021 12:17 (CEST)
Geen idee waar de overwegingen vandaan komen dat publicaties in een regionale bron onvoldoende zijn om de relevante aan te tonen. Dit staat voor zover ik weet in geen enkele richtlijn op NL Wikipedia. Ik heb artikel iets neutraler gemaakt. Volgens mij een relevante schrijfster met 3 boeken. Elly (overleg) 30 mei 2021 17:32 (CEST)
Nog steeds niet erg neutraal, lemma is ook door partner geschreven dus die weinig afstand is wel begrijpelijk. Daarmee eigenlijk ook zelfpromotie. Relevantie is lastig: erg kleine uitgeverij, enkel regionale media. Allemaal niet perse onvoldoende maar het helpt ook niet echt mee om het over de streep te trekken. - Agora (overleg) 1 jun 2021 15:53 (CEST)
Ik lees dat ze in de zaterdagbijlage van De Telegraaf heeft gestaan. Dat is wel heel regionaal (enkel Nederland), en drie boeken is natuurlijk ook veel te weinig? Of ben ik nu te streng? Edoderoo (overleg) 4 jun 2021 07:15 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ana CarvalhoBewerken

WIU - Haar biografie is grotendeels niet te verifiëren, mede omdat deze gebaseerd is op persoonlijke communicatie met Carvalho zelf (zie overleg). Echter dient privé informatie in brede kring bekend te zijn (zie WP:BLP). Een paar feitjes worden ondersteund door Haarlems Weekblad en de eigen website, maar meer kan ik niet vinden. Zonder de desbetreffende informatie blijft er alleen een lijst met haar werk over, wat onvoldoende is voor een biografie. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2021 16:49 (CEST)

Er zijn 5 referenties toegevoegd. Dit betekent dat de meeste biografische informatie nu door openbare en te verifiëren bronnen ondersteund wordt en nu wel passend is voor wikipedia. S.v.p. 'verbetering-gevraagd sjabloon' verwijderen.
JeanDoorn-NL (overleg) 21 mei 2021 10:54 (CEST)
Ja, het artikel is voldoende verbeterd. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 22 mei 2021 11:56 (CEST)

Dmitry MazepinBewerken

WIU - Bijna letterlijke vertaling van het Engelstalige artikel. Dit is echter gedaan zonder bronvermelding. Ook de bronnen die wel op en-wiki staan, zijn hier niet vermeld. Daarnaast is de opmaak niet overeenkomstig de standaarden zoals ook in andere bio's (dat is geen verwijderreden, maar ik wilde het toch even melden). Taaltechnisch is bij sommige zinnen/constructies ook wel te zien dat het letterlijk vertaald. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2021 17:30 (CEST)

Jürgen ConingsBewerken

WEG - Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis. (WP:BLP). De Klopjacht op Jürgen Conings (nadien aangemaakt) is wellicht wel relevant, maar houd in gedachte dat Wikipedia geen nieuwssite is. Mikalagrand (overleg) 19 mei 2021 18:04 (CEST)

Dit is gewoon Teletekst overschrijven...... Dit heeft niets met een encyclopedie te maken. Eerst maar eens afwachten wat er gebeurt, en hoe relevant een apart lemma dan nog is. Dit kan t.z.t. ook prima vermeld worden op het lemma van de viroloog. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 18:17 (CEST)
Relevantie afwachten maar zou het niet bij zetten bij de viroloog, mss enkel kort vermelden (1 zin) maar ik denk dat een apart artikel als de relevantie blijkt wel kan. Waaron dat ik het niet bij de viroloog zou vermelden is omdat dat niet de hoofdzaak hier is dat is er een onderdeel van. Themanwithnowifi (overleg) 19 mei 2021 19:35 (CEST)
Conings staat op de terroristenlijst. Deze pagina verwijderen is censuur, barbaars en tegen de vrije inhoud die Wikipedia moet bieden Tomaatje12 (overleg) 19 mei 2021 21:18 (CEST)
Nou nou, censuur en barbaars, toe maar. Dit artikel is gewoon een verkapt nieuwsbericht, en Wikipedia is geen nieuwssite. Waarom toch altijd maar weer zo graag de nieuwsmedia willen nadoen? Laat dit alles eerst eens tot een afloop komen, en kijk daarna wat er eventueel interessant is om in een encyclopedie te melden. Laat het hijgerige nieuwsjagen maar over aan journalisten. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 21:38 (CEST)
Als een indrukwekkende troepenmacht zich ontplooit, het Belgische leger spreekt van een gevaarlijke dreiging, waarom discussiëren om dit een encyclopedie te melden. Dit is per definitie E.
(later toegevoegd) Bij nader inzien. Of we het nu leuk vinden of niet, zijn beeld zal voortleven. Zijn lot zal mensen interesseren. Hij is ook het onderwerp van een militaire klopjacht, dus goede informatie over hem is voor het algemeen belang. Tomaatje12 (overleg) 20 mei 2021 11:06 (CEST)
HOUDEN: Dit gaat geen klein nieuwsfeitje zijn dat volgende week vergeten is. Als dit toch het geval zou worden kan het dan wel verwijderd worden. I.p.v. "nieuws" bezie het als een "Current event" Garo (overleg) 20 mei 2021 15:31 (CEST)
Als dit met een sisser afloopt moet ik nog zien dat Conings meer dan tijdelijke nieuwswaarde heeft. Maar belangrijker, deze hele discussie moet je voeren als de huidige situatie achter de rug is. Dit lemma is op z'n minst te vroeg gestart. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 23:16 (CEST)
  Tegen verwijderen Mee eens maar ben tegen het verwijderen voordat de er meer duidelijkheid is. De encyclopedische relevantie moet nog blijken uit de verdere afwikkeling van de klopjacht. Hopelijk loopt het met een sisser af en vervalt het lemma Jurgen Conings tot irrelevantie. Braldo123 (overleg) 21 mei 2021 12:49 (CEST)
  Tegen verwijderenHet Belgisch leger beleeft een crisissituatie Tomaatje12 (overleg) 21 mei 2021 18:34 (CEST)
  Voor verwijderen Per nominator. Dit is geen nieuwssite en voorlopig is Conings niet meer dan een voortvluchtige. De reactie van Tomaatje12 zou hilarisch zijn ware het niet dat ie het nog lijkt te menen ook. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 22:08 (CEST)
  Voor verwijderenOp dit moment is de persoon en de klopjacht erop nog zeer actueel. De relevantie van de persoon op Wikipedia kan nog niet ingeschat worden en de bronnen over de persoon . De klopjacht naar Jurgen Conings kan interessant zijn om te beschrijven na deze afgerond is. Wikipedia is géén nieuwswebsite. PiereVS (overleg) 20 mei 2021 14:20 (CEST)
  Tegen verwijderen Deze persoon brengt op dit moment een crisis in het belgische leger en politiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joeykentin (overleg · bijdragen) 21 mei 2021 22:53‎ (CEST)
O? - ErikvanB (overleg) 22 mei 2021 05:16 (CEST)
  Voor verwijderen Wikipedia is niet bedoeld om achter de actualiteit aan te rennen. Wikipedia is een encyclopedie, waar dit artikel een verzameling is van nieuwsberichten/-feitjes en daarmee dus geen encyclopedisch artikel is. Een enkel nieuwsfeit in een artikel aanbrengen kan prima, maar dan bestaat het artikel al en gaat het om één feitje (misschien in de loop van de jaren meer) zodat er wel gewoon een goed samenhangend geheel ontstaat en feiten niet om de haverklap een update of correctie moeten krijgen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2021 12:32 (CEST)
  Tegen verwijderen - In de internationale media wordt hier al dagenlang aandacht aan besteed. Dat afdoen als nieuwsfeitje lijkt me geen recht dóen aan wat er speelt. Wellicht kan overwogen worden om het artikel om te schrijven van een biografisch artikel in een artikel over deze zaak. - Robotje (overleg) 22 mei 2021 12:48 (CEST)
  Tegen verwijderen - Uiteraard is Wikipedia geen nieuwssite. Maar omgekeerd, laten we ook niet een artikel verwijderen omdat het gaat over een nog lopend feit in het nieuws. Een feit in het nieuws vandaag, kan straks wel encyclopedische relevantie behouden. Laat de geschiedenis zijn werk maar doen. Het is nog tijd genoeg om het artikel te verwijderen. In tussentijd kan het artikel verbeterd worden. Momenteel geniet het artikel veel belangstelling en krijgt het waardevolle updates. Als we het artikel nu verwijderen, en mochten we het binnen drie maanden toch relevant vinden, dan zal een deel van de belangstelling voor vrijwillige updates verdwenen zijn. De man is nu nationaal en internationaal gekend omwille van één feit. Buiten dit feit heeft deze man geen encyclopedische relevantie. Er zijn wel meer Wikipedia artikels over een persoon die bekend staat omwille van één feit. Het feit heeft aanleiding gegeven tot één van de grootste gecombineerde militaire en politionele matchtsontplooiingen op Belgisch grondgebied buiten een oorlogssituatie. Het feit leidde tot een grote belangstelling en zelfs een zekere sfeer van crisis in de Belgische politiek. Het Belgische leger belandde in een crisis wegens discutabele beslissingen over het personeelsbeleid. Er werd buitenlandse militaire hulp ingeroepen, op zich historisch ongewoon. En het feit kreeg aandacht in internationale media. Het feit beroerde de massa en genoot sterke aandacht op de sociale media in België. De dreiging werd door de Belgische autoriteiten gekwalificeerd als gevaarlijk. Het feit is ook illustrerend voor onze veranderende omgang met haatspraak, extremistische uitspraken en bedreigingen met een terroristisch karakter. Het feit heeft dus een zekere relevantie en zal mogelijk ook een zekere relevantie behouden. Het artikel over deze man hoeft geen typisch biografisch artikel te zijn. Geeft het de tijd om het artikel te laten evolueren naar een artikel dat meer de nadruk legt op de beweegredenen en aanleiding tot dit feit in het persoonlijke leven van deze man, op de redenen waarom deze man op de OCAD-lijst belandde, op relevante antecedenten in het leven van de man, etc. De militaire klopjacht betrof de man, betrouwbare neutrale informatie over de man kan dan ook encyclopedisch relevant zijn. Deze informatie over de persoon kan als aanvulling dienen op het Wikipedia artikel over het feit zelf. Meteen een zeer goed tot perfect artikel verwachten over de persoon is niet nodig. Geef artikelen in Wikipedia de kans om te groeien en te evolueren. Om deze redenen ben ik tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:609f:3d00:b978:6603:5610:efa0 (overleg · bijdragen) 22 mei 2021 14:12‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  Tegen verwijderen - Het feit dat heel België, en uiteraard het de krantenkoppen haalt in de rest van de wereld, wilt zeggen dat deze persoon wel degelijk encyclopedisch genoeg is voor Wikipedia. Daarbij staat er duidelijk boven aan het artikel "In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daardoor snel veranderen of inmiddels verouderd zijn.". Er zijn meerdere artikelen aangemaakt in de afgelopen 20 jaar van het bestaan van Wikipedia dat over zowel gebeurtenissen als personen ging, actueel dan nog wel. Feit is wel dat de tekst in het artikel inderdaad wat op een nieuwsartikel lijkt maar met wat aanpassingen kan dit artikel met 100% zekerheid blijven bestaan! Cnaeusy (overleg) 22 mei 2021 16:04 (CEST)
  Tegen verwijderen - De pagina kan worden verbeterd, maar is zeker voldoende encyclopedisch en relevant om momenteel niet te worden verwijderd. De pagina is momenteel een semibeveiligde pagina, waardoor aanpassing en verbetering van de pagina worden bemoeilijkt. Lijkt het niet beter om aan deze pagina wijzigingen toe te laten, dan om deze pagina te verwijderen? Kan de semibeveiliging worden opgeheven? Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:609f:3d00:b978:6603:5610:efa0 (overleg · bijdragen) 22 mei 2021 17:33‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste anoniem, één keer aangeven dat u tegen verwijdering bent is voldoende, nieuwe argumenten kunt u altijd plaatsen, ook zonder het sjabloon. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 11:29 (CEST)
Voor verwijderen: ik ben voor om de tekst te verwijderen; ik las in de tekst over Jürgen Conings dat hij zijn medailles "weg wierp", duidelijk werd door de media bevestigd dat hij deze op het graf van zijn ouders "neerlegde", er is een groot verschil tussen wegwerpen en ter ere van zijn ouders op hun graf neerleggen. Hij is nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is. Vooroplopen op feiten noem ik dat, evenwel de huid van de beer verkopen voor deze geveld wordt. Gretig wil iedereen schrijven over een man waarover weinig of niets geweten is. Zou het niet beter zijn; zijn familie te vragen of het geoorloofd is over hem te schrijven. Wordt Wikipedia nu een roddelblad???????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stroom61 (overleg · bijdragen) 24 mei 2021 11:21‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Er werd ondertussen door de maker van deze pagina ook nog een pagina gemaakt Klopjacht op Jürgen Conings. Deze nieuwe pagina lijkt mij goed geschreven en gaat over de gebeurtenissen. Waarvoor dank @Tomaatje12. Misschien best focussen op de nieuwe pagina? Mvg PiereVS (overleg) 24 mei 2021 14:58 (CEST)
Stroom61, het spijt me voor mijn woordkeuze. Tomaatje12 (overleg) 24 mei 2021 18:16 (CEST)
  Tegen verwijderen - omwille van bovenvermelde redenen. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2021 01:46 (CEST)
  Voor verwijderen - Bekend om één feit, dat nu een apart artikel heeft, zoals vermeld hierboven: Klopjacht op Jürgen Conings. Al wat we moeten weten over deze man, staat in functie van die klopjacht (al dekt die titel de lading misschien onvoldoende); andere info is niet relevant. Twee artikels voor deze man is overdreven, laat ons dan die behouden waarvan de titel de lading het meeste dekt. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2021 08:02 (CEST)
  Tegen verwijderen Over de moord op Pim Fortuyn bestaat reeds een artikel, wat niet wegneemt dat er ook een bestaat over Volkert van der Graaf. Om diezelfde reden dient de pagina behouden te worden. Purplefishy (overleg) 27 mei 2021 15:24 (CEST)
  Voor verwijderen - Is voorlopig alleen een verdachte. Of hij al dan niet relevant is moet later blijken. Akadunzio (overleg) 29 mei 2021 01:11 (CEST)
  Tegen verwijderen - Als er nog iets gebeurt door hem dan vindt ik dat de pagina best mag blijven maar als er geen gevolg aan komt zou ik toch voor verwijderen zijn.
  Tegen verwijderen - per bovenstaande PJ Geest (overleg) 1 jun 2021 15:18 (CEST)
Wat een onzin dat er voor deze man een wikipedia pagina is aangemaakt! Hij wordt verdacht van! Heeft niks verkeerd gedaan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
  Tegen verwijderen - Ook al heb ik nul, nul steun voor deze man en zijn ideologie, hij is relevant. KingBaudoin (overleg) 9 jun 2021 16:54 (CEST)
  Voor verwijderen NE + BLP, verdachte in het nieuws maar wikipedia is geen nieuwssite. Daarnaast mag de naam in Zoektocht naar Jürgen Conings ook beperkt worden tot de initialen. De zoektocht zelf is wel relevant. - Agora (overleg) 1 jun 2021 15:56 (CEST)
Mijns inziens zou het (onnodig) lastiger worden om het artikel te vinden, indien zijn naam wordt beperkt tot de initialen. Zijn volledige naam staat in de titel van vrijwel alle gerelateerde nieuwsartikelen, dus voor z'n privacy hoeven we het niet te doen. Mikalagrand (overleg) 10 jun 2021 17:40 (CEST)
  Voor verwijderen - We maken een encyclopedie, geen nieuwssite. Tot nu toe is Jurgen niets meer dan een verdachte. GoSpaceX (overleg) 11 jun 2021 15:23 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Micha kliatchkineBewerken

Weg Bekend is deze zogenaamde russische communist zeker niet, want er zijn nul hits. De oorspronkelijke tekst van De Internationale was Frans, niet Russisch. Vertaling naar het Nederlands geschiedde door Henriëtte Roland Holst en wel in 1900, dus ruim voor de Russische revolutie. Vermoedelijk een hoax, mogelijk zelfs cyberpesten gezien een aantal scholieren van die naam. Fred (overleg) 19 mei 2021 19:06 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: naast de twijfels over de correctheid van de informatie, is het artikel in de huidige vorm sowieso zwaar ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:30 (CEST)

Mikail UnalBewerken

NE Een onopgemaakte opsomming van een aantal NE-functies, waarbij onafhankelijke bronnen geheel ontbreken. Van een sportschool tot een investeringsmaatschappij, en nog zo het een en ander. Fred (overleg) 19 mei 2021 22:13 (CEST)

Een nuweg vanwege zelfpromotie was wat mij betreft ook te billijken geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 22:21 (CEST)
Lijkt me een goed idee, want dit "artikel" wordt toch niks. Fred (overleg) 19 mei 2021 23:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Tussentijds direct verwijderd. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)

Yehudi Menuhin International Competition for Young ViolinistsBewerken

WIU – Uit deze te summiere tekst blijkt niet wat deze competitie relevant maakt. Welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven, welke bekende violisten hebben er aan deelgenomen, waarom is Menuhin deze competitie begonnen, etc. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 22:50 (CEST)

Ik heb het artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 09:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Daarmee is het artikel voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)

DraaimeesterBewerken

 
Meester op de draaibank.

Weg? Als het een synoniem is van 'diskjockey' dan moet het gewoon een redirect daarheen worden. Er lijkt enige suggestie te zijn dat een DJ alleen 'draaimeester' is al hij vinyl draait. Maar is dat ook zo? En uit welke relevante bronnen blijkt dat? Ik dacht bij het lezen van deze term trouwens aan het plaatje hiernaast, maar dat zal te maken hebben met mijn eigen hobby.  Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 23:30 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal, dus geen van alle beweringen kunnen geverifieerd worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:32 (CEST)

Overleg gebruiker:193.173.83.5Bewerken

Tevens:

  • Gebruiker:193.173.83.6 Whois-dossier dat niet meer kan kloppen. Bij deze moet de OP niet verwijderd worden, dat is een normale overlegpagina; wel kunnen ook daar wat waarschuwingssjablonen af.

Gebruiker is meer dan twaalf jaar geleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd, maar dat dient geen enkel doel meer. Tevens is het een dossierpagina voor een bedrijfs-IP van Delta Lloyd, maar dat bedrijf bestaat al jaren niet meer  →bertux 19 mei 2021 23:44 (CEST)

Net als al gedaan bij een overlegpagina ook de andere verwelkomd. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 14:17 (CEST)
Dan die ouwe bot-meuk ook maar weggemieterd  →bertux 22 mei 2021 14:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator:

Er staat nu een welkom-sjabloon, dat lijkt me prima. De gebruikerspagina's hadden wat mij betreft overigens niet via TBP gehoeven, dat is oncontroversieel onderhoud. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)


Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

JitterbugBewerken

WIU - Wel een erg kort beginnetje (vertaling van de intro van het EN-artikel?), geen links, geen bronnen, geen achtergrond/duiding Nietanoniem (overleg) 20 mei 2021 08:54 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is te weinig, zowel inhoudelijk als qua opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 06:55 (CEST)

3,3,5-TrimethylcyclohexanonBewerken

WIU - Pagina bestaat alleen uit een infobox. Jvhertum (overleg) 20 mei 2021 09:16 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel zonder tekst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:22 (CEST)

Moord op Skylar NeeseBewerken

WIU - machinevertalingen worden steeds beter, maar toch verraden zinsneden als: Neese, die onlangs met de twee was uitgevallen, aarzelde aanvankelijk. of een woorden als: hartlaboratorium of wetshandhavingsinstanties toch wat er aan de hand is - bovendien zijn de noten niet mee vertaald - vis ←     → overleg 20 mei 2021 10:49 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Animatie-onelinersBewerken

Weg- Nadat vannacht het eerste artikel was verschenen, dacht ik – door de jaren heen een instinct hiervoor ontwikkeld hebbende – zou dit zo'n berg Disneyfan-achtige artikeltjes worden vanuit de States? Inmiddels zijn het er vier. Vanuit de States. ErikvanB (overleg) 20 mei 2021 13:16 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het valt me op dat veel van deze artikelen een bedenker ('Asaph Fipke') en productiebedrijf ('Nerd Corps Entertainment') vermelden die helemaal niks met de series te maken hebben (en wellicht niet eens bestaan?). Bovendien is Baskup helemaal niet Canadees, maar Frans, en is ook niet op Disney XD uitgezonden. Inspector Gadget is dan wel weer Canadees, maar heeft evenmin iets met die bedenker en producent te maken, en is niet op Disney uitgezonden. The Looney Tunes Show lijkt redelijk te kloppen, maar komt niet verder dan 1 kort zinnetje aan tekst. Camp Lakebottom vermeldt ook weer die vage bedenker en producent, en richt zich slechts op de Amerikaanse uitzenddatum en niet de Canadese. Kortom, met elk van de 4 artikelen is iets mis. Je zou ze compleet moeten herschrijven en corrigeren, want in deze staat kunnen ze niet blijven. Ik heb ze dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:22 (CEST)

Academic and Scientific PublishersBewerken

NE – Er zijn zeker publicaties van deze uitgever te vinden, maar over deze uitgever lijkt nauwelijks wat geschreven. Is het daarmee voldoende relevant voor een plaats in deze encyclopedie? Ook mist het artikel relevante informatie over aantal medewerkers, omzet, belangrijke publicaties, etc. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 16:21 (CEST)

Lees ook deze discussie op mijn OP en dit.  Erik Wannee (overleg) 20 mei 2021 21:22 (CEST)
Ik zou deze nominatie niet willen interpreteren als NE maar als WIU, want als er relevante informatie over aantal medewerkers, omzet, belangrijke publicaties, etc. bij wordt gevonden - wat mij overigens niet gelukt is - dan zou het artikel alsnog EW kunnen worden.  Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 12:30 (CEST)
Tsja, waar ligt de scheidslijn voor een bedrijf om voldoende relevant te zijn? Uit de discussie met de aanmaker (die overigens zeer waarschijnlijk in dienst is van dit bedrijf) gaat het om een bedrijfje met een handvol medewerkers. Het bedrijf heeft geen bijzondere aanzien of impact, opvallend is namelijk dat ik geen bronnen kan vinden die over ASP schrijven. Het is nu een artikel dat niet meer informatie brengt dan de internetsite van dat bedrijf zelf ook al verschaft. Hoe is dit dan relevant? StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 15:12 (CEST)
  Voor verwijderen Aanmaker erkent op overlegpagina dat het in 2007 opgerichte bedrijfje maar 5 vaste medewerkers heeft. Dan verbaast me niets dat er over zo'n bedrijfje weinig onafhankelijke bronnen bestaan. Op een beetje bedrijventerrein heb je vermoedelijk zo tientallen bedrijfjes met rond de 5 of meer medewerkers. - Robotje (overleg) 3 jun 2021 17:58 (CEST)

  Tegen verwijderen Niet weghalen maar aanvullen. Akkoord met Wannee. Op de webstek staan minstens een paar honderd al gepubliceerde werken. Is verbonden aan VUB. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2021 17:24 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jack van EsBewerken

NE – Voormalig raadslid en wethouder van Hoorn (N-H), maar beide functies maken hem niet van encyclopedische relevantie buiten de gemeente. Uit de tekst blijkt dat Van Es alleen lokaal bezig is geweest en meer niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2021 19:02 (CEST)

Pardon, maar als iemand die van Hoorn komt, is Jack van ES wel prominent is binnen Hoorn. En absoluut het archiveren waard, hij is betrokken geweest bij ontelbare initiatieven en bij nog meer boeken. Ik vind dat Dhr. van Es absoluut thuis hoort op wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DoktoraatInTaalkunde (overleg · bijdragen) 25 mei 2021 12:43‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik denk dat hij beter op de site van Vereniging Oud Hoorn past dan in deze encyclopedie. Hij staat ook niet apart beschreven in het boek Twee eeuwen Stadsbestuurders van Hoorn van L. Hoogeveen. Daar staan overigens ook een andere geboorteplaats en (doop)namen dan hier in het artikel. Als Van Es echt van encyclopedisch belang is en dus een bovenregionale bekendheid geniet, dan moeten daar dus landelijke bronnen voor zijn. Met zijn vrij normale werkzaamheden, kan ik mij dat niet voorstellen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 14:18 (CEST)
Beste DoktoraatInTaalkunde, het in het artikel genoemde cv geeft wel wat aanknopingspunten, maar is geen onafhankelijke bron. Zulke bronnen zijn wel nodig om te beslissen of opname in de encyclopedie gerechtvaardigd is (jargon: of hij E is). Daarmee moet ook de stelling dat hij een prominente rol speelde onderbouwd worden, want het cv is uiteraard gekleurd en bovendien net niet specifiek genoeg. Is er een krant, tijdschriftartikel of boekhoofdstuk dat dit letterlijk of in synonieme bewoordingen zegt? Het is duidelijk dat hij een druk baasje was, maar daar zijn er meer van.
Ook de artikeltekst kan nog een wel een poetsbeurt gebruiken. De aanduiding een breed scala aan portefeuilles is overbodig, want dat blijkt uit de opsomming. Dergelijke aanprijzingen worden door ons als reclame beschouwd. De formulering in vier colleges wethouder geweest zou dan wel weer preciezer mogen: was hij dat gedurende de hele periode 1994 – 2010, en welke portefeuilles had hij wanneer en in welke colleges of coalities? Ik ping hiervoor ook Frank-Slemmur, die het artikel aangemaakt heeft →bertux 25 mei 2021 14:28 (CEST)
Ik ben van mening dat dit artikel JUIST interessant is voor de wikipedia-lezer die interesse heeft voor gemeentepolitiek. Voornamelijk omdat het aanbod van dergelijke artikelen schamel is, en dat het nuttig is om de artikelen over dit onderwerp compleet te maken. Over de opmerking van Bertux: dat "een breed scala aan portefeuilles" relame is ben ik het niet mee eens. Welke taken Van Es had in welke colleges zal ik binnenkort nog specificeren. Maar dergelijke mierenneukerij over taalgebruik is onnodig en voegt niets toe. Frank-Slemmur (overleg) 26 mei 2021 20:31 (CEST)
Dan begrijpt u niet waar een encyclopedie voor is: het is niet bedoeld om zogenaamd compleet te zijn, maar het is bedoeld om informatie over een onderwerp te geven. Dit betekent dat het besproken onderwerp (in dit geval Jack van Es) van encyclopedische waarde moet zijn. Als Van Es van encyclopedische waarde zou zijn, dan zouden er ruim voldoende bronnen over hem moeten bestaan en die ben ik ook niet tegen gekomen. Ik noemde niet voor niks het zeer uitgebreide boek van Hoogeveen. Taalgebruik in een artikel hoort neutraal en objectief te zijn. De woorden "breed scala" zijn niet objectief, want niet meetbaar en ook niet specifiek. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 21:55 (CEST)
  Voor verwijderen Het heeft een reden dat het aandeel van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia m.b.t. gemeentepolitiek beperkt is. Iemand als Van Es die enige tijd gemeenteraadslid en/of wethouder is geweest van een niet zo grote gemeente zal buiten de regio vaak onbekend zijn. Het zal dan vermoedelijk ook niet meevallen om bijv. bronnen over hem te vinden in de landelijke kranten. Het opvoeren van diens eigen CV waarin hij zichzelf typeert als inspirerend, gedreven en begiftigd met een groot probleemoplossend vermogen komt niet overtuigend over. Het is natuurlijk geen neutrale bron. - Robotje (overleg) 30 mei 2021 18:05 (CEST)

  Tegen verwijderen gegeven het aantal ronduit nutteloze artikelen en gegevens op Wikipedia, zoals deze over gemeentewapens, (persoonlijke aanval verwijderd). Dan is Dhr. van Es toch aanzienlijk relevanter ! Tevens is Dhr. van Es ook nog de facto waarnemend burgemeester geweest in 2003 Frank-Slemmur DoktoraatInTaalkunde (overleg) 30 mei 2021 22:19 (CEST)

Erg jammer dat men overgaat op beledigen, zodra er geen argumenten meer gegeven kunnen worden waarom Van Es wel van (inter)nationaal encyclopedisch belang zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)

  Tegen verwijderen Ik ben het eens met het laaste argument van DoktoraatInTaalkunde, ik schaar mij echter niet achter zijn taalgebruik. Jack van Es is wel degelijk encyclopediewaardig omdat:

-hij dus 5 maanden de facto waarnemend burgemeester was

-hij 16 jaar wethouder is geweest, wat geen geringe periode is

-hij betrokken is geweest bij projecten die een grote impact op Hoorn hebben gehad, zoals o.a. de Bangert-Oosterpolder, de Blauwe Berg (Schaatsbaan, Hotel, Cinema, Casino en woonwijk) en de grootschalige renovatie van het Oostereilandcomplex

-tevens nog zeer actief is (geweest) bij verenigingen en stichtingen zoals o.a. Oud Hoorn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank-Slemmur (overleg · bijdragen)

A propos, ik ben nog met dit artikel bezig. Het moet nog compleet worden en een goede knip en scheerbeurt krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank-Slemmur (overleg · bijdragen)

Mijn collega's en ik zijn als ambtenaren bij de gemeente Hoorn ook betrokken bij verschillende grote projecten. Krijgen wij dan ook een artikel? Dqfn13 (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)

  Opmerking Degenen die met het artikel en de nominatie bezig waren, zijn om uiteenlopende redenen geblokkeerd. De afhandelend moderator hoeft dus geen rekening te houden met de door Frank-Slemmur aangekondigde knip- en scheerbeurt  →bertux 31 mei 2021 12:42 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: erg neutraal leest deze CV-achtige tekst in ieder geval niet. Hij heeft een opleiding 'met succes afgerond', was fractievoorzitter van de 'werkliedenpartij' (met wikilinkje naar de PvdA), en er werd van alles gerealiseerd 'onder het bewind' van Van Es. Allemaal niet erg encyclopedisch taalgebruik. De enige secundaire bron is een lokale internetkrant, die overigens vermeldt dat Van Es uit zichzelf is vertrokken als voorzitter van Hollandia, en dus niet - zoals ons artikel suggereert - onder dwang van de rest van het bestuur. Verder mogen zaken als 'prominente rol' en 'Het is merkwaardig...' wel bebrond worden. Alles bij elkaar is de E-waarde van Van Es niet aangetoond, en is de schrijfstijl van het artikel ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)

De politie achtervolgingBewerken

Wordt niet duidelijk waaruit de relevantie blijkt, weet niet of dit in aanmerking zou komen voor nu weg? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 19:11 (CEST)

Volgens het artikel StukTV heet het spel ‘De politieachtervolging’ zonder Engelse ziekte. Sijtze Reurich (overleg) 20 mei 2021 19:37 (CEST)
De Engelse ziekte is in der daad een veel voor komend ver schijnsel. ErikvanB (overleg) 20 mei 2021 19:52 (CEST)
  Voor verwijderenin de politie achtervolging overvallen Team stuk (Giel, Thomas & Stefan) een kluis of gebouw is de "inleiding" van dit lemma, waar de gemiddelde lezer dus helemaal niets van begrijpt. De rest van het lemma is niet beter. Fred (overleg) 20 mei 2021 21:26 (CEST)
Een vermelding in het artikel over StukTV zou toch voldoende moeten zijn mijns inziens. Als je voor elk hersenspinsel van StukTV een apart lemma moet aanmaken ben je nog lang niet klaar, die komen om de zoveel maanden met een ander format, maar het valt altijd onder StukTV, nooit als apart programma (met uitzondering van Roadtrippers) ..LesRoutine..(overleg) 20 mei 2021 21:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de inleiding wordt niet eens duidelijk waar het onderwerp over gaat. De korte CV's van de 'agenten' lijken wel overgeschreven van elders. E-waarde is evenmin aangetoond, en het artikel is sowieso te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)

Enkelvoudig gebruik van they in het EngelsBewerken

WIU – Rammelende machinevertaling inclusief templatefouten – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 19:53 (CEST)

  Voor verwijderen: verwijderen, of een degelijke vertaling, of een zeer sterke inkorting, of een heel korte samenvatting hiervan met bronnen opnemen op de pagina Genderneutrale voornaamwoorden. Laurier (overleg) 27 mei 2021 08:58 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de voetnotenlijst is niet overal vertaald, en bevat meerdere sjabloonfouten. Onder 'Zie ook' staat een rijtje artikelen vermeld, maar zonder linkjes. Verder leest het artikel niet erg prettig - waarschijnlijk is het een wel erg letterlijke vertaling vanuit het Engels. In de huidige vorm in ieder geval ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:51 (CEST)

Sterren CollegeBewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over deze school schrijven – The Banner Overleg 20 mei 2021 20:11 (CEST)

Aantal bronnen toegevoegd. Maar aangezien bronnen niet verplicht is waarom zou dit artikel verwijderd moeten worden? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 21:48 (CEST)
Bronnen zijn niet verplicht, maar bij twijfel over relevantie is de belangrijkste toets of door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over het onderwerp geschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:51 (CEST)
Is dat hier dan niet het geval? Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 21:54 (CEST)
Niet echt. Immers, 3 van de bronnen gaan over het gebouw, 1 bron gaat over de opvolger en 0 (nul) gaan over de school. The Banner Overleg 20 mei 2021 23:00 (CEST)
Onjuist het artikel in het Haarlems Dagblad meld wanneer de school begon. En de bron Gerrit Korenberg beschrijft de verdere geschiedenis van de voorgangers van de school. Melvinvk (overleg) 20 mei 2021 23:10 (CEST)
Het Haarlems Dagblad melde wanneer het Spaarne College startte en heeft slechts een losse vermelding van het Sterren College. En Korenberg geeft ook alleen een losse vermelding van het Sterren College. The Banner Overleg 21 mei 2021 13:55 (CEST)
Volgens mij ben je met het eerste in de war met [haarlem.nieuws.nl] en Korenberg beschrijft juist de geschiedenis van de school waar later van wordt vermeld dat deze is gefuseerd tot het Sterren College. Melvinvk (overleg) 21 mei 2021 14:00 (CEST)
Sorry, inderdaad haarlem.nieuws.nl. The Banner Overleg 22 mei 2021 20:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: alles bij elkaar lijken de bronnen me wel voldoende om de E-waarde van deze school mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 09:04 (CEST)

Douwe Gerbrandt SteynBewerken

Door mij op verzoek vertaald artikel, maar de bronnen van het oorspronkelijke, Zuid-Afrikaanse artikel zijn twijfelachtig, zie deze versie van de overlegpagina van Gouwenaar en deze versie van De kroeg. Bovendien lijkt de encyclopedische waarde kantje boord, er zijn onvoldoende bronnen gevonden voor een helder beeld van de man  →bertux 20 mei 2021 20:14 (CEST)

Het materiaal is wel geschikt voor een artikel Steyn (Zuid-Afrikaanse familie) →bertux 20 mei 2021 20:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:10 (CEST)

HoascaBewerken

WIU – Wat is dit? Een mislukte doorverwijspagina? – The Banner Overleg 20 mei 2021 21:26 (CEST)

Gaat dit niet over hetzelfde als Ayahuasca?  →bertux 20 mei 2021 21:33 (CEST)
Slechts gedeeltelijk. The Banner Overleg 20 mei 2021 22:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat hiervan de bedoeling is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 18:37 (CEST)

Zweef-tvBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit fenomeen schrijven. – The Banner Overleg 20 mei 2021 21:32 (CEST)

  Voor verwijderen Het artikel klopt inhoudelijk niet. Zie hier, zweef-tv is een aanduiding van een televisiegenre waarin aandacht wordt besteed aan het paranormale. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:50 (CEST)
Ik zat ook meer te denken aan een "wall-mounted TV" maar zoiets is ook geen zwevende TV. The Banner Overleg 20 mei 2021 22:51 (CEST)
Goed van StuivertjeWisselen.   Voor verwijderen Dit is natuurlijk helemaal niets. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 01:40 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb niets aan bovenstaande toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 08:00 (CEST)

Limoges Hand 87Bewerken

WIU – Tweeregelige machinevertaling van de Franse wiki (zonder benodigd sjabloon). Dan krijg je zinnen als "Hij speelt sinds 2020 in de Starligue". Waarom relevant wordt mij ook niet duidelijk. Hier moet wat werk in gestopt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 21:35 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:57 (CEST)

Baksteen-duurzaamheidBewerken

Weg Dit in onleesbare kromtaal geschreven lemma valt in huis met de bewering: Bakstenen zijn niet bevorderende elementen in het straatbeeld als het gaat om duurzaamheid. Deze bewering wordt niet onderbouwd met feiten, zoals de uitkomst van een levenscyclusanalyse. Mag wmb ook nuweg. Fred (overleg) 20 mei 2021 23:33 (CEST)

Ja, weg. Bronloos woord en schrijver dezes zet er, zo te zien, ook zijn mening bij. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 01:43 (CEST)
Die mening is bovendien nergens op gebaseerd. Alleen de waterdoorlatendheid wordt genoemd, laten we het dan eens hebben over de waterdoorlatendheid van asfalt en de smerige chemicaliën die daaruit in de grond sijpelen  →bertux 21 mei 2021 11:23 (CEST)
  Voor verwijderen Per nominator. Per WP:SNOW zou dit twee weken hoeven blijven staan, dit heeft zeer evident geen plaats in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 15:06 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ongeschikt als encyclopedisch artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 07:56 (CEST)


Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

LoliRockBewerken

Wiu en geen bronnen. Dit lijkt een voortzetting van de animatie-oneliners van gisteren. Eveneens gefabriceerd in de VS (zelfde omgeving). ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 04:20 (CEST)

Het artikel op de Engelstalige wikipedia bestaat uit 59,963 bytes, dus er is wel potentieel... ..LesRoutine..(overleg) 25 mei 2021 20:25 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de aanmaker denkt dat alle series van Canadese herkomst zijn en door Disney XD zijn uitgezonden, maar na het corrigeren van die onzin blijft er een beginnetje over dat behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)

Loïc RitièreBewerken

WIU - geen artikelinhoud, een zin, bronloos. Hoyanova (overleg) 21 mei 2021 10:26 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 13:51 (CEST)

Jammer, dit is weer zo'n gevalletje: een wedstrijd en daarna horen we nooit meer van deze sporter. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:53 (CEST)

Nabil TkhidoussetBewerken

Reclame Een artikel dat zich biografie noemt maar een uiterst gedetailleerd -doch bronloos- verhaal vol gebabbel oplevert: Door de problemen thuis en door zijn mentale problemen kwam hij terecht op het vmbo. Hij had het gevoel dat hij gefaald had. En moest daarna al op zijn zestiende een keuze maken wat hij daarna ging doen; Doordat hij te laat was voor het aanmelden aan een Hoge School koos hij ervoor om de thuisopleiding Toegepaste Psychologie te doen; In zijn ene laatste jaar merkte hij dat de opleiding die hij volgde niet meer de uitdaging bood die hij zocht. Zijn docenten wisten hem niet meer te prikkelen en zo kabbelt dat maar door, vele alineas lang. Leuk voor een dagboek, maar totaal oninteressant voor een encyclopedie. Wie de raadselachtige bron is voor jubelende beweringen zoals: Hij staat bekend om zijn impact in de filmindustrie, waar hij wordt omschreven als een meester in het nabootsen van de complexe realiteit met personages die in je hart gaan zitten laat zich raden. Fred (overleg) 21 mei 2021 11:08 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de lijst met films, series en boeken die hij heeft gemaakt, ging tot 2040, en de zin 'In 2025 zijn ze een samenwerking aangegaan' zegt ook wel genoeg: dit hele artikel is niet serieus bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)

Mike DostBewerken

NE – Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) over een radio-dj die zou worden gezien als 'een van Nederlands grootste talenten'. Daar kan ik gek genoeg niets over vinden. Aanmaker lijkt direct betrokken overigens. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:00 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel over een niet-encyclopedische DJ. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)

John PostBewerken

NE – Zie ook het zojuist genomineerde lemma over Mike Dost. Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) aangemaakt door een betrokkene over een radio-dj waarover ik niets over vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:18 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel over een niet-encyclopedische DJ. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)

Yip AndjarBewerken

NE – Leeg artikel (enkel een ingevulde infobox) over een jonge acteur die als enig vindbaar wapenfeit een rol gehad heeft in de serie Brugklas (televisieserie). Daarover is vervolgens nauwelijks iets geschreven. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 12:22 (CEST)

Zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 21 mei 2021 19:57 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:08 (CEST)

Ikea HögaBewerken

WIU – Onvoldoende ONAFHANKELIJKE bronnen die hierover hebben bericht. Dat Ikea een idee heeft, maakt nog niet dat het ook uitgevoerd gaat worden, of dat het relevant is. Ideeën en nieuws, zijn niet hetzelfde als een encyclopedisch relevant onderwerp. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2021 21:16 (CEST)

Ik kwam qua bronnen niet veel meer tegen dan wat verse nieuwsberichtjes, want het is allemaal nog in een uitermate vroeg stadium. Er is zelfs geen prototype gemaakt. Het lijkt alleen nog maar een ideetje op een tekentafel te zijn. Ik heb het artikeltje wel wat opgekalefaterd, omdat ik wel nieuwsgierig was naar dit concept. Maar ik denk niet dat 't 'm gaat worden, nee. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 22:54 (CEST)
Ik heb wat redactie gedaan en extra onafhankelijke bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 09:42 (CEST)
Het is dus alleen een idee van een student, waarom het dan zoveel aandacht krijgt is mij een raadsel aangezien beide fabrikanten (Renault voor de onderdelen en Ikea voor de verkoop) niet betrokken zijn. Wat mij betreft is het dus ook absoluut niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 09:59 (CEST)
Als voldoende onafhankelijke bronnen over dit concept schrijven en hier aandacht aan geven dan is er blijkbaar enige relevantie en de encyclopedie is daarin volgend. Soit, je kan zeker wat vinden over de autoriteit van de bronnen in kwestie, maar dat is een andere discussie. Is dit overigens echt een WIU-nominatie of een NE-nominatie? StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 10:10 (CEST)
Het zijn allemaal nieuwsbronnen, er is een verschil tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde. Daarbij blijft: de onafhankelijkheid van de bronnen is betwistbaar omdat het om een idee (het is alleen maar een gedachtenspinsel) gaat. Autovolution schrijft het zelfs in de titel van hun artikel: fictional car. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 10:18 (CEST)
Een bron wordt niet afhankelijk of onafhankelijk omdat het onderwerp een concept car betreft die nog niet daadwerkelijk gebouwd is, dat is onzin. Over nieuws- versus encyclopedische waarde kan je zeker twisten. Ik ben ook niet per se voorstander van behoud van dit lemma, maar die keuze moet wel op objectiveerbare gronden worden gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 11:02 (CEST)
Hoe kan een bron op onafhankelijke wijze over iets berichten als het alleen maar een idee is bij iemand? Hoe kan die bron verifiëren dat de informatie correct is, of dat het meer is dan een idee dat nooit uitgevoerd gaat worden? Het enige dat er nu verifieerbaar is, is dat het een idee is van een student in de VS en dat noch Ikea, noch Renault er daadwerkelijk bij betrokken zijn. De bronnen geven deze student in ieder geval wel zijn 5 minutes of fame en Wikipedia hobbelt er in verschillende taalversies gezellig achteraan. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 12:16 (CEST)
Het is meer dan zomaar een idee, want het is daadwerkelijk uitgewerkt concept in zijn thesis en het bestaan van die thesis is verifieerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 12:44 (CEST)
Het was mij volledig ontgaan dat het puur een idee van deze student was, zonder enige betrokkenheid van Ikea en Renault. Nou hoeft dat geen reden te zijn om het onderwerp dan maar geen E-waarde toe te dichten. Ook het feit dat het slechts een idee betreft, is niet per se reden om iets irrelevant te noemen. Maar het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre dit boven het niveau 'grappige nieuwswaarde' uit komt. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 13:35 (CEST)
StuivertjeWisselen en hoeveel onafhankelijke bronnen hebben het kunnen controleren? Hoeveel bronnen zijn er niet afhankelijk van die thesis? De Markerwaard, waar Thieu1972 mee komt is ook een niet-uitgewerkt idee, maar daar zijn tientallen boeken over geschreven en het was ook onderdeel van een veel groter plan dan dat van één student. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 15:04 (CEST)
Geen idee, ik ben niet met alle genoemde bronnen in gesprek gegaan om vast te stellen of ze de student, universiteit of andere entiteiten die hierbij betrokken zijn geweest hebben bevraagd en documenten overhandigd hebben gekregen ter validatie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 15:56 (CEST)


Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

UithuivenBewerken

Waarschijnlijk onzin (maar kan zinnig niet uitsluiten op basis van zoekresultaten) -- Effeietsanders (overleg) 24 mei 2021 06:06 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: zonder bronnen ter verificatie blijft dit nogal korte artikeltje erg twijfelachtig qua inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 08:00 (CEST)

OttlaBewerken

Vermoeden van auteursrechtenschending van bestov.be maar omdat het een vertaling is durf ik een nuweg niet aan. – The Banner Overleg 24 mei 2021 12:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het is sowieso een ondermaats artikeltje. Er wordt nauwelijks iets verteld, bronnen ontbreken, en de relevantie blijft dus ook onduidelijk. Genoeg redenen om dit artikel niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 12:38 (CEST)

Gustavo Ruben ValenzuelaBewerken

WIU – nuweg omgezet in wiu. Originele nominatiereden was: "herplaatste computervertalingstekstdump, reeds tweemaal eerder verwijderd". De tekst is van elders afkomtig, maar Google kan het niet vinden, dus het kan ook gewoon mislukte opmaak zijn van de auteur. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 12:14 (CEST)

  Opmerking De eerder verwijderde artikelen had ik als nuweg gelabeld omdat het een Engelse tekst betrof. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:31 (CEST)
Klopt, de eerder verwijderde versies kwamen ook niet overeen met de huidige tekst. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 09:58 (CEST)
Ik heb de Nederlandse schrijftaal tot in de kleinste details gecorrigeerd en ik vind dat het moet worden heroverwogen en uit de nominatie moet worden gehaald om deze pagina te verwijderen. Ik begrijp dat deze pagina in het verleden een paar keer is geïnitieerd in verschillende talen, maar ik bevestig dat de verstrekte informatie en het bestaan ​​van de entertainer echt zijn.
Andrea Domeniconi
Gelieve dan nog even te kijken naar de conventies, want het artikel voldoet daar bij lange na nog niet aan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 21:38 (CEST)
Het is wenselijk om bronvermelding toe te voegen. De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt.   Davv69 overleg
  Opmerking Ik ben van mening dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, ik wil graag vragen dan op de lijst of de sjabloon verwijderd mag worden.08 juni 2021 08:41 (CEST) Andrea Domeniconi
Zijn er onafhankelijke bronnen waarin de familieleden bekend worden gemaakt? Dat is namelijk zeer privacygevoelige informatie, waar Wikipedia heel erg voorzichtig mee omgaat. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2021 10:15 (CEST) Ik heb het gecorrigeerd omdat ik het ermee eens ben dat het inderdaad informatie kan zijn om in een artikel of interview te publiceren, maar niet om op Wikipedia te worden gepubliceerd. Andrea Domeniconi 08 juni 2021 21:03 (CEST) Ik wil graag vragen op de lijst of de sjabloon verwijderd mag worden.13 juni 2021 10:00 (CEST) Andrea Domeniconi

Ledeboer en Von LedeburBewerken

NE - vraag me af wat de E-waarde van dit onderzoek is - wellicht GOO - vis ←     → overleg 24 mei 2021 12:40 (CEST)

En 'Ledebur' zou terug zijn te voeren op Schotse en Deense koningen uit 600? Toe maar. Als er al namen zijn overgeleverd, zijn dat over het algemeen slechts mythische koningen. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 13:44 (CEST)
Aanvulling: er bestaat al een artikel over dit geslacht. Relevante informatie kan daar worden toegevoegd, mits niet gebaseerd op origineel onderzoek. En dat laatste, daar neigt het wel wat naar. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 13:50 (CEST)
  •   Voor verwijderen - in deze vorm een betoog waarom er geen verwantschap bestaat tussen twee geslachten (voor dergelijke artikelen is Wikipedia niet bedoeld, daarvoor zijn meer dan voldoende genealogische platforms/tijdschriften enz.). Het flinterdunne reeds bestaande artikel Ledeboer zou prima aangevuld kunnen worden mits, zoals Thieu1972 terecht opmerkt, niet gebaseerd op origineel onderzoek, maar op betrouwbaar secundair bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2021 14:52 (CEST)
    Mee eens. Zie ook het eerdere overleg op OP aanmaker. Encycloon (overleg) 24 mei 2021 22:24 (CEST)
  •   Voor verwijderen. Zoals ook op de overlegpagina van de aanmaker aangegeven kunnen er wel 2 aparte artikelen over beide geslachten bestaan, maar niet dit vreemde artikel over beide families met de vreemde intro dat ze niet verwant zijn. De Geo (overleg) 25 mei 2021 14:44 (CEST)
Bedankt voor uw reacties. Deze zijn in de ogen van een beginneling op wiki vooral persoonlijke meningen en geenszins wetenschappelijk. Er bestaat inderdaad een kort artikel over Ledeboer. De tekst is echter onjuist. Ledeboer is wellicht opgenomen in dat wapenboek, maar dat is dan wel onterecht. De zin over Schotse en Deense koningen klopt, maar mag wat mij betreft weg. Er gaat juist veel onjuiste informatie rond over de vroege afstamming van Von Ledeboer. Mijn artikel was bedoeld om daar duidelijkheid over te scheppen door puur objectief bestaande bronnen aan elkaar te koppelen. De genoemde literatuur betreft originele bronnen in boekvorm. Daar is niets flinterdun aan. Een E is toch juist bedoeld op dingen op te kunnen zoeken of te weten te komen. Wat echt vreemd is is dat er zulke hardnekkige en wijdverbreide onjuistheden zijn m.b.t de herkomst van Ledeboer. Bij deze nodig ik u allen graag uit om bestaande artikelen drastisch aan te vullen. Daar mag u mijn artikel daar al dan niet in onderbrengen. Dat zie ik niet als mijn taak noch mijn doel. Het was leerzaam. maar lastiger dan ingeschat en op deze manier niet erg uitnodigende om mee verder te gaan. Ik wacht wel af. P.S. Op deze wijze begint in mijn ogen een overlegpagina toch aardig op stemmen uitbrengen te lijken. Ook de toon had ik zo niet zo verwacht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcel van der Meer (overleg · bijdragen) 27 mei 2021 22:10
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

George LooijesteijnBewerken

NE - Geen bronnen en uit het verhaal blijkt geen E-waarde, want palmares wordt niet gegeven. Fred (overleg) 24 mei 2021 13:19 (CEST)

Opgekalefaterd m.b.v. de Spaanse wikipedia. Voldoende prestaties. Tekstman (overleg) 2 jun 2021 16:20 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Ik had liever gezien dat er ook bronnen in dit artikel zouden zijn geplaatst, want het artikel hier is nu bronloos. De relevantie echter blijkt wel en die Spaanstaligen zullen hebben wel bronnen en die gaan niet eerst over een Nederlander schrijven als die echt niet relevant is. Die relevantie blijkt nu wel ook uit het verhaal hier: Looijesteijn heeft deelgenomen op het hoogste niveau als motorcoureur. Ik heb wel een bronverzoek geplaatst voor het waterskiën, want dat kan ik niet vinden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2021 21:23 (CEST)

Rebecca van EmdenBewerken

Weg/NE/WIU – Gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp hebben beschreven en daarmee in strijd met onze richtlijn omtrent biografieën van levende personen. Daardoor kan de relevantie van het onderwerp ook niet worden vastgesteld. Mogelijk is de relevantie aanwezig, maar uit bronnen zal de zwaarte van die toernooien moeten blijken; het jeugdwereldkampioenschap in 1986 zal niet voldoende zijn. Tot slot waarschijnlijk zelfpromotie, zie de naam van de aanmaker, al is dat geen inhoudelijk beoordelingscriterium. Velocitas(↑) 24 mei 2021 13:32 (CEST)

Ik haat sport, maar in onze Wikipedia staan onwaarschijnlijk veel nog levende vijfderangs voetballers vermeld, daarom lijken de verrichtingen van mevrouw toch een artikel waardig. Die kampioenschappen moeten ergens terug te vinden zijn. Het artikel moet wel kritisch bekeken worden, alsmede de bijgeleverde foto's.Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 15:41 (CEST)
  Tegen verwijderen Onzinnige werkverschaffing. BRONNEN ZIJN NIET VERPLICHT. Maar goed, ik heb twee bronnen toegevoegd. Deze kanjer staat 7x op de lijst Nederlandse kampioenschappen schermen. Verder is ze kennelijk nogal bescheiden. Elly (overleg) 30 mei 2021 17:46 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

InhuldigingsplaatBewerken

is dit niet al beschreven bij Epigrafie? - vis ←     → overleg 24 mei 2021 13:45 (CEST)

Bedoel je dat er spraken is van een Wetje van Ellywa? Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 14:17 (CEST)
  • zou zo maar eens kunnen - vis ←     → overleg 24 mei 2021 15:21 (CEST)
  •   Voor verwijderen Zijn wel twee verschillende onderwerpen. In deze vorm is het artikel inhuldigingsplaat vooral een samenraapsel van bijelkaar geschraapte zaken. Onduidelijk is op welke bronnen dit artikel is gebaseerd. Zinnen zijn niet af. De lezer toespreken met als je even rondkijkt versterkt nog eens het beeld van een eigen gedachtenspinsel van de schrijver. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2021 15:57 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is dermate slecht geschreven dat behoud überhaupt niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:37 (CEST)

Wouter van Beek (scheikundige)Bewerken

NE – Bronloos artikel over een scheikundige waarvan niet duidelijk wordt waarop hij gepromoveerd is en wat hem encyclopedisch relevant maakt. Nu lijkt het niet meer dan een man met baan. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 13:48 (CEST)

  •   Voor verwijderenBovendien lijkt de info ook niet helemaal juist. Scheikunde studeren in Den Haag is volgens mij niet mogelijk.Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 18:19 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van Van Beek wordt in het geheel niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 12:41 (CEST)

Metabotrope receptorBewerken

WIU – Bronloos artikel over een eiwit in het celmembraan. Voor een leek nu nauwelijks te volgen, qua informatievoorziening nog te summier. Je kan het als een beginnetje zien, de gemiddelde lezer kan hier alleen niet mee uit de voeten. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 13:54 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: summier en onbegrijpelijk artikeltje, zonder enige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:39 (CEST)

Daryl Jay KyleBewerken

NE – Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) over een muzikant. Over Kyle zijn ook nauwelijks bronnen te vinden, ook is de tekst zeker niet geheel neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:21 (CEST)

Zojuist bronnen toegevoegd en vermeld, en tekst geneutraliseerd. ~ Schrijver Daryl Jay Kyle pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daryltanalepy (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dank voor de moeite. Echter zijn vrijwel alle bronnen primair en niet onafhankelijk (je refereert naar zijn (jouw?) eigen Facebookpagina, playlist, YouTube-video's van SBS6) en er lijken geen nieuwsoutlets, (muziek)tijdschriften of kranten te zijn die over Kyle geschreven hebben. Ik wijs je graag op WP:BRON om te begrijpen wat wenselijk is qua bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 21:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: met vrijwel alleen maar primaire, niet-onafhankelijke bronnen wordt het knap lastig om relevantie aan te tonen. Er is slechts één secundaire bron vermeld: een weinig hoogstaand artikeltje in een lokaal blaadje. Alles bij elkaar is de relevantie toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:56 (CEST)

Fabrizio RomanoBewerken

WIU – Machinevertaling van de Engelse wiki zonder sjabloon. Tekst leest daardoor niet natuurlijk, er zitten fouten in de referenties (ik betwijfel ook of de bronnen geraadpleegd zijn door de aanmaker) en eerlijk gezegd vind ik het originele artikel nogal mager, met weinig gezaghebbende bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:28 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Andy (merk)Bewerken

Het artikel was wegens 'reclame' aangemeld als nuweg. Maar er stond niets wervends in de tekst. Eigenlijk stond er nauwelijks tekst: slechts één zin. Dat is echt wel te kort voor een serieus artikel. Daarom heb ik er een TBP-nominatie van gemaakt. Bovendien ontbreken bronnen om relevantie te kunnen geven aan dit merk. Ik kon zo snel niets vinden, alhoewel Delpher nog wel een mislukte reclamecampagne meldt (gratis proefflacons door de brievenbus, waarna peuters het goedje opdronken......). Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 17:30 (CEST)

Ik heb nog wel wat bronnen gevonden, waarmee enkele historische feitjes over dit merk gedeeld kunnen worden. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 18:40 (CEST)
Mooi! Ik heb zelf zojuist nog even die reclamecampagne toegevoegd. Alles bij elkaar lijkt het me voldoende in orde zo. Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 18:53 (CEST)

🍌Bewerken

Eenzinner en dus een woordenboekdefinitie. En zijn zulke pagina’s EW? Melvinvk (overleg) 24 mei 2021 18:17 (CEST)

Er zijn wel meer van dit soort artikelen. Er is zelfs een hele categorie aan gewijd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 18:36 (CEST)
Het staat mij niet in de weg, maar dit komt wel heel dicht bij een open deur, en met twee feiten voldoet het ook niet aan de drie-feiten-regel. Volgens mij worden al die emoticons door een commissie uitgevonden, dus als die informatie er bij zou kunnen komen, heeft het in ieder geval minimale encyclopedische informatie om te delen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 18:39 (CEST)
Inmiddels genoeg uitgebreid nominatie doorgehaald. Melvinvk (overleg) 24 mei 2021 20:53 (CEST)
Waarvoor dank. Ik heb 'm even bijgewerkt. Edoderoo, dat klopt dat de emoji door het Unicode consortium ingevoerd worden; ik heb ook een link naar het voorstel ingevoerd. (In dit geval het voorstel voor de Unicode 6.0 standaard waar deze mee kwam, ook wel bekend als ISO/IEC International Standard ISO/IEC 10646-2010 (*). De bananen-emoji is net zo gestandardiseerd als de kilogram of het stopcontact. Let wel dat het een karakter is, de afbeelding verschilt behoorlijk per platform, net zoals de letter A verschillende verschijningsvormen heeft gebaseerd op het gekozen lettertype, op je telefoon kan het er anders uitzien dan op je pc. Milliped (overleg) 24 mei 2021 21:00 (CEST)
Als dit lemma over bananen gaat, mag je hem wel permanent beveiligen. Ik zie de scholen al weer elke dag langskomen. ;-) ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 21:18 (CEST)

DSAV dodekaBewerken

NE. Beschrijving van een redelijk jonge studentenatletiekvereniging. Uit de (bronloze) tekst valt moeilijk af te leiden wat de encyclopedische waarde van de vereniging is. Apdency (overleg) 24 mei 2021 19:38 (CEST)

Titel niet conform standaard. PAvdK (overleg) 24 mei 2021 22:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven artikel, met een rare zin in de inleiding, en een wazig verhaal over de oprichting en de naamgeving. Veel interne informatie over de barco, Redacie, Riceco en andere zaken die vast heel leuk zijn als je lid bent, maar waar een encyclopedie over het algemeen niet veel mee kan. En met geen enkele secundaire bron, wordt het qua relevantie ook al niet veel. Alles bij elkaar genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 18:05 (CEST)

Sint-Jozefsinstituut geraardsbergenBewerken

Als nuweg aangemeld, maar de reden 'geen zinvolle inhoud' is niet geldig: de inhoud is namelijk geen flauwekul. Wel is het artikel uitermate karig: slechts 1 zin en een infobox. We komen niks te weten over historie, type opleiding, aantallen scholieren etc. Bronnen zijn er evenmin. Relevantie van deze school blijft ook onduidelijk. – Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 21:30 (CEST)

Titel niet conform standaard. PAvdK (overleg) 24 mei 2021 22:26 (CEST)

Abstracte fotografieBewerken

De definitie lijkt gloednieuw te zijn, en te zijn bedacht door studenten van een fotografie-opleiding. Dat lijkt me niet de bedoeling: Wikipedia is geen plek om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen. Er zal een definitie moeten komen die reeds in de bronnen is genoemd. Als iets sinds 100 jaar bestaat, zal zoiets toch wel bestaan? Bronnen ontbreken in dit artikel, waardoor de relevantie onduidelijk blijft en er tevens geen verificatie mogelijk is. Om eerlijk te zijn komt de tekst me ook te veel over als eigen waarneming, als een schoolwerkstuk dat uit het hoofd is geschreven. Dat verklaart waarschijnlijk ook de complete afwezigheid van een historisch overzicht, want het gebruik van drones en Photoshop was begin 20e eeuw uiteraard nog niet mogelijk; hoe men dan wél de foto's maakte, blijft een raadsel. – Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 21:43 (CEST)

De mensen die het artikel hebben geschreven, moeten veel kennis hebben over het onderwerp. Jammer, dat hun moeite verloren zal gaan. Tomaatje12</