Hoofdmenu openen


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

Controlelijst vandalismebestrijdingBewerken

Ik klik Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, > bijvoorbeeld Anoniemen 20 oktober. Ik klik “12:00 - 13:30: moet nog gecontroleerd worden (RTRC)”. Ik krijg Speciaal:RecenteWijzigingen, te beginnen met 27 oktober 2019 10:22. Waarom krijg ik niet 20 oktober 12:00-13:30? Hoe komt dit? Jefim (overleg) 27 okt 2019 10:40 (CET)

Dat zal te maken hebben met days=30 in de URL. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2019 12:20 (CET)
Kan ik daar iets aan doen? Jefim (overleg) 27 okt 2019 12:40 (CET)
Je kan het beste contact opnemen met Krinkle. De links worden gegenereerd op basis van een sjabloon in zijn naamruimte. Alleen is dat sjabloon sinds 2018 niet veranderd. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2019 17:57 (CET)
Ik wacht op een antwoord van Krinkle. Jefim (overleg) 28 okt 2019 11:34 (CET)


BDS-bewegingBewerken

Vanwege een vakantie is deze vraag wat verlaat. Op 22 oktober is het lemma over de BDS-beweging beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Die ging over het feit dat er boven het artikel het NPOV-sjabloon geplaatst was. Dit sjabloon is zeven keer verwijderd zonder dat daar overeenstemming over was en zonder dat er van de redenen om het sjabloon te plaatsen ook maar iets opgelost was. Dat er onenigheid over de neutraliteit van het artikel is staat buiten kijf. Op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit staat letterlijk: Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd. De vraag is dan ook om het sjabloon NPOV boven dit artikel te plaatsen. Hanhil (overleg) 29 okt 2019 17:55 (CET)

Kan je aangeven in welke bewerkingen meerdere personen aangeven dat het artikel niet neutraal is en er een sjabloon boven moet? Als jij de enige bent die namelijk deze mening heeft dan lijkt het me niet terecht dat het sjabloon erboven wordt geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 31 okt 2019 08:56 (CET)
Uit Sjabloon:NPOV: Het sjabloon kan direct verwijderd worden als het overduidelijk onjuist gebruikt wordt voor een WP:PUNT. Wickey (overleg) 31 okt 2019 10:34 (CET)
Het probleem is dat de Wikipedia-gemeenschap de laatste jaren nogal is uitgedund. Rond de onderwerpen van het Midden-Oosten was er voorheen sprake van een diversiteit aan meningen; die diversiteit is nu volledig verdwenen en de bijdragen waarmee we nu geconfronteerd zijn eenzijdig en activistisch, waarbij andere meningen op een zeer agressieve wijze worden verwijderd. Van een normale inhoudelijke reactie op in het overleg aangedragen issues is geen sprake meer. Tekenend voor de wijze van discussiëren is dat het citaat op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit dat ik hierboven noemde inmiddels zonder overleg door Wickey is verwijderd.
Dat de neutraliteit ter discussie staat is MatthijsWiki zeer bekend: op het lemma heeft hij bemiddeld en hij weet dat de discussie over de neutraliteit van dit artikel al twee jaar loopt.
In die twee jaar is het aantal bijdragers zéér beperkt geweest: vrijwel alle tekst is afkomstig van Kronkelwilg en ondergetekende. De huidige staat van het artikel is het resultaat van een bewerkingsoorlog door Jan van Reusel, die geen enkele inhoudelijke bijdrage aan de discussie heeft geleverd, en de tekst Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd heeft niet het criterium dat er meerdere personen moeten zijn: zoveel betrokkenen zijn er eenvoudigweg niet meer. De vraag blijft dan ook om het sjabloon NPOV boven dit artikel te plaatsen. Hanhil (overleg) 1 nov 2019 06:27 (CET)
De discussie over dit lemma (en andere Israël-gerelateerde onderwerpen) is mij inderdaad bekend. Maar de verwijten die jij anderen maakt rond NPOV maken anderen weer over jou. Gezien de langdurige discussies en de vele NPOV-bijdragen is het voor moderatoren lastig om inhoudelijk een goede keuze te kunnen maken (en dat wordt van moderatoren dan ook niet verwacht). Dan blijft over de procedure. Je kan niet eenzijdig een sjabloon plakken waar verder niemand achter staat en zo het artikel 'kapen'.
Een andere optie is om voortaan niet meer te beveiligen, maar alle deelnemers aan de bewerkingsoorlogen een blokkade te geven en consequent de verhogingsregel toe te passen, dat zal uiteindelijk ook rust brengen rond dit artikel (alleen is dan wel de vraag in welke versie het artikel dan is). MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 08:18 (CET)
De bewerkingen van Hanhil zijn inderdaad eenzijdig en activistisch en ook hier maakt hij er weer een gotspe van. Zijn bewerkingen vormen één lange lijst van bewerkingsoorlogen, waarbij hij vaak misbruik maakt van het NPOV-sjabloon.
Het artikel is nagenoeg geheel neutraal. Hoe kan de huidige staat het resultaat zijn van bewerkingen van Jan van Reusel, als die ook nul komma nul inhoudelijk aan het artikel zelf heeft bijgedragen?
Niet de neutraliteit staat ter discussie, maar wens van Hanhil, om BDS als een fundamenteel antisemitische organisatie neer te zetten.
Daarbij blijft hij pushen met een niet bestaande WP-richtlijn over het verplicht plaatsen van het NPOV-sjabloon. Wickey (overleg) 1 nov 2019 12:47 (CET)
Even toegevoegd moet worden dat Hanhil een NPOV-sjabloon uit zijn mouw schudt boven elk lemma, dat hem (blijkbaar) onwelgevallig is. Alleen nog maar de artikelen waar ikzelf de laatste tijd op stuitte heb ik hier op een rijtje gezet, met de datum van plaatsing van het sjabloon erachter:
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kronkelwilg (overleg · bijdragen) 1 nov 2019 23:35‎ (CET) Sorry, nu alsnog Kronkelwilg (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
Sinds het allereerste begin van de bijdragen van Kronkelwilg bestaan al problemen met de neutraliteit van zijn bijdragen zoals door een reeks van gebruikers als zie aangekaart (zie zijn overlegpagina). Bij de bovengenoemde artikelen is het NPOV-sjabloon geplaatst na grootschalige wijzigingen door Kronkelwilg waarbij zowel de neutraliteit als het brongebruik zeer problematisch waren. Bij elk van deze artikelen is de onderbouwing gegeven, zoals b.v. hier.
@MatthijsWiki: bij deze onderwerpen is het gros van de gemeenschap al lang en breed afgehaakt. Buiten de bijdragers aan deze discussie zijn er geen anderen in onze gemeenschap die op dit onderwerp bijdragen. Dat er tussen degenen die nu hier bijgedragen hebben geen overeenstemming bestaat mag duidelijk zijn en het artikel in de huidige staat is het resultaat van een bewerkingsoorlog waarbij slechts het standpunt van de BDS-beweging in het artikel is opgenomen. Het is jammer dat mijn herhaalde voorstel niet is opgepakt om, net als op de Engelstalige Wikipedia, artikelen rond het Midden-Oosten, op slot te zetten, actief te modereren en ook inhoudelijk naar de bijdragen van gebruikers te kijken. Artikelen over de Palestijns-Israëlische kwestie trekken al jaren activistische gebruikers aan, waarvan Wickey en Kronkelwilg slechts twee voorbeelden zijn. Met de formele werkwijze zoals je hierboven voorstelt versterk je de kwetsbaarheid van Wikipedia voor activisten. Hanhil (overleg) 6 nov 2019 07:14 (CET)
Het probleem is juist dat jullie elkaar verwijten activisten te zijn. Zonder een dagen/wekenlang onderzoek kan een moderator niet bepalen wie er inhoudelijk gelijk heeft (met name beoordeling van de bronnen zal de uitdaging zijn). Ik denk niet dat je een moderator gaat vinden die bereid is om dit inhoudelijke onderzoek te gaan doen, maar ik zal het verzoek hier open laten staan mocht er toch een andere moderator dit willen doen. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 08:19 (CET)
Prima, bedankt! Hanhil (overleg) 6 nov 2019 09:32 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik volg deze verwikkelingen al een tijdje vanaf de zijlijn, en ik sluit me aan bij de bevindingen van Wickey, MatthijsWiki, Kronkelwilg en Jan van Reusel. Dhr. Hanhil bewijst zichzelf en zijn streven absoluut geen goede dienst door het NPOV-sjabloon al jarenlang (!) zo overduidelijk en op zoveel lemma's in te zetten, en dat puur als een manier om zijn punt te maken. Vragen over de inhoudelijke argumentatie voor het plaatsen van het sjabloon worden vrijwel altijd afgewimpeld - zie hiervoor de diverse overlegpagina's. Er wordt puur met een beschuldigende vinger gewezen naar collega's die zonder omhaal worden weggezet als activisten, met Kronkelwilg als voornaamste slachtoffer. Hierboven zien we dit gebruik overigens nogmaals mooi geillustreerd. Ik vind het verzoek van Hanhil op deze pagina dan ook getuigen van een behoorlijke brutaliteit: het is alsof de pestkop gaat klagen bij de meester.

Dit alles gezegd hebbende - ik vind het in de eerste plaats vooral erg jammer, deze manier van 'samenwerken'. Het streven van dhr. Hanhil naar een neutrale weergave van de feiten in de diverse lemma's kan op sommige plaatsen namelijk best terecht zijn, maar helaas wil hij niet inzien dat zijn kortzichtige keuze voor bewerkingsoorlogen met sjablonen dit doel eerder verder weg brengt, dan dichterbij. Ik heb hem nog weinig kunnen betrappen op daadwerkelijke voorstellen voor inhoudelijke verbetering met bijbehorend geduldig overleg. Het algeheel ongedaan maken, zijn meest voorkomende bewerking, wordt door Hanhil eufemistisch en passief-agressief 'opruimen' genoemd. En ja, het is inderdaad spijtig dat er op dit moment onvoldoende bewerkers zijn van lemma's gerelateerd aan Israel-versus-Palestina. Maar desondanks moet toch opgemerkt worden dat Hanhil echt volledig alleen staat (waar Matthijs hierboven al naar vroeg, maar waar beantwoording slim ontweken wordt) in zijn klaarblijkelijke mening dat het NOPV-sjabloon dé noodzakelijke introductie moet zijn voor elk aan dit onderwerp gerelateerd lemma. Feer (overleg) 9 nov 2019 06:45 (CET)

Dag Feer, toevallig heb ik recent hier wel gewoon een inhoudelijk en wat mij betreft ook best redelijk/gegrond antwoord gekregen. Kun je een concreet voorbeeld geven van Vragen over de inhoudelijke argumentatie voor het plaatsen van het sjabloon worden vrijwel altijd afgewimpeld?
Verder eens dat het jammer is dat constructief samenwerken er rond dit thema niet in lijkt te zitten. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 10:58 (CET)
Voor het betreffende verzoek is je vraag niet relevant. Punt is, dat Hanhil veelvuldig een sjabloon gebruikt, dat het complete artikel als niet-neutraal bestempelt. Dat geldt ook voor het door jou genoemde voorbeeld. Om toch op je vraag in te gaan: Het bijna standaard terugdraaien van bewerkingen is een kenmerk van niet overleggen. Problematisch is, dat Hanhil niet bereid is compromis-teksten te accepteren, wat overigens net zo goed geldt voor Kronkelwilg, waardoor je eindeloze schijndiscussies krijgt.
Voor voorbeelden van discussie-vermijding hoeven we niet ver te gaan: hier en hier. In het laatste geval wordt het simpelweg afgedaan als "weinig serieus". Wickey (overleg) 9 nov 2019 14:47 (CET)
Ik ben het met je eens, Wickey. En jouw tweede voorbeeld, dat jij nog heel beleefd als 'afgedaan als weinig serieus' omschrijft, zet jou in één beweging weg als 'de bruine onderbuik' - iets wat in alle gevallen een geval van walgelijke en zeker blokwaardige laster is. Enfin, om de door mij zeer gerespecteerde collega Encycloon toch nog even ter wille te zijn: ook dit is een mooi voorbeeld van afwimpelen. Klein lichtpuntje in dit geval is dat er na ruim twee jaar uiteindelijk toch een bescheiden opening gevonden leek. Nu de volgende stap, wie durft? Feer (overleg) 9 nov 2019 15:35 (CET)
Oké, bedankt voor de verduidelijking. (Overigens zou ik - als me verder niet verdiept hebbende - voor zo'n uitspraak over beïnvloede ministeries, het NIOD en Comité 4 en 5 mei eerst wel eens bewijs willen zien, waarmee ik de bestempeling van 'bruine onderbuik' uiteraard niet wil goedpraten.) Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:02 (CET)
Een klein stukje achtergrond: Feer was de auteur van het lemma Apartheidsstaat Israël. Die titel was geen neutrale encyclopedische beschrijving, maar framing als onderdeel van een campagne van de BDS-beweging tegen Israël. Feer vond het niet nodig om rekening te houden de richtlijn WP:NPOV; in het overleg bij dit lemma meldde hij doodleuk: Ik heb er geen moment over gedacht, dat dit artikel zonder Israëlische standpunten zou moeten of kunnen blijven, maar zie het niet als mijn taak om die zelf toe te voegen. Dit lemma is inmiddels verwijderd.
Over de bijdrage van Wickey: in het overleg over de BDS-beweging was de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) aan de orde gekomen. De IHRA is in 1998 opgericht op initiatief van de toenmalige sociaaldemocratische Zweedse premier Göran Persson. De verklaring van Stockholm van de IHRA was de uitkomst van een conferentie waar afgevaardigden van 46 landen aan deelnamen waaronder o.m. premier Kok van Nederland. De IHRA heeft in 2004/2005 een werkdefinitie van antisemitisme uitgebracht. De huidige versie van de werkdefinitie is in 2016 goedgekeurd door 31 landen, waaronder Nederland. De Nederlandse delegatie bestond uit onder meer uit vertegenwoordigers van de ministeries van VWS en Buitenlandse Zaken, het Nationaal Comité 4 en 5 mei, het NIOD, het Joods Historisch Museum en de Anne Frank Stichting. Deze werkdefinitie is in 2017 ook door het Europees Parlement in een resolutie aangenomen. Wickey meldde vervolgens dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei, het NIOD, het Joods Historisch Museum, de Anne Frank Stichting deel uitmaken van de Israël-lobby, i.c. joodse organisaties zouden zijn. Als dit soort complotdenken wordt ingebracht in het overleg haak ik af. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 07:59 (CET)
Voor de duidelijkheid: de auteur van Apartheidsstaat Israël, dat was ik dus niet. Noch is de geciteerde uitspraak aan mij toe te schrijven. Ik hou het er maar op, dat je je het verkeerd herinnert, en dus niet opzettelijk de feiten verdraait. Ik stemde uiteindelijk vóór verwijderen van het lemma, na een soms felle maar zeer leerzame discussie. Zie, dat kan dus ook! Het blijft verder onduidelijk wat je met jouw 'klein stukje achtergrond' hierboven wil bewerkstelligen, behalve het wederom beschadigen en verdacht maken van de 'tegenpartij'. Zie mij overigens liever als de middenpartij - ik hoop dat je die nuance nog durft te maken in het heetst van deze strijd. Want ik hoop ook nog steeds dat je eens beseft dat jouw manier van 'overleggen' enorm averechts werkt, en dat het dus niet voor niets is dat jij in deze discussie weer alleen staat. Jij hebt ongetwijfeld ook veel goede argumenten en opmerkingen, maar deze zie ik alleen nauwelijks tussen al je gebijt en gegrom. Feer (overleg) 10 nov 2019 09:37 (CET)
Klopt: ik was abuis, dit was inderdaad niet Feer, maar Wickey. De bijdragen van Feer in deze discussie was er overigens ook een van op de man spelen, met beschuldigingen van trolgedrag. Feer was een voorstander van het lemma, maar heeft op het laatst voor verwijderen gestemd van het lemma zoals het er toen bij stond. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 10:25 (CET)
Ik wil hier best naar kijken, maar het zou me inderdaad te veel tijd vergen om alles na te lezen en na te zoeken. Is het een optie dat Hanhil een samenvattend betoog schrijft over waarom het artikel niet neutraal is, met daarop vervolgens een weerwoord van Kronkelwilg en/of Wickey? Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:02 (CET)
Zoals gevraagd door Encycloon:
De BDS-beweging is een omstreden beweging en dit komt in de huidige versie van het artikel niet tot uiting. De belangrijkste punten m.b.t. de neutraliteit van dit artikel zijn:
  1. De huidige versie van het lemma leest als een opiniebijdrage van de BDS-beweging. De kritiek op de BDS-beweging is gemarginaliseerd en weggemoffeld onderaan het lemma onder het kopje "Overige reacties, steun en kritiek"
  2. De inleiding vermeldt niet het omstreden karakter van de beweging en de alom gehoorde kritiek dat de beweging antisemitisch zou zijn. Deze kritiek komt van zowel Joodse als niet-Joodse kant. Bij onze Engelse, Duitse en Franse zusterprojecten is deze kritiek al sinds jaar en dag in de inleiding opgenomen. In de Nederlandstalige Wikipedia wordt deze vermelding al jaren onmogelijk gemaakt.
  3. De BDS-beweging is niet de eerste Arabische boycot tegen Israël (en daarvoor tegen de Joodse gemeenschap in het mandaatgebied Palestina). Zowel de Engelse, de Duitse als de Franse lemmata starten de bespreking van de BDS-beweging met de eerdere boycots, zoals de boycot van de Arabische Liga die al sinds 1945 loopt. In het Nederlandstalige lemma is die voorgeschiedenis steeds verwijderd, inclusief de bijbehorende bronnen waarin de BDS-beweging in relatie tot die eerdere boycots wordt behandeld.
  4. Met deze bewerking werd slechts een betoog geplaatst waarom de antisemitismekritiek alleen maar een onterechte beschuldiging van de pro-Israël-lobby zou zijn. En passant werd ook het NPOV-sjabloon verwijderd, terwijl de eerder gemelde neutraliteitsissues nog niet waren opgelost.
De neutraliteit van het lemma over de BDS-beweging is al jaren onderwerp van overleg. Dit overleg heeft tot nu toe niet geresulteerd in een versie die voor alle deelnemers aan de discussie acceptabel is. Om die reden had ik het sjabloon NPOV geplaatst en de vraag is nu ook om dit sjabloon terug te plaatsen. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 07:59 (CET)
@Encycloon. Goed dat ik vandaag net de term Argumentum ad hominem tegenkwam, nadat Hanhil met zijn aanval op Feer kwam. Je lanceert hier nu op de verkeerde plaats een inhoudelijke behandeling, waarop Hanhil maar al te gretig in gaat. Als je als moderator hierop wilt inspelen, keer dan terug naar het oorspronkelijke verzoek van dit lemma. Dat verzoek van Hanhil was simpel, om als moderator het NPOV-sjabloon terug te plaatsen. Een verzoek dat, zoals Feer al opmerkte, getuigt van een behoorlijke – ik zou zelf zeggen ongelooflijke – brutaliteit.
Ik dacht zo, dat het niet de taak is van een moderator, om zich inhoudelijk met een artikel te bemoeien en al helemaal niet om zelf een NPOV-sjabloon boven het artikel te plakken alvorens het te beveiligen.
Verder is er natuurlijk een grens overschreden, door mij in bedekte bewoordingen van neo-nazi-sympathieën te beschuldigen. Ik wilde afwachten, of Hanhil hier nog op terug zou komen, maar kennelijk staat hij nog helemaal achter deze typering. Wickey (overleg) 10 nov 2019 17:30 (CET)
Ik stel in ieder geval voor de bijdrage van Hanhil te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel.
Dan inderdaad weer procedureel: het punt van NPOV-sjablonen is natuurlijk wel dat er vrijwel altijd iemand is die het er niet mee eens is. Het mag niet zo zijn dat die via een bewerkingsoorlog kan bereiken dat er in een versie beveiligd wordt zonder sjabloon. Een gebruiker verbieden deze sjablonen te plaatsen is daarnaast meer een arbcom-aangelegenheid, tenzij de gebruiker geen enkele toelichting geeft over de plaatsing. Hoe kijken Wickey en de anderen hiertegenaan, op welke manier zou een moderator met deze overwegingen om moeten gaan? Encycloon (overleg) 10 nov 2019 18:13 (CET)
Allerbeste Encycloon, er lijkt hier toch in de eerste plaats sprake te zijn van het herhaaldelijk plaatsen van het sjabloon puur om een punt te maken. Dit gebeurt namelijk bij tientallen artikelen, die (zeker niet toevallig) allemaal te maken hebben met het conflict tussen Israel en Palestina. En een echt inhoudelijke en echt specifieke discussie blijkt vervolgens keer op keer niet mogelijk, want onvermijdelijk blijft de plaat uiteindelijk hangen op ik zal het blijven herplaatsen, vaak onder een wrang sausje van persoonlijke en soms zelfs blokwaardige aanvallen. En ondertussen blijven alle genoemde artikelen al jarenlang consequent ingeleid door een grote sticker die verklaart 'wat hieronder staat klopt niet'. Ik kan me voorstellen dat dit best een fijne situatie is - voor de eenling die het niet met de inhoud van de lemma's eens is, maar dan ook weer geen zin heeft om echt in overleg te treden, met het bijbehorende geven-en-nemen. Concessies doen, dat staat hier niet op het menu. Maar - dit is belangrijk - dit laatste geldt zeker niet altijd alleen voor Han Hil. En - dit is heel belangrijk - ik zie Han Hil ook op sommige tijden en plaatsen, na al die jaren, nu toch langzaam bewegen richting een inhoudelijke discussie. Ik hoop dat dit een hoopvol begin zal blijken, en wil zeker ook de 'tegenpartij' aanmoedigen om dit verder aan te moedigen. Wie weet...
En anders, tja. Er is hier niet veel dat een mod kan doen, want dappere daadkracht werkt tegenwoordig averechts in de uitoefening van wat mij inmiddels echt een halve hondenbaan lijkt. (Het feit dat je ons heel netjes de vraag stelt wat jij als mod zou moeten doen geeft dit m.i. al aan, en dat is zeker geen persoonlijk verwijt aan jou, maar wel een andere discussie die ik graag ergens anders voer) Dus dan ArbCom? Ik ben zeker benieuwd hoe onze commissie van wijzen heel dit gedoe beziet, maar ik besef ook dat zij het nu al te druk hebben, en dat we hier verdorie toch ook samen uit moeten kunnen komen! Misschien kunnen we meer collega's betrekken, een wikiproject starten? Kom op mensen, kom op gemeenschap, kunnen we dan echt niet over onze eigen schaduw heenstappen? Feer (overleg) 11 nov 2019 09:37 (CET)
Hier zitten als aangegeven meerdere kanten aan waardoor ik het persoonlijk lastig vind dit verzoek zonder meer af te wijzen met het argument dat ik als moderator geen standpunt inneem in de bewerkingsoorlog, maar ook Hanhil niet zonder meer gelijk wil geven op basis van iets wat geen richtlijn is en een sjabloon waarover geen iets bredere consensus is dat die terecht geplaatst is. Om het ook nog even expliciet te stellen: ik ga uit van ieders goede wil en hoop met Feer mee dat de inhoudelijkheid uiteindelijk toch zal zegevieren.
Ik wil daarom het volgende voorstel doen:
  1. De beveiliging wordt verkort tot een maand (gerekend vanaf het moment van inkorten).
  2. In die periode kan er op een andere pagina in een project- of gebruikersnaamruimte worden gewerkt aan de inhoud van het artikel.
  3. Als de beveiliging afloopt mag het sjabloon door een nog-niet-betrokken gebruiker (onderbouwd) worden teruggeplaatst zonder hierin teruggedraaid te worden.
Zoals gezegd heb ik niet het gezag van de arbcom en wil ik zeker niet doen alsof ik dat wel heb, maar het zou m.i. tevens constructief zijn als Hanhil zou toezeggen geen POV-sjablonen meer te plaatsen tot de gevallen uit de opsomming hierboven zijn opgelost. Omgekeerd zouden we ook daar kunnen afspreken dat als een onpartijdige gebruiker het sjabloon (onderbouwd) weghaalt, dit niet teruggedraaid mag worden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 nov 2019 11:35 (CET)
Het mag een wat boude bewering lijken, maar in het IP-conflict bestaan er - haast per definitie - geen onpartijdige personen. Het beveiligen met of zonder sjabloon is uiteraard een arbitraire beslissing. Bedenk echter, dat ook het sjabloon zelf niet meer is dan een persoonlijke mening. Vandaar dat een sjabloon verwijderd kan en mag worden, wanneer het niet breed wordt gedragen en onvoldoende gemotiveerd is. Temeer omdat dit het hele artikel betreft, i.t.t. Sjabloon:NPOV-gedeelte.
Verder is het een half jaar lang op slot zetten natuurlijk niet echt een oplossing. De OP is de primaire projectruimte. Wickey (overleg) 11 nov 2019 12:22 (CET)
Ik waag te betwijfelen dat er geen onpartijdige personen bestaan. Op privégebied allicht niet, maar ik durf wel te beweren dat er wel degelijk collega's bestaan die hun persoonlijke opvattingen opzij kunnen zetten om bronnen neutraal te wegen. Als dat niet jouw ervaring is, wijst dat er misschien meer op dat die neutrale(re) collega's het hebben opgegeven zich in de felle discussies te mengen van collega's die minder genuanceerde werk- en overlegwijzen hebben. Mijns inziens is het bestaan van die neutraal/onpartijdig oordelende gebruikers bij bij de beoordeling van Apartheidsstaat Israël ook wel degelijk gebleken (samengevat door het volgende citaat van de nominator: Voor de Palestijnse beweging voor zelfbeschikking heb ik grote sympathie. Maar ik heb ook sympathie voor Wikipedia als onderdeel van de beweging om vrije en objectieve informatie te verspreiden).
Op WP:Onenigheid over de neutraliteit - ja, geen richtlijn, maar imo wel een richtingwijzer - lees ik jouw uitleg niet helemaal terug: Dat aan een artikel een link naar deze pagina is toegevoegd en daarmee geschil omtrent een neutraal standpunt ontstaan is, wil nog niet zeggen dat het artikel niet vanuit een neutraal standpunt geschreven is. Het wil alleen zeggen dat een gebruiker dat vindt. Veelal zal echter gelden dat waar rook is ook vuur is, en dat op een artikel ook wel iets aan te merken is. Vandaar dat ik het element van 'hoeveel mensen steunen het sjabloon?' minder belangrijk vind dan 'is het sjabloon afdoende deugdelijk onderbouwd?'.
Wat ik met punt 2 bedoelde, is dat er een kopie gemaakt kan worden van het artikel om die al tijdens de beveiligingsperiode aan te passen. Het probleem lijkt er namelijk ook in te zitten dat er maar eindeloos overlegd wordt waar het doen van aanpassingen en aanvullingen mogelijk veel efficiënter is. Als het buiten de hoofdnaamruimte gebeurt, is de kans hopelijk ook kleiner dat men zich geroepen voelt een bewerkingsoorlog te starten. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 14:20 (CET)
Dit is niet in tegenspraak met mijn opmerkingen. Jouw nuancering komt ook echt niet via het sjabloon bij de argeloze lezer aan, terwijl hij bij de vaste bewerkers overbodig is (want al bekend c.q. heb daar geen boodschap aan).
Dat van die kopie had ik wel begrepen. Ik weet niet, of je het Overleg tot de hoofdnaamruimte rekent, maar als de goede wil ontbreekt maakt de plaats niet zo veel uit. Wickey (overleg) 11 nov 2019 16:23 (CET)
PS: WP:Onenigheid over de neutraliteit is sowieso een rare pagina, want het sjabloon verwijst er helemaal niet naar. Wickey (overleg) 11 nov 2019 16:37 (CET)
Maar de iets kritischere lezers zullen bij de melding 'Neutraliteit wordt betwist' niet voetstoots aannemen dat die betwisting terecht is. En klopt, (uitgaan van) goede wil is hier het basisingrediënt. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 16:36 (CET)
Overigens wordt de pagina in de sjablonen wel gelinkt, onder betwist. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 16:41 (CET)
Niet op een willekeurige pagina. Wickey (overleg) 11 nov 2019 18:37 (CET)
Die opmerking snap ik niet helemaal, maar laten we dit verder niet hier bespreken (niet zo relevant lijkt mij) maar bijvoorbeeld op Overleg Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 19:15 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De lemmata die gerelateerd zijn aan het Midden-Oostenconflict trekken al jaren gebruikers aan met een uitgesproken mening over het onderwerp. Consensus tussen gebruikers is hier in veel gevallen niet te bereiken. Matthijswiki heeft op de pagina over de BDS-beweging een poging gedaan om op basis van consensus tot een nieuwe opzet van het artikel te komen. Die poging is uiteindelijk gestrand. Ook het overleg van de afgelopen week laat zien dat een consensus vaak niet te bereiken is en het lijkt me dan ook géén goed idee om het lemma over de BDS-beweging van de beveiliging af te halen.

Op de Engelstalige wikipedia zie ik dat veel pagina's rond dit onderwerp standaard op slot staan. Dat lijkt mij voor de Nederlandstalige wikipedia ook een oplossing. Vervolgens kunnen we werken met wijzigingsverzoeken die door moderatoren worden getoetst aan de richtlijnen Neutraal standpunt, Verifieerbaarheid en Geen origineel onderzoek. Net zoals we extra kritisch zijn t.o.v. bronnen wanneer er net een ramp is gebeurd, geldt ook hier dat de lat hoog moet liggen. Over deze wijzigingsverzoeken kunnen andere gebruikers hun standpunt inbrengen, maar consensus tussen gebruikers zou géén vereiste hoeven zijn voor het uitvoeren van een wijzigingsverzoek. Wanneer consensus ontbreekt zou het voldoende zijn wanneer ook een tweede moderator geen bezwaar ziet m.b.t. de wijziging. Hanhil (overleg) 12 nov 2019 06:42 (CET)

Uit zijn reacties blijkt dat Hanhil geen enkele bereidheid toont om zijn eigen standpunten ter discussie te stellen. Alleen maar beschuldigingen, en hij plaatst (op verzoek van Encycloon) onmiddellijk weer zijn steeds herhaalde standpunten die al vele malen op de BDS-OP weerlegd zijn. (Zie daar de bijdragen en reacties door gebruikers.) Het is logisch dat er geen consensus te bereiken is als hij die blijft doordrukken. Dat mag echter geen reden zijn om het lemma op slot te zetten, omdat daarmee de andere gebruikers aan de kant worden gezet en consensus daarmee omzeild wordt. Hanhil ziet met dit voorstel blijkbaar een kans om toch nog alles volgens zijn eigen visie te wijzigen. En… wat wil hij met zijn laatste opmerking zeggen? … alsof het lemma en de bronnen van de BDS-beweging vergelijkbaar is met dat van een net-gebeurde ramp. Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2019 18:28 (CET)
Zoals al is voorgesteld moet de dicussie op de OP plaatsvinden. Ik ben daarom zo vrij om de vraag van Encycloon (hierboven 9 nov 2019 20:02), en het betoog daarop van Hanhil (10 nov 2019 07:59), te kopiëren naan de OP van de BDS-bweging. Daar zal ik dan ook mijn reactie plaatsen. Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2019 18:28 (CET)
Wat ik hierboven schreef was een voorstel om tot een werkbare oplossing te komen bij de discussies rond het Midden-Oosten. Bij "gebruikers met uitgesproken meningen" ging het mij om alle standpunten, pro en contra. In de reactie van Kronkelwilg van gisteren 18:28 zie ik geen voorstel terug voor een ander werkbaar alternatief in de situatie dat meningen blijven verschillen. Met de verwijzing naar een ramp doel ik op een situatie waarbij uitgangspunten als verifieerbaarheid en GOO in een lemma eveneens op het spel staan. Een voorbeeld is het lemma Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 waar na ruim 60 wijzigingen binnen 2 uur het artikel op slot werd gezet om rust in het artikel te brengen en om ervoor te zorgen dat geverifieerde informatie in het artikel terecht kwam.
Over de vraag van Encycloon: deze was tweeledig, niet alleen werd gevraagd te melden waarom het artikel niet neutraal zou zijn, maar ook dat of er daarop een weerwoord van Kronkelwilg en/of Wickey zou komen. Die laatste uitnodiging was hier niet aangenomen. Voor het voeren van inhoudelijk overleg is Overleg:BDS-beweging een geschiktere plaats dan deze Wikipedia Verzoekpagina.
De reden om het verzoek hier te plaatsen is dat de verwijdering van het NPOV-sjabloon geforceerd is door een bewerkingsoorlog van een gebruiker die tot nu toe in de discussie geen enkele inhoudelijk bijdrage heeft geleverd. Dat de neutraliteit van het lemma betwist is is al twee jaar de situatie (zie de overlegpagina en de bewerkingshistorie van het lemma over de BDS-bewegiging); dit hoort tot uitdrukking te komen in het lemma. Het plaatsen in zo'n geval van het NPOV-sjabloon stond op het moment dat ik het verzoek deed al 16 jaar ongewijzigd op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Hanhil (overleg) 13 nov 2019 06:22 (CET)
Volgens mij kan dit item nu afgesloten worden. Wickey (overleg) 13 nov 2019 12:31 (CET)
Er is nu weliswaar overleg gaande op Overleg:BDS-beweging, maar de neutraliteit van het artikel staat nog steeds ter discussie. Wat dat betreft is de situatie sinds het plaatsen van dit verzoek ongewijzigd. Hanhil (overleg) 17 nov 2019 10:51 (CET)

Afgehandelde verzoekenBewerken

ipblockexempt Geerlings' robotBewerken

Toevallig zag ik in mijn logs dat sinds 23 jul 2019 22:17 het IP-adres dat ik voor de robot gebruik geblokkeerd is. Dat is omdat het zich in de cloud bevindt. De geblokkeerde range is 52.166.0.0/16. Het IP-adres heb ik wel, maar vertel ik liever alleen als dat nodig is. Laat even weten waar ik dat heen kan sturen. Kunnen jullie Gebruiker:Geerlings' robot het ipblockexempt-bitje geven? Alvast dank. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 02:15 (CEST)

  Uitgevoerd Hoi Frank Geerlings ik heb het bitje toegevoegd maar dat gaat niet helpen vrees ik. De blokkade is globaal (open proxy Microsoft Azure), je kan dus beter even een aanvraag doen op de verzoekpagina van de Stewards. Je kan eventueel ook een van onze Stewards lief aankijken als dit bitje niets veranderd aan de situatie. Tom (overleg) 15 sep 2019 03:17 (CEST)
Ook al is het een global block, een ip block excempt hier gaat wel werken. Alleen werkt dat alleen op nlwiki. Op andere projecten kan de bot nog steeds niet bewerken. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2019 08:20 (CEST)
Bedankt! Ik gebruik de bot vooral op deze wiki. Een enkele keer gebruik ik het IP-adres voor commons, maar dan met mijn eigen account. Dus zal het bitje daar niet helpen. Maakt niet echt uit, want dat gebruikte ik maar zeer incidenteel. Ik ben door jullie beiden nu dus 100% geholpen. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 10:50 (CEST)

Wil graag mijn foute bijdrages goed kunnen makenBewerken

De afgelopen maanden heb ik intensief bijdrages geplaatst of nieuwe pagina's gestart van Nederlandse kunstenaars. Daarbij heb ik het copyright regelmatig geschonden, omdat ik daar te weinig oplettend op was. Dat spijt me erg! Graag wil ik daarom de komende tijd mijn bijdrages daarop corrigeren door de nodige stukken tekst daar te wijzigen door er mijn eigen tekst van te maken. Helaas kan ik dat nu niet omdat mijn bijdrages grotendeels nu verborgen zijn gemaakt, met name door Gebruiker:Ronn i.v.m. mijn copyright-schending. Dus zijn ze onbereikbaar voor mij en is het onmogelijk voor me om ze te bewerken.

Ik heb Ronn – die me aanvankelijk trouwens flink op weg heeft geholpen in het werken op Wikipedia, waarvoor ik hem nog steeds erkentelijk ben – kort geleden voorgesteld om de nu verborgen bijdrages van mij één voor één tijdelijk bereikbaar te maken voor mij, opdat ik daar mijn bijdrages in eigen taal kan omzetten en evt. ook aanvullen. Ronn heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat hij hier niets voor voelt, daarom richt ik me hierbij tot alle moderatoren.

Ik wil graag het volgende voorstellen om mijn bijdrages te kunnen verbeteren: Ik zal één voor één de nu verborgen pagina's uit mijn bijdrages aanpakken en verbeteren door ze in eigen tekst neer te zetten. Als er één verborgen pagina per keer tijdelijk open kan worden gezet, dan kan ik

1. mijn laatste versie daarbinnen bewerken
2.de bijdrages van anderen daarna ook meenemen, zodat die ook overeind blijven
3. dit resultaat vervolgens aan een controlerende moderator voorleggen. Dan kan beoordeeld worden of de verbeterde tekst voldoende is geworden om plagiaat te vermijden – ook kan er ter plekke nog wat worden veranderd / verbeterd worden door de toeziende moderator.
4. Is het resultaat voldoende, dan pak ik daarna de volgende verborgen pagina aan, als die daarvoor eerst ontsloten wordt.

Wellicht kan dit het beste op alfabet gebeuren, zoals ik al mijn bijdrages op mijn gebruikerspagina heb geordend, om verwarring te vermijden. Met deze aanpak staat er slechts tijdelijk één verborgen pagina open per keer, en kan ik in die tijd mijn bijdrages stuk voor stuk verbeteren.

Ik hoop dat ik hier toestemming voor kan krijgen.

vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 11 aug 2019 11:38 (CEST)
Beste FotoDutch, het tijdelijk openzetten en dus 'tijdelijk auteursrechten schenden' lijkt me ook nog problematisch en intensief - een moderator moet daarna de versie weer gaan verbergen. Wat volgens mij een betere optie is, is dat ik of een andere moderator jou de recentste verborgen versie toemail die je dan kunt gebruiken voor de 'legale' versie.
Wat ik graag nog wil weten: snap je wat 'inbreuk op auteursrecht' inhoudt? (Spieken mag.) En snap je waarom (enigszins gechargeerd) het husselen van zinnen nog niet ver genoeg gaat om de schending weg te nemen?
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 14:29 (CEST)
Ik wordt steeds nieuwsgieriger naar de grenzen en mogelijkheden van 'inbreuk op auteursrecht' op het gebied van tekst, en ben daarom advocaten aan het raadplegen hierover; zij kennen tenslotte ook de jurisprudentie ervan. Misschien hebben zij als deskundige hierin het een en ander te melden. Vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 12 aug 2019 08:33 (CEST)
Dat voorstel lijkt mij ook niet zonder problemen. Stel dat aan een artikel meerdere gebruikers hebben bijgedragen. De versie met plagiaat/copyvio wordt door FotoDutch ontdaan van plagiaat/opyvio en door hem bewerkt. Hij plaatst vervolgens de nieuw bewerkte versie terug. Die bewerkte versie kan allerlei bijdragen van andere gebruikers bevatten. Volgens onze licentie zijn we gehouden om de namen van de bijdragers te vermelden en aan te geven of het werk veranderd is. Dat schept dus weer nieuwe problemen. Mijn advies is, geheel opnieuw beginnen. Het is niet anders, maar dit is wel de meest veilige manier voor alle partijen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 14:47 (CEST)
Ik juich nieuwsgierigheid van harte toe, veel van onze artikelen zullen zo tot stand zijn gekomen. Als het echter gaat om nieuwsgierigheid naar 'Hoe kan ik de regels omzeilen?', want dat is waar dit geheel naar riekt, dan vind ik niet dat we daaraan hoeven mee te werken. Gebruiker legt door zijn gedrag al een groot beslag op tijd en inzet van anderen.
Ik sluit mij aan bij Gouwenaar. Ik stel voor dat FotoDutch de door hem gebruikte bronnen erbij pakt als hij opnieuw wil aanvullen. Waar ik versies heb verborgen, heb ik in de regel in de samenvatting aangegeven wat de voornaamste bron was / bronnen waren voor zijn kopieerwerk. RONN (overleg) 12 aug 2019 09:51 (CEST)
Inderdaad, als FotoDutch vooral grenzen wil (blijven) opzoeken, dan zou inwilligen van dit verzoek een 'never ending story' opleveren waar niemand iets mee opschiet. Op die manier werkt het natuurlijk niet. Is bij FotoDutch het spreekwoordelijke kwartje nu gevallen of (nog) niet? Bob.v.R (overleg) 12 aug 2019 18:56 (CEST)
Conform argumenten in bovenstaande discussie voorstel afgewezen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 sep 2019 00:03 (CEST)

Overleg gebruiker:Akadunzio/blockmsgBewerken

Ik zou nu eindelijk eens willen dat deze onzin van Wikipedia verwijderd wordt. Ofwel maakt er iemand deze ongefundeerde beschuldigingen hard door het geven van links ofwel wordt dit gewoon verwijderd. Deze valse beschuldigingen aan mijn adres door een totaal vooringenomen en onbekwame moderator (betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust te genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand te verstoren) mogen na zoveel jaren eindelijk eens naar de vuilbak verwezen worden. De persoonlijke wraakactie van deze moderator vind ik totaal onaanvaardbaar. Dat deze leugens jarenlang mogen blijven staan is voor mij onbegrijpelijk. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 02:21 (CEST)

  Opmerking Zie ook bijv. Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief27#Discussie over Akadunzio (2) (oktober 2016). De Wikischim (overleg) 21 sep 2019 11:01 (CEST)
Dit verzoek bestaat eigenlijk uit 2 verzoeken, namelijk: (1) het verwijderen van de betreffende pagina en (2) dit doen omdat het volgens Akadunzio ongefundeerd is. Dat tweede deel betekend het overdoen van de volledige analyse van deze zaak, dat lijkt me ongewenst om dat te doen.
Het verwijderen van de de betreffende pagina omdat het inmiddels 7 jaar geleden is wil ik nog wel overwegen. Maar dan wil ik ook wel weten wat andere moderatoren daarvan vinden. MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2019 12:58 (CEST)
Op zich is het wel goed om te weten waarom een bepaalde account geblokkeerd is, maar het gaat hier om heel weinig bijdragen, dus een kleine kans dat je ze in het wild tegenkomt. W.m.b. geen probleem als details alleen via verwijderde pagina's in te zien zijn. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2019 13:09 (CEST)
Op zich is het natuurlijk interessant te weten waarom en bepaald account zou geblokkeerd geweest zijn. Ik snap alleen niet waarom men leugens moet gebruiken om een bepaalde volgens mij volledig totaal onterechte blokkade te moeten verantwoorden. Ik heb destijds sokpoppen gebruikt om te protesteren tegen een totaal onterecht opgelegde OT-blokkade wegens sokpopmisbruik zonder enig recht op de ontsnappingsclausule. Dat men ter verantwoording van deze onterechte OT-blokkade een hele hoop leugens mag verspreiden over mijn bijdrages als sokpop, gewoonweg omdat men moderator is en men zich onaantastbaar voelde, neem ik niet meer. Ofwel worden deze leugens hard gemaakt door middel van links naar deze zogenaamde overtredingen, wat ik ten zeerste betwijfel want het gaat gewoonweg over verzinsels om mij zwart te kunnen maken, ofwel wordt er gewoon gezwegen en verwijdert men eenvoudigweg deze leugens. Daar gaat deze aanvraag over. De leugens van 2012 (betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust te genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand te verstoren) staan hier volgens mij gewoonweg al veel te lang. Akadunzio (overleg) 26 sep 2019 01:16 (CEST)
Eens hoor MatthijsWiki, dit had al wel verwijderd mogen worden. De historie is te zien in het logboek en de pagina is altijd nog inzichtelijk voor moderatoren mocht dat noodzakelijk zijn. Maar er is geen geval dat ik kan bedenken waarin deze info ooit nog nodig is. Wat mij betreft bejaard dossier. Tom (overleg) 26 sep 2019 01:52 (CEST)
  Uitgevoerd. Bij deze dan ook uitgevoerd. De motivatie hierachter is dat het inmiddels 7 jaar geleden is en dat het voor nu geen meerwaarde meer heeft om te laten staan. Hiermee doe ik uiteraard geen uitspraak over het wel/niet terecht zijn van deze lijst. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 10:13 (CEST)
Top! Lijkt mij prima opgelost zo! Tom (overleg) 26 sep 2019 11:08 (CEST)
Niet helemaal, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Overleg_gebruiker:Akadunzio/blockmsg. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 11:10 (CEST)
Tja, kunnen natuurlijk die overlegpagina's allemaal leeg maken, maar ik kan me niet voorstellen dat er ooit nog iemand op die overlegpagina's komt.
Deze is onderdeel van een zaak, dus daar moet ie wel gewoon blijven staan lijkt me. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 11:41 (CEST)
Bedankt voor het doorvoeren. Ik was verwonderd dat deze blockmsg ook nog steeds stond op overlegpagina's van gebruikers die geen sokpoppen waren van mij. Eigenlijk zouden die gebruikers moeten gedeblokkeerd geworden geweest zijn na mijn aanvraag van vorig jaar toen een deel van de zogenaamde sokpoppen niet door een checkuseronderzoek aan mij gelinkt waren. Akadunzio (overleg) 28 sep 2019 16:35 (CEST)
Heb je een link naar het resultaat van dat onderzoek? –bdijkstra (overleg) 28 sep 2019 17:35 (CEST)
Dat vind je terug in de bewerkingsgeschiedenis van deze msg. De sokpoppen die toen verwijderd werden waren niet aan mij te linken door een checkuseronderzoek en waren ook geen sokpoppen van mij. Akadunzio (overleg) 28 sep 2019 19:43 (CEST)
In de geschiedenis van de blokmessage is veel te zien, onder andere dat Wikiklaas vorig jaar oordeelde over precies hetzelfde verzoek van jou: "Om te beginnen de accounts waarmee nooit is bewerkt verwijderd: die blijven geblokkeerd maar hier noemen dient geen enkel doel meer." Verder weet je volgens mij prima die oude sokpop-beoordelingen in het archief te vinden Akadunzio. Ciell 28 sep 2019 20:59 (CEST)
Bijvoorbeeld Eva Billen, MC JP en Rijad Srdanovic zijn zeker geen sokpoppen van mij. Die zijn gewoon geblokkeerd als sleeper op een bepaalde range. Akadunzio (overleg) 28 sep 2019 22:55 (CEST)
Account MC JP is aangemaakt op 12 feb 2009, ruim een jaar voordat Akadunzio zijn eerste bewerking deed, deze heb ik alvast gedeblokkeerd. Eva Billen en Rijad Srdanovic zijn in de week voor de blokkade aangemaakt; is een IP-range voldoende voor blokkade? –bdijkstra (overleg) 29 sep 2019 07:45 (CEST)
Als ik mijn anonieme bijdrages van april 2012 nog eens bekijk en zie waarvoor ik op 29 april 2012 geblokkeerd werd denk ik dat een vooringenomen moderator voldoende is om OT geblokkeerd te worden. Als ik er niet persoonlijk bij betrokken was zou ik het een grote klucht vinden, maar ik vind het nog steeds een grote schande. Als er toen één gebruiker was geweest die de handelingen van MoiraMoira had nagekeken, was dit niet gebeurd, maar iedereen keek de andere kant op. Maar als Eva Billen en Rijad Srdanovic eind mei niet geklaagd hebben over hun blokkade, mogen ze van mij geblokkeerd blijven ook al was het ook onterecht. Akadunzio (overleg) 29 sep 2019 09:34 (CEST)

BeveiligenBewerken

  •   Uitgevoerd uitgevoerd voor drie maanden. Natuur12 (overleg) 1 okt 2019 23:18 (CEST)

Uitgezonderd van ip-blokkades: DutchBotBewerken

DutchBot (overleg | bijdragen | bloks) Graag een exempt toewijzen, ik ben aan het testen en daarbij loop ik op tegen open proxy blokkades (cloud/hosting). Ik kan de exempt zelf toewijzen maar ik doe het liever even zo. Ik ben nog niet van plan om een botbitje aan te vragen. Ik wil eerst een goed werkende bot hebben, ik zit nu nog in de testfase. Tom (overleg) 17 okt 2019 18:56 (CEST)

  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 okt 2019 19:25 (CEST)

DEFAULTSORT:Bewerken

Kan iemand mij uitleggen waarvoor het sjabloon DEFAULTSORT: dient boven de categorieën? Ik zoek vruchteloos. Jefim (overleg) 29 okt 2019 16:12 (CET)

Dag Jefim, ten eerste even de opmerking dat dit soort vragen eigenlijk beter op H:Helpdesk gesteld kunnen worden. De pagina hier is officieel alleen de plaats voor verzoeken aan moderatoren.
Inhoudelijk: {{DEFAULTSORT}} zorgt ervoor dat in de categorieën niet op de titel gesorteerd wordt maar bijvoorbeeld op de achternaam. Zie bijvoorbeeld Categorie:Nederlands romanschrijver, waar Hugo Penning onder de P te vinden is in plaats van onder de H. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2019 16:23 (CET)
Encycloon, bedankt voor de uitleg. Ik vind wel nergens uitleg over dit sjabloon. Jefim (overleg) 29 okt 2019 16:44 (CET)
Ik kom die pagina nu voor het eerst tegen, maar op Help:Sorteervolgorde in een categorie staat de uitleg. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 16:52 (CET)
Ik het de redirect defaultsort aangemaakt. Gemakkelijker voor leken als ik. Jefim (overleg) 29 okt 2019 19:04 (CET)
Zo'n redirect hoort niet in de artikelnaamruimte, verplaatst naar help:defaultsort. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2019 19:10 (CET)
Als je zoekt op 'defaultsort', vind je niks. Jefim (overleg) 29 okt 2019 19:34 (CET)
Als je zoekt op 'help:defaultsort' wel. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2019 19:50 (CET)

Beslissing over blokkade RonnieBotBewerken

Beste moderatoren,

Bij deze wil ik vragen om de blokkade voor onbepaalde tijd van RonnieBot op te heffen, dan wel een beslissing te nemen over de duur van de blokkade. Met RonnieBot heb ik vanaf mei 2018 vele bijdragen gedaan op deze Wikipedia. Naast wat kleine groepjes bewerkingen gaat het daarbij om twee langlopende projecten:

  • Weespagina's: De enorm lange lijst weespagina's op deze Wikipedia bestond voor een groot deel uit beestjes en plantjes. Deze zijn afgesplitst van andere weesjes en op alfabetische lijsten bijeen gezet. Ook de overige weesjes, nu nog een dikke 5000, zijn per beginletter gegroepeerd. Langzaam groeit de lijst op Speciaal:Weespagina's weer en ik zou deze graag bij blijven houden.
Het bijwerken van deze lijsten vraagt veel leeswerk en weinig schrijfwerk (maximaal 53 pagina's). Ik draai hiervoor meestal enkele processen naast elkaar, waardoor ik weinig controle heb op het precieze moment van schrijven. Gemiddeld ligt het aantal schrijfacties ruim onder de ene schrijfactie per minuut, maar het is mogelijk dat er twee, drie toevallig in dezelfde minuut worden uitgevoerd;
  • Geboorte- en overlijdenslijsten: dit project heeft een hoop winst opgeleverd voor de Nederlandse Wikipedia en voor Wikidata, door vele verbeteringen die in beide projecten zijn doorgevoerd. De wijze van samenstellen van deze lijsten heeft tot een aantal opmerkingen geleid, al dan niet terecht, waarna Ecritures heeft besloten dat deze lijsten niet in de hoofdnaamruimte mogen blijven staan en Ecritures heeft toegezegd dat deze op korte termijn naar mijn eigen naamruimte zouden worden verplaatst. Hierdoor kan de ontwikkeling van deze lijsten, rekening houdend met de wensen en opmerkingen op de overlegpagina verder vorm krijgen, om zo tot betere resultaten te komen. Een aantal ontwikkelingen is al enigszins, tussen de regels door, zichtbaar gemaakt, bijvoorbeeld op deze controlelijst, maar het doorvoeren daarvan in de lijsten zelf is niet op deze wijze door te voeren. Voorlopig zullen bewerkingen van deze lijsten plaatsvinden buiten de hoofdnaamruimte, zoals toegezegd.
Ook ondersteunende pagina's, zoals het overzicht van de foto's, zou ik graag met RonnieBot blijven onderhouden, zodat tegemoet kan worden gekomen aan de bezwaren tegen een kleine groep van de vele foto's.

Komende week ben ik een van de betrokkenen bij de Wiki Techstorm 2019, en ik zou dan graag gebruik kunnen maken van RonnieBot om, buiten de hoofdnaamruimte, bijdragen te kunnen doen.

MatthijsWiki heeft RonnieBot op 23 september geblokkeerd. De daar gekozen formulering kwam rechtstreeks van het noodremsjabloon en Floortje Désirée heeft de omschrijving niet veel later aangepast naar iets dat meer de lading dekt. Ik kan begrip opbrengen voor de keuze van MatthijsWiki om een blokkade op te leggen met het voornemen om later een beslissing te nemen over de duur van deze blokkade. Ik realiseer me dat ik in die periode een aantal minder handige dingen gedaan heb met RonnieBot, maar ik vertrouw erop de gemeenschap te kunnen laten zien dat dat een eenmalig iets was en dat RonnieBot wel degelijk veel kan betekenen voor deze encyclopedie.

Voor projecten waarbij RonnieBot bewerkingen doet in de hoofdnaamruimte zal impliciet, bijvoorbeeld op basis van verzoeken op de verzoekpagina, dan wel expliciet toestemming gevraagd worden aan de gemeenschap.

Ik vertrouw erop dat de moderatoren in deze een passende beslissing nemen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 11:28 (CET)

Ik was toen inderdaad de moderator die de bot heeft stopgezet. Ik zal dan ook niet dit verzoek afhandelen, maar wel mijn mening geven.
Bij een bot vind ik het lastig om op het moment van afhandelen voor een bepaalde tijd te blokkeren en heb dan ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er was op dat moment bij mij onvoldoende vertrouwen in het gebruik van de bot door RonnieV. Dit betekend uiteraard niet dat het een oneindige blokkade betreft. Om de blokkade op te heffen moet er sprake zijn van hersteld vertrouwen in de gebruiker die de bot wil gebruiken. Bij dit verzoek is dus de vraag of dat vertrouwen voldoende hersteld is. Ik denk dat dit wel het geval is. Het hele gebeuren ligt inmiddels aardig wat tijd achter ons en is er tijd geweest voor reflectie. RonnieV geeft hierboven duidelijk aan waarvoor de bot gebruikt gaat worden en ik ga er dan ook vanuit dat niet opnieuw de bot ingezet gaat worden voor bewerkingen in de hoofdnaamruimte waar geen consensus over is. Wat mij betreft is er voldoende vertrouwen om de bot te deblokkeren en de hierboven genoemde taken te laten uitvoeren. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 11:53 (CET)
Ik wil dit aangrijpen voor een pleidooi om anders om te gaan met bots. Tot nu toe is het zo dat een bot toestemming krijgt om aan het werk te gaan zonder invloed op wat de bot doet. Ik pleit er voor om ook de bot-klussen afhankelijk te maken van instemming van de gemeenschap. Iets in de vorm van en:Wikipedia:Bot requests. The Banner Overleg 14 nov 2019 12:11 (CET)

Mag ik met klem vragen om de beslissing om RonnieV de botrechten terug te geven niet zonder consultatie van meerdere moderatoren te nemen.

De storm rond de handelingen van Ronniebot en de afzetting van RonnieV als moderator hebben zeer veel commotie teweeggebracht in de gemeenschap. De bewuste +/- 1500 pagina's staan nog steeds in de hoofdnaamruimte, en RonnieV weigert zicht neer te leggen bij de beslissing van de afhandelend moderator.

Ik zie daarnaast weinig/geen begrip van RonnieV voor de mening van een groot gedeelte van de gemeenschap dat zijn lijsten samengesteld door middel van wikidata bepaald geen aanwinst voor de encyclopedie zijn. Laat RonnieV eerst eens inzichtelijk maken dat er consensus is binnen een groot gedeelte van de gemeenschap over de inhoud,vorm en samenstelling van deze lijsten.

Concluderend zou mijn mening zijn dat het teruggeven van de botrechten aan Ronniebot (ook al lijkt dat nu voor iets "onschuldigs") een zeer slechte zaak zou zijn. Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat RonnieV de botrechten in de toekomst niet opnieuw zal "misbruiken". Saschaporsche (overleg) 14 nov 2019 16:34 (CET)

Saschaporsche, vanwaar dit gestook?
Waar lees jij dat ik me niet (zij het schoorvoetend) neerleg bij de beslissing van Ecritures om de betreffende lijsten uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar elders? Ja, ik heb gevraagd om een toelichting waarom mijn eigen naamruimte daarvoor beter geschikt zou zijn dan de projectnaamruimte. Op die vraag heb ik tot op heden geen helder antwoord gekregen. Inmiddels heeft Ecritures meerdere keren aangegeven een aanvang te maken met het verplaatsen van die lijsten, inmiddels meer dan een week geleden. Voor zover ik heb kunnen zien, zijn er nu drie lijsten verplaatst naar mijn persoonlijke naamruimte.
Ik heb op 9 september toegezegd dat ik de betreffende lijsten niet zou bijwerken in de hoofdnaamruimte zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap. Die toezegging heb ik hierboven herhaald en daar zal ik me aan houden.
Ik weet dat jij in het verleden een aantal keren opmerkingen hebt gemaakt over (onder meer) het gebruik van afbeeldingen. Ik heb je diverse keren aangegeven hoe je zou kunnen helpen om daarin verbeteringen te realiseren. Tot op heden heb je de aangeboden handschoen niet opgepakt, maar kom je hier wel opmerken dat ik weinig begrip zou hebben voor een deel van de gemeenschap. Ook op de ingerichte overlegpagina heb ik tot nu toe geen inbreng van jou gezien.
Zoals je ziet, is de eerste moderator die zich hier gemeld heeft, in ieder geval niet degene die de beslissing neemt. Dus de beslissing zal er in ieder geval een zijn van meerdere moderatoren. Groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 17:42 (CET)
Beste Ronnie, wil je me niet beschuldigen van "stoken" a.u.b.? Ik constateer slechts zaken.
Ik ga de hele discussie niet overdoen hier, je gehele opzet van een en ander is bijzonder ongelukkig gekozen, bovendien DICTEER jij hoe wij de problemen die jouw bot veroorzaakt heeft moeten oplossen. Als dat nou een enkel foutje was van die bot, dan zou het nog wel meevallen, maar ik schat in dat er -tig (enkele duizenden) aanwezige fouten en verkeerde afbeeldingen zijn.
Dat je dat zelf nog steeds niet wilt inzien dat de door jouw gekozen weg niet de juiste was is betreurenswaardig. Kennelijk heeft de blokkade van je bot en het afnemen van je moderatorrechten je niet tot inkeer gebracht. Saschaporsche (overleg) 14 nov 2019 19:49 (CET)
Saschaporsche, vertel maar hoe ik het anders moet noemen.
Je verwijt mij dat de lijsten, waarvan ik desgevraagd op 9 september heb aangegeven daar vooralsnog geen wijzigingen meer in aan te brengen zolang ze in de hoofdnaamruimte staan en er geen consensus is om ze daar te bewerken. nog in de hoofdnaamruimte staan. Ik hou me keurig aan die afspraak. De moderatoren is daarna om een beslissing in deze gevraagd, Ecritures heeft een beslissing genomen en deze nog niet uitgevoerd. De verplaatsing naar een andere plaats ligt niet bij mij.
Je verwijt mij dat ik me weiger neer te leggen bij de beslissing van Ecritures. Ik heb aangegeven hoe ik daarover denk (volgens mij mijn goed recht) en aangegeven dat ik, al zou ik de lijsten liever in een projectnaamruimte zien (maar zie mijn opmerking hieronder naar aanleiding van de reactie van Wutsje), me kan vinden in verplaatsing naar de persoonlijke naamruimte. De uitvoering ligt bij Ecritures.
Je verwijt me dat jij weinig begrip bij mij ziet voor het gegeven dat een groot deel van de gemeenschap mijn lijsten die zijn samengesteld op basis van Wikidata niet als aanwinst voor de encyclopedie ziet. Jij maakt niet duidelijk wat een groot deel zou zijn, en door het niet kunnen uitvoeren van bewerkingen op deze lijsten in de vorm waarin ze nu bestaan, kan ik ook de later gerealiseerde verbeteringen niet zichtbaar maken. Zo komen we in een vicieuze cirkel...
Je verwijt me later (tweede bericht) dat ik zou dicteren hoe jij problemen zou moeten oplossen. Nee, ik heb je duidelijk aangegeven hoe je op een constructieve wijze kan aangeven dat enkele afbeeldingen ongelukkig zijn. Jij hebt er in het verleden voor gekozen om deze gewoon weg te halen (van door een bot onderhouden pagina's) en dan te verwachten dat dat zonder meer gesignaleerd wordt, terwijl je is aangegeven hoe de bot werkt en hoe je dit, op eenvoudige wijze, wel kan aangeven. Het is jouw keuze om daar al dan niet in mee te gaan (maar ondertussen ben ik zelf ook naar die afbeeldingen aan het kijken en heb een deel al als onvoldoende beoordeeld, zodat ze niet terug zullen komen).
Constateren heeft in mijn ogen betrekking op feiten, niet op een inkleuring daarvan. Je kan (terecht) concluderen dat de lijsten nu nog in de hoofdnaamruimte staan, maar je kleurt het in door te stellen dat ik me zou verzetten tegen verplaatsing van de lijsten uit de hoofdnaamruimte. Dát noem ik gestook. Groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 01:21 (CET)
Beste Ronnie, het valt me zwaar tegen van je dat je je woorden "stoken" niet terugneemt, sterker nog je bevestigt ze! Dergelijke uitspraken zijn in mijn ogen blokwaardig!
Het is verder diep triest dat je nog steeds niet inziet dat je acties schadelijk waren voor de encyclopedie. Je schrijft: 'Jij maakt niet duidelijk wat een groot deel zou zijn", Ronnie, het feit dat je botrechten zijn ingetrokken en dat je moderatorschap is afgepakt is dat onvoldoende bewijs?
Zoals eerder gezegd, ik ga de hele discussie en niet overdoen hier. Ik zal het anders verwoorden dan maar:
Wat er zou moeten gebeuren:
  • Aan de gemeenschap zou middels een peiling gevraagd moeten worden of de +/- 1500 geboorte/sterftelijsten gewenst zijn, of de opmaak en samenstelling correct/gewenst is en of de data (zonder tussenkomst van een bewerker/medewerker) getrokken mag worden uit wikidata.
  • Geborgd moet worden dat wikidata niet bewerkt kan worden door vandalen/anoniemen (er is nu geen controle op wijzigingen, elke puber kan een geboortedatum of sterfdatum aanpassen, een actie die grote gevolgen heeft).
  • Geborgd zou moeten worden dat elke wijziging van gegevens op wikidata voorzien wordt van een deugdelijke bron.
  • Geborgd zou moeten worden dat elke geïnitieerde botactie hier op wikipedia die "grote gevolgen gaat hebben" vooraf wordt voorgelegd aan de gemeenschap.
Je bent destijds op basis van een gesprekje in de kroeg begonnen aan het opzetten van die lijsten. Nergens lijk je je vooraf gerealiseerd te hebben dat het botmatig aanmaken van +/- 1500 pagina's grote gevolgen zou kunnen hebben, en dat mensen bezwaar zouden kunnen hebben tegen de lijsten.
We zijn toch een samenwerkingsproject? Dan pleeg je overleg hierover!
Het is daarom dat ik bezwaar heb tegen het herverstrekken van botrechten aan je, ik vertrouw je die helaas niet toe. Saschaporsche (overleg) 15 nov 2019 10:03 (CET)
Saschaporsche, het zou je sieren als je zaken eerlijk weergeeft. Een ruime meerderheid van de gebruikers heeft aangegeven vertrouwen te hebben in mij als moderator. Degenen die aangaven dat op dat moment niet te hebben, deden dat om heel uiteenlopende redenen. Dat wil niet zeggen dat ik hun bezwaren tegen mijn moderatorschap niet serieus zou nemen, maar het is nogal kort door de bocht om te stellen dat een bezwaar tegen mijn moderatorschap gelijkgesteld kan worden met een bezwaar tegen de hierboven genoemde werkzaamheden.
Het botbitje heb ik zelf ingeleverd, na inderdaad een domme actie met mijn bot. Een actie waarvoor ik al verschillende keren verontschuldigingen heb aangeboden. Het terugkrijgen van het botbitje is hier niet aan de orde.
Dit verzoek aan de moderatoren ziet op het deblokkeren van RonnieBot, voor de taken die hierboven duidelijk omschreven zijn.
Wat jouw inhoudelijke punten betreft, wijzigingen op Wikidata worden, net als wijzigingen op Wikipedia, gecontroleerd. Eisen dat Wikidata niet bewerkt kan worden door niet-ingelogde bewerkers en/of door mensen met slechte intenties (waarbij duidelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen onjuiste bewerkingen en bewust foutieve bewerkingen) is iets dat niet hier aan de orde is. Deze lijsten maken juist beter zichtbaar dat er wijzigingen hebben plaatsgevonden, ten goede of ten kwade, waardoor de controle geïntensiveerd kan worden;
Het is leuk dat jij eist dat iedere wijziging op Wikidata voorzien moet zijn van een deugdelijke bron. Dat jij je daarmee buiten de realiteit, van Wikipedia en Wikidata, stelt, is jouw keuze;
Het aanmaken van de eerste versies van deze lijsten heb ik gedaan na een vraag in de kroeg en de resultaten zijn daar ook besproken. Het is niet zo dat ik ná een vraag zonder enige vorm van overleg aan de slag ben gegaan en dat tot het huidige resultaat heeft geleid. Daarnaast is Voel je vrij en ga je gang ook een belangrijk uitgangspunt;
Nu de lijsten buiten de hoofdnaamruimte geplaatst worden, is er nog meer ruimte om, in overleg met de gemeenschap, verder te werken aan de ontwikkeling van deze lijsten. Voor dat overleg ben ook jij uitgenodigd, maar tot nu toe heb ik je daar niet gezien. Die uitnodiging staat nog altijd;
Vorig jaar december hadden we meer dan 3000 personen van wie er een artikel in deze encyclopedie staat, waarvan beroep, ambt en titel niet ingevuld was, en vaak het land ook niet. Mede dankzij de inspanningen voor deze lijsten (en noest werk van onder meer Andre Engels was dit begin september teruggebracht tot 35!. Door de afhandelende moderator is ook duidelijk aangegeven dat deze meerwaarde ziet in het bestaan van deze lijsten om de informatie van Wikidata en Wikipedia naast elkaar te plaatsen;
En wat je opmerking over vertrouwen betreft, inderdaad helaas. Alleen ligt er hier een verzoek aan de moderatoren, volgens mij ben jij geen moderator en heeft (tot nu toe) geen van de moderatoren jouw standpunt gedeeld. Groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 12:57 (CET)
Wat een ontzettend gebrek aan zelfreflectie heb jij. Maar droom lekker verder! Saschaporsche (overleg) 16 nov 2019 17:41 (CET)
Het is inderdaad een verzoek aan de moderatoren. Maar als jij vindt dat het Saschaporsche zou sieren de zaken eerlijk weer te geven dan hoort dat natuurlijk al helemaal bij je verzoek aan de moderatoren. In je verzoek schrijf je "Met RonnieBot heb ik vanaf mei 2018 vele bijdragen gedaan op deze Wikipedia. Naast wat kleine groepjes bewerkingen gaat het daarbij om twee langlopende projecten: ..." waarna je je project over weespagina's en je project Geboorte- en overlijdenslijsten noemde. Blijkbaar zie jij die controversiële verwijdering van al die duizenden artikelen uit de hoofdnaamruimte (waarbij je bovendien op twee manieren handelde in strijd met de botregels) en het spammen van de honderden OP's als kleine groepjes bewerkingen. Dat kan ik toch onmogelijk zien als een eerlijke weergave van de feiten. Je geeft in dat verzoek aan binnen welke voorwaarde je de bot wil inzetten. Op 13 september heb je ook toezeggingen gedaan in een verzoek om je bot weer te kunnen inzetten ([1]) maar binnen twee weken trok je je daar helemaal niets meer van aan met een serie van edits als deze. Al die edits waren in strijd met wat je nadrukkelijk toegezegd had en waren de directe aanleiding voor de OT blok die je nu graag opgeheven wil zien. In je verzoek aan de moderatoren staat daar niets over. Dan zul je het vast wel jammer vinden als een ander dat wel vermeldt in reactie op je verzoek aan moderatoren. Nergens staat dat niet-moderatoren niet mogen reageren op een verzoek en dankzij reacties van niet-moderatoren kunnen ze hopelijk ook een betere afweging maken bij de afhandeling van een verzoek. Zeker als in het verzoek een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven en ook belangrijke informatie ontbreekt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 14:31 (CET)
Bewerkrechten en botrechten zijn twee verschillende zaken. Ik steun het deblokkeren, maar ik steun niet de teruggave van het botbit (of wel het intrekken van het botbit). Zo moet RonnieBot trager werken, en zijn deze bewerkingen zichtbaar op diverse lijsten, zodat er op tijd ingegrepen kan woren als het nodig blijkt, maar kan RonnieBot toch nuttig ingezet worden. Het is - en ik ga ervan uit dat RonnieV dit ook begrijpt - echter niet de bedoeling om controversiële bewerkingen uit te voeren met een bot. — Zanaq (?) 14 nov 2019 17:25 (CET)
Formeel is het ook zo dat een verzoek tot (de)blokkade aan moderatoren gericht is en een verzoek tot toekennen/afnemen van het botbitje aan bureaucraten gericht is. Dat zijn dus reglementair gezien twee aparte verzoeken. Aangezien je weinig aan een botbitje hebt als je geblokkeerd bent, maar wel wat aan een deblokkade ook al heb je geen botbitje, lijkt het me nuttig om eerst de deblokkade te bespreken. Een botbitdiscussie kan daarna gevoerd (indien hierom verzocht wordt). CaAl (overleg) 14 nov 2019 20:23 (CET)

In alle gevallen en los van de voorgeschiedenis lijkt me een voorwaarde, dat RonnieV bereid is nadrukkelijk te beloven dat hij zich voortaan in iedere naamruimte (behalve zijn eigen) altijd zal houden aan de hier ook geldende WMF-bot policy, waarin nadrukkelijk wordt vermeld: "Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition" (link). Wutsje 14 nov 2019 17:47 (CET)

Wutsje, ja, ik zal zorgen dat mijn bot zich aan de WMF-bot policy houdt. Wat dat betreft is het (met de door jou gekozen formulering) prettig dat de lijsten verplaatst worden naar mijn eigen naamruimte en niet naar de projectruimte. Voor de volledigheid: ik neem aan dat je de naamruimte van RonnieV en RonnieBot samen bedoelt, nu de lijsten in de naamruimte van RonnieV en de afbeeldingen in de naamruimte van RonnieBot staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 17:59 (CET)
Uiteraard bedoelde ik beide naamruimtes. Wutsje 14 nov 2019 19:01 (CET)
Er wordt hier wel over een bot gesproken.. maar het account heeft al een tijdje geen bitje meer. W.m.b. is het houden aan de policy pas nodig als het account als bot met bitje gebruikt wordt. Momenteel gaan het over een account dat een max. van 1 automatische bewerking per minuut heeft (botaccount zonder botbit). Als het account wel weer een bitje heeft, heeft RonnieV zich te houden aan de regels voor botaccounts. Het account kan wat mij betreft dus per direct gedeblokkeerd worden. Tina (overleg) 14 nov 2019 18:38 (CET)

Ik ben gepingd in deze discussie en zal daarom een korte reactie achterlaten. Gezien het conflict dat ik met RonnieV heb gekregen over de afhandeling van de nominatie van de geboorte- en sterflijsten én gezien het conflict of interest dat ik als mede-organisator van de Techstorm heb, zal ik geen uitspraak doen over de (on)wenselijkheid van de deblokkade van RonnieBot.Ik heb wel een vraag aan @RonnieV: je geeft aan ik zou dan graag gebruik kunnen maken van RonnieBot om, buiten de hoofdnaamruimte, bijdragen te kunnen doen.. Waarom moet RonnieBot voor deze werkzaamheden gedeblokkeerd worden? Kun je niet gewoon je reguliere account daarvoor gebruiken? Ecritures (overleg) 14 nov 2019 18:48 (CET)

Met mijn gewone account zou ik diverse bewerkingen ook kunnen doen. Daarbij zou ik niet gebonden zijn aan de richtlijnen die voor bots gelden, zoals een beperkte hoeveelheid acties per tijdseenheid of een nog grotere terughoudendheid wat ongewenste acties betreft. Ik zie de bewerkingen op de weespaginalijsten en op de geboortelijsten liever op naam van RonnieBot staan, omdat er zo onderscheid is tussen wat ik als persoon intik en wat er geautomatiseerd gedaan wordt. Ik zou natuurlijk een (legitieme) sokpop kunnen aanmaken om die bewerkingen gescheiden te houden, maar zolang RonnieBot geblokkeerd is zou die sokpop illegaal aan het werk zijn, omdat deze dan de blokkade van RonnieBot zou ontduiken.
Stel dat ik 1500+ geboorte- en sterflijsten bijwerk, dan komen er 1500+ bewerkingen op mijn volglijst. Alle bewerkingen van anderen verdwijnen dan uit het zicht. Vandaar mijn wens om (legitiem) met een tweede account bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 19:02 (CET)
Hallo RonnieV: mijn vraag was gericht op de acties die je uit wil voeren als betrokkene van de Wiki Techstorm, niet bv m.b.t. de geboorte- en sterflijsten, de weespagina's of andere projecten waar je op de Nederlandstalige Wikipedia bij betrokken bent. RonnieBot is geen bot (meer) en hoeft zich na deblokkade formeel dan ook niet aan de bot policy te houden. Wat betreft de zichtbaarheid van bewerkingen op nl:wiki op je volglijst: je kunt je eigen bewerkingen gewoon verbergen zodat er geen zaken 'uit het zicht verdwijnen'. Vinden de acties voor de Wiki Techstorm plaats op nl.wiki of daarbuiten? Ecritures (overleg) 14 nov 2019 19:48 (CET)
Waar de bewerkingen tijdens de Techstorm plaats zullen vinden, kan ik niet op voorhand aangeven. Dat ligt eraan wat ik tijdens die dagen ga oppakken. Vermoedelijk zal een deel betrekking hebben op wikidata, dus buiten deze gemeenschap vallen.
Ja, het is mogelijk de eigen bewerkingen te verbergen in de volglijst. Maar dan valt minder op of mijn bewerking op een bepaalde pagina al dan niet de laatste bewerking was. Ik stel het op prijs om deze bewerkingen gescheiden te houden van de handmatige bewerkingen en geef daarom de voorkeur aan het werken met twee, legitieme, accounts. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 01:21 (CET)
RonnieV heeft in strijd met de regels voor bots zeer grootschalig edits gedaan waarvan hij drommels goed wist dat dat 'controversial edits' waren. Daarmee handelde hij in strijd met de regels voor bots. Dat deed hij met een snelheid van soms wel zo'n 60 edits per minuut terwijl de regels voor bots voorschrijven dat 12 edits per minuut het absolute maximum is. Dat is net zoiets als 600 km/h rijden waar 120 km/h de maximale toegestane snelheid is. Dat deed hij om artikelen te verwijderen uit de hoofdnaamruimte en te plaatsen in de gebruikersnaamruimte van een collega. Op vragen of dat gebeurde op verzoek van die collega weigert hij antwoord te geven. Excuses voor het dubbele schenden van de regels voor bots heb ik nog niet gezien. Nadat hij de chaos die hij met zijn bot veroorzaakt had, vroeg RonnieV hier toestemming voor "Plaatsen van de berichtjes, zoals deze, op de overlegpagina's van gebruikers die expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben om een overzicht van de pagina's waar het in hun geval om gaat. " Enige tijd later deed RonnieBot deze edit op m'n OP zonder dat ik daarom gevraagd had. Ook andere wikipedianen kregen te maken met zijn spam (unsolicited bulk messages) terwijl hij nog zo toestemming had gevraagd om dergelijke berichten met de bot te mogen plaatsen wat alleen zou gebeuren als er expliciet om gevraagd was. Dat was de directe aanleiding voor een nieuwe OT blok van RonnieBot. RonnieV heeft lak aan de bot-regels en is blijkbaar gewoon niet te vertrouwen als hij wat toezegt. Laat hem eerst maar eens met excuses komen, antwoord geven op openstaande vragen m.b.t. de gewraakte botacties, en een uitleg waarom hij nu wel te vertrouwen zou zijn als hij wat toezegt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 00:06 (CET)
Zwaar tegen om hem zijn botbitje terug te geven. De genoemde geboorte- en overlijdenslijsten zijn opgebouwd met onbetrouwbare bronnen (deels met info van Wikipedia). Het is hier staande praktijk om géén onbetrouwbare bronnen te gebruiken en ze barsten letterlijk dan ook van de fouten. Er is géén enkel zicht om dit probleem op te lossen. En het gaat dus om info die direct van Wikidata gehaald wordt. Begin gewoon daar een project met allerlei lijsten, maar breng geen foute informatie naar Wikipedia. De relevantie van het in lijsten weergeven van deze triviale informatie is verder verwaarloosbaar. Het is de sop niet waard om zoveel energie te steken in een hopeloos project. De eigenzinnigheid van RonnieV, het doordrukken van zijn eigen voorkeuren zonder overleg, het meerdere keren niet ingaan op vragen, maakt dat hij ongeschikt is om de verantwoordelijkheid te dragen voor het gebruik van een botbitje, waarmee ook nog eens ontelbaar andere zaken uitgevoerd kunnen worden, dan wat hierboven aangegeven staat. Het staat wat mij betreft RonnieV vrij om zijn verzoek tot het terugkrijgen van een botbitje per stemming te doen, maar ik vind zelf dat het daarvoor nog te vroeg is. Het bitje is hem namelijk pas ontnomen. ~Ik wens RonnieV veel succes op Wikipedia, maar niet met een bitje. HT (overleg) 15 nov 2019 14:09 (CET)
Hallo Happytravels, je hebt waarschijnlijk niet gezien of begrepen dat de vraag die voorligt is of het account RonnieBot 'gedeblokkeerd kan worden. Niet of het botbitje teruggekregen mag worden; dat is een hele andere discussie (+een vraag aan bureaucraten). Je epistel hierboven is dus geen reactie op de vraag die hier besproken wordt. Ecritures (overleg) 15 nov 2019 14:47 (CET)
@Ecritures Zie dat nu inderdaad. Zie dat het ook bij anderen niet direct duidelijk was. Het is natuurlijk zinloos om een gebruikersaccount met het deelwoord 'Bot' in de naam en die normaliter voor botruns gebruikt wordt, om die te deblokkeren als er geen bitje verstrekt is. Enfin, zeg, je hebt alweer een hele tijd geleden besloten om al die 1500+ geboorte- en overlijdenslijsten uit de hoofdnaamruimte te halen, en ik mocht mij er van jou niet meer mee bemoeien, maar wanneer gaat dat nu eindelijk eens gebeuren? Ik weet het, mij antwoorden doe je niet vaak, maar ik - en velen anderen hier - zouden toch wel eens willen weten wanneer er actie wordt ondernomen. HT (overleg) 15 nov 2019 17:45 (CET)
Er zijn genoeg bots met bot in de naam zonder botbit wat in diverse gevallen wenselijk is, zoals het automatisch verspreiden van nominatienotificaties. — Zanaq (?) 17 nov 2019 11:41 (CET)

  Gedeblokkeerd, in overweging nemende dat:

  1. De blokkeerreden "Bot op tilt geslagen" (de originele blokkeerreden) niet meer van toepassing is omdat de bot niet meer draait en er geen botruns in de wachtrij staan.
  2. De beheerder, RonnieV, heeft aangegeven het account enkel buiten de hoofdnaamruimte te willen gebruiken.
  3. Het account geen botbitje meer heeft, omdat de beheerder deze zelf heeft ingeleverd. Hierdoor moet de beheerder zich aan een maximum van één automatische bewerking per minuut houden, zijn de bewerkingen zichtbaar in 'recente bewerkingen' en worden deze niet automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Dat zorgt er voor dat er voldoende zicht is op de bewerkingen en er geen direct gevaar is voor controversiële bewerkingen.

Succes met je project(en) RonnieV! Groet, Tina (overleg) 15 nov 2019 14:48 (CET)