Hoofdmenu openen


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

Overleg gebruiker:Akadunzio/blockmsgBewerken

Ik zou nu eindelijk eens willen dat deze onzin van Wikipedia verwijderd wordt. Ofwel maakt er iemand deze ongefundeerde beschuldigingen hard door het geven van links ofwel wordt dit gewoon verwijderd. Deze valse beschuldigingen aan mijn adres door een totaal vooringenomen en onbekwame moderator (betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust te genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand te verstoren) mogen na zoveel jaren eindelijk eens naar de vuilbak verwezen worden. De persoonlijke wraakactie van deze moderator vind ik totaal onaanvaardbaar. Dat deze leugens jarenlang mogen blijven staan is voor mij onbegrijpelijk. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 02:21 (CEST)

  Opmerking Zie ook bijv. Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief27#Discussie over Akadunzio (2) (oktober 2016). De Wikischim (overleg) 21 sep 2019 11:01 (CEST)

Afgehandelde verzoekenBewerken

ipblockexempt Geerlings' robotBewerken

Toevallig zag ik in mijn logs dat sinds 23 jul 2019 22:17 het IP-adres dat ik voor de robot gebruik geblokkeerd is. Dat is omdat het zich in de cloud bevindt. De geblokkeerde range is 52.166.0.0/16. Het IP-adres heb ik wel, maar vertel ik liever alleen als dat nodig is. Laat even weten waar ik dat heen kan sturen. Kunnen jullie Gebruiker:Geerlings' robot het ipblockexempt-bitje geven? Alvast dank. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 02:15 (CEST)

  Uitgevoerd Hoi Frank Geerlings ik heb het bitje toegevoegd maar dat gaat niet helpen vrees ik. De blokkade is globaal (open proxy Microsoft Azure), je kan dus beter even een aanvraag doen op de verzoekpagina van de Stewards. Je kan eventueel ook een van onze Stewards lief aankijken als dit bitje niets veranderd aan de situatie. Tom (overleg) 15 sep 2019 03:17 (CEST)
Ook al is het een global block, een ip block excempt hier gaat wel werken. Alleen werkt dat alleen op nlwiki. Op andere projecten kan de bot nog steeds niet bewerken. Mbch331 (Overleg) 15 sep 2019 08:20 (CEST)
Bedankt! Ik gebruik de bot vooral op deze wiki. Een enkele keer gebruik ik het IP-adres voor commons, maar dan met mijn eigen account. Dus zal het bitje daar niet helpen. Maakt niet echt uit, want dat gebruikte ik maar zeer incidenteel. Ik ben door jullie beiden nu dus 100% geholpen. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 10:50 (CEST)

Wil graag mijn foute bijdrages goed kunnen makenBewerken

De afgelopen maanden heb ik intensief bijdrages geplaatst of nieuwe pagina's gestart van Nederlandse kunstenaars. Daarbij heb ik het copyright regelmatig geschonden, omdat ik daar te weinig oplettend op was. Dat spijt me erg! Graag wil ik daarom de komende tijd mijn bijdrages daarop corrigeren door de nodige stukken tekst daar te wijzigen door er mijn eigen tekst van te maken. Helaas kan ik dat nu niet omdat mijn bijdrages grotendeels nu verborgen zijn gemaakt, met name door Gebruiker:Ronn i.v.m. mijn copyright-schending. Dus zijn ze onbereikbaar voor mij en is het onmogelijk voor me om ze te bewerken.

Ik heb Ronn – die me aanvankelijk trouwens flink op weg heeft geholpen in het werken op Wikipedia, waarvoor ik hem nog steeds erkentelijk ben – kort geleden voorgesteld om de nu verborgen bijdrages van mij één voor één tijdelijk bereikbaar te maken voor mij, opdat ik daar mijn bijdrages in eigen taal kan omzetten en evt. ook aanvullen. Ronn heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat hij hier niets voor voelt, daarom richt ik me hierbij tot alle moderatoren.

Ik wil graag het volgende voorstellen om mijn bijdrages te kunnen verbeteren: Ik zal één voor één de nu verborgen pagina's uit mijn bijdrages aanpakken en verbeteren door ze in eigen tekst neer te zetten. Als er één verborgen pagina per keer tijdelijk open kan worden gezet, dan kan ik

1. mijn laatste versie daarbinnen bewerken
2.de bijdrages van anderen daarna ook meenemen, zodat die ook overeind blijven
3. dit resultaat vervolgens aan een controlerende moderator voorleggen. Dan kan beoordeeld worden of de verbeterde tekst voldoende is geworden om plagiaat te vermijden – ook kan er ter plekke nog wat worden veranderd / verbeterd worden door de toeziende moderator.
4. Is het resultaat voldoende, dan pak ik daarna de volgende verborgen pagina aan, als die daarvoor eerst ontsloten wordt.

Wellicht kan dit het beste op alfabet gebeuren, zoals ik al mijn bijdrages op mijn gebruikerspagina heb geordend, om verwarring te vermijden. Met deze aanpak staat er slechts tijdelijk één verborgen pagina open per keer, en kan ik in die tijd mijn bijdrages stuk voor stuk verbeteren.

Ik hoop dat ik hier toestemming voor kan krijgen.

vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 11 aug 2019 11:38 (CEST)
Beste FotoDutch, het tijdelijk openzetten en dus 'tijdelijk auteursrechten schenden' lijkt me ook nog problematisch en intensief - een moderator moet daarna de versie weer gaan verbergen. Wat volgens mij een betere optie is, is dat ik of een andere moderator jou de recentste verborgen versie toemail die je dan kunt gebruiken voor de 'legale' versie.
Wat ik graag nog wil weten: snap je wat 'inbreuk op auteursrecht' inhoudt? (Spieken mag.) En snap je waarom (enigszins gechargeerd) het husselen van zinnen nog niet ver genoeg gaat om de schending weg te nemen?
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 14:29 (CEST)
Ik wordt steeds nieuwsgieriger naar de grenzen en mogelijkheden van 'inbreuk op auteursrecht' op het gebied van tekst, en ben daarom advocaten aan het raadplegen hierover; zij kennen tenslotte ook de jurisprudentie ervan. Misschien hebben zij als deskundige hierin het een en ander te melden. Vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 12 aug 2019 08:33 (CEST)
Dat voorstel lijkt mij ook niet zonder problemen. Stel dat aan een artikel meerdere gebruikers hebben bijgedragen. De versie met plagiaat/copyvio wordt door FotoDutch ontdaan van plagiaat/opyvio en door hem bewerkt. Hij plaatst vervolgens de nieuw bewerkte versie terug. Die bewerkte versie kan allerlei bijdragen van andere gebruikers bevatten. Volgens onze licentie zijn we gehouden om de namen van de bijdragers te vermelden en aan te geven of het werk veranderd is. Dat schept dus weer nieuwe problemen. Mijn advies is, geheel opnieuw beginnen. Het is niet anders, maar dit is wel de meest veilige manier voor alle partijen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 14:47 (CEST)
Ik juich nieuwsgierigheid van harte toe, veel van onze artikelen zullen zo tot stand zijn gekomen. Als het echter gaat om nieuwsgierigheid naar 'Hoe kan ik de regels omzeilen?', want dat is waar dit geheel naar riekt, dan vind ik niet dat we daaraan hoeven mee te werken. Gebruiker legt door zijn gedrag al een groot beslag op tijd en inzet van anderen.
Ik sluit mij aan bij Gouwenaar. Ik stel voor dat FotoDutch de door hem gebruikte bronnen erbij pakt als hij opnieuw wil aanvullen. Waar ik versies heb verborgen, heb ik in de regel in de samenvatting aangegeven wat de voornaamste bron was / bronnen waren voor zijn kopieerwerk. RONN (overleg) 12 aug 2019 09:51 (CEST)
Inderdaad, als FotoDutch vooral grenzen wil (blijven) opzoeken, dan zou inwilligen van dit verzoek een 'never ending story' opleveren waar niemand iets mee opschiet. Op die manier werkt het natuurlijk niet. Is bij FotoDutch het spreekwoordelijke kwartje nu gevallen of (nog) niet? Bob.v.R (overleg) 12 aug 2019 18:56 (CEST)
Conform argumenten in bovenstaande discussie voorstel afgewezen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 sep 2019 00:03 (CEST)