Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

VerzoekenBewerken

Nieuwe verzoekenBewerken

BDS-bewegingBewerken

Vanwege een vakantie is deze vraag wat verlaat. Op 22 oktober is het lemma over de BDS-beweging beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Die ging over het feit dat er boven het artikel het NPOV-sjabloon geplaatst was. Dit sjabloon is zeven keer verwijderd zonder dat daar overeenstemming over was en zonder dat er van de redenen om het sjabloon te plaatsen ook maar iets opgelost was. Dat er onenigheid over de neutraliteit van het artikel is staat buiten kijf. Op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit staat letterlijk: Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd. De vraag is dan ook om het sjabloon NPOV boven dit artikel te plaatsen. Hanhil (overleg) 29 okt 2019 17:55 (CET)

Kan je aangeven in welke bewerkingen meerdere personen aangeven dat het artikel niet neutraal is en er een sjabloon boven moet? Als jij de enige bent die namelijk deze mening heeft dan lijkt het me niet terecht dat het sjabloon erboven wordt geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 31 okt 2019 08:56 (CET)
Uit Sjabloon:NPOV: Het sjabloon kan direct verwijderd worden als het overduidelijk onjuist gebruikt wordt voor een WP:PUNT. Wickey (overleg) 31 okt 2019 10:34 (CET)
Het probleem is dat de Wikipedia-gemeenschap de laatste jaren nogal is uitgedund. Rond de onderwerpen van het Midden-Oosten was er voorheen sprake van een diversiteit aan meningen; die diversiteit is nu volledig verdwenen en de bijdragen waarmee we nu geconfronteerd zijn eenzijdig en activistisch, waarbij andere meningen op een zeer agressieve wijze worden verwijderd. Van een normale inhoudelijke reactie op in het overleg aangedragen issues is geen sprake meer. Tekenend voor de wijze van discussiëren is dat het citaat op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit dat ik hierboven noemde inmiddels zonder overleg door Wickey is verwijderd.
Dat de neutraliteit ter discussie staat is MatthijsWiki zeer bekend: op het lemma heeft hij bemiddeld en hij weet dat de discussie over de neutraliteit van dit artikel al twee jaar loopt.
In die twee jaar is het aantal bijdragers zéér beperkt geweest: vrijwel alle tekst is afkomstig van Kronkelwilg en ondergetekende. De huidige staat van het artikel is het resultaat van een bewerkingsoorlog door Jan van Reusel, die geen enkele inhoudelijke bijdrage aan de discussie heeft geleverd, en de tekst Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd heeft niet het criterium dat er meerdere personen moeten zijn: zoveel betrokkenen zijn er eenvoudigweg niet meer. De vraag blijft dan ook om het sjabloon NPOV boven dit artikel te plaatsen. Hanhil (overleg) 1 nov 2019 06:27 (CET)
De discussie over dit lemma (en andere Israël-gerelateerde onderwerpen) is mij inderdaad bekend. Maar de verwijten die jij anderen maakt rond NPOV maken anderen weer over jou. Gezien de langdurige discussies en de vele NPOV-bijdragen is het voor moderatoren lastig om inhoudelijk een goede keuze te kunnen maken (en dat wordt van moderatoren dan ook niet verwacht). Dan blijft over de procedure. Je kan niet eenzijdig een sjabloon plakken waar verder niemand achter staat en zo het artikel 'kapen'.
Een andere optie is om voortaan niet meer te beveiligen, maar alle deelnemers aan de bewerkingsoorlogen een blokkade te geven en consequent de verhogingsregel toe te passen, dat zal uiteindelijk ook rust brengen rond dit artikel (alleen is dan wel de vraag in welke versie het artikel dan is). MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 08:18 (CET)
De bewerkingen van Hanhil zijn inderdaad eenzijdig en activistisch en ook hier maakt hij er weer een gotspe van. Zijn bewerkingen vormen één lange lijst van bewerkingsoorlogen, waarbij hij vaak misbruik maakt van het NPOV-sjabloon.
Het artikel is nagenoeg geheel neutraal. Hoe kan de huidige staat het resultaat zijn van bewerkingen van Jan van Reusel, als die ook nul komma nul inhoudelijk aan het artikel zelf heeft bijgedragen?
Niet de neutraliteit staat ter discussie, maar wens van Hanhil, om BDS als een fundamenteel antisemitische organisatie neer te zetten.
Daarbij blijft hij pushen met een niet bestaande WP-richtlijn over het verplicht plaatsen van het NPOV-sjabloon. Wickey (overleg) 1 nov 2019 12:47 (CET)
Even toegevoegd moet worden dat Hanhil een NPOV-sjabloon uit zijn mouw schudt boven elk lemma, dat hem (blijkbaar) onwelgevallig is. Alleen nog maar de artikelen waar ikzelf de laatste tijd op stuitte heb ik hier op een rijtje gezet, met de datum van plaatsing van het sjabloon erachter:
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kronkelwilg (overleg · bijdragen) 1 nov 2019 23:35‎ (CET) Sorry, nu alsnog Kronkelwilg (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
Sinds het allereerste begin van de bijdragen van Kronkelwilg bestaan al problemen met de neutraliteit van zijn bijdragen zoals door een reeks van gebruikers als zie aangekaart (zie zijn overlegpagina). Bij de bovengenoemde artikelen is het NPOV-sjabloon geplaatst na grootschalige wijzigingen door Kronkelwilg waarbij zowel de neutraliteit als het brongebruik zeer problematisch waren. Bij elk van deze artikelen is de onderbouwing gegeven, zoals b.v. hier.
@MatthijsWiki: bij deze onderwerpen is het gros van de gemeenschap al lang en breed afgehaakt. Buiten de bijdragers aan deze discussie zijn er geen anderen in onze gemeenschap die op dit onderwerp bijdragen. Dat er tussen degenen die nu hier bijgedragen hebben geen overeenstemming bestaat mag duidelijk zijn en het artikel in de huidige staat is het resultaat van een bewerkingsoorlog waarbij slechts het standpunt van de BDS-beweging in het artikel is opgenomen. Het is jammer dat mijn herhaalde voorstel niet is opgepakt om, net als op de Engelstalige Wikipedia, artikelen rond het Midden-Oosten, op slot te zetten, actief te modereren en ook inhoudelijk naar de bijdragen van gebruikers te kijken. Artikelen over de Palestijns-Israëlische kwestie trekken al jaren activistische gebruikers aan, waarvan Wickey en Kronkelwilg slechts twee voorbeelden zijn. Met de formele werkwijze zoals je hierboven voorstelt versterk je de kwetsbaarheid van Wikipedia voor activisten. Hanhil (overleg) 6 nov 2019 07:14 (CET)
Het probleem is juist dat jullie elkaar verwijten activisten te zijn. Zonder een dagen/wekenlang onderzoek kan een moderator niet bepalen wie er inhoudelijk gelijk heeft (met name beoordeling van de bronnen zal de uitdaging zijn). Ik denk niet dat je een moderator gaat vinden die bereid is om dit inhoudelijke onderzoek te gaan doen, maar ik zal het verzoek hier open laten staan mocht er toch een andere moderator dit willen doen. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 08:19 (CET)
Prima, bedankt! Hanhil (overleg) 6 nov 2019 09:32 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik volg deze verwikkelingen al een tijdje vanaf de zijlijn, en ik sluit me aan bij de bevindingen van Wickey, MatthijsWiki, Kronkelwilg en Jan van Reusel. Dhr. Hanhil bewijst zichzelf en zijn streven absoluut geen goede dienst door het NPOV-sjabloon al jarenlang (!) zo overduidelijk en op zoveel lemma's in te zetten, en dat puur als een manier om zijn punt te maken. Vragen over de inhoudelijke argumentatie voor het plaatsen van het sjabloon worden vrijwel altijd afgewimpeld - zie hiervoor de diverse overlegpagina's. Er wordt puur met een beschuldigende vinger gewezen naar collega's die zonder omhaal worden weggezet als activisten, met Kronkelwilg als voornaamste slachtoffer. Hierboven zien we dit gebruik overigens nogmaals mooi geillustreerd. Ik vind het verzoek van Hanhil op deze pagina dan ook getuigen van een behoorlijke brutaliteit: het is alsof de pestkop gaat klagen bij de meester.

Dit alles gezegd hebbende - ik vind het in de eerste plaats vooral erg jammer, deze manier van 'samenwerken'. Het streven van dhr. Hanhil naar een neutrale weergave van de feiten in de diverse lemma's kan op sommige plaatsen namelijk best terecht zijn, maar helaas wil hij niet inzien dat zijn kortzichtige keuze voor bewerkingsoorlogen met sjablonen dit doel eerder verder weg brengt, dan dichterbij. Ik heb hem nog weinig kunnen betrappen op daadwerkelijke voorstellen voor inhoudelijke verbetering met bijbehorend geduldig overleg. Het algeheel ongedaan maken, zijn meest voorkomende bewerking, wordt door Hanhil eufemistisch en passief-agressief 'opruimen' genoemd. En ja, het is inderdaad spijtig dat er op dit moment onvoldoende bewerkers zijn van lemma's gerelateerd aan Israel-versus-Palestina. Maar desondanks moet toch opgemerkt worden dat Hanhil echt volledig alleen staat (waar Matthijs hierboven al naar vroeg, maar waar beantwoording slim ontweken wordt) in zijn klaarblijkelijke mening dat het NOPV-sjabloon dé noodzakelijke introductie moet zijn voor elk aan dit onderwerp gerelateerd lemma. Feer (overleg) 9 nov 2019 06:45 (CET)

Dag Feer, toevallig heb ik recent hier wel gewoon een inhoudelijk en wat mij betreft ook best redelijk/gegrond antwoord gekregen. Kun je een concreet voorbeeld geven van Vragen over de inhoudelijke argumentatie voor het plaatsen van het sjabloon worden vrijwel altijd afgewimpeld?
Verder eens dat het jammer is dat constructief samenwerken er rond dit thema niet in lijkt te zitten. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 10:58 (CET)
Voor het betreffende verzoek is je vraag niet relevant. Punt is, dat Hanhil veelvuldig een sjabloon gebruikt, dat het complete artikel als niet-neutraal bestempelt. Dat geldt ook voor het door jou genoemde voorbeeld. Om toch op je vraag in te gaan: Het bijna standaard terugdraaien van bewerkingen is een kenmerk van niet overleggen. Problematisch is, dat Hanhil niet bereid is compromis-teksten te accepteren, wat overigens net zo goed geldt voor Kronkelwilg, waardoor je eindeloze schijndiscussies krijgt.
Voor voorbeelden van discussie-vermijding hoeven we niet ver te gaan: hier en hier. In het laatste geval wordt het simpelweg afgedaan als "weinig serieus". Wickey (overleg) 9 nov 2019 14:47 (CET)
Ik ben het met je eens, Wickey. En jouw tweede voorbeeld, dat jij nog heel beleefd als 'afgedaan als weinig serieus' omschrijft, zet jou in één beweging weg als 'de bruine onderbuik' - iets wat in alle gevallen een geval van walgelijke en zeker blokwaardige laster is. Enfin, om de door mij zeer gerespecteerde collega Encycloon toch nog even ter wille te zijn: ook dit is een mooi voorbeeld van afwimpelen. Klein lichtpuntje in dit geval is dat er na ruim twee jaar uiteindelijk toch een bescheiden opening gevonden leek. Nu de volgende stap, wie durft? Feer (overleg) 9 nov 2019 15:35 (CET)
Oké, bedankt voor de verduidelijking. (Overigens zou ik - als me verder niet verdiept hebbende - voor zo'n uitspraak over beïnvloede ministeries, het NIOD en Comité 4 en 5 mei eerst wel eens bewijs willen zien, waarmee ik de bestempeling van 'bruine onderbuik' uiteraard niet wil goedpraten.) Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:02 (CET)
Een klein stukje achtergrond: Feer was de auteur van het lemma Apartheidsstaat Israël. Die titel was geen neutrale encyclopedische beschrijving, maar framing als onderdeel van een campagne van de BDS-beweging tegen Israël. Feer vond het niet nodig om rekening te houden de richtlijn WP:NPOV; in het overleg bij dit lemma meldde hij doodleuk: Ik heb er geen moment over gedacht, dat dit artikel zonder Israëlische standpunten zou moeten of kunnen blijven, maar zie het niet als mijn taak om die zelf toe te voegen. Dit lemma is inmiddels verwijderd.
Over de bijdrage van Wickey: in het overleg over de BDS-beweging was de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) aan de orde gekomen. De IHRA is in 1998 opgericht op initiatief van de toenmalige sociaaldemocratische Zweedse premier Göran Persson. De verklaring van Stockholm van de IHRA was de uitkomst van een conferentie waar afgevaardigden van 46 landen aan deelnamen waaronder o.m. premier Kok van Nederland. De IHRA heeft in 2004/2005 een werkdefinitie van antisemitisme uitgebracht. De huidige versie van de werkdefinitie is in 2016 goedgekeurd door 31 landen, waaronder Nederland. De Nederlandse delegatie bestond uit onder meer uit vertegenwoordigers van de ministeries van VWS en Buitenlandse Zaken, het Nationaal Comité 4 en 5 mei, het NIOD, het Joods Historisch Museum en de Anne Frank Stichting. Deze werkdefinitie is in 2017 ook door het Europees Parlement in een resolutie aangenomen. Wickey meldde vervolgens dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei, het NIOD, het Joods Historisch Museum, de Anne Frank Stichting deel uitmaken van de Israël-lobby, i.c. joodse organisaties zouden zijn. Als dit soort complotdenken wordt ingebracht in het overleg haak ik af. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 07:59 (CET)
Voor de duidelijkheid: de auteur van Apartheidsstaat Israël, dat was ik dus niet. Noch is de geciteerde uitspraak aan mij toe te schrijven. Ik hou het er maar op, dat je je het verkeerd herinnert, en dus niet opzettelijk de feiten verdraait. Ik stemde uiteindelijk vóór verwijderen van het lemma, na een soms felle maar zeer leerzame discussie. Zie, dat kan dus ook! Het blijft verder onduidelijk wat je met jouw 'klein stukje achtergrond' hierboven wil bewerkstelligen, behalve het wederom beschadigen en verdacht maken van de 'tegenpartij'. Zie mij overigens liever als de middenpartij - ik hoop dat je die nuance nog durft te maken in het heetst van deze strijd. Want ik hoop ook nog steeds dat je eens beseft dat jouw manier van 'overleggen' enorm averechts werkt, en dat het dus niet voor niets is dat jij in deze discussie weer alleen staat. Jij hebt ongetwijfeld ook veel goede argumenten en opmerkingen, maar deze zie ik alleen nauwelijks tussen al je gebijt en gegrom. Feer (overleg) 10 nov 2019 09:37 (CET)
Klopt: ik was abuis, dit was inderdaad niet Feer, maar Wickey. De bijdragen van Feer in deze discussie was er overigens ook een van op de man spelen, met beschuldigingen van trolgedrag. Feer was een voorstander van het lemma, maar heeft op het laatst voor verwijderen gestemd van het lemma zoals het er toen bij stond. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 10:25 (CET)
Ik wil hier best naar kijken, maar het zou me inderdaad te veel tijd vergen om alles na te lezen en na te zoeken. Is het een optie dat Hanhil een samenvattend betoog schrijft over waarom het artikel niet neutraal is, met daarop vervolgens een weerwoord van Kronkelwilg en/of Wickey? Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:02 (CET)
Zoals gevraagd door Encycloon:
De BDS-beweging is een omstreden beweging en dit komt in de huidige versie van het artikel niet tot uiting. De belangrijkste punten m.b.t. de neutraliteit van dit artikel zijn:
  1. De huidige versie van het lemma leest als een opiniebijdrage van de BDS-beweging. De kritiek op de BDS-beweging is gemarginaliseerd en weggemoffeld onderaan het lemma onder het kopje "Overige reacties, steun en kritiek"
  2. De inleiding vermeldt niet het omstreden karakter van de beweging en de alom gehoorde kritiek dat de beweging antisemitisch zou zijn. Deze kritiek komt van zowel Joodse als niet-Joodse kant. Bij onze Engelse, Duitse en Franse zusterprojecten is deze kritiek al sinds jaar en dag in de inleiding opgenomen. In de Nederlandstalige Wikipedia wordt deze vermelding al jaren onmogelijk gemaakt.
  3. De BDS-beweging is niet de eerste Arabische boycot tegen Israël (en daarvoor tegen de Joodse gemeenschap in het mandaatgebied Palestina). Zowel de Engelse, de Duitse als de Franse lemmata starten de bespreking van de BDS-beweging met de eerdere boycots, zoals de boycot van de Arabische Liga die al sinds 1945 loopt. In het Nederlandstalige lemma is die voorgeschiedenis steeds verwijderd, inclusief de bijbehorende bronnen waarin de BDS-beweging in relatie tot die eerdere boycots wordt behandeld.
  4. Met deze bewerking werd slechts een betoog geplaatst waarom de antisemitismekritiek alleen maar een onterechte beschuldiging van de pro-Israël-lobby zou zijn. En passant werd ook het NPOV-sjabloon verwijderd, terwijl de eerder gemelde neutraliteitsissues nog niet waren opgelost.
De neutraliteit van het lemma over de BDS-beweging is al jaren onderwerp van overleg. Dit overleg heeft tot nu toe niet geresulteerd in een versie die voor alle deelnemers aan de discussie acceptabel is. Om die reden had ik het sjabloon NPOV geplaatst en de vraag is nu ook om dit sjabloon terug te plaatsen. Hanhil (overleg) 10 nov 2019 07:59 (CET)
@Encycloon. Goed dat ik vandaag net de term Argumentum ad hominem tegenkwam, nadat Hanhil met zijn aanval op Feer kwam. Je lanceert hier nu op de verkeerde plaats een inhoudelijke behandeling, waarop Hanhil maar al te gretig in gaat. Als je als moderator hierop wilt inspelen, keer dan terug naar het oorspronkelijke verzoek van dit lemma. Dat verzoek van Hanhil was simpel, om als moderator het NPOV-sjabloon terug te plaatsen. Een verzoek dat, zoals Feer al opmerkte, getuigt van een behoorlijke – ik zou zelf zeggen ongelooflijke – brutaliteit.
Ik dacht zo, dat het niet de taak is van een moderator, om zich inhoudelijk met een artikel te bemoeien en al helemaal niet om zelf een NPOV-sjabloon boven het artikel te plakken alvorens het te beveiligen.
Verder is er natuurlijk een grens overschreden, door mij in bedekte bewoordingen van neo-nazi-sympathieën te beschuldigen. Ik wilde afwachten, of Hanhil hier nog op terug zou komen, maar kennelijk staat hij nog helemaal achter deze typering. Wickey (overleg) 10 nov 2019 17:30 (CET)
Ik stel in ieder geval voor de bijdrage van Hanhil te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel.
Dan inderdaad weer procedureel: het punt van NPOV-sjablonen is natuurlijk wel dat er vrijwel altijd iemand is die het er niet mee eens is. Het mag niet zo zijn dat die via een bewerkingsoorlog kan bereiken dat er in een versie beveiligd wordt zonder sjabloon. Een gebruiker verbieden deze sjablonen te plaatsen is daarnaast meer een arbcom-aangelegenheid, tenzij de gebruiker geen enkele toelichting geeft over de plaatsing. Hoe kijken Wickey en de anderen hiertegenaan, op welke manier zou een moderator met deze overwegingen om moeten gaan? Encycloon (overleg) 10 nov 2019 18:13 (CET)
Allerbeste Encycloon, er lijkt hier toch in de eerste plaats sprake te zijn van het herhaaldelijk plaatsen van het sjabloon puur om een punt te maken. Dit gebeurt namelijk bij tientallen artikelen, die (zeker niet toevallig) allemaal te maken hebben met het conflict tussen Israel en Palestina. En een echt inhoudelijke en echt specifieke discussie blijkt vervolgens keer op keer niet mogelijk, want onvermijdelijk blijft de plaat uiteindelijk hangen op ik zal het blijven herplaatsen, vaak onder een wrang sausje van persoonlijke en soms zelfs blokwaardige aanvallen. En ondertussen blijven alle genoemde artikelen al jarenlang consequent ingeleid door een grote sticker die verklaart 'wat hieronder staat klopt niet'. Ik kan me voorstellen dat dit best een fijne situatie is - voor de eenling die het niet met de inhoud van de lemma's eens is, maar dan ook weer geen zin heeft om echt in overleg te treden, met het bijbehorende geven-en-nemen. Concessies doen, dat staat hier niet op het menu. Maar - dit is belangrijk - dit laatste geldt zeker niet altijd alleen voor Han Hil. En - dit is heel belangrijk - ik zie Han Hil ook op sommige tijden en plaatsen, na al die jaren, nu toch langzaam bewegen richting een inhoudelijke discussie. Ik hoop dat dit een hoopvol begin zal blijken, en wil zeker ook de 'tegenpartij' aanmoedigen om dit verder aan te moedigen. Wie weet...
En anders, tja. Er is hier niet veel dat een mod kan doen, want dappere daadkracht werkt tegenwoordig averechts in de uitoefening van wat mij inmiddels echt een halve hondenbaan lijkt. (Het feit dat je ons heel netjes de vraag stelt wat jij als mod zou moeten doen geeft dit m.i. al aan, en dat is zeker geen persoonlijk verwijt aan jou, maar wel een andere discussie die ik graag ergens anders voer) Dus dan ArbCom? Ik ben zeker benieuwd hoe onze commissie van wijzen heel dit gedoe beziet, maar ik besef ook dat zij het nu al te druk hebben, en dat we hier verdorie toch ook samen uit moeten kunnen komen! Misschien kunnen we meer collega's betrekken, een wikiproject starten? Kom op mensen, kom op gemeenschap, kunnen we dan echt niet over onze eigen schaduw heenstappen? Feer (overleg) 11 nov 2019 09:37 (CET)
Hier zitten als aangegeven meerdere kanten aan waardoor ik het persoonlijk lastig vind dit verzoek zonder meer af te wijzen met het argument dat ik als moderator geen standpunt inneem in de bewerkingsoorlog, maar ook Hanhil niet zonder meer gelijk wil geven op basis van iets wat geen richtlijn is en een sjabloon waarover geen iets bredere consensus is dat die terecht geplaatst is. Om het ook nog even expliciet te stellen: ik ga uit van ieders goede wil en hoop met Feer mee dat de inhoudelijkheid uiteindelijk toch zal zegevieren.
Ik wil daarom het volgende voorstel doen:
  1. De beveiliging wordt verkort tot een maand (gerekend vanaf het moment van inkorten).
  2. In die periode kan er op een andere pagina in een project- of gebruikersnaamruimte worden gewerkt aan de inhoud van het artikel.
  3. Als de beveiliging afloopt mag het sjabloon door een nog-niet-betrokken gebruiker (onderbouwd) worden teruggeplaatst zonder hierin teruggedraaid te worden.
Zoals gezegd heb ik niet het gezag van de arbcom en wil ik zeker niet doen alsof ik dat wel heb, maar het zou m.i. tevens constructief zijn als Hanhil zou toezeggen geen POV-sjablonen meer te plaatsen tot de gevallen uit de opsomming hierboven zijn opgelost. Omgekeerd zouden we ook daar kunnen afspreken dat als een onpartijdige gebruiker het sjabloon (onderbouwd) weghaalt, dit niet teruggedraaid mag worden. Mvg, Encycloon (overleg) 11 nov 2019 11:35 (CET)
Het mag een wat boude bewering lijken, maar in het IP-conflict bestaan er - haast per definitie - geen onpartijdige personen. Het beveiligen met of zonder sjabloon is uiteraard een arbitraire beslissing. Bedenk echter, dat ook het sjabloon zelf niet meer is dan een persoonlijke mening. Vandaar dat een sjabloon verwijderd kan en mag worden, wanneer het niet breed wordt gedragen en onvoldoende gemotiveerd is. Temeer omdat dit het hele artikel betreft, i.t.t. Sjabloon:NPOV-gedeelte.
Verder is het een half jaar lang op slot zetten natuurlijk niet echt een oplossing. De OP is de primaire projectruimte. Wickey (overleg) 11 nov 2019 12:22 (CET)
Ik waag te betwijfelen dat er geen onpartijdige personen bestaan. Op privégebied allicht niet, maar ik durf wel te beweren dat er wel degelijk collega's bestaan die hun persoonlijke opvattingen opzij kunnen zetten om bronnen neutraal te wegen. Als dat niet jouw ervaring is, wijst dat er misschien meer op dat die neutrale(re) collega's het hebben opgegeven zich in de felle discussies te mengen van collega's die minder genuanceerde werk- en overlegwijzen hebben. Mijns inziens is het bestaan van die neutraal/onpartijdig oordelende gebruikers bij bij de beoordeling van Apartheidsstaat Israël ook wel degelijk gebleken (samengevat door het volgende citaat van de nominator: Voor de Palestijnse beweging voor zelfbeschikking heb ik grote sympathie. Maar ik heb ook sympathie voor Wikipedia als onderdeel van de beweging om vrije en objectieve informatie te verspreiden).
Op WP:Onenigheid over de neutraliteit - ja, geen richtlijn, maar imo wel een richtingwijzer - lees ik jouw uitleg niet helemaal terug: Dat aan een artikel een link naar deze pagina is toegevoegd en daarmee geschil omtrent een neutraal standpunt ontstaan is, wil nog niet zeggen dat het artikel niet vanuit een neutraal standpunt geschreven is. Het wil alleen zeggen dat een gebruiker dat vindt. Veelal zal echter gelden dat waar rook is ook vuur is, en dat op een artikel ook wel iets aan te merken is. Vandaar dat ik het element van 'hoeveel mensen steunen het sjabloon?' minder belangrijk vind dan 'is het sjabloon afdoende deugdelijk onderbouwd?'.
Wat ik met punt 2 bedoelde, is dat er een kopie gemaakt kan worden van het artikel om die al tijdens de beveiligingsperiode aan te passen. Het probleem lijkt er namelijk ook in te zitten dat er maar eindeloos overlegd wordt waar het doen van aanpassingen en aanvullingen mogelijk veel efficiënter is. Als het buiten de hoofdnaamruimte gebeurt, is de kans hopelijk ook kleiner dat men zich geroepen voelt een bewerkingsoorlog te starten. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 14:20 (CET)
Dit is niet in tegenspraak met mijn opmerkingen. Jouw nuancering komt ook echt niet via het sjabloon bij de argeloze lezer aan, terwijl hij bij de vaste bewerkers overbodig is (want al bekend c.q. heb daar geen boodschap aan).
Dat van die kopie had ik wel begrepen. Ik weet niet, of je het Overleg tot de hoofdnaamruimte rekent, maar als de goede wil ontbreekt maakt de plaats niet zo veel uit. Wickey (overleg) 11 nov 2019 16:23 (CET)
PS: WP:Onenigheid over de neutraliteit is sowieso een rare pagina, want het sjabloon verwijst er helemaal niet naar. Wickey (overleg) 11 nov 2019 16:37 (CET)
Maar de iets kritischere lezers zullen bij de melding 'Neutraliteit wordt betwist' niet voetstoots aannemen dat die betwisting terecht is. En klopt, (uitgaan van) goede wil is hier het basisingrediënt. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 16:36 (CET)
Overigens wordt de pagina in de sjablonen wel gelinkt, onder betwist. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 16:41 (CET)
Niet op een willekeurige pagina. Wickey (overleg) 11 nov 2019 18:37 (CET)
Die opmerking snap ik niet helemaal, maar laten we dit verder niet hier bespreken (niet zo relevant lijkt mij) maar bijvoorbeeld op Overleg Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Encycloon (overleg) 11 nov 2019 19:15 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De lemmata die gerelateerd zijn aan het Midden-Oostenconflict trekken al jaren gebruikers aan met een uitgesproken mening over het onderwerp. Consensus tussen gebruikers is hier in veel gevallen niet te bereiken. Matthijswiki heeft op de pagina over de BDS-beweging een poging gedaan om op basis van consensus tot een nieuwe opzet van het artikel te komen. Die poging is uiteindelijk gestrand. Ook het overleg van de afgelopen week laat zien dat een consensus vaak niet te bereiken is en het lijkt me dan ook géén goed idee om het lemma over de BDS-beweging van de beveiliging af te halen.

Op de Engelstalige wikipedia zie ik dat veel pagina's rond dit onderwerp standaard op slot staan. Dat lijkt mij voor de Nederlandstalige wikipedia ook een oplossing. Vervolgens kunnen we werken met wijzigingsverzoeken die door moderatoren worden getoetst aan de richtlijnen Neutraal standpunt, Verifieerbaarheid en Geen origineel onderzoek. Net zoals we extra kritisch zijn t.o.v. bronnen wanneer er net een ramp is gebeurd, geldt ook hier dat de lat hoog moet liggen. Over deze wijzigingsverzoeken kunnen andere gebruikers hun standpunt inbrengen, maar consensus tussen gebruikers zou géén vereiste hoeven zijn voor het uitvoeren van een wijzigingsverzoek. Wanneer consensus ontbreekt zou het voldoende zijn wanneer ook een tweede moderator geen bezwaar ziet m.b.t. de wijziging. Hanhil (overleg) 12 nov 2019 06:42 (CET)

Uit zijn reacties blijkt dat Hanhil geen enkele bereidheid toont om zijn eigen standpunten ter discussie te stellen. Alleen maar beschuldigingen, en hij plaatst (op verzoek van Encycloon) onmiddellijk weer zijn steeds herhaalde standpunten die al vele malen op de BDS-OP weerlegd zijn. (Zie daar de bijdragen en reacties door gebruikers.) Het is logisch dat er geen consensus te bereiken is als hij die blijft doordrukken. Dat mag echter geen reden zijn om het lemma op slot te zetten, omdat daarmee de andere gebruikers aan de kant worden gezet en consensus daarmee omzeild wordt. Hanhil ziet met dit voorstel blijkbaar een kans om toch nog alles volgens zijn eigen visie te wijzigen. En… wat wil hij met zijn laatste opmerking zeggen? … alsof het lemma en de bronnen van de BDS-beweging vergelijkbaar is met dat van een net-gebeurde ramp. Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2019 18:28 (CET)
Zoals al is voorgesteld moet de dicussie op de OP plaatsvinden. Ik ben daarom zo vrij om de vraag van Encycloon (hierboven 9 nov 2019 20:02), en het betoog daarop van Hanhil (10 nov 2019 07:59), te kopiëren naan de OP van de BDS-bweging. Daar zal ik dan ook mijn reactie plaatsen. Kronkelwilg (overleg) 12 nov 2019 18:28 (CET)
Wat ik hierboven schreef was een voorstel om tot een werkbare oplossing te komen bij de discussies rond het Midden-Oosten. Bij "gebruikers met uitgesproken meningen" ging het mij om alle standpunten, pro en contra. In de reactie van Kronkelwilg van gisteren 18:28 zie ik geen voorstel terug voor een ander werkbaar alternatief in de situatie dat meningen blijven verschillen. Met de verwijzing naar een ramp doel ik op een situatie waarbij uitgangspunten als verifieerbaarheid en GOO in een lemma eveneens op het spel staan. Een voorbeeld is het lemma Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 waar na ruim 60 wijzigingen binnen 2 uur het artikel op slot werd gezet om rust in het artikel te brengen en om ervoor te zorgen dat geverifieerde informatie in het artikel terecht kwam.
Over de vraag van Encycloon: deze was tweeledig, niet alleen werd gevraagd te melden waarom het artikel niet neutraal zou zijn, maar ook dat of er daarop een weerwoord van Kronkelwilg en/of Wickey zou komen. Die laatste uitnodiging was hier niet aangenomen. Voor het voeren van inhoudelijk overleg is Overleg:BDS-beweging een geschiktere plaats dan deze Wikipedia Verzoekpagina.
De reden om het verzoek hier te plaatsen is dat de verwijdering van het NPOV-sjabloon geforceerd is door een bewerkingsoorlog van een gebruiker die tot nu toe in de discussie geen enkele inhoudelijk bijdrage heeft geleverd. Dat de neutraliteit van het lemma betwist is is al twee jaar de situatie (zie de overlegpagina en de bewerkingshistorie van het lemma over de BDS-bewegiging); dit hoort tot uitdrukking te komen in het lemma. Het plaatsen in zo'n geval van het NPOV-sjabloon stond op het moment dat ik het verzoek deed al 16 jaar ongewijzigd op de pagina Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Hanhil (overleg) 13 nov 2019 06:22 (CET)
Volgens mij kan dit item nu afgesloten worden. Wickey (overleg) 13 nov 2019 12:31 (CET)
Er is nu weliswaar overleg gaande op Overleg:BDS-beweging, maar de neutraliteit van het artikel staat nog steeds ter discussie. Wat dat betreft is de situatie sinds het plaatsen van dit verzoek ongewijzigd. Hanhil (overleg) 17 nov 2019 10:51 (CET)

SchoolBewerken

Er wordt een deblokkade gevraagd door een school. Ik heb gezegd dat zoiets niet kan, omdat de blokkade 'OT' is. Aangezien ik vermoed dat het gewoon een leerling is, heb ik het afgewezen, maar wellicht kan een moderator er naar kijken? Ik ben geen moderator, maar er stond 2 jaar en dat zou dan onlangs afgelopen moeten zijn. De blokkade is in 2019 opeens gewijzigd naar OT, waarschijnlijk wegens xenofoob gedrag. Ik ben niet voor een deblokkade, maar ik vind dat een moderator moet beslissen of mijn actie juist is. Zie: Overleg_gebruiker:213.34.56.178 Vriendelijke groet en bedankt, - Richardkiwi - Overleg 24 jan 2020 15:25 (CET)

Als ik het logboek goed begrijp, is deze range door RonaldB OT geblokkeerd vanwege open proxy. Encycloon (overleg) 24 jan 2020 15:38 (CET)

Afgehandelde verzoekenBewerken

Beslissing over blokkade RonnieBotBewerken

Beste moderatoren,

Bij deze wil ik vragen om de blokkade voor onbepaalde tijd van RonnieBot op te heffen, dan wel een beslissing te nemen over de duur van de blokkade. Met RonnieBot heb ik vanaf mei 2018 vele bijdragen gedaan op deze Wikipedia. Naast wat kleine groepjes bewerkingen gaat het daarbij om twee langlopende projecten:

  • Weespagina's: De enorm lange lijst weespagina's op deze Wikipedia bestond voor een groot deel uit beestjes en plantjes. Deze zijn afgesplitst van andere weesjes en op alfabetische lijsten bijeen gezet. Ook de overige weesjes, nu nog een dikke 5000, zijn per beginletter gegroepeerd. Langzaam groeit de lijst op Speciaal:Weespagina's weer en ik zou deze graag bij blijven houden.
Het bijwerken van deze lijsten vraagt veel leeswerk en weinig schrijfwerk (maximaal 53 pagina's). Ik draai hiervoor meestal enkele processen naast elkaar, waardoor ik weinig controle heb op het precieze moment van schrijven. Gemiddeld ligt het aantal schrijfacties ruim onder de ene schrijfactie per minuut, maar het is mogelijk dat er twee, drie toevallig in dezelfde minuut worden uitgevoerd;
  • Geboorte- en overlijdenslijsten: dit project heeft een hoop winst opgeleverd voor de Nederlandse Wikipedia en voor Wikidata, door vele verbeteringen die in beide projecten zijn doorgevoerd. De wijze van samenstellen van deze lijsten heeft tot een aantal opmerkingen geleid, al dan niet terecht, waarna Ecritures heeft besloten dat deze lijsten niet in de hoofdnaamruimte mogen blijven staan en Ecritures heeft toegezegd dat deze op korte termijn naar mijn eigen naamruimte zouden worden verplaatst. Hierdoor kan de ontwikkeling van deze lijsten, rekening houdend met de wensen en opmerkingen op de overlegpagina verder vorm krijgen, om zo tot betere resultaten te komen. Een aantal ontwikkelingen is al enigszins, tussen de regels door, zichtbaar gemaakt, bijvoorbeeld op deze controlelijst, maar het doorvoeren daarvan in de lijsten zelf is niet op deze wijze door te voeren. Voorlopig zullen bewerkingen van deze lijsten plaatsvinden buiten de hoofdnaamruimte, zoals toegezegd.
Ook ondersteunende pagina's, zoals het overzicht van de foto's, zou ik graag met RonnieBot blijven onderhouden, zodat tegemoet kan worden gekomen aan de bezwaren tegen een kleine groep van de vele foto's.

Komende week ben ik een van de betrokkenen bij de Wiki Techstorm 2019, en ik zou dan graag gebruik kunnen maken van RonnieBot om, buiten de hoofdnaamruimte, bijdragen te kunnen doen.

MatthijsWiki heeft RonnieBot op 23 september geblokkeerd. De daar gekozen formulering kwam rechtstreeks van het noodremsjabloon en Floortje Désirée heeft de omschrijving niet veel later aangepast naar iets dat meer de lading dekt. Ik kan begrip opbrengen voor de keuze van MatthijsWiki om een blokkade op te leggen met het voornemen om later een beslissing te nemen over de duur van deze blokkade. Ik realiseer me dat ik in die periode een aantal minder handige dingen gedaan heb met RonnieBot, maar ik vertrouw erop de gemeenschap te kunnen laten zien dat dat een eenmalig iets was en dat RonnieBot wel degelijk veel kan betekenen voor deze encyclopedie.

Voor projecten waarbij RonnieBot bewerkingen doet in de hoofdnaamruimte zal impliciet, bijvoorbeeld op basis van verzoeken op de verzoekpagina, dan wel expliciet toestemming gevraagd worden aan de gemeenschap.

Ik vertrouw erop dat de moderatoren in deze een passende beslissing nemen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 11:28 (CET)

Ik was toen inderdaad de moderator die de bot heeft stopgezet. Ik zal dan ook niet dit verzoek afhandelen, maar wel mijn mening geven.
Bij een bot vind ik het lastig om op het moment van afhandelen voor een bepaalde tijd te blokkeren en heb dan ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Er was op dat moment bij mij onvoldoende vertrouwen in het gebruik van de bot door RonnieV. Dit betekend uiteraard niet dat het een oneindige blokkade betreft. Om de blokkade op te heffen moet er sprake zijn van hersteld vertrouwen in de gebruiker die de bot wil gebruiken. Bij dit verzoek is dus de vraag of dat vertrouwen voldoende hersteld is. Ik denk dat dit wel het geval is. Het hele gebeuren ligt inmiddels aardig wat tijd achter ons en is er tijd geweest voor reflectie. RonnieV geeft hierboven duidelijk aan waarvoor de bot gebruikt gaat worden en ik ga er dan ook vanuit dat niet opnieuw de bot ingezet gaat worden voor bewerkingen in de hoofdnaamruimte waar geen consensus over is. Wat mij betreft is er voldoende vertrouwen om de bot te deblokkeren en de hierboven genoemde taken te laten uitvoeren. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 11:53 (CET)
Ik wil dit aangrijpen voor een pleidooi om anders om te gaan met bots. Tot nu toe is het zo dat een bot toestemming krijgt om aan het werk te gaan zonder invloed op wat de bot doet. Ik pleit er voor om ook de bot-klussen afhankelijk te maken van instemming van de gemeenschap. Iets in de vorm van en:Wikipedia:Bot requests. The Banner Overleg 14 nov 2019 12:11 (CET)

Mag ik met klem vragen om de beslissing om RonnieV de botrechten terug te geven niet zonder consultatie van meerdere moderatoren te nemen.

De storm rond de handelingen van Ronniebot en de afzetting van RonnieV als moderator hebben zeer veel commotie teweeggebracht in de gemeenschap. De bewuste +/- 1500 pagina's staan nog steeds in de hoofdnaamruimte, en RonnieV weigert zicht neer te leggen bij de beslissing van de afhandelend moderator.

Ik zie daarnaast weinig/geen begrip van RonnieV voor de mening van een groot gedeelte van de gemeenschap dat zijn lijsten samengesteld door middel van wikidata bepaald geen aanwinst voor de encyclopedie zijn. Laat RonnieV eerst eens inzichtelijk maken dat er consensus is binnen een groot gedeelte van de gemeenschap over de inhoud,vorm en samenstelling van deze lijsten.

Concluderend zou mijn mening zijn dat het teruggeven van de botrechten aan Ronniebot (ook al lijkt dat nu voor iets "onschuldigs") een zeer slechte zaak zou zijn. Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat RonnieV de botrechten in de toekomst niet opnieuw zal "misbruiken". Saschaporsche (overleg) 14 nov 2019 16:34 (CET)

Saschaporsche, vanwaar dit gestook?
Waar lees jij dat ik me niet (zij het schoorvoetend) neerleg bij de beslissing van Ecritures om de betreffende lijsten uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar elders? Ja, ik heb gevraagd om een toelichting waarom mijn eigen naamruimte daarvoor beter geschikt zou zijn dan de projectnaamruimte. Op die vraag heb ik tot op heden geen helder antwoord gekregen. Inmiddels heeft Ecritures meerdere keren aangegeven een aanvang te maken met het verplaatsen van die lijsten, inmiddels meer dan een week geleden. Voor zover ik heb kunnen zien, zijn er nu drie lijsten verplaatst naar mijn persoonlijke naamruimte.
Ik heb op 9 september toegezegd dat ik de betreffende lijsten niet zou bijwerken in de hoofdnaamruimte zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap. Die toezegging heb ik hierboven herhaald en daar zal ik me aan houden.
Ik weet dat jij in het verleden een aantal keren opmerkingen hebt gemaakt over (onder meer) het gebruik van afbeeldingen. Ik heb je diverse keren aangegeven hoe je zou kunnen helpen om daarin verbeteringen te realiseren. Tot op heden heb je de aangeboden handschoen niet opgepakt, maar kom je hier wel opmerken dat ik weinig begrip zou hebben voor een deel van de gemeenschap. Ook op de ingerichte overlegpagina heb ik tot nu toe geen inbreng van jou gezien.
Zoals je ziet, is de eerste moderator die zich hier gemeld heeft, in ieder geval niet degene die de beslissing neemt. Dus de beslissing zal er in ieder geval een zijn van meerdere moderatoren. Groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 17:42 (CET)
Beste Ronnie, wil je me niet beschuldigen van "stoken" a.u.b.? Ik constateer slechts zaken.
Ik ga de hele discussie niet overdoen hier, je gehele opzet van een en ander is bijzonder ongelukkig gekozen, bovendien DICTEER jij hoe wij de problemen die jouw bot veroorzaakt heeft moeten oplossen. Als dat nou een enkel foutje was van die bot, dan zou het nog wel meevallen, maar ik schat in dat er -tig (enkele duizenden) aanwezige fouten en verkeerde afbeeldingen zijn.
Dat je dat zelf nog steeds niet wilt inzien dat de door jouw gekozen weg niet de juiste was is betreurenswaardig. Kennelijk heeft de blokkade van je bot en het afnemen van je moderatorrechten je niet tot inkeer gebracht. Saschaporsche (overleg) 14 nov 2019 19:49 (CET)
Saschaporsche, vertel maar hoe ik het anders moet noemen.
Je verwijt mij dat de lijsten, waarvan ik desgevraagd op 9 september heb aangegeven daar vooralsnog geen wijzigingen meer in aan te brengen zolang ze in de hoofdnaamruimte staan en er geen consensus is om ze daar te bewerken. nog in de hoofdnaamruimte staan. Ik hou me keurig aan die afspraak. De moderatoren is daarna om een beslissing in deze gevraagd, Ecritures heeft een beslissing genomen en deze nog niet uitgevoerd. De verplaatsing naar een andere plaats ligt niet bij mij.
Je verwijt mij dat ik me weiger neer te leggen bij de beslissing van Ecritures. Ik heb aangegeven hoe ik daarover denk (volgens mij mijn goed recht) en aangegeven dat ik, al zou ik de lijsten liever in een projectnaamruimte zien (maar zie mijn opmerking hieronder naar aanleiding van de reactie van Wutsje), me kan vinden in verplaatsing naar de persoonlijke naamruimte. De uitvoering ligt bij Ecritures.
Je verwijt me dat jij weinig begrip bij mij ziet voor het gegeven dat een groot deel van de gemeenschap mijn lijsten die zijn samengesteld op basis van Wikidata niet als aanwinst voor de encyclopedie ziet. Jij maakt niet duidelijk wat een groot deel zou zijn, en door het niet kunnen uitvoeren van bewerkingen op deze lijsten in de vorm waarin ze nu bestaan, kan ik ook de later gerealiseerde verbeteringen niet zichtbaar maken. Zo komen we in een vicieuze cirkel...
Je verwijt me later (tweede bericht) dat ik zou dicteren hoe jij problemen zou moeten oplossen. Nee, ik heb je duidelijk aangegeven hoe je op een constructieve wijze kan aangeven dat enkele afbeeldingen ongelukkig zijn. Jij hebt er in het verleden voor gekozen om deze gewoon weg te halen (van door een bot onderhouden pagina's) en dan te verwachten dat dat zonder meer gesignaleerd wordt, terwijl je is aangegeven hoe de bot werkt en hoe je dit, op eenvoudige wijze, wel kan aangeven. Het is jouw keuze om daar al dan niet in mee te gaan (maar ondertussen ben ik zelf ook naar die afbeeldingen aan het kijken en heb een deel al als onvoldoende beoordeeld, zodat ze niet terug zullen komen).
Constateren heeft in mijn ogen betrekking op feiten, niet op een inkleuring daarvan. Je kan (terecht) concluderen dat de lijsten nu nog in de hoofdnaamruimte staan, maar je kleurt het in door te stellen dat ik me zou verzetten tegen verplaatsing van de lijsten uit de hoofdnaamruimte. Dát noem ik gestook. Groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 01:21 (CET)
Beste Ronnie, het valt me zwaar tegen van je dat je je woorden "stoken" niet terugneemt, sterker nog je bevestigt ze! Dergelijke uitspraken zijn in mijn ogen blokwaardig!
Het is verder diep triest dat je nog steeds niet inziet dat je acties schadelijk waren voor de encyclopedie. Je schrijft: 'Jij maakt niet duidelijk wat een groot deel zou zijn", Ronnie, het feit dat je botrechten zijn ingetrokken en dat je moderatorschap is afgepakt is dat onvoldoende bewijs?
Zoals eerder gezegd, ik ga de hele discussie en niet overdoen hier. Ik zal het anders verwoorden dan maar:
Wat er zou moeten gebeuren:
  • Aan de gemeenschap zou middels een peiling gevraagd moeten worden of de +/- 1500 geboorte/sterftelijsten gewenst zijn, of de opmaak en samenstelling correct/gewenst is en of de data (zonder tussenkomst van een bewerker/medewerker) getrokken mag worden uit wikidata.
  • Geborgd moet worden dat wikidata niet bewerkt kan worden door vandalen/anoniemen (er is nu geen controle op wijzigingen, elke puber kan een geboortedatum of sterfdatum aanpassen, een actie die grote gevolgen heeft).
  • Geborgd zou moeten worden dat elke wijziging van gegevens op wikidata voorzien wordt van een deugdelijke bron.
  • Geborgd zou moeten worden dat elke geïnitieerde botactie hier op wikipedia die "grote gevolgen gaat hebben" vooraf wordt voorgelegd aan de gemeenschap.
Je bent destijds op basis van een gesprekje in de kroeg begonnen aan het opzetten van die lijsten. Nergens lijk je je vooraf gerealiseerd te hebben dat het botmatig aanmaken van +/- 1500 pagina's grote gevolgen zou kunnen hebben, en dat mensen bezwaar zouden kunnen hebben tegen de lijsten.
We zijn toch een samenwerkingsproject? Dan pleeg je overleg hierover!
Het is daarom dat ik bezwaar heb tegen het herverstrekken van botrechten aan je, ik vertrouw je die helaas niet toe. Saschaporsche (overleg) 15 nov 2019 10:03 (CET)
Saschaporsche, het zou je sieren als je zaken eerlijk weergeeft. Een ruime meerderheid van de gebruikers heeft aangegeven vertrouwen te hebben in mij als moderator. Degenen die aangaven dat op dat moment niet te hebben, deden dat om heel uiteenlopende redenen. Dat wil niet zeggen dat ik hun bezwaren tegen mijn moderatorschap niet serieus zou nemen, maar het is nogal kort door de bocht om te stellen dat een bezwaar tegen mijn moderatorschap gelijkgesteld kan worden met een bezwaar tegen de hierboven genoemde werkzaamheden.
Het botbitje heb ik zelf ingeleverd, na inderdaad een domme actie met mijn bot. Een actie waarvoor ik al verschillende keren verontschuldigingen heb aangeboden. Het terugkrijgen van het botbitje is hier niet aan de orde.
Dit verzoek aan de moderatoren ziet op het deblokkeren van RonnieBot, voor de taken die hierboven duidelijk omschreven zijn.
Wat jouw inhoudelijke punten betreft, wijzigingen op Wikidata worden, net als wijzigingen op Wikipedia, gecontroleerd. Eisen dat Wikidata niet bewerkt kan worden door niet-ingelogde bewerkers en/of door mensen met slechte intenties (waarbij duidelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen onjuiste bewerkingen en bewust foutieve bewerkingen) is iets dat niet hier aan de orde is. Deze lijsten maken juist beter zichtbaar dat er wijzigingen hebben plaatsgevonden, ten goede of ten kwade, waardoor de controle geïntensiveerd kan worden;
Het is leuk dat jij eist dat iedere wijziging op Wikidata voorzien moet zijn van een deugdelijke bron. Dat jij je daarmee buiten de realiteit, van Wikipedia en Wikidata, stelt, is jouw keuze;
Het aanmaken van de eerste versies van deze lijsten heb ik gedaan na een vraag in de kroeg en de resultaten zijn daar ook besproken. Het is niet zo dat ik ná een vraag zonder enige vorm van overleg aan de slag ben gegaan en dat tot het huidige resultaat heeft geleid. Daarnaast is Voel je vrij en ga je gang ook een belangrijk uitgangspunt;
Nu de lijsten buiten de hoofdnaamruimte geplaatst worden, is er nog meer ruimte om, in overleg met de gemeenschap, verder te werken aan de ontwikkeling van deze lijsten. Voor dat overleg ben ook jij uitgenodigd, maar tot nu toe heb ik je daar niet gezien. Die uitnodiging staat nog altijd;
Vorig jaar december hadden we meer dan 3000 personen van wie er een artikel in deze encyclopedie staat, waarvan beroep, ambt en titel niet ingevuld was, en vaak het land ook niet. Mede dankzij de inspanningen voor deze lijsten (en noest werk van onder meer Andre Engels was dit begin september teruggebracht tot 35!. Door de afhandelende moderator is ook duidelijk aangegeven dat deze meerwaarde ziet in het bestaan van deze lijsten om de informatie van Wikidata en Wikipedia naast elkaar te plaatsen;
En wat je opmerking over vertrouwen betreft, inderdaad helaas. Alleen ligt er hier een verzoek aan de moderatoren, volgens mij ben jij geen moderator en heeft (tot nu toe) geen van de moderatoren jouw standpunt gedeeld. Groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 12:57 (CET)
Wat een ontzettend gebrek aan zelfreflectie heb jij. Maar droom lekker verder! Saschaporsche (overleg) 16 nov 2019 17:41 (CET)
Het is inderdaad een verzoek aan de moderatoren. Maar als jij vindt dat het Saschaporsche zou sieren de zaken eerlijk weer te geven dan hoort dat natuurlijk al helemaal bij je verzoek aan de moderatoren. In je verzoek schrijf je "Met RonnieBot heb ik vanaf mei 2018 vele bijdragen gedaan op deze Wikipedia. Naast wat kleine groepjes bewerkingen gaat het daarbij om twee langlopende projecten: ..." waarna je je project over weespagina's en je project Geboorte- en overlijdenslijsten noemde. Blijkbaar zie jij die controversiële verwijdering van al die duizenden artikelen uit de hoofdnaamruimte (waarbij je bovendien op twee manieren handelde in strijd met de botregels) en het spammen van de honderden OP's als kleine groepjes bewerkingen. Dat kan ik toch onmogelijk zien als een eerlijke weergave van de feiten. Je geeft in dat verzoek aan binnen welke voorwaarde je de bot wil inzetten. Op 13 september heb je ook toezeggingen gedaan in een verzoek om je bot weer te kunnen inzetten ([1]) maar binnen twee weken trok je je daar helemaal niets meer van aan met een serie van edits als deze. Al die edits waren in strijd met wat je nadrukkelijk toegezegd had en waren de directe aanleiding voor de OT blok die je nu graag opgeheven wil zien. In je verzoek aan de moderatoren staat daar niets over. Dan zul je het vast wel jammer vinden als een ander dat wel vermeldt in reactie op je verzoek aan moderatoren. Nergens staat dat niet-moderatoren niet mogen reageren op een verzoek en dankzij reacties van niet-moderatoren kunnen ze hopelijk ook een betere afweging maken bij de afhandeling van een verzoek. Zeker als in het verzoek een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven en ook belangrijke informatie ontbreekt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 14:31 (CET)
Bewerkrechten en botrechten zijn twee verschillende zaken. Ik steun het deblokkeren, maar ik steun niet de teruggave van het botbit (of wel het intrekken van het botbit). Zo moet RonnieBot trager werken, en zijn deze bewerkingen zichtbaar op diverse lijsten, zodat er op tijd ingegrepen kan woren als het nodig blijkt, maar kan RonnieBot toch nuttig ingezet worden. Het is - en ik ga ervan uit dat RonnieV dit ook begrijpt - echter niet de bedoeling om controversiële bewerkingen uit te voeren met een bot. — Zanaq (?) 14 nov 2019 17:25 (CET)
Formeel is het ook zo dat een verzoek tot (de)blokkade aan moderatoren gericht is en een verzoek tot toekennen/afnemen van het botbitje aan bureaucraten gericht is. Dat zijn dus reglementair gezien twee aparte verzoeken. Aangezien je weinig aan een botbitje hebt als je geblokkeerd bent, maar wel wat aan een deblokkade ook al heb je geen botbitje, lijkt het me nuttig om eerst de deblokkade te bespreken. Een botbitdiscussie kan daarna gevoerd (indien hierom verzocht wordt). CaAl (overleg) 14 nov 2019 20:23 (CET)

In alle gevallen en los van de voorgeschiedenis lijkt me een voorwaarde, dat RonnieV bereid is nadrukkelijk te beloven dat hij zich voortaan in iedere naamruimte (behalve zijn eigen) altijd zal houden aan de hier ook geldende WMF-bot policy, waarin nadrukkelijk wordt vermeld: "Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition" (link). Wutsje 14 nov 2019 17:47 (CET)

Wutsje, ja, ik zal zorgen dat mijn bot zich aan de WMF-bot policy houdt. Wat dat betreft is het (met de door jou gekozen formulering) prettig dat de lijsten verplaatst worden naar mijn eigen naamruimte en niet naar de projectruimte. Voor de volledigheid: ik neem aan dat je de naamruimte van RonnieV en RonnieBot samen bedoelt, nu de lijsten in de naamruimte van RonnieV en de afbeeldingen in de naamruimte van RonnieBot staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 17:59 (CET)
Uiteraard bedoelde ik beide naamruimtes. Wutsje 14 nov 2019 19:01 (CET)
Er wordt hier wel over een bot gesproken.. maar het account heeft al een tijdje geen bitje meer. W.m.b. is het houden aan de policy pas nodig als het account als bot met bitje gebruikt wordt. Momenteel gaan het over een account dat een max. van 1 automatische bewerking per minuut heeft (botaccount zonder botbit). Als het account wel weer een bitje heeft, heeft RonnieV zich te houden aan de regels voor botaccounts. Het account kan wat mij betreft dus per direct gedeblokkeerd worden. Tina (overleg) 14 nov 2019 18:38 (CET)

Ik ben gepingd in deze discussie en zal daarom een korte reactie achterlaten. Gezien het conflict dat ik met RonnieV heb gekregen over de afhandeling van de nominatie van de geboorte- en sterflijsten én gezien het conflict of interest dat ik als mede-organisator van de Techstorm heb, zal ik geen uitspraak doen over de (on)wenselijkheid van de deblokkade van RonnieBot.Ik heb wel een vraag aan @RonnieV: je geeft aan ik zou dan graag gebruik kunnen maken van RonnieBot om, buiten de hoofdnaamruimte, bijdragen te kunnen doen.. Waarom moet RonnieBot voor deze werkzaamheden gedeblokkeerd worden? Kun je niet gewoon je reguliere account daarvoor gebruiken? Ecritures (overleg) 14 nov 2019 18:48 (CET)

Met mijn gewone account zou ik diverse bewerkingen ook kunnen doen. Daarbij zou ik niet gebonden zijn aan de richtlijnen die voor bots gelden, zoals een beperkte hoeveelheid acties per tijdseenheid of een nog grotere terughoudendheid wat ongewenste acties betreft. Ik zie de bewerkingen op de weespaginalijsten en op de geboortelijsten liever op naam van RonnieBot staan, omdat er zo onderscheid is tussen wat ik als persoon intik en wat er geautomatiseerd gedaan wordt. Ik zou natuurlijk een (legitieme) sokpop kunnen aanmaken om die bewerkingen gescheiden te houden, maar zolang RonnieBot geblokkeerd is zou die sokpop illegaal aan het werk zijn, omdat deze dan de blokkade van RonnieBot zou ontduiken.
Stel dat ik 1500+ geboorte- en sterflijsten bijwerk, dan komen er 1500+ bewerkingen op mijn volglijst. Alle bewerkingen van anderen verdwijnen dan uit het zicht. Vandaar mijn wens om (legitiem) met een tweede account bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 nov 2019 19:02 (CET)
Hallo RonnieV: mijn vraag was gericht op de acties die je uit wil voeren als betrokkene van de Wiki Techstorm, niet bv m.b.t. de geboorte- en sterflijsten, de weespagina's of andere projecten waar je op de Nederlandstalige Wikipedia bij betrokken bent. RonnieBot is geen bot (meer) en hoeft zich na deblokkade formeel dan ook niet aan de bot policy te houden. Wat betreft de zichtbaarheid van bewerkingen op nl:wiki op je volglijst: je kunt je eigen bewerkingen gewoon verbergen zodat er geen zaken 'uit het zicht verdwijnen'. Vinden de acties voor de Wiki Techstorm plaats op nl.wiki of daarbuiten? Ecritures (overleg) 14 nov 2019 19:48 (CET)
Waar de bewerkingen tijdens de Techstorm plaats zullen vinden, kan ik niet op voorhand aangeven. Dat ligt eraan wat ik tijdens die dagen ga oppakken. Vermoedelijk zal een deel betrekking hebben op wikidata, dus buiten deze gemeenschap vallen.
Ja, het is mogelijk de eigen bewerkingen te verbergen in de volglijst. Maar dan valt minder op of mijn bewerking op een bepaalde pagina al dan niet de laatste bewerking was. Ik stel het op prijs om deze bewerkingen gescheiden te houden van de handmatige bewerkingen en geef daarom de voorkeur aan het werken met twee, legitieme, accounts. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2019 01:21 (CET)
RonnieV heeft in strijd met de regels voor bots zeer grootschalig edits gedaan waarvan hij drommels goed wist dat dat 'controversial edits' waren. Daarmee handelde hij in strijd met de regels voor bots. Dat deed hij met een snelheid van soms wel zo'n 60 edits per minuut terwijl de regels voor bots voorschrijven dat 12 edits per minuut het absolute maximum is. Dat is net zoiets als 600 km/h rijden waar 120 km/h de maximale toegestane snelheid is. Dat deed hij om artikelen te verwijderen uit de hoofdnaamruimte en te plaatsen in de gebruikersnaamruimte van een collega. Op vragen of dat gebeurde op verzoek van die collega weigert hij antwoord te geven. Excuses voor het dubbele schenden van de regels voor bots heb ik nog niet gezien. Nadat hij de chaos die hij met zijn bot veroorzaakt had, vroeg RonnieV hier toestemming voor "Plaatsen van de berichtjes, zoals deze, op de overlegpagina's van gebruikers die expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben om een overzicht van de pagina's waar het in hun geval om gaat. " Enige tijd later deed RonnieBot deze edit op m'n OP zonder dat ik daarom gevraagd had. Ook andere wikipedianen kregen te maken met zijn spam (unsolicited bulk messages) terwijl hij nog zo toestemming had gevraagd om dergelijke berichten met de bot te mogen plaatsen wat alleen zou gebeuren als er expliciet om gevraagd was. Dat was de directe aanleiding voor een nieuwe OT blok van RonnieBot. RonnieV heeft lak aan de bot-regels en is blijkbaar gewoon niet te vertrouwen als hij wat toezegt. Laat hem eerst maar eens met excuses komen, antwoord geven op openstaande vragen m.b.t. de gewraakte botacties, en een uitleg waarom hij nu wel te vertrouwen zou zijn als hij wat toezegt. - Robotje (overleg) 15 nov 2019 00:06 (CET)
Zwaar tegen om hem zijn botbitje terug te geven. De genoemde geboorte- en overlijdenslijsten zijn opgebouwd met onbetrouwbare bronnen (deels met info van Wikipedia). Het is hier staande praktijk om géén onbetrouwbare bronnen te gebruiken en ze barsten letterlijk dan ook van de fouten. Er is géén enkel zicht om dit probleem op te lossen. En het gaat dus om info die direct van Wikidata gehaald wordt. Begin gewoon daar een project met allerlei lijsten, maar breng geen foute informatie naar Wikipedia. De relevantie van het in lijsten weergeven van deze triviale informatie is verder verwaarloosbaar. Het is de sop niet waard om zoveel energie te steken in een hopeloos project. De eigenzinnigheid van RonnieV, het doordrukken van zijn eigen voorkeuren zonder overleg, het meerdere keren niet ingaan op vragen, maakt dat hij ongeschikt is om de verantwoordelijkheid te dragen voor het gebruik van een botbitje, waarmee ook nog eens ontelbaar andere zaken uitgevoerd kunnen worden, dan wat hierboven aangegeven staat. Het staat wat mij betreft RonnieV vrij om zijn verzoek tot het terugkrijgen van een botbitje per stemming te doen, maar ik vind zelf dat het daarvoor nog te vroeg is. Het bitje is hem namelijk pas ontnomen. ~Ik wens RonnieV veel succes op Wikipedia, maar niet met een bitje. HT (overleg) 15 nov 2019 14:09 (CET)
Hallo Happytravels, je hebt waarschijnlijk niet gezien of begrepen dat de vraag die voorligt is of het account RonnieBot 'gedeblokkeerd kan worden. Niet of het botbitje teruggekregen mag worden; dat is een hele andere discussie (+een vraag aan bureaucraten). Je epistel hierboven is dus geen reactie op de vraag die hier besproken wordt. Ecritures (overleg) 15 nov 2019 14:47 (CET)
@Ecritures Zie dat nu inderdaad. Zie dat het ook bij anderen niet direct duidelijk was. Het is natuurlijk zinloos om een gebruikersaccount met het deelwoord 'Bot' in de naam en die normaliter voor botruns gebruikt wordt, om die te deblokkeren als er geen bitje verstrekt is. Enfin, zeg, je hebt alweer een hele tijd geleden besloten om al die 1500+ geboorte- en overlijdenslijsten uit de hoofdnaamruimte te halen, en ik mocht mij er van jou niet meer mee bemoeien, maar wanneer gaat dat nu eindelijk eens gebeuren? Ik weet het, mij antwoorden doe je niet vaak, maar ik - en velen anderen hier - zouden toch wel eens willen weten wanneer er actie wordt ondernomen. HT (overleg) 15 nov 2019 17:45 (CET)
Er zijn genoeg bots met bot in de naam zonder botbit wat in diverse gevallen wenselijk is, zoals het automatisch verspreiden van nominatienotificaties. — Zanaq (?) 17 nov 2019 11:41 (CET)
@Happytravels:, Enfin, zeg, waarom reageer jij zo vaak bezijden de punten waar een overleg over gaat en waarom moet dat op zo'n onvriendelijke toon en met zoveel verbale agressiviteit? Ecritures (overleg) 18 nov 2019 13:15 (CET)

  Gedeblokkeerd, in overweging nemende dat:

  1. De blokkeerreden "Bot op tilt geslagen" (de originele blokkeerreden) niet meer van toepassing is omdat de bot niet meer draait en er geen botruns in de wachtrij staan.
  2. De beheerder, RonnieV, heeft aangegeven het account enkel buiten de hoofdnaamruimte te willen gebruiken.
  3. Het account geen botbitje meer heeft, omdat de beheerder deze zelf heeft ingeleverd. Hierdoor moet de beheerder zich aan een maximum van één automatische bewerking per minuut houden, zijn de bewerkingen zichtbaar in 'recente bewerkingen' en worden deze niet automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Dat zorgt er voor dat er voldoende zicht is op de bewerkingen en er geen direct gevaar is voor controversiële bewerkingen.

Succes met je project(en) RonnieV! Groet, Tina (overleg) 15 nov 2019 14:48 (CET)


Controlelijst vandalismebestrijdingBewerken

Ik klik Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, > bijvoorbeeld Anoniemen 20 oktober. Ik klik “12:00 - 13:30: moet nog gecontroleerd worden (RTRC)”. Ik krijg Speciaal:RecenteWijzigingen, te beginnen met 27 oktober 2019 10:22. Waarom krijg ik niet 20 oktober 12:00-13:30? Hoe komt dit? Jefim (overleg) 27 okt 2019 10:40 (CET)

Dat zal te maken hebben met days=30 in de URL. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2019 12:20 (CET)
Kan ik daar iets aan doen? Jefim (overleg) 27 okt 2019 12:40 (CET)
Je kan het beste contact opnemen met Krinkle. De links worden gegenereerd op basis van een sjabloon in zijn naamruimte. Alleen is dat sjabloon sinds 2018 niet veranderd. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2019 17:57 (CET)
Ik wacht op een antwoord van Krinkle. Jefim (overleg) 28 okt 2019 11:34 (CET)
Geen moderatoractie nodig, verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 20 nov 2019 08:33 (CET)

Deblokkade IP-adres van mijn computer (IP-exempt)Bewerken

Deze vraag stel ik met mijn telefoon, want vanmorgen kreeg ik op mijn computer dit bericht:

U hebt geen toestemming om deze pagina te bewerken, want:

Uw IP-adres bevindt zich in een bereik dat is geblokkeerd op alle wiki's.

De blokkade is uitgevoerd door Jon Kolbert (meta.wikimedia.org). De reden hiervoor is Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected .

Start blokkade: 28 okt 2019 06:24
Blokkade vervalt op: 28 mrt 2021 07:24
U kunt contact op nemen met Jon Kolbert om de blokkade te bespreken. U kunt de functie "Deze gebruiker e-mailen" niet gebruiken tenzij er een geldig e-mailadres in uw voorkeuren is ingevuld en uw e-mailfuncties niet geblokkeerd zijn. Uw huidige IP-adres is 8.44.59.229 en het geblokkeerde bereik is 8.44.59.0/24. Vermeld de bovenstaande gegevens wanneer u hierop reageert.

Het adres is gewoon van T-Mobile.

Is dit een vergissing? Zo niet, dan wil ik graag een deblokkade.

Overigens, bij het opzoeken van mijn computer-IP kom ik twee adressen tegen:

8.44.59.229
IPv4: 31.21.250.240

Weet iemand hoe dat kan? — bertux 20 nov 2019 09:41 (CET)

Gebruik je toevallig een VPN op je computer? Het 1e IP is van een VPN provider. De 2e is je T-mobile adres. Mbch331 (overleg) 20 nov 2019 10:15 (CET)
(na bwc:) Ik heb je in ieder geval uitgezonderd van IP-adresblokkades. Encycloon (overleg) 20 nov 2019 10:19 (CET)
Ah, dank voor de uitleg, dat zal het zijn: ik gebruik 1.1.1.1, dat is strikt genomen geen VPN, maar wel zoiets. Dank ook aan Encycloon voor het deblokkeren! — bertux 20 nov 2019 10:25 (CET)

Sjabloon 'dp'Bewerken

Ik wilde vragen (of anders voorstellen) op in de (geheel beveiligde) sjabloonpagina Sjabloon:Dp ook onder het kopje == Zie ook == ook te verwijzen naar het Sjabloon:Dpintro, analoog aan de verwijzing die ik met deze bewerking in het sjabloon:Dpintro heb toegevoegd (de verwijzing naar het Dp-sjabloon). Zodoende kan er eventueel direct naar genavigeerd worden i.p.v. enkel via (bijvoorbeeld) de categorie. Groeten -- martix (overleg) 20 nov 2019 15:01 (CET)

  Uitgevoerd :-). Groetjes, Tina (overleg) 20 nov 2019 21:34 (CET)
Merci! -- martix (overleg) 20 nov 2019 22:23 (CET)

Vraag naar bron "fiscale beperkingen" "lange termijn sparen"Bewerken

betrokken p. van pamel vraag om de bron-referenties toe te voegen van het deel "fiscale beperking" in wikipedia-item "lange termijn sparen" ondanks opzoeken heb ik die bron artikels / wetteksten niet kunnen terugvinden,

Beste P. van Pamel, hier kunnen wij als moderatoren niet direct antwoord op geven. Ik heb de vraag gekopieerd naar Overleg:Langetermijnsparen; mocht daar na enige tijd geen antwoord zijn gekomen kunt u het misschien eens aan onze Helpdesk vragen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 nov 2019 22:54 (CET)

Geklieder op overlegpaginaBewerken

Op Overleg gebruiker:Girly 8 heeft de bijbehorende gebruiker een mededeling dat hij/zij vandalisme aan het plegen was overschreven met reclame. Moet ik dit melden en moet ik dit dan hier melden? Of heb ik niet het recht om me ermee te bemoeien? Het is per slot van rekening zijn/haar overlegpagina. Sijtze Reurich (overleg) 25 nov 2019 13:29 (CET)

Het is een gebruiker vrij om welkomstmededelingen en overlegbijdragen te verwijderen en (legitieme overlegbijdragen) toe te voegen. (Vrijwel) al het andere is misbruik. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 13:52 (CET)
Geen verdere actie nodig. Encycloon (overleg) 7 dec 2019 17:20 (CET)

Racisme bij overlegBewerken

Mijn verzoek is of een moderator zou willen kijken naar de racistische opmerking van C. Gesualdo op Overleg: 1984 (boek) waarin hij mij van 'witte reflexen' beschuldigt. Ik ben niet van gediend van dit soort onbeschofte insinuaties aangaande mijn motivatie.MackyBeth (overleg) 25 nov 2019 11:48 (CET)

  • Ik zou zeggen: dien hier maar een blokkadeverzoek in vanwege herhaaldelijk niet de bal spelen. Dit is immers niet de eerste keer, zie de overlegpagina van deze gebruiker, zie ook zijn bewerkingslogboek (met o.m. dit recente voorbeeld in een bewerkingssamenvatting).
    Een andere mod moet dan deze keer dat verzoek maar afhandelen, want nog niet zo lang geleden was ik zelf betrokken bij een stevig inhoudelijk conflict met deze gebruiker (link, leestijd ca. 15 minuten), waarbij het er trouwens van zijn kant ook al niet mals aan toeging. Wutsje 25 nov 2019 22:47 (CET)
    • Misschien in dit geval eerder een geval van 'wie kaatst kan de bal verwachten', want MackyBeth begon op de overlegpagina over 1984 volkomen onnodig over de overlegstijl van C. Gesualdo, die daar nog niet eerder gezien was. Bever (overleg) 27 nov 2019 19:08 (CET)
      • Dat zou kunnen, maar dan nog. Mij lijkt dat het dieper zit. Hierboven haalde ik al deze bewerking aan en op die pagina heeft MackyBeth zich nog nooit vertoond. Wutsje 27 nov 2019 19:15 (CET)
        • Dat heb je wel eens als je een voorbeeld nodig hebt, Bever, dat je dat van elders haalt. Maar je spreekt van 'wie kaatst kan de bal verwachten', wil je even aanwijzen waar IK mij racistisch uitlaat tegen een medegebruiker?MackyBeth (overleg) 9 dec 2019 21:50 (CET)
          • Ik heb niet beweerd dat jij je racistisch zou hebben uitgelaten. De bal kwam niet precies zo terug als hij gekaatst werd, want jouw uitspraak kon niet racistisch worden opgevat, hooguit als een persoonlijke aanval. Ik bedoelde alleen dat het niet zo handig is om een andere gebruiker als voorbeeld te noemen in een ongerelateerde discussie. Daarbij maakt het niet uit of je gelijk hebt in je kritiek op die gebruiker.
            Overigens denk ik dat de uitdrukking 'witte reflex' niet racistisch hoeft te zijn; ook zwarten die zijn opgegroeid in een omgeving waarin blanken dominant zijn, kunnen immers ook volgens volgens dezelfde lijnen denken. (Met Google kon ik vreemd genoeg weinig toepassingen van deze term vinden, dit artikel is het meest lezenswaardig). Dus als de uitspraak van C. Gesualdo onterecht was, was het eveneens een niet-racistische persoonlijke aanval. Bever (overleg) 10 dec 2019 19:01 (CET)
            • Iemand van "witte reflexen" beschuldigen lijkt me wel degelijk een impliciete verwijzing naar racisme. Draai het maar om: wie iemand "zwarte reflexen" toedicht, krijgt geheid de wind van voren. Voorts was C. Gesualdo's grondhouding toch echt al wel duidelijk, in ieder geval sinds de al aangehaalde bewerkingssamenvatting van 9 oktober: Doe even normaal man idioot! Ga maar eerst even naar de overlegpagina voor je je racisme etaleert. Wutsje 10 dec 2019 20:15 (CET)
Het verzoek is wat vaag. De vraag was of er naar een racistische opmerking gekeken kon worden. Dat is inmiddels gedaan. Als er verwacht wordt dat er geblokkeerd wordt dan kan er via WP:REGBLOK een verzoek worden ingediend. Als er verwacht wordt dat er een waarschuwing wordt gegeven dan is een verzoek voor een moderator niet nodig, iedereen kan een waarschuwing geven. Voor dit verzoek is verder niets te doen door een moderator en daarom naar afgehandeld verplaatst. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2019 07:46 (CET)

Opheffen IP-exemptBewerken

Schreeuw om aandachtBewerken

Wat hiermee hiermee te doen? Denkhenk (overleg) 20 dec 2019 07:55 (CET)

Tja, de wens van deze persoon is dat je het artikel van meer informatie voorziet en van meer bronnen zodat die voldoende materiaal heeft voor een spreekbeurt. Ik vermoed dat niemand zich geroepen voelt en dat deze persoon een ander onderwerp moet kiezen, de informatie ergens ander vandaan moet halen of een onvoldoende gaat halen. MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2019 09:02 (CET)
Gewoonweg verwijderen natuurlijk, geklieder in half Nederlands, half Engels.  DirkVE overleg 20 dec 2019 09:38 (CET)

Fouten op pagina Lijst van Radio 2-Top 2000'sBewerken

Op de pagina "Lijst van Radio 2-Top 2000's" staan (minstens) twee fouten. Het nummer "Since I've been loving you" van Led Zeppelin staat twee keer in de lijst. Eén keer met de noteringen uit 2016-2018. En één keer met de notering (1052) uit 2019. Het nummer "Wij zullen doorgaan" van Ramses Shaffy staat twee keer in de lijst. Eén keer met de noteringen uit 2003-2018. En één keer met de notering (1294) uit 2019. Wil iemand met ervaring met tabellen dit even verbeteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:985:4e9:1:8af:90a9:8fe0:2039 (overleg · bijdragen)

  Uitgevoerd - ook al ben ik geen moderator ;). De items werden samengevoegd (en dit zorgt er meteen voor dat een behoorlijk aantal blanco cellen weg is). Met vriendelijke groet, Daniuu 26 dec 2019 13:45 (CET)
  Afgehandeld dus - Een volgende keer zou 2001:985:4e9:1:8af:90a9:8fe0:2039 dit ook op de Helpdesk kunnen vragen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 dec 2019 13:53 (CET)
Of op de OP van de betreffende lijst. Tijdens de Top 2000-periode zijn er genoeg Wikipedianen daar actief. CaAl (overleg) 26 dec 2019 15:20 (CET)

Reclame op gebruikerspagina'sBewerken

Voor mij is dit nieuw dus ik weet niet zo goed wat ik ermee aan moet. Blijkbaar zijn er mensen die hun gebruikerspagina misbruiken ter promotie, en dat is succesvol want zo ben ik per toeval terechtgekomen bij Nederzandt die door ons platform op de eerste pagina van mijn zoekresultaten terechtkwam. Zijn gebruikerspagina is letterlijk een copy/paste van enkele websites achter dit bedrijf. Anders dan de promotionele gebruikerspagina is er verder ook geen enkele bijdrage aan Wikipedia. (Sketch (overleg) 1 jan 2020 20:45 (CET))

Dag Sketch~nlwiki, daar zijn gebruikerspagina's niet voor bedoeld en de tekst was dusdanig promotioneel dat deze ook elders niet zinvol is. Ik heb de betreffende pagina daarom direct verwijderd.
Mogelijk betreft het inderdaad dan ook nog overname zonder toestemming, maar dat is dus niet het enige probleem hier.
Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2020 20:52 (CET)
Ter informatie en voor geïnteresseerden: het momenteel min of meer lopende overleg op Overleg Wikipedia:Kladblok#Noindex houdt hiermee verband. Wutsje 1 jan 2020 21:19 (CET)

Verzoek tegenhouden stemming Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van voornaamwoorden in het artikel over Sam SmithBewerken

Ik heb geen idee wáár anders dit te verzoeken:

Lees s.v.p. mijn opmerkingen hierover op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith#Onacceptabel Ik verzoek moderatoren om de stemming te blokkeren of op te schorten wegens onethisch van inhoud, welke als kwetsend kan worden ervaren. Ook zie ik mogelijke strijdigheid met Wikipedia beleid en omgangsregels. Niet alles mag ter stemming worden gebracht. Het is niet mijn bedoeling om iemand hiermee persoonlijk aan te vallen, maar om aan te geven dat deze stemming niet een acceptabele manier is om een discussie te voeren of meningsverschil te beslechten. Ik stel voor om (eerst) aan het Wikipedia hoofdkantoor om inhoudelijk advies te vragen. oSeveno (overleg) 7 jan 2020 14:05 (CET)

Dit valt buiten de bevoegdheden van moderatoren. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2020 08:27 (CET)
Dus iedereen mag alles in stemming brengen? Waar staat dat? oSeveno (overleg) 8 jan 2020 12:16 (CET)
Wikipedia:Stemprocedure. Mbch331 (overleg) 8 jan 2020 12:23 (CET)
Onlangs is gebruiker Jefim een deelblokkade opgelegd vanwege het organiseren van ongewenste stemmingen. Ik denk persoonlijk dat het niet eenduidig is dat deze vraag buiten de bevoegdheden valt van moderatoren; het zou beter voorgelegd kunnen worden aan meerdere moderatoren en/of besproken moeten worden. Er zijn meerdere wikipedianen die met goede onderbouwing aangeven dat er beter eerst gepeild kan worden; daar wordt echter geen gehoor aangegeven. Zoals Oseveno aangeeft zijn er (in ieder geval wat deze gebruiker betreft) redenen om deze stemming als onethish en/of kwetsend te ervaren. Dat lijkt mij een reden om te bekijken en te bespreken of er mogelijk sprake is van sfeerbederf/bedreiging van de werksfeer bij het doordrukken van deze stemming in deze vorm. Ik wil daarmee niet zeggen dat ik per se voor een verbod van ene stemming ben, maar ik vind wel degelijk dat moderatoren hier iets over kunnen inbrengen. Anders zou het opzetten van bv een 24 uurs peiling waarin gepleit wordt voor het opschorten dan wel afzeggen van deze stemming met de bedoeling eerst over dit onderwerp te discussiëren en eventueel een peiling te organiseren. Ecritures (overleg) 8 jan 2020 12:48 (CET)
Het verzoek hier was om de stemming te blokkeren of op te schorten. Dat kan een moderator niet doen. Een moderator kan wel de stemcoördinator blokkeren (zoals bij Jefim). En zolang die geblokkeerd is, kan de stemming geen doorgang vinden. Maar dan lijkt het mij wel dat zoiets via regblok moet lopen. Mbch331 (overleg) 8 jan 2020 12:57 (CET)
(Na BWC). De reden dat Jefim een deelblokkade heeft gehad is echt niet te vergelijken met deze situatie. Het ging daar ook om een blokkade en niet om het tegenhouden van een stemming. Bij de richtlijnen voor moderatoren staat Als moderator heb je niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen. en Je kunt de leiding nemen bij bepaalde zaken, maar je moet vragen om instemming van de gemeenschap. Het is dus simpelweg niet aan de moderatoren om een stemming te blokkeren of op te schorten, dat is aan de gehele gemeenschap. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2020 13:03 (CET)
Bedankt voor jullie reacties en bedankt voor het serieus nemen van mijn verzoek. Uiteraard heb ik er begrip voor wanneer blijkt dat het duidelijk buiten de bevoegdheden van moderators valt. Wel mis ik een beetje waar dat dan staat vastgelegd. Het roept de vraag bij mij op of er dan geen reden is om een officiële gedragscode te introduceren. Het oganiseren van een stemming of peilig is immers een gedraging. Zo'n gedragscode zou moeten voldoen aan de Nederlandse wetgeving en de normen en regels van Wikipedia wereldwijd. Dat laatste natuurlijk behoudens overeenstemming met de Nederlandse Wet, etc. Aangezien Wikipedia (ook) een vrijwilligersorganisatie is, lijkt het mij niet onredelijk om zo'n gedragscode te introduceren. Als bestuurder van een vrijwilligersorganisatie heb ik daar ervaring mee. We zouden hierover eerst een peiling kunnen houden, om vervo,lgens enkele Wikipedianen dit te laten voorbereiden, waarna de gedragscode via een stemming kan worden vastgesteld. Een andere route is natuurlijk ook denkbaar. En voor iemand roept: "Niet méér regels!", wijs ik erop dat het bij gebeurtenissen in onze gemeenschap denkbaar is dat ze zouden kunnen leiden tot meldingen of aangifte bij instanties. Goed bestuur houdt in dat je zoiets vóór wilt zijn. Voor zijn dat Wikipedia negatief in het nieuws komt. Niet machteloos toekijken. oSeveno (overleg) 9 jan 2020 14:35 (CET)
Het probleem is dat de richtlijnen voor moderatoren vooral aangeeft wat wel binnen de bevoegdheden van een moderator valt en niet wat er niet binnen valt. En ja, het is natuurlijk vaag als er gezegd wordt dat het 'aan de gemeenschap is', maar dat is nu eenmaal wel hoe het nu geregeld is.
Dat het de Nederlandstalige Wikipedia is maakt overigens niet dat het aan de Nederlands Wet moet voldoen, ik denk dat je hiermee wat Belgen tegen de haren in strijkt. Een gedragscode kan uiteraard prima als je daar de handen voor op elkaar krijgt. MatthijsWiki (overleg) 9 jan 2020 19:41 (CET)

Samenvoegen bewerkingsgeschiedenisBewerken

Het verhaal De 3 Formules van Professor Sato is later uitgegeven in twee albums. Het eerste album had destijds een artikel gekregen, maar het tweede niet. Recent is er gekozen om een artikel over het verhaal (niet album) te maken. Het artikel over het eerste album is dan een redirect geworden. Tot zover, geen probleem, lijkt me. De auteur van het artikel van het verhaal gaf echter aan de tekst over het eerste deel gekopieerd te hebben naar andere artikel. Dat lijkt ook zo te zijn. Zie ook hier en hier. Dat is echter nergens aangegeven (niet in bewerkingssamenvatting of sjabloon). Sjabloon bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia gaat ook wel, maar in zo'n geval lijkt samenvoegen me beter. Kortom, mijn verzoek is om deze (De Wikischim e.a.) en deze bewerkingsgeschiedenis (De Wikischim, Schrijversjob e.a.) samen te voegen. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2020 22:52 (CET)

  Uitgevoerd (vanmiddag al) - met dank voor de opmerkzaamheid. Encycloon (overleg) 24 jan 2020 22:23 (CET)