Land van Beveren (Kasselrij)Bewerken

Hallo, Kan je nieuw artikel Land van Beveren (Kasselrij) niet beter samengevoegd worden met Land van Beveren? Zie overlegpagina. mvg, Johanraymond (overleg) 24 dec 2020 16:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Marginale DriehoekBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Marginale Driehoek dat is genomineerd door Akadunzio.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201225#Marginale Driehoek en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 dec 2020 23:56 (CET)

Beoordelingsnominatie UnaGizeBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over UnaGize. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 22:06 (CET)

Geregeld. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 19:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Seksueel misbruik aanklachten tegen Harvey WeinsteinBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Seksueel misbruik aanklachten tegen Harvey Weinstein dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210109#Seksueel misbruik aanklachten tegen Harvey Weinstein en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jan 2021 23:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Katje LeeBewerken

Hi Tomaatje12, ik heb je artikel Katje Lee op deze plek ter beoordeling voorgelegd. Zoals ik al op de OP van het artikel heb betoogd geloof ik dat het onderwerp nieuwswaarde heeft (gehad), maar zie ik niet hoe deze kat enige encyclopedische relevantie gehad heeft. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 21:40 (CET)

Beoordelingsnominatie DecommunisatieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Decommunisatie dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210319#Decommunisatie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 mrt 2021 23:55 (CET)

Leopold II-tunnelBewerken

Die tunnel krijgt pas over màànden een andere naam. Het ware beter geweest als u eerst het artikel en de bws goed had gelezen alvorens tot naamswijziging over te gaan. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2021 13:24 (CET)

Mijn excuses, ik dacht dat het nu al de naam had gekregen Tomaatje12 (overleg) 23 mrt 2021 14:02 (CET)

TaalBewerken

(Gekopieerd uit deze kroegdiscussie).

Maar Tomaatje12, ik ben bang dat jij je vooral tegen de standaardtaal en de officiële spelling afzet omdat je die niet al te best beheerst. Want zelfs op het meest elementaire niveau ga je in de fout. Onder het kopje over te allen tijde sprak je bijvoorbeeld van 'een woord die' en 'de meest opgezochte woord', en hierboven schrijf je 'ik wijkte af'. Ook stilistisch vlieg je steeds uit de bocht: 'ik werd opgegroeid', 'de regel toetst niet met de taalwerkelijkheid'. Daarom doe je er denk ik beter aan om taal en spelling juist grondig te bestuderen in plaats van nogal gemakzuchtig af te wijzen. Marrakech (overleg) 10 apr 2021 08:50 (CEST)

Met alle respect, ik schrok ook wel wat van je taalgebruik. En je volgt een opleiding om leraar te worden? mvg HenriDuvent 10 apr 2021 12:40 (CEST)
Wellicht is dit een onderwerp dat beter op de eigen overlegpagina van Tomaatje12 besproken kan worden? Hier in De Kroeg is er een reële kans aanwezig dat een discussie over iemands taalvaardigheid al snel het karakter van een openbare schandpaal krijgt. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2021 12:50 (CEST)
(einde kopie uit Kroegdiscussie)
Ik durf wel eens om de spreektaal te gebruiken, uitgezonderd in onderwijs. Tomaatje12 (overleg) 10 apr 2021 18:07 (CEST)
Maar de woord, ik wijkte af en ik werd opgegroeid is toch geen spreektaal? Marrakech (overleg) 10 apr 2021 18:48 (CEST)
De woord zou je nog wel spreektaal kunnen noemen, zij het dat het de spreektaal van een specifieke groep is. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2021 19:17 (CEST)
Ik heb de neiging om sterke werkwoorden zwak te vervoegen (dus wierp wordt werpte, en ontwierp wordt ontwerpte). Dat is een trend die men bij de jongeren steeds vaker ziet opduiken, omdat het simpeler is. "werd opgegroeid" daarentegen is een mutant van het frequentere "was opgegroeid". Het werkwoord 'werden' wordt hier vervangen door 'zijn'.
Standaardtaal maken we allemaal zelf. Alhoewel het lang duur vooraleer nieuwe normen zo alomtegenwoordig zijn dat mensen geen bezwaar meer hebben. Een woord als: hij meette, in plaats van mat was vroeger geen standaardtaal, tot het de norm werd. Taal evolueert. Tomaatje12 (overleg) 11 apr 2021 15:52 (CEST)
Tomaatje12, waarop baseer je dat hij meette nu de norm is? In Van Dale staat nog steeds mat als enige vorm voor de verleden tijd. Verder ken ik veel jongeren die gewoon ontwierp en week af zeggen zonder dat ze die vormen ingewikkeld lijken te vinden. Marrakech (overleg) 23 apr 2021 15:52 (CEST)
echt? dan heb ik het heel mijn leven "verkeerd" gebruikt Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 16:06 (CEST)
De vervoeging van meten is een interessante kwestie. In de nieuwste editie van de Dikke Van Dale staat inderdaad alleen mat als verledentijdsvorm, maar in de nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands, het kleine broertje van de Dikke Van Dale, staat daarnaast ook meette, zonder de toevoeging dat dit eigenlijk geen standaardtaal is, en een dergelijke vervoeging is tevens te vinden bij aanmeten, opmeten, toemeten etc. Dit artikel op de website van Van Dale, d.d. 1 december 2017, hangt daar nog een beetje tussenin: het keurt meette niet per se af, maar heeft voorlopig nog een voorkeur voor mat. De Taalunie keurt meette nog wel af, maar constateert hier, net als mijnheer Van Dale in dat artikel op zijn website, dat er sowieso een groeiende tendens is om sterke werkwoorden te verzwakken. Die tendens is er overigens al veel langer. Zo zeiden onze middeleeuwse voorvaderen nog dat iemand loech, waar wij tegenwoordig zeggen dat iemand lachte. — Matroos Vos (overleg) 23 apr 2021 17:29 (CEST)
Interessant. Vroeger, vóór de standaardisering van de taal, kloegen mensen mensen ook veel minder over taalverandering en taalvarianten. Marrakech (overleg) 23 apr 2021 18:47 (CEST)
Vroeger werd er ook al flink gekloegd hoor. Zo was de achttiende-eeuwse taalgeleerde Balthazar Huydecoper, in zijn Proeve van taal- en dichtkunde, niet te spreken over zwakke vervoegingen als waste en braadde/braedde, omdat het volgens hem toch echt wies en bried/briet moest zijn. Zelfs de door hem bewonderde Vondel kreeg een tik op de vingers, omdat die het gewaagd had een keer trefte in plaats van trof te schrijven. — Matroos Vos (overleg) 23 apr 2021 21:14 (CEST)
In mijn dialect spreken we soms nog de verouderde vervoeging uit van douw (duwen) en wrocht (werken) Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 21:50 (CEST)

Varkenspestuitbraak in Nederland (1997-1998)Bewerken

Hi, ik wilde een doorverwijspagina gaan schrijven voor Varkenspestuitbraak in Nederland (1997-1998) maar dat wil even niet door gebrek aan gegevens. Weet jij nog andere uitbraken die een artikel hebben/verdienen die ik op kan nemen in een doorverwijspagina? The Banner Overleg 20 apr 2021 12:10 (CEST)

Hallo The Banner, van alle uitbraken van varpenspest is die van Nederland het meest gedocumenteerd. Over wereldwijde uitbraken heb ik het volgende gevonden (in het engels):[1]
In the 1990’s large CSF outbreaks occurred in The Netherlands (1997), Germany (1993-2000), Belgium (1990, 1993, 1994) and Italy (1995, 1996, 1997)
Natuurlijk gaan deze uitbraken alleen over de jaren '90. Een belangrijke opmerking is dat de varkenspestuitbraak van België in 1993 & 1994 eerder beperkt bleef tot een lokaal gebied. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 12:52 (CEST)
Mijn doel is het schrijven van een doorverwijspagina "Varkenspestuitbraak in Nederland". Wat ik dus zoek zijn meer uitbraken van de varkenspest in Nederland die een artikel hebben of verdienen. The Banner Overleg 20 apr 2021 14:08 (CEST)
Ik begrijp het nu. Ik dacht dat je een globale lijst bedoelde. Wel, voor zover ik weet is Nederland sinds 1998 varkenspestvrij. In 1986 was er een lokale uitbraak geweest in Zuid-Holland, waarbij de overdracht wordt toegeschreven aan voedselverspilling die werd gebruikt in diervoeder, dus dat zou een artikel kunnen zijn. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 14:52 (CEST)
  1. Classical Swine Fever (CSF). OIE (20 april 2021).

BronnenBewerken

Beste Tomaatje12, op WP:TBP raakten wij in gesprek over bronvermelding bij vertalen. Aangezien ons gesprek niet langer gaat over de beoordelingsnominatie, zal ik hier reageren. Je schreef:

Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat."

We hebben veel regels, richtlijnen, informatieve pagina's en gewoontes. Maar in dit geval was het niet heel moeilijk om met net een klein beetje moeite de basisregel omtrend bronvermelding te vinden. In mijn nominatie linkte ik rechtstreeks naar het kopje Basisregel op de pagina Wikipedia:Bronvermelding waar je het later gegeven citaat kunt vinden. Met een eigen kopje op die pagina staat het toch best duidelijk aangegeven. Het is één van de twee links die ik gaf waarmee het slechts een kwestie van één, hooguit twee keer klikken was om erachter te komen wat ik bedoelde met de basisregel.

Als je een bron niet kunt raadplegen omdat de bron niet (meer) voor jou beschikbaar is, dan kun je ook niet verifiëren of de informatie in het oorspronkelijke artikel wel correct is. Daar kun je namelijk niet zomaar op vertrouwen. Doe je dat wel, dan gebruik je een anderstalige Wikipedia als bron. Het staat daar dus is het waar. Maar zo werkt het niet. Dit is een open deur, maar Wikipedia's zijn crowdsourced. Iedereen kan van alles schrijven. Ik kan zeggen dat Elvis nog leeft omdat volgens de Washington Post en The Royal Society zijn DNA vorige maand is aangetroffen op een plastic bekertje. Maar als je die bronnen niet zelf raadpleegt, of daar niet de beschikking over hebt, dan kom je er ook niet achter dat deze bewering helemaal niet volgt uit wat er werkelijk in de bronnen staat.

Een paar minder gekke voorbeelden. Volgens het Engelstalige artikel over het webzine Pitchfork heeft deze website meer dan 240.000 lezers per dag en meer dan 1,5 miljoen unieke bezoekers per maand. Voor ons kleine artikeltje over Pitchfork waren deze getallen rechtstreeks overgenomen (inmiddels vervangen). Maar als je de in het Engelstalige artikel opgegeven bron raadpleegt, dan kom je die getallen nergens tegen. Volgens het Engelstalige artikel over de band Strapping Young Lad zou de zanger zichzelf hebben laten opnemen in een psychiatrisch ziekenhuis vanwege zijn bipolaire stoornis. Maar dat kan ik nergens terugvinden in de opgegeven bron.

Kijk dus altijd kritisch naar bronnen. Gebruik bronnen die betrouwbaar zijn (onafhankelijk, gezaghebbend). Als je vertaalt, ga er dan niet zomaar van uit dat wat er staat ook werkelijk klopt. Anderstalige Wikipedia's, zelfs de Engelstalige, bevatten fouten en die moet je niet willen overnemen. Daarnaast geniet het naar mijn mening sowieso de voorkeur om eigen tekst te schrijven. Anders gaan we alleen maar kopiëren met alle gevolgen van dien. Je zou het vertalen van bijvoorbeeld featured of good artikelen kunnen verdedigen. Maar zelfs die kunnen fouten bevatten. Het artikel over Strapping Young Lad bijvoorbeeld is op de Engelstalige Wikipedia een featured artikel maar gaat hier en daar niet goed met bronnen om. hiro the club is open 23 apr 2021 09:46 (CEST)

Hiro, bedankt voor je uitleg en je kijk op deze zaken. Over 't lemma over bronvermelding staat inderdaad een geweldig citaat over bronnen geschreven. Alhoewel, deze regels nieuw aanvoelen, was 'k me niet bewust van deze regels. Zoals 'k al zei, 'k heb deze week nog een artikel vertaald met de geïntegreerde vertaaltool van MediaWiki, waarbij 't checken van bronnen niet nodig bleek te zijn.
't Is daarom dat ik het eerst niet begreep. Ik vraag me dan ook af mijn artikel over de varkensziekte dan ook voor diezelfde regel in aanmerking voor verwijdering kan komen? 't is niet aangeraden en 'k zou het contraproductief noemen als zo informatie verloren gaat. Maar, ja ik ga toegeven: 'k heb al gezondigd tegen een beschreven "basisregel". Ik heb wetenschappelijke litteratuur netjes ingevoegd over een artikel over een varkensziekte. Kon ik deze bronnen raadplegen? Neen, sommigen bevinden zich achter een betaalmuur en daar kan ik niet aan. Het dichtste waar je kan raken is een 'summary' van 't wetenschappelijk onderzoek. Zou 't helpen om de vermelding van die wetenschappelijk onderzoek te verwijderen? Wat zou volgens jou de oplossing zijn? Verwijderen, misschien?
Als laatste, Hiro, wil ik Wikipedia vergelijken met een puzzel die we allemaal bouwen, maar toch nooit volledig af zal zijn.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 11:38 (CEST)
Dank je wel voor je sportieve reactie. Als je bronnen niet hebt geraadpleegd, dien je ze per de basisregel niet te vermelden. Dat levert de situatie op dat een vertaald artikel best bronloos kan blijven staan, ook als dat betekent dat de bronnen in de oorspronkelijke tekst niet zijn gecontroleerd. Er is namelijk geen plicht om bronnen te vermelden. Daar vind ik persoonlijk iets van, maar dat is nu eenmaal hoe we werken. Wat je zou kunnen doen is vervangende bronnen zoeken. Zo heb ik bij het vertalen van Strapping Young Lad hier en daar vervangende bronnen gezocht. Waar ik informatie echt niet kon verifiëren, heb ik die informatie niet meegenomen in de vertaling. Een andere mogelijkheid, hoewel minder netjes, is om gebruik te maken van Sci-Hub. Dit is een portaal dat op illegale of minstens grijze wijze toegang verschaft tot wetenschappelijke onderzoeken. Ik zal in het midden laten of ik Sci-Hub zelf wel eens gebruikt heb; ik wil je alleen op de mogelijkheid wijzen. Zie het Engelstalige artikel voor meer informatie over bijvoorbeeld populariteit of een directe link naar de website. hiro the club is open 23 apr 2021 11:51 (CEST)
Dank je wel voor de heel snelle reactie. 'k Vind het toch wel een vreemde constructie, waarbij ik mijn tijd liever besteedt aan het verbeteren of maken van artikels. Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 12:17 (CEST)
Onderstaande opmerking is overgeplaatst van TBP, waar het eigenlijk al niet meer over het artikel Sluier van onwetendheid ging. Sommige opmerkingen kunnen daardoor als mosterd na de maaltijd overkomen.

Het [bronnen overnemen van elders] is ook iets waar je, door even zelf goed na te denken, zelf had kunnen bedenken dat je geen bronnen ongezien overneemt. Of vertrouw je iedereen gewoon op diens blauwe ogen? Als we dat gaan doen, dan kunnen we ook wel stoppen met vandalismebestrijding en controle van artikelen... Ook op anderstalige Wiki's worden fouten gemaakt en bronnen toegevoegd die niet gebruikt zijn. Ik weet dat er mensen zijn die AGF overal en altijd toe willen passen, maar als je een artikel nieuw schrijft of vertaald, dan kan je dat gewoon niet doen. Altijd zelf alles nakijken, anders alleen een vertaalsjabloon toepassen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:22 (CEST)

Ter aanvulling op opmerkingen van Hiro en mijzelf: ik heb een goed aantal jaren geleden een artikel hier ter beoordeling voorgelegd. Het ging over een jong bedrijf in Almere. Wat voor bedrijf weet ik niet meer. Hier is het vrij snel al verwijderd als reclame. Maar aanmaker wees er op dat er ook een Engelstalig artikel was en dat dat al een jaar daar stond, zonder problemen. Ik heb dat daar toen ook ter beoordeling voorgelegd, omdat het gewoon reclame was. Geen problemen tijdens nominatie gehad. De Engelstalige Wikipedia is zo groot aan het worden dat er veel fouten kunnen ontstaan. Iedereen ziet die taalversie als perfect en onfeilbaar, maar het is alles behalve dat. Het is te groot, te log aan het worden en fouten kunnen er te makkelijk in sluipen zonder dat die snel opgemerkt en gecorrigeerd worden. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:41 (CEST)

Betaarterivirus suid 1Bewerken

Vergeef me, Tomaatje12, ik wil je niet spammen maar omdat onder verschillende kopjes over je taalgebruik en over bronnen is overlegd dacht ik er goed aan te doen om een nieuw kopje aan te maken aangezien ik nu beide zaken aan je wil voorleggen.

Zoals je eerder opmerkte, heb je onlangs het artikel Betaarterivirus suid 1 vertaald. Naar aanleiding van ons overleg over bronnengebruik heb ik het nagelopen om te kijken of er mogelijk iets te doen was aan de bronnen die niet raadpleegbaar zijn. Eén bron heb ik vervangen, de andere hoefden niet vervangen te worden omdat ze opvraagbaar zijn of omdat de samenvatting al de informatie bevat. Maar toen ik bezig was, zag ik dat je niet alleen de tekst had vertaald. Je hebt ook het sjabloon Cite journal gebruikt op een manier die gebruikelijk is op de Engestalige Wikipedia. Wij hebben Sjabloon:Citeer journal (Sjabloon:Cite journal werkt ook) en die lijkt sterk op het Engelstalige sjabloon, maar toch is er een aantal verschillen. Daarom werden niet alle ingevulde parameters weergegeven. Dat is nu gecorrigeerd. Zie de uitleg bij "ons" sjabloon voor meer informatie.

Verder viel het me op dat de vertaling wel heel strak ging. Sommige zinnen lazen niet lekker. Ook had je denk ik de waarde 4,7-9,8 x 10-2 gekopieerd en geplakt, maar 10-2 heeft geen betekenis. Toen ik op het Engelstalige artikel keek, zag ik dat het 10-2 moet zijn.

Hierboven schreef je: "waarbij ik mijn tijd liever besteedt aan het verbeteren of maken van artikels" (met opnieuw een taalfout; besteedt). Ik wil je aanraden om iets zorgvuldiger te vertalen. Niet te strak, niet met kopiëren en plakken (zeker getallen niet kopiëren en plakken). Maar let ook op je Nederlands. Je maakt toch wel een redelijk aantal taalfouten. Over bronnen is nu al wel genoeg gezegd. Laat ik daar alleen aan toevoegen dat het zoeken van vervangende bronnen niet veel tijd hoeft te kosten. De vervangende bron in het artikel over het virus was ook zo gevonden. hiro the club is open 23 apr 2021 18:47 (CEST)

Bedankt voor je werk en goed bezig. Maak je gewoon niet druk over taal, er zijn grotere dingen om je zorgen over te maken. Mijn leerkracht Nederlands gaf les in 't dialect en daar was ze trots op! Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 19:58 (CEST)
Ik geloof graag dat ze daar trots op was. Ik spreek zelf - licht - dialect en doe er soms opzettelijk weinig moeite voor om mijn geboorteregio te verbergen. Maar een encyclopedisch artikel is daar niet de juiste plaats voor. Daar hoort taal gewoon goed in orde te zijn. Vergeet niet dat de artikelen gelezen worden door iedereen die dat wil. Dat kunnen ook best mensen zijn die het Nederlands als tweede of derde taal hebben. Dan helpt het niet om taalfouten te introduceren of om dialect in teksten te laten doorschemeren. Wat taal betreft hebben we zelfs een richtlijn; WP:TEPR. Zie met name het kopje Gulden regels. Daar staat onder andere "schrijf encyclopedisch", maar ook "schijf in het Nederlands" met een verwijzing naar Wikipedia's die in dialect geschreven zijn. hiro the club is open 23 apr 2021 21:02 (CEST)
Ik begrijp 't Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 21:06 (CEST)

État présent de la noblesse belgeBewerken

Beste Tomaatje12, bent hier gewoon aan het gokken. Je kan nergens aantonen dat de Nederlandstalige versie een vertaling is van de Franstalige. De Franstalige versie is trouwens jarenlang niet bewerkt is pas begin dit jaar aangepast naar de Nederlandstalige. Als je dat niet zeker weet dien jij geen sjabloon te plaatsen. En auteurs die op twee versies dezelfde inhoud plaatsen dienen ook geen licentie te verlenen aan zichzelf. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:09 (CEST)

ik zie het nu, mijn fout Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:36 (CEST)

Gerard SoeteBewerken

Beste Tomaatje, Iets wat u toevoegde op dit lemma werd door een anoniem zonder uitleg verwijderd. Enig idee waarom? Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2021 11:35 (CEST)

Ik weet het niet Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2021 16:14 (CEST)

Directe verwijdering van Parlementair onderzoek met het oog op de beleidsvorming ter bestrijding van de onwettige praktijken van de sekten en van de gevaren ervan voor de samenleving en voor het individu, inzonderheid voor de minderjarigenBewerken

Beste Tomaatje12, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Parlementair onderzoek met het oog op de beleidsvorming ter bestrijding van de onwettige praktijken van de sekten en van de gevaren ervan voor de samenleving en voor het individu, inzonderheid voor de minderjarigen helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 9 mei 2021 14:18 (CEST)

Ik zal een account aanmaken op Wikisage en de inhoud van de pagina daarop plaatsen , groetjes Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2021 14:21 (CEST)

Nominatie Jurgen ConingsBewerken

Dag Tom, ik heb Jurgen Conings op de beoordelingslijst gezet; zie de reden aldaar. Zie ook H:WAB. Groeten, Mikalagrand (overleg) 19 mei 2021 18:06 (CEST)

Groepsverkrachting in Gent op 15 mei 2021Bewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210602. - mvg Agora (overleg) 2 jun 2021 18:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Servaas BingéBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Servaas Bingé dat is genomineerd door SpamHunters.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210608#Servaas Bingé en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jun 2021 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sander BauwensBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Sander Bauwens dat is genomineerd door DimiTalen.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210610#Sander Bauwens en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 jun 2021 00:55 (CEST)

Samenvoegen fictieve dieren Toon HermansBewerken

Goed voorstel om de Brahmi, Poelifinario en Kroet allen in 1 artikel samen te voegen. Dat maat het geheel een stuk leesbaarder. Gezien het belang van de poelifinario, ten opzichte van de Kroet en Brahmi, is samenvoegen naar Poelifinario_(vogel) logischer dan nieuwe pagina creëren. De Kroet en Brahmi kunnen in een sectie met verwante fictieve dieren opgenomen worden. Bwwit (overleg) 28 jul 2021 07:56 (CEST)

Pluim met lofBewerken

   
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
Goed bezig met het schrijven van nieuwe artikels. Ga zo door!
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 aug 2021 02:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Vrije basisschool De WingerdBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vrije basisschool De Wingerd. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit het artikel blijkt geen E-waarde van deze basisschool. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 14 aug 2021 10:31 (CEST)

Bloemenwijk (Harelbeke)Bewerken

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen kwam ik Bloemenwijk (Harelbeke) tegen. Ik weet dat er verschillen zijn in het gebruik van de bepalende lidwoorden tussen het noord- en het zuid_Nederlands. Daarom hier via de overlegpagina wat opmerkingen, en heb ik niet meteen het artikel overhoop gehaald.

  • Voor mijn gevoel is een wijk "zijdig": de wijk. Dat betekent dat de betrekkelijke voornaamwoorden die en deze gebruikt moeten worden en bij de eerste naamval hij of zij. Persoonlijk zou ik voor zij kiezen.
  • Een plein loopt voor mijn gevoel niet maar ligt, en wordt genoemd of heet.
  • Het containerpark is naar mijn idee daar gevestigd (geweest). Zoakls het er nu staat roept het bij mij de reactie op "en toen is het weggelopen. ;)"

Nogmaals, ik weet dat er een aantal taalverschillen zijn, maar bovenstaande punten streken erg tegen mijn (taal)haren.
Groetjes, T.vanschaik (overleg) 23 aug 2021 01:07 (CEST)

Bedankt om te helpen. In de spreektaal gebruik ik gewoonlijk de woorden 'die' en 'dat' door elkaar. Ik denk dat een verschil van die en dat niet-functioneel is.Tomaatje12 (overleg) 23 aug 2021 19:49 (CEST)

OpvulregelBewerken

Hallo, ik val een beetje over de tekst van dit nieuw artikel Opvulregel. Puur juridisch zou alles duidelijker omschreven mogen worden. Want nu is alles toch weinig accuraat. Ik startte een overleg op de pagina zelf. mvg, Johanraymond (overleg) 25 aug 2021 21:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hélène PannecouckeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Hélène Pannecoucke dat is genomineerd door Akadunzio.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210905#Hélène Pannecoucke en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 sep 2021 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Herdenkingsmonument Lt. Robert Deprez en Lt. André SchaepdryverBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Herdenkingsmonument Lt. Robert Deprez en Lt. André Schaepdryver. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijk bronnen beschikbaar die over dit lokale monument schrijven waardoor de E-waarde niet vast gesteld kan worden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 6 sep 2021 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Albert VandammeBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Albert Vandamme. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze verzetsstrijder schijven waardoor de E-waarde niet vastgesteld kan worden. Deels ook geschreven op basis van persoonlijke, niet gepubliceerde informatie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 6 sep 2021 08:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Tielts KloosterbierBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Tielts Kloosterbier. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bier schrijven. Vrijwel alle bronnen zijn van of gaan over de brouwerij. (En de gegeven bronnen in het artikel werken niet) Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 6 sep 2021 09:06 (CEST)

Robert DeprezBewerken

Hallo,
In het door jou aangemaakte artikel Robert Deprez kon ik niet echt ontdekken wat deze persoon nou zo vermeldenswaardig maakt, anders dan dat hij een van de vele gesneuvelde militairen van WW2 was. Ik heb de pagina daarom ter eoordeling opgegeven. Groet, Joostik (overleg) 11 sep 2021 15:50 (CEST)

Jammer genoeg werd eerder deze week ook het Herdenkingsmonument Lt. Robert Deprez en Lt. André Schaepdryver voor verwijdering opgedragen. Tomaatje12 (overleg) 11 sep 2021 16:29 (CEST)

Pluim met lof 2Bewerken

Ik zie dat jij nog veel artikelen schrijft. Als ik hier rondneus zit het vol met zuurpruimen die artikelen op de verwijderlijst zetten. Toch ga je dapper door. Sterkte! Optilete (overleg) 15 sep 2021 18:40 (CEST)

Romeinse vondstenBewerken

Hallo Tomaatje12,

Op de hoofdpagina van Harelbeke is iets te vinden over Romeinse vondsten in de Collegewijk. Ik kan geen nadere informatie vinden, maar ik zag dat je in het kader van de schrijfwedstrijd druk met Harelbeke bezig bent. Ikzelf schrijf wat over België in de Romeinse tijd (niet over Gallia Belgica) en probeer wel alle vici in België op te nemen. Weet jij iets meer over die Collegewijk? RoBes81 (overleg) 27 sep 2021 16:03 (CEST)

Ja dat klopt, er werden in de vorige eeuw tal van Romeinse waterputten ontdekt in de Collegewijk. ik hou je op de hoogte als ik meer informatie weet. Tomaatje12 (overleg) 29 sep 2021 13:41 (CEST)

Harelbeeks KrantjeBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Harelbeeks Krantje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 29 sep 2021 15:59 (CEST)

StasegemdorpBewerken

Hoi,

  • Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over Stasegemdorp. Ik ben een beetje wezen stijlpoetsen. Kun jij controleren of ik de betekenis van sommige zinnen niet verdraaid heb?
  • Voor mij is de relatie van de twee laatste alinea's met Stasegemdorp niet duidelijk. Misschien ook nog even naar kijken.

Groetjes T.vanschaik (overleg) 14 okt 2021 09:33 (CEST)

dankjewel, je hebt dat goed gedaan. zowel het stadspark en de school zijn aan deze straat gelegen. Tomaatje12 (overleg) 14 okt 2021 09:38 (CEST)

Oude LeiearmBewerken

Hoi,
Bij het langslopen van nieuwe artikelen struikelde ik over Oude Leiearm. Ik neem aan dat het over het aantal van 250 vogelsoorten gaat en niet over zoveel vogels. In dat geval moet er wel een streepje achter "vogel" zodat de libelle-soorten daarop aansluiten, en anders een "s". ;). T.vanschaik (overleg) 17 okt 2021 21:51 (CEST)

Dankjwel voor je interesse. Ik zou misschien over een streepje gevallen hebben Tomaatje12 (overleg) 17 okt 2021 22:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Instorting schoolgebouw in AntwerpenBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Instorting schoolgebouw in Antwerpen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Weer een artikel over een gebeurtenis waar nog veel te veel niet duidelijk is en een lemma wat mij betreft te vroeg. Zo is de oorzaak van de instorting niet duidelijk – al wordt er in het artikel wel vast gespeculeerd over een constructiefout waar de bijbehorende bron geen melding van maakt – en loopt het onderzoek naar de oorzaak nog. WIkipedia is geen nieuwssite. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2021 18:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Engicon (Geldof)Bewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Engicon (Geldof). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit dit artikel blijkt niet wat het artikel nu eigenlijk E maakt. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 23 okt 2021 16:09 (CEST)

Prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2021Bewerken

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de digitale gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:27 (CET)

HarelbekeBewerken

Beste Tomaatje12,

Ik heb wat kleine wijzigingen aangebracht in het artikel. Vanwege het historische belang van de vlasnijverheid leek het me gepast ook een link te leggen naar Roterij Sabbe, al bevindt deze zich in Kuurne, en daarom het kopje "zie ook" te verplaatsen. Ik hoop dat je je kunt vinden in de wijzigingen. Vriendelijke groeten en succes op de Nieuwjaarsborrel!Wildel (overleg) 5 jan 2022 17:19 (CET)
Ik wil je ontzettend bedanken voor je bijdragen. Ze zijn goede verbeteringen. Tomaatje12 (overleg) 5 jan 2022 17:51 (CET)

Uitslag en juryrapport Schrijfwedstrijd 2021Bewerken

Dag Tomaatje12, Tijdens de online Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland werden de prijswinnaars van de Schrijfwedstrijd 2021 bekendgemaakt. Jouw artikel over Harelbeke heeft de top-3 helaas net niet gehaald. De beoordeling en feedback van jouw artikel is opgenomen in het juryrapport dat geplaatst is op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult blijven bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)

Beoordelingsnominatie van Apotheek CrocodileBewerken

Hallo Tomaatje12, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Apotheek Crocodile. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze apotheek schrijven. Daarbij wat leuke maar bronloze verhaaltjes en reclame. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 20 jan 2022 00:11 (CET)