Welkom op Wikipedia, ExposeMyStupidity! Om te beginnen

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen.

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.998.068 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Museum voor Vrede en GeweldloosheidBewerken

Hoi, ik zie je artikel Museum voor Vrede en Geweldloosheid. Je schrijft dat ze in Delft en Gouda zitten, maar de website vermeldt Rotterdam en Delft. Overigens zou het welkom zijn om onafhankelijke bronnen te gebruiken die over het museum publiceren, zodat duidelijker wordt hoe relevant het onderwerp eigenlijk is. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 15:15 (CEST)

Aanvullend: mogelijk kan er ook nog wat worden gezegd over de inhoud van het museum, wat is er precies te zien? Encycloon (overleg) 27 sep 2019 15:45 (CEST)

Het weinige dat mij verder bekend is, is dat betreffend museum deze week de expositie "Life and message of Gandhi" organiseert in het Atrium van het Haags Gemeentehuis, van 1 tot en met 4 oktober. Ik was er nog niet aan toegekomen dat te vermelden. Hoe het zit met die vestigingen weet ik niet. ExposeMyStupidity (overleg) 30 sep 2019 15:09 (CEST)

De pagina is inmiddels verwijderd vanwege overduidelijke reclame en er lijkt bar weinig van te kloppen als je de betreffende website bekijkt. Mocht je nog een nieuwe poging willen doen, is het dus aanbevolen dit op basis van (betrouwbare) onafhankelijke bronnen te doen. Encycloon (overleg) 30 sep 2019 15:26 (CEST)

Meervoudig vandalismeBewerken

Beste ExposeMyStupidity,

Het is een beetje tricky maar het is belangrijk om op te letten voor meervoudig vandalisme. Je had deze ongedaan gemaakt maar niet gezien dat er meer vandalisme aan voorafging. Een tip voor de volgende keer! Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 30 sep 2019 15:42 (CEST)

Dat had ik inderdaad niet gezien. ExposeMyStupidity (overleg) 2 okt 2019 14:14 (CEST)

En hier weer. Jammer dat je je nog niet kan aanmelden als terugdraaier, dan zijn dat soort foutjes een stuk moeilijker te maken. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 18:05 (CET)

Dat lijkt me inherent aan het systeem. Daar is ooit al eens over nagedacht en toen is er geen structurele oplossing voor gevonden? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 09:13 (CET)

De structurele oplossing voor vandalismebestrijding is de terugdraaiknop. Verder is het zoals Kattenkruid al zei een kwestie van opletten. Als jij aan het systeem aangeeft dat je een bepaalde wijziging ongedaan wil maken, dan gaat het systeem er vanuit dat je weet wat je doet en gaat je niet vragen of je toevallig ook nog andere wijzigingen van dezelfde gebruiker ongedaan wilt maken. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 09:59 (CET)

Dat is perzies mijn bezwaar tegen dat gezag dat kan worden toegekend aan die kwalificatie ""gecontroleerd" (zie ook hieronder), want wat is er dan zogenaamd gecontroleerd? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 10:00 (CET)

Ah, ik had het kopje "Pluim met lof" nog niet gelezen omdat ik dacht dat het eerder over veren en/of groenten zou gaan dan over vandalismebestrijding. Oorspronkelijk is de markeerfunctie in het leven geroepen om te helpen bij vandalismebestrijding. Het idee is dat ongemarkeerde wijzigingen, vooral van anoniemen, bekeken worden door een vandalismebestrijder en vervolgens:
  • als het geen vandalisme betreft: alleen gemarkeerd;
  • als het wel vandalisme betreft:
    • door een terugdraaier (of moderator) worden teruggedraaid met automatische markering;
    • door iemand anders handmatig worden gemarkeerd en ongedaan gemaakt.
Het is in mijn ogen geen toekenning van gezag maar alleen een indicatie dat er een enigszins vertrouwd iemand naar heeft gekeken en al dan niet in een alerte geestestoestand een stempel van goed- of afkeuren heeft gegeven. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 10:57 (CET)

Soms zie ik in een bewerking bijv. voorbijkomen dat een of ander dorpje in 1921 gesticht zou zijn i.p.v. in 1922, of andersom. Dan kan ik helaas echt niet beoordelen of dat vandalisme betreft. ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 11:08 (CET)

Dat geeft niet. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 11:28 (CET)

Dus die vorm van vandalisme glipt dan door de mazen van het net? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 11:29 (CET)

Meestal niet, maar soms wel en soms blijft het jaren staan. Als je naar de andere bewerkingen van diegene kijkt wordt het vaak wel duidelijk of diegene serieus probeert bij te dragen of niet. En als jij beoordeelt wat je wel kan beoordelen, dan scheelt dat anderen weer tijd; anderen die misschien weten wanneer dat dorpje is gesticht of dit snel kunnen checken. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 11:39 (CET)
Graag nogmaals aandacht voor meervoudig vandalisme. Bij Mona Lisa, Elektrolyse en Kader Abdolah heb je vanmorgen alleen de laatste bewerking teruggedraaid, waardoor er onzin in de artikelen blijft staan. Alvast bedankt! RONN (overleg) 5 dec 2019 13:01 (CET)

Thanks for reminding. Helaas blijkt dat niet altijd even makkelijk te overzien, in de gauwigheid althans. ExposeMyStupidity (overleg) 5 dec 2019 13:04 (CET)

Inmiddels probeer ik er meer op bedacht te zijn. ExposeMyStupidity (overleg) 6 dec 2019 11:49 (CET)

Bij uw ongedaan maken van vandalisme op Mond (mens) is er een penis in de tekst achtergebleven, daarom is het noodzakelijk altijd ook nog even naar de recente geschiedenis van een verbeterde pagina te kijken. KAdEIkE [!?] 6 dec 2019 15:40 (CET)

Batava/SalomonskyBewerken

Moi EMS, ik zag het door jou aangemaakte lemma over het arrest Batava/Salomonsky. Prima aanwinst, het kan uiteraard nog uitgebreider, maar ik vroeg me zelf af waarom dit arrest tijdens mijn opleiding nooit is genoemd. Het lijkt mij nog steeds actueel. Lag dat niet noemen aan een gebrek in de toenmalige opleiding aan de RUG of is dit een recente 'herontdekking'? Peter b (overleg) 15 okt 2019 11:30 (CEST)

Tja, het betreft typische Oud BW-jurisprudentie. Kennelijk betreft het geen arrest waarvan de verwerking terug te vinden is in een bepaling in het NBW, anders dan vele anderen uit die tijd van de beruchte arrestenbundels. Tegenwoordig wordt er in het overeenkomstenrecht eigenlijk nog maar zelden verder teruggegaan dan 1981: arrest Ermes/Haviltex of kortweg Haviltex, dat dateert uit de tijd dat het Nieuw BW eigenlijk al grotendeels "af" was en alleen nog maar (verder) hoefde te worden ingevoerd. ExposeMyStupidity (overleg) 15 okt 2019 12:03 (CEST)
De goeie ouwe tijd van Arrest Lindenbaum/Cohen (1919) en Arrest Artist de Laboureur (1923). ExposeMyStupidity (overleg) 15 okt 2019 12:07 (CEST)

VoedselbewegingBewerken

Beste,

De term Voedselbeweging gaat veel verder dan alleen het boek Eten van Moeder Aarde en om die reden heb ik die pagina dan ook verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2019 21:40 (CEST)

Goedemorgen, dat klopt en is goed opgemerkt, maar daarover bestaat nu eenmaal nog geen lemma, maar gelukkig heb je slechts de redirect verwijderd, dat m.i. niet misplaatst was zolang dat lemma er niet is. ExposeMyStupidity (overleg) 18 okt 2019 09:51 (CEST)
Omdat het een veel breder aspect is dan alleen het boek, was de redirect zeker wel misplaatst. Stel er is geen artikel over Amsterdam, maar wel over het Paleis op de Dam, dan gaan we toch ook geen redirect van Amsterdam maken naar Paleis op de Dam? Dqfn13 (overleg) 18 okt 2019 11:12 (CEST)

Die tegenwerping kan ik wel volgen, maar niet in meegaan, want wellicht ken je de inhoud van het boek niet en de band tussen dit (tevens politiek) boek en die beweging is vele malen sterker dan die tussen genoemde stad en genoemd gebouw, maar ik berust erin dat redirect hebt verwijderd. Indien er geen lemma was over Het Kapitaal doch daarentegen wel over het marxisme of andersom, om even in de sfeer te blijven van het lemma over een ander boek waarmee ik ondertussen bezig was (namelijk De armoede van de filosofie), dan had zo'n redirect m.i. als voorlopige oplossing eveneens gekund. De band tussen politieke boeken of pamfletten en bewegingen is lang zo vergezocht niet als die tussen een stad en een gebouw. ExposeMyStupidity (overleg)

Het gaat er om dat een politieke beweging veel breder is dan één boek. Een boek is vrijwel nooit het begin van zo'n beweging. Die gevoelens zijn er al veel langer en een boek is de uiting daarvan. Bij Marx speelden er al veel langer ontevreden gevoelens bij de arbeiders en zij grepen zijn boek en de idealen daarin aan om uiting te geven aan hun gevoelens. Dat zal bij Eten van Moeder Aarde ook zo zijn. Het klopt overigens dat ik het boek niet ken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 11:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie British MovementBewerken

Dag ExposeMyStupidity, een collega heeft dit artikel als wiu genomineerd met als opgave van reden: "Bronloos". Het artikel staat hier ter beoordeling voor de komende twee weken. MVG, Arch (Overleg) 27 okt 2019 15:17 (CET)

Interne linksBewerken

Beste ExposeMyStupidity,

Als je een woord met meerdere betekenissen intern linkt, word je naar een doorverwijspagina verwezen. In uw nieuwe artikel Onvergetelijke Luisterlijst heeft u een paar interne links geplaatst die linken naar doorverwijspagina's. Het linken naar doorverwijspagina's proberen wij op Wikipedia zoveel mogelijk te mijden, doorverwijspagina's sturen lezers immers in het diepe. Kunt u de interne links in uw nieuwe artikel specifiek linken? Het gaat om de betreffende begrippen:

Bij voorbaat dank.

Als u in de toekomst sneller dit soort fouten eruit wilt vissen, dan heb ik een leuke tool voor u. Met de tool worden interne links die doorverwijzen naar een doorverwijspagina automatisch gemarkeerd met een kleur naar keuze. U kunt de tool zo activeren:

  1. Kopieer deze code:
    .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
    
  2. Druk op deze link
  3. Voeg de bovenstaande code in

- Als u de kleur van de markering wilt aanpassen, dan moet u een andere kleurcode invoegen. Een lijst van kleurcodes vindt u hier.

Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 11:38 (CET)

Sorry, je hoeft geen User Page te maken. Gewoon de code invoegen op de pagina waar je uitkomt als je op deze link klikt. Mvg, -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 15:22 (CET)

BasesBewerken

Dag ExposeMyStupidity, ik zie dat je er maar problemen mee blijft hebben dat er in het artikel Keizerspinguïn "basissen" i.p.v. "bases" staat. Zoals ik dus schreef, is dat volgens de Woordenlijst wel correct (het zal het vroeger misschien niet geweest zijn, maar taal evolueert - nota bene: Van Dale erkent het net zo goed). Het is niet aan jou om te bepalen dat wat de Taalunie beslist "gestoord" is. Je werpt nu op dat het ook niet aan mij is om dat te bepalen. Klopt natuurlijk volledig, maar ik val de Taalunie niet af. Wat er stond was correct en het is maar des te netter ten opzichte van de oorspronkelijke auteur om de woordkeuze te respecteren, als die correct is natuurlijk. Als er al "bases" had gestaan, was het evenmin wenselijk om er ineens "basissen" van te maken. Komt daar nog eens bij dat het plaatsen van spaties tussen referenties ook al niet gedaan wordt (bots wissen die bijvoorbeeld steeds uit).

Je opmerking "in correct Nederlands trouwens evenals en niet net als" snap ik al niet. Ik heb nergens "net als" gebruikt, maar blijkbaar heb je daar ook een verkeerd of verouderd beeld over: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1040/evenals_betekenis/.

Ik ben niet te beroerd om mijn taalfouten toe te geven (ik ben trouwens vaak met taalkwesties bezig op Wikipedia en apprecieer het als iemand me op zulke fouten wijst), maar waar ze er niet zijn, moeten we ze niet beginnen corrigeren. Ik hanteer heel vaak Woordenlijst, allerlei taaladviessites en diverse vormen van Van Dale om zekerheid te hebben. Een aanrader. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2019 10:46 (CET)

En dit hoef ik niet te pikken. Mijn eerste opmerking was inderdaad verkeerd, omdat ik "basissen" als natuurlijker meervoud aanvoel, maar "bases" is, zoals ik hierboven al zei en zoals jij aangaf, inderdaad ook goed. Ik heb me dus vergist, inderdaad, en na je tweede opmerking ben ik het dan ook gaan opzoeken en heb ik mijn fout vastgesteld. Maar mij "nogal beperkte taalkennis" aanwrijven? Op basis van één fout? Het moge duidelijk zijn dat iemand hier zelf een andere meervoudsvorm van datzelfde woord niet kende en dat dat net de kern van het probleem is. Omdat iemand één fout maakt is die meteen ook ongeschikt om ook maar iets te beweren? Mooie ingesteldheid. Ajuus. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2019 10:58 (CET)

Je kende het woord niet. En ik ken dat woord ingesteldheid niet. Maar gelet op je ajuus wil je dat ook al niet weten. Niemands kennis is onbeperkt, maar Wikipedia wordt helaas geteisterd door aanmatigende middelmatigen die dat om te beginnen al niet inzien en dat ook niet willen inzien.ExposeMyStupidity (overleg) 8 nov 2019 11:06 (CET)

Overigens schrijf jij mij zojuist hierboven standpunten en conclusies toe die ik niet heb of had, dat gebruik van die strawman fallacy is trouwens ook kenmerkend voor die aanmatigende middelmatigen die Wikipedia teisteren. Zie overigens ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_dictionarium ExposeMyStupidity (overleg) 8 nov 2019 12:06 (CET)

En un momento dadoBewerken

Dag ExposeMyStupidity, zou je hier even naar willen kijken? Marrakech (overleg) 15 nov 2019 14:21 (CET)

Zie mijn reactie aldaar, en ook dat lemma Argumentum ad dictionarium, waarnaar ik hierboven in een ander verband ook al genoodzaakt was te verwijzen en dat me tevens relevant lijkt voor die vondst "moord in niet-juridische zin" van C.Gesualdo bij de Dood van Kerwin Duinmeijer. Je wilt je toch niet gaan bedienen van dezelfde drogreden? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 09:52 (CET)

Fysiologisch zoutBewerken

Goedemiddag. Je maakt zojuist mijn bewerking op het artikel Keukenzout ongedaan zonder uitleg. Ik zou graag weten waarom. Kun je één voorbeeld noemen waar de natriumchloride in een fysiologische zoutoplossing gebruikt wordt om een kwaal te behandelen? Zelfs als de oplossing toegediend wordt om de extracellulaire vloeistoffen aan te vullen, en dus niet als drager van een medicament, is hetgene dat de kwaal behandelt de vloeistof, en is de natriumchloride uitsluitend om de vloeistof op de juiste osmotische waarde te brengen. Als je een voorbeeld weet waar de natriumchloride in de oplossing daadwerkelijk dient ter behandeling van een kwaal, lijkt het me beter om die specifieke toepassing dan te noemen. Al kun je je afvragen of het wel gebruikelijk genoeg is om als voorbeeld te noemen, of dat het zo uitzonderlijk is dat het nog steeds een slecht voorbeeld is. Een veel beter voorbeeld van behandeling van een kwaal lijkt mij de kuren die mensen met psoriasis in de Dode Zee nemen. Digital Brains (overleg) 19 nov 2019 12:24 (CET)

Wat zijn wefels? Dat lijkt mij een te hoog zweinsteingehalte hebben. Die harrypotterlemma's hier op Wikipedia zijn al erg genoeg. En persoonlijk zou ik trouwens liever iets tegen kwalen nemen dan ervoor. ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 09:26 (CET)
Sorry, je maakt een bewerking ongedaan omdat ik in de samenvatting van mijn bewerking een typfout maak in het woord weefsels? En komt dan nog met iets over iets voor kwalen terwijl ik dat nergens schrijf (ik heb het consequent over de behandeling van kwalen)? Ik zal eerlijk toegeven dat ik het moeilijk heb om hier uit te gaan van goede wil en dit niet als trollen te zien. Ik zou je willen vragen na te denken over hoe je gedrag overkomt op anderen. In ieder geval draai ik je terugdraaiing te(overleg)rug met als toelichting dat ik weefsels bedoelde, kun je ook weer tevreden zijn dat er niemand een seconde zou moeten nadenken over wat een samenvatting met een typfout moest betekenen. (Ik ben wel bang dat ze het al begrepen hebben voor ze verderlezen en de verbetering tegenkomen. Misschien lachen ze nog even om het hoge zweinsteingehalte.) Tenslotte, zou je je eigen bewerkingen van een samenvatting willen voorzien, zodat het duidelijk is waarom je iets doet. Digital Brains (overleg) 20 nov 2019 11:54 (CET)

Overdreven reactie. Echo: Ik zou je willen vragen zelf te willen nadenken over hoe jouw gedrag / bewerking enzovoorts. Je schreef in de samenvatting "Fysiologisch zout is niet ter behandeling van een kwaal, maar om isotoon met de lichaamsw... te zijn." Geen mineraal kan echter op zichzelf reeds al dan niet isotoon zijn. Een zoutoplossing daarentegen kan dat wel (anekdotisch: zoals ik dat ooit op jongere leeftijd begreep toen ik nog talloze liters "isotone" dorstlessers nuttigde, toen dat in het hardlopen in de mode raakte waren er ook vrijwilligers bij de drinkposten langs het parkoers die je dat in het voorbijgaan echt niet kon uitleggen). Ik lees daar in dat lemma trouwens wel degelijk: "Ook nu wordt zout gebruikt voor allerlei kwalen". Ik ga nu een andere kant op en jij hopelijk ook ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 14:19 (CET)

Och, och, och, na hierboven MichielDMN (overleg) aan te vallen in een bewerkingssamenvatting doe je hetzefde bij mij [1]: geen bewerkingssamenvatting is in elk geval geen wartaal, allemaal vanwege een tikfoutje. Elke zin die je schrijft lijkt er puur op gericht mij uit de tent te lokken. Mierenneuken, jijbakken. Volgende keer dien ik een klacht in, nu ga ik me op wat positievers richten dan jouw toxische schrijfsels. Om trouwens toch nog even op je rare manier van mensen taalfouten in de mond leggen in te gaan: Fysiologisch zout is wel degelijk isotoon. Fysiologisch zout is geen zout, maar een oplossing van zout. Hou toch op, man. Goedendag! Digital Brains (overleg) 20 nov 2019 15:01 (CET)

Als je een vent bent dien je die klacht nu in, anders betreft het bedreiging. ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 15:23 (CET)

Pluim met lof!Bewerken

   
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Dag ExposeMyStupidity, u bent goed bezig met vandalismebestrijding! Daarvoor een pluim met lof! Zouu misschien na het ongedaan maken, de ongewenste bewerking willen markeren als gecontroleerd? Hiermee wordt dubbel werk voorkomen, m.a.w. je doet collegae er een groot plezier mee. Heeft u al eens nagedacht over het aanvragen van een terugdraaibitje? Dan gaat het terugdraaien met één muisklik en het markeren automatisch. MVG, Arch (Overleg) 22 nov 2019 10:23 (CET)

De nada. Helaas kan ik de continuiteit hiervan echt niet garanderen. Nu heb ik er weliswaar soms even tussendoor de gelegenheid voor, maar voor hetzelfde geld wordt Rome morgen weer geplunderd door de Barbaren en is het hier alle hens aan dek geboden. Wat impliceert dan die aanduiding "markeren als gecontroleerd"? Ik wil mezelf niet teveel gezag aanmatigen. ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 10:39 (CET)
Het heeft helemaal niets te maken met "gezag doen gelden", jammer dat u dat zo ziet. Het heeft binnen het kader van vandalismebestrijding slechts te maken met het voorkomen dat andere gebruikers dubbel werk doen, omdat deze pagina's ondanks uw herstelacties evengoed op de lijst van "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen" blijven staan. Er zijn grote achterstanden, na één maand worden alle ongemarkeerde bewerkingen automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. In zo'n geval een markering uitvoeren houdt in dat u het artikel in een pre-gevandaliseerde staat hebt teruggebracht, die ongewenste bewerking hoeft niet langer gecontroleerd te worden én niet langer op die lijst staat. Imo laat je dan eerder colegialiteit gelden, door dat kleine stapje extra te nemen om een effectieve en constructieve sfeer en cultuur te scheppen, niets anders. Enfin, uiteraard is niets verplicht. Arch (Overleg) 22 nov 2019 11:18 (CET)

Dit kan ik slechts tussendoor ad hoc doen, als die man met die zweep even niet oplet. Maar waar kan ik meer lezen over dat terugdraaibitje? (ik moet erkennen dat ik niet weet wat in deze context een bit is...), dan kan ik het in overweging nemen.ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 11:29 (CET)

Hier een linkje naar Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers, 't is een handig gereedschap. Arch (Overleg) 22 nov 2019 11:49 (CET)

Ik ga kijken, maar kan nog niets beloven. ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 11:53 (CET)

Er is nog ruim een maand de tijd voordat die aanvraag gedaan kan worden, uiteraard is alles vrijblijvend. MVG, Arch (Overleg) 22 nov 2019 12:13 (CET)

Roelf BouwmeesterBewerken

Beste ExposeMyStupidity, ik heb je artikel Roelf Bouwmeester voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk.

onlangs al na sessie verwijderd. - Agora (overleg) 26 nov 2019 15:19 (CET)

BronBewerken

Dat is raar. Jij voegt iets toe op Sinterklaas; voeg dan ook je bron toe. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2019 11:32 (CET)

Dat deed ik toch? Op welke bewerking doel je? ExposeMyStupidity (overleg)
Op die bewerking, maar ik had je toevoeging nog niet gezien. Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2019 11:48 (CET)

Ja en nu dan maar hopen dat die door mij vermelde bron het niet toevallig juist van Wikipedia had, waar ongeveer hetzelfde immers reeds enige tijd zonder bronvermelding stond....ExposeMyStupidity (overleg)

Twee tipsBewerken

Hallo Expose, bedankt voor het schrijven van de Cassiopeia-test. Graag nogmaals even je aandacht voor twee dingen:

  1. de interne links, zeer handig om te zien of er nog Wikilinks in je artikel naar dp-pagina's zijn
  2. de knop Toon bewerking ter controle, om de bewerkingsgeschiedenis overzichtelijk te houden.

Wil je hier aub. even naar kijken, ook om het voor anderen prettig te houden. Veel schrijfplezier! Met vriendelijke groet, Verdel (overleg) 9 dec 2019 15:00 (CET)

Wat zijn dp-pagina's? ExposeMyStupidity (overleg) 9 dec 2019 15:03 (CET)
Doorverwijspagina's, zoals Top 40. Ik realiseer me dat dp en pagina dan eigenlijk dubbelop is. Verdel (overleg) 9 dec 2019 16:50 (CET)

o. daarmee valt wel te leven.ExposeMyStupidity (overleg) 10 dec 2019 09:22 (CET)

Mits je die opmaakregel wel even toevoegt ;) Verdel (overleg) 10 dec 2019 12:30 (CET)
Helaas ben ik nog niet zo ingewijd in het jargon dat ik dan wel weet wat een opmaakregel is. ExposeMyStupidity (overleg) 10 dec 2019 12:31 (CET)
Klik nog even HIER en volg de stappen 1, 2, 3. Verdel (overleg) 10 dec 2019 16:00 (CET)
Ik zie niets. ExposeMyStupidity (overleg) 11 dec 2019 12:48 (CET)
Geen probleem, ik plaats hem opnieuw:
  1. Kopieer deze code:
    .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
    
  2. Druk op deze link
  3. Bewerk de pagina en plak bovenstaande code in
  4. Bewaar de wijzigingen

Vanaf nu zul je elke Wikilink die naar een doorverwijspagina leidt herkennen aan een markering. Verdel (overleg) 11 dec 2019 22:16 (CET)

Zoiets ontving ik eerder ook al (zie hierboven), maar ik moet bekennen dat ik er nog niets van snapte. ExposeMyStupidity (overleg) 12 dec 2019 09:33 (CET)

Welke(n) van de vier stappen snap je niet? –bdijkstra (overleg) 12 dec 2019 09:38 (CET)

Nee jo, als ik zoiets zie met een code, dan schrikt me dat al af en stel ik het uit me het eigen te maken: ik ben een echte typische α..., nou ja voor 90% dan. ExposeMyStupidity (overleg) 12 dec 2019 09:41 (CET)

Het moet niet natuurlijk, het is alleen een handigheid. Ik zal er niet meer over doorgaan. Groet, Verdel (overleg) 12 dec 2019 11:34 (CET)

Als ik op die link klik krijg ik dit: User:217.100.44.154/global.css ExposeMyStupidity (overleg) 12 dec 2019 11:49 (CET)

Dat zou m:User:ExposeMyStupidity/global.css moeten zijn. Soms werkt het automatisch inloggen niet helemaal goed. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2019 12:05 (CET)

WilhelmusBewerken

Daar ging eventjes iets mis? MVG Arch (Overleg) 17 dec 2019 10:08 (CET)


ik zag dat een vandaal hoihoihoi had toegevoegd, iets wat me niet bekend voorkomt uit de officiële tekst van ons volkslied zoals wij dat ooit op de aubade zongen, en klonk me ook niet in de oren als uit een ander couplet. Maar waarschijnlijk waren wij beiden exact gelijktijdig aan het terugdraaien? ExposeMyStupidity (overleg) 17 dec 2019 10:33 (CET)
Ik was je idd voor geweest. Gelijktijdig terugdraaien lijkt niet de oorzaak te zijn, want er staan 3 minuten tijdverschil in de bewerkingsgeschiedenis. Misschien dat je cache mogelijk nog "oude" gegevens toonde? Ik neem aan dat je net als ik via de pagina recente wijzigingen werkt, zelf tik ik regelmatig de F5 toets in om dit te voorkomen. Nou ja, hoofdzaak is dat het hoihoihoi weg is ;) Arch (Overleg) 17 dec 2019 10:58 (CET)
inderdaad maak ik weleens mee dat het lijstje dat ik voor ogen krijg niet actueel meer lijkt. maar wat doet de F5-toets dan? is dat niet afhankelijk van je operating system? 17 dec 2019 11:04 (CET)
Oh, daar zeg je me wat. Op Windows is F5 = verversen van de pagina. Ik weet niet of andere systemen hetzelfde gebruiken. Arch (Overleg) 17 dec 2019 11:39 (CET)
met Windows kon je volgens de reclame zogenaamd alles uit je pc halen wat erin zit. nou, dat heb ik een keer gedaan, maar toen deed hij niets meer! ExposeMyStupidity (overleg) 17 dec 2019 11:51 (CET)
  Arch (Overleg) 17 dec 2019 12:05 (CET)

NexitBewerken

Dag ExposeMyStupidity, ik zag dat je deze wijziging als gecontroleerd gemarkeerd hebt. Echter kan ik er geen bewijs voor vinden (o.a. niet op de websites van deze twee partijen), dus klopt dit wel? Mvg, Encycloon (overleg) 18 dec 2019 13:49 (CET)

Ik ga even kijken. Mij staat inderdaad bij dat er zoiets onlangs even voorbijkwam. ExposeMyStupidity (overleg) 18 dec 2019 14:03 (CET)
Ik weet het weer. Ik wilde de bewerking ongedaan maken omdat ik er geen bron bij vermeld zag, maar bedacht me omdat het feit van de bewerking me op zich niet als onjuist voorkwam. Dit is dus dat gevaar van het gesuggereerd gezag van iets als "gecontroleerd" aanmerken. Zie hierboven. ExposeMyStupidity (overleg) 18 dec 2019 14:06 (CET)
Oké, weggehaald. (Had ik overigens ook gedaan als je niet op korte termijn gereageerd had.) Encycloon (overleg) 18 dec 2019 14:12 (CET)

Door bwc kwijtgeraakt: je vroeg het je terecht af en zoals het daar stond leek het inderdaad toch niet te kloppen. Ook even nagezocht: 50+ wil "pas op de plaats" en de SP heeft wel ooit een Nexit-referendum bepleit, wat beiden inderdaad (nog) geen onomwonden Nexit-standpunt is.ExposeMyStupidity (overleg) 18 dec 2019 14:18 (CET)

TerugdraaierBewerken

Hoi ExposeMyStupidity

Je bent de laatste drie maanden vrij actief geweest met het opruimen van vandalisme van allerlei aard. Ik wou je er even op wijzen dat je nu drie maanden geregistreerd bent, en dat hierdoor WP:AT voor jou beschikbaar is. Je kan daarop het terugdraaibitje, een zeer handig hulpmiddeltje bij de bestrijding van vandalisme, aanvragen. Zoals je wellicht wel weet, biedt dit bitje een aantal voordelen. Denk je er eens aan om het bitje aan te vragen ;)? Met vriendelijke groet, Daniuu 24 dec 2019 16:03 (CET)

Natuurbranden in AustraliëBewerken

Hoi ExposeMyStupidity

Kan het zijn dat je hier even een versie gemist hebt bij het reverten? Daarbij aansluitend zou ik m'n vraag van hierboven even willen herhalen: heb je al eens aan het aanvragen van het rollbackbitje gedacht? Dit vergemakkelijkt het reverten, en spaart je onder meer het markeren uit. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jan 2020 10:15 (CET)

Ja dat had ik inderdaad gemist. Ik wil er telkens graag snel bij zijn. Dat vind ik wel zo adequaat bij vandalisme, omdat daarvan immers iets ontmoedigends zal uitgaan - maar ik doe dit tussendoor. als die man met die zweep even niet kijkt. Anders wil voor straf de kapitein van deze galei morgen waterskiëen. Ja, zo'n bitje, dat lijkt me wel handig, ook al begrijp ik nog steeds niet wat het precies is en hoe het dan werkt. ExposeMyStupidity (overleg) 17 jan 2020 11:33 (CET)
Wel, als je dat bitje hebt, komt er gewoon bij de laatste versie van een bepaalde pagina een extra knopje te staan (met de tekst Eén bewerking terugdraaien - of als de laatste bewerker meer dan één vandalistische edit heeft gedaan, zoals hier, het aantal bewerkingen terugdraaien). Zoals je in het voorbeeeldje in de link kan zien, kan je dan met een druk op de knop al die wijzigingen naar de prullenmand verwijzen, zonder dat je ze moet markeren (was ik even blij dat ik die 10+ versies niet handmatig moest afvinken ;-) ). Het is simpelweg een hulpmiddeltje dat het werk wat sneller en aangenamer maakt. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jan 2020 11:44 (CET)

TerugdraaibitjeBewerken

Beste ExposeMyStupidity,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige extra toelichting over de functie is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 feb 2020 17:21 (CET)

Rode gebruikerBewerken

Goedemiddag ExposeMyStupidity,

Je bent lekker op gang zeg! Bedankt dat je zo actief aan Wikipedia bijdraagt. Een dingetje zit mij dwars, je bent nog een rode gebruiker. Het aanmaken van een Gebruikerspagina is niet verplicht, maar alsnog vraag me af waarom zo'n actief lid van de "Wikipediafamilie" zijn profiel niet compleet maakt. Als je een gebruikerspagina aanmaakt, krijg je toegang tot een handige externe tool. Misschien een goed idee dus.  

Fijne dag nog, Sjoerd (overleg) 13 feb 2020 13:02 (CET)

O, ik ben hier niet voor de statistieken of om op een of ander zelfbeeld op te poetsen. Voor je het weet krijg je heu nog onderscheidingen ook! ExposeMyStupidity (overleg) 13 feb 2020 13:05 (CET)
Die Foto v/d/ Dag die ik zojuist op jouw pagina zag, die is toch hopelijk niet toevallig van Hans Stakelbeek? ExposeMyStupidity (overleg) 13 feb 2020 13:45 (CET)
Deze? Ik heb eerlijk gezegd geen idee! Sjoerd (overleg) 17 feb 2020 09:55 (CET)
Hans Stakelbeek maakte vele prachtige opnamen in Afghanistan, ik meen in opdracht van de ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken, maar hoe zit het dan met het auteursrecht van de vermoedelijke maker van deze opname? ExposeMyStupidity (overleg) 17 feb 2020 10:18 (CET)
Bij foto's die in opdracht worden gemaakt berust het auteursrecht bij de opdrachtgever, tenzij ze iets anders zijn overeengekomen. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2020 10:29 (CET)

Dat betreft les 1 in het (Nederlands) auteursrecht indien de maker in loondienst werkzaam zou zijn voor de betreffende opdrachtgever, en in dit geval is de inhoud van die overeenkomst of opdracht ons niet bekend, maar ook wanneer de maker de exploitatierechten op het werk inderdaad zou hebben afgestaan of overgedragen, behoudt hij volgens les 2 altijd nog de morele en/of persoonlijkheidsrechten, die kunnen worden ingeroepen ter bescherming van immateriële belangen en zijn onvervreembaar, d.w.z. blijven altijd berusten bij de maker en in gevallen die zich daarvoor lenen na diens dood in beginsel ook nog zelfs bij zijn erfgenamen. Daaronder vallen dan in elk geval het droit de paternité (de erkenning verlangen de maker ervan te zijn), het recht op naamsvermelding en last but not least ook de niet te veronachtzamen bevoegdheid zich zonodig te mogen verzetten tegen misbruik. In het Duitse recht is trouwens meen ik het gehele Urheberrecht op zich reeds onvervreemdbaar, men kan er aan anderen slechts licenties verstrekken doch nooit het gehele auteursrecht overdragen of verkwanselen. ExposeMyStupidity (overleg) 17 feb 2020 10:42 (CET)

Bij deze foto staat de naam van de maker in de metadata, dat kan je op Commons ook zien (helemaal onderaan de pagina): Arief Rorimpandey. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2020 11:32 (CET)

Dank. Betekent dat ook dat hij de opname vrijgegeven heeft voor publicatie?ExposeMyStupidity (overleg) 17 feb 2020 11:48 (CET)

Nee, maar dat maakt volgens mij ook niet uit, want niet hij maar defensie.nl heeft de foto gepubliceerd (en vrijgegeven). Wij moeten er maar vanuit gaan dat defensie.nl zich aan de regels heeft gehouden. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2020 12:11 (CET)

AuteursrechtBewerken

Het lijkt me dat Defensie daar dan toch echt even uit de bocht vliegt. Frappant is trouwens om te beginnen reeds dat daar gerept wordt over "copyright". Dat betreft een term die het Nederlands recht gewoonweg niet kent, en van de auteursrechtelijke morele en/of persoonlijkheidsrechten kan de maker geen afstand doen. Hooguit kan de maker zich in een overeenkomst met een partij verplichten af te zien van uitoefening ervan jegens die partij, hetgeen iets anders is en in redelijkheid niet kan worden geacht ook te slaan op onvoorziene gevallen, zeker niet met derden. Overigens lijkt het niet geheel juist om niet te zeggen onjuist blind te varen op een louter veronderstelde zorgvuldigheid van anderen. Hangt m.i. van het concrete geval af? Zie ook het Gegaste of begaste uien-arrest (HR 7 maart 1969, NJ 1969, 249). De Hoge Raad maakte daarin uit dat een overeenkomst tussen twee partijen weliswaar tevens kan gelden voor een derde en dit dan eventueel ook zelfs in diens nadeel, echter: afhankelijk van de omstandigheden van het geval of een van de partijen mag vertrouwen op de reikwijdte van een beding. Daarbij is met name van belang of een derde door eigen handelen dit vertrouwen dan zelf had gewekt. ExposeMyStupidity (overleg) 17 feb 2020 14:11 (CET)

Wat -bdijkstra bedoelde heeft waarschijnlijk betrekking op het bepaalde in art. 7 Auteurswet. Onder meer op die materie heeft dit vorige week dinsdag door de rechtbank Den Haag gewezen en afgelopen donderdag gepubliceerd vonnis betrekking: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:1088 .ExposeMyStupidity (overleg) 17 feb 2020 14:29 (CET)

Wat ik bedoel heeft betrekking op het beleid van Wikimedia Commons om simpel gezegd alles te accepteren dat gepubliceerd is door een vertrouwde organisatie en onder een acceptabele licentie. En uiteraard zijn er vrijwilligers die uploads nakijken en zijn er procedures om media weer te verwijderen. Vragen over rechten, wetten, e.d. kan je denk ik het beste stellen in De (Nederlandstalige) kroeg van Wikimedia Commons. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2020 14:56 (CET)

Om het volgende i.v.m. dat Simpelgezegdbeleid te benadrukken zou ik het bijna zelfs gaan cursiveren:

* op degene die een auteursrechtelijk beschermd werk wil publiceren waarvan diegene zelf niet de maker is, rust een plicht het nodige te doen teneinde zich ervan te vergewissen wie daarvan wel de maker is en of die maker al dan niet onder voorwaarden toestemming verleent tot die publicatie.
* In het recht blindvaren op een klakkeloos of lichtvaardig aangenomen zorgvuldigheid of zelfs rooskleurige voorstelling van zaken over een veronderstelde onfeilbaarheid van anderen {"Wij moeten er maar vanuit gaan dat defensie.nl zich aan de regels heeft gehouden" - sinds 1966 weten we echter dat Welterusten, meneer de president rijmt op "vergissing met dat bombardement"...) kan bijgeval zelfs een blunder met rampzalige gevolgen blijken. Hele stadswijken zijn er bijvoorbeeld door in de lucht gevlogen. Toegegeven, dan hebben we het uiteraard echter niet meer over het auteursrecht, maar het gaat om de invalide redeneervorm.
  Zie Vuurwerkramp in Enschede voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
* Merk de adder onder het gras op van die Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend-logica: wie bepaalt er immers wanneer iets vertrouwd en acceptabel mag heten?
* Op Wikimedia Commons lijkt men (mij) meer geïnteresseerd in het zoveel mogelijk kunnen ontlopen of omzeilen van het respect voor de maker van auteursrechtelijk beschermd werk dan juist in de erkenning daarvan, met de vaak pecuniaire gevolgen vandien. Met dit laatste geef ik aan dat ik de mogelijke en zelfs voor de hand liggende verklaring daarvoor wel kan volgen, maar zeker de maker zelf hoeft nog niet in mee te gaan in allerlei smoezen om zijn of haar wil te negeren: waarschijnlijk omdat in de praktijk immers de betaling van een vergoeding zo'n populaire voorwaarde blijkt die makers nogal eens willen -en mogen- stellen- zoals ook het belastingrecht geen liefhebberij blijkt voor wie zo graag belasting betaalt, doch eerder juist het tegendeel.

Het zou me dunkt trouwens een bespottelijk verweer opleveren bij een inbreuk op het auteursrecht: "ik had het zelfs nog in een kroeg op het internet gevraagd, ik meen zelfs ergens op Wikipedia, dus dan heb je toch geen toestemming van de maker meer nodig?!" ExposeMyStupidity (overleg) 18 feb 2020 10:05 (CET)

Ik merk dat ik weer iets te bondig ben geweest. Uiteraard stel ik niet voor dat organisaties als defensie.nl onfeilbaar zijn; ze zijn vertrouwd, wat wil zeggen dat we denken dat ze van goede wil zijn en dat we de indruk hebben dat ze fouten zullen herstellen. De vergelijking met Wc-eend ontgaat mij. Ook begrijp ik je punt over pecuniaire gevolgen niet helemaal; bedoel je dat iedereen die werken van mensen als Arief Rorimpandey (her)publiceert, er verantwoordelijk voor is dat diegenen hun vergoeding hebben gekregen? En uiteraard bedoelde ik niet dat je juridisch verweer kan baseren op kroeggesprekken. Ik had het over de rechten en wetten die van invloed zijn geweest op het beleid; er is daar kennis over, die wellicht tot meer of beter begrip kan leiden. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2020 12:34 (CET)

Prima toegelicht. De WC-Eend-vergelijking slaat op het zich beroepen op iets of iemand waarvan men dan zelf stelt dat die zo betrouwbaar zou zijn - die circulaire aanprijzing is van eenzelfde gammele logica als dat we goede doelen zouden moeten steunen, terwijl er ondertussen echt nergens iemand te vinden is die slechte doelen voorstaat of nastreeft. Wat betreft de pecuniaire gevolgen: in het auteursrecht is het aan de maker al dan niet een toestemming te verlenen tot publicatie (verveelvuldiging en openbaarmaking) van zijn of haar werk.

Aangezien die maker nu eenmaal die bevoegdheid heeft, kan hij of zij die ook onder voorwaarden verlenen.

Dan blijkt in de praktijk de betaling van een vergoeding (geldbedrag) weliswaar een heel populaire voorwaarde (doch nog geenszins de enig denkbare: wanneer er bijvoorbeeld een liefdadig doel wordt gesuggereerd kan de maker de voorwaarde stellen dat het betreffend zielig verhaal dan wel moet kloppen...) en dat verklaart de aversie bij het grote publiek tegen het auteursrecht: de maker die op zijn of haar strepen staat wordt steevast als geldwolf en wat dies meer zij afgeschilderd. Of Arief Rorimpandey is "afgekocht" zou ik niet weten. Op wie zijn werk (ook) wil publiceren rust echter wel de plicht zich daaromtrent (tevoren) te vergewissen. ExposeMyStupidity (overleg) 18 feb 2020 12:47 (CET)

Ik weet waar een Wc-eend-vergelijking op slaat, maar waar heeft die van jou betrekking op? Op welke circulaire aanprijzing doel je? En die plicht, waar je het over hebt, bedoel je daar een juridische of een morele plicht mee? –bdijkstra (overleg) 18 feb 2020 14:07 (CET)

Die WC-Eend-vergelijking slaat op een zelfaanprijzing. Kan iets of iemand betrouwbaar heten omdat je het of hem immers vertrouwt? Die plicht is vooral een juridische (maar voor wie zich wijs waant en geen wet nodig meent te hebben uiteraard een morele). Zie bijv. http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2012:BY3179 en laatstelijk nog http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:11621 (hoewel die casus meer over modelrecht gaat) en http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2019:2464 . ExposeMyStupidity (overleg) 18 feb 2020 14:40 (CET)

Hierboven wordt (naar mijn begrip) niet gesproken van iemand die zichzelf aanprijst, dus ik snap niet over wiens zelfaanprijzing je het hebt. Het is natuurlijk wel zo dat we ervoor moeten waken dat een basis voor vertrouwen meer is dan het vertrouwen zelf. En uiteraard is Wikimedia Commons schuldig wanneer de rechten van Arief Rorimpandey worden geschonden. Echter vind ik dat er wel wat voor valt ze zeggen om via vertrouwen te werken in plaats van een grote (misschien zelfs disproportioneel te noemen) hoeveelheid formaliteiten, en daarbij een schade-eis zo nu en dan voor lief te nemen. Makers zijn immers geen weerloze slachtoffers (in tegenstelling tot bijvoorbeeld slachtoffers van bombardementen of vuurwerkrampen). Het zou heel goed kunnen dat het huidige beleid is gebaseerd op een dergelijke overweging. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2020 15:21 (CET)

Even deze punten en daarna graag "over-en-sluiten" opdat het niet eindeloos blijft doorkabbelen:

  • Volgens mij werden er ijverige vrijwilligers aangeprezen over wie werd beweerd of gesuggereerd dat we op hen zouden moeten of kunnen blindvaren.
  • Blindvaren op een veronderstelde zorgvuldigheid of zelfs onfeilbaarheid bij anderen kan echter geen verschoning opleveren voor een negeren van de plicht zich zelf van het nodige te vergewissen.
  • Zogenaamde "formaliteiten" zijn er niet voor niets, anders komt iedereen daar aan dat loket die Paarse Krokodil opeisen of revindiceren: de vaak zo versmade "bureaucratie" dient om willekeur en misverstanden te voorkomen.
  • Die boude stelling dat makers zogenaamd "geen weerloze slachtoffers" zouden zijn lijkt me ook een verwerpelijke smoes en die neigt zelfs naar de logica van de verkrachter die zich profileert met de braafheid geen kleine kindertjes te beroeren. Gelieve de realiteit te onderkennen: de maker en zijn werk zijn juist een sitting duck voor de inbreukpleger die vrij spel heeft en vaak moet de maker of diens rechtverkrijgende door een of ander stom toeval bekend worden met het feit van de gepleegde inbreuk - en dan maar hopen dat die tijdig in de kiem kan worden gesmoord voordat die grotere vormen aanneemt of navolging krijgt.
  • Hopelijk zijn we het er ongetwijfeld over eens dat het een appels en peren-vergelijking-gehalte heeft, maar een overlevende van een bombardement of vuurwerkramp wordt geholpen. Het slachtoffer van een auteursrechtelijke inbreuk die zo vermetel is slechts voor zijn of haar recht op te komen daarentegen wordt dan vaak ook nog eens om die assertiviteit zwart afgeschilderd als een of andere geldwolf: een ernstige miskenning van het slachtofferschap en een sterk staaltje van wat in de criminologie ook wel bekend staat als second victimisation.ExposeMyStupidity (overleg) 19 feb 2020 10:56 (CET)
Wat mij betreft ook graag "over-en-sluiten" want ik ben juridisch (en filosofisch) niet genoeg onderlegd om deze discussie op het juiste niveau voort te zetten. Het was zeker niet mijn bedoeling om te suggereren dat er op wie dan ook kon worden blindgevaren. Het fijne van een openbare wiki zoals Wikimedia Commons vind ik wel dat iedereen kan meekijken en zaken aan de kaak kan stellen. Met mijn opmerking over weerloze slachtoffers wilde ik niet nalatigheid verdedigen, maar aangeven dat de gevolgen van onzorgvuldigheid van een heel andere orde zijn. Als je wilt opkomen voor makers dan is het wellicht de moeite waard om je bezwaren naar Wikimedia Commons te brengen. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2020 11:56 (CET)

Interne links (2)Bewerken

Beste ExposeMyStupidity,

Als je een woord met meerdere betekenissen intern linkt, word je naar een doorverwijspagina verwezen. In uw nieuwe artikel Augustino Steuco heeft u een paar interne links geplaatst die linken naar doorverwijspagina's. Het linken naar doorverwijspagina's proberen we natuurlijk zoveel mogelijk te mijden, doorverwijspagina's sturen lezers immers in het diepe. Deze keer heb ik het verbeterd, maar kunt u er alstublieft volgende keer zelf aan denken?

Bij voorbaat dank.

Als u in de toekomst sneller dit soort fouten eruit wilt vissen, dan heb ik een leuke tool voor u. Met de tool worden interne links die doorverwijzen naar een doorverwijspagina automatisch gemarkeerd met een kleur naar keuze. U kunt de tool zo activeren:

  1. Kopieer deze code:
    .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
    
  2. Druk op deze link
  3. Voeg de bovenstaande code in

- Als u de kleur van de markering wilt aanpassen, dan moet u een andere kleurcode invoegen. Een lijst van kleurcodes vindt u hier.

Vriendelijke groeten, Sjoerd (overleg) 20 feb 2020 12:10 (CET)

Ik was nog niet helemaal klaar met dat lemma, maar bedankt voor de reminder. ExposeMyStupidity (overleg) 20 feb 2020 12:11 (CET)
Oeps, sorry! Sjoerd (overleg) 20 feb 2020 12:15 (CET)