Wikipedia:Medisch café



Streven naar alle oude ICD-coderingen bij medische aandoeningen?

bewerken

De meeste pagina's over medische aandoeningen hebben een infobox waarin onder meer de ICD-codering wordt vermeld. Naar mijn mening is het voldoende om bij artikelen over medische aandoeningen de nieuwste ICD-codering (ICD-11) te vermelden plus de voorlaatste ICD-codering (ICD-10) omdat die ook nog veel gebruikt wordt. Maar er zijn meerdere meningen. We zouden ook de nieuwste codering plus 2 oudere coderingen kunnen vermelden (ICD-11, ICD-10, ICD-9), of de nieuwste plus 3 oudere coderingen (ICD-11, ICD-10, ICD-9, ICD-8), et cetera; om helemaal volledig te zijn zouden we ook kunnen streven naar het vermelden van álle oude ICD-coderingen (ICD-11, ICD-10, ICD-9, ICD-8, ICD-7, ICD-6, ICD-5, ICD-4, ICD-3, ICD-2, ICD-1).

Mijn voorstel zou dus zijn om er 2 te vermelden, de oudste plus 1 oudere, maar ik ben benieuwd naar jullie mening: hoeveel van de oudere ICD-coderingen zouden we idealiter moeten vermelden bij medische aandoeningen? Oski (overleg) 10 jul 2024 09:49 (CEST)Reageren

Waar zijn die andere meningen te zien?
Verder wil ik in algemene zin opmerken dat een encyclopedie geen voorkeur heeft voor het heden boven het verleden. In veel gevallen verdient het verleden zelfs de voorkeur, omdat de actuele stand van zaken gemakkelijker elders te vinden is.
Voorgangers van ICD-11 zullen natuurlijk wel elementen bevatten die tegenwoordig als foutief of ronduit schadelijk worden beschouwd, alleen daarom heeft 11 enige voorkeur.
Tot slot: het uitgangspunt van een infobox is dat die het artikel samenvat. De codering zou dus ook in het artikel vermeld moeten worden, inclusief de meest relevante aanpassingen en andere belangwekkende zaken  →bertux 10 jul 2024 10:08 (CEST)Reageren
Eens met Bertux: misschien heb ik de eerdere discussie met andere meningen gemist maar dan is de link welkom.
We hebben ook artikelen over aandoeningen die niet meer als dusdanig worden erkend, dus om alleen de huidige ICD te vermelden zou een verlies van informatie kunnen zijn: anderzijds staan volgens mij alle erkende classificaties in het betreffende item op Wikidata (bv Asperger, scroll naar de identifier sectie). Dus ja, ik ben benieuwd naar de andere overwegingen hierin. Ciell need me? ping me! 10 jul 2024 10:21 (CEST)Reageren
Enerzijds ben ik er niet voor om informatie weg te gooien, maar anderzijds moet de lezer ook niet afgeschrikt worden door een onoverzichtelijke rij codes waar bijna niemand wat aan heeft. Is het misschien een optie om ze zichtbaar te maken via een uitklapmenu of zo iets? Dan is de informatie toch beschikbaar voor die 0,001% van de lezers die mogelijk interesse heeft in die oude ICD-codes.  Erik Wannee (overleg) 10 jul 2024 18:47 (CEST)Reageren
Als inklappen nou maar zou werken voor de meerderheid die Wikipedia mobiel leest...
Een optie is om de codes in een subpagina op te nemen.
Rijkelijk laat, maar nu toch maar de vraag stellen: wat voor informatie geeft zo'n code? De link van Ciell volgend kom ik info tegen over de indeling en weinig over de aandoening. Is er meer? Mijn aanvankelijke idee om zo'n subpagina te laten volpompen vanuit Wikidata zou weleens onder Niet: Los zand kunnen vallen  →bertux 10 jul 2024 19:08 (CEST)Reageren
Sowieso zou de infobox alleen informatie moeten tonen die al in het artikel staat, dus van weggooien is in principe geen sprake. Voorgaande ICD-vermeldingen kunnen in een hoofdstuk over de geschiedenis. –bdijkstra (overleg) 10 jul 2024 19:51 (CEST)Reageren
Doe dat hoofdstukje dan maar hélemaal onderaan, want ik verwacht dat ik met die 0,001% geïnteresseerde lezers nog aan de positieve kant zit.  Erik Wannee (overleg) 11 jul 2024 19:19 (CEST)Reageren
Je zou het plaatselijke deel van de stamboom in het artikel kunnen plaatsen, dat zou ik wel interessant vinden, zeg maar {{navigatie oogaandoeningen}}, al vind ik navigatiesjablonen meestal niks. Bij overzichtelijke organen zoals oog en oor lijkt dat wel nuttiger dan bij het spijsverteringsstelsel of de psychische aandoeningen. En het is de vraag hoe je het historische verloop in het vat zou moeten gieten, misschien de belangrijkste versies elk een verdieping in het sjabloon geven  →bertux 11 jul 2024 19:37 (CEST)Reageren
Ik was degene die op de overlegpagina van Oksi de vraag stelde of het schrappen van ICD9 (bij het plaatsen van ICD11) wel een goed idee was.
De ICD-codes geven aan hoe aandoeningen geclassificeerd zijn: hoe verhouden ze zich tot andere aandoeningen.
Of er veel geïnteresseerden zijn, weet ik niet. Is dat belangrijk voor een encyclopedie? Het is belangrijk dat het er is, dat het er goed is. Dus vandaar mijn voorstel tot behoud. Zouden we ICD-9 willen uitschakelen, dan kan dat prima met een enkele ingreep in het sjabloon (kan ook om het bijvoorbeeld kleiner weer te geven). En verwijderen zou met een bot kunnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2024 22:34 (CEST)Reageren