Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2020

< Wikipedia:Samenvoegen‎ | Archief


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2020 bewerken

  Uitgevoerd Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:18 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Joostik (overleg) 9 mrt 2020 19:28 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:03 (CET)[reageer]
Beiden samenvoegen naar Kruis pattée. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:12 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 jul 2021 13:27 (CEST)[reageer]
Mogelijk, maar de enwp kan hier niet als bron gebruikt worden. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:00 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Bronnen spreken elkaar tegen. Jvhertum (overleg) 27 aug 2021 13:17 (CEST)[reageer]


Februari 2020 bewerken

  Tegen - gaat Handige Harry (heb je nou echt niks beter te doen hier op Wikipedia?) ook een voorstel doen voor samenvoegen van (als 1 voorbeeld) Lijst van landen per werelddeel + Lijst van landen naar oppervlakte + Lijst van landen naar regeringsvorm + Lijst van landen naar inwonertal + Lijst van landen naar bevolkingsdichtheid + Lijst van landen naar inwonertal per werelddeel (kan ook prima met de zelfde argumentatie die HH aandraagt) Pucky (overleg) 2 feb 2020 10:10 (CET)[reageer]
P.S. Als iedereen die ook tegen is, er ook een voorbeeld erbij vermeld, zie je meteen de ridicuulheid van voorstel
  Tegen Het overzicht raakt bij samenvoegen volledig zoek. Quistnix (overleg) 6 feb 2020 21:42 (CET)[reageer]
  Tegen - Snap het idee achter het samenvoegen niet Micnl (overleg) 28 feb 2020 20:36 (CET)[reageer]
  Tegen als het enige argument is omdat het kan, is het vaak geen goed idee. Edoderoo (overleg) 29 feb 2020 16:31 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd Duidelijk geen overeenstemming. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 12:11 (CET)[reageer]
Zo te zien al gedaan. Joostik (overleg) 14 mrt 2020 16:34 (CET)[reageer]
Ja en nee. Salvador had gewoon het bestaande artikel moeten hernoemen, zodat de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft. Ik heb het hersteld. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2020 17:19 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:21 (CET)[reageer]
  • Genealogie (beperkte betekenis) invoegen in Genealogie (geschiedkunde), of een ander geschikt artikel zoals bijvoorbeeld stamreeks of stamboom. De eerstgenoemde heeft een raadselachtige titel die niet wordt toegelicht in het artikel. De benaming 'genealogie' heeft gewoonlijk twee betekenissen: óf het betreft de studie over afkomst, óf het betreft de weergave van die studie. Er nog een derde bij verzinnen is zinloos. Is "Genealogie (beperkte betekenis)" hetzelfde als patrilineaire stamreeks, zo nee waarom niet? Zo ja, gebruik dat dan, of gewoon stamboom. VanBuren (overleg) 12 feb 2020 17:52 (CET)[reageer]
    • Dit samenvoegverzoek berust op een misverstand bij Van Buren, een misverstand dat overigens wel vaker voorkomt. Niet iedere weergave van een genealogisch onderzoek is namelijk een genealogie, maar slechts één specifiek type weergave, de in het artikel "beperkte betekenis" behandelde genealogie van een familie of een geslacht. Hierbij worden vanuit de oudst bekende stamvader alle nakomelingen in mannelijke lijn vermeld en van de vrouwelijke lijn alleen de echtgenoten en dochters van de opgenomen mannen. Ook de echtgenoten van dochters worden vermeld, maar eventuele kinderen uit die verbintenissen niet meer. Voorbeelden hiervan zijn de genealogieën die worden opgenomen in bijvoorbeeld het Nederland's Adelsboek of Nederland's Patriciaat. Waarschijnlijk is het misverstand ontstaan doordat dit het bij het bredere publiek meest bekende type genealogische publicatie is. Een stamreeks geeft alleen de directe lijn tussen de oudste voorouder en één specifieke nazaat. Per generatie wordt daarom slechts één persoon met diens echtgeno(o)t(e) vermeld. Alle overige personen uit die generatie worden niet vermeld. In de genealogie van een familie of geslacht worden zij echter wel vermeld. In het artikel stamboom wordt uitgelegd dat een stamboom een type weergave is. Dat wil zeggen dat een genealogie kan worden weergegeven in de vorm van een stamboom, maar dat dit niet het geval hoeft te zijn. De door mij genoemde voorbeelden maken bijvoorbeeld geen gebruik van deze presentatiewijze, maar geven alleen tekst en geen lijntjes. Ook hier geldt dat de meest voorkomende stamboom de weergave van een genealogie is, maar dat niet alle stambomen een genealogie weergeven. Ook een kwartierstaat kan bijvoorbeeld in de vorm van een boom worden weergegeven. Ik hoop dat dit voldoende duidelijk is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 mrt 2020 23:26 (CET).[reageer]


Maart 2020 bewerken

  Voor Als de schrijver dat in de eerste regel al zelf zegt... Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jul 2021 13:10 (CEST)[reageer]
  Voor Het betreft dus geen hoeve die bij een kasteel hoorde, maar een voormalig kasteel dat tot boerderij verbouwd werd. In dat geval is het onderscheid kunstmatig en weinig zinvol. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:23 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 jul 2021 10:48 (CEST)[reageer]
  Tegen Zelfs voor een niet-sportfanaat duidelijk niet hetzelfde. Joostik (overleg) 28 mrt 2020 10:27 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 jul 2021 10:53 (CEST)[reageer]


April 2020 bewerken

Intoneren is een onderdeel van orgelbouw. Grote orgelmakerijen kennen vaak aparte intonateurs, bij kleine bedrijven is het de baas zelf, die het concept van het orgel heeft ontworpen en dus ook de eindafwerking, het echte 'klank maken' verricht. Ik vind dat de pagina intoneur kan verdwijnen (er staat niet veel bijzonders op) en deels verwerkt kan worden in intoneren (orgel). Ik wil dat doen, het raakt tenslotte aan mijn vakgebied (organist). ChristinaHelena (overleg) 14 mei 2022 19:16 (CEST)[reageer]
  • Hoeft niet, mag wel. Apart houden lijkt mij de zuiverste oplossing. Er is mogelijk veel minder te vertellen over het beroep, waardoor dat artikel mogelijk uit balans kan raken. De scheiding kan strakker. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:16 (CEST)
  • Vandaag intoneur verwijderd, redirect gegeven naar Intoneren (orgel) en dit lemma uitgebreid. ChristinaHelena (overleg) 28 jun 2022 17:20 (CEST)[reageer]
De discussieperiode is lang en breed verstreken en de inhoud van Lijst van winnaars van het Nederlands kampioenschap schaken is verwerkt in Nederlands kampioenschap schaken. De sjablonen kunnen weg, maar dat gaat alleen als de RE-DIRECT in Lijst van winnaars van het Nederlands kampioenschap schaken is verwerkt. Ik weet niet hoe dat moet. Kan iemand assisteren? Dank. Chescargot (overleg) 8 mei 2020 10:46 (CEST)[reageer]
Zo. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2020 11:50 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 mei 2020 16:44 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 mei 2020 16:56 (CEST)[reageer]
Zie toelichting op de pagina nominatie voor verwijderen van 21-04-2020. MixedButHumann (overleg) 21 apr 2020 23:41 (CEST)[reageer]
  Tegen Suryoyo wordt ook gebruikt voor Syrische christenen die zichzelf niet als Arameërs beschouwen. Zie Naamconflict Syrische christenen##Syrische/Suryoye-identiteit. Dit naamconflict is tevens de achtergrond voor dit onterechte samenvoegverzoek. MixedButHumann is systematisch bezig om in de artikelen Assyrisch/Syrisch en varianten daarvan te vervangen door Aramees en varianten daarvan. Soms terecht, vaak echter is dit onnodig en in strijd met WP:BTNI. Met name in historische artikelen is dit het terugprojecteren van een hedendaagse terminologie op een verleden waar dit niet speelt. Bijkomend probleem is dat Arameërs zowel de hedendaagse Syrisch-christelijke gemeenschap kan aanduiden als een volk uit de oudheid, waarover nog geen afzonderlijk artikel is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 apr 2020 21:54 (CEST).[reageer]
  Voor Dag Gasthuis, datgene wat je benoemt is onjuist. Suryoyo is de letterlijke zelfaanduiding van Arameeërs in het Aramees. Het heeft betrekking tot het Aramese volk. Net zoals dat ik bijvoorbeeld Armeens ben en wij ons Hay noemen in het Armeens. Dan zou het toch te gek voor woorden zijn als daar een aparte pagina voor op Wikipedia zou komen. Dus kort samengevat: Ben je een Arameeër? dan ben je Suryoyo. Ben je Suryoyo? Dan ben je een Arameeër. Zoals jij aangeeft is een Nederlandse bekeerling tot één van de Syrische Kerken ook een Suryoyo. Dat is onjuist, hij wordt in het Aramees aangeduid als een 'Mshihoyo Orthodoksoyo' en niet als 'Suryoyo'. Het woord Suryoyo is een ethno-religieuze benaming, het duid zowel het volk aan als de aanhangers van dat geloof. Daarnaast de info op deze pagina's overlappen elkaar en de term is dubbelop, daarnaast is het woord niet bekend in het Nederlandse taalgebied. MixedButHumann (overleg) 23 apr 2020 01:30 (CEST)[reageer]
Beste MixedButHumann, ik verwijs voor mijn opvatting naar een bebrond onderdeel van een artikel. Voor degene die dit wil afhandelen: op de achtergrond van dit verzoek staat het Naamconflict Syrische christenen. Gebruiker MixedButHumann wil zo veel mogelijk de woorden Aramees/Arameeërs gebruiken en vertegenwoordigt een specifieke partij binnen dit conflict. Mijns inziens dient Wikipedia zich hierin neutraal op te stellen. Suryoyo geldt als neutrale term, maar wordt door samenvoeging onbruikbaar als neutraal alternatief. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 apr 2020 12:39 (CEST).[reageer]
Dag Gasthuis,
Jammer dat je denkt dat ik binnen dit conflict een bepaalde partij support. Dat is namelijk niet het geval. Ik ben gewoonlijk geïnteresseerd in verschillende volkeren uit het Midden-Oosten waaronder ook de Arameeërs. Zoals ik net al aangeef zijn de termen Suryoyo en Arameeërs dus synoniemen van elkaar en zijn de 2 pagina’s ook dus dubbelop. Ik heb me verdiept in dit volk en zoals ik al aangeef in het vorige bericht, waar je helaas niet inhoudelijk op gereageerd hebt, is de term Suryoyo een etnische-religieuze benaming. Je ziet dus ook dat enkel de Duitstalige Wikipedia een artikel heeft met deze benaming. Vind het jammer dat je denkt dat ik een partij kies en eigenlijk telkens alles wat ik zeg probeert te weerleggen. Je kunt datgene wat je zegt niet basseren op één bron uit [Naamconflict Syrische Christenen]] terwijl ik letterlijk tussen het Aramese volk leef en connecties met diverse organisaties heb. MixedButHumann (overleg) 24 apr 2020 20:57 (CEST)[reageer]
Beste MixedButHumann, ik ben benieuwd wat er is veranderd sinds deze wijziging waarin je stelt de benamingen verandert in Suryoye (de overkoepelende term voor Assyriërs en Arameeërs) met verwijzing naar het door mij aangehaalde artikel. Bedankt ook dat je aangeeft dat je visie wordt bepaald door je contacten met de Arameeërs. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 apr 2020 22:45 (CEST)."[reageer]
Dag Gasthuis,
De vraag die we hier hebben is, wat is de vertaling van het woord Suryoyo? En door wie wordt het gehanteerd? Dat is Aramees en Arameeërs. Het is een overkoepelende term binnen de Syrisch Orthodoxe/Katholieke kerk, daarbuiten wordt het totaal NIET gehanteerd door Assyriërs. De reden voor de wijziging op de genocide-pagina is, omdat die pagina voornamelijk beschrijft wat er gebeurde met de Syrisch-Orthodoxen die deze term dus WEL gebruiken en daar kan het dus als overkoepelende term gezien worden. Zoals je op de Assyrische pagina kan zien, zijn de benamingen Suryoyo/Suryoye vaak weggehaald daar, het is geen wijdverspreid geaccepteerde naam voor hen, maar wel voor de Arameeërs. Als voorbeeld de Assyrische Kerk van het Oosten zal NOOIT deze term gebruiken, je ziet ook in hun kerk-naam staan dat ze Assyrisch vertalen met Āturāyē en niet met Suraye. Daarnaast dat je wilt zeggen dat ik door de Aramese visie beïnvloed wordt, omdat er in de stad waar ik woon een grote gemeenschap woont, is een beetje TE kort door de bocht. Ik probeer me juist zo neutraal mogelijk op te stellen hierin. MixedButHumann (overleg) 29 apr 2020 03:51 (CEST)[reageer]
  Voor De twee termen worden zoals hierboven aangegeven inderdaad als synoniemen gebruikt. Opvallend is dat de huidige Syrisch-Orthodoxe patriarch ook de volgende statement heeft gemaakt I am from the Syriac-Aramaic origin Hierbij zegt hij dus Suryoyo-Oromoyo (Syrisch-Aramees) te zijn en geeft aan deze termen als synoniem te gebruiken. Voor de video zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=WPoNDMLQcFo

Daarnaast is een snelle google opdracht op het woord Suryoyo vrij duidelijk dat er vrijwel alleen Aramese vlaggen tevoorschijn komen.

Lahawlaquwataillahbillah (overleg) 11 mei 2020 23:04 (CEST)[reageer]
Om dan enkele uren later de wijziging door te voeren vind ik toch wat voorbarig, ik zie hier geen consensus - die volgens de procedure wel benodigd is. (En Google Afbeeldingen-algoritmes zijn ongeschikt als bewijs dat een woord een exact synoniem was en is.) Hierboven wordt door MixedButHumann zelf aangegeven ...de Syrisch-Orthodoxen die deze term dus WEL gebruiken en daar kan het dus als overkoepelende term gezien worden. Als Suryoyo inderdaad alleen overlapt met andere artikelen, is een redirect naar Naamconflict Syrische christenen wellicht een optie? Ik denk dat dat beter recht doet aan het begrip. Encycloon (overleg) 12 mei 2020 10:24 (CEST)[reageer]


Hi Gebruiker:Encycloon
De zoekopdracht geeft een heleboel Aramese vlaggen als resultaat. Echt een bron dat het als synoniem wordt gebruikt is het niet, maar het geeft wel aan dat onder het woord ‘Suryoyo’ de Arameeërs bedoeld worden. Daarnaast is het volgens mij al duidelijk genoeg als de patriarch (paus) van hun kerk het woord als synoniem gebruikt? Inderdaad MixedButHumann geeft aan dat de Syrisch-Orthodoxen (geloof) de term ‘Suryoyo’ hanteren in het Aramees. Vertaald naar andere talen gebruiken ze Arameeërs, Arameans, Aramäer etc. De onofficiële naam van de Syrisch-Orthodoxe kerk is ook ‘Aramese-Orthodoxe Kerk’. Je moet nagaan dat orthodoxe kerken volksgebonden zijn. Zo heb je de Russische Orthodoxe kerk, de Armeens Orthodoxe Kerk, Servisch Orthodox kerk en ga zo maar door.
De Syrisch Orthodoxe kerk (Aramees: Ito Suryoyto) is dus ook volksgebonden en daarmee dus de kerk van de Arameeërs. (Suryoye)
Het woord Suryoyo betekent Arameeërs in de Aramese taal. Vandaar ook dat er een samenvoeging nodig is, omdat beide woorden hetzelfde betekenen. Alleen de term Suryoyo is dan het Aramese woord ervoor.
Ik hoop dat het wat duidelijker is en dat de situatie wat duidelijker is.
Lahawlaquwataillahbillah (overleg) 12 mei 2020 13:26 (CEST)[reageer]
Niet helemaal. Als ik ook dit artikel lees, en dus het deel overkoepelendeterm in dat citaat van MixedButHumann, lijkt de exacte gelijkstelling me geen recht doen aan de situatie. Zou je wellicht nog kunnen reageren op de suggestie van een redirect naar Naamconflict Syrische christenen? Encycloon (overleg) 12 mei 2020 13:45 (CEST)[reageer]
Beste gebruiker:Encycloon, het artikel bevestigd juist datgene wat ik zeg namelijk:
”Het begrip ‘Arameeër’ is al een tijd in gebruik als aanduiding van de oorspronkelijk Arameestalige leden van de Syrisch-orthodoxe Kerk, maar is de laatste jaren steeds populairder geworden. Syrisch-orthodoxe christenen noemen zichzelf meestal ‘Suryoye’, in het Nederlands ‘Syriërs’, maar dat leverde vaak verwarring op met mensen die uit de staat Syrië komen, terwijl het merendeel van de Nederlandse Syrisch-orthodoxe christenen uit Turkije komt. Tegenwoordig wordt zowel de Aramese term ‘Suryoye’ gebruikt als Syrisch-orthodox of Arameeër.”
hiermee wordt bevestigd dat de Suryoye zich als Arameeërs identificeren. En wat betreft dat het een overkoepelende term is, is klinkklare onzin. Komnou.. vind het al vreemd dat het artikel is gebaseerd op een mening van een ras echte Hollander die een mening vormt, terwijl hij het verhaal alleen van buiten kent... vrij gek. Daarnaast zie bewerkingen op de pagina ‘Assyriërs’ die zelf al aangeven dat het begrip Suryoyo GEEN betrekking heeft op hun: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Assyriërs_(volk)&oldid=48611785
Lahawlaquwataillahbillah (overleg) 12 mei 2020 20:27 (CEST)[reageer]
Beste Lahawlaquwataillahbillah, met alle respect, maar beweer je nu echt dat uitspraken van een hoogleraar per definitie niet serieus genomen moeten worden maar de bewerkingssamenvatting van een willekeurige IP-gebruiker wel? Dat lijkt me - net als 'klinkklare onzin' als argument - niet hoe een encyclopedie werkt.
Volgens mij is het vrij simpel: ofwel Suryoye is exact hetzelfde als Arameeërs, nu en in het verleden, in Nederland en andere landen, door alle groepen en (op dit gebied gezaghebbende) wetenschappers zo gezien, ofwel ligt het (iets) genuanceerder. In het tweede geval is een redirect naar Arameeërs m.i. te kort door de bocht en in strijd met een neutraal standpunt. Mvg, Encycloon (overleg) 12 mei 2020 21:09 (CEST)[reageer]
  Tegen Suryoyo verdiend zeker een eigen artikel gezien de betekenis van het woord, de lading die het woord tegenwoordig heeft, maar vooral ook vanwege de geschiedenis die het woord met zich meebrengt. Onvertaald identificeren zich velen uit die gemeenschap zich met dit woord. De term wordt in het Nederlands vertaald met 'Syrisch' of 'Syriër'. Hoewel sommige leden van de gemeenschap de term soms als synoniem gebruiken met de term Arameeër, is dit niet de standaard. De term is ook zeker geen synoniem. 'Arameeër' of 'Aramees' wordt in de eigen taal, het Syrisch, simpelweg vertaald als 'oromoyo'. Overigens is de bewering dat de officieuze naam van de Syrisch-orthodoxe kerk de Aramees-orthodoxe kerk zou zijn, zonder enige onderbouwing. Naamconflict Syrische christenen wordt terecht geciteerd en aangehaald. S.v.p. dit artikel niet samenvoegen met Arameeër, want dat zou alleen maar tot bewerkingsoorlogen leiden. S.v.p. ook niet doorverwijzen naar Naamconflict Syrische christenen, want dat zou ook weer discussie kunnen opwekken waarom Arameeër en Assyriër ook niet daarnaartoe worden verwezen. Groet, Michaelovic (overleg) 13 mei 2020 00:52 (CEST)[reageer]
  Niet uitgevoerd - geen consensus. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 17:10 (CEST)[reageer]
  Tegen - een afdeling is een organisatieonderdeel van een ziekenhuis. Een intensivecarebed is een plek voor een patient binnen zo'n afdeling. Apparatuur hoort bij zo'n plek en niet beschreven te worden bij een organisatie. Bij een afdeling hoort beschreven te worden hoe een organisatie is ingericht. Hannolans (overleg) 4 apr 2020 22:45 (CEST)[reageer]
  Tegen - wat mij betreft kan er prima een eigen artikel zijn over IC-bedden: er valt genoeg te beschrijven wat een IC-bed allemaal specifiek omhelst. Beetje vreemd ook om gewoon een samenvoegverzoek te doen terwijl de overlegpagina van intensivecarebed nog maagdelijk leeg is. Eerst overleg plegen en bekijken of bijvoorbeeld de afbakening tussen beide onderwerpen helderder kan bijvoorbeeld (in sjabloon staat: dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt). Er wordt duidelijk hard aan het artikel gewerkt en het niet zo maar een klein beginnetje. Ecritures (overleg) 4 apr 2020 23:32 (CEST)[reageer]
Mijn ervaring is dat als er terugdraai-acties zijn, met daarin ook argumenten in de bewerkingssamenvatting, het niet veel effect heeft om dan ook op de overlegpagina een discussie te voeren. Het lijkt me ook dat bv. het standpunt van Hannolans dat het IC-personeel bij het IC-bed hoort, en mijn standpunt dat het IC-personeel bij de IC hoort, niet eenvoudig tot elkaar komen. Daarom wil ik het breder trekken en het hier bespreekbaar maken voor iedereen.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 07:23 (CEST)[reageer]
Het personeel heeft een arbeidsovereenkomst met het ziekenhuis, maar het aantal IC-bedden in een ziekenhuis wordt bepaald door een het aantal beschikbare geschoolde personeelsleden, apparatuur, bedden en kamers. Als een ziekenhuis geen geschoold personeel heeft kan het ook geen IC-bedden hebben, dit is het grote probleem bij opschaling. Hannolans (overleg) 5 apr 2020 10:04 (CEST)[reageer]
Beide onderwerpen hebben niets te maken met 'opschaling'. En als het ziekenhuis geen geschoold personeel heeft, kan het helemaal niets hebben.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 12:04 (CEST)[reageer]
  Tegen Als het een zelfstandig artikel is, kan er ook vanuit andere artikelen naartoe gelinkt worden. Ymnes (overleg) 5 apr 2020 11:16 (CEST)[reageer]
  Voor - als ik informatie over de IC op wil zoeken, verwacht ik daar ook informatie over een IC-bed en de bijbehorende specificaties te vinden.MW007 (overleg) 5 apr 2020 15:38 (CEST)[reageer]
als je informatie over de IKEA op wilt zoeken, verwacht je daar ook informatie over een IKEA-bed en de bijbehorende specificaties te vinden? Hannolans (overleg) 5 apr 2020 18:32 (CEST)[reageer]
Als dat het enige product zou zijn dat ze verkopen, dan wel ja.  Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 19:29 (CEST)[reageer]
Het was een grapje natuurlijk, maar aan de andere kant vind ik het een beetje een technische benadering. Als ik informatie over de IC zoek verwacht ik namelijk eerder te lezen hoe zo'n behandeltraject verloopt, wie komen daar terecht, en wat gebeurt er zodra een patient daar binnenkomt, hoelang ligt iemand daar, wat voor medicatie wordt over het algemeen gegeven, wat zijn de overlevingskansen, hoe wordt beslist om door te blijven behandelen of niet, wat gebeurt er als iemand sterft, hoe wordt er gemonitord en is er altijd een arts aanwezig, hoe rouleren deze per patient, en hoe wordt omgegaan bij rampen als intensieve zorg niet kan worden gegeven. Dat soort zaken verwacht ik te kunnen lezen en natuurlijk links naar alle technische apparatuur en hulpmiddelen, maar de specificaties daarvan zouden niet op een artikel over IC zelf thuishoren. Hannolans (overleg) 6 apr 2020 09:08 (CEST)[reageer]
Er is niets mis met linken. In het artikel over IC verwacht ik geen specifieke info over bedden, maar wel de info dat ze bedden hebben, met een link naar de specifieke info over de bedden. Net zoals dat een relevante kast best gelinkt kan worden vanuit IKEA, maar de details over de kast daar niet thuishoren. — Zanaq (?) 8 mei 2020 12:18 (CEST)
  Tegen IC-afdeling, IC-bed, Intensivist, Intensieve zorg, IC-verpleegkunde, IC-verpleegkundige zijn allemaal verschillende 'dingen' (personen, objecten, organisatie, beroep) - niet slim om op een grote hoop te gooien; daarmee wordt linken onhandig, want onvoldoende specifiek. Arent (overleg) 20 aug 2020 21:36 (CEST)[reageer]
  Niet uitgevoerd - geen steun voor. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 12:32 (CET)[reageer]
  • Kenmerken van stemrecht invoegen in Kiesrecht. Stemrecht is al eens samengevoegd met kiesrecht. Dit slecht geschreven artikel ('Dit artikel behandeld' in plaats van 'behandelt') is feitelijk niet meer dan een paragraaf. Overigens vraag ik mij wel af of stemrecht helemaal hetzelfde is. In kiesrecht wordt gesproken over het recht van een individu, maar historisch hadden bijvoorbeeld ook steden stemrecht (stemhebbende stad). Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel over stemhebbende goederen in Friesland. En Delfzijl was bijvoorbeeld in 1819 (pas in 1825 vastgelegd) een niet-stemhebbende stad. hardscarf (overleg) 13 apr 2020 11:26 (CEST)[reageer]
    •   Voor (taalfout nu maar eens aangepast) Naar mijn weten is stemrecht voor het individuele recht ook een meer gebruikte term dan kiesrecht, maar dat terzijde. 'Kenmerken van stemrecht' is overigens óók een wat ongelukkige titel. Daarnaast wonderlijk dat er vrijwel geen informatie is over de geschiedenis van het stemrecht', en dan al eigenlijk alleen over Nederland. Daar moet nogal wat meer ver te vertellen zijn, VS, Rusland, ... PeHa · Overleg 2 jul 2020 18:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor 'Kenmerken van stemrecht' gaat uiteraard over 'Kiesrecht' en 'Kiesrecht' zal zeker de kenmerken (moeten) behandelen. Madyno (overleg) 11 dec 2020 19:33 (CET)[reageer]
    •   Uitgevoerd --Strepulah (💬) 31 dec 2021 00:21 (CET)[reageer]
  • Joos van Wassenhove en Justus van Gent. De namen zijn niet hetzelfde, de rest wel. Er gaat ergens iets fout, of er mist iets. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 19:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen: Als het met zekerheid over dezelfde kunstenaar zou gaan, zou een artikel volstaan. In dit geval zijn de wetenschappers het hierover niet eens (zie referte bij Joos van Wassenhove) en is er een artikel aangemaakt voor beide kunstanaars apart. Het artikel over Justus van Gent zou natuurlijk kunnen ingepast worden in dat van Joos van Wassenare, maar ik vindt het duidelijker dat er aparte artikels zijn, ook al is dat van Justus van Gent dan vrij beknopt.Jean-Pierre Remy (overleg) 8 apr 2020 08:48 (CEST)[reageer]
  Niet uitgevoerd derhalve. Encycloon (overleg) 27 apr 2022 15:41 (CEST)[reageer]


Mei 2020 bewerken

@VanBuren: Na verschillende nieuwe bewerkingen van de twee lemma's is het onderscheid inmiddels voldoende duidelijk; ik verwijder daarom het sjabloon (2x). mvg Piotrpavel (overleg) 16 jul 2020 21:20 (CEST)[reageer]
Er zijn twee verschillende dichtste bolstapelingen, met dezelfde maximale atomaire pakkingsfactor: de hexagonale dichtste stapeling en de cubisch dichtste stapeling. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 14:37 (CEST)[reageer]
Vreemd, op kubisch dichtste stapeling wordt nergens gezegd dat het een dichtste stapeling of maximale pakking/vulling is. –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 14:47 (CEST)[reageer]
dag bdijkstra, Kubisch dichtste stapeling is een doorverwijzing naar Kubisch vlakgecentreerd. Dat artikel gaat over de verschillende mogelijke Bravaistralies in kristalstructuren. De discussie over de dichtste bolstapeling zit daar dicht tegenaan, maar is net iets anders. Ik dank je voor jouw reactie. groeten ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 14:58 (CEST)[reageer]
Het is dus een ongelijke redirect? –bdijkstra (overleg) 26 mei 2020 15:12 (CEST)[reageer]
Ja, maar er wijst geen enkel artikel naar Kubisch dichtste stapeling. Hexagonale dichtste stapeling is er al, maar ik vind zelf dat het voldoende is de kubisch dichtste stapeling in dichtste bolstapeling te behandelen. ChristiaanPR (overleg) 26 mei 2020 15:21 (CEST)[reageer]


Juni 2020 bewerken

  • Lijst van Belgische kampioenen puntenkoers naar Belgische kampioenschappen baanwielrennen - is dezelfde informatie, maar alleen niet meer up to date. Is dus gewoon dubbele informatie. Akadunzio (overleg) 13 jun 2020 13:48 (CEST)[reageer]
  • Jos de Crane d'Heysselaer naar Karel de Crane d'Heysselaer - het gaat hier om dezelfde persoon (Jos(eph) Jean Antoine en Karel Josephus Antonius Joannes). In de huwelijksakte van Karel De Crane uit 1831 staat al bij zijn beroep burgemeester van Aartselaar en dat blijft ook zo in de geboorteaktes van zijn kinderen en in zijn overlijdensakte. Akadunzio (overleg) 20 jun 2020 18:05 (CEST)[reageer]
  • Milieuzone en lage-emissiezone - Artikelen behandelen exact hetzelfde verschijnsel. Liever in één artikel, met dan aparte secties voor België, Nederland en evt. andere landen. Titel maakt mij niet heel veel uit, maar het is niet hard te maken dat 'lage-emissiezone' in de meeste landen de benaming is. Zo heeft men het in de Duitstalige landen over Umweltzone en in Zeden over Miljözone. Wel kan opgemerkt worden dat het artikel Milieuzone beduidend ouder is dan Lage-emissiezone. Paul B (overleg) 17 jun 2020 19:30 (CEST)[reageer]
  • Zephyr (programma) naar Myspace - geen enkele andere wiki heeft hier iets over te vertellen in een apart artikel. Gezien het onlosmakelijk verbonden is met Myspace zou ik ervoor opteren om deze info op te nemen in het artikel over Myspace.  4ever(Overleg) 13 jun 2020 11:31 (CEST)[reageer]
  • Technische zoekmachineoptimalisatie samenvoegen naar Zoekmachineoptimalisatie - in het artikel wordt het beschreven als een vorm van zoekmachineoptimalisatie zonder duidelijk te maken waarom technische SEO als zelfstandig fenomeen beschrijvenswaardig is. Encycloon (overleg) 1 jun 2020 16:32 (CEST)[reageer]
  • Grimalditeuthis bonplandii en Grimalditeuthis bonplandi. Het verschil is een spelfout in de titel (i of ii). Edoderoo (overleg) 26 jun 2020 16:57 (CEST)[reageer]
  • Teller (breuk) en noemer - Samenvoegen met Breuk (wiskunde); beide hebben nauwelijks apart bestaansrecht en bovendien staat alles al bij 'breuk'. Wie op zoek is naar 'teller' of 'noemer' kan niet om het begrip 'breuk' heen. Ik merk nog op dat, behalve het weinige dat er staat, er nauwelijks meer is te vertellen Ook de Duitse en de Engelse W. hebben geen aparte artikelen voor teller en noemer. Madyno (overleg) 15 jun 2020 20:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen. Ja, het zijn korte artikelen, maar het klopt, de interwiki's kunnen eventueel naar meer informatie leiden, en samenvoegen leidt niet tot betere artikelen. Als er nu informatie mist in breuk (wiskunde) kunnen we die prima toevoegen zonder de andere artikelen samen te voegen. Dan wordt Wikipedia er uiteindelijk ook beter/juist beter van. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 13:03 (CEST)[reageer]
    •   Voor. De begrippen teller (breuk) en noemer (breuk) bestaan niet onafhankelijk van breuk (wiskunde). Samenvoegen met breuk ligt daarom, zeker de geringe inhoud van t en n, voor de hand._ DaafSpijker overleg 15 jun 2020 12:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen Dingen die niet hetzelfde zijn, niet samenvoegen. Het perspectief is erg belangrijk. Iemand die op zoek is naar "teller" wil je niet lastigvallen met het niet-gezochte perspectief "een breuk is...", om pas verderop de gewenste info te vinden, maar de lezer die "teller" zoekt moet gewoon meteen "een teller is..." zien. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:26 (CEST)
    • Ander voorstel: het samenvoegen van 'Teller' en 'noemer' in een artikel Teller en noemer. Lang geleden is iets vergelijkbaars gebeurd met Sinus en cosinus. Toelichting: het artikel Breuk (wiskunde) is breder dan uitsluitend de schrijfwijze als quotiënt van twee gehele getallen. Anderzijds is het artikel 'Teller' wel erg kort voor een wikipedia-artikel (en toch lastig uitbreidbaar). Een artikel Teller en noemer geeft een logische plek om beide bij elkaar horende begrippen te beschrijven. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2020 15:13 (CEST)[reageer]
      • Sinus en cosinus ook splitsen, net als Links en rechts (richting): gewoon altijd 1 onderwerp per artikel, dat is op alle fronten makkelijker, beter onderhoudbaar, en beter voor de lezer. Dit wordt mi goed geïllustreerd doordat zowel Sinus en cosinus als Links en rechts (richting) niet beginnen met een definitie, noch van links, noch van rechts, noch van sinus, noch van cosinus. Je moet echt zoeken om er achter te komen wat elk van die zaken zijn. Links en rechts (richting) legt het echter in het geheel niet uit, en voor sinus en cosinus wordt het pas een beetje duidelijk onderaan kopje Geschiedenis. Beide geen voorbeelden om na te streven dus: beide artikelen helpen de lezer die op links, rechts, sinus of cosinus zoekt niet (direct) aan de gewenste informatie. — Zanaq (?) 26 jul 2020 18:52 (CEST)
      • Daar ga ik absoluut niet in mee. Sowieso zijn 'links' en 'rechts' twee samenhangende begrippen en het credo van "één onderwerp per artikel" is op dit soort situaties niet van toepassing. Ook sinus en cosinus hangen sterk samen, en kunnen goed, zo niet het best, in één artikel behandeld worden. Dat het huidige artikel veel te wensen overlaat is geen argument voor splitsing, maar voor verbetering. Het andere credo, dat een artikel direct met een "definitie" moet beginnen, is ook een stokpaardje van sommigen, maar beslist geen noodzaak. Een informatieve intro, dat is belangrijk.Madyno (overleg) 26 jul 2020 22:03 (CEST)[reageer]
        • Vanwege de zeer grote samenhang en overlap tussen de begrippen 'sinus' en 'cosinus' is het begrijpelijk dat men 16 jaar geleden deze samenvoeging heeft gedaan. In dit specifieke geval lijkt me die samenvoeging ook in 2020 nog steeds goed verdedigbaar. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2020 09:28 (CEST)[reageer]
            • Tangens en cotangens hangen daar ook weer mee samen, evenals sinusgolf, en daarmee wisselspanning. Met onwil kun je alles samenvoegen, want raakvlakken zijn er altijd, en een beetje overlap ook. Samenvoegen is vooral handig voor ambulance en ziekenauto, teller en noemer zijn toch echt van een andere orde. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 16:44 (CEST)[reageer]
          • Samenhang en overlap is volgens mijn stokpaardjes geen enkele reden om zaken die niet precies hetzelfde zijn samen te voegen. Een informatieve introductie vertelt zo snel en duidelijk mogelijk wat de term waar de lezer op gezocht heeft betekent. Als samenvoegingen verbetering moeilijker maken - en ik vermoed dat dat bij beide voorbeelden het geval is - is het wel degelijk een argument voor splitsing. Aparte artikelen zijn het makkelijkst: het evenwicht handhaaft zich vanzelf, een duidelijke introductie schrijft zich bijna vanzelf, en er hoeft niet gegoocheld te worden met redirects. — Zanaq (?) 27 jul 2020 12:53 (CEST)
    •   Voor ChristiaanPR (overleg) 26 jul 2020 08:13 (CEST)[reageer]
    • Er zijn 20 andere artikelen die linken naar Teller (breuk), plus een indirecte verwijzing via de doorschakeling deeltal en een verwijzing op de doorverwijspagina Teller. Naar Noemer wordt vanuit 31 andere artikelen verwezen, plus de doorschakelingen gelijknamige breuk(en). De onderlinge verwijzingen tussen beide artikelen en die vanuit Breuk (wiskunde) tellen natuurlijk niet mee in een samenvoegingsdiscussie, maar dan blijven er nog genoeg links over. Vier artikelen verwijzen wel naar Teller maar niet naar Noemer, voor twaalf artikelen geldt het omgekeerde.
      Hieruit concludeer ik dat er voldoende artikelen zijn waar de auteur het nuttig vond om deze term van een link te voorzien en dat de drie genoemde onderwerpen niet één pond nat zijn. Uitleg van vaktermen via een link ís inderdaad ook nuttig, dan hoeft die uitleg niet in het verwijzende artikel te staan. De artikelen vervullen dus een functie: uitleg voor wie de gelinkte term niet meteen begrijpt.
      Het argument dat een artikel kort is, doet niet ter zake, zolang het aan de minimumlengte van een Wikipedia-artikel voldoet. Ook ik ben bevangen door de Wikipedistenafkeer van korte artikelen, maar je moet wel bedenken dat zulke artikelen in traditionele encyclopedieën het grootste deel van de inhoud vormen. Wie wil weten wat iets is, klikt op de link en zoekt het op in Wikipedia. In dit geval vallen de termen eigenlijk onder de basisschoolkennis, maar dit is geen verwijderdiscussie dus dat argument is ook niet van belang.
      Na samenvoeging kunnen de lemma's deze functie niet meer even goed vervullen. Op de Engelse Wikipedia word je bijvoorbeeld vanuit en:Numerator het bos ingestuurd.
      Wel zouden er in het artikel Breuk (wiskunde) aparte paragrafen kunnen komen over deze twee termen en kun je de bestaande lemma's doorschakelen naar die specifieke paragrafen (zoals Duingentiaanblauwtje). Die constructie is ingewikkelder dan wat we nu hebben, en waarom zou je die moeite nemen? Laat het maar gewoon zoals het is. Bever (overleg) 8 okt 2020 04:18 (CEST)[reageer]
    •   Uitgevoerd - vis →  )°///<  ← overleg 8 nov 2020 11:57 (CET) - heb de drie samengevoegd - er is nl. veel voor te zeggen om ook iets over de teller en de noemer te schrijven bij breuk- en als je dat dan doet blijken de twee afzonderlijke artikeltjes overbodig te zijn - op de keper beschouwd waren de artikelen teller en noemer taalkundig, terwijl breuk meer reken-/wiskundig is.[reageer]
      • Jammer. Het is er niet duidelijker van geworden, en iemand die iets over Teller wil weten moet nu zoeken naar de informatie. — Zanaq (?) 8 dec 2020 15:24 (CET)
  • Supreme Records (Grey Gull) samenvoegen naar Grey Gull Records - Supreme Records is een sublabel van Grey Gull is geen zelfstandig label. Moeder en kind deelden dezelfde catalogusnummers voor de verschenen albums. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)[reageer]
  • Babenbergse vete graag invoegen in Babenberg (geslacht) - het verhaal over de vete gaat grotendeels over de Babenbergers en de gevolgen die de ruzie voor hen had. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2020 09:45 (CEST)[reageer]
  • Tammuz invoegen in Dumuzi. Het gaat om dezelfde Sumerische god met een andere naam in het Hebreeuws. Op anderstalige Wikipedia's is gekozen voor de variant die het dichtst bij het Sumerisch ligt, zie bijvoorbeeld en:Dumuzid. Bertrand77 (overleg) 12 jun 2020 08:30 (CEST)[reageer]
  • Southwest Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)[reageer]
  • Southeast Division (NBA) samenvoegen naar Eastern Conference (NBA). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jun 2020 03:02 (CEST)[reageer]
    • In beide gevallen: een onderverdeling van slechts enkele clubs, volledig onderdeel van de grotere Eastern Conference. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:51 (CEST)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd De Southwest Division maakt deel uit van de Western Conference, niet de Eastern Conference. De andere twee divisies van de Eastern Conference zijn in dit samenvoegvoorstel niet meegenomen. Eventueel kan je een nieuw voorstel doen die alle conferences and divisies van de NBA omvat. Jvhertum (overleg) 16 okt 2021 13:19 (CEST)[reageer]
  • Welvaartseconomie en Welvaartstheorie. Twee bronloze verhaaltjes over hetzelfde, een zonder interwiki's naar andere talen. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 12:57 (CEST)[reageer]
  • Pascallijn - samenvoegen met Stelling van Pascal. Het lemma zal altijd mager blijven en staat eigenlijk niet op zichzelf, maar is direct een uitvloeisel van de stelling.Madyno (overleg) 5 jun 2020 20:19 (CEST)[reageer]
  • SI-voorvoegsel en Prefix niet behorend tot het SI - De lemma's bevatten overlappende info. Het tweede lemma is zelfs voor een groot deel gewijd aan SI, de titel klopt dus niet erg. Ik weet nog niet hoe het samengevoegde lemma moet heten. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2020 11:36 (CEST)[reageer]
  • Rijks Ethnographisch Museum samenvoegen naar Museum Volkenkunde - Het tweede is veruit het oudste. Recent werd het eerste toegevoegd als een vermeende voorloper, maar de benaming Rijks Ethnographisch Museum is niet meer dan een van de vele namen van een museum dat nu bekendstaat als het Museum Volkenkunde. De gebruikte hoofdbron voor het nieuwere lemma is niet echt wat je een onafhankelijke bron kunt noemen (een toenmalige directeur was de schrijver), maar de basale informatie lijkt te kloppen. HT (overleg) 4 jun 2020 19:30 (CEST)[reageer]
    • Ik vind dat het artikel beter zelfstandig kan blijven bestaan naast het artikel van het Museum Volkenkunde. Dat het artikel over Museum Volkenkunde veruit de oudste is, klopt, maar dat is vanzelfsprekend geen reden om de artikelen samen te voegen. Het voegen van de informatie uit het artikel Rijks Ethnographisch Museum in het artikel Museum Volkenkunde zou het laatste artikel enorm uit balans brengen. Ter vergelijking: het gedeelte 'Geschiedenis' in het artikel 'Museum Volkenkunde' beslaat nu zo'n 1.000 karakters van de grofweg 8.500 karakters van het hele artikel. Het artikel 'Rijks Ethnographisch Museum' telt in totaal meer dan 20.000 karakters. Verder heette het museum ongeveer 100 jaar Rijks Ethnographisch Museum en was het in die tijd dat het grootste deel van de collectie van het huidige museum Volkenkunde vorm en inhoud kreeg. Het was decennialang als 'etnografisch' museum een belangrijk 'speler' in het verzamelen van objecten en kennis uit de koloniën.
    • Vergelijk trouwens hoe ook het Koloniaal Museum een eigen (kort, weinig inhoudelijk) artikel(tje) heeft naast Koninklijk Instituut voor de Tropen en Tropenmuseum.
    • Tot slot, ik ben bezig om informatie over de koloniale tentoonstellingen in Amsterdam (1883), Semarang (1914), Parijs (1931), de koloniale paviljoens op wereldtentoonstellingen en expedities naar Suriname, het Caribisch gebied en Nederlands-Indië waar veel objecten tentoongesteld dan wel verzameld en meegenomen werden die (o.a.) in het Rijks Etnographisch Museum terechtkwamen. Het is dan chronologisch volstrekt verkeerd om dan niet naar het artikel over het Rijks Etnographisch Museum (of Koloniaal Museum te verwijzen. Ik zie ook echt niet waarom beide artikelen Rijks Etnographisch Museum en Museum Volkenkunde niet in vrede naast elkaar mogen bestaan. Ik vind wel dat de mini-paragraaf over de geschiedenis van het artikel Museum Volkenkunde wat uitgebreid kan worden met de hoeveelheid informatie van het Rijks Etnographisch Museum. Omdat collega Happytravels al direct vanaf het begin van aanmaak van het artikel Rijks Etnographisch Museum aangaf dat het (eerst) verwijderd en (later) samengevoegd moest worden heb ik zelf die informatie nog niet in het andere artikel vermeld.
    • Het gebruikte (jubileum)boek in 1937 beschrijft de geschiedenis van het museum in de voorgaand 100 jaar; het is geen marketingboek. De informatie gaat vooral over de eerste collectie (een samenvoeging van een aantal reeds bestaande collecties en verzamelingen), de groei, verwerving en uitbreiding van de collectie, de vele huisvestingsperikelen en politieke, culturele en wetenschappelijke belangen van Den Haag, Leiden en Amsterdam. Het is een uitstekende bron voor een inhoudelijk artikel over dit boeiende museum.
    • Kortom, geen enkele reden om artikels samen te voegen (en verwacht uitbreiding van artikel Koloniaal Museum  ), groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 00:31 (CEST)[reageer]

Op 12 mei dit jaar is het nieuwere lemma gestart onder de titel 's Rijks Ethnographisch Museum. Dit zou volgens de hoofdschrijfster een eerder museum zijn geweest. Al heel snel werd de lemmatitel door een andere Wikipediaan aangepast naar de huidige titel: Rijks Ethnographisch Museum, als zou dat de naam van het vorige museum zijn van 1837 tot 1937. Vervolgens werd - weer rap - aangegeven dat 's Rijks Ethnographisch Museum toch de formele naam was. Er is geen eerder museum. Het Museum Volkenkunde heeft sinds de opening in 1837 zeven namen gekend. Eén daarvan is 70 jaar lang Rijks Ethnographisch Museum geweest, van 1864 tot 31 dec. 1934. Nimmer is de formele naam 's Rijks Ethnographisch Museum geweest. Wel is het museum in tal van gebouwen gehuisvest geweest. Alle zeven namen staan nu in het nieuwere lemma. Maar waarom er nog steeds een lemma is met de naam Rijks Ethnographisch Museum, en het lemma een periode van 100 jaar beslaat, van 1837 tot 1937, terwijl de naamgeving alleen geldt voor 70 jaar, en het museum daarna nog bestaat tot de dag van vandaag, is een raadsel. Er zit gewoon geen logica in het lemma. En een veel betere bron voor de oudste geschiedenis is natuurlijk het proefschrift van Rudolf Effert uit 2003 dat de periode van dit museum beslaat tot 1883. Ik lees dat Ecritures nu over diverse koloniale tentoonstellingen wil gaan schrijven, maar je kunt niet automatisch aannemen dat alles wat daar te zien was, ook daadwerkelijk naar het museum is overgegaan. Ik zie niet echt problemen om de tekst samen te voegen. Het lemma Museum Volkenkunde is erg summier en kan wel wat gedetailleerdere opvulling gebruiken. Daarnaast dient wel het lemma Museum Volkenkunde te worden uitgebreid, bijvoorbeeld met de kwestie rondom het beeld Prajñāpāramitā, een belangrijke omissie. Maar ook over delen van de collectie Van Siebold die weggemaakt of verkocht zijn aan derden, info die niet in het boekje van museumdirecteur Rassers is terug te vinden, dat nu wel de hoofdbron vormt van het nieuwere lemma. HT (overleg) 6 jun 2020 09:03 (CEST)[reageer]

  •   Tegen Het huidige historisch artikel is een aardig op zichzelf staand geheel en best uitgebreid. Invoeging in het Museum Volkenkunde zou dat artikel flink uit balans brengen. Beide artikelen zijn op dit moment best toegankelijk en overzichtelijk, en kunnen ieder voor zich prima nog iets verder uitgewerkt worden. Wat nu de naam van dit historische artikel moet zijn, dat is lastig om te overzien. -- Mdd (overleg) 27 jan 2021 12:07 (CET)[reageer]


Juli 2020 bewerken

  Tegen Hoewel de verwarring voor de leek te begrijpen is, zijn het twee verschillende dingen. De beerput is in feite de voorloper en (heel) primitieve versie van de septische put. De werking van een septische put is duidelijk beschreven en onderscheidt zich van de beerput doordat het meerdere kamers bevat voor primaire behandeling van afvalwater, welke daarna zonder interventie doorvloeit voor verdere behandeling, terwijl zich in de beerput in principe geen behandeling noch uitgang bevindt. De practische consequenties zijn dan ook totaal verschillend. Wel ben ik ervoor dat de titel "Septische put", welke m.i. nauwelijks gebruikt wordt, gewijzigd wordt naar het algemeen gebruikte "Septic tank". Mogelijk dat dan ook de verwarring met de beerput opgelost is. Chescargot (overleg) 12 jul 2020 10:22 (CEST)[reageer]
Je schrijft m.b.t. septische put dat deze "meerdere kamers bevat voor primaire behandeling van afvalwater, welke daarna zonder interventie doorvloeit voor verdere behandeling". Dat is maar beperkt waar. Er is inderdaad behandeling in de vorm van een anaerobe afbraak van het mengsel van water en vaste stoffen, echter alleen het vloeibare segment vloeit uit de tank. In de loop van de tijd blijven er toch nog zoveel vaste stoffen achter dat deze uit de tank moeten worden gepompt. Het enige verschil met de beerput is is dat in deze laatste de vloeistoffen ook weggepompt moeten worden. Je schrijft ook dat de beerput een heel primitieve versie is van de spektic tank. Dat hangt ervan af wanneer het principe van de septic tank toegepast begon te worden. Dat is niet zo erg lang geleden, denk ik. Heb jij een idee wanneer ongeveer? En dan nog dit: het samenvoegsjabloon vraagt om samenvoegen maar ook om als optie een duidelijk onderscheid (!) te maken. (Wat betreft de naam: die is verwarrend, discussie daarover op de overlegpanda aldaar. VanBuren (overleg) 12 jul 2020 15:40 (CEST)[reageer]
Mijn stem tegen was idd ten aanzien van samenvoegen. Je hebt gelijk dat het sjabloon ook de optie voor duidelijker onderscheid geeft, en een aanpassing van de titel zoals overlegd op de betreffende pagina lijkt me een goede start. Technisch-inhoudelijk ben ik het eens met wat je boven schrijft. Ik zal ook nog eens door beide artikelen heen scannen om te zien hoe we het onderscheid inhoudelijk duidelijker kunnen maken. Een precies antwoord op je vraag over wanneer het moderne idee van septische tank begonnen is begonnen kan ik vooralsnog niet geven, maar zal het uitzoeken.Chescargot (overleg) 12 jul 2020 16:13 (CEST)[reageer]
Inmiddels een kopje geschiedenis toegevoegd waaruit het onderscheid tussen beerput en septic tank duidelijk moet zijn. @ overleg de vraag of hiermee en de andere kleine aanpassingen in het artikel de gewenste verheldering is verkregen. mvgr,Chescargot (overleg) 13 jul 2020 18:51 (CEST)[reageer]
Er zijn nu ruim twee weken voorbijgegaan. Betrokkenen van dit overleg zijn het erovereens dat de titel van Septische put veranderd moet worden naar het gebruikelijkere Septic tank, en er zijn hierover geen tegen-reacties gekomen. De teksten van Septische put en Beerput zijn tevens aangepast voor duidelijker onderscheid, en ook hierop zijn verder geen reacties gekomen. Hiermee kunnen volgens mij de sjabloons dus verwijderd worden. Kunnen deze twee acties door een bekwaam Wikipediaan gedaan worden? (ik weet (nog) niet hoe verwijzingen van andere pagina's naar Septic tank aangepast moeten worden). Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:56 (CEST)[reageer]
Verwijzingen hoeven niet aangepast te worden als ze via een redirect lopen (maar verder wel correct zijn), zie ook WP:REP. — Zanaq (?) 29 jul 2020 12:13 (CEST)
ok, dank. Bij deze taak afgehandeld.   Uitgevoerd Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2020 14:17 (CEST)[reageer]
  Tegen samenvoegen: Deze twee zijn niet synoniem; alleen wordt het onderscheid onvoldoende duidelijk uitgelegd in de artikelen. En in de spreektaal worden de begrippen ook wel eens met elkaar verward. Bij poedercoaten is uitsluitend sprake van een natuurkundig proces van het elektrostatisch aanbrengen van poeder, dat vervolgens in een oven wordt verhit, samenvloeit tot een coatingslaag en vervolgens stolt. Bij moffelen is (ook) sprake van een chemische reactie, namelijk een uithardingsproces. Poedercoaten is een veel schoner proces dan moffelen; daarom wordt er tegenwoordig nog maar weinig gemoffeld.  Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 13:30 (CET)[reageer]
@Erik Wannee ok, ik ben er geen expert in. Zou jij er brood in zien om moffelen dan iets uit te breiden zodat het verschil duidelijk word, en ook naar de foute interwiki's willen kijken of dat oplosbaar is?   Akoopal overleg. 16 nov 2020 00:21 (CET)[reageer]
In ieder geval samenvoeging   Niet uitgevoerd, de koppelingen kunnen wellicht in het Wikidata-café besproken worden. Encycloon (overleg) 24 dec 2020 21:49 (CET)[reageer]
  • Tolk gebarentaal en doventolk. Doventolk was altijd een redirect, die is opgeheven, met een gelijkluidend artikel. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen doventolk is niets maken met gebarentolk. Er zijn redenen: Doventolk is een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. Niet alle doven kan gebaren beheersen. Er zijn onderscheid tussen laatdoven en vroegdoven. De term doventolk is een vaag term. De laatdoven kiezen een schrijftolk terwijl vroegdoven kiezen een gebarentolk. De doventolk is niet hetzelfde als gebarentolk. Daarom heeft dovengemeenschap en een beroepsgroep gebarentolk laat weten dat doventolk een ruime term op een grote minderheidgroep richten. In het geval is doventolk een verzamelgroep van schrijftolk en gebarentolk. De gebarentolken hebben geen prijs gesteld dat ze doventolk genoemd is. Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:05 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - zie voor eerdere recente discussies: Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020#gebarentolk en Overleg gebruiker:Encycloon#Artikelen over dovenwereld. Persoonlijk kon ik er wel mee leven, al is er inderdaad veel overlap en is het me niet helemaal duidelijk of Doventolk ook een officieel fenomeen/beroep beschrijft of slechts de term. Encycloon (overleg) 29 jul 2020 13:15 (CEST)[reageer]
      • Doventolk is geen officieel beroep. formeel bestaat doventolk niet. het is dus verzamelgroep van twee soorten tolken. het is alleen term over tolken die aan doelgroep doven: laatdoven,plotsdoven en vroegdoven. De laatdoven hebben gesproken taal als moedertaal en heeft geen gebarentaal geleerd. Dus ze kiezen schrijftolk. De vroegdoven hebben in eigen wereld opgegroeid en heeft gebarentaal verwerven. dus het is sterke divisiteit binnen doven.
Doventolk
Schrijftolk
  • Notitiemaker
  • student-schrijftolk
 Gebarentolk
  • Dove tolk
  • Studenttolk
  • Communicatieassistent

Edwtie (overleg) 29 jul 2020 13:28 (CEST)[reageer]

    •   Voor dit is een duidelijk voorbeeld van actie van een bewerker die vindt dat doventolk een onjuiste term is voor tolk gebarentaal, een inmiddels compleet beveiligde pagina door de discussie. Een duidelijke afbakening zal echter moeilijk te geven zijn omdat dat in het spraakgebruik door elkaar loopt. Hannolans (overleg) 31 jul 2020 12:27 (CEST)[reageer]
      • Nee. het klopt niet. Je hebt niet gelezen. Beveiligde pagina moet weg halen. dus doventolk behoort niet bij gebarentolk. daar is er uitleg van aparte artikel waarom. Doven zijn niet hetzelfde. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)[reageer]
      • Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Dit blijkt ook uit bovenstaande schema dat informatie bevat die - indien correct - prima in dat artikel kan staan. De correcte titel - volgens bovenstaande schema - is doventolk (maar ik betwijfel of dat juist is.) — Zanaq (?) 1 aug 2020 09:24 (CEST)
        • Verduidelijking: Het is hetzelfde in het dagelijks spraakgebruik, dus die zoekingangen kunnen/moeten worden samengevoegd. Het lijkt echter ook het hoofdartikel van de onderliggende hierarchie, dus dat moet niet samengevoegd worden maar verduidelijkt. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
        • Nee het is niet hetzelfde. Bij google maakt er nog meer verwarringen. Daarom heb ik apart artikel doventolk en apart artikel gebarentolk.. dan is er duidelijk onderscheid. dus doven en tolken vinden het niet gewenst. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 11:27 (CEST)[reageer]
    • klopt. het is niet hetzelfde. ik wil dat doventolk uit tolk gebarentaal moet weggehaald en ook terminologie ook weghalen. Die terminologie is verplaatst naar aparte artikel Doventolk. dan is er heel duidelijk onderscheid tussen doventolk en gebarentolk zijn. Gebarentolk wil geen doventolk noemen. Dit artikel gaat echt over functie van gebarentolk. er wordt onderscheid tussen tolk gebarentaal nmg en tolk gebarentaal ngt. Doventolk heeft andere betekenis dan tolk gebarentaal/gebarentolk. De tolk vertaalt een taal aan mensen. dus taal ipv mindergroep. Verder hoort schrijtolk bij doventolk. een term 'doven' is niet genoeg duideijk. Niet alle doven kan gebaren. plotsdoven en laatdoven hebben schrijftolk nodig. Dus horenden moeten luisteren wat beroepsgroep en dovengemeenschap zeggen. want het is risico dat gebarentalige doven worden uitgesloten door vooroordeel rond doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 10:51 (CEST)[reageer]
    • Dit is een ingewikkelde. Ik ben het volledig met Edwtie eens dat het zoals hij het uitlegt, het goed in de artikelen komt, uiteindelijk moet dat kloppen. Echter, je moet niet het spraakgebruik van de overige Nederlanders activistisch onderdrukken. Dus mijn inziens zou het artikel doventolk het onderscheid goed moeten uitleggen, met links naar gebarentolk en schrijftolk, maar zou het artikel gebarentolk zeker moeten vertellen dat doventolk geen synoniem voor gebarentolk is, en voor uitleg verwijzen naar het artikel doventalk. Wat mij betreft mag dat in de inleiding, of iig in het begin van het artikel, ook om te voorkomen dat in de inleiding steeds de term doventalk vermeld word door passanten.   Akoopal overleg. 2 aug 2020 11:37 (CEST)[reageer]
      • In artikel tolk gebarentaal zal er doventolk niet in begin van het artikel ivm google. In het gescheidenis inleiding van gebarentolk is er wel korte zin. "De doventolk is geen synoniem voor de tolk gebarentaal. Want de tolk gebarentaal wil geen doventolk noemen." De woord doventolk wordt gemaakt met verwijzing naar hoofdartikel doventolk. Edwtie (overleg) 2 aug 2020 15:14 (CEST)[reageer]
  • Op zich lijkt het niet zo ingewikkeld, maar de bronnen vergeten (zoals vaker) het algemene beeld ten gunste van een meer specialistische specifieke invulling, wat het maken van een goede structuur in de encyclopedie bemoeilijkt.
  • Het schema zegt dat een doventolk zowel een schrijftolk als een gebarentolk kan zijn, wat bevestigd wordt door deze bron (www.dovenzorg.nl). Het hoofdartikel mag dus doventolk heten, waarin wordt uitgelegd wat de verschillende types zijn.
  • Daarnaast kunnen eventueel deelartikelen verschijnen over de gebarentolk en de schrijftolk. De surinaamse slechthorenden vinden het gebruik van doventolk onjuist. Mogelijk is dat omdat ze de schrijftolk als iets anders zien en denken dat doventolk naar de gebarentolk verwijst, wat in het dagelijkse spraakgebruik ook lijkt te gebeuren?~. Deze informatie kan in het artikel verwerkt worden en/of in de doorverwijsstructuur.
  • Deze structuur lijkt al grotendeels aanwezig, dus het is mi vooral een kwestie van het in orde krijgen van inhoud en doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 2 aug 2020 13:58 (CEST)
  • lemma gebarentolk: Een tolk gebarentaal of gebarentolk, informeel (feitelijk ten onrechte) ook doventolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
het moet vervangen door: Een tolk gebarentaal , informeel Gebarentolk genoemd, is een tolk die communicatie tussen gebarentaalgebruikers en horenden vertaalt via gesproken woord en gebarentaal.
  • lemma doventolk
Doventolk is de benaming voor een tolk die gesproken taal naar gebarentaal of geschreven taal vertaalt voor minderheidsgroep doven. Hiermee combineert hij of zij de eigenschappen van onder meer de schrijftolk en tolk gebarentaal
  • lemma Schrijftolk

Een schrijftolk informeel audiotolk genoemd, typt het gesprokene uit met een velotype of veyboard

het zijn dus duidelijke lemma's. het voldoet aan richtlijnen van verenigingsberoep.

Edwtie (overleg) 9 aug 2020 17:58 (CEST)[reageer]


Augustus 2020 bewerken

Duidelijk, nominatie ingetrokken. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:04 (CEST)[reageer]
Was snel uitgevoerd! Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:21 (CEST)[reageer]
  Niet uitgevoerd - Ik zie, na nader onderzoek, dat Casuarius inmiddels een rd is geworden naar Kasuarissen, waardoor het samenvoegverzoek al blijkt te zijn gehonoreerd. Verder blijkt dat het hier in beide gevallen ging om het geslacht, en dat ze dus terecht werden samengevoegd. Verder is er een apart artikel over de familie Casuariidae, waarheen nu correct wordt verwezen. Probleem was dus al opgelost; geen actie meer nodig.  Erik Wannee (overleg) 31 okt 2020 14:59 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 10:01 (CET)[reageer]
  • Verschil tussen legenden, mythen, sagen en sprookjes in te voegen in Epiek. Het eerste artikel beschrijft naar eigen zeggen de vier hoofdvormen van epiek en zou daarom prima deel kunnen uitmaken van dat artikel. Bovendien is het artikel epiek naar mijn bescheiden mening nogal dun, en wordt voor elke term verwezen naar andere artikelen, waaronder het genoemde "Verschil tussen legenden, mythen, sagen en sprookjes". Het zou duidelijker zijn als deze twee samengevoegd worden. Ken Tukkie (overleg) 12 aug 2020 12:53 (CEST)[reageer]
    • Daar ben ik niet erg voor te vinden. Het gaat hier om een duidelijk afgebakend deelartikel met een specifiek onderwerp. Dat Epiek een mager artikel is, klopt natuurlijk. J.G.G. (overleg) 14 aug 2020 10:22 (CEST)[reageer]
      • Het feit dat dan de vier hoofdvormen zijn opgenomen in een subartikel (waarnaar dan vanuit het hoofdartikel niet eens wordt verwezen) geeft te denken dat dit geen weloverwogen opsplitsing betreft, maar een historisch gegroeide. M.a.w. de artikelen zijn min of meer onafhankelijk van elkaar ontstaan. Door de hoofdvormen elders te beschrijven blijft er voor het hoofdartikel ook niet veel materiaal over. Ik ben het dus niet met je eens... (behalve dat het hoofdartikel te mager is :-) ) Ken Tukkie (overleg) 23 aug 2020 10:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen invoegen in Epiek. Juist deze vier tekstsoorten (legenden, mythen, sagen en sprookjes) liggen dicht bij elkaar en zijn voor veel mensen lastig te scheiden. Dit "Verschil tussen"-artikel geeft een helder overzicht van de verschillen, en wanneer je het ene begrip gebruikt en wanneer het andere. Een pagina die deze verschillen beschrijft (zoals nu) is een logische plek om terug te vinden en een ontzettend handig hulpmiddel.
"Epiek" is een véél breder begrip, daar valt veel meer onder dan deze vier tekstsoorten (nl. alle verhalende literatuur, waaronder de roman, het korte verhaal, het epos, de fabel, enz.) - dat is dus geen logische plek voor de lezer om naar dit specifieke onderscheid tussen legenden, mythen en sagen te zoeken. Pagina graag behouden. Rozemarijn vL (overleg) 20 feb 2021 21:16 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door gebruiker:J.G.G. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 09:16 (CET)[reageer]
@Zanaq: Een langere Dp staat niet gelijk aan een onduidelijkere. Het is verwarrend dat deze twee worden gescheiden aangezien Fortuyn een oude schrijfwijze is van Fortuin. Zie mijn voorstel hier hoe deze dp er uit zou kunnen zien, zie Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Fortuin. Melvinvk (overleg) 17 aug 2020 10:32 (CEST)[reageer]
Niet gelijk, maar in het algemeen is hoe langer een dp is, hoe moeilijker bruikbaar deze is en hoe moeilijker in te richten deze is. Het is niet verwarrend: er staat en duidelijke verwijzing over een weer. De voorgestelde gecombineerde dp voldoet niet geheel aan de conventies, maar als dat verbetert zou het ook een acceptabele vorm zijn. Het is alleen niet nodig, en niet duidelijk beter. — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:40 (CEST)
    •   Niet uitgevoerd Onder ieder artikel staat een duidelijke verwijzing naar het artikel met de andere spelling. Dit soort constructies is niet ongebruikelijk op wikipedia. Allerlei spellingvarianten in één artikel samenbrengen maakt het overzicht of de gebruiksvriendelijkheid niet aantoonbaar groter. Samenvoegen is ongunstig voor de zoekfunctie onderaan een samenvoegpagina, deze: "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met ... of met ... in de titel". VanBuren (overleg) 15 jan 2022 12:38 (CET)[reageer]


September 2020 bewerken

De tabel is trouwens in 2007 afgesplitst van de lijst. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 18:23 (CEST)[reageer]


Oktober 2020 bewerken

  Afgehandeld. --Theo Oppewal (overleg) 27 okt 2020 12:28 (CET)[reageer]
  Afgehandeld. --Boodex (overleg) 9 nov 2020 23:31 (CET)[reageer]
Jammer. Het was nu nodig om te kiezen voor wit of zwart terwijl deze gewoon netjes naast elkaar konden bestaan. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:36 (CEST)
  Afgehandeld. --Boodex (overleg) 19 dec 2020 16:56 (CET)[reageer]
  Afgehandeld. --Boodex (overleg) 6 jan 2021 22:17 (CET)[reageer]
De twee zijn prima afgebakend; het lijkt me lastig alle informatie uit het drukwerk in te voegen in dat over het lied. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2020 12:42 (CET)[reageer]
Ik vroeg met gewoon af of het echt nodig is dat het lied en de tekst van het lied elk een apart Wikipedia-artikel hebben, ook al is de tekst apart uitgegeven en in poëziebundels opgenomen. De afbakening is inderdaad duidelijk, maar is ze ook nodig? Na reflectie zie ik wel één reden voor de opsplitsing: de infobox-single van het lied slaat op een single, en de infobox-boek van de tekst van het lied slaat op een boekuitgave. — Adhemar (overleg) 3 nov 2020 20:34 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd dus. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 15:18 (CET)[reageer]
  • Blikpakket en Transformatorblik invoegen in Kern (spoel). Het samenvoegen van de eerste twee was een voorstel dat al sinds december 2018 openstond (zie [2]). Het artikel Kern (spoel) heeft ook al veel van deze informatie in zich. Daarom bij deze een poging het voorstel opnieuw onder de aandacht te brengen, maar dan met de uitbreiding tot het invoegen in kern (spoel). VanBuren (overleg) 10 okt 2020 21:00 (CEST)[reageer]
    • Drie mooi afgebakende duidelijke artikelen. Vooral niet samenvoegen: daar wordt het niet duidelijker, evenwichtiger of makkelijker vindbaar/linkbaar van. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:32 (CEST)
Transformatorblik gaat over de materiaalsoort, terwijl Blikpakket en Kern (spoel) gaan over een onderdeel van een generator of elektromotor. Die onderwerpen zijn dermate verschillend dat ik ze niet zou willen samenvoegen. Dan resteert de vraag of we misschien wel Blikpakket en Kern (spoel) zouden moeten samenvoegen. Het antwoord is te vinden in het laatstgenoemde artikel, waarin wordt uiteengezet dat voor lage frequenties een blikpakket wordt gebruikt, terwijl voor hoge frequenties een ferrietkern wordt gebruikt. Het zijn geen synoniemen of onlosmakelijke onderwerpen; niet samenvoegen dus.  Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:43 (CEST)[reageer]


November 2020 bewerken

Een redirect lijkt me niet zinvol, omdat er geen zinnig mens ooit 'Vrouwen en kinderen van Maharana Pratap.' in de zoekregel zal intikken (zeker niet met die punt erachter), en hopelijk zal er nooit iemand op het idee komen om nog een dergelijke link aan te gaan maken.  Erik Wannee (overleg) 1 nov 2020 13:12 (CET)[reageer]
Die punt erbij zou inderdaad beter weg moeten, maar indien die punt weg is, lijkt mij dat ookal is de kans dat iemand "vrouwen en kinderen van maharana pratap" opzoekt zeer klein, er toch geen kwaad in is om hier een redirect voor te maken? CrashKnight04 (overleg) 2 nov 2020 10:41 (CET)[reageer]
De kans dat iemand gaat zoeken naar 'kinderen en vrouwen van maharana pratap', 'kinderen van maharana pratap', 'vrouwen van maharana pratap', 'vrouwen en kinderen van Maharana Pratap', 'kinderen en vrouwen van Maharana Pratap' enzovoorts, zijn volgens mij even groot klein. Moeten we dan ook al dat soort redirects gaan aanleggen voor het zuiver hypothetische geval dat iemand dat ooit zal intikken? Natuurlijk niet. Iemand die echt naar deze informatie op zoek is, kijkt gewoon (eerst) in het artikel Maharana Pratap, en ziet daar dat de vragen al beantwoord worden.  Erik Wannee (overleg) 2 nov 2020 17:50 (CET)[reageer]
Daar heeft u volledig gelijk in. Ik dacht enkel dat gezien het artikel toch aangemaakt is, het evengoed een redirect kan worden in plaats van een volledige verwijdering. CrashKnight04 (overleg) 3 nov 2020 09:33 (CET)[reageer]
  Artikelen werden reeds samengevoegd - Met vriendelijke groet, Daniuu 15 nov 2020 01:10 (CET)[reageer]
De inhoud van Nederlanden is uitgesproken historisch van aard. Als je dat ten onrechte markeert als een doorverwijspagina, worden er heel wat links automatisch hervormd om naar Lage Landen te wijzen, waar weinig historische informatie te vinden is. De correcte oplossing is Nederlanden als een volwaardig artikel te beschouwen, bijvoorbeeld door het te hernoemen tot Geschiedenis van de Nederlanden. Die laatste is momenteel alleen een dp naar... jawel, Nederlanden. Oscar Zariski (overleg) 1 mrt 2021 11:17 (CET)[reageer]
Lijkt me geen absurd idee, al was mijn suggestie om het woord geschiedenis in de titel te houden, gebaseerd op de veronderstelling dat de twee pagina's afzonderlijk zouden blijven bestaan. Als we alles met inbegrip van de geschiedenis-info in één pagina brengen, is dat ook goed en dan hoeft voor mij het woord geschiedenis niet meer per se in de titel te staan. Mijn voornaamste bezwaar was dat de geschiedkundige info zou verborgen blijven in een doorverwijspagina, waar je niet naar kan linken zonder dat de eerste de beste bot je link wijzigt. Oscar Zariski (overleg) 1 mrt 2021 21:31 (CET)[reageer]
Het maakt mij niet uit met wat jullie het wel of niet samenvoegen, zolang de linkjes die nu naar een doorverwijspagina lopen maar opgelost worden. Tina (Ping? Graag!) 1 mrt 2021 23:42 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Deels. Ik heb Geschiedenis van de Lage Landen door laten verwijzen naar Nederlanden. Dat eerste artikel is grotendeels een samenvatting van Geschiedenis van Nederland. BoH (overleg) 2 mrt 2021 03:44 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Whymant (overleg) 2 mrt 2021 09:02 (CET)[reageer]
Was daar overeenstemming over om "Lage Landen" bij "Nederlanden" in te voegen? Ik vind het wel een beetje irriterend dat er de laatste tijd opeens allerlei "rode" gebruikers veranderingen aan deze pagina's gaan aanbrengen, nog voordat die goed en wel besproken zijn. Paul2 (overleg) 2 mrt 2021 09:40 (CET)[reageer]
Alle gebruikers, dus ook "rode" gebruikers, worden op het gebruikersportaal opgeroepen om vooral mee te helpen met het opruimen van links naar doorverwijspagina's en andere werkzaamheden . . . . WoodenSpoon (overleg) 2 mrt 2021 12:20 (CET)[reageer]
Ik wil nog wel even opmerken dat ik het niet eens ben met dat Nederlanden en Lage Landen nu samengevoegd zijn: naar mijn idee was daar geen overeenstemming over. Beide artikeltjes gingen ook duidelijk over een ander onderwerp: Nederlanden behandelde het staatkundige aspect, terwijl Lage Landen de geografische situatie beschreef. Groeten, Paul2 (overleg) 4 mrt 2021 11:32 (CET)[reageer]
Paul2, waarom wil je niet zowel het staatkundige, het staatshistorische als het geografische aspect in één artikel beschrijven? Whymant (overleg) 4 mrt 2021 13:06 (CET)[reageer]
Omdat de term Lage Landen alleen een geografische aanduiding is, terwijl Nederlanden voor een hele reeks van staatkundige fenomenen wordt gebruikt. Anders dan Delasse hier in het begin stelt zijn beide termen dus niet inwisselbaar of geheel synoniem. Het is daarom overzichtelijker om ze uit elkaar te houden. Of wat zou het voordeel zijn van samenvoeging? Groeten, Paul2 (overleg) 4 mrt 2021 14:39 (CET)[reageer]
Ja, de term Lage Landen is alleen een geografische aanduiding, maar de term Nederlanden heeft beide betekenissen. Zowel geografisch als staatshistorisch. Daarom is de titel Nederlanden. Als je de bron bij de hand hebt, kun je die aan het artikel toevoegen dat de term Lage Landen alleen een geografische aanduiding is. Whymant (overleg) 4 mrt 2021 16:38 (CET)[reageer]


December 2020 bewerken

  Uitgevoerd - in ieder geval één versie nu, de rest komt dan wel goed. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 16:36 (CET)[reageer]
  • Flitsmeister samenvoegen met Be-Mobile. Flitsmeister is een een onderdeel en een product van Be-Mobile. Elk product van Be-Mobile een eigen artikel geven, maakt het vind ik onoverzichtelijk. MW007 (overleg) 18 dec 2020 17:33 (CET)[reageer]
    • Het is mij niet precies duidelijk sinds wanneer Flitsmeister van Be-Mobile is, maar de app is dat niet altijd geweest en heeft ook een geschiedenis voor dit Be-Mobile-tijdperk (iig de oprichting en groei-jaren). Ook heeft Flitsmeister lijkt mij genoeg secundaire+onafhankelijke bronnen voor een eigen artikel (wat volgens mij niet het geval is voor veel andere Be-Mobile-producten). Bij een samenvoeging vraag ik me wel af hoe dit zou moeten: het invoegen van de info op de Flitsmeister-pagina in het Be-Mobile-artikel zou ervoor zorgen dat de pagina Be-Mobile onevenwichtig wordt of in het andere geval zou relevante informatie die nu in het Flitsmeister-artikel staat verloren gaan. - Tristan Surtel (overleg) 18 dec 2020 21:44 (CET)[reageer]
      • @Tristan Surtel, ik kan je eigenlijk geen ongelijk geven. Bij nader inzien vind ik de keus om samen te voegen inderdaad niet zo'n goed idee. Op de pagina van Be-Mobile laat ik een beknopte beschrijving staan met een 'zie hoofdartikel' naar Flitsmeister. Volgens de Wikipediaregels moet dit verzoek volgens mij nog wel even blijven staan. Of kan het 'samenvoegensjabloon' verwijderd worden dat jij weet? MW007 (overleg) 18 dec 2020 22:10 (CET)[reageer]
        • Vergelijk het met Air France en KLM. Dat zit nu ook onder een vlag (vooral op papier), maar met verschillende geschiedenis. Dit soort gevallen moeten naar elkaar verwijzen, maar die moet je niet samenvoegen. Het een is een bedrijf, het andere een app, en er is over beide genoeg te vertellen. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 09:18 (CET)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door Mw007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). –bdijkstra (overleg) 5 jan 2021 13:38 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 7 jan 2021 22:05 (CET)[reageer]
Jammer: het is niet hetzelfde. De informatie focust nu alleen op notatie. Een alteratie is een wijziging ten opzichte van de toonsoort die genoteerd kan worden middels een Toevallig voorteken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 12:05 (CEST)
  • Dit betreft de artikelen Scouting, Padvinder, Scouting Nederland en Scouting in Nederland. Het sjabloon "samenvoegen" stelt voor samen te voegen maar ook is er aansporing tot duidelijke afbakening. Moeten er twee artikelen bestaan Padvinder van voor 1973, en Scouting voor na 1973? Moeten er twee artikelen bestaan "Scouting NL" en Scouting in NL"? Bij de vier genoemde artikelen is er veel overlap. Geschiedenisdetails komen gefragmenteerd terug in elk artikel. Suggestie: één artikel met de titel "Geschiedenis van ..." waarnaar verwezen wordt. Dan worden de artikelen hopelijk eenvoudiger te overzien. VanBuren (overleg) 4 dec 2020 13:34 (CET)[reageer]
Het Perzische Rijk is een conventionele term voor staten in de geschiedenis van Iran. Meestal gebruikt om het Achaemenidenrijk te beschrijven, maar ook om rijken van andere dynastieën te beschrijven. Whymant (overleg) 21 dec 2020 10:31 (CET)[reageer]
        • Nee, het is geen conventionele term voor al die staten in die 2600 jaar Iraanse geschiedenis. Het Parthische Rijk is niet hetzelfde als het Perzische Rijk, idem voor het Seleucidische Rijk. En in de 7e eeuw werden de Sassaniden verslagen door de Arabieren, en was het afgelopen met het Perzische Rijk. Zoals de inleiding ook helder uitlegt: 'Het rijk van de Achaemeniden onder Cyrus de Grote wordt gewoonlijk als het eerste rijk genoemd dat als "Perzisch" kan worden bestempeld. Het nieuw-Perzische rijk van de Sassaniden was het tweede en laatste Perzische Rijk.' Je kunt echt niet alles op één hoop 'Perzisch Rijk' gooien en dat met Iran samenvoegen, omdat het toevallig allemaal in dezelfde regio plaatsvond. Wat dat betreft klopt het onderschrift van die tijdlijn dus ook niet (NB: in Geschiedenis_van_Iran staat wél een correct onderschrift van precies dezelfde tijdlijn). Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 06:39 (CET)[reageer]
          • Thieu1972, heeft u een bron voor het feit dat bijvoorbeeld Seleucidische Rijk in de Nederlandse literatuur kan geen Perzisch rijk worden genoemd? Omdat in de literatuur in het Engels, Spaans, Russisch en andere talen die ik spreek, alle Perzische staten tot aan het keizerlijke staat Perzië geregeerd door de Pahlavidynastie kan als een Perzisch rijk worden genoemd. Zie ook deze artikel Whymant (overleg) 8 jan 2021 19:35 (CET)[reageer]
            • 'Een Perzisch rijk' is iets anders dan 'het Perzische Rijk'. Laten we het trouwens omdraaien: uit welke bronnen haal jij dat ook de Arabische kalifaten, Mongoolse staten, het Hellenistische Seleucidenrijk, allemaal 'het Perzische Rijk' genoemd kunnen worden? Ik kom de naam 'Perzische Rijk' bijna alleen maar tegen als het rijk dat bestond van 539 – 330 v.Chr. (en eventueel 612 v.Chr. tot 651 na Chr als je de Seleuciden, Parthen en Sassaniden ook meerekent). Alles daarna zijn hoogstens rijken in Perzië. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 09:37 (CET)[reageer]
  Niet uitgevoerd - geen consensus voor; desgewenst kan op een relevante overlegpagina nader overlegd worden. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 09:12 (CET)[reageer]
  • DNA-onderzoek en Genetische vingerafdruk: Twee artikelen die al geruime tijd bestaan, maar over hetzelfde lijken te gaan. en:DNA profiling is gekoppeld aan Genetische vingerafdruk. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 11:18 (CET)[reageer]
    • Aanvulling: DNA-onderzoek verwees tot voor kort naar het wikidata-item genealogical DNA test. Die link is twee dagen geleden verwijderd. GeeJee (overleg) 28 dec 2020 15:01 (CET)[reageer]
    • Twee totaal verkeerd ingevulde artikelen. Een Genetische vingerafdruk is gewoon de dna-sequentie zelf, en wordt zichtbaar gemaakt middels genoemde methode die inderdaad DNA-profiling is en een DNA-profile oplevert. Vanwege de simplistische neiging om de kaart en de plaats doorelkaar te gebruiken wordt de zichtbaar gemaakte gesimplificeerde dna-sequentie ook wel Genetische vingerafdruk genoemd. Het is in elk geval niet de methode (DNA-profiling) zelf, maar de uitkomst (DNA-profile) van de methode.
    DNA-onderzoek is breder dan DNA-profielen bepaald en met elkaar vergeleken. Tegenwoordig kunnen we hele sequenties uitdraaien zonder deze in bedoelde zin te vergelijken, en dat is ook onderzoek. Het hoeft ook niet met profielen te werken, er worden ook enkele allelen onderzocht.
    Van samenvoegen wordt dat niet beter.— Zanaq (?) 21 apr 2021 15:27 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2020&oldid=65646197"