Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018
Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.
· 
· 
· ·
- Villa Rozenstein en Wilhelminalaan 10 (Baarn) beschrijven hetzelfde rijksmonument, zelfs de informatie in infobox is hetzelfde PieterJanR (overleg) 9 jan 2018 07:36 (CET)
Uitgevoerd - Het is overduidelijk een doublure, 'k Heb de pagina 's in elkaar geschoven. Dank voor het melden. Tulp8 (overleg) 9 jan 2018 07:59 (CET)
- Wervelwind (Bobbejaanland) naar Tornado (Bosque Mágico) - Beide artikels beschrijven dezelfde attractie, die van het ene park naar het andere park werd overgeplaatst. Livenws (overleg) 11 jan 2018 16:47 (CET)
- Vervroeg Uitgevoerd wegens verwijderingsnominatie die lopende is. Livenws (overleg) 12 jan 2018 01:20 (CET)
- Vervroeg
- Coq Utrecht en Systeem Coq. Beschrijven hetzelfde (inmiddels opgeheven) bedrijf in Utrecht. PieterJanR (overleg) 16 jan 2018 08:09 (CET)
- Uitgevoerd - Zelf opgepakt, de informatie van "Coq Utrecht" verwerkt in "Systeem Coq". PieterJanR (overleg) 16 jan 2018 14:38 (CET)
- Titus Flavius Sabinus en Titus Flavius Sabinus. Ik zie het verschil in de titel niet, maar het zijn twee verschillende artikelen over dezelfde doorverwijsmogelijkheden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 2 jan 2018 08:54 (CET)
- Het eerste artikel heeft onzichtbare leestekens in de titel, vermoedelijk gekopieerd van Titus Flavius Sabinus (vader van Vespasianus) (inmiddels hernoemd). –bdijkstra (overleg) 2 jan 2018 11:21 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 24 jan 2018 11:41 (CET)
- Het eerste artikel heeft onzichtbare leestekens in de titel, vermoedelijk gekopieerd van Titus Flavius Sabinus (vader van Vespasianus) (inmiddels hernoemd). –bdijkstra (overleg) 2 jan 2018 11:21 (CET)
- Wisselwachter invoegen in Wachter (spoorwegen), want het artikel Wisselwachter is al jaren een beginnetje en bevat minder informatie dan wat al in Wachter (spoorwegen) staat, een detail uitgezonderd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 9 jan 2018 21:28 (CET)
- Uitgevoerd. Een deel van de informatie in het artikel Wisselwachter bleek verouderd en de rest van de informatie overlapt. Wisselwachter is nu een doorverwijzing naar Wachter (spoorwegen); verder is er niets gewijzigd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 jan 2018 22:44 (CET)
- Publius Decius Mus (279 v.Chr.) naar Publius Decius Mus III. Eventueel het samengevoegde artikel hernoemen naar Publius Decius Mus (consul in 279 v.Chr.). Mvg., Evil berry (overleg) 30 jan 2018 18:35 (CET)
- Uitgevoerd en hernoemd. Evil berry (overleg) 31 jan 2018 13:50 (CET)
- Publius Valerius Levinus naar Publius Valerius Laevinus. Evil berry (overleg) 31 jan 2018 08:53 (CET)
- Uitgevoerd en herschreven. Evil berry (overleg) 3 feb 2018 23:27 (CET)
- Fra (broeder) naar Frater (religieus). Korte tekst van synoniem Fra past goed binnen Frater. JoostB (overleg) 31 jan 2018 21:54 (CET)
- Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 feb 2018 11:28 (CET)
- SPD-pedaal naar Klikpedaal. Inhoudelijk/functioneel vrijwel hetzelfde. Het klikpedaal is de generieke naam, het SPD-pedaal is een uitvoering daarvan van het bedrijf Shimano. VanBuren (overleg) 14 jan 2018 16:30 (CET)
- Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 feb 2018 11:57 (CET)
- B-wegen Luxemburg naar A-wegen Luxemburg, betreft:
- B3 (Luxemburg) naar A3 (Luxemburg)
- B7 (Luxemburg) naar A7 (Luxemburg)
- B4 (Luxemburg) (nog niet aangemaakt) naar A4 (Luxemburg)
- B40 (Luxemburg) (nog niet aangemaakt) naar A4 (Luxemburg)
- De B-wegen zijn het verlengde van de genoemde A-wegen en vormen samen een gehele logische route. ARVER (overleg) 30 jan 2018 09:17 (CET)
- Uitgevoerd - ARVER (overleg) 13 feb 2018 13:23 (CET)
- Fail-safe en Fouttolerant systeem samenvoegen in Fouttolerant. Het gaat om hetzelfde onderwerp. De huidige artikelen zijn onvolledig, maar samen behandelen ze het onderwerp wel goed. Er zit nu natuurlijk ook veel herhaling in de drie huidige artikelen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 6 jan 2018 22:57 (CET)
- Bij de voorbereiding blijkt dat Fail-safe en Fouttolerant toch verschillende zaken zijn. De artikelen worden dus duidelijker van elkaar onderscheiden. Fouttolerant en Fouttolerant systeem kunnen wel worden samengevoegd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 jan 2018 22:44 (CET)
- Uitgevoerd Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 14 feb 2018 23:05 (CET)
- Bij de voorbereiding blijkt dat Fail-safe en Fouttolerant toch verschillende zaken zijn. De artikelen worden dus duidelijker van elkaar onderscheiden. Fouttolerant en Fouttolerant systeem kunnen wel worden samengevoegd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 jan 2018 22:44 (CET)
- Poster (kunst) en Affiche. Tenzij er een duidelijk onderscheid wordt gemaakt, maar nu noemen ze elkaar zelfs in de introductie als synoniem. Er wordt ook verwezen naar dezelfde Commons-categorie. Hannolans (overleg) 2 jan 2018 14:43 (CET)
Voor Poster en affiche zijn hetzelde. Er is alleen een taalkundig verschil: het eerste is een Engels leenwoord, het tweede een Frans. Nederlands is wellicht 'aanplakbiljet', maar dat woord wordt niet of nauwelijks meer gebruikt. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 6 jan 2018 23:16 (CET)
- UitgevoerdHannolans (overleg) 15 feb 2018 15:13 (CET)
- H-profiel en I-profiel. Ik zie het verschil niet. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2018 10:59 (CET)
- Dat verschil is er wel in literatuur. Zie verder ook hier op mijn OP. Sonty (overleg) 18 jan 2018 18:11 (CET)
- Ik heb nuance-verschil tussen beiden aangebracht in de inleiding van elk artikel. Over het feit of beide nog samengevoegd hoeven te worden of niet, kan ik me niet uitspreken. Grutman (overleg) 5 feb 2018 11:56 (CET)
- I-profiel gedeeltelijk herschreven, gecorrigeerd en aangevuld en een reactie op overlegpagina van Sonty geplaatst. Ik hoop dat het onderscheid nu duidelijker is geworden voor Bdijkstra? Geef even anders aan welke aspecten nog verdere verduidelijking/onderscheid verdienen, ik help hier graag mee. Mvg, BlueKnight 17 feb 2018 16:48 (CET)
- @Bdijkstra:, is het samenvoegen nog nodig, of kan deze geschrapt worden? Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:59 (CET)
- Ik ga het verschil beter duiden, wat mij betreft kan het naar Afgehandeld, hoewel het dat dus nog niet is. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 00:08 (CET)
- @Bdijkstra:, is het samenvoegen nog nodig, of kan deze geschrapt worden? Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:59 (CET)
Niet uitgevoerd - Ok! Livenws (overleg) 27 feb 2018 08:49 (CET)
- Callewaert Vanlangendonck Collection en Callewaert Vanlangendonck Gallery. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 21 jan 2018 02:40 (CEST)
- nuweg is ook een optie, Het lemma had ik op TBP geplaatst in afwachting, dat deze rood zou kleuren (zoals 80%). In mijn optiek is de aanmaker tevens de galleriehouder. Met twee lemma's op wiki is hij nu nog beter vindbaar in zoekopdrachten. (mea culpa, dat ik lemma niet op de juiste lijst geplaatst heb.) Ldhank (overleg) 31 jan 2018 14:12 (CET)
- Uitgevoerd - Doorverwijzing van gemaakt richting de 'gallery'. Livenws (overleg) 19 mrt 2018 12:42 (CET)
- nuweg is ook een optie, Het lemma had ik op TBP geplaatst in afwachting, dat deze rood zou kleuren (zoals 80%). In mijn optiek is de aanmaker tevens de galleriehouder. Met twee lemma's op wiki is hij nu nog beter vindbaar in zoekopdrachten. (mea culpa, dat ik lemma niet op de juiste lijst geplaatst heb.) Ldhank (overleg) 31 jan 2018 14:12 (CET)
- Medisch paspoort invoegen in het bekendere Medicijnpaspoort. De naam medicijnpaspoort wordt gebruikt door apotheken, zie de externe links in het artikel. Dit onder voorbehoud van verduidelijking n.a.v. de vraag hier [1]. Zie ook hier [2]. VanBuren (overleg) 27 jan 2018 20:29 (CET)5 feb 2018 13:53 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 mrt 2018 11:47 (CET)
- Kokendwaterkraan naar Quooker. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2018 23:22 (CEST)
Tegen twee verschillende zaken, bedrijf en een keukenapparaat.Hannolans (overleg) 28 jan 2018 23:34 (CET)- Oeps, vergeten te melden. Maar het komt er op neer dat het bedrijf zijn voornaamste E-waarde haalt uit de kraan en niet als zelfstandig bedrijf. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:31 (CET)
- Dan zou Quooker juist moeten opgaan in Kokendwaterkraan? Ik twijfel, omdat het de uitvinder is, dat maakt het bedrijf wel E denk ik Hannolans (overleg) 30 jan 2018 19:58 (CET)
- Het is een beetje als met luxaflex en aspirine, het is een bedrijf, maar iedereen kent de merknaam als een "product". Ik zou beide artikelen naar elkaar laten verwijzen, Quooker is best een net artikel inclusief bronnen, over het bedrijf, dus dat kun je niet samenvoegen zonder verlies van gegevens. ed0verleg 1 feb 2018 16:21 (CET)
- Volgens mij is er van merkverwatering nog niet echt sprake. Ik ken wel de kokendwaterkraan, maar niet de naam Quooker. En de naam staat ook nog niet in de Woordenlijst of in onze lijst. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2018 16:38 (CET)
- Tegen Zie Hannolans. Koos van den beukel (overleg) 9 apr 2018 09:17 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 20 mei 2018 09:19 (CEST)
- Sint-jansui en Egyptische ui. Zowel Sint-jansui als Egyptische ui zijn Allium × proliferum, een hybride van Allium fistulosum en Allium cepa. Phonet (overleg) 6 jan 2018 18:38 (CET)
- Tegen - Volgens de artikelen zijn ze toch echt verschillend. Dat ze beide hybriden zijn van twee dezelfde uiensoorten doet daar niets aan af, dan kunnen ze evengoed zeer verschillend zijn (bv als gevolg van langdurige selectie). Joostik (overleg) 18 mei 2018 10:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:07 (CEST)
- Daglicht samenvoegen naar Zonlicht of beter afbakenen (zie ook Overleg:Daglicht). Gollem (overleg) 22 jan 2018 08:08 (CET)
- Tegen Alleen het zichtbaar spectrum dat direct van de zon afkomstig is heet zonlicht. Ook wat wij niet kunnen zien maar wat wel noodzakelijk is om te kunnen leven op aarde heet daglicht. De term daglicht beperkt zich bovendien tot onze planeet; er is geen daglicht op mars of op de maan. Daglicht-emulatie past niet in een artikel over zonlicht. Zonlicht is een deel van ons daglicht en niet andersom.
Zie Overleg:Daglicht. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:21 (CET)- Heb je voor al die beweringen een bron? –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 10:54 (CET)
- Laten we de bewijslast niet omkeren. Degene die het sjabloon heeft geplaatst zou de onjuiste stelling, dat daglicht voor 100% uit zonlicht bestaat, moeten aantonen. Tussen 2005 en 2017 was de consenus namelijk dat daglicht en zonlicht niet hetzelfde zijn. Het gaat bovendien om een feit van algemene bekendheid. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:30 (CET)
- Degene die het sjabloon heeft geplaatst, stelt hier dat de onderwerpen (indien verschillend) niet goed afgebakend zijn. Als men zaken beter wilt afbakenen lijkt het me te prefereren om dat met bronnen te doen. Het lijkt me niet algemeen bekend of er daglicht is op andere hemellichamen, dit is niet relevant voor het dagelijks leven. Daarbij noemt wikt:zonlicht het hele spectrum en en:wikt:sunlight ook, met als toevoeging "in het bijzonder het zichtbare spectrum". Ongeacht de exacte definities lijkt het mij de lezer dienen om beide termen in hetzelfde artikel te behandelen. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 12:45 (CET)
- Wiki is geen bron voor wiki, maar wat u zegt klopt niet. Volgens wikt:zonlicht gaat het namelijk om de zichtbare elektromagnetische straling, dat is dus niet het gehele spectrum. Kunt u infrarood zien? Ziet u UV-straling? Zit er röntgenstraling in zonlicht of in daglicht? Het antwoord op deze vragen is geen eigen onderzoek; dit zijn feiten van algemene bekendheid. De term daglicht omvat meer dan alleen het zichtbare spectrum, namelijk ook UV en IR. Daglicht is inherent aan dagduur, dat is ook algemeen bekend. Zonder bronnen die het tegendeel bewijzen is een enkel sjabloon niet voldoende om meer dan twaalf jaar consensus te negeren. 143.176.56.102 24 jan 2018 13:25 (CET)
- Laten we de bewijslast niet omkeren. Degene die het sjabloon heeft geplaatst zou de onjuiste stelling, dat daglicht voor 100% uit zonlicht bestaat, moeten aantonen. Tussen 2005 en 2017 was de consenus namelijk dat daglicht en zonlicht niet hetzelfde zijn. Het gaat bovendien om een feit van algemene bekendheid. 143.176.56.102 24 jan 2018 11:30 (CET)
- Heb je voor al die beweringen een bron? –bdijkstra (overleg) 24 jan 2018 10:54 (CET)
- Of niet-zichtbare EM-straling licht genoemd moet worden is een definitiekwestie die hier niet relevant is. Als bijvoorbeeld infrarode (IR) straling licht genoemd wordt dan maakt het zowel deel uit van daglicht als van zonlicht. Als IR geen licht is kan het geen deel uitmaken van zonlicht en niet van daglicht. Gollem (overleg) 24 jan 2018 16:24 (CET)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:07 (CEST)
- Kamp Versen en Stalag VI B Versen. Lijkt hetzelfde kamp te zijn. Hobbema (overleg) 4 jan 2018 23:26 (CET)
- Voor De eerste naam hoort bij een strafkamp, de tweede bij een krijgsgevangenkamp. Karakter en naam van het kamp wijzigde maar het is terdege wel hetzelfde kamp. The Banner Overleg 29 apr 2018 22:23 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jul 2018 12:23 (CEST)
- Lijst-Van Dam en Lijst-Frederiks in Plan-Frederiks. De lijsten zijn niet vrijgegeven en het artikel bevat daarom geen extra informatie. Zolang de lijsten niet vrijgegeven zijn valt er niets over te schrijven en het volstaat om die lijsten daarom in Plan-Frederiks te beschrijven. Ze zouden een redirect kunnen worden naar het artikel Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:26 (CET)
- Voor - beide artikelen zijn zo summier, dat het afzonderlijk handhaven van deze artikelen geen zinnig doel dient. Ik verbaasde me al dat naar deze artikelen als een "hoofdartikel" over het onderwerp verwezen wordt. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 23:30 (CET)
- Dat zie hoofdartikel was volgens mij mijn schuld, omdat ze ook in het navigatiesjabloon waren opgenomen nam ik aan dat dit volwaardige artikelen zouden moeten kunnen zijn. Waarom ze in het navigatiesjabloon staan als er geen informatie over is, is wat duister. Daar zouden ze ook uit moeten Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:35 (CET)
- De titel 'Plan-Frederiks' veranderen in die van 'Lijst-Frederiks' en het lemma 'Lijst-Frederiks', dat maar enkele regels telt opnemen in wat nu 'Plan-Frederiks' is, in zoverre er nog iets nieuws in staat dat al niet in het lemma 'Plan-Frederiks' besproken wordt. De Lijst-Van Dam is een andere lijst dan Lijst-Frederiks en behoeft om die reden een apart lemma. Het lemma 'Lijst-Van Dam' in zijn geheel opnemen in dat van 'Plan-Frederiks' is daarom onterecht, want dat lemma handelt in feite alleen over de 'Lijst-Frederiks'. Anders dekt de kop de lading niet. Happytravels (overleg) 8 jan 2018 10:30 (CET)
- Een titelverandering maakt het er allemaal niet duidelijker op, vrees ik. De lijsten werden door de Duitsers als één geheel behandeld. Of je oorspronkelijk op de ene of de andere lijst stond, had ook verder geen praktisch gevolg. MWAK (overleg) 8 jan 2018 11:20 (CET)
- De titel 'Plan-Frederiks' veranderen in die van 'Lijst-Frederiks' en het lemma 'Lijst-Frederiks', dat maar enkele regels telt opnemen in wat nu 'Plan-Frederiks' is, in zoverre er nog iets nieuws in staat dat al niet in het lemma 'Plan-Frederiks' besproken wordt. De Lijst-Van Dam is een andere lijst dan Lijst-Frederiks en behoeft om die reden een apart lemma. Het lemma 'Lijst-Van Dam' in zijn geheel opnemen in dat van 'Plan-Frederiks' is daarom onterecht, want dat lemma handelt in feite alleen over de 'Lijst-Frederiks'. Anders dekt de kop de lading niet. Happytravels (overleg) 8 jan 2018 10:30 (CET)
- Dat zie hoofdartikel was volgens mij mijn schuld, omdat ze ook in het navigatiesjabloon waren opgenomen nam ik aan dat dit volwaardige artikelen zouden moeten kunnen zijn. Waarom ze in het navigatiesjabloon staan als er geen informatie over is, is wat duister. Daar zouden ze ook uit moeten Hannolans (overleg) 7 jan 2018 23:35 (CET)
- Correctie, ik kom zojuist tot de ontdekking dat lijstoverzichten wel degelijk online te vinden zijn. Op https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=298&miaet=1&micode=101b&minr=2058410&miview=inv2&milang=nl is een lijst te vinden van 302 personen met daarbij vermeld of de persoon op F1, F2, D1 of D2 stond (staat volgens de legenda voor Liste I / Liste II van Frederiks en van Dam). Bij de meeste personen staat ook de reden dat ze op de lijst stonden. 302 is niet de volledige lijst, Mogelijk is de lijst nadien nog uitgebreid. Hannolans (overleg) 9 jan 2018 15:18 (CET)
- Ik heb op Commons de lijsten geplaatst zowel die van van Dam als die van Frederiks, per 8 december 1942 en heb een commonslink aangebracht. Er moeten ook latere lijsten zijn aanvullingen (lijst F2 en D2). In hoeverre deze documenten een eigen artikel verdienen, ik weet het niet. De namen op de lijsten komen me ook niet bekend genoeg voor om er een lijst van op Wikipedia van te maken. Hannolans (overleg) 10 jan 2018 09:52 (CET)
- Voor Plan Frederiks handhaven en daarin verwijzen naar de online staande lijsten. JanB46 (overleg) 27 jun 2018 15:10 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jul 2018 10:18 (CEST)
- Kiesmonarchie en gekozen koningschap. Lijkt mij duidelijk hetzelfde onderwerp, het eerste artikel is wel veel uitgebreider dan het tweede en ook reeds opgenomen in een sjabloon. Ik zou dus voorstellen om de eventueel nog in kiesmonarchie ontbrekende informatie uit gekozen koningschap over te plaatsten. Mvg., Evil berry (overleg) 10 feb 2018 21:11 (CET)
- Voor. Het artikel kiesmonarchie is ook ouder en verdient daarom in principe de voorrang. Het sluit ook beter aan op andere talen en komt op Google en Google Boeken iets vaker voor dan 'gekozen koningschap'. Nederlandse Leeuw (overleg) 13 feb 2018 17:02 (CET)
- Uitgevoerd Alles samengevoegd in kiesmonarchie, de tekst ook herschikt en aangevuld (o.a. aan de hand van het Duitstalige artikel. Mvg., Evil berry (overleg) 14 feb 2018 14:27 (CET)
- Peperbus (reclame) in transformatorzuil, zelfde ding Hannolans (overleg) 15 feb 2018 23:05 (CET)
- Ik betwijfel of het inderdaad volledig overlapt. Het lijkt me zeer aannemelijk dat lang niet alle peperbussen/reclamezuilen ook een transformator bevatten. Paul B (overleg) 16 feb 2018 21:11 (CET)
- In sommige zit een trafo, in andere niet. Er zijn er ook waar een metrokaartautomaat in is gebouwd, er zullen er van beton zijn en van ijzer, maar rechtvaardigt dat een apart artikel? Wellicht als het specifiek om een Nederlands of Amsterdamse model gaat, die ook in het openluchtmuseum te vinden is. Maar dan moet er wel meer info over zijn dan dit. Hannolans (overleg) 16 feb 2018 22:51 (CET)
- Ah kijk, eentje in Diemen is een rijksmonument, dat biedt houvast: https://cultureelerfgoed.nl/monumenten/509022 Dan zouden we een artikel specifiek over dit Amsterdamse ontwerp kunnen doen Hannolans (overleg) 16 feb 2018 22:58 (CET)
- (bwc) Het voorstel stelt om 'peperbus' in te voegen in 'transformatorzuil', waarmee dus alleen die laatste als zelfstandig artikel overblijft, en 'peperbus' wordt dan een doorverwijzing naar 'transformatorzuil'. DAt leek me niet gewenst omdat niet iedere peperbus ook een transformatorzuil is. Ik begrijp nu dat het doel het omgekeerde is, nl. 'transformatorzuil' in te voegen in 'peperbus'? Daar is wel iets voor te zeggen, al vind ik dat het artikel transformatorzuil in principe genoeg biedt voor een zelfstandig artikel. Paul B (overleg) 16 feb 2018 23:00 (CET)
- Ja dat zou bij nader inzien het omgekeerde voorstel zijn. Maar het is nog ietsje complexer, er is de zuil in Diemen die een rijksmonument is, er is het ontwerp van Mey, waaronder die van Diemen valt, en ook die van het Openluchtmuseum, en er is transformatorzuil die wereldwijd voorkomt. Ik zie in de foto's dat die van Den Haag bijv een kroontje hebben, en je hebt dus zonder trafo. Hoeveel artikelen is dan handig? Ik voel er veel voor om het ontwerp van Mey een eigen artikel te geven, of de zuil van Diemen en daaraan het ontwerp van Mey op te hangen Hannolans (overleg) 16 feb 2018 23:30 (CET)
- Ik zie werkelijk het probleem niet. Over de hele wereld zijn er reclamezuilen, dus cilinders op straat waar men affiches op kan plakken. Die worden beschreven op peperbus (reclame). Een deelcategorie daarvan zijn transformatorzuilen, die je kunt zien als aanplakzuilen die een transformator herbergen, of als transformatorstations die als aanplakzuil zijn vermomd. Het is daarmee ook een deelcategorie van de transformatorhuisjes of transformatorstations. Mede om die reden, en omdat er n.m.m. genoeg over te vertellen valt, heb ik daar een afzonderlijk artikel over gemaakt, dat zowel vanuit Peperbus (reclame) als vanuit transformatorhuisje te vinden is. De opzet van het artikel was het verschijnsel 'transformatorzuil' in algemene te beschrijven, en Amsterdam leek me daarbij simpelweg een sprekend voorbeeld waar ik ook eenvoudig 'toegang' toe heb. Als er over individuele zuilen, ontwerpen of steden een artikel valt te maken, lijkt me dat uitstekend, maar ik zou niet weten waarom een overkoepelend artikel over transformatorzuilen geen bestaansrecht zou hebben. Ik ben ook niet echt bang voor de vraag 'hoeveel artikelen is dan handig': één overkoepelend artikel en zoveel specifieke artikelen als er exemplaren/ontwerpen zijn waarover iets zinnigs te schrijven is. Het plaatsen van een infobox voor een specifiek exemplaar op het algemene artikel lijkt me minder gewenst. Paul B (overleg) 16 feb 2018 23:45 (CET)
- hoeveel artikelen is dan handig is een open vraag, geen cynische. Een apart artikel voor het Amsterdamse ontwerp lijkt me evident. Omdat eentje een rijksmonument is, is een oplossing zoals Pompstation (Turfsingel) wellicht handig, Ik upload ook even wat fotootjes van Heemaf die die zuilen maakte. Hannolans (overleg) 17 feb 2018 00:06 (CET)
- Niet uitgevoerd - Ik heb nu een artikel Amsterdamse transformatorzuil. Aanplakzuil is nu wat peperbus was en daar wat meer historie van Berlijn en Parijs. In Transformatorzuil zou wat meer kunnen over specifiek NL en Heemaf die ze produceerde voor NL. Volgens mij zijn ze een goedkopere kopie van de Duitse versies. Hannolans (overleg) 17 feb 2018 12:07 (CET)
- Ik zie werkelijk het probleem niet. Over de hele wereld zijn er reclamezuilen, dus cilinders op straat waar men affiches op kan plakken. Die worden beschreven op peperbus (reclame). Een deelcategorie daarvan zijn transformatorzuilen, die je kunt zien als aanplakzuilen die een transformator herbergen, of als transformatorstations die als aanplakzuil zijn vermomd. Het is daarmee ook een deelcategorie van de transformatorhuisjes of transformatorstations. Mede om die reden, en omdat er n.m.m. genoeg over te vertellen valt, heb ik daar een afzonderlijk artikel over gemaakt, dat zowel vanuit Peperbus (reclame) als vanuit transformatorhuisje te vinden is. De opzet van het artikel was het verschijnsel 'transformatorzuil' in algemene te beschrijven, en Amsterdam leek me daarbij simpelweg een sprekend voorbeeld waar ik ook eenvoudig 'toegang' toe heb. Als er over individuele zuilen, ontwerpen of steden een artikel valt te maken, lijkt me dat uitstekend, maar ik zou niet weten waarom een overkoepelend artikel over transformatorzuilen geen bestaansrecht zou hebben. Ik ben ook niet echt bang voor de vraag 'hoeveel artikelen is dan handig': één overkoepelend artikel en zoveel specifieke artikelen als er exemplaren/ontwerpen zijn waarover iets zinnigs te schrijven is. Het plaatsen van een infobox voor een specifiek exemplaar op het algemene artikel lijkt me minder gewenst. Paul B (overleg) 16 feb 2018 23:45 (CET)
- Ja dat zou bij nader inzien het omgekeerde voorstel zijn. Maar het is nog ietsje complexer, er is de zuil in Diemen die een rijksmonument is, er is het ontwerp van Mey, waaronder die van Diemen valt, en ook die van het Openluchtmuseum, en er is transformatorzuil die wereldwijd voorkomt. Ik zie in de foto's dat die van Den Haag bijv een kroontje hebben, en je hebt dus zonder trafo. Hoeveel artikelen is dan handig? Ik voel er veel voor om het ontwerp van Mey een eigen artikel te geven, of de zuil van Diemen en daaraan het ontwerp van Mey op te hangen Hannolans (overleg) 16 feb 2018 23:30 (CET)
- (bwc) Het voorstel stelt om 'peperbus' in te voegen in 'transformatorzuil', waarmee dus alleen die laatste als zelfstandig artikel overblijft, en 'peperbus' wordt dan een doorverwijzing naar 'transformatorzuil'. DAt leek me niet gewenst omdat niet iedere peperbus ook een transformatorzuil is. Ik begrijp nu dat het doel het omgekeerde is, nl. 'transformatorzuil' in te voegen in 'peperbus'? Daar is wel iets voor te zeggen, al vind ik dat het artikel transformatorzuil in principe genoeg biedt voor een zelfstandig artikel. Paul B (overleg) 16 feb 2018 23:00 (CET)
- Ik betwijfel of het inderdaad volledig overlapt. Het lijkt me zeer aannemelijk dat lang niet alle peperbussen/reclamezuilen ook een transformator bevatten. Paul B (overleg) 16 feb 2018 21:11 (CET)
- Liberaal conservatisme en Conservatief-liberalisme. Dit lijkt me toch echt wel dubbel. SystemBit (overleg) 4 feb 2018 02:41 (CET)
- Blijkbaar is er toch een nuance-verschil: liberaal conservatisme is een verouderde naam voor wat vandaag in vrijemarkteconomieën "conservatieven" genoemd worden. Conservatief-liberalen zijn liberalen die zich afzetten tegen de sociaal-liberalen. Grutman (overleg) 5 feb 2018 13:07 (CET)
- Cinetol (podium) naar Cinetol. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 feb 2018 00:09 (CEST)
- Tegen, Beide liggen in dezelfde straat en hebben dezelfde naam maar staan los van elkaar (zeer verwarrend!) Livenws (overleg) 26 feb 2018 14:47 (CET)
- Niet uitgevoerd - Het gaat duidelijk over twee verschillende dingen. Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:07 (CET)
- Thornerbeek naar Itterbeek (rivier). De Thornerbeek is een korte zijarm van de Itterbeek, die het dorpscentrum aandoet. Beide waterlopen komen na amper 1 km weer samen. Er rest dan een gezamenlijk gedeelte van slechts 3 km waarbij zowel 'Itterbeek' als 'Thornerbeek' gebruikt kunnen worden. In het artikel 'Thornerbeek' wil men de indruk scheppen dat er wél een aparte Thornerbeek bestaat. Deze laat men trouwens beginnen op de zuidelijke zijarm; eerst ter hoogte van de Raambeek, later ter hoogte van de Witbeek - men weet het simpelweg niet. Samengevat: pretenderen dat het gaat om twee verschillende rivieren is onjuist en verwarrend, omdat (1) de Thornerbeek aanvankelijk een korte zijarm van de Itterbeek is en (2) er na de samenvloeiing geen consistentie is qua benaming. Vandaar mijn voorstel om 'Thornerbeek' te redirecten naar het artikel over de volledige rivier. Wimpi (overleg) 17 feb 2018 23:09 (CET)
- Ik ben ter plaatse niet bekend, maar wanneer de Thornerbeek alz zijarm van de Itterbeek in het artikel over de Itterbeek duidelijk wordt genoemd mag het wat mij betreft worden ingevoegd. De Thornerbeek heeft een eigen artikel vanwege de twee watermolens op dit korte stukje, waarvan nu alleen nog de Kraekermolen als woonhuis bestaat. Quistnix (overleg) 18 feb 2018 11:33 (CET)
- Uitgevoerd Zelf uitgevoerd, gezien de ruime overschrijding van de termijnen voor weerwoord, in combinatie met het akkoord van Quistnix die het lemma indertijd begon. Wimpi (overleg) 10 mrt 2018 14:29 (CET)
- Tesla Roadster (2020) invoegen in Tesla Roadster - De roadster '2020' is een hernieuwd model van de Roadster wat in het overzichtsartikel kan worden beschreven. Livenws (overleg) 26 feb 2018 14:30 (CET)
- Uitgevoerd - Livenws (overleg) 11 mrt 2018 15:08 (CET)
- Regionale Raad van Rhône-Alpes in Rhône-Alpes. Aangezien de regio is opgeheven zal hier niets meer bijkomen, alles past op het hoofdartikel. -
- (Gebruiker - Overleg) 22 feb 2018 17:43 (CET)
- Uitgevoerd Grutman (overleg) 13 apr 2018 16:21 (CEST)
- Gemeenteweg in de strikte zin van het woord invoegen in Gemeenteweg. Moet ik dit nog toelichten?
Erik Wannee (overleg) 24 feb 2018 14:02 (CET)
- Mag van mijn part onmiddellijk worden samengevoegd (als de inhoud klopt). Livenws (overleg) 27 feb 2018 00:03 (CET)
- Inhoud is echter tegenstrijdig. Moet ze nu wel of niet eigendom van de gemeente zijn? Joostik (overleg) 18 mei 2018 10:49 (CEST)
- Uitgevoerd Het ene artikel bevat enkel een definitie: enkel voor buurtwegen geldt dat deze niet altijd eigendom zijn van de gemeente. De verdere discussie over de definitie kan beter op de overlegpagina plaatsvinden. Dit hoeft de samenvoeging van beide artikels niet tegen te houden.
- Inhoud is echter tegenstrijdig. Moet ze nu wel of niet eigendom van de gemeente zijn? Joostik (overleg) 18 mei 2018 10:49 (CEST)
- Mag van mijn part onmiddellijk worden samengevoegd (als de inhoud klopt). Livenws (overleg) 27 feb 2018 00:03 (CET)
- Maatschappelijk middenveld in Burgermaatschappij. Dat laatste artikel beschouwt 'maatschappelijk middenveld' als een synoniem, terwijl het eerste als bron een definitie van het Engelstalige 'civil society' gebruikt. FNAS (overleg) 28 feb 2018 10:09 (CET)
- Maatschappelijk middenveld is een goed gekend begrip in het noordelijke deel van België. Livenws (overleg) 15 mrt 2018 23:37 (CET)
- en Uitgevoerd, vrijwel alles uit "Maatschappelijk middenveld" overgenomen Robyvd (overleg) 30 mei 2018 10:14 (CEST)
- en
- Maatschappelijk middenveld is een goed gekend begrip in het noordelijke deel van België. Livenws (overleg) 15 mrt 2018 23:37 (CET)
- Mr. Frank Visser: hoe is het nu met? in Mr. Frank Visser doet uitspraak - terugblik van ... - Agora (overleg) 19 feb 2018 19:43 (CET)
- Tegen Het programma is opgebouwd op basis van fragmenten uit Mr. Frank Visser doet uitspraak. Maar toch is het het een eigen programma met een eigen titel. In de tv-gids wordt het ook echt als eigen tv-programma aangemerkt dat nu in zijn eerste seizoen zit, bron (even ter vergelijking: Mr. Frank Visser doet uitspraak heeft nu seizoen 5 gehad). Omdat het dus officieel twee verschillende programma's zijn, moeten ze niet worden samengevoegd. Ischa1 (overleg) 26 feb 2018 10:10 (CET)
- Daarmee ben ik het niet eens: Het programma blikt terug op eerdere uitzendingen van Mr. Frank Visser doet uitspraak en vormt daarmee dus één logisch geheel. Weliswaar met een eigen seizoen-nummering, maar ze horen echt bij elkaar. Ik denk daarom dat de lezer er ook bij gebaat is dat beide programma's in hun onderlinge samenhang in één artikel worden beschreven. Mr. Frank Visser: hoe is het nu met? moet dan natuurlijk wel behouden blijven als redirect. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2018 10:42 (CET)
- Niet uitgevoerd geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:23 (CEST)
- Daarmee ben ik het niet eens: Het programma blikt terug op eerdere uitzendingen van Mr. Frank Visser doet uitspraak en vormt daarmee dus één logisch geheel. Weliswaar met een eigen seizoen-nummering, maar ze horen echt bij elkaar. Ik denk daarom dat de lezer er ook bij gebaat is dat beide programma's in hun onderlinge samenhang in één artikel worden beschreven. Mr. Frank Visser: hoe is het nu met? moet dan natuurlijk wel behouden blijven als redirect.
- Groene Politiek en Ecologisme. Er is wellicht een verschil, maar dat wordt niet duidelijk uit de beide artikelen. FNAS (overleg) 1 mrt 2018 12:13 (CET)
- Misschien is het een idee om eerst te onderzoeken of dat verschil er is voordat dit wordt genomineerd voor samenvoegen? Dat het op dit moment niet duidelijk is, is geen argument voor samenvoegen, maar voor het verbeteren van beide artikelen. AnarchistiCookie
Overleg 27 mrt 2018 21:21 (CEST)
- Geen paniek. De samenvoegsjablonen zijn bedoeld om mensen uit te nodigen voor discussie over ofwel het samenvoegen van twee artikelen ofwel het beter duiden van de verschillen. Bij gebrek aan consensus wordt er niet samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2018 21:33 (CEST)
- Niet uitgevoerd geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:24 (CEST)
- Geen paniek. De samenvoegsjablonen zijn bedoeld om mensen uit te nodigen voor discussie over ofwel het samenvoegen van twee artikelen ofwel het beter duiden van de verschillen. Bij gebrek aan consensus wordt er niet samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2018 21:33 (CEST)
- Misschien is het een idee om eerst te onderzoeken of dat verschil er is voordat dit wordt genomineerd voor samenvoegen? Dat het op dit moment niet duidelijk is, is geen argument voor samenvoegen, maar voor het verbeteren van beide artikelen. AnarchistiCookie
- Werkwoordsvervoegingen in het Nederlands - Beter invoegen in Werkwoord (Nederlands) voor zover het daar inhoudelijk nog iets toevoegt. De informatie over verschillende vervoegingen (sterk. zwak, onregelmatig e.d.) overlapt grotendeels met zowel die in Werkwoord (Nederlands) als in nog enkele andere aanverwante artikelen (m.n. Lijst van sterke en onregelmatige werkwoorden in het Nederlands). De tabellen met werkwoordsvervoegingen heb ik al verwijderd uit Werkwoordsvervoegingen in het Nederlands omdat dit werkelijk niets meer toevoegde aan het overzicht onder Lijst van sterke en onregelmatige werkwoorden in het Nederlands#Lijst van sterke of onregelmatige werkwoorden, dat bovendien al veel completer en verzorgder is. De Wikischim (overleg) 7 feb 2018 14:35 (CET)
- Niet uitgevoerd - niemand vindt dit belangrijk genoeg er moeite voor te doen. Joostik (overleg) 7 sep 2018 21:35 (CEST)
- Oscar Timmers naar J. Ritzerfeld; Twee lemma's (echte naam resp. pseudoniem voor één en dezelfde persoon. Zijn pseudoniem was voornamelijk voor literaire werken en de echte naam voornamelijk voor redactiewerk. Zie ook Overleg:J. Ritzerfeld. JoostB (overleg) 7 mrt 2018 20:11 (CET)
- Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2018 11:34 (CET)
- Walk Free Foundation in Global Slavery Index - organisatie en het bekendere rapport wat ze uitbrengen. Twee gemankeerde lemma's waarbij de organisatie eigenlijk nauwelijks inhoud heeft en het rapport ook wel de nodige geschiedenis en inkadering mist (kan organisatie deels voor dienen) en gek genoeg enkel het derde rapport behandeld. - Agora (overleg) 1 mrt 2018 15:12 (CET)
- Samenvoeging alvast Uitgevoerd - Livenws (overleg) 11 mrt 2018 15:21 (CET)
- Samenvoeging alvast
- Lijst van burgemeesters van de voormalige gemeente Vlamertinge in Vlamertinge - dezelfde lijst met dezelfde namen staat al in dit artikel. Apart artikel is overbodig. Akadunzio (overleg) 3 mrt 2018 00:27 (CET)
- Uitgevoerd - Doorverwijzing van gemaakt. Livenws (overleg) 11 mrt 2018 15:25 (CET)
- Primaire reflexen in primitieve reflexen - de tweede term kom ik vaker tegen en dit artikel is uitgebreider - Markie93 (overleg) 5 mrt 2018 21:12 (CET)
- Voor! Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2018 22:53 (CET)
- Uitgevoerd - Primaire reflexen is nu doorverwijzing - Markie93 (overleg) 20 mrt 2018 18:48 (CET)
- Kum Mooyeh en Kummooyeh. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2018 09:09 (CET)
- Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 00:45 (CET)
- Spoorlijn Pétange - Rodange (Mont-Saint-Martin) met Spoorlijn Pétange - Rodange (Aubange) - Hoort nagenoeg dezelfde info te bevatten, en het enige afwijkende is de laatste paar kilometer naar de grens toe. Beide artikelen doen nu denken alsof het spoor tussen Pétange en Rodange grootschalig is, wat niet zo is. ARVER (overleg) 9 mrt 2018 11:57 (CET)
- Uitgevoerd - Zijn samen met Spoorlijn Pétange - Rodange (Athus) (welke ik was vergeten hier te vermelden) samengevoegd op de pagina Spoorlijn Pétange - Rodange. ARVER (overleg) 23 mrt 2018 10:47 (CET)
- Voertuiginzegening en autozegening - lijkt hetzelfde onderwerp te behandelen. Ik heb geen voorkeur voor een van de twee titels. De aanmaker van beide artikelen is op de hoogte gesteld. Paul B (overleg) 25 mrt 2018 20:46 (CEST)
- Afgehandeld, alles staat nu op voertuiginzegening. Paul B (overleg) 25 mrt 2018 22:54 (CEST)
- Lijst van Nederlandse metro- en sneltramlijnen naar Tram in Nederland - Weliswaar de onderdelen die betrekking hebben tot de sneltram. Voor de metro zou een artikel als 'Metro in Nederland' kunnen aangemaakt worden. Alle info staat eveneens reeds in de onderliggende artikels waar deze metro- en sneltramlijnen zich bevinden. Livenws (overleg) 19 mrt 2018 12:30 (CET)
- De twee artikelen hebben naar mijn idee in beginsel een ander doel. Het ene is een lijst van lijnen, het andere is een veel algemener artikel. Er is zeker ruimte voor meer artikelen (bijvoorbeeld een artikel over de metro in Nederland) maar het uit elkaar trekken van het lijstartikel lijkt me niet zonder meer een verbetering, temeer daar zowel Amsterdam als Rotterdam lijnen hebben die deels als metro en deels als sneltram rijden. Paul B (overleg) 25 mrt 2018 21:02 (CEST)
- Niet uitgevoerdIk trek het voorstel in. Livenws (overleg) 29 mrt 2018 14:38 (CEST)
- De twee artikelen hebben naar mijn idee in beginsel een ander doel. Het ene is een lijst van lijnen, het andere is een veel algemener artikel. Er is zeker ruimte voor meer artikelen (bijvoorbeeld een artikel over de metro in Nederland) maar het uit elkaar trekken van het lijstartikel lijkt me niet zonder meer een verbetering, temeer daar zowel Amsterdam als Rotterdam lijnen hebben die deels als metro en deels als sneltram rijden. Paul B (overleg) 25 mrt 2018 21:02 (CEST)
- Lijst van internationale spoorwegstations in België naar lijst van NMBS-stations in België - Het is niet duidelijk waar deze lijst naartoe wilt. Er is nu een combinatie van stations waar internationale hogesnelheidstreinen stoppen, maar niet van lokale grenstreinen noch voormalige internationale stations. Daarnaast bespreekt het artikel ook internationale treinen die door België reden/rijden. Livenws (overleg) 19 mrt 2018 13:09 (CET)
- Uitgevoerd - Extra kolom in lijst van NMBS-stations gezet voor int. treinen, tevens zoveel mogelijk aangevuld welke ik wist. - ARVER (overleg) 3 apr 2018 08:33 (CEST)
- Arnout Jan de Beaufort en Arnout Jan de Beaufort (1912-1966). Een en dezelfde persoon. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 13:36 (CEST).
- Tekst van laatste artikel overgebracht naar originele artikel. Wil iemand 1) het laatste artikel (met (1912-1966) achter de naam) verwijderen?; 2) het eerste artikel hernoemen (met jaren)? Dan wil ik het overblijvende artikel wel redigeren. Vysotsky (overleg) 28 mrt 2018 15:13 (CEST)
- Heb het artikel inmiddels geredigeerd. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2018 16:01 (CEST)
- Uitgevoerd 2e artikel verwijderd door Wikiklaas. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2018 08:44 (CEST)
- Fort Hazepoot en Lingsfort (verdedigingswerk Arcen). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 maa 2018 00:53 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:TolmaPolla. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2018 08:46 (CEST)
- Nationaal Centrum voor Ontwikkelingssamenwerking naar 11.11.11: dezelfde organisatie lijkt me? Johannesgrillet (overleg) 27 mrt 2018 15:23 (CEST)
- Uitgevoerd tekst samengevoegd en geredigeerd. Johannesgrillet (overleg) 23 apr 2018 13:03 (CEST)
- Ironbridge Gorge Museum Trust in Ironbridge Gorge - Het heeft niet zijn eigen pagina nodig en functioneert beter als een eigen kopje in Ironbridge Gorge. Jonastav89 (overleg) 8 mrt 2018 23:58 (CET)
- Uitgevoerd door nominator. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 00:01 (CEST)
- Lijst van radiozenders in de Vlaamse Gemeenschap naar Lijst van radiozenders in België - Voor de eenvoud en simpliciteit zou het beter zijn mocht de lijst uit één geheel bestaan. Zo overdreven lang zijn beide lijsten niet, dus dat vormt ook geen bezwaar. Livenws (overleg) 12 mrt 2018 09:52 (CET)
- Uitgevoerd - Livenws (overleg) 26 apr 2018 14:33 (CEST)
- Curandus invoegen in Curatele - het eerste artikel is niet veel meer dan een woordenboekdefinitie, niet genoeg om een eigen artikel te rechtvaardigen - Jvhertum (overleg) 21 mrt 2018 08:25 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 20 mei 2018 09:30 (CEST)
- Regio Arnhem Nijmegen in Stadsregio Arnhem Nijmegen - opvolger van maar dan zonder landelijke status. Ook flinke overlap. Kan prima in alinea toegevoegd worden. - Agora (overleg) 8 mrt 2018 12:38 (CET)
- Tegen Die overlap is er vooral in geografische zin, wat op zichzelf niets zegt. Het is een ander orgaan met andere bevoegdheden en doelen. Of de bevoegdheden uitgebreider zijn of juist niet maakt niet uit; het is een andersoortig orgaan. En het functioneert nu. Het is een gemeentelijk samenwerkingsverband. Het doet ertoe. Apdency (overleg) 8 mrt 2018 20:01 (CET)
- Tsja, dan wordt het daarna wel een beoordelingsnominatie aangezien alleen samenwerkingverband zonder verdere status mij nog niet zelfstandig Ew lijkt. Agora (overleg) 9 mrt 2018 14:05 (CET)
- Geen idee op welke criteria dat berust ('Een samenwerkingsverband moet bestuurlijke bevoegdheden hebben, wil het E zijn'?). Afijn, daar kunnen we het in die eventuele nominatie ook over hebben. Apdency (overleg) 9 mrt 2018 18:59 (CET)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 20 mei 2018 10:19 (CEST)
- Geen idee op welke criteria dat berust ('Een samenwerkingsverband moet bestuurlijke bevoegdheden hebben, wil het E zijn'?). Afijn, daar kunnen we het in die eventuele nominatie ook over hebben. Apdency (overleg) 9 mrt 2018 18:59 (CET)
- Tsja, dan wordt het daarna wel een beoordelingsnominatie aangezien alleen samenwerkingverband zonder verdere status mij nog niet zelfstandig Ew lijkt. Agora (overleg) 9 mrt 2018 14:05 (CET)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/gryet naar Gryet! Voor het behoud van de bijdragershistoriek Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 7 mrt 2018 22:47 (CET)
Opmerking Alleen een moderator kan dat. Het gemakkelijkste is om de eerste pagina te hernoemen, maar daar is het nu te laat voor. –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2018 23:07 (CET)
- Uitgevoerd, zo te zien. Joostik (overleg) 20 mei 2018 10:23 (CEST)
- Opsporing en Opsporingsonderzoek - Het betreft hetzelfde onderwerp, zij het dat er uiteraard verschillen zijn tussen NL en B. Juist daarom vind ik het nuttig om de artikelen samen te voegen en zo de strafprocesrechtelijke verschillen tussen beide landen zichtbaar te maken. - Benne (overleg) 6 mrt 2018 19:43 (CET)
- Niet uitgevoerd - Verschillende onderwerpen. Een algemeen, meer internationaal artikel zou nuttig zijn, maar omdat dat er niet is, is samenvoegen eerder verwarrend.Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:22 (CEST)
- In welk opzicht verschillend? Het ene gaat over het opsporingsonderzoek in Nederland, het andere over het opsporingsonderzoek in België. Verschillende artikelen over hetzelfde onderwerp lijken me juist verwarrend. ~~
- Chablis (wijnstreek) en Chablis (wijn) samenvoegen tot één artikel. De artikelen hebben nu al grote overlap. - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2018 12:05 (CET)
- Natuurlijk niet. Geen vloeistoffen samenvoegen met gebieden. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:37 (CEST)
- Dat is bij de andere wijnen nu wel zo. De streken worden nu als wijnartikelen gecategoriseerd. Categorie:Bordeauxwijn en categorie:Bourgognewijn bevatten zowel streken als wijnen. Je kunt ook stellen dat die andere gevallen (ook/juist) fout zijn en een betere oplossing voorstellen? - - (Gebruiker - Overleg) 28 mei 2018 08:21 (CEST)
- De categorieën zijn irrelevant. Bordeaux (wijnstreek) en Bourgogne (wijnstreek) gaan gewoon primair over de streek en niet over de wijn, zoals het hoort. — Zanaq (?) 28 mei 2018 18:13 (CEST)
- Niet uitgevoerd geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:24 (CEST)
- De categorieën zijn irrelevant. Bordeaux (wijnstreek) en Bourgogne (wijnstreek) gaan gewoon primair over de streek en niet over de wijn, zoals het hoort. — Zanaq (?) 28 mei 2018 18:13 (CEST)
- Dat is bij de andere wijnen nu wel zo. De streken worden nu als wijnartikelen gecategoriseerd. Categorie:Bordeauxwijn en categorie:Bourgognewijn bevatten zowel streken als wijnen. Je kunt ook stellen dat die andere gevallen (ook/juist) fout zijn en een betere oplossing voorstellen? -
- Natuurlijk niet. Geen vloeistoffen samenvoegen met gebieden. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:37 (CEST)
- Event security officer naar Evenementenbeveiliger. - Een artikel over een beveiliger van publieksevenementen en een artikel over een beveiliger van publieksevenementen lijkt me wat veel van het goede. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 22:23 (CET)
- Er is blijkens de artikelen wel een onderscheid, maar dat onderscheid lijkt me zodanig neerlandocentrisch (vooral gericht op opleidingen en bevoegdheden in Nederland) dat het me beter lijkt beide dingen in één artikel te behandelen. Of zelfs het hele zwikkie naar beveiliger overhevelen als het geneuzel met de termen te erg wordt. De genoemde Circulaire particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus is overigens sinds 2014 vervallen, dus tja... Paul B (overleg) 25 mrt 2018 20:52 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 15 sep 2018 09:02 (CEST)
- Er is blijkens de artikelen wel een onderscheid, maar dat onderscheid lijkt me zodanig neerlandocentrisch (vooral gericht op opleidingen en bevoegdheden in Nederland) dat het me beter lijkt beide dingen in één artikel te behandelen. Of zelfs het hele zwikkie naar beveiliger overhevelen als het geneuzel met de termen te erg wordt. De genoemde Circulaire particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus is overigens sinds 2014 vervallen, dus tja... Paul B (overleg) 25 mrt 2018 20:52 (CEST)
- Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten naar Verenigde Nederlandse Staten. Beschrijven allebei de geschiedenis van hetzelfde land. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 13:07 (CET)
- Voor - Aangemaakt door een gebruiker die nogal een handje had van het aanmaken van dubbele artikelen. Joostik (overleg) 18 mei 2018 10:46 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 15 sep 2018 09:36 (CEST)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden (resultaat van een vertaling van een stagiaire van ITV vorig jaar) moet geheel worden ingevoegd in Dresden, uiteraard met behoud van de volledige bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2018 17:49 (CET)
- Inhoud overgeheveld (qua opmaak kan er mogelijk nog iets meer gelinkt worden). Misschien wil Ecritures het administratieve werk (bewerkingsgeschiedenissen samenvoegen) doen? Encycloon (overleg) 23 dec 2018 14:32 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:32 (CET)
- Rijtuigenloods Amersfoort naar Wagenwerkplaats Amersfoort. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 apr 2018 23:14 (CEST)
- tegen samenvoegen, is nu goed afgebakend Hannolans (overleg) 8 apr 2018 01:32 (CEST)
- Hartmassageapparaat (manueel), Hartmassageapparaat (automatisch) en Lund University Cardiac Assist System naar Hartmassageapparaat. Alledrie de artikels gaan over apparaten voor hartmassage en de lengte van de artikels verantwoord het bestaan van aparte artikels niet. Beter kunnen alledrie de artikels tot één algemeen artikel "hartmassageapparaat" samengevoegd worden. Brentjee (overleg) 30 apr 2018 19:47 (CEST)
- Crelan-Vastgoedservice naar Pauwels Sauzen-Vastgoedservice - Het gaat in principe over hetzelfde team. G SBPW 03 apr 2018 10:05 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:G SBPW. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2018 09:17 (CEST)
- Zeven schoonheden (als kopje) invoegen naar Schoonheid, nadat plaatsen op WP:DKB niets opleverde, het artikel "Zeven schoonheden]] een wiu-nominatie op de TBP overleefde, een hulpvraag in het geschiedeniscafé de suggestie opleverde om dus "Zeven schoonheden" (dat kennelijk wel in het collectieve geheugen leeft) in te voegen (vrijwel in zij geheel als nieuw kopje) naar het artikel "Schoonheid". Zie ook: Overleg:Zeven schoonheden en deze discussie op mijn OP. -- martix (overleg) 24 apr 2018 18:30 (CEST)
- Vooral niet samenvoegen. Daar worden de balans van het hoofdartikel, de duidelijkheid en de vindbaarheid niet beter van. — Zanaq (?) 26 apr 2018 18:53 (CEST)
- Het probleem met het artikel is dat het weliswaar in het collectieve geheugen van elke Europeaan gegrift lijkt te zijn (en daarom nara mijn, maar kennelijk – nadat het artikel een wiu-nominatie overleefde – ook volgens anderen in een/de encyclopedie thuishoort, maar dat er (zelfs door de historici) helaas weinig bronnen over te vinden zijn (dan wel dat één van de bronnen door iemand is afgewezen en verwijderd als bron (als ik het me wel herinner, was het een nrc.next artikel (pdf)). Ik meen dat in de discussies tot nu toe (spontaan, dus zonder peilinkje of suggestieve zinnen) al twee keer samenvoegen werd geopperd uit twee totaal verschillende hoeken. Het lijkt mij op zich ook helemaal niet vreemd on onnatuurlijk om in het artikel "schoonheid" te verwijzen naar de "Zeven Schoonheden" of deze daarin zelfs kort te benoemen. (Je kan misschien zelfs volhouden dat het een lacune zou zijn als dat 'begrip' in het artikel "schoonheid" ongenoemd zou blijven. En veel korter dan dat het huidige artikel "Zeven schoonheden" thans is– omdat er ondertussen zoveel in geschrapt is – kan het eigenlijk bijna niet. Als jij meent dat je het artikel "zeven schoonheden" wat meer body en inhoud kan geven, en tóch nog wat meer bronmateriaal erover kan vinden (al zou het een papieren bron zijn zoals tijdschriften of vakliteratuur (m.b.t. geschiedenis of psychologie – dat moet toch wel bestaan zou je denken?), dan wil ik je heel graag vragen om dat aan het artikel toe te voegen. Anders past het naar mijn mening (en die van nog enkelen, blijkens de discussies), best in het "schoonheid"-artikel (zonder dat onevenwichtig uit balans te trekken omdat er behalve de benoemingen van de veronderstelde kenmerken verder nauwelijks tekst in het "zeven schoonheden"-artikel staat). Een #doorverwijzing waarborgt dat het begrip vindbaar blijft. Mocht in de toekomst een collega-wikipediaan toch onder een laag stof bronnen uit het verleden weet op te graven of in de boekenkast vindt, waarmee het lemma met relevante informatie kan worden uitgebreid (gelden bijvoorbeeld de zeven schoonheden bij mannen ook, wen welke criteria worden dan gehanteerd, etc. etc.), dan kan het altijd nog weer opnieuw worden afgesplitst naar een zelfstandig artikel. Maar ik herhaal mijn oproep (zoals ik al op verschillende plekken op Wikipedia heb gedaan) dat wie er meer van weet, (wie het tot zijn vakgebied rekent) en informatie met feiten en bronnen kan toevoegen, dat dan toch vooral doet. (Maar vooral in de WP:DKB sectie voel ik me altijd als een roepende in de woestijn
). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 26 apr 2018 19:42 (CEST)
- Bijvoorbeeld de fraaie galerij zou niet echt in het hoofdartikel passen. Dit artikel kan prima op zichzelf bestaan in de huidige vorm. Natuurlijk kan het verbeterd en uitgebreid worden, maar dat geldt voor vrijwel alle artikelen. Dit artikel geeft gewoon de basisinfo waar de lezer naar zoekt in plaats van het te verstoppen temidden van iets anders. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:32 (CEST)
- Persoonlijk vind ik het erg mager om dit hele artikel te baseren op een niet heel professionele/betrouwbare bron. Het genoemde nrc.next-artikel is naar mijn mening juister, met vooral de zin 'Waar deze zeven schoonheden precies vandaan komen is een raadsel, maar dat ze genoegzaam bekend zijn, getuigen de vele internetfora waar er gretig over wordt gediscussieerd'. Hierna volgt ook 'Van de lijst van zeven schoonheden zijn verschillende versies in omloop'. (Dat zou de galerij zelfs irrelevant maken.) Zoals al eerder beschreven, vond ik hiervan een waslijst aan vermeldingen waarbij het als zegswijze voorkomt (bekijk dit bijvoorbeeld) en een vermelding als spreekwijze met 'zeven'. Er worden hierbij inderdaad verschillende kenmerken aan toegedicht. Op basis van deze overwegingen lijkt me een samenvoeging wel degelijk gerechtvaardigd. Encycloon (overleg) 27 apr 2018 02:16 (CEST)
- Ik ben het grotendeels eens met Encycloon. De reden om het artikel destijds voor te dragen voor verwijdering is die erg magere onderbouwing. We menen het concept allemaal te kennen, maar zonder bron die ons kan bevestigen: 'ja, dit concept bestaat, en dit is wat het betekent', hoort het geen eigen lemma te hebben. Als we dit concept ergens een plaats willen geven in de encyclopedie, dan inderdaad liever als trivia onder 'Schoonheid'. Ik ben voor samenvoeging.
DimiTalen 27 apr 2018 08:00 (CEST)
- Zonder bron die ons kan bevestigen: 'ja, dit concept bestaat, en dit is wat het betekent', hoort het helemaal nergens thuis in de encyclopedie. Ook niet op een andere pagina dus. — Zanaq (?) 27 apr 2018 22:14 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid: ik ben voor verwijdering. Ik zie in samenvoegen een compromis dat erkent dat het onderwerp wellicht E-waardig is, maar (zolang de nodige bronnen ontbreken) onvoldoende voor een eigen lemma. DimiTalen 30 apr 2018 07:46 (CEST)
- Dat is mi enorm onwenselijk. Een minder relevant onderwerp kan beter een eigen pagina krijgen dan dat het aanschuift bij een zeer relevant onderwerp. Dit kan als promo opgevat worden en kan leiden tot verhogen van de bekendheid van het onderwerp. Het concept 'E voor een eigen lemma' vind ik een zeer slecht concept: dat wat NE is hoort nergens genoemd te worden. Waar we het noemen is een redactionele keuze die niets met E/NE van het onderwerp te maken heeft. — Zanaq (?) 2 mei 2018 18:39 (CEST)
- Mijn opvatting is pragmatisch: we zijn eenvoudigweg niet in staat om de E-waarde en verifieerbaar van alle artikels te controleren; en blijkbaar is er bij een controle dan nog te weinig animo om een artikel te schrappen als het onverifieerbaar blijkt. In zo'n omgeving zie ik vermoedelijk NE-onderwerpen liever ingebed als een "triviaatje" in een groter geheel. Maar daarin verschillen we van mening, zo te zien. DimiTalen 2 mei 2018 18:42 (CEST)
- Mijn opvatting is pragmatisch: we zijn eenvoudigweg niet in staat om de E-waarde en verifieerbaar van alle artikels te controleren; en blijkbaar is er bij een controle dan nog te weinig animo om een artikel te schrappen als het onverifieerbaar blijkt. In zo'n omgeving zie ik vermoedelijk NE-onderwerpen liever ingebed als een "triviaatje" in een groter geheel. Maar daarin verschillen we van mening, zo te zien.
- Dat is mi enorm onwenselijk. Een minder relevant onderwerp kan beter een eigen pagina krijgen dan dat het aanschuift bij een zeer relevant onderwerp. Dit kan als promo opgevat worden en kan leiden tot verhogen van de bekendheid van het onderwerp. Het concept 'E voor een eigen lemma' vind ik een zeer slecht concept: dat wat NE is hoort nergens genoemd te worden. Waar we het noemen is een redactionele keuze die niets met E/NE van het onderwerp te maken heeft. — Zanaq (?) 2 mei 2018 18:39 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid: ik ben voor verwijdering. Ik zie in samenvoegen een compromis dat erkent dat het onderwerp wellicht E-waardig is, maar (zolang de nodige bronnen ontbreken) onvoldoende voor een eigen lemma.
- Zonder bron die ons kan bevestigen: 'ja, dit concept bestaat, en dit is wat het betekent', hoort het helemaal nergens thuis in de encyclopedie. Ook niet op een andere pagina dus. — Zanaq (?) 27 apr 2018 22:14 (CEST)
- Ik ben het grotendeels eens met Encycloon. De reden om het artikel destijds voor te dragen voor verwijdering is die erg magere onderbouwing. We menen het concept allemaal te kennen, maar zonder bron die ons kan bevestigen: 'ja, dit concept bestaat, en dit is wat het betekent', hoort het geen eigen lemma te hebben. Als we dit concept ergens een plaats willen geven in de encyclopedie, dan inderdaad liever als trivia onder 'Schoonheid'. Ik ben voor samenvoeging.
- Persoonlijk vind ik het erg mager om dit hele artikel te baseren op een niet heel professionele/betrouwbare bron. Het genoemde nrc.next-artikel is naar mijn mening juister, met vooral de zin 'Waar deze zeven schoonheden precies vandaan komen is een raadsel, maar dat ze genoegzaam bekend zijn, getuigen de vele internetfora waar er gretig over wordt gediscussieerd'. Hierna volgt ook 'Van de lijst van zeven schoonheden zijn verschillende versies in omloop'. (Dat zou de galerij zelfs irrelevant maken.) Zoals al eerder beschreven, vond ik hiervan een waslijst aan vermeldingen waarbij het als zegswijze voorkomt (bekijk dit bijvoorbeeld) en een vermelding als spreekwijze met 'zeven'. Er worden hierbij inderdaad verschillende kenmerken aan toegedicht. Op basis van deze overwegingen lijkt me een samenvoeging wel degelijk gerechtvaardigd. Encycloon (overleg) 27 apr 2018 02:16 (CEST)
- Bijvoorbeeld de fraaie galerij zou niet echt in het hoofdartikel passen. Dit artikel kan prima op zichzelf bestaan in de huidige vorm. Natuurlijk kan het verbeterd en uitgebreid worden, maar dat geldt voor vrijwel alle artikelen. Dit artikel geeft gewoon de basisinfo waar de lezer naar zoekt in plaats van het te verstoppen temidden van iets anders. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:32 (CEST)
- Het probleem met het artikel is dat het weliswaar in het collectieve geheugen van elke Europeaan gegrift lijkt te zijn (en daarom nara mijn, maar kennelijk – nadat het artikel een wiu-nominatie overleefde – ook volgens anderen in een/de encyclopedie thuishoort, maar dat er (zelfs door de historici) helaas weinig bronnen over te vinden zijn (dan wel dat één van de bronnen door iemand is afgewezen en verwijderd als bron (als ik het me wel herinner, was het een nrc.next artikel (pdf)). Ik meen dat in de discussies tot nu toe (spontaan, dus zonder peilinkje of suggestieve zinnen) al twee keer samenvoegen werd geopperd uit twee totaal verschillende hoeken. Het lijkt mij op zich ook helemaal niet vreemd on onnatuurlijk om in het artikel "schoonheid" te verwijzen naar de "Zeven Schoonheden" of deze daarin zelfs kort te benoemen. (Je kan misschien zelfs volhouden dat het een lacune zou zijn als dat 'begrip' in het artikel "schoonheid" ongenoemd zou blijven. En veel korter dan dat het huidige artikel "Zeven schoonheden" thans is– omdat er ondertussen zoveel in geschrapt is – kan het eigenlijk bijna niet. Als jij meent dat je het artikel "zeven schoonheden" wat meer body en inhoud kan geven, en tóch nog wat meer bronmateriaal erover kan vinden (al zou het een papieren bron zijn zoals tijdschriften of vakliteratuur (m.b.t. geschiedenis of psychologie – dat moet toch wel bestaan zou je denken?), dan wil ik je heel graag vragen om dat aan het artikel toe te voegen. Anders past het naar mijn mening (en die van nog enkelen, blijkens de discussies), best in het "schoonheid"-artikel (zonder dat onevenwichtig uit balans te trekken omdat er behalve de benoemingen van de veronderstelde kenmerken verder nauwelijks tekst in het "zeven schoonheden"-artikel staat). Een #doorverwijzing waarborgt dat het begrip vindbaar blijft. Mocht in de toekomst een collega-wikipediaan toch onder een laag stof bronnen uit het verleden weet op te graven of in de boekenkast vindt, waarmee het lemma met relevante informatie kan worden uitgebreid (gelden bijvoorbeeld de zeven schoonheden bij mannen ook, wen welke criteria worden dan gehanteerd, etc. etc.), dan kan het altijd nog weer opnieuw worden afgesplitst naar een zelfstandig artikel. Maar ik herhaal mijn oproep (zoals ik al op verschillende plekken op Wikipedia heb gedaan) dat wie er meer van weet, (wie het tot zijn vakgebied rekent) en informatie met feiten en bronnen kan toevoegen, dat dan toch vooral doet. (Maar vooral in de WP:DKB sectie voel ik me altijd als een roepende in de woestijn
- Vooral niet samenvoegen. Daar worden de balans van het hoofdartikel, de duidelijkheid en de vindbaarheid niet beter van. — Zanaq (?) 26 apr 2018 18:53 (CEST)
- Terzijde: ik heb wat getest met andere modus van de fotogallerij, met name
<gallery mode=packed-hover>en als ik dan van de 2 brede foto's een smallere uitsnede zou maken en gebruiken, levert dan een nog fraaiere, rustiger ogende en compacte één-rij-versie van de galerij op (die dan pas na ca 150%–170% zoomen doorschuift naar twee rijen (grosso modo), zodanig dat de galerij dan ook niet onevenredig veel ruimte in beslag neemt (wat het nu eigenlijk wel een beetje doet, maar niet zo heel erg is bij een kort artikel. Een compacte (packed) stijl lijkt me wel geboden als het artikel als kopje wordt opgenomen in een overkoepelend artikel schoonheid, ik zie (op dát punt) wel een 'gevaar' dat er anders een onbalans kan ontstaat (als de huidige fotogalerij in huidige vorm/verbatim ook overgenomen zoude worden. Maar ik ben van mening dat ik dát dus kan verhelpen/voorkomen door een andere gallery mode te hanteren (en van de 2 brede foto's een smalle uitsnede te gebruiken). Dus daar valt m.i. een mouw aan te passen, dat ik in dat geval dan ook zal doen. -- martix (overleg) 27 apr 2018 14:04 (CEST) - À propos: als ik het goed begrijp – wijs me op waar mijn interpretatie mank gaat als het niet klopt – wordt het nrc.next nrc.next artikel hierboven door sommigen wel als een waardevolle bron beschouwd (maar dan misschien als algemene bron, i.p.v. een bron die bij beweringen aangehaald kan worden). Klopt dat (dus is het een zinvolle (misschien algemene) bron om toch te gebruiken, en zo ja, waarom is deze dan eerder geheel verwijderd (als het misschien niet geschikt was om bij een bewering als referentie aan te halen, dan had er alsnog een algemene bronvermelding van gemaakt kunnen worden in de appendix. Of begrijp ik sommigen van jullie verkeerd? Groeten, -- martix (overleg) 27 apr 2018 14:26 (CEST)
- Dat laatste heb je goed begrepen. Ik weet niet waarom DimiTalen het artikel destijds als bron verwijderd heeft, maar ik denk dat de inhoud van dit artikel beter overeenkomt met de werkelijkheid dan de nu gebruikte site. Volgens mij komt dit het dichtst in de buurt van een bron die bevestigt 'ja, dit concept bestaat, en dit is wat het betekent'. Encycloon (overleg) 27 apr 2018 17:02 (CEST)
- Goed, resumerend: van de (hoewel weinige) deelnemers/bijdragers in deze kwestie/discussie, is alleen Zanaq tegen, wiens argumenten/visie (zoals – parafraserend – dat het 'niet over hetzelfde onderwerp zou gaan') al dan niet worden weersproken/weerlegd door de voorstanders Encycloon, DimiTalen en ikzelf. Zowel Encycloon en DimiTalen hebben zelfs onafhankelijk van elkaar op enig moment (in het Geschiedeniscafé resp. mijn Overlegpagina het voorstel gedaan tot samenvoegen (d.w.z. het artikel "Zeven schoonheden" nagenoeg integraal in te voegen als Kopje in het artikel "Schoonheid"). Bovendien zouden dan – om bezwaren tegemoet te komen en zoals besproken – de galerij aanmerkelijk compacter worden gemaakt (zdd. deze bij de meeste scherm- en browserinstellingen gereduceerd wordt tot één compact rij) en het NRC.next artikel als bron worden teruggeplaatst nu deze toch wel als (zelfs) waardevol(ler dan de thans overgebleven bron) worden beschouwd. Hoewel ik zelf ook graag (veel) meer deelnemers/collega's zou zien bijdragen aan dit samenvoegingsvoorstel – en daarom geef ik het nog wel iets meer tijd – ben ik dan toch, nu er slechts één tegenstander is, voornemens t.z.t. over te gaan tot de voorgestelde samenvoeging in de vorm/op de manier zoals hierboven toegelicht; ik heb immers begrepen dat samenvoegen niet (per sé) door moderators uitgevoerd hoeven te worden, maar ook – na goed overleg – door 'gewone' gebruikers/diegenen die het voorstel formeel (via de procedure) hebben aangedragen. (Tenzij op redelijke etermijn alsnog meer mensen gaan deelnemen en/of hun steun voor of tegen het samenvoegen zullen uitspreken, die tot een herevaluatie van het wel of niet samenvoegen nopen, óf wanneer ik voortijds teruggefloten/weerhouden wordt door een moderator). Met vriendelijke groet, martix (overleg) 12 mei 2018 10:55 (CEST).
- Akkoord! Groetjes, DimiTalen 12 mei 2018 17:41 (CEST)
- Akkoord! Groetjes,
- Uitgevoerd Artikel Zeven schoonheden in nu ingevoegd in artikel Schoonheid als kopje met de naam "Trivia - De zeven schoonheden" waarbij de mee verhuisde galerij is aangepast naar een zéér compacte versie (o.m. door het croppen van twee van de foto's en een andere galerij-vorm, zodat de galerij vrijwel nooit meer dan één rij beslaat, tenzij men ofwel met lage resolutie, of met een hoge zoom-factor de pagina (de galerij) bekijkt (dan nog heb ik getest en gemerkt dat de pagina de zoomfactor van de foto's weer compenseert, en de galerij tot één rij foto's terugbrengt, waarmee deze niet onevenredig veel ruimte t.o.v. het gehele artikel beslaat). Op één kwestie na (de bron van delpher.nl) beschouw ik het samenvoegen (conform consensus) afgedaan. De kwestie t.a.v. Delpher zal ik in het Geschiedeniscafé aankaarten. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 1 jun 2018 20:23 (CEST)
- Goed, resumerend: van de (hoewel weinige) deelnemers/bijdragers in deze kwestie/discussie, is alleen Zanaq tegen, wiens argumenten/visie (zoals – parafraserend – dat het 'niet over hetzelfde onderwerp zou gaan') al dan niet worden weersproken/weerlegd door de voorstanders Encycloon, DimiTalen en ikzelf. Zowel Encycloon en DimiTalen hebben zelfs onafhankelijk van elkaar op enig moment (in het Geschiedeniscafé resp. mijn Overlegpagina het voorstel gedaan tot samenvoegen (d.w.z. het artikel "Zeven schoonheden" nagenoeg integraal in te voegen als Kopje in het artikel "Schoonheid"). Bovendien zouden dan – om bezwaren tegemoet te komen en zoals besproken – de galerij aanmerkelijk compacter worden gemaakt (zdd. deze bij de meeste scherm- en browserinstellingen gereduceerd wordt tot één compact rij) en het NRC.next artikel als bron worden teruggeplaatst nu deze toch wel als (zelfs) waardevol(ler dan de thans overgebleven bron) worden beschouwd. Hoewel ik zelf ook graag (veel) meer deelnemers/collega's zou zien bijdragen aan dit samenvoegingsvoorstel – en daarom geef ik het nog wel iets meer tijd – ben ik dan toch, nu er slechts één tegenstander is, voornemens t.z.t. over te gaan tot de voorgestelde samenvoeging in de vorm/op de manier zoals hierboven toegelicht; ik heb immers begrepen dat samenvoegen niet (per sé) door moderators uitgevoerd hoeven te worden, maar ook – na goed overleg – door 'gewone' gebruikers/diegenen die het voorstel formeel (via de procedure) hebben aangedragen. (Tenzij op redelijke etermijn alsnog meer mensen gaan deelnemen en/of hun steun voor of tegen het samenvoegen zullen uitspreken, die tot een herevaluatie van het wel of niet samenvoegen nopen, óf wanneer ik voortijds teruggefloten/weerhouden wordt door een moderator). Met vriendelijke groet, martix (overleg) 12 mei 2018 10:55 (CEST).
- Hiëmpsal van Numidië naar Hiempsal II - Zelfde persoon. De voorkeur gaat uit naar de tweede benaming, daar er ook een voorganger van deze als koning van Numidië was. Evil berry (overleg) 13 apr 2018 19:39 (CEST)
- Uitgevoerd. Evil berry (overleg) 16 jun 2018 11:00 (CEST)
- Jef van den Eynde naar Jef Van den Eynde. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 10 apr 2018 01:02 (CEST)
- Voor - Zelfde persoon. Joostik (overleg) 20 mei 2018 09:05 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:50 (CEST)
- Botanische Tuinen Universiteit Utrecht en Botanische Tuin Fort Hoofddijk. Alle artikelen van de botanische tuinen hebben al een artikel en momenteel is er nog een tuin over. Deze heet Botanische Tuinen Utrecht. Daar zou in de geschiedenis iets kunnen van de voorgeschiedenis. Hannolans (overleg) 16 apr 2018 15:44 (CEST)
- Het zijn verschillende zaken dus niet samenvoegen. Bovendien raakt het artikel daarvan uit balans. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:34 (CEST)
- Bij niet samenvoegen, wat is het precieze onderscheid tussen de twee artikelen? Is het ene artikel de organisatie en het andere artikel de locatie? Ik weet in dat geval niet in welk artikel ik de informatie kwijt moet over de plantencollecties, activiteiten en onderzoek. Of is het ene artikel de geschiedenis en het andere artikel de huidige situatie? Hannolans (overleg) 29 apr 2018 23:23 (CEST)
- Onder Botanische Tuinen Universiteit Utrecht#Vijf tuinen staat Botanische Tuin Fort Hoofddijk duidelijk genoemd als een van de vijf tuinen. De tekst is verder gebrekkig in het maken van onderscheid. Specifieke informatie zou zo te zien in Botanische Tuin Fort Hoofddijk geplaatst kunnen worden en algemene informatie op Botanische Tuinen Universiteit Utrecht. — Zanaq (?) 21 mei 2018 12:27 (CEST)
- Omdat er tegenwoordig maar 1 tuin is en 1 organisatie is het een lastig die uit elkaar te trekken. Mij lukt het in ieder geval niet. Het komt omdat de activiteiten en de collectie aan de grondgebonden is. We zouden bij de organisatie kunnen zeggen dat ze zich bezighouden met rotsplanten, en we zouden dan bij de tuin moeten zeggen dat zich daar rotsplanten bevinden. Maar logischerwijs wil je over de rotsplanten 1 verhaal vertellen. Hannolans (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)
- Niet uitgevoerd geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:51 (CEST)
- Omdat er tegenwoordig maar 1 tuin is en 1 organisatie is het een lastig die uit elkaar te trekken. Mij lukt het in ieder geval niet. Het komt omdat de activiteiten en de collectie aan de grondgebonden is. We zouden bij de organisatie kunnen zeggen dat ze zich bezighouden met rotsplanten, en we zouden dan bij de tuin moeten zeggen dat zich daar rotsplanten bevinden. Maar logischerwijs wil je over de rotsplanten 1 verhaal vertellen. Hannolans (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)
- Onder Botanische Tuinen Universiteit Utrecht#Vijf tuinen staat Botanische Tuin Fort Hoofddijk duidelijk genoemd als een van de vijf tuinen. De tekst is verder gebrekkig in het maken van onderscheid. Specifieke informatie zou zo te zien in Botanische Tuin Fort Hoofddijk geplaatst kunnen worden en algemene informatie op Botanische Tuinen Universiteit Utrecht. — Zanaq (?) 21 mei 2018 12:27 (CEST)
- Bij niet samenvoegen, wat is het precieze onderscheid tussen de twee artikelen? Is het ene artikel de organisatie en het andere artikel de locatie? Ik weet in dat geval niet in welk artikel ik de informatie kwijt moet over de plantencollecties, activiteiten en onderzoek. Of is het ene artikel de geschiedenis en het andere artikel de huidige situatie? Hannolans (overleg) 29 apr 2018 23:23 (CEST)
- Het zijn verschillende zaken dus niet samenvoegen. Bovendien raakt het artikel daarvan uit balans. — Zanaq (?) 26 apr 2018 20:34 (CEST)
- Van Harinxma naar Van Harinxma thoe Slooten, na overleg. Beide lemma's zijn qua inhoud al vrijwel hetzelfde. Happytravels (overleg) 21 apr 2018 12:59 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:55 (CEST)
- Militaire begraafplaats in Bad Münstereifel en Duitse militaire begraafplaats in Bad-Münstereifel - Ik zie maar weinig verschillen, behalve varaties in de artikelnaam. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2018 07:59 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:58 (CEST)
- Bourgondische tijd naar Geschiedenis van de Bourgondische Nederlanden. Het eerste artikel verwijst al naar het tweede als het "hoofdartikel". Het gaat in feite dus om exact hetzelfde onderwerp. Grutman (overleg) 11 apr 2018 16:54 (CEST)
- Voor - Aangemaakt door een gebruiker die nogal een handje had van het aanmaken van dubbele artikelen. Joostik (overleg) 20 mei 2018 08:48 (CEST)
- Maar dan naar Bourgondische tijd, of naar Bourgondische Nederlanden, nu een doorverwijzing. Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:56 (CEST)
- Uitgevoerd, moet nog wel wat aan gepoetst worden. Joostik (overleg) 29 jun 2018 11:37 (CEST)
- Maar dan naar Bourgondische tijd, of naar Bourgondische Nederlanden, nu een doorverwijzing. Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:56 (CEST)
- Verovering van Damiate naar Beleg van Damietta (1218) - Zelfde gebeurtenis, maar het laatste gebruikt de beter titel. Evil berry (overleg) 25 apr 2018 09:51 (CEST)
- Ah, voor samenvoeging. Ik had verovering van Damiate aangemaakt omdat dit in veel artikelen beschreven stond, maar die ander helemaal niet gezien omdat daar geen links naar toe gingen. We hebben ook nog Vijfde kruistocht waar het beleg en de verovering ook al zeer uitgebreid beschreven staat. Mogelijk kan dat deel ook mee. Hannolans (overleg) 25 apr 2018 10:04 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 13:09 (CEST)
- Ah, voor samenvoeging. Ik had verovering van Damiate aangemaakt omdat dit in veel artikelen beschreven stond, maar die ander helemaal niet gezien omdat daar geen links naar toe gingen. We hebben ook nog Vijfde kruistocht waar het beleg en de verovering ook al zeer uitgebreid beschreven staat. Mogelijk kan dat deel ook mee. Hannolans (overleg) 25 apr 2018 10:04 (CEST)
- Vrede met de Aucaners in Suriname naar Vredesverdrag van 1760 Hannolans (overleg) 8 apr 2018 01:30 (CEST)
- Voor - Zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 20 mei 2018 09:04 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 13:19 (CEST)
- Burgercomité EU en Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne. Sjabloon geplakt door gebruiker:initramfs maar hier niet gemeld. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2018 08:42 (CEST)
- Rijksweg en Nationale weg - "In Nederland wordt een nationale weg als Rijkswegaangeduid." en 'Een rijksweg is een weg die in beheer is bij de centrale overheid van een land. Rijksweg voor de specifiek Nederlandse situatie gebruiken en nationale weg voor generiek? Maar we hebben ook Rijkswegen in Nederland. Hannolans (overleg) 5 mei 2018 20:14 (CEST)
- Tegen Rijksweg is geen gebruikelijke benaming in België. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:04 (CEST)
- Maar als het alleen om de naam gaat kan Rijksweg toch een redirect worden naar nationale weg? Of zoals ik schreef een artikel over Rijksweg als NL-begrip? Hannolans (overleg) 8 mei 2018 16:14 (CEST)
- De definitie mag dan dezelfde zijn, mij lijkt het beter om in functie van land een apart artikel te behouden. Redirecten naar een ander artikel wat naamtechnisch ongebruikelijk is in NL/BE (wat je ook naar waar linkt) lijkt mij niet de oplossing. Rembert vragen? 28 mei 2018 10:38 (CEST)
- Dat artikel hebben we al met Rijkswegen in Nederland. Hannolans (overleg) 28 mei 2018 15:20 (CEST)
- De definitie mag dan dezelfde zijn, mij lijkt het beter om in functie van land een apart artikel te behouden. Redirecten naar een ander artikel wat naamtechnisch ongebruikelijk is in NL/BE (wat je ook naar waar linkt) lijkt mij niet de oplossing. Rembert vragen? 28 mei 2018 10:38 (CEST)
- Maar als het alleen om de naam gaat kan Rijksweg toch een redirect worden naar nationale weg? Of zoals ik schreef een artikel over Rijksweg als NL-begrip? Hannolans (overleg) 8 mei 2018 16:14 (CEST)
- Het artikel Rijksweg is duidelijk: België heeft geen nationale wegen. Het is precies hetzelfde onderwerp dus moet het samengevoegd worden. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:45 (CEST)
- België heeft inderdaad geen Nationale wegen omdat deze sinds een van onze staatshervormingen ge-defederaliseerd zijn. Het zijn gewestwegen geworden. Maar ze worden wel nog aangeduid met de N-naamgeving van voor de staatshervorming. Warpozio (overleg) 30 mei 2018 16:33 (CEST)
- Als 'Rijksweg' een typisch Nederlandse benaming is, is mijn voorstel om Rijkswegen in Nederland samen te voegen naar Rijksweg en de tekst op Rijksweg voor de wegen buiten Nederland te integreren in Nationale weg. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:09 (CEST)
- Op Rijkswegen in Nederland staat een lijst van Nederlandse Rijkswegen. Er is ook een Lijst van Nederlandse autosnelwegen. Als er verschil is tussen deze twee vrijwel identieke lijsten blijkt dat niet direct uit de artikelen. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:18 (CEST)
- Uitgevoerd - volgens Hannolans. Joostik (overleg) 29 jun 2018 09:18 (CEST)
- Op Rijkswegen in Nederland staat een lijst van Nederlandse Rijkswegen. Er is ook een Lijst van Nederlandse autosnelwegen. Als er verschil is tussen deze twee vrijwel identieke lijsten blijkt dat niet direct uit de artikelen. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:18 (CEST)
- Als 'Rijksweg' een typisch Nederlandse benaming is, is mijn voorstel om Rijkswegen in Nederland samen te voegen naar Rijksweg en de tekst op Rijksweg voor de wegen buiten Nederland te integreren in Nationale weg. Hannolans (overleg) 1 jun 2018 09:09 (CEST)
- België heeft inderdaad geen Nationale wegen omdat deze sinds een van onze staatshervormingen ge-defederaliseerd zijn. Het zijn gewestwegen geworden. Maar ze worden wel nog aangeduid met de N-naamgeving van voor de staatshervorming. Warpozio (overleg) 30 mei 2018 16:33 (CEST)
- Drostenborg en Gockingaborg. In januari 2016 heb ik de pagina Drostenborg aangenaakt, zonder gezien te hebben dat de pagina Gockingaborg al bestond. De informatie is grotendeels overlappend. De gangbare naam die algemeen ter plaatste bekend is, is Drostenborg, de naam Gockingaborg komt uit de archieven. Vandaar het voorstel beide artikelen onder de kop Drostenborg te combineren.Otto S. Knottnerus (overleg) 7 mei 2018 17:52 (CEST)
- Voor - prima voorstel. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2018 20:18 (CEST)
- UitgevoerdJoostik (overleg) 21 sep 2018 17:23 (CEST)
- Consortium (organisatievorm) en Joint venture. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 mei 2018 01:37 (CEST)
- Is dat hetzelfde? Als het verschillende onderwerpen zijn dan niet samenvoegen — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:42 (CEST)
- Niet uitgevoerd Nee, dus niet samengevoegd. Joostik (overleg) 21 sep 2018 17:26 (CEST)
- Is dat hetzelfde? Als het verschillende onderwerpen zijn dan niet samenvoegen — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:42 (CEST)
- Graag invoegen in het hoofdartikel Ministerie van Toverkunst: de departementen Afdeling Misbruikpreventie van Dreuzelvoorwerpen, Departement van Magische Sport en Recreatie, Departement van Magische Wetshandhaving en Departement van Mystificatie. Deze laatste heeft zelfs nog een subartikel Kamer des Doods. Dat dit soort zaken op een Harry Potter-themawiki uitgesplitst worden is logisch maar hier moet ergens een lijn getrokken worden. Het grootste deel van de informatie kan worden opgenomen in het hoofdartikel. - - (Gebruiker - Overleg) 28 mei 2018 07:59 (CEST)
- Nee: geen subonderwerpen invoegen bij hoofdonderwerpen. Het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk af te splitsen zodat de lezer precies kan vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd per Zanaq. Joostik (overleg) 21 sep 2018 17:33 (CEST)
- Nee: geen subonderwerpen invoegen bij hoofdonderwerpen. Het is beter onderwerpen zo specifiek mogelijk af te splitsen zodat de lezer precies kan vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:39 (CEST)
- Hemimetabool naar Onvolledige gedaanteverwisseling - synoniemen. We hebben ook nog het artikel Exopterygota, maar dat is een taxonomische groep, die dus wel apart moet blijven, hoewel een betere onderlinge afstemming welkom is. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2018 07:26 (CEST)
- Tegen samenvoegen: De term Hemimetabool wordt gebruikt bij insecten, de term Onvolledige gedaanteverwisseling slaat ook op teken en bepaalde kreeftachtigen (zie ook de artikels). De termen zijn dus niet synoniem. PAvdK (overleg) 22 aug 2018 16:40 (CEST)
- OK, insecten zijn jarenlang het subject van mijn hobby geweest, maar over andere gleedpotigen weet ik dan een stuk minder. In elk geval moet er dan wel duidelijk in beide artikelen te lezen zijn hoe deze begrippen zich tot elkaar verhouden. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 19:04 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:04 (CET)
- OK, insecten zijn jarenlang het subject van mijn hobby geweest, maar over andere gleedpotigen weet ik dan een stuk minder. In elk geval moet er dan wel duidelijk in beide artikelen te lezen zijn hoe deze begrippen zich tot elkaar verhouden.
- Alpide gebergtegordel invoegen, voor zover extra info geboden wordt, in Alpiene orogenese. Mijns inzien zou een simpele redirect ook kunnen volstaan. Bovendien is bij mijn weten de gebruikelijke Nederlandse bijvoegelijke vorm voor de "Alpen" "Alpiene" en niet "Alpide". De vorm met de "d" lijkt zo uit het Engels overgezet te zijn. Het gerelateerde Alpide gordel kan dan ook een redirect worden naar Alpiene orogenese. T.vanschaik (overleg) 29 mei 2018 20:40 (CEST)
- Tegen - zijn geen synoniemen. Alpide is Duits volgens mij. Woudloper overleg 9 nov 2018 10:20 (CET)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:06 (CET)
- Aboohéra samenvoegen met Seenu-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:18 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor Bodu Hajara, Boduhéragandu, Dhigihéra, Fahikédéhérangada, Gan, Gaukendi, Geskalhuhéra, Hankedé. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:18 (CEST)
- Voor Na bekijken van Bodu Hajara, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:02 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Zie ook discussie hieronder. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:58 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Araigaiththaa samenvoegen met Gaafu Alif-atol. Artikel over het onbewoonde eiland geeft geen extra informatie dan de informatie die reeds in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor Baavandhoo, Baberaahuttaa, Bakeiththaa, Beyruhuttaa, Beyrumaddoo, Bihuréhaa, Boaddoo, Bodéhuttaa, Budhiyahuttaa, Dhevvalaabadhoo, Dhevvamaagalaa, Dhigémaahuttaa, Dhigudhoo, Dhigurah, Dhonhuseenahuttaa, Falhumaafushi, Falhuverrehaa, Farudhulhudhoo, Fénéhuttaa, Fenrahaa, Fenrahaahuttaa, Funadhoovillingili, Funamaddoo, Galamadhoo, Haagevillaa, Hadahaa, Hagedhoo, Heenamaagalaa, Hirihuttaa, Hithaadhoo, Hithaadhoogalaa, Hulhimendhoo, Hunadhoo, Hurendhoo, Idimaa, Innaréhaa, Kalhehuttaa, Kalhudhiréhaa, Kanduvillingili, Keesseyréhaa, Kendheraa, Koduhuttaa, Kondeymatheelaabadhoo, Kondeyvillingili, Kudalafari, Kuddoo, Kudhébondeyyo, Kudhéfehélaa, Kudhéhuttaa, Kureddhoo, Lhossaa, Maadhiguvaru, Maaféhélaa, Maagehuttaa, Maakanaarataa, Maamutaa, Maarandhoo, Maaréhaa, Mahaddhoo, Maththidhoo, Maththuréhaa, Médhuburiyaa, Médhuhuttaa, Medhuréhaa, Melaimu, Meradhoo, Minimensaa, Munaagala, Munandhoo, Odagallaa, Raaverrehaa The Banner Overleg 8 mei 2018 06:32 (CEST)
- Voor Na bekijken van baavandhoo, daar is op 10 jaar tijd niet echt substantieel aan verbeterd. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 11:03 (CEST)
- Tegen - Tweede maal dat TB de regels overtreed. We zien hier een herhaling van januari, toen TB zomaar artikels weggooide zonder overleg en er een bWO van maakte met de aanmaker van het artikel. Na enkele verwoede weg-nominaties, bleef het gewraakte artikel behouden. Door TB's optreden is Wikipedia weer een waardevolle bijdrager minder rijk. Fsgs25 (overleg) 9 mei 2018 11:22 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
- Goh, een "nieuwe" gebruiker die zo snel een tegen"stem" uitbrengt? Strijd met open vizier. Rode raaf (overleg) 9 mei 2018 12:36 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 9 mei 2018 12:33 (CEST)
- Tegen - Ik ben ook tegen en ben geen sokpop of waar mensen mij ook van willen beschuldigen. Gezien zijn onruststokende historie is het eerder denkbaar dat The Banner Fsgs25 is. De reden dat ik tegen ben, is omdat de artikelen voldoen aan de regels die we aan beginnentjes stellen. Daarbij wil ik dat opgehouden wordt op de jacht van dit soort artikelen. Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest. Het is dus al veel te laat, maar ook dan liever nu dan nog later: dit soort acties moeten ophouden. Er ligt genoeg werk dat wel belangrijk is en ook aan een paar feiten kan een lezer iets hebben. En misschien komt er over een bepaalde tijd nog wel iemand die ze wil uitbreiden. Wikipedia kan in potentie duizenden jaren oud worden. Met een beetje geluk worden deze artikelen over een jaar of wat uitgebreid. En anders maar wanneer we inmiddels lang en breed dood zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:07 (CEST)
- Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
- Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik tegen ben en daar verzin jij een andere reden bij. Is het benoemen van het verlies van Joopwiki ook een persoonlijke aanval naar The Banner? Of ben je gewoon schuldig? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 11:48 (CEST)
- Is dat een inhoudelijke tegen of omdat het van The Banner komt? Warpozio (overleg) 10 mei 2018 13:08 (CEST)
- Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
- Ja, Ik kan in jouw betoog geen argument ontdekken. Tegen de tijd dat er iemand een keer is geweest en er een foto van heeft genomen, kan die veel beter een nieuw artikel kunnen beginnen. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)
- Moet ik hier echt op reageren? Ymnes (overleg) 10 mei 2018 13:31 (CEST)
- Je had ook gewoon kunnen stellen dat jij tegen bent omdat het samenvoegvoorstel van mij afkomstig is. Nu begin je gelijk weer met persoonlijke aanvallen omdat jij niet in staat bent de feiten te controleren... The Banner Overleg 10 mei 2018 11:38 (CEST)
- Voor - Dit soort one-liners maken geen artikel en zelfs geen beginnetje. Ze mogen wel apart blijven indien ze meer dan een infobox en een one-liner bevatten. ARVER (overleg) 10 mei 2018 12:46 (CEST)
- Voor - Omdat ik altijd al voor was en om de op de persoon gerichte tegenstem van Ymnes te compenseren. - Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:03 (CEST)
- Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
- Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
- Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
- Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
- Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
- Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
- Dat is raar zeg. Dus omdat Fsgs25 een bewering doet die door door Ymnes bevestigd wordt, maar is volgens Ymnes niet door Ymnes gezegd omdat het al door Fsgs25 gezegd. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat je jezelf hiermee een ietsiepietsie voor schut zet. Ik volg het in ieder geval niet helemaal meer, maar ja, ik had dan ook al moeite om mijn zwemdiploma te halen ^^ Ik zou zeggen, blijf vooral zelf denken dat je het niet hebt gezegd en blijf je vooral afvragen waarom je op je weg zoveel spookrijders tegenkomt. Groet Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:49 (CEST)
- Dom gelul, want je vult het zelf in dat ik het bedacht zou hebben terwijl hierboven heel duidelijk staat dat het van Fsgs25 komt (en dat had ik je al meermaals genoemd). Nog dommer is het dat je het mooi vind dat ik niet meer reageer, omdat je dan het laatste woord hebt. Denken dat je dan gelijk hebt is eerder Trumpiaans. Je bent volstrekt onbetrouwbaar en probeert dat een ander aan te smeren. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:37 (CEST)
- Mooi dat je niet meer reageert, dan heb ik in ieder geval het laatste woord :-) Je draait om de hete brei heen Ymnes. Je zegt zelf The Banner Joopwiki heeft weggepest, ontkent dat vervolgens glashard en als bewijs daarvoor lever je een link waarin slechts staat dat Joopwiki "door sommigen" weg is. De relatie Joopwiki-The Banner leg je echt zelf in in deze bewerking. Dat proberen te ontkennen neigt naar Trumpiaans gedrag. Straks ga je nog beweren dat er meer dan een miljoen mensen bij je op het plein in je woonplaats het me je eens zijn :-) Groet, Brimz (overleg) 10 mei 2018 17:28 (CEST)
- Wat zit je nu ziek te trollen Brimz? Je zit ruzie te zoeken met als enige doel dat je ook maar ergens een vinger in kunt steken waar geen gat in zit. The Banner liet zelf een link zien waarin Fsgs25 weer deze link liet zien. Daar zegt Joopwiki dat hij door de "'zieke geest' van sommige wikipedianen" is vertrokken. Ik geloof hem dat dat The Banner moet zijn geweest, want dat ligt zeer in de lijn van hoe The Banner hier met mensen omgaat. Om niet kotsmisselijk van je te worden is dit hier mijn laatste reactie naar jou. Waar slaat het op om een ander zijn humeur te verpesten?!! Ymnes (overleg) 10 mei 2018 17:11 (CEST)
- Nou moet je niet gaan lopen eikelen Ymnes. In deze bewerking zeg je wel letterlijk "Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Hoe kan je in vredesnaam met droge ogen beweren dat die bewering dan niet van jou komt? Of zit er iemand anders achter je computer onder jouw account te editten? Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:58 (CEST)
- Die bewering komt niet van mij. The Banner toonde een link waarin Fsgs25 dit noemde. Daarvoor moet je dus bij hun zijn. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Bewijs dat door de volgende zin te verwijderen: 'Klaarblijkelijk heeft The Banner er Joopwiki mee weggepest". Anders ben je niet geloofwaardig. Brimz (overleg) 10 mei 2018 16:20 (CEST)
- Voor de derde maal: ik ben om inhoudelijke redenen tegen en die heb ik gegeven. Wat een waanzin. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:14 (CEST)
- In de hierboven genoemde kroegdiscussie zijn Multichil, Joopwiki, Tukka, Brya, Celloman en Romaine voorstander voor behoud. Daarmee is de benodigde consensus die voor de procedure op deze pagina geldt niet behaald. Via deze pagina mag het dus niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 16:23 (CEST)
- Misschien zijn ze ondertussen van mening veranderd? Die discussie is ondertussen ook al meer dan 10 jaar oud. "Only fools never change their mind"... Warpozio (overleg) 10 mei 2018 16:54 (CEST)
- Ik neem aan dat jij niet opgemerkt hebt dat die discussie tien jaar oud is? The Banner Overleg 10 mei 2018 17:46 (CEST)
- Wat een vreemde stelling van Ymnes: "Via deze pagina mag het dus niet." Graag onderbouwen of doorstrepen. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 18:16 (CEST)
- Tegen - leid de lezer gewoon meteen naar de informatie die hij zoekt. Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 30 mei 2018 15:41 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
- Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
- Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
- Met een redirect (wat in dit geval er hoort te komen vanwege de samenvoeging) hoeft men ook niet te spuren. Men tikt de naam van het atol in en komt direct op een pagina waar het atol en de andere atols staan, en dat zonder speurwerk. ARVER (overleg) 18 jun 2018 07:50 (CEST)
- Hoezo hoezo? Zoals ik eerder zei: de lezer moet niet hoeven speuren. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:00 (CEST)
- Hoezo? Alle info staat al in het artikel over het atol, inclusief de namen van de onbewoonde eiland. De aparte artikelen over de onbewoonde eiland zijn alleen verwarrend. The Banner Overleg 31 mei 2018 20:58 (CEST)
- Dat is van geen belang zoals ik al (nu gecorrigeerd) zei: Dat het dezelfde informatie is als elders vermeldt is van geen belang. — Zanaq (?) 31 mei 2018 20:45 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Tegen samenvoegen - het maakt informatie alleen maar slechter vindbaar en lost géén probleem op, het creëert er enkel. Romaine (overleg) 31 mei 2018 07:53 (CEST)
- In feite is er geen extra info dan hetgeen al in het artikel over het atol staat. The Banner Overleg 31 mei 2018 10:39 (CEST)
- Voor samenvoegen voor zover van een eiland niet aannemelijk kan worden gemaakt dat het encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Dat informatie door samenvoegen slechter vindbaar zou worden valt niet in te zien. Ten eerste omdat deze artikelen geen nadere informatie bevatten dan dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is – informatie die ook ontsloten wordt door X gewoon te noemen in een lijst van onbewoonde eilanden in het artikel over het Gaafu Alif-atol. En ten tweede omdat gewoon een automatische doorverwijzing kan worden achtergelaten. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 21:35 (CEST)
- Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
- Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
- Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
- Volgens mij moeten we rekening houden met twee soorten lezers. De eerste is al bekend met de naam van een bepaald eiland en wil daar graag meer over weten. Hij googelt de naam waarschijnlijk, komt terecht op het artikel over dat eiland en ziet dat het een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is (iets wat hij waarschijnlijk al wist). Zo'n lezer moet inderdaad een ietsie pietsie beetje meer moeite doen om precies diezelfde informatie te krijgen als hij wordt doorverwezen naar het artikel over het atol. Dat lijkt me onvoldoende reden om een apart artikel te rechtvaardigen. Er is ook de lezer die het artikel over het Gaafu Alif-atol leest en daar een lijst met onbewoonde eilanden ziet. Allemaal blauwe links. Hij verwacht wanneer hij op een van die links klikt méér informatie te zullen krijgen dan hij al had gekregen van het artikel over het atol. Die lezer wordt besodemieterd. De hoeveelheid informatie die hij ontvangt verandert inderdaad niet, maar hem wordt door zo'n blauwe link wel meer informatie in het vooruitzicht gesteld. Los hiervan is nog niet aannemelijk gemaakt dat deze eilanden encyclopedisch relevant zijn en dus een eigen artikel rechtvaardigen. Dat moet eerst gebeuren. Jeroen N (overleg) 1 jun 2018 12:31 (CEST)
- Makkelijk doorzoeken is moeilijker dan helemaal niet zoeken. En aangezien volgens zeggen de artikelen niet méér informatie over elk eiland bevatten dan de lijst, maar ook niet minder, doen we qua informatievoorziening de lezer daar exact evenveel plezier mee. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:21 (CEST)
- Behalve dat het om een alfabetische en dus makkelijk doorzoekbare lijst gaat doe je de lezer die meer wil weten over zo'n eiland bepaald geen plezier door hem op een "artikel" te wijzen dat letterlijk geen aanvullende informatie bevat. Jeroen N (overleg) 31 mei 2018 22:03 (CEST)
- Het is nogal een verschil of je de lezer stuurt naar een (enorme) lijst waar het gezochte item hopelijk tussen staat of hem meteen laat zien dat X een onbewoond eiland van het Gaafu Alif-atol is. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:37 (CEST)
- Voor samenvoegen. Als er niet meer te vertellen valt dan '<eilandnaam> is een (on)bewoond eiland van xxx-atol' lijkt een redirect mij zinvoller. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 10:06 (CEST)
- Voor samenvoegen - De artikelen zijn allemaal precies hetzelfde en verschillen alleen van elkaar in de naam. Er komt in de artikelen geen enkele creativiteit aan te pas, dit is alleen maar knippen en plakken. Dat geeft dus geen informatie. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2018 21:36 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Thilabolhufushi samenvoegen met Dhaalu-atol. Reeds uitgevoerde samenvoeging maar door Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) teruggedraaid zonder enige uitleg. Nutteloos artikel over een onbewoond eiland aangezien alle info al staat in het artikel over het atol.
- Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)
- Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
- Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
- Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
- Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
- Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
- In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
- Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
- Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
- Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
- Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
- Nee, dat is niet irrelevant. Het maakt de artikelen gewoon zinloos. Ik krijg de indruk dat jij de voorkeur geeft aan regelrechte verwijdering van deze dubbele artikelen. The Banner Overleg 17 jun 2018 22:32 (CEST)
- Dat is al herhaaldelijk verklaard. En er is ook al verklaard dat "volledig dubbel" zijn irrelevant is. — Zanaq (?) 4 jun 2018 19:34 (CEST)
- Je hebt nog steeds niet verklaard waarom het verspreiden van info over enige tientallen artikelen makkelijker is dan de info op 1 plaats houden. Vooral omdat de info in de artikelen over de onbewoonde eilanden volledig dubbel is met wat er reeds op het artikel over het atol staat en er dus geen enkele meerwaarde is. The Banner Overleg 4 jun 2018 19:04 (CEST)
- Als je mijn opmerkingen op die manier wil lezen: ja. — Zanaq (?) 4 jun 2018 18:49 (CEST)
- Lezen wat er staat? The Banner Overleg 3 jun 2018 01:36 (CEST)
- In elk geval is dat minder makkelijk voor de lezer. — Zanaq (?) 3 jun 2018 01:29 (CEST)
- Dat het een onbewoond eiland is staat gewoon in de lijst in het artikel over het atol. Deduceren is ook helemaal niet nodig omdat het gewoon gelezen kan worden. Bijvoorbeeld omdat het onder het kopje "onbewoonde eilanden" staat. The Banner Overleg 1 jun 2018 21:10 (CEST)
- Het voordeel is het verschil tussen Uddhoo en Uddhoo of Uddhoo. De lezer moet niet hoeven deduceren dat X een onbewoonde eiland etc. is en niet hoeven zoeken in een lijst. — Zanaq (?) 1 jun 2018 10:40 (CEST)
- Wat het voordeel is van 77 dubbele artikelen is ook niet verklaard en al helemaal niet waarom dat de informatie beter vindbaar maakt. The Banner Overleg 1 jun 2018 10:09 (CEST)
- Hierboven is aangegeven waarom dat van geen belang is en waarom ze niet overbodig zijn. Waarom ze verwarrend zouden zijn is niet verklaard. — Zanaq (?) 1 jun 2018 09:24 (CEST)
- Ook deze artikelen bevatten geen enkele extra informatie dan het artikel over het atol. Waarmee ze dus volkomen overbodig en slechts verwarrend zijn. The Banner Overleg 31 mei 2018 22:14 (CEST)
- Prima dat de samenvoegingen (waarvoor geen consensus is) ongedaan gemaakt zijn. Beter gewoon aparte artikelen houden die de lezer meteen de gewenste beschikbare informatie bieden. — Zanaq (?) 31 mei 2018 21:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over samenvoeging, dus we houden het bij de oude situatie. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:29 (CET)
- Idem voor: Aluvifushi, Bodufushi, Bulhalafushi, Dhebaidhoo, Dhoores, Enboodhoofushi, Faandhoo, Gaadhiffushi, Hiriyanfushi, Hudhufusheefinolhu, Hulhuvehi, Issari, Kandinma, Kanneiyfaru, Kedhigandu, Kiraidhoo, Lhohi, Maadheli, Maafushi, Maagau, Maléfaru, Meedhuffushi, Minimasgali, Naibukaloabodufushi, Olhuveli, Thinhuraa, Uddhoo, Valla, Vallalhohi, Velavaroo, Vonmuli The Banner Overleg 31 mei 2018 10:32 (CEST)
- Vernietiging van de mensheid door Hathor en Boek van de Hemelkoe - eerste samenvoegen met het tweede (titel "Boek van de Hemelkoe" is gebruikelijker). Evil berry (overleg) 13 jun 2018 17:00 (CEST)
- Uitgevoerd. Evil berry (overleg) 15 jun 2018 17:51 (CEST)
- Ilya Ivaschka naar Ilja Ivasjka - juiste schrijfwijze. Joostik (overleg) 24 jun 2018 00:40 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 jun 2018 10:30 (CEST)
- Beerschoten (landgoed) invoegen in Landgoed Beerschoten. Eerstgenoemd artikel werd aangemaakt door een debutant die in zijn enthousiasme kennelijk over het hoofd zag dat er al 7 jaar een artikel over dit landgoed bestond. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2018 20:03 (CEST)
- Wel een uitstekende bijdrage van deze debutant, 10 x de omvang van het bestaande artikel. Dit lijkt een no-brainer, ik stel voor meteen invoegen maar. Take Mirrenberg (overleg) 28 jun 2018 21:46 (CEST)
- Uitgevoerd door Joostik. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 22:52 (CEST)
- Alphen aan den Rijn (gemeente) en Alphen (Zuid-Holland) de laatste invoegen bij de eerste. Er zijn al twee artikelen over Alphen ad Rijn, plaats en gemeente, wat m.i. uiteindelijk ook zou moeten worden opgeheven, maar voorlopig zinvol is voor de plaatsen die hun zelfstandigheid hebben verloren en zijn opgegaan in de gemeente. Bij het artikel 'Alphen gemeente' wordt op de overlegpagina m.i. terecht opgemerkt dat het een ratjetoe is. De idee achter het artikel 'voormalige gemeente Alphen' kan worden opgenomen in het artikel Alphen gemeente om de inhoud daar beter te struktureren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.179.35 (overleg · bijdragen) 15 jun 2018 18:22 (CEST)
- Tegen Het betreft twee verschillende onderwerpen die niet automatisch in elkaars verlengde liggen. De oude gemeente Alphen (Zuid-Holland) heeft bestaan tot 1918. Alphen is slechts een deel van de toen nieuw gevormde gemeente Alphen aan de Rijn. Een gemeente die in 2014 nog weer aanzienlijk vergroot werd. Het invoegen van (slechts) een deel - Alphen - in het artikel Alphen aan den Rijn schept een onevenwichtig beeld, omdat de wortels van de gemeente Alphen aan den Rijn veel meer delen (Aarlanderveen, Benthuizen, Boskoop, Hazerswoude, Koudekerk aan den Rijn en Oudshoorn) omvat dan het ene deel waaraan de huidige gemeente zijn naam aan heeft ontleend. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2018 23:33 (CEST)
- Voor Het zijn niet twee onderwerpen, maar een onderwerp: 'Gemeente Alphen aan den Rijn'. Alphen (Zuid-Holland) dient daar te worden ingevoegd onder het kopje 'geschiedenis'. Aparte vermelding heeft geen enkele encylopedische waarde. Er zijn al veel te veel mini-lemma mbt Alphen, bijna allemaal zonder encyclopedische waarde, zonder lezers. Beter opschonen, structureren, schrappen en de hoofdartikelen interessanter maken.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
- Tegen eens met Gouwenaar. Het is een voormalige gemeente die ongeveer 100 jaar bestond. Lidewij (overleg) 16 jun 2018 14:13 (CEST)
- Voor Deze info maakt het lemma nog niet van encyclopedische waarde. Wat was er bijzonder aan de voormalige gemeente Alphen (Zuid-Holland) dat het een aparte vermelding verdiend? Laten we er allemaal aan bijdragen dat Wikipedia interessant blijft, encyclopedisch, geen reisgids of regionaal geschiedenisboek.178.4.81.185 18 jun 2018 07:32 (CEST)
- Wikipedia is er niet om hoofdartikelen interessanter maken. Vier zinnen in het hoofdartikel met zie ook hoofdartikel Alphen (Zuid-Holland) is prima in het hoofdartikel. Het is een wiki met interne doorverwijzingen Bijna alle voormalige gemeenten hebben al een eigen artikel. Lidewij (overleg) 18 jun 2018 10:45 (CEST)
- Opmerking 1) Dit is geen stempagina, eenmaal vermelden voor samenvoeging te zijn volstaat. 2) bent u dezelfde gebruiker als 92.72.130.57 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? Ik vraag dit vanwege deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2018 20:25 (CEST)
- Tegen het grootste deel van de ruim een eeuw die Alphen als gemeente bestaan heeft had Alphen een burgemeester die niet gedeeld werd met een buurgemeente. Dat wijst erop dat het gewoon een zelfstandige gemeente was die volgens mij lang genoeg bestaan heeft voor een eigen artikel. - Robotje (overleg) 19 jun 2018 22:53 (CEST)
- Niet uitgevoerd geen consensus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 9 jul 2018 12:20 (CEST)
- Lamborghini en Lamborghini (tractormerk). Er is geen reden om twee aparte lemma's te maken. Hans Kamp (overleg) 26 jun 2018 16:12 (CEST)
- De houder van het tractormerk Lamborghini Trattori, SDF S.p.A., is voor zover mij bekend niet economisch verbonden met autofabrikant Automobili Lamborghini. Het ligt daarom niet erg voor de hand om de geschiedenis vanaf de verkoop in 1973 te beschrijven in het artikel over de autofabrikant. Als dat deel al ergens moet worden ingevoegd, dan toch zeker in SAME Deutz-Fahr (dat eigenlijk 'SDF-groep' moet heten). Jeroen N (overleg) 26 jun 2018 16:41 (CEST)
- Tegen samenvoegen. Er is geen reden om beide lemma’s samen te voegen. De huidige situatie voldoet prima. Per JeroenN. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2018 16:58 (CEST)
- Als iemand toch aan het herindelen slaat, kan deze wellicht Ferruccio Lamborghini daar ook in meenemen. Sietske | Reageren? 9 jul 2018 10:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd geen consensus. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2018 12:54 (CEST)
- De houder van het tractormerk Lamborghini Trattori, SDF S.p.A., is voor zover mij bekend niet economisch verbonden met autofabrikant Automobili Lamborghini. Het ligt daarom niet erg voor de hand om de geschiedenis vanaf de verkoop in 1973 te beschrijven in het artikel over de autofabrikant. Als dat deel al ergens moet worden ingevoegd, dan toch zeker in SAME Deutz-Fahr (dat eigenlijk 'SDF-groep' moet heten). Jeroen N (overleg) 26 jun 2018 16:41 (CEST)
- Fabrieksdorp en fabrieksnederzetting. Zelfde onderwerp. Fabrieksnederzetting geeft ook enkele Belgische voorbeelden. Fred (overleg) 2 jun 2018 22:43 (CEST)
- Fabrieksdorp lijkt een recent uittreksel van het langer bestaande artikel fabrieksnederzetting. Misschien kan naar aanleiding hiervan de intro van het oude artikel wat helderder worden geformuleerd. Verder kan het nieuwe artikel gewoon omgezet in een doorschakeling, die blijkbaar voorheen ontbrak. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:42 (CEST)
- Uitgevoerd Ik had me vergist: de overeenkomstige passages kwamen doordat Djsgmnd die het artikel Fabrieksdorp had aangemaakt, zelf al een deel van de samenvoeging had uitgevoerd. Ik heb dit nu afgemaakt. Bever (overleg) 16 jul 2018 21:04 (CEST)
- Fabrieksdorp lijkt een recent uittreksel van het langer bestaande artikel fabrieksnederzetting. Misschien kan naar aanleiding hiervan de intro van het oude artikel wat helderder worden geformuleerd. Verder kan het nieuwe artikel gewoon omgezet in een doorschakeling, die blijkbaar voorheen ontbrak. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:42 (CEST)
- Herinneringsteken Bijzondere Missies samenvoegen met Herinneringsteken bijzondere missies - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:03 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 jul 2018 10:41 (CEST)
- Herinneringsmedaille voor Humanitaire Hulpverlening bij Rampen samenvoegen met Herinneringsmedaille Rampenbrigade - volgens mij is dit hetzelfde - ArjanHoverleg 8 jun 2018 11:09 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 22 jul 2018 10:51 (CEST)
- Ambassade van Duitsland in Tsjechië en Paleis Lobkowicz (Praag) - ArjanHoverleg 25 jun 2018 15:43 (CEST)
- Tegen Dat dient geen nut, daarbij: het ene is een gebouw met historie en de andere een politieke instelling met een eigen historie, die op een andere plaats zo weer verder kan lopen. Her levert daarom ook geen voordeel op. Ymnes (overleg) 25 jun 2018 19:28 (CEST)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jul 2018 10:34 (CEST)
- Malakka op de Olympische Spelen en Malaya op de Olympische Spelen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 jun 2018 23:13 (CEST)
- UitgevoerdJoostik (overleg) 21 sep 2018 17:53 (CEST)
- Revue voor internationalisme invoegen in Stichting voor Internationalisme - het tijdschrift is krap een alinea waard omdat het slechts 3 keer is verschenen. Het artikel over de stichting zal ook niet uit balans raken. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 16:10 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 27 okt 2018 11:08 (CEST)
- Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Europa League 2018/19 in UEFA Europa League 2018/19 - Nergens voor nodig om dat los te trekken. Is voorgaande seizoenen ook niet gedaan en het hoofdlemma behandeld al niet enkel het hoofdtoernooi. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:16 (CEST)
- Tegen Liever niet samenvoegen, omdat dan de pagina te groot en te onoverzichtelijk wordt. Zie de Engelse versie als voorbeeld. Zoals men kan zien in de Engelse versie staat er een verkorte versie van de uitslagen op de hoofdpagina en een uitgebreide op de deelpagina. M.v.g., BT1985
( overleg) 17 jun 2018 01:25 (CEST)
- Voor Helemaal mee eens dat het prima in het hoofdlemma kan. In de nominatie staat echter UEFA Europa League 2017/18 genoemd, maar het hoort bij UEFA Europa League 2018/19. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 09:33 (CEST)
- Tegen - Inderdaad juist mooi dat er meer ruimte is om de kwalificatiefase te behandelen. De hoofdpagina zou dan erg groot en uitgerekt worden. Op deze deelpagina kunnen dan prima de doelpuntenmakers en andere bijzonderheden van de kwalificatiefase. Flügel-Flitzer (overleg) 17 jun 2018 13:10 (CEST)
- Voor De doelpuntenmakers zullen allemaal rode links worden, aangezien de Nederlandse wiki geen artikelen heeft over spelers van die kleine clubjes. Fawiki (overleg) 17 jun 2018 23:01 (CEST)
- Tegen In de eerste ronde wel maar daarna komen er prima clubs bij waarvan die spelers meer een blauwe link zullen hebben. Daarbij zijn al die rode linkjes wel zeker E, dus dat ze (nog) een rode link hebben is totaal niet relevant. Flügel-Flitzer (overleg) 19 jun 2018 14:07 (CEST)
- Voor En vervolgens wordt de pagina niet goed bijgehouden... Wedstrijden van 2 augustus zijn nog steeds niet ingevuld. Fawiki (overleg) 9 aug 2018 22:08 (CEST)
- Tegen Het oorspronkelijke argument (van Agora) was dat bij voorgaande seizoenen ook de kwalificatiefase niet apart staat van de rest. Maar bij voorgaande seizoenen is de kwalificatiefase ook met veel minder details beschreven. Er is ooit een andere discussie geweest over Eredivisie 2018/19 (mannenvoetbal), en toen ging het over de wedstrijden en dit is uiteindelijk toegestaan.
Gebruiker:Fawiki, je geeft argumenten die helemaal niet gaan over het wel of niet samenvoegen. Rode links als argument om niet samen te voegen? En ook jouw laatste argument over dat het niet ingevuld is vervalt, aangezien het nu helemaal ingevuld is. Maar ook dit heeft niks met wel of niet samenvoegen te maken. Als je het samenvoegt heb je namelijk nog steeds de rode links en zou je ook nog steeds een niet-ingevulde pagina hebben.
Eens met Gebruiker:BT1985 dus en aangezien deze melding er al vanaf juni 2018 staat vraag ik me af hoe lang dit nog nodig is. Daka (overleg) 14 nov 2018 19:52 (CET)- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:10 (CET)
- CineMec in Pathé Nederland - kortstondige subformule, al geheel overlappend met wat in Pathé Nederland beschreven staat. De geschiedenis als 1 vestiging (niet in dit lemma beschreven) staat al in Pathé Ede. Agora (overleg) 22 jun 2018 14:57 (CEST)
- Wat een onzin, dit artikel moet helemaal niet weggemoffeld worden. Dit heeft enkele jaren zo bestaan, en kan prima zo beschreven blijven. We gaan het artikel van WhatsApp toch ook samenvoegen met Facebook omdat die iets hebben opgekocht? Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 17:04 (CEST)
- Wegmoffelen? Het lemma heeft onvoldoende inhoud gekregen en beslaat slechts een korte periode van 4 jaar die ook al in het hoofdlemma staat. De hele voorgeschiedenis met deze naam ontbreekt al en staat (terecht) bij het lemma van de enige vestiging. - Agora (overleg) 22 jun 2018 19:36 (CEST)
- Cinemec Ede bestaat al veel langer, maar heeft een eigen artikel. De vestiging in Utrecht is kennelijk pas opgericht toen Cinemec al onderdeel was van Pathé. Als het artikeltje blijft bestaan, zou duidelijker mogen worden waarin dit drietal bioscopen zich onderscheidde van de andere Pathé-bioscopen (dus de gemeenschappelijke kenmerken, niet dat Cinemec Ede boven een weg zit en dat Cinemec Utrecht voorstellingen op het dak heeft). Anderzijds is op deze bewerking wel een beetje het predicaat wegmoffelen van toepassing: daar hoort niet in de intro te staan dat er een bioscoop Pathé Utrecht werd geopend. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:36 (CEST)
- Hm, bij nader inzien neemt CineMec nu wel veel ruimte in in het artikel over Pathé terwijl er toch veel meer over die keten te vertellen valt. Ook waren die bioscopen in Utrecht en Nijmegen al in voorbereiding bij de mensen in Ede voor zij werden overgenomen door Pathé. Misschien juist liever die informatie overhevelen naar CineMec. Of het artikel CineMec weer samenvoegen met CineMec Ede. Bever (overleg) 24 jun 2018 05:46 (CEST)
- Het is makkelijker het evenwicht in een artikel te bewaren als artikelen zo specifiek mogelijk uitgesplitst zijn per onderwerp. Drie artikelen, en misschien nog twee erbij is geen slecht plan. CineMec heeft bovendien een langere geschiedenis dan als onderdeel van Pathé: alleen daarom zou samenvoegen al suboptimaal zijn. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:47 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 25 nov 2018 09:13 (CET)
- Wat een onzin, dit artikel moet helemaal niet weggemoffeld worden. Dit heeft enkele jaren zo bestaan, en kan prima zo beschreven blijven. We gaan het artikel van WhatsApp toch ook samenvoegen met Facebook omdat die iets hebben opgekocht? Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 17:04 (CEST)
- Islam in Gibraltar naar Gibraltar. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 jun 2018 05:30 (CEST). Nu alsnog: Het artikel Gibraltar beschrijft ook de religie. Alleen al over het christendom geeft Gibraltar meer informatie dan het hele artikel Islam in Gibraltar. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2018 12:59 (CEST)
- Het zijn niet dezelfde onderwerpen, dus niet samenvoegen. Hoeveel informatie het doelartikel over het christendom bevat is niet relevant: het gaat over Islam in Gibraltar, en daarover staat niet zeer veel in het artikel, en niet op één overzichtelijke plaats bijelkaar. Het is het beste onderwerpen zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zodat de lezer meteen vindt wat hij zoekt en niet door een grote tekst hoeft te zoeken en daar mogelijk ook context mist, en zodat er goed specifiek gelinkt kan worden. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:42 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming, en verder per Zanaq. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:35 (CET)
- Het zijn niet dezelfde onderwerpen, dus niet samenvoegen. Hoeveel informatie het doelartikel over het christendom bevat is niet relevant: het gaat over Islam in Gibraltar, en daarover staat niet zeer veel in het artikel, en niet op één overzichtelijke plaats bijelkaar. Het is het beste onderwerpen zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zodat de lezer meteen vindt wat hij zoekt en niet door een grote tekst hoeft te zoeken en daar mogelijk ook context mist, en zodat er goed specifiek gelinkt kan worden. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:42 (CEST)
- Driekantige hoed invoegen in Steek (hoofddeksel). Een anonieme gebruiker schreef een stukje over een driekantige hoed en maakte daar het lemma Driekantige hoed voor aan. Een driekantige hoed is een steek (zoals hij zelf al opmerkt) en daar bestaat al het prima artikel Steek (hoofddeksel) voor. Om onnodige versnippering te voorkomen dient Driekantige hoed in Steek (hoofddeksel) te worden ingevoegd. Inhoudelijk een prima toevoeging overigens. Take Mirrenberg (overleg) 30 jun 2018 00:55 (CEST)
- In aanvulling: een driekantige steek is een type steek. Op de Engelstalige wikipedia hebben ze er wel twee artikelen over (bicorne en tricorne). Of het moet worden samengevoegd, daar heb ik verder geen mening over. Sietske | Reageren? 9 jul 2018 13:03 (CEST)
- Beter twee aparte artikelen Driekantige steek en Tweekantige steek, zoals bij de andere taalversies, waarbij de tweede een latere afgeleide is van de eerste is. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:50 (CET)
- Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt. Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:03 (CET)
- Beter twee aparte artikelen Driekantige steek en Tweekantige steek, zoals bij de andere taalversies, waarbij de tweede een latere afgeleide is van de eerste is. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:50 (CET)
- In aanvulling: een driekantige steek is een type steek. Op de Engelstalige wikipedia hebben ze er wel twee artikelen over (bicorne en tricorne). Of het moet worden samengevoegd, daar heb ik verder geen mening over. Sietske | Reageren? 9 jul 2018 13:03 (CEST)
- European Nations Cup (golf) en European Ladies Professional Golf Cup. Was dezelfde cup. Hobbema (overleg) 21 jun 2018 00:29 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:44 (CET)
- Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000 (heren) samenvoegen met Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000. De medaillewedstrijden staan - in een minder uitgebreide vorm - ook al beschreven in het algemenere artikel. The Banner Overleg 25 jun 2018 18:10 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:51 (CET)
- Annuïteitenhypotheek en Annuïteitenlening. Veel overlap. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 22:30 (CEST)
- Hé, daarvan had ik eerder ook al bedacht dat die wel samengevoegd kunnen worden. Een annuïteitenhypotheek zowel is een speciale vorm van zowel de hypothecaire lening als de annuïteitenlening (men kan deze omschrijven als hypothecaire lening met aflossing via annuïteiten of als een annuïteitenlening met een registergoed als onderpand). De begrippen zijn dus niet gelijk maar er is zoveel overlap dat er weinig reden is voor aparte artikelen. Bever (overleg) 25 jun 2018 15:03 (CEST)
- Het zijn verschillende onderwerpen, dus niet samenvoegen. Overlap is geen reden voor samenvoeging maar reden om het onderscheid nog duidelijker te maken en goed over en weer te linken. — Zanaq (?) 29 jun 2018 19:49 (CEST)
- Vind je dat overlap nooit reden tot samenvoeging mag zijn, of alleen niet in dit geval? Bever (overleg) 31 jul 2018 04:00 (CEST)
- Voor samenvoegen ChristiaanPR (overleg) 13 aug 2018 06:17 (CEST)
- In feite is een annuïteitenhypotheek een soort annuïteitenlening: als bij zo'n lening een registergoed in onderpand (hypotheek) wordt gegeven, wordt het een annuïteitenhypotheek genoemd. Bij de alternatieve optie 'beter onderscheid maken' zou een groot deel van de inhoud van Annuïteitenhypotheek moeten worden overgeplaatst naar Annuïteitenlening. Overigens hangen nu alle interwikilinks aan het eerstgenoemde artikel maar verschillende van die artikelen gaan eigenlijk over de annuïteitenlening in het algemeen. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
- Voor samenvoegen, waarbij het nieuwe artikel de titel Annuïteitenlening krijgt. Het zijn inderdaad twee termen voor hetzelfde, met als enige verschil dat niet alle leningen hypothecair zijn. Jan Rap z'n maat (overleg) 28 jan 2019 22:21 (CET)
- Voor samenvoegen per Bever en Jan Rap. Koos van den beukel (overleg) 31 jan 2019 11:40 (CET)
- Voor samenvoegen: de overlap is zo groot dat het onwenselijk is om deze twee artikelen naast elkaar te laten bestaan. Aangezien een annuïteitenhypotheek een specifieke vorm van een annuïteitenlening is, is het wenselijk om eerstgenoemde in te voegen in laatstgenoemde. Daarin wordt nu al keurig uitgelegd dat een dergelijke lening vooral wordt toegepast bij hypotheken, dus de lezer komt in dat artikel ruim aan zijn trekken. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2019 19:19 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 13:43 (CET)
- open knowledge invoegen in vrije kennis vrije kennis wordt ook wel open kennis genoemd. open knowledge is dan een synoniemMartsniez (overleg) 30 jun 2018 22:01 (CEST)
- vrije kennis is ooit hernoemd van vrije inhoud, welke naam m.i. het artikel beter beschreef. Misschien terug hernoemen? Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:42 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 13:56 (CET)
- vrije kennis is ooit hernoemd van vrije inhoud, welke naam m.i. het artikel beter beschreef. Misschien terug hernoemen? Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:42 (CET)
- Nederlandse wet en Wet in formele zin. Zelfde onderwerp. Het ene artikel behandelt vooral het wetgevingsproces, het andere het verschil met het begrip 'wet in materiële zin'. Jeroen N (overleg) 2 jun 2018 22:03 (CEST)
- Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
Ik zie zelfs dat er op de Duitse Wikipedia in het artikel de:Gesetz tussenkopjes zijn over 'Gesetz im materiellen Sinn' en 'Gesetz im formellen Sinn'. Daarom denk ik dat het geen goed idee is om het onderscheid alleen te behandelen in een artikel over Nederlandse wetgeving. Bever (overleg) 5 jun 2018 13:37 (CEST)- Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
- Naar Wet in formele zin wordt nu verwezen op zeer veel andere pagina's, vooral in infoboxen. Dat is wel iets om op te letten. Bever (overleg) 2 jul 2018 03:44 (CEST)
- Van het etiket 'woordenboekdefinitie' ben ik niet heel onder de indruk als het een vakterm van meerdere woorden die men in een woordenboek niet zal aantreffen. Als het in andere artikelen op Wikipedia wordt gebruikt, is het handig als de lezer makkelijk de uitleg van die term kan terugvinden.
- Het huidige artikel legt inderdaad wel heel sterk de nadruk op de Nederlandse situatie. Dat kan eventueel aangepakt worden door duidelijker te maken dat het slechts om voorbeelden van een algemeen begrip gaat en door het wat in te korten. Het zou wel een drastische herschrijving zijn. Ik ben er wel voor de 'bias' niet alleen aan te pakken door een rigoureuze scheiding te maken tussen Nederlands recht en het recht in andere talen; er zouden ook algemene artikelen moeten zijn waar zulke onderwerpen in het algemeen worden behandeld met voorbeelden uit verschillende landen. Dat is natuurlijk wel lastig want veel mensen houden zich niet bezig met vergelijkende rechtswetenschap.
- Naast het voorstel van Jeroen of herschrijving van het huidige artikel noem ik nog een alternatief: een tweelingartikel Wet in formele of materiële zin waar beide begrippen worden behandeld. Dit zou te vergelijken met links en rechts (richting) of yin en yang. Momenteel schakelt wet in materiële zin door naar Algemeen verbindend voorschrift dus daar is hetzelfde probleem dat een algemeen begrip doorschakelt naar een Nederlands begrip.
- Ook in wet wordt het onderwerp trouwens beknopt behandeld onder het kopje 'Soorten wetten'. Als het huidige artikel wordt opgeheven, is de vraag dus waar de doorschakeling heen zou moeten leiden. Bever (overleg) 3 jul 2018 21:25 (CEST)
- Ik zou dit toch eens opnieuw willen aanhalen, aangezien het nog steeds niet op orde is geraakt. Naar mijn mening heeft dit artikel een complete make-over nodig. Ook in België kennen we bijvoorbeeld het formeel recht, maar wat hier in dit artikel staat beschreven is mij compleet vreemd. Er wordt terminologie gebruikt die enkel voor Nederland van belang is en er worden artikels aangehaald uit de Nederlandse wetgeving. Naar mijn mening geeft dit artikel een compleet foute interpretatie van het onderwerp. Ik denk niet dat dit artikel nog lang zo mag blijven bestaan in deze staat, want het zorgt vooral voor veel verwarring en levert geen enkele extra waarde omtrent het onderwerp.RémiR (overleg) 18 feb 2020 12:05 (CET)
- Het gaat er natuurlijk om dat het artikel 'Wet in formele zin' alleen maar de situatie in Nederland behandelt (het vertoont van begin af aan, inmiddels al bijna negen jaar, systematische bias), en het artikel 'Nederlandse wet' ook slechts ziet op wetten in formele zin. Het onderscheid met het begrip 'wet in materiële zin' kan prima kort worden uitgelegd in dat laatste artikel. Of dit onderscheid in andere landen ook wordt gemaakt is niet relevant. Dat is informatie die eventueel thuishoort in een artikel over wetgeving in die landen, niet in een artikel dat in wezen niet meer dan een opgetutte woordenboekdefinitie is en een onderwerp behandelt waarover niet of nauwelijks literatuur beschikbaar is (en dus NE is). Jeroen N (overleg) 5 jun 2018 14:11 (CEST)
- Klopt het dat de uitdrukkingen in materiële/formele zin alleen met betrekking tot Nederland worden gebruikt? Ik kan me voorstellen dat men in andere landen een soortgelijk onderscheid maakt tussen wetten die zijn vastgesteld door de wetgevende macht en dus 'wet' mogen heten, en andere besluiten die eveneens kracht van wet hebben.
- Niet uitgevoerd. Na anderhalf jaar geen actie ondernomen, niet uitgevoerd. TheBartgry (overleg) 4 jan 2021 18:28 (CET)
- Fartuun Abdisalaan Adan and Fartuun Adan : same people. Il don't speak dutch, so I am not able to merge the two pages. The aim of this merge is to merge two elements of wikidata (Q15733755 and Q53860626) -- Odejea (♫♪) 3 jul 2018 09:39 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 jul 2018 11:50 (CEST)
- Lijst van etappewinnaars op de Champs-Élysées samenvoegen met Slotetappe Champs-Élysées. Omdat deze artikelen vrijwel identiek zijn en over hetzelfde onderwerp gaan. Peaceflower (overleg) 29 jul 2018 23:24 (CEST)
- Uitgevoerd Het tweede artikel was een ordinaire kopie van het eerste, daarom heb ik dit onmiddellijk uitgevoerd. Natuurlijk zou het fijn zijn als er ook een echt artikel was en niet alleen een lijst, daarvoor zou Slotetappe Champs-Élysées eventueel gebruikt kunnen worden, al is die artikelnaam wel erg telegramstijl en combineren de andere taalversies lopende tekst en lijsten op één pagina. Bever (overleg) 31 jul 2018 03:27 (CEST)
- Etsen en Ets -- Zij houden zich allebei bezig met hetzelfde onderwerp waarbij de ene pretendeert zich te concentreren op de kunstvorm, de ets, en de ander op de techniek, het etsen. Echter is die verdeling niet consistent doorgevoerd. Gaarne een herverdeling van de inhoud onder de correcte titel. VanBuren (overleg) 8 jul 2018 17:47 (CEST)
- Hoe had je dit precies in gedachten? Naar mijn idee is de beschrijving op Ets volledig gewijd aan het maken van etstekeningen, inclusief de bijbehorende chemische reacties. Op etsen gaat het daarentegen over al het andere. Mijns inziens is het dus al goed gescheiden. Ik kan me wel voorstellen dat het onderscheid in de eerste alinea explicieter gemaakt zou kunnen worden, dus dat het artikel over kunst of over een industrieel proces gaat. Of is dat ook hetgeen je eigenlijk bedoelt? Sietske | Reageren? 9 jul 2018 09:33 (CEST)
- @Sietske: Een ets is een product, dat kan een geëtste plaat zijn of de afdruk van die plaat. Om tot een etsproduct, een geëtste plaat, te komen moet je eerst "etsen". De huidige splitsing klopt dan niet. De paragraaf Ets#Het_etsproces (samen met de subparagrafen) en Ets#Andere_etstechnieken horen m.i. daarom in het artikel Etsen, om dezelfde reden dat #Etsmiddelen in het artikel Etsen staat. Het artikel Ets wordt dan eventueel het verzamelartikel voor voorbeelden van wat geëtst werd, wordt of kan worden, en voor de lijst van (bekende) etsers (hoewel die ook in een categorie kunnen). Echter, wanneer die lijst met namen naar categorie omgezet is kun je beide artikelen beter onder één titel samenvoegen. Dan hoeft er niet heen en weer geklikt te worden. VanBuren (overleg) 11 jul 2018 15:15 (CEST)
- Vanuit het perspektief dat etsen altijd tot een ets leidt, zou dat kloppen. Echter: bij het doen van een oppervlaktebehandeling om bijvoorbeeld de korrelgrootte van een magnesiumlegering of een staalsoort te kunnen bestuderen, wordt er wel ge-etst, maar het resultaat wordt zeker geen ets genoemd. Die term is bij mijn weten voorbehouden aan het resultaat van etsen in de context van het produceren van een kunstwerk. Sietske | Reageren? 11 jul 2018 18:19 (CEST)
- Maar ik zal Erik Wannee wel even om een second opinion vragen. Sietske | Reageren? 11 jul 2018 18:23 (CEST)
- Dank voor het voorbeeld uit de metaalindustrie. Metaaletsen voor microscopisch onderzoek wordt even aangestipt in het artikel 'etsen". Ik begrijp nu je invalshoek beter. Hoe dan ook, door het toepassen van het etsen kan men als gevolg daarvan metaaloppervlaktestudies doen of prenten afdrukken. Maar wat het einddoel van het etsproces, het etsen, ook is, daar begint het wel mee: met behulp van chemicalieën een materiaaloppervlakte bewerken. Het is mijn invalshoek dat ik het logisch vind wanneer alle informatie, die gaat over het proces van het etsen, bijelkaar staat. Nu staat het verdeeld over twee artikelen waarvan wat staat onder de title 'ets' voor mij daar onlogisch is. VanBuren (overleg) 11 jul 2018 19:26 (CEST)
- Etsen is gewoon een manier om een laag materiaal in een bepaald patroon te (ver)krijgen. Een etser zou iemand kunnen zijn die in een fabriek printplaten etst, maar vrijwel altijd wordt de kunstenaarsbetekenis bedoeld. Ook wordt een geëtste printplaat geen ets genoemd. Dus eens met VanBuren: alles over het proces hoort bij elkaar. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2018 19:36 (CEST)
- Dank voor het voorbeeld uit de metaalindustrie. Metaaletsen voor microscopisch onderzoek wordt even aangestipt in het artikel 'etsen". Ik begrijp nu je invalshoek beter. Hoe dan ook, door het toepassen van het etsen kan men als gevolg daarvan metaaloppervlaktestudies doen of prenten afdrukken. Maar wat het einddoel van het etsproces, het etsen, ook is, daar begint het wel mee: met behulp van chemicalieën een materiaaloppervlakte bewerken. Het is mijn invalshoek dat ik het logisch vind wanneer alle informatie, die gaat over het proces van het etsen, bijelkaar staat. Nu staat het verdeeld over twee artikelen waarvan wat staat onder de title 'ets' voor mij daar onlogisch is. VanBuren (overleg) 11 jul 2018 19:26 (CEST)
- @Sietske: Een ets is een product, dat kan een geëtste plaat zijn of de afdruk van die plaat. Om tot een etsproduct, een geëtste plaat, te komen moet je eerst "etsen". De huidige splitsing klopt dan niet. De paragraaf Ets#Het_etsproces (samen met de subparagrafen) en Ets#Andere_etstechnieken horen m.i. daarom in het artikel Etsen, om dezelfde reden dat #Etsmiddelen in het artikel Etsen staat. Het artikel Ets wordt dan eventueel het verzamelartikel voor voorbeelden van wat geëtst werd, wordt of kan worden, en voor de lijst van (bekende) etsers (hoewel die ook in een categorie kunnen). Echter, wanneer die lijst met namen naar categorie omgezet is kun je beide artikelen beter onder één titel samenvoegen. Dan hoeft er niet heen en weer geklikt te worden. VanBuren (overleg) 11 jul 2018 15:15 (CEST)
- Sorry dat het even duurde voordat ik tijd vond om te reageren. Ik heb de artikelen en de discussie bestudeerd. Ik voel er het meeste voor om wèl te werken met twee gescheiden artikelen, hoewel ik zeker begrip heb voor de argumentering om beiden samen te voegen. Maar een ets van bv. Rembrandt is echter een zo ander onderwerp als het chemisch-technische proces waarmee etsen in bv. de procesindustrie wordt toegepast, dat ik het gerechtvaardigd vind om dit in twee aparte artikelen uiteen te zetten (conform resp. de wikidata-items d:Q186986 en d:Q221425). Al was het maar dat je dan ook andere categorieën kunt toekennen aan beide artikelen. (Analoog hieraan kennen we twee aparte artikelen Schilderkunst en Verven.) Ook kunnen de links die over deze onderwerpen gaan, specifieker worden gemaakt, zodat de links in Waterstoffluoride, Vetluis en Wafer verwijzen naar het artikel over het chemische proces, en de links in Aat Veldhoen en Linosnede verwijzen naar het artikel over het de kunstvorm.
Uiteraard moet er dan wel voor worden gezorgd dat er geen (grote) overlap is, dus dat het chemische verhaal in het artikel over de kunstvorm beperkt wordt gehouden en dat voor de chemische achtergrond naar het andere artikel wordt verwezen. Als er inderdaad wordt besloten om twee artikelen te handhaven dan stel ik wel voor om de titels meer onderscheidend te maken, bv. Etsen (kunstvorm) en Etsen (proces), met een doorverwijspagina (d:Q1272610). Ets kan dan een redirect worden naar Etsen (kunstvorm). Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 11:54 (CEST)
- Het voorstel was geloof ik niet om de twee artikelen samen te voegen maar om de onderlinge afbakening te verbeteren. Daarvoor wordt hetzelfde sjabloon gebruikt, wat wel een beetje verwarrend is.
Als er voor wordt gekozen voor "alles over het proces hoort bij elkaar", dan zou er in het artikel over de kunstvorm wel een verkorte paragraaf over dat onderwerp mogen overblijven, met zo'n verwijzing "zie etsen voor het hoofdartikel over dit onderwerp". Kunstliefhebbers zouden immers best belangstelling kunnen hebben tot een korte inleiding over de technische aspecten zonder alle details in het technische artikel te willen lezen. En zijn er misschien technieken die alleen worden gebruikt door grafisch kunstenaars? Verder zou de paragraaf 'Afwerking' moeten blijven staan, die gaat immers over wat er gebeurt ná het eigenlijke etsen.
De voorgestelde naamsverandering van de beide artikelen lijkt me niet per se nodig.
Het woord 'ets' wordt trouwens ook gebruikt voor een afdruk van een geëtste plaat, dus voor wat er wordt tentoongesteld of verkocht. Bever (overleg) 31 jul 2018 03:09 (CEST)
- Het voorstel was geloof ik niet om de twee artikelen samen te voegen maar om de onderlinge afbakening te verbeteren. Daarvoor wordt hetzelfde sjabloon gebruikt, wat wel een beetje verwarrend is.
- Ik heb inmiddels het artikel Etsen uitgebreid. Maar heb wat gemengde gevoelens over wat weg te halen op Ets en wat te laten staan. Sietske | Reageren? 3 aug 2018 20:51 (CEST)
- Ik heb daarnet even diep ademgehaald en ben aan de slag gegaan om beide artikelen meer af te bakenen, en vooral om te zorgen dat er zo min mogelijk overlap in de artikelen zou blijven. Want er stonden hele stukken tekst identiek in beide artikelen, met het grote risico dat iemand de tekst in het ene artikel verbetert en in het andere niet, zodat ze geleidelijk steeds meer van elkaar gaan verschillen. Ik heb over en weer voor verwijzingen gezorgd, zodat de onderlinge samenhang tussen beide artikelen behouden blijft.
Ik pretendeer zeker niet dat het nu de perfecte oplossing is geworden; die bestaat op dit punt waarschijnlijk niet. Ik pretendeer ook niet dat er geen fouten meer in zitten; hopelijk willen anderen beide teksten nog eens grondig en kritisch langslopen. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 23:14 (CEST)
- Ik heb daarnet even diep ademgehaald en ben aan de slag gegaan om beide artikelen meer af te bakenen, en vooral om te zorgen dat er zo min mogelijk overlap in de artikelen zou blijven. Want er stonden hele stukken tekst identiek in beide artikelen, met het grote risico dat iemand de tekst in het ene artikel verbetert en in het andere niet, zodat ze geleidelijk steeds meer van elkaar gaan verschillen. Ik heb over en weer voor verwijzingen gezorgd, zodat de onderlinge samenhang tussen beide artikelen behouden blijft.
- Uitgevoerd door collega's Gebruiker:Sietske en Gebruiker:Erik Wannee. Dank daarvoor. VanBuren (overleg) 6 aug 2018 20:43 (CEST)
- Hoe had je dit precies in gedachten? Naar mijn idee is de beschrijving op Ets volledig gewijd aan het maken van etstekeningen, inclusief de bijbehorende chemische reacties. Op etsen gaat het daarentegen over al het andere. Mijns inziens is het dus al goed gescheiden. Ik kan me wel voorstellen dat het onderscheid in de eerste alinea explicieter gemaakt zou kunnen worden, dus dat het artikel over kunst of over een industrieel proces gaat. Of is dat ook hetgeen je eigenlijk bedoelt? Sietske | Reageren? 9 jul 2018 09:33 (CEST)
- Moeder van alle goden samenvoegen met Moedergodin. De nagenoeg bronloze artikelen van Ben Pirard zijn van generaliserende en hypothetische aard, en het onderscheid tussen beide fenomenen (voor zover Moeder van alle goden überhaupt een fenomeen is) is onduidelijk. Beide artikelen waren geschreven vanuit de achterhaalde speculatie dat in de prehistorie een wijdverbreid oermatriarchaat bestond waarin een Moedergodin werd aanbeden. Moeder van alle goden is een min of meer willekeurig bij elkaar gezochte groep godinnen volgens het onjuiste criterium: is de god een vrouw en heeft zij iemand gebaard, dan is ze de koningin van al het leven. Deze ideeën worden niet door de modernere vakliteratuur ondersteund. Moedergodin (waar BoH al veel herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd) kan dan de beschrijving geven van een categorie van godinnen, analoog aan de fenomenen Oppergod en Weergod. Op beide artikelen is al commentaar verschenen: zie onder Opmerkingen en Moedergodin - Moeder van alle goden voor het overleg met de concrete bedenkingen. Groeten, Kiro Vermaas
25 jul 2018 15:56 (CEST).
- Voor samenvoegen, ook als dat betekent dat alleen de huidige inhoud van Moedergodin overblijft. FNAS (overleg) 31 jul 2018 08:23 (CEST)
- Uitgevoerd Kiro Vermaas 11 aug 2018 09:54 (CEST)
- Ecologisme en Groene politiek. Wie het verschil kan benoemen mag het hier melden. FNAS (overleg) 15 jul 2018 01:35 (CEST)
- "Groene politiek" gaat, lijkt me, voornamelijk over politiek, met name politieke partijen; "ecologisme" behandelt dan m.i. een brede(re) maatschappelijke beweging waar groene politiek een onderdeel van is. Merk op dat ook onze Engelse en Duitse collega's afzonderlijke artikelen hebben, respectievelijk en:Green politics/de:Grüne Politik en en:Environmentalism/de:Ökologismus. Het onderscheid mag wel wat duidelijker worden gemaakt in de artikelen, want nu begint ecologisme vrijwel meteen specifiek over politieke partijen en bewegingen. Paul B (overleg) 15 jul 2018 01:48 (CEST)
- Op de Duitse Wikipedia is het artikel Ökologismus al jaren onderwerp van strijd. Is er een andere reden om twee artikelen over dit onderwerp te hebben? FNAS (overleg) 15 jul 2018 02:02 (CEST)
- Dezelfde reden die geldt voor alle artikelen die deelonderwerpen behandelen van wat een ander artikel behandelt. Soms is een onderscheid natuurlijk gekunsteld. Ik zou bijvoorbeeld niet willen pleiten voor afzonderlijke artikelen over socialisme en socialistische politiek. Het lijkt me echter niet dat we hier de brede maatschappelijke beweging onder de noemer 'groene politiek' zouden moeten brengen, en het lijkt me anderzijds ook niet onredelijk een artikel te hebben dat specifiek de 'groene partijen' behandelt. Paul B (overleg) 15 jul 2018 02:11 (CEST)
- Ja, er zou een artikel geschreven kunnen worden over de brede maatschappelijke invloed van ecologisch denken en dat artikel zou misschien de titel Ecologisme verdienen. Maar dat artikel is er niet; er is nu een overduidelijke doublure. Wat ik graag zou voorkomen is dat de eenvoudige oplossing voor deze doublure opnieuw stukloopt op hypothetische bezwaren. FNAS (overleg) 15 jul 2018 10:47 (CEST)
- Het voorstel is dus feitelijk om het artikel ecologisme feitelijk op te doeken wegens gebrek aan onderscheidende inhoud en alleen groene politiek over te laten? Daar zou ik met de huidige toestand van de artikelen zeker mee kunnen leven. Ik heb alleen de vraag hierboven kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Het is altijd een risico om een (retorische) vraag te gebruiken in plaats van een duidelijk argument. Paul B (overleg) 15 jul 2018 12:33 (CEST)
- Sorry, dat had ik inderdaad beter kunnen formuleren. FNAS (overleg) 15 jul 2018 12:44 (CEST)
- Voor samenvoegen Ik ben in maart begonnen Terugtrekking van gletsjers sinds 1850 te corrigeren. Ik dacht op een gegeven moment dat ik door zou gaan wanneer iemand anders ook een bijdrage had gedaan, maar tot nu toe nog niet. Er komt dus kennelijk maar weinig stof voor groene politiek. ChristiaanPR (overleg) 20 jul 2018 21:15 (CEST)
- Sorry, dat had ik inderdaad beter kunnen formuleren. FNAS (overleg) 15 jul 2018 12:44 (CEST)
- Het voorstel is dus feitelijk om het artikel ecologisme feitelijk op te doeken wegens gebrek aan onderscheidende inhoud en alleen groene politiek over te laten? Daar zou ik met de huidige toestand van de artikelen zeker mee kunnen leven. Ik heb alleen de vraag hierboven kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Het is altijd een risico om een (retorische) vraag te gebruiken in plaats van een duidelijk argument. Paul B (overleg) 15 jul 2018 12:33 (CEST)
- Ja, er zou een artikel geschreven kunnen worden over de brede maatschappelijke invloed van ecologisch denken en dat artikel zou misschien de titel Ecologisme verdienen. Maar dat artikel is er niet; er is nu een overduidelijke doublure. Wat ik graag zou voorkomen is dat de eenvoudige oplossing voor deze doublure opnieuw stukloopt op hypothetische bezwaren. FNAS (overleg) 15 jul 2018 10:47 (CEST)
- Dezelfde reden die geldt voor alle artikelen die deelonderwerpen behandelen van wat een ander artikel behandelt. Soms is een onderscheid natuurlijk gekunsteld. Ik zou bijvoorbeeld niet willen pleiten voor afzonderlijke artikelen over socialisme en socialistische politiek. Het lijkt me echter niet dat we hier de brede maatschappelijke beweging onder de noemer 'groene politiek' zouden moeten brengen, en het lijkt me anderzijds ook niet onredelijk een artikel te hebben dat specifiek de 'groene partijen' behandelt. Paul B (overleg) 15 jul 2018 02:11 (CEST)
- Op de Duitse Wikipedia is het artikel Ökologismus al jaren onderwerp van strijd. Is er een andere reden om twee artikelen over dit onderwerp te hebben? FNAS (overleg) 15 jul 2018 02:02 (CEST)
- Uitgevoerd. FNAS (overleg) 13 aug 2018 17:13 (CEST)
- "Groene politiek" gaat, lijkt me, voornamelijk over politiek, met name politieke partijen; "ecologisme" behandelt dan m.i. een brede(re) maatschappelijke beweging waar groene politiek een onderdeel van is. Merk op dat ook onze Engelse en Duitse collega's afzonderlijke artikelen hebben, respectievelijk en:Green politics/de:Grüne Politik en en:Environmentalism/de:Ökologismus. Het onderscheid mag wel wat duidelijker worden gemaakt in de artikelen, want nu begint ecologisme vrijwel meteen specifiek over politieke partijen en bewegingen. Paul B (overleg) 15 jul 2018 01:48 (CEST)
- Voetbal Inside (vernieuwd format) samenvoegen met Voetbal Inside - alleen maar omdat het format wijzigt is er nog geen nieuw artikel nodig. Daarnaast is de desambiguatie zeer tijdgevoelig, omdat vernieuwd format maar één wijziging meegaat. Beide pagina's gaan over hetzelfde programma, dat wijzigt namelijk niet van naam. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2018 13:32 (CEST)
- Me dunkt dat het nieuwe artikel gewoon weg kan; het is niet meer dan een aankondiging. FNAS (overleg) 27 jul 2018 14:41 (CEST)
- Er zijn vaak genoeg van dergelijke artikelen behouden door collega-moderatoren... dus ik gooi het liever hier op. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2018 15:01 (CEST)
- Wat mij betreft zou het nieuwe artikeltje ook gewoon weg mogen. Bever (overleg) 31 jul 2018 15:44 (CEST)
- Buiten dat het artikel veel spelfouten had, mag het van mij gewoon weg Fawiki (overleg) 3 aug 2018 23:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Artikel Voetbal Inside (vernieuwd format) verwijderd. Airflow (overleg) 30 aug 2018 11:59 (CEST)
- Me dunkt dat het nieuwe artikel gewoon weg kan; het is niet meer dan een aankondiging. FNAS (overleg) 27 jul 2018 14:41 (CEST)
- Viaticum en Ziekencommunie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 09 jul 2018 23:10 (CEST)
- Niet uitgevoerd -- verschillende onderwerpen. Joostik (overleg) 21 sep 2018 18:12 (CEST)
- Uche Agbo en Uche Henry Agbo. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 04 jul 2018 22:43 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 sep 2018 18:14 (CEST)
- Curetis acuta en Curetis dentata zijn dezelfde vlinder. Hobbema (overleg) 7 jul 2018 04:22 (CEST)
- UitgevoerdJoostik (overleg) 21 sep 2018 18:21 (CEST)
- Ouderdomsdoofheid en Presbyacusis. Op Wikidata aangemerkt als doublure. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2018 13:45 (CEST)
- Voor: Het eerste artikel bevat geen waardevolle informatie die niet in het tweede staat. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2018 15:18 (CEST)
- Voor samenvoegen: het zijn synoniemen. Erik Wannee (overleg), arts 22 jul 2018 18:36 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 sep 2018 18:24 (CEST)
- Lilitu samenvoegen met Lilith. Zie overlegpagina Lilith. Ik heb drie naslagwerken geraadpleegd. In elk daarvan worden de joodse Lilith en de Mesopotamische Lilitu in hetzelfde lemma besproken. De reden daarvoor is omdat het geloof in en de voorstelling van beide wezens dezelfde oorsprong hebben en dus één complex vormen. Een voldoende grondige bespreking met aandacht voor interculturele verbanden gaat goed als Lilith en Lilitu in hetzelfde artikel staan vermeld. Nu lijken het twee afzonderlijke fenomenen te zijn, terwijl de artikels elkaar inhoudelijk toch wat overlappen. Met een samenvoeging lossen we meteen het probleem van de willekeur op, want Lilith en Lilitu zijn strikt genomen niet de enige wezens uit dit complex, en die soms deel uitmaken van dezelfde traditie of mythologie: Ardat Lilı, Irdu Lili, de Lillin (groep demonen). Kiro Vermaas 3 aug 2018 12:49 (CEST).
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 11:14 (CET)
- Fytofotodermatitis en Fototoxiciteit. Fytofotodermatitis is medisch jargon voor: huidaantasting door een plantaardige fototoxische stof. Ik verwacht niet dat er veel over te melden valt dat niet voor fototoxiciteit in het algemeen geldt, en ik zie dus nu geen rechtvaardiging voor een apart artikel. Daarom lijkt het me beter om de ene alinea van het huidige artikeltje naar het artikel voor Fototoxiciteit over te hevelen. Rp (overleg) 3 jul 2018 10:08 (CEST)
- Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Het is ook meer dan 1 alinea. Doelartikel kan makkelijk uit balans raken. Het maakt de informatie moeilijker vindbaar. Samenvoegen is hier geen verbetering. — Zanaq (?) 15 okt 2018 19:54 (CEST)
- Niet samenvoegen. Zie o.a. de anderstalige artikelen voor uitgebreidere informatie. Naast de twee genoemde artikelen is er ook nog fotocontactallergie, ook een reactie op licht. Ze hebben alledrie bestaansrecht. VanBuren (overleg) 23 jan 2019 15:22 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:33 (CET)
- Evaporatie en Verdamping. "Evaporatie" staat niet in de Dikke van Dale en is geen Nederlands woord. Ook de Hydrologische woordenlijst van de Nederlandse Hydrologisch Vereniging raadt gebruik van evaporatie af. Het Nederlandse woord is "verdamping". "Evaporatie" is een vernederlandsing van de Engelse term "evaporation". Daarmee draagt deze pagina bij aan verwarring, gebruik van verkeerde termen en verengelsing van onze taal. Er bestaat dus ook niet zoiets als een evaporatiepan of evaporatiesnelheid. Alle dit soort begrippen zijn foute vertalingen vanuit het Engels Ik stel voor om de pagina "evaporatie" te verwijderen en samen te voegen met "verdamping", wellicht onder een subkop: verdamping van water. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.180.128.123 (overleg · bijdragen) 24 jul 2018 12:06
- Voor samenvoegen, zelfde proces. Echter, volgens het Groene Boekje, de leidraad van de spelling op deze wiki, is evaporatie wel een Nederlands woord. Blijkbaar is het in bepaalde kringen gebruikelijker dan andere. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 12:33 (CEST)
- (Commentaar van collega:Ellywa, hiernaartoe gekopieerd) Als ik nu de strekking van de artikelen zie gaat verdamping inderdaad over het algemene natuurkundige verschijnsel, de fase overgang tussen vloeistof en gas (damp). Dus ook over verdamping van kwik bijvoorbeeld, of andere vloeistoffen. Evaporatie gaat over verdamping van water in de aardatmosfeer. Het lijkt me dat het artikel Evaporatie dan hernoemd kan worden naar "Verdamping van water in de aardatmosfeer". En dan kan het ene naar het andere artikel linken. Is dat misschien een idee. Maar de inleiding van evaporatie moet dan gewijzigd, want dat suggereert dat het over het fysische verschijnsel in het algemeen gaat. Ook kunnen grote stukken van het artikel "verdamping" beter verplaatst worden naar het artikel evaporatie, want het gaat deels over de aardatmosfeer. Kopieer dit gerust naar de Samenvoegpagina als je dat zinvol acht. Groeten, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 31 jul 2018 19:55 (CEST)
- Tegen De discussie zou dus niet moeten gaan over het vermeende verengelsen van de taal maar over de inhoud. Het artikel evaporatie is op 10 april 2005 begonnen met het argument op de commentaarregel "evaporatie, van essentieel belang in de hydrologische cyclus". Het artikel verdamping voldeed niet. Ook in andere talen onderscheid men een verschil waar deze artikelen naar doorlinken.VanBuren (overleg) 31 jul 2018 20:09 (CEST)
- Tegen. Evaporatie is een vakterm die wordt gebruikt in de meteorologie, klimatologie en hydrologie. Het begrip verdamping is breder. Ik zou dus evaporatie laten staan. Wat zouden we anders moeten met het begrip evapotranspiratie als evaporatie niet meer mag? Verdamptranspiratie??? De Geo (overleg) 10 aug 2018 11:21 (CEST)
- Voor samenvoegen: Het kan dan wel zijn dat de Latijnse (of zo je wilt de Engelse) term in bepaalde vakgebieden meer gebruikt wordt; de essentie is dat het om hetzelfde natuurkundige proces gaat. Dat weerkundigen graag de term 'evaporatie' gebruiken, zegt niet veel, want ze gebruiken ook wel gewoon het begrip 'verdamping'. En 'evaporatie' wordt ook niet alleen door weerkundigen gebruikt, en niet alleen voor water. Zie HIER waar ze het hebben over het verdampen van alcohol, en HIER waar het gaat over het scheiden van organische stoffen. Uiteraard is er hiernaast wel plaats voor de artikelen transpiratie en evapotranspiratie, waarmee wel specifiekere processen worden gedefinieerd. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2018 22:21 (CET)
- Tegen. Ik sluit me aan bij Gebruiker:De Geo: evaporatie is een artikel dat de klimatologische/hydrologische aspecten behandeld, terwijl verdamping een algemeen onderwerp betreft. TheBartgry (overleg) 14 aug 2019 11:01 (CEST)
- Het is hetzelfde, dus samenvoegen. Het is een groot onderwerp met veel aspecten dus opsplitsen. Dat betekent dat het probleem de onderliggende structuur is, en niet de hoeveelheid artikelen. Verdamping is een algemeen onderwerp en het klimatologische aspect is een deelonderwerp. Maak er dus een {{hoofdartikel}}-structuur van. Voor de lezer lijkt het het handigst als het hoofdartikel zowel via Verdamping als Evaporatie te vinden kan zijn ongeacht de mogelijke incorrectheid van de tweede term. — Zanaq (?) 14 aug 2019 21:05 (CEST)
- Dat vind ik een goed voorstel! Erik Wannee (overleg) 10 sep 2019 16:48 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 20 mrt 2020 22:16 (CET)
- Dat vind ik een goed voorstel!
- Normeren in Eenheidsvector. Beide artikelen geven de definitie van hetzelfde begrip. Normeren: Een willekeurige vector die niet de nulvector is, kan genormeerd worden door hem door zijn norm te delen. Eenheidsvector: Door een van de nulvector verschillende vector te 'delen door zijn norm' ... ontstaat een eenheidsvector. ChristiaanPR (overleg) 20 jul 2018 21:15 (CEST)
- Voor - Normeren kan doorverwijzen naar eenheidsvector. Madyno (overleg) 21 jul 2018 07:41 (CEST)
- Er is ook nog Genormeerde vectorruimte, dus als ik het goed begrijp kan 'normeren' binnen de wiskunde zowel met vectoren als met vectorruimtes. Maar ook buiten de wiskunde heeft het woord betekenissen, bijv. het normeren van een examen of van een psychologisch meetinstrument (d.w.z. bepalen hoe de ruwe score in een eindscore moet worden omgerekend) of het opstellen van een standaard (norm, het is dan eigenlijk een synoniem van standaardiseren). Nadat evt. informatie uit het artikel is ingevoegd in eenheidsvector, kan normeren dus denk ik beter een doorverwijspagina worden. Bever (overleg) 31 jul 2018 02:48 (CEST)
- hallo Bever, en er zijn Normeren en Normaliseren. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2018 06:30 (CEST)
- Uitgevoerd Er is consensus. TheBartgry (overleg) 20 jul 2020 23:28 (CEST)
- hallo Bever, en er zijn Normeren en Normaliseren. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2018 06:30 (CEST)
- Frédéric Dehu en Frédéric Déhu. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 01 aug 2018 00:08 (CEST)
- Uitgevoerd. FNAS (overleg) 1 aug 2018 08:32 (CEST)
- Sint-Felixpakhuis naar Stapelhuis Sint-Felix. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
- Uitgevoerd samengevoegd met info uit beide artikels; sjabloon vervangen door redirect bert76 (overleg) 9 aug 2018 15:34 (CEST)
- Aziatische bosmug en Hulecoeteomyia japonica (en Aedes japonicus) zijn allemaal hetzelfde steekbeestje. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 11:51 (CEST)
- Uitgevoerd Evil berry (overleg) 10 aug 2018 13:04 (CEST)
- Verering van Horus invoegen in Horus. Zie ook Overleg:Verering van Horus. Mvg., Evil berry (overleg) 10 aug 2018 12:45 (CEST)
- Uitgevoerd Evil berry (overleg) 10 aug 2018 18:04 (CEST)
- Wally Broecker en Wallace Smith Broecker: eerstgenoemd was eerder een beginnetje en had geen extra info; kon dus beter gewoon meteen omgevormd worden tot dpoorverwijspagina (verwarring kwam omdat "Wally Broecker" niet verwees vanuit Lijst van klimaatwetenschappers
- Uitgevoerd en meteen uitgevoerd, de pagina Wally Broecker was een vergissing; link op Lijst van klimaatwetenschappers aangepast naar Wallace Smith Broecker Robberd77 (overleg) 11 aug 2018 17:26 (CEST)
- Shock Wave invoegen in Batman The Escape. Shockwave was de oude naam van Batman The Escape. Kattiel (overleg) 8 aug 2018 15:10 (CEST)
- Het artikel Shock Wave kan m.i. vervolgens beter hernoemd worden in Shockwave (achtbaan), nu een redirect. Kattiel (overleg) 14 aug 2018 16:31 (CEST)
- Kijkend naar de artikelen en de externe links krijg ik de indruk dat Shock Wave en Shockwave twee verschillende zaken zijn. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2018 16:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Ik zal Shock Wave toevoegen aan de dp Shockwave en de sjablonen bovenaan de pagina's verwijderen. Kattiel (overleg) 14 aug 2018 18:23 (CEST)
- Kijkend naar de artikelen en de externe links krijg ik de indruk dat Shock Wave en Shockwave twee verschillende zaken zijn. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2018 16:56 (CEST)
- Johnny Wright en Johnnie Wright - zelfde persoon, 10 jaar verschil. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 aug 2018 09:47 (CEST)
- Uitgevoerd samengevoegd. Redirect gemaakt naar Johnnie Wright. Der Belsj (overleg) 15 aug 2018 17:32 (CEST)
- Frits Knobel en Fridolin Marinus Knobel, dezelfde persoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2018 17:09 (CEST)
- Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 2 sep 2018 07:36 (CEST)
- San Domenico (Varzo) en San Domenico di Varzo, volgens mij dezelfde plaats. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2018 21:34 (CEST)
- Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 2 sep 2018 07:42 (CEST)
- Doline en Zinkgat. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
- Tegen. Samenvoegen lijkt me niet juist. Zinkgat is veel algemener begrip dan doline, het omvat laagtes die door verschillende processen van instorting zijn ontstaan. Doline is de gebruikelijke term voor een door oplossing van kalksteen ontstane laagte. Naast doline zijn er nog meer begrippen die landvormen, die ook onder de noemer zinkgat kunnen vallen, nauwkeuriger beschrijven, zoals polje of verdwijngat.
- De tekst van beide artikelen is er toch redelijk duidelijk in?
- - Op doline staat in de tweede regel: Een doline is een van de meest voorkomende vormen van een zinkgat.
- - Op zinkgat luidt de 2e alinea onder het kopje Ontstaan: De meest voorkomende zinkgaten zijn dolines. Daarnaast worden in dit vrij summiere artikel nog andere ontstaanswijzen genoemd. De Geo (overleg) 10 aug 2018 12:02 (CEST)
- De tekst van beide artikelen is er toch redelijk duidelijk in?
- Niet uitgevoerd Duidelijke bezwaren. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:38 (CEST)
- Maximiliano Caufrez en Maximiliano Caufriez. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:40 (CEST)
- Jubileumaflaat voor de nieuwbouw van de St Pieterskerk kan mijn inziens prima ingevoegd worden in de geschiedenis van de Sint-Pietersbasiliek, niet duidelijk waarom dit een apart artikel is - Jvhertum (overleg) 14 aug 2018 15:01 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 21 sep 2018 19:23 (CEST)
- Stamboom Helena van Nassau (1831-1888) invoegen in Helena van Nassau. Laatste artikel is niet overdreven lang. The Banner Overleg 6 aug 2018 17:05 (CEST)
- Voor - Geen reden dit apart te houden. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:36 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 okt 2018 09:23 (CET)
- Zangmeester naar Cantor (religie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 06 aug 2018 23:43 (CEST)
- Tegen Een zangmeester lijkt een protestantse kerkfunctie te zijn terwijl een cantor eerder een katholieke lijkt te zijn. Wel moet het artikel over de zangmeester duidelijker worden uitgewerkt. Evil berry (overleg) 10 aug 2018 13:08 (CEST)
- Dat blijkt echter niet uit de huidige artikelen, welke zoals ze nu zijn beter samengevoegd kunnen worden. Het huidige Zangmeester gaat nl. nadrukkelijk niet over de protestantse functie, terwijl het verschil met Cantor daar ook onduidelijk is. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:35 (CEST)
- Wel een reden om de teksten niet zomaar ineen te schuiven: daar wordt het onderscheid niet duidelijker van. Beter meer onderscheid aanbrengen en meer uitwerken inderdaad. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:03 (CEST)
- Als zangmeester moet worden samengevoegd, dan zou dat gezien de inhoud met succentor moeten zijn. Het verschil tussen de cantor en de zangmeester zou volgens het artikel vooral een rangonderscheid zijn en geen verband houden met het verschil tussen rooms-katholiek en protestants. Dat dit juist is blijkt uit het Groot Woordenboek der Nederlandse taal, dat aangeeft dat een van de betekenissen van zangmeester typisch is voor de Rooms-Katholieke Kerk. Dat er meerdere betekenissen zijn van het woord zangmeester geeft echter aan dat samenvoegen geen goed idee is. Ik stel voor de sjablonen te verwijderen en dit voorstel te verplaatsen naar afgehandeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 mrt 2019 20:31 (CET).
- Wel een reden om de teksten niet zomaar ineen te schuiven: daar wordt het onderscheid niet duidelijker van. Beter meer onderscheid aanbrengen en meer uitwerken inderdaad. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:03 (CEST)
- Dat blijkt echter niet uit de huidige artikelen, welke zoals ze nu zijn beter samengevoegd kunnen worden. Het huidige Zangmeester gaat nl. nadrukkelijk niet over de protestantse functie, terwijl het verschil met Cantor daar ook onduidelijk is. Joostik (overleg) 15 sep 2018 10:35 (CEST)
- Niet uitgevoerd Encycloon (overleg) 23 apr 2019 15:09 (CEST)
- Oberliga Niedersachsen West en Oberliga Niedersachsen Ost in Oberliga Niedersachsen - enkel korte periode van 2 jaar waarin in 2 poules gespeeld werd in lange reeks van competitiehervormingen. Aanvulling en geschiedenis mag overigens nog flink uit de:Fußball-Oberliga Niedersachsen gehaald worden. - Agora (overleg) 7 aug 2018 13:39 (CEST)
- Stoort niet echt en heeft blijkbaar niemand zin in. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:37 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:39 (CET)
- Stoort niet echt en heeft blijkbaar niemand zin in. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:37 (CET)
- Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (L-Z) invoegen in Lijst van onroerend erfgoed in Ronse (A-K). De bewerking is reeds uitgevoerd. Zoals gesuggereerd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse_(A-K)_naar_Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Ronse wordt hierover overleg gevraagd vooraleer de samengevoegde lijst kan worden hernoemd. Gebruiker @The Banner: stelt dat door het invoegen van afbeeldingen de maximale transclusiegrootte misschien wel kan worden overgeschreden. Er zijn nochtans grotere van deze lijsten met meer afbeeldingen. Aan het ritme dat er afbeeldingen worden ingevoegd kan het bovendien nog jaren duren vooraleer de lijst vol is. Op Gebruiker:Henxter/testerfgoed heb ik de lijst volledig voorzien met afbeeldingen, en er treedt geen probleem op. Henxter (overleg) 28 aug 2018 18:19 (CEST)
Bezwaar Er was een duidelijke reden om de eerdere lijst te splitsen namelijk overschrijving van de maximale transclusiegrootte en de maat van het artikel. Nu is zonder eerder overleg die splitsing ongedaan gemaakt. Als het artikel opnieuw flink groeit, moet de artikel opnieuw gesplitst worden. Zo verwordt het tot een soort jojo. Op dit moment is het artikel al zwaar genoeg voor mensen met mobiel internet. The Banner Overleg 28 aug 2018 20:03 (CEST)
- Er is geen inhoudelijk argument voor het gesplitst houden. De reden voor het opsplitsen was duidelijk en van technische aard, maar gaat niet meer op omdat dezelfde informatie nu anders is geordend. Het technische argument over een in de toekomst mogelijke overschrijding van de maximale transclusiegrootte door het invoegen van afbeeldingen gaat niet op. Een gevoelige uitbreiding van de lijst in de toekomst is niet waarschijnlijk aangezien de onderzoekers indertijd al zeer ijverig geïnventariseerd hebben (vandaar dat de lijst vrij lang uitvalt). En dan nu een nieuw technisch argument over lange artikelen en mobiel internet dat ik helaas niet kan verifiëren: is het de bedoeling om in de toekomst de hele encyclopedie in kleine hapklare stukjes te verdelen? Henxter (overleg) 29 aug 2018 11:24 (CEST)
- Dat lijkt mij inderdaad een beter idee dan artikelen ontoegankelijk te maken voor sommige groepen gebruikers puur vanwege de grootte van de artikelen. The Banner Overleg 7 sep 2018 23:36 (CEST)
- Is allang Uitgevoerd, verdere discussies graag op betreffende overlegpagina. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:50 (CET)
- Is allang
- Dat lijkt mij inderdaad een beter idee dan artikelen ontoegankelijk te maken voor sommige groepen gebruikers puur vanwege de grootte van de artikelen. The Banner Overleg 7 sep 2018 23:36 (CEST)
- Er is geen inhoudelijk argument voor het gesplitst houden. De reden voor het opsplitsen was duidelijk en van technische aard, maar gaat niet meer op omdat dezelfde informatie nu anders is geordend. Het technische argument over een in de toekomst mogelijke overschrijding van de maximale transclusiegrootte door het invoegen van afbeeldingen gaat niet op. Een gevoelige uitbreiding van de lijst in de toekomst is niet waarschijnlijk aangezien de onderzoekers indertijd al zeer ijverig geïnventariseerd hebben (vandaar dat de lijst vrij lang uitvalt). En dan nu een nieuw technisch argument over lange artikelen en mobiel internet dat ik helaas niet kan verifiëren: is het de bedoeling om in de toekomst de hele encyclopedie in kleine hapklare stukjes te verdelen? Henxter (overleg) 29 aug 2018 11:24 (CEST)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Grote Brand van Londen 1666 naar Grote brand van Londen. Ongewikificeerde vertaling van het Engelse kwaliteitsartikel in het kader van het vertaalproject. Graag samenvoegen met behoud van bewerkingsgeschiedenis, maar zonder redirect vanuit de projectruimte. Encycloon (overleg) 16 aug 2018 11:26 (CEST)
- Voor Ga je gang. Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:41 (CET)
- Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 01:08 (CEST)
- Gliese 25 en HR 159 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2018 20:25 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Uitgevoerd Hobbema (overleg) 28 sep 2018 01:28 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Boerenomelet naar omelet - Tweezinnig weesartikel zonder duidelijke omschrijving wat nou precies een boerenomelet definieert, de meeste omeletten zijn meer of minder gevuld. Joostik (overleg) 7 sep 2018 21:32 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 29 sep 2018 18:33 (CEST)
- HD 14412 en Gliese 95 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:29 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Uitgevoerd Hobbema (overleg) 2 okt 2018 00:25 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Gliese 1227 en GJ 1277 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:29 (CEST)
- Nee, niet dezelfde ster (Gliese 1227 = GJ 1227). Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Niet uitgevoerd Foutje in wikidata verbeterd. Hobbema (overleg) 2 okt 2018 00:32 (CEST)
- Nee, niet dezelfde ster (Gliese 1227 = GJ 1227). Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- CCDM J17121+4540AB en Gliese 661 - ook weer hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:29 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Uitgevoerd Hobbema (overleg) 2 okt 2018 00:58 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Luyten 726-8 en Gliese 65 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:29 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Maar de info in Gliese 65 is fout en klopt niet met die in Luyten 726-8 (spektraalklasse en sterrenbeeld). Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- De naam van het tweede artikel moet zijn "Gliese 65.1"; dat is een andere ster dan "Gliese 65". Hobbema (overleg) 2 okt 2018 01:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd Titel van Gliese 65 veranderd in HD 10086 (wat de gebruikelijke naam is, in tegenstelling tot Gliese 65.1). Hobbema (overleg) 3 okt 2018 00:47 (CEST)
- De naam van het tweede artikel moet zijn "Gliese 65.1"; dat is een andere ster dan "Gliese 65". Hobbema (overleg) 2 okt 2018 01:56 (CEST)
- Ja, dat is dezelfde ster. Maar de info in Gliese 65 is fout en klopt niet met die in Luyten 726-8 (spektraalklasse en sterrenbeeld). Hobbema (overleg) 24 sep 2018 21:06 (CEST)
- Gescopeerde Lee-Enfield naar Lee-Enfield - Kort stukje over wat eigenlijk verschillende modellen zijn die soms van een richtkijker werden voorzien. Alle relevante info staat al bij Lee-Enfield. Joostik (overleg) 23 sep 2018 21:39 (CEST)
- Ik vind dat niet eens een redirect waard. Ik heb serieuze twijfel of het woord 'gescopeerd' een bestaanbaar Nederlands woord is. Verder is de scope (in het Nederlands 'richtkijker' of 'telescoopvizier') gewoon een accessoire dat aan het geweer kan worden toegevoegd. We hebben toch ook geen apart artikel Volkswagen Kever met trekhaak (of Getrekhakeerde Volkswagen Kever)? Erik Wannee (overleg) 24 sep 2018 22:35 (CEST)
- Van mij zou het ook weg mogen, het is alleen ooit om onduidelijke redenen goedgekeurd. Joostik (overleg) 29 sep 2018 18:29 (CEST)
- Dat het ooit goedgekeurd is, is in elk geval geen reden om het artikel niet verwijderd zou mogen worden. Alleen hoort dat dan niet hier aangekaart te worden maar in de beoordelingslijst. Ik zie trouwens hier dat de voorgestelde samenvoeging 8 jaar geleden al heeft plaatsgevonden, en op Overleg gebruiker:83.163.8.122 dat het artikel en de bijbehorende Engelstalige rd al eerder werd voorgesteld voor verwijdering. Het is toen echter niet verwijderd, vermoedelijk omdat iemand het artikel flink had aangevuld. Maar... aangevuld met allerlei onzin, die kort erna weer werd verwijderd. Daarom zet ik het artikel nu alsnog (of eigenlijk opnieuw) ter verwijdering op de beoordelingslijst. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2018 22:50 (CEST)
- Dat het ooit goedgekeurd is, is in elk geval geen reden om het artikel niet verwijderd zou mogen worden. Alleen hoort dat dan niet hier aangekaart te worden maar in de beoordelingslijst. Ik zie trouwens hier dat de voorgestelde samenvoeging 8 jaar geleden al heeft plaatsgevonden, en op Overleg gebruiker:83.163.8.122 dat het artikel en de bijbehorende Engelstalige rd al eerder werd voorgesteld voor verwijdering. Het is toen echter niet verwijderd, vermoedelijk omdat iemand het artikel flink had aangevuld. Maar... aangevuld met allerlei onzin, die kort erna weer werd verwijderd. Daarom zet ik het artikel nu alsnog (of eigenlijk opnieuw) ter verwijdering op de beoordelingslijst.
- Van mij zou het ook weg mogen, het is alleen ooit om onduidelijke redenen goedgekeurd. Joostik (overleg) 29 sep 2018 18:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - eerstgenoemde artikel werd verwijderd bij beoordelingssessie. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2018 18:57 (CEST)
- Ik vind dat niet eens een redirect waard. Ik heb serieuze twijfel of het woord 'gescopeerd' een bestaanbaar Nederlands woord is. Verder is de scope (in het Nederlands 'richtkijker' of 'telescoopvizier') gewoon een accessoire dat aan het geweer kan worden toegevoegd. We hebben toch ook geen apart artikel Volkswagen Kever met trekhaak (of Getrekhakeerde Volkswagen Kever)?
- Dag van de Leraar in Dag van de leerkrachten - dezelfde datum en hetzelfde onderwerp. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2018 13:40 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 28 okt 2018 09:37 (CET)
- Guizotia abyssinica in Nigerzaad - een zin en drie foto's over hetzelfde onderwerp. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2018 22:23 (CEST)
- Aangezien het zaad van deze plant afkomstig is, lijkt het me logischer dat het artikel de naam van de plant krijgt en niet van het daarvan afgeleide product. (Vergelijk Sesamzaad. Zie ook de interwiki's; ook in andere talen wordt de naam van de plant gebruikt voor de artikelnaam.) Erik Wannee (overleg) 23 sep 2018 08:20 (CEST)
- Uitgevoerd - naar Gingellikruid. Joostik (overleg) 25 nov 2018 10:25 (CET)
- Aangezien het zaad van deze plant afkomstig is, lijkt het me logischer dat het artikel de naam van de plant krijgt en niet van het daarvan afgeleide product. (Vergelijk Sesamzaad. Zie ook de interwiki's; ook in andere talen wordt de naam van de plant gebruikt voor de artikelnaam.)
- NGC 2652 en NGC 2974 - hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2018 16:30 (CEST)
- Nee, deze objekten staan ver uitelkaar (hoewel een objekt niet bestaat). Ik denk dat de link naar NGC 2652 in SIMBAD fout is (ik zal ze eens mailen). Hobbema (overleg) 23 sep 2018 08:51 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Is verbeterd is SIMBAD. Hobbema (overleg) 7 jan 2019 23:13 (CET)
- Nee, deze objekten staan ver uitelkaar (hoewel een objekt niet bestaat). Ik denk dat de link naar NGC 2652 in SIMBAD fout is (ik zal ze eens mailen). Hobbema (overleg) 23 sep 2018 08:51 (CEST)
- Curaçaos onafhankelijkheidsreferendum 2009 naar Staatkundige hervormingen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 sep 2018 02:29 (CEST)
- Tegen Ik heb dit artikel aangemaakt omdat het op de pagina stond van de werkweek Suriname en Caribisch Nederland. Daarbij ben ik van mening dat het gevolg van het referendum dusdanig groot was dat het een pagina verdiend.
- Tegen Van samenvoegen wordt het niet beter vindbaar, niet duidelijker en niet evenwichtiger. — Zanaq (?) 11 okt 2018 22:06 (CEST)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:23 (CET)
- Kinderboerderij De Zeven Torentjes en Leenhof De Zeven Torentjes Het eerste artikel bestond al, maar daar werd in het artikel Assebroek niet naar verwezen, enkel in het artikel Steenbrugge. Daardoor enigszins dubbel aangemaakt. Fred (overleg) 7 sep 2018 23:33 (CEST)
- Voor samenvoegen - ik denk wel dat titel 2 beter is, en niet de kinderboerderij, omdat die laatste nauwelijks van belang is voor de inhoud van het artikel over deze historische locatie. Romaine (overleg) 8 sep 2018 02:36 (CEST)
- Uitgevoerd Elly (overleg) 29 apr 2019 22:37 (CEST)
- Mario Aburto Martínez naar Moord op Luis Donaldo Colosio. Ik heb feitelijk de relevante informatie al overgebracht (dat was niet veel), maar voor de goede orde toch hier vermeld. Tekstman (overleg) 15 sep 2018 08:30 (CEST)
- Uitgevoerd - ook vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 17:11 (CEST)
- Ongedaan gemaakt. Gewoon een redirect aanleggen is niet hetzelfde als samenvoegen maar is effectief verwijderen. Op zijn minst moeten de circulaire verwijzingen opgelost worden. Daarnaast is onduidelijk waarom het samengevoegd zou kunnen worden: waarom zouden we personen en gebeurtenissen op een hoop willen gooien? Het onderwerp is niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:53 (CEST)
- Zoals Tekstman al aangaf, was m.i. de relevante informatie al overgebracht naar de moord: welke relevante feiten zouden er ontbreken als dit artikel een redirect zou worden? Wat hier voor levende personen geldt zou wat mij betreft niet veranderen als die persoon overleden is: het encyclopedisch relevante onderwerp blijft de gebeurtenis, niet de persoon.
- Ongedaan gemaakt. Gewoon een redirect aanleggen is niet hetzelfde als samenvoegen maar is effectief verwijderen. Op zijn minst moeten de circulaire verwijzingen opgelost worden. Daarnaast is onduidelijk waarom het samengevoegd zou kunnen worden: waarom zouden we personen en gebeurtenissen op een hoop willen gooien? Het onderwerp is niet precies hetzelfde, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:53 (CEST)
- Overigens wel eens voor wat betreft de circulaire verwijzingen. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 18:02 (CEST)
- Ik heb het niet inhoudelijk bekeken: het was alleen in een oogopslag duidelijk dat de samenvoeging niet helemaal goed is uitgevoerd, en bovendien vraag ik me af waarom het nodig is, vandaar de terugdraaiing. — Zanaq (?) 13 mei 2019 18:04 (CEST)
- Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Het oplossen van dubbele redirects is een laatste stap, dus dat had het hele proces terugdraaien niet in de weg hoeven te staan lijkt me.
- Maar goed, nu er toch bezwaar is: ben je na het inhoudelijk te hebben bekeken nog steeds van mening dat dit artikel geen redirect zou moeten worden (en zo ja waarom)? Volgens mij wordt de persoon hier echt louter en alleen in een artikel beschreven vanwege de moord en de zaak erna. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2019 20:21 (CEST)
- Ja, vrijwel altijd als het verschillende onderwerpen betreft. De feiten staan hier mooi bij elkaar in een andere context dan in het hoofdartikel, vanwaaruit mooi gelinkt kan worden. Bovendien heeft de spaanse wikipedia zo te zien het mooi uitgebreide es:Mario Aburto Martínez. — Zanaq (?) 13 mei 2019 21:31 (CEST)
- Maar zij hebben geen Moord op Luis Donaldo Colosio, en dat Spaanse artikel handelt volgens mij toch ook vooral over de moord en de gebeurtenissen erna. Hoewel niet helemaal van hetzelfde kaliber heb ik ook eens gekeken naar Gavrilo Princip (en), maar daar is er meer te vertellen dan alleen het 'moordverslag' dus dat artikel vind ik veel duidelijker relevant. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 21:45 (CEST)
- Ja, Princip is duidelijk relevanter, maar dat betekent niet dat deze gast niet relevant is. Als de samenvoeging correct wordt uitgevoerd zal ik deze niet terugdraaien. Dat betekent echter niet dat ik het ermee eens ben: de meeste samenvoegingen die hier aangemeld worden moeten niet uitgevoerd worden omdat ze niet over hetzelfde onderwerp gaan. Samenvoegen is vrijwel altijd verarming, en het levert vaak aanvullende problemen op (die meestal niet goed opgelost worden). Een groot deel van de gemeenschap is (helaas) echter van mening dat een "eigen pagina" een klasse apart is. — Zanaq (?) 14 mei 2019 18:12 (CEST)
- Maar zij hebben geen Moord op Luis Donaldo Colosio, en dat Spaanse artikel handelt volgens mij toch ook vooral over de moord en de gebeurtenissen erna. Hoewel niet helemaal van hetzelfde kaliber heb ik ook eens gekeken naar Gavrilo Princip (en), maar daar is er meer te vertellen dan alleen het 'moordverslag' dus dat artikel vind ik veel duidelijker relevant. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 21:45 (CEST)
- Ja, vrijwel altijd als het verschillende onderwerpen betreft. De feiten staan hier mooi bij elkaar in een andere context dan in het hoofdartikel, vanwaaruit mooi gelinkt kan worden. Bovendien heeft de spaanse wikipedia zo te zien het mooi uitgebreide es:Mario Aburto Martínez. — Zanaq (?) 13 mei 2019 21:31 (CEST)
- Ik heb het niet inhoudelijk bekeken: het was alleen in een oogopslag duidelijk dat de samenvoeging niet helemaal goed is uitgevoerd, en bovendien vraag ik me af waarom het nodig is, vandaar de terugdraaiing. — Zanaq (?) 13 mei 2019 18:04 (CEST)
- Overigens wel eens voor wat betreft de circulaire verwijzingen. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 18:02 (CEST)
- Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 jun 2019 15:21 (CEST)
- Botanische woordenlijst in Plantkunde van A tot Z - vrijwel dezelfde lijst. PAvdK (overleg) 4 sep 2018 11:07 (CEST)
- A-Z-lijsten hebben een andere functie en bevatten simpelweg alle artikelen over een onderwerp. Een gewone lijst (zoals deze) kan rode links bevatten en uitleg bij termen. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:00 (CEST)
- Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:01 (CET)
- A-Z-lijsten hebben een andere functie en bevatten simpelweg alle artikelen over een onderwerp. Een gewone lijst (zoals deze) kan rode links bevatten en uitleg bij termen. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:00 (CEST)
- Lijst van spelers van Jong FC Utrecht in Lijst van spelers van FC Utrecht (mannen) - en
- Lijst van spelers van Jong Ajax in Lijst van spelers van Ajax (mannen) - en
- Lijst van spelers van Jong PSV in Lijst van spelers van PSV (mannen) - gaat in deze gevallen niet om spelers van een club maar enkel om spelers van 1 team van de club. Uiteraard kan bij spelers die enkel voor het beloftenteam uitkwamen de toevoeging (jong) gedaan worden. - Agora (overleg) 9 sep 2018 23:44 (CEST)
- Aan de ene kant waar dat het een ander team van dezelfde club is, maar dit zou dan ook voor de vrouwenelftallen gelden. Dan zou je per club drie elftallen in één lijst kunnen zetten, maar als je het overzichtelijk wil houden zou ik ze gescheiden houden. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 00:27 (CEST)
- De vrouwenteams hebben eigenlijk allemaal een aparte rechtsvorm waardoor ze enkel de naam en locatie met een club delen. Die vallen hier zo buiten. Eigenlijk volgt dit op de discussie destijds of de Jong teams überhaupt een eigen lemma moesten krijgen en dat werd enkel omdat de inhoud het hoofdlemma zou ontwrichten. Bij deze lijsten zie ik dat laatste niet zo snel omdat ze toch al aanzienlijk zijn en er ook nog overlap is van spelers die beloften naar eerste team doorstromen. - Agora (overleg) 10 sep 2018 00:41 (CEST)
- Oké, maar dan moet wel duidelijk in de tekst aangegeven staan welke speler voor het eerste elftal heeft gespeeld, welke voor Jong, en welke voor beide. De lijst van spelers van Ajax bevat dan spelers van zowel Ajax 1 als Jong Ajax, terwijl iemand een speler uit de lijst van spelers van Ajax eerder zal associëren met een speler van Ajax 1, en niet als speler van Ajax als vereniging. Om dit te illustreren: "Hij heeft voor Ajax gespeeld" zal de gemiddelde lezer doen denken dat hij voor het eerste elftal van AFC Ajax heeft gespeeld, en niet voor AFC Ajax als club (maar dan in een ander elftal.) Ik vrees ook, ik ben geen voorstander van beloftenteams in de Eerste divisie, dat in de toekomst de lijst van spelers van een club meer spelers van het Jong-elftal gaat bevatten dan spelers van het eerste elftal, omdat Jong-elftallen gemiddeld meer spelers gebruiken dan eerste elftallen. Zeker dan is duidelijkheid voor de lezer belangrijk. Ik ben überhaupt geen fan van deze lijsten van spelers, omdat ze op enkele uitzonderingen na zeer incompleet zijn. Als ik ooit nog tijd over heb, ga ik proberen deze lijsten volledig te maken. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 12:28 (CEST)
- Waarom moet dat? Het gaat hier om een lijst van 1 specifiek elftal, daar moet de speler in gespeeld hebben. Of ga je bij een lijst van spelers van Oranje ook vermelden dat ze ook voor Barcelona en Santiago Tigers hebben gespeeld? Vooral de zin zal de gemiddelde lezer is een aanname. Die moet je niet doen. Niet domheid invullen voor een ander, please. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 09:40 (CET)
- Nee, het gaat hier dus om een discussie of twee lijsten van twee elftallen van één vereniging samengevoegd moeten worden of niet, dus niet zoals in het voorbeeld van het Nederlands elftal en Barcelona. Als de lijst van spelers van Jong Ajax samengevoegd wordt met die van Ajax, dan staan deze spelers door elkaar in een lijst. Maar een lijst van spelers van Ajax impliceert naar mijn mening wel dat die spelers voor het eerste elftal van Ajax gespeeld hebben, dus ben ik van mening dat daar een duidelijk onderscheid in gemaakt moet worden om verwarring te voorkomen. Ik zou het anders simpelweg heel onduidelijk vinden, waarmee ik mezelf en de 'gemiddelde lezer' (oké, ik ben niet de gemiddelde lezer, weet ik veel hoe die denkt) niet tot dom wezen degradeer. StroompjeZeewier (overleg) 3 apr 2019 01:06
- Waarom moet dat? Het gaat hier om een lijst van 1 specifiek elftal, daar moet de speler in gespeeld hebben. Of ga je bij een lijst van spelers van Oranje ook vermelden dat ze ook voor Barcelona en Santiago Tigers hebben gespeeld? Vooral de zin zal de gemiddelde lezer is een aanname. Die moet je niet doen. Niet domheid invullen voor een ander, please. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 09:40 (CET)
- Oké, maar dan moet wel duidelijk in de tekst aangegeven staan welke speler voor het eerste elftal heeft gespeeld, welke voor Jong, en welke voor beide. De lijst van spelers van Ajax bevat dan spelers van zowel Ajax 1 als Jong Ajax, terwijl iemand een speler uit de lijst van spelers van Ajax eerder zal associëren met een speler van Ajax 1, en niet als speler van Ajax als vereniging. Om dit te illustreren: "Hij heeft voor Ajax gespeeld" zal de gemiddelde lezer doen denken dat hij voor het eerste elftal van AFC Ajax heeft gespeeld, en niet voor AFC Ajax als club (maar dan in een ander elftal.) Ik vrees ook, ik ben geen voorstander van beloftenteams in de Eerste divisie, dat in de toekomst de lijst van spelers van een club meer spelers van het Jong-elftal gaat bevatten dan spelers van het eerste elftal, omdat Jong-elftallen gemiddeld meer spelers gebruiken dan eerste elftallen. Zeker dan is duidelijkheid voor de lezer belangrijk. Ik ben überhaupt geen fan van deze lijsten van spelers, omdat ze op enkele uitzonderingen na zeer incompleet zijn. Als ik ooit nog tijd over heb, ga ik proberen deze lijsten volledig te maken. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 12:28 (CEST)
- De vrouwenteams hebben eigenlijk allemaal een aparte rechtsvorm waardoor ze enkel de naam en locatie met een club delen. Die vallen hier zo buiten. Eigenlijk volgt dit op de discussie destijds of de Jong teams überhaupt een eigen lemma moesten krijgen en dat werd enkel omdat de inhoud het hoofdlemma zou ontwrichten. Bij deze lijsten zie ik dat laatste niet zo snel omdat ze toch al aanzienlijk zijn en er ook nog overlap is van spelers die beloften naar eerste team doorstromen. - Agora (overleg) 10 sep 2018 00:41 (CEST)
- Waarom zou het feit dat het "in deze gevallen niet [gaat] om spelers van een club maar enkel om spelers van 1 team van de club" reden zijn om het samen te voegen? Daar wordt het alleen onduidelijker van. Samenvoegen is altijd een goed idee als het over precies hetzelfde onderwerp gaat. In alle andere gevallen leidt het meestal tot verslechtering, onoverzichtelijkheid, en de lezer niet precies kunnen sturen naar wat hij zoekt. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:49 (CEST)
- Niet uitgevoerdJoostik (overleg) 20 mrt 2020 14:03 (CET)
- Aan de ene kant waar dat het een ander team van dezelfde club is, maar dit zou dan ook voor de vrouwenelftallen gelden. Dan zou je per club drie elftallen in één lijst kunnen zetten, maar als je het overzichtelijk wil houden zou ik ze gescheiden houden. StroompjeZeewier (overleg) 10 sep 2018 00:27 (CEST)
- Kasteel Batavia en Kasteel van Batavia (deze versie) – zie de opmerkingen van De Geo en Happytravels bij de beoordelingssessie 20180829. Wellicht dat laatstgenoemde hier een actieve rol in wil spelen. JurriaanH (overleg) 12 sep 2018 15:00 (CEST)
- Daartoe nu vast Kasteel van Batavia teruggezet in de laatste versie. (Kasteel Batavia was een nieuw artikel waarbij van het oudere Kasteel van Batavia een redirect was gemaakt.) De Geo (overleg) 14 sep 2018 13:37 (CEST)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:15 (CET)
- Daartoe nu vast Kasteel van Batavia teruggezet in de laatste versie. (Kasteel Batavia was een nieuw artikel waarbij van het oudere Kasteel van Batavia een redirect was gemaakt.) De Geo (overleg) 14 sep 2018 13:37 (CEST)
- Reiger Boys Zaalvoetbal in VV Reiger Boys - onderdeel van club, ook overlap. - Agora (overleg) 17 sep 2018 11:12 (CEST)
- De eerste, opgericht in 2013, gaat over vrouwenvoetbal in Sporthal Waardergolf, de tweede, opgericht in 1948, gaat over jongensvoetbal in sportcomplex De Wending. Dat is nogal een verschil. Helaas geeft de naam verwarring, het verschil kan nadrukkelijker weergegeven worden in de eerste zin van de artikelen.VanBuren (overleg) 23 jan 2020 17:30 (CET)
- Niet uitgevoerdJoostik (overleg) 20 mrt 2020 14:17 (CET)
- De eerste, opgericht in 2013, gaat over vrouwenvoetbal in Sporthal Waardergolf, de tweede, opgericht in 1948, gaat over jongensvoetbal in sportcomplex De Wending. Dat is nogal een verschil. Helaas geeft de naam verwarring, het verschil kan nadrukkelijker weergegeven worden in de eerste zin van de artikelen.VanBuren (overleg) 23 jan 2020 17:30 (CET)
- Syndroom (aandoening) en Ziektebeeld. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 sep 2018 23:39 (CEST)
- Tegen: Er is een wezenlijk verschil tussen beiden, alleen is dat in het artikel syndroom niet goed beschreven. 'Syndroom' komt van het Griekse σύνδρομος, 'samenlopen'. Het typische van een syndroom is dat het een vaste combinatie van verschijnselen/symptomen kent, waarvan in de regel de causale relatie niet bekend is. Voor een ziektebeeld geldt dat helemaal niet. Zie ook hier en hier. Kortom: niet samenvoegen maar duidelijker het onderscheid aangeven. Erik Wannee (overleg), arts 24 sep 2018 22:18 (CEST)
- Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:19 (CET)
- Okke Verberk en Party Piet Pablo - acteur/producent en z'n alterego/enige Ew rol. Zeer grote overlap en andere Ew zaken zijn er eigenlijk niet bij de persoon. -Agora (overleg) 24 sep 2018 10:54 (CEST)
- Van samenvoegen wordt het niet duidelijker. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. Als hij als persoon overigens NE is, dan hoeft hij ook nergens genoemd te worden en valt er niks samen te voegen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:55 (CEST)
- Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:21 (CET)
- Van samenvoegen wordt het niet duidelijker. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. Als hij als persoon overigens NE is, dan hoeft hij ook nergens genoemd te worden en valt er niks samen te voegen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:55 (CEST)
- Appel (Tweede Wereldoorlog) naar Appelplaats. Hoort binnen de geschiedenis van de appelplaats. Encycloon (overleg) 13 okt 2018 11:35 (CEST)
- Niet echt. Het is beter het artikel Appel (militair) aan te maken naast deze artikelen om de structuur te completeren. Zie ook Appel. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:12 (CEST)
- Daar heb je wel gelijk in. Overigens mag het nog wel een beter bebrond/verifieerbaarder artikel worden. Encycloon (overleg) 15 okt 2018 22:19 (CEST)
- Niet echt. Het is beter het artikel Appel (militair) aan te maken naast deze artikelen om de structuur te completeren. Zie ook Appel. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:12 (CEST)
- Alfa-methyl-para-tyrosine en Metirosine. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 okt 2018 03:32 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:TheBartgry. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 08:28 (CEST)
- Ceylonosticta hilaris en Drepanosticta hilaris. Uit en:Ceylonosticta en en:Drepanosticta maak ik op dat dit synoniemen zijn. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 10:36 (CEST)
- Uitgevoerd K.vliet (overleg) 7 nov 2018 23:15 (CET)
- Ceylonosticta nietneri en Drepanosticta nietneri: idem. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 10:39 (CEST)
- Uitgevoerd K.vliet (overleg) 7 nov 2018 23:15 (CET)
- Ceylonosticta subtropica en Drepanosticta subtropica: idem. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 10:47 (CEST)
- Uitgevoerd K.vliet (overleg) 7 nov 2018 23:15 (CET)
- Ceylonosticta tropica en Drepanosticta tropica: idem. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 10:47 (CEST)
- Uitgevoerd K.vliet (overleg) 7 nov 2018 23:15 (CET)
- X-treme Racers en Project X (Legoland Florida) / Technic Coaster. Gaat over dezelfde achtbaan. MW007 (overleg) 19 okt 2018 17:15 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:Mw007. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2018 23:09 (CET)
- Scarabaeus naar Scarabee. Dat laatste artikel beschrijft volgens mij gewoon het geslacht Scarabaeus, maar ik ben geen expert op dit gebied. McDutchie (overleg) 14 okt 2018 17:59 (CEST)
- Het laatste artikel zou de soort moeten beschrijven. Ook als dat niet zo zijn, dan moet er zeker niet samengevoegd worden: dan moet de foute informatie verwijderd worden. Het eerste artikel moet over het geslacht gaan, het tweede over de soort. Dit lijkt ook zo te zijn. Zeker niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:09 (CEST)
- Als ik dat laatste artikel lees krijg ik niet de indruk dat het over één specifieke soort gaat. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 22:18 (CEST)
- Er is nu Scarabaeus (d:Q771526) over het geslacht, d:Q2442735 over kunstvoorwerpen in de vorm van een scarabee (op onze Wikipedia ondergebracht in scarabee, veel andere taalversies hebben er een apart artikel over), Heilige pillenkever (d:Q1750802) over de bekende soort (ook wel 'heilige scarabee' volgens mij) en scarabee (alleen op de Nederlandse Wikipedia) dat drie onderwerpen mixt: in de beginzin wordt gesproken over een groep kevers maar in de rest van het artikel toch vooral over de 'heilige' soort en over de kunstvoorwerpen. Mixen van onderwerpen vind ik niet zo erg maar nu is het wel een beetje onduidelijk, omdat daarnaast aparte artikelen over geslacht en soort bestaan en het mixartikel niet vermeldt welke soorten er tot de groep behoren. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd - onderscheid is nu veel duidelijker. Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:08 (CET)
- Het laatste artikel zou de soort moeten beschrijven. Ook als dat niet zo zijn, dan moet er zeker niet samengevoegd worden: dan moet de foute informatie verwijderd worden. Het eerste artikel moet over het geslacht gaan, het tweede over de soort. Dit lijkt ook zo te zijn. Zeker niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:09 (CEST)
- Jak-Service en Yak Air Service. Twee lemma's over dezelfde opgeheven Russische luchtvaartmaatschappij. Beide hebben een bestrijdbare naam en beiden suggereerden dat het bedrijf nog zou vliegen. De beste naam lijkt mij "Yak-Service", de naam die internationaal het meest gebruikt wordt en die ook door het bedrijf gebruikt werd voor benaming in Engels en ander gebruik in "ons" alfabet. (Het is terecht dat voor de vliegtuigbouwer Яковлев, bedrijf en mensen, hier de transcriptie Jakovlev met "J" gebruikt wordt, maar dat ligt anders.) Paulbe (overleg) 5 okt 2018 02:42 (CEST)
- Internationaal werkzaam als Yak-Service, volgens een letterlijke transcriptie zou het overigens Jak-Servis moeten zijn. Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:15 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:28 (CET)
- Internationaal werkzaam als Yak-Service, volgens een letterlijke transcriptie zou het overigens Jak-Servis moeten zijn. Joostik (overleg) 1 dec 2018 21:15 (CET)
- Leo de Wiskundige invoegen in Leo Philosophos - Jvhertum (overleg) 27 okt 2018 10:49 (CEST)
- Inderdaad. Inhoudelijk staat er niets in Leo de Wiskundige dat niet in Leo Philosophos staat, dus van Leo de Wiskundige een redirect maken lijkt me genoeg. Alleen: wat is de beste titiel voor het artikel? Ik zie wel een paar mogelijke verbeteringen voor Leo Philosophos, wat links en zo. Groet, Magere Hein (overleg) 27 okt 2018 11:04 (CEST)
- Ik neig naar Leo de Filosoof, deze naam werd gebruikt in een artikel over hem in Lampas, zie [3]. De meeste andere wiki's (behalve de Griekse) gaan echter voor Leo de Wiskundige. Jvhertum (overleg) 27 okt 2018 11:16 (CEST)
- ES:WP kiest voor Leo van Thessalonica en FR:WP voor Leo de Filosoof. Me lijkt Leo de Filosoof ook wel wat, maar Leo de Wiskundige is me ook goed. Dat Leo Philosophos lijkt me niet helemaal goed, wegens gemengd Latijn en Grieks. Het aantal Google-hits suggerereert dat Leo de Wiskundige online wat meer gebruikt wordt dan Leo de Filosoof, maar daaran hecht ik niet veel betekenis. Groet, Magere Hein (overleg) 27 okt 2018 11:33 (CEST)
- Ik neig naar Leo de Filosoof, deze naam werd gebruikt in een artikel over hem in Lampas, zie [3]. De meeste andere wiki's (behalve de Griekse) gaan echter voor Leo de Wiskundige. Jvhertum (overleg) 27 okt 2018 11:16 (CEST)
- Uitgevoerd. Verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen om artikel te verplaatsen naar Leo de Wiskundige. Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:30 (CET)
- Inderdaad. Inhoudelijk staat er niets in Leo de Wiskundige dat niet in Leo Philosophos staat, dus van Leo de Wiskundige een redirect maken lijkt me genoeg. Alleen: wat is de beste titiel voor het artikel? Ik zie wel een paar mogelijke verbeteringen voor Leo Philosophos, wat links en zo. Groet, Magere Hein (overleg) 27 okt 2018 11:04 (CEST)
- HD 166 en Gliese 5. Hetzelfde volgens McSearch op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2018 00:50 (CEST)
- De Gliese-catalogus vermeldt de ster hier. Vreemd dat die pagina en de andere taalversies van Wikipedia die begeleider (dat zou dus een rode dwerg zijn) niet noemen, of mis ik iets? Hoe zit dat? Bever (overleg) 16 okt 2018 01:55 (CEST)
- Uitgevoerd Ik kan ook niets vinden over een dubbelster Gliese 5 (ik ben astronoom); waarschijnlijk is bij het aanmaken van het Gliese 5 artikel iets verkeerd gekopieerd (informatie over een ander object). Hobbema (overleg) 7 jan 2019 23:43 (CET)
- De Gliese-catalogus vermeldt de ster hier. Vreemd dat die pagina en de andere taalversies van Wikipedia die begeleider (dat zou dus een rode dwerg zijn) niet noemen, of mis ik iets? Hoe zit dat? Bever (overleg) 16 okt 2018 01:55 (CEST)
- Bladinsnijding en Bladvorm#Bladinsnijdingen: Het laatste artikel is uitvoeriger en biedt ook illustraties. Fred (overleg) 21 okt 2018 13:09 (CEST)
- Het eerste lijkt een kopie of samenvatting van de laatste. (Tweede link hierboven iets aangepast i.v.m. wijziging naam paragraaf) PAvdK (overleg) 25 nov 2018 12:42 (CET)
- Uitgevoerd Geen verschuiving van informatie nodig. VanBuren (overleg) 27 mrt 2019 20:06 (CET)
- ING (bank) naar ING Groep, zie ook [4] Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:47 (CEST)
- Nu is het misschien een eenheid, maar vroeger zeker niet. Het is makkelijker de geschiedenis in beeld te houden bij gescheiden artikelen. Ook evenwicht en vindbaarheid en zo. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:05 (CEST)
- In dit geval vind ik meer dan bij de Rabobank (zie onder) wat te zeggen voor het historische argument. Als er toch wordt samengevoegd, liever onder de naam ING Bank want ING Groep heeft geen andere onderdelen en ING Bank is het echte bedrijf. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:23 (CEST)
- Tegen Twee lemma's waar ik redelijk veel tijd en moeite heb gestopt. Het lemma ING Groep gaat vooral over de combinatie van bankieren (ING Bank) en verzekeren (nu Nationale Nederlanden of NN Group). De combinatie heeft een heftige geschiedenis, zeker door de kredietcrisis, die beide hoofdactiviteiten zwaar hebben geraakt. Het werd gered, maar ING Groep moest alle verzekeringsactiviteiten verkopen. Bij ING Bank staat niet de hele geschiedenis van ING Groep, omdat die ook de verzekeringsactiviteiten betreffen. Graag zo gescheiden laten staan. Bij toekomstig banknieuws zal ik meer gebruik gaan maken van het lemma ING (Bank). De ING Groep blijft als houdstermij bestaan, maar zal meer op de achtergrond raken. Zandcee (overleg) 20 dec 2018 14:23 (CET)
- Niet uitgevoerd Gedateerd verzoek. Geen overeenstemming. Verzoek kan opnieuw geplaatst worden. VanBuren (overleg) 23 jan 2020 14:16 (CET)
- Rabobank naar Rabobank Groep, zie ook [5] op blz. 41 Golradir (overleg) 14 okt 2018 22:52 (CEST)
- Uit die bron volgt geen reden om samen te voegen, hooguit om het onderscheid nog scherper te maken. — Zanaq (?) 15 okt 2018 20:07 (CEST)
- Er is ook nog Rabobank Nederland. Dat was de officieuze naam van de centrale Rabobank. Rabobank Groep was voorheen de officieuze naam voor de gezamenlijke lokale Rabobanken en Rabobank Nederland (plus dochterondernemingen) samen. Door de opheffing van de lokale Rabobanken als zelfstandige rechtspersonen is het verschil tussen 'Rabobank' in het algemeen, de groep en Rabobank Nederland weggevallen, alleen Rabobank Nederland is overgebleven.
Natuurlijk is er wel wat te zeggen voor het argument dat afzonderlijke artikelen wenselijk kunnen zijn om de historische situatie te beschrijven, maar in feite is de Rabobank altijd al een groep geweest (een coöperatie van coöperaties) zodat afzonderlijke artikelen over het fenomeen 'Rabobank' en over de Groep altijd al redundant waren.
De Rabobank heeft ook enkele dochterbedrijven en grote deelnemingen. Deze vallen niet (zoals bij sommige andere concerns, zoals Ahold / Albert Heijn en Vendex / V&D) onder een aparte holding maar direct onder de bank zelf. Volgens belasting- en boekhoudregels vormen de bank en dochterondernemingen samen een 'groep', maar dat is geen reden voor een apart artikel over dit verband: dat kan gewoon in een paragraaf van het hoofdartikel. Anders zou elk artikel over een bedrijf met dochters of deelnemingen opgesplitst moeten worden.
Overigens zou ik een eventuele samenvoeging in de omgekeerde richting willen, Rabobank Groep is geen officiële naam dus geen reden om dat als titel van het artikel te kiezen. Bever (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST) - Niet uitgevoerd Gedateerd verzoek. Geen overeenstemming. Verzoek kan opnieuw geplaatst worden. VanBuren (overleg) 23 jan 2020 14:16 (CET)
- Wikipedia:Wikipedia:Wikiproject/Wiki goes Caribbean/Bijdragen naar Wikipedia:Wikiproject/Wiki goes Caribbean/Bijdragen. Eerste pagina heeft dubbel voorvoegsel. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2018 16:49 (CET)
- Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 19 nov 2018 06:44 (CET)
- Liftwedstrijd naar Liften - Lijkt me geen zelfstandige relevantie te hebben als volwaardig artikel, beter invoegen in Liften wat mij betreft. Encycloon (overleg) 18 nov 2018 17:02 (CET)
- Geen tegenwerpingen, dus Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 12:48 (CET)
- Geen tegenwerpingen, dus
- Gonini (rivier) - bestaat al als Gonini. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 21:44 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 09:53 (CET)
- Fakulta tělesné kultury Univerzity Palackého -
- Fakulta zdravotnických věd Univerzity Palackého en
- Přírodovědecká fakulta Univerzity Palackého in Palacký-Universiteit Olomouc - losse faculteiten van universiteit. Faculteiten werden eigenlijk nooit als aparte lemma's gedaan en op basis van de beperkte inhoud is daar hier ook geen noodzaak toe. - Agora (overleg) 26 nov 2018 12:35 (CET)
- Právnická fakulta Univerzity Palackého - idem - Agora (overleg) 27 nov 2018 15:16 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:10 (CET)
- Treinvervoer naar Treinsoort. Want in treinvervoer staat ook informatie over treinsoorten, en vrijwel dezelfde. Onder het lemma treinvervoer zou een algemene beschrijving de vervoersmodaliteit trein moeten komen. (Dat kan ook onder de lemma railvervoer of spoorwegen; twee van deze drie artikelen gaan dan doorverwijzen naar het artikel met inhoud) Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 28 nov 2018 22:27 (CET)
- Uitgevoerd Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 dec 2018 20:05 (CET).
- Veligandu (Haa Dhaalu-atol) naar Haa Dhaalu-atol. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 04 nov 2018 23:09 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen overeenstemming bereikt over het samenvoegen van eilanden naar de atol. Jvhertum (overleg) 13 jan 2019 10:52 (CET)
- Lijst van gouverneurs van Banda toevoegen aan het bestaande artikel Banda-eilanden of VOC op de Banda-eilanden. Het is een vrij korte lijst (uit de VOC tijd)die prima past in het artikel over het eiland. Als het beperkt blijft tot de VOC tijd, dan zou ik het in VOC op de Banda-eilanden plaatsen. De Geo (overleg) 2 nov 2018 16:37 (CET)
- Twijfel - het zijn goede argumenten voor samenvoegen, maar tevens past het lijstje netjes in het rijtje van Categorie:Lijsten van Nederlandse gouverneurs - Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:13 (CET)
- Uitgevoerd Samenvoegen vermeden met "Zie ook". VanBuren (overleg) 27 mrt 2019 20:25 (CET)
- Twijfel - het zijn goede argumenten voor samenvoegen, maar tevens past het lijstje netjes in het rijtje van Categorie:Lijsten van Nederlandse gouverneurs - Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:13 (CET)
- Dit artikel is in april 2018 samengevoegd met een ander artikel, maar de informatie is niet overgeheveld. Op de Franse en de Engelse Wikipedia bestaat die partij vanaf 1949. Op nl.wikipedia bestaat die sinds 1951 en is die ontstaan uit een fusie van verscheidene partijen. Het oude artikel was 1 van die partijen en ontstond in 1949 uit een fusie. De Franse en de Engelse Wikipedia behandelen beide echter als 1 partij. Wij behandelden het als twee partijen. Nu is het samengevoegd, maar de informatie is niet overgeheveld waardoor het hier nu ontstond in 1951, maar op andere wiki's in 1949. Ik meld het dus ook maar hier om toch nog eventueel samen te voegen.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 02:57 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 nov 2019 14:53 (CET)
.svg){kind=small}
- Spotify Technology S.A. in Spotify - bedrijf met 1 bekende dienst. Overlap en overbodig om dat apart te doen (redirect volstaat). Zie ook hoe dat in de interwiki's gedaan is. Agora (overleg) 28 nov 2018 16:19 (CET)
- Voor - Als ze ooit nog met een ander product op de markt komen, kan het weer opgesplitst worden, maar nu is daar geen reden voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielDMN (overleg · bijdragen)
- Tegen - De twee lemma's geven duidelijk verschillende info. Het lemma Spotify gaat bijna uitsluitend over de dienst en Spotify Tech over het bedrijf, met aantallen abonnee's, financiële resultaten, beursnotering, financieel belang in Tecent Music etc. Bij het schrijven heb ik de overlap tot een minimum beperkt, al is dit nooit helemaal uit te sluiten. Zandcee (overleg) 28 nov 2018 16:56 (CET)
- De abonnees zijn geabonneerd op de dienst, niet op het bedrijf, dus die gegevens horen op de pagina over de dienst, als dat gescheiden blijft. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 17:05 (CET)
- Niet uitgevoerd De inleidingen beter op elkaar afgestemd zodat duidelijk is dat het ene artikel over de dienst gaat en het andere over het bedrijf. VanBuren (overleg) 21 jan 2020 21:57 (CET)
- De abonnees zijn geabonneerd op de dienst, niet op het bedrijf, dus die gegevens horen op de pagina over de dienst, als dat gescheiden blijft. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 17:05 (CET)
- Radiodiffusion-Télévision Marocaine naar Société Nationale de Radiodiffusion et de Télévision. Lijkt hetzelfde. Hobbema (overleg) 18 dec 2018 03:20 (CET)
- Uitgevoerd Samengevoegd met Al Aoula. Jvhertum (overleg) 6 jan 2019 09:55 (CET)
- Bataafs Gemenebest naar Bataafse Republiek – zie hier – Het gemaakte onderscheid tussen een Bataafse Republiek, die in 1801 zou zijn opgehouden te bestaan, en een in datzelfde jaar ontstane Bataafs Gemenebest is gekunsteld. In de literatuur wordt zo'n onderscheid niet gemaakt, en in de praktijk bleek dat hoewel de Staatsregeling van 1801 sprak van het Bataafs Gemenebest, daarnaast gewoon de naam Bataafse Republiek gebezigd werd, ook in officiële stukken. Behalve de Friese en Koreaanse Wikipedia maken andere taalversies dit onderscheid ook niet, met interwikiconflicten tot gevolg. Jeroen N (overleg) 14 dec 2018 15:56 (CET)
- Voor Prima! HT (overleg) 14 dec 2018 15:56 (CET)
- Voor oSeveno (overleg) 20 dec 2018 14:56 (CET)
- Voor Duidelijker, het onderscheid is niet nodig - Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 09:46 (CET)
- Voor Michiel (overleg) 22 dec 2018 12:49 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 6 jan 2019 10:32 (CET)
- MRI-scanner invoegen in magnetic resonance imaging. Hoewel ik kan zien dat een artikel over het apparaat zelf wel van toegevoegde waarde kan zijn, vind ik de huidige scheiding van waar de techniek voor wordt gebruikt (in artikel magnetic resonance imaging) en hoe de techniek werkt (in artikel MRI-scanner) onlogisch. Ik zou daarom de werking van MRI in het artikel over MRI plaatsen. MRI-scanner kan dan eventueel als aparte pagina overblijven, als er nog genoeg overblijft voor een apart artikel over het apparaat. Markie93 (overleg) 23 dec 2018 22:12 (CET)
- Hier: [6] staat een voorstel tot samenvoegen van november 2011. Na een discussie en artikelverbetering werd het samenvoegvoorstel ingetrokken. Hier:[7] staat een samenvoegvoorstel van december 2016. Naar aanleiding van het argument dat er een vergelijking kan worden gemaakt met 'fototoestel' versus 'fotografie' werd er niet samengevoegd. Graag bij het huidige verzoek de eerdere overwegingen mee te nemen. VanBuren (overleg) 29 dec 2018 23:23 (CET)
- Dank voor de aanvulling. Ik blijf van mening dat de scheiding zoals deze nu is tussen de twee artikelen wat arbitrair is. Ik zou zelf in één artikel willen lezen wat MRI is, hoe het werkt en waar het voor wordt gebruikt. Nu is dat uit elkaar getrokken. Mijn oorspronkelijke suggestie was om MRI-scanner in te voegen in magnetic resonance imaging; m.n. gebaseerd op het feit dat MRI-scanner geen links heeft naar andere wiki's en dat het grootste deel van het artikel gaat over de werking van MRI - en dat is volgens mij nu juist wat magnetic resonance imaging zou moeten beschrijven. Het onderscheid tussen fotografie en fototoestellen is denk ik groter (fotografie is een kunstvorm, heeft een lange geschiedenis) dan tussen MRI en MRI-scanners. Misschien moet dit dan eerder een hernoemingsvoorstel worden, waarbij MRI-scanner wordt hernoemd naar magnetic resonance imaging (zodat het aansluit op de andere wiki's) en het huidige magnetic resonance imaging naar toepassingen van MRI o.i.d. Markie93 (overleg) 30 dec 2018 15:22 (CET)
- Niet uitgevoerd Ik trek dit verzoek in om de samenvoeging om te draaien. Ik ben nog niet overtuigd van de meerwaarde van de scheiding, maar begrijp dat MRI-scanner het oudere artikel is en dat de paginageschiedenis behouden moet worden. Ik dien daarom het omgedraaide verzoek opnieuw in in het overleg van januari '19. Markie93 (overleg) 7 jan 2019 20:13 (CET)
- De richting van de samenvoeging maakt niet uit: zolang beide artikeltitels blijven bestaan, al is het maar als redirect, is ook het voortbestaan van de paginageschiedenis gewaarborgd — bertux 8 jan 2019 15:47 (CET)
- Hier: [6] staat een voorstel tot samenvoegen van november 2011. Na een discussie en artikelverbetering werd het samenvoegvoorstel ingetrokken. Hier:[7] staat een samenvoegvoorstel van december 2016. Naar aanleiding van het argument dat er een vergelijking kan worden gemaakt met 'fototoestel' versus 'fotografie' werd er niet samengevoegd. Graag bij het huidige verzoek de eerdere overwegingen mee te nemen. VanBuren (overleg) 29 dec 2018 23:23 (CET)
- Beisbroek naar Kasteel Beisbroek. Momenteel beschrijft Beisbroek erg kort de geschiedenis van het domein, die uitgebreider aan bod komt in Kasteel Beisbroek. En hoewel het lichtjes andere entiteiten zijn, zijn beiden te kort om alleen te staan. Momenteel stel ik voor om alles op te nemen naar 'Kasteel Beisbroek', al kan 'Beisbroek' toepasselijker zijn - graag jullie input hierover. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pietervdvn (overleg · bijdragen) 1 dec 2018 15:56 (CET)
- Tegen In het eerste staat inderdaad erg weinig, maar zoals je opmerkt zijn het toch twee verschillende 'entiteiten'. HT (overleg) 15 dec 2018 18:53 (CET)
- Niet uitgevoerd Per Happytravels, ook wat mij betreft genoeg zelfstandige relevantie en dus geen consensus over de wijziging. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 02:18 (CEST)
- Plooirok naar Plooi (kleding) omdat het laatste een duidelijker, veelomvattender en geïllustreerd artikel is, met bovendien de koppeling naar andere talen, waar nog veel meer informatie is te vinden over de diverse soorten plooien en deze dan toegepast bij diverse soorten kleding. Ook diverse foto's van plooirokken zijn daar te vinden. Fred (overleg) 22 dec 2018 17:14 (CET)
- Voor Ik had al zitten zoeken naar informatie over de plooirok en kon eigenlijk niets vinden. Een Engelstalig artikel bleek ook al niet te bestaan: je wordt naar een algemeen artikel over plooi-kleding gestuurd. Dat lijkt me voor de NL-Wiki ook een goede oplossing. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2018 17:31 (CET)
- Voor - N.B. plooien zitten niet alleen in kleding, maar ook in gordijnen en vitrages. Plooi (textiel) lijkt mij beter. JoostB (overleg) 22 dec 2018 18:39 (CET)
- Tegen Het lijkt mij dat er lezers zijn die specifiek alleen op zoek zijn naar het begrip 'plooirok' en heus wel weten wat een plooi in kleding is. HT (overleg) 22 dec 2018 18:53 (CET)
- Ja, ik kwam ook op het idee toen ik informatie in andere talen zocht om een koppeling te maken, en bovendien foto's. Ik kwam slechts uit bij anderstalige artikelen over plooi-in-het-algemeen en ook in de NL-wiki bleek al zo een (zij het wat magerder) artikel te bestaan. Plooi (textiel) is inderdaad beter dan plooi (kleding). In de anderstalige artikelen wordt ook ingegaan op de diverse soorten plooien die mogelijk zijn in textiel. Fred (overleg) 22 dec 2018 22:37 (CET)
- Nee, mijn tegenvoorstel zou zijn om de tekst van plooirok kort te vermelden op het artikel rok (kleding), een plooirok is immers een soort rok, niet een soort plooi. Elly (overleg) 23 dec 2018 22:43 (CET)
- Daar heb je ook wel een goed punt. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2018 08:56 (CET)
- Uitgevoerd. Volgens punt, na 5 maanden geen reacties meer. Elly (overleg) 16 mei 2019 23:52 (CEST)
- Daar heb je ook wel een goed punt. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2018 08:56 (CET)
- Orde van Sint Jacob van het Zwaard (Portugal) en Orde van Sint-Jacob van het Zwaard (Spanje) zijn voor een groot deel identiek. Maak er maar Orde van Sint Jakobus van het Zwaard van. Handige Harrie (overleg) 6 dec 2018 10:54 (CET)
- Niet uitgevoerd, zijn verschillende ordes, overlap verwijderd. Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:37 (CET)
- Station Utrecht Staatsspoor naar Geschiedenis van station Utrecht Centraal. Voorstel voor alles over de voormalige stations in één lemma. JoostB (overleg) 8 dec 2018 17:37 (CET)
- Tegen, hoewel de teksten elkaar nu inderdaad teveel overlappen. Goed dat je er naar kijkt! De teksten over de twee stations (zie ook het voostel hieronder) in het artikel Geschiedenis van station Utrecht Centraal kunnen beter worden ingekort en verder kan verwezen worden naar de andere twee artikelen. Samenvoegen leidt tot onduidelijkheid over de vraag wanneer er sprake is van meerdere stations, of wanneer er sprake is van één station en die artikelen dus samengevoegd zouden moeten worden. En het leidt ook tot een onnodig lang artikel over het de geschiedenis van het centraal station van Utrecht. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 11 dec 2018 22:19 (CET)
- Niet uitgevoerdJoostik (overleg) 20 mrt 2020 14:40 (CET)
- Station Utrecht Buurtstation naar Geschiedenis van station Utrecht Centraal. Voorstel voor alles over de voormalige stations in één lemma. JoostB (overleg) 8 dec 2018 17:37 (CET)
- Tegen Zie hierboven. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 11 dec 2018 22:19 (CET)
- Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:40 (CET)
- Microvolt, Millivolt, Kilovolt, Megavolt en Gigavolt naar Volt (eenheid). Deze artikelen hebben geen meerwaarde. Quistnix (overleg) 8 dec 2018 23:19 (CET)
- Voor - helemaal mee eens Madyno (overleg) 9 dec 2018 23:41 (CET)
- Bezwaar - Het artikel Volt (eenheid) geeft uitgebreid uitleg over wat de betekenis is. Hoewel de andere volt-artikelen klein zijn geeft elk in compacte vorm uitleg over dat voltage. Deze kleine volt-artikelen hebben al veel linkjes in weer andere artikelen. Mocht er samenvoeging komen dan wel graag zo dat wanneer in een artikel bijvoorbeeld naar Microvolt gelinkt is of wordt, dat men dan meteen bij de relevante paragraaf in het artikel Volt (eenheid) terechtkomt en niet eerst moet zoeken of een heel eind daarbeneden moet scrollen. VanBuren (overleg) 31 dec 2018 21:32 (CET)
- Voor mits de inhoud van de kleine artikelen wordt overgenomen, bijvoorbeeld als kopjes. De voorbeelden van het gebruik van de afgeleide SI eenheden vind ik nuttig, ze zouden zelfs uitgebreid kunnen worden. En graag met links zoals VanBuren voorstelt. Mark Potse (overleg) 11 mei 2019 09:31 (CEST)
- Voor samenvoegen. Het moest er nu maar eens van komen. Het in perspectief zetten van de verschillende afgeleide eenheden gaat juist beter als ze naast of onder elkaar staan in één artikel. Een compacte uitleg over wat 1000 volt is, lijkt me vooral onhandig wanneer daar niet ook de 'kale' volt en de megavolt te vinden zijn. Uiteraard moeten deze eenheden wel gedefinieerd worden in volt (eenheid), en een directe doorverwijzing naar een relevante paragraaf lijkt me ook wel wenselijk. Paul B (overleg) 17 mei 2019 00:12 (CEST)
- Tegen Het in perspectief zetten van de verschillende afgeleide eenheden gaat juist beter als ze in een apart artikel staan dat over en weer verwijst. Ook het evenwicht is dan makkelijker te bewaren. De bezwaren van VanBuren - zoekgemak voor de lezer - kunnen in dat geval ook met minder moeite gerealiseerd worden. Als er "geen meerwaarde" was zouden we gewoon redirecten en was er niks samen te voegen. "Geen meerwaarde" is duidelijk onjuist: we moeten moeite doen om de zinnige inhoud op een overzichtelijke manier te integrereren in het artikel. Dat is overbodig aangezien de overzichtelijke duidelijkheid er al is, en zeer waarschijnlijk door samenvoegen verslechterd wordt. — Zanaq (?) 28 mei 2019 09:14 (CEST)
- Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 14:42 (CET)
- Hellend vlak en hellingkracht - grote overlap Madyno (overleg) 27 dec 2018 11:13 (CET)
- Overlap is geen reden om samen te voegen maar om nog beter en duidelijker uit te splitsen. Het zijn verschillende zaken, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 28 mei 2019 09:19 (CEST)
- Niet uitgevoerdJoostik (overleg) 20 mrt 2020 14:43 (CET)
- Overlap is geen reden om samen te voegen maar om nog beter en duidelijker uit te splitsen. Het zijn verschillende zaken, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 28 mei 2019 09:19 (CEST)
- Ronde tafel naar Orde van de Ronde Tafel. Het eerste is wat kinderlijk geschreven in uitstekend Nederlands, het tweede is zwak geschreven, onevenwichtig en neigt hier en daar naar POV, doordat het essayistisch, ongenuanceerd en onbebrond is (Kenmerkend voor de mentaliteit van de middeleeuwse ridders is dat dames wel worden genoemd maar burgers, boeren, horigen, zieken, geestelijken en anderen die weerloos waren...). En waren de kruistochten een beschavingsoffensief? Herschrijven is een dankbaar werk, maar moet wel zorgvuldig gedaan worden — bertux 29 dec 2018 09:41 (CET)
- Eerder iets neerzetten als de:Runder Tisch en en:Round table (furniture), waarvan deze tafel een onderdeel kan zijn met verwijzing naar de Orde. Er is ook zeker een dp nodig. — Zanaq (?) 28 mei 2019 09:25 (CEST)
- Uitgevoerd en DP gemaakt. Joostik (overleg) 20 mrt 2020 15:02 (CET)
- Eerder iets neerzetten als de:Runder Tisch en en:Round table (furniture), waarvan deze tafel een onderdeel kan zijn met verwijzing naar de Orde. Er is ook zeker een dp nodig. — Zanaq (?) 28 mei 2019 09:25 (CEST)
- Blikpakket en Transformatorblik - grote overlap en eigenlijk hetzelfde onderwerp Madyno (overleg) 31 dec 2018 13:30 (CET)
- Dit verzoek staat al bijna twee jaren open. Blijkbaar is er niet wil of de kennis om dit af te ronden. Ik merk op dat het artikel kern (spoel) ook veel van deze informatie in zich heeft. Daarom heb ik het voorstel uitgebreid om zowel blikpakket en transformatorblik samen te voegen in het artikel kern (spoel), en het voorstel tot samenvoegen op de nieuwe datum '10 oktober 2020' gezet: VanBuren (overleg) 10 okt 2020 21:00 (CEST)
- Bezirk Unterfranken (nieuw) naar het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken; c.q. samenvoegen tot Unterfranken. De aanduiding 'Bezirk Unterfranken' is in ieder geval niet gepast op de nederlandstalige wikipedia. De gebruikelijke benaming is (in het Duits, Nederlands en andere talen) simpel Unterfranken (in het Nederlands soms Nederfranken), dat geeft ook geen onduidelijkheid. Daarnaast is de officiële volledige benaming, die ook in Duitsland bijna alleen in formele documenten gebruikt wordt: 'Regierungsbezirk Unterfranken'. Dus: de nepnaam Bezirk Unterfranken slaat nergens op, dat is niet een officiële naam, niet een gebruikelijke naam en niet een omschrijving in het Nederlands (dat zou iets kunnen worden als: district Nederfranken/Unterfranken, maar er is niet een ander Nederfranken/Unterfanken dan dit district). Paulbe (overleg) 6 dec 2018 02:57 (CET)
- In Beieren zijn de Regierungsbezirke en Bezirke geografisch identiek, maar juridisch anders qua opzet. We kunnen de opzet hier inderdaad omdraaien: we hernoemen het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken tot het lemma Unterfranken waarin we het geografische gebied beschrijven en vermelden hier dat Unterfranken bestuurlijk zowel een Regierungsbezirk als een Bezirk is. Hanhil (overleg) 6 dec 2018 05:34 (CET)
- Uitgevoerd --Strepulah (💬) 13 apr 2021 18:09 (CEST)
- In Beieren zijn de Regierungsbezirke en Bezirke geografisch identiek, maar juridisch anders qua opzet. We kunnen de opzet hier inderdaad omdraaien: we hernoemen het al langer bestaande Regierungsbezirk Unterfranken tot het lemma Unterfranken waarin we het geografische gebied beschrijven en vermelden hier dat Unterfranken bestuurlijk zowel een Regierungsbezirk als een Bezirk is. Hanhil (overleg) 6 dec 2018 05:34 (CET)