Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2006

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

· ·

Kies een jaar

2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

· ·

Kies een maand

januari · februari · maart · april · mei · juni · juli · augustus · september · oktober · november · december

Juli 2006

• Romeinse Rijk en Oude Rome, dubbelop. Groet,Bontenbal 21 jul 2006 11:41 (CEST)
  • Het eerste gaat over het rijk dat werd uitgebouwd door de Italische polis Rome die het onderwerp is van het tweede artikel. Ze zijn volgens mij duidelijk gescheiden van elkaar: het ene gaat over het rijk, het andere over de stad. Evil berry 23 jul 2006 18:34 (CEST)
    • Nou, het spijt me, maar ik zie het verschil niet. Het meest aparte vind ik nog dat er geen enkele link is vanaf Romeinse Rijk naar Oude Rome en vice versa. Dat is toch apart? Als Oude Rome dan alleen over Rome ging waarom gaat dan ook over zaken als Romeinse technologie en Romeinse godsdienst die overal in het Romeinse Rijk van toepassing zijn? Groet,Bontenbal 23 jul 2006 18:57 (CEST)
    • Omdat de Romeinse cultuur in oorsprong de cultuur van het oude Rome is en niet die van haar Rijk. Dat haar cultuur al zeer vroeg beïnvloed is door andere culturen, zorgde er trouwens ook voor dat haar cultuur verder beïnvloed werd door de andere culturen in het door haar veroverde rijk. Het is moeilijk Rome los te koppelen van haar rijk (en vice versa), maar er lijkt me toch wel een verschil te zijn tussen de stad Rome en haar rijk. Het artikel oude Rome moet nog verder uitgebreid worden met een omschrijving van de stad zelf, maar het moet zeker en vast niet samengevoegd worden met het Romeinse Rijk (dat intussen blijkbaar uit de Etalage is gegooid). Evil berry 23 jul 2006 19:11 (CEST)
    • Daar ben ik het helemaal mee eens. Het artikel gaat nu, na Berry's update, ook over de stad zelf. Ik had me al voorgenomen om het verder uit te breiden, maar daar heb ik pas na de zomer weer tijd voor. Samenvoegen is dus niet nodig. Joris1919 23 jul 2006 20:23 (CEST)
      • Sorry hoor, maar mij valt het nog steeds nauwelijks op. Ik zie echt niet waarom 'Romeinse technologie' alleen over de stad Rome zou gaan. Wellicht is het handig om in sommige gevallen Rome's in plaats van Romeinse te schrijven, dat geeft het verschil beter aan. Groet, Bontenbal 25 jul 2006 18:21 (CEST)
        • De Romeinse cultuur is altijd Rome's cultuur gebleven, zij het dat ze verder verspreid werd over het Imperium Romanum. Daarnaast had je nog subculturen zoals de Gallo-Romeinse cultuur, die echter niet besproken moet worden onder het oude Rome. De cultuur die overheerste in het oude Rome was de Romeinse en dus moet deze cultuur dan ook in een artikel over het oude Rome besproken worden. Dat dit meer specifiek moet zijn voor de Stad ben ik met je eens, maar het artikel is dan ook nog maar een opzetje. Evil berry 25 jul 2006 19:17 (CEST)
      • Hierboven zegt Evilberry dat het artikel Oude Rome over de stad gaat. Dan is de volgende stap: de (meeste) informatie uit dat artikel, te beginnen met en vanaf Oude_Rome#Uitbreiding_van_het_rijk overhevelen naar artikel Romeinse Rijk. De artikelen worden dus niet 100 % samengevoegd, alleen sommige delen. VanBuren 30 jan 2007 22:01 (CET)
        • Wat in deze ook nog wel nuttig is om te vermelden, is dat het Romeinse Rijk anders opgebouwd was dan een modern land. Het was geen gebied waarvan de grenzen helemaal precies vaststonden, en de Romeinse invloed was lang niet overal even groot. Men kan over het algemeen stellen dat hoe verder men van Rome kwam, hoe kleiner de (politieke en culturele) invloed van de Romeinen werd. Dus blijkt dat als men over de "Romeinse" cultuur spreekt, dat dus echt de cultuur van Rome is, en dus niet die van het Romeinse Rijk. - Pjotr, 2 februari 2007 17:30 (CET)

Iemand bezwaar als ik het sv-sjabloon verwijder? BoH 7 feb 2007 20:54 (CET)

Mag van mij. VanBuren 7 feb 2007 21:08 (CET)

Ik heb er ook geen probleem mee. Evil berry 8 feb 2007 17:30 (CET)

Samenvoegsjablonen verwijderd. Puck 17 feb 2007 21:34 (CET)

Augustus 2006

• Geordend paar en Koppel (wiskunde). De eerste is doorverwezen naar Geordend paar (Nl) / Koppel (Be) (waar ook een opmerking staat in de overlegpagina die verplaatst kan worden). --Johjak (!) 9 aug 2006 10:38 (CEST)

Als eerste auteur van Koppel (wiskunde) (enkele weken ouder dan het toenmalige beginnetje Geordend paar) ben ik voorstander van samenvoeging. Onuitspreekbare NL/BE namen zijn niet wenselijk als titels, omdat ze het artikel uitsluitend via doorverwijzingen toegankelijk maken; niemand kan "raden" wat hij/zij in de zoekmotor moet intikken om rechtstreeks bij het artikel te belanden. Overigens zou ik graag een bron zien voor de niet-bewezen stelling dat de synoniemen een geografisch onderscheid maken. Asjeblief alleen reageren met bronnen, niet met "ik heb bij schooljuf X in het dorpje Y de term Z geleerd".--Lieven Smits 3 jul 2007 23:40 (CEST)

Samenvoeging uitgevoerd. Ik ben niet zo zeker van de procedure m.b.t. deze overlegpagina: moet ik nu iets schrappen of zo?--Lieven Smits 5 jul 2007 22:16 (CEST)

• Indexcijfer en Index (economie): Zeker weet ik het niet, maar het onderscheid tussen indexcijfer en index (economie) kan ik in elk geval niet echt aanbrengen. - André Engels 23 aug 2006 17:01 (CEST)
  • Je hebt gelijk: de tekst is in de loop van de tijd wat dubbel-op geworden. Zal wel een klus zijn om dit te ordenen (scheiden, van dooublures te ontdoen. eventueel doorverwijspagina). Ik hoop er (eens) aan toe te komen. MartinD 24 aug 2006 11:33 (CEST)
    • Na aanmaning door collega Jvhertum samengevoegd: tekst Index (economie) toegevoegd aan Indexcijfer, en van Index (economie) redirect gemaakt. MartinD 4 jul 2007 19:06 (CEST)

September 2006

• Help:Gebruik van tabellen en Help:Tabellen opzet. Het tweede artikel bevindt zich al een paar weken in de gewone naamruimte. --MaEr 24 sep 2006 09:41 (CEST)
• Lymfatische systeem en Lymfevatenstelsel (20 sep 2006 12:47 Apdency)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 6 jul 2007 10:36 (CEST)
• Voorraad en Voorraadwaardering (bedrijfseconomie) (15 sep 2006 15:18 Frederik Beuk)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 6 jul 2007 16:39 (CEST)

Oktober 2006

• Fotolyse en Fotodissociatie, twee verschillende namen voor hetzelfde. mion 7 okt 2006 17:12 (CEST)

Het artikel fotodissociatie lijkt wel een onderscheid te maken; kan het niet op waarde schatten, maar of de tekst moet verbeterd worden, of het betreft twee aparte begrippen.Frederik Beuk 22 mrt 2007 21:38 (CET)

Nominatie doorgestreept; de artikelen geven het onderscheid tussen beide termen aan - Jvhertum 12 jul 2007 12:30 (CEST)

• Wet van Gay-Lussac en Wet van Charles, zijn kennelijk synoniem (?) - Aiko 9 okt 2006 11:49 (CEST)

Ik heb er naar gekeken, en ik kom niet goed uit de naamgeving. Volgens Wet van Gay-Lussac zijn er twee wetten van Gay-Lussac, maar anderstalige wikipedia's noemen een van die twee (volgens mij wat hier de Eerste Wet van Gay-Lussac wordt genoemd: constant volume) de Wet van Charles. Mijn indruk is dat het twee aparte artikelen moeten zijn, die allebei één wet specificeren. Tijd dat zich hier iemand tegenaan bemoeit die meer van natuurkunde weet. Peterbr 12 jan 2007 09:44 (CET)

• • Ook is nog voorgesteld een samenvoeging met de Algemene gaswet. (De Duitse versie de:Thermische Zustandsgleichung idealer Gase ziet er beter uit.) Waar is de natuurkundegeschiedenisspecialist? :) (Om een mooi artikel te maken, wellicht onder een algemeen verzamellemma als Gaswetten) VanBuren 14 apr 2007 17:18 (CEST)
  • Is inmiddels opgelost. De artikelen wet van Boyle, wet van Charles en wet van Gay-Lussac zijn zojuist geïntegreerd in Algemene gaswet. De naamgeving was inderdaad nogal inconsequent. --HHahn (overleg) 25 jan 2010 23:03 (CET)

• Verloop van de Tweede Wereldoorlog en Tweede Wereldoorlog - André Engels 20 okt 2006 20:55 (CEST)

Het lijkt me volstrekt logisch om het eerste in het tweede in te voegen. wikipeter 31 jan 2007 22:00 (CET)

Tweede Wereldoorlog is al uitgebreid genoeg, niets mis met een beknopte weergaven van het verloop. BoH 7 feb 2007 14:05 (CET)

 Uitgevoerd Jvhertum 12 jul 2007 13:25 (CEST)

November 2006

• Mountpoint en Mounten - heel veel overlap, mijn voorkeur is om de term mounten te gebruiken als uiteindelijke titel - - jeroenvrp 5 nov 2006 00:54 (CET)
  •  Uitgevoerd door jeroenvrp - Jvhertum 6 jul 2007 17:36 (CEST)
• Individueel (weer foute naam, maar was eerst Individuele besluitvorming) en Economische principes van N.G. Mankiw - beide pagina's bestaan uit een lijst van elementen, onduidelijk wat het uiteenplaatsen van de informatie voor nut heeft - Ilse@ 12 nov 2006 22:30 (CET)

December 2006

• Bottom (BDSM) en Bottom (seks). Zo te zien hetzelfde concept. QVVERTYVS (hm?) 9 dec 2006 15:12 (CET)
  • Nee, het is niet geheel hetzelfde concept, maar het lijkt er voor de lezer wel op. Bij BDSM is de bottom wat ruwweg in de volksmond de "masochist" zou heten, bij "gewone" seks duidt de term in ruimer zin een passieve, ontvangende partner aan. Maar inderdaad pleit ik ook voor samenvoeging, al was het maar om deze verwarring op te helderen. Bessel Dekker 9 dec 2006 15:40 (CET)
    • Aangezien de artikelen na 8 maanden nog niet samengevoegd zijn, streep ik deze nominatie door. De artikelen verwijzen nu wel duidelijk naar elkaar - Jvhertum 10 aug 2007 15:15 (CEST)
• Esperantologie en Esperanto. Naar mijn mening is het begrip "esperantologie" weinig relevant buiten de gemeenschap van Esperantosprekers en zou dit artikel samengevoegd moeten worden met dat over Esperanto. – McDutchie 14 dec 2006 22:51 (CET)
  • Lijkt me duidelijke afgebakende onderwerpen, vergelijk Neerlandistiek en Nederlands. Aangezien de artikelen na 8 maanden nog niet samengevoegd zijn, streep ik deze nominatie door - Jvhertum 16 jul 2007 12:31 (CEST)

• Faseleer en Fase (stof) Behandelen voor een groot deel hetzelfde materiaal. Paul B 20 dec 2006 16:36 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 10 aug 2007 16:58 (CEST)
• Burgerij en Bourgeoisie (16 dec 2006 02:20 Verrekijker)
  • samenvoeging met burgerij lijkt mij ongepast. Gevoelsmatig heeft "bourgeois" in het Nederlands (zeker in Vlaanderen) een meer pejoriatieve bijklank van chic-doenerij tot parasitaire levensstijl, zoals inderdaad Jaques Brel (en Will Ferdy in vertaling) het uitdrukt.Door de wol geverfd 24 jan 2007 11:05 (CET)
    •  TegenOok in mijn beleving is de burgerij een wat lager geplaatste maatschappelijke categorie dan de bourgeoisie. Die groep heeft geld en invloed en de burgerij is een ruime groep mensen die tussen het schip van de arbeidersklasse en de wal van de bourgeois vallen.Mij woordenboek geeft voor burgerij;"stand der burgers en gezamenlijke burgers." en voor bourgeoisie "de burgerstand in tegenstelling tot de "aristocratie en de arbeiders". De burgerij is ook het electoraat in een gemeente. Wie heeft ooit een kruidenier of directeur van een postkantoor een bourgeois horen noemen? Dat zijn geen arbeiders en ook geen bourgeois.Robert Prummel 25 mei 2007 01:27 (CEST) (bourgeois...)
      • Na wat zoeken ben ik het eens met mijn voorgangers, dit artikel zou niet samengevoegd moeten worden. Het zijn twee hele andere groepen. Tvdm 10 jun 2007 12:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd samengevoegd na overleg - Jvhertum 13 aug 2007 10:25 (CEST)
• HAM-radio naar Radioamateur. VanBuren 27 dec 2006 14:19 (CET)
  • Uitgevoerd Frederik Beuk 20 jul 2007 01:25 (CEST)
• Multiculturaliteit en Multiculturalisme (8 dec 2006 23:56 Verrekijker)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 10 aug 2007 15:42 (CEST)