Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2017


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2017Bewerken

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

  • Sprinter (treinsoort) invoegen in Stadsgewestelijk Materieel. Het eerste artikel behandelt eigenlijk maar één aspect van dit treintype. Marten de Vries (overleg) 7 jan 2017 17:56 (CET)[]
    • Nee, het eerste is een treindienstsoort. - Patrick (overleg) 8 jan 2017 15:08 (CET)[]
      • Dat dacht ik ook nadat ik de eerste zin had gelezen. Maar na die eerste zin gaat het alleen nog maar over het materieeltype, en niet over de treindienstsoort. Het is overigens prima om de eerste regel te laten staan en die aan te vullen met wat extra informatie over treindienstsoorten. Marten de Vries (overleg) 8 jan 2017 23:43 (CET)[]
        • Het gaat over de verschillende treinen die hiervoor gebruikt worden, niet alleen de SGM. - Patrick (overleg) 9 jan 2017 15:23 (CET)[]
    •   Niet uitgevoerd Ook al is het kort dag, ik handel dit direct af. Sprinter (treinsoort) zou wel met stoptrein kunnen, maar niet met Stadsgewestelijk Materieel. De treinsoort duid aan of het een trein is die op alle of op beperkte aantal stations stoppen en hiervoor worden verschillende types materieel gebruikt, terwijl Stadsgewestelijk Materieel een materieeltype is die als sprinter (treinsoort) of als Intercity gebruikt kan worden. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:31 (CET)[]
      • Niet chicque om dit zo (snel) af te handelen. ARVER heeft beslist een punt dat het artikel Sprinter(treinsoort) en stoptrein beter samengevoegd zouden kunnen worden. Maar het sjabloon samenvoegen gaat ook over een beter onderscheid tussen de artikelen, en dat was hier beslist op zijn plaats geweest. Het artikel Sprinter (treinsoort) bevat erg veel informatie over het treinmaterieel en erg weinig over treindiensten. Voor informatie over materieeltypen kan beter verwezen worden naar de artikelen over die materieeltypen. Voor nu laat ik het hier bij.Marten de Vries (overleg) 10 jan 2017 21:19 (CET)[]
      • Volgens mij is de sprinter als treintype al veel ouder dan de stadsgewesten en daardoor lijkt de samenvoeging mij ook onjuist. The Banner Overleg 12 mrt 2017 14:46 (CET)[]
  • Sluis Grave samenvoegen met John S. Thompsonbrug met lemmanaam Brug, sluis en stuw Grave, bron. JoostB (overleg) 8 jan 2017 20:01 (CET)[]
    • Grondig op tegen. Sluis Grave is bekend in heel binnenvarend Nederland en daarbuiten bij de zin: "Grave beneden de sluis" van de vroeger over de radio uitgezonden waterstanden. Bewust is in het artikel niet meer aandacht aan de brug gegeven. Ik heb nu een sjabloon voor het hoofdonderwerp toegevoegd. De brug staat voor wat betreft de geschiedenis los van de sluis en de stuw. Die laatste is nu even in het nieuws. "Aanvaring in 2016" hoort thuis bij de stuw en is als alinea m.i. teveel bij de brug. Een opmerking zou moeten volstaan. Stunteltje (overleg) 10 jan 2017 17:43 (CET)[]
  • Andrej Karlov en Andrei Karlov - 2 artikelen over de vermoorde Russische diplomaat is niet nodig. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 20:15 (CET)[]
    • Ja, voor samenvoeging, en wel Andrej Karlov als de titel. Om onduidelijke redenen werd dit artikel aangemaakt met de naam Andrei Karlov. Ik heb daar Andrej Karlov van gemaakt, omdat dat de juiste transliteratie is. Toen werd dit geredirect naar Andrei Karlov. Ik probeerde dat ongedaan te maken, vandaar dat de artikelen nu dubbel zijn. Het gaat om dezelfde persoon, de in Turkije vermoorde Russische ambassadeur. De reden ook is dat er diverse andere Wikipedia-artikelen zijn over Russen met Andrej als voornaam, zoals bijv. Andrej Sacharov. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Kamp (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 20:21‎ (CET)[]
      • Is al helemaal afgehandeld. Artikel inclusief geschiedenis beide artikelen staat inmiddels al op Andrej Karlov. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 21:25 (CET)[]
  • Goliath (tank), Goliath (mijn) en Sd.Kfz. 302 samenvoegen. In de 'Goliathserie' bestaan drie voertuigen. De Sd.Kfz.302, Sd.Kfz.303a en 303b. Enkel de pagina "Goliath (tank)" gaat over één versie, de andere twee pagina's zijn hetzelfde. Ik ben de drie artikels in mijn kladblok gaan samenvoegen en uitbreiden en ben op moment van schrijven nog bezig, zie Gebruiker:Leander9999/Kladblok. Een overkoepelende naam kan zijn: 'Goliath (rupsvoertuig)'. Overigens is de Sd.Kfz. 301 Borgward IV wel een ander voertuig. Leander9999 (overleg) 4 jan 2017 10:48 (CET)[]
    •   Uitgevoerd Alledrie de artikelen zijn samengevoegd, heb ook een fatsoenlijke bronnenlijst kunnen toevoegen. Leander9999 (overleg) 25 jan 2017 20:36 (CET)[]
  • Discografie van Good Riddance naar Good Riddance: Geen reden waarom deze twee apart zouden moeten staan. Ten eerste is het prettiger voor de lezer als die voor het lezen van de biografie niet door hoeft te klikken, maar meteen door kan lezen (zo enorm groot is het artikel nou ook weer niet); ten tweede lees ik in het artikel over de discografie véél meer dan een discografie; feitelijk wordt het hele artikel over de band over gedaan.  Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 10:43 (CET)[]
    • Ik heb Good Riddance al veel eerder aangemaakt dan de artikelen over de albums en discografie. Daarna heb ik het artikel over de volledige discografie simpelweg vertaald van de Engelse wiki, met in het achterhoofd het idee om het artikel van Good Riddance vervolgens uit te breiden. Ik denk echter dat het inderdaad makkelijker is om de informatie op het artikel over de discografie te verplaatsen naar het artikel over de band zelf, en dat vervolgens te combineren met de informatie die al op dat artikel staat. Dus ik ben op zich niet tegen een samenvoeging. Wel zou ik het liever zelf doen, als dat kan. AnarchistiCookie  Overleg 29 jan 2017 12:12 (CET)[]
      • Uitstekend! Dan wacht ik jouw samenvoeging gewoon af en daarna kan de samenvoegnominatie vanzelfsprekend weer verwijderd worden.  Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 12:19 (CET)[]
        • Alle informatie is onderhand verplaatst naar Good Riddance. Misschien dat het nog even bijgeschaafd moet worden, maar verder zit dat wel goed. Moet Discografie van Good Riddance dan genomineerd worden voor verwijdering? AnarchistiCookie  Overleg 29 jan 2017 12:49 (CET)[]
          • Het is zelfs reden voor een directe verwijdering, aangezien jij het artikel zelf had aangemaakt. Ik adviseer je om er de volgende code op te zetten; dan is hij zo weg:
{{nuweg|Verwijderverzoek op verzoek van aanmaker; is inmiddels samengevoegd naar het hoofdartikel.}}
 Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 13:03 (CET)[]
  • Gedaan! Dan kan de nominatie voor samenvoegen nu afgehandeld worden. AnarchistiCookie  Overleg 29 jan 2017 15:28 (CET)[]
Inderdaad.   Uitgevoerd  Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 23:49 (CET)[]
  • AFAS Live samenvoegen met Heineken Music Hall, een naamsverandering alleen rechtvaardigt niet een afzonderlijk lemma waarin de gehele Heineken Music Hall nog weer eens wordt beschreven zonder daar zelfs maar naar te verwijzen. Zinnen als Vele internationaal bekende artiesten hebben sinds 2001 in AFAS Live gestaan kloppen dan ook niet, want in 2001 heette dat nog niet AFAS Live. Fred (overleg) 3 jan 2017 11:45 (CET)[]
Begin gemaakt.
  • Wikipedia:Developer en Wikipedia:Systeemontwikkelaar. Lijkt exact hetzelfde te zijn. --bdijkstra (overleg) 16 jan 2017 10:16 (CET)[]
  • Metrotype R (5500-serie) en Metrotype R (5600 & 5700-serie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)[]
  • Sprinter (treinsoort) samenvoegen met Stoptrein. De artikelen behandelen dezelfde informatie.Marten de Vries (overleg) 10 jan 2017 21:20 (CET)[]
    • Nee, hoewel je je kunt afvragen in hoeverre de informatie in de artikelen wel op de juiste plaats staat. Samenvoegen maakt de spaghetti enkel nog verwarrender. ed0verleg 11 jan 2017 12:27 (CET)[]
      • De spaghetti, en verkeerde informatie in de artikelen, zijn de belangrijke en ergerlijke punten. Wat er aan mankeert is dat er te weinig onderscheid gemaakt wordt tussen trein(dienst)soorten, treinmerken en trein(materieel)soorten. En soms worden ze ook door elkaar gebruikt, zoals in Frankrijk en Duitsland met resp TGV en ICE, maar dat is nog geen reden om de spaghettie te laten bestaan. Het ontwarren van de artikelen over Sprinter en Stoptrein zijn een mooi en eenvoudig begin. De feitelijke informatie over treindienstsoorten als treindienst kan eenvoudig samengevoegd. Er bestaan min of meer redelijke artikelen over de treinmaterieelsoorten die voor stoptrein-/sprintersdiensten gebruikt worden, en waarnaar verwezen kan worden, of waar unieke informatie in de artikelen over de treindienstsoorten aan toegevoegd kan worden. Marten de Vries (overleg) 12 jan 2017 21:59 (CET)[]
      •   Voor samenvoegen: Een sprinter is letterlijk hetzelfde als een stoptrein, alleen de NS geeft er graag een andere benaming aan. Een sprinter stopt op alle stations, tenzij anders aangegeven. Een stoptrein stopt op alle stations, tenzij anders aangegeven. Een Lokaal Trein idem, en hetzelfde geld voor een Regional Bahn. Het is alleen maar puur dat de NS graag er een eigen naampje aan wilt geven, want anders heette het gewoon stoptrein. ARVER (overleg) 13 jan 2017 06:48 (CET)[]
        • Ook op de overlegpagina komt dezelfde conclusie sprinter is de Stoptrein van de NS. ARVER (overleg) 10 feb 2017 11:13 (CET)[]
    • Aan de hand van ander talige Wikipedia's het artikel Stoptrein herschreven, zodat dit een meer algemene info heeft, waardoor het artikel Sprinter (treinsoort) wel kan blijven bestaan. ARVER (overleg) 12 mrt 2017 09:49 (CET)[]
    •   Tegen De sprinter is een treintype, de stoptrein een type verbinding. Bijvoorbeeld op het traject Zwolle-Groningen rijden stoptreinen, die elk van de stations aandoen. Maar dit zijn zeer zeker geen sprinters die de dienst onderhouden. The Banner Overleg 26 dec 2017 13:26 (CET)[]
    • Voor samenvoegen. Het commentaar hier direct boven is een typerend voorbeeld van de verwarring die nu wordt geschapen. In dit geval vermoedelijk door het nogal dubbelzinnige 'treinsoort' waarmee hier een soort treindienst wordt bedoeld en niet een soort materieel. Het materieel dat Sprinter heet/heette, vindt men onder Stadsgewestelijk Materieel (of Sprinter Lighttrain als je dat er ook bij wilt rekenen). Alle stoptreindiensten van NS heten tegenwoordig 'Sprinter', maar dat is slechts een naampje, inderdaad net als 'Regionalbahn'. De 'Sprinterdiensten' worden ook niet altijd door materieel van het type Sprinter (of Sprinter Lighttrain) uitgevoerd. Paul B (overleg) 26 dec 2017 13:55 (CET)[]
  • De Mispelhoef samenvoegen met Mispelhoef, waarin hetzelfde onderwerp ter sprake komt, inclusief foto. Fred (overleg) 6 jan 2017 20:41 (CET)[]
  • Tapijtschelp en Venerupis corrugata. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)[]
  • Software samenvoegen in Computerprogramma. Als er al een onderscheid is, is die minimaal. Met de komst van de microcomputers ("Chips") is tegenwoordig elk apparaat van een computer en programmatuur voorzien. The Banner Overleg 2 jan 2017 13:58 (CET)[]
    • Niet doen. Focus van beide artikelen is totaal verschillend. Onderscheid is duidelijk, en ze linken over en weer. — Zanaq (?) 6 okt 2017 05:26 (CEST)
      • Tja, het artikel Software begint met Software of programmatuur is computerprogramma's met bijbehorende data. Zo heel duidelijk lijkt mij dat onderscheid niet. The Banner Overleg 6 okt 2017 09:02 (CEST)[]
        • De artikelen maken het onderscheid duidelijk, en hebben een geheel andere invalshoek. Als je het verschil tussen computerprogramma en computerprogramma's met bijbehorende data niet ziet.... — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:21 (CEST)
          • Zolang niet duidelijk welke data jij bedoelt, valt er weinig te zeggen over overeenkomsten of verschillen. Noot: data is een doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 okt 2017 19:41 (CEST)[]
            • Sowieso vraag ik me af of de gegevens die door software dan wel een computerprogramma verwerkt worden, onderdeel uitmaken ván die software dan wel dat programma. Richard 11 okt 2017 13:31 (CEST)[]
              • Eens met Zanaq, dus niet samenvoegen. Want naast computers er bestaan er nog veel meer soorten apparatuur die software gebruiken, maar computerprogrammatuur is dus specifieker dan programmatuur. Terzijde, software is de Engelse term voor programmatuur. Over data gesproken: data is in veel talen het woord voor gegevens. Programmatuur is een verzameling instructies. Gegevens en programmatuur zijn verschillende begrippen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 dec 2017 22:28 (CET)[]
                •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 26 dec 2017 12:58 (CET)[]


  • Vliegramp samenvoegen met Luchtvaartongeval. Voor mij is het onderscheid tussen beiden niet duidelijk. Als er een onderscheid zou zijn dan wordt de inhoud van beide lemma's door elkaar gehaald en onder het foute lemma besproken. De statistieken onder Vliegramp refereren bijvoorbeeld naar het aantal ongevallen, wat dus eerder in het andere lemma thuishoort.Alpina~nlwiki (overleg) 7 jan 2017 02:54 (CET)[]
    • @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)[]
      • per Richardw TEGEN samenvoegen, de artikelen zijn ongeschikt voor samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:10 (CET)[]
      • OK, maar dan horen bepaalde stukken die nu in het artikel "vliegtuigramp" staan eerder thuis bij "vliegtuigongeluk". Ik refereer naar zinnen zoals Het aantal ongevallen lag wel lager dan de voorgaande jaren. Het veiligste jaar sinds de Tweede Wereldoorlog is 2013, met 459 doden in 139 ongevallen; men heeft het hier niet over ongevallen maar over ongevallen die gekwalificeerd worden als vliegtuigramp. Alpina~nlwiki (overleg) 9 jan 2017 23:15 (CET)[]
        • Het vallen van slachtoffers kan een vliegtuigongeluk de kwalificatie vliegramp bezorgen. Ik zei dat niet ieder luchtvaartongeval een vliegramp is. Andersom is dat wel het geval. Richard 10 jan 2017 16:30 (CET)[]
      •   Voor samenvoegen: De definities overlappen elkaar grootendeels. Dat geldt ook voor luchtvaartincident, en daarom zou ik ook dat artikel erbij betrekken. Er is dus geen éénduidige indeling te maken in ongevallen, rampen en incidenten. Volgens mij is het daarom voor de lezer véél duidelijker om alle drie artikelen samen te voegen. Saschaporshes opmerking snijdt trouwens hout, want de artikelen zijn nogal verschillend van opzet. De conclusie moet echter niet zijn om ze maar niet samen te voegen, maar om de teksten behoorlijk grondig te herzien. Marten de Vries (overleg) 16 jan 2017 19:27 (CET)[]
    • Overlap is geen reden om samen te voegen maar om het onderscheid duidelijk naar voren te laten komen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:22 (CEST)
    • Ik zie meer iets in het reorganiseren van de drie artikelen conform de definitie hier: Lijst van Nederlandse rampen#Definitie volgens de Nederlandse_wet. The Banner Overleg 11 nov 2017 10:38 (CET)[]
      •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:01 (CET)[]
  • Lid-Klein in Norbert Klein - te mager en geen/ nauwelijks onderscheid. Was aangemaakt vanuit redirect. Zetel wordt sowieso al op persoonlijke titel ingenomen. Enige verschil is dat een individu dan ook een fractie is. Agora (overleg) 24 jan 2017 12:49 (CET)[]


Februari 2017Bewerken

  • Schakel- en meldcentrum naar ProRail - SMC's waren voorzieningen van ProRail. Als er over SMC's niet meer te vertellen valt dan wat in twee zinnen past, kan de tekst ook wel naar het artikel over ProRail verplaatst worden. maarten|overleg 18 feb 2017 13:38 (CET)[]
  • Al-Nakba samenvoegen in Palestijnse vluchtelingen. Met de wijzigingen van de afgelopen twee dagen is inmiddels het onderscheid zoek tussen het Palestijnse vluchtelingenprobleem en het begrip Nakba: onder de definitie van Nakba blijkt niet alleen de vlucht van 1948 te vallen, maar het geheel van de leefomstandigheden van de Palestijnse vluchtelingen tot de dag van vandaag. Ook op de Engelstalige wikipedia is geen zelfstandig artikel meer gewijd aan Nakba en is het een doorverwijziging geworden, waarbij daar de keuze erop gevallen is om Nakba te laten aansluiten bij de oorspronkelijke aanleiding: de vlucht van 1948. Hanhil (overleg) 27 feb 2017 20:54 (CET)[]
      Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 3 apr 2017 05:37 (CEST)[]
  • NPO Gemist en NPO Plus - Jvhertum (overleg) 19 feb 2017 08:48 (CET)[]
    • Helemaal niet mee eens dat de twee samengevoegd moeten worden. NPO Gemist kan de pretentie dat hier alle programma's teruggezien kunnen worden die men gemist heeft, niet meer waar maken. Steeds meer programma's gaan na uitzending onmiddellijk naar NPO Plus. NPO Plus is BETAALTELEVISIE. Daar worden series en programma's ondergebracht die niet (of niet langer) op NPO Gemist staan. Het gaat om twee verschillende zaken en dat moeten de lezers goed weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 19 feb 2017 10:03‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst..[]
    • Inmiddels onderscheid tussen de twee categorieën scherp uiteengezet. Melding kan er m.i. af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 19 feb 2017 10:47‎
    • Zeker *niet* samenvoegen, het gaat om totaal verschillende websites, enkel het terugkijken overlapt. ed0verleg 20 feb 2017 07:59 (CET)[]
  • Ciudad de las Artes y las Ciencias en Ciutat de les Arts i les Ciències. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 16 feb 2017 01:54 (CEST)[]
Deze twee artikelen gaan over hetzelfde park en noemen allebei de andere naam als alternatief, maar bestaan wel naast elkaar. Q.Zanden Overleg 28 feb 2017 13:31 (CET)[]
  • Messerschmitt Schwalbe naar Messerschmitt Me 262 - Krijg uit diverse andere websites alleen maar de indruk dat de Schwalbe een deelserie was van de Me 262. ARVER (overleg) 2 feb 2017 10:01 (CET)[]
    •   Niet uitgevoerd - Als hetzelfde dan spreken de artikelen elkaar tegen. Een een nooit uitgevoerd project, het ander een operationeel vliegtuig. Meer iets voor de overlegpagina. --Joostik (overleg) 27 dec 2017 10:41 (CET)[]
  • Lodewijk XV-stijl naar Rococo - eerste valt onder het tweede Grutman (overleg) 6 feb 2017 15:22 (CET)[]
    • Als de Louis XV-stijl een ondersoort is van de rococo, dan zouden ze best een eigen artikel kunnen hebben, als er tenminste voldoende specifieks over verteld wordt. Bever (overleg) 6 apr 2017 06:27 (CEST)[]
    • Lijkt mij ook niet nodig. Ymnes (overleg) 13 apr 2017 08:50 (CEST)[]


Maart 2017Bewerken

  • Paola del Medico en Paola Felix, zelfde persoon, het tweede artikel is onlangs aangemaakt, maar heeft wel heel veel tekst. Zal een karweitje zijn om die twee artikelen echt samen te voegen, ik zal de auteur van het nieuwe artikel daartoe uitnodigen. ed0verleg 15 mrt 2017 16:08 (CET)[]
    • Van het artikel Paola Felix een redirect gemaakt naar het artikel Paola del Medico. Na controle bleek de tekst van Paola del Medico zich ook grotendeels te bevinden in Paola Felix. Aangezien de tekst in Paola Felix meer informatie bevat, heb ik deze overgeheveld naar Paola del Medico. Met groet Der Belsj (overleg) 16 mrt 2017 13:04 (CET)[]
  • Normandië (regio) invoegen in Normandië - net als bij Bretagne kunnen we bij Normandié m.i. volstaan met 1 artikel. Het gebied van de historische regio en de huidige regio is zo goed als identiek. Hanhil (overleg) 20 mrt 2017 19:18 (CET)[]
      Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 3 apr 2017 19:23 (CEST)[]
  • Spinosodus spincollis en Spinosodus spinicollis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 maa 2017 05:00 (CEST)
    • Daar is geen samenvoegnominatie voor nodig; uit alle bronnen blijkt dat het de laatstgenoemde spelling moet zijn; de andere is gewoon fout en waarschijnlijk een tikfout geweest. Daarom heb ik daarop een nuweg gezet.  Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 10:14 (CEST)[]
    •   Uitgevoerd - artikel met foute naam verwijderd -  DirkVE overleg 4 apr 2017 10:15 (CEST)[]
  • Marcus Thorbjörnsson en Markus Thorbjörnsson. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 maa 2017 01:01 (CEST)
  • Intersekse en Androgeenongevoeligheidssyndroom. Volgens een van de bronnen in eerstgenoemd artikel (vrijwel) identiek. Seksuologen of andere medisch specialisten in de zaal die hier iets over kunnen roepen? Zie ook de beide OP's.  Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 16:13 (CEST)[]
    •   Niet uitgevoerd Geen samenvoegsjablonen en het verschil is inmiddels uitgelegd. --bdijkstra (overleg) 5 apr 2017 17:44 (CEST)[]
  • Mont d'Ambin en Rocca d'Ambin zijn even hoog en liggen in hetzelfde gebied, en hebben gelijkluidende namen. Need to say more?. ed0verleg 4 apr 2017 22:20 (CEST)[]
  • Alcoholvrij invoegen in Niet-alcoholische drank - twee nauw gerelateerde termen die beter in hetzelfde artikel kunnen worden - Jvhertum (overleg) 1 mrt 2017 23:13 (CET)[]
    •   Tegen Het een is een lijst, het ander een klein artikel. Die kunnen nooit op een nette wijze worden samengevoegd zonder dat het ergens vreselijk gaat "knellen" Quistnix (overleg) 4 mrt 2017 15:23 (CET)[]
      • Nooit? Dat lijkt me een beetje te sterk uitgedrukt. Jvhertum (overleg) 5 mrt 2017 06:56 (CET)[]
    • Volgens mij is alcohol-vrij niet gelijk aan niet-alcoholisch, en dat zal het samenvoegen doen wringen. Alcohol-vrije dranken bevatten doorgaans wel alcohol, en/maar zijn een variant op een alcoholische drank met minder alcohol. Ik heb het artikel van de lijst inmiddels hernoemd, zodat het een Lijst van titel heeft. Mogelijk dat de drang tot samenvoegen daar ook door verminderd? ed0verleg 15 mrt 2017 16:13 (CET)[]
      • alcoholvrij is sowieso een moeilijk houdbare term; zo bestaat 'alcoholvrij bier' juridisch en praktisch niet: alcoholarm; 0,0; en malt kom je wel tegen. Ook eens met Edo =>   Tegen  Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 16:13 (CEST)[]
  • RandstadRail 19 samen met Tramlijn 19 (Haaglanden); Het is grotendeels een kopie van elkaar over hetzelfde onderwerp. Zt-freak (overleg) 12 mrt 2017 20:59 (CET)[]
    •   Voor Lijn 19 behoort niet tot RandstadRail, het is "slechts" een vrijliggende tramlijn waar door verschillende oorzaken RandstadRail-trams op dienst doen. In fite is het dus nog steeds tramlijn 19 en is een aparte pagina overbodig. Meltrain~nlwiki (overleg) 19 mei 2017 12:00 (CEST)[]
    •   Voor Er zijn slechts twee "echte" RandstadRaillijnen, 3 en 4. Andere lijnen die rijden met RR-materieel worden daardoor niet vanzelf een RR-lijn - Skuipers (overleg) 9 jul 2017 17:58 (CEST)[]
    •   Uitgevoerd VanBuren (overleg) 26 sep 2017 09:16 (CEST)[]
  • América Foot-Ball Club (Paraná) invoegen in Clube Atlético Paranaense. De eerste is een klein artikel over een voorganger van de tweede. De fusie vond reeds plaats in 1924. The Banner Overleg 6 mrt 2017 11:37 (CET)[]
  • Stamboom Cunegonda Jacoba van der Palts invoegen in Cunegonda Jacoba van de Palts. twijfelachtig of de info in de stamboom zinvol is als toevoeging of dat het beter gewoon opgeruimd kan worden. The Banner Overleg 17 mrt 2017 21:02 (CET)[]
  • Binominale nomenclatuur en Binomiale nomenclatuur; er is geen enkel verschil tussen beide begrippen; de artikelen verschillen slechts een letter in naam maar behandelen in wezen wel exact hetzelfde onderwerp, zij het op twee heel verschillende manieren. Dit kan beter in één artikel worden samengevoegd, maakt me niet uit onder welke naam. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 13:41 (CET)[]
Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)[]
Voor dat laatste zou ik graag een degelijke onderbouwing zien. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 16:11 (CET)[]
Dan hoef je niet ver te zoeken : binominal nomenclature The system of nomenclature in which a species, but no taxon of any other rank, is denoted by a combination of two names (a binomen, q.v.).. - Brya (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)[]
Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)[]
Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)[]
  Uitgevoerd- bezwaren niet overtuigend en blijken niet uit artikels --Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:28 (CET)[]
  • Frontotemporale dementie en ziekte van Pick – is dezelfde ziekte, FTD werd vroeger vaak ziekte van Pick genoemd. Tegenwoordig wordt "ziekte van Pick" volgens mij alleen nog gebruikt om het type pathologie aan te duiden dat bij FTD vaak zichtbaar is, maar dat kan naar mijn mening in het artikel over FTD worden gevoegd. Markie93 (overleg) 23 mrt 2017 20:43 (CET)[]
    •   Opmerking Volgens ICD9 zijn er twee soorten frontotemporale dementie: ziekte van Pick en anders. --bdijkstra (overleg) 23 mrt 2017 21:15 (CET)[]
      •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:39 (CET)[]
  • Vlog en Vlogger. Flinke overlap, nauwelijks onderscheid in de lemma's en eerder wat versnippering. - Agora (overleg) 27 mrt 2017 11:32 (CEST)[]
    • Bezwaar Hoewel sterk verwant gaat de eerste over het fenomeen Vlog terwijl de tweede over het beroep gaat. The Banner Overleg 27 mrt 2017 12:54 (CEST)[]
    • Goed idee, in ieder geval in de huidige vorm: het artikel over 'vlogger' besteedt meer tekst aan het uitleggen van wat een vlog is en aan het verschijnsel vloggen dan aan de vlogger(s) zelf. Paul B (overleg) 3 nov 2017 19:49 (CET)[]
    •   Opmerking - Vlogger was een redirect naar Vlog, maar Xander Stokkers had er een apart artikel van gemaakt. ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 10:30 (CET)[]
    •   Opmerking Dat klopt inderdaad, ErikvanB, een vlog en een vlogger zijn twee totaal verschillende dingen, een vlogger\vlogster is iemand die een beroep uitoefent en dat is zijn of haar beroep. Een vlog is een videodagboek net als een blog alleen het dan met videobeelden. Toch hebben deze twee dingen wel veel gemeen met elkaar. Xander Stokkers, 9 december 2017, 15:23 uur (CEST)
      •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:40 (CET)[]


April 2017Bewerken

  • Grexit in Europese staatsschuldencrisis - term in het kader van onderwerp met overlap. - Agora (overleg) 20 apr 2017 11:26 (CEST)[]
    • Natuurlijk niet. Overlap is geen reden om samen te voegen maar om indien nodig beter onderscheid aan te brengen. Het zijn twee verschillende onderwerpen, dus ook twee artikelen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:19 (CEST)
      • Ik heb het sjabloon verplaatst naar het meer specifieke artikel Griekse staatsschuldencrisis. Ik ben van mening dat in beide artikel de tekst kan toegevoegd als een uitleg van het begrip. Dat kan onder de vorm van een referentie of gewoon een link naar het Brexit artikel.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 12:39 (CET)[]
      • Ik heb nu gezien dat in beide hoofdartikelen een link naar het begrip Grexit is gebruikt. Ik beschouw het voorstel daarom nu als afgehandeld en verwijder het samenvoegsjabloon.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 12:49 (CET)[]
    •   Tegen Bij Zanaq. --Theo Oppewal (overleg) 16 okt 2017 15:19 (CEST)[]
  • Rapper naar Rap (muziekstijl). Ik zou niet weten wat Rapper toevoegt aan Rap. De enige reden waarom de eerste pagina bestaat is deze voortreffelijke bijdrage. Deze pagina is overigens wel de oudste. ErikvanB (overleg) 3 apr 2017 19:39 (CEST)[]
    • Ik zie liever dat dit artikel blijft bestaan met linken naar rap en naar lijsten van rappers. Ymnes (overleg) 8 apr 2017 23:17 (CEST)[]
      •   Uitgevoerd Ymnes (overleg) 15 apr 2017 10:57 (CEST)[]
        • Dat was geen samenvoeging maar een verkapte verwijdering. Na samenvoeging dient het woord rapper vetgedrukt in de inleiding te staan. Ik zou niet weten waarom samenvoegen gewenst zou zijn: het zijn verschillende zaken. De niet-samenvoegende samenvoeging is ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:53 (CEST)
            • Eigen invulling ongedaan gemaakt. Dat dient helemaal niet. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 09:07 (CEST)[]
  • Fiere Margrietje naar Margaretha van Leuven Henxter (overleg) 4 apr 2017 15:15 (CEST)[]
  • Aeolidiella stephanieae en Berghia stephanieae gaan over dezelfde soort. Volgens en:Berghia stephanieae is Aeolidiella stephanieae de oude naam. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:49 (CEST)[]
  • Johannes Diderick van Leeuwen en Johannes Diederik van Leeuwen. Het eerste artikel bestaat al veel langer, maar is vrij kort. Het tweede artikel is recent aangemaakt door Gebruiker:Emile Smit en een stuk langer. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:47 (CEST).[]
    • Ik heb ze samengevoegd. Emile Smit (overleg) 31 mei 2017 14:35 (CEST)[]
      • Volgens mij niet. Ik zie nog steeds twee aparte artikelen met samenvoegsjablonen. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 15:22 (CEST)[]
        • Emile Smit (een nieuwe gebruiker) heeft het jongste, lange artikel uitgebreid met delen van het oudere artikel. Hij is historicus, was geschiedenisleraar in Tiel en zeker een autoriteit. Ik heb van het oudere artikel een redirect gemaakt en stel voor dit zo te laten als Saberfrog daarmee kan leven. Kattiel (overleg) 31 mei 2017 16:51 (CEST)[]
  • Brongas en Moerasgas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 28 apr 2017 01:30‎ (CEST)[]
    • Brongas, moerasgas, aardgas en lichtgas bestaan allemaal uit methaan maar zijn op totaal verschillende manieren ontstaan. De veranderingen in het artikel 'brongas' zijn onjuist. Tegen samenvoegen. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 01:46 (CEST)[]
    • De artikelen gaan over relatief ondiep ontstaan gas, dat winbaar is. Zie de bronnen die de termen als synoniem beschouwen, o.a. Grondboor en Hamer en Geologie van Nederland: Brongas is methaan en staat ook bekend onder de naam moerasgas. Het is ontstaan door rotting van plantenmateriaal dat in sediment van Tertiaire en Kwartaire ouderdom aanwezig is. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 02:29 (CEST)[]
    • De herkomst van brongas is zeer goed beschreven in het boek van Douwe Bartstra, Gasbronnen in Noord-Holland van 1895 tot heden, hoofdstuk 6, De herkomst (ISBN: 90-90-16912-1), dat bij de Vereniging tot Behoud van Gasbronnen in Noord-Holland verkrijgbaar is. In opdracht van de vereniging verscheen in 2003 het TNO-rapport Buys-Stuurman. Het resultaat: brongas ontstaat in het tot een paar honderd meter diep reikende Pleistoceen met maritiem materiaal (schelpen enz,). Moerasgas ontstaat zeer ondiep, aardgas op enkele kilometers diepte. Ik vind het niet correct, dat eerst de artikelen moerasgas en brongas bijgewerkt worden en dan om samenvoeging word gevraagd, de volgorde hat omgekeerd moeten zijn. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)[]
      • Ik heb inderdaad beide lemma's aangepast, verbeterd en aangevuld, maar zodanig dat ook bij voortbestaan van beide lemma's deze aanpassingen kunnen worden gehandhaafd. Samenvoegen is m.i. gewenst en mogelijk, maar zoniet dan moeten beide lemma's zo worden aanpast dat het eventuele verschil duidelijk is. mvg HenriDuvent 30 apr 2017 12:41 (CEST)[]
        • Ik heb e.e.a. even nagegaan bij de hoogleraar geo-energy aan de RUG, maar deze bevestigt mijn versie, brongas is moerasgas, mvg HenriDuvent 2 mei 2017 17:58 (CEST)[]
          • Hier (De Telegraaf 1940) staat: "...brongas ... Dit gas, bekend onder den naam methaangas, en ook wel, vaak ten onrechte, moerasgas genoemd ...". Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 06:58 (CEST)[]
            • Ik ben geen geoloog of bodemkundige en ik kan een hardnekkig misverstand niet uitsluiten, maar als 'Grondboor en Hamer', al vele decennia een invloedrijk praktijkgericht geologisch medium in Nederland, de site 'Geologie in Nederland' en een hoogleraar Geo-energy de termen gelijkstellen en de Telegraaf uit 1940 niet, heb ik sterk de neiging de eerste bronnen voorrang te geven. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 09:59 (CEST)[]
    • W. Paul (geciteerd bij brongas) schrijft: "Brongas is van een heel andere oorsprong dan moerasgas. Het is afkomstig uit waterberonnen welke op een diepte van enkele tientallen meters onder het aardoppervlak worden aangeboord." Ook de winning van moerasgas, voorzover ze in Nederland überhaupt plaatsvond, is anders. W. Paul schrijft: "Achter zijn roeibootje in de Bosgracht had hij een scharnierend vat bevestigd met de open onderzijde naar beneden onder het water. Langzaam roeiend porde zijn vrouw met een stok in de bagger onder het vat." Alleen al dit verschil verklaart, waarom men de gassen verschillende namen gaf. Bij Delpher krijg ik voor brongas vanaf 1898 meer als 1390 treffer! Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 10:55 (CEST)[]
      • Mijn bronnen ontkennen niet dat de term brongas gebruikt wordt, maar geven aan dat er geen verschil is met moerasgas. Dat het in Noord-Holland brongas genoemd wordt geloof ik uiteraard best. In Groningen noemt men uien siepels, maar het zijn wel uien. Soms kan het verschil in gebruik of gevoelswaarde zo hardnekkig zijn dat een eigen lemma gewenst is. In Nederland kan het zinvol zijn beken van rivieren te onderscheiden, in de Sahara vermoedelijk niet. Eskimo's schijnen veel woorden voor ijs te hebben, wat vast heel functioneel is. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:11 (CEST)[]
        • Als aanvulling: Delpher geeft ongeveer 1000 treffers voor moerasgas. Opvallend is echter dat moerasgas en brongas ook door de Telegraaf door elkaar gebruikt worden, zie o.a. De Telegraaf 03-11-1941. Ook opvallend is dat er veel meer over bron/moerasgas valt te schrijven; over winning van en incidenten met dit gas buiten Nederland is veel gepubliceerd, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:30 (CEST)[]
          • Moerasgas ontstaat in een moeras. Waar brongas ontstaat is geen moeras en was er ook nooit een moeras. Er was een strand met schelpen (weekdieren), algen, zeewier, enz. Ik heb nog nooit gehoord, dat in een moeras schelpen worden gevonden. Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 11:37 (CEST)[]
            • Zowel moerasgas als ook brongas zijn biogassen maar daarom is brongas geen moerasgas en moerasgas ook geen brongas.Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 12:18 (CEST)[]
Ik ben bang dat ik nu echt moet vasstellen dat je ongelijk hebt. Brongas is een aanduiding van moerasgas, de bronnen zijn daar duidelijk over. Het is echt onzin dat weekdieren tot brongas leiden, verder is zeewier en zeealg hetzelfde. Mariene sedimenten en veen wisselen elkaar wel vaker af in de ondergrond, daar is niets geks aan. Dat TNO-rapport ben ik wel benieuwd naar, maar verandert de zaak denk ik niet. Nogmaals, misschien wil Woudloper er nog eens naar kijkn, en wellicht kunnen de beide lemma's als ze blijven, elk ean heel ander aspect van moerasgas/brongas behandelen, maar ik heb de stelling dat brongas moerasgas is nog niet weerlegd zien worden. Aanvanvankelijk stond het ook zo in het lemma, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 13:55 (CEST).[]
Hallo HenriDuvent, je hebt gelijk, wanneer het woord "methaan" identiek aan het woord "moerasgas" is. In dat geval kan niet alleen brongas maar ook aardgas of het gas in een koeienmaag moerasgas worden genoemd. Maar dat is niet zo. Methaan wordt alleen maar moerasgas genoemd als het in een moeras ontstaat. Onder de grond is geen moeras aanwezig, wel dode planten. Het methaan dat daar ontstaat, wordt niet moerasgas genoemd. Evenzo min als het gas in een koeienmaag. Je hebt misschien gelijk, dat brongas niet uit marien materiaal, maar uit veen ontstaat. Die vraag is zeker interessant maar heeft met de naamgeving van het gas niets te maken. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)[]
In beide gevallen gaat het om trage bacteriele afbraak van plantaardig materiaal in anaerobe omstandigheden waarbij methaan vrijkomt; vaak worden deze zuurstofloze methaanrijke lagen bedekt en kan dit moerasgas niet ontsnappen, soms komt het omhoog, als gas, of opgelost in water, meestal geleidelijk, soms plotseling, zoals destijds bij droogmakerijen. Zie eventueel ook http://edepot.wur.nl/10031: mvg HenriDuvent 5 mei 2017 09:54 (CEST)[]
  Voor samenvoegen, er is afdoende aangetoond dat brongas een vorm van moerasgas is. JanB46(overleg) 5 mei 2017 08:43 (CEST)[]
  Voor samenvoegen onder de titel Moerasgas. In de jaren '70 heb ik in mijn eerste jaar fysische geografie + bodemkunde aan de UvA geleerd dat er in de Noord-Hollandse droogmakerijen moerasgas voorkomt. Heb het o.a. in de Purmer gezien. Brongas kan, zoals Henriduvent suggereert, een lokale benaming zijn. Deze bron, Geologie van Nederland, die ik als betrouwbaar beschouw, heeft het ook over moerasgas. En gebruikt brongas als synoniem. De Geo (overleg) 6 mei 2017 22:28 (CEST)[]
  Tegen In het artikel "brongas" is voornamelijk de winning van uitsluitend het gas uit een bron (niet de winning in een moeras, zoals dat in de Eifel gebeurt), het slaan van de bron en de daarvoor bij de boeren gebruikelijke brongasinstallatie beschreven. Over het ontstaan, de herkomst en de samenstelling van het gas wordt niet veel gezegd. Mijn voorstel is daarom (want het ziet er naar uit dat de meerheid voor samenvoeging is), het bestaande artikel "brongas" te splitsen in een deel waar het gas wordt beschreven (onder de naam brongas + moerasgas) en een deel, waar de brongasinstallatie (onder de naam brongasinstallatie) wordt beschreven. Zo kan het artikel moerasgas ook nog worden uitgebreid, bijvoorbeeld wanneer (net als in de Duitse Wikipedia) moerasgas, rioolgas en stortgas (Sumpfgas, Kanalgas en Klärgas) onder de gemeenschappelijke noemer "rottingsgas" (Faulgas) zou worden beschreven. Wilrooij (overleg) 7 mei 2017 00:22 (CEST)[]
  •   Uitgevoerd Aparte artikelen brongasinstallatie en moerasgas gemaakt, mvg HenriDuvent 11 jun 2017 15:03 (CEST)[]
  • Tenrikyō naar Tenrikyo - Per toeval ontdekt toen ik artikel aan het Engelstalige Wikipedia wilde koppelen, toen bleek er al een koppeling te zijn. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 19:37 (CEST)[]
  • Perfecte markt en Volkomen concurrentie. Deze twee artikelen beschrijven hetzelfde principe. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:29 (CEST)[]
    • Dat ziet er inderdaad hetzelfde uit. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
    •   Uitgevoerd. FNAS (overleg) 4 okt 2017 12:12 (CEST)[]
  • Perfecte markt en Competitieve markt. Nog een beschrijving van perfecte markten. FNAS (overleg) 19 apr 2017 20:09 (CEST)[]
    • Het artikel zegt duidelijk dat ze niet hetzelfde zijn. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
      • Het aangegeven verschil is, voor zover ik kan nagaan, nergens op gebaseerd. De voorwaarden voor een 'competitieve markt' zijn precies de voorwaarden die bijv. Heertje opstelt voor volkomen concurrentie ([1]). De aanvullende voorwaarde van 'een verwaarloosbaar aandeel' is hetzelfde als de eerdere voorwaarde dat aanbieders prijsnemers zijn. FNAS (overleg) 20 apr 2017 13:48 (CEST)[]
      • De eerste definitie van een competitieve markt die ik tegenkom is die van Oskar Lange, een econoom in de traditie van Walras. Maar die maakt de eerste 'aanvullende' voorwaarde die wij vermelden een van zijn basisvoorwaarden, en maakt geen onderscheid tussen competitieve en volkomen markten. FNAS (overleg) 26 apr 2017 16:51 (CEST)[]
    • Als het artikel zegt dat aan nog een paar bijkomende voorwaarden voldaan [moet] zijn dan zijn de zaken volgens het artikel niet hetzelfde. Dan kan beter meteen de "onzin" uit het artikel geschrapt worden ipv wachten op samenvoeging terwijl de "onjuiste" informatie nog blijft staan. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:21 (CEST)
      • Was dit bedoeld als commentaar bij Onvolkomen concurrentie en Perfecte markt? FNAS (overleg) 22 apr 2017 12:18 (CEST)[]
        • Uiteraard. Is nu verplaatst. — Zanaq (?) 2 mei 2017 19:09 (CEST)
    • Ik wilde dit artikel net omzetten in een verwijzing, maar weet niet of dat mag zolang Zanaqs bezwaar nog geldt, als het nog geldt (?). In plaats daarvan heb ik mijn twijfel over het beweerde in het artikel zelf gezet. FNAS (overleg) 15 jul 2017 00:18 (CEST)[]
      • In het MIT Dictionary of modern economics is 'competitive market' ook een doorverwijzing naar 'perfect competition'. Dat doe ik hier dan ook maar. FNAS (overleg) 27 okt 2017 11:31 (CEST)[]
    •   Uitgevoerd allebei samengevoegd naar Volkomen mededinging door Gebruiker:FNAS. --bdijkstra (overleg) 29 okt 2017 01:15 (CEST)[]
  • Turbo (slak) en Turbo (weekdier) gaan over hetzelfde geslacht. De soortenlijsten komen echter niet overeen, wat samenvoegen even wat gecompliceerder maakt. Lymantria overleg 28 apr 2017 15:38 (CEST)[]


Mei 2017Bewerken


Juni 2017Bewerken

  • Action air naar Airsoft. Het eerste (korte) artikel is nieuw en lijkt een poging te zijn de sport Airsoft opnieuw te beschrijven. Dit is al uitgebreid gedaan in het artikel Airsoft. In Action Air wordt één specifieke spelvariant genoemd. Laten we deze variant naar Airsoft#spelvarianten te verplaatsen en Action air verwijderen om het overzichtelijk te houden. Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2017 21:43 (CEST)[]
    • Nee niet samenvoegen (Action Air) is ondanks de zeer kleine overlap: lidmaatschap NABV en gebruik van een replica, op geen enkele manier een spelvariant zoals beschreven in het stuk over (Airsoft). Action Air is een dynamische schietsport en heeft derhalve niets te maken met het oorlog simulatie spel. Anders zou je ook (Voetbal) kunnen samenvoegen als een spelvariant onder (Balspellen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 8 jun 2017 11:40‎ (CEST)[]
      • Ik snap het nog niet. Ik citeer de site van de door jou aangehaalde Nederlandse Airsoft Bond: Airsoft is een schietsport, bestaande uit drie disciplines. Bij de airsoftsport wordt gebruik gemaakt van airsoftapparaten, die biologisch afbreekbare balletjes (BB's) afschieten. Ontdek welke disciplines u momenteel in Nederland kunt beoefenen. Re-enactment - Parcours (IAPS) - Kaart. Parcours is wat jij Action air noemt. Een spelvariant dus van Airsoft. Mis ik iets? Take Mirrenberg (overleg) 8 jun 2017 22:37 (CEST)[]
        • Action Air is wereldwijd een onderdeel van IPSC (International Practical Shooting Confederation) behalve in Nederland, daarom is er door de NABV een ander naampje aan gehangen "IAPS", dit om juridische redenen. Er word in het stukje ook aangegeven dat er (NOG) geen aansluiting is met de IPSC. Wapenwet technisch moet je in Nederland lid zijn van de NABV voor het voorhanden mogen houden van de benodigde replica. Daar houden de overeenkomsten ook op met de onder het Airsoft uitgelegde oorlog simulatie spel. Kortom zou het stukje IAPS heten dan snap ik dat je het wil koppelen met Airsoft. Als Action Air in de toekomst gekoppeld moet worden dan zou dat met IPSC kunnen zijn of met Parcoursschieten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 12:50‎ (CEST)[]
          • Kromme redenering, want vandaag mag het dus wél bij Airsoft horen omdat er nog geen associatie is met de internationale confederatie; morgen is die er associatie er wel en dan heeft het opeens "niets" met airsoft te maken. Op de Engelse wikipedia staat: IPSC Action Air is an airsoft shooting sport. Airsoft is schieten met balletjes in een replicapistool. Hoe dan ook, ik heb het artikel nog verder opgeknapt en wat mij betreft laten we het zo bestaan en nemen we in beide artikelen een onderlinge verwijzing op. Ik laat deze discussie conform procedure nog een week staan, dan kunnen anderen nog reageren. Take Mirrenberg (overleg) 9 jun 2017 23:40 (CEST)[]
            • Nee geen kromme redenering ik heb nooit beweerd dat Het IPSC Action Air hoort bij het "Airsoft" zoals het nu op Wikipedia staat beschreven.
            • Ja er zijn nogmaals kleine overlappen maar daar houd het bij op.
            • Ik zou zeggen ga eerst Het stuk "Airsoft" Herschrijven voor je hier dingen gaat veranderen, De NPSA en dus ook de IPSC wenst niet geassocieerd te worden met oorlogs simulatie vandaar de aparte pagina,
            • vanuit dit standpunt heb ik als IPSC schutter iedere verwijzing naar NPSA en IPSC verwijderd.
            • Pas ook de Titel aan naar IAPS en zoek het lekker uit. El-pirata (overleg) 10 jun 2017 16:41 (CEST)[]
              •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:15 (CET)[]
  • National Stadium in voegen in Nationaal Stadion. De laatste noemt al stadion met een Nederlandstalige en Spaanstalige naam, dan is het logischer om ook de stadions met een Engelstalige naam te noemen. The Banner Overleg 8 jun 2017 19:19 (CEST)[]
  • Apollo (Romeinse mythologie) invoegen in Apollo (Griekse mythologie). Reden is op Overleg:Apollo_(Griekse_mythologie)#Samenvoegen_met_Apollo_(Romeinse_mythologie) uitgelegd. In het kort: er is (nog) geen onderbouwing met bronnen dat er sprake is van twee verschillende goden. Wel bronnen die aangeven dat het om één god gaat. Sint Aldegonde (overleg) 13 jun 2017 17:25 (CEST)[]
  • AristA naar SPMT-ARISTA. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)[]
  • SPMT (bedrijf) naar SPMT-ARISTA. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)[]


Juli 2017Bewerken

  • Carlos Ramírez (wielrenner) naar Carlos Ramírez - de eerste pagina is een dp met drie rode links en één enkele actieve link naar de wielrenner, en zodanig een volledig overbodige dp. - netraaM • 23 jul 2017 19:34 (CEST)[]
    • tegen Dit is een doorverwijspagina met 1 reeds bestaand artikel en 3 uitnodigingen om een artikel te schrijven. The Banner Overleg 23 jul 2017 19:50 (CEST)[]
      • Ik heb inmiddels een tweede link blauw gemaakt. The Banner Overleg 23 jul 2017 20:29 (CEST)[]
    • tegen Wat doet mensen toch denken dat een dp met 0 of 1 blauwe link nutteloos is? Wat niet is, kan nog komen. En zelfs als niet - is een link naar de verkeerde pagina echt beter dan een rode link? - André Engels (overleg) 24 jul 2017 21:11 (CEST)[]
    •   Tegen - al waren er alleen maar rode links. De dp is er om binnenkomende links naar het juiste artikel door te verwijzen, ook als dit een rode link is. ed0verleg 4 aug 2017 10:38 (CEST)[]
    •   Niet uitgevoerd Per bovenstaanden. Alle onderwerpen zijn E en er wordt naar verwezen vanuit andere lemma's, dus de dp heeft nut. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 18:57 (CEST)[]
  • Belgische kampioenschappen meerkamp (atletiek) en Belgisch kampioenschap 10 kilometer (atletiek) samenvoegen in Belgische kampioenschappen atletiek. Zowel een meerkamp als een 10 kilometer zijn atletiek-onderdelen en kunnen daarom beter ingevoegd worden in "Belgische kampioenschappen atletiek" dat tot op heden niet de sport maar de gaststeden beschrijft. The Banner Overleg 30 jul 2017 21:48 (CEST)[]
    •   Tegen Beide kampioenschappen worden apart gehouden van de Belgische kampioenschappen atletiek. Dus op een aparte plaats en op een aparte datum. De verschillende kampioenschappen, die apart georganiseerd worden staan als link in de Belgische kampioenschappen atletiek. Dit samenvoegen is totaal ongewenst. Ik heb sterk de indruk dat The Banner hier onnodig keet aan het schoppen is over iets waar hij blijkbaar totaal geen verstand heeft. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:33 (CEST)[]
    •   Tegen Dit zijn aparte kampioenschappen, die dus als zodanig apart dienen te worden beschreven. Piet.Wijker (overleg) 30 jul 2017 22:49 (CEST)[]
      • Uit de artikelen blijkt niet dat het om aparte kampioenschappen gaat, onafhankelijk van de "Belgische kampioenschappen atletiek". Er staat alleen plaats dat ze op een andere datum plaatsvinden, wat het niet automatisch een separaat kampioenschap maakt. The Banner Overleg 30 jul 2017 23:35 (CEST)[]
    •   Tegen Cfr argumentatie van twee bovenstaande gebruikers. Ernie (overleg) 30 jul 2017 23:05 (CEST)[]
    •   Voor - als het voor de lezers niet duidelijk is waarom er meerdere artikelen zijn is samenvoegen beter. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 08:05 (CEST)[]
      • Nogmaals, het zijn aparte kampioenschappen. Wat valt daar zo moeilijk aan te begrijpen? Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 08:45 (CEST)[]
      • Bovendien worden al die aparte Belgische kampioenschappen ondergebracht in één categorie: Belgische kampioenschappen atletiek. Dat is m.i. voldoende als samenvoegingsinstrument. Daar zijn die categorieën immers voor bedoeld. Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 10:09 (CEST)[]
    • Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)[]
      • Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)[]
    • Volstrekt zinloze discussies, gestart door iemand die zich nog nooit inhoudelijk met Belgische atletiek heeft beziggehouden, moeten worden afgekapt, energieverspilling voor gebnruikers die wel inhoudelijk aan Belgische atletiek bijdragen. Peter b (overleg) 31 jul 2017 11:46 (CEST)[]
      • Juist lezers die zich niet inhoudelijk ergens mee bezighouden, moeten het verschil tussen twee onderwerpen uit de tekst kunnen halen. Eén gebruiker/tiran bepaalt niet eenzijdig of een discussie zinloos is. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 12:15 (CEST)[]
        • Ik denk dat je al van heel slechte wil moet zijn om het verschil tussen deze artikelen niet uit de tekst te kunnen halen. Ik denk dat iedereen buiten The Banner dit inderdaad een zinloze discussie vindt. Zo maar willekeurig en ongefundeerd sjablonen plaatsen zou ook verboden moeten worden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:51 (CEST)[]
          • Tja, blijkbaar vind Robotje de argumenten niet ongefundeerd. The Banner Overleg 6 aug 2017 19:42 (CEST)[]
            • Er zijn al voldoende bezwaren tegen het samenvoegen gegeven. Er moet consensus zijn voor het samenvoegen en die is er overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 19:51 (CEST)[]
    •   Niet uitgevoerd Per bovenstaande argumenten tegen samenvoegen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 00:09 (CEST)[]
      • Oftewel: op persoonlijke titel afgeschoten. The Banner Overleg 9 aug 2017 18:46 (CEST)[]
  •   Uitgevoerd Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). De eerste is een bronloos en verouderd artikel dat een minder belangrijke prijs beschrijft van het Belgische basketbal. Een apart artikel is overbodig. The Banner Overleg 31 jul 2017 00:55 (CEST)[]
    • Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)[]
      • Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)[]
        •   Tegen deze artikelen beschrijven verschillende zaken. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:20 (CEST)[]
    • Uitgevoerd, behalve twee WP:PUNT-acties geen bezwaren ingediend. The Banner Overleg 23 aug 2017 16:54 (CEST)[]
      • Wat voor een belachelijke doorvoering is dit wel niet. Behalve The Banner was er geen enkele steun voor het samenvoegen. Blijkbaar moet The Banner hier koste wat kost gelijk krijgen want hij heeft in een andere discussie ongelijk gekregen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:25 (CEST)[]
        • Nee Akadunzio, je begrijpt het niet. Als iemand hier gemotiveerd een voorstel voor samenvoeging neerzet en enkele weken later is er nog steeds niemand die bezwaar heeft gemaakt dan is het niet belachelijk maar juist logisch om tot samenvoeging over te gaan. Zolang er geen bezwaar is, is het ook niet nodig steun uit te spreken voor samenvoeging want tot dan toe is er unanimiteit voor samenvoeging. - Robotje (overleg) 24 aug 2017 08:33 (CEST)~[]
          • Neen beste Robotje, er was wel een bezwaar. Ik heb deze pagina ook op mijn volglijst staan en vond dit geen goed idee om samen te voegen. En vermits bij een bezwaar niet samengevoegd wordt, is dit tegen de afspraken. En hou er nu eens mee op om je met zaken te bemoeien waar je totaal geen kaas van gegeten hebt en je je er alleen maar mee bemoeit om herrie te schoppen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)[]
    • Omdat Akadunzio er om vraagt:   Voor - Voor samenvoegen. Mijn steun is niet om Akadunzio dwars te liggen. Maar ik kijk nu pas naar de pagina's en vind dat soort dingen zoveel mogelijk bij elkaar moeten, tenzij het hoofdartikel te groot en onoverzichtelijk gaat worden. ARVER (overleg) 24 aug 2017 07:37 (CEST)[]
      • Ja en waarom dan willekeurig alleen de belofte van het jaar in het artikel verwerken en de andere prijzen niet? En waarom alleen bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse? Ik denk dat dit soort willekeurige samenvoegingen meestal gebeuren bij gebrek aan grondige dossierkennis. Deze samenvoeging leidt gewoon tot een tang op een varken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)[]
        • Omdat ik alleen het artikel over de Belgische prijs tegen het lijf liep. Dat je er gelijk een anti-Belgisch complot inziet, ligt volledig aan jou. The Banner Overleg 24 aug 2017 19:17 (CEST)[]
          • Dat is inderdaad een zeer sterk argument. Normaal zoek je toch eerst alles samen wat bij elkaar hoort en voegt dat dan samen. Zo los iets tegen komen en dan vinden dat het ergens anders ingeplakt moet worden, is toch niet geweldig. En ik bedoelde geen anti-Belgisch complot, maar gewoon een totaal gebrek aan consistentie. Akadunzio (overleg) 25 aug 2017 22:52 (CEST)[]
    •   Niet uitgevoerd Vermits er minstens één bezwaar was, mocht dit eigenlijk niet samengevoegd worden. Het artikel Belofte van het Jaar (Basketbal België) is uitgebreid tot 1974 en bevat nu ook vrouwelijke basketbalspeelsters. En die spelen ook nog eens in een andere reeks. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 01:44 (CEST)[]
      • Kun je nu eindelijk ophouden met POV-pushen, Akadunzio? Ik heb de samenvoeging weer herstelt. The Banner Overleg 26 aug 2017 09:16 (CEST)[]
        Beste The Banner, zal ik je nog even de regels herhalen:
        "Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.
        Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.
        Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."
        De artikelen overlappen niet in inhoud, er waren tegenargumenten en er was geen consensus bereikt voor het samenvoegen. Wie denk je dan dat de regels niet gevolgd heeft? En dan hinder je mij nog om het artikel verder uit te breiden. Kan je daar nu eindelijk eens mee ophouden. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 19:41 (CEST)[]
        • OF als er consensus is! Dat er unanimiteit zou moeten zijn, zoals jij dus beweert, is klinklare onzin. Aangezien er maar één tegenstem was zonder enig zinnig argument was er dus wel degelijk een consensus voor samenvoegen en was de actie van The Banner dus volledig gepast. Het is niet omdat jij deze samenvoeging niet wil dat jij dan zomaar het recht hebt om het resultaat van een discussie éénzijdig te herroepen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:27 (CEST)[]
          • Beste Tvx1, al er één voor is en één tegen dan kan je nooit van een consensus spreken. En er waren ook tegenargumenten gegeven (de beide artikelen beschrijven iets anders). Het is niet aan The Banner en zeker ook niet aan jou om te oordelen dat mijn tegenargumenten niet zinnig zouden geweest zijn. En jouw bewering dat er dus wel een consensus zou geweest zijn is gewoonweg kinklare onzin. En dat weet je zelf ook wel. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:32 (CEST)[]
            • In dat geval is het ook niet aan jou om te beweren dat mijn argumenten weerlegd zijn, wat ons weer terug brengt naar stap 1. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:59 (CEST)[]
              • Als er tegenargumenten waren en er geen consensus was, kan er niet samengevoegd worden. Desondanks dacht je te moeten samenvoegen. Dat was dus overduidelijk niet volgens de regels. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:17 (CEST)[]
                • Ach, een nieuw soort rookgordijn om te verhullen dat jij simpelweg niet wilt dat anderen aan jouw artikelen komen. Want dat is wat jij al de hele tijd doet: nee zeggen. Zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:33 (CEST)[]
                  • Dit was niet eens een artikel van mij. En de argumenten waren wel degelijk inhoudelijk. De beide artikelen beschrijven iets anders. (Het ene Basartikel een ploegcompetitie en het andere een referendum voor een individuele prijs, inhoudelijk geen enkele overlap). ~~
                    • Het ene is inderdaad een ploegcompetitie, het ander inderdaad een individuele prijs maar een prijs die wordt uitegreikt vanwege de prestaties in de ploegcompetitie. Daarnaast ben je nog steeds niet gekomen met bronnen die aantonen dat de prijs belangrijk is. Vrijwel elke krant zal op basis van een persbericht de winnaars wel publiceren, dus dat zegt helemaal niets over de prijs zelf. The Banner Overleg 21 sep 2017 10:53 (CEST)[]
                      • Er zijn zoveel persberichten. Denk jij dat de nationale media geen selectie maakt over hetgeen ze relevant vinden en dus publiceren en hetgeen ze niet relevant vinden en dus niet publiceren? De pers maakte de keuze om de winnaars van deze prijs te publiceren en dus is de prijs relevant. Voor het al dan niet relevant zijn bestaat er zoals je weet WP:TBP. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:18 (CEST)[]
  • Paardensprong (schaakspel) naar Paard (schaken) - De eerste is nieuw aangemaakt, maar de informatie staat logischerwijs bijna allemaal al in de laatste. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2017 20:33 (CEST)[]
    •   Opmerking Logisch dat er verband bestaat tussen beide artikelen, maar waarom moeten het stuk en de beweging in één artikel? Bij de sport tennis heeft het racket (stuk) en Forehand (beweging) een apart artikel, waarom moet de schaaksport daarop afwijken? De links naar beide schaakartikelen overlappen elkaar niet, er zou dan naar een subalinea gelinked moeten worden. Mag ik dan stellen dat beide artikelen verschillende zaken beschrijven, net zoals de categorie verschillend is? Gewild (overleg) 24 jul 2017 00:37 (CEST)[]
      • Het artikel Paard (schaken) gaat geheel over het gebruik van het paard in het spel. Het artikel Paardensprong (schaakspel) is net zo zinloos als een artikel Loop van de toren o.i.d. De vergelijking met racket gaat mank. Er zijn vele soorten rackets, van verschillende materialen, met verschillende bespanningen en in elke sport kunnen er weer andere slagen mee gemaakt worden. De forehand wordt in meerdere sporten gebruikt. Dat paarden van hout en van kunststof gemaakt worden, staat al in het artikel Schaakstuk en herhalen we niet in alle artikels over de verschillende schaakstukken. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 21:26 (CEST)[]
        • Ik denk dat het goed is deze artikelen apart te houden, omdat Paardensprong (schaakspel) ook gaat over deze zet buiten het schaakspel. In puzzel- en wiskundeboeken kom ik vaak genoeg de paardensprong tegen in een compleet andere context dan het klassieke schaakspel (zoals nxm borden, waarbij je moet bepalen of de paard het hele bord kan beslaan). Zover mij bekend bestaat deze interesse niet voor de loper, of in ieder geval niet in deze naam. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 10:31 (CEST)[]
          • Daarvoor hebben we het artikel Paardensprong (puzzel). Tot voor kort heette dat artikel Paardensprong. Dat is recent hernoemd; de laatste is nu een dp. De hernoeming was aanleiding om het artikel Paardensprong (schaakspel) te schrijven, terwijl we daarover dus al een artikel hadden. In het artikel Paard (schaken) staat inmiddels een zieookje naar de puzzel. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:43 (CEST)[]
            • Het artikel Paardensprong (puzzel) gaat over een van die vele puzzels/wiskundige problemen. Er zijn er meer. In hoeverre die E zijn weet ik niet. Drie artikels over het paard en haar bewegingen in schaak is inderdaad wel een beetje veel van het goede. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 19:37 (CEST)[]
      • Ik stel voor om Paardensprong (schaakspel) te verwijderen, omdat alles wat daarin staat al in Paard (schaken) staat, of eenvoudig erheen kan worden verplaatst. Ik vind Paardensprong (puzzel) wel E, omdat het principieel iets anders is. Als Paardensprong (schaakspel) zou worden verwijderd, heeft de toevoeging '(puzzel)' geen zin meer en kan het terug-hernoemd worden tot Paardensprong, met bovenin een 'zie artikel'-verwijzing naar Paard (schaken).  Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 08:13 (CEST)[]
    •   Uitgevoerd, maar bij een paardensprong denk ik als eerste aan de schaakzet. De puzzel is daar een afgeleide van. Ook moet de redirect behouden blijven voor de bewerkingsgeschiedenis. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2017 17:42 (CEST)[]
  • Vermogen (bedrijfseconomie) naar Vermogen (economie). Hetzelfde begrip in dezelfde context. - André Engels (overleg) 6 jul 2017 07:49 (CEST)[]
  • Hypokinesie en akinesie. Op Overleg:Akinesie zag ik al staan dat deze twee artikelen al eens eerder zijn samengevoegd. Naar mijn mening echter onder de verkeerde titel (maar verplaatsen van de pagina is niet meer mogelijk). Wellicht zou akinesie kunnen worden uitgewerkt tot een los artikel, net als andere soorten hypokinesie die bestaan, zoals bradykinesie. Markie93 (overleg) 6 jul 2017 00:02 (CEST)[]
    •   Uitgevoerd - zoals het er stond werd het verschil niet duidelijk gemaakt en voegde het artikel niets toe -- Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:38 (CET)[]
  • Inversie in het Nederlands naar Inversie (taalkunde). Bij de eerstgenoemde staat al ruim een jaar als inleiding dat er een formele inleiding nodig is. De tekst van de "Inversie (taalkunde)" dient daartoe. In juni 2016 was dat ook het geval: [2]. Het argument voor opsplitsen was blijkbaar dat er de verwachting was dat er ook artikelen op de NL-wiki zouden kunnen verschijnen die inversie in andere talen beschrijven. De kans op een volwaardig artikel over inversie in een andere taal lijkt me uiterst klein: ik zie geen encyclopedisch nut in het beschrijven van inversie in een andere taal als je die taal niet ook al voldoende beheerst. VanBuren (overleg) 10 jul 2017 19:32 (CEST)[]
    • Kan die gedachtengang niet helemaal volgen. Het tweede artikel is erg bescheiden maar kan zelfstandig blijven bestaan. Invoegen van het tweede zou het onevenwichtig maken. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)[]
  • Erzurum Büyükşehir Belediyespor en Büyükşehir Belediye Erzurumspor - Een half jaar geleden is er nieuw artikel aangemaakt op de nieuwe naam. Het kleinere artikel (op de oude naam) bestaat echter al zo'n 6 jaar. Daarom werd een eerdere samenvoeging (soort van) ongedaan gemaakt. Liever 1 artikel over dezelfde club. Ik stel voor om de artikels en bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2017 23:00 (CEST)[]
  • The Quad Resort & Casino ‎ naar The Linq - Zelfde complex, nieuwe naam.   DimiTalen 23 jul 2017 11:54 (CEST)[]
    • @Gebruiker:DimiTalen: zou het, met het oog op de paginageschiedenis, in dit geval niet beter zijn om het bestaande artikel niet in te voegen in het 'artikel' The Linq maar andersom en het artikel vervolgens te (laten) hernoemen? Richard 6 nov 2017 15:59 (CET)[]
      •   Uitgevoerd - als boven voorgesteld, naamswijziging aangevraagd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:09 (CET)[]
  • Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Neutraal standpunt. Twee pagina's met zoveel overlap - kan bijna alleen maar verwarring opleveren. Effeietsanders 26 jul 2017 09:42 (CEST)[]
    •   Tegen Het eerste is een uitleg van een principe, geschreven door Woudloper net zoals Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Balans en Wikipedia:VWN. Dat laatste is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van aanmaker, wat eigenlijk ook had moeten gebeuren met het betoog over encyclopediciteit. Ik ben een voorstander van heldere scheidslijn tussen uitleg / betogen enerzijds en richtlijnen + regels anderzijds, vooral omdat het hier in verleden mis is gegaan bij WP:RVM toen Elly een betoog van Walters hand tot richtlijn verwerkte (Walter was niet blij met deze actie). Derhalve voor verplaatsen van eerstgenoemde pagina naar gebruikersnaamruimte en tegen samenvoegen. Mvg, BlueKnight 14 okt 2017 23:25 (CEST)[]
      •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:11 (CET)[]
  • postcoderoos naar postcoderoosregeling - De eerste is de oudste en meest uitgebreide pagina, maar ik vind de tweede naam beter. Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 19:44 (CEST)[]
    • Eens met Femkemilene: artikels samenvoegen en dan als naam postcoderoosregeling aanhouden heeft mijn voorkeur Ecritures (overleg) 12 aug 2017 17:17 (CEST)[]
  • Lijst van acteurs in Een brug te ver invoegen in A Bridge Too Far (film) - in tegenstelling tot andere lijsten met acteurs heeft deze slechts betrekking op één enkel artikel. Een aparte lijst is praktisch als er van meerdere artikelen naar gelinkt kan worden, hier is het uitsluitend een onderpagina. -      - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2017 08:52 (CEST)[]
    • De lijst is wel dermate groot dat een afsplitsing m.i. gerechtvaardigd is. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 20:26 (CEST)[]
    • Denk dat invoegen niet zo'n verkeerd idee is, alleen moet die lijst dan onder een uitklap-sjabloon. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:34 (CEST)[]
      • Een uitklapsjabloon levert bij mij problemen op met de tabellen. Heeft iemand daar een oplossing voor? Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:31 (CET)[]
    •   Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:12 (CET)[]


Augustus 2017Bewerken

Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)[]
Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)[]
En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)[]
Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)[]
Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)[]
Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)[]
Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)[]
Zie [3]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)[]
Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)[]
Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard :) Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)[]
Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)[]
Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [4] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)[]
Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)[]
'Iemand' is dit geval wel de federatie. Maar goed, wat mij betreft zijn er voldoende argumenten gegeven, volgens jullie ook. Er is, zoals in het verleden, duidelijk geen consensus. Ik had de discussie overigens ook al 'afgesloten'. Ik heb ze enkel terug aangehaald omwille van de slinkse actie van The Banner (die gelukkig al weer is teruggedraaid). Ernie (overleg) 15 nov 2017 11:43 (CET)[]
  discussie
    •   Voor splitsen en samenvoegen.   Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)[]
      • Zie voor motivatie bij afgehandeld juli 2017 Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). ARVER (overleg) 2 sep 2017 16:27 (CEST)[]
        • En jij denkt dat iedereen weet wat jij waar geplaatst hebt? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 18:34 (CEST)[]
          • Dan plaatsen we er toch gewoon een link naartoe.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:28 (CEST)[]
    •   Tegen De soortgelijke Nederlandse prijs, DBL Rookie of the Year is ook een apart artikel. Voor de Dutch Basketbal League bestaan hier maar eventjes 14 aparte prijzen, die allemaal niet in het hoofdartikel samengevoegd worden. Ook bij andere sporten heeft de beste belofte een apart artikel, bijvoorbeeld Nederlands Talent van het Jaar (voetbal). Ik zou de The Banner willen vragen dit willekeurig verzoek in te trekken of overleg op te zoeken in het Sportcafé. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 21:34 (CEST)[]
      • En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)[]
        • Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)[]
          • Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)[]
            • We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)[]
              • LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)[]
                • Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)[]
                  • Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)[]
                    • Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)[]
                      • Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)[]
                        • Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)[]
                          • Het woord consensus is niet hetzelfde alls eenstemmigheid. En de tegenargumenten moeten natuurlijk wel zinvol zijn maar jij komt weinig verder dan WP:IKWILDATNIET. The Banner Overleg 31 aug 2017 11:08 (CEST)[]
                          • Nee, jij bent diegene die duidelijk geen idee heeft wat consensus betekent. Consensus≠geen tegenstemmen. Het betekent ook niet dat er unanimiteit moet zijn en al zeker niet dat iedereen zijn zin moet krijgen. Je hebt gelijk dat dit geen stemming is, maar de aantallen hebben wel degelijk een invloed. Je kunt blijkbaar ook niet zo goed lezen. De instructiepagina over samenvoegen bevat het volgende: "Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven OF als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Jouw stelling dat er niet kan samengevoegd worden als er tegenargumenten zijn slaat dus nergens op. Eén persoon kan geen samenvoeging tegen houden door hier één tegenargument te plaatsen.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:34 (CEST)[]
                            • Neen als er consensus is. Ik tel drie voor en twee tegen. Zelfs met drie tegen één kan je nauwelijks van een consensus spreken. Als jullie echt willen dat de sportprijzen geen apart artikel mogen zijn, start dan een peiling hierover op in plaats van een totaal willekeurig samenvoegverzoek dat zelfs niet eens fatsoenlijk is beargumenteerd. Als daar consensus voor gevonden zou worden, leg ik mij daar probleemloos bij neer. Maar aan dit willekeurig samenvoegen van artikelen doe ik niet mee. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:07 (CEST)[]
    • Noot Peter b heeft opnieuw alle samenvoegvoorstellen verwijderd maar de discussie gaan natuurlijk wel gewoon door. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:06 (CEST)[]
      • Als je artikelen wil laten beoordelen, ben je hier aan het verkeerde adres. Dan moet je hier zijn. Verder voldoet dit verzoek tot samenvoegen niet aan de regels vermits er geen enkele overlap is tussen de verschillende artikelen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 23:24 (CEST)[]
        • Ik zou toch zweren dat ze allen over basketbal gaan en specifiek over Belgisch basketbal. The Banner Overleg 26 aug 2017 23:37 (CEST)[]
          • Dan plaatsen we toch overal Categorie:Basketbal in België en is dit fictieve probleem opgelost. Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 08:35 (CEST)[]
            • En dan is er nog meer reden om de boel samen te voegen, evenals die andere kleine en - althans toen ik gisteravond keek - bronloze artikeltjes over andere prijzen. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)[]
              • En welke bronloze artikeltjes bedoelt onze toevallig Belgische basketbalspecialist The Banner dan wel weer? Worden die ook nog genomineerd? Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 16:48 (CEST)[]
    The Banner moet zich niet bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Samenvoeging was eerder al niet gewenst en nu de beloften zowel mannen als vrouwen beschrijft is het gejank van een kleinkind die zijn schepje in de zandbak niet kan vinden, zijn voorstel is de zandbak dan maar leeg te kieperen, ieder ander zou zeggen, ga eens beter zoeken. Peter b (overleg) 26 aug 2017 23:47 (CEST)[]
    • En gezien de bovenstaande rant en het eerdere vandalisme is het duidelijk dat ene Peter b geen idee heeft waarover het gaat. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)[]
    •   Voor splitsen en samenvoegen. We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 01:45 (CEST)[]
      • Beste Tvx1, je redenering klopt niet. Er bestaan aparte vergelijkbare artikelen over de Jonge Profvoetballer van het Jaar, de Gouden Schoen, de Trainer van het Jaar en de Profvoetballer van het Jaar. Dus bij het Belgische voetbal zouden dit aparte artikelen mogen zijn en voor het Belgische basketbal niet. Leg dat eens uit? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:44 (CEST)[]
        • Waar heb ik dat beweerd? Wanneer ga jij eens ophouden met mij steeds woorden in de mond te leggen? Voor mijn part mogen al die artikelen samengevoegd worden. De meeste van die prijzen worden sowieso tegelijkertijd uitgereikt. Een hele reeks op het profgala en een andere reeks op het het gala van de gouden schoen.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 21:57 (CEST)[]
          • Omdat je het Belgisch voetbal als voorbeeld neemt, waar de situatie net hetzelfde is. Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 22:37 (CEST)[]
            • Onzin. Ik heb geschreven dat ik voorstaander ben samenvoegen en dan is het mij om het even of het nu over voetbal of basketbal gaat. En ik ben nog steeds voorstander. Ik heb nergens geschreven dat ik vind dat die voetbalartikelen mogen/moeten blijven bestaan, dus stop nu met het tegendeel te beweren. Ik weet nog altijd wat ik zelf doe.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)[]
              • Neen, je was voorstander van het splitsen van een artikel om het nadien samen te voegen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 18:36 (CEST)[]
                • Het voorstel was om het artikel te splitsen en daarna het deel over de vrouwen en de mannen samen te voegen met de relevante artikelen over de competitie. Beter opletten, Aka. The Banner Overleg 30 aug 2017 20:54 (CEST)[]
                  • Dat is jouw voorstel, maar je moet er niet van uit gaan dat Tvx1 dat ook bedoelt. Hij heeft dit alleszins nergens geschreven. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 00:12 (CEST)[]
                    • Wat is dat nou voor onzin? Als hier een voorstel wordt geplaatst door iemand (in dit geval door The Banner, en ik reageer daarop met   Voor dan mag je er prat op dat ik voorstander ben van dat voorstel.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:02 (CEST)[]
                      • En waar slaat je gebruikte argument "We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal." dan op? Daar zou een redelijk nadenkende mens toch iets anders uit besluiten dan dat je voorstander bent van het voorstel. Of was dit ook maar onzin en ben je gewoon voor omdat ik tegen ben. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 19:54 (CEST)[]
    •   TegenWarpozio (overleg) 1 sep 2017 22:22 (CEST)[]
      • En waarom? Dit is namelijk geen stempagina, dus gelieve een gemotiveerd bezwaar. Zeker de chaos die al aanwezig is. ARVER (overleg) 2 sep 2017 13:09 (CEST)[]
        • Heb je al gezien wat je zelf hebt geschreven? Voor splitsen en samenvoegen. Waar staat jouw argument dan wel dat je andere gebruikers moet terechtwijzen dat dit geen stempagina is? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 13:19 (CEST)[]
    • Ik ben niet speciaal voor of tegen samenvoegen van deze onderwerpen, maar lengte is natuurlijk nooit een argument in dit soort gevallen. Bij een voorstel tot samenvoegen is enkel de vraag in hoeverre een onderwerp in aanmerking komt voor een zelfstandig artikel van belang. Bij prijzen vind ik dit op zich wat dubieus, maar gezien de inhoud van Categorie:Prijs zijn er genoeg gradaties. Dus als er geen duidelijke consensus is, zou ik bij voorkeur niet gaan samenvoegen. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)[]
      • Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)[]
        • Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)[]
          • Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)[]
            • Het is een even belangrijke prijs als DBL Rookie of the Year. En in Nederland heb je nog veel minder belangrijke prijzen, die hier een apart artikel hebben. Dus stop met dat argument te gebruiken. En verder is de prijs belangrijk genoeg dat hij in de nationale media vernoemd wordt. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse basketbelofteprijs. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:17 (CEST)[]
    • Uit het artikel over die blijkbaar door een Vlaamse krant georganiseerde prijs wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E genoeg zou zijn voor eigen artikel. In plaats van verwijderen lijkt me als compromis het voorstel van The Banner een goed idee om die gegevens (bij voorkeur zonder die zinloze vlaggetjes) op te nemen in dat andere artikel (voor resp. mannen dan vrouwen). - Robotje (overleg) 2 sep 2017 23:12 (CEST)[]
      • Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)[]
        • Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)[]
          • De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)[]
            • Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)[]
              • Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)[]
                • Enkele uren geleden schreef je nog [5]: "Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang." Ga jij je gang dan maar, of was dat allemaal grootspraak? - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:32 (CEST)[]
Worden er nog meningen gevraagd van anderen of ruziën Akadunzio en The Banner het liefst in besloten kring verder? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 12:23 (CEST)[]
Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)[]
Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)[]
En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)[]
Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)[]
Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)[]
Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)[]
Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)[]
Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)[]
En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)[]
Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)[]
Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)[]
Natuurlijk hebben die wel met het voorstel te maken. Je beweert dat dit een kleine prijs is. En dus nemen we referenties waarmee we vergelijken. Een Nederlandse vergelijkbare prijs is een goede vergelijkingsreferentie want het Nederlands basketbal is vergelijkbaar met het Belgisch. En uiteraard vallen die vergelijkingen je moeilijk want dan komt de willekeur en het gebrek aan consequentie van jouw samenvoegvoorstel bovendrijven. Stop er dus maar mee, want je vind geen enkel deftig argument voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 22:43 (CEST)[]
En uiteraard wil ik dat je stopt met deze tegenwerking. De oorspronkelijke argumenten voor samenvoegen zijn al lang weggewerkt en dus zou je eindelijk eens mogen stoppen met andere gebruikers te frusteren. Werk aan de opbouw van de encyclopedie in plaats van aan de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 14:00 (CEST)[]
En het gesteggel gaat gewoon door.... De kans dat jullie de ander overtuigen lijkt me nihil. Het lijkt me derhalve zaak anderen te overtuigen. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 14:19 (CEST)[]
Ik ben terug van een leuke vakantie en dit is dan één van de eerste zaken die ik aantref op Wikipedia... . Van zulke 'discussies' geraakt een mens ook niet echt gemotiveerd om verder bij te dragen aan Wikipedia. Maar goed, ik blijf nog wel even actief, in tegenstelling tot vele anderen die er al lang de brui hebben aan gegeven. Wat het voorstel zelf betreft (zonder alles te hebben kunnen lezen - dat heb ik halverwege opgegeven): ik ben volledig tegen het samenvoegen van beide artikels. Het gaat hier over een relevante prijs, getuige daarvan de bronnen die ondertussen zijn toegevoegd op Belofte van het jaar (basketbal België) waaronder de website van Basketbal.vlaanderen. Het gaat over een prijs die wordt toegekend aan een jonge profbasketbalspeler net zoals dat bij andere sporten ook gebeurt. Het feit dat deze prijs al even bestaat duidt toch ook al op enige relevantie over de jaren heen. Zie bv ook [[6]] waarbij Pierre-Antoine Gillet op de startpagina van zijn eigen website al melding maakt van deze prijs, wat toch wel ook duidt op enige relevantie in het Belgische basketbal. Ernie (overleg) 18 sep 2017 21:20 (CEST)[]
Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)[]
Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)[]
Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)[]
The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)[]
Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)[]
Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)[]
De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)[]
Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)[]
Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)[]
Het is dus overduidelijk dat het hier dus gewoon om een arbitrair verzoek gaat. Als je wil dat artikelen over beloftenprijzen geintegreerd worden in artikelen over de competitie zelf, start je toch gewoonweg een peiling op. Als je vind dat dit artikel niet relevant zou zijn, ga je toch gewoon naar WP:TBP. Op dit moment hebben deze prijzen op Wikipedia altijd een artikel los van het artikel over de competitie. The Banner heeft nergens aangetoond waarom er voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Want dit artikel bevat onafhankelijke bronnen van diverse Belgische nationale media. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel. Dat het al dan niet een vlaggetjesparade is, doet niets terzake. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het de gewoonte om met vlaggetjes te werken om de nationaliteit aan te geven. The Banner toont nergens aan waarom dat dan voor dit specifieke artikel niet zou mogen. Er staan trouwens niet eens vlaggetjes in het artikel. De prijs wordt ook toegekend aan vrouwen, dus is het maar normaal dat ook de vrouwen in het artikel toegevoegd worden. The Banner toont nergens aan waarom het toevoegen van de vrouwen niet zou toegelaten zijn als die prijs ook aan vrouwen wordt uitgereikt. Dat The Banner gefrustreerd zou zijn omdat er ook vrouwen deze prijs krijgen is ook geen argument om samen te voegen. En uiteraard zal het arbitrair toevoegen van één prijs het artikel uit balans brengen. Verder beschrijven de artikelen iets totaal verschillend. Het ene artikel gaat over de competitie en het winnen van het kampioenschappen door clubs. Het andere artikel gaat over een individuele prijs voor een jonge professionele basketballer of basketbalspeelster. Het gaat daarbij niet om een kleine prijs, want de winnaar van de prijs wordt jaarlijks vermeld in de nationale media. Ook buitenlandse, lees Nederlandse clubs of competities hechten waarde aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:35 (CEST)~[]
Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake. Wat wel ter zake doet is dat het op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is om voor dit soort prijzen, of het nu wielrennen, atletiek, voetbal of basketbal is en of het nu om een Nederlandse, Belgische of buitenlandse prijs gaat, een apart artikel te voorzien. En die artikelen zijn niet door mij, maar door verschillende andere gebruikers geschreven en bijgewerkt. Dus ben ik het niet die iets eist, maar zijn het The Banner en jij die vinden dat er voor deze specifieke prijs een uitzondering moet gemaakt worden. En jullie geven nergens aan waarom er net voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Er is geen consensus voor jullie voorstel, dus kan er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)[]
Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)[]
Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)[]
Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)[]
De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)[]
Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)[]
Beste Tvx1, je bent hier op de verkeerde pagina. Discussies over al dan niet relevant zijn lopen op WP:TBP. En die relevantie is trouwens al lang aangetoond, dat terzijde. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:13 (CEST)[]
Het is bekend dat jij alle argumenten afwijst die niet binnen jouw mening passen. Voor het staande samenvoegvoorstel heeft het echter geen zin om naar andere artikelen te wijzen die niet betrokken zijn bij dit voorstel. The Banner Overleg 23 sep 2017 03:38 (CEST)[]
Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)[]
Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)[]
Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)[]
Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)[]
De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)[]
Gaat de pers dan een bericht schrijven over de zevende in de stand? Zoals elke prijs wordt er toch (bijna uitsluitend) gepraat over winnaars? Dus ja als men praat over de winnaar praat men over de prijs. Zonder die prijs is er toch heen winnaar? Los daarvan: ik heb al eerder hierboven gevraagd wat de redenen zijn om te stellen dat het artikel niet E-waardig is? (basketbal-Vlaanderen is trouwens een onafhankelijke bron lijkt me - ze organiseren de prijs niet). Ernie (overleg) 24 sep 2017 18:43 (CEST)[]
De pers meldt wie deze prijs wint of wie genomineerd is om hem te winnen en die informatie staat in het artikel. Dus is dit artikel relevant. En deze relevantie geldt ook voor andere soortelijke artikelen over soortgelijke prijzen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 15:16 (CEST)[]
Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)[]
En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)[]
Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)[]
Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)[]
Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)[]
Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)[]
Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)[]
Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)[]
Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)[]
Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vermits verschillende nationale media als deskundige bronnen het winnen van deze prijs beschrijven is de inhoud is van dit artikel over het winnen van deze prijs encyclopedisch. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel, dat gebaseerd is op bronnen van de DBL zelf. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[]
Het - voor jou tragische - feit is dat voor dit samenvoegvoorstel geen enkel ander artikel van belang is dan de in het voorstel genoemde artikelen. The Banner Overleg 26 sep 2017 00:28 (CEST)[]
Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[]
Jij hebt noch zinvolle argumenten gegeven, noch een vetorecht. Samenvoeging is uitgevoerd. The Banner Overleg 13 nov 2017 11:35 (CET)[]
Zie ook het laatste sprookjesverhaal hier Overleg gebruiker:The Banner#Samenvoegvoorstel afgewezen. The Banner Overleg 28 dec 2017 23:31 (CET)[]
  •   Niet uitgevoerd - Livenws (overleg) 15 mrt 2018 22:54 (CET)[]
  • Boeing 707-120 en Boeing 707 lijken erg veel op elkaar en beschrijven hetzelfde vliegtuig. Je zou kunnen denken dat een van de twee de 'Dash 80' is, maar dat is niet zo. 194.151.78.72 31 aug 2017 12:04 (CEST)[]
    • Het laatste artikel is in de eerste versie vrijwel een letterlijke kopie van het eerste: vergelijk [7] met [8]. Er is geen enkele verwijzing naar de auteurs van dat eerste artikel Het lijkt me dus dat het tweede artikel zonder omhaal op procedurele gronden zou moeten worden verwijderd. Paul B (overleg) 1 nov 2017 11:40 (CET)[]


September 2017Bewerken

  • Mummificatieperiode samenvoegen met Egyptische mummificatie. De mummificatieperiode hoort bij de beschrijving van de mummificatie zelf, en bovendien is het eerstgenoemde artikel bijzonder mager en bronloos. Kiro Vermaas   2 sep 2017 20:28 (CEST)[]
  • Wichelarij samengevoegd met Waarzeggerij. Twee lemma's suggereert een duidelijk verschil, maar dat verschil zie ik niet terug: niet in de artikelen (astrologie staat bijv. in beide, en er is inhoudelijke overlap), niet in de Van Dale. Divinatio en mantike worden vormen van wichelarij genoemd, en daaruit blijkt al dat het uiteindelijk om hetzelfde fenomeen gaat: divinatio en mantike (waar helaas ook nodeloos een onderscheid wordt gesuggereerd) gaan om waarzeggen. Kiro Vermaas   19 sep 2017 11:08 (CEST)[]
  • Den Helder Suns samenvoegen met Port of Den Helder Kings. Den Helder Suns is de proftak van BV Noordkop, die in het verleden onder meerdere (sponsor)namen actief was, waaronder Port of Den Helder Kings. Nadat ze meerdere malen ten onder ging aan financiële problemen, maakte ze meerdere keren een herstart. Ondanks de voortdurende hernoemingen staat alles in 1 artikel. De websites van BV Noordkop en Den Helder Suns geven ook exact dezelfde geschiedenis wat professioneel basketbal betreft en kan dus prima in hetzelfde artikel. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:51 (CEST)[]
    •   Opmerking. Gebruiker H-Hurry heeft wijzigingen in het artikel toegebracht (informatie verwijderd), evenals het artikel Port of Den Helder Kings hernoemd naar BV Noordkop. Ik de informatie teruggehaald, maar de naamswijziging behouden. Ik verzoek echter een duidelijkere afbakening tussen de proftak en amateurtak, want BV Noordkop is niet de profclub. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:52 (CEST).[]
      • Na 2 weken zijn er geen tegenargumenten gegeven, dus heb ik de informatie samengevegd en een duidelijke afbakening gemaakt tussen prof- en amateurtak. Het zou nu gewenst zijn dat de namen van de artikels vervolgens omgedraaid worden, om wel de bewerkgeschiedenis te behouden. MvG, FabioDekker (overleg) 1 okt 2017 10:54 (CEST).[]
  • Jan III van Bourgondië en Jan VI van Bourgondië. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 sep 2017 20:14 (CEST)[]
  • Breukgetal invoegen in Breuk (wiskunde) -- De eerste legt in simpele taal uit wat een breuk is terwijl dat in de tweede ook al essentiële informatie is, met veel meer context. VanBuren (overleg) 26 sep 2017 17:02 (CEST)[]
    •   Voor samenvoegen. Dat samenvoegen moet volgens mij overigens in niet al te veel tijd te doen zijn. Richard 26 sep 2017 17:32 (CEST)[]
    •   Voor samenvoegen. Er is geen reden om een apart lemma breukgetal te hebben. Madyno (overleg) 26 sep 2017 23:53 (CEST)[]
      •   Uitgevoerd. Richard 3 okt 2017 13:19 (CEST)[]
  • Lijst van vrouwelijke carambolebiljarters in Lijst van carambolebiljarters - al een algemene lijst, wat de aparte afbakening van deze korte lijst toevoegd onduidelijk. Agora (overleg) 29 sep 2017 14:39 (CEST)[]
  • Coach van het jaar (basketbal België) splitsen in een lijst voor coaches van mannenteams en een lijst van coaches voor vrouwenteams en deze samenvoegen in respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België) Zeer minimale lijsten met povere bebronning die bij samenvoeging het doelartikel niet uit balans trekken. The Banner Overleg 1 sep 2017 21:45 (CEST)[]
    •   Tegen Dit is een willekeurige samenvoeging. En wat zou er schelen met de bronnen? Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 21:55 (CEST)[]
    •   Voor. Zelfde situatie als met de belofte van het jaar in deze competitie.Tvx1 (overleg) 27 sep 2017 13:27 (CEST)[]
      • Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)[]
        • In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)[]
          • Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)[]
            • Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)[]
              • Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)[]
                • Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)[]
                  • Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)[]
                    • En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)[]
                      • Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)[]
                        • Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)[]
                          • Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)[]
                            • Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)[]
                              • Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)[]
                                • Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)[]
                                  • Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)[]
                                    • Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)[]
                                      • Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)[]
                                        • En daar begint het eindeloze vergelijken weer. Maar het artikel heeft nog steeds geen bronnen over de prijs zelf en zelfs de toekennende organisatie is te onbelangrijk om een eigen artikel te hebben. The Banner Overleg 27 okt 2017 00:44 (CEST)[]
                                        • Verschillende bronnen gaan over de prijs zelf. De toekennende organisatie heeft geen eigen artikel. Akadunzio (overleg) 28 okt 2017 01:09 (CEST)[]
    • Verschillende onderwerpen niet samenvoegen. NE artikelen niet samenvoegen maar verwijderen. — Zanaq (?) 16 nov 2017 03:49 (CET)
    •   Tegen samenvoegen, zie geen reden daar toe. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2017 03:57 (CET)[]
    • Sport is niet een van mijn onderwerpen, maar aangezien Categorie:Basketbalprijs gewoon bestaansrecht heeft als eigen categorie, zie ik niet echt waarom hier per se samengevoegd zou moeten worden. Niet teveel tijd en energie aan verspillen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 10:44 (CET)[]
    • Aha, hier gaat het gelukkig ook nog een beetje over de inhoud! Dat de lijst met coaches een 'minimale lijst' zou zijn, is natuurlijk niet juist, want er staan 77 personen in. Tegen samenvoegen zou daarom pleiten de lengte van de lijst met coaches, voor samenvoegen pleit het feit dat er in het doel-artikel nu ook al lange lijsten voorkomen (en de lijst met coaches heeft inderdaad betrekking op de hoogste basketbal-klasse, dus valt binnen het onderwerp). Het beste lijkt mij als er eerst, eventueel onder leiding van een bemiddelaar, breder overleg plaatsvindt over hoe de artikelen over basketbal in België het beste kunnen worden georganiseerd. Als daar consensus over is, dan is vermoedelijk ook meteen duidelijk wat er moet worden gedaan met dit specifieke voorstel tot samenvoeging. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:57 (CET)[]
      • En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)[]
        • Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)[]
          • Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)[]
            • En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)[]
              • Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)[]
                • Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)[]
                  • Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)[]
                    • Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)[]
                      • Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)[]
                        • Wat ik lees is dat er niet samengevoegd mag worden totdat aan niet relevante eisen is voldaan.Het stroomlijnen van artikelen is een goed idee maar het heeft niets van doen met de huidige samenvoegingsvoorstellen. The Banner Overleg 19 nov 2017 19:06 (CET)[]
                          • Normaal wordt er hier niet samengevoegd tenzij er consensus is. En er is overduidelijk geen consensus voor samenvoegen, dus wordt er niet samengevoegd. Dat The Banner hier andere regels verzint om dit voorstel toch maar warm te houden is zeker geen goed idee. Akadunzio (overleg) 19 nov 2017 20:18 (CET)[]
                        • Bedoelt The Banner aan te geven dat hij genegen is tot het voeren van constructief overleg zonder belemmerende voorwaarden vooraf? Op welke overlegpagina kan dit constructief overleg worden gevoerd? Bob.v.R (overleg) 20 nov 2017 00:06 (CET)[]
                          • Hallo? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 03:03 (CET)[]
                            • Ik zit inderdaad nog gewoon te wachten op constructief overleg over dit samenvoegvoorstel. Ik heb geen trek in rookgordijnen en complicaties of overhaaste afwijzingen. The Banner Overleg 23 nov 2017 12:09 (CET)[]
                              • The Banner, ik begrijp uit je reactie dat je weigert om zonder gedoe vooraf een inhoudelijk overleg te starten over de structurering van de artikelen waarin het Nederlandse en Belgische basketbal wordt behandeld. Ik vraag om een overlegpagina voor een dergelijk overleg, en daar ga je niet op in. Je vindt het kennelijk veel plezieriger om een langdurige reeks van loopgravenoorlogen met Akadunzio over deelaspecten te voeren. Ik vind het lastig om hier AGF op toe te passen. Het is jammer, maar het is jouw keuze. De energie kan nuttiger worden besteed, naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 17:48 (CET)[]
                                • Precies, in plaats van eindeloos te lopen rollen en vitten, zou er inhoudelijk overleg over dit samenvoegvoorstel moeten komen. Zonder kreten als "willekeurige samenvoeging" en zonder kreten als "ja, maar... het Nederlandse artikel...". Gewoon concreet overleg met zinvolle argumenten. Maar dat heb ik nog van Akadunzio, noch van jou en noch van Sachaporsche gezien (en die laatste is trouwens enthousiast bezig het overleg nog verder tegen te werken). The Banner Overleg 23 nov 2017 17:55 (CET)[]
      Niet uitgevoerd Er lijkt duidelijk geen consensus te zijn om deze artikelen samen te voegen, ik heb de sjablonen verwijderd. Saschaporsche (overleg) 23 nov 2017 08:57 (CET)[]
  • Votiefgave en Anathema. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 07 sep 2017 18:20 (CEST)[]
    •   Opmerking/  Tegen Ik lees: "Voor votiefgaven in de klassieke oudheid, zie anathema. Voor votiefgaven in de Rooms-katholieke traditie, zie ex voto."" Dit wordt min of meer bevestigd in die andere twee artikelen. Daarom lijkt het mij verstandig om de meer bepaalde fenomenen samen te brengen onder de overkoepelende term. Met andere woorden, Ex voto en Anathema samenvoegen in het artikel Votiefgave. Een bijkomend argument is dat het woord votiefgave, dat direct verwijst naar het artikel Votiefsteen, herkenbaar is, terwijl anathema en ex voto dat niet zijn voor Nederlandstaligen. Groeten, Kiro Vermaas   15 sep 2017 09:31 (CEST).[]
      • Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)[]
        •   Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:23 (CET)[]
  • Antiphon (sofist) en Antiphon van Rhamnus. Het eerstgenoemde artikel geeft aan dat het vermoedelijk dezelfde persoon is en in anderstalige WP's worden ze niet onderscheiden. Queeste (overleg) 23 sep 2017 11:30 (CEST)[]
    Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas   23 sep 2017 18:16 (CEST)[]
    Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)[]
    Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas   28 sep 2017 19:18 (CEST).[]
    De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)[]
    Ik denk dat het het beste is twee aparte artikelen te behouden, maar duidelijk aan te geven dat het ene over een sofist en het andere over een redenaar gaat. En dan natuurlijk ook aangeven dat sommige onderzoekers van mening zijn dat dit de sofist en de redenaar een en dezelfde persoon zouden kunnen zijn, maar dat hier geen consensus over bestaat. Mvg., Evil berry (overleg) 2 okt 2017 22:12 (CEST)[]
  • Eupyrrhoglossum venustum en Eupyrrhoglossum ventustum. Zijn dezelfde vlinder, zo lijkt het. Hobbema (overleg) 23 sep 2017 01:24 (CEST)[]
  • Kabinet-Lyndon B. Johnson en Kabinet-L. Johnson - duidelijk hetzelfde kabinet. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 18:27 (CEST)[]
  • Feministische Partij in ANVO - is er ook in opgegaan. Eerste heeft als partij eigenlijk geen eigen relevantie wegens geen deelname landelijke verkiezing en/ of zetels. Hangt op een claim van eerste vrouwenpartij, maar de voorloper van de tweede streefde dat ook na en was al ouder. Daarnaast gaat een flink deel van het eerste lemma niet direct over de partij maar een algemene ontwikkeling. - Agora (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)[]
    • Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)[]
      •   Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:44 (CET)[]
  • At-large Congresdistrict van Wyoming en Gehele congresdistrict van Wyoming - hetzelfde district. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 20:20 (CEST)[]
  • Kandinma (Dhaalu-atol) invoegen in Dhaalu-atol. Bot-gegenereerd artikel wat behalve de coördinaten niets meer zegt dan nu al in het doelartikel staat. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:15 (CEST)[]
  • SC Telstar VVNH gaat verder als VV Alkmaar, maar het betreft hier mijns inziens geen heroprichting. Daarom pleit ik voor samenvoeging van deze artikelen. Fredsj (overleg) 2 sep 2017 11:12 (CEST)[]
    •   Voor - Ik dacht in eerste instantie dat dit dezelfde constructie was als vanuit AZ vrouwen naar Telstar VVNH, maar dat bleek niet zo te zijn. Ze geven zelf inderdaad ook aan dat het een voortzetting is van de zelfde club alleen onder een andere naam op een andere locatie. ARVER (overleg) 23 sep 2017 08:16 (CEST)[]
      •   Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)[]
  • Belgische wet op de minnelijke schikking in strafzaken samenvoegen met Minnelijke schikking. Ze behandelen in essentie dezelfde materie, maar het eerste (recentste) artikel verwijst zelfs niet naar 'minnelijke schikking'. Karmakolle (overleg) 4 sep 2017 16:52 (CEST)[]
  • Nederlands voetbalelftal onder 20 en Nederlands Beloftenelftal - Grote overlap en speelt nu sowieso als -20, onderscheid was altijd al zeer marginaal en werkte vooral verwarrend. - Agora (overleg) 14 sep 2017 15:29 (CEST)[]
    •   Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)[]


Oktober 2017Bewerken

Alle informatie staat nu bij Hollands kuifhoen, lemma kuifhoen kan weg, mvg HenriDuvent 20 okt 2017 22:06 (CEST)[]
  • DSZ '16 naar ZFC Zuidlaren en ZFC Zuidlaren herbenoemen naar FC Zuidlaren. DSZ '16 is een afsplitsing van ZFC en zijn na 1 jaar weer gefuseerd tot de FC. ARVER (overleg) 20 okt 2017 15:20 (CEST)[]
  • Antilliaanse studenten in Nederland naar Antillianen in Nederland. Antilliaanse studenten in Nederland vormen een subset van de grotere Antilliaanse gemeenschap in Nederland. Beide artikelen zijn niet bijster groot. Er is dus volgens mij geen reden om deze informatie niet onder een hoed te brengen. Amphicoelias (overleg) 14 okt 2017 15:24 (CEST)[]
  • Lijst van premetrostations - Vermelden van de metrostations in de artikels die in elke kopje gelinkt worden: (de artikels over het onderwerp zelf) lijkt mij een beter idee in plaats van een algemene lijst. Livenws (overleg) 29 okt 2017 15:20 (CET)[]
    •   Tegen Het gaat niet om metro- maar om premetro(tram)stations in de Benelux! Het is verder een slecht idee om deze lijst op te delen in een nationalistische Belgische en Nederlandse lijst of tribalistische lijsten als Lijst van Antwerpse premetrostations, Lijst van Brusselse premetrostations, Lijst van Haagse semimetrostatations, etc. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)[]
      • Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt, uiteraard zijn het premetrostations, en alleen over de Benelux. Het is veel eenvoudiger voor de lezer om die info op de pagina van de premetro waarnaar hij/zij/x zoekt te vinden, dan een algemene lijst. Ik heb ook niet over nationalistische lijsten of nog verder opgesplitste lijsten gesproken, het kopje premetro Antwerpen verhuist dan bijvoorbeeld naar het artikel over de premetro in Antwerpen. Het is ook zo makkelijker om alles te onderhouden. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:31 (CET)[]
        • Er is al een sjabloon Navigatie premetro in Antwerpen. Hier gaat het om een algemene lijst van premetrostations met data die je met een drogreden wilt afschaffen. Norbert zeescouts (overleg) 1 nov 2017 22:39 (CET)[]
          • Waarom de inhoud twee maal vermelden, eerst op een algemene lijst en nog eens op het artikel over de betreffende premetro zelf? Vanaf het artikel 'premetro' staat er trouwens een link naar elk van de steden met een premetro, waar dan simpel alle premetrostations kunnen worden afgelezen. Met deze lijst te behouden moet de info steeds tweemaal geüpdated worden op twee verschillende pagina's, wat onderhoudsintensief is en vergeten kan worden. Livenws (overleg) 2 nov 2017 01:30 (CET)[]
            • Op de ene lijst staan data over de opening van de stations die op het sjabloon teveel gaat worden. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 02:45 (CET)[]
              • Als je op een link in dat sjabloon klikt staat de openingsdatum al in het artikel over het betreffende metrostation. Livenws (overleg) 2 nov 2017 11:42 (CET)[]
                • Dat is wel een hele omweg. Waarom moet die algemene lijst weg? Toch niet omdat ze slecht is bijgehouden? Buiten die eis dat de lijst moet verdwijnen (door jou eufemistisch samenvoegen genoemd) zie ik geen enkele bewerking van jouw hand op die lijst. Ook op het artikel Premetro van Antwerpen is niets van jouw hand te vinden net zo min als op de aparte artikels over de premetrostations of de navigatie-sjabloons. Ook in de andere gebruikersbijdragen van je zie ik geen premetroartikelen wel wat over plattelandstrams, met andere woorden heb je geen belang bij deze zaak. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 13:11 (CET)[]
                  • Als de stations al in het betreffende artikel over de stedelijke premetro staan vermeld (en ook een eigen artikel hebben), waarom moet die informatie dan nog eens gebundeld worden op een lijst die juist dezelfde informatie weergeeft. Livenws (overleg) 2 nov 2017 14:10 (CET)[]
                  •   Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 13:27 (CET)[]
  • Lijst van plaatsen met tramlijnen in België naar Tram in België - Centraliseren van inhoud in het nieuw aangemaakte algemene artikel. Livenws (overleg) 29 okt 2017 14:45 (CET)[]
    •   Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tramlijnen in België te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Mogelijk kan men eerder de artikelen Tramlijnen in België en Tram in Nederland met Tram in Luxemburg samenvoegen tot Tramlijnen in de Benelux? ;) Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)[]
      • Onjuist, ik heb de pagina 'tram in België' juist afgesplitst van hoofdartikel 'tram'. Zeer veel lijsten hanteren zorgt voor onduidelijkheid terwijl centraliseren het voordeel biedt alle info op een pagina terug te vinden is. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)[]
  • Lijst van plaatsen met tramlijnen in Nederland naar Tram in Nederland - Centraliseren van inhoud in het nieuw aangemaakte algemene artikel. Livenws (overleg) 29 okt 2017 14:45 (CET)[]
    •   Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tram in Nederland te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)[]
      • Onjuist, ik heb de pagina 'tram in Nederland' juist afgesplitst van hoofdartikel 'tram'. Zeer veel lijsten hanteren zorgt voor onduidelijkheid terwijl centraliseren het voordeel biedt alle info op een pagina terug te vinden is. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)[]
      •   Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 23:31 (CET)[]
  • Lijst van trammusea in Nederland en Lijst van trammusea in België naar Trammuseum. De twee lijsten hebben geen functie die niet vervuld kan worden door het artikel Trammuseum. VanBuren (overleg) 29 okt 2017 22:30 (CET)[]
    • Dat is dan de tegengestelde handeling dan de verdeling die Livenws ons wilt opleggen. ;) Norbert zeescouts (overleg) 30 okt 2017 00:33 (CET)[]
  • Oostnoords samenvoegen naar Oudoostnoords want het gaat over hetzelfde en hoort bij Oudnoors Sportlex (overleg) 14 okt 2017 20:39 (CEST)[]
  • Soaken is een bijverschijnsel van de Toronto Blessing. Verschijnselen als "vallen in de geest" hebben ook geen eigen lemma. Bronvermeldingen zijn daarnaast ook niet in orde en het is nauwelijks encyclopedie waardig. De enige 'bronnen' bestaan uit persoonlijke blogs of krantenartikelen waarin zwaar gereformeerde activisten worden geïnterviewd. Wellicht dat er Engelstalige bronnen te vinden zijn. 143.176.56.102 23 okt 2017 14:57 (CEST)[]