Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017, 018.   - Brya (overleg) 21 feb 2021 12:15 (CET)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).


Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.


Waar de bron voor nodig is.Bewerken

Het gaat er niet om dat stikstof schadelijk is voor natuurgebieden. Het gaat mij meer om de zin: 'Aangrenzende gebieden zijn vaak ook heel arm, zodat grondgebonden landbouw niet veel oplevert en er vaak voor (niet-grondgebonden) intensieve veehouderij gekozen is: aangrenzend aan de Peel en aan de Veluwe zijn veel varkens-bedrijven te vinden.'

Als het gaat om de motivatie van de landbouwers om veehouderij daar te plaatsen, moet er meer onderbouwing zijn. Er kunnen best andere redenen bedacht worden (bijvoorbeeld overheidsmaatregelen) of toevalligheden waarom de veehouderij daar geplaatst is. Liefst een bron waarbij de landbouwers zelf de reden opgeven waarom zij daar hun veehouderij opgebouwd hebben.

Daarom plaats ik de bronvraag terug op een juistere plaats. De vraag sloeg niet op de laatste zin maar de hele paragraaf.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2021 11:14 (CEST)

Ja, maar die boeren hebben daar hun bedrijf helemaal niet geplaatst. Die boeren waren daar, al generaties lang, en hun bedrijven ook. De vraag is dus onzin. De bedrijven hebben zich om de voor de hand liggende reden gespecialiseerd/zijn omgebouwd. - Brya (overleg) 14 jun 2021 13:05 (CEST)

StikstofsoortenBewerken

Dag Brya, ik zie dat je veel aan dit artikel hebt bijgedragen. Ik heb een vraag die buiten het eigenlijke artikel ligt, ik hoop dat ik die hier mag stellen want heb zelf te weinig kennis van scheikunde. In bijgevoegde link stelt de schrijver dat NH4 wordt omgezet in CO2. Kan dat wel? Ook stelt hij over de auto in een stal dat die stikstof uitstoot. Dat is misschien wel zo, maar gaat het hier niet vooral om de koolmonoxide? Staat er nog meer discutabels in, afgezien van het uitgangspunt dat de etende mens centraal stelt? vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST) https://www.prikkebord.nl/topic/241789/ BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 10:51 (CEST)

Hallo BonteKraai, je hebt helemaal gelijk. Om NH4 om te zetten in CO2 zou geavanceerde alchemie nodig zijn, en waarom dan niet gelijk goud maken ... En een auto in een stal zal vooral CO2 uitstoten: dat kan op zich al dodelijk zijn, nog los van wat er verder uitgestoten wordt. Ik durf niet te zeggen of ook maar iets van wat er staat ook echt klopt; het gehalte aan onzin is heel erg hoog. - Brya (overleg) 15 jul 2021 12:40 (CEST)
Dank je. BonteKraai (overleg) 15 jul 2021 13:24 (CEST)

BryaBewerken

@Brya: ben jij dat? Ik vraag het maar omwille daarvan en de de vergelijking met je gebruikerspagina hier. Thanks. Lotje (overleg) 8 aug 2021 07:50 (CEST)

Ja, geblokkeerd wegens een niet-voltooide (afgebroken) stemming over de vraag of men het toelaatbaar vond dat ik in mijn bewerkingen weigerde de NOR- en NPoV-richtlijnen te overtreden. Wikipedia is een raar project. - Brya (overleg) 8 aug 2021 11:08 (CEST)
Vraag om een herziening van je dossier.   Lotje (overleg) 8 aug 2021 12:39 (CEST)
Kan niet hè. - Brya (overleg) 8 aug 2021 17:04 (CEST)
Waarom niet? Lotje (overleg) 8 aug 2021 18:26 (CEST)
Allerlei technische problemen. Ik zou eerst van provider moeten wisselen om weer een email adres te krijgen, alvorens een verzoek in te kunnen dienen. Dan inlezen om op de hoogte te raken van de procedure. Verder heeft de ArbCom op enwiki de reputatie dat ze overtredingen van inhoudelijke richtlijnen buiten beschouwing laat. - Brya (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)
Interessant om lezen. Zou de ArbCom (ons kent ons) overal een beetje dezelfde reputatie hebben dan?   Lotje (overleg) 10 aug 2021 07:49 (CEST)
@Brya: zou je graag een verzoek indienen om terug je kennis te kunnen delen op de en? Lotje (overleg) 10 aug 2021 08:05 (CEST)
Och, ik weet het niet. De desinformatie die enwiki over plantenwetenschap verspreid heeft is zo beschadigend geweest dat het niet meer te repareren valt (ongeacht wat er op enwiki zelf gebeurt). Dus of het moeite is om zelfs maar een poging te wagen ... - Brya (overleg) 10 aug 2021 12:41 (CEST)
Niet waag niet wint, denk ik altijd. (I'll give it a try, if you don't mind) Lotje (overleg) 10 aug 2021 13:19 (CEST)
Dat is op zich wel waar, maar dat betekent niet dat er geen risico is dat een poging het erger zal maken. - Brya (overleg) 11 aug 2021 07:11 (CEST)

Misschien interessant om te lezenBewerken

Weliswaar EN-Wiki maar desalniettemin daarom niet minder van waarde: Wikitext. Met name de laatste regel van de "Center text" sectie lijkt me veelzeggend.

Verder, wanneer ik je bijdragen op RegBlok lees, krijg ik de indruk dat jij veronderstelt, dat <center> Wikitext of Wikicode is. Dit is het dus niet, het is HTML-4 code, die in HTML-5 tot obsolete is verklaard. In dat licht kan ik je uitspraak "Wikipedia heeft van het begin afgesproken dat de gebruikers geen HTML-code maar "wikicode" horen te gebruiken" dan ook niet plaatsen. Met dat statement pleit je zelf voor het niet gebruiken van <center>. Overigens, ben ik niet eens met je uitspraak. M.i. moet je alleen geen HTML-code gebruiken wanneer er een wikicode alternatief voorhanden is. Dus inderdaad geen <i> omdat dit met '' kan. Een "verbod" op het gebruik van "HTML" ben ik dan ook nog niet tegengekomen. Zonder HTML-code te gebruiken, zou Wiki er heel wat bekaaider uitzien.

Zelfs wanneer <center> niet deprecated zou zijn, dan is het gebruik van alleen <center> zonder </center> niet erg netjes. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:21 (CEST)

Nog wat aanvullende info op EN-Wiki: HTML 5. --Sb008 (overleg) 18 aug 2021 15:34 (CEST)
Oké, ik had beter erbij kunnen zetten "met hier en daar eenvoudige HTML-elementen". De help-pagina's van enwiki zijn een mengsel van van alles en nog wat. Er wordt aangeraden te gebruiken
"<div class="center" style="width: auto; margin-left: auto; margin-right: auto;">Centered text</div>", dat zo gebruiksonvriendelijk is dat af te vragen is hoe zelfs de lui die HTML5 samenstellen het hebben durven opnemen.
Elders wordt geadviseerd het sjabloon {{center}} te gebruiken; zeker wel zo gebruiksvriendelijk. En het Manual of Style stelt
"Other things being equal, keep markup simple. This makes wikitext easier to understand and edit, and the results seen by the reader more predictable. Use HTML and CSS markup sparingly.".
en her en der staat ook uitgesproken desinformatie, zoals
"Cultivar and cultivar group names of plants are not italicized, and are capitalized (including the word Group in the name); cultivar names appear within single quotes (Malus domestica 'Red Delicious'), while cultivar groups do not (Cynara cardunculus Scolymus Group)." waarbij de tekst uitgesproken onzin is, al zijn de voorbeelden wel goed, met in de cultivar naam Malus domestica 'Red Delicious' het eerste deel van de cultivar naam keurig cursief.
Overigens betekent deprecated : "In IT, deprecated elements are those elements that are allowed, but not recommended and are being replaced by newer ones. So, a "deprecated code" means that it is not recommended to use as there is a better alternative in that software to use instead." dus er is helemaal geen haast om pagina's op dit project moeilijk bewerkbaar te maken met onleesbaar HTML. - Brya (overleg) 19 aug 2021 07:21 (CEST)

84.82.44.77Bewerken

Beste Brya,

Graag een verzoek, laat de pagina van Frits Veerman met rust zoals het nu is. Mijn eerdere wijzigingen hadden alleen betrekking op de, op de juiste manier van de geschiedenis van hem, bovendien ook nog een familielid van mij, die ik al jaren weet en in programma van Frans Bromet, nog eens werd bevestigd. (Kijk die aflevering nog maar eens goed terug)!

Met Vriendelijke groet... - 30 aug 2021 18:19,‎ 84.82.44.77

Beste 84.82.44.77
Dank voor het bericht. Het spijt me te horen dat u zo in de war bent. Op dit project is iets als de "juiste manier van de geschiedenis", ook wel bekend als een Single Point of View, hartstikke verboden: zie WP:NPoV. Maar een edit als deze heeft niets met juistheid te maken: het is PR-speak, ter promotie. Wie of wat "Nederlands oudste klokkenluider" is, is niet vast te stellen en vraagt in de eerste plaats om een discussie van wat precies een klokkenluider is. Waarom zou bijvoorbeeld Multatuli geen klokkenluider zijn?
        Een edit als deze of deze heeft ook niets met juistheid te maken, maar geeft alleen een voorkeur aan voor een bepaald (krom) taalgebruik (ook verboden: WP:BTNI). Een edit als deze wil alleen de eigen dommigheid aan de lezer opdringen, en is toch wel beledigend.
        Dus deze edits mogen goedbedoeld zijn, maar helpen de encyclopedie (of de nagedachtenis aan Frits Veeerman) niet, of beter gezegd juist richting afgrond. - Brya (overleg) 31 aug 2021 13:01 (CEST)