Zie ook Gebruiker:Joostik/archief

2017Bewerken

Dag Joostik,
Ik hoop dat ik je nogmaals mag lastigvallen mbt. deze pagina. De titel is nu gewijzigd in Kondratieffgolf, omdat het zo in Van Dale staat. Is het Wikipediabeleid om dat aan te houden, zelfs als daardoor de spelling inconsequent wordt? FNAS (overleg) 1 aug 2017 11:04 (CEST)

Lijst van culturen van het Neolithicum in AziëBewerken

Dag Joostik. Ik begrijp de redirect van Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië naar Lijst van culturen van het Neolithicum in Oost-Europa en West-Siberië niet. Dat je een link legt met Centraal-Azië daar kan ik nog volgen, maar Oost-Europa en Azië lijkt me toch een brug te ver. (Peluba (overleg) 2 dec 2016 09:18 (CET))

De oorspronkelijke pagina Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië omvatte slechts een aantal oosteuropees/westsiberische neolithische culturen plus een paar aziatische culturen die tot de bronstijd behoorden. Na verwijdering van de bronstijdculturen bleven slechts oosteuropees/westsiberische culturen over. Hierop heb ik de pagina herbenoemd. Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië werd daardoor automatisch een wat ongelukkige redirect (hoewel West-Siberië toch ook in Azië ligt). M.i. kan Lijst van culturen van het Neolithicum in Azië beter gewoon opgeheven worden. Joostik (overleg) 2 dec 2016 14:14 (CET)

Belgische KastelenBewerken

Hoi Joostik, bij toeval stuitte ik op je lijsten van Belgische kastelen, in exact hetzelfde formaat als de Nederlandse. Omdat het daardoor erg makkelijk te doen is, heb ik hem toegevoegd aan mijn bot, die er een overzicht van maakt. Zie Gebruiker:Akoopal/Kastelenoverzicht. Misschien vind je het handig?   Akoopal overleg 16 apr 2017 13:43 (CEST)

Aanvulling op een artikel van jouw handBewerken

Sinds dit onderwerp je interesseert laat ik je even weten dat er nieuwe informatie is: [1]. VanBuren (overleg) 7 jun 2017 21:51 (CEST)

Dank je! Dat is zeker interessant en moet ik eens goed doornemen. Joostik (overleg) 7 jun 2017 22:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Graafschap CulemborgBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Culemborg dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2017 02:05 (CEST)

Siwa and SibaBewerken

Hi there, I'm from English Wikipedia and don't know Dutch. Thanks for creating Siwacultuur. However, Siba and Siwa are very different cultures despite their similar names, and the article is mixing the two together. Please see English wiki articles which I have fixed. Best regards, -Zanhe (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)

RingfortBewerken

Ik heb moeite met jouw titelwijziging van dit artikel. Een ringfort is een algemene benaming voor ronde gefortificeerde nederzettingen. Ráth is in feite een type ringfort, naast de caher, caiseal, cathair en dún. Om een steenfort (caher) nu uit te maken voor een ráth (een fort gemaakt van aarde) klopt gewoon niet. Vriendelijk verzoek dus om de bredere naam weer te herstellen of anders het artikel te hernoemen naar "Iers ringfort" of iets dergelijks. The Banner Overleg 24 dec 2017 15:22 (CET)

Okay, naam gewijzigd. Joostik (overleg) 24 dec 2017 15:57 (CET)

Samenvoeging Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie)Bewerken

Beste Joostik,

ik was verbaasd te zien dat de artikels Apollo (Griekse mythologie) en Apollo (Romeinse mythologie) vandaag zijn "samengevoegd" terwijl ikzelf nog recent (23 december) een bijdrage had geleverd - waarop nog niet was gereageerd - waarom deze artikel niet zouden moeten worden samengevoegd (Overleg:Apollo_(Griekse_mythologie)#Samenvoegen_met_Apollo_(Romeinse_mythologie)). Misschien dat je dit over het hoofd hebt gezien? Ik zou daarom ook voorlopig jouw bewerking willen terugdraaien teneinde eerst het overleg af te werken of een samenvoeging wel wenselijk is.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 27 dec 2017 22:57 (CET)

Voor mijn part. Het blijft dezelfde god, maar als er mensen zijn die deze m.i. verwarrende constructie willen behouden dan blijft het maar zo. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:27 (CET)
We zouden het ook kunnen hernoemen naar Apollo in de Romeinse mythologie. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:28 (CET)

2018Bewerken

Homo helmeiBewerken

Dag Joostik, je hernoemde vandaag de pagina Homo helmei naar een Nederlandstalige naam. Als reden gaf je op: "verouderde naam, tegenwoordig als vroege moderne mens gezien". Dat is geen reden om te hernoemen naar een Nederlandstalige naam, hooguit om voor een andere wetenschappelijke naam te kiezen. Ik zie in het artikel geen referentie voor de Nederlandstalige naam, en de systematische positie liet je verder ongemoeid. Dat zijn twee dingen die niet met de naamswijziging te rijmen zijn. Als je recente bronnen hebt met een bespreking van een en ander, kun je die dan ook noemen, zowel voor de Nederlandstalige naam als voor een andere systeamtische positie dan Homo helmei? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 jan 2018 23:36 (CET)

Oldest Known Homo Sapiens Fossils Found, How Homo Sapiens Fossils Found in Morocco May Rewrite the Human Story, bijvoorbeeld. De Florisbad-schedel werd vaak beschreven als "een overgangsvorm tussen H. heidelbergensis en H. sapiens", en als ontdekker wil je dan graag een nieuwe soortnaam invoeren om te benadrukken hoe bijzonder jouw vondst is. De meeste (bijna alle) soortnamen voor oude menselijke fossielen (ongeveer iedere vondst kreeg zijn eigen naam) blijken niet houdbaar als bona fide taxologische benamingen. Die "wetenschappelijke namen" suggereren dat het allemaal verschillende diersoorten waren, wat zelden of nooit het geval was. Zelfs de indeling in H. erectus, H. heidelbergensis en H.sapiens is er meer een van tijdelijk bepaalde stadia in een continue ontwikkeling van de soort mens. Ook recent DNA-onderzoek toont aan dat in ieder geval vanaf H. heidelbergensis alle "mensensoorten" onderling vruchtbaar waren en zich vrij mengden. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:15 (CET)
Wat betreft de Nederlandse naam: daar zijn wel een paar voorbelden van te vinden (Korte schets van de geschiedenis van Zuid-Afrika, De oorsprong van onze soort), maar Florisbad-schedel komt vaker voor (Moderne mens is ouder dan gedacht, Het oudst bekende haar van een mens gevonden, 'Sensationele ontdekking', homo sapiens veel ouder dan gedacht) dus misschien is het beter om te noemen naar Florisbad-schedel. Joostik (overleg) 1 feb 2018 00:39 (CET)
Is het niet wat raar dat je nu eigenlijk schrijft dat een schedel een wetenschappelijke naam heeft? De schedel hoort toe aan een soort/ondersoort/wat-de-discussie-ooit-oplevert met die wetenschappelijke naam, maar de schedel zelf draagt die naam niet. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 09:08 (CET)
Dat is nou precies wat ik bedoelde. Het is de Florisbad-schedel, en die behoort naar huidig inzicht toe aan een vroege moderne mens. Die taxobox kan ook beter maar weg. Joostik (overleg) 1 feb 2018 17:27 (CET)
Maar het is toch raar dat er nu staat dat die schedel beschreven is als Homo helmei (of wat-dan-ook)? Het organisme waaraan het wordt toegeschreven, is zo genoemd, niet de schedel zelf. Er staat nu als definitie een begin dat ik ook zou verwachten bij een dier- of mensensoort, niet bij een schedel. Dat tussen haken zou je m.i. dus beter erna plaatsen en wat verduidelijken. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2018 20:28 (CET)
Ja, dat was nog steeds niet erg gelukkig. Ik heb het nog wat aangepast. Joostik (overleg) 2 feb 2018 00:42 (CET)
Dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2018 10:37 (CET)

Johannes Emilius PhaffBewerken

Hoi Joostik, Enige tijd geleden heb je een door mij aangemaakte pagina over Johannes Emilius Phaff verwijderd ivm copyright, het zou gekopieerd zijn van een website. Dat kan kloppen: ik ben beheerder van die website en auteur van het betreffende stuk. wat mij betreft kan de pagina gewoon weer in de lucht. Groeten, Marc Geerdink-Schaftenaar/ Mohawkmarcje

Voor alle duidelijkheid: ik heb de pagina niet zelf verwijderd, slechts aangegeven dat ze gekopiëerd was. Als je hem weer aanmaakt, geef dan duidelijk aan dat je de auteur van die website bent. Succes, Joostik (overleg) 7 mei 2018 21:58 (CEST)

Twee jaargedichten in LeidenBewerken

Beste Joostik,

Sorry dat onze edits elkaar kruisten, ik laat dit artikel, dat overlapt met Sint Jeroensbrug nu even met rust. Bedankt, Hansmuller (overleg) 16 jun 2018 15:12 (CEST)

  • Kan gebeuren. Overigens staat er in het artikel Sint Jeroensbrug een anders gespelde tekst, hetgeen in dit geval wel relevant is. Joostik (overleg) 16 jun 2018 15:15 (CEST)

Jean EvrardBewerken

Je had Jean Evrard van een verwijdersjabloon voorzien, maar niet op de TBP-pagina van de dag gezet. Daarom heb ik het sjabloon even weggehaald, anders krijg ik er ieder uur een email over. Mocht je het sjabloon terugplaatsen, let dan ook even op de datum (die van de dag op dat moment) en zet een korte motivatie op WP:TBP. Edoderoo (overleg) 23 jun 2018 15:32 (CEST)

Dmitrij GerasimovBewerken

Ik zag dat je het artikel zonder overleg hebt ombenoemd naar Dmitri Gerasimov terwijl zijn naam op de belangrijkste taalvarianten van Wikipedia als Dmitry Gerasimov wordt gespeld. Ik kan me voorstellen dat je tegen Dmitrij aanhikt, maar dat komt toch dichterbij de naam Dmitry dan Dmitri. Enig overleg vooraf was hier toch wel wenselijk geweest. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jul 2018 20:01 (CEST)

Zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch voor de transliteratie van het Russisch zoals we dat hier aanhouden. Inderdaad, in andere taalvarianten wordt het annders gespeld maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en daar houden we deze schrijfwijze aan. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:19 (CEST)
P.s.: Er is een goede reden dat we ий (uitspraak iej) als i en niet als ij of y schrijven: "ij" zou in het Nederlands verkeerd uitgesproken worden, terwijl de "y" voor de letter ы (/i/) gebruikt wordt. Joostik (overleg) 6 jul 2018 20:28 (CEST)

Is het zoveel gevraagd om deze uitleg op voorhand op de overlegpagina te zetten? Jan Arkesteijn (overleg) 7 jul 2018 12:26 (CEST)

NuwegBewerken

Vind je dit niet een beetje snel voor nuweg? Twee minuten na aanmaak en een minuut na de laatste bewerking. Valt ook niet direct onder WP:RM. AnarchistiCookie  Overleg 23 sep 2018 15:44 (CEST)

Voor een grammaticaal niet correcte halve zin? Niet echt. Joostik (overleg) 23 sep 2018 15:51 (CEST) P.S.: Ik ben ook geen moderator.
Nee, maar moderatoren moeten er wel een besluit over nemen. Een eerdere versie, met als inhoud "Een veerpontbouwer", was ook direct verwijderd (15:36) door Machaerus. Deze tweede versie werd ook niet aangevuld door anoniem, en heb ik verwijderd, alsmede nog een pagina van dezelfde gebruiker die hetzelfde euvel vertoonde. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:04 (CEST)

Groot-BrittanniëBewerken

Hallo Joostik. Je bent in allerlei artikelen de links naar Groot-Brittannië aan het aanpassen. Dat lijkt me een zinnige operatie. Heb je er ook over gedacht om de tekst "Groot-Brittannië" mee te veranderen, in ieder geval waar de link nu naar het Verenigd Koninkrijk gaat (zoals hier)? Dat zou een tekstuele precisering zijn die analoog loopt aan de bestemmingsprecisering. "Groot-Brittannië" is immers geen exacte aanduiding van het VK. Groet, Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:21 (CEST)

Ja; het probleem is echter dat DisamAssist dat niet toelaat. Een oplossing zou zijn de betreffende pagina apart te openen, maar vanwege de grote hoeveelheid links heb ik daar vanaf gezien (dit zou nl. eigenlijk bij een zeer groot aantal moeten gebeuren). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:28 (CEST)
Hm, dan is er dus wel een tool die een bepaald soort werk makkelijk maakt, maar diezelfde tool dwingt tot het afleveren van half werk. Dat klinkt niet erg wenselijk. Apdency (overleg) 23 sep 2018 16:30 (CEST)
Een alternatieve methode zou zijn met zeusmode via links naar deze pagina en [fix]. Dat werkt echter veel moeizamer (laat maar klein stukje tekst zien, en iedere wijziging moet apart opgeslagen worden, wat veel tijd kost). Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:34 (CEST)
Er resteren nog maar een paar duizend links... dus als iemand een snellere methode heeft? Joostik (overleg) 23 sep 2018 16:40 (CEST)
Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen. En als je ze per se de komende paar jaar een voor een langs wilt lopen, kun je ze via een redirect als Verenigd Koninkrijk (1927-) een voor een gaan overzetten. Of gewoon terugdraaien zoals ik vanmorgen al opperde. Dit zo een jaar laten staan heeft totaal geen zin. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:34 (CEST)
Citaat:"Gewoon, alles naar Verenigd Koninkrijk doorsturen? Daar ging het vorige week immers ook heen." Nee, daar ging het vorige week niet heen. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:09 (CEST)
Enne, ik ben normaal niet zo'n fan van de Amsterdam-constructie, maar die zou hier juist wel op zijn plaats zijn. De huidige dp omzetten naar Groot-Brittannië (doorverwijspagina), en alle binnenkomende links naar Groot-Britannië, die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt. Ook dan kun je in een rustig tempo alle binnenkomende links gaan bestuderen. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 16:36 (CEST)
"die dan weer gewoon het artikel (of een redirect naar) Verenigd Koninkrijk wordt." Was het dat dan? Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:11 (CEST)
Weet je, de ene fout veranderen in de andere fout maakt het zeker niet goed. Ik heb nu een aantal oplossingen aangeboden, en ik ga gewoon mijn eigen oplossing doordrammen, want we kunnen er wel mee lachen, maar daar wordt het zeker niet beter van. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:43 (CEST)
Eigenlijk is de gebruikte methode gelijk aan vandalisme, door bewust 6500 links naar dp's te creeeren, zonder te weten hoe we dit op gaan lossen. Het lijkt me eerlijk gezegd verstandig om deze situatie eerst terug te draaien, want nu komen heel veel lezers op een doorverwijspagina terecht waar ze helemaal niet terecht horen te komen (en waar ze vorige week ook niet terecht kwamen). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 07:23 (CEST)
En voorheen kwamen ze ook terecht op een pagina waar ze niet terecht hoorden te komen. Dit had al veel eerder opgelost moeten worden, maar ja, op zo'n manier heeft naturlijk niemand daar zin in. Joostik (overleg) 24 sep 2018 18:07 (CEST)

Het is gefixed. Dat had je zelf ook kunnen doen, maar om een of andere reden is het leuker om anderen een beetje uit te lachen, en zelf de handen niet vuil te maken. Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 19:48 (CEST)

En je had ook je excuses aan kunnen bieden. Anderen uit lachen en zelf de handen niet vuil maken? Over wie heb je het nu? Erken gewoon dat je je vergist hebt. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:27 (CEST)

Ik heb een groot aantal van de door Joostik aangepaste links bekeken en ik constateer dat die niet allemaal goed zijn, maar dat ook de oplossing van Edoderoo niet ideaal is. In veel gevallen wordt waar Brits of Groot-Brittannië staat inderdaad het Verenigd Koninkrijk bedoeld, maar lang niet altijd wordt het huidige Verenigd Koninkrijk bedoeld maar vaak een van de voorgangers van deze staat. Met enige regelmaat is de term Groot-Brittannië hypercorrect en zou het beter zijn om Engeland of een van de andere landen binnen het koninkrijk te vermelden. Als duidelijk niet een staat of land maar een geografisch gebied bedoeld wordt, zoals bij de verspreiding van dieren/planten (edit: en sommige culturele gewoonten), is het vaak onduidelijk of het daadwerkelijk alleen om het vaste land van Groot-Brittannië gaat of ook om de kleinere eilanden zoals de Hebriden of juist alle Britse Eilanden zelfs inclusief Ierland. Er is geen eenvoudige oplossing als de schrijvers gewoon slordig zijn in hun aanduiding. Misschien is het nog het beste om met een bot overal waar Brits of Groot-Brittannië staat er het sjabloon {{Bron?|Welke betekenis van Groot-Brittannië wordt hier bedoeld?|2018|09|24}} achter te plaatsen. Gollem (overleg) 24 sep 2018 20:29 (CEST)

Al jaren ging de link Groot-Brittannië naar het eiland, en niet zoals meestal bedoeld naar het Verenigd Koninkrijk. Ofwel niemand heeft dat ooit gemerkt, of niemand wou zijn vingers daaraan branden. Persoonlijk ben ik niet vlug bang om mijn handen ergens vuil aan te maken, maar de manier waarop hier soms gereageerd wordt vindt ik echt beneden peil. De oplossing van Edoderoo is niet ideaal, maar er valt wat voor te zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik die dan ook direct, eigenlijk nog binnen het uur, door moet voeren. Wat betreft die diersoorten heb je een punt, daar is het echter niet altijd duidelijk wat de schrijver bedoelde. Joostik (overleg) 24 sep 2018 20:39 (CEST)
Groot-Brittannië en het Verenigd Koninkrijk zijn niet identiek, zoals Gollem ook zegt. Het Verenigd Koninkrijk omvat ook Noord-Ierland, zie hier. Het lijkt me niet heel handig om nou vanuit de gedachte dat deze twee geografische aanduidingen wel identiek zijn, alle interne links verkeerd aan te gaan passen. Zonde van de tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 18:00 (CEST)
Wikischim, in de meeste gevallen blijkt er Verenigd Koninkrijk bedoeldt te worden als er Groot-Brittannië in de tekst staat. De aanpassing is dus meestal wel een verbetering. Gollem (overleg) 25 sep 2018 18:35 (CEST)
Het punt is dat voorheen (voor ik de pagina Groot-Brittannië hernoemde naar Groot-Brittannië (eiland)) duizenden links naar het verkeerde artikel gingen (naar het eiland, niet naar het land VK). Op meer dan 90% van deze links werd echter sowieso nooit geklikt. Nu gaan de meesten nog naar een DP. Gezien de frequentie waarop op de meeste hiervan ooit geklikt werd, ook niet echt iets om direct van in paniek te geraken. Zelf had ik er al enige honderden gecorrigeerd, misschien met een aantal twijfelgevallen maar goed, ook die werden er in ieder geval in vergelijking met de oorspronkelijke situate niet slechter op (gingen voorheen naar het eiland, gaan nu naar het eiland). Duizenden links lijken erg veel, maar de meesten hebben maar een paar seconden werk nodig. Misschien zijn er mensen die handige methodes hebben om dit proces te versnellen, anders is het gewoon een berg handwerk. Als je daar geen zin in hebt, is er nog een makkelijkere, zij het slechts gedeeltelijke, oplossing. Je kan alle links Groot-Brittannië gewoon doorsturen naar het Verenigd Koninkrijk, en daar dan boven zetten dat voor andere betekenissen een DP gemaakt is. Kortom, de methode voorgesteld door Edoderoo. Dit is een methode die op de Engelse WP veel gebruikt wordt. De meeste links zullen dan naar het gewenste artikel gaan, maar helaas ook de minderheid die nou juist niet naar het VK zouden moeten gaan, en dat zal op die manier in de toekomst ook niet beter worden. Hoe dan ook een verbetering op de oude situatie waarin meer dan 90% fout gelinkt was. Joostik (overleg) 25 sep 2018 18:45 (CEST)
Na de laatste wijzigingen gaat weer alles naar Groot-Brittannië (eiland), zodat we nauwelijks iets opgeschoten zijn. Joostik (overleg) 30 sep 2018 09:44 (CEST)
Blijkt dus te komen door het heen-en-weer veranderen van de doorverwijzing Groot-Brittannië. Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:16 (CEST)
Misschien ook eens kijken naar de manier waarop de ENWP dit opgelost heeft? Joostik (overleg) 30 sep 2018 10:20 (CEST)
Dat is niet echt de optie die op nl: de voorkeur verdient (This article is about the island. For the state of which it is part, see United Kingdom. For the historical state, see Kingdom of Great Britain. For other uses, see Great Britain (disambiguation) and Britain (disambiguation).). Ik vind het zeer prijzenswaardig en dapper van je dat je het hebt aangedurfd deze dp aan te maken. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Quistnix (overleg) 30 sep 2018 10:25 (CEST)

(hoofdbetekenis)Bewerken

Beste Joostik, het achtetvoegsel '(hoofdbetekenis)' geeft aan dat gecontroleerd is dat deze link inderdaad moet verwijzen naar de hoofdbetekenis, in het geval van Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis) dus naar het huidige Verenigd Koninkrijk. Als een link naar Groot-Brittannië veranderd wordt in een link naar het VK, dan is het handiger om deze meteen te markeren als gecontroleerd door te linken naar eerstgenoemde: zie Wikipedia:Hoofdbetekenisconstructie. Daarom had ik het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' teruggezet op Groot-Brittannië (doorverwijspagina), zodat de eerstgenoemde gekozen kan worden in de tools zoals Disamassist. Zullen we het achtervoegsel daarom terugzetten? Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 17:33 (CEST)

Het probleem is nou juist dat dit geen echte hoofdbetekenisconstructie (of "Amsterdamconstructie") is. De link gaat namelijk niet standaard naar de "hoofdbetekenis" Verenigd Koninkrijk. Het werkt in de praktijk dan ook niet zoals je het bedoelt had. Het enige, en ongewenste effect is dat je in Disamassist de link Verenigd Koninkrijk niet meer kan kiezen. Joostik (overleg) 30 sep 2018 18:14 (CEST)
Maar als je wilt linken naar Verenigd Koninkrijk, dan is handig om deze te voorzien van het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)', zodat duidelijk is dat je echt hebt willen linken naar die pagina en niet naar een van de andere betekenissen op Verenigd Koninkrijk (doorverwijspagina). De link wordt dan [[Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis)|Groot-Brittannië]]. Zo komen er geen nieuwe, ongecontroleerde links binnen op Verenigd Koninkrijk. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2018 19:17 (CEST)
Nogmaals: nee, zo werkt het niet. Joostik (overleg) 1 okt 2018 20:47 (CEST)
Heb er vandaag nog even geen zin in, maar binnenkort zal ik het allemaal eens duidelijk op een rij zetten. Joostik (overleg) 3 okt 2018 21:04 (CEST)
Ondertussen is er een gewone "Amsterdamconstructie" van gemaakt. Naar mijn mening misschien niet helemaal ideaal, maar zo kan het ook. Zullen we het hier maar bij laten? Joostik (overleg) 2 nov 2018 18:42 (CET)

NaschriftBewerken

Zo te zien zijn we uiteindelijk toch weer aangekomen bij de oorspronkelijk door mij gekozen constructie. Joostik (overleg) 18 apr 2020 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van gebieden van StaatsbosbeheerBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 okt 2018 02:01 (CEST)

StekenBewerken

Je veranderingen m.b.t. de hoeden zijn niet zo goed verlopen. Hier [2] verander je het zodat het niet meer klopt, want er stond eerst dat Spoorenberg steken maakte voor zowel ministers als koetsiers. Dat betekende zowel twee- als driekantige steken. Nu heb je er van gemaakt dat hij alleen tweetandige steken maakte. (Zie koetsier driekantige steek). En hier [3] verander je een link die bedoelt is voor zowel twee- als driezijdige steek in slechts de tweezijdige steek. Ik kan niet goed overzien waar het nog meer fout ging. Kun je er aub nog eens naar al je aanpassingen kijken. VanBuren (overleg) 1 dec 2018 22:22 (CET)

De betreffende verwijzingen heb ik alsnog bijgewerkt. Joostik (overleg) 1 dec 2018 23:58 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

2019Bewerken

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Joostik,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Joostik,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

2020Bewerken

vraagBewerken

Hoi Joost, het lijkt er op dat je het artikel Geschiedenis van Siberië hebt vergeten af te maken. In ieder geval staat er nog een "mee bezig" sjabloon op, kan dat er (al) van af? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2020 23:04 (CET)

Inderdaad staat het er nu wat te lang. Ik ga er binnenkort wel weer aan werken, maar als je wilt mag je het sjabloon ook weghalen. Het staat er eigenlijk alleen om een leeg kopje te vermijden. mvg, Joostik (overleg) 23 jan 2020 11:38 (CET)
Ik heb er vast een kort sukje ingevuld. Later meer, maar eerst moet ik de neolithische periode nog behandelen. Die is redelijk gecompliceerd dus daar moet ik even goed de tijd voor nemen. Joostik (overleg) 23 jan 2020 11:50 (CET)
Dank je wel voor de moeite Joost! vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2020 11:57 (CET)

StekelvarenBewerken

Beste Joost, ik zag dat jij de doorverwijspagina Stekelvaren hebt aangemaakt. Zou jij alsjeblieft de links daarheen willen wijzigen; het is voor een leek zoals ik niet te mogelijk om te verwijzen naar de juiste stekelvaren. Dank je wel bij voorbaat! Elly (overleg) 3 feb 2020 11:58 (CET)

Als ik dat kon had ik het wel gedaan. Ik ben echter ook geen bioloog. Diegenen die de artikelen schreven zouden moeten weten welke plant ze bedoelden. Het alternatief is de link in geval van onduidelijkheid geheel verwijderen. Maar of dat een vooruitgang is? Groeten, Joostik (overleg) 6 feb 2020 17:48 (CET)

Lekturama LuistersprookjesBewerken

Luistersprookjes is 1 woord...kan je de pagina hernoemen? Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 11:44 (CET)

Inderdaad, volgens de nederlandse spellingsregels zou het één woord moeten zijn. De oorspronkelijke titel was echter los geschreven, dus daar moeten we ons m.i. in deze aan houden. Joostik (overleg) 1 mrt 2020 11:49 (CET)

Naamswijziging Boswachterij Amerongse BergBewerken

Hallo Joostik,

Ik zag dat je op 16 september 2018 het artikel over Boswachterij Amerongse Berg een andere naam hebt gegeven, namelijk Boswachterij Amerongen. Ik vraag mij af waar je dit op hebt gebaseerd. Kan het zijn dat je de naam Boswachterij Amerongen was tegengekomen op de site van Staatsbosbeheer? Of nog ergens anders?

Ik heb even contact gezocht met Staatsbosbeheer en de boswachter geeft zelf aan dat de naam 'Boswachterij Amerongen' niet klopt. Het is officieel Boswachterij Amerongse Berg (zoals ook op OpenStreetMap ingevoerd). Kliek (overleg) 21 apr 2020 11:32 (CEST)

Hallo,
Als ik het me goed herinner stond de versie "Boswachterij Amerongen" op de bordjes ter plaatse, plus in sommige bronnen als zodanig. Later bleek echter dat beide versies voorkwamen, ook bij Staatsbosbeheer zelf. UIteindelijk was het mij ook niet echt duidelijk wat nou de officiële naam was. Maar goed als de boswachter het zegt zal het wel Boswachterij Amerongse Berg zijn. OpenStreetMap is daarentegen niet echt een autoriteit. Wat mij betreft kan je de naam weer veranderen. Mvg, Joostik (overleg) 21 apr 2020 17:58 (CEST)

HeimenbergBewerken

Hallo Joostik, omdat je dit lemma aanmaakte, dacht ik dat je hier: Gezicht van den Heijmenberg aan de Grebbe misschien een kijkje wil nemen. "Heijmenberg' (Heimenberg), daar waar hier Heimerberg genoemd wordt. Foroa is (bij mijn weten) niet meer actief, dus daar kan ik niet terecht met mijn opmerking. Grts. Lotje (overleg) 8 mei 2020 07:33 (CEST)

Dank voor je berichtje. Heimerberg lijkt toch echt een, niet heel veel voorkomende, verbastering van Heimenberg. Andersom zou ook taalkundig niet waarschijnlijk zijn. Die RCE-benamingen zijn vaak ook maar afkomstig van de fotografen en niet erg betrouwbaar. Ik denk dat ik die Commons-categorie daarom maar ombenoem. Mvg, Joostik (overleg) 10 mei 2020 09:11 (CEST) P.S.: ook in het Rijksmonumentenregister is het Heimenberg.

Een ster voor jou!Bewerken

  De Kleine Ster
Dankjewel voor het brengen van structuur in de Categorie:Mensenrechtenactivist! Wordt gewaardeerd.   Ciell 19 mei 2020 11:12 (CEST)

Graag gedaan! Joostik (overleg) 19 mei 2020 20:47 (CEST)

NoorderbadBewerken

Beste Joostik, in 2012 schreef je op Noorderbad (Utrecht) dat "Het water werd betrokken uit de Vecht waardoor men soms vissen aantrof in het zwembad. De bodem van het zwembad bestond uit zand." Als bron staat daar [1]. In de bron wordt nauwelijks over het Noorderbad geschreven en noch de Vecht noch het zand wordt genoemd. Zelf heb ik gezocht naar andere bronnen, maar niets gevonden. Kan je er even naar kijken? groet Japiot (overleg) 21 mei 2020 13:27 (CEST)

De zin noch de bronopgave waren van mij maar stonden al in de eerste versie van Gebruiker:Antoine.01. Die lijkt nog actief te zijn, dus je zou het hem kunnen vragen. Groet, Joostik (overleg) 21 mei 2020 14:16 (CEST)

Vervanging sjabloon in Erligang- en ErlitoucultuurBewerken

Hoi Joostik. Ik zag dat je bij de Erligang- en Erlitoucultuur het sjabloon voor Chinese namen hebt vervangen door het sjabloon archeologische cultuur. Ik begrijp die aanpasing, maar vind het jammer dat hierdoor de benaming in Chinese karakters, pinyin en WG voor beide culturen is verdwenen. Ik probeer in alle artikelen die ik over China schrijf die informatie wel toe te voegen, nooit in de hoofdstekst (dat leidt alleen maar af), maar juist in het sjabloon voor Chinese namen. Hoe zou je het vinden als ik die info alsnog toevoeg aan beide lemmata? Met groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 10:19 (CEST)

De Chinese namen hadden inderdaad bewaard moeten blijven. Een infobox is daarvoor niet nodig, ik heb ze aan het begin van de tekst ingevoegd. Kan je hiermee akkoord gaan? Groeten, Joostik (overleg) 1 jun 2020 10:31 (CEST)
Wat een snelle reactie! Bedankt voor de aanpassing, maar ik zie die info liever in een apart sjabloon, desnoods achter het sjabloon archeologische cultuur en niet in de hoofdtekst zelf. Zie hierboven voor mijn argument hiervoor. Ik weet het, het is een kwestie van smaak en van gewoonte. Ik heb dat sjabloon tot nu toe consequent ingevoegd bij alle artikelen die ik over China ben begonnen. Vandaar. Groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 10:46 (CEST)
Mja, persoonlijk vind ik een apart sjabloon hier wat overdreven. Wat voegt het toe? Bij vergelijkbare artikelen wordt het ook niet gebruikt. Joostik (overleg) 1 jun 2020 11:44 (CEST)
Bij andere artikelen over archeologische culturen worden de namen in andere talen (Engels, Russisch, Duits enz.) ook niet in een apart sjabloon vermeld. Joostik (overleg) 1 jun 2020 11:46 (CEST)
Mijn bezwaar is dat in de eenheid in de eerste (en daarmee belangrijkste) zin wordt verstoord door daarin de vertaling van het begrip te stoppen, in welke taal dan ook. Dat bezwaar wordt niet weggehaald door je argument dat je een tweede sjabloon overdreven vindt. Dat in artikelen over archeologische culturen in andere talen ook geen namen in aparte sjabloons worden vermeld, vind ik ook geen argument dat mijn bezwaar van verstoring van eenheid in de eerste zin wegneemt. Maar van dat laatste argument wil ik geen punt maken, omdat ik dat soort soort lemmata eenvoudigweg nog nooit heb geschreven. Wel als het gaat over Chinese onderwerpen, dat is mijn langjarig interesseveld hier op wiki. Daarbij gebruik ik het namen-sjabloon al sinds 2005 bij alle artikelen die ik ben begonnen of substantieel heb aangevuld. Er is pas één maal eerder (zo'n 10 jaar geleden) een discussie over gevoerd. Toen werd eigenlijk onmiddellijk als compromis aanvaard, eerst het andere sjabloon (ik dacht dat het over geografie of staatkundige geschiedenis ging) en dan het namen-sjabloon. Noem het plezier in het schrijven van artikelen mijnerzijds, maar ik zou het zeer op prijs stellen als dat compromis ook hier kan worden bereikt. Met groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 12:53 (CEST)
Als je er erg aangehecht bent kan je de infobox weer toevoegen. Ik zal hem niet weghalen. Liefst wel onder de infobox archeologische cultuur. Joostik (overleg) 1 jun 2020 13:11 (CEST)
Sorry voor mijn gedram, maar dit vind ik inderdaad belangrijk. Ik zet de sjablonen terug ná 😉 het sjabloon archeologische cultuur, Groet, Guss (overleg) 1 jun 2020 14:51 (CEST)
Prima! Joostik (overleg) 1 jun 2020 15:06 (CEST)

Guiana vs. GuyanaBewerken

In het Nederelands heet Guiana al eeuwenlang Guiana en dat slaat op heel Guiana. Alledrie de delen, het Britse, Nederlandse en Franse deel van vóór de dekolonisatie. Guyana is de Engelse spelling van slechts een van die delen, nl. het oude Brits Guiana, dat bij de onafhankelijkheid besloot zich Guyana te gaan noemen. Ook het WWF weet dat. Zij gebruiken de term Guianan Moist Forests,[1] niet: Guyanan en al helemaal niet Guayanan zoals en.wiki het verfouterd heeft. Ze bedoelen namelijk het hele Guianaschild, niet alleen maar het voormalig Britse deel daarvan. Ik denk dat jij ook je fout moet herstellen. Jcwf (overleg) 2 jul 2020 20:27 (CEST)

Waarom zou ik mijn fouten niet herstellen? Ik heb de spelling slechts aangepast aan het artikel Guyanaschild, dat dan waarschijnlijk ook hernoemd moet worden. Joostik (overleg) 2 jul 2020 20:32 (CEST)
Moeten Guyana (gebied) en Hoogland van Guyana nu ook hernoemd worden? In dat geval stel ik voor dat je daar zelf de verantwoording voor neemt, eventueel na overleg in het taalcafé. Joostik (overleg) 2 jul 2020 20:39 (CEST)

Die zeur weerBewerken

Sorry als ik zeur, maar misschien vind je deze wijziging interessant? Ongepast? Geen idee. Ik dacht dat hoogveen iets van de hogere breedtes was, tot ik ertegenaan liep bij mijn Surinaamse zoektocht. Mohadin heeft het over "ombrogenous peat swamps" en ik heb dat met hoogveen vertaald. Maar misschien doe ik dat wel verkeerd. Je hebt in 2015 het hoogveenverhaal flink opgepoetst. Weet jij hier meer van? Is er inderdaad hoogveen in de tropen?

Zoals onder het kopje "Verspreiding" aangegeven, is er inderdaad ook tropisch hoogveen. Het Amazonegebied wordt zelfs specifiek vermeld. De aanwezigheid in Suriname is dus niet zo onwaarschijnlijk. Joostik (overleg) 17 jul 2020 18:40 (CEST)

plaatsjeszwamBewerken

Hallo, ik zie dat je overal die categorie aan het verwijderen bent, maar waarom? De meeste mensen kennen plaatjeszwammen (algemeen), maar de categorieën, die jij erbij zet, kennen velen niet. Waarom niet gewoon de categorie die jij erbij zet erbij zetten en de andere (plaatjeszwam) laten staan?Garnhami (overleg) 30 aug 2020 14:07 (CEST)

Anderzijds: als je de naam kent, typ je gewoon de naam in. Misschien is een categorie Categorie:Plaatjeszwam naar Nederlandse naam zinvoller? Joostik (overleg) 30 aug 2020 14:11 (CEST)
ja, maar ik had het niet over zoeken op basis van de naam of zo, maar gewoon over het feit dat veel mensen "plaatsjeszwammen" en "buisjeszwammen" kennen als categorie/onderscheid. Veel mensen kennen enkel dit (om ze te "onderscheiden") en dan lijkt het interessant om zwammen ook zo op wiki te hebben staan. Voor mensen die dan wat dieper willen graven, is het dan mogelijk met jouw toevoeging.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 15:21 (CEST)
Niet precies zoals ik persoonlijk de categoriën gebruik, maar ik zie wat je bedoelt. Als je dat nuttig vindt, zal ik de categorie terugplaatsen. Wat overigens van de categorie Categorie:Plaatjeszwam naar Nederlandse naam? Joostik (overleg) 30 aug 2020 16:08 (CEST)
Ik baseer mij ook maar op wat ik in het verleden deed en wat ik anderen (mensen die nog niet zoveel afweten van paddestoelen) zie doen. Velen zoeken echt gewoon op buisjeszwammen en plaatsjeszwammen. Dit zijn ook de begrippen die heel vaak terugkomen bij bv natuurwandelingen. Het zijn twee relatief eenvoudige begrippen en het is heel snel (visueel) te checken. Meer wetenschappelijke termen zijn vaak al te moeilijk. Ivm je vraag, ik ben niet helemaal mee met wat je bedoelt. Bedoel je dan de paddenstoelen een Nederlandse naam te geven/erop te sorteren ipv ze te sorteren op de latijnse naam? Lijkt me inderdaad wel goed.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 17:40 (CEST)
Een parallelle categorie met de Nederlandse namen. Dat is bij meerdere anderstalige Wikipedia's ook aanwezig.Joostik (overleg) 30 aug 2020 19:55 (CEST)
hallo, klinkt als een goed idee! Ik ben zelf niet zo'n expert in die zaken.Garnhami (overleg) 30 aug 2020 21:35 (CEST)

Hoi Joostik, ik zie hierboven dat Garnhami je op het verkeerde been heeft gezet. Zoals je hier kunt lezen zijn er meer dan 13.000 soorten paddestoelen die behoren tot de Agaricales (Plaatjeszwam). Op dit moment zijn er zo'n tweehonderd artikelen in de Categorie:Plaatjeszwam of een subcategorie daarvan. Door jouw aanbod om die categorie terug te plaatsen voor de artikelen die ook al in een subcategorie zitten van Categorie:Plaatjeszwam gaat het daar behoorlijk fout. Wat je aanvankelijk deed is zoals het hoort op nl-wiki. Categorie:Hygrophoraceae is daar een subcategorie van Categorie:Plaatjeszwam en dus zitten alle artikelen in de categorie Hygrophoraceae automatisch impliciet ook in de bovenliggende categorieën. Als er op termijn op nl-wiki duizenden artikelen zijn die gaan over plaatjeszwammen dan zouden die allemaal zowel in de hoofdcategorie Plaatjeszwam als een subcategorie daarvan moeten worden geplaatst? Lijkt me een heel slecht plan. Bij Help:Gebruik van categorieën staat daarover:

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle 2.031.995 artikelen van deze Wikipedia zouden dan in Categorie:Alles staan.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk.

Laat je niet van de wijs brengen door Garnhami, want wat hij voorstaat gaat keihard in tegen de manier van categoriseren die we sinds 2004 (toen categoriseren op Wikipedia mogelijk werd) aanhouden. Ik ben intussen al begonnen met het verwijderen van de overcategorisatie. Helaas vond hij het nodig om dat deels terug te draaien maar hier maakte ook Erik Wannee duidelijk dat die extra categorie daar echt niet hoort. - Robotje (overleg) 11 sep 2020 11:13 (CEST)

Als je het goed vindt hou ik mij hier verder buiten. Mvg, Joostik (overleg) 11 sep 2020 12:57 (CEST)
Prima, geen probleem. Ik zal verder gaan met het opruimen van de dubbele categorisatie m.b.t. de categorie Plaatjeszwam. Graag vanaf nu weer categoriseren zoals je voorheen deed en als Garnhami je daarop aanspreekt, stuur je hem maar door naar mijn OP. - Robotje (overleg) 11 sep 2020 15:26 (CEST)
ik ga jouw tekst kopieren Robotje: "

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle 2.031.995 artikelen van deze Wikipedia zouden dan in Categorie:Alles staan.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk.

" => vertel mij eens waar in die tekst staat dat het NIET mag om twee categorieën te behouden? Dat staat er NIET in! Dus verdraai niet wat daar staat. Daar staat letterlijk: "Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst." => het HOEFT NIET, dat wil dus zeggen dat het wel mag! Verder, en ik val in herhaling, NIEMAND (buiten specialisten) weet wat "Agaricales" zijn, maar natuurliefhebbers die een beetje kaas gegeten hebben van de natuur en paddenstoelen weten wel wat plaatsjeszwammen en buisjeszwammen of trilzwammen etc zijn.. Dus ik zie niet in waarom een paddenstoel niet in zowel de categorie plaatjeszwam als Agaricales mag zitten. Meeste pagina's van de paddenstoelen bevatten trouwens maar 1 of 2 categorieën. Ik heb nog NOOIT tijdens mijn lessen, voor leken, gesproken over agricales of een andere categorie, maar ik spreek altijd wel over plaatjeszwammen of buisjeszwammen... Waarom? Omdat je dat eenvoudig kan zien en zo een paddenstoel deels kan identificeren. Dus ja, mensen zoeken op de categorie plaatjeszwam en niet op "Agaricales". Wat is het nu van een categorie te gebruiken die niemand kent? Is de volgende stap nog een subcategorie van de soortnaam? Want dat kan ook.... Ga je dan ook weer de bovenliggende categorie van Agricales verwijderen?Garnhami (overleg) 11 sep 2020 19:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie GUMBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om GUM dat is genomineerd door Ldhank.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201008#GUM en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 okt 2020 00:56 (CEST)

Categorie:Megalithische tempels van MaltaBewerken

Aan lege categorieën hebben we niet zoveel. Wat is je bedoeling hiermee? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2020 09:52 (CET)

Sorry, was afgeleid door andere zaken. Zal de categorie vullen. mvg, Joostik (overleg) 17 dec 2020 11:59 (CET)
De pagina kan weg wegens verkeerde naam, was vergeten dat te vermelden. Joostik (overleg) 17 dec 2020 12:03 (CET)
Aha. (N.B. hernoemen via WP:TBC/D was eventueel ook een optie.) –bdijkstra (overleg) 17 dec 2020 16:19 (CET)
Die kende ik nog niet. Bedankt, volgende keer zal ik daar aan denken! Joostik (overleg) 17 dec 2020 16:21 (CET)
Die methode is wel erg omslachtig. Een eenvoudig {{nuweg}} is veel makkelijker. Joostik (overleg) 21 dec 2020 18:00 (CET)
Makkelijker is niet altijd beter. Maar inderdaad, als je zelf de enige auteur bent is dat inderdaad een goede optie. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2020 20:20 (CET)
Ik zou het ook niet doen bij een door een ander aangemaakte of al langer bestaadne categorie. Joostik (overleg) 21 dec 2020 20:22 (CET)

Myceense beschavingBewerken

Hoi Joostik, waarom heb je het artikel over de Myceense beschaving naar Helladische periode hernoemd? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 21 dec 2020 17:49 (CET)

Het artikel Myceense beschaving bestaat nog steeds onder die naam. Het artikel Geschiedenis van de Myceense beschaving was misleidend benaamd en ging eigenijk over de Helladische periode, waarnaar ook de wikidata-koppelingen verwijzen. De naam was een overblijfsel uit de beginperiode van de Nederlandse Wikipedia, waarin artikelen elkaar vaak overlapten en vrij willekeurig genaamd waren. Joostik (overleg) 21 dec 2020 17:55 (CET)

Anton ReichlingBewerken

Dank, Joostik, voor hulp bij de reactie van mijn lemma over Anton Reichling! Alleen mis ik in de nu op het web staande versie in de afdeling Bronnen en literatuur nog steeds de aanklikbare links naar de andere dan het als eerste genoemde item, zoals o.m. de op dbnl vrij toegankelijke volledige tekst van Reichlings befaamde dissertatie (https://www.dbnl.org/tekst/reic003woor01_01/). Ik weet niet hoe die links daar vermeld te krijgen. Is het voor zoekende gebruikers van wiki niet praktischer als die bronnen niet pas vindbaar zijn wanneer dat eerste (meer algemene) dbnl-item is aangeklikt? Mag ik dat overlaten aan uw (of anderer) vriendelijke coaching? Dank dan! Eddmoos (overleg) 27 dec 2020 23:40 (CET)

Hallo,
Zo ongeveer als het nu is? Helaas kan ik je niet zo eenvoudig uitleggen hoe ik die links gemaakt heb: de door mij gebruikte methode is nl. een beetje omslachtig. In principe kan je in de tekst een referentie aanmaken, hierin een link plakken, deze automatisch converteren, en dan de <ref></ref> verwijderen. Dit werkt echter niet altijd, en er is vast een eenvoudigere wijze die ik nog niet gevonden heb. Mvg, Joostik (overleg) 28 dec 2020 13:03 (CET)
Oei, je overschat de digitale vaardigheid van de halfbakken digibeet die ik ben... Ik ga het nog wel eens een keer proberen. Dank voor de suggesties!Eddmoos (overleg) 28 dec 2020 15:06 (CET)
Graag gedaan! Joostik (overleg) 28 dec 2020 15:13 (CET)

Borșavallei en omgevingBewerken

Beste Joostik (overleg), ik heb wat bronnen toegevoegd. Eerste bron is een artikel uit de Hongaarse etnografische lexicon waar het gebied in het Hongaars wordt beschreven als een van de oudste door Hongaren bewoonde streken. Verder heb ik een bron toegevoegd vcor de bevolkingsaantallen zoals genoemd in het artikel. Zou je de de pagina nu wel kunnen goedkeuren en van de te verwijderen artikelen lijst kunnen halen?

Hallo,
Wat mij betreft kan de nominatie weg. Dat is echter niet aan mij, maar zal een administrator over beslissen. Mvg, Joostik (overleg) 9 jan 2021 18:52 (CET)

Jacob Ploos van AmstelBewerken

Goedemiddag beste Joostik, Zojuist heb ik wat wikilinks op Jacob Ploos van Amstel gerepareerd maar jij maakt dat weer ongedaan helaas. Foutje door een bewerkingsconflict of niet eens met mijn bijdrage? Verneem het graag! Vriendelijke groet, 2001:983:F8EA:1:84A4:3DE:F123:CCE0 14 feb 2021 16:57 (CET)

Die heb ik direct weer gerepareerd. Na drie bewerkingsconflicten moest dat snel gebeuren.Joostik (overleg) 14 feb 2021 16:59 (CET)
Prima, bedankt! Ik ga wel even wat anders doen, dan zitten we elkaar niet in de weg. Succes! 2001:983:F8EA:1:84A4:3DE:F123:CCE0 14 feb 2021 17:00 (CET)
Hoeft niet, ik ben daar zelf voorlopig klaar. Soms is het gewoon vervelend als je net een hele tekst doorgelopen hebt en al je correcties verdwijnen door een bewerkingsconflict. Zeker als dat drie keer achterelkaar gebeurd. Dat is echter iets waar niemand wat aan kan doen. Ik hou wel altijd rekening met de tussenliggende bewerkingen, in dit geval was het alleen vlugger om de brontekst eerst geheel te vervangen. Mvg,Joostik (overleg) 14 feb 2021 17:07 (CET)

TitelwijzigingBewerken

Hallo Joost, ik zag een titelwijziging langskomen op mijn volglijst. Er zijn de afgelopen jaren al heel wat discussies geweest over het wel of niet toepassen van haakjes in de titel. Op grond van deze richtlijn mogen deze gewoon worden gebruikt, daarmee "benoem je [de] pagina dan zo exact mogelijk" en "Laat [je] niets te raden over." Pakhuis Libau (Groningen) is, net als alle andere in dezelfde categorie, een prima artikelnaam. Ik zou graag zien dat je de wijziging terugdraait. Mocht ik een recente ontwikkeling in deze discussie heb gemist, dan hoor ik het graag. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2021 14:32 (CET)

Prima, maak je van Pakhuis Libau dan ook gelijk een doorverwijspagina naar de andere gebouwen van die naam? Mvg, Joostik (overleg) 20 feb 2021 14:58 (CET)
Dat kan prima een doorverwijzing worden, bedankt alvast! RONN (overleg) 20 feb 2021 15:29 (CET)

Samenvoegen Avro Blue Steel en Blue Steel (wapen)Bewerken

Hi Joostik, een jaar geleden stelde je op WP:SAMEN voor om twee artikelen samen te voegen. Ik zie dat er geen bezwaren zijn geuit. Wil je ze samenvoegen? hiro the club is open 21 feb 2021 19:15 (CET)

Eerlijk gezegd was ik deze al vergeten. Helaas is het tweede artikel lang en slecht geschreven, en met het onderwerp ben ik ook niet echt bekend. Maar goed, als niemand anders er zin in heeft zal ik er nog eens naar kijken. Joostik (overleg) 21 feb 2021 19:23 (CET)
Inmiddels opgelost door Encycloon, waarvoor dank. hiro the club is open 21 feb 2021 23:33 (CET)
Overigens zonder je bericht hier gezien te hebben. Encycloon (overleg) 21 feb 2021 23:35 (CET)
Prima! Joostik (overleg) 22 feb 2021 17:58 (CET)

Vroege geschiedenis van SoedanBewerken

Beste Joostik, in je laatste bijdrage tot het artikel Soedan heb je een stukje inhoud met bronvermelding vervangen door een tegengestelde bewering zonder bronvermelding. Zou je de bron van de nieuwe tekst willen vermelden? Groetjes, Oscar Zariski (overleg) 6 mrt 2021 12:19 (CET)

Die oude bronvermelding heb ik gewoon laten staan. De zin "De wetenschappelijke consensus beschouwt echter de Shaheinab-cultuur, vanaf het 4de millennium v.Chr., als de oudste in Soedan" was echter pertinent fout. Misschien bedoelde men hier de oudste neolithische cultuur? Voor de nieuwe tekst heb ik alsnog bronvermeldingen toegevoegd. Mvg, Joostik (overleg) 6 mrt 2021 17:27 (CET)
Dank je voor de snelle respons! De bron die ik parafraseerde, bevat de volgende tekst:
Human life in the Sudan perhaps goes back to the early Stone Age, and there are suggestions that settlements in northern Sudan may be traced to the eighth millennium BC. The Shaheinab culture in the neighbourhood of present-day Khartoum is, however, generally referred to as the earliest in Sudan. This emerged around the fourth millennium BC in association with the appearance of settled agricultural communities.
De auteur verwijst daarbij naar Hasan, Y.F. (2000) Keynote address at the 5th International Conference on Sudanese Studies, Durham, September en daar stopt het spoor. Ik aanvaard dus graag de verbetering die je hebt aangebracht. Oscar Zariski (overleg) 7 mrt 2021 00:08 (CET)
Het sleutelword is hier misschien "settlements", als daar grotere, meer permanente woonplaatsen mee bedoelt worden, in tegenstelling tot tijdelijke kampementen. Evengoed kan je er dan je vraagtekens bijzetten, als je de door mij gegeven bronnen doorneemt. Dat er echter al veel langer mensen woonden en dat deze duidelijke archeologische sporen achterlieten, inclusief aardewerk, lijkt me toch wel aangetoond. Joostik (overleg) 7 mrt 2021 09:31 (CET)

Process-artBewerken

Beste Joostik, ik zie, dat je a. een betere weblink toegevoed hebt, hartelijk bedankt, en dat je b. een spatje tussen Process en art ingevoegt hebt. Had ik kunnen weten dat er een streepje in moet staan - is dit ergens zo gedefineerd? En waarom hoort het er in? Als mensen naar de term zoeken, zullen ze dan allemaal zelf een streepje toevoegen, ligt het voor der hand? Of moeten we een redirect maken van "process art" naar "process-art"? Hartelijke groeten, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:03 (CET)

Toen ik de naam wijzigde, verwachte ik eigenlijk al gelijk een reactie. Bij nader inzien was ik er ook niet meer 100% zeker over. In principe worden Engelse woordcombinaties in het Nederlands aanelkaar of met een streepje geschreven. Zie bv van Engelse woorden - 1. hoofdregels voor samenstellingen:HOOFDREGEL 1: Schrijf samenstellingen met Engelse woorden zo veel mogelijk aaneen. Engelse woorden die in het Nederlands ingeburgerd zijn, volgen de aaneenschrijfregels van het Nederlands (de eerste pagina die ik vond, maar er zullen andere zijn). Vergelijk bv.Popart. Aan de andere kant kan je zeggen dat het hier een niet-ingeburgerde gelegenheidsontleningen betreft: HOOFDREGEL 2: Schrijf Engelse gelegenheidsontleningen zoals ze in het Engels worden geschreven (donorprincipe). Echter, in het Engels wordt "process art" zonder hoofdletters geschreven, en zou het dan misschien gewoon vertaald moeten worden als "proceskunst"? Groeten, Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:23 (CET) (P.S.: voor de zoekfunctie maakt dat streepje niets uit.)
Ik bedank me, dat je me zo veel informatie geeft, die kan ik goed opslaan als ik nog eens voor zo'n probleem sta... als het nu is, zou ik aanraden, gewoon ook een redirect aan te maken zoals boven geschreven, wat denk je hiervan? Ik vrees, dat het artikel anders niet gevonden gaat worden als mensen ernaar zoeken? LG, Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:26 (CET)
Oh, en in het Engels wordt het "Process art" geschreven, mindstens is dit zo in de Engelse wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Process_art Gyanda (overleg) 17 mrt 2021 22:27 (CET)
In de Engelse Wiki wordt het als "process art" geschreven, zonder hoofdletters.Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:31 (CET)
Overigens kan een extra redirect nooit kwaad. Joostik (overleg) 17 mrt 2021 22:32 (CET)
Misschien ben ik te dom, maar het koop van het artikel heet daar "Process art" - en is dus met een hoofdletter... maar zoals je zei, een redirect kan nooit kwaad, dan is het opgelossd :-), LG, Gyanda (overleg) 18 mrt 2021 00:46 (CET)
Aan het begin van een zin, ja. Niet in de lopende tekst. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 17:31 (CET)
Dag Joostik, ik denk dat dit net als bijvoorbeeld sound art en pixel art wel los hoort. Voor de variant aan elkaar kan ik namelijk geen resultaten of gangbaarheid vinden, terwijl deze thesaurus dus wel de losstaande schrijfwijze gebruikt. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 14:22 (CET)
Laten we het daar dan maar op houden. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 17:31 (CET)
Prima. (Ik zie trouwens wel dat je nu op twee plaatsen overleg opstart; misschien handig om bij een van beide door te verwijzen zodat overleg centraal blijft.) Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 18:02 (CET)
Zoals je wilt. Zelf hoef ik er niet zo nodig over door te gaan, maar ik dacht dat er in het taalcafé misschien nog meningen hierover waren. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 18:18 (CET)
Aan de andere kant: Overleg:Process art wordt maar door weinigen gevolgd. Dus ik denk dat het wel los zal lopen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 18:26 (CET)

150 (getal)Bewerken

Beste Joostik, U hebt op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/150_(getal) die ik heb aangepast wat dingen veranderd. Ik ben nieuw op Wikipedia en dit is de eerste echte pagina die ik zelf heb aangemaakt. Daarom vroeg ik mij af of u wat tips voor mij heeft. Ik had ook enkele vraagjes: Zijn referenties naar andere artikelen op Wikipedia vereist als je er informatie uit gebruikt? Alvast bedankt, Met vriendelijke groeten, stoereB 21 mrt 2021 18:09 (CET)

Referenties naar andere artikelen zijn niet vereist en zelfs niet gewenst; andere wikipedia-artikelen kunnen niet als bron opgegeven worden, wel kan je er vanwege het auteursrecht bij de bewerkingssamenvatting naar verwijzen als oorsprong van een gebruikte tekst. In dit geval was een eenvoudige link naar het artikel voldoende. Mvg, Joostik (overleg) 21 mrt 2021 18:17 (CET)
Oké, bedankt voor uw snelle antwoord! StoereB (overleg) 21 mrt 2021 19:55 (CET)

Jevgenij FedorovBewerken

Je hernoemde deze namiddag mijn artikel Jevgenij Fedorov naar een andere naam. Ik gebruikte een russisch-Nederlands transcriptor ondersteunt door universiteiten. Dit gaat niet over een poolonderzoeker wiens naam hier op lijkt. Dus zou je deze aub willen terugdraaien en de juiste naam terug geven aan het artikel. Themanwithnowifi (overleg) 25 mrt 2021 21:31 (CET)

Volgens de Engelse Wikipedia heet de man Евгений Фёдоров. In de hier bij de Nederlandse Wikipedia gebruikte transcriptie is dat Jevgeni Fjodorov. Mvg, Joostik (overleg) 25 mrt 2021 22:05 (CET)

PlaatwellerijBewerken

Beste Joostik Ben niet handig genoeg met Wikipedia om te weten of ik zo goed reageer. Dank voor de aanvullingen op dit artikel, dat bedoeld is als een eerste raamwerk dat hopelijk door betrokkenen verder wordt aangekleed. Ik zelf houd het onderwerp nog wsel in de gaten, en vul dan zelf soms ook gaten op. Een eenduidige bron in de vorm van een jubileumboek of publicatie: bestaat niet, bij mijn weten. Dit is sprokkelwerk, grotendeels uit Delpher.

Een bronvermelding voor iedere zin is ook niet noodzakelijk, maar ik zou voor de belangrijkste punten zoals namen en jaartallen even aangeven waar je ze precies vandaan hebt.Joostik (overleg) 26 mrt 2021 08:34 (CET)
Je kan eventueel ook op de overlegpagina in een paar zinnen zeggen waar het op gebaseerd is. Joostik (overleg) 26 mrt 2021 09:31 (CET)

HernoemingenBewerken

Dag Joostik,

Ik zie dat je gisteren een aantal hernoemingen zoals deze hebt uitgevoerd. Misschien was je dit nog van plan, maar voor de zekerheid: wil je dit ook nog in de artikelteksten aanpassen? Overigens vind ik zelf een korte toelichting bij een dergelijke hernoeming altijd wel netjes. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2021 09:26 (CEST)

Prima, laat ik de volgende keer de foute naam gewoon staan.Joostik (overleg) 21 apr 2021 17:18 (CEST)

Jan van den HurkBewerken

Joostik, ik zie dat je bij Jan van den Hurk de categorie hebt aangepast naar "Nederlands militair". Maar de Zoeaven waren geen nederlandse militairen. Bij terugkomst in Nederland waren ze zelfs stateloos omdat ze voor/in een ander land gevochten hadden. Heb je een voorstel voor een andere categorie...? (T Matheij (overleg) 22 apr 2021 20:22 (CEST))

Hij was een Nederlander en een militair. Maar goed, als je het zo definieerd was hij in ieder geval militair, of hij Nederlander was, daar valt dan over te discussiëren. Hij was in ieder geval van Nederlandse geboorte, en dat wordt hier in andere gevallen meestal als relevant geaccepteerd. Joostik (overleg) 23 apr 2021 09:30 (CEST)

StoelendansBewerken

Hallo Joostik,

Super bedankt. Ik ben meer van de inhoud. En jij gelukkig van de goede vorm. Is veel netter zo. Jan

Graag gedaan! Joostik (overleg) 25 mei 2021 20:53 (CEST)

Izbash transcriptieBewerken

Je hebt in het artikel over Izbash consequent alle Russische namen vervangen door een fonetische Nederlandse transcriptie. Formeel wellicht juist, maar voor vrijwel alle gebruikers volstrekt hopeloos. Men zoekt nl. niet op de formeel juiste transcriptie maar op de normaal gebruikte transcriptie. En in alle (Nederlandse) artikelen over deze man wordt zijn naam als Izbash gespeld. De naar hem genoemde formule heet dan ook overal Izbash-formule, deze naam wordt ook in alle technisch-wetenschappelijke literatuur zo geschreven.

Een vergelijkbaar probleem is bij de naam van zijn collega Khaldre. Jij schrijft dit als Chaldre.

Als ik in Google zoek op “Izbash Khaldre” krijg ik 877 hits over hun gezamenlijk werk. Als ik zoek op”Izbasj Chaldre” krijg ik nul hits.

Mijn voorstel is dan ook om de algemeen gebruikelijke transcriptie te blijven gebruiken.

HJVerhagen (overleg)

We hebben hier op de Nederlandstalige Wikipedia duidelijke regels betreffende de transcriptie van Russische namen. Het aantal Google-hits speelt daarbij geen rol. Als je in het zoekveld "izbash" invult, komt de huidige pagina gewoon bovenaan te staan. Daar heb je doorverwijzingen voor. Ook met deze schrijfwijze is de man probleemloos te vinden. Ik kan de andere schrijfwijze nog wel even vermelden in het lemma. Met vriendelijke groeten, Joostik (overleg) 19 jun 2021 16:34 (CEST) P.S.: de volledige naam van Х. Ю Халдре heb ik helaas nergens kunnen vinden. Misschien een Est genaamd H. Haldre?
Op deze wijze door opnemen van de alternatieve schrijfwijze in het lemma en de redirect is dit probleem opgelost. Van Х. Ю Халдре kan ik ook alleen zijn voorletters vinden. Ik weet alleen dat hij bij Избаш afgestudeerd is. HJVerhagen (overleg) 20 jun 2021 12:08 (CEST)
Toch nog even verder gezocht: Х. Ю Халдре staat voor de Estse hydroloog Heiti Haldre, zoon van et:Jüri Haldre. Joostik (overleg) 23 jun 2021 20:38 (CEST)
Mooi resultaat. Ik had geen idee dat het Est was.
~~~ HJVerhagen (overleg) 24 jun 2021 18:55 (CEST)

HalloBewerken

Hallo, Help alstublieft het Qaem Shahr artikel te verwijderen. er is wat inhoud toegevoegd aan het artikel Qaem Shahr, Reza Shah Pahlavi startte de nationale spoorweg van Iran vanuit zijn geboorteplaats Qaem Shahr en deze stad is een van de oudste textielfabrieken in Iran en een van de oudste voetbalclubs in Iran, namelijk FC Nassaji Mazandaran Heeft en is in Persian Gulf Pro League. Viera iran (overleg) 23 jun 2021 18:58 (CEST)

Grootvorstendom/groothertogdom LitouwenBewerken

Beste Joostik, wat was de reden om de pagina Groothertogdom Litouwen te hernoemen? Ik zie dat er staat "anglicisme" en ik kan mij hier persoonlijk niet in vinden. Ik heb in een eerder stadium op mijn OP al mijn argumenten gegeven en ik heb het idee dat de discussie sindsdien ook niet verder is gekomen en daarom ook de naamswijziging voorbarig vind. Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 22:31 (CEST)

Het was geen hertogdom, en ook geen groothertogdom. Het was een vorstendom onder een soevereine vorst, niet onder een hertog. Joostik (overleg) 25 jun 2021 23:11 (CEST)
Wat is je bron hiervoor? Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 23:17 (CEST)
Een hertog stond onder een koning, de vorsten van Litouwen waren soeverein. Zie ook Grootvorst: "Vaak worden Oost-Europese titels vertaald met groothertog. Grootvorst is echter een correctere term. De Jagiello's heersten onder de titel van grootvorst over Litouwen" Joostik (overleg) 25 jun 2021 23:27 (CEST)
Volgens mij moet hier de literatuur leidend in zijn. In bovengenoemde discussie haal ik een bron aan die hier vrij duidelijk over is. Als jij een mooie bron vindt die de argumentatie van Norman Davies onderuithaalt dan hoor ik het graag. Mathijsloo (overleg) 25 jun 2021 23:53 (CEST)
Dat is een Engelstalige bron. Ik betwijfel of hij daar de Nederlandse benaming groothertogdom gebruikte. In het Engels wordt de naam "duchy" veel ruimer gebruikt. Hdt wordt hiergebruikt als vertaling van het Slavische knjaz, In de Engelse Wikipedia: "Knyaz or knez (князь) is a historical Slavic title, used both as a royal and noble title in different times of history and different ancient Slavic lands. It is usually translated into English as prince, duke or count, depending on specific historical context and the potentially known Latin equivalents of the title for each bearer of the name. In Latin sources the title is usually translated as comes or princeps, but the word was originally derived from the common Germanic *kuningaz (king)." Er is geen goede vertaling van knjazestvo in het Engels, princedom is niet erg gebruikelijk, daarom wordt het meestal duchy. In het Nederlands is knjazestvo echter gewoon vorstendom. En nogmaals, een hertog is een onderdaan van een koning, de vorsten van Litouwen waren geen onderdanen. Joostik (overleg) 26 jun 2021 00:27 (CEST)
Het is een Nederlandstalige bron. Je mag best iets betwijfelen, maar het feit is dat het in een Nederlandstalig populair-wetenschappelijk boek het gaat over het "groothertogdom Litouwen" en niet over het grootvorstendom. Ik heb vandaag de tijd genomen om contact op te nemen met diverse Nederlandse historici die zich met deze regio's bezig houden in de hoop op wat duidelijkheid. Het probleem is eenmaal dat de titels in deze contreien zich niet één op één laten vertalen naar een West-Europees equivalent. Volgens Nicolaas Kraft van Ermel is de "wielki ksiaze" een zelfregerend vorst en is hij dus eerder een vorst of prins, dan een hertog. Daarentegen voert Kraft van Ermel aan dat Oost-Europese heersers lager in rang stonden dan een West-Europese vorsten. Kraft van Ermel geeft dan ook aan dat beide termen dus op zich goed zijn, maar 100 procent dekken deze termen dus de lading niet. Ook heb ik contact gehad met Arent van Nieukerken en hij is een voorstander van de benaming van groothertogdom, zeker als je hier ook let op de contemporaine aanduiding in het Latijn ,Magnus Ducatus Lithuania, en dat laat zich wel vertalen als het groothertogdom. Ja, je hebt een punt als het aankomt op de vertaling van de Oud-Roesische benaming, maar niet als het aankomt op de Latijnse en Poolse contemporaine benamingen die zich wel als zodanig laten vertalen. Deze talen waren naast het Roetheens belangrijke ambtelijke talen tijdens het bestaan van dit onafhankelijke Litouwen. Vervolgens wil ik ook nog benadrukken dat een hertog niet altijd een onderdaan van een koning is, want de titel "dux" (hertog) is in de middeleeuwen diverse malen toegekend aan paganistische heersers, zie bijvoorbeeld Widukind en de Litouwse hertogen. Mathijsloo (overleg) 26 jun 2021 19:08 (CEST)
Je kan erover strijden of het hier hertogen betreft (inderdaad werden ze vaak zo genoemd, maar dat hoeft niet noodzakelijk correct te zijn), maar het waren met zekerheid vorsten. Met andere woorden: over groothertogdom kan je twisten, maar grootvorstendom is neutraler en in ieder geval juist. Joostik (overleg) 26 jun 2021 20:15 (CEST)
Ik parkeer deze discussie hier en zet hem graag voort in Wikipedia:Het Verleden, want volgens mij is een heldere inbreng van anderen wellicht handig. Mathijsloo (overleg) 26 jun 2021 21:05 (CEST)
Omdat de melding in Het Verleden uitdrukkelijk verwees naar deze pagina, reageer ik toch maar hier. Mochten jullie de discussie daadwerkelijk in Het Verleden willen voeren, dan geef ik alvast mijn toestemming voor het verplaatsen van mijn bijdrage.
Mijn indruk is dat het verschil in gebruik tussen beide termen niet significant is. Zowel bij Google Books (31 groothertogdom - maar nogal wat onwetenschappelijks en vertalingen uit het Engels - en 22 grootvorstendom) als bij Google Scholar (11 groothertogdom en 10 grootvorstendom) is het verschil in frequentie zeer gering. Het lijkt me dan het meest wenselijk om BTNI in te roepen en te kiezen voor de oorspronkelijke titel. Die is Grootvorstendom Litouwen, ondanks dat het artikel is begonnen als vertaling van het Engelse Grand Duchy of Lithuania. Dat zou dan ook mijns inziens de titel moeten zijn. Deze keuze op basis van gebruik neemt niet weg dat ik met veel respect kennis heb genomen van jullie discussie over de betekenis van het woord "hertog" en de consequenties die dit zou moeten hebben. Mijn indruk is dat de keuze voor Grootvorstendom of Groothertogdom ook iets te maken heeft met een traditie die gebaseerd op Duitse literatuur (Großfürstentum), terwijl recenter onderzoek vaker Engelstalig is (Grand Duchy). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2021 20:35 (CEST)
Met andere woorden: omdat ze in het Engels spreken over een groothertogdom, moeten we dat in het Nederlands ook doen. En sinds wanneer zijn het aantal Google-hits bepalend? Joostik (overleg) 28 jun 2021 22:24 (CEST)
Beste Joostik, volgens mij begrijp je mijn bijdrage niet goed. De eerste titel van het Nederlandse artikel was Grootvorstendom Litouwen. En dat ondanks dat het de vertaling was van een Engels artikel waarbij een keuze voor Groothertogdom Litouwen voor de hand zou hebben gelegen. Grootvorstendom Litouwen is volgens mij dus de naam die de voorkeur heeft. Net als dat die jouw voorkeur heeft. En ja, ik ken de beperkingen van Google, maar Google Books en Google Scholar geven toch een aardige indicatie van wat gangbaar is. In dit geval dus lood om oud ijzer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2021 23:02 (CEST)
Mijn excuses, ik moet gewoon beter lezen. Joostik (overleg) 28 jun 2021 23:28 (CEST)
En ik had het handiger moeten opschrijven. Ik zie nu dat "Dat zou dan ook mijns inziens de titel moeten zijn." ook zou kunnen worden opgevat als een verwijzing naar de Engelse titel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2021 08:00 (CEST).

sj > shBewerken

Beste Joostik, je had onlangs een verplaatsverzoek gedaan voor onder andere Isjtar (godin). Ik kom nu toevallig Isjkur tegen, en misschien moet die dan ook wel hernoemd worden. Wellicht zijn er via categorieën (Akkadische mythologie, Hettitische mythologie...) nog meer te vinden. Ik hoop dat je zeker bent van je zaak. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2021 10:43 (CEST)

Hallo,
Voor alle duidelijkheid: dat is niet iets dat ik persoonlijk besloten heb, maar zo staat het in de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Citaat:

De naam van het lemma is in 'platte' notatie met streepjes tussen de samenstellende delen met alleen een hoofdletter aan het begin: Assur-rim-nisheshu

  • In het artikel wordt deze 'platte' naam gebruikt als aanhef en in het verdere lemma.
  • In de aanhef wordt de 'platte' notatie onmiddellijk gevolgd door een diakritisch uitgebreide notatie Aššur-rā’im-nišēšu
  • Indien voorhanden wordt de spijkerschrifttranscriptie ( mdaš-šur-ÁG-UN.MEŠ-šu) gegeven ingeluid door de formule "geschreven als". De Akkadische delen zijn cursief en onderkast. De sumerogrammen zijn small caps: ÁG-UN.MEŠ
  • In een dynastiesjabloon of in een lijst met koningen mag de diakritisch uitgebreide notatie getoond worden, gelinkt naar de platte notatie.

Enige opmerkingen:

  • De klank [ʃ] wordt in de platte notatie als sh weergegeven en als š in de uitgebreide versie, zoals wetenschappelijk gebruikelijk. Een uitzondering is een dubbele šš, zoals in Aššur dat als Assur weergegeven wordt in de platte notatie. Deze schrijfwijze is namelijk ingeburgerd in het Nederlands
  • De klank [x] of [χ] wordt weergegeven als ḫ in uitgebreide notatie en als h in de platte versie.
  • De klank [u] wordt als u weergegeven (niet als 'oe') (Dit is de wetenschappelijke standaard).

Deze regels zijn al jaren geleden vastgelegd (niet door mij). Helaas houdt men zich er maar weinig aan, zodat in veel artikelen meerdere schrijfwijzen doorelkaar gebruikt worden: wetenschappeijke spelling met diakritische tekens, platte notatie, fonetisch Nederlandse spelling en mengvormen zoals Isjkur. Niet Iškur, Ishkur of Isjkoer, maar iets ertussenin. Vriendelijke groeten, Joostik (overleg) 5 jul 2021 19:16 (CEST)

Mooie toelichting, Joostik. Daar kan ik niet tegen opbieden (of tegenop bieden). Bedankt. Overigens zag ik gisteren of vandaag dit. Ik heb het niet gemarkeerd, hoewel deze schrijfwijze me zeer bekend voorkomt en ook vast in duizend Nederlandstalige boeken te vinden is. Afijn, het blijft altijd lastig. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jul 2021 19:48 (CEST)