Commentaren zijn welkom!
Onderteken svp je commentaar door vier tildes (~~~~) te typen of op het handtekening-ikoontje te klikken.
Voor oudere berichten, zie het Archief.

HekelveldBewerken

Ik heb Hekelveld behoorlijk uitgebreid. Ik verplaats daarbij het monumentje naar of een apart artikel of naar degene die herdacht wordt. Ik ga er morgen mee verder.Ceescamel (overleg) 29 apr 2021 17:43 (CEST)

Het werd dus Monument voor Annick van Hardeveld,Ceescamel (overleg) 30 apr 2021 13:17 (CEST)
Dank je Ceescamel. Misschien kan je ook een betere foto nemen, op de huidige foto is mijn schaduw te zien! Jvhertum (overleg) 1 mei 2021 10:42 (CEST)
Ik zal hem op mijn to-dolijst zetten. Geinig is wel dat ik er dus voor stond en het niet heb gezien (overkomt me vaker). Het is nl geheel ingebouwd door fietsen,Ceescamel (overleg) 1 mei 2021 11:12 (CEST)
Ik heb een nieuwe foto gemaakt. We kunnen constateren: of er is te veel zon, of te veel water,Ceescamel (overleg) 12 mei 2021 12:16 (CEST)
Bedankt! Regen of niet, een veel betere foto dan die van mij. Jvhertum (overleg) 13 mei 2021 09:38 (CEST)

Corps IsraëlietenBewerken

Beste Jvhertum, omdat ik de formulering 'dat jaar' wat vaag vond en november 1809 wel heel snel, ben ik op zoek gegaan naar een jaartal. Dat vond ik niet, maar wel de volgende informatie:

Despite Chief Rabbi Löwenstamm’s ‘false’ supporting letter, double payment, and extensive propaganda efforts, the Jewish Corps did not attract Jewish participants, and in 1809, only one year after its inception, the king disbanded the battalion due to a lack of interest.

Ze is te lezen in de volgende betrouwbaar lijkende bron:

https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/23234999/Chapter_4.pdf

Dit ter informatie, geen probleem als je de voorkeur geeft aan je oorspronkelijke tekst hoor. Met vr. groet, --JanB46 (overleg) 2 mei 2021 17:08 (CEST)

Cristel van de VenBewerken

Dank @Jvhertum voor de aanpassingen aan de pagina over NL bestuurder Van de Ven https://nl.wikipedia.org/wiki/Cristel_van_de_Ven. Ik ben nieuw als bewerker op Wikipedia en heb een vraag over de foto die is bijgeplaatst vanaf Wikimedia https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cristel_van_de_Ven.jpg. De fotograaf is vermeld als auteur op Wikimedia, maar omdat ook een andere site (eveneens met toestemming) deze foto heeft gebruikt, is deze dezelfde dag nog als auteursrechtschending aangemerkt. Dat is in dit geval geen correcte reden voor het aanmelden van een auteursrechtschending. Wel is het zo dat de fotograaf ook het Commons-formulier nog moet invullen, maar we krijgen zo nauwelijks de tijd de auteursinformatie compleet te maken, wat we uiteraard wel willen. Ik heb op de talkpagina van de melder gepost, maar weet niet of ik dat goed gedaan heb. Vandaar dat ik ook nog even bij jou aanklop. Ik hoop dat je me kunt helpen: hoe/waar kunnen we uitleggen/melden dat deze foto geen auteursrechtschending is? Zeer bedankt voor je hulp. Update: ik zie nu dat ik onderaan had moeten posten, excuus. Ideeënbus (overleg) 5 mei 2021 19:01 (CEST)

Hoi, ik kan je vraag niet zo snel beantwoorden, maar ik denk dat de gebruiker die de foto verwijderd heeft van Commons je wel verder kan helpen: [1] Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 6 mei 2021 09:08 (CEST)

Prinses Irenestraat 19Bewerken

Dank je voor de verbeteringen. Ik heb de term "monumentaal" weer verwijderd. Het is momenteel niet "monumentaal" omdat het in verbouw is (en men was grof bezig zo te horen). Bovendien heb ik (persoonlijk) bezwaar tegen de term monumentaal. Monumentaal houd volgens mij in "als of gelijkend op een monument", dat kan mijn inziens niet gelden als het daadwerkelijk een monument is. Een ander item is de toevoeging "miniatuur" of "thumb" bij foto's. Ik vernam dat men liever "thumb" heeft dan "miniatuur", dus die gebruik ik standaard. Als het anders is hoor ik het wel. Ik kende beide gebouwen overigens helemaal niet, terwijl ik toch al een aantal keren door het Beatrixpark was gefietst,Ceescamel (overleg) 11 jun 2021 11:00 (CEST)

Dat is prima, hoor. Ik had "monumentaal" toegevoegd omdat ik vind dat de inleiding van een artikel duidelijk moet maken waarom het onderwerp encyclopedische waarde heeft. Jvhertum (overleg) 12 jun 2021 10:38 (CEST)

JubileumsterBewerken

 
Beste Jvhertum, al meer dan 15 jaar heb je bijgedragen aan Wikipedia. Je hebt in al die jaren je hart en ziel gegeven aan deze encyclopedie. Met recht mag je daar trots op zijn. Als blijk van waardering hierbij een jubileumster en nog vele jaren erbij gewenst. VanBuren (overleg)

Dank je wel! Jvhertum (overleg) 4 jul 2021 10:20 (CEST)

Américain BioscopeBewerken

Ik ben een beginner op wikipedia en begrijp nog niet helemaal hoe dit overleg precies werkt. Ik ben bezig met het aanmaken van pagina's voor alle (historische) bioscopen in Rotterdam (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_bioscopen_in_Rotterdam). Bedoeling is om (automatisch) te verwijzen naar de wikipedia pagina's op deze website: https://rotterdamspubliek.nl/. Zie bijv: https://rotterdamspubliek.nl/plekken/plek.php?qid=Q38238710. Ik wilde eerst voor alle bioscopen een korte pagina maken en de vervolgens verder aanvullen (samen met andere geïnteresseerden). Kan je me feedback geven of dit inderdaad wordt gewaardeerd? Ik heb namelijk geen zin om hier tijd en energie in te steken als de pagina's vervolgens weer worden verwijderd... Ik ben een historicus met de nodige specialistische kennis op dit gebied en zorg voor bronvermeldingen.

Thunnis (overleg) 9 jul 2021 10:27 (CEST)

Hoi Thunnis, voor elke pagina op Wikipedia moet uit de tekst blijken waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is, dat wil zeggen dat het onderwerp op een of andere manier uniek, van belang of historisch relevant is. Voor sommige bioscopen in Rotterdam geldt dat vast en zeker, en valt er een hoop interessants te melden, maar ik denk niet voor alle bioscopen. Het bepalen van encyclopedische relevantie is natuurlijk niet een exacte wetenschap, er zijn ook twijfelgevallen, vandaar dat er ruimte is voor discussie nadat een pagina genomineerd wordt voor verwijdering, en een moderator de uiteindelijke beslissing neemt. Daarnaast is Wikipedia niet een verzameling van externe links, dus het lijkt me ook geen goed idee om in de lijst individueel te linken naar elke biscoop op rotterdamspubliek.nl. Wat je wel kan doen is op Lijst van bioscopen in Rotterdam onderaan (onder een kopje "Externe links") een link toe te voegen naar het overzicht van bioscopen op die website, ik neem aan https://rotterdamspubliek.nl/plekken/ . Ik hoop dat dit verhaal een beetje te volgen is! Zie verder ook Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Met vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 9 jul 2021 11:48 (CEST)
Wat je ook kan doen is op Lijst van bioscopen in Rotterdam een beschrijving van de verschillende bioscopen opnemen, in plaats van aparte pagina's voor elke bioscoop aanmaken voor die beschrijving. Jvhertum (overleg) 9 jul 2021 11:51 (CEST)

The BeatnutsBewerken

Hi, je vraagt naar m'n bron, ik haalde dit hier uit de wiki Engels, onder Style: "The Beatnuts are noted for being unabashedly, bullishly ribald and in-your-face performers."

Ik vond ook nog deze recensie, bevestigd bovenstaande zin maar niet relevant voor Wikipedia lijkt me: "The Beatnuts, down to earth supersouls | De Afgrond" http://www.afgrond.org?p=9686

alvast bedankt voor je wijzigingen Tristn3 (overleg) 15 jul 2021 20:45 (CEST)

treccaniBewerken

Hallo Jvhertum. "De pagina staat al in een onderliggende categorie, dus het zit impliciet ook in deze categorie" Ik weet het, maar dit is de uitzondering op de regel. Een encyclopedie is een functie en een object. Niet alle online encyclopedieën zijn op papier doorzoekbaar. Of men gaat ervan uit dat men Wikipedia in een boekwinkel kan kopen. Jistrum (overleg) 16 sep 2021 09:22 (CEST)

Hoi, dat het artikel alleen in Categorie:Internetencyclopedie staat, wil niet zeggen dat het alleen, of voornamelijk, een internetencyclopedie is. In dit geval is dat duidelijk niet waar. Om duplicatie te vermijden, is het beter een pagina niet in een bepaalde categorie te plaatsen als het al in een onderliggende categorie zit. Maar uitzonderingen kunnen natuurlijk waar nodig gemaakt worden. Jvhertum (overleg) 16 sep 2021 11:03 (CEST)
Voor mij is dit een uitzondering. Er zijn 55 artikelen in de Categorie:Internetencyclopedie. Als er slechts 3 of 4 artikelen waren, zou de bibliofiel niet al te veel tijd verliezen met het doornemen ervan. Maar 55 is veel. Misschien moet een waarschuwingsbericht worden geschreven om de duplicaties uit te leggen. Jistrum (overleg) 16 sep 2021 19:40 (CEST)
Okee. Jvhertum (overleg) 16 sep 2021 20:43 (CEST)

Reichsarzt SSBewerken

Hallo Jvhertum, bedankt voor het redigeren van de Reichsarzt SS. Alleen een opmerking, de Reichsarzt SS was geen rang, maar een functie. Dus deze is ook niet te vinden in Lijst van militaire rangen van de Schutzstaffel. Het was echter een bureaufunctie, en zover mij bekend had het geen hiërarchische betekenis in de zin van een militaire rang. Zoals de Duitsers het mooi kunnen zeggen gein Befehlsgewalt. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 11 okt 2021 19:57 (CEST)

Bedankt, ik heb het artikel aangepast. Kijk je het nog even na? Jvhertum (overleg) 12 okt 2021 11:54 (CEST)
Doe ik, bedankt voor je hulp. Vr.gr. Maddriver371 (overleg) 12 okt 2021 11:58 (CEST)

Rokin 17Bewerken

Dank voor je verbeteringen. Ik vond het wel curieus, dat dat hoekpandje bleef staan en dan na 15 jaar toch ineens verbouwd, en jammer dat die loopbrug verdwenen is,Ceescamel (overleg) 14 okt 2021 09:52 (CEST)

Geen dank, hoor. Ik kwam hier nog wat informatie tegen, waarschijnlijk al bij jou bekend? Het raadsel blijft denk ik onopgelost. Jvhertum (overleg) 14 okt 2021 14:00 (CEST)

Eugene MaraisBewerken

Goeiedag,

Hoop dat dit met u goed gaan.

U het onlangs die artikel in verband met Eugene Marais op die beoordelingslys geplaas, die redes daarvoor verskaf en dan gevra dat dit uitgebrei behoort te word.

Ek het onlangs aan die artikel gewerk. Ook kan ek in besonder my dank betuig aan ander gebruikers, veral Ziqo, wat die nodige aanpassings en regstellings gemaak het. U self is ook welkom om in die toekoms met wysigings te help.

Ek is van mening dat die artikel se gehalte nou heelwat verbeter het. My vraag aan u as die nominator is nou of u dit ook nou in orde vind..., anders kan u asseblief aantoon waar daar nog gebreke is...?

As alles andersins volgens u opinie in orde is, kan u asseblief so gaaf wees om die sjabloon, wat aandui dat die bladsy vir beoordeling gemerk is, te verwyder.

Groete, Odriskelmac11 Odriskelmac11 (overleg) 19 okt 2021 17:32 (CEST)