Opmerking over significantie Daar ben ik het wel mee eens. Simon


Vraag aan Madyno: Waarom heb mijn aanpassingen aan de definitie van Cronbachs Alfa teruggedraaid? De beschrijving die er nu op staat is onjuist. Mijn studenten raken hiervan in de war. Zie voor meer toelichting mijn Overleg pagina.--Mpaap (overleg) 7 jan 2015 13:46 (CET)

Vraag aan Madyno: Waarom heb je de verwarring scheppende herhalingen die ik uit Septimalenreeks verwijderd had weer teruggeplaatst? Zie Overleg:Septimalenreeks. Reinhard (overleg) 19 jan 2015 15:20 (CET)


Beste, De formulering die u gegeven heeft aan de Wet van Lenz is juist. Zie Overleg:Wet van Lenz. Gaat u zelf het artikel aanpassen of heeft u liever dat ik dat doe. Ik zal wel de tijd vinden om het nog voor het einde van deze week te klaren. lievenfr (overleg) 27 dec 2017 00:10 (CET)

Bedankt voor de aanpassing. Jammer dat je geen bronvermelding geeft voor de Engelse tekst, maar dat is natuurlijk niet per se nodig. Ik vraag me af hoe het komt dat een foute bewering 8 jaar lang kan blijven staan (zie versie van 15 september 2009) zonder dat iemand dat opmerkt.lievenfr (overleg) 28 dec 2017 12:00 (CET)
Zeer tevreden met de door jou ingevoerde externe link, die niets aan duidelijkheid overlaat. lievenfr (overleg) 28 dec 2017 17:50 (CET)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Madyno: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:47 (CEST)

Foutpositief en foutnegatiefBewerken

Waarom heb je mijn bewerkingen op Foutpositief en foutnegatief teruggedraaid? Svp toelichting. Laurier (overleg) 29 sep 2020 12:25 (CEST)

Tja, mijn vraag zou zijn, waarom je die bewerking hebt gedaan? Ik zou zeggen: graag een toelichting. Madyno (overleg) 29 sep 2020 12:41 (CEST)
Omdat de Engelse termen erg bekend zijn, en het dus handig is die ook te noemen, en omdat het me mooi lijkt als de termen 'foutpositief' en 'foutnegatief' letterlijk zo genoemd staan in de intro. (Stond ook in de bewerkingssamenvatting). Ik heb ook False positive en False negative aangemaakt; doorverwijspagina's naar Foutpositief en foutnegatief. Laurier (overleg) 29 sep 2020 12:51 (CEST)
Ik vind dat overbodig en onnodig. Ook de doorverwijzingen met de Engelse termen vind ik ongewenst. Madyno (overleg) 29 sep 2020 13:03 (CEST)
Wat is het bezwaar tegen die dp's? Het lijkt mij wel waarschijnlijk dat daar op wordt gezocht (deed ik vanmiddag zelf ook). Dan kan men maar beter bij de juiste pagina terechtkomen. Laurier (overleg) 29 sep 2020 18:15 (CEST)
Van (bijna) elk begrip is er wel een Engelse versie. En je hebt de Engelse Wikipedia.Madyno (overleg) 30 sep 2020 09:52 (CEST)
Ja, dat je het overbodig en onnodig vindt kan ik goed begrijpen. Maar waarom vind je het ongewenst? Kost ook niet veel serverruimte ofzo. Laurier (overleg) 30 sep 2020 12:30 (CEST)
Ik vermoed dat de Engelse termen gangbaar zijn in Nederlandse literatuur, als dat zo is zou dat een reden kunnen zijn om de termen wel te vermelden in het artikel. Josq (overleg) 30 sep 2020 12:36 (CEST)