Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200806
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: zelfverzonnen term, zonder bronnen. Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 09:32 (CEST)
- Ik heb het artikel verbeterd en aangevuld. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 10:16 (CEST)
- Het is niet een zelfverzonnen term (ref), maar wat bronnen bij de uitspraken kan geen kwaad. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 13:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/Reclame/NE: heeft columns geschreven in voornamelijk coronatijd. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen, ontbreken; alle toevoegingen lijken van het onderwerp zelf te zijn. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 14:50 (CEST)
Neutraal Dat er niets in de media staat hoeft niet te betekenen dat hij niet relevant is. Wat het wel kan betekenen is dat de media de man wil verbergen. Dat is net zoiets als atoombom plannen verbergen, betekent niet dat ze niet relevant zijn... Just saying... Wikidrinker overleg 9 aug 2020 23:55 (CEST)
Dat de media de man wil verbergen? Wat is dat dat Jensen-gewauwel? 217.100.44.154 17 aug 2020 12:45 (CEST)
Zie ook Bnj. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2020 13:44 (CEST)
- Ook geheel bronloos en ook door het betreffende onderwerp zelf aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is wel een nogal ego-strelend artikel geworden, met linkjes naar werkelijk elke column die hij geschreven heeft, en met een paragraaf 'Privé' die alleen maar laat zien wat voor ontzettend interessante familieleden hij heeft. Als je al die onnodige informatie weglaat, blijft er opeens heel weinig over van het artikel. En dan is er ook nog een apart artikel gewijd aan de muzikant (nou ja, 1 nummer) Rooyaards.... (overigens staat die informatie ook al in het hier genomineerde artikel vermeld)
Het artikel heeft in ieder geval geen onafhankelijke bronnen. Dat is al problematisch per WP:BLP; zijn geboortedatum is zelfs niet eens te verifiëren. Een eigen zoektochtje naar informatie over hem levert ook al niets op. Over zijn rol als filmproducent vind ik niets, behalve de standaard vermeldingen. In ieder geval kan ik nog wel verifiëren dat zijn nummer 2 weken in de Ultratop 50 stond. Is hiermee zijn E-waarde aangetoond? Nee, als er helemaal geen onafhankelijke secundaire bronnen zijn die iets over Royaards melden, dan is het artikel in feite niet meer dan een egodocument annex CV. En daar is hier geen plaats voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beginnend muzikant, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Emil Rosé geschreven hebben. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2020 18:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is compleet bronloos gebleven. Hierdoor is het simpelste feitje nog niet eens verifieerbaar, en dat strookt niet met WP:BLP. E-waarde spreekt niet uit de tekst, en is dus ook niet middels bronnen aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: hoewel voor mij een infobox ook onderdeel van een artikel is, is dit niet de bedoeling (geen artikeltekst). En brongebruik is goed, maar is dit niet een beetje teveel? Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 19:03 (CEST)
- Helemaal mee eens. Wel onder de indruk van het voorafgaand opzoekwerk via breed scale aan bronnen. Worst case, wanneer het geen work in progress blijkt, verplaatsen naar kladblok zou ik voorstellen. Castorwega (overleg) 7 aug 2020 08:36 (CEST)
- Mijn vermoeden is, dat het is gekopieerd van een andere wiki, de tekst is weggesmeten, en dit is overgebleven. Daarom zijn de bronnen mogelijk ook zo rommelig. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 15:15 (CEST)
- Probeer eens de tekst op het internet op te zoeken, en anders het met Google Translate naar Arabisch te vertalen en dat op te zoeken... Misschien is het een copyright-vrije tekst... En anders moet het sowieso verwijderd worden. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 00:05 (CEST)
- Mijn vermoeden is, dat het is gekopieerd van een andere wiki, de tekst is weggesmeten, en dit is overgebleven. Daarom zijn de bronnen mogelijk ook zo rommelig. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 15:15 (CEST)
Opmerking - zie ook deze melding over een bij dit artikel betrokken gebruiker, die vermoedelijk tevens achter het IP-adres zit dat het artikel heeft aangemaakt. Dit maakt dat er niet van kan worden uitgegaan dat de bronnen zorgvuldig gebruikt zijn. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 16:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet meer dan een soort lijst maar dan in de infobox. De tekst is erg summier, en biedt de lezer nauwelijks enige informatie. De enorme waslijst aan bronnen is slordig opgemaakt, en de vraag is natuurlijk ook of het allemaal wel klopt. Bij de noot voor Oostenrijk word ik doorverwezen naar de voorpagina van de Franstalige Wikipedia; voor 5 landen word ik verwezen naar een niet-werkende site; voor Duitsland kom ik terecht op een site van een Duits ministerie waarbij het artikel 'Federal Criminal Police Office' als toelichting geeft (maar waar nu de aantallen Algerijnen in Duitsland staan vermeld op die site: geen idee). Kortom, als dit een indicatie is voor de kwaliteit van ál het bronmateriaal..... Alles bij elkaar roept het artikel veel vragen op, zit het qua inhoud en opmaak rommelig in elkaar, en zijn er ook serieuze twijfels over de correctheid van de verstrekte cijfers. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 19:19 (CEST)
WIU/NE - geheel onbebrond artikel waarvan dus ook geheel onduidelijk is wat ervan klopt. Indien niet verbeterd, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 19:52 (CEST)
- Zie: [Joods Monument] The Banner Overleg 6 aug 2020 21:02 (CEST)
- Die link zegt dus eigenlijk heel weinig over die persoon, en al helemaal niets of deze persoon E is. Dus inderdaad: eerder weg. (Ik speel ook piano.) Paul Brussel (overleg) 6 aug 2020 23:37 (CEST)
- Het geeft een bron voor geboorte en overlijden plus de correcte naam. The Banner Overleg 7 aug 2020 01:34 (CEST)
- Bron toegevoegd, met dank @The Banner. Tekst tot Beginnetje omgevormd. Kan de Verbetering Gevraagd! sjabloon weg (bron iig toegevoegd) en alleen het Beginnetje sjabloon laten staan? Dat is iets discreter, en prettiger voor de willekeurige bezoeker.Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 10:01 (CEST)
- Gezien. Voor mij is duidelijk dat een pianoleraar, meer is niet over hem bekend (trouwens: ook daar zijn geen bronnen voor, en waar komt vandaan dat hij componist was?), NE is. Daarom toegevoegd als reden voor plaatsing op deze TBP. Overigens is de 'bron' vrij door iedereen bewerkbaar en daarom alleen al onbetrouwbaar: het feit dat zijn moeder daar een zus wordt genoemd, toont dat al aan; van een huwelijk en kinderen (twee, drie?) heb ik niets kunnen terugvinden. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:06 (CEST) PS: in de regel wordt youtube niet geaccepteerd als betrouwbare bron; dat dat hier ook niet kan, bewijst alleen al de foute naam van de dichteres, Hélène Swarth. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:34 (CEST)
- Betreffende zus/moeder, heb de betreffende Joods monument paginas bekeken en denk toch echt dat het een zus van Levi betreft.
- Betreffende Youtube: ter kennisgeving aangenomen, dank. Ik stel voor het vooralsnog als deel van een beginnetje te beschouwen en zonodig later de bron te corrigeren.
- Ik ga die youtube auteur, die een achterkleinkind van Levi de Reeder blijkt te zijn, proberen te bereiken met de vraag of ie bronnen heeft / anderszins een bijdrage kan leveren. Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 10:54 (CEST)
- Zie de betreffende OP: de website Joodsmonument is onbetrouwbaar en dus niet als bron te gebruiken. Ook die youtube-auteur dient met gedegen bronnen te komen. Zoals het lemma nu is, is het m.i. niet houdbaar: er blijkt geen enkele betrouwbare en gezaghebbende bron te zijn voor de gegeven informatie. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:59 (CEST)
- Gezien. Voor mij is duidelijk dat een pianoleraar, meer is niet over hem bekend (trouwens: ook daar zijn geen bronnen voor, en waar komt vandaan dat hij componist was?), NE is. Daarom toegevoegd als reden voor plaatsing op deze TBP. Overigens is de 'bron' vrij door iedereen bewerkbaar en daarom alleen al onbetrouwbaar: het feit dat zijn moeder daar een zus wordt genoemd, toont dat al aan; van een huwelijk en kinderen (twee, drie?) heb ik niets kunnen terugvinden. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:06 (CEST) PS: in de regel wordt youtube niet geaccepteerd als betrouwbare bron; dat dat hier ook niet kan, bewijst alleen al de foute naam van de dichteres, Hélène Swarth. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 10:34 (CEST)
- Bron toegevoegd, met dank @The Banner. Tekst tot Beginnetje omgevormd. Kan de Verbetering Gevraagd! sjabloon weg (bron iig toegevoegd) en alleen het Beginnetje sjabloon laten staan? Dat is iets discreter, en prettiger voor de willekeurige bezoeker.Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 10:01 (CEST)
- Ik heb inmiddels contact met een nazaat van J.L. de Reeder, de genealoog van de familie zeg maar, en deze persoon is bereid mee te werken het artikel te corrigeren, uit te breiden en aan te vullen met bronnen. Vanwege de gevoeligheid van het onderwerp wenst deze persoon dat echter op strikt anonieme basis te doen - het zal dus via mij gaan. Deze persoon is ook druk, dus voortgang zal niet te snel zijn.
- Dan weten we dus bij deze dat dit een artikel in ontwikkeling is. Mag ik voorstellen dat we die nominatieslabloon vervangen met een discreter "Werk in Uitvoering"? Groet, Chescargot ツ (overleg) 7 aug 2020 19:16 (CEST)
- Dat is natuurlijk mooi, maar hulp van famiie bij artikelen op WP is in vele gevallen niet wenselijk of draait uit op problemen. Wat ik nu zie lijkt er nog steeds op dat deze gewone pianoleraar zegge en schrijve 1 lied lijkt te hebben geschreven, maar dat maakt iemand nog niet E, en zeker geen componist. Ik ben overigens ook benieuwd naar serieuze bronnen, want die heb ik tot nu toe evenmin gezien: die er staan, zijn notoir onbetrouwbaar, zoals ik al heb aangegeven. Of een nazaat als bijvoorbeeld Stef de Reeder dus behulpzaam kan zijn met het aanleveren van gezaghebbende, gepubliceerde en dus verifieerbare bronnen (en die acht ik in dit geval zeer nodig), betwijfel ik (ook gezien de volstrekt onbetrouwbare informatie op Joodsmonument.nl), en ik vind het sjabloon NE, als nominator, ook nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 19:47 (CEST)
- Volgens het artikel zou niet bekend zijn of zijn partner en kinderen de oorlog overleefd hebben. In ieder geval heeft zijn partner de oorlog overleefd. Hij trouwde in 1927 met Boudewijna Paauwe. Zij hadden tenminste twee zonen Paul Louis (1927) en Emile Richard Jacob (1931). Boudwijna Paauwe overleed in 1996 in Hellendoorn. Volgens mij was Paul Louis in 2012 nog in leven. Een dergelijke vermelding in het artikel is imo niet gepast. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2020 22:36 (CEST)
- Dank @Gouwenaar: ik heb het artikel overeenkomstig geupdated in afwachting van verdere input van mijn contact. Kun jij de bron bijvoegen? Je hebt gelijk dat het niet gepast is de recente staat van de nakomelingen is (ihb qua privacy maar ook qua scope van artikel), dus ik houd het er bij dat ze de oorlog overleefd hebben.Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2020 08:47 (CEST)
- Het is een combinatie van diverse bij mij bekende gegevens en dus orgineel onderzoek. Dat kan dus niet gebruikt worden in de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2020 16:19 (CEST)
- Ik vind het op zijn minst merkwaardig dat een artikel dat in zijn oorspronkelijke vorm al is opgezet in 2007 (!), nu, 13 jaar later en na diverse aanpassingen, alsnog genomineerd wordt voor verwijdering. (En passant heb ik zonet trouwens ook nog enkele (textuele) correcties aangebracht.) De titel van het artikel is intussen overigens ook gewijzigd, en diverse noten zijn toegevoegd. Ik zie daarom geen reden om dit artikel, dat - afgezien van het specifieke belang van de geportretteerde - in elk geval een treffend tijdsbeeld geeft van hoe het in de Tweede Wereldoorlog met grotere - en kleinere! - mensen toeging, niet te handhaven in de Wikipedia. Mijn standpunt in kwesties als deze: laat 1000 bloemen bloeien! - De Jaren (overleg) 16 aug 2020 15:11 (CEST)
- Het is een combinatie van diverse bij mij bekende gegevens en dus orgineel onderzoek. Dat kan dus niet gebruikt worden in de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2020 16:19 (CEST)
- Dank @Gouwenaar: ik heb het artikel overeenkomstig geupdated in afwachting van verdere input van mijn contact. Kun jij de bron bijvoegen? Je hebt gelijk dat het niet gepast is de recente staat van de nakomelingen is (ihb qua privacy maar ook qua scope van artikel), dus ik houd het er bij dat ze de oorlog overleefd hebben.Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2020 08:47 (CEST)
- Volgens het artikel zou niet bekend zijn of zijn partner en kinderen de oorlog overleefd hebben. In ieder geval heeft zijn partner de oorlog overleefd. Hij trouwde in 1927 met Boudewijna Paauwe. Zij hadden tenminste twee zonen Paul Louis (1927) en Emile Richard Jacob (1931). Boudwijna Paauwe overleed in 1996 in Hellendoorn. Volgens mij was Paul Louis in 2012 nog in leven. Een dergelijke vermelding in het artikel is imo niet gepast. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2020 22:36 (CEST)
- Dat is natuurlijk mooi, maar hulp van famiie bij artikelen op WP is in vele gevallen niet wenselijk of draait uit op problemen. Wat ik nu zie lijkt er nog steeds op dat deze gewone pianoleraar zegge en schrijve 1 lied lijkt te hebben geschreven, maar dat maakt iemand nog niet E, en zeker geen componist. Ik ben overigens ook benieuwd naar serieuze bronnen, want die heb ik tot nu toe evenmin gezien: die er staan, zijn notoir onbetrouwbaar, zoals ik al heb aangegeven. Of een nazaat als bijvoorbeeld Stef de Reeder dus behulpzaam kan zijn met het aanleveren van gezaghebbende, gepubliceerde en dus verifieerbare bronnen (en die acht ik in dit geval zeer nodig), betwijfel ik (ook gezien de volstrekt onbetrouwbare informatie op Joodsmonument.nl), en ik vind het sjabloon NE, als nominator, ook nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2020 19:47 (CEST)
Tegen verwijderen oSeveno (overleg) 16 aug 2020 20:56 (CEST) Enkele belangrijke bezwaren zijn weggenomen.
- Opmerking - dit artikel is nog steeds gebaseerd op onbruikbare bronnen die elkaar lijken over te schrijven: zoals uitgelegd is joodsmonument.nl niet bruikbaar want die is door iedereen te bewerken en ik heb aangegeven dat de informatie daarvan duidelijk niet klopt. Youtube is ook onbruikbaar want die geeft bijvoorbeeld al een geheel foute naam van de dichteres van dat lied. Dan blijft de vraag of een gewone pianoleraar die kennelijk 1 lied heeft geschreven daarom alleen dus E is: ik meen van niet. Ook de informatie over Paul de Leeuw enz. wordt door geen enkele bron ondersteund, hoewel ik daar wel om gevraagd had. En een struikelsteen maakt iemand uiteraard evenmin E. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2020 11:40 (CEST)
Helene heeft de achternaam Lapidoth-Swarth gedragen gedurende haar huwelijk met Fritz Lapidoth tot 1910, dus dat het "geheel fout" is en de Youtube bron daardoor onbruikbaar is lijkt me enigszins overdreven. Wat de relevantie van het artikel betreft, ben ik het geheel eens met De Jaren. Chescargot ツ (overleg) 17 aug 2020 12:30 (CEST)
UPDATE Het artikel is nog altijd een werk in uitvoering. In afwachting van input van mijn eerdergenoemde contact is het inmiddels wel aangevuld met meer betrouwbare bronnen uit het Haagse en nationale archief. De invoeging van in ieder geval de volgende infos zijn a.s.: details van de uitzending van Mooi! Weer De Leeuw (@Paul Brussel: nog even geduld ajb), profielfoto van De Reeder, afbeelding van struikelsteen. Meer info over muziekcarrière en oorlogsjaren volgt, indien mijn contact deze met bronnen kan onderbouwen. Chescargot ツ (overleg) 17 aug 2020 12:30 (CEST)
- Natuurlijk wacht ik verder af, maar ik meen dat youtube als naam gaf: "Helène Ladipoth-Zwart", hetgeen ik vervolgens maar aangaf als onzin en daarmee ook die 'bron' diskwalificeer. En in de huidige vorm ben ik het helemaal niet met De Jaren eens: ik zie nog steeds geen "specifieke belang van de geportretteerde", en uiteraard schrijven we geen artikelen over NE personen vanwege "een treffend tijdsbeeld [geeft] van hoe het in de Tweede Wereldoorlog met grotere - en kleinere! - mensen toeging": dan verdient vrijwel iedereen ook wel een artikel... Paul Brussel (overleg) 17 aug 2020 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na het lezen van het artikel komt bij mij meteen de vraag op 'wat maakt De Reeder nu eigenlijk EW?' Het artikel gaat over een verder onbekende pianist die één liedje heeft geschreven dat enige bekendheid kreeg door uitvoeringen ver na de oorlog. Dat is wel erg mager om encyclopedische relevantie aan op te hangen. Ben het ook met Paul Brussel eens dat Wikipedia niet bedoeld is om een tijdsbeeld neer te zetten van 'grotere en kleinere' mensen, hoe vreselijk de periode van WOII ook was. We schrijven een encyclopedie, en daarvoor gelden toch wel wat andere vereisten.
Een belangrijke indicatie voor E-waarde zijn de bronnen. Als ik die doorneem, dan zie ik eigenlijk geen enkele bron die echt iets over De Reeder vertelt. Het meeste bestaat uit archiefstukken om een geboorte of diploma te bewijzen; dat is prima als ondersteuning van feitjes, maar dergelijke documenten tonen geen E-waarde aan. Het feit dat er een struikelsteen is voor De Reeder, toont evenmin E-waarde aan: in veel plaatsen worden de Joodse slachtoffers geëerd met dergelijke stenen, of het nu om landelijke bekende mensen ging of om de groenteboer of kolenhandelaar op de hoek. De vraag of de site Joods Monument wel of niet betrouwbaar is, is eigenlijk nog niet eens zo heel interessant: de site (of in ieder geval de pagina over De Reeder) is niet meer dan een kale database met wat persoonsgegevens, dus over De Reeder komen we helemaal niks te weten.
Wat dan overblijft, is een artikel over een onbekende pianist die een keer een liedje schreef. De bronnen zijn voornamelijk archiefstukken; secundaire bronnen die op meer dan triviale wijze ingaan op De Reeder zelf, ontbreken volledig. Dus noch de tekst noch de bronnen tonen de encyclopedische relevantie van hem aan. Uiteindelijk denk ik dat een artikel over het 'Lied van de Zee' meer kans maakt, omdat daar nog wel bronnen over lijken te zijn. Artikel dus verwijderd wegens niet-aangetoonde EW. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Van dit schip is in 2014 vracht gelost, die vracht is opgeslagen en leidt in 2020 tot een explosie. M.i. hebben de autoriteiten gefaald in de opslag van het ammoniumnitraat vanaf een moment dat het schip buiten beeld is. De achtergrond kan gewoon blijven in het lemma Explosies in Beiroet 2020 JoostB (overleg) 6 aug 2020 22:34 (CEST)
- Er is natuurlijk wel wat meer te vertellen dan de betrokkenheid van dit schip bij de ramp in Beiroet. Ik heb her en der wat info gevonden over de bouwgegevens e.d. Als je het Engelstalige artikel ziet, dan blijkt er zelfs nog veel meer informatie over dit schip te zijn. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 08:44 (CEST)
- Bronnen genoeg, de link met de ontploffing lijkt me duidelijk genoeg (niet als schuldvraag, wel als relevant feit), dus NE lijkt me te kort door de bocht. Dit artikel kan wmb beter blijven. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 09:45 (CEST)
- Ik denk aan de regel niet de persoon, maar de gebeurtenis, in dit geval niet het schip, maar de explosie in Beiroet. (N.B. ik heb gezocht naar deze regel in de conventies, beheerpagina's e.d., maar kan dit niet vinden. Weet iemand wat ik bedoel? Bedankt.) JoostB (overleg) 7 aug 2020 10:22 (CEST)
- Je bedoelt deze, denk ik. Die gaat over personen die overduidelijk NE zijn maar meeliften op een gebeurtenis en daardoor opeens een eigen artikel krijgen. Bij dit schip zou je dat ook kunnen stellen, zeker met een tekst die voor 3/4e over de gebeurtenis gaat. Maar ik denk dat er voldoende andere informatie over dit schip te vermelden valt om het toch als voldoende E te kunnen beschouwen. Zie het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 10:27 (CEST)
- Die bedoel ik inderdaad. Bedankt voor de link, JoostB (overleg) 10 aug 2020 11:25 (CEST)
- Je schrijft: Zie het Engelstalige artikel. Bedoel je daarmee dat dit artikel gerechtvaardigd is omdat de Engelstalige deze heeft? Wij mogen als Nederlandstaligewikipediagemeenschap toch zelf beslissen, onze eigen redactie voeren! JoostB (overleg) 10 aug 2020 11:25 (CEST)
- Dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik geef het Engelstalige artikel slechts als voorbeeld, omdat het 1) een vrij uitgebreid artikel is en 2) voor de helft over andere zaken gaat dan de ramp in Beiroet. Het toont aan dat er meer over dat schip te vertellen valt dan alleen die ene gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 11:45 (CEST)
- Je bedoelt deze, denk ik. Die gaat over personen die overduidelijk NE zijn maar meeliften op een gebeurtenis en daardoor opeens een eigen artikel krijgen. Bij dit schip zou je dat ook kunnen stellen, zeker met een tekst die voor 3/4e over de gebeurtenis gaat. Maar ik denk dat er voldoende andere informatie over dit schip te vermelden valt om het toch als voldoende E te kunnen beschouwen. Zie het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 10:27 (CEST)
Tegen verwijderen de Enola Gay heeft ook een lemma. Hans Erren (overleg) 7 aug 2020 20:36 (CEST)
- Dit vind ik zo'n slecht argument! De inzet van de EG en de gevolgen hiervan heeft na ong. 60 jaar nog steeds zoveel impact dat hierover een artikel bestaat. Of dit voor de Rhodos gaat gelden, dan kan een volgende wikipediageneratie hier ook nog over beslissen. JoostB (overleg) 10 aug 2020 11:25 (CEST)
- En óf het voor de Rhosus geldt. Door die explosie is de helft van de hoofdstad weggevaagd. Het land heeft er de grootste crisis ooit in hun geschiedenis aan over gehouden! En dan is het nog eens een land dat al zijn hele geschiedenis vol heeft zitten met crisissen! Dit is bijna zo erg, of misschien zelfs erger, dan het feit dat Rotterdam in de WWII platgebombardeerd was. En dat allemaal beginnende met de weigering van dienst van de motor van dat schip. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 14:59 (CEST)
- Wikidrinker jij hebt blijkbaar jouw feiten niet op een rijtje zitten. Het bombardement op Rotterdam had 900 doden als resultaat, de explosies in Beiroet 200. Rotterdam is ook vrijwel geheel plat gegaan, tegen alleen de oude binnenstad van Beiroet. Jij vergelijkt hier echt verkeerde zaken met elkaar. Het bombardement was het begin van de Tweede Wereldoorlog in Nederland, de explosies niet. De Enola Gay is ook niet vergelijkbaar met dit schip, omdat het schip niet bij de actie zelf betrokken was en er is ook nauwelijks over geschreven, terwijl dat vliegtuig direct betrokken was en er hele boeken over geschreven zijn.
- Dat Libanon de ene na de andere crisis heeft is erg vervelend, maar daar kunnen wij niks aan doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 15:06 (CEST)
- Ik zeg niet voor niets "bijna zo erg", maar goed. Als jij 200 doden niet zo erg vindt, en 900 opeens wel, ben ik zeer verbaasd. Daarnaast heeft het bombardement op Rotterdam helemaal niet de WWII in Nederland geïntroduceerd, dat was 7 dagen eerder met de inval van de Duitsers. Dit laat wel zien dat jíj je feiten niet op een rijtje hebt zitten. Die bombardement was helemaal niet nodig geweest voor de oorlog, Hitler was gewoon ongeduldig. Zo onnodig waren ook deze explosies in Beiroet. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 15:33 (CEST)
- Daarnaast, de binnenstad van een stad is het hart van de stad. Zonder binnenstad is er geen stad. Als de binnenstad van Amsterdam plotseling weg zou zijn, zou ik Amsterdam niet meer als een 'gedeelte' van een stad gaan zien ofzo, dan is de stad gewoon verwoest, basta. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 15:37 (CEST)
- Dat wij er niets aan kunnen doen betekent niet dat het niet erg of relevant is. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 15:33 (CEST)
- Zou je gewoon onder mijn tekst willen reageren in plaats van er tussenin? Dank je. Ik zeg nergens dat 200 doden niet erg is, je vult zaken voor mij in die ik nergens laat blijken of zelfs maar toe probeer te suggereren. Goed, de oorlog was al bezig, ik had moeten schrijven dat het de laatste zet was om Nederland tot overgave te dwingen. De discussie hoort over de relevantie van het schip te gaan. Als het schip zo relevant is, waarom is er dan nooit eerder een artikel over geschreven? Waarom pas nadat een voormalige lading een ramp heeft veroorzaakt? Jaren nadat het gedumpt is. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 16:38 (CEST)
- Weet ik veel, omdat er heel veel schepen zijn die toentertijd dezelfde niveau van relevantie hadden als dit schip, en ik weet zeker dat er een persoon is geweest die geprobeerd heeft zo veel mogelijk schepen toe te voegen. Maar nu heeft het schip net dit stukje relevantie erbij gekregen, waardoor het naar mijn idee de meest relevante schip is waarvan nog geen artikel bestaat. Daarom is dit artikel ook geplaatst. Zodat er wél een artikel over het schip bestaat. Als ik dit artikel niet als een beginnetje had geplaatst, met zeer weinig info, dan was hij nooit op deze pagina terecht gekomen. De staat waarin het artikel nu dankzij Thieu in verkeert is acceptabel. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 17:38 (CEST)
- Ik heb nog maar even wat aan de taal gedaan. Jammer dat het overgrote deel van dit "zo vreselijk relevante schip" over de ontplofte lading gaat. Als de relevantie echt alleen daarvan af moet hangen, dan is het triest gesteld. Vrijwel alle bronnen gaan ook daarover en niet over het schip van voor de explosie. Blijkbaar vonden alleen gespecialiseerde sites het schip dus relevant voordat het in het nieuws kwam vanwege het achterlaten van de lading, dan wel het ontploffen va die lading. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 18:13 (CEST)
- Weet ik veel, omdat er heel veel schepen zijn die toentertijd dezelfde niveau van relevantie hadden als dit schip, en ik weet zeker dat er een persoon is geweest die geprobeerd heeft zo veel mogelijk schepen toe te voegen. Maar nu heeft het schip net dit stukje relevantie erbij gekregen, waardoor het naar mijn idee de meest relevante schip is waarvan nog geen artikel bestaat. Daarom is dit artikel ook geplaatst. Zodat er wél een artikel over het schip bestaat. Als ik dit artikel niet als een beginnetje had geplaatst, met zeer weinig info, dan was hij nooit op deze pagina terecht gekomen. De staat waarin het artikel nu dankzij Thieu in verkeert is acceptabel. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 17:38 (CEST)
- Zou je gewoon onder mijn tekst willen reageren in plaats van er tussenin? Dank je. Ik zeg nergens dat 200 doden niet erg is, je vult zaken voor mij in die ik nergens laat blijken of zelfs maar toe probeer te suggereren. Goed, de oorlog was al bezig, ik had moeten schrijven dat het de laatste zet was om Nederland tot overgave te dwingen. De discussie hoort over de relevantie van het schip te gaan. Als het schip zo relevant is, waarom is er dan nooit eerder een artikel over geschreven? Waarom pas nadat een voormalige lading een ramp heeft veroorzaakt? Jaren nadat het gedumpt is. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 16:38 (CEST)
- En óf het voor de Rhosus geldt. Door die explosie is de helft van de hoofdstad weggevaagd. Het land heeft er de grootste crisis ooit in hun geschiedenis aan over gehouden! En dan is het nog eens een land dat al zijn hele geschiedenis vol heeft zitten met crisissen! Dit is bijna zo erg, of misschien zelfs erger, dan het feit dat Rotterdam in de WWII platgebombardeerd was. En dat allemaal beginnende met de weigering van dienst van de motor van dat schip. Wikidrinker overleg 10 aug 2020 14:59 (CEST)
Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aangemaakt, omdat ik vooral bezig was met het artikel over de explosies, maar wel vond dat dit artikel moest bestaan. Ik weet niet veel van schepen, dus ik heb alleen even de hoofdzaken neergezet, maar er valt een hele boel meer te vertellen. Dat is ook de rede dat ik het als 'beginnetje' heb gemarkeerd. Natuurlijk is dit nog niet genoeg, maar er valt genoeg te vertellen, en het is relevant genoeg... Besef dat als de motor van die boot het gewoon gedaan had, dat er nu geen miljoen mensen in Beiroet dakloos zijn... Relevant genoeg, lijkt me... Daarnaast ook de argumenten van Thieu waar ik het volkomen mee eens ben. Wikidrinker overleg 9 aug 2020 23:51 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik heb het artikel hernoemd overeenkomstig de andere schepen. Niets aan de tekst aangepast, hoewel het gaat om het MS Rhosus of de Rhosus. Wel in Commons de bijbehorende categorieën aangemaakt.Stunteltje (overleg) 12 aug 2020 00:38 (CEST)
Tegen verwijderen. Ik begrijp niet zo goed waarom men een factueel en neutraal artikel waar niemand op grove fouten kan wijzen, bovendien gelinkt aan een van de meest belangrijke begeurtenissen uit 2020 zou verwijderen. De bovenstaande vragen over de 'echte' historische relevantie ontgaan me eveneens en kunnen we pas binnen een jaar of 5 objectief beoordelen. Voor mij heeft het artikel zeker een plaats op Wiki: alleen al het feit dat ik iets bijleerdere is een algemeen irrelevante maar wel persoonlijke graadmeter.Castorwega (overleg) 12 aug 2020 08:36 (CEST)
Voor verwijderen - gewoon schip waar niets bijzonders mee is, en dus overeenkomstig nominator NE. (Hopelijk gaan we niet duizenden schepen beschrijven omdat er misschien wel eens iets 6 jaar later met de in beslag genomen lading is gebeurd, die dus in dit geval al 6 jaar helemaal niets meer met dat schip te maken had, integendeel zelfs: de autoriteiten die die lading in beslag genomen hebben, hebben jammerlijk verzuimd daar iets mee te doen.) Paul Brussel (overleg) 12 aug 2020 16:21 (CEST)
- De MV Rhosus kent bijna evenveel internet-hits als het beroemste schip van België: de Herald of Free Enterprise. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen) 12 aug 2020 16:45 (CEST)
- Behalve dat dat schip over jaren is beschreven en dit schip alleen de laatste (even afronden) twee weken. In het nieuws zijn, maakt iets nog niet automatisch van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 09:47 (CEST)
- Zowel Nederland als het Verenigd Koninkrijk zijn "zeevarende naties", met veel mensen die belangstelling voor schepen hebben, zeker voor zeeschepen. Bij "Toch een paar regels" is te vinden: "De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen. Dat kan dus zijn: alle onderwerpen die men in een klassieke encyclopedie zou kunnen vinden." De Engelse Wikipedia vult dat overeenkomstig deze stelling in, de Nederlandse blijft daar VER bij achter. Dat iemand als persoon een andere belangstelling heeft is geen enkel probleem. Dat wordt het pas als die anderen de invulling van de encyclopedie op het punt van schepen gaan betwisten. Stunteltje (overleg) 13 aug 2020 15:44 (CEST)
- Behalve dat dat schip over jaren is beschreven en dit schip alleen de laatste (even afronden) twee weken. In het nieuws zijn, maakt iets nog niet automatisch van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 09:47 (CEST)
Tegen verwijderen net lemma geworden. - Agora (overleg) 19 aug 2020 19:28 (CEST)
- De MV Rhosus kent bijna evenveel internet-hits als het beroemste schip van België: de Herald of Free Enterprise. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen) 12 aug 2020 16:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: het lemma voldoet inmiddels aan de eisen. Tevens zijn er genoeg onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven om van een encyclopedisch relevant onderwerp te spreken. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 23:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / reclame / zp / EW? - behoorlijk niet neutraal en promotioneel cv-lemma zonder goede onafhankelijke bronnen en nog een stukje boekpromo ook. Agora (overleg) 6 aug 2020 23:09 (CEST)
- Zijn ondertussen wat bronnen bijgekomen, alleen geen onafhankelijke. Vooral Veltenaar zelf aan het woord. Daarnaast is de boekpromo uitgebreid. - Agora (overleg) 19 aug 2020 19:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de conclusie van de nominator. Daarom, relevantie niet aangetoond. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 23:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een boekverslag - de schrijver heeft er zelf al een {{ne}}-sjabloon opgezet - vis → )°///< ← overleg 6 aug 2020 23:30 (CEST)
- De geschiedenis laat zien dat je zelf het ne en wiu sjabloon geplaatst hebt. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 23:54 (CEST)
Nuweg op gezet. Het artikel bestaat al: The Return of the Native. Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2020 08:20 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 08:47 (CEST)
Haha, dus sowieso al slordig hoe de titel van het artikel is geplaatst 😂 ! Wikidrinker overleg 10 aug 2020 00:09 (CEST)