Archief
Onderwerp Link
Bedenktijd /2008
Bewerkknoppen in Firefox /2008
Bewijs dat wortel 2 irrationaal is /2008
Botaanpassing sjabloon Hoofdpagina/Afbeelding /2008
Code inwonertal Duitse gemeente /2008
Complimentje /2008
Dank! /2008
Discografie /2008
eigenlijk is het geen overleg /2008
Gebruikersbox /2008
Help:Helpdesk#bewerk /2008
Het idee van Ciell en Annabel /2008
Het kilogram /2008
Http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Erwin1990/Zandbak/Discografie/kop1 /2008
Jotterbot /2008
kerkenkruis /2008
Kopie uit Sheic /2008
Lees nu pas uw uitleg. Helaas. /2008
Nazorg bot /2008
Neolithicum /2008
Neolithicum 2 /2008
Íngrid Betancourt ‎ /2008
NU91 /2008
Pels /2008
Pythagoras /2008
Rosebotje /2008
sjabloon:grafische tijdlijn /2008
Spinning /2008
Stamboom maken /2008
Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584) /2008
Ster /2008
Strobloem (Narnia) /2008
Tabel Bachcantates /2008
- Tsjechoslowakije - /2008
Uitleg Rozebotje /2008
Vernieuwend wonen maastricht - auteursrechten - /2008
Vraagje /2008
Wijziging /2008
Wijzigingen Volvo S40 /2008
Wiki /2008
Wikibreak /2008
xeranos /2008
Deze index is gegenereerd door Rozebotje op 05 Jan 2009 08:45 (CET)


Voeg een nieuw bericht toe aan deze overlegpagina.


Auteursrechten Wikipediapagina InductieverwarmingBewerken

Beste Wimmel,

Bedankt voor je reactie op mijn overleg pagina.

Ik zal een verklaring sturen naar de juiste instanties. Ik ben namelijk van het bedrijf achter www.inductionheating.co.uk. Wij wilden graag informatie over inductieverwarming aanbieden in het nederlands, omdat er in Wikipedia nog niet veel over inductieverwarming was gedocumenteerd. We doen dit niet om reclame te maken of om er financieel beter van te worden. Geheel informatief.

Inductieverwarming (en de bijbehorende toepassingen en/of systemen) is iets waar een hoop mensen nog niet veel van afweten. We hopen daarom ook dat dit een goed begin is om mensen te informateren. Ik ben geen taal deskundige en hoop daarom, met een hoop inbreng van anderen, dat deze pagina uiteindelijk tot een geheel komt. Dit zonder "promitional contents" natuurlijk.

Het zou jammer zijn als deze Wikipediapagina verwijderd wordt. Het geeft goede informatie over het inductieverwarming proces en de toepassingen ervan in de nederlandse taal. Er is geen reclame en er zijn geen auteursrechten geschonden op deze Wikipediapagina. De inhoud is geheel voor het publiek beschikbaar gesteld.

Bedankt voor u hulp.


Inductie Verwarming 10 jan 2009 22:30 (CET)

Eveneens beste (heer?) Wimmel, indachtig de zeer uitgebreide inspanningen om een fatsoenlijker Nederlandse tekst te realiseren, kan ik deze pagina nu nergens meer vinden ... Dat zou betekenen dat al mijn werk voor niets is geweest. U had zoals boven te zien is als laatste contact met de Engelse auteur, die misschien net zo weinig als ik begrepen heeft.! Mocht dat zo zijn, dan wordt (ook) ik gaarne (voortaan) tijdig (van die vernietiging.?) op de hoogte gesteld. In afwachting van Uw antwoord verblijf ik steeds met hoogachting: D.A. Borgdorff - e.i. per 86.83.155.44 21 mrt 2009 21:30 (CET) (waar is die Inductiepagina gebleven.??)
Beste collega, achteraf realiseer ik me dat u geen volglijst hebt, en dus ook niet gezien kon hebben dat ik het {{auteur}} sjabloon op de pagina gezet had. Ik herinner me wel dat u flink heeft zitten sleutelen aan die pagina, dus het was inderdaad netter geweest als ik u ook geïnformeerd had. Bij deze mijn excuses daarvoor. Ik had gebruiker:Inductie Verwarming wel gewaarschuwd. Ik merk wel op dat op de overlegpagina van Inductieverwarming al vanaf het begin stond dat dit een vertaling was. De betreffende gebruiker had op z'n overlegpagina aangegeven om toestemming te mailen. Als hij dat na 8 weken nog niet gedaan heeft, heb ik zeer sterke twijfels of het nog komt. Het was duidelijk aan de tekst te herkennen dat het een vertaling was, met name doordat de volgorde van alle zinnen en kopjes nog hetzelfde was. ∼ Wimmel 21 mrt 2009 22:28 (CET)
In dank voor uw antwoord, bevestig ik er behoorlijk veel moeite in te hebben gestoken, om het typisch gecompliceerde technische taalgebruik over die procesgang in de infrarode inductieoverdracht op metalen (en compound-rondlas-) structuren in verantwoord taalgebruik om te zetten. Dat andere artikel is (IMHO) een zeer pover aftreksel van mijn pogen. Gaarne zag ik toch nog ergens het resultaat van die zeer nachtelijke arbeid terug of tegemoet. Bij voorbaat en met vriendelijke dankbetuiging. D.A. Borgdorff met nr. 86.83.155.44 21 mrt 2009 23:10 (CET)
De makkelijkste weg is contact leggen met dat Engelse bedrijf, en vragen of ze de tekst alsnog kunnen vrijgeven. Dan kan de pagina zonder problemen teruggezet worden. Overigens is via google de orginele tekst nog wel te vinden, [1], dat is de versie van 29 Jan 2009. En zo te zien staat op http://www.inductieverwarming.nl/Inductieverwarming.htm dezelfde tekst. Mogelijk is wikipedia dus alleen gebruikt om een betere vertaling te verkrijgen. ∼ Wimmel 21 mrt 2009 23:39 (CET)
  • U denkt dat ik toch nog (mijn) renumeratie kan vorderen 😉 ?? - Een hoopvolle groet: dAb onder n° 86.83.155.44 22 mrt 2009 00:23 (CET)
    Nou hier is toch wel sprake van een auteursrechtenschending door inductieverwarming.nl. Ik zou zeggen platgooien die website, eis om als mede-auteur genoemd te worden, of ga een flinke schadevergoeding eisen. :) ∼ Wimmel 22 mrt 2009 00:48 (CET)

wikipedia wel internetencyclopedieBewerken

Beste Wimmel,

Je beweerde dat wikipedia niet per se op internet hoeft en op papier zou kunnen, maar een wiki houdt een samenwerkingsproject op internet in... Liever niet zomaar iets terugdraaien (bouw je de wikipedia op, of breek je hem af?). Bedankt en groeten, Hansmuller 12 apr 2009 18:42 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens dat wikipedia een internetencyclopedie is, maar ik kan nergens vinden dat dat het doel is. Een wiki is een middel om iets te bereiken. ∼ Wimmel 12 apr 2009 19:29 (CEST)

Reactie gewenstBewerken

Hallo Wimmel, Ik ben wellicht te voortvarend te werk gegaan na mijn schrikreactie. Zou je misschien kunnen kijken of je een antwoord weet op de laatste vraag die ik hier gesteld heb? dit overleg Overigens, bedankt voor je reacties inzake dit onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 18:41 (CEST)

Sorteren tabelBewerken

Beste Wimmel,

Ik wilde de tabel in Varkensgriepuitbraak_in_2009#Ziektegevallen en reacties per land sorteerbaar maken, maar doordat de eerste cel de titel vorm lukt dat mij niet meteen. Heb je toevallig een voorbeeld voorhanden? Alvast bedankt! --BlueKnight 30 apr 2009 18:47 (CEST)

Na enig speuren heb ik Gebruiker:Romaine/Tabelsoep#Kop_op_tabel gevonden. De daar aangegeven methode werkt ook voor sorteerbare tabellen. Ik heb meteen ervoor gezorgd dat de laatste kolom niet sorteerbaar is, en de onderste 3 rijen niet meegesorteerd worden. ∼ Wimmel 30 apr 2009 22:50 (CEST)

Sjabloon Barcelona-Vallès LineBewerken

Wat mooi dat je het voor elkaar hebt gekregen ! Was het nog veel werk ?? Toch hartstikke bedankt !!! Dr. Emmett Brown 16 mei 2009 09:32 (CEST)

Graag gedaan! En het maakt niet uit of het veel of weinig werk was. Het werk dat jij doet aan die spoorlijnen in Catalonië kost toch ook tijd? Het gaat uiteindelijk toch om het doel een betere encyclopedie te maken ;). ∼ Wimmel 16 mei 2009 11:03 (CEST)

Sjabloon Rodalies Barcelona lijn 2Bewerken

Hallo Wimmel. Wat doe ik toch verkeerd met dit sjabloon ? Hij komt hier vandaan. Dr. Emmett Brown 17 mei 2009 21:34 (CEST)

Jij doet niets fout. Het lag eraan dat het {{SP5-2}} sjabloon op de engelse wikipedia ook toeliet dat je bijv. de 5e parameter weglaat. Ik heb het aangepast dat dat hier nu ook goed gaat. En verder wordt er ook SP3 gebruikt. Die kun je niet samen gebruiken, en moet dus omgezet worden naar SP5-2. ∼ Wimmel 17 mei 2009 22:53 (CEST)

afbeeldingBewerken

Hallo, Hoe kan ik terug naar die afbeelding en hoe kan ik deze bij een onderwerp plaatsen? Grtz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lenipeni (overleg · bijdragen)

Ik zal reageren op Help:Helpdesk#Hulp. ∼ Wimmel 26 jul 2009 23:05 (CEST)

heb het gezien, alvast bedankt

Ida FourierBewerken

Dank voor de nalezing. Inhoudelijk heb ik echter " de clou" over de rol van een Bokkerijdersdochter teruggeplaatst. Je weet dat geschiedenis geschreven wordt door de overwinnaars. De officiele versie over Sancta Maria gomt feiten, die te pikant zijn voor het imago van de Kerk al 200 jaar hardnekkig weg en heel veel zin om mijn versie te verdedigen heb ik niet. Ik hoop dat je aanneemt dat ook Limburg niet meer vol kersenboomgaarden staat ...en een doodvonnis in de familie toch iets heeft van stress : de encyclopedist Voltaire weende zelfs toen de vrouw van een andere man stierf bij de bevalling van het kind van een nog andere man.Ludoke 28 jul 2009 07:18 (CEST)

-Ik wijzigde de voornamen. (conventie) -(inzake essentiele inhoud) : Ik plaatste het "banale" verhaal van haar vader terug. Als de encyclopedist Voltaire mocht verdrietig zijn over de mislukte bevalling bij een dame, die de zijne niet was .. dan mag een kind toch wat stress hebben van een doodvonnis voor vader en nonkel. Geschiedschrijving (ook plaatselijk) bestaat sowieso uit allerlei versies. De winnende versie staat te lezen op de site van Sancta Maria, Sint- Truiden en daar is al 200 jaar de Bokkerijdersafkomst van Ida weggegomd.Ludoke 28 jul 2009 07:28 (CEST)

Ik heb op Overleg:Ida Fourier mijn wijziging nogmaals toegelicht. Ik weet eigenlijk niets over het onderwerp. Maar degene die bepaald of het verwijderd moet worden of niet mogelijk ook niet. Ik heb dus door alleen het artikel te lezen bepaald wat wel en wat niet in wikipedia hoort. Dit omdat ik wel in het algemeen een idee heb hoe wikipedia artikels eruit (moeten) zien. En meer kan ik niet doen. Ik zou het jammer vinden als het artikel verwijderd wordt. ∼ Wimmel 28 jul 2009 22:37 (CEST)

OpenstreetsmapBewerken

Beste Wimmel,

Ik zie dat jij (en MilovanderLinden, maar daar kan ik op wikibooks & wikipedia geen bestaande gebruikerspagina om mee te communiceren vinden...) bezig bent (zijn) met een wikibook handleiding OpenstreetsMap. Geweldig. Een verrijking voor de nog kleine wereld van wikibooks. Ook leuk om te zien dat sommige sjablonen van (destijds door mij gemaakte) Handboek Geo-visualisatie komen. Ik mis de link op de homepagina van wikibooks en op de wikipedia-site van OSM, maar dat willen jullie vast pas doen als het handboek helemaal af is? Succes met het vervolmaken. Mvrgr. Afzender: [[2]]

SheicBewerken

Hoi, Wimmel, ik zie in het ICT-café dat mijn kopje "Nogmaals die bewerklinks" helemaal bovenin is gekomen. Hét moment om te vragen of je mijn opmerking/vraag in de laatste alinea van dit onderwerp hebt gezien, die dateert al van 4 augustus. Zo'n gadget zou wel handig zijn. Dan moet ik allicht niet meer wijzigen in bijv. het artikel over de dwergplaneet Eris. 'k Ga nog es zien in voorkeuren of intussen de gadget er als mogelijkheid al bij staat. Maar voor mijn part zou het standaard ingevoegd mogen worden en niet als vrije keuze.

Tweede vraag over Sheic: Berkoet is al een tijdje stil (sedert april), ik stelde 'm de vraag, maar ik merk geen antwoord. Wat betekent "sheic" eigenlijk? Waar komt het vandaan? Misschien betekent het ook niks en is het geen letterwoord of backroniem..., misschien moet het verplicht met hoofdletters... 'k snap weinig of niks van die logica omdat het juist logica-doorbrekend is.--RobSchop [geef een gil!] 13 sep 2009 11:32 (CEST)

Ik heb gereageerd op Wikipedia:SHEIC. Wat betreft de naam, zie het archief. Er zijn meerdere kopjes in 2006, de laatste is deze: naamgeving in 2006 en zie ook voorstel naamwijziging in 2007. ∼ Wimmel 13 sep 2009 20:10 (CEST)

Aha, thanks Wimmel, voor die tweede link. Die eerste herinner ik me ooit gelezen te hebben. Maar die tweede, daar staat het dan eindelijk uitgelegd. Nou ja, inderdaad "recursief". Niet mijn soort "humor", kennelijk bestaat er een te droge soort. Ik koppelde en wil het nu nog wel koppelen aan het klankgelijke /sjeik/ die zit te schaken of zo. De meeste schakers zijn wiskundig en visueel (ook o.g.v. geheugen) sterk begaafd en zo zie ik een ict'er ook wel. Zo van, "waar heb ik die code ooit gebruikt?" - "ach ja, zo was het en daar..." De ict'ers van wikipedia als schaakprinsen die doorgaans wel een oplossing kennen.--RobSchop [geef een gil!] 13 sep 2009 22:11 (CEST)

Bedankt!Bewerken

Dank je voor je hulp! Daan werkt weer op Wikipedia en Wikibooks! Groetjes moeder van Daantjes 20 sep 2009 17:37

Graag gedaan, laat het maar horen als je meer hulp nodig hebt. ∼ Wimmel 20 sep 2009 19:52 (CEST)

SilicaBewerken

As requested here and not on your Commons talk page: Commons:Commons:Deletion requests/Images of silica --Leyo 29 dec 2009 17:15 (CET)

VeurbladBewerken

Hartelijk dank! :-D Sεrvιεи | Overleg » 6 jan 2010 11:51 (CET)

BedanktBewerken

Alvast erg bedankt, ik heb nog een bijkomend vraagje gesteld omdat ik niet zeker weet waar die extra code moet komen, groeten, Ziyalistix 23 apr 2010 21:24 (CEST)

pingBewerken

Zie [3]. Graag je reactie! (gezien de trage omloopsnelheid op die pagina maar even een ping) Niels? 8 jun 2010 00:39 (CEST)

Uitklappen van menu's/opsommingenBewerken

Beste Wimmel, ik zit met een probleem dat mij al een tijdje achtervolgt; namelijk het doen uitklappen/inklappen van opsommingen. Ik wil graag een x-aantal(3,4,5,?) onderwerpen onder elkaar hebben staan waarvan ieder onderwerp weer een 10-tal vragen zal hebben. Bedenk een FAQ's lijst met meerdere onderwerpen. Het zou té lang en onoverzichtelijk worden als deze niet in- en uitgeklapt konden worden. Ik heb natuurlijk al verder gekeken, maar als ik tabellen kopieer van andere wiki's dan krijg ik dat zelf niet te zien. Kun je mij uitleggen hoe ik dat kan maken? De link naar de pagina.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.93.42.125 (overleg · bijdragen) 1 sep 2010 11:42

De link werkt niet. En ik zou toch graag een voorbeeld zien om hierop te kunnen reageren. --Wimmel 2 sep 2010 18:34 (CEST)

Wimmel, de link werkt inmiddels. De site was nog niet online, vandaar. Het zou fijn zijn als je hier nogmaals naar kunt kijken.

Ik (Bertux) krijg nog steeds (of weer) een foutmelding van de browser. b222  ?!bertux 14 sep 2010 13:52 (CEST)
Driemaal scheepsrecht, de link is vernieuwd.
Geen verschil, ook niet met www. ervoor of met weglating van /FAQ%27s link en evenmin als ik ook nog het /index.php weglaat. Google Chrome geeft niet thuis en met IE8 kan ik er niet op komen. Ook als ik http vervang door https werkt geen van deze mogelijkheden. b222  ?!bertux 14 sep 2010 15:01 (CEST)
Neem me niet kwalijk,dit moet hem zijn: website
Yes, deze doet 't. Nu nog even wachten tot Wimmel terug is, want ik keek uit nieuwsgierigheid, niet omdat ik er verstand van heb.
Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 14 sep 2010 17:08 (CEST)
Er moet een stukje dat hier in MediaWiki:Common.js staat ook op die MediaWiki:Common.js toegevoegd worden. Het gaat om het stukje van
var hasClass = (function () {
tot en met
addOnloadHook( createCollapseButtons );
Maar het kan zijn dat er vervolgens nog afhankelijke dingen nodig zijn. Dat kan ik pas zien zodra dat stukje aanwezig is. --Wimmel 14 sep 2010 19:12 (CEST)
Goedemorgen Wimmel, het stukje heb ik inmiddels op de pagina gezet. Is het nog nodig om standaard regel te verwijderen; /* JavaScript... alle gebruikers */ ?
Ik zie in de paginageschiedenis van MediaWiki:Common.js of op die pagina zelf niet dat de betreffende tekst van wikipedia afkomstig is, en dat die tekst beschikbaar is onder een creative commons licentie. Dat is wel vereist, zie [4]. Zou je dat eerst nog even kunnen aanpassen? --Wimmel 15 sep 2010 22:54 (CEST)
Neem me niet kwalijk Wimmel, maar ik heb zo geen idee waar ik die licentie kan/moet plaatsen. Kun je me hierbij helpen? 82.93.42.125 17 sep 2010 14:03 (CEST)
Natuurlijk. Maar als je een eigen website maakt is het heel belangrijk dat je wel iets van auteursrechten weet. Lees eens de website van Arnoud Engelfriet of koop zijn boek.
In dit geval neem je iets over dat op wikipedia staat. Dat mag en is helemaal gratis, zelfs voor commercieel gebruik, maar je moet wel aan enkele voorwaarden voldoen. Het gaat er met name om dat je laat weten waar je het vandaan gehaald hebt, en dat je het ook weer onder de zelfde voorwaarden ter beschikking stelt aan anderen. Het voordeel is dat als iemand iets kopieert, je genoemd wordt, maar eventuele verbeteringen ook weer terug kunt kopieren. Dus je kunt gratis gebruik maken van andermans werk, als anderen ook weer van jouw verbeteringen daaraan gebruik kunnen maken.
Als je op een wiki pagina een bewerking maakt, staat eronder ook een regel met een samenvatting. Die regel kun je gebruiken om de bron te noemen. Je geeft dan precies aan waar de tekst die je op dat moment toevoegt vandaan komt. Als je tekst van meerdere plekken haalt, moet je dat via aparte bewerkingen doen.
Verder moet je de tekst op de betreffende pagina beschikbaar maken onder een Creative Commons licentie. In dit geval is het makkelijkste om de volgende tekst bovenaan de pagina toe te voegen:
/* 
  De tekst op deze pagina is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen.
  http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl
*/
Als je die tekst toevoegd aan MediaWiki:Common.js, zet dat in de samenvatting bijvoorbeeld:
  De toevoeging van 15 sep 2010 07:08 is bevat tekst die overgenomen is van http://nl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js
Hierdoor voldoe je alsnog aan de eisen die wikipedia stelt om zaken te mogen kopieren.
En om je vorige vraag te beantwoorden, tekst die op common.js tussen /* ... */ staat, heeft geen betekenis voor de werking. Het is alleen maar een toelichting voor menselijke lezers. --Wimmel 18 sep 2010 20:52 (CEST)
PS. Om bovengenoemde regels over te nemen hoef je in dit geval geen link naar deze pagina op te nemen. --Wimmel 18 sep 2010 20:52 (CEST)
Wimmel, de teksten zijn geplaatst. Ik begrijp overigens waarom licenties e.d. nodig zijn. Nog bedankt voor de toelichting. Maar nu terug naar het eigenlijke probleem; hoe klap ik tabellen in?! 82.93.42.125 21 sep 2010 15:42 (CEST)
Nee nog steeds niet goed. De twee toegevoegde regels op de pagina zelf moeten tussen /* en */ gezet worden, zoals de hierboven ook staat. En in de pagina geschiedenis zie ik nog steeds niet waar de bewerking van 15 sep 2010 07:08 vandaan komt. --Wimmel 21 sep 2010 21:59 (CEST)

Beide wijzigingen zijn nu aangebracht, ik hoop dat het nu klopt! haha 82.93.42.125 22 sep 2010 09:30 (CEST)

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar nu ontbreekt de tekst De tekst op deze pagina is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. weer. Maar ik kon nu wel kijken waarom het niet werkte, en het blijkt dat de regels die met var hasClass = (function () { beginnen niet zijn gekopieerd. Het zijn maar 6 regels, maar toch vrij essentieel. Alternatief eventueel de volgende regel toevoegen bovenin na de */ van de licentieregel:
function hasClass(element, className) 
{
    return RegExp("(?:\\s|^)" + className + "(?:\\s|$)").test(element.className);
};
Voor zover ik dat vanaf hier kan testen, werkt het dan volgens mij. Dan had ik nog een andere vraag. Hoe ben je bij mij terecht gekomen? --Wimmel 22 sep 2010 19:43 (CEST)
De regels zijn toegevoegd in commons, ik neem aan dat die daar horen. Alleen heb ik nog altijd niet de mogelijkheid om de tabel in te klappen, zoals in het voorbeeld mogelijk is. Hoe ik bij je terecht gekomen ben? Ik heb al heel wat afgespeurd en kwam jou naam tegen. Je leek mij een zeer bekwaam wiki expert en hulpvaardig. Dat bevestigd al deze aanwijzingen wel, nogmaals bedankt! 82.93.42.125 24 sep 2010 13:11 (CEST)
(alleen zeur ik wel als de licentie niet klopt :). Als ik op FAQ's kijk, werkt het prima. Het kan zijn dat je een harde refresh moet doen, bijvoorbeeld met ctrl + shift + R (Firefox) of ctrl + f5 (Internet Explorer). (Ik gebruik zelf firefox). Probeer dus nog even een harde refresh, dan hoor ik het wel als het daarna nog steeds niet werkt. --Wimmel 24 sep 2010 19:26 (CEST)

Wimmel, fantastich! Ik ga hier heel veel leuke dingen mee doen, bedankt! En ik wil je ook graag bedanken met iets lekkers, aangeboden vanuit het bedrijf Da Vinci. Je hebt ongetwijveld opgemerkt dat ik daar werk. Als je mij een adres doorgeeft zal ik er persoonlijk voor zorgen dat het zijn bestemming bereikt.

Ik heb alleen nog wel 2 vragen waar ik niet uit kom en die zijn:
  1. Is het mogelijk om externe links in een nieuw venster te openen?
  2. Kan het zoeken aangepast worden? Zodat wiki geen resultaten weergeeft waarvan de zoekterm ook in een verwijzing/afbeelding/e.d. voorkomt. Wiki zoekt nu namelijk op alle pagina's naar het opgegeven zoekwoord en laat alles zien waar dit woord in voorkomt. En dat kunnen dus ook woorden in een afbeelding of verwijzing zijn.
Het zou fijn zijn als je me hier nog mee kunt helpen. Je kunt me ook bereiken op (email adres verwijderd). Bedankt Wimmel. 82.93.42.125 28 sep 2010 09:39 (CEST)
Je emailadres is verwijderd om te voorkomen dat je spam daarop gaat ontvangen. Maar ik ga toch niet per email reageren. Het leek me inderdaad wel een commerciele wiki te zijn, maar zolang mijn hulp daaraan een vrije licentie heeft, vind ik het prima om te helpen (binnen bepaalde grenzen).
Mijn kennis van het opzetten van een wiki is vrij beperkt. Wat het zoeken betreft weet ik dat je via de geavanceerde zoekfunctie kunt kiezen in welke naamruimtes je wilt zoeken. Maar hoe de standaard zoek wordt aangepast weet ik niet. Misschien googelen op termen als "mediawiki search namespaces". In het algemeen kun je extra functionaliteit krijgen door het installeren van extensions of gadgets. Op de engelstalige wiki is er een gadget ExLinks die volgens mij doet wat je wilt. Probeer het eens door een account aan te maken en dat aan te zetten. Als dat werkt zou je de code van de .js pagina kunnen kopieren onderaan jouw MediaWiki:Common.js waardoor het voor alle gebruikers zou moeten werken. Denk eraan de bron te noemen in de samenvatting! --Wimmel 29 sep 2010 22:19 (CEST)
Het is gelukt, externe links worden nu automatisch geopent in nieuwe vensters! top! Het is alleen wel jammer dat afbeeldingen die naar externe pagina's verwijzen nog wel in hetzelfde venster worden geopend. Weet je toevallig waar dit aan zou kunnen liggen? 82.93.42.125 1 okt 2010 15:28 (CEST)
Heb je misschien een voorbeeld? --Wimmel 1 okt 2010 20:13 (CEST)
Uiteraard, op de mainpage bijvoorbeeld. Je ziet onderaan de pagina de kop 'snelle links' de tekst-links openen in een nieuw venster terwijl de afbeelding-links dat niet doen. Ze hebben beide hetzelfde http:// adres.82.93.42.125 5 okt 2010 09:10 (CEST)
Je zou kunnen proberen de regel:
        if (tablink.className.indexOf("external") != -1 && tablink.href.indexOf(wgServer) != 0)
Te vervangen door:
        if (tablink.href.indexOf(wgServer) != 0)
Maar het kan zijn dat dat ongewenste bijwerkingen heeft. --Wimmel 6 okt 2010 19:47 (CEST)

DDWWDDDD of zoietsBewerken

Hartelijk dank, ik vermoedde al iets typisch Nederlands. Gebruik van "algemeen bekende" (tenminste in Nederland) afkortingen op de Nederlandstalige wikipedia blijkt onuitroeibaar. Maar nu weet ik tenminste iets meer. Hartelijke groet. Bouwmaar 4 okt 2010 20:51 (CEST)

🙂 --Wimmel 6 okt 2010 19:36 (CEST)

Sitemap toevoegenBewerken

Hallo Wimmel,

Ik wil graag een sitemap toevoegen aan mijn wiki pagina. De geinstalleerde versie is 1.16.0

Ik heb al op internet gezocht hoe dit moet, maar ik kom er niet uit.

Kunt u dit helder voor mij uitleggen?

Met vriendelijk groet, Marre Heersink

Beste Marre, Wimmel heeft sinds oktober 2010 maar twee bewerkingen gedaan op de Nederlandse Wikipedia, maar hopelijk wordt hij door jouw vraag aangezet om weer actief te te worden.
Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 25 jun 2012 17:11 (CEST)
Inderdaad bertux, twee bewerkingen.... echt hopeloos die wimmel ;)

 

Hallo Marre,
Wat bedoel je precies met een sitemap. Kun je eventueel een verwijzing naar een voorbeeld geven? --Wimmel (overleg) 25 jun 2012 22:19 (CEST)

||

| Bijvoorbeeld: http://www.sitemap.philips.com/sitemap/nl_nl/ Dus dat alle kopjes/hoofdpagin's etc op een pagina zichtbaar wordt. Wat er allemaal staat op onze wiki site. Welke onderwerpen. Begrijpt u wat ik bedoel?

Op Wikipedia zelf dient de categoriestructuur voor dit doel, een gigantische semi-boomstructuur met als stam Categorie:Alles. Het is mogelijk (maar niet per sé zinvol is om die hele structuur tot een gewenst aantal niveaus uit te klappen, maar ik weet niet of je hem automatisch uitgeklapt kunt genereren. Je kunt ook via sjablonen, zoals bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie schrijven, zelf een navigatiemap in elkaar knutselen. Dit is een van de honderden uitwerkingen van Sjabloon:Navigatie. b222  ?!bertux 26 jun 2012 17:15 (CEST)
Eventueel is Speciaal:AllePaginas de makkelijkste manier om een lijst van alle onderwerpen te krijgen. Als die lijst heel groot is wordt die automatisch gesplitst in subpagina's. Anders denk ik dat bertux gelijk heeft om categorien te gebruiken hiervoor. Als een categorie heel veel artikelen heeft wordt de index daarvan ook automatisch verdeeld over meerdere pagina's. Het is mogelijk om daarvan automatisch een lijst te genereren op een gewone pagina. Zie bijvoorbeeld Gebruiker:Sindala2/Sciencefiction waar een lijst staat van alle artikelen uit Categorie:Sciencefiction of een categorie daaronder. Maar dit wordt niet gedaan met standaard mediawiki software of standaard plugins. Als je plugins kunt installeren, kun je eens kijken naar mw:Extension:ManualSitemap. Maar ik kan je met die plugin niet helpen. --Wimmel (overleg) 26 jun 2012 23:13 (CEST)

Hartstikke bedankt. Het is gelukt door middel van Categoriën.

Zoekwoorden aanpassenBewerken

Hallo Wimmel,

De sitemap is gelukt via categoriën, bedankt.

Nu zit ik met een ander probleem. Wanneer ik een zoekwoord intik bij zoeken, krijg ik te veel pagina's die er niet veel mee te maken heeft met het betreffende dat ik zoek. Zit er een functie op wiki waarbij ik kan aangeven bij woorden dat die uit moeten komen bij die betreffende pagina?

Dus niet per persoon, maar in de heel pagina. Waarbij mensen die zoeken op patat, de pagina krijgen over patat. Nu, als ik bijvoorbeeld patat intik, de pagina die daar juist overgaat helemaal onderaan de zoekresultaten komen te staan.

Is dit helder wat ik bedoel?

Ja ik snap wat je bedoelt. Via een zoekactie (*) op internet vond ik deze vraag op mediawiki.org. Daar staat vrijwel dezelfde vraag. Het antwoord is dat dat de standaard zoekfunctie slecht is, en dat je beter mw:Extension:MWSearch zou kunnen gebruiken. Dat gebruikt wikipedia ook. Zoals ik hierboven volgens mij al eerder aangegeven heb, heb ik geen ervaring met het installeren van mediawiki, noch met het installeren van extensies. De installatiebeschrijving lijkt me wel redelijk simpel, maar ik weet niet of ik je kan helpen als je vastloopt. --Wimmel (overleg) 3 jul 2012 22:06 (CEST)

Daar gaan we mee bezig. Bedankt!

Hallo Wimmel, ben jij de auteur van de Amway pagina?Bewerken

Je woont in Zweden? wauw, mooi land. Ik wil wel stukken aanleveren, maar plaats je die dan of kan ik dat zelf doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinwoud (overleg · bijdragen)

Rechtsboven op de pagina staat een linkje met [sluiten], als je dat klikt verdwijnt de reclameboodschap met de zweedse vlag die op elke wikipedia pagina verschijnt.  
Als je wilt meehelpen met wikipedia, raad ik je aan om te beginnen met een pagina waarmee je niet persoonlijk betrokken bent. Het is heel moeilijk om neutraal te schrijven over een onderwerp waarmee je nauw betrokken bent. Als je vervolgens ook niet goed weet hoe wikipedia werkt, zal dat een hoop discussies gaan opleveren waar niemand vrolijk van wordt.
Ik ben niet de auteur van de Amway pagina, ik heb zelfs niets eraan bijgedragen. Die pagina was mij ooit opgevallen bij onderhoudswerkzaamheden. Toen vervolgens een opmerking op de overlegpagina verscheen, heb ik daar gedeeltelijk op gereageerd. Toen daar vervolgens niets meer mee werd gedaan, bleef mijn antwoord onderaan de overlegpagina staan. Maar de overlegpagina wordt niet persé door dezelfde personen bewerkt als het artikel zelf. --Wimmel (overleg) 29 dec 2013 16:03 (CET)

ReferentiegrootboekschemaBewerken

Beste Wimmel,

De introductie van het referentiegrootboekschema in Nederland (jááááren nadat dat in andere Europese landen min of meer gemeengoed is geworden), is nou niet iets wat ik als "reclame" zou typeren. Onder verwijzing naar de omschrijving "Het Referentie grootboekschema (RGS) is een omvangrijk uniform (grootboek)rekeningschema" ben ik de stellige mening toegedaan dat dit lemma niet mag ontbreken op de pagina waar jij hem verwijderde (ik geef toe: de locatie was misschien een issue). Overigens ben ik ervan overtuigd dat vele ondernemers, met name in het midden- en kleinbedrijf, waar ik er één van ben, het nut van het RGS zullen gaan onderschrijven. Overigens: alle grote Nederlandse aanbieders van boekhoudkundige software ondersteunen het RGS.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:IMFJ

Ik denk dat er best een plek kan zijn voor "Het Referentie grootboekschema" in wikipedia, maar de manier waarop is wel heel belangrijk. De wijzigingen die ik teruggedraaid heb betroffen met name externe verwijzingen in de lopende tekst naar een aanbieder die het RGS gebruikt. Het is juist de bedoeling om op wikipedia zelf informatie te verzamelen, en externe verwijzingen als toevoeging of onderbouwing gebruikt worden.
Dus bijvoorbeeld zou de pagina Referentie GrootboekSchema aangemaakt kunnen worden. Met name door de inhoud van die pagina zal ook moeten blijken dat dit voor wikipedia geschikt is. Als die pagina 3 regels tekst bevat, is het blijkbaar niet echt geschikt. Of de Franse wikipedia kwam ik fr:Plan comptable général (France) tegen. Dat ziet er prima uit, ondanks mijn beperkte kennis van het Frans.
Als het toch niet geschikt is voor een aparte pagina, zou het ook best een hoofdstuk op een bestaande pagina kunnen zijn. Zie bijvoorbeeld op de Duitse wikipedia de:Kontenrahmen, hoewel ik de inhoud daarvan maar matig vind. Maar ook zo'n hoofdstuk biedt de mogelijkheid om te linken vanaf andere pagina's.
Laat het maar horen als ik dit nog verder moet toelichten. ∼ Wimmel (overleg) 31 jul 2014 21:17 (CEST)
Toch nog even een uitgebreidere toelichting over beide reverts;
  • [5] Hier wordt een extene link in de lopende tekst geplaatst, dat is in ieder geval niet de bedoeling, zie Wikipedia:Conventies#Externe_links. Tevens is het een link naar de website van een commerciële aanbieder van software die gebruik maakt van het RGS. Er is op die pagina niet veel informatie te vinden over het RGS zelf. Dat is de reden dat ik het reclame noemde. Nog een andere kleinigheid is dat het kopje "Recente ontwikkeling", het is voor wikipedia beter dit te dateren omdat dezelfde tekst er over 10 jaar nog kan staan. Dan is het niet meer recent.
  • [6] Hier weer dezelfde externe link, hetgeen ik dus als reclame beschouw. Verder is de zin niet goed ingepast in de paragraaf. De zin erna verwijst niet naar het RGS, maar naar de zin ervoor. Ook hier weer met "Momenteel" een tijdsaanduiding die later niet meer zal kloppen.
Een aparte pagina over het Referentie GrootboekSchema lost veel van de problemen op. Dan kan er vanaf de andere pagina's daarheen gelinkt worden. ∼ Wimmel (overleg) 2 aug 2014 21:40 (CEST)

KledingBewerken

Beste VanBuren en Wimmel, Ik ben van plan een kleine tekstwijziging door te voeren in de alinea over lichaamsluis (artikel Kleding). (Reinhard (overleg) 11 nov 2014 14:46 (CET))

Ik had Kleding niet op mijn volglijst staan, dus ook je opmerking op de overlegpagina niet gezien. Ik zal het nu lezen (pfff lang geleden dat ik daarmee bezig was). Ik reageer (eventueel) inhoudelijk ook op Overleg:Kleding#Twijfelachtig. ∼ Wimmel (overleg) 11 nov 2014 19:16 (CET)

Lijst van Nederlandse gemeenten met StolpersteineBewerken

Hallo Wimmel, dank voor je bijdragen aan de Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine. Ben je alle 180 links aan het controleren? Dan heb je wel even je handen vol! Groet, Kattiel (overleg) 20 aug 2017 20:01 (CEST)

Mijn aanpassingen van vandaag waren onstaan doordat ik ontbrekende gegevens op de:Liste der Orte mit Stolpersteinen#Niederlande aangevuld heb. En mijn aanpassingen daar moest ik controleren. Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine was mijn primaire bron, maar dan met name de referenties die genoemd werden. Dus daar heb ik op geklikt ;)
Dode links zouden veel beter door botjes zoals Gebruiker:InternetArchiveBot opgespoord kunnen worden. Ik denk dus niet dat ik handmatig alles ga langslopen.
Een snelle blik toont overigens dat er meerdere verschillen met de lijst op de Duitse wiki zijn. Ik kijk daar nog wel een keer verder naar, maar waarschijnlijk schrijf ik een stukje software om dat iets makkelijker te maken. ∼ Wimmel (overleg) 20 aug 2017 21:49 (CEST)
Fijn dat je deze moeite neemt! In het verleden heb ik de lijsten wel eens vergeleken, maar dat is zeker meer dan een jaar geleden. Ik gebruik de agenda van Demnig als bron, maar zelfs die klopt niet altijd. En het is bijna twee jaar geleden dat ik alle links gecheckt heb (zie de OP). Als jij dat door middel van een nieuw stukje software kunt doen, des te beter. Groet, Kattiel (overleg) 21 aug 2017 10:15 (CEST)

KwartiermakerBewerken

Beste Wimmel, ik heb een aantal teksten toegevoegd aan kwartiermaker, maar die zie ik niet meer terug. De teksten van de website Kwartiermakersgilde zijn mijn teksten. En de teksten uit het handboek kwartiermaken zijn van Huub Janssen en ik werk met hem samen en heb zijn toestemming. Jeanet Walraven (overleg) 22 jun 2022 12:13 (CEST)

Mijn reactie staat op Overleg gebruiker:Jeanet WalravenWimmel (overleg) 23 jun 2022 18:46 (CEST)

WellenBewerken

Hoi,

Het Internationale Bromfiets Treffen is een evenement waar Wellen al meer dan 30 jaar om bekend staat. Op zondag 4 september 2022 zal na 2 jaar uitstel wegens corona, de 33e editie worden gehouden incl een onderdelenmarkt voor brommers en motoren. Zie ook: https://www.motoren-toerisme.be/kalender/33ste-internationaal-bromfietstreffen Corsarijder (overleg) 26 jul 2022 22:58 (CEST)

@Corsarijder: Het gaat erom dat op Wellen staat "Al 32 jaar wordt (...)". Dit is een relatieve tijdsaanduiding. Over 5 jaar klopt die zin niet meer. Daarom moet dat aangepast worden. Er kan bijvoorbeeld neergezet worden "Sinds 1980 wordt (...)". Maar ik heb geen bron met het exacte jaartal, dus ik kan dat niet zelf. Zie ook Wikipedia:Tijdsaanduiding. ∼ Wimmel (overleg) 27 jul 2022 19:54 (CEST)

Laatste bijdragen bij het Wikipedia:AuteursrechtencaféBewerken

Beste Wimmel, ik heb je laatste bijdragen eens nader tegen het licht gehouden, en kwam daarop met allerlei bedenkingen. Eerst nog eens dat commentaar, en dan de bedenkingen:

Als ik de tekst op c:Template:PDMark-owner lees, begrijp ik daaruit dat als iemand PDMark voor z'n eigen werk gebruikt, het wordt geïnterpreteerd als dat die persoon z'n werk vrijgeeft als public domain, hoewel het formeel die betekenis niet heeft. Dus eigenlijk hetzelfde als c:Template:PD-self doet, dat wordt op commons ook geaccepteerd.
PDMark-owner wordt niet geaccepteerd als die verklaring door iemand anders van toepassing verklaard wordt. Als ik weer naar het voorbeeld van de Prins Bernhardhoeve kijk, zie ik dat op de website van het Drents Archief de PDMark verklaring gebruikt wordt, maar de afbeelding van het Drents Museum afkomt. Daarmee is het niet duidelijk dat de auteursrechthebbende degene is die PDMark van toepassing verklaard. (Laat staan dat het Drents Museum het ook weer ergens anders vandaan kan hebben).
Persoonlijk vind ik dat zowel het Drents Archief als het Drents Museum professionele partijen zijn die zouden moeten weten hoe auteursrechten werken, en dus niet PDMark moeten gebruiken als een licentie, terwijl het geen licentie is. Maar in het proposal wordt dat niet als beperking gezien, het enige is dat het de "copyright holder" moet zijn die PDMark gebruikt.
Dus als het je lukt om aan te tonen dat het de auteursrechthebbende was die PDMark van toepassing verklaarde, zal de betreffende afbeelding (waarschijnlijk) op commons geaccepteerd worden. Gebruik dat wel het c:Template:PDMark-owner sjabloon, en dus niet PD-self of PD-because, want die zijn niet van toepassing. ∼ Wimmel (overleg) 18 sep 2022 20:32 (CEST)

Ten eerste over het c:Template:PDMark-owner. In de documentatie staat:

This template marks all images where an external copyright holder has applied the Public Domain Mark. Do not use this template for your own work! c:Template:Cc-zero is preferred if you wish to release your work into the public domain.

Hierover wordt gezegd:

Als ik de tekst op c:Template:PDMark-owner lees, begrijp ik daaruit dat als iemand PDMark voor z'n eigen werk gebruikt, het wordt geïnterpreteerd als dat die persoon z'n werk vrijgeeft als public domain, hoewel het formeel die betekenis niet heeft

Nu begint dat al met de frase iemand PDMark voor z'n eigen werk gebruikt. De documentatie stelt expliciet "Do not use this template for your own work." Speculeren over het over het gebruik van PDmark terwijl we het over de specifieke PDMark-owner willen hebben is humbug. Ook de conclusie dat PDMark al dan niet hetzelfde doet als PD-self is irrelevant.

Ten tweede over de aanwending van het PDMark-owner. Nogmaals de documentatie:

This template marks all images where an external copyright holder has applied the Public Domain Mark. Do not use this template for your own work! c:Template:Cc-zero is preferred if you wish to release your work into the public domain.

Dan begint de tweede alinea met:

PDMark-owner wordt niet geaccepteerd als die verklaring door iemand anders van toepassing verklaard wordt...

Dat niet-iemand-anders staat weer haaks op de external copyright holder als actor.

Ten derde over de online foto van de Prins Bernhardhoeve. Hierover vervolgt de tweede alinea met

Als ik weer naar het voorbeeld van de Prins Bernhardhoeve kijk, zie ik dat op de website van het Drents Archief...

De eigenlijke website het geheugenvandrenthe.nl is echter ontwikkeld door het Drents archief, is door hen gelanceerd, en wordt door hen beheerd. Er is echter een stuurgroep bestaande uit leden van het Drents Archief, Het Drentse Landschap, Marketing Drenthe, Recreatieschap Drenthe en Provincie Drenthe. Het is in ieder geval duidelijk, dat die website niet draait op het website van het Drents Archief.

Ten vierde wordt beweert, dat de afbeelding van het Drents Museum afkomt. Echter als bron wordt aangegeven "Bron: Drents Archief, collectie Drents Museum." De afbeelding is dus niet van het Drents Museum, maar van het Drents Archief.

Ten vijfde komt de conclusie Daarmee is het niet duidelijk dat de auteursrechthebbende degene is die PDMark van toepassing verklaard. volledig uit de lucht vallen. De beschrijving "Bron: Drents Archief, collectie Drents Museum CC" impliceert gewoon dat het Drents Archief de copyrighthouder is.

Ten zesde komt het afsluitende gezegde (Laat staan dat het Drents Museum het ook weer ergens anders vandaan kan hebben). ook weer uit de lucht vallen:

  1. Ten eerste is het Drents Museum helemaal geen partij
  2. Ten tweede de suggestie dat het Drents Archief bij de bronvermelding meteen de herkomst moet schrijven is ook uit de lucht gegrepen

Ten zevende komt er dan ineens: Persoonlijk vind ik... Dan denk ik, wat nou persoonlijk? Uit jouw uploads uit Wikimedia Commoms blijkt, dat je nog nooit een foto van welk archief heb geupload. Zo te zien heb je helemaal geen ervaring ermee.

Ten achtste komt de lasterlijke aantijging dat "Drents Archief als het Drents Museum professionele partijen zijn die zouden moeten weten hoe auteursrechten werken..." terwijl je daarvoor alles door elkaar hebt geklutst.

Oordeel

Wat ik een kwalijke zaak vind is, dat je twee instanties verdacht maakt op basis van een grote opeenstapeling van misverstanden. Als je dan nog onder je eigen naam zou werken, dan weten die organisatie ten minste waar ze verhaal zou kunnen halen als ze dat willen. Maar dat is niet het geval. Door gebruik te maken van een schuilnaam wordt de Nederlandse Wikipedia gemeenschap mede-aansprakelijk. Dat alles kan toch niet jou bedoeling zijn.

Zelf zou ik graag zien, dat zo'n bijdragen niet zonder commentaar online blijft staan. Terugtrekking van zo'n commentaar, en excuses lijken op zijn plaats. Je hebt hier zelf uiteraard ook een aantal dagen over nagedacht... en hebt wellicht ook je bedenkingen gekregen. Ik zou daarom willen vragen of je dit zou willen overwegen... en de verdere discussie langs de kant af te wachten. Het is allemaal al moeilijk genoeg, zonder deze opeenstapeling. Je langdurige interesse in deze materie is duidelijk, en bemiddeling in eenvoudigere zaken lijkt best goed te werken. Maar ik hoop dat je hier zelf een stap terug wil doen. Mvg, -- Mdd (overleg) 22 sep 2022 20:41 (CEST)

De nummering maakt het makkelijk voor mij om te reageren, zonder dat ik moet citeren, dus bij deze mijn reactie op de negen bedenkingen.
1. De tekst "Do not use this template for your own work" richt zich op degene die een afbeelding op commons upload. Ik mag een foto die ik zelf gemaakt heb, niet op commons zetten met het PDMark-owner sjabloon. Als ik op flickr een afbeelding tegenkom met het PDMark, mag ik die wel op commons uploaden en voorzien van het PDMark-owner sjabloon, zolang er maar geen twijfel is over de oorsprong.
2. Ik begrijp niet helemaal hoe dit haaks op elkaar staat, maar waar het om gaat is dat als ik een afbeelding op mijn privé website zet, die ik niet zelf gemaakt heb, maar wel voorzie van PDMark. Dan mag jij die afbeelding niet op commons zetten, want ik ben niet de maker van die afbeelding.
3. Mij conclusie dat geheugenvandrenthe.nl van het Drents Archief was, was gebaseerd op de colofon waar het Drents Archief als enige contactadres genoemd is. Ik had niet verder gekeken dan mijn neus lang is.
4. Op basis van een afbeelding zoals dit voorbeeld waar de collectienaam "Sake Elzinga" wordt gebruikt, en de maker Sake Elzinga is, had ik de conclusie getrokken dat de collectienaam de afkomst weergeeft. Ik had dat verder niet gecontroleerd of dat algemeen van toepassing is.
5. Voor mij was (is) het dus niet duidelijk dat het Drents Archief de copyrighthouder is.
6. Dit was ook weer voortborduren op mijn eerdere conclusies. Als die niet juist waren, was deze opmerking inderdaad ook niet juist.
7. Hiermee wilde ik alleen aangeven dat ik een eigen mening heb die afwijkt van wat men op commons vindt.
8. Ik heb de betreffende zin als mening bedoelt, niet als feit.
9(schuilnaam/aansprakelijk): Ik zie het probleem niet. Wikipedia is User-generated content. Dat betekent dat wikipedia niet verantwoordelijk is voor bijdrages van de gebruikers, behalve als wikipedia daarop gewezen wordt, en er vervolgens niets aan doet. De gemeenschap doet wel degelijk iets aan onacceptabele bijdrages, vandalisme wordt gerevert, privacy schendingen worden zelfs uit de geschiedenis gewist. Dit gebeurt direct, of na een verzoek op een subpagina onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren.
Als ik iets schrijf dat onacceptabel is, hoef ik dat niet persé zelf ongedaan te maken, dat doet iemand anders wel, ik wordt vervolgens eventueel beloont met een RegBlok. Ik zie dus niet in hoe ik gemeenschap in gevaar kan brengen, de gemeenschap heeft genoeg tools om dat op te lossen.
Het is belangrijk om openlijk te kunnen overleggen met elkaar, het is op zich geen enkel probleem om van mening te verschillen. Het gaat erom hoe je daar mee omgaat.
Al met al vind ik mijn reactie verdedigbaar, waar ik feiten fout heb, is het voldoende in een reactie daarop te wijzen, het verwijderen van mijn eigen reactie vind ik op dit moment niet nodig. ∼ Wimmel (overleg) 26 sep 2022 01:08 (CEST)

Bedankt, wellicht is de bron van het eerste misverstand dat je in je oorspronkelijke bewering van 18 sep 2022 20:32 (CEST) niet specifiek genoeg was. Zo kan ik ervan maken:

Als ik de tekst op c:Template:PDMark-owner lees, begrijp ik daaruit dat als een extern iemand PDMark voor z'n eigen werk gebruikt in een externe bron, het wordt geïnterpreteerd als dat die persoon z'n werk vrijgeeft als public domain, hoewel het formeel die betekenis niet heeft...

En dan klopt het wel ongeveer, maar ook weer bij benadering. Als ik het goed begrepen heb, dan heeft dat in Nederland geen betekenis in zoverre dat dit niet erkent wordt door de Auteurswet. Er moet een copyrighthouder zijn bij dit soort werken, en dan wel particuliere werken. Want wetteksten en dergelijke zijn wel in het publieke domein. Zo blijf dit schipperen. Nieuw particulier werk vrijgeven als publiek domein kan in Nederland formeel niet. Maar het gebeurd in de praktijk wel, en zo loopt het formele niet synchroon met de praktijk.

Nu wil ik hier niet blijven hangen in details. Al met al kan ik me vinden in je eindoordeel, dat "in een reactie daarop wijzen" een redelijke en werkzame oplossing is. Bij het laatste discussiepunt hier, kan ook een verwijzing komen naar dit overleg. Kan je je daar in vinden? -- Mdd (overleg) 28 sep 2022 16:52 (CEST)

Linken mag altijd. Citeren mag ook, maar dan juist graag met een linkje naar de bron, voor het geval dat degene die het citaat leest, de achtergrond wil nalezen. ∼ Wimmel (overleg) 29 sep 2022 21:29 (CEST)
Wat ik toch graag gezien had is, dat je op grond van voortschrijdend inzicht zelf een doorhaling maakt met een kort commentaar, zoals bijvoorbeeld hier. Uit je reactie van 26 sep 2022 01:08 (CEST) lijkt het echter alsof je je reactie van 18 sep 2022 20:32 (CEST) verdedigbaar vindt. Daarmee rijst bij mij de vraag, of jij ook nog steeds achter je eerste reactie staat van 13 sep 2022 15:04 (zie hier)? -- Mdd (overleg) 30 sep 2022 23:29 (CEST)
Er is bij mij voortschrijdend inzicht doordat ik nu c:Template:PDMark-owner ken, maar dat dat verandert niets aan mijn opmerking van bijvoorbeeld 13 sep 2022 15:05 met betrekking tot auteursrechten. Ik denk dat ik het beste uit kan leggen door eerst dieper in te gaan op onder andere PD en CC0;
Public Domain: Dit betekent auteursrechtenvrij. Zie de intro van en:Public domain; "The term public domain is not normally applied to situations where the creator of a work retains residual rights (...)". Dus alleen iets dat helemaal auteursrechtenvrij is, is public domain.
CC0: Een licentie waarmee geprobeerd wordt om iets public domain te maken, of zo dicht mogelijk in de buurt te komen. In de officiele tekst] staat bijvoorbeeld dat je belooft geen gebruik te maken van je verblijvende rechten. Zie en:Public domain#Public-domain-like_licenses: "(...) in countries where moral rights are protected by copyright law it is not possible to waive those rights (...) if there are any rights that the right holders cannot waive or license, they affirm that they will not exercise them and they will not assert any claim with respect to the use of the work (...)".
Public Domain Mark: Geeft aan dat iets public domain is, of dat vrijwel is, maar is zelf geen licentie. Zie en:Public Domain Mark: "The Public Domain Mark (...) is only an indicator of the public domain status of a work -- it itself doesn't release a copyrighted work into the public domain like CC0.". In de omschrijving staat tevens "In some jurisdictions moral rights of the author may persist", daarmee garandeerd het Public Domain Mark dus ook niet dat het Public Domain is. Hierboven stond immers dat je iets niet Public Domain moet noemen als er "residual rights" op zitten.
c:Template:PDMark-owner: PDMark wordt op commons geïnterpreteerd als licentie als de auteursrechthouder PDMark van toepassing verklaard. Dit is dus ook veel zwakker dan de CC0 licentie, bij de CC0 licentie beloof je tenminste nog dat je geen gebruik maakt van je morele rechten. Bij PDMark wordt alleen gewaarschuwd dat er nog morele rechten op een bestand kunnen zitten.
c:Template:PD-self: is wel een licentie waarmee je een eigen werk public domain probeert te maken, maar ook hiermee geef je je morele rechten niet op, en ook hier beloof je niet om geen gebruik te maken van je morele rechten. Ook dit is dus zwakker dan CC0.
Als ik bovenstaande nu toepas op de afbeelding File:Norgervaartsebrug MZ10205010101.jpg, dan is op de bronpagina geen auteursrechthouder genoemd. Alleen daarom kan het al niet auteursrechtenvrij zijn. Maar zelfs als het drentsarchief de auteursrechten zou bezitten, en het dan ook zelf voorziet van het PDMark symbool, is het nog steeds niet vrij van morele rechten, en dus ook niet auteursrechtenvrij. Als de auteursrechthouder onbekend is, wordt het 70 jaar nadat de foto gemaakt is pas auteursrechtenvrij. (Om exact te zijn op 1 januari van het daaropvolgende jaar).
Dat de praktijk anders is dan de formele gang van zaken, verandert daar niets aan. Als je voor de rechter gedaagd wordt, moet je aan de formele eisen voldoen. Zo gebeurde het ook dat iemand zo'n 2500 euro voor het plaatsen van een foto moest betalen, ondanks dat die foto gratis via wikipedia beschikbaar is, zie deze uitspraak. ∼ Wimmel (overleg) 2 okt 2022 17:59 (CEST)
Die rechtszaak wordt ook hier en hier uitgelegd: Een simpele zaak van een eigenwijze webdesign en -developer, die geen bronvermelding had geplaatst bij hergebruik en dat niet wilde toegeven met alle gevolgen van dien. Een hoogst uitzonderlijke zaak ook, als je eens verder zoekt op "Wikipedia, Auteursrecht" (11 hits, geen vergelijkbare gevallen) en "Auteursrecht" (2773 hits). -- Mdd (overleg) 3 okt 2022 00:03 (CEST)

Verder de bewering:

Maar zelfs als het drentsarchief de auteursrechten zou bezitten, en het dan ook zelf voorziet van het PDMark symbool, is het nog steeds niet vrij van morele rechten, en dus ook niet auteursrechtenvrij...Wimmel, 2 okt 2022 17:59 (CEST)

Heeft dat ook maar enige grondslag? Wil jij blijven beweren dat het Drents Archief de "integriteit en/of de persoonlijke band met het werk in zijn of haar hoedanigheid als maker" schend door de foto van een gebouw op locatie vrij te geven? Louter en alleen omdat de auteur onbekend is?

Het lijkt gewoon weer een drogreden, een goede grap, want een recente foto is in Nederland nooit auteursrechtenvrij. Zo kan je er ook van maken:

Maar zelfs als het drentsarchief de auteursrechten zou bezitten, en het dan ook zelf voorziet van het PDMark symbool, zitten er nog steeds eekhoorntjes in het bos en is het werk niet auteursrechtenvrij...

Samengevat bestaat je laatste commentaar uit; eigen overwegingen over PD markeringen, een ongerelateerde rechtszaak, en een aardig drogreden. -- Mdd (overleg) 4 okt 2022 17:54 (CEST)

Die samenvatting laat ik voor wat het is. Dat is jouw mening, mag je zo vinden. Maar ik heb niet beweerd dat het Drents Archief iets verkeerds doet. Sterker nog, het lijkt me juist waarschijnlijker dat het Drents Archief het PD Mark gebruikt zoals het bedoelt is, alleen ter informatie en niet als een licentie.
Creative Commons zegt zelf ook dat PD Mark niet betekent dat het auteursrechtenvrij is in de PDM FAQ:
"The Public Domain Mark contains a disclaimer of warranties just like our licenses and CC0, so there is no assurance whatsoever that the work is free of all copyright restrictions in every jurisdiction around the world just because the mark is applied."
Dus het is ook helemaal prima dat PD Mark wordt toegepast op een afbeelding waarop nog morele rechten rusten door het Drents Archief. Het gaat pas mis als iemand dat vervolgens op commons wil uploaden, maar dat is niet de schuld van het Drents Archief. ∼ Wimmel (overleg) 5 okt 2022 21:51 (CEST)

UpdateBewerken

Hoi Wimmel aan jou hierbij ook m'n excuses. Uiteindelijk is gebleken, dat jij afgelopen jaar al een cruciaal stukje informatie boven tafel heb gekregen met je mededeling... "de disclaimer dat foto's niet beschikbaar zijn voor commercieel gebruik. (Dat kan het Drents Archief beperken op basis van het databankenrecht). --Wimmel (Overleg) 11:09, 15 August 2021 (UTC)." Dit was toen van belang en speelt nu ook weer in de lopende discussie.

Dit alles doet weinig af aan wat in m'n afgelopen bijdragen heb vermeld, maar toont wel aan dat ik ook niet alles overzie en duidelijk de mist in ben gegaan. Dat dit door anderen ook niet opgepakt is of nader ter sprake is gebracht is geen excuus. Het is wel zo, dat ik al eerder heb willen toevoegen aan het voorgaande, dat dit niet zo kwaad bedoeld was. Het vergt moed om je ideeën daarover de vrije loop te laten gaan, en dat heeft de zaak ook verder aan het rollen gebracht. In ieder geval wordt je inbreng door mij op prijs gesteld. mvg, Mdd (overleg) 24 sep 2022 23:33 (CEST)

Ik had eerder deze week al wel gezien dat je een tekst op m'n overlegpagina had gezet, maar omdat die zo lang was, heb ik tot vanavond gewacht met lezen, zodat ik er even voor kon gaan zitten. Ik zal nog reageren op de tekst in het vorige kopje, maar ik denk niet meer dat dat vandaag nog lukt. Ik reageer eerst op deze update, want dat is makkelijker. Ik heb er zonder meer begrip voor dat de situatie moeilijk is, lastig te begrijpen, maar ook frustrerend dat het zo lastig is om een oude foto te publiceren. Vooral in een situatie dat het zo duidelijk lijkt te zijn dat er geen probleem is.
Ik geef meteen ook onmiddellijk toe dat ik er soms ook naast kan zitten. Daarom reageer ik ook liever op een plek zoals het Auteursrechtencafé, omdat daar meer personen meelezen die kunnen opmerken dat ik fout zit. Ik zal daarom later (morgen?) ook een reactie daar plaatsen, voor zover relevant voor de discussie daar.
Ik moest even opzoeken waar ik bovenstaande gezegd heb, dat was hier. Het betrof het uploaden naar commons van duizenden rechtenvrije foto's van fotograaf Sake Elzinga. Mijn opmerking over het databankenrecht die in dat geval van toepassing is, is niet van toepassing op een een enkele foto van de Norgervaartsebrug. Databankenrecht is pas van toepassing op een groot aantal ("substantieel deel"), maar er is geen vaste grens bij welk aantal het van toepassing wordt.
Dus dit stukje informatie is in dit geval niet cruciaal, de betreffende tekst in de disclaimer van het Drents archief is niet van toepassing op afbeeldingen waarbij het zonder twijfel vast staat dat het public domain is, of die onder een geschikte CC-licentie zijn vrijgegeven, zolang het maar bij enkele afbeeldingen blijft.
En ja, dat maakt het er niet duidelijker op, er is immers geen vaste grens vanaf hoeveel afbeeldingen de tekst in de disclaimer (dat foto's niet beschikbaar zijn voor commercieel gebruik) wel van toepassing kan zijn. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2022 23:51 (CEST)

diabolica in musica FUX?Bewerken

Hallo,


Ik zag op wikipedia bij het artikel over de tritonus een verhaal staan over dat Fux de eerste zou zijn die dat gebruikt, maar het staat al in de praecepta (1708) van J.G. Walther. EN volgens mij al eerder. Johnhuxley (overleg) 12 nov 2022 15:58 (CET)

Hallo @Johnhuxley:, ik heb absoluut geen idee, ik stel voor om deze opmerking op Overleg:Tritonus te plaatsen. Daar lezen anderen het die daar meer van weten. ∼ Wimmel (overleg) 13 nov 2022 21:24 (CET)