Hoofdmenu openen


Welkom op mijn overlegpagina.
Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:
1. Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
2. maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
3. als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
4. vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden
5.De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, de inhoud van het bericht zelf zal ik niet wijzigen

met vriendelijke groet, Agora

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie ter beoordeling verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de beoordelingslijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten!!
Veel gestelde vragen

Featured Article Star.svg 1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
Featured Article Star.svg 2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
Featured Article Star.svg 3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
Featured Article Star.svg 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
Featured Article Star.svg 5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

Featured Article Star.svg 6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.
Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Inhoud

ArchiefBewerken

August KesslerBewerken

Beste Agora,

Een nieuwe gebruiker heeft me om hulp gevraagd (zie Overleg gebruiker:Woudloper#Correctie van een artikel van anderen) nadat zijn toevoegingen werden teruggedraaid. E.e.a. doorzoekend krijg ik de indruk dat de gebruiker nog niet doorheeft hoe Wikipedia werkt en o.a. de berichten op zijn OP nog niet heeft ontdekt.

Het zou jammer zijn als iemand afhaakt omdat het in de eigen beleving onmogelijk wordt gemaakt zaken te verbeteren. Dat de toevoeging te bloemrijk geschreven was klopt, maar dat men altijd van een bestaande tekst uit moet gaan, zelfs als die tekst incorrect is, lijkt me onzin. Mogelijk kan deze gebruiker met enige coaching een goede aanwinst worden.

Ik heb aangeraden de zaak opnieuw te wijzigen zonder het POV-taalgebruik. Ik zal het artikel komende tijd in de gaten houden. Hopelijk gaat het dit maal wel goed.

Vr. groet, Woudloper overleg 15 apr 2019 19:13 (CEST)

als het nou alleen om verbeteren ging. Oude inhoud geheel verwijderen en er een eigen tekst neerzetten is geen bewerken, zeker als er dan ook nog flinke gebreken in die tekst zitten. mvg Agora (overleg) 15 apr 2019 19:20 (CEST)

Anna GimbrèreBewerken

Het is de Volkskrant. Voortaan graag zo linken: de Volkskrant.
Muijz (overleg) 29 apr 2019 23:39 (CEST)

'de' meelinken inderdaad, redirect verder wel goed dus detail en 'de' staat er al voor. Over titel schuin is geen eenduidigheid dus BTNI. mvg Agora (overleg) 3 mei 2019 14:36 (CEST)

Onterechte verwijdering verbeteringen op pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Willem_HeuvelBewerken

Beste Agora,

Blijkbaar hebt u op 4 maart 2019 de versie van Pompidom van 7 april 2016 teruggezet met als reden "geen encyclopedische tekst zonder wiki-opmaak, lijkt ook overgenomen".

Deze actie snap ik niet. De tekst "lijkt ook overgenomen" is een beschuldiging zonder objectieve bewijzen. Waar zou die tekst dan van zijn overgenomen? Welk boek, welke website? En mocht dat het geval zijn, is dat dan ook echt een probleem? Misschien is die website wel DE enige relevante website qua kennis over H.W. Heuvel! De tekst is namelijk aan mij aangeleverd door DE autoriteit van Nederland op het gebied van Heuvel, zie het boek Heuvel Hervonden.

Graag verzoek ik u derhalve uw verwijder actie opnieuw onder de loep te nemen op morele correctheid. En voor zover de oude tekst niet geheel aan de voorwaarden van Wikipedia zou voldoen, geeft u dan s.v.p. duidelijk aan waar er wat aan schort. "Lijkt overgenomen" is geen hard bewijs voor foute tekst!

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet, Tonny R. TonnyR (overleg) 2 mei 2019 18:52 (CEST)

Beste TonnyR, ik raad u aan die tekst dan nog een kritisch te bekijken. Ik sta geheel achter mijn eerdere opmerking dat het in deze vorm geen encyclopedische tekst is. Met name wat betreft neutraliteit, point-of-view en afstand tot het onderwerp. De tekst geeft de indruk niet voor een encyclopedie (wat Wikipedia is) geschreven te zijn, maar eerder als necrologie of biografie op een minder onafhankelijk platform. Aangezien de tekst wel zeer af is, wekt die bij mij inderdaad de indruk van elders te komen (blijkbaar dus aangeleverd begrijp ik van u). Zie verder de Wp:Conventies alsmede het welkomstsjabloon op uw overlegpagina. mvg - Agora (overleg) 3 mei 2019 14:33 (CEST)

VolksLiga wikipediaBewerken

Beste, kan u mee u beoordeling geven op [1]

Alvast bedankt en nogmaals bedankt voor de melding van het lemma verwijdering. Weerwulf (overleg) 14 mei 2019 15:18 (CEST)

Lisan AlkemadeBewerken

Beste Agora,

Onlangs heb ik een wikipedia pagina aangemaakt voor de voetballer Lisan Alkemade Lisan_Alkemade. Na ongeveer een week stond er een melding in de pagina dat die pagina niet past in deze encycolpedie. Als reden in de beoordelingslijst werd gegeven: “NE- voetballer nog zonder seniorenwedstrijden.” Nu ik dit heb aangepast zou ik u graag willen verzoeken om het sjabloon te verwijderen.

Alvast bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groet, Jens A. 22 mei 2019 11:07 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jens Alkemade (overleg · bijdragen)

Ik zie een, overigens bronloze, toevoeging over wedstrijden in een beloftencompetitie. Nog geen profwedstrijden (ja laten we de vrouwen Eredivisie voor het gemak maar zo noemen) wat ook nog niet kon omdat ze daar komend seizoen pas kan gaan spelen. mvg - Agora (overleg) 22 mei 2019 13:51 (CEST)

The Wall (winkelcentrum)Bewerken

Normaal gesproken is het niet belangrijk om alle winkelopeningen (en sluitingen) te vermelden maar deze informatie geeft een 1) vollediger beeld en 2) een meer actueel beeld op dit Wikipedia-lemma. Want het gevolg van de verwijdering is dat Wikipedia vooral een zeer negatieve situatie uit 2013 beschrijft, (waarvan zeker de laatste gehandhaafde zin in het lemma overigens meer op me overkomt als een quote uit een krantenartikel dan uit een encyclopedie). Ik hoef niet mijn bijdrage terug maar ik zie graag een beschrijving die meer recht doet aan de feitelijke situatie in 2019. Met vriendelijke groet. Christian-2 (overleg) 18 jun 2019 16:26 (CEST)

misschien kan dat met een wat algemenere beschrijving van de situatie van het winkelcentrum zonder op specifieke winkels in te gaan? Het probleem hier was dat dit lemma van begin af aan al volgezet werd met hele lijsten van winkels wat sowieso al snel geen actueel of volledig beeld gaf. mvg - Agora (overleg) 19 jun 2019 09:51 (CEST)

In 2009 is er een lijst winkels verwijderd omdat het toen teveel overkwam als voorlichting (in de niet neutrale zin), terecht is toen officieel de wiki-procedure ingezet met de vraag of het artikel nog wel encyclopedisch was. Daarna ging het een hele tijd goed. Terecht zijn ook de zeer zorgelijke ontwikkelingen rondom het winkelcentrum opgenomen in het lemma rond 2013. Maar in 2016 is Karwei aan het artikel toegevoegd als winkel die The Wall juist verlaten heeft, als illustratie van hoe slecht het met het winkelcentrum gaat. Hier is later Sportsworld aan toegevoegd. Deze vermeldingen bleven zonder problemen op Wikipedia staan. Ik heb totaal geen banden met share- en stakeholders maar om te voorkomen dat Wikipedia een negatief-kritische kant op zou gaan vond ik het ook heel belangrijk om winkelopeningen te vermelden (en niet alleen maar de winkelsluitingen). In feite waren de door mij toegevoegde winkelopeningen de enige bijdragen die ook (positieve) ontwikkelingen vanaf 2013 weergaven. Ik zal het iets algemener omschrijven maar dan weet je mijn motivatie en achtergrond. Mvg, Christian-2 (overleg) 19 jun 2019 14:18 (CEST)

Dit ziet er al prima uit, het lemma mag zeker in balans zijn. Aan de intenties twijfelde ik ook niet, het werd ondertussen alleen alweer een aardig rijtje aan vertrek en nieuw qua bedrijven. mvg - Agora (overleg) 19 jun 2019 19:43 (CEST)

Geen zelfpromotieBewerken

Agora, waarom word mijn pagina als zelfpromotie gezien? Dit is niet de bedoeling van mijn pagina. De bedoeling van mijn pagina is om te informeren over mijn bedrijf. Net zoals vele andere bedrijfspagina's op Wikipedia. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jasper_Verbeek_Videoproducties) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Verbeek (overleg · bijdragen)

Beste Jasper Verbeek, dat is dus precies het punt! Het 'informeren' wordt hier gewoon als reclame gezien en aangezien het door u zelf is dus zelfpromotie. Daarnaast blijkt uit de inhoud geen enkele relevantie die opname in de encyclopedie zou rechtvaardigen. Zie ook WP:NIET. Wikipedia is geen Gouden Gids. mvg - Agora (overleg) 19 jun 2019 19:41 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Agora".