Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2024

< Wikipedia:Samenvoegen‎ | Archief


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2024

bewerken


De Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone biedt aanvullende informatie, informatie die niet in deze overzichtelijke vorm overgenomen kan worden in een generieke lijst met alles erin. De rest lijkt me samengevoegd te kunnen worden. Romaine (overleg) 7 jan 2024 01:59 (CET)[reageren]
Omdat dit vrij lange lijsten zijn is een uitsplitsing naar afzonderlijke artikelen gemaakt. Ik zie nog geen bewijs dat samenvoegen duidelijker zou zijn dan de huidige overzichtelijke presentaties van de lijsten. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2024 11:16 (CET)[reageren]
Het is niet zo'n lange lijst toch?
En het punt is dat met tabellen elke volgorde die we willen nagestreefd kan worden. Daar zijn geen drie aparte pagina's voor nodig. Dajasj (overleg) 7 jan 2024 21:48 (CET)[reageren]
Ha Romaine, zou je kunnen toelichten welke aanvullende informatie niet overgezet kan worden? Naar mijn beeld zijn het vooral een aantal noten en informatie over oude cijfers. Ik vind het namelijk juist vreemd dat volgens de titel alleen de sortering anders zou moeten zijn, maar dat het per pagina verschilt welke gegevens je krijgt. Dajasj (overleg) 7 jan 2024 21:38 (CET)[reageren]
Ondertussen had men de lijst met landnummers op alfabetische volgorde gewijzigd in een lijst met landnummers op volgorde van nummer. Maar dat is al aan de orde in een ander artikel, namelijk de Lijst van landnummers in de telefonie op nummervolgorde. Dat soort acties helpt bepaald niet in een overleg over samenvoegen. Ik heb de sortering van de alfabetische lijst hersteld. Bob.v.R (overleg) 8 jan 2024 05:31 (CET)[reageren]
Ik heb hierboven transparant aangegeven dat ik een voorzetje zou doen voor een samenvoeging. Juist om het overleg te bevorderen, want zoals je helaas hebt gedaan, kan het gewoon ongedaan gemaakt worden als we niet samenvoegen. Wel jammer dat daarmee ook andere verbeteringen zijn verwijderd.
En nogmaals, op basis van de tabel kon je sorteren op zowel zone als alfabet (nummering kan ook). Ik hoor nog steeds graag waarom dat onwenselijk is anders dan dat we het al 15 jaar zo doen. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 07:16 (CET)[reageren]
Je wilt een pagina "samenvoegen" met als gevolg een heleboel informatieverlies, puur en alleen omdat er al een andere pagina staat die een vergelijkbare hoeveelheid informatie biedt. Sorry nee, dit is geen vooruitgang maar een verslechtering.
Als er toch zo nodig getracht moet worden een van de lijsten op te heffen, dan stel ik voor om Lijst van landnummers in de telefonie te verwijderen. De Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone biedt namelijk een functioneel overzicht (met toelichting), terwijl Lijst van landnummers in de telefonie alleen maar een domme sorteerbare tabel bevat. Ik gebruik hier het woord domme bij gebrek aan beter, want ik zie geen reden waarom de lijst van landen sorteerbaar zou moeten zijn. Om nog te zwijgen over dat de tabel onduidelijk is en niet de helderheid verschaft die het zou moeten. Bovendien, kijkende naar de gegevens, gaat het hier om gegevens die niet plat zijn, maar subgroepen hebben. Daarvoor is een tabel onvoldoende geschikt.
Een tabel is hier in deze een te grote versimpeling en een ongeschikte vorm voor dit type gegevens. Romaine (overleg) 5 feb 2024 08:57 (CET)[reageren]
Ik neem mijn verlies, maar toch even een inhoudelijke reactie. Alle informatie uit de lijst op volgorde van zone is overgenomen. Ik herken me echt niet in de opmerking van informatieverlies.
En het punt van de tabel is dat er óók een wens is om te sorteren op land (alfabetisch), maar dat is blijkbaar geen behoefte meer? En het subgroepenaspect is ook geborgd in de tabel, doordat we het links alignen. Maar goed. Dajasj (overleg) 5 feb 2024 09:17 (CET)[reageren]
Aparte artikelen voor alleen een andere volgorde lijkt me overbodig als je ook op een enkel artikel kunt sorteren op die verschillende volgordes, dus vóór samenvoegen hier. De nummervolgorde was trouwens, gezien de aard van deze nummers, eigenlijk geen logische volgorde. Die had van mij al wel weg gemogen, maar soit. De voorzet zoals die er nu staat lijkt me prima. Misschien zouden de historische nummers nog in een aparte tabel kunnen, maar dat kunnen we ook ná het samenvoegen nog eens bekijken. --Strepulah (💬) 13 jan 2024 12:57 (CET)[reageren]
@Bob.v.R, wat is de reden dat je eenzijdig het samenvoegen ongedaan gemaakt hebt? Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:08 (CET)[reageren]
De term 'eenzijdig' lijkt me in dit geval niet juist. Er is hierboven meer steun voor behoud van de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:11 (CET)[reageren]
Alleen Romaine heeft naast jou steun voor behoud uitgesproken. We hebben echter aanvullende informatie overgebracht om zo bezwaar hopelijk weg te nemen. Misschien kan Gebruiker:Romaine toelichten of het bezwaar nog steeds van toepassing is? En los van dit, vind ik het niet chique om lange tijd het overleg te negeren en vervolgens het zonder toelichting ongedaan te maken. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:15 (CET)[reageren]
Voor de goede orde: ik heb al eerder bezwaren gemaakt tegen het hier voorgestelde verwijderen van nette artikelen die de lezer naar behoefte voorzien van informatie. Dus mijn bezwaar zal niet als een verrassing komen. Helaas kreeg ik niet altijd de indruk dat in dit overleg mijn bezwaren erg serieus werden genomen. Suggestie: in plaats van streven naar het verwijderen van artikelen kan men zich ook richten op het maken van nieuwe artikelen. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:21 (CET)[reageren]
Ongepast verwijt. Ik streef niet naar verwijdering, maar samenvoeging zonder verlies van informatie. Ik schrijf ook met enige regelmaat nieuwe artikelen.
Ik heb serieuze vragen gesteld omtrent jouw bezwaren, maar geen inhoudelijke reactie gekregen. Want dezelfde presentatiewijze kan met een tabel. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:28 (CET)[reageren]
Aanvullend: de wijze van presenteren zoals in de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone is niet terug te vinden in de andere genoemde lijsten. Het verwijderen ervan is naar mijn mening dus ongewenst. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:27 (CET)[reageren]
Lijst van landnummers in de telefonie is letterlijk standaard gesorteerd op zonde. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:30 (CET)[reageren]
In de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone wordt overzichtelijk iedere zone onder een apart kopje behandeld. Dat lijkt me duidelijk te zien voor eenieder die het artikel bekijkt. Dit is absoluut niet het geval in de lange Lijst van landnummers in de telefonie. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 16:33 (CET)[reageren]
Oke, dus het enige punt is dat je een kopje wilt? Want volgens de titel gaat het alleen om de volgorde. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 16:39 (CET)[reageren]
De presentatie met voor iedere zone een aparte sectie ziet er echt heel anders uit dan de erg lange lijst, zonder verder ook maar enige structuur, waar jij een warm voorstander van lijkt te zijn. Ik hoop dat we het daar in ieder geval over eens zijn. Mocht het voor jou niet van toegevoegde waarde zijn, dan hoef je de lijst met zone-indeling niet te lezen, maar er zullen m.i. ook lezers zijn die de gestructureerde lijst met de zone-indeling wel van toegevoegde waarde zullen vinden naast de lange structuurloze lijst. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2024 18:31 (CET)[reageren]
"Er lange lijst zonder verder ook maar enige structuur", ik krijg niet het idee dat je serieus wilt overleggen, want dat is geen eerlijke beschrijving van de lijst. Verder is het ook niet zo dat we voor elke persoonlijke voorkeur voor presentatiewijze een aparte pagina creëren. Dajasj (overleg) 31 jan 2024 19:03 (CET)[reageren]
Naar mijn inziens kunnen de lijsten het best samengevoegd worden mits er zoals door @Dajasj al geopperd is, een sorteerbare lijst komt. Je zou nog kunnen kijken om de meest actuele situatie dan als eerste te vermelden in een samengevoegd artikel mocht dat echt een bezwaar zijn en dan pas de historische belichting. Op dit moment wordt er op geen enkele manier aan behoeftes van een lezer gedaan. Uit zowel de paginatitel’s als de intro haal ik geen tot weinig actuele informatie of aanwijzing dat de teksten eronder actueel zijn, één pagina bied dan nog enigszins een beetje informatie hoe en wat maar eigenlijk is dat ook heel summier. Als ik een netnummer wil weten dan wil ik vooral weten wat nu het netnummer is en waar ik naartoe bel en dan wil ik niet eerst meerdere pagina’s afzoeken naar het juiste nummer die overigens ook al veelal beschreven zijn op internet. Wat ik overigens ook mis op de pagina met de meeste uitleg is dat nummers bijvoorbeeld ook voor bepaalde automaten gebruikt wordt en wat de historie is want dat zou ik dan wel weer willen weten maar pas nadat ik mijn telefoontje gepleegd heb. Het zal er wel niet thuishoren maar als je echt aan de behoefte van de lezer wilt doen dan voeg je het samen en maak je de pagina in zijn geheel compleet in alle opzichte. Het voorstel van Dajasj is zo gek niet en lijkt me zelfs een pré (ook heb ik dezelfde mening als @Strepulah dat de pagina al verwijderd had mogen wezen van mij). — AT (overleg) 31 jan 2024 19:52 (CET)[reageren]
De "Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone" vind ik erg prettig. Een stuk beter te gebruiken dan de enorme lijst zonder enige structuur. Die laatste mag van mij weg, omdat deze geen extra informatie biedt boven de versie op volgorde van zone. In die zin steun ik het verzoek tot samenvoegen. –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2024 21:14 (CET)[reageren]
Dank voor de reactie en een interessant perspectief. Even de checkvraag, had je gezien dat de Lijst van landnummers in de telefonie al op volgorde van zone is? Want los van het ontbreken van tussenkopjes kent dit toch dezelfde structuur (namelijk de sortering)? Alleen kent de Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone niet de mogelijkheid om te sorteren op land, wat (mogelijk) een behoefte is van lezers. Ik hoor graag je reactie!
Maar als er dus steun is voor samenvoegen, kunnen we altijd nog op de overlegpagina van het resterende artikel overleggen welke vorm dan het meest gepast is. Ik kan mij dan neerleggen bij een andere versie (hoewel ik dus voorkeur heb). Dajasj (overleg) 31 jan 2024 21:40 (CET)[reageren]
De tussenkopjes hebben zo zijn charme. Het is een beetje een twijfelgeval want op de mobiele telefoon is de lange lijst netter. Op de desktop doet de versie met tussenkopjes het beter.
De sorteervolgorde was me niet ontgaan. Als je een bepaald land zoekt dan hoef je daarvoor niet te sorteren, dan ga je gewoon naar het betreffende kopje, of je zoekt op de pagina. Of nog gekker, je gaat naar de pagina van het land en ziet daar het netnummer staan in de infobox.
Uiteindelijk is het lood om oud ijzer. Ik vind het stom om twee lijsten te onderhouden dus kies ik voor één. Mij bevalt een van de exemplaren meer dan de andere, maar er zijn ook argumenten om de andere te kiezen. Ik denk niet dat er echt een winnaar is aan te wijzen, doorslaggevende argumenten heb ik nog niet gelezen. –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2024 22:01 (CET)[reageren]
Bij Azie is dat wel wat lastiger, want dat zijn drie mogelijke kopjes. Maar verder kan ik mij vinden in jouw punten, zolang er maar gekozen wordt voor één pagina (die dan sowieso de simpelste naam houdt wmb). Dajasj (overleg) 31 jan 2024 22:06 (CET)[reageren]
"Als je een bepaald land zoekt [...] dan ga je gewoon naar het betreffende kopje." Alsof er ook maar iemand is die uit het hoofd weet in welke zone een land ligt. Het mooie is: dat hoeft ook niet, als je 'm kunt vinden op het enige wat je wél weet, namelijk de naam van het land. En dat gaat in de tabel toch echt een stuk makkelijker. Zoeken op nummer is dan weer om het even; beide lijsten staan namelijk gesorteerd op nummer. Mijn voorkeur gaat nog steeds uit naar de tabel. Strepulah (💬) 31 jan 2024 23:20 (CET)[reageren]
Er waren drie artikelen, inmiddels is dat op initiatief van Dajasj gereduceerd naar twee. Wel merk ik op dat het omschakelen van de sortering niet in iedere browser werkt. Dus als je pech hebt, dan heb je als lezer toch al ingeleverd aan gemak door deze samenvoeging. Jammer! De "andere" tabel met zones heeft echt toegevoegde waarde, voor de lezer die dit op prijs stelt, en ik ben niet de enige die dat beweert. En hij ziet er inderdaad een stuk prettiger uit dan de "enorme lijst zonder enige structuur" (ik citeer F. Geerlings). Bob.v.R (overleg) 1 feb 2024 18:25 (CET)[reageren]
De ironie is dat sorteren niet nodig is voor de vergelijking tussen de twee, want allebei zijn op volgorde van zone. Dus de naamgeving is nu ook misleidend. Dajasj (overleg) 1 feb 2024 18:40 (CET)[reageren]
Op mijn opmerkingen is daarbij niet ingegaan! En betreffende de naamgeving: een overleg over naamgeving kan plaatsvinden, maar dan is het verwijderen van een artikel niet de oplossing. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 12:40 (CET)[reageren]
Even praktisch. Er zijn vijf mensen die aangeven dat samenvoegen gewenst is. Twee mensen geven aan van niet (hoewel eentje niet meer gereageerd heeft nadat de problemen geadresseerd zijn). De vraag is of dat nu wel voldoende consensus is om ongedaanmaking te voorkomen.
Als er samengevoegd wordt, blijft wel de vraag voor de resulterende pagina welke vorm. Immers heeft Frank Geerlings zich uitgesproken vóór samenvoeging, maar tegen de voorgestelde weergave. Dat lijkt me een vraag voor die overlegpagina, niet voor hier.
Als er niet samengevoegd wordt, moet er alsnog een titelwijziging plaatsvinden. Immers zijn beide lijsten gesorteerd op volgorde van zone. Lijst van landnummers in de telefonie met kopjes? Tabel van landnummers in de telefonie vs Lijst van landnummers in de telefonie? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 feb 2024 18:47 (CET)[reageren]
De huidige titel(s) heb ik eigenlijk niet zo'n probleem mee. Één lijst is tevens sorteerbaar op land/jurisdictie, dus ik denk niet raar als die een wat algemenere naam heeft. Strepulah (💬) 1 feb 2024 21:58 (CET)[reageren]
Je zou echter verwachten dat de titels aangeven wat de twee van elkaar onderscheidt. En dat is niet zo. Het suggereert dat de tabel niet standaard op zone is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dajasj (overleg · bijdragen) 1 feb 2024 22:03 (CET)[reageren]
Als je de titels zo naast elkaar houdt dan wordt die suggestie wel sterk gewekt inderdaad. Tegelijkertijd is het logisch dat de titels het verschil niet helemaal duidelijk maken; om die simpele reden dat er ook gewoon niet zo veel verschil is. Het is de overbodigheid van twee artikelen die iets te goed weerklinkt in de titels. Afijn, op basis van de motivering in het overleg hierboven lijkt de titel Lijst van landnummers in de telefonie met kopjes me dan nog de beste optie. Strepulah (💬) 1 feb 2024 22:46 (CET)[reageren]
In het Engelstalige artikel zijn onder elkaar beide presentaties gegeven. Dat is ook een mogelijkheid, maar aparte artikelen hanteren lijkt me toch iets duidelijker. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 12:54 (CET)[reageren]
En op het Engelstalige artikel is er consensus dat beide presentaties samengevoegd moeten worden tot één tabel. Dajasj (overleg) 3 feb 2024 12:58 (CET)[reageren]
Ook in dat artikel lijkt mij de op de overlegpagina aldaar door jou voorgestelde samenvoeging van presentaties niet een verbetering. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2024 13:23 (CET)[reageren]
Dat was mij bekend. Maar het is in ieder geval niet zo dat daar consensus voor meerdere presentatiewijzen is. En de vraag is hierboven, kun jij je neerleggen bij de overgrote meerderheid? Dajasj (overleg) 3 feb 2024 13:25 (CET)[reageren]
Sowieso is de opdeling in zones m.i. eigenlijk te weinig betekenisvol: de opdeling is al niet strikt geografisch en verder zit er weinig logica achter (Armenië hoort bij zone 3 "Europa" (?), Groenland en Aruba bij zone 2 "Afrika" (?)). Omdat die opdeling zo weinig betekenisvol is mag die van mij ook achterwege gelaten worden, maar als er zo veel behoefte aan is, is het dan misschien een idee om de zones in de tabel zo op te delen als de fracties in bijvoorbeeld Lijst van Tweede Kamerleden 2023-heden? Dan heb je de tabel, én een visuele zone-opdeling. Is dat nog wat? Strepulah (💬) 3 feb 2024 14:04 (CET)[reageren]
Begrijp ik je goed dat er dan een "kleurkolom" komt zoals bij de lijst waar je naar verwijst? Ik heb daar geen bezwaar tegen, hoewel het dus wel zo is dat alles al op volgorde staat en het dus gewoon een aantal blokken van kleuren zijn.
Ik zat ook nog te denken aan en:Help:Tables_and_locations#Section_link_or_map_link_to_a_row_anchor? Misschien kan dat een compromis zijn. Het zijn geen kopjes, maar wel de links. Ik heb nog niet onderzocht hoe dat dan werkt als je gaat sorteren op een andere kolom. Dan werkt dat denk ik juist tegen je. Dajasj (overleg) 3 feb 2024 14:11 (CET)[reageren]
De kleurkolom bedoelde ik inderdaad. En van mij hoeft het ook niet, ze staan al op volgorde, maar wellicht is Bob.v.R er mee geholpen. Jouw voorstel met links naar de eerste tabelrij vind ik ook een goede. Voorwaarde is dan inderdaad dat er gesorteerd is op nummer. Strepulah (💬) 3 feb 2024 14:49 (CET)[reageren]
De indeling naar zones is zeker betekenisvol: het maakt het mogelijk om te bepalen uit welk land een nummer is. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2024 17:55 (CET)[reageren]
Je bedoelt uit welk gebied een nummer is. Oké, maar daarvoor heb je genoeg aan het negenpuntig lijstje onder "Zone-indeling". Daar heb je geen andere artikelindeling of extra artikel voor nodig. Strepulah (💬) 3 feb 2024 19:27 (CET)[reageren]
Nee, ik bedoel land. De lijsten met meerdere kolommen zijn veel handiger om te raadplegen dan die enorme tabel. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2024 20:56 (CET)[reageren]
Hoe zijn die handiger en kan mijn of Dajasj' voorstel dat misschien verhelpen? Zo niet, moeten deze artikelen dan samengevoegd worden? Strepulah (💬) 3 feb 2024 22:02 (CET)[reageren]
Als je wil weten welk land bij een bepaald nummer hoort, dan is het handig om een kopje te hebben voor de zone zodat je niet zoveel hoeft te scrollen en bovendien wordt het scrollen ook verminderd door de kolommen. Zonder extra kolommen heeft die tabel w.m.b. geen meerwaarde. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2024 12:28 (CET)[reageren]
Nouja, je kunt in de tabel óók sorteren op land. Dat kan niet met die kolommen. En het lange scrollen is alleen onderscheid op grote schermen. Op mobiel is het één kolom Dajasj (overleg) 4 feb 2024 12:35 (CET)[reageren]
En begrijp ik het dus goed dat je voorstander bent van alleen behoud van Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone? Of ben je een voorstander voor het behoud van meerdere presentatiewijzen (wat volgens mij zeer ongebruikelijk is)? Dajasj (overleg) 4 feb 2024 13:31 (CET)[reageren]
Ik ben 100% voor behoud van Lijst van landnummers in de telefonie op volgorde van zone. De tabel op Lijst van landnummers in de telefonie mag van mij naar de prullenbak, omdat die te onduidelijk is, veel minder inzicht geeft dan de indeling naar zone en er sprake is van informatieverlies. Tabel heeft geen meerwaarde. Romaine (overleg) 5 feb 2024 09:00 (CET)[reageren]

Februari 2024

bewerken
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 feb 2024 16:15 (CET)[reageren]
Mee eens, een apart kopje over deze variant in Ventiel (muziek) lijkt me beter dan een apart artikel. De functie van beide soorten ventiel is hetzelfde. Jcb - Amar es servir 4 feb 2024 22:39 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 feb 2024 08:21 (CET)[reageren]
  • Bard (chatbot) invoegen bij Gemini (taalmodel). Gemini is de nieuwe naam van Bard. Aan de infobox zie je al dat daar het nieuwe logo gebruikt is. Op de Engelse wikipedia is het ook 1 enkel artikel. Riki (overleg) 29 feb 2024 12:36 (CET)[reageren]
    Ik heb me vergist, op de Engelse wikipedia zijn er twee artikels: Gemini (chatbot) en Gemini (taalmodel). Het eerste is de nieuwe naam van Bard, het tweede is het onderliggende taalmodel van het eerste. Samenvoegen hoeft dus niet, Bard (chatbot) moet eigenlijk hernoemd worden naar Gemini (chatbot) en up-to-date gebracht worden. Riki (overleg) 7 mrt 2024 18:08 (CET)[reageren]
Voor invoegen in Pret-echo, is niet allen het oudst maar de titel is m.i ook duidelijker. (Pretecho? Oh, een pret-echo!) --Joostik (overleg) 1 mrt 2024 16:42 (CET)[reageren]
Alleen staat pretecho wel in het Groene Boekje maar pret-echo niet, zie hier. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2024 18:45 (CET)[reageren]
Tsja, die Nederlandse Taalunie... daar moeten we ons dan maar aan houden. Joostik (overleg) 1 mrt 2024 22:42 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 mrt 2024 12:17 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 mrt 2024 12:34 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 09:45 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 10:06 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 mrt 2024 12:28 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mrt 2024 15:19 (CET)[reageren]
  • Korrelverfijning invoegen in de paragraaf "Korrelgrootte" van het artikel Kristalliet. Naar het artikel Korrelverfijning wordt nergens anders gelinkt en is dusdanig klein dat het prima past in de genoemde paragraaf van het artikel Kristalliet en tegelijkertijd dit laatste artikel verbetert. Het artikel Korrelverfijning mist ook context welke wel aanwezig is in het artikel Kristalliet. VanBuren (overleg) 14 feb 2024 16:48 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mrt 2024 15:36 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 mrt 2024 12:22 (CET)[reageren]
  Voor gekoppeld met Wikidata d:Q7386705 -- Joostik (overleg) 1 mrt 2024 16:34 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2024 12:47 (CET)[reageren]

Maart 2024

bewerken
  Uitgevoerd door Agora - Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 09:52 (CET)[reageren]
Prima! Ik voer het zelf wel even uit, lijkt me onnodig hier lang over te discussiëren aangezien de pagina pas net (door mij) is aangemaakt. Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2024 11:54 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd door Laurier - Jvhertum (overleg) 27 mrt 2024 14:13 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 mrt 2024 12:03 (CET)[reageren]
Niet per se voor of tegen samenvoeging. De overlap en verschillen van de termen mogen in beide situaties beter beschreven worden. Zie bv https://thecontentauthority.com/blog/amoretto-vs-putto Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:40 (CET)[reageren]
Dat artikel is onjuist, het verwart amoretto met amaretto. Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:07 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 31 mrt 2024 11:31 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd samengevoegd tot doorverwijspagina, Wikipedia is geen woordenboek - Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:28 (CEST)[reageren]
  • Instorting van de Francis Scott Key Bridge samenvoegen in Francis Scott Key Bridge (Baltimore). Hoeveelheid informatie over de brug is vrij beperkt. Ook geen heel bijzondere of erg oude brug. Artikel over de brug is ook pas aangemaakt nadat en omdat de instorting in het nieuws te zien was. Beste is daarom om de artikelen samen te voegen zoals ook bij de Ponte Morandi het geval is. Dat artikel werd ook pas aangemaakt toen de instorting groot nieuws was. Ik acht het ook onwaarschijnlijk dat er ooit een artikel over deze brug zou zijn gekomen als de brug gewoon was blijven staan en over een x aantal jaar was gesloopt en vervangen.  LeeGer  28 mrt 2024 15:58 (CET)[reageren]
      Tegen Zoals reeds geargumenteerd op de overlegpagina:
    2 redenen om de afsplitsing te behouden:
    • beide artikels komen nu in de juiste categorieën. Eerder stond het artikel van de brug in de categorie "Ramp in 2024". Een brug hoort niet thuis in een categorie met rampen.
    • beide artikels kunnen nu de juiste infobox krijgen. Er is een aparte infobox voor een brug en voor een ramp.
    Wat er gebeurd zou zijn als de brug was blijven staan doet hier helemaal niets ter zake. Ponte Morandi zou ik ook liever afgesplitst zien. Riki (overleg) 28 mrt 2024 19:57 (CET)[reageren]
      Tegen Eens met Riki. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 19:58 (CET)[reageren]
    En trouwens, er staan zoveel bruggen op Wikipedia, ook minder bekende in binnen- en buitenland, dus het is niet gezegd dat er nooit een artikel zou zijn gekomen als de brug was blijven staan. Het is een niche onderwerp, want de brug is voor Nederlanders niet zo bekend, maar ik ben zelf schrijver van hoofdzakelijk niche artikelen, dus het is niet ondenkbaar dat de brug ooit op mijn pad was gekomen, of die van een andere Wikipediaan die over niche onderwerpen schrijft. Maar dat terzijde, want zoals Riki al zegt doet dat er eigenlijk niet toe. Mondo (overleg) 28 mrt 2024 20:10 (CET)[reageren]
    @Riki Over die twee redenen: 1. Ook samen in één artikel kan het artikel gewoon in de juiste categorieën ingedeeld worden. Dat is geen enkel probleem. Zie de Ponte Morandi. 2. Ook samen in één artikel kan bij de kop van de instorting een infobox toegevoegd worden. Het zal niet het eerste en ook niet het laatste artikel zijn met meerdere infoboxen.  LeeGer  28 mrt 2024 23:28 (CET)[reageren]
    Meerdere infoboxen staan erg rommelig en kunnen beter zoveel mogelijk vermeden worden. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 12:17 (CET)[reageren]
    Trouwens, @LeeGer: een ander belangrijk argument, wat ik nota bene van jou geleerd heb, is dat we de interwikis moeten volgen. In dit geval hebben de meeste interwikis een artikel over de instorting. Mondo (overleg) 29 mrt 2024 21:10 (CET)[reageren]
    Waar zou ik dat gezegd hebben?  LeeGer  29 mrt 2024 21:30 (CET)[reageren]
      Opmerking Inmiddels is er ook Instorting van de Ponte Morandi. Mondo (overleg) 30 mrt 2024 17:06 (CET)[reageren]
      Tegen - M.n. Riki heeft hierboven al de meeste inhoudelijke argumenten gegeven, waar ik goeddeels in meega. De Wikischim (overleg) 1 apr 2024 19:00 (CEST)[reageren]
      Tegen - Als aanbrenger van beide artikelen Francis Scott Key Bridge en Ponte Morandi ben ik tegen samenvoegen artikelen over de brug en ramp. Het zijn niet dezelfde ontwerpen, genoeg argumenten ook hierboven. Initieel zijn de artikelen summier aangebracht, maar na de huidige uitbreiding is een scheiding op zijn plaats mijns inziens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen)
  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:37 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 14 apr 2024 13:42 (CEST)[reageren]
  Voor Zijn synoniemen. Bertrand77 (overleg) 20 mrt 2024 21:16 (CET)[reageren]
  Tegen Zie ook de discussie op https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monolatry Naast dat ik denk dat het semantisch twee verschillende begrippen zijn, zou dit eigenlijk door een godsdienstwetenschapper beantwoord moeten worden. Hebben we die in ons midden?
Semantisch gezien waarom ik tegen ben:
Achtervoegsel: "-isme" geeft aan dat het gaat om een geloofssysteem, doctrine of filosofische stroming.
Achtervoegsel: "-ie" wordt vaak gebruikt om de toestand of eigenschap van iets aan te geven.
De twee woorden hebben dus niet dezelfde of vergelijkbare betekenis binnen de context. Het zijn twee gerelateerde maar verschillende concepten. Pdreijnders (overleg) 28 mrt 2024 23:11 (CET)[reageren]
  Voor Maar dan wel monolatrisme invoegen in monolatrie. De laatste is namelijk de juiste term. Het betreft letterlijk de verering (-latrie) van één god (mono), dus een vereringspraktijk en niet een geloofssysteem. Wat dat betreft heeft Pdreijnders gelijk in het wijzen op het onderscheid tussen -ie en -isme. Dat neemt echter niet weg dat met beide termen feitelijk hetzelfde bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mrt 2024 18:30 (CET).[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 24 apr 2024 22:58 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd Twee duidelijk verschillende onderwerpen zoals betoogd en de enige voorstander van samenvoegen reageert niet meer in de discussie.  LeeGer  29 apr 2024 08:35 (CEST)[reageren]

  • Colovaginoplastiek invoegen in vaginoplastiek. Beide pagina's gaan over dezelfde ingreep, hetzij een andere techniek. Het is verdedigbaar om ze gescheiden te houden, maar wellicht is het logischer om beide pagina's samen te voegen met een apart deelonderwerp voor verschillende technieken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cixous (overleg · bijdragen)
  Tegen Beide pagina's beschrijven duidelijk het verschil in oorzaak/toepassing en ook de ingreep zelf. Je zou kunnen beargumenteren dat in algemene zin het uiteindelijke uiterlijke resultaat hetzelfde is, maar dat vind ik te kort door de bocht. Vasectomie en Castratie zijn ook aparte artikelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen)
  Niet uitgevoerd Per Pdreijnders. Mondo (overleg) 15 mei 2024 13:12 (CEST)[reageren]

April 2024

bewerken
  Niet uitgevoerd Niet weer die MrBlueBot… als je iets nomineert voor samenvoegen is een deugdelijke onderbouwing benodigd. Via een bot komen we niet te weten waarom deze twee moeten worden samengevoegd. Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:18 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Niet samenvoegen met een DP. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:13 (CEST)[reageren]
  • Orgasmekloof met Clitoris Conquest - Ik denk niet dat de huidige tekst voldoende is voor een eigen artikel, maar op Orgasmekloof is nog wel wat ruimte om over dit programma te vertellen. - Mondo (overleg) 16 apr 2024 17:06 (CEST)[reageren]
    Nee, niet doen. Het zijn duidelijk twee aparte onderwerpen. Bovendien is het tweede artikel ondermaats: het lijkt meer een informatiefolder die het een of andere initiatief onder de aandacht wil brengen. Basisinfo ontbreekt: waar komt het initiatief vandaan, wie heeft het opgestart, wanneer, en in welk land? Eerst uitzoeken of het onderwerp Clitoris Conquest überhaupt E-waardig is, en daarna kijken of het artikel eventueel verbeterd kan worden. Uiteindelijk zou kunnen dat het onderwerp tegenvalt en dat een vermelding op Orgasmekloof meer dan genoeg is. Maar daar is geen samenvoegvoorstel voor nodig: gewoon zelf een tekstje bedenken o.b.v. de bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2024 19:50 (CEST)[reageren]
      Niet uitgevoerd Daar heb je gelijk in, Thieu. Bij deze de nominatie doorgehaald. Mondo (overleg) 16 apr 2024 19:53 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:36 (CEST)[reageren]

Voorleesprogramma naar schermlezer

bewerken
  • Voorleesprogramma naar Schermlezer - Gaat over hetzelfde concept en Schermlezer kan best wel wat uitbreiding gebruiken (is nu een heel kort artikel). - Mondo (overleg) 9 apr 2024 12:58 (CEST)[reageren]
    • McNaughton, D., Light, J., & Arnold, K. (2002). "What is Accessible Literacy Learning for Students with Severe Disabilities?" Augmentative and Alternative Communication, 18(1), 20-35.
    • Erickson, K. A., & Koppenhaver, D. A. (2007). "The Effects of Classroom-based Speech Generating Device Use on the Communicative Interactions of Students with Multiple Disabilities." Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 50(2), 508-523.
    Ik kan het bestaan van deze bronnen niet verifiëren. Augmentative and Alternative Communication, 18(1) noemt geen artikel van de hand van McNaughton, Light en Arnold met de titel 'What is Accessible Literacy Learning for Students with Severe Disabilities?', en Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 50(2) noemt geen artikel van Erickson en Koppenhaver met de titel 'The Effects of Classroom-based Speech Generating Device Use on the Communicative Interactions of Students with Multiple Disabilities'. De titels leveren geen zoekresultaten op (behalve het Wikipedia-artikel), en ze komen evenmin voor op de lijsten van publicaties van deze auteurs (die wel bestaan en ook samen gepubliceerd hebben).
    Ik vermoed dan ook dat het fictieve bronnen betreft, dat dit artikel computergegenereerd is, en dat er geen controle heeft plaatsgevonden. Jeroen N (overleg) 9 apr 2024 14:12 (CEST)[reageren]
    Wat goed gevonden van je! Heel erg bedankt voor je goede research! 🙂

    De aanmaker, @Michael.minne, heeft zo te zien wel gereageerd op een ander artikel van zijn hand op zijn overlegpagina. Daarom ping ik hem bij deze even, zodat hij in de gelegenheid wordt gesteld om op je bevindingen te reageren. 🙂 Mondo (overleg) 9 apr 2024 14:48 (CEST)[reageren]
    Dag Jeroen,
    Ik heb de linken verwijderd aangezien dit voor verwarring zorgt. Inhoudelijk klopt dit artikel met betrekking tot de gebruikte technologie om tegemoet te komen aan jongeren hun noden in het buitengenwoon onderwijs.
    Ik ben nog nieuw en volop aan het verkennen hoe dit systeem werkt.
    Met vriendelijke groet, Michael.minne (overleg) 9 apr 2024 18:02 (CEST)[reageren]
    @Michael.minne dus? Heb je het artikel zelf geschreven of niet? Want de gebruikte afbeelding is volgens mij ook niet door jou gemaakt, en dat claim je wel dus die is ondertussen genomineerd voor verwijdering. Ciell need me? ping me! 9 apr 2024 18:22 (CEST)[reageren]
    Dat artikel heb ik geschreven. De bronnen had ik vermeld als bijkomende informatie over de uitdagingen waarvoor leerlingen met beperkingen staan. Het artikel is een eerste aanzet om verder uit te werken, eerder synoptisch.
    De foto wordt gebruikt op onze schoolwebsite en is vrij van auteursrechten. Het is een foto die genomen werd tijdens mijn lessen. Vandaar dat het aangezicht van de leerlingen niet in beeld wordt gebracht. (als je op internet een zoekopdracht ingeeft worden 90% van de personen herkenbaar weergegeven.)
    Welke tools gebruikt u om de echtheid te verifiëren en een onderbouwd oordeel te vormen? Michael.minne (overleg) 10 apr 2024 09:16 (CEST)[reageren]
    Kun je ingaan op mijn opmerkingen? Je zegt dat je de bronnen verwijderd hebt omdat ze 'verwarring' zouden veroorzaken, maar de bronnen lijken helemaal niet te bestaan. In ieder geval kloppen de vindplaatsen niet, dus waar kan ik ze raadplegen? Jeroen N (overleg) 10 apr 2024 17:10 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Gezien het uitblijven van een reactie van de aanmaker op Jeroen N's laatste vragen heb ik het artikel Voorleesprogramma ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Ik wacht dat eerst maar even af en mocht het behouden blijven, dan doe ik wel een nieuw samenvoegvoorstel. Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:43 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Maar niet omdat ik het niet eens ben met de conclusie, maar omdat er eigenlijk niet echt iets toe te voegen viel aan Dagcentrum. Het artikel bevatte eigenlijk alle benodigde informatie al. Mondo (overleg) 16 mei 2024 18:00 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mei 2024 11:46 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 18 mei 2024 11:57 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Eens met LeeGer. Wellicht had ik met een extra toelichting op LeeGers vraag op andere gedachten gebracht kunnen worden, maar wegens het uitblijven van een antwoord hak ik toch maar de knoop door en beslis ik om het verzoek niet te honoreren, omwille van het reeds door LeeGer genoemde argument. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:49 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd De leden maken inderdaad het instituut, maar laatstgenoemd artikel is al best lang en een lid kan mijns inziens best een eigen lemma hebben. Het onderscheid tussen een functie/beroep en de werkplek wordt wel vaker gemaakt op Wikipedia. Voor die historische zetelverdeling lijkt het me beter om een los voorstel te doen. 🙂 Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:55 (CEST)[reageren]
  Voor Duidelijk hetzelfde. Mondo (overleg) 1 apr 2024 21:43 (CEST)[reageren]
  Voor Natuurlijk. Zie mijn reactie van twee jaar geleden.Hartenhof (overleg) 2 apr 2024 06:39 (CEST)[reageren]
Samenvoegen lijkt me prima maar noem het artikel dan Wel "Tramlijn Den Haag - Leiden". De titel l² zal de overgrote meerderheid niets zeggen en zal ook de reden zijn dat het artikel dubbel is aangemaakt.  LeeGer  16 mei 2024 18:29 (CEST)[reageren]
Je gaat het niet geloven LeeGer, maar ik ben het met je eens. 😁 “l²” is gewoon lastig in de titel en lastig zoeken ook. De overgrote meerderheid is veel meer gebaat bij een duidelijker term, zoals die van het andere artikel. Mondo (overleg) 16 mei 2024 18:32 (CEST)[reageren]
🤔 Vreemd, moet ik me toch zorgen gaan maken? Maar voor een zonnesteek lijkt het me nog wat te vroeg.  LeeGer  16 mei 2024 18:36 (CEST)[reageren]
Wat simpel lijkt, zal verwarring geven. Het is wel ietsje ingewikkelder. Er waren twee tramlijnen van Den Haag naar Leiden, van twee verschillende trambedrijven: de Gele Tram via Wassenaar (HTM-lijn I²) waarover we het nu hebben, en de Blauwe Tram, de Tramlijn Leiden - Scheveningen via Leidschendam en Voorschoten (van de NZH). Ze bestonden in vrijwel dezelfde periode vanaf 1923-1924 en werden op hetzelfde moment in 1961 opgeheven. Omdat de HTM ook een Tramlijn I¹ en een Tramlijn I³ had met een eigen Wiki-lemma kun je de titel Tramlijn I² niet zomaar schrappen. Daarvoor is het wonderbaarlijk fenomeen Redirect uitgevonden. Wel zou ik de lemma's Tramlijn I⁴ en Tramlijn I⁵ bij de samenvoeging betrekken, want dat waren slechts varianten van lijn I². Hartenhof (overleg) 16 mei 2024 21:33 (CEST)[reageren]
P.S. De toenmalige aanmaker heeft destijds aangegeven waarom hij het tweede artikel had aangemaakt. Ik was het toen al met hem oneens. Zie Overleg:Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat. Hartenhof (overleg) 16 mei 2024 21:36 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Maar dan wel naar Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat - zie mijn eerdere reactie en die van LeeGer hierboven voor een toelichting. Mondo (overleg) 21 mei 2024 20:24 (CEST)[reageren]
Dank je wel. Graag nog een argument waarom mijn suggestie t.a.v. de lemma's Tramlijn I⁴ en Tramlijn I⁵ niet is meegenomen, want dat waren geen tramlijnen, maar slechts een paar administratief anders genummerde ritten van de hoofdlijn I². Hartenhof (overleg) 21 mei 2024 20:30 (CEST)[reageren]
Excuses, @Hartenhof, dat was me even ontschoten. Ik ga daar nog naar kijken. Mondo (overleg) 21 mei 2024 21:17 (CEST)[reageren]
@Hartenhof   Uitgevoerd 🙂 Mondo (overleg) 22 mei 2024 14:07 (CEST)[reageren]

Mei 2024

bewerken

Overbruggingshypotheek samenvoegen van Overbruggingsfinanciering

bewerken

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 mei 2024 03:00 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd - Geen motivatie opgegeven en het is me niet direct duidelijk wat er aan de hand is. Een hypotheek is een specifiek soort financiering, dus waarom zou dat niet apart kunnen? Zonder motivatie handel ik dit verzoek versneld af. Mondo (overleg) 21 mei 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Sjabloon:Infobox lokale politieke partij Nederland samenvoegen naar Sjabloon:Infobox politieke partij Nederland

bewerken

De infobox voor lokale partijen is een weinig gebruikt sjabloon, en dat zal niet zonder reden zijn, gezien deze maar een paar parameters heeft, en de infobox politieke partij veel meer mogelijkheden biedt. De enige meerwaarde van de "lokale infobox" is de parameter landelijk verbond, die m.i. beter toegevoegd zou kunnen worden aan de "landelijke infobox". -Pennenetui3000 (overleg) 19 mei 2024 21:09 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Landelijk verbond werd nergens gebruikt, dus parameter niet overgezet. Mbch331 (overleg) 21 mei 2024 11:35 (CEST)[reageren]

Frequentieband en Band (radio)

bewerken

Beiden gaan vrijwel geheel over radiofrequentiebanden. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2024 11:01 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Maar dan wel andersom, enerzijds omdat Frequentieband als lemma ouder is, en anderzijds omdat ik die titel beter vind. Mondo (overleg) 21 mei 2024 17:06 (CEST)[reageren]
Dank voor het samenvoegen, maar ik had geen voorkeur voor volgorde, want ik schreef "en" i.p.v. "naar" en ik gebruikte niet de svvan/svnaar-sjablonen. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2024 18:10 (CEST)[reageren]
Geen probleem! 🙂 En o ja, ik zie nu pas dat je en schreef. Ik ben zó gewend dat op deze lijst svvan en svnaar wordt gebruikt, dat ik over je en heen las. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:02 (CEST)[reageren]

Shou sugi ban en Yakisugi

bewerken

Volgens het artikel Yakisugi en andere taalversies hetzelfde. Joostik (overleg) 16 mei 2024 20:32 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd Overduidelijk hetzelfde, dus ik heb deze twee versneld samengevoegd. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Decompactor en Woeler

bewerken

Het verschil tussen een woeler en een decompactor is eigenlijk verwaarloosbaar. Aangezien beiden landbouwwerktuigen ook nog eens dezelfde doelstelling beogen (losmaken van landbouwgrond op aanzienlijke diepte), lijkt mij een samensmelting tussen beiden alleen maar logisch. Bench 007314‬ (overleg) 13 mei 2024 21:23 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd Veel viel er niet over te zetten, want laatstgenoemd artikel was erg kort en bevatte ook nog een paar zinnen die aanvoelden als een eigen observatie. Maar een paar zinnen heb ik wél overgezet. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:47 (CEST)[reageren]
Hartelijk bedankt Mondo om de twee pagina's al zo snel samen te voegen. Bench 007314 (overleg) 24 mei 2024 00:56 (CEST)[reageren]
Graag gedaan! 🙂 Mondo (overleg) 24 mei 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Dit kan beter/Heelal → Wikipedia:Dit kan beter/Astronomie

bewerken

Doublure: Het heelal is immers het studie-onderwerp van de astronomie. Ik heb de (astronomische) onderwerpen uit deze lijst overgezet naar Wikipedia:Dit kan beter/Astronomie, waarmee de heelal-versie overbodig is geworden.  Erik Wannee (overleg) 17 mei 2024 21:24 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee Maar dan kun je er toch gewoon een rd van maken? Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:24 (CEST)[reageren]
Verhip, natuurlijk. Dat ik dat zelf niet bedacht had. Ik heb het meteen   Uitgevoerd. Dank Mondo, probleem opgelost.  Erik Wannee (overleg) 21 mei 2024 22:52 (CEST)[reageren]
Geen probleem, en jij bedankt voor het oplossen! 🙂 Mondo (overleg) 22 mei 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Out of the Mist, Illusion (1978), Enchanted Caress en Through the Fire naar Illusion (band).

bewerken

Het betreft artikelen over albums van een band. Over de albums valt niet veel méér te vertellen dan dat ze bestaan. Bronmateriaal is schaars; voor het album Illusion is er zelfs geen enkele recensie te vinden. Daarom lijkt het me beter om de constructie toe te passen die onze Engelstalige collegae gebruiken. Zo creëren we een artikel waarin de korte stukken aan elkaar geregen worden en er meer context gegeven wordt. Met dp's blijft de vindbaarheid intact. hiro the club is open‍ 1 mei 2024 19:50 (CEST)[reageren]

  Tegen Ik vind het voorbeeld op EN:WP veel te rommelig ogen. De lijsten met nummers verstoren mijns inziens het artikel, dus graag apart laten. Mondo (overleg) 16 mei 2024 21:30 (CEST)[reageren]
Ingetrokken per bovenstaande. hiro the club is open‍ 22 mei 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Groen! naar Groen (politieke partij)

bewerken

Groen! was de naam die Groen had tussen 2003 en 2012, verder gaat het hier gewoon om een voortzetting van dezelfde partij. Een vergelijkbaar geval, de SP/sp.a/Vooruit, is in 2021 al samengevoegd. -Pennenetui3000 (overleg) 25 mei 2024 21:17 (CEST)[reageren]

  Voor - het is inderdaad geen andere partij. Dat ene leesteken doet er weinig toe. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2024 20:48 (CEST)[reageren]
  Voor Per SP/sp.a/Vooruit. In het geval van Groen!/Groen is de continuïteit bovendien heel groot: zelfde kopstukken, zelfde programma ... Het was letterlijk een kleine naamsverandering. Bedankt voor het voorstel, collega Pennenetui3000. DimiTalen 27 mei 2024 10:05 (CEST)[reageren]
  Voor PJ Geest (overleg) 31 mei 2024 09:50 (CEST)[reageren]
Zo te zien inmiddels door PJ Geest samengevoegd, waarvoor bedankt :) -Pennenetui3000 (overleg) 3 jun 2024 10:39 (CEST)[reageren]

Myalgische Encefalomyelitis (ME) samenvoegen met Chronischevermoeidheidssyndroom (CVS).

bewerken

Recente medische richtlijnen, wetenschappelijk onderzoek en patiëntenverenigingen (evenals anderstalige Wikipedia pagina's over het onderwerp) hebben het over 'ME/CVS'. De meeste recente diagnosecriteria (zoals de Canadese criteria uit 2003, IOM-criteria uit 2015 of NICE-criteria uit 2021) definiëren een aandoening met de naam 'ME/CVS' dus niet langer over CVS of ME. Daarom is het onmogelijk om de gescheiden pagina's up to date te houden. De dubbelterm ME/CVS is al lang de standaard in de wetenschappelijke literatuur en wordt gehanteerd door de invloedrijkste medische instellingen zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), National Institutes of Health (NIH) en, National Academy of Medicine (NAM) in de VS, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) en National Institute for Health and Care Research (NIHR) in het VK, Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) in Duitsland, de National Health and Medical Research Council (NHMR) in Australië, de Canadian Institutes of Health Research (CIHR) in Canada, etc. In Nederland wordt de koepelterm ME/CVS gebruikt door de Gezondheidsraad, ZonMw, Regelhulp, de Federatie Medisch Specialisten, etc. In België wordt het gebruikt door de Hoge Gezondheidsraad en Het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (RIZIV). Ook patiëntenverenigingen hanteren ME/CVS zoals de ME/CVS Nederland (voorheen de ME/CVS Stichting), de ME/CVS Vereniging, de Steungroep ME en Arbeidsongeschiktheid etc. Daarom lijkt het me aangewezen om de pagina te samen te voegen naar ME/CVS i.p.v.. ME en CVS apart. Dat betekent niet dat beide identiek zijn maar dat hun informatie overlapt en beter weergegeven kan worden op een gezamenlijke pagina. Eventueel kan een aparte sectie op deze pagina kan dan ingaan op het verschil (en de gelijkenissen) tussen ME en CVS indien nodig. Om een voorbeeld te geven van het huidige probleem: iemand heeft op CVS pagina info toegevoegd over het Britse DecodeME-project een grootschalige genetische studie naar 'ME/CVS'. Deze studie hanteert niet enkel de naam ME/CVS, de diagnosecriteria die het gebruikt (de Canadese uit 2003 en IOM-criteria uit 2015) definiëren beiden een syndroom met de naam 'ME/CVS'. Ook de Rituximab-studies waarover een lange sectie staat op CVS pagina, gebruiken de Canadese criteria en gaan dus over 'ME/CVS'. Bijna alle belangrijke studies van de afgelopen jaren gaan over ME/CVS, niet CVS of ME afzonderlijk. Een ander voorbeeld: de CVS pagina stelt dat 'Biomedisch onderzoek naar de oorzaken van CVS is in Nederland zeldzaam'. Dat klopt niet langer want ZonMw heeft inmiddels een ambitieus biomedisch onderzoeksprogramma opgestart. Zij noemen de ziekte wel 'ME/CVS' want dat is hoe de gezondheidsraad en wetenschappelijke literatuur de aandoening nu definiëren. Of neem nu de CBO-richtlijn over CVS uit 2013 die op de CVS pagina vermeldt wordt. Inmiddels is men gestart men een nieuwe richtlijn voor... ME/CVS, dus niet CVS. Dergelijke info is dus niet terug te brengen tot de pagina over CVS of de pagina over ME. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Odobert (overleg · bijdragen) 7 mei 2024 13:58 (CEST)[reageren]

  •   Tegen - Verzoeker is maar met een (1) doel hier op Wikipedia. Er is wat meer nodig om dit te hernoemen. Behandelaars zien dit graag zo, echter is dit een encyclopedie. Zie ook de overlegpagina van CVS. - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2024 19:37 (CEST)[reageren]
  •   Voor. Huidig onderzoek gebruikt nu bijna alleen de koepelterm. Chronisch vermoeidheidsyndroom is een verouderde term, die vaak als simplistisch wordt gezien. P.S. Het is niet echt eerlijk om te zeggen dat een nieuwe gebruiker maar voor een reden op Wikipedia is: dat kan je pas weten nadat iemand er wat langer is. Op de Engelse versie van het artikel heeft hij/zij bijvoorbeeld fantastische feedback gegeven om een etalage-aanmelding mogelijk te maken. Femke (overleg) 19 mei 2024 15:48 (CEST)[reageren]
    Femke, je schrijft welke term men gebruikt bij een onderzoek. Dit is een encyclopedie waar je lezers niet over onderzoeken informeert. Chronisch vermoeidheidsyndroom vinden sommige een verouderde term omdat deze stigmatiserend zou worden ervaren. Liever een modediagnose, waarbij patiënten aannemen dat ME/Myalgic Encephalomyelitis als aandoening is toegevoegd, terwijl dit niet het geval is. En verder Gebruiker:Inertia6084 verwoordt hier alleen hoe men hier doorgaans op nieuwe gebruikers, die zich fanatiek op een onderwerp storten, reageert. Mvg, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 18:09 (CEST)[reageren]
    Juist wetenschappelijke bronnen vormen de basis van een encylopedie. En dan bedoel ik niet nieuwe studies, maar wetenschappelijke richtlijnen en reviews. Het is niet aan ons om het als een "modediagnose" te beschrijven, we horen de bronnen te volgen, die niet langer over CVS praten (want CVS werd geassocieerd met vage criteria), maar over ME/CVS.
    Ik ben me ervan bewust dat nieuwe gebruikers vaak worden Wikipedia:gebeten. Het blijft niet netjes een nieuweling met expertise en enthousiasme als fanatiek te beschrijven. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:16 (CEST)[reageren]
  •   Voor Ik ben verre van een expert op dit gebied, maar de door Odobert gegeven argumenten zijn helder en er zijn duidelijk veel bronnen die de samenvoeging ondersteunen.

    Verder eens met @Femke, ook wat betreft de behandeling van deze nieuwe gebruiker. Mondo (overleg) 19 mei 2024 16:38 (CEST)[reageren]
    Dus eigenlijk voeg je niets toe, Mondo? - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)[reageren]
  •   Tegen Sinds 1969 is Myalgic Encephalomyelitis (ME) opgenomen in de ziekteclassificatie van de Wereld Gezondheidsorganisatie als een aandoening van het zenuwstelsel. Deze aandoening heeft deze naam gekregen, omdat bij autopsies ontstekingen in hersenen en ruggenmerg werden geconstateerd en een belangrijke klacht spierpijn (myalgie) is. Eind jaren 80 is de term "Chronisch Vermoeidheidssyndroom" geïntroduceerd,  deze was bedoeld ter onderscheiding van ME. De focus ligt op de syndroom omschrijving en men geeft dus geen oorzaak aan. Een groep onderzoekers en artsen vinden de symptomen van ME en CVS subjectief en ontkennen of twijfelen aan een fysiologische oorsprong en kwalificeren de symptomen als functionele somatische syndromen. (Is er wel een lichamelijke of medische oorzaak?) De aanwezigheid van ontstekingen in hersenen en/of ruggenmerg bij ME werd verworpen. De groep heeft de letters ME (niet de betekenis hier van, aan de letters CVS gevoegd. Even wat referenties. 
Men gebruikt de naam ME/cvs terwijl ME niet voor Myalgic Encephalomyelitis staat. De aandoening ME/Myalgic Encephalomyelitis wordt verworpen, daarna gaat men de letter ME gebruiken als "synoniem" van cvs. Dit maakt dat het lemma ME/Myalgic Encephalomyelitis gehandhaafd moet blijven.
De WHO heeft in 2022 de ICD11 8E49 opgesteld en daar wordt ME en CVS niet tot een geheel samengevoegd. De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel.
Ik begrijp dat men in een onderzoek deze onderwerpen gezamenlijk neemt, er is een grote overlap. Echter dit maakt niet dat het het zelfde is. De Lancet, Prof Peter White enz Comparison of adaptive pacing therapy, cognitive behaviour therapy, graded exercise therapy, and specialist medical care for chronic fatigue syndrome (PACE): a randomised trial 18 februari 2011. (Chronic fatigue syndrome is characterised by chronic disabling fatigue in the absence of an alternative diagnosis. Myalgic encephalomyelitis is thought by some researchers to be the same disorder and by others as different with separate diagnostic criteria.)
Ik begrijp dat een ieder voor zijn eigen parochie preekt. Men wil graag doen voorkomen dat er een consensus is, dat is niet het geval. Het lijkt mij beter in een encyclopedie de WHO te volgen.
Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 17:47 (CEST) NIGHTINGALE RESEARCH FOUNDATION Lidewij (overleg) 19 mei 2024 21:43 (CEST)[reageren]
Juist Lidewij, goed omschreven hierboven. - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)[reageren]
De WMO zet CVS en ME onder hetzelfde kopje. Dit betekent niet dat het WMO ze per se als aparte ziektes beschouwd; dit is ook de manier waarop synonymen worden behandeld. Dus het splijten van dit onderwerp betekent niet dat we de WMO volgen.
Er klein aantal bronnen blijft CVS gebruiken als term. Maar we baseren onze titels op wat het meest gebruikelijk is bij de hoogstkwalitatieve bronnen, en dat is ME/CVS op het moment. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:12 (CEST)[reageren]
Respect voor de visie en argumentatie van Lidewij maar ik denk dat we de belangrijkste bronnen moeten volgen en daar is de consensus duidelijk ME/CVS.
Frank Twisk die wordt aangehaald is zelf patiënt, geen onderzoeker verbonden aan een universiteit. Zijn opinie werd in een nogal bedenkelijke journal gepubliceerd en is inmiddels bijna 10 jaar oud. Dat weegt niet op tegen alle toonaangevende gezondheidsinstellingen die ik hierboven postte.
De CBO-richtlijn is uit 2013 en beschouwde ME en CVS als synoniemen dus kan het moeilijk als bezwaar gezien worden om beide samen te nemen. De richtlijn wordt momenteel geüpdatet en in de nieuwe versie wordt de term ‘ME/CVS’ gebruikt.
Je verwees ook naar reacties op de NTVG-artikels maar daarin pleiten patiëntenvertegenwoordigers net om de dubbelterm 'ME/CVS' te gebruiken omdat ze CVS stigmatiserend vinden. Dat is dus allerminst een argument om de paginatitel ‘CVS’ te blijven noemen. Ze verwijzen daarbij naar de National Academy of Medicine dat stelde: “The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness.”
Dan blijft nog de WHO over. Hier is het argument dat ME en CVS niet werden samengevoegd tot 1 term maar dat is volgens mij niet hoe de WHO te werk zou gaan. Als er sprake is van verschillende termen die naar dezelfde aandoening verwijzen, zal de WHO deze niet samenvoegen maar als 'inclusions' opnemen, net zoals het met ME en CVS heeft gedaan. Wat je bedoelt met ‘De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel’ is me niet meteen duidelijk want ME en CVS krijgen exact dezelfde classificatiecode.
Overigens betekent het samennemen tot ME/CVS niet per se dat ME en CVS exact hetzelfde of synoniemen zijn. Wel dat ze danig overlappen dat men de info en uitleg over deze termen beter op 1 pagina kan weergeven. (Je moet maar eens kijken hoe de pagina’s eraan toe waren: die over CVS ging bijna evenveel over ME en vice versa).
Dat is een beetje de kern van het probleem waar tegenstanders van mijn voorstel geen oplossing voor bieden: onderzoek en richtlijnen gaan nu telkens over ME/CVS: waar en hoe moet deze info dan worden toegevoegd? De meeste info over CVS (diagnosecriteria, onderzoek, richtlijnen) werd vervangen door info over ME/CVS. Is het dan de bedoeling dat de Wikipedia pagina over CVS deze oude info blijft behouden (wat onwenselijk is voor patiënten) of dat we het updaten met info over ME/CVS (wat verwarrend en niet helemaal correct is)? Bij het samenvoegen van ME/CVS zijn er niet echt nadelen of problemen want indien gewenst kan men in een apart kopje eventuele verschillen tussen ME en CVS uitleggen.
Tot slot kan ik me vinden in de argumentatie van Lidewij dat ernstig getroffen (ME) patiënten lange tijd over het hoofd werden gezien in een heterogene diagnose zoals CVS en dat ze hierdoor niet de juiste erkenning en zorg kregen. De oplossing die clinici, onderzoekers en patiënten echter gekozen hebben (de toekomst zal uitwijzen of dit de juiste was) was om striktere 'ME/CVS'-criteria te ontwikkelen met de nadruk op postexertionele malaise in plaats van vermoeidheid, niet om het onderscheid tussen ME en CVS te benadrukken of duidelijker te maken.
Vriendelijke groet, Odobert (overleg) 26 mei 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Dat de WHO in 2022 bij de ICD11 Chronisch Vermoeidheidssyndroom  op dezelfde pagina als Myalgische Encefalomyelitis plaatste, kan volgens mij gezien worden als een begin van acceptatie dat beide eenzelfde oorzaak zouden kunnen hebben. Maar het is nog steeds niet hetzelfde. Bij de vorige ICD 10 kreeg CVS een andere locatie. Myalgische Encefalomyelitis is een ziekte, maar CVS en CVSME en ME/cvs blijven een syndroom (een lijst met klachten) en geen ziekte. In de tijd dat men Myalgische Encefalomyelitis en Chronisch Vermoeidheidssyndroom als gelijke ging beschouwen was een gevolg dat door sommige  Myalgische Encefalomyelitis  ("ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ) als een aandoening werd verworpen. De samenvoeging van de letters gaf financiën voor ruimere onderzoeken en bij patiëntenverenigingen subsidie. De samenvoeging zou moeten maken dat patiënten zich gezien voelden en klinieken konden met deze naam patiënten binnen trekken. Heeft dit gemaakt dat er bij artsen overeenstemming is gekomen?  Zeker  niet. Er zijn artsen die de klachten als een gevolg van een lichamelijke oorzaak zien en anderen hebben de overtuiging dat er geen lichamelijke oorzaak is. Verder zitten er vele andere overtuigingen tussen deze uitersten. Een deel van de beroepsgroep kwalificeert LongCOVID als iets wat in basis geen lichamelijke oorzaak heeft. Mensen die nu niet veel meer kunnen, moeten aan het werk. Zolang er geen compromissen zijn, verschuilen velen zich achter de betekenisloos geworden woorden. (Zeker in Nederland) Een ieder preekt voor de eigen parochie.
 In hoeverre zijn wetenschappelijke onderzoeken primaire bronnen in deze kwestie? Volgens mij kunnen ze alleen als ondersteunend bewijs dienen.
Het lemma ME/Myalgische Encefalomyelitis moet zo blijven aangezien dit nog steeds een ziekte is waarvan bekend is dat er ontstekingen zijn, met de bijbehorende klachten. Bij CVS gaat men niet uit van deze ontstekingen met de bijbehorende klachten. Er zitten overlap in andere klachten. Een oplossing zou kunnen zijn, een lemma over de geschiedenis van ME en CVS te schrijven zoals op WPen.(History_of_ME/CFS) De inhoud van de Engelse pagina Chronisch Vermoeidheidssyndroom ging de laatste 5 jaar tweemaal over de kop.  Bijna 4 maanden geleden werd het lemma Chronisch Vermoeidheidssyndroom herbenoemd naar ME/CVS. ME/CVS staat er als een " a serious long-term illness ", is daar een bron die ook in Nederland geldt? Wanneer ik de NOSlink hierboven kijk is men hier nog niet zo ver. Over Controverses met betrekking tot ME/CVS en Alternatieve namen voor chronisch vermoeidheidssyndroom' kunnen in de geschiedenis van ME en CVS worden opgenomen.
Odobert,  het artikel van Frank Twisk uit de National Library of Medicine haalde ik aan, in het stukje geschiedenis. Er staan daar meerdere artikelen met zijn naam. In het artikel van Nightingale Research Foundation uit 2022  wordt de situatie weer gegeven. M.E. and ME/CFS represent a complex, multi-system group of afflictions, adversely affecting the brain, heart, neuro-endocrine, immune and circulatory systems in our bodies, but, crucially, M.E. is a distinct illness, while both CFS and ME/CFS are umbrella terms for a group of symptoms common to many illnesses and conditions. This has led to M.E. symptoms being confused with the symptoms for neurasthenia, multiple chemical sensitivities, fibromyalgia syndrome, chronic mononucleosis, and much more.
Ik begrijp dat men bij onderzoek, ME en CVS als geheel meeneemt. Ik ben er gelukkig mee dat men meer en meer serieus onderzoek doet. Dat artsen die het bestaan van ME ontkende en of van mening waren dat er bij ME en CVS geen lichamelijke oorzaak aanwezig zijn minder worden. Maar wanneer een arts het over ME/CVS heeft weet je niet wat deze persoon met dit woord bedoelt. Zeker wanneer deze niet de overtuiging heeft, zoals u schrijft: dat de woorden ME en CVS niet per se exact hetzelfde of synoniemen zijn. Vele hebben de overtuiging dat dit wel zo is. En wanneer dit als een woord, als kop, op een pagina staat worden ze in hun mening bevestigt. Lees op Wpen hoe men 5 of 10 jaar geleden deze onderwerpen beschreef. Ook op Wpen was er eerder verzet tegen de samenvoeging. Wikipedia is een encyclopedie, en er is geen consensus wat er met ME/cvs wordt bedoeld. De kwesties en controverses zorgden ervoor dat er hier niet gemakkelijk onderhoud mogelijk was op de pagina's. De mening van bv. Renckens en enkele anderen was hier lang mainstream. Mvg, Lidewij (overleg) 27 mei 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Het klopt niet dat bij de vorige ICD ME en CVS onder andere kopjes kwamen. CVS verwees in de index naar ME, maar stond niet expliciet vermeldt onder ME. In de Amerikaanse variant van de ICD-10 (de ICD-10-CM) verwees CVS tijdelijk naar een ander kopje (algemene fatigue), maar sinds 2022 is het weer hetzelfde als de internationale versie (zie bv deze blog). Femke (overleg) 27 mei 2024 21:51 (CEST)[reageren]
Overigens spreekt het artikel dat de term ME introduceerde ook over een syndroom: "From the purely practical standpoint it would be useful to have a name for this syndrome." https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(56)91252-1/fulltext
Volgens mij is een ontsteking in de hersenen bij ME nooit aangetoond en bewezen.
Ik heb ook twijfels bij de Nightingale Research Foundation. Deze werd opgericht door de Canadese huisarts Byron Hyde die in 2019 zijn medische licentie verloor wegens 'professional misconduct'https://doctors.cpso.on.ca/DoctorDetails/Byron-Marshall-Hyde/0016579-21364
Die Foundation lijkt vooral Hyde's boeken en publicaties te promoten. Ik denk niet dat ze in de voorbije 30 jaar enig wetenschappelijk onderzoek gefinancierd hebben. De Nightingale Research Foundationop heeft op Facebook 1000 volgers terwijl echte onderzoeksinstellingen zoals Open Medicine Foundation er zo'n 70.0000 hebben.
Een andere optie die ik eerder al suggereerde op de CVS-pagina is om het belangrijkste artikel dat nu CVS heet om te dopen naar ME/CVS, daar de belangrijkste en up-to-date informatie te plaatsen en twee kortere pagina's over ME en CVS te behouden die vooral historische informatie bevatten. Odobert (overleg) 28 mei 2024 09:45 (CEST)[reageren]
Hoe men de IDC 10 moet uitleggen kan men over steggelen. Chronic fatigue syndrome verwees naar meerdere richtingen, waaronder ook in de index naar ME, maar stond niet expliciet vermeld onder ME.  IDC 09 IDC 780.71 Chronic fatigue syndrome Ik krijg het gevoel dat men de geschiedenis wil herschrijven.
Odobert, ik dacht dat we redelijk op één lijn zaten. Ik ga hier geen ref. naar onderzoeken waar ontsteking in de hersenen bij ME is aangetoond plaatsen, die staan in de lemma's. Sophia Mirza.
Op aantallen volgers op Facebook en of men wel of niet enig wetenschappelijk onderzoek gefinancierd heeft, ga ik hier niet in.
Het lijkt me beter een nieuwe pagina te maken en de oude pagina's te behouden en hierbij Chronischevermoeidheidssyndroom terug te zetten naar een moment voordat men net ging doen als of Chronischevermoeidheidssyndroom hetzelfde zou zijn als ME/Myalgische Encefalomyelitis = ("ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ). Maar dan als ME/Myalgische Encefalomyelitis (zonder "ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ).
Ik had bewust de link naar NTVG-artikel toegevoegd waarin patiënten vertegenwoordigers pleiten de dubbel term 'ME/CVS' te gebruiken omdat ze CVS stigmatiserend vinden. Hierbij verwijzend naar de National Academy of Medicine die stelde: “The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness.”
Maak op de nieuwe ME/cvs pagina duidelijk hoe het zit waar deze letters inhoudelijk wel en niet voor staan. Het blijft volgens mij toch vooral een centenkwestie. moeten aan het werk
De pagina Chronischevermoeidheidssyndroom werd tussen eind 2014 en eind 2019 inhoudelijk niet veranderd, dus zet ik die terug. Volgens mij heeft u de nieuwe pagina al op uw kladblok. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 mei 2024 14:40 (CEST)[reageren]
I agree, Lidewij C J.   - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2024 16:14 (CEST)[reageren]
@Inertia6084 Ben jij het dan ook eens met de visie dat de nieuwe pagina over ME/CVS de belangrijkste/langste pagina wordt en dat bijvoorbeeld actuele info over ME/CVS van de CVS pagina verhuist naar de nieuwe pagina over ME/CVS? Het zal dan ook kwestie zijn om nieuwkomers die de CVS pagina willen updaten duidelijk genoeg te verwijzen naar de ME/CVS pagina. Odobert (overleg) 28 mei 2024 17:19 (CEST)[reageren]
Nee, wat mij betreft blijft het een kladblokpagina, die met __NOINDEX__ onvindbaar wordt. - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2024 17:49 (CEST)[reageren]
Wat is dan uw voorstel: toch de CVS pagina updaten met ME/CVS info en de naam CVS behouden? Odobert (overleg) 28 mei 2024 17:56 (CEST)[reageren]
Volgens mij schreef Inertia6084 hier iets wat elders moest komen. Lidewij (overleg) 28 mei 2024 17:59 (CEST) Kladblok pagina's zijn altijd __NOINDEX__ en pagina's uit een hoofdruimte met geschiedenis blijven altijd in de hoofdruimte>Lidewij (overleg) 28 mei 2024 18:05 (CEST)[reageren]
Myalgische Encefalomyelitis (ME) en Chronischevermoeidheidssyndroom (CVS) blijven zoals ze nu zijn en wanneer er over deze onderwerpen informatie komt zal ik dat er bijvoegen. Er is nu veel onderzoek naar ME/cvs, dus zal op dat lemma veel nieuwe informatie toegevoegd worden. In de geschiedenis van Chronischevermoeidheidssyndroom zal veel informatie staan wat overgezet kan worden. Chronischevermoeidheidssyndroom 26 mei 2024 brontekst Lidewij (overleg) 28 mei 2024 18:22 (CEST)[reageren]
Bedankt Lidewij. Ik wacht nog even op advies van @Inertia6084 want die leek geen voorstander van een nieuwe pagina over ME/CVS (tenzij ik het verkeerd begrepen heb). Odobert (overleg) 29 mei 2024 16:23 (CEST)[reageren]
Beste Odobert, ik reageerde op een verkeerde wiki, vanwege de ping die ik kreeg. Wat betreft mijn advies; een nieuw lemma zou kunnen, als de andere twee blijven staan. Ook zoals Lidewij C J. het zegt, wat betreft de informatie. Verder laat ik deze discussie even voor wat het is, op mijn GP staat nog steeds 'wikibreak'. Groet, - Inertia6084 - Overleg 29 mei 2024 21:43 (CEST)[reageren]
Bedankt. Ter info ik heb de nieuwe pagina aangemaakt op basis van mijn kladblok: Myalgische encefalomyelitis/chronischevermoeidheidssyndroom - Wikipedia
Ik wacht nu even af hoe andere Wikipedia-editors erover denken alvorens eraan verder te werken. Odobert (overleg) 2 jun 2024 20:54 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Geen consensus, dus bij twijfel is de veilige optie dan om niet tot samenvoegen over te gaan. Mondo (overleg) 3 jun 2024 19:57 (CEST)[reageren]
En @Odobert: zou je volgende keer alsjeblieft het sjabloon Samenvoegen boven de samen te voegen pagina's willen plaatsen? Dat is namelijk onderdeel van de procedure. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 19:59 (CEST)[reageren]
Mondo, dat was gedaan. Mvg, Lidewij (overleg) 3 jun 2024 20:04 (CEST)[reageren]
@Lidewij C J. Ik heb de sjablonen niet hoeven weghalen, dus ze stonden er niet. Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:05 (CEST)[reageren]
Zo te zien heb je ze zelf (per ongeluk?) weggehaald op 28 mei j.l.: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Myalgische_encefalomyelitis&diff=67593732&oldid=67496011 Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:06 (CEST)[reageren]

SL Benfica (wielerploeg)

bewerken

Benfica (wielerploeg)/2007 invoegen in SL Benfica (wielerploeg). Het lijkt gebruikelijk om voor wielerploegen per jaar een artikel aan te maken maar wie het artikel over deze ploeg leest: "Benfica is een voormalige Portugese wielerploeg, opgericht in 2007 en opgeheven in 2008." Dit artikel gaat dus over het enige jaar dat deze ploeg heeft bestaan. Daardoor zijn zowel de hoofdpagina als ook de jaarpagina erg beperkt van inhoud en kunnen deze het best worden samengevoegd in één artikel.  LeeGer  22 mei 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Klinkt op zich logisch, maar voor de zekerheid toch even een paar experts raadplegen. @Themanwithnowifi, @Emmarade, @KvaraWolves88, hoe kijken jullie tegen samenvoegen aan? Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:01 (CEST)[reageren]
In principe kan er ook ene editie jaar voor 2008 worden aangemaakt. Als een team een jaar zou bestaan had ik er zeker niets op tegen. Ben nu iets terughoudender omdat er twee seizoenen zijn. Die zouden dan goed moeten worden samengevoegd, ik zal eens zien wat ik er kan van maken maar dat gaat niet voor direct zijn. Ik heb even een andere prioriteit. Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2024 20:24 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je heldere antwoord. :-) En het is fijn dat je naar het samenvoegen wilt kijken. Maar het hoeft inderdaad niet direct. Neem de tijd. :-) Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:44 (CEST)[reageren]
Ja ik ben voor samenvoegen, ik heb al een ideetje inmiddels. Ik ben de laatste tijd veel bezig met het updaten/aanmaken van wielerploegpagina's. Wie weet lukt het vanavond nog om van beide een te maken en daarbij 2008 te betrekken. KvaraWolves88 (overleg) 3 jun 2024 22:05 (CEST)[reageren]
Bedankt dat jij je er ook op stort! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:14 (CEST)[reageren]
Voor het belangrijkste is het inmiddels opgelost. Kan jij verder helpen met hoe nu verder? KvaraWolves88 (overleg) 3 jun 2024 22:52 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank, Kvara! 🙂 Bij deze verplaatst naar afgehandeld. Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:54 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd door KvaraWolves. Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:54 (CEST)[reageren]
Dank!  LeeGer  3 jun 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Tribuun

bewerken
  Uitgevoerd Uitgevoerd door Sindala. Mondo (overleg) 6 jun 2024 10:51 (CEST)[reageren]

Rijstrooksignalering en Lane control

bewerken

Het eerstgenoemde artikel ging tot 2021 door het leven als matrixbord maar is hernoemd en veralgemeend, dus de afbakening is nu in het geheel niet meer duidelijk. Mij lijkt een apart artikel over matrixborden als zodanig lastig te realiseren met de bestaande inhoud van beide artikelen, dus dan ligt het voor de hand de artikelen samen te voegen. Paul B (overleg) 12 mei 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Weet je zeker dat de onderwerpen gelijk zijn en dat er geen nieuw artikel op basis van beide mogelijk is? Ik zou dan eerder voor een nieuw artikel op basis van beide willen gaan. Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:02 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Geen reactie meer ontvangen op mijn voorstel en mijn vraag of de onderwerpen écht gelijk zijn. In dat geval honoreer ik het samenvoegvoorstel niet. Mondo (overleg) 21 jun 2024 14:54 (CEST)[reageren]

SG Reigersbos invoegen in Ir. Lely Lyceum

bewerken

SG Reigersbos was van 1980-2018 de naam van het Ir. Lely Lyceum, het betreft dezelfde school die van 1980-2018 alleen een andere naam had en een nieuw gebouw kreeg waar het Ir. Lely Lyceum nog steeds verblijft. Overlappende informatie kan worden samengevoegd.Bijwyks (overleg) 26 mei 2024 15:37 (CEST)[reageren]

  Voor Dit lijkt me zo klaar als een klontje. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:09 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 jun 2024 15:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2024&oldid=67704991"